ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" серпня 2016 р.Справа № 916/1622/16

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 11502 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від 3-ї особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Комунальне підприємство „Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка збитки у розмірі 11502 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016р. порушено провадження у справі №916/1622/16, залучено Державну фінансову інспекцію в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладено у відзиві на позовну заяву від 12.08.2016р.

Державна фінансова інспекція в Одеській області підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі, відповідно до письмових пояснень, які були надані суду повноважним представником в судовому засіданні 12.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив.

08 серпня 2014 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання міста ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка (Виконавець) було укладено Договір №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобовязується виконати роботи по проектуванню „Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Пастера 2Д530, 2Д426 (від ТК1003 до ТК1010 та ТК1010 до ТК1017), відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектно документації на будівництво та згідно завдання на проектування, наданого Замовником (Додаток №1) у строки, визначені календарним планом (Додаток №2), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.2. ОСОБА_4, результатом виконаних робіт, визначених в п.1.1. ОСОБА_4, є проектно кошторисна документація( надалі ПКД). Строк виконання робіт визначений у календарному плані. (п. 1.3. ОСОБА_4).

Згідно до п. 2.1. ОСОБА_4, загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) і складає 896135 грн., в т.ч. 20% ПДВ 149356 грн. Після укладання договору, Замовник перераховує Виконавцю авансований платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 448067 грн., в т.ч. 20% ПДВ 74678 грн. (п. 2.2. ОСОБА_4).

Відповідно до п. 2.4. ОСОБА_4, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніш сплаченого авансованого платежу) на розрахунок рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку.

Положеннями п. 5.1. ОСОБА_4 визначено, що виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Відповідно до п. 5.2. ОСОБА_4, у разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах, Виконавець на вимогу Замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

У відповідності до п.п. 10.1., 10.2. ОСОБА_4, договір складений в двох примірниках, по одному для кожній із сторін, набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами свої зобовязань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Відповідно до додатку №1 до ОСОБА_4, сторонами було підписано Завдання на проектування. Виконавцем здійснювались роботи з розробки проектно кошторисної документації реконструкції ділянки теплової траси по вулиці Пастера від ТК1003 до ТК 1017. У додатку №2 до ОСОБА_4 було визначено календарний план, додатком №3 до ОСОБА_4 було узгоджено договірну ціну на роботи з проектування.

Згідно до додатків № 4, 4.1., 4.2. та 4.3. до ОСОБА_4, були підписані кошториси на виконання робіт.

На підставі ОСОБА_4 здачі приймання виконаних робіт за №5/12-14 ПМН від 13 січня 2015 року (проектно вишукувальної документації до ОСОБА_4 №ТГО-343/14 від 08.08.2014р.), Комунальним підприємством „Теплопостачання міста ОСОБА_1 було прийнято роботи від Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка, і згідно якого кошторисна вартість виконаної документації з ПДВ становила 892779,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення №11981 від 11 серпня 2014 року на суму 450000 грн. та платіжного доручення №15718 від 13 січня 2015року на суму 442779,60грн., копії яких наявні в матеріалах справи, Комунальним підприємством „Теплопостачання міста ОСОБА_1 оплачено вартість робіт за ОСОБА_4 №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08 серпня 2014 року (а.с. 33,34).

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на виконання п. 2.9. плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії, проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.

Так, відповідно до складеного Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ОСОБА_4 №810-16/20 від 05.11.2015р. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. виявлено, зокрема, безпідставне завищення вартості проектних робіт по договору №ТГО-343/14 від 08.08.2014р., що призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих державному бюджету.

Згідно розрахунку №3, що є додатком №17 до ОСОБА_4 №810-16/20 від 05.11.2015р., завищення вартості виконаних робіт за ОСОБА_4 №ТГО-343/14 від 08 серпня 2014 року становить 11502 грн.

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 09.12.2015р. щодо усунення порушень законодавства, Комунальним підприємством „Теплопостачання міста ОСОБА_1 24 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено претензію №02/01-01864 Щодо сплати надмірно виплачених коштів в загальному розмірі 75402,00 грн., зокрема, і за договором №ТГО-343/14 від 08 серпня 2014 року на суму 11502грн.

12.01.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка було надано відповідь на надіслану претензію позивача від 24.12.2015р., в якій було зазначено, що проектна документація по кожному обєкту, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств у відповідності до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011р. „Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи проходить державну експертизу та виконана у повному обсязі, згідно з технічного завдання. Вартість проектної документації визначена згідно до вимог ДСТУ БД.1.-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво та отримані позитивні експертні звіті ДП „Укрдержбудекспертиза щодо визначення вартості обєкта будівництва, зокрема, і за договором від 08.08.2014р. Також зазначено, що фахівці, що розробляють проекти будівництва, а також фахівці, що здійснюють експертизу проектів, є сертифікованими Атестаційною архітектурно будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Було зазначено про недоречність і безпідставність тверджень позивача про завищення вартості проектних робіт, які були розроблені підприємством відповідача, з огляду на що, у поверненні коштів відмовлено.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 обґрунтовані на підставі висновків, зазначених в акті №810-16/20 від 05.11.2015р. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., та направлені на стягнення з відповідача збитків в розмірі 11502 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини. (п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.)

Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору

Відповідно до п. 1. ст. 627 ГПК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, правовідносини сторін виникли на підставі ОСОБА_4 №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08 серпня 2014 року, відповідно до якого відповідач (Виконавець за ОСОБА_4) зобовязався виконати роботи по проектуванню „Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Пастера 2Д530, 2Д426 (від ТК1003 до ТК1010 та ТК1010 до ТК1017), відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектно документації на будівництво та згідно завдання на проектування, наданого Замовником (Додаток №1) у строки визначені календарним планом (Додаток №2), а позивач (Замовник по ОСОБА_4) - прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного ОСОБА_4.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На виконання умов укладеного ОСОБА_4, Комунальним підприємством „Теплопостачання міста ОСОБА_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка були перераховані грошові кошти у розмірі 450000 грн. (авансовий платіж) на підставі платіжного доручення №11981 від 11.08.2014р., та грошові кошти у розмірі 442779,60 грн. на підставі платіжного доручення №15718 від 13.01.2015р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Зобовязання між сторонами за ОСОБА_4 №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08 серпня 2014 року були виконані належним чином, про що свідчить підписаний без зауважень повноважними представниками сторін ОСОБА_4 здачі приймання виконаних робіт від 13.01.2015р.

Звертаючись до суду з даним позовом, Комунальне підприємство „Теплопостачання міста ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги обставинами, визначеними в акті №810-16/20 від 05.11.2015р. Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., керуючись правом, наданим статтею 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, і при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), просить стягнути на свою користь з відповідача суму збитків в розмірі 11502 грн.

Як встановлено статтею 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положенням ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 ЦК України).

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом, сторонами за ОСОБА_4 №ТГО-343/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 08 серпня 2014 року було погоджено ціну робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка роботи за ОСОБА_4 було виконано в повному обсязі та позивач прийняв такі роботи без зауважень чи заперечень, про що свідчить підписаний ОСОБА_4 №5/12-14 ПМН від 13.01.2015р. між сторонами, крім того, позивачем здійснено повну та своєчасну оплату виконаних з боку відповідача робіт.

Необхідно зазначити, що для застосування певної відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є необхідним доведення стороною та встановлення судом наявності усіх складових ознак заподіяння збитку.

Однак, розглядаючи позовні вимоги Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 11502 грн., судом по-перше, встановлено належне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичне обєднання „Проект монтаж наладка своїх зобовязань за укладеним з позивачем ОСОБА_4, по-друге, відсутність складових ознак заподіяння позивачу збитків, а саме, не підтверджено вини відповідача у такому заподіянні, його протиправної поведінки, та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та збитками.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 12.08.2016 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Г. Д'яченко