overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. Справа № 909/233/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

Несторівський пров., 3-5, м.Київ, 04053,

в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз",

вул. Грушевського, 13, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405,

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 11, 76018;

адреса для листування: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21, 76000,

про виправлення описки в наказі

за участю:

від позивача: представник Королюк І.В., довіреність №10-18/д від 11.01.2016,

від відповідача: не з"явився

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2016 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5398,36 грн - стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 5134,65 грн заборгованості, а також 1310,69грн сплаченого судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання рішення суду був виданий та надісланий позивачу наказ №591 від 13.06.2016.

Однак, позивач подав суду заяву в якій просить внести зміни до даного наказу, а саме змінити код ЄДРПОУ відповідача .

Індифікаційний номер відповідача, згідно поданої позивачем заяви є 07742609.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведені норми закону, а також те , що в наказі №591 від 13.06.2016 невірно зазначено індифікаційний номер відповідача , що позбавляє його можливості звернути наказ до виконання, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі №591 від 13.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 , ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Івано-Франківської області від №591 від 13.06.2016, виданого у справі №909/233/16 , а саме:

Замість індифікаційного номера відповідача, Івано-Франківського обласного військового комісаріату - 09688294, вказати індифікаційний номер - 07742609.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя Калашник В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. Справа № 909/650/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 26/26, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701

до відповідача: Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, яке представляє Івано-Франківська філія ДП УДНДІПП "Діпромісто", вул. І.Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 20387,27 грн.

встановив, що підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", яке представляє Івано-Франківська філія ДП УДНДІПП "Діпромісто" про стягнення заборгованості в сумі 20387,27 грн.

03.08.2016 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2016 р.

16.08.2016 р. відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач витребуваних судом документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відповідача в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 28, 36, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 30.08.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду документи, які підтверджують, що позов заявлений до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто", бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, яке представляє Івано-Франківська філія ДП УДНДІПП "Діпромісто", вул. І.Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76018, повинен розглядатися у господарському суді Івано-Франківської області.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2016 Справа № 905/2280/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Краматорськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбастрансбуд», м.Донецьк,

про стягнення 8632,46 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Донбастрансбуд», м.Донецьк, про стягнення 8632,46 гривень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2280/16. Судове засідання призначити на 17.08.2016 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр.Науки 5, кімната № 308.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- докази підписання Відповідачем додатку №1 (Тарифи) до договору від 14 квітня 2016р;

- документи, що підтверджують факт надання послуг Відповідачеві з урахування виконання постанови Національного банку України від 06 серпня 2014р. №466 про зупинення здійснення фінансових операцій;

- докази надсилання листа від 30.11.2015р. №16-3/2750 відповідно до п. 10.2 договору від 14 квітня 2016р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2016 Справа № 905/2256/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ

до відповідача: Марїнського комунального підприємства «Промінь», Марїнський район, с. Дальнє

про стягнення 306 710,76грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Марїнського комунального підприємства «Промінь» 306 710,76грн., у тому числі:

- 191 907,00грн. борг за активну електроенергію за період грудень 2014р. - грудень 2015р.;

- 13 136,23грн. - борг за реактивну електроенергію за період червень 2014р. - грудень 2015р.;

- 5 729,28грн. 3% річних за період з 28.06.2014р. по 31.05.2016р.;

- 44 436,10грн. інфляційних за період липень 2014р. - травень 2015р.;

- 51 502,15грн. пені за період з 28.06.2014р. по 31.05.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №328 від 08.01.2003р. в частині порушення строків оплати наданих послуг.

З огляду на необхідність уточнення позивачем розрахунків пені та інфляційних нарахувань, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.08.2016 року о 12:00 год.

Позивачеві здійснити перерахунок пені з урахуванням п.6 ст. 232 Господарського кодексу України та перевірити розрахунок інфляційних.

Явка представника позивача з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 905/228/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС»
до WS-TRADE sp. z o.o.
простягнення заборгованості

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден СІДС» до WS-TRADE sp. z o.o. про стягнення заборгованості у розмірі 1962,40 дол.США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/228/16 та призначено судове засідання на 03.02.2016.

В судовому засіданні 03.02.2016 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.08.2016 та зупинити провадження у справі № 905/228/16, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу ОСОБА_1.

До суду від Міністерства юстиції ОСОБА_1 надійшли документи на виконання судового доручення у справі №905/228/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки розгляд справи №905/228/16 було відкладено на 09.08.2016, а обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №905/228/16, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №905/228/16.

2. Справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 09.08.2016 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

Суддя М.В. Сажнева
номер провадження справи 24/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/1776/16

м. Запоріжжя
за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» (69027 , м. Запоріжжя, вул. Барикадна,39 ; ).

до відповідача : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( 69095, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

про стягнення суми .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Грона Д.С. ( дов. б/н від 10.12.2014 р.).

Від відповідача - ОСОБА_1 ( ФОП , особисто);

ОСОБА_3 ( бухгалтер).

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми основного боргу - 14 534 ,35 грн. , суми трьох відсотків річних - 363,15 грн. , суми інфляційних витрат - 1279 ,02 грн.

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/61/16 , розгляд господарської справи № 908/1776/16 був призначений на 08.08.2016 р.

В судовому зсіданні 15.08.2016 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 30.06.2016 р. ( вхідний № 1926/09-05/16).

Відповідач в судовому засіданні 15.08.2016 р. підтвердив наявність заборгованості за договором оренди від 21.07.2014 р. № 163 , проте не погоджується із сумою заборгованості.

З метою додаткового дослідження наданих сторонами документів , та враховуючи необхідність витребування від сторін додаткових документальних доказів , розгляд справи слід відкласти.

Призначити розгляд справи на 30.08.2016 р. о 10-30.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків на предмет встановлення фактичної суми заборгованості за договором оренди від 21.07.2014 р. № 163, акт звірки надати суду.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором оренди від 21.07.2014 р. № 163, підстави включення до суми часткового погашення суми вартості майна орендаря , яке знаходиться на об'єкті оренди.

Документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 30.08.2016 р. о 10-30.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків на предмет встановлення фактичної суми заборгованості за договором оренди від 21.07.2014 р. № 163, акт звірки надати суду.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором оренди від 21.07.2014 р. № 163, підстави включення до суми часткового погашення суми вартості майна орендаря , яке знаходиться на об'єкті оренди.

Документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/11219/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАГОР"

про стягнення 2617445,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - Цукур А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі №910/11219/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд справи було відкладено до 15.08.2016.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 15.08.2016 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 15.08.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом були розглянуті подані клопотання у судовому засіданні та задоволені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТОРГ" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 29.08.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 905/1464/15

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "БАО" про часткове визнання наказу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 905/1464/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "БАО", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники:

від позивача (стягувач) ОСОБА_1, довіреність № 068-02/6162 від 01.09.2015;

від відповідача (боржник) не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "БАО" звернулось до господарського суду Донецької області зі заявою про часткове визнання наказу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 905/1464/15.

Від представника позивача (стягувача) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на адресу стягувача копія заяви та додатки до неї не надходили, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості підготувати заперечення та надати необхідні докази.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без представника відповідача (боржника).

Згідно з п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Крім того, від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п. 1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду заяви на 15 днів до 30.08.2016.

Відкласти розгляд заяви на 29.08.16 року о 10:50 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати письмові пояснення з приводу обставин зазначених в заяві боржника про часткове визнання наказу господарського суду Донецької області від 16.11.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 905/1464/15.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2016 Справа №905/2429/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м.Київ,

до відповідача, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 6 518 647,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №11219/6 від 09.08.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2429/16. Судове засідання призначити на 30.08.2016р. о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача:

- надати оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- надати належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1. у підтвердження його повноважень на завірення копій документів доданих до позовної зави;

- звірити розрахунки з відповідачем;

- надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- надати оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства;

- надати відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство;

- звірити розрахунки з позивачем;

- надати докази сплати стягуваної суми.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова