ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"14" червня 2016 р. справа № 923/552/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за заявою: Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ
позивача-2: Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м.Херсон
до:відповідача-1: Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти", м.Берислав
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Милове Херсонської області
про визнання недійсним договору № 279 від 11.01.2016р.
за участю прокурора: прокурор відділу Покиньчереда В. М., посвідчення №037468 від
представників сторін:
від позивача-1: не прибув
від позивача-2: не прибув
від відповідача-1:ОСОБА_3., довіреність № 01-22/01-19-315 від 09.06.2016р., провідний бухгалтер, ОСОБА_4 - директор
від відповідача-2: не прибув
Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі міністерства економічного розвитку і торгівлі України" (позивач-1), в особі Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2) звернувся з позовною заявою до Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2) про визнання недійсним договору №279 від 11.01.2016р. на постачання продуктів харчування.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року порушено провадження по справі № 923/552/16.
Позивачі та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, його позиція у спорі викладена у відзиві на позов.
Дана справа порушена ухвалою суду від 30.05.2016 року за позовною завою, яка надійшла до суду 27.05.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 27.07.2016 року.
Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.
Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.
Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм "служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи.
При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та неможливістю вирішення спору в межах двомісячного строку, у зв'язку з перебуванням судді Литвинової В. В. в плановій відпустці та неможливістю розглянути дану справу до закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, даний строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 22, 53, 69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи до 11.08.2016
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "09" серпня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати суду:
Прокурору: письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов;
Відповідачам: направити копію відзиву прокуратурі та докази такого надсилання надати суду;.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В. Литвинова