ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.2016 Справа № 907/433/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району № 115 від 17.06.2016 року про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 34 200,00 грн.

За участю представників:

від стягувача (позивача) ОСОБА_1 представник за довіреністю від 27.06.2016 року

від заявника, боржника (відповідача) ОСОБА_2 представник за довіреністю від 28.12.2015 року

Суть заяви: товариство з обмеженою відповідальністю "МІМ", смт. Тересва Тячівського району звернулося до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15, в якій просить суд скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15 за позовом ТзОВ Термінал" до ТзОВ "МІМ" про стягнення боргу у сумі 34 200,00 грн. за надання послуг щодо використання місця доставки митних вантажів та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Термінал" до ТзОВ "МІМ" про стягнення 34 200,00 грн. за надання послуг місця доставки митних платежів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач (ТзОВ "Термінал") звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34 200,00 грн. за наданні послуги з використання місця доставки вантажу за період з 01.09.2014 року по 29.03.2015 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 34 200,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 року касаційну скаргу ТзОВ "МІМ" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року - без змін.

17 червня 2016 року відповідач у даній справі - ТзОВ "МІМ" - звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.06.2016 року у справі № 907/433/15 вказана вище заява прийнята судом до розгляду та її розгляд призначено на 04.07.2016 року.

30.06.2016 року від позивача (ТЗОВ "Термінал") на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву ТзОВ "МІМ" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

04.07.2016 року представник заявника (ТзОВ "МІМ") подав клопотання про приєднання до заяви додаткових матеріалів: копії протоколів обробки електронного документа, копії повідомлення декларанту про необхідність доставлення товарів для митного огляду, ксерокопію листа Закарпатської митниці від 29.05.2015 року (відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 М.).

04.07.2016 року представник заявника (ТзОВ "МІМ"), на підставі ст. 27 ГПК України, заявив клопотання про залучення до участі у справі за позовом ТзОВ "Термінал" до ТзОВ "МІМ" про стягнення 34 200,00 грн. заборгованості, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

У зв'язку із заявленими клопотаннями відповідача та запереченнями позивача (стягувача) проти задоволення судом заявлених клопотань, у судовому засіданні 04.07.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою учасників судового процесу, суд оголошував перерву до 11.07.2016 року до 14:00 год.

Клопотання про залучення до участі у справі за позовом ТзОВ "Термінал" до ТзОВ "МІМ" про стягнення 34 200,00 грн. заборгованості, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України судом відхилено, з огляду на приписи ст. 27 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В даному випадку, рішення у справі № 907/433/15 за позовом ТЗОВ "Термінал" до ТзОВ "МІМ" про стягнення 34 200,00 грн. за надані послуги щодо використання місця доставки митних вантажів (яке переглядається) господарським судом ухвалено 16.06.2015 року та набрало законної сили 25.08.2015 року, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання. Водночас, сам заявник у змісті клопотання зазначив про залучення до участі у справі третьої особи, тоді як розгляд справи завершено і суд розглядає заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15 в порядку, передбачену розділом XIII ГПК України. До того ж, у розділі XIII ГПК України про перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами не передбачено заявлення клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Подана ТзОВ "МІМ" (відповідачем у справі) заява про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15 мотивована тим, що господарський суд задовільняючи позов ТзОВ "Термінал" (справа № 907/433/15) виходив з висновку про незаконність митного оформлення експортних товарів ТзОВ "МІМ" без їх пред'явлення органу доходів і зборів, без доставлення вантажів до зони митного контролю та до місця доставки вантажів у грудні 2015 року. ТзОВ "МІМ" заперечувало проти задоволення позовних вимог ТзОВ "Термінал", посилаючись, зокрема, на те, що у період з 01.09.2014 року по 29.03.2015 року оформлення та випуск товарів ТзОВ "МІМ" здійснювалося без їх пред'явлення органу доходів і зборів, тобто без доставлення вантажів до зони митного контролю та до місця доставки вантажів за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, а тому жодних послуг, в тому числі і "послуг місця прибуття" ТзОВ "МІМ" до ТзОВ "Термінал" не отримувало і не споживало.

ТзОВ "МІМ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у справі № 807/2462/15 за результатами розгляду адміністративного позову ТзОВ "МІМ" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України у задоволенні позову відмовлено. Постанова набула законної сили 16.05.2016 року. Днем встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами є день набрання законної сили Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду - 16.05.2016 року (справа № 807/2462/15).

ТзОВ "МІМ" у заяві зазначив, що нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, обставини, які стосуються правомірності дій митного органу - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо здійснення митного оформлення товарів ТзОВ "МІМ" відповідно до митного режиму експорту у період з 01.09.2014 року по 29.03.2015 року без їх пред'явлення органу доходів і зборів та без доставлення вантажів до зони митного контролю, не були відомі відповідачу (ТзОВ "МІМ") на час розгляду господарської справи № 907/433/15, були встановлені після набрання рішення господарського суду у справі № 907/433/15 законної сили, є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки господарського суду при ухваленні судового рішення, і спростовують факти, покладені в основу судового рішення господарського суду про задоволення позову ТзОВ "Термінал".

Наведені обставини встановлені Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року у адміністративній справі № 807/2462/15 за адміністративним позовом ТзОВ "МІМ" про визнання протиправними дій Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України встановлені фактичні обставини, яка набрала законної сили 16.05.2016 року.

Представник заявника просить суд задоволити подану ним заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15 та скасувати його, з підстав наведених у заяві та додатково поданих клопотань та усних пояснень представника.

ТзОВ "Термінал" (позивач у справі), у наданих суду 30.06.2016 року запереченнях на заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 907/433/15 та присутня в судових засіданнях представник усними поясненнями, просить суд заяву ТзОВ "МІМ" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/15 - без змін. Вважає заяву ТзОВ "МІМ" необґрунтованою та стверджує, що обставини, на які покликається останній у заяві не є нововиявленими. Зокрема, вказує на те, що рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року у справі № 907/433/16, переглядалось апеляційною та касаційною інстанціями. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які учасник судового процесу уже посилався в своїх поясненнях, заперечення під час розгляду (вирішення) спору в суді першої інстанції та в інших судових інстанціях під час перегляду судового рішення від 16.06.2015 року в апеляційному та касаційному порядку. Обставини, на які покликається ТзОВ "МІМ" не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Заявник у заяві навів доводи, які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду справи № 907/433/15. В запереченнях на позовну заяву ТзОВ "Термінал" (справа № 907/433/15), а також в апеляційній та касаційній скаргах на рішення суду першої інстанції, відповідач у справі - ТзОВ "МІМ" заперечував факти отримання від позивача послуг при митному оформленні вантажів в режимі експорту та заявляв про митне оформлення свого вантажу в період з 01.09.2014 року до 29.03.2015 року поза зоною митного контролю. Судами у відповідних судових актах, прийнятих по даній справі, надана правова оцінка всім обставинам та доказам, в т. ч. і стосовно можливості митного оформлення вантажів відповідача (ТзОВ "МІМ") поза зоною митного контролю.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України, а також посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", наголошує, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи господарським судом Закарпатської області, Львівським апеляційним господарським судом України, Вищим господарським судом України.

Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду та подані ними документальні докази (пояснення, заперечення, клопотання) в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява ТзОВ "МІМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2016 року по справі № 907/433/15 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідна правова позиція наведена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з вищенаведеним, під час розгляду справи судом надано оцінку всім обставинам справи, а викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововивленими.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року прийнято із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МІМ" № 115 від 17.06.2016 року про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2016 року у справі № 907/433/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015року у справі № 907/433/15 - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Бобрик Г. Й.