overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 6/521

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
надії Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві
провизнання дій та рішень незаконними, визнання постанов недійсними
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України";

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Нафтогаз України"

про зобов'язання не чинити перешкоди у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання дій та рішень Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територального управління юстиції у місті Києві та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві незаконними, визнання постанови Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві від 17.06.2016 р. та постанови Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 24.06.2016 р. недійсними у виконавчому провадженні № 44213701 з виконання наказу від 27.05.2014 р. по справі № 6/521.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що питання про її прийняття до розгляду необхідно відкласти з наступних підстав.

Як встановлено судом, справа № 6/521 05.05.2016 р. була направлена до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2016 р., отже, на час надходження скарги ПАТ "Укрнафта" справа № 6/521 у господарському суді міста Києва відсутня.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Таким чином, зважаючи на відсутність справи № 6/521 у господарському суді міста Києва, суддя приходить до висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві про визнання дій та рішень незаконними, визнання постанов недійсними до повернення матеріалів справи № 6/521 з Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на дії та рішення Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві про визнання дій незаконними, визнання постанов недійсними до повернення матеріалів справи № 6/521 до господарського суду міста Києва.

Суддя Головіна К.І.
У Х В А Л А

справа № 910/11258/16 03.08.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

про стягнення 469 288,80 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: Кравцов А.В.(дов. від 28.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 627(2)15УК/53-121-01-15-02770 від 12.11.2015 у розмірі 469 288,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі №910/11258/16 та призначено до розгляду на 07.07.2016.

07.07.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 21.07.2016 для подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.07.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.08.2016.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2016 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 03.08.2016 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/11258/16 на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.09.2016 о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2016.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/2961/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

до Фірма «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Полєжаєва К.О. - по дов. №б/н від 11.01.2016р.

Від третьої особи : не з'явився

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (далі - позивач) до "Фірма "Т.М.М." про зобов'язання виконати умови Договору фінансового лізингу № 1120/21/2007 від 17.12.2007р.

Ухвалою від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2961/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено справу до розгляду на 16.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 справу № 910/2961/16 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 13.04.2016 була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/2961/16 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/2961/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.08.2016р.

03.08.2016р. від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, суд вважає, що заява не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №910/2961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до "Фірма "Т.М.М." про зобов'язання виконати умови Договору фінансового лізингу № 1120/21/2007 від 17.12.2007р.

Суддя Т. Ю. Трофименко
У Х В А Л А

справа № 910/13279/16 03.08.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Сеник В.О.(дов. від 19.07.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 10.05.2016 укладеним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі №910/13279/16 та призначено до розгляду на 03.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/9245/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
доПриватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД"
провідшкодування витрат на усунення недоліків 1 149 963, 47 грн.

Представники сторін:
від позивача:Князєва Г.О. - представник за довіреністю; Вельгус Д.В. - представник за довіреністю;
від відповідача: Саклаков Ю.В. - представник за довіреністю; Назинко О.М. - представник за довіреністю; Русан О.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД" (далі - ПрАТ "МЕТРОБУД", відповідач) про стягнення витрат на усунення недоліків у виконаних роботах за Договором підряду № 23-12/13-1 від 23.12.2013 року на виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування грунто-цементних паль у розмірі 1 099 917, 18 грн. та неустойку (штраф) у розмірі 50 046, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/9245/16, розгляд справи призначено на 10.06.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/9245/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03110, м. Київ, пр. В. Лобановського, 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі № 910/9245/16 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/9245/16 зупинити до проведення Державним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2016Справа № 910/13947/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховського
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"
простягнення 42 620,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" стягнення 42 620,20 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач надав суду копію (не оригінал) поштової квитанції про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, а наявний в матеріалах справи опис вкладення також не може бути належним доказом направлення позовної заяви відповідачу.

Оскільки згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду належні докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви № 182/2499 від 21.06.2016 р. з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" стягнення 42 620,20 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
У Х В А Л А

справа № 910/13328/16 03.08.16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мавібонд СВ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс"

про стягнення 23 316,21 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Доля Л.О.(дов. від 15.07.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 70В від 01.01.2015 у розмірі 23 316,21 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі №910/13328/16 та призначено до розгляду на 03.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2016 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2016.

3. Зобов'язати позивача подати суду витяг з ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2016 р. Справа № 927/724/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 02.08.16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова хімія", АДРЕСА_1, 14013

про стягнення 13657грн.04коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2016 р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кабінет № 17.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Оленич Т.Г.