ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
04 серпня 2016 року справа № 923/732/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Залізний Порт Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області
про визнання додаткової угоди укладеною
за участю представників сторін:
від позивача: Карасьов І.О. (посвідчення адвоката №572 від 28.08.2012р.), представник за договором про надання правової допомоги від 01.07.2016р., ордер серія НОМЕР_1 від 02.08.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 19.01.2005р.), представник за довіреністю №1288 від 21.07.2016р.;
від третьої особи: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 17.09.2007р.), представник за довіреністю від 02.08.2016р.
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Залізний Порт Херсонської області про визнання додаткової угоди укладеною.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.07.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.
Ухвалою від 25.07.2016р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 02.08.2016р. та зобов'язано сторони надати додаткові докази.
В судовому засіданні 02.08.2016р. позивачем та його представником підтримано позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи проти вимог ФОП ОСОБА_1 заперечили, просять відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог суду в частині надання витребуваних доказів, в судовому засіданні 02.08.2016р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 04.08.2016р.
В судове засідання 04.08.2016р. представники сторін з'явилися.
Представниками відповідача та третьої особи надано додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача надав суду пояснення відносно неотримання відповідачем суборендної плати за землю, направленої позивачем поштовими переказами, що підтверджено наданою до матеріалів справи довідкою "Укрпошти" від 03.08.2016р. №186вих.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору та відкладення судового засідання на іншу дату для з'ясування обставин наявності заборгованості з суборендної плати за землю та для ознайомлення з документами, поданими до суду Новофедорівською сільською радою.
Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечив.
Представник третьої особи на стороні відповідача вирішення питання щодо заявленого представником клопотання покладає на розсуд суду.
За приписами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 року Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд, з огляду на наявність в матеріалах справи суперечливих доказів щодо наявності/відсутності заборгованості із суборендної плати за землю, враховуючи клопотання представника позивача, дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи №923/732/16 для надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Визначаючи нову дату судового засідання суд враховує наступне перебування судді у плановій відпустці, тому суд визначає наступну дату судового засідання, виходячи з принципу розумності строків розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи №923/732/16 до 26.09.2016р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків за договором суборенди земельної ділянки від 21.06.2012р. Акт звірки розрахунків, підписаний двома сторонами, до 20.09.2016р. надати суду.
6. Довести до відома сторін, що, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не виконання вимог суду суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
7. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська