ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"04" серпня 2016 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 02.07.2015р. № 301/15-Н,

від відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (вх. № 7231 від 20.07.2016р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 банк Аваль (вх. № 3714Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р.,

у справі № 922/3598/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 банк Аваль, м.Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

до 2-го відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ідіксус, м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 банк Аваль до ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ідіксус про стягнення заборгованості за генеральною угодою та укладених в рамках генеральної угоди кредитних договорів №010-010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-0370-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль, м. Харків, задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 скасовано та прийнято нове рішення.

Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Саратовська, буд.№24, м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль (), вул. Новгородська, 11, м.Харків 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ідіксус (), пр-т Гагаріна, б.52, м.Харків на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль (), вул.Новгородська, 11, м.Харків 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовлено.

05.03.2014р. на виконання вказаної постанови господарським судом Харківської області видано накази про примусове виконання постанови (т.2, а.с.150,151).

20.07.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (вх. № 7231 від 20.07.2016р.), в якій заявник просить постановити ухвалу, якою розяснити, що сума заборгованості, яка встановлена до стягнення з ТОВ "Індіксус" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі № 922/3598/13 становить 893587,41 дол. США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. у сумі 7142444,16 грн.; розяснити, що сума заборгованості, яка встановлена до стягнення з ФОП ОСОБА_4 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі № 922/3598/13 становить 102829,84 дол. США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в сумі 821918,91 грн.

Так, заявник зазначає, що на теперішній час у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження №42768790 по виконанню судового наказу про стягнення з ТОВ "Ідіксус" заборгованості на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" в сумі 893587 дол. США 41 цент, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складало 7142444,16 грн. Також, у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 42784357 по виконанню судового наказу про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" в сумі 102829,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складало 821918,91 грн.

Зважаючи на вказані судові накази, стягувач в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13 є незрозумілим, в якій валюті підлягає виконання рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2016р. у звязку з відпусткою судді Бородіної для розгляду даної заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. до провадження., її розгляд призначено на "04" серпня 2016 р. об 11:00 год.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" подано роздруківку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 04.08.2016р. щодо наявності відкритих виконавчих проваджень з виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі № 922/3598/13 (вх.№7707 від 04.08.2016р.).

У судовому засіданні 04.08.2016р. представник позивача підтримав заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року про прийняття заяви до розгляду.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на приписи ст.89 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви про розяснення постанови суду, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обовязком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. про прийняття заяви до розгляду явку представників сторін судом обовязковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, а також, враховуючи 10 денний строк розгляду заяви про розяснення рішення суду, про розгляд питання про розяснення постанови за відсутності представників відповідачів.

Судова колегія, розглянувши заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у даній справі, встановила наступне.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" надано господарським судам наступні визначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Відповідно до п.13 зазначеної Постанови прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" просить суд надати розяснення в частині викладення в резолютивної частині постанови суду апеляційної інстанції валюти, в якій повинно бути стягнення заборгованості за кредитними договорами від 17.04.2008р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, тобто зазначена стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 14 постанови від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" розяснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Таким чином, якщо в кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов'язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 зазначеного вище Декрету), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

У звязку з наведеним не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просив стягнути суму у валюті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-01-0370-08, у тому числі, заборгованості та тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" при поданні позовної заяви визначено гривневий еквівалент заявленої до стягнення суми заборгованості станом на 18.07.2013р., які було частково задоволено господарським судом, та, у відповідності до заявлених позовних вимог, поряд з визначеною до стягнення суми заборгованості в іноземній валюті, визначено її гривневий еквівалент.

Судова колегія зазначає, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому суд не вправі змінювати зміст судового рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ньому відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13 апеляційним судом чітко визначено відповідне формулювання порядку стягнення суми заборгованості за кожним з зазначених вище кредитних договорів.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у даній справі, позивач не наведено наявності труднощів при виконанні судового рішення органами Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розумінні порядку стягнення з відповідачів боргу за кредитними договорами від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та №010-1/07-01-0370-08.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення постанови, у звязку з чим надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (вх.№7231) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі № 922/3598/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (вх.№7231) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі № 922/3598/13 відмовити.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель