ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2016 р.Справа № 916/1256/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА";

про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов №02-601 від 01.06.2016р. (вх.суду№13753/16 від 02.06.2016р.) та запереченнях на пояснення позивача №02-707 від 08.07.2016р. (вх.суду№17078/16 від 08.07.2016р.)

08.07.2016р. за вх.суду№2-3644/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі посилаючись на те, що договір припинений.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів на його обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31.08.2009р. між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3" (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" (відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за №6219.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове цільове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частину площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4

Вказане приміщення передається Орендарю виключно під розміщення магазину безмитної торгівлі (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.4. договору термін дії договору з 14.08.2009р. по 14.08.2019р.

Орендодавець зобовязується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованими приміщеннями на умовах договору (п.3.6. договору).

Відповідно до пп 4.1.1 4.1.8. п.4.1. договору на протязі дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати. Орендар зобовязаний забезпечувати збереження обєкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати обєкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території, окремо сплачувати за власні кошти фактичні витрати за користування водою, каналізацією, електроенергією, опаленням, іншими послугами, для чого у місячний термін оформити договори з КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3", за свій рахунок проводити протипожежні заходи, нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені пожежею, що виникла в обєкті оренди з вини Орендаря, виконувати розпорядження і накази місцевих органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів, сплачувати витрати на прибирання прилеглої території, застрахувати обєкт оренди на весь термін дії договору у страховій компанії в порядку, визначеному чинним законодавством на повну вартість обєкта оренди, що визначена у п.1.1. договору та надати Орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобовязання, протягом 20 днів з моменту укладання договору, своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни профілю використання обєкта оренди, ризик випадкової гибелі чи пошкодження орендованих приміщень несе Орендар з моменту укладання договору.

Орендар безперешкодно допускає представників Орендодавця для контролю за виконанням правил використання приміщеннями і обовязків за договором (п.4.8. договору).

Відповідно до п.п.7.4., 7.5. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

До договору оренди додаються вартість послуг, акт приймання-передачі та викіпіровка з плану технічного паспорту (п.п.8.1. 8.3. договору).

27.12.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду якою сторони внесли зміни щодо реквізитів Орендодавця.

29.12.2010р. додатковою угодою сторони встановили утримання інфраструктури у розмірі 745,59грн.

17.03.2011р. сторони уклали додаткову угоду якою встановили розмір витрат з податку на землю з 01.01.2011р. у суму 10,01грн. на місяць без урахування ПДВ.

У звязку із зміною власника обєкта оренди на підставі рішення Одеської міської ради №835-VI від 08.07.2011р. "Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3" та внеску КП "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3" у спільну діяльність", додатковою угодою №9 від 10.02.2012р. сторони внесли зміни до договору стосовно нового Орендодавця ТОВ "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3" та його реквізитів.

Додатковою угодою від 30.12.2013р., у звязку із укладанням Орендодавцем іпотечного договору №151413Z23 від 17.10.2013р., сторони внесли зміни до договору щодо повідомлення Орендаря, що майно, яке передається у користування за договором, перебуває в забезпеченні Банку за кредитними зобовязаннями та внесли зміни щодо реквізитів Орендодавця.

30.05.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до п.п.1.1., 4.8., 4.12., 7.6. договору.

11.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду якою внесли низку змін до п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 3.3., пп. 4.1.3., 4.1.4., п.п. 4.2., 5.3. та встановили, що ці зміни застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, тобто з 01.01.2015р.

Як зазначає позивач, 30.12.2015р. ТОВ "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" було отримано лист про розірвання договору оренди. 06.01.2016р. та 11.01.2016р. позивач просив повідомити про підстави розірвання договору в односторонньому порядку та заперечував проти такого розірвання. 03.02.2016р. відповідач, в порушення п.3.6. договору оренди, заблокував електронні ключі працівникам позивача до магазину безмитної торгівлі, чим створив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями. 05.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про зясування підстав перешкоджання у користуванні позивачем орендованими приміщеннями. 10.02.2016р. відповідач відновив позивачу доступ до орендованих приміщень.

Позивач вказує на те, що 11.03.2016р. ним було отримано лист відповідача від 02.03.2016р. №02-254 про дострокове розірвання договору, у відповідь на зазначений лист позивач направив відповідачу листа №13 про безпідставність розірвання договору в односторонньому порядку та наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобовязань за договором оренди. Всупереч відсутності у договорі оренди права відповідача на односторонній порядок розірвання договору та в порушення п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у звязку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача.

В підтвердження здійснення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, позивачем були складені акти недопуску до приміщення, які відповідач відмовився підписувати, про що складені акти.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем всупереч п.4.1.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.07.2015р. в магазині безмитної торгівлі не проводилися протипожежні заходи, зокрема виявлено відсутність обладнаних місць для розміщення первинних засобів пожежогасіння, відсутність вогнегасників у необхідній кількості з врахуванням загальної площі орендованих приміщень, наявність лише одного вогнегасника, щодо якого не проводилось технічне обслуговування протягом трьох років, відсутність плану евакуації. Крім того позивачем відповідно до п.4.1.6. договору оренди не надавались відповідачу копії документів, що засвідчують факт страхування обєкту оренди на весь термін дії договору. Також позивачем, без дозволу відповідача в порушення п.4.10. договору, в холі на фасадній стіні приміщення розташований надпис PREMIUM PRODUCTS. PERFECT PRICES!» з розміщенням під ним зображенням алкогольної, косметичної та кондитерської продукції. Позивачем також залишено без уваги повідомлення відповідача щодо наявності виробничої необхідності у достроковому розірванні договору оренди у звязку із реконструкцією аеропорту. Крім того відповідачем зафіксовано невідповідність приміщення магазину безмитної торгівлі позивача вимогам, встановленим нормативно правовими актами щодо регулювання питання роздрібної торгівлі.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

В поясненнях на відзиві відповідача щодо порушення позивачем п.4.1.4 договору оренди, а саме з пожежної безпеки, позивач зазначає, що відповідач не є органом з контролю за пожежною безпекою, крім того відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил пожежної безпеки. Щодо порушення, на думку відповідача, позивачем умов п.4.1.6. договору про страхування обєкту оренди, позивач вказує на те, що ним було укладені договори страхування з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про що до матеріалів справи були надані копії договорів страхування. Щодо посилання відповідача на п.4.10. договору щодо розміщення інформаційних вивісок, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про розміщення непогоджених вивісок, а надання суду актів, складених в односторонньому порядку не є належним доказом у справі, оскільки їх складання здійснювалося без присутності та повідомлення позивача. 24.07.2014р. листом №67 позивачем було повідомлено відповідача та надано документи щодо страхування обєкта оренди, щодо протипожежних заходів у магазині безмитної торгівлі, інформаційних вивісок, охорони та ін. Щодо реконструкції аеропорту позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів проведення реконструкції аеровокзалу, про що свідчить робота інших магазинів у приміщенні аеровокзалу. Крім того, відповідно до умов договору відповідач, у випадку проведення реконструкції аеровокзалу, зобовязаний надати позивачу аналогічне приміщення для розміщення магазину безмитної торгівлі безпосередньо у стерильній зоні після проходження митного/пограничного контролю, однак відповідачем не було запропоновано позивачу інше приміщення. Щодо одностороннього розірвання відповідачем договору оренди, позивач зазначає, що відповідно до п.7.5. договору оренди якщо згоди на розірвання не буде досягнуто, справа передається на розгляд до господарського суду, однак відповідачем не подано позовної заяви про дострокове розірвання договору оренди.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2009р. між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт ОСОБА_3" (правонаступником якого є відповідач) та позивачем було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за №6219 за яким відповідач передав позивачу строкове цільове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частину площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4 під розміщення магазину безмитної торгівлі з терміном дії договору з 14.08.2009р. по 14.08.2019р.

Протягом дії договору оренди сторонами додатковими угодами від 27.12.2010р., 29.12.2010р., 17.03.2011р., 10.02.2012р., 30.12.2013р., 30.05.2014р. та 11.02.2015р. було внесено декілька змін до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.12.2015р. позивач отримав лист про розірвання договору оренди. 06.01.2016р. та 11.01.2016р. позивач просив повідомити про підстави розірвання договору в односторонньому порядку та заперечував проти такого розірвання. 03.02.2016р. відповідач, в порушення п.3.6. договору оренди, заблокував електронні ключі працівникам позивача до магазину безмитної торгівлі, чим створив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями. 05.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про зясування підстав перешкоджання у користуванні позивачем орендованими приміщеннями. 10.02.2016р. відповідач відновив позивачу доступ до орендованих приміщень. 11.03.2016р. позивачем було отримано лист відповідача від 02.03.2016р. №02-254 про дострокове розірвання договору, у відповідь на зазначений лист позивач направив відповідачу листа №13 про безпідставність розірвання договору в односторонньому порядку та наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобовязань за договором оренди. Всупереч відсутності у договорі оренди права відповідача на односторонній порядок розірвання договору та в порушення п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у звязку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача. В підтвердження здійснення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, позивачем були складені акти недопуску до приміщення, які відповідач відмовився підписувати, про що складені акти.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.3. передача обєкта оренди здійснюється на підставі Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.ст. 28,29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. За невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

З матеріалів справ вбачається, що 02.03.2016р. за №02-254 відповідач звернувся до позивача з листом про дострокове розірвання договору оренди в якому, як на підстави для розірвання договору відповідач посилається на невиконання позивачем умов договору в частині пожежної безпеки, відсутності доказів страхування обєкту оренди, розміщення непогоджених вивісок та необхідність розірвати договір у звязку із реконструкцією аеровокзалу.

Судом встановлено, що додатковою угодою від 11.02.2015р. сторонами було внесено зміни до п.5.3. договору оренди яким сторони встановили, що у разі невнесення або внесення не в повному обсязі Орендарем орендної плати протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну платежу та виявлення порушення будь-якого іншого зобов'язання Орендаря, передбаченого договором, орендодавець має право відмовитись від договору та розірвати останній. Також Орендодавець має право відмовитися від договору оренди у разі нецільового використання обєкта оренди. У разі відмови Орендодавця від договору, такий є розірваним з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Таким чином зміст п.5.3. договору в редакції додаткової угоди до нього свідчить, що відповідач має право відмовитися від договору та розірвати його в односторонньому порядку за наявності двох умов одночасно, а саме: це невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем та виявлення відповідачем порушення будь якого іншого зобов'язання позивача, передбаченого договором.

Проте, в порушення п.5.3. договору в редакції додаткової угоди до нього відповідач не надав доказів невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем, як під час надсилання позивачу відповідного листа про відмову від договору та його розірвання в односторонньому порядку, так і на момент розгляду даного спору судом.

Посилання відповідача, як на підставу для розірвання договору відповідно до п.5.3. договору в редакції додаткової угоди від 11.02.2015р., на невиконання позивачем п.4.1.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.07.2015р. щодо здійснення в магазині безмитної торгівлі протипожежних заходів судом до уваги не приймається, оскільки позивачем надана копія договору №1-01/10/2010 ПС від 01.10.2010р. по пожежному спостереженню, копія дозволу Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Малиновського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області, копія наказу про призначення відповідального за пожежну безпеку, копія витягу з Журналу обліку вогнегасників на обєкті, копія витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

Щодо посилання відповідача на відсутність доказів, що засвідчують факт страхування обєкту оренди на весь термін дії договору, позивачем надана копія договору страхування №87ип5да від 02.03.2015р. укладений з АТ "Страхова компанія "АХА Страхування".

Щодо розміщення інформаційних вивісок, то відповідачем не надано доказів, які б свідчили про розміщення непогоджених вивісок, а надання суду актів, складених в односторонньому порядку не є належним доказом у справі.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач, у випадку проведення реконструкції аеровокзалу, зобовязаний надати позивачу аналогічне приміщення для розміщення магазину безмитної торгівлі безпосередньо у стерильній зоні після проходження митного/пограничного контролю, однак відповідачем не було запропоновано позивачу інше приміщення.

Надані відповідачем до матеріалів справи не засвідчені належним чином копії актів контролю за виконанням правил користування орендованими приміщеннями та зобовязань Орендаря за договором оренди №100-01/70 від 29.12.2015р., №100-02-43 від 18.02.2016р., №100-03/44 від 22.02.2016р., №100-04/45 від 25.02.2016р. не є належним доказом порушення збоку позивача умов договору оренди, оскільки зазначені акти були складені представниками відповідача без присутності представників позивача, що підтверджується відсутністю прізвища особи, яка була присутня від позивача.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови від договору оренди в односторонньому порядку та вчинення дій, які перешкоджають позивачу користуватися орендованим приміщенням згідно договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів неналежного виконання позивачем зобовязань за договором оренди.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" про зобовязання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р., обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" (65054, м. Одеса, ОСОБА_4 (Цивільної авіації, ) не чинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 57, ) перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі Аеровокзалу площею 14,0кв.м. та частині площі розміром 28,0кв.м., загальною площею 42,0кв.м., які розташовані за адресою: Одеса-54, ОСОБА_4, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р.

Стягувач за цим наказом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 57, )

Боржник за цим наказом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" (65054, м. Одеса, ОСОБА_4 (Цивільної авіації, ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "ОДЕСА" (65054, м. Одеса, ОСОБА_4 (Цивільної авіації, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Д'ЮТІ-ФРІ ОДЕСА" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 57, ) 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04 серпня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова