ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р.Справа № 923/455/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів М.А. Мирошниченко, В.Б.Туренко,

розглянувши заяву Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду

від 02.02.2016р.

у справі № 923/455/15

за позовом:

1.Приватного підприємства "АІК"

2. ОСОБА_1

3.ОСОБА_2

4.ОСОБА_3

5.ОСОБА_4

6. ОСОБА_5;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. Колективного підприємства "Промжилбуд"

4. ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

Приватне підприємство "АІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_8 з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 13.03.2015р., яке відображене у протоколі №3 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" від 13.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2015р. змінено процесуальний статус відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства "Промжилбуд", ОСОБА_8 та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.09.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, приватне підприємство "АІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", оформленого протоколом №3 від 13.03.2015р., в частині виключення приватного підприємства "АІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", в решті рішення господарського суду Херсонської області від 25.09.2015р. залишено без змін. Викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги приватного підприємства "АІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" задовольнити частково. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", оформлене протоколом №3 від 13.03.2015, в частині виключення приватного підприємства "АІК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй". В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" припинено.

Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА 26.07.2016р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 02.02.2016р. в порядку ст. 89 ГПК України.

Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016року встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та становить 1378,00 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА повинен сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. (1378/2=689).

Судовий збір за розгляд заяви Одеським апеляційним господарським судом підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, рахунок отримувача: 2002, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подана заява Державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення постанови не містить доказів сплати судового збору.

Судова колегія також зазначає, що скарги, заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Отже, заявник до поданої заяви про роз'яснення постанови повинен надати докази надсилання сторонам копії цієї заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА судом не розглядається та повертається заявнику.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, п.п. 3 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному реєстратору відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №923/455/15 без розгляду.

Справу №923/455/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мирошниченко

Суддя В.Б. Туренко