ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 р. Справа№ 914/1617/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретрі ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 Школи Бойового Гопака, м.Львів

про зобовязання повернути обєкт оренди, шляхом виселення та стягнення 23 376,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до ОСОБА_2 Школи Бойового Гопака про зобовязання повернути обєкт оренди, шляхом виселення та стягнення 23 376,97 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.07.2016 р.

В судовому засіданні, відповідно дост.77 ГПК України оголошено перерву до 18.07.25016 р.

Ухвалою від 04.07.2016 р. суд прийняв заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 37529,65 грн. - основного боргу, 33304,99 грн. втрат від інфляції, 615,02 грн. - 3% річних та 283,96 грн. - пені.

Причини відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 07.07.2016 р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.07.2016 р. Розгляд справи відкладався на 18.07.2016 р., про що судом винесено відповідну ухвалу, якою суд зобовязав сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2016 р. В судовому засіданні 01.08.2016 р. оголошено перерву до 04.08.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.06.2016 року та про відкладення розгляду спрру від 18.07.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання після перерви не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить підпис повноважного представника відповідача на бланку про оголошення перерви на 08.08.2016 року

Доказів того, що станом на день подання позову та розгляду справи в суді, відповідач займає спірні приміщення не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як позивач, так і відповідач всупереч вимогам законодавства не забезпечив явки повноваженого представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Дж.Дудаєва, 9. Однак, не з'явившись в судове засідання, представник позивача не повідомив суду, чи станом на день розгляду справи приміщення і надалі використовуються відповідачем, чи такі були повернуті позивачу у встановленому порядку.

На думку суду, відсутність інформації, а саме пояснень позивача щодо виселення/невиселення відповідача з займаних ним приміщень позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність правових підстав заявленого позову та в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

01.08.2016 р. представник відповідача через відділ автоматизованого розподілу обробки інформації подав заяву про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до приписів ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі надійшла до суду 13.06.2016 р., отже строк розгляду спору закінчується 13.08.2016 р. та враховуючи те, що у період 15.08-02.09.2016 р. суддя Блавацька-Калінська О.М. перебуватиме у щорічній основній відпустці, відтак клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору підлягає відхиленню, а спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.08.2016 р., відповідно до ст..77 ГПК України оголошено перерву до 04.08.2016 р., про що сторони були повідомлені під розписку та визнано участь позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою, однак такий в судове засідання 04.08.2016 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, не надав витребуваних документів, необхідних для вирішення спору а за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 Школи Бойового Гопака про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення 23376,97 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.