УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/14157/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимрівна

про визнання недійсним договору, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (надалі також - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (надалі також - відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016р. в справі було порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №910/14157/16, розгляд справи призначено на 16.08.2016р. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну.

До матеріалів справи позивачем 02 серпня 2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач з метою забезпечення позову просить:

- при підготовці справи до розгляду постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження та накладення арешту на нерухоме майно, в межах суми позову, яке належить ПАТ «Хімнафтомашпроект» () на підставі Свідоцтва про право власності № 976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень 16), №№ 1,І, II (групи приміщень № 4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), № І підвалу, № 1 по №16 (групи приміщень №1), №І першого поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І другого поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), №І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), №І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34;

- заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Хімнафтомашпроект» () на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл.., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Хімнафтомашпроект» () на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

Зазначена заява обґрунтована тим, що предметом Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., вимогу про визнання недійсним якого заявлено в даній справі, є нежиле приміщення загальною площею 6 049,70 кв.м., яке є власністю позивача та згідно Іпотечного договору №З_01Ю/6 від 21.03.2013р. забезпечені вимоги ПАТ «Південкомбанк» до ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» за Кредитним договором №80К-01Ю від 10.04.2012р., ТОВ «Ресурс-Транзит» за Кредитним договором №85К-01Ю від 31.08.2012р. Позивач не є позичальником у зазначених кредитних договорах. Однак, позивачу достеменно відомо, що відповідач-2 намагається набути право власності на нежиле приміщення загальною площею 6049,70кв.м., яке є власністю позивача, оскільки 19.07.2016р. позивач отримав від відповідача-2 повідомлення-вимогу про сплату боргу за кредитними договорами, за якими позивач не є позичальником та яким повідомлено, що у випадку невиконання даної вимоги буде звернене стягнення на нерухоме майно шляхом набуття права власності на таке майно.

Водночас позивач зазначає, що відповідач-2 взагалі не може бути кредитором позивача, з приводу чого ним подана позовна заява у цій справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Також, слід зазначити, що норми ст. ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Так, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В підтвердження наведених в заяві обставин позивачем надано до матеріалів справи копію Повідомлення-вимоги в порядку ст. 35,36,37 Закону України «Про іпотеку» вих. № 2 від 11.05.2016р. та №4 від 11.05.2016р., які були направлені від ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» позивачу. У відповідності до цих листів відповідач-2 з посиланням на оспорюваний в межах цієї справи Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р. повідомляє про те, що у разі невиконання вимоги щодо сплати заборгованості за Договорами про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №80К-01Ю від 10.04.2012р. на загальну суму 274 471 787,11 грн. та №85К-01К від 31.08.2012р. на загальну суму 232 045 128,89 грн. ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» зверне стягнення на предмет іпотеки згідно статей 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому розділом 5 Іпотечного договору шляхом набуття права власності за ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» на наступне майно:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, позивачем зазначено, що протиправне придбання майна позивача відповідачем-2, на яке може бути накладено арешт відповідно до ухвали суду, без встановлення заборони органам державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, на підставі, наприклад виконавчого провадження за іншими боргами, фактично не забезпечить виконання рішення у спорі за позовною заявою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає побоювання позивача такими, що мають під собою обґрунтовані підстави, та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову є не майнова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені вимоги про вжиття запобіжних заходів пов'язані з предметом позову в даній справі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Окрім того, у відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги у цій справі стосуються визнання недійсним з моменту вчинення Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (відповідач-2). Пунктом 1.1 цього договору визначено, що Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт») відступає Новому кредитору (ТОВ «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш») права за Іпотечним договором, визначені в п. 1.2 цього договору, а Новий кредитор приймає це відступлення. Згідно із п. 1.2 цього договору за ним відступаються права за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р., відповідно до якого Іпотекодавець (позивач) передав ПАТ «КБ «Південкомбанк» нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

Таким чином, за вказаним Договором відповідач-2 набув прав Іпотекодержателя вказаного нерухомого майна. Позовні ж вимоги у цій справі обґрунтовані позивачем тим, що відповідач-2 не може бути новим кредитором за таким договором відступлення, а отже не може набути прав Іпотекодержателя, оскільки він не відповідає вимогам законодавства щодо суб'єктного складу цих правовідносин.

З урахуванням положень ст. 216 ЦК України, наслідком визнання недійсним Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р. буде необхідність відновлення у сторін цього договору прав, які існували до його укладення, тобто права Іпотекодержателя за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013р будуть відновлені за відповідачем-1, а відповідач-2 буде мати право на повернення сплачених за таке відступлення права вимоги грошових коштів та позбавиться прав Іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно із частиною 1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Так, пункт 5.6.1 Іпотечного договору №З-01Ю/6 від 21.03.2013р. містить відповідне іпотечне застереження про те, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання за кредитними договорами, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєструвати право власності на предмет іпотеки Визначене в цьому пункті застереження про задоволення вимог іпотеко держателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Надсилання відповідачем-2 позивачу повідомлень-вимог №2 та №4 від 11.05.2016р. свідчить про те, що відповідачем-2 вже розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки і після сплину встановленого ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 30-ти денного терміну на виконання зобов'язання, зважаючи на наявність відповідного застереження в Іпотечному договорі №З-01Ю/6 від 21.03.2013р. відповідач-2 буде мати всі правові підстави для реєстрації за ним права власності на майно, яке є предметом Іпотечного договору, право вимоги за яким було передане відповідачу-2 згідно із оспорюваним у межах цієї справи Договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016р

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

З урахуванням всього вищевикладеного, оцінюючи ефективність заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, про які подана відповідна заява на предмет захисту прав позивача, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і відповідача-1 та задля забезпечення гарантії реального виконання рішення суду, дослідивши збалансованість інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову у справі № 910/14157/16 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Хімнафтомашпроект» () на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Хімнафтомашпроект» () на підставі Свідоцтва про право власності №976-В від 23 грудня 2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нерухоме майно (нежитлова нерухомість): нежилі приміщення площею 2684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з №1 по №4, з №6 по №9 (групи приміщень №16), №№ 1,1, II (групи приміщень №4), з №1 по №31, №І (групи приміщень №11), №1 по №31, №І (групи приміщень №12), №1 по №34, №І (групи приміщень №13), №1 по №28, №І (групи приміщень №14), №1 по №25, №І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з №1 по №17 (групи приміщень №8), №І Підвалу, №1 по №16 (групи приміщень №1), №І Першого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №2), №І Другого Поверху, №1 по №23 (групи приміщень №3), №І третього поверху, №1 по №22 (групи приміщень №4), №І четвертого поверху, №1 по №26 (групи приміщень №5), № І, II, III п'ятого поверху, №1 по №19 (групи приміщень №6), № І, II шостого поверху, №1 по №21 (групи приміщень №7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (, адреса: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 34).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (, адреса: 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76).

8. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 04.08.2016р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

9. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

СуддяС.М. Морозов