ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16 Справа № 904/4255/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від позивача: ОСОБА_5 - представник за дов. б/н від 26.10.2015

від відповідача: Онищенко С.В. - представник за дов. № б/н від 13.04.2016

від третьої особи-2: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №33 від 10.06.16

від третьої особи-3: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №32 від 10.06.16

від третьої особи-4: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №31 від 10.06.16

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1, та всі інші рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2015 року було проведено Загальні збори учасників ТОВ "Камелот і Ко", на яких було прийнято рішення з 16 питань порядку денного, зокрема, було прийнято до складу учасників товариства нового учасника та змінено статутний фонд товариства, що були оформлені протоколом № 1 від 07.12.2015, які було проведено з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у позові у повному обсязі, з огляду на те, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав та процесуального порядку проведення Загальних зборів, не надано доказів того, що статутний капітал не сформовано. Також, відповідач зазначив, що позивача про проведення Загальних зборів товариства було повідомлено належним чином, у відповідності до вимог Закону України "Про господарські товариства", що підтверджується повідомленням про отримання цінного листа.

13.06.2016 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У даному клопотанні відповідач зазначив, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб рішення від 10.06.2016 вищевказані фізичні особи та ТОВ "ФКМ-3" є учасниками ТОВ "Камелот і Ко" і прийняте рішення у даній справі буде стосуватися їх інтересів як учасників ТОВ "Камелот і Ко".

13.06.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 06.07.16.

У судовому засіданні 06.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.07.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

12.07.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлене протоколом Загальних зборів учасників товариства від 01.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: - Будівля літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № І-ІУ, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко».

У судовому засіданні 12.07.2016 було оголошено перерву до 18.07.2016 та у засіданні 18.07.2016 до 27.07.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

25.07.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, якими він обґрунтовує свою позицію, щодо необхідності нотаріального посвідчення заяв про вихід із товариства з обмеженою відповідальністю.

25.07.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому він просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, з огляду на те, що заявою про збільшення позовних вимог позивач фактично змінює підстави та предмет позову. Представник відповідача вважає, що позивачем було не правильно обрано спосіб захисту його прав, що є підставою для відмови у задоволенню позову. Також позивач не надав жодних доказів щодо порушення регламенту проведення загальних зборів ТОВ "Комелот і Ко". У своєму відзиві представник відповідача стверджує, що позивач був обізнаний про те, що відповідач мав намір відчужити нерухоме майно,а також той факт, що учасник ТОВ "Комелот і Ко" - ТОВ "ФКМ-3" придбав частки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Комелот і Ко" з дотриманням вимог закону.

25.07.2016 через канцелярію суду від представника третіх осіб -2,-3,-4, надійшов відзив на заву про збільшення позовних вимог, в якому мін просить суд повернути заяву від 11.07.2016 про збільшення позовних вимог без розгляду, з огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 01.07.2016, що було прийнято після звернення позивача до суду, є самостійними позовними вимогами, а тому мають бути заявлені в окремому позові з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 25.07.2016 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 25.07.2016 продовжено строк розгляду справи та її розгляд відкладено на 09.08.2016.

09.08.2016 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить на розгляд експерта поставити наступне питання: - чи виконано підпис "Федоренко" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 080 ОСОБА_1 чи іншою особою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 09.08.2016, беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, судом було встановлено необхідність витребування нових доказів у справі, зокрема, інформації з відділення поштового зв'язку щодо запису про отримання адресатом поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 080.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких документів заінтересовану сторону.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 09.08.2016 позивач та представники сторін подали заяву про розгляд справи в розумні строки з виходом за межі встановленого строку.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність витребування нових доказів у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.16 о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Зобов'язати Відділення поштового зв'язку Дніпропетровськ Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Д.Яворницького, 62) надати суду копію запису (згідно п. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009) про отримання адресатом - ОСОБА_1 поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 080.

3. Зобов'язати Відділення поштового зв'язку № 21 м. Дніпропетровськ. Поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (49021, м. Дніпропетровськ, пров. Тульчинський, 1) надати суду копію запису (згідно п. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009) про отримання адресатом - ОСОБА_1 поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 080.

Зазначені документи надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та надати представнику ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності (доручення), для надання їх до Господарського суду Дніпропетровської області.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко