РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016Справа №910/10726/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор»

про стягнення 190 383,19 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Парфенова О.М. за довіреністю №10-05.518 від 31.12.2015

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудстор" про стягнення 190 383,19 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 50-93/2014 від 27.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/10726/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 20.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та судом відхилено.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2016 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи до 03.08.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для направлення ухвали на юридичну адресу відповідача.

Представник позивача у судовому звідані 03.08.2016 подав суду на виконання вимог ухвали суду довідку щодо стану заборгованості відповідача, яку залучено до матеріалів справи.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 03.08.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Також, представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 03.08.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» (надалі за текстом - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудстор» (надалі за текстом - покупець) 27.02.2014р. було укладено договір поставки №50-93/2014 (надалі за текстом - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався протягом строку дії цього договору передавати покупцю у власність, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої, продукти харчування, молочні продукти, продукти дитячого харчування та ін. (надалі продукція).

Відповідно до пункту 2.1. даного договору, вказаний товар повинен бути поставлений покупцеві за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52 на умовах DDP згідно з правилами Інкотермс-2000.

Згідно з п.2.2. договору, продукція поставляється в асортименті, за цінами та в кількості, що вказані в накладній (розрахунок-фактури), що складається відповідно до замовлення покупця.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з пунктом 3.2. додаткової угоди №1 від 31.03.2014 до договору поставки №50-93 від 27.02.2014, покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 30 календарних днів з дати відвантаження, вказаної в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення в касу підприємства.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання вищезазначеного договору та додаткової угоди було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 192 827,91 грн., що підтверджується накладними підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін доданими до матеріалів справи.

Представник позивача пояснив суду, що відповідачу був відвантажений товар на загальну суму 192 827,91 грн.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар в строки, встановлені в п.3.2. додаткової угоди до договору на суму 2 444,72 грн.

Відповідно заборгованість за поставлений товар становить 190 383,19 грн., у зв'язку з чим на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор» позивачем було направлено претензію № 10-05-322 від 20.01.2016р. з вимогою якнайшвидше виконати свої зобов'язання за договором.

Відповідь на претензію відповідач не направив, борг не сплатив.

Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 190 383,19 грн.

Від позивача надійшла довідка №10-50-1909 від 02.08.2016, в якій він зазначає, що відповідач 05.05.2016 згідно з платіжним дорученням №831 сплатив 300,00 грн., тобто, заборгованість станом на 02.08.2016 складає 190 083,19 грн.

Представник позивача пояснив суду, що оскільки відповідач так і не виконав зобов'язання за договором та товар у встановлений строк не оплатив поставлену продукцію, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудстор" про стягнення 190 383,19 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором поставки № 50-93/2014 від 27.02.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За доводами позивача, що підтверджуються матеріалами справи, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання за договором та не оплатив товар протягом 7 днів з дати відвантаження, вказаної в накладній (рахунок-фактурі).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення з позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 190 083,19 грн., тоді як позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу в розмірі 190 383, 19 грн.

При цьому 300,00 грн. було сплачено відповідачем до порушення провадження у справі, у зв'язку з чим у позивача були відсутні причини звернення у цій сумі з позовом до суду, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідач заперечень на позовні вимоги не надав, обставини, викладені позивачем, не спростував належними доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор» про стягнення боргу за порушення договірних зобов'язань обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудстор» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 39А, кв. 69, ідентифікаційний код 38403246 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, ідентифікаційний код 22430008) 190 083 (сто дев'яносто тисяч вісімдесят три) грн. 19 коп. боргу та 2 855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят пять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позовних вимогах про стягнення 300 (трьохсот) грн. 00 коп. боргу відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 05.08.2016 р.

Суддя І.О. Андреїшина