ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа № 925/832/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради про стягнення 83386 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 196318,07 грн. заборгованості за надані послуги по прийому, перекачці та очистці стічних вод відповідно до Договору на приймання, перекачку та очистку стічних вод № 225 від 01 серпня 2014 року та договору №1 від 08.08.2014 про порядок погашення заборгованості.

02.08.2016 до суду надійшло письмове пояснення № 1/313 від 01.08.2016 за підписом директора Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" у якому останній повідомив, що відповідачем 29.07.2016 заборгованість у сумі 112931 грн. 81 коп. сплачена добровільно. Не погашеною залишається сума 83386 грн. 26 коп. яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у сумі 83386 грн. 26 коп. з підстав, викладених у ньому, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання відповідача та розстрочки виконання рішення у даній справі, оскільки це клопотання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, відповідач недобросовісно користується своїми правами та не виконує жодне із численних рішень суду, чим завдає позивачу значних збитків та в результаті цих неплатежів позивач знаходиться у складеному фінансовому становищі.

У відзиві від 01.08.2016 на позовну заяву (а. с. 74-91) відповідач визнав наявність боргу в сумі 83386 грн. 26 коп. та пояснив, що відповідач зацікавлений в найкоротший строк вирішити питання відшкодування заборгованості за надані послуги, проте заявлена до стягнення сума є досить великою і сплата її в повному об'ємі одним платежем неможлива через відсутність грошових коштів на рахунку відповідача. Тому відповідач у відзиві просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку, із погашенням з серпня по листопад 2016 року по 21 582 грн. 75 коп. щомісячно, та вказав, що стягнення боргу без розстрочки зумовить неможливість своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, своєчасно розраховуватись з бюджетом по податках, зборах та інших платежах, призведе до блокування рахунків боржника та до зупинки діяльності підприємства із усіма негативними наслідками цього. Додатком до відзиву відповідач додав фінансовий звіт за 2016 рік.

Представник відповідача у судовому засіданні позов у сумі 83386 грн. 26 коп. визнав та просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку зазначеному у відзиві на позов.

У судовому засіданні 02.08.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

01.08.2014 між ОСОБА_3 комунальним виробничим підприємством Водоканал та комунальним підприємством Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради (далі - відповідач) було укладено Договір на приймання, перекачку та очистку стічних вод №225 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору ОСОБА_3 КВП "Водоканал" зобов'язалось приймати, перекачувати на очисні споруди м. Ватутіне та очищувати стічні води "Абонента" в обємах, що не перевищують встановлені ліміти (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору Абонент бере на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі розраховуватись за надані йому послуги по прийому, перекачці та очистці стічних вод.

Згідно з п. 5.1 Договору оплату за приймання, перекачку та очистку стічних вод Абонент проводить за тарифом: 8,78 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 м3.

У звязку із зміною цін на сировину, матеріали, енергоресурси та інше, Водоканал може вносити обґрунтовані зміни в тариф за приймання, перекачку, очистку стічних вод. Після його затвердження в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.3 Договору оплату за надані послуги „Абонент проводить в 3-денний термін після одержання платіжного документа.

08 серпня 2014 року між ОСОБА_3 комунальним виробничим підприємством "Водоканал", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту підприємства, надалі - "Кредитор" з однієї сторони, та Комунальним підприємством «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради", в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту підприємства, надалі - "Боржник" було укладено Договір №1 про порядок погашення заборгованості.

Предметом даного Договору №1 є умови і порядок сплати "Боржником" "Кредитору" своєї заборгованості в сумі 557324 грн. 23 коп., яка нарахована в період травень - липень 2014 року за приймання, перекачку та очистку стічних вод та боргу по ГДК в сумі 106432 грн. 84 коп., а разом 663757 грн. 07 коп. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору №1 "Боржник" визнає та підтверджує перед "Кредитором" свої боргові зобов'язання за прийом, перекачку та очистку стічних вод станом 01 серпня 2014 року за період часу з 01.05.2014 по 01.08.2014 в сумі 557324 гри. 23 коп., боргу по ГДК в сумі 106432 грн. 84 коп. та зобов'язувався сплатити "Кредитору" протягом 22 місяців.

Згідно пункту 2.1 Договору №1 його сторони погодили, що погашення заборгованості "Боржника " перед "Кредитором" встановлюється в термін з 01 вересня 2014 року по 01 липня 2016 року щомісячно, за умови своєчасного внесення поточних платежів за надані послуги відповідно до Договору №225 від 01 серпня 2014 року "На приймання, перекачку та очистку стічних вод", відповідно до графіку погашення заборгованості (Додаток №1), який є невідємною частиною Договору.

За умовами Договору №1 "Боржник" зобовязувався сплачувати заборгованість згідно п. 2.1 цього договору у строк, передбачений для оплати платежів за договором та згідно графіка погашення заборгованості (Додаток №1).

Відповідно до пункту 3.2 Договору №1 "Кредитор" зобов'язується надавати "Боржнику" розстрочку сплати боргу строком на 22 місяців згідно графіка погашення заборгованості (Додаток №1)

Пунктом 5.1 Договору №1 цей договір вступає в дію з 08 серпня 2014 року і діє до повного виконання зобовязання "Боржником, але не довше чим по 01 липня 2016 року.

За доводами позивача ОСОБА_3 КВП "Водоканал" виконувало взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, надавши "Боржнику" розстрочку сплати боргу згідно Графіка. Проте, Комунальне підприємство "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради" своє зобов'язання сплачувати заборгованість згідно п.2.1 цього Договору у строк, передбачений для оплати платежів за договором та згідно Графіка погашення заборгованості, не виконав, порушивши їх в частині розрахунків за отримані послуги та розрахунків згідно Графіка погашення заборгованості, завдаючи цим шкоди Ватутінському КВП "Водоканал".

Позивач стверджує, що за період з 01.09.2003 по 01.05.2011 Господарським судом Черкаської області було прийнято вісім рішень, якими стягнуто із Звенигородського КП "Водоканал" на користь Ватутінського комунально - виробничого підприємства "Водоканал" заборгованість за приймання, перекачку та очистку стічних вод за договором від 01 вересня 2003 року №139, однак вони не виконані, кошти по них відповідачем не сплачені.

З метою досудового врегулювання спору позивачем у період з квітня 2015 року по червень 2016 року було направлено ряд претензій відповідачу про погашення боргу (а.с.33-39). Однак відповідач заборгованість погасив лише частково.

Позивачем та відповідачем підтверджено, що після подання позовної заяви до господарського суду відповідач сплатив частину борг за договором в сумі 112931 грн. 81 коп.

З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення 112931 грн. 81 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із Договору на приймання, перекачку та очистку стічних вод № 225 від 01.08.2014 року та Договору №1 08 серпня 2014 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із їх прав і обовязків за цими договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За своєю правовою природою договір №225 від 01 серпня 2014 року, на підставі якого виникли права та зобовязання сторін, є договором про надання послуг та правовідносини між сторонами регулюються зокрема главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 193, 202 ГК України та статей 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за Договорами, не перерахував позивачу кошти за надані позивачем послуги в установлений Договором №225 та Договором №1 строк.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договорами. У відзиві на позов відповідач та представник відповідача у судовому засіданні визнав суму боргу в розмірі 83386 грн. 26 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 83386 грн. 26 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, отже підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне

За приписом пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Тобто розстрочення виконання рішення є правом суду, при цьому обовязком заявника є доведення викладених у заяві про розстрочення виконання рішення обставин.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не вказані обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, та відповідач не довів і належними доказами не підтвердив наявність тих обставин, які він вказав у заяві, він не довів обовязковість розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач не подав до суду належних і допустимих доказів наявності саме виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його виконання неможливим протягом 4 місяців. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2944грн. 77 коп.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у даній справі відмовити повністю.

Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 112931 грн. 81 коп. припинити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради, вул. Кримського, б. 37, м. Звенигородська, Черкаська область, 20200, код 36773489 на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал, вул. Європейська, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250, код 24359125 83386 грн. 26 коп. заборгованості та 2944 грн. 77 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Чевгуз