донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2016р. справа №905/3075/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_7 за довіреністю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.07.2016р.
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/3075/15 від 11.01.2016р.
у справі№905/3075/15 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 5 518 060,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3075/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область були задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» суму штрафної санкції у вигляді пені, в розмірі 634631,22 грн., 3% річних 45942,77 грн., інфляційних втрат 61733,64 грн., а також судовий збір в сумі 44008,53 грн. та суму основного боргу в розмірі 2191594,16 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3075/15 змінено в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору.

На виконання рішення від 11.01.2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2016р. №905/3075/15.

27.06.2016р. до господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» із заявою №б/н від 09.06.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3075/15 на перший квартал 2017 року.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область посилалось на те, що він знаходиться під впливом форс-мажорних обставин та їх наслідків, а саме на ведення активних бойових дій, що зробило неможливим належне виконання відповідачем зобовязань за договорами на виготовлення продукції та здійснення розрахунків із іншими контрагентами, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами, а також до негативного балансу діяльності підприємства.

Ухвалою від 11.07.2016р. по справі №905/3075/15 господарський суд Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область задовольнив частково. Відстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. (з урахуванням змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.) по справі №905/3075/15 до 11.10.2016р. включно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/3075/15, а заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає те, що суд першої інстанції не врахував інтереси позивача та залишив поза увагою його особливий статус та його скрутне фінансове становище.

Також, апелянт зазначає, що невиконання своїх обовязків споживачами, зокрема, відповідачем, призвело до неможливості своєчасного виконання своїх зобовязань позивачем перед Державним підприємством «Енергоринок», при цьому посилався на судову практику.

Крім того, позивач наголошує на тому, що частина електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка тимчасово не контролюється з боку української влади, у звязку з чим останній несе збитки, зумовлені несплатою споживачів та необхідністю направлення додаткових коштів на відновлення пошкоджених електричних мереж внаслідок проведення антитерористичної операції.

Представники позивача у судове засідання прибули, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. У судовому засіданні заявили клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, як додатків до апеляційної скарги, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11.01.2016р. зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

Як зазначає відповідач, в матеріалах справи містяться докази того, що виробнича зона підприємства постраждала внаслідок артилерійських обстрілів, було знищено готову продукцію, інші товарно-матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі, у звязку з чим відповідач був вимушений неодноразово зупиняти свою виробничу діяльність. Як наслідок таких подій для відповідача виявилася нестача оборотних активів, та технічно обумовлена неспроможність здійснення платежів. Таким чином, за результатами роботи підприємство є збитковим.

Згідно до Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2014 року та Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік прибуток складає 2 350грн, збиток 2 355грн.

На підтвердження вказаних вище фактичних обставин відповідачем до матеріалів справи надано довідку №876-25-1 від 25.07.2014р., якою встановлено, що за період з 01.01.2014р. з підприємства звільнено 216 працівників, в тому числі тільки з 01.04.2014р., у звязку з обстановкою, яка склалася в регіоні, 108 працівників звільнено за згодою сторін та у звязку із виїздом з міста, довідку №16/24 від 02.02.2015р. по прийнятим та звільненим працівникам з 01.06.2014р. по 31.01.2015р., наказ №350 від 18.06.2014р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про ліквідацію наслідків артобстрілу, Сумісне рішення №5 від 29.05.2014р. адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «КЗВБ», Наказ №359 від 26.06.2014р. про надання додаткових днів відпочинку у червні, липні 2014р., звіт з праці за січень-червень 2014р., Календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт, який направлений на відновлення будівель та споруд, які постраждали в результаті АТО, Титульний список модернізаці, технічного переозброєння ПАТ «КЗВБ» на 2015р., Титульний список капітальних ремонтів по механічній та електричній частині технологічного обладнання, будівель та споруд, які виконуються РСС, Наказ №1 від 04.01.2016р. про прийняття основних напрямків роботи ПАТ «КЗВБ» на 2016р., програму запуску товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., Програму виготовлення товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., Програму реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., План основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВБ» на 2016р.

Крім того, відповідачем надано Висновок №2199/12.12-03 від 06.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати, яким визнано настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) для Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» з 14 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Таким чином, Висновок №2199/12.12-03 від 06.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати розглядається колегією суддів у сукупності з іншими доказами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїх запереченнях до заяви та в апеляційній скарзі посилався на особливий статус, як субєкта ринку електричної енергії, який забезпечує електроенергією 941 субєкта господарювання, та його скрутне фінансове становище, на підтвердження чого надав Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2016р.

Також, апелянт зазначає, що невиконання своїх обовязків відповідачем, призвело до неможливості своєчасного виконання своїх зобовязань позивачем перед Державним підприємством «Енергоринок» та застосування алгоритму регулятора НКРЕКП, за яким гроші із рахунку із спеціальним режимом використання спрямовуються безпосередньо Державному підприємству «Енергоринок».

Крім того, позивач наголошує на тому, що частина електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка тимчасово не контролюється з боку української влади, у звязку з чим останній несе збитки, зумовлені несплатою споживачів та необхідністю направлення додаткових коштів на відновлення пошкоджених електричних мереж внаслідок проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, суд, виходячи з інтересів обох сторін, враховуючи матеріали справи, заяву про надання відстрочки задовольнив частково.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах, задовольняючи частково заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область про відстрочення виконання рішення суду по справі №905/3075/15 від 11.01.2016р., висновок суду постановлено з урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану та дослідження у сукупності всіх наданих доказів.

Як зазначалося вище, надання відстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, суд надав відстрочку виконання рішення суду на нетривалий строк, не зважаючи на те, що заявник просив надати її на перший квартал 2017 року.

Таким чином, враховуючи скрутне фінансове становище підприємств, неодноразове зупинення виробничої діяльності підприємства відповідача, недоотримання доходів у запланованих обсягах, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо надання Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область відстрочки виконання рішення суду від 11.01.2016р. у справі №905/3075/15 до 11.10.2016р. включно.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки ухвали місцевого суду апеляційним господарським судом, тому до уваги не прийняті.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.07.2016 року у справі №905/3075/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. у справі №905/3075/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. у справі №905/3075/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСДО.