ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2016 року № 912/18/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/18/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості станом на 16.12.2015 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 24.02.2016 та від 02.03.2016).

Ухвалою від 02.03.2016 провадження у справі за даним позовом зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи направлено до експертної установи.

У зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням справа №912/18/16 двічі витребовувалась у експертної установи та направлялась для перегляду ухвали від 02.03.2016 в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 залишено ухвалу від 02.03.2016 без змін.

Ухвалою від 11.07.2016 Вищим господарським судом України винесено ухвалу, відповідно до якої повернуто без розгляду касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 912/18/16. Справу з ухвалою Вищого господарського суду від 11.07.2016 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Водночас 01.06.2016 від експертної установи до Господарського суду Кіровоградської області надійшов лист № 427,428 від 27.05.2016, до якого додані клопотання експертів. Так відповідно до клопотання № 427,428 від 27.05.2016 експерти просять надати документи:

1) для ПАТ "Державний експортно-імпортний банк":

- Положення банку про кредитування юридичних осіб;

- дані бухгалтерського обліку банку по прострочених кредитах (п.п. 3.4.2. Кредитного договору), зазначених в питаннях ухвали, в розрізі договорів;

- дані обліку по нарахованих та прострочених процентах (п.п. 3.5.3. Кредитного договору) та іншим платежам по кредитним договорам в розрізі договорів;

- надати інформацію за підписом відповідальних осіб про розмір ставок LIBOR, застосованих при розрахунках заборгованості по кредитним договорам;

- дані бухгалтерського обліку по розрахункам за кредитними договорами з позичальником за станом на вказану дату в розрізі договорів;

для ПрАТ "Креатив":

- виписки по рахунках про надходження кредитних коштів по кредитним договорам в розрізі договорів;

- виписки по рахунках про оплату процентів та інших платежів по кредитним договорам;

- дані бухгалтерського обліку по розрахункам за кредитними договорами в розрізі договорів;

- розрахунки за підписом відповідальних осіб по заборгованості за кредитами, зазначеними у питаннях ухвали, в розрізі договорів.

Також судові експерти просять уточнити в питаннях дату, на яку необхідно провести дослідження.

Додатково експертною установою направлено на адресу суду рахунок на оплату вартості судової експертизи на суму 39720,00 грн, у тому числі ПДВ 6620,00 грн.

У клопотанні завідувача відділенням № 427, 428 від 27.05.2016 повідомлено господарський суд, що призначена ухвалою від 02.03.2016 судова експертиза може бути прийнята до виконання у порядку черги не раніше І-ІІ кварталів 2018 року та в подальшому виконана у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а тому завідувач відділенням ОСОБА_5 ставить питання про узгодження запропонованих можливих строків організації та подальшого виконання експертизи.

З метою розгляду по суті клопотань судового експерта господарський суд ухвалою від 22.07.2016 поновив провадження у справі та призначив до розгляду вказані клопотання на 11год. 00 хв. 04.08.2016, розгляд справи на період проведення судової експертизи зупинив до призначеного у даній справі судового засідання.

У зв'язку із розглядом клопотань експерта господарський суд поновлює провадження.

Позивач надав документи, які просив подати експерт для проведення експертизи, проте його представник у судовому засіданні заперечив проти погодження строків проведення експертизи, оскільки таке проведення неможливе у розумні строки та з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

ПрАТ "Креатив подав клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку із порушенням провадження у справі № 910/9131/16 про визнання боржника (ПрАТ Креатив) банкрутом.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення про неподання витребуваних доказів для проведення експертизи, а також неподання доказів її оплати, оскільки у зв'язку із банкрутством ПрАТ "Креатив" вимоги позивача, заявлені у справі № 912/18/16 будуть розглядатись як кредиторські у межах справи № 910/9131/16 і відсутня необхідність для проведення експертизи у справі № 912/18/16.

Господарський суд при розгляді клопотання відповідача, враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив".

Відповідно до статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Як свідчать надані представником відповідача матеріали, Господарським судом м. Києва ухвалою від 06.06.2016 порушено провадження у справі №910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (), введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Креатив"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_6; вирішено інші процесуальні питання.

На підставі вказаної ухвали у справі № 910/9131/16 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано 07.06.2016 за № 32318 оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПрАТ "Креатив".

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вказана ухвала Господарського суду міста Києва постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 залишено без змін (ЄДРСР № 59111539).

З огляду на досліджені норми чинного законодавства та встановлені обставини даної справи господарський суд не розглядає по суті клопотання експерта, вважає, що підстави для проведення призначеної ухвалою від 02.03.2016 судової економічної експертизи відпали. Зазначені клопотання експертів господарський суд залишає без розгляду.

Оскільки від прийнятого рішення у справі № 910/9131/16 про банкрутство ПрАТ Креатив залежить оцінка доказів у справі № 912/18/16, то Господарський суд Кіровоградської області визнає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Провадження у даній справі слід зупинити до винесення Господарським судом м.Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

Представникам позивача у судовому засіданні роз'яснено зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/18/16.

2.Клопотання експертів про погодження строків проведення судової економічної експертизи, надання додаткових доказів та здійснення оплати за проведення судової експертизи залишити без розгляду.

3. Провадження у справі № 912/18/16 зупинити до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 910/9131/16 та набрання цією ухвалою законної сили.

4.Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

5. Копії ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127), Приватному акціонерному товариству "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Є. М. Наливайко