ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 13/5025/2136/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ТОВ "ПП "Статус" - Жаданова Д.О. (дов. від 07.04.2016),

Воробйова С.П. - Жаданова Д.О. (дов. від 25.03.2016),

ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М. (дов. від 01.06.2016),

Міністерства інфраструктури України - Ігнатенко Т.Б. (дов. від 22.06.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-

інвестиційне підприємство "Статус"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016

та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016

у справі №13/5025/2136/11 господарського суду Хмельницької області

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №13/5025/2136/11 (суддя Вибодовський О.Д.) задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014р., а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваціно-інвестиційне підприємство Статус" з моменту його укладення;

- застосовано наслідки недійсності до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус";

- зобов'язано ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" повернути "Агромаш" все, що ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" одержало на виконання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус";

- зобов'язано ЗАТ "Агромаш" повернути ТОВ "Інноваційно-інвестиційному підприємству Статус" все, що ЗАТ "Агромаш" одержало на виконання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційним підприємством Статус".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 (колегія суддів у складі: Демянчук Ю.Г., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство "Статус" (далі ТОВ "ІІП "Статус") просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 23.02.3016 та постанову суду апеляційної інстанції від 25.04.201, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014 відмовити у повному обсязі. В обгрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.49, 55, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.11.2011 порушено провадження у справі №13/5025/2136/11 про санацію боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 09.04.2012 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 29.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В.А.

18.02.2014 в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ "Агромаш" та перебуває в іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ", в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок №4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель.

За результатом проведення зазначеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем".

26.02.2014 ТОВ "Агенція нерухомості Терем" відмовилось від купівлі вищезазначеного майна і надала про це відповідну заяву організатору аукціону - приватному підприємству "ТОРГИ.УА".

Протоколом проведення аукціону № 2 від 18.02.2014 було визначено "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

На підставі протоколу проведення аукціону №2 від 18.02.2014 26.02.2014 ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

16.03.2015 ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. подано до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№05-06/196/15).

Заява обґрунтована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 визнано недійсними результати повторного аукціону від 18.02.2014 з продажу майна ЗАТ "Агромаш" проведеного ПП "ТОРГИ.УА". На думку заявника, за наявності вказаного судового рішення, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 є недійсним в силу ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, банк звертає увагу суду на те, що на момент підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. не мав відповідних повноважень на його підписання, оскільки вони не були продовжені судом в межах провадження про банкрутство та сплили 29.01.2014.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р. № 9" визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 зі справи №13/5025/2136/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 визнано недійсними результати проведеного Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" повторного аукціону від 18.02.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Агромаш" по продажу силосного складу, літера "О", загальною площею 3999,0 м 2 вартістю 3 196 400,00 грн. та будівлі цеху фтористих солей, літера "А" загальною площею 3851,4 м 2 вартістю 492 560,00 грн., що розташовані по вул.Фрунзе, 4 в м. Вінниця.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі № 13/5025/2136/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 по справі №13/5025/2136/11 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій без належної правової оцінки не було перевірено дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні повторного аукціону та яким чином це вплинуло на результати аукціону, за результатом якого й було укладено оскаржуваний договір купівлі-продажу від 26.02.2014 та з невиконанням судами попередніх інстанцій приписів ст.111-12 ГПК України у даній справі.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі №907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких обставин, зважаючи на те, що судові рішення про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 18.02.2014 вищенаведеною постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 скасовані, колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014, укладеного між ЗАТ "Агромаш" та ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", та застосування наслідків його недійсності

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 23.02.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 у справі № 13/5025/2136/11 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно- інвестиційне підприємство "Статус" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 по справі №13/5025/2136/11 скасувати.

Справу №13/5025/2136/11 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Ткаченко Н.Г.