ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/2096/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Рендалиус Холдинг Лимитед, Нікосія, Кіпр
до 1. Латан Корпорейшн ЛТД, Нікосія, Кіпр 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 2 724 976 477,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рендаліус Холдінг Лімітед (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Латан Корпорейшн Лімітед (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (2-го відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а.с. 91-92):

1. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 12 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 236.

2. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 13 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 239.

3. Розірвати Договір відступлення права вимоги від 11 січня 2013 р., укладений між Рендаліус Холдінг Лімітед (Первісний Кредитор), Латан Корпорейшн Лімітед (Новий кредитор), TOB "НВОКЦ "Макс-Велл" (Боржник), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 11 з додатковою угодою № 1 від 21.02.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 під реєстровим № 233.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" на користь позивача заборгованість в розмірі 2 724 976 477,94 грн., з яких: 93 456 252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (24,81 грн. за 1 долар) становить 2 318 649 634,94 грн. та 14 706 002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 р. (27,63 грн. за 1 євро) становить 406 326 843,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Подав до суду заяву (вх.№26891 від 15.08.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 12.07.2016 р. було задоволено клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача. У минулому судовому засіданні та у відзиві на позов просив в позові про розірвання договорів відмовити.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, у минулому судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№22841 від 12.07.2016 р.) просив суд винести судове рішення у даній справі на розсуд суду відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників позивача та 2-го відповідача у судове засідання та ненадання позивачем витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду скарги та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору у даній справі до 14.09.2016 р.

3. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2016 р. на 12:30 год.

4. Зобов'язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.08.2016 року у даній справі.

5. Явку представників позивача та 2-го відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2