ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016р. справа№ 914/1701/16

за позовом: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій Радехівською міською радою

та за зустрічним позовом:

публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта»

суддя Юркевич М.В.

За участю представників сторін:

за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу; ОСОБА_3-М.С. - представник

та за зустрічним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 начальник відділу; ОСОБА_3-М.С. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Радехівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання неправомірним та скасування протоколу розбіжностей ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2016р. до додаткової угоди від 28.04.2016р. та визнання укладеною додаткову угоду від 24.04.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006р. в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р.

05.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

До початку розгляду справи по суті, 18.07.2016р. від відповідача поступив зустрічний позов до Радехівської міської ради про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою суду від 19.07.2016р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Крім того, до початку розгляду справи по суті, 11.07.2016р. від представника позивача за первісним позовом поступила заява про зміну предмета спору, зокрема останній просив суд розглядати спір за позовною вимогою: визнати укладеною додаткову угоду від 28.04.2016р. між Радехівською міською радою та ПАТ «Укрнафта» в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом.

19.07.2016р. суд перейшов до розгляду даної справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з врахуванням поданого уточнення.

Представник відповідача за первісним позовом проти вимог міської ради заперечив з підстав викладених у відзиві. Крім того, останній розяснив та підтримав поданий зустрічний позов, просив суд його задоволити.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 19.07.2016р. та 02.08.2016р.

В останньому судовому засіданні 09.08.2016р. сторони підтримали заявлені раніше вимоги та заперечення щодо розглядуваних судом первісних та зустрічних позовних вимог.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а також клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані клопотання дійшов висновку відмовити в їх задоволенні, зокрема, з наступних мотивів:

Так, стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом не було представлено суду доказів наявності (ухвали про порушення провадження по справі) такої справи в іншому суді, до вирішення якої буде неможливий розгляд господарської справи. А покликання заявника на те, що останнім вже надіслані відповідні матеріали до адміністративного суду щодо оскарження рішення Радехівської міської ради про встановлення ставки орендної плати, не може бути визнано судом, як належний та допустимий доказ, так як станом на час розгляду даної справи, доказів прийняття та порушення відповідного провадження за вказаними матеріалами позивачем не надано.

Крім того, суд відмовляючи у заяві про продовження строку розгляду спору на 15 днів врахував позицію первісного позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання та наполягав на розгляді справи по суті. Крім того, заявник не навів суду жодних переконливих аргументів щодо виняткової необхідності продовження такого строку розгляду спору для подання додаткових доказів тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом зясовано:

24 березня 2006 року між ПАТ «Укрнафта» та Радехівською міською радою Львівської області було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Радехівському відділі ЦДЗК.18.04.2006р. за № 91. Відповідно до умов даного договору, ПАТ «Укрнафта» прийняла у платне строкове користування на десять років земельну ділянку площею 0,40 га в м. Радехів на вул. Галицькій, 4 для обслуговування АЗС. Ставка орендної плати становила 10% від нормативно-грошової оцінки землі.

Рішенням № 8 від 23.03.2016 р. Радехівська міська рада внесла зміни у рішення сесії № 5 від 08.07.2015р. щодо відсоткової ставки за оренду земельних ділянок для обслуговування АЗС, піднявши її розмір із 10 до 12 відсотків. Цим же рішенням було скасоване рішення № 20 від 18.08.2015р. про перегляд відсоткової ставки орендної плати ПАТ «Укрнафта», за яким остання була раніше встановлена для відповідача за первісним позовом у розмірі 9%.

В той же час, 22.03.2016р. ПАТ «Укрнафта» звернулося до міської ради із зверненням від 18.03.2016 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2006р.

На підставі даного звернення, Радехівська міська рада прийняла рішення № 9 від 20.04.2016 р., яким надала згоду на продовження договору на нових умовах, якщо на них погоджується орендар.

Зокрема, як встановлено судом, нові умови договору оренди землі стосувалися розміру орендної ставки, яка згідно прийнятих міською радою рішень вже становила 12% від нормативно-грошової оцінки землі.

29.04.2016р. міська рада надіслала відповідачеві проекти додаткової угоди від 28.04.2016р. на продовження дії договору оренди, а також копії рішень сесії ОСОБА_1 № 8 від 23.03.2016 р. та № 9 від 20.04.2016р. - для погодження та підписання.

Не погодившись на укладення договору, з урахуванням зміненого розміру орендної ставки, ПАТ «Укрнафта» підписала отриманий від позивача проект додаткової угоди, однак із протоколом розбіжностей від 23.05.2016р., який надіслало позивачу по справі.

Із вказаного протоколу вбачається, що відповідач за первісним позовом пропонує внести зміни у запропонований позивачем проект додаткової угоди в частині розміру орендної ставки, зокрема з 12% на 9%. Крім того, у вказаному протоколі відповідач покликається на рішення Радехівської міської ради, які вже були скасовані.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що ПАТ «Укрнафта» ухиляється від укладення обовязкового для сторін договору на нових умовах, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди землі від 24.03.2006р. в редакції запропонованій Радехівською міською радою.

Натомість, на початку розгляду даної справи по суті, ПАТ «Укрнафта» звернулося до господарського суду із зустрічною позовною вимогою до Радехівської міської ради про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди землі від 24.03.2006р. в редакції вже запропоновані відповідачем по первісному позову.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ПАТ «Укрнафта» покликається на пропущення з боку міської ради строку на звернення до суду з вимогою врегулювати розбіжності, що виникли між сторонами в процесі укладання договору.

Розглянувши доводи сторін стосовно своїх позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» не підлягають до задоволення. Натомість, первісні позовні вимоги Радехівської міської ради є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, суд виходить з наступного:

Статтею 181 Господарського кодексу України зазначається, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

В силу приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем

лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листування між сторонами, останні проявили волю на продовження договірних орендних відносин, однак не дійшли згоди стосовно розміру орендної ставки. Відтак, останні передали на вирішення суду розбіжності, які виникли в процесі укладання спірної додаткової угоди, зокрема просили суд визнати укладеною додаткову угоду від 28.04.2016р. до договору оренди землі від 24.03.2006р. в редакції запропонованій кожною із сторін.

Підставою для звернення первісного позивача з позовом до суду стало те, що під час розгляду та перевірки надісланого відповідачем проекту додаткової угоди разом із протоколом розбіжностей, Радехівська міська рада встановила невідповідність умов зазначених в такій угоді чинному законодавству, зокрема істотна умова договору (орендна ставка) була запропонована орендарем у нижчому, ніж це передбачено чинними рішеннями сесії міської ради ставці. Крім того, ПАТ «Укрнафта» у тексті додаткової угоди покликалося на вже скасовані позивачем рішення, які станом на момент укладення угоди були нечинними.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає такі дії відповідача за первісним позовом незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Більше того, в силу приписів ч. 2 ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних органів та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. В даному випадку, рішення на які покликається відповідач за первісним позовом є скасованими, а тому не можуть бути взяті господарським судом до уваги.

Відповідно ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що ОСОБА_1 в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Разом з тим, у своєму відзиві на первісний позов ПАТ «Укрнафта» покликається також на незаконність вже новоприйнятих рішень Радехівською міською радою щодо встановлення орендної ставки в розмірі 12%. Однак, належних доказів, які підтверджували б недійсність таких рішень чи їх скасування у встановленому законом судовому порядку господарському суду представлено не було.

Крім того, суд звертає увагу сторін і на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що предметом договірних відносин між сторонами є земельна ділянка площею 0,40 га в м. Радехів по вул. Галицькій, 4, яка перебуває у комунальній власності.

Як вже було встановлено судом, обовязковість укладення договору оренди землі, яка перебуває у державній чи комунальній власності передбачена законом. Зокрема ЗУ «Про оренду землі» та «Про оренду державного та комунального майна».

Особливість укладення договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у комунальній або державній власності передбачена ст. 123 ЗК України. Так, надання таких земельних ділянок у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Тобто, з аналізу цієї законодавчої норми вбачається, що сторони в будь-якому випадку при укладенні такого роду договорів повинні керуватися рішеннями відповідних органів. В даному випадку - Радехівської міської ради, яка є орендодавцем у спірних відносинах.

Правова позиція господарського суду також кореспондується із п.2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 (із змінами та доповненнями від 17.12.2013р.) в якій зазначено, що у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

А як вже наголошувалося, суду не було представлено доказів які підтверджували б недійсність таких рішень чи їх скасування у встановленому законом судовому порядку. Отже, останні є чинними, підлягають до виконання та не можуть бути змінені за згодою сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, суд констатує, що прийнявши пропозицію до укладення додаткового угоди на продовження договору оренди землі від 24.03.2006р. ПАТ «Укрнафта» було зобовязано укласти таку угоду на підставі чинних на момент продовження договірних відносин рішень орендодавця, тобто в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом. А в разі незгоди з такими рішеннями оскаржити такі в судовому порядку.

Щодо зустрічних позовних вимог ПАТ «Укрнафта» про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій останнім, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені з наступних мотивів:

Так, позивач за зустрічним позовом, як на підставу для його задоволення покликається на недотримання з боку Радехівської міської ради процедури укладення договору, передбаченої ст. 181 ГК України. Зокрема, позивач вважає, що міська рада, отримавши протокол розбіжностей, не передала останній у двадцятиденний термін, згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, на вирішення до господарського суду. Відтак, позивач вважає, що спірна додаткова угода з протоколом розбіжностей таким чином орендодавцем була погоджена і останню слід вважати прийнятою.

Господарський суд, вважає такі твердження позивача за зустрічним позовом безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Зокрема, як встановлено судом, спірну додаткову угоду разом із протоколом розбіжностей було отримано орендодавцем 26.05.2016р. Тобто, у разі незгоди останній повинен був до 16.06.2016р. звернутися до суду для врегулювання таких розбіжностей.

Як підтверджується матеріалами справи, таке звернення до суду відповідач за зустрічним позовом здійснив 15.06.2016р, про що свідчить відповідний штемпель на конверті про відправку позовних матеріалів до господарського суду Львівської області (а.с. 31).

Тобто, суд приходить до висновку, що орендодавець дотримався положень ст.. 181 ГК України щодо порядку та строків укладення господарських договорів, а тому зустрічна вимога ПАТ «Укрнафта» задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Радехівської міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.07.2016р., задоволити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду від 28.04.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006р, в редакції запропонованій позивачем, зокрема:

1. Продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р. на 5 (пять) років, який розпочнеться після підписання цієї угоди Сторонами та дня її державної реєстрації.

2. Пункт 2 договору оренди викласти в редакції: « 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0.40 га. кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0006. для обслуговування автозаправної станції».

3. Пункт 4 Договору викласти в редакції: « 4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1419091 (один мільйон чотириста девятнадцять тисяч девяносто одна) гривня 06 коп.».

4. Пункт 8 Договору викласти в редакції: «8. Орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на рахунок Радехівської міської ради Львівської області, що у грошовому виразі становить 170290 (сто сімдесят тисяч двісті девяносто) гривень 93 коп. на рік або 14190 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто) гривень 91 коп. на місяць».

5. Пункт 9 Договору викласти в редакції: «9. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендар самостійно щорічно індексує розмір орендної плати за землю на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленого станом на 1 січня нового року відповідно до закону».

6. Пункт 10 Договору викласти в редакції: « 10. Орендна плата вноситься щомісячно протягом 10 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця на рахунок Радехівської міської ради р/р 0433, код платежу 18010600, СДРПОУ 37976988, МФО 825014, Банк одержувач ГУДКСУ у Радехівському районі».

7. Доповнити Договір пунктом 22.1. такого змісту: « 22.1 Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено орендарем на користь інших осіб, внесено до статутного фонду підприємства, передано у заставу. Передача земельної ділянки в суборенду забороняється.

8. У звязку зі зміною найменування орендаря з відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (ВАТ «Укрнафта») на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (ПАТ «Укрнафта»), Сторони домовились в тексті договору, а також в усіх додатках та додаткових угодах до нього, Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» (ВАТ «Укрнафта») читати як Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (ПАТ «Укрнафта»).

9. У пятиденний термін після державної реєстрації у встановленому Законом порядку речового права оренди землі Орендар подає копію додаткової угоди до Радехівського відділення Сокальської ОДПІ у Львівській області.

10. Усі інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

11. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації речового права оренди у порядку, визначеному Законом.

12. Додаткову угоду, яка є невідємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 р., складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та для органу, який проводить державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.

Невідємними частинами додаткової угоди є:

- Рішення Радехівської міської ради № 9 від 20 квітня 2016 року «Про продовження дії договору оренди земельної ділянки ПАТ «Укрнафта»;

- Рішення Радехівської міської ради № 8 від 23.03.2016 р. «Про встановлення відсоткової ставки розміру орендної плати за землю для комерційної діяльності АЗС»;

- Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2016 р.

Реквізити сторін: Орендодавець:Радехівська міська рада, 80200, Львівська область.,м. Радехів, вул. І. Франка, 2, , р/р 0433, код платежу 18010600, ГУДКСУ у Радехівському районі МФО 825014. Орендар: ПАТ «Укрнафта», 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, р/р №1971 в ПАТ КБ «Приватбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,

3. В задоволенні зустрічної позовної вимоги ПАТ «Укрнафта» - відмовити.

4. Стягнути з ПАТ «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, р/р №1971 в ПАТ КБ «Приватбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Радехівської міської ради (80200, Львівська область.,м. Радехів, вул. І. Франка, 2, , р/р 0433, код платежу 18010600, ГУДКСУ у Радехівському районі МФО 825014) 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.08.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.08.2016р.

Суддя Юркевич М. В.