УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2016Справа №910/9200/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення 113 000,00 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Пилипець А.Ю. (дов. №1264 від 28.12.2015);

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною та стягнення 113 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2014 стався страховий випадок, а саме пошкодження внаслідок вибуху житлової квартири АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте, на думку позивача, відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2016 порушено провадження у справі №910/9200/16, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.06.2016, розгляд справи відкладено на 07.07.2016

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову та просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що заявлений випадок не може бути визнаний як страховий.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 19.07.2016.

07.07.2016 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2016 через загальний відділ суду було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: заява про відсутність спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статут позивача та довіреність.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.08.2016 та зобов'язано позивача: надати повний примірник позовної заяви; надіслати третій особі копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду; надати письмові пояснення стосовно обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву; надати письмові пояснення щодо Іпотечного договору від 31.03.2008 р.; надати належним чином засвідчені копії всіх Додаткових угод та Додатків до Іпотечного договору від 31.03.2008 р.; надати інформацію щодо квартири АДРЕСА_1, чи є вказана квартира предметом іпотеки.

Представник позивача в судове засідання 02.08.2016 повторно не прибув, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача з'явився в судове засідання 02.08.2016, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 02.08.2016 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Згідно з п. 3.13 вказаної вище Постанови Пленуму, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, згідно із роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 19.07.2016 суд зобов'язав позивача надати повний примірник позовної заяви; надіслати третій особі копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду; надати письмові пояснення стосовно обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву; надати письмові пояснення щодо Іпотечного договору від 31.03.2008 р.; надати належним чином засвідчені копії всіх Додаткових угод та Додатків до Іпотечного договору від 31.03.2008 р.; надати інформацію щодо квартири АДРЕСА_1, чи є вказана квартира предметом іпотеки.

Вимоги ухвали суду позивачем не виконані і витребувані докази не надані, а також представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що на думку суду перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, а також враховуючи нез'явлення позивача у судові засідання, які відбулися 07.06.2016, 07.07.2016, 19.07.2016 та 02.08.2016, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без розгляду.

Суддя В.О. Демидов