ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/224/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, за посвідченням № 031666 від 26.01.2015р.;

від ВАТ «Одесенергобудтранс» - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 04.01.2016р.;

Представник Теплодарської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р.

по справі № 916/224/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Одесенергобудтранс» про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства «Одесенергобудтранс»

про стягнення 725 083,05 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області у січні 2014 року заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про стягнення 725 083,05 грн. - збитків у вигляді неодержаних доходів в період з 2010 до 2012 роки. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що відповідачем упродовж значного періоду не вчинено дій з оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно, що позбавило позивача права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 124, 125, 126, 152, 156 Земельного кодексу України, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, положення Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. позовні вимоги задоволено повністю.

Суд першої інстанції встановив наявність усіх складових цивільного правопорушення, зокрема протиправність поведінки відповідача, яка полягає в невиконанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не наданні його на затвердження, збитків, заподіяних громаді міста Теплодар у вигляді недоотриманих коштів за користування земельної ділянкою, причино - наслідкового зв'язку та вину відповідача.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Туренко В.Б. - головуючого, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою від 14.08.2014р., перевірене рішення у справі скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у цій справі залишено в силі.

26.02.2016 р. (Вх. № 2-1036/16) до Господарського суду Одеської області від ВАТ "Одесенергобудтранс" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. ухваленого по справі № 916/224/14 за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій товариство просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ "Одесенергобудтранс" послалось на приписи чинного законодавства України та зазначило, що нововиявленою обставиною є рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016р. № 59-VII, яким вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. № 66/В-2013 "Про затвердження протоколу та активів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам" в частині, що стосується ВАТ "Одесенергобудтранс", у зв'язку з його незаконністю (т. 2 а.с. 171-174).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. по справі № 916/224/14, з посиланням на приписи ст. ст. 112 і 113 ГПК України, вищезазначену заяву ВАТ "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. повернуто заявнику, з посиланням на те, що з часу прийняття Теплодарською міською радою Одеської області рішення № 59-VII до звернення ВАТ "Одесенергобудтранс" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пройшло більше місяця, тобто заявником пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з цією заявою і не було заявлено клопотання про відновлення строку на подання цієї заяви. (т. 2 а.с. 179)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016р. (головуючий суддя: Мирошниченко М.А., судді: Воронюк О.Л., Лашин В.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. скасовано; справу № 916/224/14 скеровано до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ВАТ "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р.

Крім того, 16.05.2016р. заявник надав до Господарського суду Одеської області уточнену заяву, в якій повідомив, що 13.05.2016 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи йому стало відомо про ще одну обставину, а саме, - визнання протиправним та скасування пункту 1 Рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області № 66/В-2013 від 28.03.2013 року Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 516/149/13-а. Також зазначає, що дані факти не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. (суддя Волков Р.В.) заяву (зареєстрована за вхід. № 2-10296а/16 від 26.02.2016р.) з урахуванням уточненої заяви (зареєстрована за вхід. № 1212/16 від 16.05.2016р.) Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/224/14 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. по справі №916/224/14 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 14.01.2016р. № 59-VII «Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. № 66/В-2013» є нововиявленою обставиною та позивачем не дотриманий встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р. порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, результати роботи комісії не затверджені відповідним органом.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 скасувати та прийняти нове, про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» де розяснено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на думку прокуратури судом першої інстанції безпідставно проігноровано пункті 6 зазначеної постанови, яким визначено, що скасування чи зміна нормативного акту, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) ( 1798-12 ) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, не скористався наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направив.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника Теплодарської міської ради Одеської області.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами визначений розділом XIII ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Пунктом 3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами встановлено, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. № 01-08/204, обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що в основу судового рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. по справі № 916/224/14, яке вступило в законною силу після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови 14.08.2014р. покладено рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. № 66/В-2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у цій справі залишено в силі.

Вказане рішення виконкому скасовано рішенням Теплодарською міською радою Одеської області від 14.01.2016р. № 59-VII „Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013 р. № 66/В-2013.

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 516/149/13-а визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 28.03.2013р. № 66/В-2013.

Зазначене рішення міської ради та постанова адміністративного суду до наступного часу не скасовані та є діючими.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що обставини, на які посилається відповідач, звертаючись із заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України та істотними для розгляду справи, оскільки вони характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності, фактично існували на час прийняття судового рішення і може бути підставою для перегляду судового акту.

Таким чином, 15.04.2014р. з моменту скасування Одеським апеляційним адміністративним судом пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28.03.2013р. у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог по даній справі та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Одесенергобудтранс» збитків.

З урахуванням наявністю нововиявлених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотриманий встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993р. порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, результати роботи комісії не затверджені відповідним органом.

Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки при розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Більш того, доводи про відсутність зворотної сили при скасуванні нормативного акту-рішення виконавчого комітету від 28.03.2013р. є хибними, оскільки п. 1 рішення визнано протиправним на підставі судового рішення, яке встановлює незаконність нормативного акту з моменту його прийняття.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін. Внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі № 916/224/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови підписано 09.08.2016р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош