overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/12200/16

За позовомУповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АБ "Столичний" Кухарева В.В.
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАЛ-ТРЕІД-ГРУПП"
Простягнення 40 482 881,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЩербань Д.М. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40 482 881,20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 01.09.16 на 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

02.08.2016Справа № 22/114
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

За зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ

про стягнення 221 915,82 грн.

Головуюча суддя Яковенко А.В.

судді: Грєхова О.А.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Андрієць Л.П., Андрієць О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. у справі №22/114 призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн. до проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя А.В.Яковенко

Судді О.А. Грєхова

Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/13300/16

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 74 482,92 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 74 482,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати певні документи.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 04-23/1568 від 05.08.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13300/16, у зв'язку з неможливістю судді Пригунової А.Б. здійснювати правосуддя.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 910/13300/16 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Таким чином, справа № 91013300/16 підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13300/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/13300/16 призначити на 08.09.16 о 11:13 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 17.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 25.07.2016р.

Суддя А.І. Привалов
У Х В А Л А

05.08.2016Справа № 910/3892/16

За позовом заступника прокурора Хмельницької області

до 1. Хмельницької обласної ради,

2. Хмельницької міської ради,

3. Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки,

4. Приватної фірми "Діта" м. Хмельницького

про визнання недійсними рішень.

Cуддя Паламар П.І.

Представники сторін: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з указаним позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 10 березня 2016 р. скасовано, матеріали справи навправлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

З даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що 28 липня 2016 р. надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення справи до Вищого господарського суду України для вирішення касаційної скарги на вищевказану постанову суду від 6 липня 2016 р.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 р., суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/3892/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарсьького суду від 6 липня 2016 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/16950/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення 8120984 грн 92 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

судді Демидов В.О.

Якименко М.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/16950/14 та Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи № 13146/15-45/5229/16-45 від 31.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/16950/14 та розгляд справи призначено на 31.05.2016.

30.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, заперечення на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог.

01.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 30.05.2016 не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. та Домнічевої І.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 розгляд справи № 910/16950/14 призначено на 05.07.2016.

08.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на клопотання про зупинення провадження у справі.

05.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

14.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

15.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання 19.07.2016 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/1353 від 25.07.2016 справу № 910/16950/14 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 910/16950/14 визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Демидов В.О. та Домнічева І.О.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/1586 від 08.08.2016 справу № 910/16950/14 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 910/16950/14 визначено склад колегії для розгляду справи у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Демидов В.О. та Якименко М.М.

Враховуючи вищевикладене; керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/16950/14 до провадження.

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.О. Демидов

М.М. Якименко
УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/12490/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері"
простягнення 528798 грн. 02 коп.
Представники:
від позивачане з'явились;
від відповідача:Жукотанська О.В. - представник за довіреністю № 72-15 від 11.11.2015; Ретинський А.Ю. - представник за довіреністю № 7-16 від 25.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у м. Києві з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері" про стягнення 528798 грн. 02 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12490/16 та справу призначено до розгляду на 26.07.2016.

25.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.07.2016 оголошено перерву до 09.08.2016.

Представник позивача у судове засідання 09.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 09.08.2016 з'явились представники відповідача, надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання; керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12490/16 відкласти на 23.08.16 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив, поданий відповдіачем через відділ діловодства 25.07.2016.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/11180/16

За позовомКомунального підприємства "Київпастранс"
доВиробничого кооперативу "Контакт-90"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрко О.Є. за довіреністю № 06-5/259 від 18.03.2016;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничого кооперативу "Контакт-90"про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду від відповідача 08.07.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н, б/д).

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відкладено розгляд справи на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (б/н від 05.08.2016) жл Комунального підприємства "Київпастранс" про розірвання договору та повернення майна.

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез"явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2016 о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

- докази виконання зобов'язання за договором про передачу майна територіальної власності міста Києва в оренду № 1502 від 01.03.2013 (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Суддя Дупляк О.М.

15.08.16 о 15:45 год.
УХВАЛА

08.08.2016 р.Справа № 910/5889/16
За позовом Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України "

До Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України "

Про стягнення 256088693,37 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічного акціонерного товариства " Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " 256088693,37 грн., з яких: 235027662,48 грн. збитків від інфляції та 21061030,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. ( суддя Пригунова А.Б. ) було порушено провадження у справі № 910/5889/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 27.04.2016 р.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. розгляд справи відкладався до 23.05.2016 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

У судових засіданнях 23.05.2016 р., 22.06.2016 та 06.07.2016 р. оголошувались перерви.

У судовому засіданні 25.07.2016 р. оголошувалась перерва до 10.08.2016 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 04.08.2016 р. № 04-23/1534 справа № 910/5889/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №910/5889/16 до свого провадження та призначити подальший розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №910/5889/16

Призначити подальший розгляд справи №910/5889/16 на 08.09.2016 р. о 10:20

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) в залі судових засідань № 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 08.09.16 о 10:20 год.
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа № 910/6725/16
За заявою ( стягувача ) Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. "

Про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Меджик Лайн "

Про стягнення 135222,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Меджик Лайн " 135222,00 грн. боргу за договором підряду на проведення ремонтних робіт ( капітального ремонту ) від 12.01.2016 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. позовні вимоги позивача задоволені.

При друкуванні резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. було допущено описку, а саме у кінці словесної назви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. " не проставлена крапка.

03.08.2016 р. через канцелярію суду стягувачем подана заява про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення допущеної в рішенні суду описки не зачіпає суті рішення, тому її необхідно виправити зазначивши у резолютивній частині рішення назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. "

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення від 30.06.2016 р. № 910/6725/16 викласти назву позивача в наступній редакції: товариство з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. "

Абзац 2 резолютивної частини рішення від 30.06.2016 р. № 910/6725/16 викласти в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Меджик Лайн " ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, код 34615356 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ГРОНОГРУП. " ( 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.22-Б, код 39227933 ) 135222 ( сто тридцять п'ять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 00 коп. боргу та 2028 ( дві тисячі двадцять вісім ) грн. 33 коп. судового збору.

Видати наказ.

СуддяВ.І.Пінчук
У Х В А Л А

10.08.2016Справа № 910/213/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеферро Україна" м. Києва про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 23 лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнвуд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеферро Україна" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 247607,41 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів надсилання стягувачу копії заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеферро Україна" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2016Справа № 910/14229/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергоресурси"

до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергоресурси» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення грошових коштів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених п.п.2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист № 015 від 23.07.2016 вбачається, що відповідачу була направлена позовна заява від 23.07.2016 проте позовна заява, направлена до суду, має іншу дату підписання, а саме - 02.08.2016 за № 002, тобто датована пізніше від дати відправлення відповідачу позовну заяву. Отже, із наданого позивачем опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача була направлена інша позовна заява, ніж та, що до суду. Інших доказів, які б підтвердили факт скерування позивачем на адресу відповідача саме позовної заяви від № 002 від 02.08.2016 позовні матеріали не містять.

За таких обставин, суд вважає, що заявником при подачі позову порушено положення п. 2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк