overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/654/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -Фарм", ЛТД, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 79 286 грн. 72 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2016 № 263/16);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н, б/д, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором поставки від 03.02.2016 № 829 в сумі 66072 грн. 27 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 13214 грн. 45 коп., а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, ухвала про порушення провадження у справі від 30.06.2016 повернулась відділенням поштового звязку на адресу господарського суду Сумської області з зазначенням підстав повернення «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали видаткових накладних та оригінал договору поставки від 03.02.2016 № 829, під час огляду судом було виявлено, невідповідність оригінала договору наданого для огляду та копії договору, який міститься в матеріалах справи, а саме, перша сторінка договору, що наявний в матеріалах справи не ідентична першій сторінці договору (оригіналу) наданого для огляду.

Крім того представником позивача був наданий суду для огляду додаток № 1 до договору, судом було виявлено, що в матеріалах справи додаток № 1 до договору відсутній та надані для огляду оригінали видаткових накладних, копії яких повністю співпадають з оригіналами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобовязати позивача подати суду належним чином завірену копію договору від 03.02.2016 № 829 відзняту з оригіналу; уточнений розрахунок нарахувань за невиконання зобовязання за договором по кожній видатковій накладній окремо, з урахуванням здійснених проплат, та зазначенням періоду за який здійснюється нарахування.

3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 917/641/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 29.12.2015 року № 1586

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ (вх. №2090 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.16 у справі № 917/641/16

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ

до Приватного підприємства "Альянспромбуд", м. Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.07.2016 у справі № 917/641/16 (суддя Сірош Д.М.) припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.07.2016 у справі № 917/641/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо безпідставного порушеного окремого провадження та його припинення, оскільки судом не враховано норми ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, а також посилається на те, що позивач не є стороною у справі про банкрутство ПП. "Альянспромбуд". Позивач також зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі з посиланням на п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України, фактично позбавив позивача права звернення до суду за захистом порушених своїх прав.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.
У х в а л а

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2015 року у справі № 912/474/15-г за позовом приватного підприємства «Камелот-3000» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ «Златопілля», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2016 року відмовлено у допуску справи № 912/474/15-г до провадження Верховного Суду України.

10 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору у розмірі 1 792, 00 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2015 року у справі № 912/474/15-г.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2015 року у справі № 912/474/15-г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа № 910/32334/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Гончарука П.А.

Могил С.К.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.16р.

у справі № 910/32334/15

за позовом ТОВ "Укргеоекологія", м. Харків

до ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

про стягнення 141333,45 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.16р. у справі № 910/32334/15 до провадження.

2. Відстрочити ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" сплату судового збору до 16.08.16р.

3. Розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: П.А. Гончарук

С.К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа № 924/1991/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Гончарука П.А.

Могил С.К.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотоксен Плюс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.03.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.16р.

у справі № 924/1991/15

за позовом Дочірнього підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотексен Плюс", м. Хмельницький

до Хмельницької митниці ДФС України, м. Хмельницький

про стягнення 14723,61 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Сантехсен плюс" Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Імотоксен Плюс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.03.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.16р. у справі № 924/1991/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16 серпня 2016 р. о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: П.А. Гончарук

С.К. Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа № 910/17145/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Стратієнко Л.В.

Селіваненка В.П.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р.

у справі № 910/17145/15

за позовом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, м Київ

до ТОВ "Діамед", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Діамед" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р. у справі № 910/17145/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2016 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Л. В. Стратієнко

В. П. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 910/22662/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВоліка І.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Руідченко С.Г., Яковлєв М.Л.)
у справі№ 910/22662/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.
до1. ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", 2. Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Національний банк України,
провизнання нікчемними наступних договорів: 1. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 07.11.14 за реєстр. № 56; 2. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 17.12.14 за реєстр. № 75; 3. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 19.01.15 за реєстр.№3; 4. Договору про внесення змін до Договору іпотеки від 24.07.13 за реєстр. №133 від 13.02.15 за реєстр. №4 укладених між ТОВ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; визнання ПАТ "Златобанк" з 24.07.13 іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 24.07.13 за №133; скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом за Договором іпотеки від 24.07.13 за реєстр №133,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/22662/155.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіІ.М. Волік
С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 5011-30/13263-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВоліка І.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Інститут розвитку передових технологій"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (головуючий суддя Чорна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 04.04.2016 (суддя Босий В.П.)
у справі№ 5011-30/13263-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства „Інформаційні судові системи"
доПриватного акціонерного товариства „Інститут розвитку передових технологій"
провизнання недійсним договору та стягнення 7555995,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіІ.М. Волік
С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 18/2325/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівВоліка І.М.,
Демидової А.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (головуючий суддя Зеленін В.О., судді Верховець А.А., Гаврилюк О.М.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 12.04.2016 (суддя Балац С.В.)
за заявою Державної іпотечної установи
прозаміну сторони у виконавчому провадженні
у справі№ 18/2325/12 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
доПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
простягнення 318258344,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 серпня 2016 року на 10 год. 35 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіІ.М. Волік
А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа № 912/674/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Селіваненка В.П.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у справі № 912/674/16 за позовом фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Тайм Плюс" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу фермерського господарства Зелінського Сергія Борисовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Селіваненко

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 910/5792/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі№ 910/5792/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект"
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № 1015 ПАТ "УкрСиббанк"
про зобов'язання виконання договору
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-проект" б/н від 27.06.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/5792/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/5792/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/1637/16
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі № 904/1637/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"
простягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/08/14 від 01.08.2014 у загальному розмірі 26 736,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова