ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2016 Справа № 905/1951/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Селидове

про стягнення 21 580,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» 21 580,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50432327 масу вантажу за відправкою Кривий Торець Донецької залізниці Чаплине Придніпровської залізниці, вагон № 67874388.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані залізничної накладної, комерційного акту РА № 006335/10 від 09.12.2015р., а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на незначне недовантаження вантажу. Також ним заявлене клопотання про зменшення розміру штрафу до 0,5 розміру провізної плати.

Позивач на виконання вимог суду надав наказ №7 станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці від 30.12.2016р. про переадресування вантажу, а також пояснення щодо маршруту слідування за спірною відправкою, в яких зазначив, що спірний вагон слідував за маршрутом: Кривий Торець - Лозова - Павлоград 1 - Нижньодніпровськ-Вузол - Дніпропетровськ, не заходячи на станцію призначення за накладною (Чаплине).

Відповідач також надав додаткові пояснення, в яких припустив факт розкрадання вантажу з огляду на те, що в комерційному акті не зазначений стан захисного маркування для вантажів.

В останнє судове засідання позивач надав оригінал паспорту на ваги (для огляду), телеграму від 25.12.06р. № Н/974. Протоколи зважування представник позивача суду не надав.

Представник відповідача у останнє судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи, господарський суд встановив:

05.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» (вантажовідправник) на адресу ЛВЧД-1 (вантажоодержувач) у напіввагоні№ 67874388 за залізничною накладною № 50432327 зі станції Кривий Торець на станцію Чаплине відвантажило вугілля камяне, не поіменоване в алфавіті.

За накладною вага нетто у вагоні 57 300кг, брутто - не зазначено, тари 21 800кг. В накладній також зазначено, що навантаження у вагоні рівномірне, вантаж маркований вапном.

Надалі, вагон з вантажем вантажоодержувачем (він же перевізник) згідно ст.44 Статуту залізниць України було переадресовано на станцію Дніпропетровськ Придніпровської залізниці.

При проходженні зазначеного вагону з вантажем станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (попутна станція) було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні вагону з вантажем на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці на справних 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах станції, виявилось:

· навантаження нижче рівня бортів на 30см по всій площині вагону, рівномірне, вантаж маркований вапном;

· вага брутто 78 450кг, вага тари (з документу) 21 800кг, вага нетто 56 650кг, що менше проти даних залізничної накладної на 650кг.

За результатами контрольного переважування перевізником був складений акт загальної форми від 08.12.2015р. № 2976/ваги. Комерційний акт за результатами контрольного зважування на станції Нижньодніпровськ-Вузол не складався.

По прибутті спірного вагону з вантажем на станцію Дніпропетровськ без контрольного зважування (тільки на підставі акту загальної форми від 08.12.2015р. № 2976/ваги), що є порушенням чинного законодавства, був складений комерційний акт РА № 006335/10 від 09.12.2015р. Він підписаний належними особами, а саме: начальником станції, заступником начальника станції (ДСЗ), прийомоздавальником станції Дніпропетровськ, а також представником вантажоодержувача - ЛВЧД-1, але зазначені особи участі у зважуванні вагону з вантажем не брали.

В той же час в комерційному акті не зазначений стан захисного маркування вантажу (порушене маркування чи ні), що є порушенням вимог п.9 Правил складання актів, згідно якого:

«У комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних.

У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено».

Комерційний акт, складений з порушенням чинного законодавства, зокрема вимог пунктів 9 і 10 Правил складання актів, не має доказової сили.

Також суд констатує, що на вимогу суду перевізником не були надані протоколи зважування на тензометричних вагах на станції Нижньодніпровськ-Вузол.

За таких обставин суд вважає, що позивачем належними і достатніми доказами факт невірного зазначення у залізничній накладній масу вантажу не доведений, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.129 Статуту залізниць України, п.9 Правил складання актів та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 08.08.2016р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Тел.