ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 922/2094/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 239 від 03 серпня 2016 року), по справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2094/13 за позовом Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" про стягнення коштів у розмірі 20 000,00 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" штраф та пеню у сумі 20 000,00 грн.

02 липня 2013 року на виконання вище вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

03 серпня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 239 від 03 серпня 2016 року) відповідно до якої скаржник просить суд: відновити термін для подання скарги на дії Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнати дії Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов від 11.07.2016 року про відкриття виконавчих проваджень незаконними; скасувати постанови Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області від 11 липня 2016 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51621981 та ВП № 51622009 .

Суд, дослідивши подану скаржником скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне:

як зазначено судом в даній ухвалі суду, скаржник у своїй скарзі просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання даної скарги; скаржник зазначає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку є те, що 21 липня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області ним було направлено ідентичну скаргу, втім вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з допущеною помилкою у документах поштового відправлення.

відповідно до ч. 1 ст. 53 господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що обов'язкове виконання судових рішень є невід'ємною складовою права на справедливий суд, дослідивши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для вказаної скарги, господарський суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а, відповідно, строк - відновленню.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 239 від 03 серпня 2016 року), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 53, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 239 від 03 серпня 2016 року).

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" на дії відділу державної виконавчої служби (вх. № 239 від 03 серпня 2016 року) до розгляду.

Розгляд призначити на 05" вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача: письмові пояснення з приводу поданої боржником скарги.

Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51621981 та ВП № 51622009 ; письмові пояснення з приводу поданої боржником скарги.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/2094/13