донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2016 справа №905/3436/14-908/4094/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від державного виконавця:ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" с.Єлизаветівка, Донецька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від30.06.2016 р.
у справі№ 905/3436/14-908/4094/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Схід-запчастина" м.Макіївка, Донецька область
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" с.Єлизаветівка, Донецька область
про стягнення 89965,19 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14 у задоволенні скарги вих. № б/н від 10.05.2016 р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області в справі № 905/3436/14-908/4094/14 - відмовлено повністю.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" с.Єлизаветівка, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14, а скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14 є незаконною, необґрунтованою, враховуючи наявність численних порушень закону в діях державного виконавця під час винесення останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2016р. стосовно зазначення номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Дучал Н.М., Геза Т.Д.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016р. у звязку із перебуванням суддів Дучал Н.М. та Гези Т.Д. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Склярук О.І., Мясищев А.М.

Позивач у судовому засіданні 08.08.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідач у судовому засіданні 08.08.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Надав заяву, якою просив оголосити перерву в судовому засіданні та надати час для надання йому відповіді державному виконавцю про відкриті виконавчі провадження у ДВС Марїнського РУЮ у Донецькій області. Крім того, надав заяву, якою просив суд визнати явку представника ДВС Марїнського РУЮ у Донецькій області обовязковою, у звязку із чим оголосити перерву.

Розглянувши вищевказані заяви відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення останніх без задоволення, враховуючи закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та ненадання сторонами клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що оголошення перерви в судовому засіданні можливе лише в разі присутності у судовому засіданні всіх учасників судового процесу (в тому числі і державного виконавця).

Державний виконавець у судове засідання 08.08.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 11.12.2014 р. прийнято рішення в справі № 905/3436/14-908/4094/14, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок Схід-Запчастина задоволені повністю, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жовтневе на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 66002 (шістдесят шість тисяч дві) грн. 03 коп., суму 4701 (чотири тисячі сімсот одна) грн. 51 коп. пені, суму 8549 (вісім тисяч пятсот сорок девять) грн. 52 коп. 24% річних, суму 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 93 коп. інфляційного збільшення, суму 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 20 коп. штрафу, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 29.12.2014 р. господарським судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі, 25.11.2015 р. звернувся до ВДВС Марїнського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р.

01.03.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/3436/14-908/4094/14, виданого господарським судом Запорізької області 29.12.2014 р.

11.04.2016р. головним державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9179,22 грн.

Не погодившись із винесенням вищезазначених постанов, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Жовтневе звернулось до суду першої інстанціїї із скаргою на дії державного виконавця про:

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 стосовно ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування даної постанови;

- визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом №905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р;

- визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 стосовно відсутності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасування постанови державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016р.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі ухвали господарських судів про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження).

Як вже зазначалось вище, 01.03.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/3436/14-908/4094/14, виданого господарським судом Запорізької області 29.12.2014 р.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуючи дану постанову, дії державного виконавця стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також бездіяльність державного виконавця стосовно відсутності винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, зокрема, подання заяви стягувачем після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" річного строку предявлення до виконання виконавчих документів.

Статтею 22 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2).

У наказі, виданому на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 р. у справі № 905/3436/14-908/4094/14, яке набрало законної сили 26.12.2014 р., зазначено, що він дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 27.12.2015 р., тобто протягом року з дня набрання рішенням № 905/3436/14-908/4094/14 законної сили.

Заява про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014 р. відповідно до штампу вхідної кореспонденції ВДВС Марїнського РУЮ, разом з оригіналом зазначеного наказу, була подана до відділу ДВС 25.11.2015 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 25 даного Закону встановлений обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені приписи законодавства, державний виконавець правомірно виніс постанову від 01.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк предявлення наказу № 905/3436/14-908/4094/14 до виконання не закінчився.

При цьому, підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання, у головного державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 відсутні, про що було вірно зазначено судом першої інстанції. За таких обставин не вбачається бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується посилань скаржника на відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016р. номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У пункті 1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є ОСОБА_8 державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ОСОБА_8 реєстр). Відомості вносяться до ОСОБА_8 реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. З метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_8 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Згідно з п. 1.12.3 даної Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_8 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_8 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_8 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_8 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

ОСОБА_8 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_8 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р. за № 388/7709 (із змінами) (п. 1.12.4 Інструкції).

Згідно з п.п. 2.1-2.3 Положення про ОСОБА_8 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до ОСОБА_8 реєстру. Унесення до ОСОБА_8 реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Даними, що вносяться до ОСОБА_8 реєстру у органі ДВС, є: найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця; назва виконавчого документа, номер та дата видачі; найменування органу, посадової особи, що видали документ; повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника; категорія виконавчого документа; відомості про стягнення коштів на користь держави; дата набрання рішенням чинності; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Відповідно до п. 3.5 даного Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

У пункті 4 постанови від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем зазначено, що постанова відповідно до п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень винесена без використання засобів ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень у звязку з припиненням доступу користувачів до ОСОБА_8 та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України на території Марїнського району. Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014 р. № 953/5, зареєстрованого 17.06.2014 р. за № 640/25417 зі змінами і доповненнями Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції.

Наказом Міністра юстиції України від 17.06.2014 р. № 953/5 Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2014 р. за № 640/25417 (зі змінами станом на день винесення постанови від 01.03.2016 р.), з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у звязку із соціально-політичною ситуацією, що склалась у Донецькій та Луганській областях, наказано Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України тимчасово припинити доступ користувачів до ОСОБА_8 та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, ОСОБА_8 реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, ОСОБА_8 реєстру довіреностей, ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_8 державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території, зокрема, Донецької області - Амвросіївського, Марїнського, Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ, Дебальцеве, Світлодарськ. Відновити доступ користувачів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру на території міста Курахове Марїнського району Донецької області.

Таким чином, винесення постанови від 01.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження без використання ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень зумовлене прийняттям Міністром юстиції України зазначеного вище наказу № 953/5 та проведенням АТО на території Марїнського району Донецької області. У зазначеній постанові, як зазначалося вище, відповідно до вимог п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень міститься інформація щодо виготовлення постанови без використання засобів ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень.

Станом на день розгляду скарги доступ користувачів до ОСОБА_8 державного реєстру виконавчих проваджень на території Марїнського району Донецької області не відновлено (наказ № 953/5 зі змінами від 18.03.2016 р.).

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов. Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Згідно з п.п. 5.4, 5.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. У процесі підготовки та оформлення документів можливе використання інших реквізитів, якщо цього вимагає призначення документа. Назва документа повинна відповідати змісту процесуальної чи управлінської дії (акт, протокол, постанова тощо), що документується.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. має всі необхідні реквізити, визначені вищевказаними нормативними актами, скріплена підписом головного державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відповідності постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із чим вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування підлягають залишенню без задоволення.

Що стосується вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 стосовно ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження то колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 закону).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом 16.03.2016 р., відправлення №343, що підтверджується списком № 141 рекомендованих листів та службовим чеком від 16.03.2016 р. Відповідно до роздруківки з сайту ДП Укрпошта в мережі Інтернет, поштове відправлення за № 343 було вручене обєктом поштового звязку Єлизаветівка отримувачу СТОВ Жовтневе 19.03.2016 р.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. була направлена боржнику 16.03.2016р., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у звязку із чим вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 стосовно ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що несвоєчасність направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження не тягне за собою наслідку визнання такої постанови недійсною.

Також, скаржником заявлялась вимога про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ ОСОБА_7 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування даної постанови, яка обґрунтована не надісланням на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р..

При розгляді вищевказаної вимоги судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Таким чином, в разі невиконання боржником у семиденний строк рішення з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Як вже зазначалось вище, факт направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 р. відбувся 16.03.2016р., тобто із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016р. була отримана боржником 19.03.2016р.

Крім того, у матеріалах справи мається копія акту державного виконавця від 23.03.2016 р., складеного державним виконавцем Кущій К.С. ВДВС Марїнського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СТОВ Жовтневе на користь юридичних осіб суми заборгованості. В акті зазначено, що він складений у присутності керівника СТОВ Жовтневе - ОСОБА_9 Вказано, що до відділу ДВС зявився керівник СТОВ Жовтневе, йому було запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та було розяснено наслідки невиконання виконавчих документів. Як вбачається з напису, зробленого на акті, керівник СТОВ Жовтневе ОСОБА_9 від підпису акту державного виконавця відмовився.

За таких обставин, боржник в будь-якому випадку станом на 23.03.2016р. був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та наявності 7-денного строку для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014р.

Матеріали справи свідчать, що боржник у добровільному порядку не виконав наказ господарського суду Запорізької області №905/3436/14-908/4094/14 від 29.12.2014р. у звязку із чим державний виконавець обґрунтовано прийняв постанову від 11.04.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 9179,22 грн., що зумовлює відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" с.Єлизаветівка, Донецька область задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" с.Єлизаветівка, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. по справі №905/3436/14-908/4094/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3