КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/8064/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Янкович В.О. - довіреність № 234 від 21.06.2016.

від боржника: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року

у справі № 910/8064/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк"

до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 заяву ПАТ АБ „Укргазбанк" про порушення справи про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року клопотання ПАТ „Укргазбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року у справі № 910/8064/16 залишено без розгляду, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ „Укргазбанк" задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 року у справі № 910/8064/16 скасовано, а справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ПАТ АБ „Укргазбанк".

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко О.В.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 року за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 09.08.2016 року для розгляду справи № 910/8064/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ АБ „Укргазбанк" прийнято до провадження.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

10.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ „Укргазбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі ТОВ у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

За твердженням скаржника, на момент звернення до суду із вказаною заявою сума безспірних вимог кредитора до боржника, які не були задоволені зі спливом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати (413`400,00 грн.) та повністю не забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року вказану заяву повернуто без розгляду, оскільки, на думку суду, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів неможливості списання коштів з рахунків боржника, а також відомостей щодо стану виконавчого провадження № 47146120 на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа.

Тобто, вказані у вищенаведеній статті докази є обов'язковими, в той час як надання інших документів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема тих, на відсутність яких посилається суд першої інстанції, закон не вимагає.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Так, зокрема, з доданих до апеляційної скарги додатків повернутої заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі № 910/17071/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року, позовні вимоги ПАТ АБ „Укргазбанк" до Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі ТОВ, ТОВ „Ділайт-Україна", ПзІІ „Жіскур Холдінг-Україна" задоволено, стягнуто солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі ТОВ, ТОВ „Ділайт-Україна", ПзІІ „Жіскур Холдінг-Україна" на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" станом на 18.07.2014 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 367 151,87 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 981 900,33 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 813 234,98 грн., пеню за прострочення погашення процентів в сумі 34 139,89 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

06.03.2015 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

На підставі даного наказу, 06.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47146120 з примусового виконання вказаного вище рішенням, в підтвердження чого до заяви про порушення провадження у справі було додано копію постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015 року (арк. с. 89).

Боржником за вказаним виконавчим провадженням виступає Спільне українсько-німецьке підприємство „Марком" у формі ТОВ.

Тобто, з моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше одного року.

Матеріали справи не містять доказів погашення боржником вимог кредитора повністю або частково. Вказане також підтверджується доданою до заяви копією виписки по рахунку № 4720.980 з 04.04.2011 року по 18.02.2016 року, а також розрахунком заборгованості боржника.

Наявність вказаних документів у додатках до заяви від 27.04.2016 року № 1172/4568/2016 про порушення провадження у справі, яку надіслано до місцевого господарського суду, підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення зв'язку від 28.04.2016 року.

Доказів, які б свідчили про відсутність деяких документів, вказаних у додатках до заяви, як то акт відділу діловодства місцевого господарського суду, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки ініціюючим кредитором до своєї заяви додано всі необхідні документи, які передбачено статтею 11 Закону про банкрутство, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у зв'язку з відсутності доказів, надання яких закон не вимагає, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги банку та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року у справі № 910/8064/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року у справі № 910/8064/16 скасувати.

3. Справу № 910/8064/16 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Т.В. Ільєнок