УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/7393/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 245 169, 60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Іваненко І.П. (довіреність № 91/2016/07/27-2 від 27.07.2016);

від відповідача/заявника - Гречківський Є.Л. (довіреність № 10 від 08.08.2016);

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення заборгованості у розмірі 229 458, 88 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 243, 58 грн та 3 % річних від простроченої суми, що становить 5 467, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за умовами договору № 340500 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 28.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 позов публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 179 458, 88 грн, 5 467, 14 грн - 3 % річних, 10 243, 58 грн - інфляційних втрат та 2 927, 54 грн - судового збору.

25.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16.

Вказана заява мотивована тим, що тариф, відповідно до якого позивач нараховував відповідачеві заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, був встановлений постановою НКРЕКП від 03.03.2015 № 613 і введено в дію з 01.04.2015.

Однак, як зазначає заявник, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 вищевказана постанова НКРЕКП визнана нечинною з моменту її прийняття, а тому, заявник вважає, що така обставина є нововиявленою у справі № 910/7393/16, оскільки тариф на теплову енергію, встановлений постановою НКРЕКП є недійсним з моменту прийняття та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися між сторонами за договором.

Зважаючи на викладене, заявник стверджує, що розрахунок вартості спожитої теплової енергії за договором у період з 01.04.2015 по 31.05.2015 повинен здійснюватися за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 23.04.2014 № 465.

У зв'язку з викладеним, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 у справі № 910/7393/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 86 989, 01 грн, 3% річних у розмірі 1 703, 34 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 386, 28 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.08.2016.

10.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Дослідивши вказане клопотання, суд відклав його розгляд до наступного судового засідання.

Крім того, 10.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.06.2016 в якому позивач зазначає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві не є ново виявленими, оскільки під час винесення рішення у справі була чинною постанова НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, що було підтверджено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 826/15733/15. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У судове засідання, призначене на 10.08.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті заяви відповідача.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні було подано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 про відкриття касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Дослідивши матеріали заяви та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15 постанова НКРЕКП від 03.03.2015 № 613, на підставі якої позивач нараховував відповідачеві заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 визнано нечинною з моменту її прийняття.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2016 № К/800/20211/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі № 826/15733/15.

Враховуючи, що в рамках справи № 826/15733/15 буде встановлюватись факт чинності чи нечинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 року № 613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», відповідно до тарифів якої позивач нараховував відповідачу заборгованість за договором з оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/7393/16 до вирішення пов'язаної з нею справи 826/15733/15 про визнання незаконною та нечинною постанови та про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7393/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 826/15733/15, що розглядається Вищим адміністративним судому України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 910/7393/16 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 826/15733/15.

2. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/7393/16, та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань