ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р.Справа № 922/1782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Яковлевій М.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 13-890/15д від 21.12.2015 р.

1 відповідача - ОСОБА_2, доручення від 23.06.2016 р.

решта учаснікв - не зявились

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 05 серпня 2016 року) до: першого відповідача, Приватного підприємства "Онікс-Ко", про зобов'язання відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", про зобов'язання припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року) (із визначенням переліку вказаного майна) та про стягнення збитків у розмірі 61 002 000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1782/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року, залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 08 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1782/16 від 03 червня 2016 року), вжито заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16.

29 червня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зупинено провадження у справі № 922/1782/16. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 26604) про вжиття заходів до забезпечення позову, дана заява судом долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 12 серпня 2016 року з'явився представник позивача, який підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 року), та представник першого відповідача, який не заперечував проти задоволення вище вказаної заяви позивача. Під час судового засідання 12 серпня 2016 року судом було розглянуто та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 року).

Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в призначене судове засідання не направила, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази про їх належне повідомлення про час, дату та місце розгляду даної справи.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9 постанови) розяснив господарським судам, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Судом з'ясовано, що матеріали справи не містять доказів того, що другий відповідач та треті особи належним чином повідомленні про розгляд справи судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку другого відповідача та третіх осіб, відсутністю доказів їх належного повідомлення про розгляд даної справи судом та приймаючи невиконання усіма учасниками судового процесу вимог попередніх ухвал суду по даній справі, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 11:10

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/1782/16