донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.08.2016р. справа №908/558/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (на підставі договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 12.01.2016р.);
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.06.2016р.
по справі№908/558/16 (суддя Кагітіна Л.П.)

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А», м.Запоріжжя
про зобов'язання передати товар за договором купівлі-продажу тварин на загальну суму

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №908/558/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 були задоволені в повному обсязі - зобов'язано Відповідача передати Позивачу 6 оленів благородних за ціною 5500,00грн. за одну голову на суму 33000,00грн. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500,00грн. за одну голову на суму 59500,00 грн.

25.04.2016р. Господарським судом Запорізької області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р.

В свою чергу, означене рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 1387,50грн., витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 6500,00грн. та витрат на оплату банківської комісії за сплату судового збору, згідно постанови ВП №51014979 від 13.05.2016 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 28,32грн. було виконане в повному обсязі.

16.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2016р. у справі №908/558/16 (а.с.97), мотивовану неможливістю виконати рішення суду в передбачений законом строк, враховуючи знаходження тварин, що перебувають на території зоологічного парку Товариства з обмеженою відповідальністю «Джас-А» в даний період року у вагітному стані, що, відповідно до положень ст.20 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та п.21 Правил транспортування тварин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1402 від 16.11.2011р. не дозволяє здійснити відлов та транспортування цих (вагітних) тварин, таким чином Відповідач фактично до появлення та виховання цими тваринами потомства позбавлений можливості виконати рішення суду в частині передачі Позивачу 6 оленів благородних за ціною 5500,00грн. за одну голову на суму 33000,00грн. та 17 молодих особин ланей європейських за ціною 3500,00грн. за одну голову на суму 59500,00грн. до жовтня - листопада 2016р.

23.06.2016р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/558/16 було задоволено заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення від 04.04.2016р. у справі №908/558/16, шляхом встановлення відстрочення до 01.11.2016р.

Ухвала суду була вмотивована доведеністю та обґрунтованістю посилань Відповідача на неможливість виконання рішення суду у встановлений законом строк та передачі тварин у вагітному стані до появлення та виховання потомства, що також узгоджується з нормами чинного законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. у справі №908/558/16 відстрочивши виконання рішення від 04.04.2016р. у справі №908/558/16 до 01.10.2016р.

Підставами для зміни ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування судом при винесенні ухвали матеріальних інтересів Позивача, ступінь вини Відповідача у виникненні спору та лист Управління Держпродспоживслужби в Новомиколаївському районі Запорізької області від 14.06.2016р., яким остання повідомила Відповідача про заборону відлову, перегону, перегрупування усіх видів тварин до відкриття мисливського сезону (до жовтня 2016р.).

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. було порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 15.08.2016р. о 14.10 год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.08.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, заперечивши проти задоволення клопотання Відповідача щодо відкладання розгляду скарги; на запитання суду повідомив, що після завершення періоду (до жовтня 2016р.), впродовж якого відлов тварин заборонено, дії з відокремлення та відлову тварин. А також підготовки їх до перевезення можуть бути здійсненні впродовж декількох днів.

Представник Відповідача у судове засідання 15.08.2016р. не з'явився, подавши клопотання про відкладання розгляду справи, вмотивоване необхідністю надання додаткових документів, яке судовою колегією відхилено, зважаючи на сплив процесуального строку розгляду цієї скарги і неможливість її подальшого відкладання в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В свою чергу, в силу приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи із змісту п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 підставою для розстрочки або відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Джаз-А», як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, посилається на знаходження тварин, що підлягають передачі Позивачу, на території зоологічного парку в даний період часу у вагітному стані, окрім того, олені чоловічої статі скинули роги, а відтак відрізнити їх від самок без відлову неможливо, тому з урахування приписів ст.20 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п.21 Правил транспортування тварин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1402 від 16.11.2011р. виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 у справі №908/558/16 без його відстрочення до листопада 2016р. неможливе.

В обґрунтування своєї позиції до матеріалів справи Відповідачем було надано повідомлення Управління Держпродспоживслужби в Новомиколаївському районі Запорізької області за вих. №10 від 14.06.2016р. (а.с.104), з якого вбачається, що відповідно до Закону України «Про ведення мисливського господарства» та Закону України «Про ветеринарну медицину» в період окоту та отелення парнокопитних, вижеребки однокопитних (весна-літо) з метою збереження молодняку, до відкриття мисливського сезону (до жовтня місяця) забороняється відлов, перегони, перегрупування усіх видів тварин.

Аналіз вищезазначеного, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, дає підстави вважати, що відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2016р. в даному випадку саме до 01.11.2016р. є доказово обґрунтованим та сприятиме збереженню захисту тварин. В свою чергу, посилання апелянта на повідомлення Держпродспоживслужби в Новомиколаївському районі Запорізької області, яке встановлює заборону відлову, перегону, перегрупування тварин до відкриття мисливського сезону (до жовтня 2016р.), само по собі не спростовує законності запровадженого відстрочення, оскільки згадувана у листі позиція компетентного державного органу встановлює лише нижню межу, до якої відлов (перевезення) тварин прямо заборонений, проте не містить обов'язку здійснювати такі дії саме в жовтні означеного року. Наразі, початок правомірних дій з відлову належних до передання тварин, їх відокремлення та підготовка до транспортування, що (відлов) об'єктивно передує їх переданню Позивачеві (власне, виконання рішення), також потребує певного часу. В свою чергу, Скаржником не доведено неспівмірність фактично передбаченого оскаржуваною ухвалою місяця для вчинення таких дій (з початку жовтня і до кінця строку відстрочення) із часом, який потрібен для їх належного вчинення. В той же час, визнання у судовому засіданні того, що з початком жовтня 2016р. потрібно також додатковий (хоча і незначний за оцінками представника Позивача) час для відлову і підготування тварин до передання, вказує на безпідставність обмеження періоду відстрочення саме останнім днем вересня 2016р.

Відтак, місцевий господарський суд у своєї ухвали правомірно дійшов висновку про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Джаз-А» відстрочки з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №908/558/16 строком до 01.11.2016р.

Окрім того, відстрочення виконання рішення суду є дискреційним повноваженням місцевого господарського суду, тому оцінка саме строку такого відстрочення, а не наявність відповідних підстав, з боку апеляційного господарського суду не може здійснюватися в контексті відповідності чи невідповідності нормам матеріального чи процесуального права у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, доводів наявності порушення означених матеріальних та процесуальних норм при прийнятті оскаржуваної ухвали, Скаржником належним чином не доведено.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/558/16 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/558/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. по справі №908/558/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

І.В. Зубченко

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5.ГСЗО