ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 923/1006/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Воронюка О.Л., Мирошниченко М.А.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від прокуратури - ОСОБА_1П, довіреність № 031666 від 26.01.2015;

Директор Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» - ОСОБА_2, посвідчення № 213123 від 30.11.2011

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016

по справі № 923/1006/15

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Каховської міської ради;

2. Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»

до відповідача: Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор»

про стягнення 281048,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Каховської міської ради (позивача-1) та комунального підприємства «Житловик Свєтлово» (позивача-2) до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» (відповідач), яким просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 28104,82 грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012 по 01.04.2015;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 - 65577,93грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 та 187365,50 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 26.04.2016 Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області було замінено на правонаступника - керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

11.05.2016 прокурором подано заяву від 28.04.2016 № 64/3067вих16, якою він відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» заборгованість за договором оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 у розмірі 281048,25грн., з яких: 93682,75грн. - недоотримана орендна плата за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 та 187365,50 грн. неустойки за час прострочення користування майном.

Прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.2 3 договору оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 після закінчення строку оренди не повернув орендоване майно орендодавцю та продовжував ним користуватись з 01.01.2010 по 22.04.2015.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 залишено позов без розгляду в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-2 - Комунального підприємства «Житловик Свєтлово», відмовлено в задоволенні позову в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1 - Каховської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Каховського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Каховської міської ради, комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про стягнення боргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Величко Т.А., судді - Лавриненко Л.В., Таран С.В.) від 22.06.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015 о 12:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 заяву головуючого судді Величко Т.А. та судді учасника колегії ОСОБА_3 про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А. та призначена до розгляду на 09.08.2016 об 11:00 год.

У зв'язку з перебуванням суддів учасників-колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.

У судове засідання 09.08.2016 зявився представник Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» та прокуратури.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 10 сесії XXIV скликанням Каховської міської ради Херсонської області № 121/10 від 27.12.2002 затверджено перелік майна, що включається до складу цілісних майнових комплексів комунальних підприємств. Згідно вказаного переліку майна до складу комунального підприємства «Житловик Свєтлово» увійшов будинок по пр. Ворошилова 3.

01 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Житловик Свєтлово» (орендодавець) та Каховським колективним торгівельним виробничим підприємством «Меліоратор» (орендар) укладено договір оренди комунального майна територіальної громади.

Відповідно до п. 1.1 - 1.2 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення, власником якого є територіальна громада міста, та яке знаходиться на балансі орендодавця. Майно розташоване за адресою: вул. Ворошилова 3 Херсонська область 74800 заг. площею 657,3 кв. м, вартість якого становить 176366,74грн.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_5 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, затвердженою сесією міської ради від 26.03.2003 №58/13 і становить 21600грн.

01.07.2007 сторонами було підписано доповнення до договору, відповідно до якого орендна плата встановлена в розмірі 2500грн. за місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди від 01.01.2007 орендна плата сплачується перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (комунального підприємства «Житловик Свєтлово»).

Згідно з п. 3.4 договору оренди від 01.01.2007р. орендодавець щомісяця перераховує 20% орендної плати до міського бюджету на умовах договору доручення, складеного додатково між орендодавцем та виконавчим комітетом Каховської міської ради.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2007 Пунктом 10.2 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору, не надійшло пропозицій щодо розміщення в орендному приміщенні бюджетних установ і організацій, заяв від інших фізичних чи юридичних осіб, договір вважається пролонгованим на один рік, що обумовлюється додатковою угодою в письмовій формі.

Сторони пролонгували договір оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 на 2008 і 2009 роки, про що свідчать відмітки на договорі з підписами сторін, скріпленими печатками.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що після закінчення строку оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю майно, що орендується протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі.

В подальшому сторони не дійшли згоди щодо продовження дії договору оренди від 01.01.2007 на 2010 рік, про що свідчать дії, направлені на укладення нового договору оренди № 15 від 01.01.2010 зі строком дії з 01.01.2010 по 30.12.2014.

Однак, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2012 у справі № 5024/2491/2011 за позовом Каховського колективного торгівельно-виробничого підприємства «Меліоратор» до Комунального підприємства «Житловик-Свєтлово» про визнання дійсним договору оренди № 15 від 01.01.2010, встановлено, що договір оренди № 15 від 01.01.2010 є неукладеним. Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2012.

Інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди від 01.01.2007між сторонами укладено не було. Це встановлено і в постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі № 5024/1094/2012 за позовом Каховської міської ради Херсонської області до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п. 2.3 договору оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 після закінчення строку оренди не повернув орендоване майно орендодавцю та продовжував ним користуватись з 01.01.2010 по 22.04.2015.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.02.2016 № 01-06/348/16 «Про деякі питання застосування положень Закону України «Про прокуратуру» щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді»: «Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру» (далі Закон), який набрав чинності 15.07.2015, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), зокрема до статей 2 та 29.

Зазначеними статтями ГПК регламентовано участь прокурора у розгляді справ.

Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема встановлено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Так, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК."

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» розяснено, що якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурор не має права здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Комунального підприємства «Житловик Свєтлово», оскільки підприємство не являється ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим субєктом владних повноважень, а отже позов Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» правомірно залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Щодо відмови господарського суду Херсонської області в задоволенні позову в частині представництва прокурором інтересів держави в особі Каховської міської ради, колегія апеляційної інстанції вважає такий висновок суду передчасним, та такий що не відповідає заявленим позовним вимогам прокурора згідно заяви від 28.04.2016 № 64/3067вих16 про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Каховської міської ради (позивача-1) та комунального підприємства «Житловик Свєтлово» (позивача-2) до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» (відповідач), яким просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 28104,82 грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012 по 01.04.2015;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 - 65577,93грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 та 187365,50 грн. неустойки.

11.05.2016 до господарського суду Херсонської області прокурором подано заяву від 28.04.2016 № 64/3067вих16, якою він відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» заборгованість за договором оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 у розмірі 281048,25грн., з яких: 93682,75грн. - недоотримана орендна плата за період з 01.06.2012 по 01.04.2015 та 187365,50грн. неустойки за час прострочення користування майном.

Прокурор у заяві посилається на те, що кошти підлягають стягненню на користь Комунального підприємства «Житловик Свєтлово», оскільки відповідно до п. 3.3 договору оренди від 01.01.2007 орендна плата сплачується перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця - Комунального підприємства «Житловик Свєтлово», а відповідно до п. 3.4 договору - орендодавець щомісяця перераховує 20% орендної плати до міського бюджету на умовах договору доручення, складеного додатково між орендодавцем та виконавчим комітетом Каховської міської ради.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 26.05.2016, саме у судовому засіданні 26.05.2016 господарський суд почав розгляд справи по суті, також зі змісту оскарженого рішення вбачається, що судом розглядалися уточнені вимоги прокурора, відповідно до яких останній просив стягнути з відповідача на користь лише Комунального підприємства «Житловик Свєтлово» заборгованість за договором оренди комунального майна територіальної громади від 01.01.2007 у розмірі 281 048,25 грн., отже відмова прокурора від позовних вимог в інтересах держави в особі Каховської міської ради була прийнята судом.

Отже, місцевим господарським судом помилково розглянуті вимоги Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради без врахування уточнень до позовної заяви, в яких прокурор визначив орган, в інтересах якого подано позов у даній справі, а саме тільки Комунальне підприємство «Житловик Свєтлово».

Враховуюче викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі № 923/1006/15 скасуванню в частині відмови в задоволенні позову представництва прокурором інтересів держави в особі Каховської міської ради та в цій частині позовних вимог припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1. ст. 80 ГПК України, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 80, 99,

101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі № 923/1006/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі - Каховської міської ради та в цій частині провадження у справі - припинити.

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі № 923/1006/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.08.2016.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Мирошниченко М.А.