ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
10 серпня 2016 р. Справа № 907/24/16
Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи №907/24/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево
до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптсервісойл, м. Мукачево, (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)
про визнання недійсним Договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. у справі №907/24/16 було призначено судово - економічну експертизу по справі, провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та подання суду висновку судово економічної експертизи, разом з матеріалами справи та матеріали даної справи було надіслано Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. у справі №907/24/16, відповідач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.
Відповідно до листа №2768 від 05.05.2016р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи № 907/24/16 були скеровані на адресу Львівського апеляційного господарського суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у справі №907/24/16, яку залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016р. по справі №907/24/16, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, №01-05/2013/16 від 21.04.2016р. - задоволено та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. у справі № 907/24/16 скасовано, справу надіслано господарському суду Закарпатської області для розгляду.
Матеріали справи №907/24/16 надійшли до господарського суду Закарпатської області 05.08.2016р., що підтверджується штампом канцелярії суду.
З урахуванням вищезазначеного, провадження у даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №907/24/16 поновити днем 27.09.2016р. з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 11:00 год. за київським часом.
2. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження обставини надсилання, не пізніше 25.08.2016р., третій особі або вручення її уповноваженому представникові додаткових письмових пояснень по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548, з долученими доказами;
- при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції, з урахуванням наданих представником позивача додаткових доказів у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову, відповідно до письмового клопотання від 31.03.2016р. №105 та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представникові, не пізніше 01.09.2016р., примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.
3. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача подати до матеріалів справи:
- при наявності, письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені, як позивачем у позовній заяві, так і зазначені відповідачем у письмових додаткових поясненнях по справі від 24.03.2016р. №140-5-1-00/8-1548, при їх отриманні від відповідача та з доказами надсилання, не пізніше 10.09.2016р.примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування позивачеві та відповідачеві.
4. Зобовязати сторони подати до матеріалів справи:
- при наявності, додаткові доказові матеріали, як у підтвердження позовних вимог, так і заперечень на позов у заявленому предметі позову тощо.
Суд доводить до відома сторін, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.
Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання, визнати обовязковою!
Явка уповноваженого представника третьої особи у судове засідання, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві, відповідачеві та третій особі.
Суддя В.І. Карпинець