ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.08.2016 р. справа № 913/725/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Попков Д.О Радіонова О.О., Зубченко І.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників учасників справи:
прокурор:Комісар О.О. (посвідчення №043187 від 06.05.2016);
від позивача:не з'явився;
від відповідача: Смолій Д.С. (довіреність №20 від 09.08.2016р.);
від третьої особи:не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Оріго», м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від11.07.2016р. (повний текст підписано 13.07.2016р.)
у справі№ 913/725/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомзаступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного підприємства «Оріго», м.Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаДержавний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», м.Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Оріго», м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 11.07.2016р. по справі №913/725/16 за позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Приватного підприємства «Оріго», м.Сєвєродонецьк Луганської області (Відповідач) про: 1) визнання недійсними договору оренди державного майна №100095/09 від 01.05.2000р., додаткових угоди до нього від 01.06.2000р., від 03.09.2001р., від 01.02.2003р., від 12.02.2003р., від 10.09.2003р., від 20.10.2003р., від 20.02.2004р. та договору №8 від 03.07.2015р., яким було викладено договір оренди державного майна №100095/09 від 01.05.2000р. в новій редакції та присвоєно новий номер - №004321/09, припинити, при цьому, зобов'язання за ними на майбутнє; 2) зобов'язати Приватне підприємство «Оріго» звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 199,66 м2, вартістю 382180,00грн, розміщене на першому поверсі триповерхової будівлі навчального корпусу №3 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 20 та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. було порушено апеляційне провадження у справі №913/725/16 із призначенням розгляду скарги на 16.08.2016р. об 15.00.

Прокурор у судове засідання 16.08.2016р. з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.а.с.122-126) та додаткових поясненнях, на певні запитання суду щодо обставин розглядуваної справи надати відповіді не зміг.

Представник Скаржника у судове засідання 16.08.2016р. також з'явився, апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях, на запитання суду щодо обставин розглядуваної справи також не зміг надати відповіді в даному судовому засіданні.

Представники Позивача та Третьої особи у судове засідання 16.08.2016р., попри належне повідомлення судом (а.с.а.с.114-115) не з'явились, в свою чергу, від Третьої особи через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.132) з відповідними поясненнями та клопотанням про розгляд справи без участі представника останнього.

Між тим, дослідивши наявні матеріали справи в контексті доводів апеляційної скарги та наданих документі, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування додаткових пояснень з підтверджуючими доказами щодо статусу, фінансування, а також цільового використання орендованого приміщення.

Беручи до уваги необхідність забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи неявку Позивача та Третьої особи у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 06.09.2016р. на 15.00 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).

2. Зобов'язати Прокурора до 30.08.2016р. надати пояснення з відповідними доказами щодо фінансування Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», як балансоутримувача (орендаря за первісним договором оренди) орендованого майна з державного бюджету України на дату укладення спірних договорів та додаткових угод; навести державні санітарні правила і норми влаштування, утримання, які будуть застосовуватися до професійно-технічного навчального закладу, яким являється Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище»; пояснення з нормативним обґрунтуванням відносно виконання зазначених в позовній заяві функцій держави в спірних правовідносинах на кожну дату оспорюваних договорів та додаткових угод; пояснення відносно цільового призначення орендованого приміщення у навчально-виховному процесі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

3. Зобов'язати Позивача до 30.08.2016р. надати пояснення з підтверджуючими доказами відносно визначення належного орендодавця об'єкту оренди на дату укладання оспорюваних договорів та додаткових угод; навести державні санітарні правила і норми влаштування, утримання, які будуть застосовуватися до професійно-технічного навчального закладу, яким являється Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище»; пояснення з нормативним обґрунтуванням відносно виконання зазначених в позовній заяві функцій держави в спірних правовідносинах на кожну дату оспорюваних договорів та додаткових угод; пояснення відносно цільового призначення орендованого приміщення у навчально-виховному процесі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

4. Зобов'язати Третю особу до 30.08.2016р. надати пояснення з підтверджуючими доказами щодо його фінансування, як балансоутримувача (орендаря за первісним договором оренди) орендованого майна з державного бюджету України на дату укладення спірних договорів та додаткових угод; навести державні санітарні правила і норми влаштування, утримання, які будуть застосовуватися до нього, як професійно-технічного навчального закладу; пояснення відносно цільового призначення орендованого приміщення у навчально-виховному процесі Третьої особи; навести нормативне обґрунтування виконання ним функцій орендодавця та переходу цих прав до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області; пояснення відносно надання орендатором стоматологічних послуг учням Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» та його співробітникам.

5. Зобов'язати Відповідача до 30.08.2016р. надати пояснення з підтверджуючими доказами щодо надання ним стоматологічних послуг учням Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» та його співробітникам; навести державні санітарні правила і норми влаштування, утримання, які будуть застосовуватися до професійно-технічного навчального закладу, яким являється Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище»; відомості з підтверджуючими доказами (відповідна виписка/довідка/роздруківка з сайту поштової організації) щодо несвоєчасного отримання ним ухвал суду першої інстанції, якими було визначено дати судових засідань, що не дало змоги приймати у них участь уповноваженим представником.

6. Попередити учасників, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

І.В. Зубченко

Надрук. 6 прим.: 1-Прокурору; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу; 4- Третій особі; 5 - у справу; 6- ДАГС

.