ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 911/427/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.02.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція, смт Коцюбинське

до Приватного підприємства „Сітал Гласс, смт Коцюбинське

про стягнення 409 332, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Сітал Гласс про стягнення 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційих збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі № 911/427/16 за позовом ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція до ПП „Сітал Гласс про стягнення 409 332, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р.

04.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

18.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.03.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.04.2016 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту директора відповідача на документах згідно з переліком.

06.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.04.2016 р.

08.04.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.04.2016 р., у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 20.04.2016 р. до клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н 15.06.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

15.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційних збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, на тій підставі, що він не отримував в оренду вказане нерухоме майно, що підтверджується тим, що підписи директора товариства ОСОБА_2, що містяться на договорі б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. і інших документах до вказаного договору йому не належать.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення факту передачі орендного нерухомого майна, що є предметом договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., від ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція до ПП „Сітал Гласс є необхідним встановлення належності підписів, що містяться у спірних договорі б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. і інших документах, директору ПП „Сітал Гласс фізичній особі ОСОБА_2 та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркознавчої експертизи у судових засіданнях судом було витребувано від сторін оригінал копії договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., укладеного між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс (Том 2, аркуши справи 105 108), оригінал копії акту від 03.01.2014 р. приймання-передачі майна № б/н за договором № б/н від 01 січня 2014 р., складеного та підписаного між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс (Том 2, аркуш справи 109), оригінал додаткової угоди № 1 від 01.08.2014 р. до договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 року, укладеного між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс (Том 2, аркуш справи 110), оригінал акту від 01.08.2014 р. приймання-передачі майна до договору оренди б/н від 01 січня 2014 р., складеного та підписаного між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс (Том 2, аркуш справи 111), копія акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2014 р. по договору оренди нерухомого майна бн від 01.01.2014 р., складеного та підписаного між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс (Том 1, аркуш справи 53), а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів (почерків) фізичної особи ОСОБА_2, що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 31.05.2016 р. у судовому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів на 3 (трьох) аркушах (Том 2, аркуши справи 96 - 98), що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/427/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 06.04.2016 р. відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/427/16 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/427/16 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у договорі б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., укладеному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс під печаткою ПП „Сітал Гласс та перед словом „В. А. Матюшин фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у акті від 03.01.2014 р. приймання-передачі майна № б/н за договором № б/н від 01 січня 2014 р., складеному та підписаному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс під печаткою ПП „Сітал Гласс та перед словом „/ОСОБА_2 А./ фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 01.08.2014 р. до договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 року, укладеному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс перед словом „В. А. Матюшин фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у акті від 01.08.2014 р. приймання-передачі майна до договору оренди б/н від 01 січня 2014 р., складеному та підписаному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс перед словом „ОСОБА_2 А. фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2014 р. по договору оренди нерухомого майна бн від 01.01.2014 р., складеному та підписаному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс під словами „Від Приватне підприємство „Сітал Гласс фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний текст у акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2014 р. по договору оренди нерухомого майна бн від 01.01.2014 р., складеному та підписаному між Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та Приватним підприємством „Сітал Гласс, від імені Приватного підприємства „Сітал Гласс у колонці таблиці „За даними Приватне підприємство „Сітал Гласс цифр „84 587, 30 та після підпису слів „ОСОБА_2 В А фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Приватне підприємство „Сітал Гласс (08298, вул. Пономарьова, 7, смт Коцюбинське, Київська область; ідентифікаційний код 37076316). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/427/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

Суддя В.М.Бацуца