ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.16 Справа № 904/10457/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 854,86 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість у розмірі 460 854,86 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 256 137,03 грн.;

- 3 % річних у розмірі 17 578,72 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 187 139,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 31/07 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 13.06.2013 по 25.09.2015 у сумі 17 578,72 грн. та інфляційні збитки за період з червня 2013 року по серпень 2015 року у розмірі 187 139,11 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що між керівниками підприємств в усній формі було досягнуто домовленості відповідно до яких заборгованість позивача перед відповідачем складає 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 21 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно і грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" у межах суми позову та судових витрат.

Відповідач проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/10457/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), провадження у справі зупинено.

16 березня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №904/10457/15 та клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 17 березня 2016 року:

1. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" в строк до 20.04.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області: оригінали досліджуваних документів, копії яких містяться на а.с. 163-165, а саме: довіреність від 05 жовтня 2012 року - а.с. 163; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12" - а.с. 164; довіреність від 03.09.2012 - а.с. 165; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 за 2012-2015 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів); вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" за 2012-2013 роки, в кількості 10-15 відтисків, що містяться в різнохарактерних документах. В дату, визначену судовим експертом, надати судовим експертам безпосередньо печатку ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" (для огляду);

2. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" в строк до 20.04.2016 надати до господарського суду Дніпропетровської області: оригінали досліджуваних документів, копії яких містяться на а.с. 163-165, а саме: довіреність від 05 жовтня 2012 року - а.с. 163; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12" - а.с. 164; довіреність від 03.09.2012 - а.с. 165.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року:

1. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі № 904/10457/15 на строк, що перевищує 60 календарних днів.

2. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" в строк до 01.05.2016 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 6 652,80 грн. згідно рахунку № Рах-0279 від 09.03.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

20 квітня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" надійшло клопотання про надання витребуваних судом оригіналів документів, а саме: довіреності від 05 жовтня 2012 року; "акт звірки взаємних розрахунків за 31.07.12"; довіреності від 03.09.2012.

19 травня 2016 року до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" надійшло клопотання про надання витребуваних судом оригіналів документів.

05 липня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10457/15 разом із висновком судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 1159/1160-16 від 22 червня 2016 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

По питанню № 1.

Досліджувані документи - довіреність від 03.09.2012 (том № 2 а.с. 57); довіреність від 05.10.2012 (том № 2 а.с. 58); "акт сверки взаимных расчетов за 31.07.12 - 11.06.13" (том № 2 а.с. 59) не є оригіналами документів, а виконані за допомогою електронного технічного комплексу, в якому використовувався друкуючий пристрій із струминним способом друку в кольоровому режимі.

По питанню № 2.

Відповісти на питання "Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" ОСОБА_3 в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.212 (а.с. 163) поряд з прізвищем та ініціалами ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?" не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (по питанню № 2).

По питанню № 3.

Відповісти на питання "Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" в акті звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2013 (а.с. 164) і довіреностях ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс" від 03.09.2012 (а.с. 165) та від 05.10.212 (а.с. 163) оригінальною печаткою ТОВ "ВП "Будмонтажсервіс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?" не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (по питанню № 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року поновлено провадження у справі №904/10457/15 з 08 серпня 2016 року, справу призначено до розгляду в засіданні на 08 серпня 2016 року.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 08 серпня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

05 серпня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі №904/10457/15 про стягнення 460 854,86 грн.

Розглянувши подану товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс", господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" про відмову від позовних вимог підписана представником ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 01 грудня 2015 року (том 1 а.с. 94).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин заява про відмову від позову приймається господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зважаючи на те, що позивач заявив про відмову від позову, яка прийнята господарським судом, суд не вбачає підстав задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку із відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67, 80 (п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3),. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" відмову від позову.

Провадження у справі №904/10457/15 припинити.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Будмонтажсервіс" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5