ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 904/2154/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 15-2016 від 17.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №ББУ/ПУ216/СЛ/15 від

10.12.2015 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі № 904/2154/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 14 291 490,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2154/16 (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позовних вимог відовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не є кредитором за договором №14-16/480-ПД/И від 06.08.14р., а отже у нього немає права на звернення до суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №14-16/480-ПД/И від 06.08.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що скаржник безпідставно вважає, що у звязку з укладенням договору факторингу у відповідача виник обовязок оплати роботи у межах відступлення сум, відповідно до реєстрів за таким договором. Це твердження суперечить матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Додаткова угода №1/31-02ф не містить положень про повязаність поступленої за нею грошової вимоги з реєстрами за договором факторингу, тобто в розумінні ст. 212 ЦК України правочин не містить певної обставини в залежності від настання чи ненастання якої залежать правові наслідки за цим правочином. Правові наслідки за п. 1 та 2 додаткової угоди №1/31-02ф настають щодо всіх платежів за договором №14-16/480ПД/И від 06.08.14р., які здійснюються новому кредитору ПАТ «Перший Український міжнародний банк», у звязку з викладеним просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 03.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

06 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", як підрядник, та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовник було укладено договір № 14-16/480-ПД/И. (а.с. 31-36 т. 1)

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: проектування та виконання будівельно-монтажних робіт електричної централізації станції ЦЗФ "Павлоградська" (з дозволом і модернізацією БМРЦ на систему МПЦ), інвентарний номер - 54202/0000, інвентарний номер - 54202/0000 на філії "ЦЗФ" Павлоградська "ПАТ" ДТЕК Павлоградвугілля" у відповідності з умовами цього договору.

Згідно п.2.1 договору роботи виконуються з використанням матеріалів та /або обладнання підрядника

Пунктом 2.6 договору передбачено , що право власності на використані в процесі виконання робіт матеріали та /або обладнання переходить від підрядника до замовника в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту ввода обєкта в експлуатацію.

Строки виконання всіх робіт по договору: початок виконання робіт 6.08.14р.закінчення виконання робіт 31.12.2014р. Роботи виконуються відповідно затвердженому сторонами графіку виконання робіт. Сторони узгодили, що етапом виконання робіт є виконання робіт у календарному місяці.(п.4.1 договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно по актам приймання виконаних робіт (форма КБ-2в),довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) робіт, та які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніш 2 числа місяця наступного за місяцем у якому виконувались роботи.(п.5.1 договору).

По закінченні виконання робіт по обєкту комісією, яка складається з уповноважених представників підрядника та замовника, здійснюється приймання обєкта в експлуатацію, за результатами якого оформлюється акт вводу обєкта в експлуатацію.(п.5.2 договору)

Згідно п. 6.1. договору, вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірних цінах, які є невід'ємними частинами цього договору, і становить 16 244 212,17 грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 календарний день з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставленого рахунку підрядника. У разі якщо термін оплати припадає на вихідний або святковий, оплата здійснюється на наступний банківський день (п. 6.3. договору).

Цей договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2015р.,а у випадках неналежного виконання зобовязань сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань до повного їх виконання.

Жодна зі сторін не може передати свої права та обовязки за цим договором третій особі без попереднього погодження з другою стороною (п.12.3 договору)

25.11.2014р.сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. згідно з якою підрядник уступає своє грошове зобовязання по договору № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. Публічному акціонерному товариству « Перший Український міжнародний банк» , з метою забезпечення виконання зобовязань за договором факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014р.

Сторони дійшли згоди, що починаючи з дати набрання чинності цією додатковою угодою, всі платежі за договором № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. здійснюються виключно у безготівковій формі ПАТ «ПУМБ» за наступними реквізитами:

Отримувач ТОВ «НПП «ЖЕЛДОРАВТОМАТИКА» код отримувача :30655683,банк отримувача : ПАТ «ПУМБ», рахунок 9752.

Сторони погодили, що у будь-якому випадку ПАТ «ПУМБ» не має право вимагати від замовника дострокового виконання обовязку за договором № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, підрядник зобов'язався надати замовнику засвідчену копію договору факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 р. та додатки до нього.

У пункті 6 додаткової угоди зазначено , що ця угода є невідємною частиною договору набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом дії договору № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 25.11.2014 року до договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р., договір факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 року та додатки до нього були передані до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".

На виконання умов договору позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, що підтверджено актами виконаних робіт на загальну суму 16 244 212,17 грн. а саме:

- № 1 від 14.08.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська» в частині Проектні роботи, Поле, Замовні специфікації на загальну суму 116416,75грн.;

- № 2 від 29.08.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська» (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. Принципові схеми вартістю 214163,95 грн.;

- № 3 від 02.09.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська» (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. Монтажні схеми вартістю177997,25 грн.;

- № 4 від 30.09.2014 року про виконання підрядником роботи по проектуванню електричної централізації станції ЦЗФ «Павлоградська» (з розширенням та модернізацією БМРЦна систему МПЦ) в частині Проектні роботи. АСУ ТП вартістю 83 820,97грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в, актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 31.10.2014 року ф.КБ-2в актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат за жовтень 2014р. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. на суму 1 709 539,14 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат за листопад 2014р.,актом приймання будівельних робіт № 8 від 28.11.2014 року ф.КБ-2в актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за листопад 2014р. вартістю 6 052 868,65грн. ф.КБ-3;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 31.12.2014 року , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат , актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 31.12.2014 року КБ-2в, актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат , актом приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 31.12.2014 року КБ-2-в , актом вартості обладнання, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затратах за грудень 2014р. вартістю 7 576 888,23 грн.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 31.12.2014 року ф.КБ-2в, відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат , довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт та затратах за грудень 2014р. вартістю 299.876,25 грн.

Вищезазначені акти підписано сторонами без зауважень. Згідно яких робота виконана та передана замовнику у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" порушивши умови договору, своєчасно не здійснило оплату за наступними актами прийняття виконаних робіт № 1 від 14.08.2014 року, № 2 від 29.08.2014 року, № 3 від 02.09.2014 року, № 4 від 30.09.2014 року, № 5 від 31.10.2014 року, № 6 від 31.10.2014 року, № 7 від 28.11.2014 року, № 8 від 28.11.2014 року, № 9 від 31.12.2014 року, № 10 від 31.12.2014 року, № 11 від 31.12.2014 року, № 12 від 31.12.2014 року.

Станом на 19.02.2016 року у повному обсязі не оплачені зобов'язання за актами № 9 від 31.12.2014р., № 10 від 31.12.2014р., № 11 від 31.12.2014р., № 12 від 31.12.2014 року, термін оплати за якими настав 31.03.2015 року, на загальну суму 7 876 764,48 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 7 876 764,48 грн., яке відповідно до договору мало бути виконано на 90-й календарний день після прийняття виконаних робіт, але дане зобов'язання відповідачем не виконано.

21 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", як "Банк" або "Фактор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", як "Клієнт" було укладено договір факторингу з регресом № Ф-КНА-51. (а.с. 165-173 т. 1)

Згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, фактор зобов'язався здійснити факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Відповідно до п. 1.3. договору, право вимоги є відступленим клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке Право вимоги.

У відповідності до п. 2.1 договору, перелік боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку № 1 до договору.

За приписами пункту 2.2. договору, умови придбання Фактором Права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку № 2 до договору.

Визначено порядок фінансування Клієнта, відповідно до якого Фактор перераховує Клієнту суму авансу у розмірі визначеному Реєстром не пізніше наступного банківського дня, після підписання Реєстру. Після отримання Фактором повної суми заборгованості (визначеної у Реєстрі, додаток № 2) від Боржника визначеного сторонами у додатку № 1, Фактор не пізніше наступного банківського дня перераховує Клієнту вказану суму, а у випадку наявності заборгованості Клієнта перед Фактором за даним договором, різницю між отриманою від Боржника сумою та заборгованістю Клієнта (п. 2.11 договору).

Відповідно п.13.1 договору факторингу договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору та отримання фактором грошових коштів в оплату повної вартості прав вимоги.

Положення договору щодо відступлення Клієнтом на користь фактора певного права вимоги до боржника, так само як і здійснення фактором факторингового фінансування, набувають чинності з дати підписання сторонами і скріплення їх печатками Реєстрів (згідно додатку № 2 до цього договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу боржником було визначено ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р. (а.с. 174-175 т. 1)

За умовами пункту 2.2. договору, було підписано:

реєстр № 1 від 27 листопада 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 704 406,62 грн. Право вимоги за вказаним реєстром було відступлене (передане) у сумі 2 185 521,31 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актами приймання передачі виконаних робіт № 2 від 29.08.14р., № 3 від 02.09.14р., № 4 від 30.09.14р., № 5 від 31.10.14р., № 6 від 31.10.14р., акт вартості обладнання до акту № 6 від 31.10.2014 по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року.

Реєстр № 2 від 17 грудня 2014 року, згідно якого аванс визначено в сумі 1 000 000,00;

Реєстр № 2.1 від 22 грудня 2014 року, сума авансу - 779 976,13 грн. ;

Реєстр № 2.2 від 26 грудня 2014 року сума авансу 800 216,31 грн.;

Реєстр № 2.3 від 09 січня 2015 р., сума авансу - 975 514,05 грн., а всього аванс за вказаними реєстрами склав - 3 555 706,49 грн. Право вимоги за вказаними реєстрами було відступлене (передане) у сумі 4 558 598,07 грн. зобов'язань боржника (ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") за Актом приймання передачі виконаних робіт № 7 від 28.11.2014 р. по договору 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року;

Реєстр № 3 від 09 січня 2015 року, відповідно до якого сума авансового платежу - 366 085,95 грн., боргове зобов'язання відступлене за актом № 8 від 28.11.14р. приймання передачі виконаних робіт за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року, у сумі 1 494 270,58 грн. (а.с. 176 т. 1)

Всього за договором факторингу позивачем було відступлене право вимоги на суму 8 238 389,96 грн. Сума авансового платежу становить 5 626 199,06 грн.

Вищевказані суми авансового платежу, відповідно до умов договору були перераховані позивачу фактором у строки визначені договором.

На рахунок позивача відкритий в ПАТ "ПУМБ" за вищевказаними реквізитами ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" перерахувало відступлені суми за актом № 2 від 29.08.14р. - 11.12.14р., за актом № 3 від 02.09.14р. - 29.12.14р., за актом № 4 від 30.09.14р. - 27.02.15р., за актом № 5 від 31.10.14р. - 31.03.15р., за актом № 6 від 31.10.14р. - 31.03.15р., за актом № 7 від 28.11.14р. - 21.04.15р. та за актом № 8 від 28.11.14р. - 21.04.15р., в свою чергу Фактор відповідно до умов договору перерахував їх Клієнту (ТОВ НВП "Залізничавтоматика").

Заборгованість за договором факторингу відсутня, що підтверджується довідкою ПАТ "ПУМБ" № КНА-54.4/224 від 04.03.2016 року та виписками банку, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 182-190 т. 1).

Позивач звертався до відповідача з приводу сплати заборгованості за договором з претензіями по сплаті суми боргу за виконані роботи та пені: вих. № 113 від 29.05.2015 року Претензія № 1, вих. № 118 від 05.06.2015 року Претензія № 2, вих. № 143 від 12.06.2015 року Претензія № 3, вих. № 165 від 19.06.2015 року Претензія № 4, вих. № 199 від 26.06.2015 року Претензія № 5, вих. № 205 від 21.07.2015 року Претензія № 6, вих. № 216 від 20.08.2015 року Претензія № 7, вих. № 224 від 04.09.2015 року Претензію № 8, вих. № 235 від 25.09.2015року Претензію № 9.

Однак, відповідач відповіді на вказані претензії не надав, розрахунків не провів, тобто, заборгованість залишилась непогашеною.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем повністю без порушень виконано умови договору підряду, а відповідач порушив умови вказаного договору в частині зобовязань по оплаті за виконані роботи.

Суд відмовляючи у задоволенні позову послався на відсутність права у позивача на звернення до суду з вказаним позовом зважаючи на те, що позивач не є кредитором за договором № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 р. у звязку з відступленням права вимоги грошових зобовязань ПАТ «ПУМБ»

В обґрунтування такого висновку послався на додаткову угоду № 1 до договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року укладену 25 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем. При цьому зазначив, що у відповідності до п. 1 додаткової угоди, підрядник відступив свої грошові вимоги по договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.14р. Публічному акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 року.

З такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ,629 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 12.3 договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 погоджено, що жодна зі сторін не може передати свої права та обовязки за цим договором третій особі без попереднього погодження з другою стороною (п.12.3 договору).

Згідно до ст. 1077, 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Як вбачається між позивачем та ПАТ «ПУМБ» 21.11.2014р. укладено договір факторингу з регресом № Ф-КНА-51.

25.11.2014р. між позивачем (підрядником та клієнтом за договором факторингу) та відповідачем (замовником) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. згідно з якою підрядник уступає своє грошове зобовязання по договору № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. Публічному акціонерному товариству « Перший Український міжнародний банк», з метою забезпечення виконання зобовязань за договором факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014р.

За приписами пункту 2 додаткової угоди, всі платежі по договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.14р. здійснюються, виключно в безготівковій формі Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» по наступним реквізитам: Отримувач: ТОВ НВП "Залізничавтоматика"; код отримувача: 30655683; банк отримувача: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; рахунок: 9752.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, підрядник зобов'язався надати замовнику засвідчену копію договору факторингу з регресом № Ф-КНА-51 від 21.11.2014 р. та додатки до нього.

Пунктом 6 додаткової угоди встановлено, додаткова угода № 1 є невід'ємною частиною договору і вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення їх печатками і діє протягом дії договору № 14-16/480-ПД/И від 06.08.2014 року.

З огляду на вищезазначені положення Цивільного кодексу та зміст зобовязань, які виникли у сторін згідно договору підряду з урахуванням додаткової угоди №1 та договору факторингу, вбачається , що у відповідача зобовязання здійснити платіж факторові виникає за умови отримання ним повідомлення від клієнта або фактора з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню. У іншому разі боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Зважаючи на те, що відступлення права вимоги за договором факторингу не припиняє зобовязання за договором підряду та обовязку замовника сплатити за виконані роботи у встановлені терміни;

додаткова угода №1 до договору підряду не визначає розміру відступлених грошових вимог за договором факторингу;

позивачем відступлене Фактору право на грошові вимоги до відповідача згідно підписаних між клієнтом та фактором реєстрів не на всю суму договору підряду , а лише за актами приймання передачі виконаних робіт № 2 від 29.08.14р., № 3 від 02.09.14р., № 4 від 30.09.14р., № 5 від 31.10.14р., № 6 від 31.10.14р., за актом вартості обладнання до акту № 6 від 31.10.2014р.,актом приймання передачі виконаних робіт № 7 від 28.11.2014 р. договору підряду № 14-16/480-ПД/И від 6.08.2014р. на загальну суму 8 238 389,96 грн.;

відповідач був про це повідомлений, про що свідчить передання відповідачу договору факторингу з додатками та виконання грошового зобовязання ним саме фактору за відступленими грошовими зобовязаннями за реквізитами зазначеними у додатковій угоді № 1 до договору підряду, тому позивач не втратив право вимагати від боржника виконання його обовязку за договором в частині, яка не була відступлена , а відповідач повинен був здійснити розрахунки відповідно до п.6.3 договору підряду за актами № 9 від 31.12.2014р., № 10 від 31.12.2014р., № 11 від 31.12.2014р., № 12 від 31.12.2014 року на загальну суму 7 876 764,48 грн., термін оплати за якими настав 31.03.2015 року.

За таких обставин висновок суду про відсутність права вимоги боргу у позивача за договором та доводи відповідача з цього питання, суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Крім того, в обґрунтування відмови у задоволенні позову, судом зроблено висновок про порушення позивачем строків виконання зобовязань по виконанню підрядних робіт, та застосуванням відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у сумі 3 928 661,62 грн., яка за висновком суду не може бути сумою простроченого грошового зобовязання.

В обґрунтування такого висновку суд послався на строк виконання зобовязань позивачем, встановлений вищевказаним договором підряду -31.12.2014 р., на акт недоробок від 30.12.2014 р., та акт робочої комісії від 20.02.2015 р. про готовність закінченого будівництвом обєкта для предявлення державній комісії.

Як вбачається з акту від 30.12.2014р. він складений після виконання робіт за договором № 14-16/480-ПД/И. «Проектування та виконання будівельно монтажних робіт по реконструкції електричної централізації ст.ЦОФ», комісія за участю представників замовника та підрядника в ході роботи виявила недоробки, перелік яких наведений у акті та встановила строк їх ліквідації до 31.01.2015р. Разом з тим на наступний день 31.12.2014р. відповідач прийняв виконані роботи за актами № 5-12 без зауважень.

Згідно акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту , затвердженого Директором філії ВТП «Павлоградпогрузтранс» ПАО «ДТЕК Павлоградвугілля» 20.02.2015р. роботи з реконструкції виконані у повному обсязі і відповідають вимогам ЦШ-0040 «Інструкція з приймання в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів залізничної автоматики, телемеханіки та зв'язку» Придатний до експлуатації. В жодному з перелічених документів не встановлюється несвоєчасне виконання позивачем робіт.

Як вбачається з п.4.1 договору підряду всі роботи повинні виконані позивачем у термін з 6.08.2014р. по 31.12.2014р. Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами виконаних підрядних робіт, довідкам про вартість виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками обох сторін. Таким чином, належним доказом виконання робіт є саме акт приймання робіт ф.КБ-2в та довідка про вартість робіт ф.КБ-3. Як вбачається з актів останні з них підписані 31.12.2014р., що власне і підтверджує виконання всіх робіт у строк встановлений договором.

Посилання відповідача на порушення підрядником строків виконання робіт та або етапів робіт та право замовника направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій , направлення позивачу розрахунок штрафних санкцій згідно п.6.4 договору на суму 3 928661,62 грн. листом від 14.03.2016р. № 3/76 з пропозицією сплати їх у 5-ти денний термін , судовою колегією відхилені, оскільки матеріалами справи не доведено факту несвоєчасного виконання робіт позивачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.7 договору у випадку порушення замовником своїх зобовязань, обумовлених п.6.3 цього договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязань.

Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт, що доведено матеріалами справи, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ, з врахуванням ч.6 ст.232 ГК України, та строку позовної давності (п.1ч.2ст.258 ЦК України) за актами виконаних робіт №5-12 у розмірі 2 5870 262 ,10 грн., тому нарахована сума пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що за порушення відповідачем виконання грошового зобовязання позивачем нараховані три відсотка річних в сумі 284 430,33грн. та інфляційні 3 543 033,21 грн. Розрахунок було перевірено судом і у звязку з тим, що факт прострочення відповідачем грошового зобовязання доведено матеріалами справи, вказані суми підлягають стягненню з відповідача.

Судом першої інстанції були неправильно встановлені деякі фактичні обставини справи, а іншим дана неправильна юридична оцінка, що призвело до порушення норм матеріального права при постановленні рішення, тому воно підлягає скасуванню, а права позивача підлягають судовому захисту у повному обсязі, зазначеному у позовній заяві.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року у справі №904/2154/16 скасувати.

Позовні вимоги - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна,76, КОД ,р/рахунок 2940 у ПАТ «ПУМБ»,МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (, 61166 м. Харків,пр..Науки,б.36,кім.32 Р/р 4998 ПАТ «Укрсоцбанк»,МФО 300023) заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 7 876 764 грн. 48 коп. (сім мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят чотири грн. сорок вісім копійок).;

3 543 033,21 грн. (три мільйони пятсот сорок три тисячі тридцять три грн. двадцять одна копійка.) інфляційних нарахувань;

3% річних у сумі 284 430,33 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять грн. тридцять три коп..);

пеню в сумі 2 578 262,10 грн. (два мільйони пятсот сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві грн.. десять коп..) та судовий збір 206 700 грн. (Двісті шість тисяч сімсот грн..)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна,76, КОД ,р/рахунок 2940 у ПАТ «ПУМБ»,МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" " (, 61166 м. Харків, пр.Науки, б.36, кім.32, р/р 4998 ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 227 379 грн. (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят девять грн.) судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В. Чус