ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/707/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітард, Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аровоіл, Київська область, м. Бровари

Товариства з обмеженою відповідальністю Атва, Київська область, Броварський район, с. Красилівка

про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.03.2016 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю Вітард (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Аровоіл про визнання недійсним договору та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ Вітард є єдиним засновником ТОВ Атва. 15.02.2016 р. директором позивача було виявлено, що в приміщенні де зберігались печатки та засновницькі документи ТОВ Атва та ТОВ Вітард, печатки та засновницькі документи вказаних товариств відсутні. В ході перевірки правоохоронними органами зникнення установчих документів та печаток товариств було виявлено, що між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл було укладено договір про продаж частки у статутному капіталі товариства, згідно якого ТОВ Вітард здійснив продаж, а ТОВ Аровоіл набуло право власності на корпоративні права ТОВ Атва в розмірі 100% статутного капіталу. Для підтвердження вказаних дій було складено протокол загальних зборів ТОВ Атва від 28.01.2016 р. за № 11. Як зазначає позивач, загальними зборами ТОВ Вітард не приймалось рішення щодо укладення договору на продаж частки у статутному капіталі ТОВ Атва, а підпис на оскаржуваному договорі та протоколі не належить директору ТОВ Вітард, у звязку з чим позивач просить суд визнати недійсними вказані договір від 28.01.2016 р. та протокол загальних зборів ТОВ Атва від 28.01.2016 р. за № 11.

24.03.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для огляду оригінали документів, що містяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ Атва, а саме оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р. та договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ Атва (код 24884512) від 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 р. на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атва»; зобовязано відповідача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ Атва від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ Атва (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ Атва (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ Атва в редакції станом на 27.01.2016 р.; в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

У звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.03.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. повторно зобовязано відповідача 1 надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення з матеріалами справи) договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ Атва від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва № 11 від 28.01.2016 р.; зобовязано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції надати суду оригінали (для огляду) протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р., договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ Атва (код 24884512) від 28.01.2016 р., які містяться в реєстраційній справі ТОВ Атва (код 24884512) та оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи статуту ТОВ Атва в редакції станом на 27.01.2016 р.; повторно викликано у судове засідання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції для надання витребуваних судом документів та усних пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

В судовому засіданні 26.04.2016 р. працівник Броварського міськрайонного управління юстиції надав суду для огляду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю Атва з якої, судом було тимчасово вилучено та залучено до матеріалів справи №911/707/16 оригінал договору продажу частки в статутному капіталі ТОВ Атва від 28.01.2016 р. та оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Атва (код 24884512) № 11 від 28.01.2016 р.

У судових засіданнях 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні 24.05.2016 р. позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі №911/707/16 почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивачем запропоновано поставити наступні питання: Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ Атва від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, директором ТОВ Вітард ОСОБА_1?; Чи виконано підпис на протоколі №11 ТОВ Атва від 28.01.2016 року директором ТОВ Вітард ОСОБА_1?

Клопотання обґрунтоване тим, що підпис на вказаних документах не належить директору ТОВ Вітард ОСОБА_1

Представник відповідача 1 в судові засідання 24.03.2016 р., 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки в судові засідання 12.04.2016, 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 в судові засідання 12.04.2016 р., 26.04.2016 р. та 24.05.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №010 та №015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі у справі № 911/707/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 р. зупинено провадження у справі до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2016 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з її поверненням з експертної установи разом з висновком судових експертів № 9865/9866/16-32; розгляд справи призначено на 11.08.2016 р.

Представники позивача у судовому засіданні 11.08.2016 р. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача 2 в судове засідання 11.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Станом на 27.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Атва здійснювало свою діяльність на підставі статуту, затвердженого протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ Атва від 25.08.2015 р. та зареєстрованого державним реєстратором 07.09.2015 р. за №8005744.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Відповідно до пункту 5.2 статуту ТОВ Атва у вказаній вище редакції, засновником (учасником) ТОВ Атва є товариство з обмеженою відповідальністю Вітард, розмір частки 100%.

Крім того, як підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2016 р. засновником (учасником) ТОВ Атва було ТОВ Вітард.

Під час судового розгляду судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом до суду ТОВ Атва діє на підставі статуту затвердженого протоколом №11 загальних зборів учасників ТОВ Атва від 28.01.2016 р., а згідно пункту 3.2 статуту у вказаній редакції, учасником із часткою 100% у статутному капіталі ТОВ Атва є товариство з обмеженою відповідальністю Аровоіл, що також підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2016 р.

Під час огляду оригіналів реєстраційної справи ТОВ Атва, наданої на вимоги ухвал суду від 24.03.2016 р. та 12.04.2016 р. працівником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, судом встановлено, що зміна складу учасників ТОВ Атва відбулась на підставі договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, та протоколу №11 загальних зборів учасників ТОВ Атва від 28.01.2016 р.

Відповідно до умов договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р. ТОВ Вітард взяло на себе зобовязання передати, а ТОВ Аровоіл зобовязалось оплатити та прийняти корпоративні права, які в розумінні вказаного договору є часткою в статутному капіталі ТОВ Атва у розмірі 100% статутного фонду товариства, що становить 1383397,88 грн., вартість якої оцінюється сторонами у розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору право власності на права за цим договором переходить до ТОВ Аровоіл з моменту підписання даного договору сторонами. Пунктом 2.3. договору передбачено, що з моменту підписання сторонами цього договору, ТОВ Аровоіл стає по відношенню до товариства його новим учасником.

З договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р. вбачається, що останній зі сторони ТОВ Вітард підписано директором вказаного товариства ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу №11 від 28.01.2016 р., на загальних зборах учасників ТОВ Атва по питаннях порядку денного прийнято наступні рішення: 1) Призначити головою загальних зборів - ОСОБА_1, секретарем - Антошко Світлану Олександрівну; 2) Відкликати з посади директора ТОВ Атва ОСОБА_1 з 28 січня 2016 року; 3) Призначити на посаду директора ТОВ Атва ОСОБА_3 з 29 січня 2016 року; 4) Затвердити вихід ТОВ Вітард зі складу учасників ТОВ Атва у звязку з передачею належної йому частки у розмірі 100 % ТОВ Аровоіл (); 5) Уповноважити директора ТОВ Атва для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу №11 від 28.01.2016 р., в ньому зазначено, що на загальних зборах були присутні учасники ТОВ Атва та ТОВ Аровоіл, головою зборів призначено ОСОБА_1, яким і підписано вказаний протокол в графі Голова зборів.

Проте, як зазначає позивач, директор ТОВ Вітард ОСОБА_1 оскаржуваний договір від 28.01.2016 р. та протокол від 28.01.2016 р. №11 не підписував, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.05.2016 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання:

- Чи виконано підпис на другій сторінці договору про продаж частки у статутному капіталі ТОВ Атва від 28.01.2016 року, укладеного між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, директором ТОВ Вітард ОСОБА_1 (том 1, а.с. 101-102)?

- Чи виконано підпис на протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ Атва від 28.01.2016 року, директором ТОВ Вітард ОСОБА_1 (том 1, а.с. 103)?

Як вбачається з п. 2 висновку судових експертів № 9865/9866/16-32, підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Сторона 1: ТОВ «Вітард» у графі «Директор ОСОБА_1А.» у договорі про продаж частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл» (том 1, а.с. 101-102), виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

З п. 3 висновку судових експертів № 9865/9866/16-32 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Підписи:» у графі «Голова зборів» у протоколі №11 загальних зборів учасників ТОВ Атва від 28.01.2016 року (том 1, а.с. 103) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Частинами 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 цього ж кодексу Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Як встановлено судом, договір продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладений між ТОВ Вітард та ТОВ Аровоіл, на підставі якого відбулась зміна складу учасників ТОВ Атва та були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписано не директором ТОВ «Вітард» ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджується висновком судового експерта.

Щодо наявності печатки ТОВ Вітард на спірному договорі, то, як зазначає директор позивача, з приводу її зникнення він звертався з заявою до правоохоронних органів.

Отже, враховуючи вищевикладене, спірний договір продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладений між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», суперечить положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. 203, так як було відсутнє реальне волевиявлення товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» на укладення із товариством з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» договору від 28.01.2016 р. продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» і відповідно на продаж належної товариству «Вітард» частки в статутному капіталі ТОВ «Атва», а тому позовна вимога позивача до відповідачів про визнання його недійсним, є законною і обґрунтованою.

Таким чином, позовна вимога про визнання договору продажу частки в статутному капіталі товариства від 28.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Вітард» та ТОВ «Аровоіл», підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ Атва від 28.01.2016 р. № 11.

Судом встановлено, що протокол загальних зборів ТОВ Атва від 28.01.2016 р. № 11 підписано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Частиною 2 ст. 20 ГК України передбачений такий спосіб захисту права як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до п. 20 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.

Згідно з п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Як вже зазначалося, позивач просить суд визнати недійсним протокол від 28.01.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Атва», а не рішення загальних зборів учасників ТОВ «Атва».

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Предмет позову визначає позивач.

За наведених обставин суд, встановивши, що предмет позову про визнання недійсним протоколу від 28.01.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Атва» не відповідає встановленим законом способам захисту права, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати за проведення судової експертизи покладаються судом на відповідачів, а по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів в частині задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (ідентифікаційний код № 24884512) від 28.01.2016 р., укладений між ТОВ «Вітард» (ідентифікаційний код № 39354017) та ТОВ «Аровоіл» (ідентифікаційний код № 40234552).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атва» (07451, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 7/1, ідентифікаційний код № 24884512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131, ідентифікаційний код № 39354017) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.) судового збору та 3045,20 грн. (три тисячі сорок пять грн. 20 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аровоіл» (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2, корпус А, ідентифікаційний код № 40234552) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 131, ідентифікаційний код № 39354017) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.) судового збору та 3045,20 грн. (три тисячі сорок пять грн. 20 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.08.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева