ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 925/788/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010,

с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області

про стягнення 64 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010 про стягнення з відповідача 64 000 грн. 00 коп. збитків, завданих порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення №46 від 01 грудня 2015 року щодо забезпечення належного функціонування комунікацій, зокрема, електропостачання орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 липня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 липня 2016 року розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року до господарського суду Черкаської області з зустрічним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 152 997 грн. 87 коп., а саме: 54 463 грн. 69 коп. заборгованість з орендної плати, 85 968 грн. 00 коп. подвійний розмір орендної плати та 12 566 грн. 18 коп. відшкодування витрат на комунальні послуги, а також про зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 вжити заходів щодо звільнення приміщення та передачі його позивачу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010 без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 11 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву та зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують відключення відповідачем орендованого позивачем приміщення від електропостачання. У відповідача відсутні повноваження щодо такого відключення. Крім того відповідач зазначав, що замовлення культурних заходів та їх скасування є надуманими та жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/788/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення збитків в розмірі 64 000 грн. 00 коп., позивач зазначав, що відповідач здійснив відключення орендованого позивачем згідно договору оренди від 01 грудня 2015 року приміщення від електропостачання. В результаті протиправних дій відповідача у позивача зіпсувалися продукти харчування, пошкоджено холодильне обладнання, а також відсутня можливість функціонування закладу громадського харчування. Крім того позивач зазначав, що у звязку з невиконанням останнім умов договорів про надання послуг обслуговування бенкету позивачем було повернуто замовникам суму авансового платежу в розмірі 32 000 грн. 00 коп. та сплачено штраф на таку ж суму.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 01 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010 (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №46.

Згідно п. 1.1.1. вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязався передати орендареві, а орендар прийняти в тимчасове платне володіння та користування на строк, визначений у даному договорі частину нежитлового приміщення, яке розташоване на 1 та 2 поверхах будівлі торгівельного комплексу за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 19.

Орендоване позивачем приміщення було передано останньому на підставі акту приймання-передавання приміщення від 01 грудня 2015 року.

05 травня 2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) було укладено договір щодо надання послуг обслуговування банкету.

Згідно п. 1.2. виконавець за цим договором зобовязався надати замовнику в приміщенні на другому поверсі будівлі торгівельного комплексу за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 19 послуги з організації і проведення для замовника комплексного заходу, а замовник зобовязався прийняти і своєчасно оплатити надані послуги.

На виконання умов п. 2.2. договору замовником було сплачено позивачу 6 250 грн. 00 коп. авансу, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера від 08 травня 2016 року.

В той же день між позивачем та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено аналогічні договори щодо надання послуг обслуговування банкету. На виконання умов п.2.2. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було сплачено позивачу по 6 000 грн. 00 коп. авансу.

Крім того 06 травня 2016 року та 07 травня 2016 року між позивачем та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно було укладено аналогічні договори щодо надання послуг обслуговування банкету. В звязку з чим замовниками було сплачено позивачу 13 750 грн. авансу.

Всього на виконання вищевказаних договорів було сплачено замовниками 32 000 грн. 00 коп. авансових платежів.

Однак, у звязку з відсутністю електропостачання в орендованому приміщенні, як зазначав позивач, останній не мав можливості провести культурний захід та змушений був повернути замовникам сплачений ними аванс та сплатив штраф на загальну суму 32 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 6.1.5 договору оренди орендодавець зобовязаний забезпечити належне функціонування всіх комунікацій (включаючи відповідні системи енергопостачання, систему охоронної сигналізації, систему автоматичної установки пожежної сигналізації), що забезпечують передбачене цим договором оренди використання приміщень, наявність підключення комунікацій до відповідних мереж живлення.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує відключення від постачання електричної енергії орендованого позивачем приміщення в період приготування та організації банкетів згідно договорів від 05-07 травня 2016 року.

Лист №б/н від 10 травня 2016 року є лише попередженням про можливе відключення, проте не є доказом, що підтверджує факт відсутності електроенергії в орендованому приміщенні в певний час.

В силу приписів ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів суду порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що в даному випадку є самостійною підставою для відмови у позові про стягнення збитків.

Крім того судом враховано, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Звертаючись до суду позивач в обґрунтування розрахунку збитків, зокрема, посилався на умови договорів щодо надання послуг обслуговування банкету, згідно яких замовник сплачує виконавцю аванс, а в разі невиконання позивачем умов договору сплачений аванс підлягає поверненню, а виконавець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 100% від суми авансового платежу.

Позивачем також не надано суду належного розрахунку упущеної вигоди (доходу), оскільки отримання попередньої оплати в розмірі 32 000 грн. 00 коп. без врахування валових витрат, сплати податків, зборів інших платежів тощо не є чистим доходом, а тому подальше повернення вказаної суми авансу також не є збитками (упущеною вигодою).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову про стягнення збитків немає.

Суд не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України за результатами розгляду даної справи, а тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг 2010 суд залишив без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 16 серпня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович