ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 915/1916/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву за вх. № 13701/16 від 05.08.2016 року Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року по справі

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

в інтересах держави в особі Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївські парки, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Садовий центр Перемога, вул. Лягіна, 4/5, м. Миколаїв, 54001

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути майновий комплекс власнику

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року, в якій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить суд змінити порядок та спосіб виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року по справі № 915/1916/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2016 року заяву про зміну способу та порядку виконання передано на розгляд судді Васильєвій Л.І. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є відпустка судді Олейняш Е. М.

Розпорядженням керівника апарату № 209 від 08.08.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1916/14 для розгляду заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пунктів 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до заяви про зміну способу та порядку виконання наказу не подано жодних доказів, які б підтверджували направлення копій заяви з додатками сторонам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області заяву вх. № 13701/16 від 05.08.2016 року з додатками без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Дану ухвалу направити на адресу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54020 ()

Додаток:

- заява вх. № 13701/16 від 05.08.2016 року з додатками (всього на 7 арк.).

Суддя Е.М. Олейняш