КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Справа №910/1394/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Федонюк М.І. - за дов.; Солдатов А.О. - за дов.

від відповідача: Соловей Ю.А. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016

у справі №910/1394/16 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД»

про стягнення 126 479 257,21 грн., розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі, позивач або Украерорух) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» (далі, відповідач) про розірвання Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та стягнення 126 479 257,21 грн., з яких: 16 775 322,90 грн. грошових коштів, переданих відповідачу у якості авансу за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, пені в розмірі 98 520 385,75 грн. та штрафу в розмірі 11 183 548,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у повному обсязі не виконано взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме, порушено вимоги пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, що у відповідності до пункту 20.2.1. Договору є підставою для його розірвання та повернення позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України авансу у розмірі 16 775 322,90 грн., а також нарахування у відповідності до пункту 13.3. Договору пені та штрафу у відповідному розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 позов задоволено повністю.

Розірвано Договір генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-971/2013.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошові кошти в розмірі 16 775 322,90 грн., пеню в розмірі 98 520 385,75 грн., штраф у розмірі 11 183 548,56 грн., судовий збір у розмірі 208 078,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем вимог пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013, що є підставою для його розірвання та стягнення визначених грошових сум.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що жодна із передбачених Договором обставин для його розірвання не настала. Відповідач наголошує, що позивачем не дотримано положень статті 849 Цивільного кодексу України.

Суд, на думку скаржника, не з'ясував та не надав належної оцінки тому, що відповідачем за договором виконано значну кількість робіт.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до графіку виконання робі (дод. №1 до Додаткових угод №2) позивач зобов'язувався передати відповідачу «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» в термін до 15.08.2014, однак вказаного обов'язку не виконав. Вказані містобудівні умови та обмеження, як зазначає скаржник, є необхідними вихідними даними, без наявності яких відповідач не міг приступити до виконання проектувальних робіт по договору та закінчити їх у встановлений строк та відповідно до вимог договору та будівельних нормативів і вимог.

Як зазначає відповідач, саме у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань щодо передачі вихідних даних здійснювалось перенесення термінів виконання проектно-кошторисної документації та строків виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені та штрафу є надмірним та підлягає зменшенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.07.2016.

Представник позивача 08.07.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/1394/16 - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що відповідачем допущено істотні відступи від умов договору та порушено умови договору і, як наслідок, відповідно до приписів норм частини 2 статті 852 та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України у позивача виникло право на дострокове розірвання спірного договору.

З приводу посилань відповідача не невиконання позивачем обов'язку щодо надання йому містобудівних умов та обмежень позивач зазначив, що останні є лише частиною вихідних даних, які відповідно до законодавства не є обов'язковими/необхідними та ненадання яких не перешкоджало виконанню ТОВ «Сегмент ЛТД» проектних робіт згідно договору.

У судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача подав додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що у господарському суді знаходиться також справа №910/1396/16 за позовом Украероруху до TOB «Сегмент ЛТД» про стягнення заборгованості на суму 95 108 439 грн. 56 коп. та розірвання договору генерального підряду від 26.12.2013 № 7.1-970/2013.

При цьому, за результатами ознайомлення із залученою до справи №910/1396/16 документацією, що була передана від ДП «Київдіпротранс», позивач повідомляє наступне.

Передана документація відноситься до об'єкту «Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський пр.-кт 76 (літера В та Б), м. Київ».

У своєму складі містить проекту документацію по стадії проект «П» та робочу документацію стадії «Р».

Проектна документація стадії проект «П» надана до суду в повному обсязі і відповідає умовам договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 з TOB «Сегмент ЛТД», відповідно до зведеного кошторису №1п за винятком п. 10 «Демонстраційні матеріали та малі архітектурні форми». Проектна документація стадії «Р» надана до суду в повному обсязі і відповідає умовам договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 з TOB «Сегмент ЛТД», відповідно до зведеного кошторису №1р за винятком п.11 «Демонстраційні матеріали».

Позивач зазначає, що умовами договору також було передбачено виконання передпроектних робіт (зведений кошторис №1ПР), а саме: технічне обстеження та обмірні роботи по об'єкту реконструкції, інженерно-геологічні вишукування. Передана проектна документація містить тільки звіт з інженерно-геологічних вишукувань. Звіт і технічного обстеження та обмірних робіт відсутній. Украерорух отримав від TOB «Сегмент ЛТД» проміжну документацію для «ознайомлення» тільки на передпроектні роботи (ПР): звіт з інженерно-геологічних вишукувань та по стадії проект (П): загальну пояснювальну записку, оцінку впливу на навколишнє середовище, пояснювальну записку з протипожежного захисту. Позивач наголошує на тому, що передана йому від TOB «Сегмент ЛТД» вищезазначена проектна документація не відповідає умовам договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 і є лише частиною від загального обсягу проектної документації та недостатня для проведення експертизи проекту.

З огляду на зазначене, позивач стверджує, що TOB «Сегмент ЛТД» не виконано свої зобов'язання за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013.

У судовому засіданні, призначеному на 12.07.2016, судом було оголошено перерву до 21.07.2016.

Представник відповідача подав у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2016, клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 продовжено строк вирішення спору; у судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2016.

09.08.2016 відповідач на підтвердження своєї правової позиції у справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листів, за якими здійснювалась переписка між сторонами з приводу виконання спірного Договору, копію рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15, а також копії ухвал Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі №910/1396/16 про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи потребує відповідно до будівельних норм і правил наявність вихідних даних (містобудівної документації) для здійснення розробки проектно-кошторисної документації по реконструкції тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «В» та «Б») м. Київ?; - чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України надано генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчального-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «В» та «Б»), м. Київ?

Також, представником відповідача було подане 09.08.2016 клопотання про зупинення провадження у справі №910/1394/16 до проведення експертизи та розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи №910/1396/16.

Вказане клопотання мотивоване тим, що договори, з яких розглядається спір у вказаних справах, є ідентичними за змістом, укладались в один і той же день і між тими ж сторонами, а результат експертизи, призначеної у справі №910/1396/16, може вплинути на вирішення по суті справи №910/1394/16.

У судовому засіданні 09.08.2016 було оголошено перерву до 11.08.2016; вирішення клопотання представника відповідача про долучення документів та зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

10.08.2016 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що надані відповідачем у судовому засіданні 09.08.2016 листи жодним чином не відносяться до предмету спору, оскільки у останніх не йдеться мова про спірний договір; листи від 14.04.2014 №1.15-167, від 29.04.2014 №15.1-3/1 та від 15.07.2014 №15.1-4/5-314, надані відповідачем, навпаки підтверджують позицію позивача щодо істотних відступів та порушення умов договору відповідачем; стосовно листів відповідача з пропозицією укласти додаткові угоди до договорів щодо перенесення термінів виконання робіт, позивач зазначив, що це є його правом, а не обов'язком; рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15, на яке посилається відповідач, не набрало законної сили та на сьогоднішній день оскаржується в апеляційному порядку, на підтвердження чого позивачем додана копія апеляційної скарги з відміткою суду апеляційної інстанції про її отримання; ухвали господарського суду у справі №910/1396/16, як зазначає позивач, не стосуються даного спору, адже предметом оскарження у справі №910/1396/16 є розірвання іншого договору.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.08.2016 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: - чи потребує відповідно до будівельних норм і правил наявність вихідних даних (містобудівної документації) для здійснення розробки проектно-кошторисної документації відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?; - чи у достатньому обсязі та у коректній формі замовником - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України надано генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» документацію (вихідні дані) для якісного та належного виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р відповідно до Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013?.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача від 09.08.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових документів та зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/1396/16, а також проти заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечували.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач, обґрунтовуючи неможливість подання ним доданих до клопотання від 09.08.2016 документів, а саме, відповідних копій листів, до суду першої інстанції, зазначив, що останні у повному обсязі не могли бути надані місцевому господарському суду, оскільки були надані суду та експерту під час проведення судової експертизи у справі №911/948/15, до вирішення якої відповідачем у суді першої інстанції заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №910/1394/16.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, з огляду на обставини, що зумовили неподання вказаних доказів до суду першої інстанції, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та забезпечення прав всіх учасників судового процесу, колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача від 09.08.2016 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вказані документи та надати їм оцінку під час вирішення спору.

Водночас, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/1394/16 до проведення експертизи та розгляду по суті Господарським судом міста Києва справи №910/1396/16 з огляду на відсутність передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого зупинення враховуючи те, що предметом спору у справі №910/1396/16 є стягнення заборгованості та розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, у той час як позовні вимоги у справі №910/1394/16 грунтуються на договорі генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013. Тобто, вказані справи мають різні предмети спору, а отже, не є пов'язаними.

Подане відповідачем у судовому засіданні 11.08.2016 клопотання про призначення у справі судової експертизи колегія суддів вважає таким, що заявлене передчасно, з огляду на обставини, що будуть викладені нижче в даній ухвалі, у зв'язку з чим також відмовляє у його задоволенні.

Водночас, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прийшла до висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №911/948/15, що обґрунтовується наступним.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №910/1394/16 зазначає наступне.

У відповідності до пункту 2.1. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 Украерорух доручає, а відповідач у якості генерального підрядника за обумовлену Договором плату зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті власними і залученими силами та здати роботи Украероруху в обумовлені Договором строки.

Пунктом 2.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 визначено, що роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт за Договором та його умовами.

За змістом пункту 3.1. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 договірна ціна становить 55 917 743 (п'ятдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три) грн., у тому числі ПДВ 9 319 623,83 грн., відповідно до орієнтовної вартості робіт.

Ціна Договору складається з:

- ціни проектних робіт, що становить 3 053 530,80 грн., у тому числі ПДВ 508 921,80 грн. відповідно до кошторисів на проектні роботи;

- орієнтованої ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 2 864 212,20 грн., у тому числі ПДВ 8 810 702,03 грн.

При цьому, згідно пункту 3.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013, договірна ціна робіт визначається з урахуванням тих видів робіт, які Відповідач виконує за Договором, та підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію.

У відповідності до пункту 5.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 Украерорух сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору. У розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт - протягом 20 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання Договору.

За змістом пунктів 5.3., 5.4. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами Актів приймання-передачі проектних робіт, Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3. Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни Договору замовник здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Згідно частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Позивач зазначив, що на виконання вимог пункту 5.2. Договору сплатив аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт в сумі 916 059 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8269 та 30% від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт в сумі 15 859 263 грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013 № 8270.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі №910/1394/16 зазначає, що відповідачем у повному обсязі не виконано взяті на себе за Договором зобов'язання, а саме, порушено вимоги пунктів 6.5.2.3., 6.5.2.6. та 6.6. Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та не передано позивачу в установленому порядку проектну документацію, що є підставою для розірвання договору та повернення позивачу сплаченого ним відповідачу на виконання умов пункту 5.2. Договору №7.1-971/2013 від 26.12.2013 авансу у розмірі 16 775 322,90 грн. за роботи, які не були виконані відповідачем у встановлені договором з урахуванням додаткових угод до нього строки, а також нарахування у відповідності до пункту 13.3. Договору пені та штрафу у відповідному розмірі.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №911/948/15 є стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошових коштів за виконані ТОВ «Сегмент ЛТД» підрядні роботи, у тому числі, за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі №910/1394/16 до вирішення справи №911/948/15, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15 встановлено, зокрема, факт виконання ТОВ «Сегмент ЛТД» згідно Договору генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 Б (літера «А»), м. Київ» на загальну суму 11 961 022,46 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначене рішення суду у справі №911/948/15 не набрало законної сили та оскаржується Украерорухом в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого у справі №910/1394/16 позову та з огляду на правову природу авансу, яким є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані), враховуючи, що аванс згідно умов пункту 5.2. Договору сплачувався позивачем, у тому числі, і як 30% від ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, встановлення факту виконання/невиконання ТОВ «Сегмент ЛТД» підрядних робіт за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 (зокрема, будівельно-монтажних робіт), що є предметом дослідження у справі №911/948/15, може безпосередньо вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/1394/16.

Відтак, розгляд справи №910/1394/16 є неможливим до вирішення спору у справі №911/948/15.

З огляду на зазначене, оскільки справа №910/1394/16 пов'язана зі справою №911/948/15, а вирішення питання щодо стягнення з позивача грошових коштів за виконані згідно з Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 роботи може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/1394/16, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/1394/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/1394/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі №911/948/15.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №911/948/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх