УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/16673/14

За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"
на постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51831156 від 15.08.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 910/16673/14

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 82 252 140, 12 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДІНВЕСТ" про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 на загальну суму 82 252 140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 904 218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 345 649,88 грн. та пені у розмірі 2 272,07 грн.; визнати спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим номером 153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предмету іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 № 910/16673/14 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим № 153, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№1, 1а, 1б (в літ. К), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55;

- нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55,

з метою задоволення вимог Національного банку України за Кредитним договором від 04.06.2009 № 20/09/5 на загальну суму 82 252 140 грн. 12 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77 904 218 грн. 17 коп., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4 345 649 грн. 88 коп. та нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 2 272 грн. 07 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 18.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. за реєстровим № 153, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації нежитлових будівель у сумі 46 417912 грн.70 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудінвест" в дохід Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 № 910/16673/14 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016.

23.05.2016 на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/16673/14 від 20.01.2016 було видано відповідні накази.

16.08.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "Інбудінвест" надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до поданої скарги боржник просить суд визнати недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2016 № 51831156, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

Розглянувши подану на розгляд суду скаргу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 36 Листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК;

- у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

З урахуванням наведеного у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

Як вбачається з описів вкладення у цінні листи № 2978, № 120, № 112, що долучені боржником до матеріалів скарги від 16.08.16, на адресу органу ДВС, стягувача та третьої особи було направлено копії скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.16 на 6-ти аркушах, в той час як до суду боржник звернувся зі скаргою на постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.16 на 5-ти аркушах.

Таким чином, всупереч вимог ст. ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України скаржником не подано доказів надсилання стягувачу, тертій особі та органу ДВС копій скарги від 16.08.2016 на постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.15 з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» на постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51831156 від 15.08.2016 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.