донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2016 справа № 913/689/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Овруцьке лісове господарство", с. Дубовий гай Овруцького району Житомирської області,
на рішення Господарського суду Луганської області
від05.07.2016
по справі№913/689/16 (суддя Корнієнко В. В.)
за позовомДержавного підприємства "Овруцьке лісове господарство", с. Дубовий гай Овруцького району Житомирської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Анкомтех Сервис", м. Луганськ,
простягнення 5 200, 00 грн.

Державне підприємство «Овруцьке лісове господарство» (далі ДП «Овруцький лісгосп»), с. Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкомтех Сервіс» (далі ТОВ «Анкомтех Сервіс»), м. Луганськ, про повернення попередньої оплати в сумі 5 200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/689/16 у задоволенні позову ДП «Овруцький лісгосп» відмовлено. Рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/689/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне зясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 08.08.2016 надійшло клопотання ДП «Овруцький лісгосп» про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направлення у судове засідання уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2016 явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Овруцький лісгосп» за платіжним дорученням № 488 від 11.04.2013 перерахувало на користь ТОВ «Анкомтех Сервіс» 5 200, 00 грн. (а. с. 9).

У графі «призначення платежу» цього платіжного доручення зазначено: «оплата за запчастини згідно рахунку #14025 від 14.02.2013 року у т. ч. ПДВ 866,67 грн.»

За твердженням позивача грошові кошти були перераховані в якості попередньої оплати за усним договором купівлі-продажу між сторонами.

У подальшому 23.03.2016 ДП «Овруцький лісгосп» звернулось до ТОВ «Анкомтех Сервіс» із претензією, в якій позивач просить відповідача повернути протягом 7 днів з дня її отримання суму попередньої оплати у розмірі 5 200, 00 грн. (а. с. 7).

Оскільки сума попередньої оплати не була повернута ТОВ «Анкомтех Сервіс», позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого

Відповідно до статті 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів частини першої статті 208 ЦК України господарюючі суб'єкти як юридичні особи повинні вчиняти правочини в письмовій формі як між собою, так і з фізичними особами (в останньому випадку за винятком тих правочинів, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення; статті 206, 208 ЦК України). Відтак свобода вибору у підприємства, установи, організації, що укладає угоду, між усною та письмовою формою правочину є винятком, а обов'язкова письмова форма правилом.

Двосторонні правочини (договори), які повинні укладатися в письмовій формі, можуть укладатися, зокрема, шляхом обміну листами, телеграмами, телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами, засобами електронного зв'язку тощо за підписами сторін, які їх надсилають. Якщо іншою стороною заперечується одержання нею відповідного документа, заінтересована сторона зобов'язана подати господарському суду належні докази його надіслання поштою або іншим передбаченим законом чи договором засобом зв'язку; за неподання таких доказів у суду відсутні підстави для висновку про додержання сторонами письмової форми правочину (договору).

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

При цьому, як встановлено частиною першою статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У разі недотримання сторонами письмової форми правочину для з'ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України; поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін.

Як вбачається з платіжного доручення № 488 від 11.04.2013, грошові кошти були перераховані на підставі рахунку-фактури № 14025 від 14.02.2013, виставленого відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладений між сторонами правочин відповідає вимогам статті 207 ЦК України і вважається вчиненим у письмовій формі у спрощений спосіб, оскільки воля сторін щодо його змісту викладена у зазначених документах.

Апеляційний господарський суд, зясувавши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором купівлі продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні приписи закріплені й у статті 526 ЦК України.

Згідно зі статтею 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначає позивач, при укладенні спірного договору строк передання товару не був погоджений сторонами.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В обґрунтування факту надіслання відповідачу відповідної вимоги (претензії № 134 від 23.03.2016) позивач надав копію опису вкладення у цінний лист із відбитком штемпеля УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 8).

Проте, на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» від 07.11.2014 № 1085-р з 27.11.2014 ДП «Укрпошта» припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, в силу приписів статті 34 ГПК України опис вкладення у цінний лист, наданий позивачем, не може вважатися належним доказом надіслання претензії відповідачу.

Оскільки інших доказів звернення до ТОВ «Анкомтех Сервіс» з відповідною вимогою позивач не надав, колегія суддів вважає, що строк виконання зобовязання не настав, а тому відсутні підстави для застосування приписів статті 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ДП «Овруцький лісгосп» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/689/16 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Овруцьке лісове господарство», с. Дубовий гай Овруцького району Житомирської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/689/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі № 913/689/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3