ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.16р. Справа № 904/6874/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне житлове підприємство № 24 м., Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштові описи вкладення, які додано до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу та третім особам позовної заяви з додатками, містять відбиток штемпеля поштового зв'язку, однак прочитати дату, яка вказана на ньому, неможливо. На описі вкладення у цінний лист номер відправлення (який міститься у фіскальному чеку) взагалі не зазначений, що унеможливлює доведення факту, що саме цей фіскальний чек є підтвердженням направлення саме цього опису вкладення у цінний лист.

Тобто, додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача та третіх осіб позовної заяви з додатками, який було подано до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 28-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 17

від 13.06.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 450, 00 грн.

Суддя І.В. Мілєва