ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 925/480/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача 1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями,

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області

до Національного історико-культурного заповідник "Чигирин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-С-К"

про визнання недійсними рішення та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони громадського порядку та громадської безпеки ( протокол №3 від 08.02.2016);

- визнати недійсним договір Національного історико-культурного заповідника "Чигирин", укладений за результатами проведених відкритих торгів 04.04.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-С-К" на послуги з охорони правопорядку та громадського порядку.

У судовому засіданні 03 червня 2016 року представник позивача подала уточнення до позовної заяви від 30.05.2016 року, в яких позивач просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки (протокол №3/16 від 08.02.2016 року) та результати відкритих торгів, проведені на підставі вказаного рішення, визнати недійсним договір №19 про надання послуг охорони, укладений 04.04.2016 року Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» з ТОВ «Т-С-К».

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року відмовлено у прийнятті до судового розгляду уточнень до позовної заяви від 30 травня 2016 року в частині вимоги немайнового характеру про визнання недійсними результатів відкритих торгів, оскільки суд визнав це поданням іншого (ще одного) позову, за яким повинно порушуватися окреме провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-позивач вважає, що проведення Відповідачем 1 відкритих торгів та договір на послуги з охорони громадського порядку та громадської безпеки що, укладений Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» з Товаристом з обмеженою відповідальністю «Т-С-К», є порушенням вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 31, пункту 2 статті 39 Закону України «Про закупівлі за державні кошти», постанови Кабінету міністрів України №615, спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства культури і мистецтв України від 30.07.2004 року № 846/489 і відповідно до ст. 41 цього Закону та ст. 215 ЦК України є недійсним з наступних підстав:

-15.02.2016 року на офіційному веб-порталі Державних закупівель опубліковано про затвердження рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача 1 - протоколом № 3 від 08.02.2016 про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки (ДК 021-2015 код 75242000-4 послуги з охорони правопорядку та громадського порядку). 02.03.2016 року протоколом № 7/16 були внесені зміни до документації конкурсних торгів. 02.03.2016 року позивач звернувся з листом № 293/43/01-2016 з пропозицією звернути увагу на положення постанови Кабінету Міністрів України №615, якою затверджений Перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами служби охорони при МВС України, до якого віднесені Державні музеї, картинні галереї, історико-культурні заповідники, інші важливі об'єкти культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення. Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» передбачено забезпечити перегляд і приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону. Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 року, спільним наказом МВС України та Національної поліції України № 51/64 від 26.01.2016 року встановлено, що органи поліції охорони є правонаступниками відповідних територіальних відділів (управлінь) Державної служби охорони, що ліквідуються. Таким чином, обов'язки, що покладались Державою на підрозділи Державної служби охорони при МВС України, та в порядку правонаступництва, покладені на підрозділи поліції охорони. Наказом Національної поліції України № 60 від 06.11.2015 року затверджено Положення про Управління поліції охорони в Черкаській області. Відповідно до пункту 2.1.1 до основних видів діяльності Управління відноситься охорона особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України;

-21.03.2016 року Відповідачем 1 проведено відкриті торги на закупівлю послуг охорони та громадської безпеки. Про порушення вимог чинного законодавства наголошувалось перед проведенням торгів, за присутності учасників та зазначено в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів. 25.03.2016 року на офіційному веб-порталі Державних закупівель опубліковано оголошення про акцепт пропозиції 23.03.2016, а 04.04.2016 укладено договір з Відповідачем 2. Статтею 31 Закону України «Про закупівлі за державні кошти» встановлено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, договір Відповідачем укладено на 10 день після опублікування, а не через 10 днів. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про закупівлі за державні кошти» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідач 1 позов не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на наступні обставини:

- позивачем не взято до уваги, що 01.04.2016 року Відповідачем І було укладено договори №41/Чп від 01.04.2016 року з Управлінням поліції охорони в Черкаській області «на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Управління поліції охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання поліції охорони при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування», та №41/Чн від 01.04.2016 року «централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали». Відповідно до ст.5 ЗУ «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 №4616-VІ охорона майна юридичних осіб (п.2 ч.1ст.5) забезпечується персоналом охорони шляхом використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транснорту реагування. Постановою КМУ від 11 листопада 2015 року №937 «Щодо питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» затверджено виключний перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. На сьогоднішній день Національний історико-культурний заповідник «Чигирин» не входить до переліку об'єктів державної власності, охорона нерухомого майна яких має здійснюватись виключно органами поліції охорони. Інших правових обмежень, щодо охорони об'єктів державної форми власності поліцією охорони Кабінетом Міністрів України не визначено. Постанова КМУ №615 прийнята 10.08.1993 року, а постанова №937 - 11.11.2015 року, тобто при прийнятті останньої Кабінетом Міністрів України враховано відповідні зміни законодавства станом на 11.11.2015 року, в тому числі й вимоги Закону України "Про національну поліцію". Конституційний Суд України у пункті з мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше". Крім того, міністерство юстиції України в листі від 26.12.2008 №758-0-2-08-19 зазначило, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання;

-правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються виключно Законом України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до преамбули якого метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти й досягнення оптимального і раціонального їх використания. За ч. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися включно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону. За ч.4 ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснення контролю у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України покладено на Рахункову палату та Антимонопольний комітет України. Рішенням Рахункової палати від 24.11.2015 № 9-1 затверджено «Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству культури України на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках, здійснення заходів з охорони, паспортизації, інвентаризації та реставрації пам'яток культурної спадщини», в п. 10 якого наголошено, що поряд із відсутністю фінансування видатків на охорону об'єктів культурної спадщини, вартість години охорони Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ майже у три рази перевищує вартість аналогічних послуг, які надаються приватними охоронними службами з відповідною ліцензією. На виконання рішення Рахункової палати від 24.11.2015 № 9-1, наказом Міністерства культури України від 23.02.2016 №76 затверджено «План реалізації рекомендацій за результатами аудиту ефективності використання коштів державного бюджету на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках», пунктом 11 якого увагу керівників заповідників звернуто на персональну відповідальність за дотриманням законодавства щодо економії державних коштів та недопущення втрат бюджету під чає здійснення державних закупівель. Вказаний висновок підтверджується листом Міністерства культури України від 14.04.2016 №1188/15/13-16, в якому роз'яснено, що завищена вартість послуг Державної служби охорони в умовах обмеженості бюджетних коштів позбавляє можливості отримувати заповідниками послуги з охорони об'єктів культурної спадщини у Державній службі охорони. Ст.ст. 11 та 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що здійснення вибору процедури закупівлі відноситься до повноважень комітету з конкурсних торгів. При виборі процедури замовник, відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», має забезпечити дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної скономії і ефективності, недискримінації учасників та свободи надання послуг. Відповідач 1 вважає, що рішення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки (фізична охорона) прийнято комітетом з конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» з суворим дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», на виконання рішення Рахункової палати від 24.11.2015 № 9-1 «Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству культури України на збереження Історико-культурної спадщини в заповідниках, здійснення заходів з охорони, паспортизації, інвентаризації та реставрації пам'яток культурної спадщини»;

-посилання Позивача на укладення оспорюваного договору між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з порушенням десятиденного строку, визначеного ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що порушило право Позивача на оскарження рішень замовника, є безпідставним, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. На час виникнення спірних взаємовідносин сторін діяв Закон України «Про здійснення державних закупівель», п.17 і п.26 ст. 1 якого визначено, що органом оскарження процедури закупівлі є Антимонопольний комітет України, а суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулась до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі. Право суб'єкта оскарження на звернення до суду передбачено п. 17 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", де зазначено, що до суду може бути оскаржено виключно рішення органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України. Таким чином, Законом України "Про здійснення державних закупівель" (спеціальна норма права) встановлено виключні порядок та підстави звернення до суду під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника у сфері державних закупівель, за яким таке звернення можливе лише після відповідного звернення до Антимонопольного комітету України. Проте, Позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано жодного доказу, за яким позивач звернувся безпосередньо саме до Господарського суду. Будь-яких звернень Позивача з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності комітету з конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, в тому числі щодо порядку укладення оспорюваного договору, до Антимонопольного комітету України не надходило, що свідчить про порушення меж здійснення Позивачем цивільних прав, в тому числі й правом на звернення до суду. Межі здійснення цивільних прав визначені ст. 13 ЦК України, де в ч. 1 зазначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (в даному випадку - Законом України "Про здійснення державних купівель"). Крім того, за ч.5 ст. 13 ЦК України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Позивачем також не враховано, що за змістом статей 1, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» акцепт пропозиції конкурсних торгів зумовлює виникнення обов'язку у замовника (Відповідач 1) укласти відповідний договір з переможцем (Відповідач 2), а у останнього - право вимагати укладення відповідного договору, тоді як повноваження замовника безпідставно відмінити процедуру закупівлі після акцепту пропозиції, тобто результати торгів, законом прямо не передбачені. Повідомлення про акцепт пропозиції з конкурсних торгів на закупівлю послуг охорони громадського порядку та громадської безпеки оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у встановлений законодавством термін за №1579682 у ВДЗ від 25.03.2016 №58 25.03.2016. Відповідно до абзацу четвертого ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договіp про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів «з дати» (а не «з наступної після») оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сама дата оприлюднення враховується при обчисленні строку). Ця норма повністю кореспондується з вимогами ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою встановлено порядок оскарження, а саме строки оскарження. Відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Законодавець чітко встановив строк - 10 днів, протягом якого може бути оскаржено дії суб'єктів закупівель до Антимонопольного комітету України. Початок перебігу цього строку чітко визначено - з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися. Результати торгів 25.03.2016 були опубліковані на сайті Уповноваженого органу, тобто саме з цього часу суб'єкт оскарження, учасник торгів повинен був дізнатися про порушення його права. Таким чином, перший день 10-ти денного строку 25.03.2016. Останній день строку - 03.04.2016. Як вбачається з п. 7 глави «ТРУДОВІ ВІДНОСИНИ, РЕЖИМ ПРАЦІ ТА ВІДПОЧИНКУ» колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Національного історико-культурного заповідника «Чигирин», схваленого загальними зборами трудового колективу (протокол від 26.12.2014 № 21) тривалість денної роботи (зміни) встановлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з п.п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Національного історико-культурного заповідника «Чигирин», затвердженого зборами труудового колективу (протокол від 26.12.2014 №21) час закінчення роботи визначено о 17.00. У відповідності до витягу із книги реєстрації поштової кореспонденції НКІЗ «Чигирин» договір на надання послуг охорони громадської безпеки та громадського порядку між НІКЗ «Чигирин» та ТОВ Т-С-К надійшов о 17.00 04.04.2016 року (тобто після закінчення робочого часу) та почав діяти з 05.04.2016 року (тобто на дванадцятий день), а отже у відповідності до вимог статті 31 Закону України 04.04.2016 року о 17.00 сплинув одинадцятий день з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів і усі процесуальні строки необхідні для здійснення оскарження були дотримані. Таким чином, термін встановлений п.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», сплинув 03.04.2016. Проте, оскільки 03.04.2016 - вихідний день, скарга до органу оскарження могла бути подана до 15.00 години 04.04.2016, що відповідає роз'ясненням АМКУ про те, що скарги, подані до органу оскарження до 15:00, будуть зареєстровані в день подачі скарги. Скарги, подані до органу оскарження після 15:00, будуть зареєстровані наступного робочого дня після подачі скарги. Договір укладено 04.04.2016, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження рішення тендерного комітету до Антимонопольного комітету України.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 255 ЦКУ, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Тобто, навіть використовуючи загальну норму права замість спеціальної, у відповідності до витягу із книги реєстрації поштової кореспонденції НКІЗ «Чигирин» договір на надання послуг охорони громадської безпеки та громадського порядку між НІКЗ «Чигирин» та ТОВ Т-С-К надійшов о 17.00 04.04.2016 року (тобто після закінчення робочого часу) та почав діяти з 05.04.2016 - па одинадцятий день від строку встановленого ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а отже у відповідності до вимог ст. 255 ЦК України не може вважатись таким, що вчинено із порушенням строків, визначених у відповідності до загальних вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 позов не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на наступні обставини:

-відповідно до витягу із книги реєстрації поштової кореспонденції відповідача 1 договір на надання послуг охорони громадської безпеки та громадського порядку між НІКЗ «Чигирин» та ТОВ Т-С-К надійшов о 17.00 04.04.2016 року (тобто після закінчення робочого часу) та почав діяти з 05.04.2016 року тобто на одинадцятий день від строку, встановленого у відповідності до вимог статті 253 ЦК України та у відповідності до вимог статті 255 ЦК України не може вважатись таким, що вчинений із порушенням строків, визначених відповідно до вимог цивільного законодавства. Оскільки помилкова реєстрація договору на надання послуг охорони громадської безпеки та громадського порядку між НІКЗ «Чигирин» та ТОВ «Т-С-К» 04.04.2016 року не впливає на природу правочину, права та обов'язки сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням то у відповідності до вимог ст. 215, 217, 229 ЦК України цей договір не може бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача 1 та відовідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

У судовому засіданні 22 липня 2016 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

08 лютого 2016 року було проведено засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів та затвердження документації конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин».

Згідно протоколу №3/16 від 08.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів та затвердження документації конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» було вирішено обрати процедуру закупівлі послуг охорони на 2016 рік відкриті торги.

15.02.2016 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» було розміщено оголошення про заплановану закупівлю за №042048 з очікуваною вартістю закупівлі 3 305 865 грн. Замовником торгів є Національний історико-культурний заповідник «Чигирин», предметом закупівлі є послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Кінцевий строк подання пропозицій - 14.03.2016 до 08 год. 00 хв., дата та час розкриття пропозицій 14.04.2016 о 10:00 год.

Згідно протоколу №8 від 21 березня 2016 року розкриття пропозицій конкурсних торгів розкриття відбулося 21.03.2016 року о 10:00 годині. Учасниками процедури закупівлі були:

-ПП «Шериф-захист» з ціною предмета закупівлі- 2321081, 28 грн.;

-Управління поліції охорони в Черкаській області з ціною предмета закупівлі 2595818,40 грн.;

-ТОВ «Т-С-К» з ціною предмета закупівлі 2267697,60 грн.

25.03.2016 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» було розміщено оголошення за номером 086560 про акцепт 23.03.2016 року пропозиції конкурсних торгів, учасником-переможцем вказано ТОВ «Т-С-К».

11.04.2016 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» було розміщено оголошення за номером 099140 про результати торгів, згідно якого переможцем торгів є ТОВ «Т-С-К», договір №19 про надання послуг охорони з яким укладено 04.04.2016 року (далі «Договір»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов»язання надавати послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги охорони приміщення, майна, прилеглої території) Національного історико-культурного заповідника «Чигирин».

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки (протокол №3/16 від 08.02.2016 року) та договору №19 про надання послуг охорони, укладеного 04.04.2016 року Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» з ТОВ «Т-С-К».

При цьому позивач посилається на те, що проведення Відповідачем 1 відкритих торгів та договір на послуги з охорони громадського порядку та громадської безпеки що, укладений Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» з Товаристом з обмеженою відповідальністю «Т-С-К», є порушенням вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 31, пункту 2 статті 39 Закону України «Про закупівлі за державні кошти», постанови Кабінету міністрів України №615, спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства культури і мистецтв України від 30.07.2004 року № 846/489. Позивач вказує, що постановою Кабінету Міністрів України №615 затверджено Перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами служби охорони при МВС України, до якого віднесені державні музеї, картинні галереї, історико-культурні заповідники, інші важливі об'єкти культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення.

Постановою КМУ від 11 листопада 2015 р. №937 «Питання забезпечення охорони об'єктів державної та інших форм власності» затверджено перелік об'єктів державної та інших форм власності, охорона нерухомого майна (незалежно від цільового призначення) яких здійснюється виключно органами поліції охорони на договірних засадах. Національний історико-культурний заповідник «Чигирин» не входить до переліку об'єктів державної власності, охорона нерухомого майна яких має здійснюватись виключно органами поліції охорони. Постанова Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об»єктів державної та інших форм власності» хоча і чинна на даний час, але стосується Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, яка ліквідована.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з визначенням, наданим у ст. 1 Законом України "Про здійснення державних закупівель", державна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Предметом закупівлі згідно з вказаною нормою є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі. Пропозиція конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів. Переможцем процедури закупівлі є учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. При цьому найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладається договір про закупівлю, який передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно ч.4 ст.7 Закону здійснення контролю у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України покладено на Рахункову палату та Антимонопольний комітет України.

Відповідач 1, обґрунтовуючи свої заперечення на позов, посилається на рішення Рахункової палати від 24.11.2015 № 9-1, яким затверджено «Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Міністерству культури України на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках, здійснення заходів з охорони, паспортизації, інвентаризації та реставрації пам'яток культурної спадщини», в п. 10 якого Рахунковою палатою наголошено, що поряд із відсутністю фінансування видатків на охорону об'єктів культурної спадщини, вартість години охорони Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ майже у три рази перевищує вартість аналогічних послуг, які надаються приватними охоронними службами з відповідною ліцензією.

На виконання рішення Рахункової палати від 24.11.2015 № 9-1, наказом Міністерства культури України від 23.02.2016 №76 затверджено «План реалізації рекомендацій за результатами аудиту ефективності використання коштів державного бюджету на збереження історико-культурної спадщини в заповідниках», пунктом 11 якого увагу керівників заповідників звернуто на персональну відповідальність за дотриманням законодавства щодо економії державних коштів та недопущення втрат бюджету під чає здійснення державних закупівель.

У листі Міністерства культури України від 14.04.2016 №1188/15/13-16 роз'яснено, що завищена вартість послуг Державної служби охорони в умовах обмеженості бюджетних коштів, позбавляє можливості отримувати заповідниками послуги з охорони об'єктів культурної спадщини у Державній службі охорони.

Статтями 11 та 12 Закону передбачено, що здійснення вибору процедури закупівлі відноситься до повноважень комітету з конкурсних торгів.

При виборі процедури замовник, відповідно до ст. 3 Закону, має забезпечити дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної скономії і ефективності, недискримінації учасників та свободи надання послуг.

Цінова пропозиція Відповідача 2 була найнижчою серед учасників.

Суд, врахувавши наведені норми Закону та надавши правову оцінку наданим сторонами доказам, не вбачає порушень у порядку здійснення Відповідачем 1 процедури закупівлі послуг з охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Недійсність договору про закупівлю врегульована ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Водночас підставою недійсності такого договору, як і будь-якого іншого правочину, відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач вказує, що в порушення статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі «Закон») Відповідачем 1 укладено Договір на 10 день після опублікування повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а не через 10 днів, що є підставою для визнання Договору недійсним.25.03.2016 на офіційному веб-порталі Державних закупівель опубліковано оголошення про акцепт пропозиції 23.03.2016, Договір з Відповідачем 2 укладено 04.04.2016.

Статтею 31 Закону встановлено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Суд вважає, що укладення Договору на один день раніше обумовленого Законом строку при відсутності інших порушень законодавства не може бути підставою для визнання Договору недійсним. Положення Договору позивачем взагалі не оскаржуються. Факт виконання сторонами умов Договору ніким не заперечується. За таких обставин, правових підстав для визнання Договору недійсним суд не вбачає.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду достатніх доказів в обгрнутування своїх заявлених вимог, у зв»язку з чим у позові необхідно відмовити.

Згідно статті 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 серпня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко