ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Справа № 916/1566/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:
від ТОВ «Укртрансвагонсервіс» - не з`явився,
від позивача не з`явився,
від відповідача 1 не з`явився,
від відповідача 2 не з`явився,
від третьої особи Дідух С.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс»
на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2016 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО»
2. Військової частини НОМЕР_1
про визнання права власності на майно
у справі № 916/1566/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО»
до: 1. Військової частини НОМЕР_1
2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України
про спонукання до укладання договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач 1) та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (далі КЕЧ, відповідач 2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України (далі - Міністерство) про спонукання відповідачів укласти з позивачем договір про спільний обробіток земельної ділянки загальною площею 330 га та договір про спільний обробіток земельної ділянки загальною площею 48 га в редакції, що додається.
В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» (далі ТОВ «Укртрансвагонсервіс») в межах даної справи звернулось з позовною заявою до ТОВ «БТК АГРО» та ВЧ НОМЕР_1 в якій просило встановити за ним процесуальний статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за ним право власності на майно, що знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території Болградської міської ради загальною площею 378 га.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2016 позовну заяву ТОВ «Укртрансвагонсервіс» про визнання права власності на майно, повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги у справі № 916/1566/16 та позовні вимоги ТОВ «Укртрансвагонсервіс» не є тотожними.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Укртрансвагонсервіс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування ст. 26 ГПК України, позовну заяву ТОВ «Укртрансвагонсервіс» прийняти до розгляду у справі № 916/1566/16.
16.08.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі та продовження строку розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).
Так, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Доводи позивача щодо неможливості з`явитися у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки позивачем у справі є юридична особа.
Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Також, господарський суд враховує, що позивач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.
Представники відповідачів та ТОВ «Укртрансвагонсервіс» в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників відповідачів та ТОВ «Укртрансвагонсервіс».
Представник Міністерства в судовому засіданні 17.08.2016 надав пояснення, в яких просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Розглянувши матеріали та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Міністерства, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
У п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 роз`яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.
Так, вимогами за первісним позовом є спонукання відповідачів (ВЧ НОМЕР_1 та Білгород-Дністровська КЕЧ району) до укладення договорів про спільний обробіток земельної ділянки загальною площею 330 га та загальною площею 48 га.
В той час як вимогами ТОВ «Укртрансвагонсервіс», яке звернулось з самостійними вимогами, є визнання права власності на майно, що знаходиться на земельних ділянках, розташованих на території Болградської міської ради загальною площею 378 га.
Таким чином, ТОВ «Укртрансвагонсервіс» заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову та позову ТОВ «Укртрансвагонсервіс» є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що покладені в основу прийнятої у даній справі ухвали, а тому не є підставою для її скасування.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.08.2016 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.