номер провадження справи 8/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Справа № 908/1455/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юрком Голд (04073, м. Київ, пр. Московський, 21, офіс 205)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізький завод гумово-технічних виробів (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), 16)

про стягнення 4000 грн. основного боргу за договором № 1612ю від 16.12.2015 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 15.02.2016 р. в засіданні 23.06.2016 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4000 грн. основного боргу за договором № 1612ю від 16.12.2015 р.

Розгляд справи, призначений на 23.06.2016 р., відкладався до 20.07.2016 р., 01.08.2016 р. у звязку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних доказів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.08.2016р.

В судове засідання 23.06.2016 р. позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за відсутності представника. В судові засідання 20.07.2016 р., 01.08.016 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, про відмову від позову не заявив, суд визнав за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні 01.08.2016 року за відсутності представника позивача.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав, викладених у позові: за договором поставки № 1612ю від 16.12.2015 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1000800 грн. Відповідач порушуючи умови договору за свідченням позивача здійснив лише часткову оплату поставленого товару у сумі 996800 грн., внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 4000 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ Запорізький завод гумово-технічних виробів відповідно до п.п. 1, 2 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 610, п. 1 ст. 612 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, в обґрунтування зазначив, що зобовязання за договором поставки № 1612ю виконані у повному обсязі обома сторонами. Так, згідно бухгалтерської довідки від 15.01.2016 р. в платіжному дорученні № 955 від 14.01.2016 р. на перерахування коштів для ТОВ Юрком Голд в призначенні платежу вказано, що оплата в сумі 250000 грн. здійснюється за договорами № 1612ю від 16.12.2015 р. та № 0212ю від 01.12.2015 р. Для правильного відображення розрахунків по договорам з ТОВ Юрком Голд бухгалтером по розрахунковим операціям в системі бухобліку 1С слід відобразити вказану операцію наступним чином: за договором № 0212ю від 01.12.2015 р. 183894 грн., за договором № 1612ю від 16.12.2015 р. 66106 грн. В судовому засіданні 01.08.2016 р. представник відповідача пояснив, що за результатами проведеної перевірки з позивачем складено Акти звірки взаєморозрахунків на 01.06.2016 р., які свідчать про відсутність заборгованості відповідача за договором поставки № 1612ю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив: 16 грудня 2015 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юрком Голд» (постачальник, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» (покупець, відповідач у справі) уклали договір поставки № 1612ю, за умовами якого постачальник зобовязався поставляти і передавати у власність покупця продукцію, а покупець зобовязується приймати товар у власність і своєчасно його оплачувати.

Відповідно до п. 7.2 договору покупець здійснює оплату кожної партії товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури від постачальника на відповідну партію товару. Факт отримання товару покупцем підтверджується підписанням ним відповідної видаткової накладної.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними № 183 від 21.12.2015 р., № 182 від 20.12.2015 р., № 181 від 19.12.2015 р., № 180 від 18.12.2015 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1000800 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що зобовязання щодо оплати відповідач виконав частково, сплативши 996800 грн., внаслідок чого заборгованість складає 4000 грн.

Відповідач пояснив, що в платіжному дорученні № 955 від 14.01.2016 р. на перерахування коштів для ТОВ Юрком Голд в призначенні платежу вказано, що оплата в сумі 250000 грн. здійснюється за договорами № 1612ю від 16.12.2015 р. та № 0212ю від 01.12.2015 р. Згідно бухгалтерської довідки від 15.01.2016 р. вказану операцію відображено наступним чином: за договором № 0212ю від 01.12.2015 р. 183894 грн., за договором № 1612ю від 16.12.2015 р. 66106 грн.

Ухвалою від 23.06.2016 р. у даній справі судом пропонувалося сторонам здійснити звірку взаєморозрахунків за договорами № 0212ю від 01.12.2015 р. та № 1612ю від 16.12.2015 р.; позивачу пропонувалося надати пояснення щодо зарахування суми в розмірі 250000 грн., отриманої за платіжним дорученням № 955 від 14.01.2016 р.; відповідачу пропонувалося надати пояснення щодо узгодження з кредитором (позивачем) призначення платежу, здійсненого за платіжним дорученням № 955 від 14.01.2016 р.

Від відповідача через канцелярію суду 19.07.2016 р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: актів звірки взаємних розрахунків за договором № 0212ю від 01.12.2015 р. та за договором № 16.12.2015 р. від 16.12.2015 р.

В актах звірки, підписаних обома сторонами, судом було виявлено розбіжності при арифметичних підрахунках. Будь-яких пояснень або документів на підтвердження зазначених позивачем розмірів отриманої оплати суду не надано. Відповідач також при наданні суду акту звірки за спірним договором за наявності розбіжностей у звірках в розрахунках між сторонами не надав жодних пояснень та не направив свого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. розгляд справи відкладено у звязку з неподанням витребуваних документів.

В судове засідання 01.08.2016 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Відповідач в судовому засіданні 01.08.2016 р. надав акти звірки взаємних розрахунків за договором № 1612ю від 16.12.2015 р. та за договором №0212ю від 02.12.2015 р., узгоджені та підписані з позивачем. З акту звірки розрахунків за договором № 1612ю від 16.12.2015 р., вбачається, що відповідачем здійснено оплату за товар, отриманий за договором № 1612ю від 16.12.2015 р. в розмірі 1000800 грн., тобто заборгованість відповідача за вказаним договором відсутня, що підтверджено позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність спірної заборгованості за відповідачем до порушення провадження у даній справі, вимоги про стягнення 4000 грн. основного боргу заявлені позивачем безпідставно, внаслідок чого у задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 05 серпня 2016 року.

Суддя І.А. Попова