ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 рокуСправа № 912/2847/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Балика В.М., Шевчук О.Б. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення 225 470,00 грн

присутні учасники процесу:

позивача: Жиминюк В.О, довіреність від 08.02.2016;

відповідача: ОСОБА_5, директор товариства;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1: ОСОБА_6, довіреність №771 від 29.09.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн, з яких 526 623,84 грн заборгованості за виконані будівельні роботи, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Ухвалами господарського суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допущено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву, що підписаний директором СТ "Річ-Аскот" ОСОБА_5, відповідач повідомив про те, що ТОВ "Трайвинг Райс" дійсно виконано ремонтні роботи будівлі №2-В, розташованій по вулиці Бєлінського у м. Кіровограді, на загальну суму 526623,84 грн, з урахуванням придбаних будівельних матеріалів; цей факт відповідач повністю визнає, однак у зв'язку з складним фінансовим становищем у СТ "Річ-Аскот" відсутня можливість провести розрахунок у встановлений договором строк.

Третя особа в справі ОСОБА_3 надіслав відзив на позовну заяву, в якому повідомив про свою згоду з позовом з тих підстав, що ремонтні роботи виконано у встановлений термін, їх прийнято без зауважень, якість проведених робіт та будівельних матеріалів повністю влаштовує вимоги заявника. Крім того, ОСОБА_7 повідомив про те, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсності, підприємство на якому вони працюють є найбільшим боржником (дебітором) СТ "Річ-Аскот".

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ГПК України призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншому судовому експерту - експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, примірник ухвали надіслано до вказаної експертної установи. Також за клопотанням судового експерта на адресу експертної установи надсилалися матеріали справи та додаткові матеріали.

25.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Матеріали справи № 912/2847/14 від експертної установи надійшли на адресу господарського суду 15.01.2016. Крім того, разом з матеріалами справи до господарського суду надійшов акт № 1662, 1663 здачі-приймання висновку судового експерта та висновок експерта ОСОБА_8 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.01.2016 № 1662, 1663 повторної судової будівельно-технічної експертизи, з якого слідує, що висновки повторної експертизи в цілому відповідають висновкам первинної, але є невідповідності.

З причин того, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 19.01.2016 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 провадження у справі поновлено; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 у справі призначено у судовому засіданні.

За результатами розгляду заяви про відвід судовому експерту судом не знайдено підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою колегії суддів від 14.03.2016 витребувано від позивача належні докази кількості та вартості будівельних матеріалів, витрачених у ході виконання робіт за договором підряду від 02.06.2014, виходячи з того, зокрема, що докази, які б підтверджували обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів на суму 87770,64 грн у позовній заяві не зазначені та у справі відсутні. Позивач не подав витребувані судом матеріали.

Натомість, 14.03.2016 позивач подав до суду клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував на вирішення експертизи питання.

Ухвалою суду від 21.03.2016 клопотання Споживчого товариства "Річ-Аскот" про зупинення провадження в справі було задоволено, провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0007382 за обвинуваченням директора Споживчого товариства "Річ-Аскот" ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінальним кодексом України, що розглядається іншим судом - Кіровським районним судом міста Кіровограда. Також в ухвалі зазначено, що клопотання позивача про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто після поновлення провадження в справі.

До господарського суду надійшла заява позивача - ТОВ "Трайвинг Райс" від 18.07.2016 про зменшення розміру позовних вимог до суми 225 470,00 грн, а саме, позивач просить стягнути зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" заборгованість у розмірі 225 470,00 грн за виконані на підставі договору підряду від 02.06.2014 підрядні роботи, що відповідає висновку повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, наданий комісією експертів, а саме, судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, судового експерта ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_10, судового експерта, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, що наданий з матеріалів кримінальної справи.

Поряд з цим, позивач - ТОВ "Трайвинг Райс" звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження в даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. і Шевчук О.Б. провадження в справі № 912/2847/14 поновлено, розгляд справи призначено на 08.08.2016 о 14:20 год.

З причин того, що суддя Макаренко Т.В., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці у період з 08.08.2016 по 28.08.2016 згідно наказу в.о. голови суду від 02.08.2016 № 230, строк розгляду у даній справі спливає 08.08.2016, за розпорядженням керівника апарату господарського суду 08.08.2016 здійснено заміну судді учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Балик В.М., Шевчук О.Б.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" (підрядник) і Споживчим товариством "Річ-Аскот" (замовник) укладено договір підряду від 2 червня 2014 року, за яким підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору відповідну роботу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. Договору замовник доручив підряднику виконати роботу щодо утеплення та поточний ремонт фасаду споруди, розташованої по вул. Бєлінського, 2В у м.Кіровограді. Ціна роботи за цим Договором визначається згідно з приблизним кошторисом (додаток № 1 до договору) та становить 438853,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши умови договору підряду №1 від 02.06.2014, не оплатив виконані роботи з урахуванням вартості будівельних матеріалів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги - стягнути із Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду вказаної.

Заборгованість за виконану роботу позивач засвідчив підписаними сторонами кошторисом на проведення роботи по Договору, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року на суму 438 853,20 грн з ПДВ, оформлених сторонами 28.07.2014.

У ході розгляду справи до господарського суду надійшло клопотання представника третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.10.2014 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по договору підряду від 02.06.2014, проведення якої пропонувалося доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що:

слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження №0007382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч.1 ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, щодо виконавчого директора Споживчого товариства "Річ -Аскот" ОСОБА_5;

на підставі клопотань про тимчасовий доступ до речей слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ламановою А.І. від 23.10.2014, Кіровським районним судом м.Кіровограда винесено ухвали, якими надано тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів у СТ "Річ-Аскот" та ТОВ "Трайвинг-Райс": договору підряду №1 від 02.06.2014, акта приймання-передачі виконаних робіт, іншої бухгалтерської документації щодо виконання робіт, передбачених вказаним договором підряду з можливістю їх вилучення;

є всі підстави вважати, що договір підряду від 02.06.2014 є фіктивним договором і укладеним лише з метою створення штучної фінансової заборгованості СТ "Річ-Аскот" перед ТОВ "Трайвинг Райс", кінцева мета якого після отримання позитивного судового рішення - передача майна СТ "Річ-Аскот" оціночною вартістю 3 000 000,00 грн у рахунок погашення боргу перед ТОВ "Трайвинг Райс" у сумі 527749,23 грн, що призведе до порушення охоронюваних законом майнових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як членів споживчого товариства "Річ-Аскот".

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження в справі зупинено.

Після перегляду зазначеної ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку господарський суд повторно надіслав дану справу до експертної установи.

До господарського суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1954, 1955 від 31.03.2015 разом з матеріалами справи.

Із висновку судового експерта, зокрема п.п. 1, 2, 3, вбачається, що перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт (ремонту), зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року від 28.07.2014, виконаних у адміністративній будівлі площею 409,7 кв.м, що значиться в плані під літ. "А,а", розташованій у комплексі будівель і споруд за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 2в, визначено в локальному кошторисі ( додатку № 1 до експертизи).

Виявлені недоліки, наведені в дослідницькій частині висновку, вплинули на фактичну вартість та якість виконаних будівельних робіт по утепленню зовнішніх стін адміністративного корпусу - будівлі літ. "А,а,а'" по вул. Бєлінського, 2-в у м. Кіровограді і вона склала станом на червень-липень 2014 року по АВК-5 (версія 3.0.3. а не 2.11.0) - 194926,00 замість представленої в матеріалах справи вартості по формах КБ-2в та КБ-3 у сумі - 438853,00 грн (додаток № 1 станом на час виконання робіт у 2014 рік).

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту) об'єктів обсягам та вартості, визначених кошторисною або звітною документацією зазначеного договору підряду не відповідають по наступним позиціям:

- площа зовнішніх стін по виконанню теплоізоляції;

- виконані архітектурні надлишки зовнішніх стін (колони, пілястри);

- супутні роботи, що відносяться до надлишкових робіт;

- застосована вартість лицювання стін пінопластом 1-го квадратного метра по розцінці Р829-1 у сумі - 571,99 грн/м2, є явно завищеною в кілька разів і не відповідає нормативній;

- не виконано механічне кріплення утеплювача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ГПК України призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншому судовому експерту - експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

25.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, але у господарському суді Кіровоградської області справи № 912/2847/14 у наявності не було. Матеріали справи № 912/2847/14 надійшли на адресу господарського суду 15.01.2016.

Крім того, разом з матеріалами справи до господарського суду надійшов акт № 1662, 1663 здачі-приймання висновку судового експерта та висновок експерта ОСОБА_8 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.01.2016 № 1662, 1663 повторної судової будівельно-технічної експертизи, з якого слідує, що висновки повторної експертизи в цілому відповідають висновкам первинної, але є невідповідності, а саме:

у висновку первинної експертизи зазначено, що "виконані архітектурні надлишки зовнішніх стін (колони, пілястри); супутні роботи, що відносяться до надлишкових робіт; не виконано механічне кріплення утеплювача", повторною експертизою вищезазначені висновки не підтверджено, але дані невідповідності є незначними та не вплинули на висновки по поставленим в експертизі питанням;

загальна вартість виконаних фактичних робіт по утепленню зовнішніх стін адміністративної будівлі літ. "Аа" по вул. Бєлінського, 2в у м. Кіровограді по первинній експертизі становить 194926,00 грн, а по повторній - 198984,0 грн. Дана невідповідність виникла через збільшення площі утеплення за рахунок мансардного поверху, про яку стало відомо тільки під час проведення повторної експертизи, та виходячи з матеріалів справи під час проведення первинної експертизи експерту такі дані не надавались.

Також міститься висновок про те, що завищено об'єм використаного утеплювача, а саме пінопласту полістирольного на 375,24325 куб.м, згідно фактичного використання об'єм становить 24,25135 куб.м, а відповідно до проектно-кошторисної та звітної документації - 399,4946 куб.м.

Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 у справі № 912/2847/14 було відмовлено, зокрема, господарським судом відхилено посилання заявника на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2015, якою по кримінальному провадженню №0007382 задоволено відвід судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, а також про відвід судового експерта Публічного акціонерного товариства "Кіровоградагропроект" ОСОБА_14, яким було доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.07.2015 з таких мотивів. Зазначеної ухвалою заяву про відвід експерта ОСОБА_8 задоволено на тій підставі, що вона разом з іншим фахівцем 20.08.2015 здійснила виїзд на об'єкт дослідження, розташованого по вул. Белінського, 2в у м. Кіровограді, на автотранспорті одного з учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення (прокурора). У господарській справі №912/2847/14 заява про відвід судовому експерту не ґрунтується на цій же підставі.

Ухвалою колегії суддів від 14.03.2016 витребувано від позивача належні докази кількості та вартості будівельних матеріалів, витрачених у ході виконання робіт за договором підряду від 02.06.2014, виходячи з того, зокрема, що докази, які б підтверджували обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів на суму 87770,64 грн у позовній заяві не зазначені та у справі відсутні. Позивач не подав витребувані судом матеріали.

Натомість, 14.03.2016 позивач подав до суду клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував на вирішення експертизи питання.

Ухвалою суду від 21.03.2016 клопотання Споживчого товариства "Річ-Аскот" про зупинення провадження в справі було задоволено, провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0007382 за обвинуваченням директора Споживчого товариства "Річ-Аскот" ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінальним кодексом України, що розглядається іншим судом - Кіровським районним судом міста Кіровограда. Також в ухвалі зазначено, що клопотання позивача про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто після поновлення провадження в справі.

До господарського суду надійшла заява позивача - ТОВ "Трайвинг Райс" від 18.07.2016 про зменшення розміру позовних вимог до суми 225 470,00 грн, а саме, позивач просить стягнути зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" заборгованість у розмірі 225 470,00 грн за виконані на підставі договору підряду від 02.06.2014 підрядні роботи, що відповідає висновку повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, наданий комісією експертів, а саме, судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, судового експерта ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_10, судового експерта, фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, що наданий з матеріалів кримінальної справи.

Поряд з цим, 18.07.2016 позивач - ТОВ "Трайвинг Райс" звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження в даній справі, що вмотивоване наступним.

Станом на теперішній час розгляд по суті кримінальної справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16 фактично не розпочався через вирішення різних питань процесуального характеру (відводи головуючому, прокурору, зміна прокурорів, зміна обвинувачення тощо), а також через часті неявки та тривалі хвороби значної кількості учасників названого кримінального провадження, що унеможливлює початок її повноцінного розгляду.

Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами в даній справі - ТОВ "Трайвинг Райс" та СТ "Річ-Аскот" станом на 05.04.2016 погоджено суму заборгованості у розмірі 225470,00 грн за виконані на підставі договору підряду від 02.06.2014 підрядні роботи, що цілком відповідає вартості виконаних робіт, встановленій комісією експертів, наведеній у названому висновку експертів.

Як зазначено в клопотанні, позивач, відповідач та треті особи, якими є, відповідно, замовник, підрядник та засновники замовника робіт, після проведення на протязі декількох років у межах названих вище господарської і кримінальної справ загалом п'яти судових експертиз визнали та погодилися із результатами вище названої повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, до змісту та висновків якої ніхто зауважень не має, а також із встановленими нею обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт у розмірі 225 470,00 грн.

Ухвалою колегії господарського суду від 27.07.2016, зважаючи на тривалий час розгляду даної справи, задоволено клопотання позивача щодо поновлення провадження в даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.08.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 року в ході розгляду господарським судом даної справи позивачем було подано до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відносно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 № 1662, 1663 наданого експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8. Надалі в ході розгляду даної справи представником третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до матеріалів даної господарської справи долучено, а також судом витребувано та приєднано до даної господарської справи, завірений належним чином висновок повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, наданий комісією експертів, а саме, судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, судового експерта ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_10, судового експерта, фізичної особи-підприємця ОСОБА_11

Даний висновок експертів наданий з матеріалів кримінальної справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда, саме через яку господарський суд зупиняв провадження уданій господарській справи.

Складеним ТОВ "Трайвинг Райс" та СТ "Річ-Аскот" актом звірки взаємних розрахунків за станом на 05.04.2016 погоджено суму заборгованості у розмірі 225 470,00 грн за виконані на підставі Договору підряду від 02.06.2014 підрядні роботи, що цілком відповідає вартості виконаних робіт, встановленій комісією експертів, наведеній у наведеному висновку експертів за № 7 від 11.01.2016.

Позивач посилається на те, що замовник і підрядник після проведення на протязі декількох років в межах названих вище господарської і кримінальної справ загалом п'яти судових експертиз визнали та погодилися із результатами названої повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, до змісту та висновків якої ніхто зауважень не має, а також із встановленими нею обсягами та вартістю виконаних підрядних робіт у розмірі 225 470,00 грн. Виходячи з цього, позивач відмовився від поданого ним клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просить суд залишити його без розгляду, що зазначено ним у письмовій позиції від 01.08.2016.

Виходячи із вищезазначеної позиції позивача, колегія господарського суду залишає без розгляду клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Відповідач у справі - Споживче товариство "Річ-Аскот" надало письмові пояснення щодо обставин справи за станом на 01.08.2016, зазначивши наступне. На підставі Договору підряду від 02.06.2014 між СТ "Річ-Аскот" та ТОВ "Трайвінг Райс" виникли договірні правовідносини, за якими на умовах будівельного підряду позивач виконав на адміністративній будівлі, площею 409,7 кв.м, що значиться в плані під літ. "Аа", розташованій у комплексі будівель і споруд за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 2в, в інтересах відповідача будівельні роботи (ремонт) у відповідності до умов вище названого Договору підряду від 02.06.2014 р.

Відповідачем ніколи не заперечувався той факт, що позивачем були виконані роботи за Договором підряду, прийняті відповідачем та стверджується, що розрахунок за їх виконання між сторонами Договору до теперішнього часу не проведений.

Проте, відповідач завжди вважав, що ціна позову у розмірі 527 749,23 грн, є необґрунтованою та документально не підтвердженою. У зв'язку із цим відповідач не визнавав позов у вказаному обсязі, визнаючи позовні вимоги лише в частині фактично виконаних робіт за Договором підряду, не зазначаючи їх розміру, оскільки, з наявних до недавнього часу в матеріалах справи чотирьох експертних висновків відповідач не міг з посиланням на жоден з них погодитися чи не погодитися з обсягами цих фактично виконаних робіт.

Господарським судом витребувано і приєднано до даної господарської справи, завірений належним чином висновок повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 11.01.2016, наданий комісією експертів: судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9, судовим експертом ТОВ "НВП "Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_10, судовим експертом ОСОБА_11 з матеріалів кримінального провадження, що перебуває на розгляді Кіровського райсуду міста Кіровограда, справа № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16.

Актом звірки взаємних розрахунків за станом на 05.04.2016, складеним між ТОВ "Трайвинг Райс" та СТ "Річ-Аскот" на підставі даних наведених у висновку експертів № 7 від 11.01.2016, який найбільш повно встановив об'єми виконаних підрядних робіт за Договором підряду та вартість цих робіт у розмірі 225 470,00 грн, погоджено суму заборгованості між сторонами у розмірі 225 470,00 грн., що відповідає названому експертному висновку.

Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 225 470,00 грн.

У ході оцінки висновків судових експертиз колегія господарського суду виходить з того, що висновок експерта № 7 від 11.01.2016 складено за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи комісією експертів у складі:

голови експертної комісії старшого судового експерта інженерно-будівельних досліджень, досліджень розподілу земель і визначення порядку користування земельними ділянками відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9, який має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво № 12877, видане ЕКК МВС України від 27.05.2014), 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (свідоцтво № 14118, видане ЕКК МВС України від 19.10.2015) стаж експертної роботи з 2012 року;

судового експерта ТОВ "Науково-виробничого підприємства Укрспецбудекспертиза" ОСОБА_10, який має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, за спеціальністю "промислове та цивільне будівництво" та кваліфікацію інженер-будівельник, кваліфікацію інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальностями: 10.6. "дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "Розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10. "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд", 10.14. "Оцінка земельних ділянок" (свідоцтво №1576, видане рішенням МЮУ №11 від 20 квітня 2012 р., продовжено рішенням ЦЕКК МЮУ №18щ 31 липня 2015 р., дійсне до 31 липня 2018 року), стаж експертної роботи з 2012 року,

судового експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, який має вишу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового будівельно-технічного експерта, стаж експертної роботи з 2010 р. та внесений до реєстру атестованих судових експертів по спеціальностям: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд. Свідоцтво МЮ України № 1407 видане 29.01.2010 дійсне до 25.01.2016.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, ст. 385 КК України експерти повідомлені. (т.3 а.с.122-140).

Поряд з цим необхідно виходити з того, що до господарського суду надходила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Господарським судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт ОСОБА_8 був зацікавлений у результаті розгляду справи № 912/2847/14, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність та повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків, тому в задоволенні заяви про відвід експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 було відмовлено.

Разом з цим, заперечуючи проти висновку судового експерта ОСОБА_8, позивач посилається на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2015, якою по кримінальному провадженню №0007382 було задоволено відвід судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, а також про відвід судовому експерту Публічного акціонерного товариства "Кіровоградагропроект" ОСОБА_14, яким було доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.07.2015 з таких мотивів.

Отже, за наведених обставин вбачається, що позивач має сумніви у правильності та об'єктивності висновку судового експерта ОСОБА_8, оскільки двічі подавав заяви про відвід судового експерта як у господарській справі, так і в кримінальному провадженні.

Також господарський суд враховує, що комісійна судова експертиза № 7 у складі трьох судових експертів виконана останньою - 11.01.2016.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що наявні висновки оцінюються судом поряд з іншими доказами, та не є для господарського суду обов'язковими, а тим більше не мають наперед визначеної сили чи переваги один над одним.

Виходячи з того, що комісійна судова експертиза № 7 була виконана у складі трьох судових експертів, ця комісійна експертиза виконана останньою в часі, від учасників судового процесу не надходило заяв про відвід судових експертів чи скарг на судових експертів, які проводили комісійну експертизу № 7 від 11.01.2016, клопотань про призначення повторної експертизи щодо комісійної судової експертизи № 7 від 11.01.2016 не надходило, тому колегія господарського суду приймає до уваги висновки, що містяться у зазначеній комісійній експертизі, у тому числі про наступне:

"Візуально встановлено, що будівельні (ремонтні) роботи по договору підряду від 02 червня 2014 р. (утеплення фасаду та улаштування вимощення) проводилися ймовірно саме на будівлі літера А,а,а1 комплексу будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєлінського, 2-в.

Будівельні (ремонтні) роботи за договором підряду від 02 червня 2014 р. (утеплення фасаду та улаштування вимощення) будівлі літера А,а,а1, комплексу будівель за адресою: м.Кіровоград, вул. Бєлінського, 2-в , відносять до капітального ремонту.

Перелік та обсяги фактично виконаних робіт з утеплення фасаду та улаштування вимощення будівлі літ. А,а,а1 по вул. Бєлінського, 2-в в м. Кіровограді, не відповідає зазначеним переліку та обсягам робіт у Акті "приемки вьполненных строительных работ" за червень-липень 2014 року". Співставлення встановлених фактичних переліку та обсягів виконаних робіт з даними наведеними в Акті приймання виконаних будівельних робіт зведено в таблицю №2 дослідницької частини даного висновку експерта.

Вартість утеплення фасаду та улаштування вимощення будівлі літ. А,а,а1 по вул. Бєлінського, 2-в у м. Кіровограді, розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", з використанням даних щодо вартості матеріалів наведених у висновку експерта № 905 від 18.12.2015, склала:

- 187892,0 грн без врахування ПДВ;

- 225470,0 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ - 37578,0 грн.

Вартість утеплення фасаду та улаштування вимощення будівлі літ. А,а,а1 по вул. Бєлінського, 2-в у м. Кіровограді, розрахована відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", з використанням даних щодо вартості матеріалів наведених у висновку експерта №905 від 18.12.2015, не відповідає вартості зазначеній у Акті "приемки вьполненных строительных работ" за червень-липень 2014 року".

Актом звірки взаємних розрахунків за станом на 05.04.2016, складеним між ТОВ "Трайвинг Райс" та СТ "Річ-Аскот" на підставі даних наведених у висновку експертів № 7 від 11.01.2016, сторонами погоджено суму заборгованості у розмірі 225 470,00 грн, що відповідає названому експертному висновку.

Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі 225 470,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія господарського суду дійшла до висновку про те, що позов про стягнення суми 225 470,00 грн слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із Споживчого товариства "Річ-Аскот" (25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" (25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2В, ) суму 225 470,00 грн заборгованості за виконані будівельні роботи за договором підряду № 1 від 02.06.2014, суму 4 509,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 15.08.2016

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя В.М. Балик

Суддя О.Б. Шевчук