РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 924/157/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дживальдіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 р. у справі №924/157/16 (ОСОБА_4В.)

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діада Д", с. Кам'янка, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Дживальдіс", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про витребування на користь позивача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" (, місцезнаходження: вул. Барикадна, будинок 5/7, місто Дніпропетровськ, 49000) у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДА Д" (, місцезнаходження 32300, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, буд. 2) майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: витребувати у ТОВ „ДІАДА Д (, місцезнаходження 32300, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, буд.2) на користь позивача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група (, місцезнаходження: вул. Барикадна, будинок 5/7, місто Дніпропетровськ, 49000) майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

В обґрунтування поданого позову, позивачем зазначено, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/1096/14 за позовом ПП „Дживальдіс до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група, третя особа ПП „Енергосистема про стягнення заборгованості за векселем.

Позивач вказує, що передумовою до заявлення позовних вимог у справі №924/1096/14 було укладення 01.06.2011р. між ПП „Енергосистема (постачальник) та ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група (покупець) договору поставки товару №1/06-11 з можливістю розрахунку за товар векселем, здійсненням переводу боргу.

На виконання своїх зобов'язань по договору поставки від 01.06.2011р., ПП „Енергосистема поставило, а ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група прийняло товар та видало на користь ПП „Енергосистема простий вексель АА №2329451 на суму 627 600,00 грн. зі строком платежу 02.06.2011 року.

12.07.2012 року ПП „Енергосистема відступило ПП „Дживальдіс право вимоги по договору поставки №1/06-11 від 01.06.2011р., про що сторонами укладено договір №12-07 та 19.07.2012 року підписано акт приймання-передачі простого векселю АА №2329451 на суму 627 600,00 грн.

За умовами договору №12-07 від 12.07.2012 року новий кредитор (ПП „Дживальдіс) отримало право замість первісного кредитора (ПП „Енергосистема) вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, а саме: повернення фінансової заборгованості у сумі 627 600,00 грн.

03.06.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою та на прохання ПП „Дживальдіс було опротестовано вексель АА №2329451 від 01.06.2011р. про несплату в сумі 627 600 грн. проти ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група.

У зв'язку із неможливістю урегулювати спір у досудовому порядку, 30.07.2014р. ПП „Дживальдіс звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовними вимогами до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група про стягнення заборгованості за простим векселем у розмірі 627 600,00 грн.

13.08.2014 року представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі на умовах, що відповідач (ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група) зобовязується передати у власність позивача (ПП „Дживальдіс) в рахунок повного погашення заборгованості, яка складає 640 152 грн. (сума за векселем та судові витрати) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року було затверджено укладену між сторонами мирову угоду на умовах, визначених у тексті мирової угоди.

Одним із пунктів, затвердженої мирової угоди, зокрема було визначено, що відповідач (ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група) зобов'язується передати у власність позивача (ПП „Дживальдіс), а ПП „Дживальдіс, в рахунок повного погашення заборгованості що складає 640 152 грн., зобов'язується прийняти у власність: нежитлова будівля адмінбудинку пл. 169,8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м., нежитлова будівля виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м., нежитлова будівля гаражу пл.241.3 кв.м., нежитлова будівля котельні пл. 277.7 кв.м, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б та перебувають у власності ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Провадження по справі №924/1096/14 судом припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014р. встановлено, що подана на затвердження суду мирова угода укладена сторонами в межах поданого позову, підписана уповноваженими особами і стосується лише прав та обов'язків сторін даного спору, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, остання підлягає затвердженню судом.

Наслідком затвердження даної мирової угоди стало те, що ПП „Дживальдіс на підставі вказаної ухвали суду зареєструвало своє право власності на виробничу базу, а в подальшому відчужило відповідачу у справі (ТОВ „Діада Д) на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Проте, 03.02.2016р. Рівненський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1096/14 як таку, що винесена із грубим порушенням норм процесуального права.

Таким чином, як вказує позивач, суд апеляційної інстанції підтвердив незаконність переходу права власності від позивача до третьої особи ПП „Дживальдіс, а відтак ПП „Дживальдіс не мало права відчужувати майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діада Д.

Таким чином, позивач із огляду на існуючу судову практику, позиції Верховного суду та норми цивільного законодавства, зазначає, що на сьогодні між позивачем та відповідачем нинішнім власником майна існують речово-правові відносини щодо права на спірне майно, то і способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий - витребування майна (ст.ст.387, 388 ЦК України).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, крім скасованої ухвали вибуття майна поза волею власника підтверджується наступним.

На момент затвердження мирової угоди директором ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група був ОСОБА_7, який одночасно являвся власником Приватного підприємства „Дживальдіс, що підтверджується витягами по даним підприємствами та іншими документами.

Саме директором була видана довіреність на представника ОСОБА_8, який підписав мирову угоду.

Аналізуючи довіреності на представників сторін, які містяться у матеріалах господарської справи на а.с.77,83, на думку позивача, вбачається наступне:

- У довіреності на представника ОСОБА_3, який діє від імені ПП „Дживальдіс не зазначено дату її видачі, відтак дана довіреність відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦК України є нікчемною.

- У довіреності на представника ОСОБА_9, який діє від імені ДП „ХФПГ також не зазначена дата її видачі, відтак і дана довіреність є нікчемною.

Як зазначає позивач, саме дані представники підписали мирову угоду від 12.08.2014 року на підставі нікчемних довіреностей.

Крім того, відповідно до статуту ДП „ХФПГ, власником компанії є юридична особа - Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії - приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Філл Трейд Лімітед.

Відповідно до статті 14 Розділу IV Статуту, в редакції, яка діяла на момент затвердження мирової угоди було визначено, що поточне керівництво діяльністю Підприємства здійснює Генеральний директор, однак підпункт л ч.4 ст.14 Статуту визначає, що Генеральний директор „погоджує відчуження основних засобів, що відображені на балансі Підприємства з Власником.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Позивач при цьому зазначає, що власник підприємства не приймав жодних рішень щодо можливості відчуження основних засобів підприємства, відтак директор, видаючи таку довіреність, а представник укладаючи мирову угоду діяв з перевищенням повноважень.

Відтак, майно фактично вибуло поза волею власника, адже його представники діяли з перевищенням повноважень всупереч інтересам власника майна.

Позивач також зазначає, що не можна вважати також, що юридична особа прийняла правочин, оскільки підприємством вживались заходи щодо оскарження вищевказаної ухвали суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та витребувати на його користь спірне майно.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016р. у справі № 924/157/16 (суддя Магера В.В.) позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_10 підприємство "Дживальдіс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.06.2016р.

Відзиви до апеляційного суду не надходили.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2016р. третя особа подала додаткові пояснення у справі (вх. № 21011/16 від 11.08.2016р.).

У судове засідання з'явився апелянт який надав суду усні пояснення по суті доводів та заперечень викладених у апеляційній скарзі, просить суд апеляційну скаргу задоволити, а оскаржуване рішення скасувати. Представник позивача у судовому засіданні просила суд в задоволені апеляційної скарги Приватного підприємства "Дживальдіс" відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 у справі № 924/157/16 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не зявились.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група, м. Дніпропетровськ як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно ОСОБА_4 із ЄДР від 10.02.2016р. №100063383, є самостійним господарюючий субєкт, що володіє правами юридичної особи і здійснює юридичну, виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою отримання прибутку (ст.1 Статуту ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група від 22.04.2015р.).

ОСОБА_10 підприємство „Дживальдіс, м. Кам`янець-Подільський як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно із Витягом із ЄДР від 13.08.2014р. №.

ОСОБА_11 наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності від 09.07.2004р. №155284 серія НВС (дублікат, що має силу оригіналу) слідує, що Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група належить на праві власності майно, яке складається із виробничої бази, яке знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, Хмельницька область.

Вказане свідоцтво видане державним нотаріусом Новоушицької державної нотаріальної контори від 09.07.2004р., зареєстроване в реєстрі №965 на підставі ОСОБА_5 про проведення торгів (затверджений відділом ДВС Новоушицького райуправління юстиції від 07.07.2004р.).

ОСОБА_12 про проведення торгів від 07.07.2004р. (затверджений відділом ДВС Новоушицького райуправління юстиції від 07.07.2004р.) вбачається що переможцем торгів, згідно протоколу №77 від 21.06.2004 року, які відбулися в смт. Нова Ушиця вул. Українська, 28, по реалізації майна, яке належало ВАТ „Новоушицький маслозавод стало ДП з II „Хмельницька фінансово-промислова група, якою було сплачено всю суму продажної ціни в розмірі 390 000,00 грн. ОСОБА_3 придбаного на торгах, зокрема, були і обєкти нерухомості (виробнича база), що знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 68, смт. Нова Ушиця, Хмельницької обл. в складі:

1 Адміністративна будівля, двухповерхова ( перший поверх - 70,6 м. кв., другий поверх - 99,2 м. кв.) розмір - 23,7 м. кв. х 5,20м. кв. фундаменти - блочні, стіни - цегляні, перекриття-залізобетонне, покриття - шиферне, підлога - плитка, лінолеум, вікна, двері дерев'яні, опалення - централізоване, електроосвітлення - загальна площа - 169,8 м. кв.

2. Невиробнича будівля (гараж, сауна, майстерня), фундаменти - бетонні стрічкові, стіни-цегляні, перекриття - залізобетонне збірне, покриття - шиферне, підлога - плитка, бетонна, вікна, двері деревяні, металеві, опалення - централізоване, електроосвітлення, водопровід, каналізація, загальною площею - 241,3 м. кв.

3. Виробничий цех, фундаменти - стрічкові, стіни - цегляні, перекриття - залізобетонне збірне, покриття - шиферне, підлога - цементна, плитка, бетонна, вікна, двері - деревяні, опалення - централізоване, електроосвітлення, каналізація, водопровід, загальною площею - 1069,8 м.кв.

4. Котельня - одноповерхове приміщення, фундаменти - стрічкові, стіни - цегляні, перекриття залізобетонне збірне, покриття - шиферне, підлога - цементна, бетонна, вікна, двері - деревяні, опалення - централізоване, електроосвітлення, каналізація, водопровід, загальною площею-277,7 м. кв., Загальна площа обєкта - 1758,6 м.кв. Загальна вартість обєктів нерухомості -184 949 грн.

Вказані обєкти нерухомості належали ТОВ „Новоушицький маслозавод на підставі свідоцтва про право власності на виробничу базу, виданого на підставі рішення виконкому Новоушицької селищної ради №37 від 28.08.2002 року та зареєстровано в Новоушицькому госпрозрахунковому архітектурно планувальному бюро за №1-108 від 10.08.2002 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.06.2006р. у справі №11/2713 задоволено позов ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новоушицький молокозавод смт. Нова Ушиця про визнання права власності на майно. Визнано за Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 () право власності на наступні обєкти нерухомості: приміщення прохідної, загальною площею 97, 8 кв. м.; комплекс очисних споруд; приміщення вбиральні; башта „Рожновського, що знаходяться в смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68.

ОСОБА_12 матеріалів справи даної справи слідує та встановлено ході вирішення справи №924/1096/14, що 01.06.2011 року ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група видано на користь ПП „Енергосистема простий вексель АА № 2329451 на суму 627 600,00 грн. зі строком платежу 02.06.2014 року.

19.07.2012р. зазначений простий вексель передано ПП „Дживальдіс, про що свідчить напис на звороті векселя „платити наказу ПП „Дживальдіс, підписаний директором ОСОБА_13 та скріплений печаткою ПП „Енергосистема.

22.05.2014р. ПП „Дживальдіс як векселедержатель звернувся до векселедавця ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група з вимогою про оплату заборгованості за векселем АА № 2329451 на загальну суму 627600,00 грн.

28.05.2014р. відповідач ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група у відповіді на лист від 22.05.2014 року повідомив, що протягом трьох років фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність та не має можливості оплатити вищевказаний вексель через відсутність грошових коштів.

03.06.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за заявою ПП „Дживальдіс було опротестовано вексель АА № 2329451 від 01.06.2011р. про несплату коштів в сумі 627600,00 грн. проти векселедавця ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група .

В липні 2014 року ОСОБА_10 підприємство Дживальдіс звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі №924/1096/14 було затверджено мирову угоду, укладену між ПП Дживальдіс та ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група, а провадження у справі №924/1096/14 за позовом ПП „Дживальдіс до ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р. припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3 мировою угоди було встановлено, що відповідач (ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група) зобов'язується передати у власність позивача (ПП „Дживальдіс), а ПП „Дживальдіс в рахунок повного погашення заборгованості що складає 640 152 грн., зобов'язується прийняти у власність: нежитлова будівля адмінбудинку площею 169,8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної площею 97,8 кв.м., нежитлова будівля виробничого цеху з прибудовою площею 1069,8 кв.м., нежитлова будівля гаражу площею 241,3 кв.м., нежитлова будівля котельні площею 277,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б, та перебувають у власності ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_11 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру прав власності на нерухоме майно/ №33 від 05.08.2015р. зареєстровано, що власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, будинок 68 б (нежитлова будівля адмінбудинку площею 169,8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної площею 97,8 кв.м., нежитлова будівля виробничого цеху з прибудовою площею 1069,8 кв.м., нежитлова будівля гаражу площею 241,3 кв.м., нежитлова будівля котельні площею 277,7 кв.м.), є ОСОБА_10 підприємство „Дживальдіс.

05.08.2015р на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 вбачається, що ТОВ „ДІАДА Д набуло право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю адмінбудинку пл. 169.8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97,8 кв.м., нежитлову будівлю виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м. нежитлову будівлю гаражу пл.241,3 кв.м., нежитлову будівлю котельні пл. 277,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна буд. 68 б., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, та було зареєстровано на підставі ч.1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ПП Енергосистема звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі № 924/1096/14 та передати справу на розгляд господарського суду Хмельницької області для вирішення по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р.) ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі №924/1096/14 про затвердження мирової угоди була скасована із направленням господарської справи до місцевого суду для розгляду по суті.

Вважаючи своє право власності порушеним, позивач звернувся до суду із позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАДА Д майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б та складається з: нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м.

З урахуванням встановлених господарським судом обставин справи здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В силу ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 321 ЦК України встановлено принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до Конституції України, статей 386, 387 ЦК України держава забезпечує захист права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, із чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

ОСОБА_12 матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись із даним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України, вказує про позбавлення останнього права власності на нерухомість, яке відбулось внаслідок затвердження мирової угоди згідно ухвали суду від 13.08.2014р., відповідно до якої ПП „Дживальдіс зареєструвало своє право власності на виробничу базу за адресою: смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б, та в подальшому здійснило продаж зазначеного нерухомого майна ТОВ „Діада Д відповідно до договору купівлі-продажу від 05.08.2015р.

Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р.) ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі №924/1096/14 про затвердження мирової угоди була скасована із направленням господарської справи до місцевого суду для розгляду по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 03.02.2016р. по справі № №924/1096/14 (з яким погодився і ВГСУ у постанові від 13.04.2016р.) дійшов висновку про те, що згідно ч.3 ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Предметом позову є спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Пунктом 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 розяснено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Нормами ст.330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

ОСОБА_11 із приписами ч.1 ст.388 цього ж кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника не набувається, у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується, і не припиняється із втратою ним цього майна.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема і від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Судом приймаються до уваги правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 29.04.2015р. по справі № 3-62гс15, відповідно до яких: „у разі встановлення наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Аналогічну праву позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 11.12.2012 року у справі № 65гс12.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 02.09.2015р по справі №6-1168цс15 встановлено таке: „відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на встановлені судом обставини справи та вищезазначені правові приписи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що майно, яке вибуло із володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, і це судове рішення в подальшому було скасоване, то майно вважається таким, що вибуло із володіння власника поза його волею.

Судом встановлено, що майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б, фактично вибуло із володіння власника (ДП з ІІ „Хмельницька фінансово-промислова група, м. Дніпропетровськ) поза його волею, та в подальшому було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним із іншим покупцем та без участі та згоди дійсного власника позивача.

При цьому, укладання таких угод не припиняє право власності позивача, а тому в момент їх укладання і до теперішнього часу саме він залишається власником цього майна і має право на його витребування із чужого незаконного володіння.

Також слід зазначити, що не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності, оскільки статтею 346 ЦК України не передбачено припинення права власності дійсного власника, в зв'язку із реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу (постанова ВГСУ по справі №5006/32/174пн/2012 від 22.05.2013р.)

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що посилання відповідача у відзиві на те, що позивач не підтвердив своє право власності на спірне майно правовстановлюючими документами, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки в матеріалах справи наявна архівна копія свідоцтва від 09.07.2004р., виданого державним нотаріусом Новоушицької державної нотаріальної контори від 09.07.2004р., зареєстроване в реєстрі №965 на підставі ОСОБА_12 про проведення торгів, затвердж. відділом ДВС Новоушицького рай управління юстиції від 07.07.2004р.

ОСОБА_12 змісту вказаного свідоцтва слідує, що Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група належить на праві власності майно, яке складається із виробничої бази відповідно до зазначеного переліку, яке знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна,68, Хмельницька область. Відтак, право власності позивача на витребовуване ним майно матеріалами справи підтверджується та будь-якими іншими доказами не спростоване.

Також, посилання відповідача на те, що право власності на майно було набуто останнім правомірно, оскільки відбувалось на час набрання чинності ухвали від 13.08.2014 року у справі №924/1096/14, якою було затверджено мирову угоду, судом оцінюється критично та до уваги не може бути прийнято.

Судом враховується, що момент вирішення даного спору будь-яке чинне судове рішення, яке б в установленому законом порядку підтвердило право власності відповідача на спірне майно, що складається із нежитлової будівлі виробничого цеху з прибудовою загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлової будівлі гаражу загальною площею 241,3 кв. м., прохідної „А загальною площею 95,8 кв.м., нежитлової будівлі котельні загальною площею 277,1 кв.м. за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вулиця Гагаріна, 68 б, в матеріалах справи відсутнє.

Приймається до уваги також те, що Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 03.02.2016р. по справі №924/1096/14 (з яким погодився і ВГСУ у постанові від 13.04.2016р.) вказав, крім іншого, і на відсутність повноважень представників на підписання мирової угоди, зокрема зазначено, що „як слідує із оригіналів довіреностей, виданих ПП „Дживальдіс та ДП з іноземними інвестиціями „Хмельницька фінансово-промислова група уповноваженим особам від позивача ОСОБА_3, від відповідача - ОСОБА_9А, відсутні дати їх вчинення, лише зазначено строк протягом якого вони діють (зберігають чинність протягом 2014 року).

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Зважаючи на ч.2 ст.247 ЦК України, суд прийшов до висновку про нікчемність довіреностей, виданих ПП „Дживальдіс на ім'я ОСОБА_3 та ДП з іноземними інвестиціями Хмельницька фінансово-промислова група на ім'я ОСОБА_9. Таким чином, суду не надано доказів підписання мирової угоди від 12.08.2014р. повноважними представниками позивача - ОСОБА_3 та відповідача - ОСОБА_9А.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи відповідача на текст мирової угоди, на правомочності представників сторін, які її підписали, а також на ніби-то правомірні наслідки мирової угоди щодо зміни власника нерухомого майна, є безпідставним та немотивованим.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду попередньої інстанції, стосовно відмови в задоволені клопотань про витребування доказів, з підстав зазначених місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 зі справи № 924/1096/14 залишено без задоволення заяву приватного підприємства "Енергосистема" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі №924/1096/14 за позовом Приватного підприємства "Дживальдіс" до Дочірнього підприємства з інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 підприємство "Енергосистема" про стягнення 627 600 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011.

В ході розгляду справи, представником ПП "Дживальдіс" подано суду інформаціну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 64789292 від 01.08.2016 року за Товариство з обмеженою відповідальністю "Діада Д" () про зміну площ нерухомого майна щодо спірного об'єкту, а саме:

- адміністративно-побутове приміщення, загальна площа 205,3 кв.м.;

- виробничо-складські приміщення, загальна площа 2217,1 кв.м.;

- гараж-майстерня, загальна площа 304,5 кв.м.;

- котельня зі складом палива, загальна площа 357,5 кв.м.

За таких обставин вважає, що об'єкти нерухомого майна ТОВ "Діада Д" та предмет позову не є ідентичними, що свідчить про відсутність предмета спору.

Зазначені доводи апеляційним судом не приймаються, оскільки в ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що спірні об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68 б не є відсутні або знищені, а такими на яких проведено відповідні будівельні роботи.

Окрім того, за приписами п. 4 ст. 390 ЦК України встановлено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 р. у справі № 924/157/16 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2016 р. у справі № 924/157/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дживальдіс" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/157/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.