номер провадження справи 13/29/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/651/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення 82 142 376,98 грн.

Головуючий суддя Серкіз В.Г.

судді: Науменко А.О.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-167 від 11.06.2014р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 228/20-19 від 11.07.2016р.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Концерну Міські теплові мережі про стягнення 82 142 376,98 грн. згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р.

10.03.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду суддею Серкіз В.Г., порушено провадження у справі № 908/651/16 та призначено до розгляду на 07.04.2016р.

В судовому засіданні 07.04.2016р. оголошено перерву до 11.04.2016р.

11.04.2016р. ухвалою суду продовжено розгляд спору до 25.05.2016р. та призначено судове засідання на 16.05.2016р.

В судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено перерву до 24.05.2016р.

24.05.2016р. суддя Серкіз В.Г. звернувся з заявою до голови суду про призначення колегіального розгляду справи № 908/651/16.

Протоколом автоматичного розподілу від 25.05.2016р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_4, у звязку зі складністю предмету спору, справу № 908/651/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Серкіз В.Г., суддів Дроздової С.С. та Гандюкової Л.П.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 16.06.2016р.

16.06.20196р. ухвалою суду відкладено розгляд справи № 908/651/16 на 07.07.2016р., у звязку з виробничою необхідністю.

07.07.2016р. головуючий суддя Серкіз В.Г. звернувся з заявою до голови суду щодо передачі справи № 908/651/16 на автоматичний розподіл, у звязку з перебуванням суддів-членів колегії у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-352/16 від 07.07.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/651/16, у звязку з перебуванням суддів-членів колегії у відпустці.

Протоколом автоматичного розподілу від 07.07.2016р., на підставі заяви головуючого судді у справі ОСОБА_4, у звязку з перебуванням суддів-членів колегії у відпустці, справу № 908/651/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Серкіз В.Г., суддів Науменка А.О. та Топчій О.А.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 16.08.2016р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 14/2-248в та просить суд стягнути з відповідача суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесі за весь час прострочення, що складає 78 677 771,33 грн. та три відсотки річних у розмірі 3 464 605,65 грн., загалом 82 142 376,98 грн. згідно договору № 13/3782-БО-13 купівлі-продажу природного газу від 18.03.2013р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання від 16.08.2016р., в якому просять суд зупинити провадження по справі № 908/651/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом повязаної справи № 910/3310/16 за позовом Концерну «МТМ» до ПАТ «НАК Нафтогаз України» про укладення договору реструктуризації заборгованості.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції регламентовано, зокрема, що cт. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним..

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Судом встановлено, що справа № 910/3310/16 дійсно повязана сі справою № 908/651/16, однак, справа господарського суду Запорізької області № 908/651/16 може бути розглянута по суті до винесення судового рішення Київським апеляційним господарським судом по справі № 910/3310/16.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема , є надання додаткових доказів та документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 07.07.2016р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 06.09.2016р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір купівлі-продажу природного газу № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази її виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 82 142 376,98 грн. згідно договору купівлі-продажу природного газу № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р.; обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі № 908/2373/15-г в частині відстрочки рішення суду та постанови Кабінету міністрів України № 217 від 18.06.2014р.; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір купівлі-продажу природного газу № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.Г. Серкіз

Суддя А.О. Науменко

Суддя О.А. Топчій

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.