ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 920/533/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/533/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми

до відповідачів: 1. Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2016 по справі № 920/533/16 було повернуто позовну заяву позивачу без розгляду з підстав передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (суддя Заєць С. В.).

Зокрема, позивачем в позовній заяві ставилося дві вимоги: 1. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (стегно куряче) та лоту № 2 (філе куряче) найбільш економічно вигідними; та 2. Визнати частково недійсним договір від 05.04.2016 № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відділом освіти Сумської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме пункти 1.1., 1.2, 3.1 в частині закупівлі стегна курячого (лот № 1) та філе курячого (лот № 2).

Зазначені позовні вимоги суддею Заєць С. В. були визнані як не пов'язані між собою підставою виникнення спору, та не є однорідними вимогами за правовою природою, і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

07.06.2016 позивачем - Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області про повернення позовної заяви від 25.05.2016 по справі № 920/533/16.

02.08.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2016 у справі № 920/533/16

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2015 року порушено провадження по справі № 920/1395/15 та призначено її до розгляду в засіданні на 05.11.2015 року о 10 год.30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Самовідвід - процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у справі.

При цьому, при винесенні ухвали від 25.05.2016 по справі № 920/533/16 суддею вже сформувалась думка, яка перешкоджає розгляду справи по суті та впливає на упередженість.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Заєць С. В., брала участь у розгляді даної справи, шляхом винесення ухвали від 25.05.2016, яку скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду справи, суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/533/16 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми до відповідачів: 1. Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

Суддя С.В. Заєць