УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/16069/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "А і Є" про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р.

по справі №910/16069/14

за позовом Приватної фірми "А і Є"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор, паспорт НОМЕР_1);

Бейлик М.Б. (довіреність б/н від 15.01.2016р.);

відповідача - Янина А.А. (довіреність 11/7 від 30.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "А і Є" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014р. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014р.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" задоволено. Постанову від 23.12.2014р. Київського апеляційного господарського суду скасовано. Рішення від 12.09.2014р. господарського суду міста Києва по справі №910/16069/14 залишено без змін.

30.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Приватної фірми "А і Є" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року по справі №910/16069/14, відповідно до якої заявник просить суд скасувати зазначене рішення суду, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заяву мотивовано тим, що в Головному управлінні Національної Поліції в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження №0000038 від 04.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. 21.06.2016р. в межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1, який є комерційним директором Приватної фірми "А і Є" ознайомився з матеріалами кримінального провадження та виявив наступні документи - копію Наказу від 01.10.2005р. за №8 підписаного директором Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_4 про запровадження на підприємстві посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_5 з посади директора на посаду виконавчого директора; копію трудової книжки ОСОБА_5; копію протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_6, щодо обставин внесення ОСОБА_5 відомостей про директора Приватної фірми "А і Є". Позиція заявника полягає в тому, що відповідно до даних документів директором Приватної фірми "А і Є" був ОСОБА_4, а ОСОБА_5 згідно Наказу №8 від 01.10.2005р. було переведено на посаду виконавчого директора. Разом з тим, відповідна посада Статутом Приватної фірми "А і Є" не передбачена, отже відповідно на день укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2014р. не мала необхідних повноважень на укладання даного договору.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2016р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 20.07.2016р.

20.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/16069/14.

20.07.2016р. також через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду відповідачем подано заперечення на заяву.

У судове засідання 20.07.2016р. від позивача з`явився керівник підприємства - ОСОБА_1 Представник відповідача за довіреністю 11/7 від 30.11.2015р. - Янина А.А.

Керівником позивача - ОСОБА_1 надано суду довіреність б/н від 15.01.2016р. на ім`я Бейлик М.Б., якою ОСОБА_1 як директор підприємства уповноважив Бейлик М.Б. бути представником підприємства. В підтвердження повноважень директора підприємства ОСОБА_1 надано суду Витяг з ЄДРПОУ станом на 31.03.2016р.

Разом з тим, згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 15.01.2016р. поданого суду представником відповідача керівником підприємства є ОСОБА_5

З метою з'ясування розбіжностей щодо інформації про керівника Приватної фірми "А і Є" та отримання Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.07.2016р. судом оголошено перерву в судовому засіданні на 20 хв.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 20.07.2016р. директором підприємства є ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016р., з метою встановлення повноважень ОСОБА_8 згідно довіреності б/н від 15.01.2016р. та повноважень ОСОБА_1 станом на 30.06.2016р. - день звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. по справі №910/16069/14, розгляд заяви відкладено на 27.07.2016р.

З метою підтвердження повноважень комерційного директора Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_1, зобов`язано заявника (Приватну фірму "А і Є") отримати у Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Витяг з ЄДРПОУ із зазначенням відомостей щодо внесення змін про керівника Приватної фірми "А і Є" за період з 30.04.2002р. по 30.06.2016р.

25.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано додаткові заперечення на заяву.

26.07.2016р. представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.07.2016р. представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду, подав суду клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника Приватної фірми "А і Є" про продовження строку розгляду Заяви.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд Заяви, коли за якихось обставин Заява не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Приватної фірми "А і Є" про продовження розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами.

2. Продовжити строк розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. за нововиявленими обставинами до 17.08.2016р. включно.

3. Відкласти розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2014р. у справі №910/16069/14 за нововиявленими обставинами на 17.08.16 о 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

4. Зобов`язати заявника (Приватну фірму "А і Є"), з метою підтвердження повноважень комерційного директора Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_1, отримати у Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд.89) Витяг з ЄДРПОУ із зазначенням відомостей щодо внесення змін про керівника Приватної фірми "А і Є" за період з 30.04.2002р. по 30.06.2016р. Надати суду контракт на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як комерційного директора.

Суддя В.В. Князьков