УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2016Справа № 910/13922/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДТАЙМ"

про стягнення 194 054,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № НЮ-16-124/16 від 25.07.2016 (вх. № 13922/16 від 29.07.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про Держаний бюджет України на 2016 рік" установлено станом на 01.01.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378,00 гривні.

З позовної заяви № НЮ-16-124/16 від 25.07.2016 вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 194054,40 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, за яку має бути сплачений судовий збір у розмірі 2910,82 грн. (1,5 відсотки ціни позову).

Проте, до наведеної позовної заяви позивачем додано в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № 257 від 25.07.2016 на суму 1378,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених Господарського процесуального кодексу України, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Судом також враховано правову позицію, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № НЮ-16-124/16 від 25.07.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу, що позовна заява підписана представниками ПАТ "Укрзалізниця":

ОСОБА_1 тана підставі доверності від 12.02.2016, яка видані ПАТ "Українська залізниця" в особі виконуючого обов'язки начальника регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 01.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстром № 982, та в особі виконуючього обов'язки першого заступника начальника регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 16.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстром № 11154, тоді як належним чином засвідчені копії вказаних довіреностей в порядку передоручення, - фактично до позовної заяви не додано;

ОСОБА_5 на підставі доверності від 04.04.2016, які видана ПАТ "Українська залізниця" в особі начальника регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_2 та в особі виконуючього обов'язки першого заступника начальника регіональної філії "Південно-західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності, яка видана з правом передоручення та посвідчена 19.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заїзжай К.М. за реєстром № 125, тоді як належним чином засвідчена копія вказаної довіреності в порядку передоручення, - фактично до позовної заяви не додана.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега