ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

"09" серпня 2016 р. Справа № 926/893/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі, м. Рожище Волинської області

до товарної біржі Буковинська універсальна біржа, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1) державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, м. Сторожинець Чернівецької області

2) фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Димка Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним п. 5.1 Регламенту відкритих публічних торгів на електронному майданчику, заборону відповідачеві проводити електронні торги

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 9 від 09.12.2015 р.

Відповідача не зявився

Третіх осіб: 1) не зявився

2) не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом до відповідача про:

- визнання недійсним протоколу засідання аукціонного комітету з продажу необробленої деревини товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 13 від 19.04.2016 р. в частині позбавлення прав ТЗОВ ЦУНАМІ права участі в торгах на електронному майданчику строком на 3 місяці до 19.07.2016 р.,

- визнання недійсними електронних торгів з продажу необробленої деревини по лоту № 826, проведених товарною біржею Буковинська універсальна біржа 22.04.2016 р.,

- визнання недійсним пункту 5.1 Регламенту відкритих публічних (аукціонних) торгів на електронному майданчику, затвердженого протоколом аукціонного комітету товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 12 від 26.02.2016 р. по відношенню до Покупців необробленої деревини з підстав, передбачених законом,

- заборону відповідачеві проводити електронні торги з продажу необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів України.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.04.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.05.2016 р. за участю представників сторін, зобовязано відповідача надати відзив на позов та додаткові документи (суддя Дутка В.В.)

Ухвалою від 12.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне підприємство Сторожинецьке лісове господарство, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.05.2016 р.

Ухвалою від 25.05.2016 р. до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2016 р.

У звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у черговій відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 р. справу № 926/893/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.06.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2016 р., ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Рожищенському районному суду Волинської області, третю особу ДП Сторожинецьке лісове господарство зобовязано надати письмовий відзив на позов.

Ухвалою від 30.06.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача від 22.06.2016 р. про призначення судової науково-правової експертизи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 11-30 год. 19.07.2016 р., за клопотанням представника позивача ухвалено провести засідання 19.07.2016 р. у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвалою від 19.07.2016 р. відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача про призначення судової науково-правової експертизи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 16-00 год. 09 серпня 2016 року, ухвалено провести судове засідання 09.08.2016 р. у режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Після оголошення перерви представники відповідача і третіх осіб в судове засідання 09.08.2016 р. не зявилися.

Від відповідача надійшли клопотання від 08.08.2016 р. про продовження строку вирішення справи на 15 днів та факсограма від 09.08.2016 р. про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням директора ТБ Буковинська універсальна біржа у відпустці.

У ході зясування думки представника позивача про можливість задоволення вказаних клопотань відповідача з урахуванням того, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2016 р. відмовлено в позові ТОВ Цунамі до ДП Сторожинецьке лісове господарство про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу, представник ТОВ Цунамі проти задоволення вказаних клопотань заперечував та просив оголосити перерву для заявлення відводу судді.

У звязку з цим в судовому засіданні 09.08.2016 р. оголошено перерву до 17-30 год.

Після перерви представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.І. з тих підстав, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 21 ГПК України, суддя затягує розгляд справи, погоджується з необґрунтованими клопотаннями відповідача і третьої особи ДП Сторожинецьке ЛГ про перенесення розгляду справи, відмовила в задоволенні клопотань позивача про призначення судової науково-правової експертизи і ці обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Усно на підтримання відводу представник позивача, зокрема, пояснив, що суддя Ковальчук Т.І. має намір необґрунтовано перенести розгляд справи та покласти в основу рішення у даній справі її ж незаконне рішення у іншій справі за позовом ТОВ Цунамі до ДП Сторожинецьке ЛГ, що свідчить про її упередженість.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд констатує, суддя Ковальчук Т.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, визначення судді для участі у справі було проведено в автоматизованому порядку з дотриманням положень ст. 21 ГПК України (розпорядження від 09.06.2016 р. щодо повторного автоматичного розподілу справи в звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у відпустці, протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2016 р., а.с. 159, 160).

Відповідно до пункту 2.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р., протокол № 11, перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до визначеної спеціалізації розглядають в тому числі справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобовязань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49).

За даними АС Діловодство спеціалізованого суду 09.06.2016 р. суддя Дутка перебував у відпустці, а судді Бутирському А.А. справи відповідної спеціалізації не розподілялися за 14 днів до виходу у відпустку згідно з пунктом 6.4 названих Засад.

Відтак, повторний автоматизований розподіл справи № 926/893/16 до провадження судді Ковальчук Т.І. згідно визначеної спеціалізації відбувся без порушень норм ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами і доповненнями та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області.

В обґрунтування порушення порядку автоматизованого визначення судді для розгляду справи представник позивача надав звіт про автоматизований розподіл Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до якого 09.06.2016 р. судді Ковальчук Т.І. розподілено справу за вхідним № 1479, однак вхідний номер справи № 926/893/16 є № 893, а за вхідним № 1479 від 09.06.2016 р. надійшли письмові пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1, які приєднуються до справи як додаткові матеріали і передаються судді, який визначений для розгляду всієї справи.

Доводи представника позивача на те, що суддя всіляко затягує розгляд справи і відмовила в призначенні судової науково-правової експертизи, є безпідставними, оскільки відкладення розгляду справи в ході вирішення спору в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку та відмова в задоволенні клопотання про призначення судової науково-правової експертизи не є обставинами, які свідчать про необєктивність та упередженість судді. Так, у справі проведено 4 судових засідання, тобто зволікання з розглядом справи не вбачається, а підстави відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи судом детально аргументовано.

Разом з тим, однією з підстав відводу представник позивача зазначив те, що суддя Ковальчук Т.І. винесла не на користь ТОВ Цунамі рішення у справі за позовом ТОВ Цунамі до ДП Сторожинецьке лісове господарство про спонукання до виконання умов договору і хоче покласти його в основу рішення в даній справі, що свідчить про її упередженість.

Так, дійсно 30.05.2016 р. суддею Ковальчук Т.І. розглянуто справу № 926/1005/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЦУНАМІ до державного підприємства Сторожинецьке лісове господарство про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу і стягнення пені в сумі 4245,50 грн. і винесено рішення, яким стягнуто на користь позивача 229,49 грн. пені та в решті вимог у позові відмовлено. В даному рішенні суд дійшов висновку, що ТОВ Цунамі необгрунтовано відмовилося від виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини № 16-03ю-371ет від 26.02.2016 р.

У той же час у справі № 926/893/16 позивач оскаржує, серед іншого, протокол засідання аукціонного комітету з продажу необробленої деревини товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 13 від 19.04.2016 р. у частині позбавлення ТОВ Цунамі права участі в торгах на електронному майданчику строком на 3 місяці до 19.07.2016 р. за те, що ТОВ Цунамі відмовилося забирати деревину за договором № 16-03ю-371.

Тобто, у справі № 926/1005/2016 року, рішення від 30.05.2016 р. в якій на даний час не набрало законної сили, суддею Ковальчук Т.І. зроблено висновки, які мають значення для вирішення позову в частині позовної вимоги у справі № 926/893/16 про визнання недійсним частково протоколу засідання аукціонного комітету з продажу необробленої деревини товарної біржі Буковинська універсальна біржа № 13 від 19.04.2016 р., що дійсно може викликати сумнів у позивача щодо неупередженості судді.

Враховуючи наведене з метою уникнення звинувачень суду в порушенні прав позивача, усунення сумнівів в дотриманні судом принципів верховенства права, його обєктивності та неупередженості, суд вирішив задовольнити заяву ТОВ Цунамі про відвід судді Ковальчук Т.І. та передати справу № 926/893/16 на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву ТОВ Цунамі про відвід судді Ковальчук Т.І.

2. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/893/16.

3. Передати справу № 926/893/2016 на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Суддя Т.І.Ковальчук