ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16 Справа № 904/4255/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", м. Харків

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

від позивача: ОСОБА_9 - представник за дов. б/н від 26.10.2015

від відповідача: Онищенко С.В. - представник за дов. № б/н від 13.04.2016

від третьої особи-2: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №33 від 10.06.16

від третьої особи-3: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №32 від 10.06.16

від третьої особи-4: ОСОБА_7, представник за договором про надання правової допомоги №31 від 10.06.16

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1, та всі інші рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2015 року було проведено Загальні збори учасників ТОВ "Камелот і Ко", на яких було прийнято рішення з 16 питань порядку денного, зокрема, було прийнято до складу учасників товариства нового учасника та змінено статутний фонд товариства, що були оформлені протоколом № 1 від 07.12.2015, які було проведено з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У даному клопотанні відповідач зазначив, що у відповідності до Витягу з Державного реєстру юридичних і фізичних осіб рішення від 10.06.2016 вищевказані фізичні особи та ТОВ "ФКМ-3" є учасниками ТОВ "Камелот і Ко" і прийняте рішення у даній справі буде стосуватися їх інтересів як учасників ТОВ "Камелот і Ко".

13.06.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про вступ у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.16 було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3", у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4, у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а розгляд справи відкладено на 06.07.16.

У судовому засіданні 06.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.07.2016. У судовому засіданні 12.07.2016 було оголошено перерву до 18.07.2016 та у засіданні 18.07.2016 до 27.07.2016. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 25.07.16 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 25.07.2016 продовжено строк розгляду справи та її розгляд відкладено на 09.08.2016.

12.07.2016 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" від 07.12.2015 № 1 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", оформлене протоколом Загальних зборів учасників товариства від 01.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що загальними зборами товариства було прийнято до складу учасників товариства ТОВ "ФКМ-3" та змінено статутний фонд товариства, що були оформлені протоколом № 1 від 07.12.2015, які було проведено з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", дані дії відповідача позбавили позивача права на управління товариством.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було проведено нові загальні збори товариства, на якому було розглянуто питання, зокрема, щодо продажу часток учасників на користь ТОВ "ФКМ-3". За результатом проведених зборів, 01.07.2016 було погоджено відчуження нерухомого майна товариства.

Реалізація майна товариства та першочергове право на його придбання передбачено Статутом товариства та ЗУ "Про господарські товариства".

Проте, не було запропоновано учасникам товариства придбати нерухоме майно товариства.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: - Будівля літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № І-ІУ, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 цього ж кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 (далі - Пленум № 16) забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Пленуму № 16 встановлено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого, зокрема, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач в своєму позові, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки відчуження належного відповідачеві нерухомого майна без участі позивача, за умов того, що останній заявляє відповідні вимоги щодо визнання недійсним протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко" № 1 від 07.12.2015 та від 01.07.2016, в разі задоволення позову, може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як учасника товариства.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи викладене ат керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна: будівлі літнього кафе літ. А-1, заг. площа - 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,3; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. X; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № І-ІV, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот і Ко».

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 09.08.2016 і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Встановити строк пред'явлення даної ухвали до виконання з 09.08.2016 до 10.08.2017.

Суддя В.І. Ярошенко