ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1249/16

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» (м. Запоріжжя)

до відповідача: Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» (с. Сокільники, Львівська обл.)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Приватного підприємства «АРТ-ЕНЕРГО» про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 016 020,00 грн., пені у розмірі 141 687,60 грн., 3% річних у розмірі 9 660,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 15 254,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.05.2016 року. Ухвалою суду від 26.05.2016 року розгляд справи відкладено до 01.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено до 14.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 01.07.2016 року, в звязку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

04.07.2016 року матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.07.2016 року за вх. № 1188/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуті до суду, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі знань.

02.08.2016 року за вх. № 3868/16 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі № 914/1249/16 поновлено і розгляд справи призначено на 11.08.2016 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року, про поновлення від 02.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

23.05.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2016 року за вх. № 22755/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2016 року за вх. № 22905/16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.20156 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25137/16 позивач подав клопотання про фіксування судового засідання за допомогою засобів аудіфіксації.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Клопотання позивача за вх. № 25137/16 від 14.06.2016 року про здійснення звукозапису судового засідання задоволено.

21.06.2016 року за вх. № 26087/16 позивач подав пояснення по справі.

29.06.2016 року до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.05.2016 року, про відкладення від 26.05.2016 року, від 01.06.2016 року, від 14.06.2016 року, від 22.06.2016 року, про поновлення від 02.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2016 року за вх. № 22994/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.06.2016 року за вх. № 25140/16 відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

14.06.2016 року за вх. № 25143/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

21.06.2016 року за вх. № 25970/16 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.06.2016 року за вх. № 26396/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2016 року за вх. № 26415/16 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

22.06.2016 року за вх. № 3296/16 відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 22.06.2016 року за вх. № 3419/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

01.07.2016 року за вх. № 27843/16 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на: 18.08.16 р. о 11:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.

4. Зобовязати позивача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.1.2. належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;

4.1.3. належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

4.1.4. докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;

4.1.5. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.1.6. усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичну дату отримання відповідачем розрахунків по спірним договорам;

4.1.7. усіх належних та допустимих доказів направлення відповідачу повідомлення про поставку продукції;

4.1.8. усіх належних та допустимих доказів отримання відповідачем повідомлення про поставку продукції;

4.1.9. усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують термін отримання відповідачем претензії;

4.2. надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4.3. надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу стягнення якої є предметом позову;

4.4. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

5. Зобовязати відповідача:

5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

5.1.2. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;

5.1.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5.2. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.