ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 910/11964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Гольцової Л.А.,
Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 11.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016
у справі№ 910/11964/15
господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"
провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги,
за участю представників:
від відповідача-2: Цибіков О.О.від прокуратури: Томчук М.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" у справі №910/11964/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Мележик Н.І., Татьков В.І..

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв`язку з відпусткою суддів Мележик Н.І. та Татькова В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 у справі №910/11964/15 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Гольцова Л.А., Картере В.І.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку щодо визнання ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" переможцем конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між відповідачами 30.12.2013 за наслідками проведення конкурсу з реалізації майна банку договір про відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки вартість відступленого на користь відповідача-2 права вимоги за таким договором є значно нижчою за його ринкову вартість.

Обгрунтовуючи подання позову, заступник прокурора міста Києва, зокрема, послався на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор звертає увагу, що основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Внаслідок незаконного відступлення права вимоги, банк втратив реальну можливість отримати кошти у розмірі понад 24 млн. грн., які могли бути спрямовані на задоволення вимог вкладників, що ускладнює належне виконання Фондом своїх основних завдань.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/11964/15 від 11.04.2016 (судді: Босий В.П. - головуючий, Комарова О.С., Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (судді: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Рудченко С.Г.), позовну вимогу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013, укладений між ПАТ "Ерде Банк" та ТОВ "ФК "Даліз-Експрес".

Судові рішення мотивовано доведеністю, що укладений між сторонами договір про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 не відповідає закону, оскільки банком на користь ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" відчужено право вимоги за ціною, нижчою від звичайних на 20 відсотків і більше.

Суди дійшли висновку, що укладення цього договору призвело до неспіврозмірного зменшення ліквідаційної маси банку. Згідно з вимогами законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити збереження активів банку, а вибір способів продажу майна (активів) здійснюється уповноваженою особою Фонду з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною з урахуванням вимог законодавства.

В частині позовних вимог про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, провадження припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 в частині позовних вимог про визнання недійсним оформленого протоколом №54 від 30.12.2013 рішення засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку іншою постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 у справі №910/11964/15 скасовано, справу в цій частині направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

3. Підстави, з яких оскаржено прийняті по суті судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із рішенням та постановою, ТОВ "ФК "Даліз-Експрес" звернулося до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник посилається на безпідставне застосування судами норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на недоведеність позивачем позовних вимог.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29.10.2012 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №25 від 29.10.2012 про виведення ПАТ "Ерде Банк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного банку України від 09.01.2013 №4 відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію ПАТ "Ерде Банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі №910/26189, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014, стягнуто з ПрАТ "Медичний центр "Добробут" на користь ПАТ "Ерде Банк" заборгованість за "Договором зростання" кредитним договором № 92/12-КЛ від 29.12.2010 у розмірі 30 273 178,00 грн. та пеню у розмірі 1 032 401,71 грн.

10.12.2013 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 ПАТ "Ерде Банк" звернуто стягнення на заставне майно ПАТ "Медичний центр "Добробут", а саме зареєстровано за позивачем право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу №40 підвалу та 1-го поверху (літ. А) загальною площею 520,9 кв. м та 2-го поверху (літ. А) загальною площею 449,4 кв. м, що знаходяться у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 2е, після чого у боржника залишилась заборгованість перед стягувачем у розмірі 24 583 826,73 грн. (вказана обставина встановлена ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 910/26189).

30.12.2013 за наслідками проведення конкурсу з продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010, укладеним між ПАТ "Ерде Банк" та ПрАТ "Медичний центр "Добробут", оформленого протоколом №54 від 30.12.2013, конкурсною комісією з реалізації майна банку визнано переможцем ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес".

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку №54 від 30.12.2013 початкова ціна продажу визначена як більша з поміж двох цін - ринкової ціни, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки вартості майна, і вищої ціни, запропонованої учасниками письмово і складає 780 000 грн.

Звітом про незалежну оцінку вартості майна - права вимоги зобов`язання за кредитним договором (договором зростання) №92-КЛ від 29.12.2010, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Міжнародна Консалтингова Компанія - Оцінка", ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 10.12.2013 складає 0,00 грн., оскільки станом на дату оцінки об`єкт оцінки був практично неліквідний й ринковою вартістю не характеризувався.

При цьому судами досліджено копії балансу та звіту про фінансові результати ПАТ "Медичний центр "Добробут" за 2012 рік, на підставі яких була здійснена оцінка експертною установою, та встановлено, що юридична особа ПАТ "Медичний центр "Добробут" не була збитковою і активи такого товариства перевищували його пасиви.

Згідно виписок по особових рахунках ПАТ "Медичний центр "Добробут" станом на 10.12.2013 у такої особи на рахунках знаходився залишок грошових коштів у розмірі більше ніж 1,5 мільйони гривень. Станом на 30.12.2013 також підтверджується наявність коштів на вказаних рахунках ПрАТ "Медичний центр "Добробут".

30.12.2013 між ПАТ "Ерде Банк" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги №09, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 до ПАТ "Медичний центр "Добробут" по сплаті заборгованості у розмірі 24 583 826,73 грн. за ціною відступлення у розмірі 780 000 грн.

31.12.2013 між ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" як первісним кредитором та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" як новим кредитором, яке діяло в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Стандарт", укладено договір №19-12/13 про відступлення прав вимоги за договором (купівля-продаж дебіторської заборгованості), за змістом якого первісний кредитор відступив новому кредитору права на отримання від ПАТ "Медичний центр "Добробут" грошової суми у розмірі 24 606 398,27 грн. на підставі кредитного договору №92-КЛ від 29.12.2010 та договору відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013.

Судами встановлено, що у період з 09.01.2014 по 27.01.2014 ПрАТ "Медичний центр "Добробут" на підставі договору №19-12/13 про відступлення прав вимоги за договором від 31.12.2013 перераховано на користь ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", яке діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Стандарт", грошові кошти у загальному розмірі 24 606 398,27 грн. в якості погашення спірної заборгованості.

5. Нормативно-правові акти та роз`яснення пленуму ВГСУ, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як роз`яснено в п.2.5.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Однак, це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Із змісту ч.ч.2-3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, вбачається, що договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, є нікчемними.

6. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій з копії балансу та звіту про фінансові результати ПАТ "Медичний центр "Добробут" за 2012 рік, на підставі яких була здійснення оцінка експертною установою, встановлено, що юридична особа ПАТ "Медичний центр "Добробут" не була збитковою і активи такого товариства перевищували його пасиви. Вказуючи про неліквідність таких активів у висновку про вартість об`єкта оцінки, суб`єкт оціночної діяльності зробив припущення щодо неможливості реалізації, зокрема, в частині наявних основних засобів, виробничих запасів дебіторської заборгованості та залишку грошових коштів.

Судами враховано, що на рахунках ПАТ "Медичний центр "Добробут" станом на 10.12.2013 знаходився залишок грошових коштів у розмірі більше ніж 1,5 мільйони гривень. Станом на 30.12.2013 також підтверджується наявність коштів на вказаних рахунках ПрАТ "Медичний центр "Добробут".

Таким чином, станом на момент прийняття рішення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з реалізації майна банку №54 від 30.12.2013, на рахунку боржника були наявні грошові кошти, які в два рази перевищували вартість продажу права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" .

Про платоспроможність боржника також свідчить встановлені судами обставини щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010 протягом місяця після проведення конкурсу з продажу права вимоги банку. Так у період з 09.01.2014 по 27.01.2014 ПрАТ "Медичний центр "Добробут" на підставі наступного договору №19-12/13 про відступлення прав вимоги від 31.12.2013 перераховано на користь ТОВ "КУА АПФ "Даліз-Фінанс", яке діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Даліз-Стандарт", грошові кошти у загальному розмірі 24 606 398,27 грн. в якості погашення спірної заборгованості.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відступлення права вимоги за кредитним договором №92-КЛ від 29.12.2010, за яким банк мав реальну можливість отримати 24 606 398,27 грн. в ліквідаційну масу для забезпечення вимог кредиторів, здійснено на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, а саме за ціною 780 000 грн.

Тобто суди встановили, що укладення договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 призвело до неспіврозмірного зменшення ліквідаційної маси банку, оскільки здійснено уступку права вимоги банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій.

За таких встановлених судами обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав вважати договір відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 нікчемним.

Помилковим в цьому випадку є цитування судами нової редакції ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказане не вплинуло на правильність висновків господарських судів попередніх інстанцій про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №09 від 30.12.2013 згідно ст.215 ЦК України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача-2 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржувані рішення і постанова прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що позов у цій справі про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.12.2013, укладеного між ПАТ "Ерде Банк" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" як новим кредитором, заявлено прокуратурою в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до норм процесуального і матеріального права.

Доводи касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки позивачем у цій справі є прокурор і судами встановлено порушення інтересів держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв`язку із вказаним та оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених та правильно врахованих судами попередніх інстанцій обставин правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Даліз-Експрес" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/11964/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Л. Гольцова

В. Картере