РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2016 р. Справа № 924/284/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 13.06.16 р. у справі № 924/284/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 21/25 частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно №1 "а", "б") по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 а, б по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка встановлена за згодою сторін, а саме 8112092,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором №890/78-ГД 17 від 07.06.2007р. в сумі 12545450,97грн., з яких 6764264,87грн. - заборгованість за кредитом, 5120748,17грн. - заборгованість за відсотками, 420893,37грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 239544,56грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Також, стягнуто з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 121681,38грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, скаржник покликається на те, що йому випадково стало відомо про існування означеного спору та рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. по справі №924/284/16. Ознайомившись із текстом рішення, вважає, що воно грубо порушує його право власності на квартири та відповідно ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Скаржник є власником квартири №7, та співвласником (спільна сумісна власність подружжя) квартир №4, 6, 8, загальною площею відповідно 85,4кв.м., 85,0кв.м., 155,7кв.м. в будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №62160516. Під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки представником відповідача повідомлялось суду про той факт, що право власності на квартири зареєстровано за третіми особами, однак, суд визначився з цим питанням упереджено, не надавши означеним обставинам значення та не долучив до справи інших власників нерухомості, тим самим допустив процесуальної помилки. Доказом того, що суду було відомо про існування на момент розгляду справи інших власників нерухомості будинку №1 "б" по вул.П'ятницькій (вул.Бебеля) в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області є долучене до матеріалів справи рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2009р., підтримане ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2009р., яким частково визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.06.2007р. між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку належних на праві власності ОСОБА_1 квартир №4, 6, 8, загальною площею відповідно 85,4кв.м., 85,0кв.м., 155,7кв.м. в будинку №16 по вул. П'ятницькій (вул.Бебеля) в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області. Таким чином, коли суд прийняв рішення звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: 21/25 (двадцять одну двадцять п'яту) частину будинку незавершеного будівництвом (від першого до мансардного поверху включно) №1 а, б по вул.П'ятницькій в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області шляхом реалізації на прилюдних торгах поставив під загрозу, фактично позбавив права власності відповідних осіб на квартири в ньому. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. по справі №924/284/16 незаконним, оскільки суд вирішив питання про моє право у мою відсутність. Скаржник, не укладав з ПАТ "Укрсоцбанк" договорів іпотеки, не передавав свою квартиру у заставу банку, тому вважаю що суд не має відповідного права позбавляти мене власності на квартиру. Стаття 55 Конституції України передбачає що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016 року, справа №924/284/16, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що йому випадково стало відомо про існування означеного спору та рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. по справі №924/284/16. Ознайомившись із текстом рішення, вважає, що воно грубо порушує його право власності на квартири та відповідно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому мною одразу було подано апеляційну скаргу. Оскільки він не приймав участі у справі, а рішення суду впливає безпосередньо на мої права, разом із апеляційною скаргою мною було подано клопотання про залучення мене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" (ст.5) скаржник, як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору, тому до апеляційної скарги, на підтвердження факту інвалідності мною було долучено копію довідки до акту МСЕК АВ №0688095 від 18.02.2016р.. 13.07.2016р. він отримав ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. про повернення апеляційної скарги. Підставою для повернення апеляційної скарги було подання неналежним чином засвідченої копії довідки Міністерства охорони здоров'я України про встановлення мені другої групи інвалідності. Врахувавши вимоги ухвали, долучивши до апеляційної скарги для підтвердження факту наявності у мене другої групи інвалідності нотаріально засвідчену копію довідки до акту МСЕК АВ №0688095 від 18.02.2016р. та оригінал Довідки від 13.07.2016р. №10415 Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України скаржником повторно було подано апеляційну скаргу та клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Слідкуючи за рухом справи, із єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Рівненський апеляційний господарський суд 25.07.2016р. виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги повторно. Цього разу підставою для повернення апеляційної скарги судом визначено, що повторно звернувшись із апеляційною скаргою 13.07.2016р., скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, однак клопотання про його поновлення, у порядку ст.93 ГПК України, не заявлено. Таким чином, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду з пропуском встановленого строку. Вважає, що при поданні апеляційної скарги їм не було пропущено строк на апеляційне оскарження, про що вказується і в тексті ухвали суду від 25.07.2016р.. Разом з тим, при повторному подані апеляційної скарги 13.07.2016р. (в день отримання ухвали суду від 07.07.2016р.), скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду. Вказує, що скаржник не є фахівцем у галузі права, не обізнаний з тонкощами господарського процесу, не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, судом не визначено мій процесуальний статус, не залучено мене третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, саме тому я не подав заяву з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки вважав що я його не пропустив. Отже, необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення та матеріалами справи. Це дає можливість стороні викласти свої вимоги та заперечення, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, як це передбачено п.3 ч.1 ст.94 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його, а також визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та залучає третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (32300, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Огієнко, 50) до участі у справі.

Керуючись ст.ст.27, 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.06.2016р. у справі №924/284/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Жовтневе, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до провадження.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (32300, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Огієнко, 50).

4. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

5. Учасникам процесу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника позивача станом на час звернення з позовною заявою (01.06.2013р.).

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2, 3 ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29),

представнику ОСОБА_3 (03110, м.Київ, а/с135)

4 ВК ТОВ "Антей ЛТД"

(32300, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н.,

м.Кам'янець-Подільський, вул.Індустріальна, 4),

5 ОСОБА_1

(32300, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н., с.Жовтневе, вул.Огієнко, 50).