ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" серпня 2016 р.Справа № 924/637/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт.Смотрич

до відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт.Смотрич

про витребування з незаконного володіння відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" зернозбиральний комбайн (з жаткою та пресом підбирачем) марки КЗС-3 Русь 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 15416ЕР; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер 15417ЕР; трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ; трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер 23897ВХ; культиватор АГ-6 -в кількості 1шт.; ударні дискові агрегати УДА-4,5-20 - в кількості 2 шт.; ударний дисковий агрегат УДА 3,8-20 - в кількості 1 шт.; плуги ПЛН-5-35 - в кількості 3 шт., шляхом вилучення та передачі вказаного майна в розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка".

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.06.2016р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" зернозбиральний комбайн (з жаткою та пресом підбирачем) марки КЗС-3 Русь 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 15416ЕР; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер 15417ЕР; трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ; трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер 23897ВХ; культиватор АГ-6 -в кількості 1шт.; ударні дискові агрегати УДА-4,5-20 - в кількості 2 шт.; ударний дисковий агрегат УДА 3,8-20 - в кількості 1 шт.; плуги ПЛН-5-35 - в кількості 3 шт., шляхом вилучення та передачі вказаного майна в розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка".

Зазначає, що вищезазначена техніка, яка належить позивачу на праві власності разом з причіпним обладнанням за усною домовленістю та з дозволу керівника відповідача тимчасово розміщується у нежитлових приміщенням ВАТ "Смотрицьке РТП", яке використовувалося позивачем як місце стоянки та ремонту за адресою: 32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Смотрич, вул. Гагаріна, 19.

Повідомляє, що 23.06.2016р. працівникам ТОВ "Смотрицька сільгосптехніка" було заборонено у доступі до вказаного вище майна та до приміщення, де воно знаходиться шляхом встановлення навісних замків на двері невідомими особами, які назвали себе акціонерами та представниками ВАТ "Смотрицьке РТП", мотивуючи свої дії тим, що вони вважають вищезазначене майно власністю відповідача.

Повідомляє, що з огляду на вказані обставини, позивач звернувся до Дунаєвецького відділу поліції.

Враховуючи вищевказане, позивач вважає дії відповідача незаконними, та посилаючись на ст. ст. 387, 391 ЦК України вважає, що порушені майнові права ТОВ "Смотрицька сільгосптехніка" підлягають захисту в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву не надав. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення кореспонденції від 13.07.2016р.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Згідно з п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та враховуючи обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" на праві власності належить наступна сільськогосподарська техніка:

- зернозбиральний комбайн марки КЗС-3 "Русь" 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №662685 виданого Дунаєвецькою ІДТН 21.01.2010 р., договором купівлі-продажу від 30.11.2009 р. № 6/2, актом прийому-передачі від 30.11.2009 р.;

- трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун №00306522, реєстраційний номер 15416ЕР, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №208370 виданого Дунаєвецькою ІДТН 09.02.2006р., актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки від 18.04.2005р.;

- трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун №00343700, реєстраційний номер 15417ЕР, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №208371 виданого Дунаєвецькою ІДТН 09.02.2006р., актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки від 18.04.2005р.;

- трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №660219 виданого Дунаєвецькою ІДТН 08.04.2009р.; видатковою накладною №РН0000032 від 30.10.2008р.

- трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун №10066518, реєстраційний номер 23897ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія ЕА №025668 виданого ДІСГ в Хмельницькій області 02.04.2013р., договором купівлі-продажу від 17.01.2013р. №22-13-1, видатковою накладною №1 від 17.01.2013р., актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №22-13-1 від 17.01.2013р.

Як вбачається із довідки ТОВ "Смотрицька сільгосптехніка" від 01.07.2016р. №36 на балансі товариства рахуються основні засоби в кількості 13 одиниць залишковою вартістю179740,00 грн., а саме: трактор колісний ХТЗ-17021, заводський №336, реєстраційний номер 23897ВХ, залишкова вартість 26940,00 грн.; трактор колісний ХТЗ-17021, заводський №2293 реєстраційний номер 07352ВХ, залишкова вартість 26100,00 грн.; трактор колісний ХТЗ-17021, заводський №1293, реєстраційний номер 15417ЕР, залишкова вартість 26100,00 грн.; трактор колісний ХТЗ-17221, заводський №1909, реєстраційний номер 15416ЕР, залишкова вартість 26100,00 грн.; УДА 4,5х20, залишкова вартість 10200,00 грн. в кількості 2 шт.; УДА 3,8х20, залишкова вартість 9750,00 грн.; комбінований агрегат АГ-6, залишкова вартість 9600,00 грн.; плуг пятикорпусний ПЛН-5-35, залишкова вартість 2625,00 грн. в кількості 3 шт.; прес підбирач, залишкова вартість 6325,00 грн.; КЗС-3 „Русь заводський №0391, реєстраційний номер 10099ВХ, залишкова вартість 20550,00 грн.

24.06.2016р. за №2181 в Дунаєвецькому ВП ГУНП було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_2 з приводу позбавлення можливості забрати сільськогосподарську техніку з території сільгосптехніки, яка належить ОСОБА_3

Під час проведення перевірки було опитано ОСОБА_2, яка пояснила, що в 2005р. її батько ОСОБА_3 придбав сільськогосподарську техніку, яку на умовах усного договору з директором АТ ВАТ „Смотрич РТП ОСОБА_4 зберігав в боксах товариства по даний час.

В ході проведення перевірки встановлено, що 23.06.2016р., коли ОСОБА_2 хотіла забрати сільськогосподарську техніку, яка належить її батьку ОСОБА_3 біля АТ ВАТ „Смотрич РТП зібралися жителі смт. Смотрич Дунаєвецького району, на думку яких сільськогосподарська техніка належать АТ ВАТ „Смотрич РТП, а не ОСОБА_3, у звязку з чим виник спір з приводу того, кому належить сільськогосподарська техніка.

За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 Дунаєвецьким ВП ГУНП складено висновок від 05.07.2016р., в якому зазначено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку шляхом приватного звернення, у звязку з чим перевірку було завершено. Також розяснено, що гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 16 ЦПК України має право звернутися до суду для вирішення спірних цивільно-правових відносин.

Позивач посилаючись на те, що дії відповідача щодо позбавлення можливості забрати сільськогосподарську техніку є незаконними, звернувся з позовом до суду про витребування зазначеної техніки з незаконного володіння ВАТ "Смотрицьке РТП".

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Частиною 4 статті 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Приписами ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено принципи непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, позивачу на праві власності належить сільськогосподарська техніка, а саме:

- зернозбиральний комбайн марки КЗС-3 "Русь" 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №662685 виданого Дунаєвецькою ІДТН 21.01.2010 р., договором купівлі-продажу від 30.11.2009 р. № 6/2, актом прийому-передачі від 30.11.2009 р.;

- трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун №00306522, реєстраційний номер 15416ЕР, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №208370 виданого Дунаєвецькою ІДТН 09.02.2006р., актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки від 18.04.2005р.;

- трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун №00343700, реєстраційний номер 15417ЕР, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №208371 виданого Дунаєвецькою ІДТН 09.02.2006р., актом передачі-приймання сільськогосподарської техніки від 18.04.2005р.;

- трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія АБ №660219 виданого Дунаєвецькою ІДТН 08.04.2009р.; видатковою накладною №РН0000032 від 30.10.2008р.

- трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун №10066518, реєстраційний номер 23897ВХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія ЕА №025668 виданого ДІСГ в Хмельницькій області 02.04.2013р., договором купівлі-продажу від 17.01.2013р. №22-13-1, видатковою накладною №1 від 17.01.2013р., актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №22-13-1 від 17.01.2013р.

Також на балансі товариства рахується причіпне обладнання: ударні дискові агрегати УДА 4,5х20 в кількості 2 шт.; УДА 3,8х20; комбінований агрегат АГ-6; плуг пятикорпусний ПЛН-5-35 в кількості 3 шт.; прес підбирач, що підтверджується довідкою ТОВ "Смотрицька сільгосптехніка" від 01.07.2016р. №36.

Як вбачається з матеріалів перевірки, яка проводилася Дунаєвецьким ВП ГУНП за результатами звернення гр. ОСОБА_2, остання у поясненні від 24.06.2016р. пояснила, що в 2005р. її батько ОСОБА_3 придбав сільськогосподарську техніку, яку на умовах усного договору з директором АТ ВАТ „Смотрич РТП ОСОБА_4 зберігав в боксах товариства по даний час.

В ході проведення перевірки встановлено, що 23.06.2016р., коли ОСОБА_2 хотіла забрати сільськогосподарську техніку, яка належить її батьку ОСОБА_3 біля АТ ВАТ „Смотрич РТП зібралися жителі смт. Смотрич Дунаєвецького району, на думку яких сільськогосподарська техніка належать АТ ВАТ „Смотрич РТП, у звязку з чим виник спір з приводу того, кому належить сільськогосподарська техніка.

Враховуючи, що Дунаєвецьким ВП ГУНП було встановлено відсутність в даному випадку ознак кримінального правопорушення, перевірку було завершено, про що складено відповідний висновок від 05.07.2016р. Також Дунаєвецьким ВП ГУНП встановлено наявність цивільно-правових відносини, які вирішуються в судовому порядку шляхом приватного звернення, про що розяснено гр. ОСОБА_2

Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Вказаний спосіб захисту спрямований на захист безпосередньо права власності і не пов'язаний з будь-якими конкретними зобов'язаннями між власником і порушником.

Предмет такого позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Важливою умовою звернення з таким позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Також, слід зауважити, що в порядку ст. 387 ЦК України може бути витребувана лише індивідуально-визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи (позивача).

Як встановлено матеріалами перевірки Дунаєвецького ВП ГУНП та вбачається із пояснень гр. ОСОБА_2 її батько ОСОБА_3 на умовах усного договору з директором АТ ВАТ „Смотрич РТП ОСОБА_4 зберігав сільськогосподарську техніку в боксах товариства по даний час. Однак, після спроби забрати техніку, яка належить позивачу, відповідач відмовився її повернути.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності сільськогосподарською технікою. При цьому, з огляду на складені між сторонами відносини, на сьогодні відповідач незаконно володіє зазначеним майном, оскільки після вимоги власника про його повернення у ВАТ "Смотрицьке РТП" відсутні будь-які підстави для утримання вказаної сільськогосподарської техніки.

Також судом враховується, що між сторонами відсутні зобов'язально-правові відносини, які б ґрунтувалися на умовах укладеного між ними цивільно-правового договору, на підставі якого спірне майно перейшло б у власність, оренду чи на іншій правовій підставі перебувало у відповідача.

З огляду на зазначене, позивач як власник спірного майна вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна у відповідача, в якого воно на сьогодні фактично знаходиться у незаконному володінні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" сількогосподарської техніки є правомірними, підтвердженні наявними у справі документами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич до відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич про витребування з незаконного володіння відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" зернозбиральний комбайн (з жаткою та пресом підбирачем) марки КЗС-3 Русь 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 15416ЕР; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер 15417ЕР; трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ; трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер 23897ВХ; культиватор АГ-6 -в кількості 1шт.; ударні дискові агрегати УДА-4,5-20 - в кількості 2 шт.; ударний дисковий агрегат УДА 3,8-20 - в кількості 1 шт.; плуги ПЛН-5-35 - в кількості 3 шт., шляхом вилучення та передачі вказаного майна в розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" задовольнити.

Вилучити у відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" (Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич, вул. Гагаріна, 19, ) та передати в розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" (Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич, вул. Тітова, 70, ) зернозбиральний комбайн (з жаткою та пресом підбирачем) марки КЗС-3 Русь 2001 року випуску, заводський №0391, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер 10099ВХ; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1109, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер 15416ЕР; трактор ХТЗ-17021, 1999 року випуску, заводський №1293, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер 15417ЕР; трактор ХТЗ-17021, 2002 року випуску, заводський №2293, двигун №00434423, реєстраційний номер 07352ВХ; трактор ХТЗ-17221, 2001 року випуску, заводський №336, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний номер 23897ВХ; культиватор АГ-6 -в кількості 1шт.; ударні дискові агрегати УДА-4,5-20 - в кількості 2 шт.; ударний дисковий агрегат УДА 3,8-20 - в кількості 1 шт.; плуги ПЛН-5-35 - в кількості 3 шт.

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" (Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич, вул. Гагаріна, 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" (Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт. Смотрич, вул. Тітова, 70, ) 2696,10 грн. ( дві тисячі шістсот девяносто шість гривень 10 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 18.08.2016р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Смотрицька сільгосптехніка" (32423, Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт.Смотрич, вул. Тітова,70).

3 - відповідачу, відкрите акціонерне товариство "Смотрицьке ремонтно-транспортне підприємство" (32423, Хмельницька область, Дунаєвецький р-н, смт.Смотрич, вул. Гагаріна,19) простим.