ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 5023/2082/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кузнєцова І.В.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - Колосов Ю.В.

стягувача - не з'явився

боржника - Малінка І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС", м. Київ (вх. №1881 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.16 у справі № 5023/2082/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС", м.Київ

про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні по справі №5023/2082/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків

про стягнення 70 264 555,36 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №5023/2082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 6148581,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі №5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення 24.07.2012 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013. Стягувачем за цим наказом є ПАТ "Земельний банк", боржником - ТОВ "Мідас".

25 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у справі, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони (вх. № 17842 від 30.05.2016), прийнятих до розгляду ухвалою суду від 30.05.2016, просило суд: замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №5023/2082/12 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження №42874281 від 07.07.2014 - Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, ) - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС", м. Київ з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, ).

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не обгрунтовано відмовив ТОВ "Юридична фірма "Арієс" в заміні стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 р., оскільки на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Зембанк" № 42-Л від 09.02.2015р. ТОВ "Юридична фірма "Арієс" є довірчим власником управління активів ПАТ "Зембанк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Зембанк".

Заявник вважає, що суд першої інстанції невірно витлумачив наявні правовідносини, що виникли щодо підстав управління активами ПАТ "Земельний банк", між Національним банком України та Управителем (ТОВ "Юридична фірма "Арієс"), з посиланням на норми п.2.ч.1.ст.512 ЦК України, ст.ст.79, 104 ЦК України та норми "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №369; ст 25 ГПК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

В зв'язку з відпусткою судді Білецької А.М. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.,суддя Істоміна О.А.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. №375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010р. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", згідно Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Зембанк» знаходиться у стані припинення з 09.08.2010 року, тобто не ліквідований.

ПАТ «Зембанк» є банківською установою, проведення процедури припинення юридичної особи відбувається порядку і в спосіб передбаченими спеціальним законодавством та нормативними документами Національного банку України.

Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та нормативними документами Національного банку України, які діють на момент початку такої ліквідаційної процедури по припиненню банківської установи.

Частиною 12 ст.96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", що застосовується до спірних правовідносин відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Главою 13 «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 р. № 369 , визначає порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі.

У п.13.1 Положення зазначено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку або негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ініціює передання в управління цих активів іншій юридичній особі, для чого звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно вимог статті 96 Закону України «Про банки та ! банківську діяльність».

Пунктом 13.9 Положення передбачено, що за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір. Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

30.01.2014р. між публічним акціонерним товариством "Земельний банк", товариством з обмеженою відповідальністю "Амстердам" та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи публічного акціонерного товариства "Земельний банк" були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю "Амстердам".

Пунктом 2.2 договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р. передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Амстердам" зобов'язується здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Зембанк" передало ТОВ "ЮК "Амстердам", заборгованість за кредитним договором № 63/8-К розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду у справи № 5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Пунктом 9.2 договору від 30.01.2014р. передбачені випадки дострокового припинення договору.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні докази дострокового припинення або розірвання договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014 р., за яким ПАТ "Зембанк" передало ТОВ "ЮК "Амстердам", заборгованість за кредитним договором № 63/8-К розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду у справи № 5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Отже, управителем відповідно до умов зазначеного договору є ТОВ "ЮК "Амстердам", договором не передбачено передання управителем своїх прав іншому управителю.

09.02.2015р. між Національним банком України, TOB "Амстердам" та TOB "Юридична фірма "Арієс" (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" № 42-Л, відповідно до умов якого TOB "Юридична фірма "Арієс" є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

У п.9.1 договору зазначено, що даний договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років.

Пунктом 2.1. договору № 42-Л від 09.02.2015р., TOB "Амстердам" зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору, документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ "Земельний банк" щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

Умовами договору № 42-Л сторони передбачили, що TOB "Юридична фірма "Арієс" є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк".

Пунктом 2.4 договору № 42-Л від 09.02.2015р. передбачено, що управитель має право: володіти, користуватись, розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників), яких є ПАТ "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

Як вбачається із матеріалів справи, за п. 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року N 42-Л ТОВ "ЮК "Амстердам" передає в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" активи ПАТ "Земельний банк", наявні в ТОВ "ЮК "Амстердам" на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Згідно з витягом з додатку N1 до договору №42-Л від 09.02.2015р. щодо переліку активів ПАТ "Зембанк" які передані в управління TOB "Юридична фірма "Арієс", загальна заборгованість ТОВ "Мідас" за кредитом станом на 09.01.2014 року складає 79632208,06 грн., вартість пакету майнових прав за ринковою вартістю становить 7287894,00 грн., із зазначенням рішення суду від 09.07.2012 року, яким задоволено позов і на його виконання відкрито виконавче провадження.

Суд першої інтанції, здійснивши аналіз вищезазначених договорів, прийшов до обгрунтованого висновку, що в управління вищезазначеним юридичним особам передано заборгованість ТОВ "ЮФ "Мідас" за невиконаним рішенням суду у справі № 5023/2082/12, та заявник просить суд замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

Водночас, з договору N 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року, на який заявник посилається як на підставу своїх вимог, вбачається, що активи ПАТ "Земельний банк" передані заявнику товариством з обмеженою відповідальністю "ЮК "Амстердам".

В свою чергу, як вказує заявник і що підтверджується матеріалами справи, товариству з обмеженою відповідальністю "ЮК "Амстердам" активи публічного акціонерного товариства "Земельний банк" передані в управління на підставі договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р.,передача здійснена ПАТ "Земельний банк" в особі ліквідатора.

Проте, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження факту визнання судом, в порядку ст. 25 ГПК України, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК "Амстердам" кредитором (стягувачем) ТОВ "Мідас" за заборгованістю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2012 року у справі №5023/2082/12.

Суд першої інстанції вважав, що заявник звертаючись із заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні, набув права управління майном ПАТ "Земельний банк" не від сторони виконавчого провадження, а від управителя який не є стороною виконавчого провадження та не набув статусу кредитора у спірних правовідносинах в порядку ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає здійснення заміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні в даному випадку.

Колегія суддів вважає, що у ТОВ "ЮК "Амстердам" не було права передавати в управління TOB "Юридична фірма "Арієс" активи ПАТ "Земельний банк", без участі ПАТ "Земельний банк" та розірвання договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30.01.2014р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Земельний банк", товариством з обмеженою відповідальністю "Амстердам" та Національним банком України, зазначена передача від одного управителя до іншого управителя, без розірвання первісного договору, суперечить умовам договору та вимогам «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства».

В зв'язку з чим підстави для заміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні №42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" відсутні, так як заявник не є правонаступником банку та ПАТ "Земельний банк" не передавав йому в управління свої активи.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 25, 86, 101-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р. по справі №5023/2082/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.