ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Справа № 904/118/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Хлопко О.С.

представник третьої особи -1:Кононов Д.О.

представник третьої особи-2: Цекместрук Є.О.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року у справі №904/118/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ВАЙ", м. Дніпродзержинськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м.Дніпропетровськ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс", м.Дніпропетровськ,

про: стягнення 6 470, 94 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "ФРІВАЙ" з позовом про стягнення 6 470, 94 грн. заборгованості за договором транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., посилаючись на договори - заявки - №П/ГР 220914-2 від 22.09.2014р., №П/ГР 021014-1 від 02.10.2015р., №П/ГР 161014-1 від 16.10.2014р. (т. 1 а.с. 17-19). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків з оплати наданих позивачем послуг з транспортування та експедируваннявантажів відповідно до умов договорів , укладених укладені у спрощений спосіб - шляхом обміну електронними листами. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. по справі №904/118/16 (суддя -Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача. Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних доказів підтвердження факту одержання електронних документів: договору транспортного експедирування № П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р. та трьох договорів - заявок (т. 1 а.с.73-75) відповідачем, а тому твердження позивача про укладання цих договорів з відповідачем у спрощений спосіб є недоведеним, тобто позов не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016р. у справі № 904/118/16, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/118/16 від 28.04.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує, що факт укладання договору перевезення підтверджено листами третіх осіб, актами огляду, викопіювання веб-сторінок та перепискою сторін в мережі Інтернет.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.07.2016р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.08.2016р. у зв'язку з неявкою представника позивача. Продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.08.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.08.2016р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Представник відповідача та представники третіх осіб-1,2 просять рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.2014р. між ФОП ОСОБА_4 ( перевізник) та ТОВ "Фрій Вай" ( експедитор) укладено договір П/ГР №22/09-02 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні , відповідно до пункту 1.1 умов якого експедитор діє від свого імені і за рахунок замовника, залучає третю особу - перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі, а експедитор сплачує послуги перевізника із коштів замовника на узгоджених нижче умовах.

Згідно з пунктом 2.1 договору, обов'язком експедитора є надання перевізнику оригіналу або факс-копії транспортної заявки, яка є невід'ємною частиною договору (не менше, ніж за 48 годин до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу в довільній формі з зазначенням наступної інформації: маршрут; найменування вантажу; вага та об'єм вантажу; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправник; контактна особа при завантаженні та його телефон; вантажоотримувач; адреса вивантаження; контактна особа при вивантаженні та його телефон; митний перехід; вартість послуг в грн., умови оплати; додаткові умови (вантаж у складі збірного - за необхідності інше).

В пункті 2.3 договору сторони встановили обов'язок експедитора здійснювати відмову від перевезення за 48 годин до дня, який передує дню подачі транспорту під завантаження. Відповідно до п.2.5 договору було визначено, що експедитор зобов'язаний своєчасно оплатити послуги перевізника із коштів, отриманих від замовника, згідно вказаних строків у заявці. Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість послуг за кожним перевезенням визначається сторонами в заявці. Експедитор здійснює оплату транспортних послуг перевізника із коштів, які поступають від замовника, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання коштів від замовника. Підтвердженням надання послуг по перевезенню вантажу є: акт виконаних робіт та копія СМR з відміткою вантажоотримувача (пункт 4.2 договору).

Оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок перевізника лише після отримання оригіналів: рахунку, СМR, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують перевезення, з урахуванням умов пункту 3.1 договору, якщо інше не вказано у заявці (пункт 4.3 договору). Даний договір вступає в силу з моменту його укладання та є діючим до 31.12.2014р. (пункт 8.1 договору). (т. 1 а.с.14-16).

Позивач стверджує, що договір було укладено між сторонами у спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами.

Також, за твердженням позивача: 22.09.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 220914-2 від 22.09.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія) ; дата і час

завантаження: 23.09.2014р.; дата і час вивантаження: 26.09.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 18т, реф., упаковка-картон; Вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агросоюз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сиріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; Сума фрахта: 100 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження (а. с. 17).

В якості доказу надання послуг перевезення, позивачем було надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А №б/н (а.с. 22,38 ).

Також позивач вказує, що 02.10.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 021014-1 від 02.10.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія).Дата і час завантаження: 02.10.2014р.; дата і час вивантаження: 06.10.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 18т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агро союз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул. Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сиріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 300 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження (т. 1 а.с. 18).

В якості доказу надання послуг перевезення позивачем було надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А№б/н (а.с.21, 39).

Також позивач вказує, що 16.10.2014р. на адресу перевізника надійшов договір-заявка П/ГР 161014-1 від 16.10.2014р. до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., в якій зокрема визначено наступну інформацію: маршрут перевезення: с. Елізаветівка, Дніпропетровська область (Україна) - м. Калінінград (Росія).Дата і час завантаження: 17.10.2014р.; дата і час вивантаження: 22.10.2014р.; найменування вантажу: помідори свіжі - тепличні; вага вантажу, тип та об'єм авто: 20т, реф., упаковка-картон; вантажовідправник/адреса завантаження: с. Елізаветівка, вул. Теплична, 1, Дніпропетровська область; пункт митного оформлення: м. Дніпропетровськ, "Агро союз"; митний перехід: Ягодин-Дорогуск; пункт митного оформлення (розмитнення): ТП Багратіонівський код 10226200 м. Багратіонівськ, вул.Комунальна, 4, Калінінградська область, СВХ ТОВ "Сіріус"; вантажоотримувач/адреса вивантаження: м. Калінінград, Росія; сума фрахта: 200 доларів; умови оплати: б/г за оригіналами документів 7 днів, курс фіксується на момент вивантаження (а.с. 19).

В якості доказу надання послуг перевезення, позивачем було надано міжнародну товаротранспортну накладну СМR А№0109320 (а.с. 20, 37).

Позивач вказав, що оригінали документів, отримання яких за умовами договору-заявки є підставою для проведення оплати, були направлені на адресу відповідача 23.10.2014р. рекомендованим листом №655. Також позивач зазначає, що граничний строк доставки пошти в межах України, відповідно до пункту 3 частини 1 Розділу ІІ Наказу Мінінфраструктури №598 від 28.11.2013р., складає 5 днів (враховуючи день відправки, вихідні та святкові). Вказані обставини (на думку позивача ) обумовлюють отримання відповідачем вхідної кореспонденції не пізніше 27.10.2014р. Отже, кінцевим днем оплати ( згідно з розрахунком позивача ) є 03.11.2014р.; загальна вартість перевезення складає 500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату розвантаження складає 6470,94грн. Зважаючи на те, що в добровільному порядку заборгованість відповідач перед позивачем не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач заперечив наявність будь-яких відносин з позивачем, стверджуючи, що жодних договорів з позивачем не укладало та оригінали міжнародних товаротранспортних накладних СМR не містять посилань на найменування підприємство відповідача.

При розгляді даної справи слід врахувати, що основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" . Відповідно до ст.2 цього Закону : дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Зі змісту ст.5 Закону вбачається, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону передбачено , що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Електронний документообіг (обіг електронних документів) це сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документі (ст. 9 Закону).

Також, статтею 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Також позивач надав копію веб - сторінки станом на 08.04.2016р. (а.с. 177-178) з якої вбачається, що з адреси , отримувач: Pavlo Tarnavskij було надіслано 5 файлів, які мають найменування: договор.jpg, договор 001.jpg., договор 002.jpg, заявка jpg.

Таким чином, позивач отримав від ТОВ «Фрі Вай» проект договору та заявку.

Слід врахувати, що відповідно до пункту 4.2. договору транспортного експедирування П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р., підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є: Акт виконаних робіт і копія CMR з відміткою вантажоотримувача. Акти виконаних робіт позивачем не надано, а що стосується наданих CMR, то вони не є доказом, відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.909 ЦК України : за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 916 цього Кодексу встановлено , що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до приписів ст.24 ГПК України : господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Так, позивачем була надана CMR №0109320 (а.с. 37), з якої вбачається, що відправником вантажу є ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»; м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ «ОвощТорг», Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область. Також, позивач надав CMR без номеру (а.с. 38), з якої вбачається, що відправником вантажу є ТОВ «Крайтекс - Сервіс», м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ «ОвощТорг», Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область. Крім того, позивач надав CMR без номеру (а.с. 39), з якої вбачається, що відправником вантажу є ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія»; м. Дніпропетровськ; одержувач ТОВ «ОвощТорг», Росія, м. Калінінград; місце завантаження с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область.

Вказані реквізити відправників не відповідають реквізитам відправників, що вказані в наданих позивачем заявках (а.с. 17-19), де відправником вказано «Агросоюз», с. Єлизаветівка, вул.Теплична, Дніпропетровська область.

Таким чином, відповідач не може нести обов'язок по оплаті перевезень, які не відносяться до перевезень, узгоджених в заявках до договору П/ГР №22/09-02 від 22.09.2014р.

Окрім того, із змісту наданих на вимогу суду третіми особами (ТОВ «БК «Ольвія» та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» ) контрактів вбачається наступне : 27.08.2014р. між ТОВ «БК «Ольвія» ( продавець,Україна ) та ООО «Овощ Торг» ( покупець, Росія) укладено контракт № 08/08/2014, згідно з яким продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію (овочі) ( п.1.1.) Товар поставляється у Російську федерацію ( п.1.3.) Продавець поставляє товар на умовах FCA-Дніпропетровськ, інші міста Дніпропетровської області згідно Інкотермс-2010 ( п.4.1.)

Згідно з п.4.5. покупець зобов'язаний на протязі 2 календарних днів, наступних за датою повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження , надати автотранспорт для його завантаження у відповідності з умовами п.4.1. контракту .

Поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем ( п.4.6.) Відповідно до п.4.7. перевізник товару - ООО «Овощ Торг» ( Російська федерація ) ( а.с.87-90 )

03.04.2014р. між ТОВ «Крайтекс-Сервіс» ( постачальник, Україна ) та ООО «Овощ Торг» ( покупець, Росія ) укладено контракт № 07/04/2014, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити свіжу сільськогосподарську продукцію ( овочі ) ( п.1.1.) Товар поставляється у Російську федерацію ( п.1.3.) Постачальник поставляє товар на умовах FCA- Дніпропетровськ, інші міста Дніпропетровської області згідно Інкотермс-2010 ( п.4.2.) Поставка здійснюється автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем ( п.4.4.) Відповідно до п.6.2. покупець зобов'язується надати транспорт для завантаження товару зі складу постачальника ( а.с.110-112 )

Таким чином, обидва ці контракти встановлюють, що поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця або автомобільним транспортом перевізника, названого покупцем: тобто саме на покупця - ООО «Овощ Торг» ( Росія ) покладено обов'язок організації ( здійснення ) доставки товару від постачальників ( Україна ) у Російську федерацію.

Тобто ФОП ОСОБА_4 виконав перевезення вантажу за вищенаведеними СМR накладними на користь покупця - ООО «Овощ Торг» ( Росія ) ,який і вказаний у цих накладних в якості одержувача товару. При цьому відповідний договір перевезення вантажу ( товару ) між позивачем та ООО «Овощ Торг» не укладався, розмір провізної плати не встановлювався.

Відповідно до приписів ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Зважаючи на вищевикладене, позов не підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про дослідження в судовому засіданні конверту з паролем його електронної поштової скриньки, то це клопотання не підлягає задоволенню, так як такі дії можуть бути розцінені як втручання в особисте життя ОСОБА_4 Зважаючи на вищевикладене, конверт залучається до справи у запечатаному вигляді.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Тернопіль- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року по справі №904/118/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.08.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

Л.П. Широбокова