ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 903/553/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Малахіт-59

до Приватного акціонерного товариства Ковельські ковбаси

про стягнення 150 209,72грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 05.12.2014р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малахіт-59" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Ковельські ковбаси" про стягнення 84 025,82грн. інфляційних втрат, 6 835,85грн. 3% річних та 59 348,05грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21 січня 2015 року у справі №903/1206/14 було стягнуто з ПрАТ "Ковельські ковбаси" на користь ТзОВ "Малахіт-59" 29 0943,93 грн., з яких 135 591,12 грн. основного боргу, 135 591,12 грн. - штрафу, 17 225,79грн. інфляційних втрат, 2 535,90грн 3% річних.

На підставі вказаного рішення господарським судом було видано наказ від 03 лютого 2015 року №903/1206/14-1, який пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

13 лютого 2015 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження.

В ході виконавчого провадження рішення господарського суду Волинської області 21 січня 2015 року у справі №903/1206/14 було виконане частково, а саме - на суму 100 112,84грн., залишок заборгованості складає 196 649,97грн. Вказана обставина підтверджується листом від 25.07.2016р. №17320/04-39/11 та доданими до нього документами.

З врахуванням приписів ст. 534 ЦК України основна сума боргу ПрАТ "Ковельські ковбаси" перед ТзОВ "Малахіт-59" в розмірі 135 591,12 грн. є непогашеною.

Вказана сума основного боргу в розмірі 135 591,12 грн. є базою нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені.

В позові заявляються вимоги про стягнення 3% річних за період з 29 листопада 2014 року по 04 серпня 2016 року та пені за період з 04 серпня 2015 року - по 03 серпня 2016 року.

Пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, нараховується на підставі пункту 5.2 договору поставки і становить 59 348,05 грн., що підтверджується розрахунком.

Ухвалою суду від 05.08.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду позивача: статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, звіт про фінансові результати (баланс) за перше півріччя 2016р. з розшифровкою дебіторської заборгованості та з відміткою про прийняття відповідними органами, докази в підтвердження віднесення коштів, що надійшли з виконавчої служби, на погашення штрафу, стягнутого рішенням господарського суду Волинської області від 21.01.2015р. у справі №903/1206/14; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач супровідним листом від 15.08.2016р.. долучив статут ТзОВ "Малахіт-59", затверджений загальними зборами учасників товариства, рішення №5 від 14.08.2015р., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства і квитанцій про прийняття органами, копії відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" (а.с 30-42).

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням від 15.09.2016р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника.

Зауважив, що позивачем не направлено позовної заяви з додатками, що унеможливило подати відзив на позов (а.с 52).

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, при цьому виходить із такого:

До позовної заяви долучені докази направлення позовної заяви з додатками (поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа) (а.с. 7-8).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення витребуваних доказів поштою.

Позивач у судовому засіданні 16.08.2016р. позовні вимоги підтримав.

У письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні, представник позивача повідомив, що на момент набрання рішенням законної сили від 21.01.2015р. дебіторська заборгованість ПрАТ "Ковельські ковбаси" відображена в розмірі 135 591,12грн. - основна сума боргу, так як решта суми, а саме сума штрафу, інфляційних втрат, річних не можуть бути відображені до стягнення коштів в повному обсязі.

Зауважив, що після стягнення всіх коштів, позивач буде мати можливість відобразити відповідні суми у бухгалтерському обліку та сплатити відповідні податки (а.с. 52).

Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів по справі (а.с. 53).

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2016р. на 11год. 30хв.

2. Представити суду до 26.08.2016р.:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження відображення в бухгалтерському обліку коштів та майна, що надійшли з виконавчої служби на виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.05.2015р. у справі №903/1206/14; докази віднесення вказаних коштів на погашення штрафу; розшифровку до рахунку 71 "Інші операційні доходи" за 2015-2016р.р.; розрахунок нарахування пені по кожній накладній з зазначенням дати виникнення заборгованості, періоду прострочення, підстав нарахування та докази в підтвердження (накладні, договори тощо).

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова