УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/13919/14

Господарський суд міста Києва у складі судді: Комарової О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання повернути стягувачу наказ № 910/13919/14 від 26.08.2015 року виданий Господарським судом міста Києва,

у справі № 910/13919/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940,52 грн.

та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848, 79 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 (суддя Любченко М.О.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС", м. Київ до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2", м. Київ про визнання неукладеним договору б/н від 01.05.2012р. оренди приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" та Гаражно-будівельним кооперативом "ЕНЕРГЕТИК-2", а також стягнення 100 940,52 грн. Частково задоволено позов Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС", м. Київ про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Калачівська, буд.11, ) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю "5 ремонтних боксів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Калачівська, буд.11, ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Камишинська, буд.4, ) заборгованість в сумі 72 588,54 грн. та господарські витрати в розмірі 12797, 81 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Гаражно-будівельному кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Камишинська, буд.4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №148 від 15.09.2014р.

26.08.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 910/13919/14 залишено без змін.

09 серпня 2016 року до канцелярії суду надійшла скарга б/н від 05.08.2016 року на дії державної виконавчої служби за виконавчим провадженням № 51084184.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року № 04-23/1610 у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13919/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Комаровій О.С.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У пункті 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи з аналізу вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

У відповідності до п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з доданих до скарги б/н від 05.08.2016 року документів, в якості доказу направлення скарги Гаражно-будівельному кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" та Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби заявником надано опис вкладення у цінний лист від 06.08.2016 року, в якому зазначено, що було направлено «копія скарги з додатками на 6 арк.» без вичерпного переліку документів, які мали бути надіслані сторонам, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до скарги, надісланої до суду, документів, а не іншої кореспонденції.

Таким чином, додані позивачем описи вкладення від 06.08.2016 року не можуть вважатись належним доказом надсилання відповідачам копії скарги і доданих до неї документів, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. За приписами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Судом встановлено, що додані позивачем до скарги документи належним чином не засвідчені, а саме: на кожному аркуші додатків до скарги відсутній напис "Згідно з оригіналом", не зазначено назви посади, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи, та дати їх засвідчення, що не може вважатись належним виконанням вимог ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення скаржником ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, скарга з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 05.08.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" на дії державної виконавчої служби, з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС», що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова