РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016Справа №910/9738/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім торг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Системс"

про стягнення 352 146,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Дорошенко А.Ю., довіреність № б/н від 23.05.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім торг" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Системс" (далі - відповідач ) про стягнення 352 146,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не належним чином виконуються умови договору поставки № 08-1/11/11 від 08.11.2011р.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/9738/16 та призначено розгляд на 01.07.2016 р.

30.06.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача на 05.08.2016р.

05.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім торг» (далі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» (далі - «Відповідач») було укладено договір поставки № 08-1/11/11 від 08.11.2011 року (далі - «Договір»). Відповідно до Договору Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, приймати й оплачувати продукцію, яка визначається у погодженому Додатку до Договору (надалі - «Товар»).

Згідно Додатку № 10 від 17.08.2012 року до Договору, рахунку - фактури № СФ - 0001524 від 17.08.2012 р., видаткової накладної № РН-0000658 від 17.08.2012 р. та довіреності № 120 від 17.08.2012 р., виданої ОСОБА_3 на отримання Товару, Позивач відвантажив, а Відповідач отримав 4,125 тон Товару на загальну суму 73 012 (cімдесят три тисячі дванадцять) гривень 50 копійок.

Відповідно п. 4.4., 5.3.2. Договору, п. 5 Додатку № 10 від 17.08.2012 року до Договору Відповідач зобов'язався сплатити за отриманий Товар на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження Товару.

Відповідно п. 6 Додатку № 10 від 17.08.2012 року до Договору Відповідач у разі несвоєчасної оплати Товару у строки, обумовленні в п. 5 цього Додатка, сплачує Позивачу штраф у розмірі 2% на день від суми неоплаченої партії Товару.

Товар був отриманий Відповідачем 17.08.2012р. Станом на дату подання позовної заяви Відповідач розрахувався частково. Борг Відповідача за отриманий товар складає 55 931 грн.

Згідно рахунку - фактури № СФ - 0001736 від 01.11.2012 р., видаткової накладної № РН- 0000860 від 02.11.2012 р., довіреності № 177 від 02.11.2012 р., виданої ОСОБА_4 на отримання Товару та ТТН № 860 від 02.11.2012 р. на автомобіль Мерседес НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, Позивач відвантажив, а Відповідач отримав 1,375 тон Товару на загальну суму 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Виходячи із матеріалів справи, товар був отриманий Відповідачем 02.11.2012 р. Станом на сьогодні Відповідач за отриманий Товар не розрахувався, що є порушенням договірних зобов'язань. Борг Відповідача за отриманий Товар складає 24 062 (Двадцять чотири тисячі шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Згідно рахунку - фактури № СФ - 0000143 від 27.02.2013 p., видаткової накладної № РН- 0000138 від 27.02.2013 p., довіреності № 27 від 27.02.2013 p., виданої ОСОБА_6 на отримання Товару, Позивач відвантажив, а Відповідач отримав 1,375 тон Товару на загальну суму 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень.

Виходячи із матеріалів справи, товар був отриманий Відповідачем 02.11.2012 р. Станом на сьогодні Відповідач за отриманий Товар не розрахувався, що є порушенням договірних зобов'язань. Борг Відповідача за отриманий Товар складає 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень.

Згідно, рахунку - фактури № СФ - 0000143 від 27.02.2013 p., видаткової накладної № РН- 0000205 від 14.03.2013 p., довіреності № 27 від 27.02.2013 p., виданої ОСОБА_6 на отримання Товару, Позивач відвантажив, а Відповідач отримав 1,375 тон Товару на загальну суму 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень.

Товар був отриманий Відповідачем 02.11.2012 р. Станом на сьогодні Відповідач за отриманий Товар не розрахувався, що є порушенням договірних зобов'язань. Борг Відповідача за отриманий Товар складає 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень.

Згідно, рахунку - фактури № СФ - 0000167 від 14.02.2014 p., видаткової накладної № РН- 0000141 від 14.02.2014 p., Позивач відвантажив, а Відповідач отримав 0,5 тон Товару на загальну суму 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Товар був отриманий Відповідачем 14.02.2014 р. Станом на сьогодні Відповідач за отриманий Товар не розрахувався, що є порушенням договірних зобов'язань. Борг Відповідача за отриманий Товар складає 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у досудовому порядку не розрахувався з позивачем, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, 3% річних, інфляційну складову боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши доданий до заяви розрахунок пені, втрат від інфляції, 3 % річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер системс» (, 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім торг» (, 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1) 135 743 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 50 коп. - основного боргу, 142 309 (сто сорок дві тисячі триста дев'ять) грн. 96 коп.- пені, 59 877 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 70 коп. - інфляції, 14 215 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 16 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 5 282 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.08.2016р.)

Суддя В.І.Мельник