ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/11511/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргуприватного акціонерного товариства "Нові технології"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Нові технології"
допублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"
пропро визнання недійсним рішення,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Коваленко О.О.,
- відповідача:Марковська В.В.,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство "Нові технології" (далі - ПАТ "Нові технології") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №30042 від 17.04.2014 року, оформленого протоколом №469 від 18.12.2014 року, про нарахування ПАТ "Нові технології" 106834,81 грн. за недовраховану електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2014 р. ПрАТ "Нові технології" повідомило відповідача про пошкодження наявного у нього приладу обліку, однак ПАТ "Київенерго" склало на позивача акт про порушення № 30042 від 17.04.2014 р. та протиправно нарахувало позивачу фінансові санкції у розмірі 106 834,34 грн. за порушення Правил користування електричною енергією, а саме - наявність тріщини на кожусі лічильника.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року (суддя Головіна К.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року (колегія суддів у складі: Баранця О.М. - головуючого, суддів: Ткаченка Б.О., Сітайло Л.Г.) рішення місцевого господарського суду від 21.04.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Нові технології" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.02.2013 року між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "Нові технології" був укладений договір про постачання електричної енергії №2081185. На виконання зазначеного договору відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101, був встановлений лічильник № 0052331, тип Нік 2303АРКІ, який у зв'язку із виходом з ладу був замінений на новий - № 0242788, тип Нік 2303АРКІ та опломбований, про що складено акт опломбування засобів обліку електричної енергії № 34065 від 17.04.2014 року. Пошкоджений лічильник № 0052331 був упакований у сейф-пакет, опломбований пломбою № та переданий представнику ПрАТ "Нові технології" для доставлення його у відділення ПАТ "Київенерго" для проведення експертизи лічильника.

Під час заміни лічильника № 0052331, 17.04.2014 року ПАТ "Київенерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією ПрАТ "Нові технології", а саме - пошкодження лічильника електричної енергії (наявність тріщин на кожусі лічильника), про що був складений акт порушень № 30042 від 17.04.2014 року, який був підписаний комісією відповідача у присутності представника споживача, а саме - юриста Шемета С.О. та підписаний останнім з зауваженнями про те, що тріщина на кожусі лічильника була виявлена після зірвання пломб представником ПАТ "Київенерго".

У подальшому пошкоджений прилад обліку був втрачений позивачем.

Акт про порушення № 30042 від 17.04.2014 року був направлений на розгляд комісії з розгляду актів про порушення. Про засідання комісії споживач повідомлявся належним чином, проте розгляд даного акта неодноразово відкладався (засідання комісії від 05.05.2014 року, від 25.09.2014 року.).

18.12.2014 року було проведено засідання комісії, результати розгляду якої були оформлені протоколом № 469 від 18.12.2014 року та відповідно до рішення комісії, за вчинене правопорушення, відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування вартості електроенергії, спожитої без обліку, в сумі 106 834,81 грн. (за період з 22.01.2014 року по 17.04.2014 року) у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (лалі - Методика). Протокол засідання комісії разом з рахунком на оплату був відправлений позивачу.

Споживач не погодився з таким рішенням відповідача, 25.02.2015 року комісією по розгляду акта про порушення № 30042 від 17.04.2014 року за участю представника ПрАТ "Нові технології" за довіреністю Федрука О.Р. повторно було розглянуто, за результатом чого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1211 від 25.02.2015 року, яким встановлено, що акт про порушення від 17.04.2014 року № 30042 складений та розрахований вірно, підстав для зміни нарахувань немає, а рішення комісії за протоколом від 18.12.2014 року № 469 залишено без змін.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку або явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надається розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як зазначалося вище, розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Пунктом 2.1 зазначено, що дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

Посилання скаржника, на ту обставину, що вищезазначена методика не застосовується до даних правовідносин, оскільки повідомлення про вихід з ладу приладу обліку не є порушенням правил ПКЕЕ. Правомірно не взято судами до уваги.

Оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Проте, заява від 08.04.2014 року, направлена споживачем до ПАТ "Київенерго" містить лише вказівку на зупинку роботи засобу обліку, але не містить інформації про пошкодження приладу обліку електричної енергії (наявність тріщин на кожусі лічильника), що зафіксовано актом про порушення від 17.04.2014 № 30042.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів факт пошкодження установлюється експертизою проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується

Однак, як встановлено матеріалами справи, пошкоджений лічильник № 0052331, переданий представнику ПрАТ "Нові технології", для передачі до ПАТ "Київенерго" для проведення експертизи лічильника, був втрачений (викрадений), що встановлено протоколом засідання комісії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Київенерго" і споживачами м. Києва № 18 від 18.03.2015 року. Таким чином, експертиза лічильника не була проведена з вини споживача, внаслідок чого комісією було прийняте рішення, оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 року., на підставі наявних документів та із застосуванням Методики.

З матеріалів справи вбачається, що після заміни пошкодженого лічильника(№ 0052331) на новий (№ 0242788) споживання електричної енергії за об'єктом позивача збільшилось, що свідчать про реальне споживання позивачем електричної енергії у більшому розмірі, розмір якої не міг бути облікований попереднім лічильником - № 0052331. Посилання позивача на те, що такі зміни зумовлені приєднанням субспоживача до мереж позивача є необґрунтованими та спростовано судами, оскільки субспоживач повинен укласти договір про постачання електричної енергії з електропостачальною організацією (ПАТ "Київенерго"), а споживання електричної енергії без договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, рішення комісії ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 469 від 18.12.2014 року відповідає вимогам ПКЕЕ та Методці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не суперечить вимогам чинного законадавста та прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що нарахування комісією вартості електроенергії, спожитої без обліку та виставленої позивачу до сплати, правомірно застосована договірна потужність, узгоджена сторонами у додатку 4А до договору про постачання електричної енергії №2081185 від 27.02.2013 року, оскільки позивачем не надано паспортну документацію на струймоприймачі та їх режим роботи. Сума 106 834,81 грн. нарахована до сплати є правомірною та відповідає положенням Методики.

Колегія суддів, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність відповідачем виявленого правопорушення Правил КЕЕ та правомірністю застосування до позивача спірної оперативно-господарської санкції. Тому, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Щодо доводів скаржника, то вони повторюють доводи апеляційної скарги, які були спростовані судом апеляційної інстанції із наданням належної юридичної оцінки. Переоцінка доказів не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нові технології" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі №910/11511/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

В.П.Селіваненко