ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа №920/640/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №230 від 21.06.2016 року;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми, (вх.№1950С/1-40) та апеляційну скаргу другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м.Ромни, Сумська область, (вх.№1957С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми,

до 1. Приватного підприємства «ОСОБА_2С.», м.Ромни, Сумська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», м.Ромни, Сумська область,

про стягнення 4003722,48 грн. та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14 (суддя Лугова Н.П.) заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі №920/640/14 задоволено частково.

В частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14, у звязку з поважністю причин його пропуску заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року задоволено.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року щодо виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 - відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року в частині відмови у виправленні посилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року. В зазначеній частині просить прийняти постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року в частині виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 задовольнити і зазначити, що найменування стягувача за вказаним наказом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача 23697280; місцезнаходження стягувача 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1; місцезнаходження боржника 42000, Сумська область, м.Ромни, буд. Свободи, 28.

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги апелянт просить суд стягнути з другого відповідача ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у своїй заяві він просить не змінити суть постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14, або посилання на неї в судовому наказі від 18.05.2015 року, а лише зазначає про необхідність привести зміст такого наказу до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, скаржник зазначає, що спірний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства у звязку з чим, не вбачається можливим виконати його. Так, зокрема, постановою органу державної виконавчої служби від 27.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Другий відповідач також з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року в частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що стягувачем до суду не було подано доказів наявності обставин, які обєктивно перешкоджали реалізувати право на предявлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

На думку другого відповідача, ухвала господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року в частині поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 прийнята з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Враховуючи, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вх.№1950С/1-40) та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (вх.№1957С/1-40) на одне і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід обєднати в одне апеляційне провадження.

27.07.2016 року представник позивача надав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги з правовим обґрунтуванням (вх.№7488), які долучено до матеріалів справи.

Представник першого відповідача Приватного підприємства «ОСОБА_2С.», надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7498), в якому зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД». При цьому, перший відповідач зазначає, що станом на момент звернення позивача з заявою №578 від 25.03.2016 року про поновлення строку предявлення наказу виконання та прийняття оскаржуваної ухвали, в розумінні ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення наказу від 18.05.2015 року до виконання пропущений не був.

Ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 01.08.2016 року були направлені відповідачам рекомендованими листами 22.07.2016 року за адресами зазначеними в апеляційних скаргах. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідачі належним чином повідомлені та обізнані про час та місце судового засідання, однак, у судове засідання представники не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні представник позивач підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень до неї у повному обсязі та просив її задовольнити. Проти позиції апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» заперечував.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиві доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року по справі №920/640/14 позов задоволено частково в сумі 4000167,44 грн. заборгованості за кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Приватного підприємства «ОСОБА_2С.» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 36507,55 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 36507,55 грн. судового збору.

28.07.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 року видано відповідні судові накази по справі №920/640/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ПП «ОСОБА_2С.» задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі №920/640/14 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Вказана постанова не переглядалась у касаційному порядку та набрала законної сили.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року по справі №920/640/14 господарським судом Сумської області 06.11.2014 року було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №920/640/14, на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14 в частині сум заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій (замість 3963007,42 грн. заборгованості по кредиту 3966101,67 грн. заборгованості по кредиту; замість 36334,25 грн. заборгованості по штрафним санкціям за несвоєчасну сплату процентів 35873,46 грн. заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів) та викладено третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП «ОСОБА_2С.» (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів.»

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі №920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ПП «ОСОБА_2С.» (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів.»

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14 в частині суми заборгованості за кредитом (замість 3963007,42 грн. 3966101,67 грн.) та викладено 4 абзац резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.»

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2015 року наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі №920/640/14 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині та видано новий наказ від 18.05.2015 року, виклавши його в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Ромни, бул. Свободи (колишній Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» (), на підставі державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.»

28.03.2016 року до суду першої інстанції від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшла заява №578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу, в якій заявник просив суд:

- винести ухвалу про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14, зазначивши, що найменування стягувача за вказаним наказом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача 23697280; місцезнаходження стягувача 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1; місцезнаходження боржника 42000,Сумська область, м. Ромни, вул. Свободи, 28;

- поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14, у звязку з поважністю причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2015 року позивач звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з наказом від 18.05.2015 року та відповідною заявою. Однак, 27.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова вмотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутнє найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача.

Дослідивши наказ господарського суду Сумської області від 18.05.2015 року колегія суддів встановила, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено хто є стягувачем за наказом. Тобто, при видачі наказу не дотримано приписів п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Помилка, яку просить виправити позивач не стосується суті рішення, а направлена на усунення недоліків (неповноти) наказу від 18.05.2015 року з метою можливості його подальшого предявлення до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що зі змісту судового рішення та змісту наказу суду Сумської області від 18.05.2015 року у даній справі вбачається, що стягувачем є - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача 23697280; місцезнаходження стягувача 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, а стягнення підлягає здійсненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (за договором іпотеки №96/08-ІФ від 12.03.2008), що належить на праві власності - Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЕОЛ-М ЛТД» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Свободи, буд. 28, код 24001205).

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не навів правових обґрунтувань та не вказав підстав за яких дійшов висновку про відмову в задоволені заяви позивача, вказавши при цьому в мотивувальній частині ухвали обставини, які повинні бути відображені в тексті наказу від 18.05.2015 року, тобто фактично погодившись з позицією позивача.

Конституційний суд України зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2014 року).

Враховуючи те, що виправлення помилки в наказі, на якій наполягає позивач, не зачіпає суті судового рішення, а також те, що не внесення відповідних виправлень свідчить про невідповідність наказу нормам чинного законодавства та перешкоджає можливості його предявлення до виконання і подальшого виконання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява позивача про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14 підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у своїй заяві №578 від 25.03.2016 року також просив суд поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14, у звязку з поважністю причин його пропуску.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, порадившись колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив заяву позивача і поновив строк предявлення наказу до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що неможливість предявлення наказу до виконання була повязана з тим, що на протязі тривалого часу мали місце судові провадження щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, неодноразово вчинялись дії по внесенню виправлень до судового рішення та наказів, а також те, що спірний наказ не відповідав вимогам чинного законодавства та не міг бути предявлений до виконання.

Отже, причини не предявлення наказу від 18.05.2015 року до виконання у належні строки є поважними та мають бути відновленні.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД», оскільки вони здійснені на довільному тлумаченні норм права, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження», а також спростовуються матеріалами та обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми права, через що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14 частковому скасуванню, з прийняття нового судового рішення щодо задоволення заяви позивача №578 від 25.03.2016 року в повному обсязі. У той час, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ фірма «ЕОЛ-М ЛТД» слід відмовити у звязку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням судом норм права.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2016 року по справі №920/640/14 скасувати частково, а саме: в частині часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі №920/640/14 та в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року щодо виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу від 18.05.2015 року у справі №920/640/14.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» №578 від 25.03.2016 року про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі №920/640/14 задовольнити в повному обсязі.

Доповнити наказ господарського суду Сумської області від 18.05.2015 року інформацією щодо стягувача, що найменування стягувача за вказаним наказом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»; ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача 23697280; місцезнаходження стягувача 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1; місцезнаходження боржника 42000, Сумська область, м.Ромни, буд. Свободи, 28.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.