ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 32/5009/5385/11

Суддя Колодій Н.А.., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 32/5009/5385/11 від 26.09.2011р.

За позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача - 1 Якимівської районної державної адміністрації (72503, Запорізька область, смт. Кирилівка, пр. Жовтнева, 6)

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (правонаступник ЗАТ лікувальних-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця(01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41)

до відповідача - 3 Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (правонаступник ЗАТ Приазовкурорт), (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, буд. 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації (72503, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Молодих патріотів, буд. 17)

про визнання недійсним розпорядження № 125 від 17.03.2003 р., визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99)

За участю представників сторін:

Від прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 036005 від 15.10.2015 р.

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 439 від 30.12.2015 р.

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Від третьої особи - не зявився

Від ВДВС (заявника) ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. від відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. у справі № 32/5009/5385/11.

Заявник підтримав заяву та обґрунтовує її тим, що Закон України «Про виконавче провадження» встановлює тільки два вида стягнення це майнові та немайнові (зобовязального характеру), витребування будь якого майна у боржника ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не передбачено. У звязку з цим, просить суд:

- Змінити спосіб та порядок виконання наказу № 32/5009/5385/11 від 26.05.2016 р. виданого Господарським судом про витребування із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" обєктів нерухомого майна санаторій "Кирилівка", що розташований за адресою вул. Санаторна смт. Кирилівка Якимівський район (Корпус № 3, 3А, 2395,6 кв.м., Корпус № 2, 2Б, 1003,7 кв.м., Корпус № 2, 2Б1, 859,4 кв.м.; Перехідних, 2Б2, 33 кв.м., Грязеводолі- кування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, 2125 кв.м.; Адміністративний корпус, 2Г, 620,1 кв.м.; Корпус № 1, 2д, 721,4 кв.м.; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2, 943,1 кв.м.; Кінотеатр зимовий, 2ж, 825,7 кв.м.; Гараж-диспетчерська, 1І, 84,9 кв.м.; Прохідна, 1К, 27,5 кв.м.; Бокс на три автомобіля, 1І1, 213,6 кв.м.; Автогараж на три бокса, 1Н, 205,5 кв.м.; Гараж з майстернями, 1О, 464,2 кв.м.; Склад ДОК, 1П, 366 кв.м.; Склад № 3, 1Р, 157,2 кв.м.; Склад № 1,1С, 70,4 кв.м.; Склад № 41Т, 54,7 кв.м.; ЗТП, 1 У, 23,6 кв.м.; ЗТП,1У1, 52,7 кв.м.; Продовольчий склад, 1Ц, 362,2 кв.м.; Пральна, 1Ч, 233,1 кв.м.; Котельня на 4 котла,1ч1, 370 кв.м.; Котельня на З котла, 1Ч2, 171,4 кв.м.; Котельня, 143, 34,8 кв.м.; Площадка для паркування автотранспорту, 8,1248 кв.м.; Вбиральня, 1; Насосна питного водопостачання, 2; Мазутосховище, 3; Басейни регенерації грязі, 4; Насосна мінерального водопостачання, 5; Свердловина № 7, 6; Свердловина № 8, 7; Свердловина № 10, 9; Свердловина № 11, 10; Свердловина № 1/1, 11) та повернення його у власність держави в особі Фонду Державного майна України на:

- вилучення із чужого незаконного володіння "Приазовкурорт" обєктів нерухомого майна санаторій "Кирилівка", що розташований за адресою вул. Санаторна смт. Кирилівка Якимівський район (Корпус № 3, 3А, 2395,6 кв.м., Корпус № 2, 2Б, 1003,7 кв.м., Корпус № 2, 2Б1, 859,4 кв.м.; Перехідних, 2Б2, 33 кв.м., Грязеводолі- кування, 2, 1, 1, 1, 1, 1В, В1, В2, ВЗ, В4, В5, 2125 кв.м.; Адміністративний корпус, 2Г, 620,1 кв.м.; Корпус № 1, 2д, 721,4 кв.м.; їдальня, 1, 1, 1Є, Є1, Є2, 943,1 кв.м.; Кінотеатр зимовий, 2ж, 825,7 кв.м.; Гараж-диспетчерська, 1І, 84,9 кв.м.; Прохідна, 1К, 27,5 кв.м.; Бокс на три автомобіля, 1І1, 213,6 кв.м.; Автогараж на три бокса, 1Н, 205,5 кв.м.; Гараж з майстернями, 1О, 464,2 кв.м.; Склад ДОК, 1П, 366 кв.м.; Склад № 3, 1Р, 157,2 кв.м.; Склад № 1,1С, 70,4 кв.м.; Склад № 41Т, 54,7 кв.м.; ЗТП, 1 У, 23,6 кв.м.; ЗТП,1У1, 52,7 кв.м.; Продовольчий склад, 1Ц, 362,2 кв.м.; Пральна, 1Ч, 233,1 кв.м.; Котельня на 4 котла,1ч1, 370 кв.м.; Котельня на З котла, 1Ч2, 171,4 кв.м.; Котельня, 143, 34,8 кв.м.; Площадка для паркування автотранспорту, 8,1248 кв.м.; Вбиральня, 1; Насосна питного водопостачання, 2; Мазутосховище, 3; Басейни регенерації грязі, 4; Насосна мінерального водопостачання, 5; Свердловина № 7, 6; Свердловина № 8, 7; Свердловина № 10, 9; Свердловина № 11, 10; Свердловина № 1/1, 11) та передачі його у власність держави в особі Фонду Державного майна України шляхом складання акту приймання-передавання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2016 р. заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 10.08.2016 р. у сторін витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни способу та порядку виконання рішення , з підстав викладених в поясненнях (05/3-2443-11 від 09.08.2015 р.).

Представники позивача, відповідача 1, 2, та третьої особи в судове засідання 10.08.2016 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 3 надав відзив в якому зазначив, що не заперечує проти заяви відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції.

Розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення та дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. у справі № 32/5009/5385/11 задоволено частково позовні вимоги прокурора, визнано право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомості майна санаторій «Кирилівка», що розташований за адресою: вул. Санаторна, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, витребувано з чужого незаконного володіння ПрАТ «Приазовкурорт» спірний комплекс будівель та споруд та повернути його у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. по справі 32/5009/5385/11 залишено без змін.

24.05.2016 та 26.05.2016 р. на виконання рішення суду від 26.09.2011 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. по справі № 32/5009/5385/11 були видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ОСОБА_4 України Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду, згідно зі ст. 116 ГПК України, ст. 17 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та обовязковість рішень суду.

Згідно до ст. 2 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 11 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_4 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього ОСОБА_4 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

15.06.2016 р. Якимівським районним відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів № 32/5009/5385/11.

В строк для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення суду боржником в строк для самостійного виконання з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 80 (для юридичних осіб немайнового характеру) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян про що винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.06.2016 р. Відповідно до ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" до боржника застосовані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Звертаючись до суду із заявою про зміну виконання рішення, заявник просив змінити зобовязання витребування нерухомого майна на вилучення такого майна та передачу його позивачу, тобто змінити спосіб виконання рішення.

Будь-яких обґрунтувань вищезазначених доводів виконавцем не надано, крім посилань на ст. 32 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадженння» .

Разом з тим, статтею 32 вищезазначеного ОСОБА_4 визначено заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, вказана стаття не містить вичерпного переліку таких заходів та вказує на можливість їх встановлення безпосередньо у судовому рішенні.

Згідно ст. 61 ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження", у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 11 ОСОБА_4 України Про виконавче провадження).

Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі ОСОБА_4 України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається заявник не є доказами, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду способом, встановленим господарським судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить обєктивних обставин, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для зміни способу виконання рішення господарського суду від 26.09.2011 р. по справі № 32/5009/5385/11.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 р. у справі № 32/5009/5385/11 відмовити.

Суддя Н.А. Колодій