overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2015р.

від боржника не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 02.08.2016р. розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредиторських вимог до боржника призначено на 17.08.2016р.

12.08.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви кредитора, у звязку із перебуванням у щорічній відпустці.

16.08.2016р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника кредитора про витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 17.08.2016р. ліквідатор не зявився, відзиву на заяву не подав, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

Представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду заяв.

Заслухавши представника кредитора, враховуючи клопотання ліквідатора, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ Укрсоцбанк про визнання кредиторських вимог до боржника у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Ліквідатору надати відзив на заяву.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 925/718/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, за довіреністю;

від ІІІ особи ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" м.Черкаси

до Комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" м.Черкаси,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Черкаська обласна рада,

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами визнати Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 16 від 01.06.2013, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс, код 37610015 та Комунальним підприємством Аеропорт Черкаси, код 01130710, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,168 в редакції позивача.

Перед початком судового засідання сторони подали до суду додаткові докази.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні заявлених вимог не визнали, посилаючись, зокрема на те, що договором чітко визначено, що договір припиняє свою чинність у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Представник ІІІ особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, необхідно додатково вивчити подані суду додаткові докази, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів не зявився

від боржника не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 02.08.2016р. розгляд заяви ТДВ Інтер-А про визнання кредиторських вимог до боржника призначено на 17.08.2016р.

12.08.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви кредитора, у звязку із перебуванням у щорічній відпустці.

У судове засідання 17.08.2016р. представник кредитора, ліквідатор не зявилися, ліквідатор відзиву на заяву не подав, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

Враховуючи клопотання ліквідатора, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ТДВ Інтер-А про визнання кредиторських вимог до боржника у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Кредитору надати копію договору купівлі продажу №ІА 05/08/2014 від 05.08.2014р. та докази його виконання (продаж товару тощо).

3.Ліквідатору надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" серпня 2016 р. Справа № 926/2431/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Чернівецькій області

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості в сумі 10 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "05" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 927/719/16

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

адреса для листування: просп. Миру, 53, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Замглайська селищна рада,

провул. Заводський, смт. Замглай, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15005

Про стягнення 24153,87грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/253 від 29 січня 2016 року);

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" подано позов до Замглайської селищної ради про стягнення 24153,87грн. боргу, в тому числі 18760,65грн. заборгованості по оплаті вартості газу, 1050,59грн. інфляційних втрат, 347,53грн. 3% річних та 3995,10грн. пені відповідно до умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2015/ТП-БО-Ч 50523 від 09 листопада 2015 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій банківських виписок, яке задоволено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку представника відповідача та неподання витребування доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: кім. 29, проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2016 р. № 925/959/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д.,розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг 2010" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 152 997,87 грн. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Оберіг 2010" подано до Господарського суду Черкаської області позов за вих. № б/н від 15.08.2016 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, подвійного розміру заборгованості з орендної плати в сумі 152 997,87 грн. та про зобов'язання відповідача вжити заходи щодо звільнення орендованого нежитлового приміщення.

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач не виконав вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, не подав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та не зазначив докази, що підтверджують кожну із сум, із яких складається сума позову. У позовній заяві позивач вказав лише загальну суму, яку він просить стягнути з відповідача, однак не подав до позовної заяви і не вказав у самій позовній заяві обґрунтований розрахунок сум позовних вимог, що вимагається законом. Суми витрат на комунальні послуги вказані одним рядком без обгрунтування і розрахунків та без зазначення доказів, якими такі суми підтверджуються. У доданих до позовної заяви довідці про суму витрат і рахунках позивача також вказана лише загальна сума без відповідних розрахунків, обгрунтувань чи пояснень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа №926/1272/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія, м. Вижниця, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості 33591,68 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт (довіреність № 4393-О від 23.10.2013 р.)

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р. суддею Гончаруком О.В. задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю Карпати-Моравія м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в у сумі 33591,68 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 01.09.2015 р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 01.08.2016 р. розгляд справи призначено на 17.08.2016 р.

17.08.2016 р. відповідач у судове засідання не зявився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2016 року на 15:00 годин.

2. Участь сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 927/705/16

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С",

вул. Миру, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України",

вул. Незалежності, 3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Про стягнення 799757,70грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 27 травня 2016 року);

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" подано позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України" про стягнення 799757,70грн. боргу, в тому числі 595378,00грн. заборгованості по оплаті вартості товару, 66635,75грн. інфляційних втрат, 19402,37грн. 3% річних та 118341,58грн. пені відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів №220715 від 22 липня 2015 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання до суду через відділ документообігу від ДП "ДГ "Івківці" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів №220715 від 22 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року суд повернув позовні матеріали зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача зауважив, що на даний час не отримав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку повноважного представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: кім. 29, проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання.

4. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа №925/915/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніської центральної районної лікарні

до Редакції громадсько-політичної газети "Златокрай"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить витребувати у позивач додаткові докази по справі, оскільки прикладені до позовної заяви довідки про штатний розпис лікарні та отриману суму благодійних внесків урологічними хворими не є належними і допустими доказами. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки доводи та заперечення сторін спору слід перевірити в т.ч. за штатним розписом і відомостями із касової книги Золотоніської центральної районної лікарні. Позивач не заперечив проти витребування додаткових доказів, витребувані судом документи з приводу розрахунку суми моральної шкоди не подав. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,43 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 30 серпня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: оригінали для огляду та копії для приєднання у справу штатного розпису і касову книгу Золотоніської центральної районної лікарні за період січня-лютого 2016 року. Повторно надайте письмове пояснення із обґрунтуванням про спосіб обрахунку розміру моральної шкоди та докази її настання.

Відповідача: ----------

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 10/5026/1138/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., за участю: Ярмолінського Ю.В. (ліквідатор позивача), Денжанської О.С. (від відповідача за довіреністю) розглядає у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Черкаси справу № 925/660/14 за позовом комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання у справі №10/5026/1138/2012 за заявою комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.08.16 справу № 925/660/14 прийнято до розгляду в межах справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради, і призначено на 10 год. 30 хв. 18.08.2016.

До початку судового засідання, зокрема, від ліквідатора позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.08.2016 задоволено клопотання ліквідатора позивача, справу № 925/660/14, що розглядається в межах справи №05/5026/1138/2012 передано для автоматичного визначення складу колегії через систему діловодства господарського суду Черкаської області.

На час судового засідання склад колегії ще не визначений.

Отже, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 925/660/14.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників провадження іншою ухвалою суду після автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Суддя І.І. Гура