overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12070/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гусаков Є.І. за довіреністю;
від відповідача: Баннов М. М. за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 19-01/36/388 від 01.08.2016).

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 08.08.2016), клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 08.08.2016),клопотання про долучення письмового доказу до матеріалів справи (вих. № б/н від 08.08.2016), відзив на позовну заяву (вих. № б/н від 08.08.2016), клопотання про оголошення перерви в засіданні (вих. № б/н від 08.08.2016).

У судове засідання 08.08.2016 представники сторін з"явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів; необхідність подання нових доказів у справі.

Враховуючи клопотання представника відповідача та необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 о 17:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.

УХВАЛИВ:

22.08.16 о 17:00 год.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12076/16

За позовомМалого приватного підприємства "ФІАЛКА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велкорм"
проповернення суми попередньої оплати
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ільїнова І. В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство "ФІАЛКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велкорм" про повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 01.08.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (вих. № б/н від 02.08.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 08.08.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № б/н від 08.08.2016).

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з"явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез"явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів. Враховуючи клопотання відповідача та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи 29.08.2016 о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Суддя Дупляк О.М.

29.08.16 о 15:45 год.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

08.08.2016Справа № 910/10794/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доТовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Самойленко П.М. за довіреністю;
від відповідача: Мефодієнко І.С. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2016.

Через відділ діловодства суду 04.07.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 03/2564 від 04.07.2016).

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № 14643/УБК від 02.07.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляду справи на 08.08.2016.

У судове засідання 08.08.2016 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив у по справі (вих. № 03/3153 від 08.08.2016).

Представник позивача підтримав позову повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

08.08.2016Справа № 910/10379/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Некряч А. В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонере товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 відкладено розгляду справи на 12.07.2016.

Через відділ діловодства суду 01.07.2016 від МТСБУ надійшли документи по справі.

У судовому засідання 01.07.2016 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача визнала позов частково.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 08.08.2016.

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12047/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
провідшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшокування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 від МТСБУ надійшли документи по справі (вих. № 7/2-28/19164 від 14.07.2016).

Від позивача через відділ діловодства суду 25.07.2016 надійшли документи по справі (вих. № 26338 від 22.07.2016).

У судове засідання 08.08.2016 представники сторін не з"явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез"явлення представників сторін в судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2016 о 16:30. асідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Витребувати у позивача звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "ЗАЗ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Суддя Дупляк О.М.

29.08.16 о 16:30 год.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12086/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2016 не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез"явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даної справи.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2016 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повторно зобов"язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- докази виконання зобов'язання за договором на відкриття поточного рахунку та випуск корпоративної платіжної картки НОМЕР_1 від 23.09.2016.

Суддя Дупляк О.М.

29.08.16 о 15:30 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа № 905/3470/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/3470/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини»
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Головне управління Державної казначейської служби України Донецької області; 2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
простягнення заборгованості

представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» основний борг у розмірі 20769275,26 грн, 3% річних у розмірі 308978,53 грн та судовий збір у розмірі 182681,73 грн.

15.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 видано наказ.

08.06.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016 ЗВП №51233374 незаконними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні 27.07.2016 з розгляду скарги оголошено перерву до 03.08.2016.

У звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3470/15.

За результатом автоматичної зміни складу колегії суддів справу №905/3470/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді Ніколаєва Л.В., Огороднік Д.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/3470/15 до свого провадження.

2. Скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/3470/15 розглядати в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2016 об 11:45, в приміщенні господарського суду Донецької області у залі №403.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік
УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11629/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД";

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-ТРАНСБУД";

про стягнення 5 409 240,78 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Ковалевська Є.В., довіреність № 01/07-16 від 01.07.201р.;

від відповідача: Медведев Є.В., довіреність б/н від 05.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. справа №910/11629/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016р.

У судовому засіданні 21.07.16р. оголошено перерву до 11.08.2016р.

У судовому засіданні 11.08.201р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11629/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11671/16

За позовом Інституту проблем матеріалознавства ім.І.М. Францевича НАН України;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали";

про стягнення 12 988,35 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Зубаренко С.В., довіреність №01-12-Дир-497 від 10.06.2016р.;

від відповідача: Градун А.І., довіреність б/ від 01.06.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016р. справа №910/11671/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016о. розгляд справи №910/11671/16 відкладено на 11.08.2016р.

У судовому засіданні 11.08.201р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечував.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11671/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2016Справа № 910/14669/16
Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення грошових коштів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Отже, приписами зазначеної норми передбачено обов'язок заявника направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви (вих. № б/н, б/д) та доданих до неї документів заявником додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист № 851 від 10.08.2016 з якого вбачається, що відповідачу було направлено «Копію позовної заяви від 10.08.2016 для відповідача з додатками на 44 аркушах», проте в описі жодним чином не ідентифіковано, які саме додатки були направлені відповідачу, що унеможливлює суд установити факт виконання обов'язку заявником, передбаченого п. 2 ч.1 статті 56 ГПК України щодо відправлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви додатків. Інших доказів, які б свідчили про скерування доданих до позовної заяви додатків на адресу відповідача позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заявником при подачі позову порушено положення п. 2 ст. 57 ГПК України, що є підставою у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.