ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

ухвали за нововиявленими обставинами

15 серпня 2016 р. Справа № 3/22/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник П.А., розглянувши без виклику сторін та третіх осіб матеріали заяви № 3603/18-18-16 від 10.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза";

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Сетам"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9;

9. ОСОБА_10;

10 ОСОБА_11;

11. ОСОБА_12;

12. ОСОБА_13;

13. ОСОБА_14;

14. ОСОБА_15;

15. ОСОБА_16;

16. ОСОБА_17;

17. ОСОБА_18;

18. ОСОБА_19;

19. ОСОБА_20;

20. ОСОБА_21;

21. ОСОБА_22;

22. ОСОБА_23;

23. ОСОБА_24;

24. ОСОБА_25;

25. ОСОБА_26;

26. ОСОБА_27;

27. ОСОБА_88;

28. ОСОБА_28;

29. ОСОБА_29;

30. ОСОБА_30;

31. ОСОБА_31;

32. ОСОБА_32;

33. ОСОБА_33;

34. ОСОБА_34;

35. ОСОБА_35;

36. ОСОБА_36;

37. ОСОБА_37;

38. ОСОБА_38;

39. ОСОБА_39;

40. ОСОБА_40;

41. ОСОБА_41;

42. ОСОБА_42;

43. ОСОБА_43;

44. ОСОБА_44;

45. ОСОБА_45;

46. ОСОБА_46;

47. ОСОБА_47;

48. ОСОБА_48;

49. ОСОБА_49;

50. ОСОБА_50;

51. ОСОБА_51;

52. ОСОБА_52;

53. ОСОБА_53;

54. ОСОБА_54;

55. ОСОБА_55;

56. ОСОБА_56;

57. ОСОБА_57;

58. ОСОБА_58;

59. ОСОБА_59;

60. ОСОБА_60;

61. ОСОБА_61;

62. ОСОБА_62;

63. ОСОБА_63;

64. ОСОБА_64;

65. ОСОБА_65;

66. ОСОБА_66;

67. ОСОБА_67;

68. ОСОБА_68;

69. ОСОБА_69;

70. ОСОБА_70;

71. ОСОБА_71;

72. ОСОБА_72;

73. ОСОБА_73;

74. ОСОБА_74;

75. ОСОБА_75;

76. ОСОБА_76;

77. ОСОБА_77;

78. ОСОБА_78 ;

ОСОБА_79;

80. ОСОБА_80;

81. ОСОБА_81;

82. ОСОБА_82;

83. ОСОБА_83;

84. ОСОБА_84;

85. ОСОБА_85;

ОСОБА_86;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 у справі №3/22/2012/5003 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф. судді: Говор Н.Д., Банасько О.О.) скаргу №б/н від 03.09.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (надалі ТОВ"Диженю Плаза"/скаржник) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі ВДВС України) задоволено:

- визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Ґонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза";

- визнано протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 16.06.2015 про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, №б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (судді: Філіпова Т.Г., Гулова А.Г., Василишин А.Р.) ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені скарги ТОВ "Диженю Плаза" на дії ВДВС України б/н від 03.09.2015 у справі № 3/22/2012/5003 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. (судді: Барицька Т.Л., Губенко Н.М., Картере В.І.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №3/22/2012/5003 скасовано, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 у справі №3/22/2012/5003 залишено без змін.

11.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява № 3603/18-18-16 від 10.08.2016 р. ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 11.08.2016 р. вказану заяву ДП "Сетам" передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Розглянувши матеріали заяви ДП "Сетам" про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За приписами ч.1 ст.56 ГПК України доказом надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам є лист з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів направлення іншим сторонам її копії. Як додаток до заяви зазначено (п.6): "Докази направлення копій заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 30.10.2015 р. у справі № 3/22/2012/5003 іншим учасникам справи на _ арк.". Однак як слідує з наданих заявником описів вкладення до цінних листів з відбитком штемпеля органу поштового зв''язку від 09.08.2016 р. на адреси інших учасників процесу було направлено лише додатки до заяви про перегляд ухвали суду від 30.10.2015 р. (копія ухвали від 30.10.2015 р., копія листа від 25.07.2016 р., копія листа ВДВС від 29.07.2016 р., копія фіскального чеку № 3286 від 19.08.2015 р. та копія витягу інформації з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта"), в той час, коли жодних відомостей про наявність самої заяви № 3603/18-18-16 від 10.08.2016 р. ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003 у сторін та третіх осіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали заяви не містять доказів направлення учасникам копії поданої до суду заяви.

На підставі викладеного вище заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що після усунення зазначених обставин відповідна заява може бути подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 113 (ч. 5, п. 2 ч. 6) Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву № 3603/18-18-16 від 10.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003 разом з доданими документами повернути заявнику.

Копію заяви № 3603/18-18-16 від 10.08.2016 року ДП "Сетам" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.10.2015 р. по справі № 3/22/2012/5003 долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

Копію ухвали надіслати згідно переліку.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114)

3 - відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 64);

4 - відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція -Україна" (вул. Келецька, 51, м. Вінниця, 21027);

5 - заявнику (вул.Артема, буд.73, м.Київ, 04053)