ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 911/1613/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Нестеренко Є. І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність № 601 від 31.05.2016 р.);

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність № 2026 від 28.12.2015 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ;

в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, м. Ірпінь

у справі № 911/1613/15

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області, м. Ірпінь

до:

1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

2) Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь;

3) Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ;

в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком, м. Київ

про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-3 надійшла скарга № 14-10/380 від 26.04.2016 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, у якій він просить суд визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 р. ВП № 50722859 та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 р. ВП № 50722859.

В обґрунтування своєї скарги відповідач-3 зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 р. ВП № 50722859 є неправомірними, а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 р. ВП № 50722859 є незаконною, так як державним виконавцем було направлено вищевказану постанову на адресу відповідача-3 всупереч положенням ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, лише 16.04.2016 р., що унеможливило добровільне виконання боржником свого обовязку в строк 15 днів з моменту винесення вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком на дії та поставнову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 911/1613/15 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-3 надійшли уточнення № 14-10/353 від 15.06.2016 р. до скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, у яких він просить суд визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 50722859 від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ВП № 50722859 від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

15.06.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі, з урахуванням його уточнень до скарги.

Уточнення № 14-10/353 від 15.06.2016 р. відповідача-3 до скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції прийняті судом до розгляду.

Прокурор та представник відповідача-2 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті скарги.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2015 р. у справі № 911/1613/15 за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ „Укртелеком про визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії, визнання недійсними договору оренди нерухомого майна та додаткової угоди до нього, зобовязання звільнити та повернути нерухоме майно позов задоволено частково і вирішено визнати недійсними договір оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладений між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, та додаткову угоду № 3 від 22.05.2013 р. до договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладену між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ПАТ „Укртелеком; зобовязати ПАТ „Укртелеком звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 02.09.2015 р. у справі № 911/1613/15 залишено без змін.

25.01.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50722589 з примусового виконання наказу № 911/1613/15, виданого господарським судом Київської області 25.01.2016 р., про зобовязання ПАТ „Укртелеком звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ПАТ „Укртелеком встановлено строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 15 днів з моменту винесення постанови.

Копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 була направлена Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на адресу боржника - ПАТ „Укртелеком 16.04.2016 р. і отримана останнім 19.04.2016 р., що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Київської області № 911/1613/15 від 25.01.2016 р. про зобовязання ПАТ „Укртелеком звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Ірпінської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, вартістю 207 525, 00 грн, загальною площею 62, 2 кв.м., розташованого на вул. Жовтневій, 129-А, в м. Ірпені Київської області, згідно договору оренди № 945-32 нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2010 р., укладеного між Відділом освіти Ірпінської міської ради та ВАТ „Укртелеком, містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, та є виконавчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 50722589, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 від 07.04.2016 р., а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 є такою, що відповідає вимогам законодавства України.

Заперечення відповідача-3 щодо того, що постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 ним було отримано лише 19.04.2016 р., що унеможливило добровільне виконання боржником свого обовязку в строк 15 днів з моменту винесення вказаної постанови, а тому така постанова Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 є незаконною - є необґрунтованими, оскільки такі обставини жодним чином не стосуються оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження в частині законності та обґрунтованості її винесення і не можуть бути підставою для її скасування, а можуть бути підставою для перевірки законності подальших дій та рішень виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при прийнятті постанови від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589, викладені у скарзі № 14-10/380 від 26.04.2016 р. відповідача-3 - ПАТ „Укртелеком, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача-3 про визнання їх відповідно неправомірними та недійсною є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 14-10/380 від 26.04.2016 р. (вх. № 114/16 від 28.04.2016 р.) Публічного акціонерного товариства „Укртелеком на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50722589.

Суддя В.М.Бацуца