УХВАЛА

21.07.2016Справа № 910/11236/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про скасування забезпечення позову в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАВТ ГРУП»

до 1) публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний

комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дон-

Поставка»

про стягнення заборгованості в розмірі 29 588 932,91 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Т.В. (довіреність б/н від 22.06.2016);

від відповідача 1: Печена І.В. (довіреність № 26 від 23.02.2016);

від відповідача 2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БАВТ ГРУП» (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дон-Поставка» (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості у розмірі 24 565 085,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між ним та відповідачем 1 був укладений договір № 15-0656-02 від 31.03.2015 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу 1 товар, а відповідач 1 зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначив, що між ним та відповідачем 2 був укладений договір поруки № 1 від 02.02.2016 (далі - договір поруки), згідно з умовами якого відповідач 2 частково, в розмірі 2 000,00 грн з ПДВ, поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 його обов'язку за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015.

Відповідач 1 зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору, виконав неналежним чином та здійснив оплату товару, переданого позивачем, частково і з порушенням строків, встановлених умовами договору. Відповідач 2, в свою чергу, обов'язків поручителя перед позивачем не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідачів 16 160 917,55 грн основного боргу, 6 296 027,11 грн пені, 808 100,87 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 258 740,84 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 041 299,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2016 вказаний вище позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11236/16.

16.06.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача 1 в розмірі: 24 563 085,70 грн - заборгованості за договором, 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору, 499 960,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката; а також накласти арешт на грошові кошти відповідача 2 у розмірі: 2 000,00 грн - за договором поруки, 16,54 грн - витрат по сплаті судового збору, 40,00 грн - витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 1 в сумі: 24 563 085,70 грн - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015; 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору, в решті задоволення заяви - відмовлено.

11.07.2016 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення їх розміру, просив суд стягнути з відповідачів 19 401 988,43 грн основного боргу, 7 833 729,12 грн пені, 970 149,41 грн штрафу, три проценти річних у розмірі 321 934,07 грн та інфляційну складову боргу в сумі 1 061 131,88 грн - всього 29 588 932,91 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, у якій відповідач 1 просить суд скасувати накладений ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача 1 в сумі: 24 563 085,70 грн - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015; 206 683,46 грн - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 1 зазначив, що рішення господарських судів, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 21.06.2016, виконані або виконуються ним в добровільному порядку, справи про банкрутство щодо відповідача 1 не порушено, тому підстави вважати, що рішення господарського суду, прийняте за результатами розгляду даного спору, може бути не виконане відсутні.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 (далі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16) роз'яснено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У судовому засіданні 21.07.2016 Господарським судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/11236/16, позов задоволено частково, зокрема з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» стягнуто 19 399 988,43 грн основного боргу, три відсотки річних у розмірі 321 934,07 грн, інфляційну складову боргу в сумі 598 209,89 грн - всього 20 320 132,39 грн, а також 74 992,50 грн витрат на оплату послуг адвоката, 141 950,76 грн витрат на сплату судового збору.

З огляду на те, що в задоволенні частини позовних вимог відмовлено, суд вважає, що потреба у забезпеченні позову в цій частині відпала.

Крім того, згідно з п. 7.1 постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Оскільки розмір задоволених позовних вимог менший ніж розмір заявлених, суд вважає за необхідне обмежити розмір підданих арешту грошових коштів відповідача 1 - публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», розміром задоволених позовних вимог та, відповідно, скасувати вжиті заходи до забезпечення позову в частині, що перевищує розмір задоволених позовних вимог.

Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача 1 про скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню частково, а саме: заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 242 953,31 грн (24 563 085,70 - 20 320 132,39) - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015 та в сумі 64 732,70 грн (206 683,46 - 141 950,76) - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про скасування забезпечення позову задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/11236/16, в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б; ідентифікаційний код 05393043), в сумі: 4 242 953,31 грн - за договором № 15-0656-02 від 31.03.2015; 64 732,70 грн - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті задоволення заяви про скасування забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 21 липня 2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань