Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" серпня 2016 р. Справа № 906/274/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин)

про стягнення 220660,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин) про стягнення 220660,03 грн.

Господарським судом ухвалою від 28.03.2016р. порушено провадження у справі №906/274/16, розгляд справи призначено на 10.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.05.2016р. зважаючи на подане представником позивача клопотання за вх.№5389/16 від 10.05.2016р. про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, з урахуванням також неявки в засідання представника відповідача та необхідність надання додаткових документів по справі (довідки про стан заборгованості, доказів здійснених оплат), розгляд справи відкладено на 31.05.2016р. та продовжено встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Ляхевич А.А. на лікарняному, розгляд справи № 906/274/16, призначений на 31.05.2016р., не відбувся.

За наведених обставин, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.06.2016р. розгляд справи призначено на іншу дату, з врахуванням при цьому, запланованої відпустки судді, а саме, на 04.08.2016р.

Слід зазначити, що 01.06.2016р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" надійшла зустрічна позовна заява від 30.05.2016р. разом з додатками, заявлена до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №3-10-15 від 12.10.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Біріт імені Шевченка". При цьому, ТОВ "Біріт імені Шевченка" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Розглядаючи питання щодо прийняття даної зустрічної позовної заяви, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно абз.2 п.3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи №906/274/16, господарський суд перейшов до розгляду даної справи по суті (протокол судового засідання від 10.05.2016р.).

За таких обставин, зустрічну позовну заяву подано з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Разом з тим, аналіз процесуального законодавства, яке регулює порядок вчинення судом дій при надходженні позовної заяви, в тому числі і зустрічної (ст.ст.62, 63, 64 ГПК України), дозволяє зробити висновок, що в разі подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті, в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи із приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки підстави для її повернення згідно положень ст.63 ГПК України, яка містить їх вичерпний перелік, відсутні.

Суд зауважує, що відмова в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви зумовлена порушенням імперативних приписів ч.5 ст.22, ч.1 ст.60 ГПК України.

При цьому, за наведених обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті судом не вирішується.

Матеріали зустрічної позовної заяви долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись ст.60, п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт імені Шевченка" (Житомирська обл., Баранівський р-н, с.Радулин) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним відмовити.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2,3 - сторонам (реком.)