ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
04 серпня 2016 року Справа № 923/582/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Продексим, ЛТД" на дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон
до: Приватного підприємства "Агропродукт Н", Херсонська область
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТФ "Агро-Діло", м. Миколаїв
про стягнення 8968792 грн. 67 коп.
та за зустрічним позовом
за заявою Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка
про визнання недійсним договору поруки
За участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - представник, дов. від 23.02.2016 р. (у справі).
від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - не прибув.
від третьої особи (ТОВ "АТФ "Агро-Діло") - не прибув.
від третьої особи (ТОВ "Киселівка") - не прибув.
від УДВС ГТУЮ у Херсонській області - ОСОБА_2, представник, дов. № 9405 від 08.06.2016 року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. по справі № 923/582/16 частково задоволено первісний позов, з відповідача на користь позивача стягнуто 8568792 грн. 67 коп., у задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2016 р. за участі уповноважених представників сторін, судом було винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ "Продексим, ЛТД" про забезпечення первісного позову, поданої відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України. В межах заявленої суми було накладено арешт на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках.
На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р. про забезпечення позову Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі РВ ДВС) 24.06.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51519126 по примусовому виконанню цієї ухвали, складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016 р.
22 липня 2016 р. ТОВ "Продексим, ЛТД" в порядку ст. 121-1 ГПК України, звернувся зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови начальника управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126.
В поданій скарзі скаржник просить господарський суд визнати неправомірними дії начальника управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126, а саму постанову визнати недійсною.
Розгляд скарги призначено на 04.08.2016 р., про що винесено відповідну ухвалу від 27.07.2016 р.
Представники відповідача (позивач за зустрічним позовом) та третіх осіб на виклик суду для участі у розгляді скарги не прибули без пояснення поважності причини, що унеможливили явку, що за приписом ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає її розгляду.
Мотивуючи скаргу, позивач (ТОВ "Продексим, ЛТД") посилається на те, що оспорювану постанову винесено з порушенням положень п. 3.2 Порядку витребування і проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 136/5 від 01.12.2004 р. (далі за текстом Порядок).
Постанова від 21.07.2016 р. про витребування та зупинення ВП № 51519126 не містить обставин, що зумовили проведення перевірки; обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження; обґрунтування доцільності проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.
Скаржник звернув увагу суду на ту обставину, що в процесі примусового виконання ухвали господарського суду від 23.06.2016 р. про застосування заходів до забезпечення позову від 23.06.2016 р., невстановлені особи, використовуючи сільськогосподарську техніку, розпочали здійснювати незаконний покіс незібраного врожаю зернових 2016 р., який на час покосу був арештованим і знаходився на відповідальному зберіганні у ТОВ "УПК", у зв'язку з чим, за зверненням ТОВ "УПК" щодо вчинення невстановленими особами злочинних дій, Білозерським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області порушено кримінальне провадження за реєстр. № 245.
Одночасно із зупиненням на підставі оспорюваної постанови, відкритого на виконання ухвали Господарського суду від 23.06.2016 р. ВП № 51519126, особи, які представились працівниками ТОВ "АТФ "Агро-Діло", якому відповідач - ПП "Агропродукт Н", намагався продати свої активи до винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову, розпочали масштабний збір арештованого врожаю.
Орган державної виконавчої служби правом надання письмового відзиву на подану скаргу не скористався, його уповноважений представник в наданих суду усних поясненнях щодо поданої скарги зазначила, що ВП № 51519126 державним виконавцем Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р. про забезпечення позову було відкрито з порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 2 частини другої якої покладає на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ в Херсонській області виконання судових рішень, за якими сума зобов'язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень.
Зважаючи на цю обставину, ВП № 51519126 було зупинено, витребувано і в порядку ст.ст. 83, 84, 85 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. передано для подальшого виконання до управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.
За наслідками проведеної перевірки дії заст. начальника Білозерського райвідділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо відкриття ВП № 51519126 визнані такими, що здійснені з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", а начальнику Білозерського РВ ДВС доручено скасувати постанову про відкриття ВП № 51519126.
Заслухавши доводи скаржника і представника органу державної виконавчої служби та надавши їм оцінку з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд визнав подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
23 червня 2016 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладено арешт, в межах заявленої до стягнення суми - 8968792 грн. 67 коп. на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем за первісним позовом (ПП "Агропродукт Н") земельних ділянках загальною площею 1088,546 га, шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам.
Зазначена ухвала підлягала негайному виконанню.
При її винесенні судом було враховано встановлені факти відчуження відповідачем значної кількості рухомого майна (сільськогосподарської техніки). Крім того з березня 2016 р. відповідачем було розпочато процедуру ліквідації на підставі рішення засновника - фізичної особи ОСОБА_4 (яка має кількість голосів на зборах пропорційну розміру частки у Статутному капіталі, що становить 100 %) про продаж її частки на користь ТОВ "АТФ "Агро-Діло" та вихід її зі складу засновників; те що після звернення з вимогою про включення до проміжного ліквідаційного балансу боргу в сумі 8968792 грн. 67 коп., відповідачем 30.05.16 р. було прийнято рішення про припинення процедури продажу активів; відсутність будь-яких інших наявних активів, крім незавершеного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до винесеної ухвали ВДВС Білозерського РУЮ було відкрито ВП № 51519126 та складено акт опису й арешту майна від 24.06.2016 р., згідно з яким арештовано та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Українська продовольча корпорація" незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем (ПП "Агропродукт Н") земельних ділянках - загальною площею 1088,546 га.
21 липня 2016 р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про витребування з власної ініціативи із Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області для проведення перевірки законності ВП № 51519126 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області для проведення об'єктивної та ґрунтовної перевірки з метою контролю за законністю виконавчого провадження із зупиненням ВП № 51519126 на період перевірки.
29.07.2016 р. начальником УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якою дії заст. начальника Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо відкриття виконавчого провадження № 51519126 з примусового виконання ухвали № 923/582/16, виданої 23.06.2016 р. Господарським судом Херсонської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми - 8968792 грн. на незібраний врожай зернових, визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Доручено скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, а згідно зі статтею 84 цього Кодексу, здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники- щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення); районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Порядок та механізм витребування і проведення перевірки виконавчих проваджень визначається «Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 року.
Згідно вимог пункту 3.2. вищезазначеного Порядку, про проведення перевірки
виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою
виноситься вмотивована постанова.
У постанові зазначаються:
підстави витребування даного виконавчого провадження;
в мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки. При прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи обґрунтовується необхідність здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення;
в резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, в якому воно знаходиться на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення даного виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.
Вище зазначеним вимогам законодавства оспорювана постанова не відповідає, оскільки в ній не зазначено: обставини, що зумовили проведення перевірки; обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження; обґрунтування доцільності проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.
Суд враховує, що після зупинення виконавчого провадження № 51519126, розпочався процес збирання врожаю зернових 2016 року. Зазначені дії розпочали здійснювати особи, які представились працівниками АТФ «Агро-Діло», яким ПП «Агропродукт Н» намагався продати активи до винесення ухвали господарським судом Херсонської області від 23.06.2016 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 51519126.
Згідно з п.п. 9.13. пункту 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням викладеного суд визнає недійсною постанову начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 21.07.2016 р. про витребування виконавчого провадження № 51519126.
Керуючись ст.ст. 86, 121-1 ГПК України, господарський суд

1. Визнати недійсною постанову начальника управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 21.07.2016 р. про витребування виконавчого провадження № 51519126.
Суддя Н.О. Задорожна