КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Справа №925/413/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ПрАТ «Олександрівка»

на Рішення Господарського суду Черкаської області

у справі № 925/413/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом ПрАТ «Олександрівка»

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у

Черкаській області

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське товариство "Олександрівка" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в якому просив визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 25.05.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Жашківському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2011 за №001214.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016 № 925/413/16 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Позивач ПрСТ "Олександрівка", не погодившись з прийнятим Рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського міста Черкаської області від 30.05.2016 № 925/413/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити.

За Ухвалою КАГС від 13.07.2016 № 925/413/16 апеляційну скаргу позивача ПрСТ "Олександрівка" було повернуто без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

03.08.2016 через відділ канцелярії КАГС було після усунення недоліків позивачем ПрСТ "Олександрівка" повторно подано апеляційну скаргу на Рішення Господарського міста Черкаської області від 30.05.2016 № 925/413/16.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлев М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки позивачем не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016 № 925/413/16 заявник звернувся 29.07.2016 (що вбачається з відбитку поштового штемпеля на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання.

При цьому, у поданій апеляційній скарзі відсутні будь - які звернення позивача до суду про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. За змістом своєї скарги позивач лише констатує факт повернення скарги, яке було здійснено за Ухвалою КАГС від 13.07.2016 № 925/413/16 та усунення ним зазначених в ній недоліків. У даному випадку, наведене не може розцінюватись колегією суддів, як клопотання про відновлення процесуального строку оскарження.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК.

За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу позивача Приватного сільськогосподарського товариства "Олександрівка" на Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2016 № 925/413/16 з доданими матеріалами на 21 (двадцять одному) арк., в тому числі оригінали Платіжних доручень: від 24.06.2016 №613 про сплату судового збору на суму 1 504,80 грн., та від 20.07.2016 № 748 на суму 11,00 грн.

Копію даної Ухвали Київського апеляційного господарського суду № 925/413/16 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 925/413/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв