ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 5016/2214/2012(5/88)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Поліщук Л.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 031666 від 26.01.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016

у справі № 5016/2214/2012(5/88)

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія»

про відшкодування збитків в сумі 3 853 199,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі стягувача надійшла скарга від 16.05.2016 № 05/1-530вих-16 на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби в якій він просить, з урахуванням доповнень від 31.05.2016 № 05-53вих-16, визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Відділ ДВС) щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Миколаївської області на постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88), визнати недійсною та скасувати постанову виконувача обовязків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 06.05.2016 про відмову у задоволенні скарги заступника прокурора Миколаївської області від 27.04.2016 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88), зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88), зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88), оскільки прийняті постанови Відділом ДВС є незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 скаргу заступника прокурора Миколаївської області від 16.05.2016 № 05/1-530вих-16, з урахуванням доповнень від 31.05.2016 № 05-53вих-16 задоволено.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у задоволенні скарги заступника прокурора Миколаївської області на постанову головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88).

Визнано недійсною та скасовано постанову виконувача обовязків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 06.05.2016 про відмову у задоволенні скарги заступника прокурора Миколаївської області від 27.04.2016 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88).

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 ВП № 50825641 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88).

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2013 у справі № 5016/2214/2012(5/88).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Управління Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 5016/2214/2012(5/88) та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволені скарги заступника прокурора Миколаївської області від 16.05.2016 № 05/1-530вих-16, з урахуванням доповнень від 31.05.2016 №05-53вих-16.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу вважає вказану ухвалу такою, що прийнята судом з порушенням вимог статей 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у документах, що були надані до заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 відсутні відомості, що підтверджують представництво інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Філінюка І.Г., Пироговського В.Т.) від 25.07.2016 апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2016 о 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 у звязку з перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В., судді учасника-колегії ОСОБА_4 у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016, апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Поліщук Л.В., Бєляновський В.В.

У судове засідання 09.08.2016 зявились представник прокуратури, який просив ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 5016/2214/2012(5/88) залишити без змін, а апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія» на користь держави в особі державної екологічної інспекції у Миколаївській області збитки, спричинені державі внаслідок порушення законодавства про охорону й раціональне використання водних ресурсів та забруднення земельних ресурсів в розмірі 3853199,18 грн. Стягнуто з ТОВ «Морська транспортна компанія» в дохід Державного бюджету України 68820 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ «Морська транспортна компанія» в дохід Державного бюджету України 34410 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 господарським судом Миколаївської області 26.09.2013 видано накази.

Згідно постанови Відділу ДВС від 15.04.2016 заступнику прокурора Миколаївської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у документах, які додані до заяви від 07.04.2016 № 05/2-262вих-16 про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості, що підтверджують представництво інтересів держави в суді прокурором, а також не вказано суму боргу, з урахуванням стягнутих 297,79 грн.

27.04.2016 заступник прокурора Миколаївської області подав до начальника Відділу ДВС скаргу від 27.04.2016 № 05/1-418вих-16 на вказану постанову Відділу ДВС від 15.04.2016.

Згідно постанови від 06.05.2016 заступнику прокурора Миколаївської області відмовлено в задоволенні скарги від 27.04.2016 № 05/1-418вих-16.

Згідно частин 1, 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, наказів господарських судів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів держави у суді.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, під час предявлення виконавчого документа до виконання, надання доказів, що підтверджують представництво інтересів держави в суді, а також вказувати суму стягнутих коштів.

Згідно заяви заступника прокурора Миколаївської області від 07.04.2016 № 05/2-262вих-16 до Відділу ДВС вказується, що направляється для відкриття виконавчого провадження наказ, виданий за рішенням у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Таким чином, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як ненадання прокурором відомостей, що підтверджують представництво інтересів держави в суді прокурором, оскільки такі дії суперечать приписам п.2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

Отже, господарський суд Миколаївської області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги заступника прокурора Миколаївської області від 16.05.2016 № 05/1-530вих-16, з урахуванням доповнень від 31.05.2016 № 05-53вих-16.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 5016/2214/2012(5/88) не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,

101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 5016/2214/2012(5/88) залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.08.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський