ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1652/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», м. Новий Розділ

про: стягнення 252598,53грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1- представник (довіреність №45-270 від 05.07.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» (м. Київ) до Державного підприємства «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (м. Новий Розділ) про стягнення 252598,53грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 06.07.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представники відповідача в судове засідання прибули.

06.07.2016 року представник відповідача подав відзив (вх. №3502/16 від 06.07.2016р.) на позовну заяву, у пункті 2 прохальної частини котрого викладено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філію УМГ «Львівтрансгаз» (Бібрське ЛВУМГ), яке суд відхилив з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

У абз. 8 пункту 1.6. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб. Водночас вони можуть на загальних підставах виступати в судовому процесі від імені відповідних юридичних осіб за наявності належних повноважень (частина четверта статті 28 ГПК).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав заперечення (вх. №30734/16 від 21.07.2016р.) на відзив на позовну заяву.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечили, подали клопотання (вх. №30775/16 від 21.07.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, подав пояснення по справі (вх. №32402/16 від 04.08.2016р.).

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечили, подали клопотання (вх. №3910/16 від 04.08.2016р.) про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають під час розгляду спору та на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог, потрібні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від №4 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У пункті першому прохальної частини клопотання (вх. №3910/16 від 04.08.2016р.) представник відповідача просив проведення експертизи доручити експертам ПрАТ «Інститут енергоаудиту та обліку енергоносіїв» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73/4).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У пункті 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Оскільки, представником відповідача не зазначено мотивів, що є обставинами, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У поданому представником відповідача клопотанні (вх. №3910/16 від 04.08.2016р.) про призначення судової експертизи зазначено запитання, які відповідач пропонує для вирішення судовому експерту:

- який метод застосовується позивачем для визначення обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу на його газоспоживчому та газореголюючому обладнанні (запобіжні пристрої, скидні клапани, продувні свічки, пристрої редукування, система одоризації) після комерційного вузла обліку газу на газорозподільній станції ГРС-Новий Розділ?;

- чи має позивач фізичну змогу встановити комерційний вузол обліку газу після газоспоживчого та газореголюючого обладнання (запобіжні пристрої, скидні клапани, продувні свічки, пристрої редукування, система одоризації) на газопроводі середнього тиску газорозподільної станції ГРС-Новий Розділ на межі балансової належності?;

- чи виникає у позивача технологічна необхідність забезпечення окремим вузлом обліку газоспоживче та газорегулююче обладнання (запобіжні пристрої, скидні клапани, продувні свічки, пристрої редукування, система одоризації) на газопроводі середнього тиску газорозподільної станції ГРС-Новий Розділ?.

З метою надання можливості позивачу скористатися правом пропонувати перелік питань для експертизи в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.08.2016 р.

Після закінчення перерви, позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 11.08.2016 року не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

10.08.2016 року представником позивач через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано клопотання (вх. №32952/16), у якому зазначено запитання, які позивач пропонує для вирішення судовому експерту:

1. Чи відповідають дійсним фактичним даним обсяги надходження газу на газорозподільні станції ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в грудні 2015 року, а також в січні березні 2016 року, що зазначені в актах приймання-передачі природного газу, складених структурним підрозділом ПАТ «Укртрансгаз» Бібрським ЛВУМГ філії «УМГ «Львівтрансгаз»?

2. Чи є різниця обсягів природного газу між даними ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» обсягами місячного негативного небалансу в грудні 2015 року та в січні березні 2016 року?

3. Чи надавались ПАТ «Укртрансгаз» послуги з балансування обсягів природного газу ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в грудні 2015 року, а також в січні-березні 2016 року і на який обсяг?

Оскільки необхідність призначення у справі судової експертизи виникла для зясування обставин, на підставі яких відповідач заперечує проти позовних вимог, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Суд звертає увагу, що у поданому клопотанні (вх. №3910/16 від 04.08.2016р.) відповідач гарантував здійснення оплати експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/1652/16 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають обсяги надходження газу на газорозподільні станції ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в грудні 2015 року, а також в січні березні 2016 року, обсягам газу, що зазначені в актах приймання-передачі природного газу, складених структурним підрозділом ПАТ «Укртрансгаз» Бібрським ЛВУМГ філії «УМГ «Львівтрансгаз»? Якщо ні, то в чому причина розбіжностей?

2) Чи є різниця обсягів природного газу між даними ДП «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» обсягами місячного негативного небалансу в грудні 2015 року та в січні березні 2016 року?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати відповідача Державне підприємство «Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 2; ідентифікаційний код 32940082) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого запитання.

7. Зупинити провадження у справі № 914/1652/16 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.