overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" серпня 2016 р. Справа № 926/2357/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранс Маркет", м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 капітального будівництва, м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та фактично виконані роботи у сумі 751842,67 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "29" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликались

Від банкрута - не викликались

У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 002 798,20 грн.

15.08.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська будівельна компанія звернулось з заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимог від 24.06.2016р. між приватним підприємством ВКФ «Збуд-монтаж-електросервіс» та заявником.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05.09.2016 р. на 10 годин 10 хвилин.

3. Участь приватного підприємства ВКФ «Збуд-монтаж-електросервіс», ТОВ Буковинська будівельна компанія та ліквідатора у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, приватному підприємству ВКФ «Збуд-монтаж-електросервіс» та ТОВ Буковинській будівельній компанії.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №926/2190/16

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» м. Чернівці

про скасування рішення комісії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі відокремленого підрозділу Чернівецького району електричних мереж ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» м. Чернівці про скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 178 від 13.07.2017 р. з розгляду акту про порушення № 123018 від 20.04.2016 р.

Ухвалою від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.08.2016 р.

15.08.2016 р. сторони у судове засідання не зявилися, натомість кожна окремо надали клопотання про перенесення розгляду справи. Подані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.2016 р. на 10 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликались

Від банкрута - не викликались

У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 29.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 526 002 798,20 грн.

15.08.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю Буковинська будівельна компанія звернулось з заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимог від 28.07.2016р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та заявником.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 05.09.2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Участь фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ТОВ Буковинська будівельна компанія та ліквідатора у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та ТОВ Буковинській будівельній компанії.

Суддя А.А.Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
=====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Справа № 927/753/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 57 від 08.08.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз 2000", , вул. Леніна, 4 А, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430

Поштова адреса: вул. Соборності, 19, м. Полтава, 36020

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 16500

Предмет спору: про стягнення 132881, 40 грн

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2016 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобов'язати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду);

4. Зобов'язати відповідача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

05.08.2016Справа № 910/14103/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр Україна"

про про стягнення 425 171,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано
Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №116/112/23419 від 21.12.2015 р., виданій на ім`я Мелимука Ю.Р., не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2016Справа № 910/14328/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В.

про про зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не зазначений код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки:

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 3.52. Типової інструкції з діловодства у центральних державних архівних установах України, Державному архіві в Автономній Республіці Крим, державних архівах областей, міст Києва і Севастополя напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис".

Крім того, напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Натомість позивачем додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладена обставина є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 р. Справа № 904/4089/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Екопрон» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі №904/4089/16

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Екопрон",

м. Дніпропетровськ

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та скасування реєстрації змін до установчих документів,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 15 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Апелянту - надати у судове засідання докази наявності у представника ОСОБА_2 відповідних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 р. Справа № 904/4571/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. у справі №904/4571/16

за позовом ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроспецремонт»,

смт.Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про відновлення становища, що існувало до порушення прав, як учасника товариства,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 30 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 р. Справа № 912/1491/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1, м.Світловодськ Кіровоградської області, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2016р. у справі №912/1491/16

за позовом ОСОБА_1, м.Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром»,

м.Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень та редакцій статуту,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.З огляду на звернення апелянта у встановлений ст.93 ГПК України строк, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 45 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

4.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 904/5696/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шестопалова Олега Володимировича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБаудМонтажПроект", м.Нікополь, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестБаудМонтажПроект", м.Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.08.2016 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.М.Науменко Суддя І.О.Вечірко