ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. Справа № 917/2014/15

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі 917/2014/15 -

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37600

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_7

до 1. ОСОБА_4, АДРЕСА_8

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 37600

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37602

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84.

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

2) ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 37600

3) ОСОБА_10, АДРЕСА_9

4) ОСОБА_11, АДРЕСА_6, 37600

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивачів 1, 2, 3 (заявників): ОСОБА_12, довіреність від 18.02.2014 р.;

від відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 : не з'явились;

від третіх осіб 1, 2: не з'явились;

від третіх осіб 3, 4: ОСОБА_12, довіреність від 18.02.2014 р..

Судовий процес фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 02.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України та повідомлено дату складання повного рішення (08.08.2016р.).

Суть спору: розглядається заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі 917/2014/15, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

Представник заявників (позивачів) та третіх осіб 3,4 у засіданні на задоволенні заяви наполягає, просить скасувати рішення від 24.11.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідачі явку представників у засідання повторно не забезпечили, про час і місце його проведення повідомлялися судом належним чином шляхом направлення ухвал від 24.06.2016р. та від 12.07.2016р. на адреси, наявні у матеріалах справи. При цьому ухвала від 12.07.2016р. про відкладення розгляду справи на 02.08.2016р. отримана всіма відповідачами (поштові повідомлення про вручення- у матер.справи), крім відповідача-4 (ОСОБА_7А.), відправлення від якого повернулося до суду з відміткою поштової установи про відмову адресата від одержання (арк.справи 47, том 3).

Треті особи-1,2 також належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, письмових пояснень по суті спору не надали, явку представників у засідання не забезпечили.

Відповідно до ст.114 ГПК України, неявка відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявників та третіх осіб 3,4, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. (арк.справи 15-17, том 2), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Пермус» про переведення на позивачів прав та обов"язків покупців часток у статутному фонді КП МП «Мрія». Як вбачається з мотивувальної частини рішення, єдиною підставою для відмови у позові стало те, що на час прийняття рішення про продаж частки ОСОБА_4 позивачі не були учасниками КП МП "Мрія" (09.09.2014 р.), в зв'язку з чим не мали передбаченого ч. 2 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. ст. 362 України переважного права купівлі частки ОСОБА_4

У підтвердження даного факту посилається на те, що згідно протоколу загальних зборів засновників № 32 від 30.05.2014 р. на загальних зборах засновників було прийняте, зокрема, рішення щодо виключення з числа засновників ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виплатою їм на протязі 2014 року коштів у розмірі 500 грн. кожній (п. 2 вказаного рішення). Згідно протоколу №33 від 30.05.2014р., зокрема, було прийнято рішення внести зміни в установчі документи Малого підприємства «Мрія» в зв'язку з виключенням зі складу засновників вказаних осіб та з метою недопущення зменшення установчого капіталу МП «Мрія» внесенням ОСОБА_4 коштів у розмірі 2500 грн, що складає 6,26 % установчого фонду.

На виконання вказаних рішень від 30.05.2014 р.,уповноваженою особою МП "Мрія" було 05.09.2014 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надано пакет документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Вищезазначені документи відповідали чинному законодавству України, а отже, за відсутності підстав для залишення документів без розгляду та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, державним реєстратором 08.09.2014 було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Тобто, судом встановлено та покладено в обгрунтування рішення про відмову в позові той факт, що станом на 09.09.2014 р. згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. -19-21) учасниками МП «Мрія» були ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 500 грн, ОСОБА_4 з часткою у статутному фонді 7598,40 грн, ОСОБА_8 з часткою у статутному фонді 31951,59 грн.

Як зазначалося вище, вказане судове рішення набрало законної сили 01.02.2016р.

21.06.2016р. позивачі звернулися до суду з заявою від 09.06.2016р. про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р.) було задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_14 до ТОВ «Пермус» про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( ), оформленого протоколом № 33 цього ж дня.

Дана обставина, як вказують позивачі, є нововиявленою у розумінні ст.112 ГПК України, має істотне значення для справи і не могла бути відома позивачам під час винесення рішення від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15, оскільки під час його прийняття не було відомо про недійсність рішення щодо внесення змін в установчі документи КП МП «Мрія», пов'язаних зі зміною складу учасників.

З цих підстав заявники просять переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, рішення від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15 скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що у рішенні господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. єдиною підставою для відмови у позові зазначено саме той факт, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачі не були учасниками КП МП «Мрія» станом на 09.09.2014р., суд погоджується з заявниками у тому, що обставини, на які вони посилаються, є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, спростовують факти, покладені в основу рішення, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин у справі. У зв»язку з наведеним, рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15 підлягає скасуванню, а справа - подальшому розгляду за правилами ГПК України.

У обгрунтування позовних вимог позивачі заявляють, що 09.09.2014 р. були укладені договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі малого підприємства «Мрія» :

- №1 - між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- №2 - між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- №3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (арк.справи 193-201, т.1).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів продавець (ОСОБА_4.) передає покупцю (ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6.) у власність свою частку у розмірі 1,25 % у статутному капіталі МП «Мрія, що еквівалентно 500 грн; 11.09.2014 р. державним реєстратором були внесені відповідні зміни до установчих документів КП МП «Мрія».

Позивачі вважають, що їх права порушені, оскільки відбувся продаж частки одного учасника стороннім особам з порушенням переважного права купівлі частки іншими учасниками (позивачами) вказаного підприємства, без повідомлення позивачів про це, які 09.09.2014 р. були учасниками КП МП "Мрія" (з огляду на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015р. у справі №917/333/15 та від 15.03.2016р. у справі №917/1713/15, які набрали законної сили) та просять суд:

- перевести на ОСОБА_1 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7

- перевести на ОСОБА_2 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- перевести на ОСОБА_3 право покупця ( з правами та обов'язками, що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки у сумі 500 грн. у статутному фонді КП "МП "Мрія", укладеному 09.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В ході судового дослідження судом встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2015р. у справі №917/333/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р., задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ТОВ «Пажж» та визнано недійсним друге рішення від 30.05.2014р. загальних зборів КП МП «Мрія», оформлене протоколом №32 про виключення з числа учасників КП МП «Мрія» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, оскільки останніх не було повідомлено про провдення вказаних загальних зборів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. у справі №917/1713/15, задоволено позов ОСОБА_16 та ОСОБА_14 до ТОВ «Пермус» про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП «Мрія»), ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП «Мрія», оформленого протоколом №33 цього ж дня.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються пр розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999р. у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" утворено на підставі установчого договору та зареєстроване 22.09.2000 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.16). Рішенням загальних зборів засновників від 08.08.2003 р., оформленим протоколом № 4, затверджено статут колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", який зареєстровано розпорядженням міського голови м. Миргород від 26.02.2004 р. № 83р, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених на виконання рішення загальних зборів засновників «Малого підприємства «Мрія» від 04.12.2013 р., оформленого протоколом № 29, державна реєстрація змін проведена 11.12.2013 р., номер запису 6000462, та на виконання рішення загальних зборів засновників «Малого підприємства «Мрія» від 17.12.2013 р., оформленого протоколом № 30, державна реєстрація змін проведена 19.12.2013 р., номер запису 7000462 (т.1 а.с. 203-206).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 8.1 Статуту МП «Мрія» (т.1 а.с.203-206) в редакції наведених змін та доповнень для забезпечення діяльності підприємства засновниками створюється статутний фонд у розмірі 40049,99 грн. Згідно розділу 1 Статуту засновниками МП "Мрія" є громадяни України, які підписали установчий договір про заснування підприємства.

Враховуючи положення Статуту, КП мале підприємство "Мрія" є господарським товариством у розумінні статей 79, 93 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про господарські товариства", а тому до спірних правовідносин застосовуються норми, які регулюють діяльність господарських товариств.

Згідно п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», учасник ТОВ або ТДВ має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання цієї частки. Будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК. При цьому дана норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Згідно із п. 1 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Пункт 4 ст. 362 Цивільного кодексу України встановлює, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Частина 2 ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати свою частку, частка учасника може бути відчужена третій особі.

При прийнятті рішення судом враховано, що КП МП «Мрія» (код 13941164) припинило свою діяльність шляхом приєднання до ТОВ «ПАЖЖ» (код 13941164), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.26-31). В подальшому ТОВ "ПАЖЖ" було припинено за рішенням засновників, а відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.2 а.с. 19-20) ТОВ «Пермус» (код 39947744) є правонаступником ТОВ «ПАЖЖ» (код 13941164) та ПП «Талион» (код 39100916).

Системний аналіз ст. 147 ЦК України та ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства» з урахуванням приписів ст. 362 ЦК України дає підстави стверджувати, що захист порушених прав особи із застосуванням вказаних норм можливий при наявності певних обов'язкових умов, зокрема: 1) на час звернення до суду із позовом про переведення прав покупця на особу, яка вважає, що її права порушені - ця особа повинна бути учасником цієї юридичної особи відповідно до статутних документів; 2) на час звернення до суду із позовом про переведення прав покупця повинна фактично існувати (зареєстрована в установленому порядку) та юридична особа, частина в статутному фонді якої, була предметом договору купівлі - продажу.

Відсутність цих умов унеможливлює захист прав особи, яка просить здійснити переведення прав покупця, оскільки неможливо перевести таке право на особу, яка не є учасником або на частку в статутному фонді юридичної особи, яка фактично не існує і запис про яку виключено із Державного реєстру.

Як зазначено вище, КП МП «Мрія» виключено із державного реєстру в зв'язку з приєднанням до ТОВ «ПАЖЖ», яке, в свою чергу, було припинено за рішенням засновників. Правонаступником ТОВ «ПАЖЖ» є інша юридична особа - ТОВ «Пермус» (відповідач 5 у даній справі).

При цьому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадских формувань (т.2 а.с.19-20) товариство ТОВ «Пермус» створено засновниками: ОСОБА_17, ОСОБА_6,ОСОБА_18, ОСОБА_9 шляхом внесення грошових коштів та майна до статутного фонду товариства.

Слід звернути увагу, що склад учасників КП МП «Мрія» та ТОВ «Пермус» не співпадають, учасником ТОВ "Пермус" є тільки одна особа - ОСОБА_6, який здійснив купівлю частки в статутному фонді КП МП «Мрія» на підставі договору купівлі продажу від 09.09.2014 р.

Додатково суд акцентує увагу на тому, що оскільки предметом договорів купівлі - продажу були частки в статутному фонді КП МП «Мрія» (яке на сьогодні є припиненим), то ця обставина унеможливлює задоволення позову до ТОВ «Пермус», адже позивачі не були учасниками ТОВ «Пермус», а судові рішення у справах № 917/333/15 і №917/1713/15 автоматично не призводять до включення позивачів до складу учасників ТОВ «Пермус». На вимогу суду надати докази виконання вказаних судових рішень предстаник позивачів пояснив, що виконати вказані судові рішення у встановленому законодавством порядку неможливо, оскільки здійснення будь-яких реєстраційних дій з припиненою юридичною особою (в т.ч. внесення змін в перелік учасників юридичної особи) не передбачено.

Судом враховано, що станом на час укладення договорів (09.09.2014р.) його сторонами не порушено вимог чинного законодавства, адже, як встановлено вище, рішення про виключення позивачів з числа учасників товариства було прийнято 30.05.2014р., внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2014р., а визнано недійсним судовим рішенням від 29.04.2015р., яке набрало законної сили 28.07.2015р. та не має зворотньої сили в часі. Тобто, на момент укладення спірних договорів його сторони не знали і не могли знати про існування переважного права купівлі часток у статутному фонді КП МП «Мрія» у позивачів за даним позовом. Згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про засновників (учасників) юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно пояснень позивача, позивачами при подачі до суду позовної заяви було внесено на депозитний рахунок суду шляхом безготівкового перерахування через ПАТ «Приват-банк» по 500,00 грн на виконання ст. 362 ЦК України. Станом на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами дані кошти не були повернуті позивачам у зв»язку з відсутністю даних про реквізити, на які необхідно повернути кошти (лист від 30.11.2015р. вих.№01-24/1809-15 - арк.справи 23, том 2); дана обставина була підтверджена представником позивачів у засіданні 02.08.2016р. Таким чином, для повернення даних коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду, позивачам необхідно повідомити суду свої банківські реквізити.

На підставі матеріалів справи, керуючись статтями 33, 43,49,82-85, 114 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. у справі №917/2014/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015р. у даній справі скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 08.08.2016р.

Суддя Мацко О.С.