overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. справа № 923/87/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоді-Трейд", м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 122 323,00 грн. за договором оренди автомобіля
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 23.02.2016р.;
від відповідача: Левченко В.М., представник за довіреністю б/н, б/д.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоді-Трейд" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 122 323,00 грн. за договором оренди автомобіля.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року порушено провадження по справі № 923/87/16 та призначено до розгляду на 25.02.2016р. о 10 год. 30 хв.
22 лютого 2016 року від позивача надійшли документи, які витребувались ухвалою суду від 03.02.2016р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "24" березня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
- письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача;
- належним чином завірені докази права власності на автомобіль;
- письмові пояснення щодо повернення автомобіля.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для відома та виконання.
Суддя В.В.Литвинова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 р. справа № 905/1513/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від29.06.2016 р.
у справі№ 905/1513/16
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України м.Київ 1.Олександрівської районної державної адміністрації смт.Олександрівка, Донецька область 2.Відділу держгеокадастру у Олександрівському районі Донецької області смт.Олександрівка, Донецька область 3.Державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" м.Київ
провизнання недійсним та скасування розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації №409 від 21.10.2004 р.; визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею ЯЯ №055787 від 22.10.2004 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2016 р. у справі №905/1513/16.

При винесенні ухвали, апеляційним господарським судом в пункті 3 резолютивної частини допущена описка та неправильно вказано дату та час розгляду апеляційної скарги, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2016 р. у справі №905/1513/16, виклавши його у наступній редакції: «Справу призначити до розгляду на 03.10.16 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 2 (каб.107).

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1-скаржнику (позивачу)

3-відповідачам

1-третій особі

1-у справу

1-апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. справа № 923/126/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон", м.Херсон
до: Публічно акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 201 406 грн. 57 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за дорученням від 18.12.2015р.;
від відповідача: не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Херсон" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічно акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення заборгованості в сумі 201 406 грн. 57 коп.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року порушено провадження по справі № 923/126/16.
Відповідач належним чином повідомлений про дату. час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув. Ухвалу суду від 17.02.2016р. отримав 22.02.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.
14.03.2016р. від позивача надійшла заява про часткову зміну предмету позову, просить стягнути 121 009,24 грн. інфляційних втрат, 13 545,81 грн. річних, 15 389,03 грн. пені, 50 458,14 грн. збитків.
15.03.2016р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи по матеріалам справи. У відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
15.03.2016р. від відповідача надійшла заява про залучення додаткових документів до матеріалів справи. В даній заяві, також просить перенести розгляд справи на інший день, у зв'язку із перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні та надання можливості позивачу ознайомитися з письмовими доказами, які надані відповідачем.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
5. копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. справа № 923/63/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до: Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", м.Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 1 138 143, 00 грн. за договором купівлі-продажу природного газу
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 24-93 від 18.04.2014р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 28.08.2014р.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 138 143, 00 грн. за договором купівлі-продажу природного газу.
Ухвалою суду Херсонської області від 28 січня 2016 року порушено провадження по справі № 923/63/16.
18 березня 2016 року відповідач надав відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає необґрунтованими. Відповідач не погоджується із розрахунками сум штрафних санкцій, просить зменшити розмір пені до мінімально можливого розміру (1 грн.). Окрім того, зважаючи на те, що відповідач повністю розрахувався за поставлений природний газ з позивачем, просить розстрочити суму боргу на 18 місяців рівними частками, у разі задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні від 18.03.2016р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.
Відповідно до положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межами строків, встановлених ст.69 ГПК України, і відкладає розгляд справи на інший строк у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України, задовольнити на п'ятнадцять днів. Продовжити строк розгляду справи до 11.04.2016р.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.В.Литвинова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 справа № 908/1496/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 21.12.2015,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № 77 від 31.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСадівничого товариства "Мрія", м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від22.06.2016
у справі№ 908/1496/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомСадівничого товариства "Мрія", м. Запоріжжя,
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя,
проскасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В :

Садівниче товариство "Мрія" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 у справі № 908/1496/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.08.2016 об 11:20.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперчення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги СТ "Мрія" задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на неї, та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 43, 77, 86, 99, 101 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.09.16 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб. № 108).

Явка представників сторін у судове засідання не обов'язкова.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2016 р. Справа №910/1587/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016

у справі № 910/1587/13 (суддя Демидов В.О.)

за скаргою комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 13 317 917,88 грн.,

та за зустрічним

позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/1587/13 задовольнити.

2. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/1587/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/1587/13 до провадження.

4. Розгляд справи № 910/1587/13 призначити на 22.08.2016. Судове засідання відбудеться об 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

5. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

6. Запропонувати позивачу, відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та скаржнику.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. справа № 923/250/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши справу
за позовом: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон
до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про повернення комунального майна
за участю представників сторін:
від позивача: Сластіхіна В.С., представник за дорученням № 2928-16 від 15.12.2015р.;
від відповідача: не прибув.
Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення управлінню комунальної власності Херсонської міської ради об'єкт оренди за договором оренди № 1056 від 09.03.2006р., а саме окремо розташовані будівлі оздоровчого комплексу ім.І.Голубця: склади літ."Е", літ."П", літ."И", літ."Г", літ."В", літ."З", літ."О", гараж літ."Б", їдальня літ."А", загальною площею 540,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року порушено провадження по справі № 923250/16.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів.
Відповідач в судове засідання від 12.04.2016р. не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю свого представника по цивільній справі та просить не розпочинати розгляд справи по суті.
08 квітня 2016 року відповідач надіслав письмові заперечення на позовну заяву. Позовну заяву вважає такою, що ґрунтується на обставинах, котрі не відповідають дійсності, через що заперечує проти його задоволення.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "21" квітня 2016 р. о 12:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для відома та виконання.
Суддя В.В.Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/459/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року

у справі №910/459/16 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

до Публічного акціонерного товариства"ДЕЛЬТА БАНК"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" подала до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства"ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/459/16 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/459/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/459/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/459/16 призначити на 21.09.2016 Судове засідання відбудеться о14 год.45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Л. Яковлєв

М.Г. Чорногуз