ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 907/839/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКорсака В.А.,
Данилової М.В.,
розглянувши
касаційну скаргуКомпанії "Сі.Пі.Ем.Менеджмент Білдінг ЛТД"
на постанову від 15.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№907/839/15 господарського суду Закарпатської області
за позовомКомпанії "Сі.Пі.Ем.Менеджмент Білдінг ЛТД"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на педмет спору на стороні відповідача-1:1. Ужгородської міської ради, 2. Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_4
пропоновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача - Майор І.В. (дов. від 03.08.16)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Компанія "Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД" звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.09.2015 (суддя Ващиліна Н.М.) позов задоволено частково, визнано поновленим до 26 лютого 2017 року договір оренди від 26 лютого 2007 року земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, мікрорайон "Боздош" (Словянська набережна) на тих самих умовах. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у складі: Марка Р.І., Данко Л.С., Костів Т.С. рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині визнання поновленим до 26 лютого 2017 року договору оренди від 26 лютого 2007 року земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, мікрорайон "Боздош" (Словянська набережна) на тих самих умовах, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті, рішення господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

Компанія "Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Ужгородська міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.02.2007 між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (правонаступником якого є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) (орендодавцем) та Компанією "Сі.Пі.Ем. Менеджмент Білдінг ЛТД" (орендарем), укладено договір оренди землі площею 0,12 га для будівництва готельно-торгового комплексу, яка знаходиться в м. Ужгород, мікрорайон "Боздош" (Словянська набережна).

Пунктом 8 договору передбачено строк дії договору 5 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом за №2353-11 від 15.12.2011 позивач звернувся до Ужгородської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 26.02.2007 на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором шляхом укладення додаткової угоди. Вказане клопотання мотивоване тим, що процес будівництва є тривалим, на який впливає багато чинників, зокрема світова фінансова криза, що встановлено Законом України "Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800 VІ від 25.12.2008.

Відповіді на вказаний лист позивач у встановлений законом строк не отримав.

Посилаючись на те, що договір є продовженим оскільки відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання поновленим договору оренди від 26.02.2007 на той самий строк і на тих самих умовах.

Колегія суддів зазначає, що Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка конкретизує порядок такої пролонгації:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач порушив умови передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", щодо подання з листом - повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди. Також протягом часу користування земельною ділянкою стороною не було вчинено будь-яких дій на укладення додаткової угоди, яка є обов'язковою умовою для продовження договору оренди землі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову в позові в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В іншій частині постанова апеляційного господарського суду в касаційній інстанції не оскаржена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції про відмову в позові відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Компанії "Сі.Пі.Ем.Менеджмент Білдінг ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову від 15.03.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/839/15 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді В. Корсак

М. Данилова