УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/2280/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/2280/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення 209984,02 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача - не з'явилися;

від боржника/заявника - Карук О.О. (довіреність № 393 від 24.12.2015);

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" 176 380, 00 грн заборгованості з оплати поставленого за договором від 06.06.2014 № 450-1 товару, 6 349, 68 грн інфляційної складової боргу, 1 739, 64 грн 3 % річних, 25 514, 70 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 № 910/2280/16 позов задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" 176 380, 00 грн боргу, 6 349, 68 грн інфляційної складової боргу, 1 739, 64 грн 3 % річних, 25 514, 70 грн пені, 3 149, 76 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду від 30.03.2016 № 910/2280/16 - без змін.

На виконання вказаного рішення судом 04.07.2016 видано відповідний наказ.

14.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення від 30.03.2016 у справі № 910/2280/16 від 13.07.2016 № 136.

Вказана заява мотивована тим, що усі виробничі потужності боржника знаходяться на території Автономної Республіки Крим, внаслідок настання подій, що призвели до анексії останньої боржник втратив можливість здійснювати господарську діяльність за звичайних умов, в тому числі виконувати зобов'язання через незалежні від нього обставини. Крім того, боржник зазначає, зазначені вище обставини мають негативний вплив на господарську діяльність останнього, що спричинило його тяжке фінансове становище.

У зв'язку з викладеним, боржник просить суд відстрочити виконання рішення від 30.03.2016 № 910/2280/16 до 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.07.2016.

Судове засідання 22.07.2016 з розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.08.2016.

08.08.2016 через відділ діловодства суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про надання відстрочки виконання рішення суду в яких стягувач зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та зазначає, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/4706/16 встановлено факт продажу активів боржника іншому підприємству з відстрочкою оплати, а тому, стягувач вважає, що дії боржника спрямовані на виведення активів з підприємства з метою ухилення від сплати боргу. Крім того, стягувач зазначає, що борг виник з 02.10.2015, тобто боржник не сплачує суму заборгованості понад 9 місяців, що ставить у скрутне становище підприємство стягувача, що не дає можливості останньому розраховуватись з іншими контрагентами. Також стягувач зазначає, що боржником не доведено фінансової неможливості виконати рішення суду, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання, призначене на 08.08.2016 представник боржника/заявника з'явився, підтримав подану заяву та подав додаткові документи на її підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні представник боржника подав до суду додаткові письмові пояснення до заяви в яких зазначає, що контрагенти підприємства - боржника зобов'язуються сплачувати останньому заборгованість, починаючи з 01.01.2017, а тому, на його думку, дата, до якої він просить суд відстрочити виконання рішення суду пов'язана з викладеними вище обставинами.

Представник стягувача у судове засідання, призначене на 08.08.2016 не з'явився, однак клопотав про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення представника боржника, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9 (далі - постанова) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.

По-перше, боржником/заявником на підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду від 30.03.2016 № 910/2280/16 додано фінансову звітність та баланс підприємства станом на 31.03.2016 з якої вбачається позитивний дохід підприємства боржника, а тому суд не може дійти беззаперечного висновку щодо тяжкого фінансового стану боржника/заявника.

По-друге, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених боржником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 30.03.2016 № 910/2280/16. Тобто боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо відстрочки виконання рішення суду від 30.03.2016 № 910/2280/16, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

По-третє, заявник посилається на те, що зможе виконати рішення суду від 30.03.2016 № 910/2280/16 починаючи з 01.01.2017, однак в якості доказів можливості такого виконання не надав жодного розрахункового документу щодо отримання прибутку або збитку від цих активів, не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому та яким чином це впливає на платоспроможність боржника в частині повернення позивачу заборгованості.

У зв'язку з викладеним, з наданих боржником/заявником документів не вбачається відсутність можливості у боржника/заявника одномоментно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 № 910/2280/16, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання вказаного рішення.

Керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про відстрочення виконання рішення у справі № 910/2280/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросклосервіс" до приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення 209984,02 грн відмовити.

Суддя Я. А. Карабань