РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016Справа №910/28019/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" про стягнення 105 225,69 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення 49 984,69 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Кирян Д.І., договір №390 від 09.10.2015 року, довіреність №б/н від 30.12.2015 року, відповідача (за первісним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 85 602,64 грн. основного боргу, 1 923,05 грн. штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року та 17 700,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.12.2015 року.

02.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" про стягнення 49 984,69 грн. авансового платежу за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву та призначено до розгляду на 16.12.2015 року.

25.01.2016 р. відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту не повного виконання робіт позивачем за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року, встановлення обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

08.06.2016 року до суду повернулись матеріали справи з повідомленням судових експертів про неможливість надання висновку. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2016 року.

03.08.2016 року позивачем за первісним позовом в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

03.08.2016 року представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача за первісним позовом, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" (замовник) було укладено договір підряду №3-02, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик, з власних матеріалів та/або матеріалів замовника власними та/або залученими силами, за дорученням замовника виконати комплекс робіт по улаштуванню системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції фасаду (мінераловатними плитами товщиною 130 мм.) в м. Києві за адресою: Київська область, с. Михайлівка - Рубежівка, надалі об'єкт, відповідно вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, а замовник зобов'язується надати підряднику доступ до місця проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено ціну договору - 580 000,00 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата за виконанні об'єми робіт проводиться на основі актів виконаних робіт на протязі 5 банківських днів після їх підписання.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підрядник подає на затвердження замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п.4.3. договору).

Замовник зобов'язаний підписувати акти виконаних робіт на протязі 5-ти робочих днів з дня отримання відповідного акту від підрядника або надсилати письмові пояснення про відмову в підписанні актів. В разі відсутності письмових пояснень, акт вважається таким, що підписаний замовником. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається дефектний акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються термін усунення недоліків у виконаних роботах (п. 4.4. договору).

Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

30.07.2015 року позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року на суму 135 586,80 грн., який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Доказів наявності недоліків, доказів заявлення відповідачем про недоліки та доказів звернення відповідача про усунення недоліків у виконаних позивачем роботах або доказів направлення письмових пояснень про відмову в підписанні акту на адресу позивача за первісним позовом у відповідності до вимог п. 4.4. договору та ст. 853, 891 ЦК України відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевикладених статей Цивільного кодексу України та положення п. 4.4. договору, акт вважається таким, що підписаний замовником, а тому відповідач за первісним позовом зобов'язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Поясненнями позивача, супровідним листом від 30.07.2015 року, конвертом про направлення акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року на суму 135 586,80 грн., актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2015 року на суму 135 586,80 грн., які містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт в липні 2015 року на суму 135 586,80 грн.

Відповідач за первісним позовом за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 85 602,64 грн. з урахуванням авансового платежу.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованості за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року у розмірі 85 602,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, первісний позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 656,13 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1266,92 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 49 984,69 грн. авансового платежу за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт у липні 2015 року.

Платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи, стверджується факт перерахування позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом авансу за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року на загальну суму 49 984,69 грн.

Проте, як було встановлено судом вище відповідачем за зустрічним позовом в липні 2015 року було виконано робіт за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року на суму 135 586,80 грн., тому в зустрічному позові про повернення авансового платежу за договором підряду №3-02 від 10.02.2015 року у зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт у липні 2015 року слід відмовити.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 17 700, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката позивач за первісним позовом надав суду належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № 390 від 09.10.2015 року укладений між адвокатським бюро «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна» та позивачем за первісним позовом, акт надання послуг, а також платіжне доручення №422 від 19.10.2015 року на суму 17 700,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з урахуванням витрат на послуги адвоката покладаються на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Спецрембуд" (03126, м. Київ, вулиця Качалова, будинок 6, код 34541101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбудінвест" (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 12В, кв. 226, код 38418802) 85 602 (вісімдесят п'ять тисяч шістсот дві) грн. 64 коп. - основного боргу, 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 13 коп. 3% річних, 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 92 коп. інфляційних втрат, 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 43 коп. судового збору.

В зустрічному позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна