ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/1908/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс", м. Переяслав-Хмельницький
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт", м. Київ
про стягнення грошових коштів в розмірі 933114,00 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.06.2016р.;

Представник першого відповідача - не з'явився;

Представник другого відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делайз Сістемс", м. Переяслав-Хмельницький, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт", м. Київ, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1% від суми заборгованості за Договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016р. в розмірі 8886,80 грн.;

2. Стягнути з другого відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016р., в розмірі 924136,20 грн.

3. Покласти на відповідачів судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р., в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи до 29 серпня 2016 р.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016р. розгляд справи відкладався на 15.08.2016р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.08.2016р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 26942) та відзив на клопотання другого відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 26941), які долучаються до матеріалів справи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 15.08.2016р. наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 25776), яке було подано в попередньому судовому засіданні. Також другим відповідачем надані додаткові докази по справі (вх. №№ 26932, 36940, 26931, 29947), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання 15.08.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подане в попередньому судовому засіданні представником позивача клопотання про витребування доказів (вх. № 26483), суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, позивач просить суд витребувати у другого відповідача:

1. Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (Форма № 5- НП Додаток № 1 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях) підписаний між TOB АЗС - Карт та TOB «Делайз Сістемс»;

2. Товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) (Форма № 1- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях) підписану між TOB АЗС - Карт та TOB «Делайз Сістемс» та перевізником;

3. Відвантажувальну відомість (Форма № 4- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 7 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях);

4. Товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (Форма № 31- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 34 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях);

5. Перелік Бланків - дозволів (паливних карг) на отримання дизельною палива ДТІ-Л ОСОБА_1 5-ВО (НОМЕР_1) із зазначенням номерів карт, назв та інших ідентифікуючих ознак.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ.

Суд, дослідивши клопотання представника другого відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, виходить з наступного.

17.05.2016 р. між TOB «Делайз Сістемс» та TOB «АЗС-Карт» було укладено Договір купівлі-продажу пального та його передачі за бланками - дозволами №ТВ-17/05/15 від 17.05.2016 року. Відповідно до умов Договору другий відповідач, як продавець, зобов'язується передати певну кількість пального у власність позивача як покупця, через мережу автозаправних станцій, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити пальне.

Згідно Договору бланк - є документом встановленого зразку та форми, одноразового використання , має кінцевий термін дії, посвідчує право покупця та/або уповноваженого ним користувача і одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС.

Другий відповідач, звертаючись до суду з відповідним клопотанням зокрема, зазначає, що, позивач безпідставно зазначає, що TOB «АЗС-Карт» ухилився від передачі позивачу сплаченого ним палива шляхом не надання останньому бланків на підставі яких позивач має право отримати паливо. Дані твердження позивача спростовуються наявністю у TOB «АЗС- Карт» розписки представника TOB «Делайз Сістемс» ОСОБА_3 від 05.2016р., яка підтверджує факт того, що ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 23.05.2016р. виданої директором TOB «Делайз Сістемс» ОСОБА_4 отримав бланки на пальне на загальну суму 888680 грн. Також факт передачі пального стверджується видатковою накладної №195 від 23 травня 2016 р. складену між TOB «АЗС-КАРТ» та TOB «Делайз Сістемс» про отримання дизельного пального за бланками-дозволами в кількості 68360 літрів на суму 888680 гривень.

Заперечуючи проти призначення у даній справі судового дослідження, представник позивача, зазначає наступне.

У п. 1.4 Договору купівлі - продажу пального та його передачі за бланками - дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016 року сторони передбачили, що другий відповідач передає позивачу бланки на отримання пального, а останній на умовах EXW - АЗС (за умови інтерпретації термінів відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс - 2000») отримує пальне на АЗС по факту пред'явлення бланків. При цьому перелік АЗС надає позивачу, саме відповідач.

В спірних розписці від 23.05.2016 року та видатковій накладній № 195 від 23.05.2016 року визначено, що другий відповідач передав представнику позивача паливо дизельне ДП-Л ОСОБА_1 5-ВО (НОМЕР_1) на загальну суму 888680,00 грн., що є предметом даного спору.

Тобто, на думку позивача, розписка від 23.05.2016 року та видаткова накладна № 195 від 23.05.2016 року не підтверджує виконання відповідачем перед позивачем господарської операції визначеної п. 1.4. Договору купівлі - продажу пального та його передачі за бланками - дозволами № ТВ -17/05/15 від 17.05.2016 року. А саме, передачу бланків на пальне, у розписці від 23.05.2016 року та видатковій накладній № 195 від 23.05.2016 року не зазначено, яку кількість бланків другий відповідач передав позивачу, ідентифікуючи ознаки кожного бланку окремо (номер, дата випуску, тощо), а фігурує посилання на паливо.

За таких обставин, на думку позивача, розписка від 23.05.2016 року та видаткова накладна № 195 від 23.05.2016 року, як первинний бухгалтерський документ не відповідає вимогам зазначеним у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Пункті 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України, 05.06.1995 року за № 168/704.

Таким чином, зазначені документі не є доказами, які б могли підтвердити виконання другим відповідачем перед позивачем господарської операції визначеної п. 1.4. Договору купівлі - продажу пального та його передачі за бланками - дозволами № ТВ - 17/05/15 від 17.05.2016 року, в зв'язку з чим, позивач вважає, що клопотання представника другого відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є недоречним та не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що присутній у судовому засіданні 10.08.2016р. директор позивача ОСОБА_4, який був уповноваженою особою на час здійснення відповідної господарської операції та який нібито підписав зазначені документи, наполягав на тому, що видаткову накладну №195 від 23 травня 2016р. та Довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3 від 23.05.2016р., не підписував та печатки на документи не ставив.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України Про судову експертизу особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, те, що директор підприємства позивача наполягає на тому, що видаткову накладну №195 від 23 травня 2016р., яка підтверджує факт того, що ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 23.05.2016р. виданої директором TOB «Делайз Сістемс» ОСОБА_4 отримав пальне на загальну суму 888680 грн., не підписував та печатки на неї не ставив, а також видаткову накладну №195 від 23 травня 2016 р. складену між TOB «АЗС-КАРТ» та ТОВ «ДЕЛАЙЗ СІСТЕМС» про отримання дизельного пального, в кількості 68360 літрів на суму 888680 грн., не підписував та печатки на неї не ставив, суд вважає, що для встановлення справжності підпису потрібні спеціальні знання, у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу відтиску печатки.

Водночас, суд зазначає, що клопотання другого відповідача в частині призначення експертизи розписки від 23.05.2016р., складеної та підписаної ОСОБА_3, про отримання дизельного пального за бланками-дозволами в кількості 68360 літрів на суму 88680,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки викликаний для дачі пояснень ОСОБА_3 до господарського суду не з'явився, в зв'язку з чим господарський суд був позбавлений можливості відібрати у даної особи експериментальні зразки підпису та вільні зразки, які необхідні для проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 15.08.2016р. відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_4, а також експериментальні відтиски печатки, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на підприємстві знаходиться тільки одна печатка та на документах, які надані для дослідження до експертної установи встановлений (нанесений), на його думку, інший відтиск печатки, ніж знаходиться на підприємстві.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи судово-технічної експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи.

У п. 8 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи територіальну розміщення сторін у справі, які здійснили господарську операцію, що є предметом судового розгляду, місцезнаходженням яких є м. Київ, беручи до уваги те, що заінтересована сторона знаходиться у Києві, приймаючи до уваги завантаженість експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, а також з метою уникнення затягування судового процесу, суд вважає доречним доручити проведення судового дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, суд бере до уваги той факт, що кваліфікаційний рівень експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропонованого для проведення дослідження заінтересованою особою, яка гарантує оплату судового дослідження, входить до науково-дослідних установ Мін'юсту та рівень спеціалістів для проведення таких видів судових експертиз, є вищим, ніж рівень експертів Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, який пропонує для проведення дослідження позивач.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС Карт".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. № 26483).

Витребувати у другого відповідача:

1. Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю (Форма № 5- НП Додаток № 1 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях) підписаний між TOB АЗС - Карт та TOB «Делайз Сістемс»;

2. Товарно - транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) (Форма № 1- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях) підписану між TOB АЗС - Карт та TOB «Делайз Сістемс» та перевізником;

3. Відвантажувальну відомість (Форма № 4- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 7 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях);

4. Товарну книгу кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (Форма № 31- ТТН (нафтопродукт) Додаток № 34 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях);

5. Перелік Бланків - дозволів (паливних карг) на отримання дизельною палива ДТІ-Л ОСОБА_1 5-ВО (НОМЕР_1) із зазначенням номерів карт, назв та інших ідентифікуючих ознак.

Зобов'язати другого відповідача надати до суду витребувані письмові докази (оригінали - для огляду у судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт" про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 25776) - задовольнити частково.

Призначити у справі №922/1908/16 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, у видатковій накладній №195 від 23 травня 2016 р. в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_4, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4, на зворотному боці довіреності № б/н від 23 травня 2016р. в кінці тексту напроти прізвища ОСОБА_4, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено на видатковій накладній № 195 від 23.05.2016 року та Довіреності № б/н від 23.05.2016 року, виданої директором TOB «Делайз Сістемс» ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 на отримання від TOB АЗС - Карт цінностей за рахунком на оплату № 362 від 17.05.2016 року відтиск печатки, саме печаткою TOB «Делайз Сістемс» () або іншою печаткою;

В решті клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Карт" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, корп. 2, офіс 108, ).

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України.

Провадження у справі 922/1908/16 зупинити на термін проведення призначеної судової експертизи.

Суддя ОСОБА_6
справа № 922/1908/16