КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ 2/592

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

за участі представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): Суховій О.В.- представник

від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві: Савчук К.П. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №2/592 (суддя Домнічева І.О.)

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 30450570,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №2/592 у задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії ДВС відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу на дії ДВС задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників ДВС та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача (стягувача).

Представник ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2000р. у справі № 2/592 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 30 450 540,30 грн. заборгованості, 1 700,00 державного мита.

01.09.2003р. на виконання рішення суду було видано наказ.

18.04.2016р. до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла скарга на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Подана скарга мотивована тим, що у ВП № 40460410 примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва №2/592 не розпочиналось та здійснене не було, матеріали виконавчого провадження не містять доказів примусового виконання відповідачем рішення, стягнення виконавчого збору з боржника є незаконним. В зв'язку з чим скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС Шевченківського р-н. та визнати недійсною постанову від 01.04.16р. ВП №40460410 про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.11.2003 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 2/592 від 01.09.2003 про стягнення з Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» боргу в розмірі 30 452 240,30 грн. (виконавче провадження №40460410).

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

В строк, наданий для добровільного виконання, виконавчий документ боржником виконано не було.

18.10.2013 державним виконавцем виконавче провадження № 40460410 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39832110, за яким Державне підприємство «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» є боржником.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/11797/14 від 01.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/11797/14 від 27.11.2014 року, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зупинити зведене виконавче провадження № 39832110 у зв'язку із внесенням Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» до реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

12.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 39832110.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/64264/14 від 28.04.2015 частково задоволено касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва №826/11797/14 від 01.09.2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду №826/11797/14 від 27.11.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження № 39832110.

В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/11797/14 від 07.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/11797/14 від 15.10.2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення зведеного виконавчого провадження № 39832110 у зв'язку із внесенням Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 583-УІІ ( 583-18 ) від 19.09.2013; в редакції Закону N 191 -VIII ( 191-19) від 12.02.2015) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 191-УІЇІ ( 191-19 ) від 12.02.2015) не передбачено обов'язкового вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, як на підставу для стягнення з боржника виконавчого збору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду боржником в строк, наданий для добровільного виконання не виконано, та залишається невиконаним більше ніж протягом 13 років з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (замість встановленого Законом семиденного строку) державним виконавцем, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», 03.02.2016 винесено постанову № 40460410 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 045 224,03 грн.

Постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2016 про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову № 40460410 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 045 224,03 грн., оскільки при винесенні зазначеної постанови державним виконавцем не враховано, що частина боргу згідно наказу Господарського суду міста Києва № 2/592 від 01.09.2003 в розмірі 10 317 261,47 грн. боржником була сплачена ще до моменту відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» №14/650 від 05.02.2002 про залік зустрічних однорідних вимог, а тому залишок заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» перед ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на момент відкриття виконавчого провадження становив 20 134 978,83 грн.

01.04.2016 державним виконавцем, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову № 40460410 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 013 497,88 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання скаржника на те, що правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 у справі №К800/68286/14 (№826/14105/15), зводиться до того, що виконавчий збір стягується з боржника лише у випадку, коли було розпочато примусове виконання рішення майнового характеру, є помилковим в зв'язку з наступним.

Постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, які скасовано вищезазначеними судовими рішеннями, було винесено до 12.02.2015, тобто до внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», а саме до статті 28 Закону.

Пунктом 34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 21, ст.133) 12.02.2015 внесено зміни зокрема до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яку доповнено наступним абзацом: «виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом».

Оскільки оскаржувана постанова № 40460410 про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем винесена 01.04.2016, тобто вже після внесення змін до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 у справі №К800/68286/14 (№826/14105/15), не може застосовуватися, оскільки базується на нормах закону, які станом на 12.02.2015 втратили свою чинність.

Крім того, слід зазначити, що посилання скаржника на той факт, що рішення суду боржником було виконано в добровільному порядку та державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання по виконавчому провадженню є хибним, оскільки державним виконавцем заходи примусового виконання вживалися в рамках зведеного виконавчого провадження №39832110.

Як вбачається з матеріалів справ, 22.01.2016 держаним виконавцем, винесено постанову № 39832110 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

04.02.2016 держаним виконавцем винесено постанову № 39832110 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника в розмірі 60 403 910,40 грн., що знаходяться в банківських установах.

Крім того, на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» неодноразова надсилалися вимоги державного виконавця з вимогою виконання рішення судів та інших органів, які перебувають на примусовому виконанні та входять до зведеного виконавчого провадження №39832110.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 по справі № 2/592 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/592 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров