ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 10/240-08(23/233-08)

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурору Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору- Надеждівська сільська рада Криворізького району

про повернення державі в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 1,88 га, розташованої та території Надеждівської сільської ради Криворізького району

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 (Суддя Кощеєв І.М.), яким позовні вимоги Прокурора задоволено та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 2,8 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, ж/м Кресівський -2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 85,00грн. витрат на державне мито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.09 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЄСК залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 у справі №10/240-08(23/233-08) залишено без зміни.

21.04.2009 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.09 видано накази, які дійсні для пред'явлення до 21.04.2012

01.08.2016 від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла до господарського суду заява про видачу копії наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату наказу (квитанція №133830928 від 26.07.16).

Розпорядженням керівника апарату суду №544 від 01.08.16 у зв'язку з тим, що суддю Кощеєва І.М. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.16 заяву про видачу дублікату судового наказу передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Розглянувши вказану заяву необхідно зазначити, що за своєю суттю вона є заявою про видачу дублікату наказу та має розглядатись відповідно до вимог, встановлених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 21.04.2012, господарський суд, відмовляє в задоволенні заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу.

Крім того, ч. 3 ст. 120 ГПК України, встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до заяви про видачу дублікату не додано довідок про втрату наказу.

Додатково зазначаємо, що враховуючи вимоги ст. 119 ГПК України, заявник має право звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з обгрунтуванням причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009.

Суддя ОСОБА_1