номер провадження справи 35/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 Справа № 908/1619/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 96-02/16 від 19.04.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.04.2016р.

Розглядає справу:

За позовом Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд, м. Київ

до Приватного підприємства Аскон, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка

про стягнення в сумі 847662,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 14.06.16. звернулось Публічне акціонерне товариство Аграрний фонд з позовною заявою до Приватного підприємства Аскон про стягнення 847662,72 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.07.2015. між ним та відповідачем було укладено Договір складського зберігання №09-07/15, відповідно до якого Поклажодавець за умовами цього Договору зобовязується передати, а зерновий склад прийняти на зберігання зернові, зернобобові, крупяні, олійні культури в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Поклажодавця і засвідчується складськими квинтаціями та в установлений строк на вимогу повернути його Поклажодавцю або особі, зазначеній ним, як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених діючими ДСТУ. Після проведеної перевірки наявності зерна, актом зафіксовано, що якість зерна врожаю 20-15 р. не відповідає 2 класу та встановлено його, як 3 клас, що підтверджується відповідними аналізними картками. Таким чином, відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України допустив погіршення якісних показників зерна пшениці 2 класу врожаю 2015 р. у кількості 2 000,00 тонн, в звязку з чим, на думку позивача, Приватне підприємство Аскон зобовязане відшкодувати позивачу збиткі, завдані у звязку з погіршенням якісних показників зерна на загальну суму 370 000,00 грн.

Крім того, 18.08.15. між позивачем та ТОВ Зернотрейд було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг автомобільним транспортом № 22-07/2015. За здійснений комплекс послуг із перевезенням пшениці ТОВ Зернотрейд виставило ПАТ Аграрний фонд рахунок № 6394 від 29.12.15. на суму 54162,72 грн., що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Також позивач зазначає, що на підставі п. 6.3 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 5 % від вартості пошкодженого зерна, тобто в розмірі 423 500,00 грн.

14.06.16. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 15.06.16. судом порушено провадження у справі № 908/1619/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/52/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 13.07.16. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 09.08.2016р. на 12-30.

08.08.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.08.2016р., у якому відповідач заперечив проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи виходячи з наступного.

На думку відповідача позивач в позові посилається на те, що за час зберігання погіршилась, якість зерна (процент клейковини зменшився з 23% до 22, а в деяких випадках до 18%). В той же час позивач не навів доказів, які б свідчили, що погіршення якості зерна, що призвело до його переведення з 3 до 2 класу, виникло з вини зернового складу, тобто що має місце пошкодження речі, зданої на зберігання, з вини зберігача. Відповідач вважає, що законодавством не передбачається така відповідальність та зазначає, що умови укладеного між сторонами договору складського зберігання № 09-07/15 від 24.07.2015р. в частині відповідальності за якість збереженого зерна суперечать чинному Законодавству і не відповідають умовам Типового договору.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.16. підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві № 02-01/1324 від 08.06.2016р., письмові пояснення № 02-01/1495 від 08.07.2016р. та просить суд стягнути з відповідача 847 662,72 грн., з яких 424 162,72 грн. збитків та 423 500,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні 09.08.2016р. представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву від 08.08.2016р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Також представник відповідача надав суду клопотання від 09.08.2016р., у якому просить суд продовжити термін розгляду справи на 15-ть днів, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду ті відкладення даної справи.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, клопотання представника відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства Аскон про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/1602/16 на пятнадцять днів - до 29.08.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 17.08.2016 р. об 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

7. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій