ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 14685/16 від 22.07.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області), ОСОБА_3 (від гр.ОСОБА_4Ю.), ОСОБА_5 (від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, - колишнім керівником, засновником (учасником) та головою ліквідаційної комісії ТОВ "Гермес", подано скаргу від 20.07.2016 на дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 з вимогами скасувати його постанову від 11.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання ухвали суду від 23.06.2016 у цій справі.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Харско Інфрастракче Україна" у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і пояснив, що ухвала суду від 23.06.2016 у справі №926/2063/13 як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідно і постанова державного виконавця від 11.07.2016 про відкриття виконавчого провадження №51638875 з примусового виконання вищевказаної ухвали є незаконною і суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у направленому суду відзиві від 13.07.2016 (вх.суду №16537/16 від 16.08.2016) та у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив, що виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", тому державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова.

Ліквідатор банкрута проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності, що лише у віданні гр.ОСОБА_4 має перебувати стягуване за ухвалою суду від 23.06.2016 майно та документи, що про їх місцезнаходження орган ДВС повинен повідомити гр.ОСОБА_4, що у виконавчому документі зазначено одну дію, яка полягає у стягненні з гр.ОСОБА_4 майна і документів та передачі їх банкруту у особі його ліквідатора, що і ухвала суду від 23.06.2016 у справі №925/2063/13 і постанова Соснівського відділу ДВС міста Черкаси про відкриття виконавчого провадження №51638875 від 11.07.2016 повністю відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області проти задоволення скарги заперечив і підтримав доводи ліквідатора банкрута.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212)

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду від 23.06.2016 є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ містить усі необхідні відомості та реквізити, передбачені ст.18 цього Закону.

Виходячи ж із змісту скарги заявника, останній вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" саме ухвалу суду від 23.06.2016, а не постанову державного виконавця, з примусового виконання останньої. Однак такі доводи є підставою для оскарження її в апеляційному порядку, а не в порядку оскарження дій державного виконавця.

Доводи заявника про те, що у виконавчому документі зазначено декілька виконавчих дій, а також конкретно не вказано місцезнаходження майна, яке необхідно передати стягувачеві суд відхиляє, оскільки частинами 2 і 6 ст. 41 Закону-4212 передбачено обовязок посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Резолютивна частина ухвали суду від 23.06.2016 містить вимогу про стягнення із посадової особи (керівника боржника) первинних бухгалтерських та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Гермес, матеріальних та інших цінностей ТОВ Гермес, які конкретизовано за відповідними ознаками. Тобто ухвала як виконавчий документ містить одну вимогу (передати документи, матеріальні та інші цінності), предявлену одній особі (гр.ОСОБА_4Ю.) на користь однієї особи (ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1В.)

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги ОСОБА_4 від 20.07.2016 б/№ відмовити.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом заявнику, Соснівському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Повне рішення складено 19.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

7