ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2016р. № 905/2444/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м. Часів Яр Донецької області

про стягнення 7315,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м. Часів Яр Донецької області про стягнення 7315,57 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що на описі вкладення у цінний лист про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів міститься відтиск поштового штемпелю від 05.08.2016р., тоді як, позовна заява Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м. Часів Яр Донецької області про стягнення 7315,57 грн. датована 09.08.2016р.

Це свідчить про те, що позовну заяву від 09.08.2016р. взагалі не могло бути відправлено на адресу відповідача 05.08.2016р., оскільки, її не існувало на момент відправлення на адресу відповідача цінного листа.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що наданий Позивачем опис вкладення:

- містить певні розбіжності щодо зазначення кількості аркушів, на яких викладена позовна заява та деякі документи;

- у переліку додатків не містяться докази направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення про сплату судового збору;

- організаційного-правова форма відповідача у позовні заяві визначена, як Приватне акціонерне товариство (скорочене найменування ПрАТ), в описі вкладення організаційно-правова форма відповідача вказана ПАТ (повне найменування Публічне акціонерне товариство), тобто, в описі вкладення невірно вказана організаційно-правова форма відповідача.

Додатково суд зауважує, що позовну заяву підписав ОСОБА_1 - перший заступник начальника, але, до позовної заяви не додано доказів, що зазначена особа має повноваження на підписання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м.Костянтинівка Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м. Часів Яр Донецької області про стягнення 7315,57 грн. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №10-1171 від 09.08.2016р. на 4 арк. та додані до неї документи на 25 арк., поштовий конверт.

Суддя О.М. Сковородіна