ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2016 Справа № 905/2218/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ», м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН», м. Одеса

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Укренергоремонт», м. Донецьк

про спонукання виконати зобовязання за договором

за участю представників сторін:

від позивача :. не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ», м. Донецьк

звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН», м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Укренергоремонт», м. Донецьк про спонукання виконати зобовязання за договором, а саме: виконати роботи, які вказані у кошторисній документації за жовтень 2014р. та стягнення заборгованості за договором поруки у сумі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію Договору підряду №0110-1 від 01.10.2014 року з додатками, копію договору поруки №10 від 10.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/2218/16.

28.07.2016 р. відповідач 2, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з додатками, а саме: копію актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, кошторисів, калькуляцій та інші документи що підтверджують виконання робіт за договором підряду.

Представники сторін у судове засідання 05.08.2016р., попри вжиті судом заходи з належного і своєчасного повідомлення, не зявились. При цьому, позивачем та відповідачем-2 через канцелярію суду подані клопотання про здійснення судового розгляду за відсутністю їх представників, що є їх процесуальним правом за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вжиті заходи з повідомлення про час і місце судового розгляду, достатність представленого часу для доведення сторонами до відома суду своєї позиції по суті розглядуваного спору і доказів на її підтвердження, відсутність вмотивованих клопотань щодо відкладання розгляду справи та достатність наявних її матеріалів для належної правової оцінки спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору на за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

01.жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» (далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН»(далі-відповідач 1, підрядник) був укладений договір №0110-1 від 01.10.2014р. (далі-Договір підряду), відповідно до якого позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання будівельно-монтажних, ремонтних робіт з використанням власних матеріалів, або матеріалів замовника, а замовник приймає та оплачує виконанні належним чином будівельно-монтажні, ремонтні роботи. Обєкт, склад, обсяги робіт визначається кошторисною документацією.

Від імені Замовника вказаний договір підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_1, а від імені Підрядника Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН», в особі директора ОСОБА_2 вказані підписи скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.2.1. Договору підряду ціна Договору за попереднім узгодженням Сторін становить 24600000,00 грн., в тому числі ПДВ(20%) - 4100000,00 грн. Вартість робіт визначається в діючих цінах.

Оплата за виконані роботи здійснюється замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт протягом девяноста календарних днів. У разі необхідності за погодженням сторін замовник може здійснювати авансові платежі на підставі рахунку підрядника протягом пятнадцяти календарних днів. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника або будь-ким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України, що оформляється додатковою угодою, що є невідємною частиною цього Договору (п.2.3.,2.4. Договору підряду).

13.11.2014р. позивач у відповідності до умов договору та на виконання своїх грошових зобовязань перерахував на банківський рахунок відповідача 1 грошові кошти в рахунок оплати за будівельно-монтажні роботи за договором №0110-1 від 01.10.2014р. у сумі 2030400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9803.

Згідно з п.4.1. Договору підряду, підрядник виконує роботу відповідно до проектно-кошторисної, технічної документації. По кожному обєкту (і/або виду робіт) складається окремий кошторис поетапно протягом строку дії Договору.

Відповідно до представленій в матеріалах справи кошторисної документації до договору, сторони погодили обсяг робіт, які підрядник повинен виконати за договором, а саме:

1.Капітальний ремонт турбіни К-200-130;

2.Капітальний ремонт. Ремонт СЛР і ПР т/а;

3.Динамічне балансування ротора ТГ-7;

4.Капітальний ремонт блоку №8. Ремонт турбіни (проточна частина, підшипники і т.д.):

5. Капітальний ремонт . Заміна підвісної ізоляції ВРУ-330;

6. Капітальний ремонт обладнання КВП. ЗАР.ДК.ТЗіС та АСУ бл.№2:

7. Модернізація турбіни типу К-300-240 (монтаж ТА);

8. Модернізація турбіни типу К-300-240;

9. Модернізація турбіни типу К-300-240 (демонтаж);

10. Модернізація турбіни типу К-300-240;

11. Обстеження технічного стану трасування та опорно-підвісних систем паропроводів тр-ди ГПП і ХПП);

12. Обстеження технічного стану трасування та опорно-підвісних систем паропроводів ЦВД отбори 1,2,3,4,5);

13. Обстеження технічного стану трасування та опорно-підвісних систем паропроводів ( тр ЖЄН, ТЖН, бустерних насосів);

14. Ремонт м/к кровлі котельного відділення бл2;

15. Виконання додаткового обсягу будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно- кошторисної документації;

16.Встановлення расточек під МР-5 і вкладиш підшипника №4 ЦНТ;

17.Виконання додаткового обсягу будівельно-монтажних робіт (монтаж тр-дів відсосу пароводяної суміші);

18.Виконання додаткового обсягу будівельно-монтажних робіт (монтаж тр-дов регулювання);.

19.Середній ремонт турбоагрегату К-200-130

20.Середній ремонт турбоагрегату К-200-130 Обрез ЦСД

21.Середній ремонт ТА. Ремонт ПВД5.6.7

22.Відновлювальні роботи та заміна деталей;

23.Вхідний контроль;

24.Модернізація котлоагрегату (обмуровка);

25.Модернізація турбінного допоміжного обладнання;

26.Модернізація турбоагрегату;

27.Модернізація котлоагрегату;

28.Заводський ремонт PCT турбіни К-200-130;

29.Вхідний контроль лопаток;

30.Заводський ремонт РВТ турбіни К-200-130;

31.Заводський ремонт РНТ турбіни К-200-130;

32.Капітальний ремонт ротору ЖТН ТГ №7 із заміною робочих лопаток;

33. Капітальний ремонт турбоагрегату К-300-240-2 ст.№2.

Відповідно до п. 10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплений печатками Сторін, і діє до 30 вересня 2015 року, а в частині взаємних фінансових зобов'язань - до повного її виконання.

Позивач, стверджує що відповідач взяті на себе зобовязання за договором підряду №0110-1 від 01.10.2014р. до теперішнього часу не виконав.

Крім того 10.10.2014 р. між ТОВ «Спеценергомонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн Укренергоремонт» (відповідач 2) був укладений договір поруки №10 від. 10.10.2014 р. (надалі договір, згідно якого ТОВ «Концерн «Укренергоремонт» зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1, що виникли з Договору № 0110-1 від 1.10.2014 р.)

Відповідно до п. 3.2. договору Поруки, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання Підрядника за Основним Договором у розмірі: 5000,00 гривень.

Як стверджує позивач, оскільки на теперішній час, відповідач 1 не виконав свої зобовязання за договором № 0110-1 від 10.10. 2014 р. та відповідач 2 відповідно до п. 3.2. договору Поруки зобов'язаний сплатити на користь позивача 5000,00 гривень.

Отже, сутність заявленого позову полягає у спонуканні підрядника до виконання зобовязань за договором підряду, а щодо вимог до відповідача-2 у застосуванні заходів відповідальності поручителя через порушення забезпеченого порукою зобовязання відповідача-1. Так як позовні вимоги до поручителя мають похідний характер від вимог до підрядника, предметом доказування для позивача і судового дослідження у цій справі насамперед є факт порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем-1 своїх обовязків з виконання визнаних договором підряду робіт.

Правовідносини, що виникли між сторонами договору підряду врегульовано главою 61 ЦК України та главою 33 Господарського кодексу України.

Зокрема, за ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Аналогічні положення закріплені і змістом ст.318 Господарського кодексу України.

Наразі, зміст дослідженого судом договір підряду №0110-1 від 01.10.2014р. з урахуванням укладених сторонами кошторисів вказує на досягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами щодо опосередкованих ним правовідносин у розумінні ст.180 Господарського кодексу України. В свою чергу, аналіз умов означеного договору та наявних у справі матеріалів за висновком суду вказує на відповідність його наведеним вище приписам ст.318 Господарського кодексу України та ст.875 Цивільного кодексу України.

Оскільки доказів недотримання вимог ст.203 Цивільного кодексу України при укладанні вказаного договору з матеріалів справи не вбачається, а доказів спростування презумпція його правомірності, встановленої ст.204 цього кодексу, до матеріалів справи не надано, остільки за змістом ст.629 Цивільного кодексу України, цей договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 виконав свої зобовязання за Договором підряду у відповідності до узгоджених з замовником умов, що підтверджують копії актів приймання виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та затратах (форма №КБ-3) на загальну суму 20304499,98 грн. Вказані акти підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень. В свою чергу, перелічені в актах та довідках роботи відповідають роботами, визначеним у кошторисах, що, разом із представленими доказами часткового виконання замовником грошових зобовязань за цим договором, вказує на дійсну спрямованість дій сторін на реальне настання обумовлених договором №0110-1 від 01.10.2014р. правових наслідків.

Оскільки матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами у встановленому порядку виконання в межах цього договору додаткового обсягу робіт, які не охоплені дослідженими судом кошторисами та актами приймання-передачі, остільки покладені в основу позовних вимог ствердження позивача про невиконання підрядником своїх зобовязань за договором є доказово неспроможними та відхиляються судом. Судом також враховується, що попри вимоги ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не спростовано ані доказової належності представлених актів виконаних робіт КБ-2 і довідок КБ-3, ані невідповідності визначених в ним обсягів і вартості виконаних робіт фактичним обставинам за критеріями кількості або якості таких робіт. Таким чином, зобовязання підрядника з виконання робіт на загальну вартість 20304499,98 грн. припиненні в порядку ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, за відсутністю факту порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України зобовязань з виконання робіт за договором підряду №0110-1 від 10.10.2014р. з боку Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН», відсутністю підстави для захисту прав позивача з огляду на приписи ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України. Дійсно, оскільки матеріали справи містять достатні докази повного виконання підрядником спірних зобовязань на загальну суму 20304499,98 грн., остільки за змістом ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України його не може бути примушено до повторного виконання вже припинених зобовязань.

Відсутність факту порушення з боку відповідача -1 в силу похідного характеру позовних вимог до відповідача-2 за змістом ст.ст.553 і 554 Цивільного кодексу України зумовлює відхилення позовних вимог і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Укренергоремонт», м. Донецьк

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 525,526, 559, 629,ч.1 ст.877, ч.4. ст.822 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст.32,33,36,43,49,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКШН ЛАЙН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Укренергоремонт», м. Донецьк про спонукання виконати зобовязання за договором, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Ю. Мальцев