ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 5027/1297-б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ПАТ "Укрексімбанк" - Беседіна В.І., Бурлака В.С.,

ПП "Вімакс-Техсервіс" - Наливайка С.Я., Вінник М.Г.,

ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" - Бурми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в

м.Чернівцях та Приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016

та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016

у справі №5027/1297-б/2011 господарського суду Чернівецької області

за заявою ОСОБА_9

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі

"Рязань"

про визнання банкрутом,

встановив

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 (суддя Дутка В.В.) затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", укладену між боржником та кредиторами 08.02.2016. Зобов'язано керуючого санацією протягом п'яти днів з дня затвердження мирової повідомити орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника про затвердження судом мирової угоди, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу, керуючий санацією продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" припинено. Зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Чернівцях та Приватне підприємство (ПП) "Вімакс-Техсервіс", які просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування касаційних скарг посилаються на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 16, 18, 35, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.43, 111-28 ГПК України.

За клопотанням ПП "Вімакс-Техсервіс" судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 за заявою ОСОБА_9 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2012 введено судову процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Бурму С.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 достроково припинено повноваження керуючого санацією Бурми С.В., керуючим санацією ТОВ "БТ "Рязань" призначено арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 затверджено план санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" зі строком відновлення платоспроможності боржника до 19.04.2013.

Ухвалами господарського суду від 23.05.2013, від 31.03.2015 строк санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М. неодноразово продовжувалися.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.08.2015 призначено розгляд звіту керуючого санацією на 15.09.2015, керуючого санацією зобов'язано надати суду звіт про проведену роботу.

11.09.2015 боржник в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів з санаційного рахунку в ЧФ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" погасив вимоги першої, другої, третьої черг кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги з виплати заборгованості по заробітній платі - 155 350,00 грн;

- вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі - 19 642 186,57 грн. - як вимоги 1-ої черги;

- вимоги Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернівці в розмірі - 80 501,34 грн. як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в розмірі - 1 692,93 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі - 6 030,86 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Чернівецького міського центру зайнятості в розмірі - 5 209,39 грн. - як вимоги 2-ої черги;

- вимоги Державної податкової інспекції в м. Чернівці в розмірі - 210 118,66 грн. - як вимоги 3-ої черги;

- судовий збір - 3 219 грн.

У підтвердження погашення кредиторських вимог 1, 2, 3 черг до матеріалів справи додана виписка ПАТ "Укрексімбанк", в особі філії в м.Чернівці по рахунку № 0719 за період з 01.09.15 по 13.09.2015.

При цьому, грошові кошти в сумі 19 950 000,00 грн., які направлені на погашення вищезгаданих кредиторських вимог 1,2,3 черг, були перераховані боржнику фізичною особою ОСОБА_9 (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) на підставі Договору позики від 22.12.14, із змінами внесеними Угодою № 1 від 23.12.2014.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015, продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією.

17.02.2016 керуючим санацією божника подано заяву про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство боржника, до якої додано протокол засідання комітету кредиторів від 08.02.2016, список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру та коду, що ідентифікує платника податків та суми заборгованості, а також мирову угоду з додатками.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський, затверджуючи мирову угоду виходив з того, що умови поданої на затвердження мирової угоди відповідають вимогам чинного законодавства, вказана угода містить усі істотні умови, щодо розміру, порядку і строків виконання зобов'язань боржника, відстрочки, розстрочки та прощення боргів (їх частини), сторонами дотримано порядку укладення зазначеної угоди, а її укладення спрямоване на впровадження системи заходів по відновленню платоспроможності боржника, а відтак відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Колегія суддів вищого господарського суду України не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду (п.5 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, укладання мирової угоди, враховуючи її мету й характер процесуальної дії, свідчить про фіксування умов врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, відповідно до частини другої ст. 18 Закону одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною третьою даної статті встановлено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, визначених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Таким чином, законодавець пов'язує перехід права власності на майно боржника до інвестора в процедурі санації за умови виконання інвестором своїх зобов'язань відповідно до затвердженого плану санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладання мирової угоди законом не передбачена.

Відповідна правова позиція викладена по постановах Верховного Суду України від 12.02.2013 у справі № 5019/1447/11, від 14.10.201 у справі №923/318/13.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 затверджено план санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" зі строком відновлення платоспроможності боржника до 19.04.2013. Планом санації передбачено участь інвестора - ТОВ "Рязань-Інвест" в санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

18.07.2012 між боржником та інвестором - ТОВ "Рязань-Інвест" укладено інвестиційний договір на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі. Предметом цього договору є участь пайовиків (боржника та інвестора) у завершенні реконструкціях будинку торгівлі "Рязань" на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою вул. Червоноармійська, 56 у м. Чернівці. Реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням пайовиками у власність часток загальної площі об'єкта.

Інвестор зобов'язується здійснити фінансування та будівництво об'єкту реконструкції шляхом внесення свого пайового внеску у вигляді коштів, матеріалів, робіт, послуг, необхідних для здійснення та повного завершення будівництва в цілому, здійснення опоряджувальних робіт та здачі в експлуатацію об'єкту, а взамін, після завершення будівництва і прийняття об'єкту в експлуатацію, отримати у власність 61,6% від загальних приміщень, проходів, сходових клітин (подільних та неподільних площ загального користування), а також нежитлові приміщення торгівельного, складського, офісного та іншого комерційного призначення.

Отже, ні планом санації, ні інвестиційним договором не передбачено право третьої особи набувати права власності на майно боржника у повному обсязі, у т.ч. шляхом укладення мирової угоди.

Разом з тим, з поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що предметом даної угоди є правовідносини, що виникають між кредиторами та боржником щодо погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами четвертої черги, згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів у сумі 9 902 712,86 грн., інвестором, який виявив таке бажання та кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів - ТОВ "Рязань-Інвест", а також відстрочки та прощення боргу, що включений до четвертої та наступних черг реєстру вимог кредиторів, з метою відновлення платоспроможності боржника.

Джерелами погашення заборгованості ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" перед кредиторами є прибуток за результатами господарської діяльності та кошти третьої особи (Інвестора), яка бере на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника.

Пунктом п. 2.11 мирової угоди передбачено набуття інвестором права власності на активи боржника, в т.ч. на належне йому нерухоме майно.

Крім того, в п. 3.6 мирової угоди закріплено, що додатком № 1 доданої мирової угоди є Угода про порядок розрахунків від 08.02.2016, укладена між ТОВ "Будинок торгів "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест".

Тобто, не зважаючи на те, що відповідно до ст. 35 Закону предметом мирової угоди можу бути домовленість між боржником та кредиторами, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що порядок розрахунків закріплено в Угоді про порядок розрахунків від 08.02.2016, яка укладена між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест", і яка є додатком № 1 до доданої мирової угоди. При цьому, текст вказаного додатку до мирової угоди судами не затверджувався.

Крім того, затверджуючи мирову угоду, суд мав перевірити, чи не порушують її умови права та інтереси кредиторів та інших осіб, оскільки умови мирової угоди стосуються об'єкта нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Укрексімбанк", чи були зареєстровані та чинними на момент укладення мирової угоди відомості про іпотеку майна та обтяження, а також наявність згоди банку на укладення мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено порядок укладення мирової угоди, не враховано, що перехід права власності на весь об'єкт нерухомості до інвестора, який не є кредитором боржника у даній справі, шляхом укладення мирової угоди, не передбачено ні планом санації, затвердженим судом 17.01.2013, ні інвестиційним договором на завершення реконструкції об'єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012, а тому висновки судів не відповідають вимогам ст.ст. 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В затвердженій мировій угоді вирішено питання яке повинно розглядатись за планом санації.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку про задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду від 04.04.2016 та ухвали суду першої інстанції від 25.02.2016 та направлення справи до суду першої інстанції для визначення подальших дій у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Чернівцях та Приватного підприємства "Вімакс-Техсервіс" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу господарського суду господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 по справі №5027/1297-б/2011 скасувати.

Справу №5027/1297-б/2011 направити на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.