ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 р. Справа№ 914/2102/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславжитлобуд», м.Івано-Франківськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Калуський бровар», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Щигельська О.І.

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславжитлобуд», м.Івано-Франківськ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Калуський бровар», м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між ТзОВ «Станіславжитлобуд» та ТзОВ «ТД Калуський бровар», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2874, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик»; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2874, а саме зобов'язати ТзОВ «ТД Калуський бровар» повернути на користь ТзОВ «Станіславжитлобуд» земельну ділянку площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик», а ТзОВ «Станіславжитлобуд» зобов'язати повернути на користь ТзОВ «ТД Калуський бровар» грошові кошти в сумі 979248,00грн.; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17769102 від 05.12.2014р.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2016р., а також до участі в справі, за клопотанням позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000», м.Львів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а також Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», м.Львів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№4037/16 від 11.08.2016р.), в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик»; заборони ТзОВ «Калуський бровар» та ПАТ «Оксі Банк» вчиняти дії, які можуть призвести до відчуження земельної ділянки, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив «Боднарчик».

Таку заяву позивач просить розглянути та прийняти рішення по даній заяві під час вирішення питання про порушення провадження у справі за позовом банку.

Суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву та вирішити питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду без проведення окремого судового засідання та виклику учасників судового процесу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні розяснення, що містяться у постанові від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, у п.1 вказаної постанови розяснено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, у своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертає увагу на те, що його позовна заява обґрунтована обставинами укладення між позивачем (іпотекодержатель) та ТзОВ «Станіславжитлобуд» (іпотекодавець) іпотечного договору від 03.07.2009р. та подальшим відчуженням іпотекодавцем предмету іпотеки (земельної ділянки, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик») без згоди іпотекодержателя на користь ТзОВ «ТД Калуський бровар» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між ТзОВ «Станіславжитлобуд» та ТзОВ «ТД Калуський бровар», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2874. Таке відчуження предмета іпотеки відбулось в період розгляду судом першої інстанції справи №909/1250/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ «Станіславжитлобуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після укладення такого договору, ТзОВ «ТД Калуський бровар» передано зазначену земельну ділянку в іпотеку ПАТ «Оксі Банк» на підставі договору іпотеки від 05.12.2014р.

Позивач стверджує, що відчуження ТзОВ «Станіславжитлобуд» на користь ТзОВ «ТД Калуський бровар» та подальша передача вже переданого в іпотеку позивача майна в іпотеку іншого банку - ПАТ «Оксі Банк» стало можливим в зв'язку з відсутністю у державних реєстрах обтяження предмету іпотеки на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль». Таким чином, відсутність зареєстрованого обтяження на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» та відсутність будь-яких заборон здійснювати відчуження предмету іпотеки без згоди позивача як первісного іпотекодержателя, може, на його думку, призвести в подальшому до повторного відчуження предмету іпотеки, в тому числі за згодою ПАТ «Оксі Банк», на користь третіх осіб, що унеможливить вирішення спору у даній справі.

Відтак, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтовує тим, що одним із учасників спірних правовідносин - ТзОВ «Станіславжитлобуд» вже відчужувалось без згоди АТ «ОСОБА_1 Аваль» спірне нерухоме майно в період розгляду іншої судової справи №909/1250/14 про звернення стягнення на це ж майно; у державних реєстрах відсутні обтяження предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик», на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль», що надає право власнику відчужувати спірне майно без згоди Позивача; представником ТзОВ «Калуський бровар» (власник спірного майна на даний час) при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014 та кінцевим бенефеціарним власником ТОВ «Калуський бровар» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру є ОСОБА_3, який згідно з додатковою угодою №5 від 25.02.2009 до Генеральної кредитної угоди №5-К від 14.05.2007, додаткового договору №012/00-20-07/035/2 від 25.02.2009 до кредитного договору №012/00-20-07/035 від 14.06.2007, а також п. 4.1 кредитного договору №010/09-00/07-034 С5-К виступав поручителем основного боржника (ТОВ «Передмістя 2000», позичальник) за кредитними договорами; забезпечення позову на період розгляду справи по суті та виконання рішення унеможливить подальше відчуження спірної нерухомості та забезпечить розгляд справи по суті та виконання рішення в частині застосування наслідків недійсності правочину.

Водночас, позивачем не долучено до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що хоча б одним із відповідачів, зокрема тим із них, у власності якого на даний час перебуває земельна ділянка, площею 2,8996 га, кадастровий номер :12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Угринів, масив «Боднарчик», вчиняються дії спрямовані на відчуження такого майна. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що заборону на вказаний обєкт нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №64960826 від 03.08.2016р., долученою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до позовної заяви. Із вказаної довідки також вбачається, що строк виконання основного зобовязання, з метою забезпечення виконання якого ТзОВ «ТД Калуський бровар» передано земельну ділянку у іпотеку ПАТ «Оксі Банк» ще не настав. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би свідчили про неналежне виконання основного зобовязання за кредитним договором та здійснення ПАТ «Оксі Банк» у звязку із цим претензійно-позовної роботи, внаслідок чого предмет іпотеки (земельну ділянку) може бути відчужено. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відсутність у державних реєстрах обтяження предмету іпотеки на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» зумовлена діями чи бездіяльністю хоча б одного із відповідачів по справі. Саме по собі представництво інтересів юридичної особи одним із поручителів за зобовязаннями іншої юридичної особи не може розцінюватись у даному випадку як достатнє обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а отже у своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» безпідставно посилається на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування. З огляду на це, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову (вх.№4037/16 від 11.08.2016р.) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в момент її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.93, 106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.