overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/848/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 526 від 10.08.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із перебуванням колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В. у відпустці)

секретарі судового засідання: Кубік О.В., Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.08.2016:

від позивача ОСОБА_1, довіреність

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 червня 2016 року

у справі №916/848/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд

до відповідача ОСОБА_2 товариства ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ

про стягнення 370492,96 грн.

Встановив:

Враховуючи неявку представника ОСОБА_2 товариства ЛОМБАРД СІНДІКАТ-ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМПАНІЯ, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.09.2016 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань № 5, 3-й поверх, тел. 301-415.

3. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва 14.09.2016 о 10:00 год.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 918/328/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Ферарі" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 918/328/16

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 166 524,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 918/328/16 відмовлено в задоволенні позову приватного підприємства "Ферарі" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 166 524,81 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач приватне підприємство "Ферарі" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Ферарі" задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу від ПП "Ферарі" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.08.2016 року о 10:00 год.

ПП"Ферарі" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із залу судових засідань господарського суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, м. Кіровоград, 25022).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання Приватного підприємства "Ферарі" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання провести 23.08.2016 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 918/328/16 23.08.2016 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, м. Кіровоград, 25022) та сторонам у справі.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справі № 916/1430/16

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Гном";

про розірвання договору; виселення та стягнення 33 572,64 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1430/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства фірми "Гном" про розірвання договору; виселення та стягнення 33 572,64 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016 року було порушено провадження у справі №916/1430/16 із призначенням до розгляду в засіданні суду 04.07.2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням необхідності належного повідомлення відповідача щодо уточнення позивачем позовних вимог, розгляд справи було відкладено на 15.08.2016р.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. справу №916/1430/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/1430/16, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є.

Враховуючи викладене, справу №916/1430/16 слід прийняти до колегіального розгляду у вищевизначеному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1430/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "26" вересня 2016р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача; докази виконання договору.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на адресу: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1;

2) Приватному підприємству фірмі "Гном" на адресу: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 116.

Головуючий - Ю.М. Щавинська

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.08.2016 р. Справа № 917/1140/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 33

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 293, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

про стягнення 6 577,58 грн.

Суддя: Мацко О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №197 від 14.03.2016р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6577,58 грн., з яких: 5367,10 грн. - основна заборгованість за договором оренди нерухомого майна товариства №324-23 від 29.12.2011р., 307,60 грн. інфляційних, 65,57 грн. - 3% річних, 837,31 грн. - пені.

Позивач надав до суду документи, витребувані ухвалою суду від 18.07.2016 року, а також копію договору та розрахунок суми боргу.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 18.07.2016 року, в судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Враховуючи вищевикладене та в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.07.2016 року в повному обсязі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.08.2016 Справа № 917/1046/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", вул. Г.М. Шкури, 75, с. Івангород, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9 від 01.04.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару №205-Б від 10.02.2015 у розмірі 132653,04 грн, з яких: сума основного боргу - 130090,99 грн, 2364,97 грн - пеня, 3% річних - 197,08 грн.

Представник відповідача повідомив суд про сплату суми основного боргу в повному обсязі та надав копії платіжних доручень.

Заявою від 16.08.2016 позивач відмовився від позову повністю та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Заявлена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Як встановлено судом, сплата заборгованості здійснена відповідачем після подання даного позову до суду та порушення провадження у даній справі.

Зазначене свідчить, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України N7 від 21.02.3013 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства" при вирішенні спорів якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки сплата боргу відбулася після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" від позову.

Припинити провадження у справі № 917/1046/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 Код , р/р № 8200 в AT УкрСиббанк м. Полтава, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня (16700,Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Івангород вул. Г.М. Шкури, 75, , р/р 1808 в ПАТ БТА БАНК, МФО 321723) 1989,80 грн судового збору.

Видати наказ.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

12 серпня 2016 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування додаткових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №12), в режимі відеоконференції.

3. Позивачу надати суду: повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

4. Відповідачу надати суду: копію адміністративного позову з додатками, який був направлений до окружного адміністративного суду м.Києва;

- надати докази направлення позивачу клопотання з додатками про зупинення провадження у справі №918/1267/14.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/781/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив імені Шевченка

про стягнення заборгованості в сумі 77 527,71 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року порушено провадження у справі №918/781/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу імені Шевченка про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

У судове засідання 16.08.2016 року не з"явились представники сторін та не подали витребуваних судом доказів. До господарського суду від відповідача повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 02 серпня 2016 року.

4. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

5.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" серпня 2016 р.Справа № 921/339/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейо Україна" вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ 99, Київська область

до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Аметист" 47875, Тернопільська обл., Підволочиський район, с.Полупанівка, пров. Бригадний, буд.2

про cтягнення заборгованості в сумі 563 640,03 грн.

За участю представників сторін:

Позивач: не з'явився;

Відповідач: ОСОБА_2 - представник ПСП "Аметист".

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейо Україна", м. Київ до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Аметист", Тернопільська обл., Підволочиський район, с. Полупанівка, пров. Бригадний, буд. 2 про cтягнення заборгованості в сумі 563 640,03 грн.. Розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року. В порядку ст. 77 ГПК України судове засідання неодноразово відкладалося, востаннє ухвалою суду від 12 липня 2016 року на 02.08.2016 року .

Представник позивача 02 серпня 2016 року в судове засідання не з'явився.

01 серпня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Аметист" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 серпня 2016 року в порядку статті 62 ГПК України у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Аметист" надав господарському суду заяву (вх.№ 14329) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2627/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)
до Управління державної автомобільної автоінспекції Головного управління МВС України у Харківській області (м. Харків)
про стягнення 6002,92 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" вересня 2016 р. о(об) 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору; докази надання відповідачу послуг; докази настання строку їх оплати відповідачем; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду заборгованості, а також договору; докази відправки уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 р.; докази та обсяги правонаступництва; копію Положення; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.