ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/29722/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Кочерової Н.О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 17.02.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016
у справі№ 910/29722/15 Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6
провизнання недійсними рішень загальних зборів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_7, дов. від 26.10.2015 № 1998

відповідача: не з'явилися

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" про визнання недійними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 та № 29-10/15 від 29.10.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/29722/15 (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Буравльова С.І.), позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлене протоколом № 07-10/15 від 07.10.2015 з моменту його прийняття; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", оформлене протоколом № 29-10/15 від 29.10.2015 з моменту його прийняття; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на користь ОСОБА_4 2756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 910/29722/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно обґрунтовував своє рішення висновком Київського міського НДКЕКЦ МВС України, який є неналежним доказом у справі; суди не взяли до уваги, що позивача було виключено зі складу учасників товариства, а тому вказаний спір не є корпоративним і непідвідомчий господарському суду.

15.08.2016 до Вищого господарського суду України від третіх осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що вказані клопотання не містять власноручних підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегією суддів вказані клопотання залишено без розгляду.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 07.02.2008) учасниками Товариства (станом на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) були ОСОБА_4, якому належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства, та ОСОБА_5, якому належала частка у розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 07-10/15 від 07.10.2015, зокрема, звільнено ОСОБА_4 з посади директора та призначено директором Товариства ОСОБА_6.

Також 29.10.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення про:

- включення до складу учасників товариства ОСОБА_6, у зв'язку з передачею йому частки у розмірі 5% у статному капіталі ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" від 27.10.2015;

- збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" на 320770, 00 грн. та визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" в сумі 1336542, 00 грн., також визначено розмір часток у статному капіталі Товариства: ОСОБА_4 - 38 % статутного капіталу; ОСОБА_5 - 34 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 28 % статутного капіталу та затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс".

Вищевказані рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015. та № 29-10/15 від 29.10.2015, які підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підпису ОСОБА_4 вказані протоколи не містять.

Разом з тим, як вказано у вищезазначених протоколах, ОСОБА_4 був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс"

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що у період з 05.10.2015 до 09.10.2015 ОСОБА_4 перебував у відрядженні в місті Калуга за запрошенням Державного унітарного підприємства Республіки Крим "Учбово-дослідний племінний птахівницький завод імені Фрунзе", що підтверджується гарантійним листом останнього від 05.10.2015., посвідченням про відрядження, а також квитком на потяг № 106 МА, електронним квитком на рейс 6R540 Сімферополь-Москва від 05.10.2015, електронним квитком на рейс U67 Москва-Сімферополь від 08.10.2015, посадочним талоном від 08.10.2015 на рейс U67 (аеропорт Домодєдово) та електронним квитком на поїзд 016 МА Москва-Ростом від 07.10.2015.

У матеріалах справи також наявні посвідчення про відрядження ОСОБА_4 з 27.10.2015 до 30.10.2015, роздруківка електронного квитка № від 27.10.2015 на рейс S7-164 Сімферополь-Москва на ім'я ОСОБА_4, квиток на автобус № 514 від 28.10.2015 Калуга-Москва, квиток на потяг № 103 ЯА Ростов-Москва від 29.10.2015 на ім'я ОСОБА_4, посадочний талон № 024 від 30.10.2015 на рейс Москва-Сімферополь на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до висновку Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №151/тдд, складеного за результатом проведення почеркознавчої експертизи, яка проводилась у кримінальному провадженні за фактом підроблення документів, підпис від імені ОСОБА_4 у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс", затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 29.10.2015) виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Позивач, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 07.10.2015 та 29.10.2015, та не брав у них, звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання недійними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами № 07-10/15 від 07.10.2015 та № 29-10/15 від 29.10.2015, як таких, що порушують його права як учасника Товариства,

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суди мають враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 7.2.5 статуту Товариства визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що вимагають одностайності - всі учасники.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 7.2.6 статуту Товариства повідомлення про збори повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п. 7.2.2 статуту Товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту товариства і розміру статутного капіталу, призначення і відкликання директора товариства. З питання зміни розміру статутного капіталу рішення приймаються, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності біль як 50 % загальної кількості голосів, а з питань, що вимагають одностайності - всі учасники.

Врахувавши вищенаведені норми законодавства та положення статуту Товариства, встановивши, що позивач, який власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, не був повідомлений про проведення 07.10.2015 та 29.10.2015 загальних зборів учасників Товариства, був відсутній на вказаних зборах і наявними в матеріалах справи доказами спростовується можливість його участі у зборах, взявши до уваги факт підробки підпису позивача на редакції статуту Товариства, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства від 29.10.2015, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що збори учасників були неповноважними через відсутність кворуму, у зв'язку із чим правомірно задовольнили позовні вимоги про визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника по суті зводяться виключно до заперечень щодо здійсненої судами першої та апеляційної інстанції оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на непідвідомчість спору у цій справі господарським судам у зв'язку із виключенням 16.11.2015 позивача зі складу учасників Товариства колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув.

При цьому, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 910/29722/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Кочерова