УХВАЛА

10.08.2016Справа № 34/686

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду (в порядку ст. 121 ГПК України)

У справі № 34/686

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 337 062,81 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від заявника (позивача, стягувач): Кривенда М.В. за довіреністю № 2 від 25.05.2016

від боржника (відповідача): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 270935,59 грн. заборгованості за кредитом, 4844,32 грн. поточної заборгованості по процентам, 50162,50 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1327,58 грн. поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, 14990,81 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, 9646,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також 3519,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 16.04.2010 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 було замінено позивача у справі № 34/686 та у виконавчому проваджені, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

27.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 (далі - заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686).

Наведена заява мотивована тим, що станом на час її подання всі рахунки, відкриті відповідачу в ТОВ "Укрпромбанк" були закриті, у зв'язку з ліквідацією банку, крім того, в постанові ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016 зазначено про відсутність відкритих рахунків на ФОП ОСОБА_1

У зв'язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 № 04-23/1404 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 34/686 для визначення складу суду для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 визначено склад суду для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686, а саме: суддя Гумега О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 прийнято до розгляду суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд заяви на 10.08.2016 о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 10.08.2016, представник заявника (стягувача, позивача) з'явився.

Представник боржника (відповідача) в судове засідання 10.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.08.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 був повідомлений належним чином.

Судом враховано приписи частини першої статті 121 ГПК України, згідно яких питання про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається господарським судом у судовому засіданні з викликом, зокрема, сторін.

За наведених обставин, суд здійснював розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 за відсутності представника боржника (відповідача).

Представник заявника (стягувача, позивача) в судовому засіданні 10.08.2016 надав усні пояснення щодо підстав подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 зазначену заву підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686, відповідно до якої просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686, шляхом стягнення заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 вказано спосіб виконання зазначеного рішення, а саме зазначено: "стягнути заборгованість з п/р НОМЕР_2 в ТОВ "Укрпромбанк", а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду". Однак, станом на час її подання всі рахунки, відкриті в ТОВ "Укрпромбанк" були закриті, у зв'язку з ліквідацією, крім того, в постанові ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016 зазначено про відсутність відкритих рахунків на ФОП ОСОБА_1 А тому вимоги стягувача згідно наведеного рішення Господарського суду міста Києва залишаються не задоволеними. За наведених обставин, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів стягувача, керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання наведеного рішення Господарського суду міста Києва шляхом стягнення заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок будь-якого належного боржнику майна.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 с. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання (п.п. 7.1 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як роз'яснено господарським судам у п.п. 7.1.3 п.п. 7.1 п. 7 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Там же зазначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів даної господарської справи, які містять копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49987092 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 у справі № 34/686 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 270935,59 грн. заборгованості за кредитом, 4844,32 грн. поточної заборгованості по процентам, 50162,50 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1327,58 грн. поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, 14990,81 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, 9646,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також 3519,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається наступне.

16.04.2010 Господарським судом міста Києва видано наказ № 34/686 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 270935,59 грн. заборгованості за кредитом, 4844,32 грн. поточної заборгованості по процентам, 50162,50 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1327,58 грн. поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, 14990,81 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, 9646,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також 3519,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (далі - наказ).

Відповідно до наведеного наказу встановлено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум заборгованості за кредитом, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам, поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом,пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з п/р НОМЕР_2 в ТОВ "Укрпромбанк", а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду.

01.02.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Надією Олександрівною (далі - Відділ та державний виконавець) на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання зазначеного наказу. Наведеною постановою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

В ході примусового виконання наказу державним виконавцем здійснені заходи щодо виявлення рахунків, належних боржнику. Так, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, відсутня інформація про рахунки боржника.

Враховуючи зазначене, 28.03.2016 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Надією Олександрівною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686 вимоги стягувача згідно наказу залишаються не задоволеними.

Згідно роз'яснень, наданих господарським судам у п.п. 7.2 п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 наведеної статті 11, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 5 наведеної статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, зважаючи на наведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що встановлений наказом спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/686 шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум сум заборгованості за кредитом, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам, поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом,пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з п/р НОМЕР_2 в ТОВ "Укрпромбанк", а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, не обмежує державного виконавця під час здійснення спірного виконавчого провадження вчиняти всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 у справі № 34/868 в повному обсязі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686, шляхом стягнення заборгованості з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок всього майна належного боржнику, та відмову в задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 34/686 відхилити.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.