ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/5314/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 44 970,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01.02.2013р.

29.06.2016р. суд порушив провадження у справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016р. та зобов"язав позивача надати докази сплати відповідачем по договору оренди від 01.02.2013р., довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 26.07.2016р., позивач не з"явився, витребувані судом документи без поважних причин не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою представника.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2016р. та зобов'язано позивача подати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2013р.; письмові пояснення щодо виниклої заборгованості за спірним договором у розмірі 44 970,00 грн. (заборгованість виникла з орендної плати, вартості поставленого товару, чи ін.?); докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про стягнення заборгованості.

Однак у судове засідання, відкладене на 11.08.2016р., позивач знову не з"явився, витребувані судом документи без поважних причин не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відпусткою представника.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення позивач подає вдруге, із матеріалів справи вбачається, що він вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.28), і мав можливість надати документи, витребувані судом. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або з"явитись особисто.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч.4 п.3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а також беручи до уваги неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів, без яких вирішення спору неможливе, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова