ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/782/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграртехнобуд

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 65 від 01.07.2016 року);

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариствоЗлатобанк із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграртехнобуд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскільки відповідач в порушення умов Кредитного договору № 52/1/4-КL від 13.03.2014 року не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 6049015,95 грн., позивач змушений був звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки б/н від 13.03.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем, в рахунок задоволення своїх вимог за спірним Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2016 року порушено провадження у справі № 911/782/16 та призначено справу до розгляду на 11.04.2016 року.

08.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Златобанк оригінал Вимоги № 4617 від 05.12.2014 року, яке було розглянуто та задоволено судом.

08.04.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулось 11.04.2016 року представник відповідача не зявився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 10.03.2016 року не виконали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 10.03.2016 року.

21.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії Вимоги № 4617 від 05.12.2014 року з доказами відправки та оригінали звітів з експертної грошової оцінки спірних предметів іпотеки, згідно яких оціночна ринкова вартість останніх станом на 29.03.2016 року складає 2811900,00 грн.

25.04.2016 року безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, яке відбулось 25.04.2016 року представник позивача не зявився, у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 11.05.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні 25.04.2016 року відповідачем, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

25.04.2016 року відповідачем подано доповнення до відзиву, поданого 25.04.2016 року.

11.05.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме попередній висновок експерта про вартість спірних предметів іпотеки, які, згідно останнього, станом на 06.05.2016 року складають 16537700,00 грн. та пояснення щодо долучених матеріалів.

11.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла зааява про долучення документів до матеріалів справи.

В судових засіданнях 11.05.2016 року та 08.06.2016 року судом, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва в розгляді справи на 08.06.2016 року та 15.06.2016 року відповідно.

08.06.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15.06.2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірних предметів іпотеки, оскільки в матеріалах справи наявні матеріали стосовно оцінки предметів іпотеки, які надані позивачем і відповідачем, згідно яких вартість предметів іпотеки є різною.

Враховуючи, що відповідач заперечував прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості предметів іпотеки, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно - земельної) експертизи для визначення фактичної вартості предметів іпотеки та ухвалою від 15.06.2016 року № 911/782/16 призначив будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та земельно-технічну (оціночно - земельну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/782/16 зупинив до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/782/16 надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.07.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Златобанк надійшла заява № 1452 від 07.07.2016 року, якою позивач повідомив суд про відмову від позову та просив припини провадження у справі № 911/782/16.

У звязку з чим, суд листом від 11.07.2016 року № 911/782/16 просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 911/782/16 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Златобанк № 1452 від 07.07.2016 року про відмову від позову.

04.08.2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув супровідним листом № 11437/16-42 від 01.08.2016 року матеріали справи № 911/782/16.

Після повернення матеріалів справи № 911/782/16 , суд ухвалою від 05.08.2016 року поновив провадження у справі № 911/782/16, розгляд справи призначив на 16.08.2016 року.

Згідно ч. 1 статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 3 статті 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, господарський суд розглянувши в судовому засіданні 16.08.2016 року заяву позивача про відмову від позову та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі № 911/782/16.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Златобанквід позову у справі № 911/782/16.

2. Провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграртехнобуд про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 911/782/16, припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін