ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Справа № 916/1578/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.08.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 27 липня 2016 року

по справі № 916/1578/15-г

за позовом: Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод

про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.08.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2016р. по справі №916/1578/15-г (суддя Петров В.С.) повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання недійсним пункту 3.6 договору оренди без розгляду з посиланням на те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, у звязку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство Ізмаїльський виноробний завод з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2016р. по справі №916/1578/15-г, мотивуючи це тим, що законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2016р. не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод, заслухавши представників позивача та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.11.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем зі змінами і доповненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2015р. позовну заяву Першого заступника прокурора м. Одеси прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №916/1578/15-г, при цьому, розгляд справи призначено в засіданні суду.

17.03.2016р. ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод звернулось до господарського суду Одеської області в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України про визнання недійсним пункту 3.6 укладеного між сторонами договору оренди від 15.11.2000 р. щодо порядку перегляду розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За положеннями ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України „Про судовий збір, яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання позовної заяви до господарського суду.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378 грн.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод, при поданні зустрічного позову, не надано доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів, що б засвідчували неможливість сплати судового збору підтверджує невиконання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення наведених норм законодавства, позивач за зустрічним позовом, при зверненні до суду, належних доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів сторонам, в розумінні положень ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, апеляційний господарський суд наполягає на тому, що відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд першої інстанції чітко зазначив у відповідній ухвалі всі підстави повернення.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України і дотримання цих вимог є обовязком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2016р. по справі №916/1578/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ізмаїльський виноробний завод без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.07.2016р. по справі №916/1578/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 18.08.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.