номер провадження справи 19/129/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 24/104-908/3946/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» № 319 від 03.06.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 24/104-908/3946/14:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ (87500, Донецька область, м. Маріуполь, провулок Банний, 2)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (87503, АДРЕСА_1)

про стягнення 2669847,85 грн.

орган виконання Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7)

зацікавлена особа: приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1)

Представники сторін:

від ТОВ ЕЙЧ АР ГАРАНТ: ОСОБА_2, довіреність № 81 від 06.01.2016 р., паспорт серії ВВ № 245329 від 03.02.2007 р.;

від ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс: не зявився;

від Орджонікідзевського ВДВС: не зявився;

від ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 06.06.2016 р. від товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ надійшла заява № 319 від 03.06.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 24/104-908/3946/14. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 20.03.2015 р. № 7/218 відкрито виконавче провадження на підставі наказу, виданого 03.02.2015 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі 24/104-908/3946/14. Відповідно до умов укладеного договору від 22.04.2016 року, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ТОВ ОСОБА_3 Гарант передало ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь майнове право вимагати від ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 на суму 2747963,18 грн. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заявник просив замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 24/104-908/3946/14 з товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ на приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-260/16 від 06.06.2016 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 24/104-908/3946/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2016 р., враховуючи тимчасову непрацездатність судді-доповідача у справі ОСОБА_4, справу № 24/104-908/3946/14 для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 07.06.2016 р. заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято суддею Носівець В.В. до розгляду; судове засідання призначено на 03.08.2016 р.; примірник ухвали направлено на адреси сторін спору, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь». Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На адресу суду 11.07.2016 р. від Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшли пояснення № 2241/3.3-13 від 04.07.2016 р., відповідно до яких зазначено, що на підставі заяви стягувача 09.03.2016 р. відкритого виконавче провадження ВП № 50385486 стосовно виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі 24/104-908/3946/14 (постанова № 7/137). Постановою від 21.03.2016 р. приєднано виконавче провадження № 50385483 з примусового виконання наказу № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. до зведеного виконавчого провадження № 46965563. В ході зведеного виконавчого провадження на все рухоме, нерухоме майно, грошові кошти боржника ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» накладено арешт. Також надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу ВДВС.

Від відповідача до суду 12.07.2016 р. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс, на розсуд суду.

Представники органу виконання та відповідача у судове засідання не зявилися.

Клопотання органу виконання та відповідача у справі щодо проведення судового засідання без участі їх представників судом задоволені.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні підтримав викладені в заяві обставин, просив заяву задовольнити; надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд, враховуючи положення ст. 25 ГПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 24/104-908/3964/14 з ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» (ідентифікаційний код 37598904) на приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код 00191158).

Представник ПрАТ «МК «Азовсталь» (зацікавлена особа) в судове засідання не зявився; на виконання вимог суду надав копію Статуту, витяг з ЄДР, довідку про включення до ЄДРПОУ. Також просив розгляд заяви здійснити без участі його представника.

Клопотання ПрАТ «МК «Азовсталь» про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 24/104-908/3946/14 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Гарант 2669847 (два мільйони шістсот шістдесят девять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 85 коп. компенсації за невикористані відпустки, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 1979 (одну тисячу девятсот сімнадцять девять) грн. 33 коп. - судового збору, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 50400 (пятдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. апеляційна скарга ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» повернута заявнику.

На виконання рішення від 23.12.2014 р. господарським судом Запорізької області 03.02.2015 р. видано наказ у справі № 24/104-908/3946/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. без змін.

Постановою заступника начальника Орджонікдзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 09.03.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50385483 з примусового виконання наказу № 24/104-908/3946/14, виданого 03.02.2015 р. господарським судом Запорізької області.

Постановою від 21.03.2016 р., у звязку з невиконанням боржником виконавчого документу в добровільному порядку, виконавче провадження № 50385483 з примусового виконання наказу № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46965563, яке веде Орджонікдзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В подальшому виконавче провадження № 50385483 було завершено, однак постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51650402 від 15.07.2016 р. відповідне провадження знов відкрито задля примусового виконання рішення суду у справі № 24/104-908/3946/14 на підставі наказу від 03.02.2015 р.

Виконавче провадження натепер триває, кошти з боржника ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» не стягнуті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» (первісний кредитор) та публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (новий кредитор (правонаступник) 22.04.2016 року уклали договір про відступлення права вимоги (надалі договір).

Пунктом 1 договору встановлено, що цей договір спрямований на реалізацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору майнових прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс», , (надалі іменується «Боржник») щодо права вимоги боргу за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі № 24/104-908/3946/14.

Згідно з пунктом 2 договору за цим договором до нового кредитора переходить майнове право вимагати (замість первісного кредитора) від Боржника реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі № 24/104/-908/3946/14 на суму 2747963,18 грн., в тому числі 2669847,85 грн. компенсації за невикористанні відпустки, 25500,00 грн. державного мита, 1979,33 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 50400,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи.

До нового кредитора переходить майнове право вимоги первісного кредитора за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі № 24/104/-908/3946/14, визначеним у п. 1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 3 договору).

Відповідно до п. 4 договору моментом переходу права вимоги від первісного кредитора за судовим рішенням, визначеним у п. 1 цього Договору, до нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору.

Первісний кредитор зобовязаний протягом 30-ти календарних днів, з моменту набрання чинності цим договором, повідомити Боржника про відступлення права вимоги шляхом направлення на адресу Боржника письмового повідомлення (п. 5 договору).

На виконання зазначених умов договору ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» 19.05.2016 р. надіслав на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги № 251 від 19.05.2016 р.

Відповідно до п. 8 договору первісний кредитор зобовязаний після підписання даного договору передати новому кредитору документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором (оригінали процесуальних документів по справі господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14). Передача документів оформлюється ОСОБА_2 прийому-передачі між первісним кредитором та новим кредитором.

На виконання зазначеного пункту договору, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 5 арк.; ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 про виправлення описки у судовому рішенні на 1 арк.; ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 про виправлення описки у судовому наказі на 1 арк.; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 1 арк.; постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р. по справі № 24/104-908/3946/14 на 3 арк.; заяву про примусове виконання рішення суду від 02.03.2016 р. № 123 на 2 арк. із доказами отримання ВДВС на 1 арк.; постанову заступника начальника Орджонікізевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області від 09.03.2016 р. № 7/137 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50385483 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. із супровідним листом від 09.03.2016 р. № 7/137 на 2 арк., про що сторонами підписаний ОСОБА_2 прийому-передачі документів від 22.04.2016 р.

Також, враховуючи умови п. 8 договору, сторони 20.07.2016 р. підписали ОСОБА_2 прийому-передачі документів, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області від 15.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51650402 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 24/104-908/3946/14 від 03.02.2015 р. із супровідним листом від 15.07.2016 р. № 7/218 на 1 арк.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача (боржника) про відступлення права вимоги, що підтверджується відповідним повідомленням, направленим йому 19.05.2016 р.; договір відступлення права вимоги є укладеним 22.04.2016 р. належними особами, вимоги договору про передачу документів новому кредиторові виконані.

Таким чином, судом враховано при розгляді заяви, що до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржника на суму 2747963,18 грн., в тому числі 2669847,85 грн. компенсації за невикористанні відпустки, 25500,00 грн. державного мита, 1979,33 грн. судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., 50400,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи, як то обумовлено договором про відступлення права вимоги.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 05.03.2015) розяснено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Розглянувши надані позивачем документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача (Первісного кредитора) товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на його правонаступника (Нового кредитора) публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», внаслідок укладення 22.04.2016 р. договору про відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги грошових коштів з ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» (боржник) у розмірі 2747963,18 грн. згідно рішення від 23.12.2014 р. та наказу від 03.02.2015 р., виданих господарським судом Запорізької області у справі № 24/104-908/3946/14.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як заміна стягувача у виконавчому провадженні, внаслідок чого заява, в цій частині, відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» задовольнити частково.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво.

3. Замінити позивача (Первісного кредитора) товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на його правонаступника (Нового кредитора) публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ідентифікаційний код 00191158).

4. В частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні заяву відхилити.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2016 р.

Суддя В.В. Носівець