ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/1623/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 54 028,53 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків стягнення коштів в розмірі 15 436,54 грн.
за участю :

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 довіреність №62 від 13.01.2016 року;

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 довіреність б/н від 20.04.2016 року; ОСОБА_4 паспорт серія МК номер 147227;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про стягнення основної заборгованості у розмірі 27 832,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 24 285,70 грн., 3% річних у розмірі 1 910,16 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки № від 11.11.2013 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Разом з тим, 11 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (відповідача за первісним позовом) вх. №22542, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (позивач за первісним позовом) заборгованість за Договором про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року в розмірі 15436,54 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання сторонам можливості надати пояснення та докази в обґрунтування своєї правової позиції.

22 липня 2016 року представник ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", як відповідач за зустрічним позовом, надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що строк позовної давності УМГ "Харківтрансгаз" за Договром про закупівлю послуг розпочався 25.11.2012 року, а закінчився 24.11.2015 року, а відтак, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2016 року строк розгляду справи №922/1623/16 було продовжено на 15 днів до 08 серпня 2016 року, розгляд справи відкладено на 02 серпня 2016 року.

Представник позивача за зустрічним позовом, який брав участь в судовому засіданні 02.08.2016 року, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з відзивом на зустрічний позов.

Клопотання представника ТОВ "ОСОБА_1 Компані" було задоволено судом, в судовому засіданні 02.08.2016 року було оголошено перерву до 08 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року представник ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (позивача за первісним позовом) надав до суду пояснення по зустрічному позову (вх.№26152), в яких зазначив, що у договірних відносинах, що є предметом зустрічного позову, визнання боргу по Договору № НОМЕР_1 від 07.06.2012 року на суму 384 999,97 грн. відбулось 30.12.2013 року, що підтверджується Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у даній справі, а відтак, строк позовної давності закінчується 29.12.2016 року.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2016 року первісні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позов та просили суд в задоволені позову відмовити.

Підтримували позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення проти них, а також зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" 11 листопада 2013 року було укладено Договір поставки № НОМЕР_2 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник (Позивач) зобов'язався передати у власність Покупцю (Відповідачу) трубу б/в (далі Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплати Товар.

Згідно п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (додаток № 1).

Момент виникнення права власності на партію Товару у Покупця відповідно до п.1.3. Договору настає після підписання документів про отримання партії Товару, а саме: видаткових накладних.

Загальна вартість Товару, що поставлялася за Договором визначена у п.3.2 Договору і складає 412 833,28 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунки за цим Договором здійснюються протягом 30 календарних днів з моменту фактичного отримання кожної окремої партії Товару шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками Сторін та діє до 31.05.2014 року (п.7.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ "ОСОБА_1 Компані" було прийнято від позивача у власність Товар на загальну суму 412 832,64 грн. (про що свідчать підписані сторонами виаткові накладні арк. с. 16-27), однак його вартість відповідачем оплачена не була.

Разом з тим, 07 червня 2012 року між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" було укладено Договір про закупівлю послуг № НОМЕР_1 (Договір 2), відповідно до умов якого Виконавець (Позивач за зустріним позовом) зобов'язався надати послуги - Вибірковий ремонт ізоляційного покриття до ГРС Станіслав на ділянці 0-9,6 км - загальною довжиною 230 м. Херсонське ЛВУМГ, а Замовник (Відповідач за зустрічним позовом) - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 2.3. вказаного Договору 2 передбачено, що по завершенні ремонту Виконавцем складаються та передаються Замовнику документи відповідно до вимог ВБН В.3.1-:2008, СНИП ІІІ-42-80 та ін.. нормативних документів.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору 2 сума цього Договору становить 384999,97 грн. (триста вісімдесят чотири тисячи дев"ятсот дев"яносто дев"ять гривень 97 коп) у т.ч. ПДВ. Загальна вартість Договору є кінцевою і не може бути збільшена.

Згідно п.п. 4.1.-4.2. Договору Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця. Умови оплати: оплата здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 60 календарних днів після підписання відповідного Акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Між Замовником та Виконавцем, на виконання умов Договору 2 та вимог законодавства України 25.09.2012 року було складено та підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2012 року на загальну суму 384 999,97 грн. (арк.с. 119-124).

Таким чином,строком сплати за Договором про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року слід вважати 24 листопада 2012 року (тобто з 25.09.2012 року + 60 днів).

Однак, відповідачем за зустрічним позовом жодних платежів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" проведено не було.

Крім того, 30 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (Сторона-1) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (Сторона-2) було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, де Сторони, маючи одна до одної зустрічні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з Договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами.

Пунтом 1.1. Угоди встановлено, що за Договором надання послуг з ремонту ізоляційного покриття від 07.06.2012 року № Сторона-2 є боржником, а Сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов"язання в сумі 384 999,97 грн.

Пунтом 1.2. Угоди встановлено, що за Договором поставки труби б/н від 11.11.2013 року № Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов"язання в сумі 412 832,64 грн.

Вказані вище зобов"язання припинилися:

За Договором від 07.06.2012 року № НОМЕР_1 на суму 384 999,97 грн.;

За Договором від 11.11.2013 року № НОМЕР_2 на суму 384 999,97 грн..

з моменту набрання чинності цієї Угоди, Сторони не є зобов"язаними у сумі 384 999,97 грн. за Договором від 07.06.2012 року № НОМЕР_1, та частково за Договором від 11.11.2013 року № НОМЕР_2 у сумі 384 999,97 грн. (п. 2. Угоди).

З огляду на викладені вищє обставини, позивач в первісному позові зазначає, що неоплаченим за Договором поставки № від 11.11.2013 року залишається Товар з суму 27 832,67 грн.

З метою досудового врегулювання спору Тублічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" було направлено на адресу Товариств з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" Претензію №27 від 03.11.2015 року з вимогою сплати заборгованості за Договором № НОМЕР_2 від 11.11.2013 року, з урахуванням індеку інфляції, суми трьох відсотків річних та пені (арк. с. 29). Однак, зазначені у Претензії вимоги були залишені відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з первісним позовом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів остаточної оплати отриманого за Договором № НОМЕР_2 від 11.11.2013 року Товару суду не надав, суд дійшов висновку, що сума основного боргу в розмірі 27832,67 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором № НОМЕР_2 від 11.11.2013 року, просить стягнути з нього інфляційні втрати у розмірі 24285,70 грн. та 3% річних у розмірі 1910,16 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, здійснивши власний розрахунок позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3%, суд зазначає, що нарахування ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" є обгрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства України, а відтак, підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність та обґрунтованість підстав, на яких базуються первісні позовні вимоги і про задволення первісного позову в повному обсязі.

Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором № НОМЕР_1 від 07.06.2012 року в частині своєчасної сплати ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" прийнятих по Договору послуг (фактично оплата була здійснена 30.12.2013 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) просить стягнути з нього інфляційні втрати у розмірі 2684,08 грн. та 3% річних у розмірі 12752,46 грн..

Розглянувши заяву відповідача за зустрічним позовом про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1.1. Постанови пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 ГК України).

За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених статтею 175 ГК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини другої статті 260 ЦК України не може бути змінений за домовленістю сторін.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов'язань за Договором № від 07.06.2012 року та перевіривши надані позивачем розрахунки та періоди нарахування, суд зазначає, що ТОВ "ОСОБА_1 Компані" правомірно нараховано інфляційні втрати у розмірі 1138,37 грн. та 3% річних у розмірі 5474,38 грн..

Щодо стягення з відповідача пені в розмірі 12 794,77 грн., суд відмовляє в їх задоволенні, як безпідставно нарахованих.

Таким чином, оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням зазначеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9, корпус А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ) основну заборгованість в розмірі 27 832,67 гривень, інфляційні втрати у розмірі 24 285,70 гривень, 3% річних у розмірі 1 910,16 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9, корпус А, ) інфляційні втрати у розмірі 1 138,37 гривень, 3% річних у розмірі 5 474,38 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 590,31 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 15.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/1623/16.