РІШЕННЯ

16.08.2016Справа №910/13072/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13072/16

за позовом корпорації «Артеріум», м. Київ,

до акціонерної компанії «Дори-Дармон», м. Ташкент (Республіка Узбекистан),

про стягнення 144 849,60 доларів США,

за участю представників:

позивача - Задорожна Л.Г. (довіреність від 14.06.2016 № б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація «Артеріум» (далі - Корпорація) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерної компанії «Дори-Дармон» (далі - Компанія) 144 849,60 доларів США за контрактом від 19.10.2015 № ЕХР-181/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13072/16; призначено судовий розгляд на 16.08.2016.

16.08.2016 сторони подали суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2016 надав пояснення по суті спору; підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 16.08.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, проте у поданих суду документах міститься заява від 26.07.2016 № 24-07/134, в якій Компанія визнала позовну заяву в повному обсязі.

Ухвала Господарського суду міста Києва була надіслана учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Компанія є юридичною особою зареєстрованою у Республіці Узбекистан.

Законом України від 05.11.1998 № 238-XIV (238-14) було ратифіковано Договір між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах, відповідно до статті 21 якого суди Договірних Сторін можуть розглядати справи і в інших випадках, якщо існує письмова угода сторін про передачу спору цим судам.

Разом з тим, відповідно до пункту 15.2 Контракту у випадку, якщо сторони не прийдуть до згоди, спори підлягають передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України іноземці та особи без громадянства при здійсненні господарської діяльності в Україні користуються такими самими правами і мають такі самі обов'язки, як і громадяни України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами. Іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, пунктом першим частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, господарський спір, який виник між сторонами у зв'язку із невиконанням Контракту підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва.

19.10.2015 Корпорацією (продавець) і Компанією (покупець) підписано контракт, за умовами якого:

- покупець зобов'язується оплатити товар, відповідно до разових специфікацій до Контракту (пункт 1.3. Контракту);

- загальна вартість Контракту складає 1 000 000 доларів США (пункт 2.1. Контракту);

- оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в такому порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів з дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в місті Києві або авіатранспортної накладної (Air WAYbill) в аеропорту Бориспіль (пункт 5.1 Контракту);

- Контракт набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання (пункт 15.1 Контракту).

Контракт підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - виконавчим директором Смеяном С.В., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - комерційним директором Каміловим А.А., який діяв на підставі статуту та довіреності від 26.02.2015 № 24-05/379, та скріплено печатками.

Контракт у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений учасниками процесу Контракт за своєю правовою природою є договором з поставки товару.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до специфікації від 18.04.2016 № 4 (далі - Специфікація) сторонами була визначена поставка товару на суму 144 849,60 доларів США.

На виконання умов Контракту та Специфікації позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 144 849,60 доларів США, що підтверджується в'їзною вантажною митною декларацією № 26003/20.05.2016/0014993 та експортною вантажною митною декларацією № 125140001/2016/622592, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Отримання відповідачем товару також підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) № 0844326.

Відповідач умови Договору щодо оплати належним чином не виконав та грошові кошти позивачу не перерахував.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 144 849,60 доларів США, що еквівалентно 3 597 603,73 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач доказів, які спростовують доводи позивача не подав; позовні вимоги по суті визнав в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерної компанії «Дори-Дармон» (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, площа Чорсу, 21; ОКПО 2027227; ИНН 201389395; ОКОНХ 71212) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код: 33406813) борг в розмірі 144 849 (сто сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) доларів США 60 центів США, що еквівалентно 3 597 603 (три мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот три) грн. 73 коп.

3. Стягнути з акціонерної компанії «Дори-Дармон» (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, площа Чорсу,21; ОКПО 2027227; ИНН 201389395; ОКОНХ 71212) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код: 33406813) 53 964 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 06 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18.08.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук