ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 925/21/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником по справі

за позовом приватного підприємства «КИТ-3», м. Черкаси, провул. Піщаний, 6

до комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, м. Черкаси, бульв. Шевченко, буд. 345

про стягнення 31 223,87 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

новий стягувач: ОСОБА_2 за довіреністю;

стягувач: участі не брав;

боржник: ОСОБА_3 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача КП СУБ «Митниця» про стягнення з останнього 31 223,87 грн. заборгованості та санкцій за виконані роботи за договором на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28.05.2014р., в тому числі:

19288,51 грн. основного боргу,

11168,05 грн. інфляційних,

767,31 грн. - 3% річних,

та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.02.2016р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. рішення суду залишено без змін.

23.05.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 02.02.2016р. видано наказ.

22.07.2016р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій просить суд замінити приватного підприємства «КИТ-3» правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу на підставі договору цесії.

Викликаний в судове засідання представники стягувача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про заміну сторони на її правонаступника підтримав.

Представник боржника в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони по справі на її правонаступника заперечував з підстав, викладених у запереченні №733 від 09.08.2016р., та зазначав що постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 14.07.2016р. відкрито виконавче провадження №51640632 на суму боргу 32601,87 грн. На даний час Придніпровським відділом ДВС накладено арешт на рахунки комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, в тому числі і по даним провадженням.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши докази, судом враховане наступне:

Звертаючись до суду з відповідною заявою, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на приписи ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (пункт 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Натомість ст.25 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони по справі на її правонаступника таких застережень немає.

Крім того виконавче провадження на даний час не закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року стягувач приватне підприємства «КИТ-3» вчинив відступлення права вимоги за договорами:

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/1 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №65/4 від 21 лютого 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №79/1 від 21 березня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №95 від 08 травня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №105 від 12 травня 2014 року;

- договору на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28 травня 2014 року;

- договору підряду №К-50/37 від 31 березня 2015 року на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2016р. було присуджено до стягнення 31223,87 грн. з комунального підприємства Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «КИТ-3 борг у звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору на виконання робіт по поточному ремонту №106 від 28 травня 2014 року.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), як це передбачено ст. 512 ЦК України.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, як це зокрема вказано в постанові ВСУ зі справи №6-122цс13.

Договір про відступлення права вимоги від 12 липня 2016р. на даний час чинний і в установленому Законом порядку не визнаний недійсним.

Таким чином господарський суд Черкаської області вважає за необхідне заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити та здійснити заміну сторони приватного підприємства «КИТ-3» на її правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону по справі №925/21/16, а саме: приватного підприємства «КИТ-3» на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Г.М. Скиба