ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 27/08-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», м. Київ (вх. № 20024 від 26.06.2016 р.) про заміну позивача та стягувача у справі № 27/08-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Шестаково
про стягнення 561910,59 грн.
за участю представників сторін:

заявника не зявився;

стягувача не зявився;

боржника ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.06.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просило суд стягнути з Сільськогосподарського товариства "Агросвіт", с. Шестаково, Вовчанський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач; боржник) пеню в розмірі 21564,61 грн., 30% річних в розмірі 28836,83 грн., індекс інфляції в сумі 11282,83 грн., штраф в розмірі 83577,27 грн. та 18000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2010 р. зазначений позов задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. дане рішення скасоване в частині відмови у стягненні штрафу в сумі 83577,27 грн.

12.08.2010 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення від 15.03.2010 р. з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 р. по справі № 27/08-10 видано судовий наказ.

16.06.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ (далі за текстом - заявник) надійшла заява (вх. № 20024 від 16.06.2016 р.) про заміну позивача у справі № 27/08-10 при виконанні грошового зобов'язання на підставі договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009 р. та заміну стягувача при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 27/08-10 від 12.08.2010 р., в якій заявник просить суд:

1) Замінити позивача у справі № 27/08-10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ () га його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ () при виконанні грошового зобовязання на підставі договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року.

2) Замінити стягувача у справі № 27/08-10 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. у справі № 27/08-10, виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 27/08-10 від 17.05.2010 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ () га його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ ().

Заяву мотивовано з посиланням на те, що 26 січня 2011 року між ТОВ «Триденна Агро» та ТОВ Незалежна юридична компанія, правонаступником котрого після зміни зокрема назви є ТОВ «Казус-Про» укладено угоду № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), згідно з умовами якої (п. 1.1. з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.01.2011 р. до цієї угоди) ТОВ «Триденна Агро», як первісний кредитор відступив новому кредитору - ТОВ Незалежна юридична компанія право вимоги виконання СТОВ Агросвіт, як боржником, зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді штрафу, набутих Первісним кредитором на підставі договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобовязання, котре підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/08-10 від 17 травня 2010 року, винесеною із підстав порушення Боржником грошового зобовязання згідно договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року, та у відповідності до котрого було видано наказ Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року у справі №27/08-72.

З посиланням на зазначені обставини, заявник вважає, що він набув право вимоги за договором № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року та судовим рішенням по даній справі, та це, на думку заявника є підставою для вчинення судом відповідних процесуальних дій згідно з поданою ним заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2016 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р., 19.07.2016 р. та від 03.08.2016 р. розгляд заяви відкладався, зобовязано заявника надати суду оригінали документів.

В процесі розгляду заяви заявник надав суду письмові пояснення (вх. № 21645 від 04.07.2016 р.) та Правове обґрунтування заяви (вх. № 21644 від 04.07.2016 р.) в яких уточнив власну правову позицію щодо поданої ним заяви.

Боржник надав суду заперечення на заяву (вх. № 21477 від 02.07.2016 р.), в яких, зокрема, зазначає, що він заперечує факт існування додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА від 26.01.2011 р., на підставі в т.ч. якої заявник просить суд здійснити заміну позивача та стягувача у даній справі, та в звязку з цим, просить суд відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

Заявник разом з клопотанням (вх. №23322 від 18.07.2016 р.) надав для залучення до матеріалів справи завірену копію додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА від 26.01.2011 р.

Стягувач відзиву на заяву не надав.

На судове засідання 11.08.2016 р. прибув представник боржника, який просить суд в задоволенні заяви заявника про заміну позивача та стягувача відмовити.

Стягувач та заявник на судове засідання своїх представників не направили.

Заявник в процесі розгляду заяви неодноразово надавав суду заяву про розгляд заяви за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про залишення поданої заявником заяви про заміну позивача та стягувача без розгляду, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами у даній справі, 26.01.2011 р. між ТОВ «Тридента Агро», як первісним кредитором та ТОВ «Незалежна юридична компанія» (правонаступником якого є заявник - ТОВ «Казус Про») укладено угоду № НЮК-26-ТА про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання СТОВ «Агросвіт» (боржник), зобовязання щодо сплати штрафу та витрат по сплаті державного мита, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Харківської області від 12.08.2010 р. у справі № 27/08-72, виданого на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 27/08-10 від 19.05.2010 р.

Як зазначає заявник, 28.01.2011 р. між ТОВ «Тридента Агро» та ТОВ «Незалежна юридична компанія» укладено додаткову угоду № 1 до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора в зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), згідно з умовами якої сторонами внесено зміни до п. 1.1. зазначеної угоди, та викладено її в наступній редакції:

«Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання СТОВ Агросвіт, що іменується далі боржник, зобовязання щодо сплати розміру грошового зобовязання у вигляді штрафу, набутих Первісним кредитором на підставі договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року у звязку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись розміром грошового зобовязання, котре підтверджено Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №27/08-10 від 17 травня 2010 року, винесеною із підстав порушення Боржником грошового зобовязання згідно договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20 березня 2009 року, та у відповідності до котрого було видано наказ Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2010 року у справі №27/08-72».

На підтвердження факту існування зазначеної додаткової угоди, заявником надано завірену її копію (т. 3 а.с. 71)

Проте, боржник, зокрема в запереченнях на заяву (вх. № 21477 від 02.07.2016 р.) заперечує факт існування додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА від 26.01.2011 р.

Представник боржника в судових засіданнях по даній справі, що відбувалися 05.07.2016 р., 19.07.2016 р., 03.08.2016 р., 09.08.2016 р. також категорично заперечує факт існування додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА від 26.01.2011 р.

В процесі розгляду справи представник боржника в судових засіданнях 05.07.2016 р., 19.07.2016 р., 03.08.2016 р., 09.08.2016 р. надавав суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування на огляд суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА від 26.01.2011 р.

Аналогічне за змістом клопотання представник боржника подав в письмовій формі (вх. № 23726 від 19.07.2016 р.).

Господарський суд, зазначені клопотання представника боржника неодноразово задовольняв, та ухвалами від 05.07.2016 р., від 19.07.2016 р., від 03.08.2016 р. по даній справі та в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України зобовязував Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м. Київ надати через канцелярію суду на огляд суду оригінал додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., укладеної між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія". Крім того, в зазначених ухвалах суд визнати обов'язковою явку на судове засідання представників сторін.

Однак, зазначені вимоги суду заявник не виконав, оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., на огляд суду не надав, свого уповноваженого представника на судові засідання у даній справі жодного разу не направляв.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Суд констатує, що вимоги заявника щодо заміни позивача та стягувача у справі № 27/08-10 побудовані на угоді № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 28.01.2011 р. до зазначеного договору, укладання якої боржник категорично заперечує.

В звязку з неподанням на огляд суду оригіналу додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р. суд фактично позбавлений можливості встановити, чи дійсно укладалася така угода, та відповідно, надати їй належну правову оцінку в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Суд зазначає, що засвідчена копія додаткової угоди № 1 від 28.01.2011 р. до угоди № НЮК-26-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 р., яка залучена до матеріалів справи, за обставин заперечення факту її існування з боку боржника, та ненадання її оригіналу на огляд суду не може вважатися належним та допустимим доказом по даній справі.

Крім того, суд також враховує факт неодноразового невиконання заявником вимог суду щодо обовязкової явки його представника на судові засідання, зокрема 19.07.2016 р., 03.08.2016 р., 09.08.2016 р.

За таких обставин, подана заявником заява (вх. № 20024 від 16.06.2016 р.) про заміну позивача та стягувача у справі № 27/08-10 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 36, 38, 43, 81, 86, ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», м. Київ (вх. № 20024 від 26.06.2016 р.) про заміну боржника і стягувача у справі № 27/08-10 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2