overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.16р. Справа № 904/6707/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічнеого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 255 684, 32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

11.08.16р. Справа № 904/8661/14

Розглянувши заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про грошові вимоги на суму 66 438,83грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

11.08.16р. до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, с.Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область про визнання заборгованості по заробітній платі до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, у сумі 19 814,99грн. та середній заробіток за час затримки у розмірі 46 623,84грн.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому вона підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98, по справі про банкрутство № 904/8661/14, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 16.08.16р. на 10:30 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати ОСОБА_1. надати в судове засідання (для огляду) оригінали документів, додані до заяви.

Зобов'язати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ направити (надати) до господарського суду відзив на заяву, докази в обґрунтування заперечень, у разі їх існування, довідку про наявність заборгованості перед ОСОБА_1

Зобов'язати розпорядника майна Піпу С.В. направити (надати) до господарського суду повідомлення про розгляд заяви, докази в обґрунтування заперечень, у разі їх існування.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна Піпу С.В. в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/5562/16

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 62 400,50 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт I категорії ОСОБА_2, довіреність № 6 від 07.04.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 49 566,97 грн, пені у сумі 2 638,94 грн, інфляційних нарахувань у сумі 9 040,16 грн та 3% річних у сумі 1 154,43 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання і пари № 4193, укладеного між сторонами 29.12.2003.

Рішенням суду від 09.08.2016 позов задоволено повністю.

Під час друкування повного тексту рішення у його резолютивній частині судом було допущено арифметичну помилку, яка полягає у зазначенні суми витрат по сплаті судового збору, а саме вказано: "1737,00 грн", тоді як треба було вказати "1378,00 грн".

Вказана описка відповідно до ст. 89 ГПК України підлягає виправленню, а сума витрат по сплаті судового збору викладенню у резолютивній частині рішення у наступній редакції: "1378,00 грн".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5562/16.

2. Викласти у п.2 резолютивної частини рішення суму витрат по сплаті судового збору у наступній редакції: "1378,00 грн".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 у справі №904/5562/16.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2016 Справа № 905/1271/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Облдоррембуд, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1708253,32 грн., розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. та витребування майна.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» 1 708 253,32грн., у тому числі:

- 1 061 850,56грн. заборгованості за лізинговими платежами за період з квітня 2015р по січень 2016р.;

- 610 059,94грн. пені за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р.;

- 36 342,82 грн. 3% річних за період з 02.10.2014р. по 04.03.2016р.;

- розірвання договору фінансового лізингу №UA61L-12-01 від 23.04.2012р. та витребування майна.

Ухвалу суду від 25.07.2016р. сторони у повному обсязі не виконали і явку перших керівників у судове засідання не забезпечили.

Відповідач через канцелярію суду разом з супровідним листом надав копію платіжного доручення №912 від 05.08.2016р. про перерахування на рахунок позивача 100 000,00грн. у якості оплати заборгованості за лізингові платежі.

Позивач підтвердив факт часткового погашення боргу у сумі 400 000,00грн., перерахованих платіжним дорученням №689 від 20.07.2016р., які розподілені наступним чином:

- 383 030,65грн. погашення заборгованості за лізингові платежі за квітень липень 2015р.;

- 16 969,35грн. часткове погашення заборгованості за лізингові платежі за серпень 2015р.

Також, від відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою мирного врегулювання спору. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та з метою мирного врегулювання спору і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.08.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 23.08.16 року об 11:30 год.

Позивачеві перевірити надходження коштів на свій рахунок та спростувати або підтвердити це.

Явка перших керівників підприємств та представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа № 905/1218/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства «ПКФ 3Д ЛАЙФ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц»
простягнення 668 991,20 грн

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства «ПКФ 3Д ЛАЙФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гласкомерц» про стягнення коштів в сумі 668991,20 грн, у якості відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2016 колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкладено розгляд справи на 01.08.2016.

У звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці, призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/1218/16.

За результатом автоматичної зміни складу колегії суддів справу №905/1218/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді Ніколаєва Л.В., Паляниця Ю.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/1218/16 до свого провадження.

2. Справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2016 о 14:10, в приміщенні господарського суду Донецької області у залі №403 .

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 905/1923/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство „Азовелектросталь, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство Державний експортно - імпортний банк України, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м. Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 08.06.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1923/16 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Азовелектросталь, м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м.Маріуполь та призначив судову експертизу.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, для проведення судової експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 905/1923/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м. Маріуполь, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство „Азовелектросталь, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновків судової експертизи по справі №905/1923/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" серпня 2016 р. Справа № 906/785/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Любарського психоневрологічного інтернату

про стягнення 684750,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2016 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмово повідомити про стан заборгованості відповідача на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- надати щомісячні акти приймання-передачі газу, які є підставою для проведення розрахунків;

- надати належні докази направлення відповідачеві листа-вимоги від 15.04.2016 р. про сплату заборгованісті за спожитий природний газ;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини.

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з представником позивача;

- надати правовстановлюючі документи товариства (належним чином завірені копії - в справу);

- у випадку погашення заборгованості - надати відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи;

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 923/1311/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"
на рішеннявід 14.05.2015
господарського суду Херсонської області
та на постанову від 20.08.2015
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 923/1311/14
господарського суду Херсонської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"
простягнення 3144099 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 36842778,46 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 923/1311/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.08.2016.

10.08.2016 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Амалтея" також подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015, яка відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до касаційного провадження.

З метою уникнення затягування процесуальних строків розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" у справі № 923/1311/14.

Керуючись ст. ст. 86, 1211, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 923/1311/14 до провадження.

Розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" на рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 923/1311/14 об'єднати в одне провадження та здійснити їх розгляд у відкритому судовому засіданні 16.08.2016 об 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючого судді : І.М. Волік

Судді : А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2016р. № 905/2377/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Економічна безпека Донбасу», м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург», м. Донецьк

про стягнення 961 281,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Економічна безпека Донбасу» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург» 961 281,98грн. заборгованості за надані послуги з охорони обєктів.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

б) із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим станом, задоволенню не підлягає, оскільки тільки відсутність (недостатність) коштів на одному рахунку підприємства не є поважною причиною для відстрочення сплати судового збору. До того ж надана позивачем до заяви довідка про обороти на одному рахунку юридичної особи не є свідченням належного (підтвердженням важкого) майнового стану сторони, оскільки у заявника може бути декілька рахунків, в наявності може бути багато майна і т.п.

Зважаючи на викладене і керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Економічна безпека Донбасу» позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява без дати та номеру на 3-х аркушах з доданими до неї документами на 30 аркушах, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконав: ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/459/16

за позовом дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-ЗАХІД», м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОДТОРГ» , м. Мукачево

про стягнення суми 72000,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№152 від 23.02.16)

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 72000,00 грн. заборгованості згідно договору транспортного експедирування №311 від 02.05.13.

Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 28.07.16 подав витребувані судом докази, а саме: витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 13.01.16, розрахунок позовних вимог до позовної заяви від 13.07.16 та виписку по рахунку позивача від 02.08.16.

Відповідач вимоги ухвали суду від 28.07.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "22" серпня 2016 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський