РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача : не з'явився

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.16р. (ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) у справі № 18/1544-10 (головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Танасюк, суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №18/1544-10 від 09.06.16р. у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 01.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову, якою наказ від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2013р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015р. видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем в матеріали справи.

У подальшому наказ про стягнення грошових коштів був виконаний - з відповідача стягнуто

За таких обставин доводи заявника про те, що залишення в силі наказу господарського суду від 19.03.2013р. у справі 18/1544-10 за обставин, коли відповідачем сплачено кошти за зерно, а також посилання на ст. 607 ЦК України та виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як на підстави визнання наказу господарського суду від 19.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки саме взамін наказу суду від 19.03.2013р. про відвантаження ТОВ "Еколінія" 580,093 тон ріпаку 1 класу товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" судом на підставі ст. 121 ГПК України було видано наказ від 03.09.2015р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь позивача 2018723,64 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не вбачає підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, для визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. по справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, а відтак заяву ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, залишив без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.06.16р. у справі 18/1544-10 та прийняти нове рішення, яким визнати судовий наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що в процесі примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10 з ТОВ «Еколінія» вже стягнуто 2018723,64грн. А перед тим ТОВ «Еколінія» на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. у примусовому порядку повернула законним власникам ТОВ «Подільський бройлер» і СФГ «Краєвид» зерно ріпаку 1 класу у кількості 580 093 кг.

Апелянт у апеляційній скарзі висловив побоювання, що за обставин, які склалися у взаємовідносинах між позивачем та відповідачем, а також ТОВ «Подільський бройлер» і СФГ «Краєвид» і існування рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у справі № 18/1544-10 та наказу про його примусове виконання від 19.03.2013 р. у даній справі, який не скасовано, може мати місце повторного його пред'явлення стягувачем - ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» до виконання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.16р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.16р. у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали та матеріалів судової справи №18/1544-10 рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10. яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред Топфер "Інтернешенал (Україна)", яке у подальшому змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянського фермерського господарства "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012р. було видано відповідні накази.

ТОВ "Еколінія" звернулося до господарського суду області з заявою від 10.10.2013р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р., було залишено без задоволення заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (заявника) задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014р. у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.10.2013р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Рускус"; на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" та селянське фермерське господарство "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. залишено без змін.

30.05.2016р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Еколінія" про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник, посилаючись на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р., постанову Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р., постанову Вищого господарського суду України 22.01.2015 р., ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі №18/1544-10, постанову Вищого господарського суду України від 04.05.2016 р., постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013 р. у кримінальній справі №412/10985/2012, зазначає, що на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. у примусовому порядку у відповідача вилучено зерно, а на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у ТОВ "Еколінія" - стягнено кошти за це ж зерно в сумі 2018723,64 грн. Вважає, що по суті відповідача покарано за виконання першого судового рішення. Зазначає, що залишення в силі наказу господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2013 року у справі №18/1544-10 за обставин, коли ТОВ "Еколінія" сплачено кошти за зерно протирічить принципам законності, добросовісності, розумності; порушує конституційний та передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд та недопустимість обмеження права на володіння своїм майном, посилаючись, з-поміж іншого, на положення ст. 607 ЦК України.

Рівненський апеляційний господарський суд, за результатами розгляду апеляційної скарги, матеріалів оскарження ухвали та матеріалів судової справи зазначає наступне.

Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд апеляційної інстанції приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

За змістом статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначалося вище у даній постанові на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013 р. у примусовому порядку у відповідача - ТОВ "Еколінія" вилучено зерно ріпаку 1 класу у кількості 580,093 тонн.

З наявних матеріалів убачається, що 02.10.2013 р. постановою державного виконавця Дунаєвецького районного управління юстиції ВП №40038128 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення за належністю СФГ "Краєвид" речових доказів у справі - зерна ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія". Відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, від 02.12.2012 р. державним виконавцем Ярмолинецького районного управління юстиції на підставі в/л №412/10985 від 01.10.2013 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вилучено у ТОВ "Еколінія" зерно ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг на користь СФГ "Краєвид" та згідно з актом від 02.12.2012 р. передано стягувачу СФГ "Краєвид".

12.12.2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення речових доказів СФГ "Краєвид", а саме зерно ріпаку І класу вагою 60 т 799 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія".

02.10.2013 р. постановою державного виконавця Дунаєвецького районного управління юстиції ВП №40037586 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення за належністю ТОВ "Подільський бройлер" речових доказів у справі - зерна ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг, що перебуває на зберіганні в ТОВ "Еколінія". Відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, від 02.12.2012 р. державним виконавцем Ярмолинецького районного управління юстиції на підставі в/л №412/10985/2012 від 01.10.2013 р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вилучено у ТОВ "Еколінія" зерно ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг на користь ТОВ "Подільський бройлер".

Постановою відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ від 12.12.2013 р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №412/10985/2012 від 01.10.2013 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про повернення речових доказів ТОВ "Подільський бройлер", а саме: зерна ріпаку І класу вагою 519 т 294 кг.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 42231372 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013 р. у справі №8/1544-10.

На виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби у Хмельницькій області від 19.05.2015 року вказане виконавче провадження 26.05.2016 р. передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Актом державного виконавця від 26.05.2015 р. в ході виконання наказу від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_5 ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу за участю понятих та у присутності директора ТОВ "Еколінія" зафіксовано, що в ході перевірки наявності на підприємстві ТОВ "Еколінія", с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 Дунаєвецького району на території підприємства (в складських приміщеннях) та згідно бухгалтерської документації зерно ріпаку 1 класу не виявлено.

Будь-якого іншого зерна ріпаку такого ж класу та у такій кількості на підприємстві відповідача не існує. Про це наголошує представник відповідача, і така обставина підтверджується актом державного виконавця.

01.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову, якою наказ від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, яке боржник за виконавчим документом має передати стягувачу, що підтверджується актом державного виконавця від 26.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою ВГСУ від 04.05.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції боржник (він же відповідач у даній справі) після винесення постанови ВГСУ від 04.05.16р. до господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.15р. не звертався.

Поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.15р. за заявою боржника у порядку статті 122 ГПК України не здійснювався.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення під час нового розгляду у іншому складі суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

27.10.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015р.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області в зв'язку з його виконанням (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Таким чином у матеріалах судової справи № 18/1544-10 наявний:

- Наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2016р., який не виконаний у зв'язку із його поверненням стягувачем під час розгляду питання про зміну способу виконання судового рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р.

- Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р., який повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області в зв'язку з його виконанням органом державної виконавчої служби (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64грн. платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015р., то його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 відсутній повністю.

За таких обставин заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.05.16р. (вих.№24/05-2016) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід задоволити повністю.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Заперечення, які викладені позивачем (стягувачем) у запереченні на заяву ТОВ "Еколінія", відзиві на апеляційну скаргу спростовуються наведеними у постанові обґрунтуваннями.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове процесуальне рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 13.06.16р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року у справі №18/1544-10 скасувати. Прийняти нове рішення.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №18/1544-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.