ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/4477/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 3 350 969,46 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 592 від 15.10.2015 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.05.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС-АГРО", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість станом на 25.04.2016р. за Кредитним договором №02/010613/КЛВ від 01.06.2013р. у сумі 3 350 969,46 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 3 000 000,00 грн.; заборгованість по процентам - 318 770,70 грн., пеня за несплаченим кредитом - 9 824,66 грн.; пеня за несплаченими процентами - 22 374,10 грн. та солідарно стягнути з ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» та ТОВ «ДЕМІС - АРГО» витрати на судовий збір у розмірі 50 265,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем-1 грошових зобов'язань за Кредитним договором № 02/010613/КЛВ від 01.06.2013р. зі змінами щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов'язань Договору поруки № 231215-П від 23.12.2015р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»;

- копію кредитного договору № 02/010613/КЛВ від 01.06.2013р. зі змінами;

- копію договору поруки № 231215-П від 23.12.2015 р.;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №02/010613/КЛВ від 01.06.13р.;

- меморіальний ордер №К/678153 від 01.06.13р. з заявою - зобов'язання позичальника;

- копію вимоги про погашення заборгованості вих. № 6/21-1716 від 25.04.2016р.;

- копію вимоги про погашення заборгованості вих. № 6/21-1719 від 25.04.2016р.;

- заява про забезпечення позову.

До справи 15.07.16 р. від Арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження по справі №904/4477/16 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/5344/16.

До клопотання Арбітражного керуючого надав:

копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5344/16 від 08.07.2016р.

Представник Позивача проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі №904/4477/16 заперечував, мотивуючи тим, що у справі є другий Відповідач і зупинення провадження відносно нього буде порушення розумного строку вирішення спору

Представник Відповідача-2 підтримує заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_4

02.08.2016 р. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Судом встановлено, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі від 08.07.2016р. №904/5344/16 порушено провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 243 від 25.02.13 р.). Відповідне оголошення № 33308 про порушення провадження у справі про банкротство № 904/5344/16 та призначення розпорядника майна Боржника- ТОВ"ДЕМІС КАНЦ", розміщено на офіційному веб-сайті ВГСУ 11.07.2016 року, що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Отже, справа з розгляду даного господарського спору та справа №904/5344/16 пов'язані між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Відповідно до частин першої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство

За частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що має місце оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Відповідача-1, а також враховуючи наведені роз'яснення Верховного Суду України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду (до затвердження реєстру кредиторів) пов'язаної із нею іншої справи господарського суду Дніпропетровської області №904/5344/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц".

Заперечення Позивача проти зупинення провадження у справі з посиланням на те, що у справі є другий Відповідач і зупинення провадження відносно нього буде порушення розумного строку вирішення спору, судом відхилюються з огляду на те, що положення господарсько-процесуального кодексу України не дозволяють зупиняти провадження частково; крім того, за суттю позовних вимог обидва відповідача пов'язані солідарним пред'явленням вимог.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4477/16 до закінчення розгляду (до затвердження реєстру кредиторів) пов'язаної із нею іншої справи господарського суду Дніпропетровської області №904/5344/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц".

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" зміст і наслідки частини 1 та 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Зобовязати сторін своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5