ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.16р. Справа № 904/5175/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 706 910 грн. 30 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 28.04.2016р. №5/31;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.07.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 706 910 грн. 30 коп. безпідставно утримуваних грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: - Держаною фінансовою інспекцією України в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його філії за період з 01.01.2014р. по 30.10.2015р. складено ОСОБА_1 за результатами проведеної перевірки, в якому, зокрема, зазначено, що за відсутності укладеного договору субпідряду із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 не підтверджується сума витрат, понесених відповідачем на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у розмірі 706 910 грн. 30 коп.; - позивачу було завдано шкоду (збитки) діями відповідача, в яких наявні всі елементи/умови безпідставного утримання грошових коштів позивача у загальній сумі 706 910 грн. 30 коп.; - отже, мало місце безпідставне набуття відповідачем та як наслідок збереження неналежного йому майна/грошей, що призвело до його незаконного збагачення.

Відповідач у відзиві (вх.№44667/16 від 18.07.2016р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідно до статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI в офіційному інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 31.12.2012р. №141(743) було опубліковане оголошення №354797 про заплановану позивачем закупівлю послуг "ДК 016-97, код.31.20.9 Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної (сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлення на філіях ПАТ "Укргідроенерго" у формі відкритих торгів; - документація відкритих торгів була затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів позивача від 19.12.2012р.; - на підтвердження здатності відповідача на проведення ремонтних робіт і сервісного обслуговування вимикачів типу НЕІ-3 фірми АВВ відповідачем в складі пропозицій на відкриті торги було надано сертифікат від 13.08.2012р. №1361, яким було підтверджено можливість виконання відповідачем зазначених робіт за умови укладення договору та виконання шеф-нагляду сервісними інженерами компанії АББ; - за результатами відкритих торгів було укладено договір від 27.03.2013р. №28Е; - у випадку виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) елегазових генераторних вимикачів працівниками, кваліфікація яких не підтверджена фірмою-виробником АВВ в установленому порядку, компанія АВВ завжди знімає з себе відповідальність за наслідки експлуатації таких вимикачів, а гарантія заводу-виробника на такий ремонт не поширюється; - в Україні спеціалісти, сертифіковані компанією АВВ для проведення робіт, передбачених договором, відсутні; - сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів було можливе виключно при умові укладення договору на виконання шеф-нагляду сервісними інженерами компанії АББ; - сторони узгодили та затвердили обсяг, об'єми, склад та ціну послуг, що зобов'язалося надати ТОВ "ЕК "Екніс-Україна", в укладеному договорі передбачалося залучення відповідачем для здійснення сервісного обслуговування 3 генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" фахівців закордонного сервісного центру фірми-виробника; - позивач підтверджує відсутність у нього будь-яких претензій до відповідача, повноту надання послуг та повний обсяг монтажу запасних частин; - посилання позивача на пункт 5.4.6.3. ДСТУ БД.1.1-1:2013 є безпідставними, оскільки позивачем не враховано припис пункту 4.1. ДСТУ БД.1.1-1:2013, згідно якого "система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів"; - наявність договору субпідряду підтверджується актом №1 здачі-прийняття наданих послуг з технічного контролю (шеф-нагляду) виконання робіт з ремонту генераторних вимикачів типу НЕІ-5(3од.) Кременчуцька ГЕС ПАТ "Укргідроенерго"; - передбачені договором послуги з сервісного обслуговування трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії "Кременчуцька ГЕС"ПАТ "Укргідроенерго", виконані відповідачем і прийняті позивачем у повному обсязі без зауважень, в тому числі в частині послуг спеціаліста АВВ s.r.o., Power Products&Sustem (Чеська Республіка) з технічного контролю (шеф-нагляду, шеф-контролю).

Відповідач у заявах (вх. № 44593/16 від 18.07.2016р. та вх. №44607/16 від 18.07.2016р.) просить долучити до матеріалів справи: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» як генерального підрядника та системного інтегратора за 2013р. та Статут ТОВ «АББ Лтд», зареєстрований 08.02.2005р.

У письмових поясненнях (вх. №48958/16 від 04.08.2016р.) відповідач також зазначає, що: - що висновки ОСОБА_1 від 09.02.2016р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго» та його філій за період з 01.01.2014р. по 30.10.2015р. №05-21/10 Державної фінансової інспекції України є хибними, спростовуються наявними доказами та є наслідками перевищення повноважень зустрічної звірки; - вже на стадії участі у тендері на даний вид сервісних робіт відповідач зазначав, що обовязково буде залучатись іноземний спеціаліст і надавав розрахунок вартості послуг на суму 706 910 грн. 30 коп. в таблиці 2 та п. VI - Технічне завдання Лот №3; - тендер відповідач виграв, значить його пропозиція була визнана тендерною комісією найвигіднішою; результатом тендеру й стало укладення договору №28Е, як зазначено в пункті 1 договору; - пункт 4.4 договору не забороняє використовувати іноземного спеціаліста, в ньому вказано, що послуги повинні виконуватись шеф-інженером від виконавця, і не вказує на те, що цей шеф-інженер має бути працівником виконавця; - сума вартості послуг субпідрядних організацій входить у договірну ціну; - жодне з положень даного договору чи додатків до договору не визнано недійсним; усі умови договору сторонами виконано належним чином; жодна з умов договору не містить заборони на залучення субпідрядника; - висновок ОСОБА_1 про неналежне виконання сервісних робіт спростовується актом приймання виконаних робіт від 29.04.2014р. №3; - після вивчення звітів про сервісне обслуговування на кожний вимикач, які складено на підставі звітів АББ від 13.12.2013р., від 20.12.2013р. та від 03.04.2014р. позивач прийняв виконане та сплатив належні кошти; - факт виконання робіт кваліфікованими спеціалістами (інженером сервісного центру АББ Чехія Радеком Каспраком) підтверджується повністю та визнається авторами ОСОБА_1 планової ревізії; - представниками ДФІ з грубим порушенням положень «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006р. №550, була здійснена зустрічна перевірка у відповідача; - з-за хибного підходу ДФІ зроблено невірний висновок, що витрати на працівників відповідача у сумі 6 573 грн. 32 коп. й повинні становити вартість сервісних робіт за договором 28Е, оскільки заробітну плату, витрати на відрядження Радеку Каспраку сплачувало його підприємство з тих сум, що відповідач перерахував за умовами договору від 09.10.2013р. №605.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013р. між позивачем Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", як виконавцем, було укладено Договір №28Е про надання послуг (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобовязався за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ «Укргідроенерго», пять лотів»), що відбулася 31 січня 2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим Договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», що знаходиться за адресою: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Обсерваторна 1а, філія «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», а Замовник зобовязується оплатити Виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроелектротехмонтаж (нова редакція) відповідач є правонаступником прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехнічна компанія „Екніс-Україна.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроелектротехмонтаж є м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, буд. 2.

Відповідно до пункту 11.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:

- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1 спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;

- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;

- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

У пункті 1.4 Договору передбачено, що склад, обсяги, обєми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (Додаток 1), що додається до цього Договору і є його невідємною частиною.

З Додатка №1 до Договору №28Е, щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 3 (трьох) генераторних вимикачів типу НЕІ-5, вбачається, що сторонами Договору узгоджено ціну на проведення сервісного обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» в сумі 9 875 721 грн. 08 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 1 645 953 грн. 52 коп.

ОСОБА_3 пункту 1.5 Договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приведений в Додатку 1.1, який є невідємною частиною Договору та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 3 генераторні вимикачі типу НЕІ-5, встановлених на Кременчуцькій ГЕС.

У відповідності до Додатку 1.1 до Договору обєм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 3 генераторних вимикачів типу НЕІ-5 передбачає 240 годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 706 910 грн. 30 коп.

ОСОБА_3 з пунктом 2.1 Договору ціна Договору визначається у Протоколі узгодження ціни, що є невідємною частиною цього Договору, розрахована згідно калькуляції (Додаток 1.4 до Договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього Договору.

До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані Виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків митних витрат, тощо (п. 2.3 Договору).

Ціна договору є динамічною і становить: 9 875 721 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 645 953 грн. 52 коп.

Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2013р. №1 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме:

- викласти пункт 2.3 Договору у такій редакції: «Ціна договору є динамічною і становить: 9 854 968 грн. 47 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 642 494 грн. 75 коп.» ;

- викласти Додаток №1 до Договору в новій редакції з урахуванням зміненої ціни Договору.

Крім того, у Додатках №№1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 до Договору сторони узгодили наступне:

- прейскурант цін на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 3 генераторних вимикачів типу НЕІ-5, згідно якого вартість послуг субпідрядних організацій складає 706 910 грн. 30 коп.;

- перелік запчастин та витратних матеріалів для сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 3-х генераторних вимикачів типу НЕІ-5, загальна ціна яких становить 7 617 579 грн. 90 коп.;

- калькуляцію витрат на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 3-х генераторних вимикачів типу НЕІ-5 у сумі 706 910 грн. 30 коп., яка складається з вартості робочого часу, необхідного для проведення сервісного обслуговування (ремонту), включаючи понаднормову роботу та роботу у вихідні та святкові дні, та добові (за загальний час перебування в Україні і час на дорогу);

- графік постачання запасних частин, витратних матеріалів та надання послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 3 генераторних вимикачів типу НЕІ-5.

Відповідно до пункту 2.6 Договору розрахунки за цим Договором проводяться у наступному порядку:

- аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору та з дати отримання рахунку Виконавця (пункт 2.6.1 Договору);

- вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 Договору);

- 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 Договору).

Пунктом 4.4 Договору сторонами погоджено, що усі послуги, повязані з цим Договором повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

ОСОБА_3 з пунктами 5.2, 5.3 Договору по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обовязково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків.

Як вбачається, на виконання умов Договору відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 9 848 006 грн. 18 коп., з яких вартість послуг сервісного обслуговування становить 706 910 грн. 30 коп. і вартість запасних частин для проведення капітального ремонту 9 141 095 грн. 88 коп., що підтверджується актом від 29.04.2014р. № 3 здачі-приймання наданих послуг, товарів, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

У вищезазначеному акті міститься примітка: "Послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Запчастини змонтовані в повному обсязі.".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами позивачем було у повному обсязі оплачено роботи, виконані відповідачем.

В подальшому Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, за результатами якої складено акт від 09.02.2016р. №05-21/10 планової ревізії (надалі ОСОБА_1 ревізії).

ОСОБА_3 зазначеного ОСОБА_1 ревізії встановлено, що:

- Додатком 1.3 до договору №28Е передбачено перелік запасних матеріалів, обовязкових і рекомендованих запчастин, встановлення яких підтверджено ОСОБА_1 здачі-приймання наданих послуг, товарів від 2014 року №3; загальна вартість отриманих запасних частин для проведення капітального ремонту складає 9 141 095 грн. 88 коп. з ПДВ;

- розрахунки по вищезазначеному договору проведено в повному обсязі;

- за відсутності укладеного Договору субпідряду із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, типу НЕІ-5, блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5, укладеного між ТОВ «АББ ЛТД» та ТОВ «ЕК «Екніс-Україна», та внаслідок не підтверджується сум витрат, понесених ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у розмірі 700 336 грн. 98 коп. та надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) блоку приводу генераторного елегазового вимикача ВГ-7 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у розмірі 237 719 грн. 24 коп. в порушення вимог пунктів 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.199 № 996-ХIV», 2.4, 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, р. 7 «Шефмонтаж ДСТУ-НБ Д.2.3-40 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1-3-99, МOD), п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.7.2 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 938 056 грн. 22 коп.; вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), які нанесені Філії на загальну суму 938 056 грн. 22 коп.

Для підтвердження виду, обсягу та якості документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, здійснених між ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» та ПАТ «Укргідроенерго» та його структурними підрозділами за період з 01.01.2014р. по 31.10.2015р. проведено зустрічну звірку з ТОВ «ЕК «Екніс-Україна».

За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 по 30.10.2015, позивач направив відповідачу претензію від 29.03.2016р. №5-2/2022 з вимогою повернути ПАТ "Укргідроенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 700 336 грн. 98 коп., набуті ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» внаслідок включення до актів здачі-приймання наданих послуг непідтверджених сум витрат, понесених ТОВ «ЕК «Екніс-Україна» на надання послуг із сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту» трьох генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3 типу НЕІ-5 філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у сумі 700 336 грн. 98 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови Договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів та повністю позивачем оплачено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження предявлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов Договору, у тому числі щодо вартості складових ціни Договору.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами Договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить в узгоджену сторонами договірну ціну.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (надалі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13).

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

В свою чергу, доказів того, що на підставі вказаного акту органами Державної фінансової інспекції України було вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства), матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони були вільними в укладенні Договору на визначених ним умовах та погодили ціну Договору, а підписавши акт від 29.04.2014р. №3 здачі-приймання наданих послуг, товарів та провівши оплату - фактично підтвердили надання послуг належним чином та відповідно до умов Договору.

Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

ОСОБА_3 зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За умови наявності та дійсності між сторонами договірних відносин, підстави для стягнення з відповідача 706 910 грн. 30 коп. в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні. Тому посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на норми статті 1212 Цивільного кодексу України є помилковим та необґрунтованим, оскільки за змістом наведеної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, за змістом частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з аналізу вищенаведеної правової норми, суд доходить висновку, що вказаний вид позадоговірних зобов'язань зумовлений такими юридичними фактами, як набуття особою майна, або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутність для цього правових підстав, або якщо такі підстави відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013р. №28Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави та не можуть бути кваліфіковані як безпідставне (незаконне) збагачення, а відтак норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права, в той час як договірних характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постановах від 14.10.2014р. у справі № 922/1136/13 та від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ серпня 2016р.