ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р.Справа № 916/5182/14

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. суду № 2-4084/16), про розстрочку виконання Рішення суду від 12.05.2015 року по справі № 916/5182/14

За позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради (Стягувач)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (Боржник)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 290335,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про внесення змін до договору та визнання договору недійсним.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача(боржника): не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015 року по справі № 916/5182/14 позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор про стягнення 290335,66 грн. задоволено частково, а саме, суд вирішив: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор на користь виконавчого комітету Одеської міської ради: 219478 гривень боргу, 37552 гривень 68 коп. інфляційних, 16744 гривні 98 коп. сплати 3% річних та 5475 гривень 51 коп. судового збору.

29.05.2015 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.

13.07.2015 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане Рішення залишено без змін.

02.08.2016 року суд одержав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. суду № 2-4084/16), про розстрочку виконання Рішення суду від 12.05.2015 року по справі № 916/5182/14.

Заявник просить суд розстрочити виконання Рішення ГСОО наступним чином:

1. часткове погашення заборгованості в сумі 43000 грн. - до 30 вересня 2016 p.;

2. часткове погашення заборгованості в сумі 43000 грн. - до 30 жовтня 2016 p.;

3. часткове погашення заборгованості в сумі 43000 грн. - до 30 листопада 2016 p.;

4. часткове погашення заборгованості в сумі 43000 грн. - до 30 грудня 2016 p.;

5. часткове погашення заборгованості в сумі 43000 грн. - до 30 січня 2017 p.;

6. часткове погашення заборгованості в сумі 44251,17 грн. - до 28 лютого 2017 p.;

Заява мотивована обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме „несприятлива фінансова ситуація, що повязана з тимчасовою відсутністю коштів у підприємства.

Стягувач заперечує проти надання розстрочки виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що боржник тривалий час ухиляється від виконання цього рішення та погашення заборгованості.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 - підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник, стверджуючи про відсутність у нього коштів, як на підставу надання розстрочки виконання судового рішення, не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, боржник, фактично, просить суд надати і відстрочку (перший термін оплати „до 30.09.2016 р.) і розстрочку. Проте, одночасне надання і відстрочки і розстрочки виконання рішення суду не передбачено діючими положенням ГПК України.

Також суд зазначає, що заборгованість у відповідача перед позивачем, що була предметом спору по справі, виникла в 2012-2014 роках. Рішення суду по цій справі набрало законної сили у 2015 році і більше року не виконувалось боржником. Тобто, фактично виконання судового рішення вже є відстроченим більше ніж на рік.

Суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення суду на такий тривалий термін (до лютого 2017 року) порушить законні інтереси позивача (стягувача) з огляду на наявність інфляційних процесів у економіці держави, враховуючи, що прострочення боржником грошового зобов'язання перед стягувачем вже має місце протягом майже чотирьох років (з 2012 року).

З огляду на наведене, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. суду № 2-4084/16) про розстрочку виконання Рішення суду від 12.05.2015 року по справі № 916/5182/14 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мажор (вх. суду №2-4084/16) про розстрочку виконання Рішення суду від 12.05.2015 року по справі №916/5182/14 - відмовити.

Суддя О.А. Демешин