ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/3497/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" договір № 45 про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції позивача, яка вказана в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2015 року позивач отримав від публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" департаменту Шахтоуправління з підземного видобутку руди лист № 92-10/1854 від 09.11.2015 року "Про розірвання договору" у зв'язку з зупиненням проведення гірничих робіт в кар'єрі "Південний", фактично в даному листі йде мова про відмову публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" пролонгувати дію договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року. На думку позивача повідомлення публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 92-10/1854 від 09.11.2015 року про розірвання договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року є протиправним та незаконним оскільки норми чинного законодавства України вказують, що в разі дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" Правил користування електричною енергією публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" позбавляється права відмовити позивачу в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача (п. 1.7 Правил користування електричною енергією). Всупереч норм чинного законодавства України публічне акціонерну товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" проігнорувало лист товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" від 26.11.2015 року з пропозицією щодо переукладання або продовження терміну дії договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року, а також проігнорувало пропозицію позивача про укладання нового договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача".

31.05.2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/293/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій з урахуванням уточнень товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" просило суд зобов'язати публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року по справі № 904/293/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/293/16 від 05.04.2016 року, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Зазначене рішення набрало законної сили. У зв'язку із наведеним, відповідач просить суд припинити провадження по справі № 904/3497/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі посилаючись на те, що по справі № 904/293/16 предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" було зобов'язання публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" пролонгувати дію договору "Про технічне забезпечення електропостачання споживача" № 118S14 від 24.01.2014 року, а по справі № 904/3497/16 предметом позову є зобов'язання публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" укласти договір "Про технічне забезпечення електропостачання споживача". Тобто, на думку позивача, в даному випадку предмети позовних заяв у цих справах є абсолютно різними, а враховуючи, що відповідно до п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предме6т і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2016 року з призначенням її до розгляду на 31.05.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 31.05.2016 року було оголошено перерву до 07.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року зупинено провадження у справі № 904/3497/16 до розгляду справи № 904/293/16 у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

19.07.2016 року публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 904/3497/16 у зв'язку з тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом 16.06.2016 року у справі №904/293/16 прийнята постанова якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/293/16 - без змін.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд ухвалою від 25.07.2016 року поновив провадження у справі № 904/3497/16 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 02.08.2016 року.

Сторони своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення сторін про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представникам сторін поштового відправлення (а.с. 141, 142, том 1).

У судовому засіданні 02.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - власник мереж, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (далі - споживач, позивач) був укладений договір № 118S14 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - договір). Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п.1.1 договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними мережами споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про куплю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 договору.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку 1 "Однолінійна схема". Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії. На однолінійній схемі точка продажу позначається "Тп" (п.1.2 договору).

Пунктами 6.1, 6.1.1 договору передбачено, що передача електричної енергії споживачу може бути припинена або обмежена власником мереж без попередження, з дотриманням процедури передбаченої Правилами користування електричною енергією у разі зокрема споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії договору.

Відповідно п. 10.8 договору, договір укладається на строк до 31.12.2014 року, та набирає чинності з моменту укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між власником мереж та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", за яким відбувається відшкодування вартості послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Договір вважається дійсним при наявності договору між споживачем та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" про постачання електроенергії (п.10.9 договору).

27.10.2014 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" був укладений договір про постачання електричної енергії № 100336.

16.11.2015 року споживач отримав від власника мереж лист № 92-10/1854 від 09.11.2015 року згідно якого директор шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) ОСОБА_1 повторно повідомив позивача про те, що згідно укладеного договору № 118S14 від 24.01.2014 року про технічне забезпечення електропостачання споживача (комплекс зі збагачення гематитових кварцитів "Рудомайн"), предмет якого, забезпечення технічної можливості передачі (транзит) електричної енергії власними технологічними мережами споживачу в обсязі згідно укладеного договору на постачання електричної енергії з постачальником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (п.1.1 договору), умови якого, шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірського департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" виконує в повному обсязі. У зв'язку з зупинкою проведення гірських робіт в кар'єрі "Південний" відсутня технічна можливість по обслуговуванню та експлуатації ліній електропередач 6 кВ, КТП №№ 3,4, що знаходяться на балансі підприємства відповідача засобами яких здійснюється електропостачання комплексу "Рудомайн". На підставі вищевикладеного та керуючись п.10.8 договору № 118S14 від 24.01.2014 року відповідач повідомив про те, що термін дії договору закінчується 31 грудня поточного року без подальшої пролонгації.

26.11.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист від 25.11.2015 року з пропозицією переукласти або продовжити термін дії з товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 118S14 від 24.01.2014 року, а в разі не можливості переукласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 118S14 від 24.01.2014 року, укласти новий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, із примірниками підписаної директором та скріпленої печаткою позивача договору № 25/11/2015 про технічне забезпечення електропостачання споживача від 25.11.2015 року з додатками.

Листом № 92-01/2062 від 16.12.2015 року відповідач зазначив про відсутність технічних можливостей для надання позивачу електричної енергії на тих умовах, які були передбачені укладеним між сторонами договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 118S14 від 24.01.2014 року та пропонував позивачу укласти новий договір зі зміною точки приєднання.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" договір № 45 про технічне забезпечення електропостачання споживача у редакції позивача.

Статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживачі електроенергії мають право на приєднання до електромереж, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 11 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" регламентовано, що споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим суб'єктам господарювання, населенню) зобов'язаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.184 Господарського кодексу України регламентовано, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно з ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Перелік істотних та обов`язкових умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача), а також перелік документів, що є невід'ємними частинами зазначеного договору, визначений в п.п.5.17, 5.18 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 5.18 Правил регламентовано, що невід'ємними частинами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача та про спільне використання технологічних електричних мереж є: 1) акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) відомості про засоби комерційного обліку активної та реактивної електричної енергії; 3) схема електропостачання, зазначення точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі субспоживача; 4) акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (за необхідності згідно з вимогами нормативно-правових актів); 5) довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період.

Також такий договір повинен відповідати умовам Типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача (додаток № 1 до вищевказаних ПКЕЕ), зокрема п.1.2 р.1 Типового договору про укладення такого договору з додатком "Однолінійні схеми", відповідно до якого сторони узгоджують точки приєднання та лінії.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання договорів, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось, перелік істотних та обов`язкових умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача), а також перелік документів, що є невід'ємними частинами зазначеного договору регламентовані п.п.5.17, 5.18 ПКЕЕ.

Запропонований проект договору № 45 про технічне забезпечення електропостачання споживача та додатки до нього зазначеним вимогам не відповідають, оскільки до проекту договору не надано узгоджених з відповідачем схем електропостачання з зазначенням точок приєднання і ліній, що живлять струмоприймачі субспоживача.

За таких обставин, сторонами не було погоджено всіх істотних умов спірного договору та не було дотримано вимог щодо узгодження істотних умов договору в порядку, передбаченому ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України та умовами Правил.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/293/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, предметом позову у справі №904/293/16 було пролонгація договору № 118S14 від 24.01.2014 року про технічне забезпечення електропостачання споживача на тих самих умовах, шляхом подовження терміну його дії, в той час як підставою позову у даній справі є - зобов'язання укласти договір № 45 про технічне забезпечення електропостачання споживача.

З огляду на викладене, суд визнає подане клопотання відповідача необґрунтованим, тому у його задоволенні відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_2