ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/5578/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.,

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2005 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Новопокровської селищної ради, смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області,

2) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с.П'ятигірське Балаклійського району Харківської області,

про стягнення 981 525,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14 (суддя Новікова Н.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/5578/14 за нововиявленими обставинами. Повернуто заявнику заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документі (всього на 22 аркушах) без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про повернення заяви від 13.06.2016р. у справі №922/5578/14, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник першого позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. по справі № 922/5578/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 р., позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Курганський бройлер на користь держави України шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 981 525,27 грн.

09 червня 2016 року ТОВ Курганський бройлер звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. №21) про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 922/5578/14.

Оскаржуваною ухвалою господарський суд Харківської області повернуто вищевказану заяву заявнику без розгляду, оскільки заявником не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як і не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення до суду для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. При цьому, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Заявник у поданій заяві як на підставу для перегляду рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5578/14 від 12.10.2015 р. посилається на Закон України № 867-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі, який набрав чинності 01.01.2016 р., тобто, в силу статті 113 ГПК України заявник міг звернутись до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом місяця з дня набрання чинності вказаним Законом. Однак, станом на момент звернення заявника з даною заявою до господарського суду першої інстанції (09.06.2016 року) пройшов більший проміжок часу аніж місяць, як це передбачено статтею 113 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами місцевого господарського суду про те, що заявником не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як і не наведено суду жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для звернення до суду для перегляду рішення за нововияленими обставинами.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на факт підготовки касаційної скарги до ВСУ і відповідні строки для можливості такої подачі не є обставиною, яка свідчить про неможливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і не є підставою для відновлення строку для подачі такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні клопотання ТОВ Курганський бройлер про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. у справі № 922/5578/14 за нововиявленими обставинами слід відмовити та повернути заявнику заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.06.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.08.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.