ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2016р. Справа №905/2127/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь

про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску

Суддя: Паляниця Ю.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» права власності на бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску, і доданий до неї документ заявнику без розгляду.

08.08.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. по справі №905/2127/16.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, під «іншим судом», зокрема, розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Аналогічна позиція викладена у п.13 Інформаційного листа №01-8/344 від 11.04.2005р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».

За змістом п.3.16 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність скерування матеріалів справи №905/2127/16 на адресу Донецького апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №905/2127/16 підлягає зупиненню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/2127/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D65EX-15, заводський №КМТОD100T01069870, реєтраційний номер 43946АА, 2007 року випуску до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 03.08.2016р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Ю.О.Паляниця