Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 906/553/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фасад"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 буд"

про стягнення 64873,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 30.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №84 від 29.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 46489,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 18384,00 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2016р.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2016р. відкладено розгляд справи на 08.08.2016р.

До початку судового засідання на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2016р. представник відповідача подав через загальний відділ господарського суду відзив, згідно якого вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню та обґрунтовує заперечення з посиланням на законодавство.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2016р. представник позивача подав письмові пояснення щодо вчиненого відповідачем правопорушення за договором та його наслідками.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Крім того зазначив, що у зв`язку з істотною зміною умов виконання зобов`язань на підставі проведених контрольних обмірів фактично виконаних робіт та враховуючи клопотання відповідача, викладене у листі №1 від 10.02.2016р., виникла необхідність в уточненні предмету договору, строків виконання та договірної ціни.

Позивач повідомляв відповідача про необхідність внесення змін до договору та про оплату відповідних претензійних вимог.

Разом з тим, відповідач відповідні прохання не виконав, змінені документи позивачу не направив, оплати не здійснив, чим, на думку позивача вчинив господарське правопорушення, шляхом бездіяльності, крім того завдав значної майнової та матеріальної шкоди, шляхом протиправних дій.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Зазначив, що в процесі виконання договору, позивач звернувся до відповідача з листом №51 від 04.12.2015р. з проханням збільшення договірної ціни, про що було укладено додаткову угоду від 23.12.2015р., якою встановлено нову договірну ціну 170780,00 грн.

Перед закінченням строку дії договору, 27.12.2015р. позивач придбав 20 м труби діаметром 100 мм на суму 11000,00 грн., вартість якої зазначає як реальні збитки, в той час як кошторисом та протоколом до договору передбачалась труба діаметром 110 мм.

Вважає, що всі подальші дії позивача вчинялись поза межами строку дії договору.

Позивач самовільно змінив види та об`єми матеріалів та робіт, а також їх ціну, без узгодження з відповідачем, через що він вимагає узгодити та виплатити йому суму, що значно перевищує обумовлену.

Відповідач наголосив, що саме з вини позивача не підписуються документи, відповідно до яких підлягає сплаті залишок за договором у сумі 13739,00 грн.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованими та безпідставними.

В процесі вирішення спору у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у суді.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові докази для повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку, що строк розгляду спору слід продовжити по 23.08.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.08.2016 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "22" серпня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань № 414.

4. Зобов'язати позивача:

- надати додатки, які були підписані сторонами на момент укладення договору та додаткової угоди до договору підряду від 26.12.2015 р.;

- надати докази мирного врегулювання спору;

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення з посиланням на відповідні докази щодо порядку визначення підрядника для виконання робіт на капітальний ремонт системи опалення будинку № 62 по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський;

- надати оригінали усіх документів, на підставі яких здійснювалось укладення договору підряду № 16 від 20.11.2015 р. (належним чином завірені копії - до справи);

- надати письмове пояснення з посиланням на відповідні документи щодо підстав укладення договору підряду № 16 від 20.11.2016 р.;

- надати письмове пояснення щодо коштів, виділених на проведення підрядних робіт та порядку фінансування робіт, визначених у договорі;

- надати додатки, які були підписані сторонами на момент укладення договору та додаткової угоди до договору підряду від 26.12.2015 р.;

- надати докази мирного врегулювання спору;

6. Викликати в засідання суду представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.)