УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/12194/14

За заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/12194/14
за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
простягнення грошової суми
Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Лєгостаєв І.В. - представник за довіреністю № 220/3/9 від 05.01.2016
від відповідача (заявника)Башинський О.Д. - представник за довіреністю № 18-1553/11 від 12.04.2016
СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення 336747,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі №910/12194/14, позов задоволено частково, а саме стягнуто на користь з відповідача на користь позивача 279318,47 грн. заборгованості, у іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі №910/12194/14 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 №910/12194/14 змінено та позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" задоволено повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі №910/12194/14 Господарським судом міста Києва видано наказ від 30.01.2015 №910/12194/14.

16.07.2015 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про виправлення помилки у наказі № 910/12194/14 від 30.01.2015, а також ухвалу про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду у справі №910/12194/14.

01.08.2016 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та про зупинення стягнення за судовим наказом.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.08.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали справи № 910/12194/14 передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 30.01.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2016 суд прийняв заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до свого провадження та призначив до розгляду на 15.08.2016.

У судовому засіданні 15.08.2016 за участю представників сторін було оголошено перерву до 17.08.2016.

16.08.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява КП "Київкомунсервіс", відповідно до якої заявник повідомляє, що 15.08.2016 на юридичну адресу позивача (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1) було направлено акт звірки взаєморозрахунків, однак останній за вказаною адресою не знаходиться.

За доводами заявника, ухилення стягувача від здійснення звірки взаєморозрахунків, порушує права та законні інтереси боржника, а тому просить суд вважати відомості бухгалтерського обліку заявника у формі акту звірки взаєморозрахунків, складеного з урахуванням строку позовної давності (вимоги до зарахування зустрічних однорідних вимог п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України) належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 17.08.2016, з'явились представники сторін. Представник боржника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та подав через канцелярію суду заяву про визнання Лєгостаєва Ігоря Володимировича неналежним та не уповноваженим представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло".

Представник стягувача надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 5-2522 від 26.10.2015, КП "Київкомунсервіс" має намір вчинити односторонній правочин спрямований на припинення свого грошового зобов'язання перед КП УЖГ "Печерськжитло". Крім того, вказана заява на адресу стягувача не надходила, доказів надсилання заявником не надано .

В заяві про зарахування зустрічних позовних вимог заявник вказує суму заборгованості у розмірі 467 809,27 грн., яка не є безспірною, не підтверджена відповідними бухгалтерськими документами, актом звірки взаєморозрахунків або судовим рішенням. Таким чином, стягувач вважає недоведеними безспірні вимоги заявника та просить суд відмовити в задоволенні заяви КП "Київкомунсервіс".

Щодо заяви КП "Київкомунсервіс" про визнання неналежного та не уповноваженого представника КП УЖГ "Печерськжитло", представник стягувача заперечує та вважає її безпідставною.

Дослідивши заяву КП "Київкомунсервіс" про визнання Лєгостаєва Ігоря Володимировича неналежним та не уповноваженим представником КП УЖГ "Печерськжитло", суд встановив, що доводи заявника щодо повноважень представника стягувача є безпідставними та такими, що спростовуються навними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви КП "Київкомунсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що станом на 26.10.2015 між КП "Київкомунсервіс" та КП УЖГ "Печерськжитло" існувала взаємна однорідна заборгованість, зокрема: кредиторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн, що становить суму належної КП УЖГ "Печерськжитло" компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 Договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі №910/12194/14, строк виконання цього зобов'язання настав, та дебіторська заборгованість КП "Київкомунсервіс" до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги по збиранню з місць розташування контейнерів, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, з дотриманням нормативно-правових актів у сфері послуг з вивезення побутових відходів на умовах Договору, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс".

КП "Київкомунсервіс", керуючись ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, 27.10.2015 направлено на юридичну адресу КП УЖГ "Печерськжитло" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №5-2522 від 26.10.2015.

На підставі викладеного, КП "Київкомунсервіс" вважає свої зобов'язання перед КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 343482,12 грн, що становить суму компенсації витрат, пов'язаних із збором та обліком платежів, сплата якої передбачена п.2.4 Договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей, з урахуванням відшкодування судового збору на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/12194/14, виконане у повному обсязі.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що зарахування зобов'язань можливе за наявності всіх умов для зарахування, а саме: зустрічності вимог; однорідності вимог; настання строку виконання вимог, або визначеність такого строку моментом пред'явлення вимоги; подання однією із сторін відповідної заяви.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу наявності у КП "Київкомунсервіс" дебіторської заборгованості до КП УЖГ "Печерськжитло" у сумі 467809,27 грн, що складається із сум несплачених КП УЖГ "Печерськжитло" грошових коштів за отримані послуги по збиранню з місць розташування контейнерів, вивезенню та утилізації або захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних, які накопичуються в зоні обслуговування замовника, які надані КП "Київкомунсервіс" відповідно до даних бухгалтерського обліку КП "Київкомунсервіс", заявник посилається на акт звірки взаємних розрахунків від 26.10.2015, що не підписаний з боку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та довідку про стан розрахунків між сторонапи, підписану директором та головним бухгалтером заявника, що не можуть вважатися належними доказами в силу ст.ст. 33,34 ГПК України.

Оскільки, заявником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, будь-яких первинних документів) щодо існування станом на момент направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованості Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 467809,27 грн., суд не має можливості встановити факт зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак і відсутності обов'язку боржника за зобов'язанням, як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин