ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.16 Справа № 904/4069/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ", м. Дніпро

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про звільнення майна з під арешту

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 25.04.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Відповідач) про зняття арешту з нерухомого майна, яке складається із: у підвалі приміщення № 92, поз. 1-48, площею - 887,4 кв.м. та на І поверсі приміщення №125 поз. 1-37, площею - 928,9 кв.м., загальною площею - 1816,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 55; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №9339914 від 11.12.2009 про арешт нерухомого майна, яке складається із: у підвалі приміщення №92, поз. 1-48, площею - 887,4 кв.м. та на І поверсі приміщення №125 поз. 1-37, площею - 928,9 кв.м., загальною площею - 1 816,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 55.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

15.06.2016 Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вих. № 09-20/321-16 від 14.06.2016 про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 здійснено заміну первісного Відповідача - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на належного Відповідача - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеного нерухомого майна на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.12.2010. Позивачу стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису від 11.12.2009 про арешт цього майна, який був внесений на підставі постанови державного виконавця Петренко Д.О. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2009. Оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, до цього часу не збереглося, Позивач, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», просив зняти арешт з нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт цього майна.

В судовому засіданні 09.06.2016 оголошувалась перерва до 23.06.2016, в судових засіданнях 23.06.2016, 19.07.2016 розгляд справи був відкладений на 19.07.2016, 09.08.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 09.08.2016, з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 19.07.2016, 09.08.2016, не з'явився; 07.07.2016 від Відповідача надійшла заява вих. №0314/11505 від 06.07.2016 про розгляд справи без участі його представника.

Суд задовольнив заяву Відповідача про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 09.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» належить на праві приватної власності майно, що складається з: нежитлових приміщень у житловому будинку літ. А-5 по проспекту Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську загальною площею 1816,3 кв.м. в підвалі приміщення № 92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 кв.м. на першому поверсі приміщення № 125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 кв.м. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВРЕ №198619, виданого 30.12.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6524.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.04.2016 Позивачу стало відомо про наявність запису про арешт вищезазначеного нерухомого майна, внесений на підставі постанови державного виконавця Петренко Д.О. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2009.

Позивач звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.12.2009 та одержання копій необхідних матеріалів.

Листом № 0314/8692/16 від 18.05.2016 Відповідач повідомив Позивача, що зняття арешту з нерухомого майна є неможливим у звязку з відсутністю законних підстав для цього, розяснено строк зберігання документів виконавчого провадження в архіві та запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом про зняття арешту з нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Порядок і умови зняття арешту з майна встановлено статтями 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік підстав зняття арешту з майна є вичерпним.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 50 цього Закону встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту є одним із способів захисту права власності особи від незаконних посягань на майно, який застосовується у випадку, коли особа, яка вважає себе власником спірного майна, не може здійснювати свої правомочності власника через те, що майно було арештоване державним виконавцем, тобто, коли є спір про право.

Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

З листа вих. №0314/8692/16 від 18.05.2016, наданого Відповідачем Позивачу, вбачається, що відомості щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно у житловому будинку літ. А-5 по проспекту Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську загальною площею 1816,3 кв.м. в підвалі приміщення № 92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 кв.м. на першому поверсі приміщення № 125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 кв.м., згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2009 державним виконавцем Петренко Д.О. - відсутні. Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п.9.9. Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В той же час, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем Петренко Д.О. 11.12.2009 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт з нерухомого майна у житловому будинку літ. А-5 по проспекту Карла Маркса, 55 у м. Дніпропетровську загальною площею 1816,3 кв.м. в підвалі приміщення № 92 (1-48 поз.), загальною площею 887,4 кв.м. на першому поверсі приміщення № 125 (1-37 поз.), загальною площею 928,9 кв.м., в порушення ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", знятий не був.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, яке складається із: у підвалі приміщення № 92, поз. 1-48, площею - 887,4 кв.м. та на І поверсі приміщення №125 поз. 1-37, площею - 928,9 кв.м., загальною площею - 1816,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 55, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог Позивача про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №9339914 від 11.12.2009 про арешт нерухомого майна, яке складається із: у підвалі приміщення №92, поз. 1-48, площею - 887,4 кв.м. та на І поверсі приміщення №125 поз. 1-37, площею - 928,9 кв.м., загальною площею - 1 816,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 55, то слід зазначити, що такі дії не входять до компетенції господарських судів, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 56, ) зняти арешт з нерухомого майна, яке складається із: у підвалі приміщення № 92, поз. 1-48, площею - 887,4 кв.м. та на І поверсі приміщення №125 поз. 1-37, площею - 928,9 кв.м., загальною площею - 1816,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 55, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.1, ).

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 56, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.1, ) 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.08.2016.

Суддя ОСОБА_3