ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/2134/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016
у справі № 904/2134/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"
доПрофесійної спілки Міжнародної науково-промислової корпорації "Вітро Енергетичні Сонячні Технології Акумулюючи"
про стягнення 11 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" (далі за текстом - скаржник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Професійної спілки Міжнародної науково-промислової корпорації "Вітро Енергетичні Сонячні Технології Акумулюючи" про стягнення 11 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 904/2134/16 (суддя - Воронько В.Д.) повернуто без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16 (колегія суддів: Вечірко І.О., Кузнецов В.О., Науменко І.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі № 904/2134/16 залишено без змін; постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 грн.

До Вищого господарського суду України від товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" надійшла касаційна скарга від 24.06.2016 № 02-01/115-06 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16, у якій скаржник просить скасувати вищезазначені судові рішення; справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" касаційна скарга від 24.06.2016 № 02-01/115-06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником доказів сплати судового збору до касаційної скарги не подано, проте разом з касаційною скаргою подано заяву від 24.06.2016 № 02-01/116-06 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16 (далі за текстом - заява), у якій скаржник просить звільнити товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16.

Вказана заява аргументована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича ліквідатором. Оскільки з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" не отримує прибутків, а на його рахунку відсутні грошові кошти, скаржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича не має змоги сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" про звільнення від сплати судового збору зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір" арбітражний керуючий, який виконує повноваження ліквідатора банкрута у справі про банкрутство не відноситься до категорії осіб що звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються: вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Враховуючи те, що витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а також те, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження ліквідатора банкрута, у справі про банкрутство, не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви від 24.06.2016 № 02-01/116-06 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про необхідність повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" касаційну скаргу від 24.06.2016 № 02-01/115-06 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16 скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" від 24.06.2016 № 02-01/116-06 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" від 24.06.2016 № 02-01/115-06 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 904/2134/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
С.В. Куровський