УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/13848/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ № 02-37/85-3065 від 25.07.2016 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 26.04.2016 року у справі № 29/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м .Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» м. Миколаїв

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від стягувач (заявник) Гонага А.С.(представник за довіреністю)

від боржника не з'явились

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 29/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 739 977,96 грн. заборгованості та 25 500,00 грн. третейського збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 29/16 від 26.04.2016 року, а отже рішення третейського суду має бути виконано примусово в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року (суддя Комарова О.С.) прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» № 02-37/85-3065 від 25.07.2016 року «Про видачу виконавчого документа» розгляд заяви призначено на 09.08.2016 року.

05 серпня 2016 року через відділ суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 29/16 та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання 09.08.2016 року з'явився, надав письмові пояснення по суті заявлених вимог, підтримав заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу наявних заперечень по поданій позивачем заяві не надав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

26 квітня 2016 року Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 29/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» (ідентифікаційний код 33084243, адреса: 54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 12, квартира 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість за договором кредиту № 640/3-31 від 28.03.2007 року в сумі 3 739 977,96 грн. (три мільйони сімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 96 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» (ідентифікаційний код 33084243, адреса: 54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 12, квартира 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч пятсот гривень 00 копійки).

28 липня 2016 року Господарським судом міста Києва отримано заяву позивача про видачу наказу у справі № 29/16 на підставі відповідного рішення третейського суду від 26.04.2016 року.

У відповідності до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Нормою ч. 2 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу у справі № 29/16 у даному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні приписи містяться у статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 26.04.2016 року у справі № 29/16.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 86, 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 02-37/85-3065 від 25.07.2016 року Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 26.04.2016 року у третейській справі № 29/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Реставрація» (ідентифікаційний код 33084243, адреса: 54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 12, квартира 3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовий збір в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

4. Копію даної ухвали направити відповідачу (боржнику) у справі № 910/13848/16.

5. Повернути матеріали справи № 29/16 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова