УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/12150/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Малюк Д.П., Чередніченко М.М.;

від відповідача-1: Малиновська В.А.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОС СВІТЛО ТОРГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 192 105, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу (національний) № 085611 від 14.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

20.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» не є належним відповідачем у справі, оскільки боржником, у якого виникли зобов'язання перед позивачем є ТОВ «Практікер Україна» (перейменоване на ТОВ «Схід Відбудова»), а тому вимога позивача про стягнення грошових коштів у розмірі 192 105, 54 грн. є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі ТОВ «Схід Відбудова» у якості іншого відповідача.

Крім того, відповідач повідомляє, що після укладення додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу № 085611 від 14.09.2011, ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» стало новим покупцем, та з 18.03.2015 замовляло товар у позивача на умовах договору купівлі-продажу № 085611 від 14.09.2011, відповідно за отриманий товар у період з 18.03.2015 по 25.05.2015 розрахувалося у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (відповідач-2), розгляд справи відкладено на 04.08.2016.

04.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також заява про зміну предмету позову, у якій ТОВ «РОС СВІТЛО ТОРГ» просить суд стягнути з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» 211 810 (двісті одинадцять тисяч вісімсот десять) грн. 28 коп., у тому числі: 192 105, 54 грн. - заборгованість, 13 240, 36 грн. - інфляційні втрати, 6 464, 38 грн. - 3 % річних.

Через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує , оскільки позовна заява про стягнення заборгованості подана 25.05.2016, тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення вимоги до поручителя, а також зазначає, що ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» виступає лише поручителем за борговими зобов'язаннями ТОВ «Практікер Україна» (нині ТОВ «Схід Відбудова») та несе відповідальність в межах, передбачених діючим законодавством.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про зміну предмету позову та просили суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд даної справи для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи почався заново у зв'язку із залученням іншого відповідача, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача-2 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду спору, а також з метою надання сторонам часу для ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 01.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.