ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 924/749/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О. (доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Грейц К.В.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2016
у справі№ 924/749/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомЗаступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради
до1. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"; 4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення, витребування майнового комплексу

за участю представників сторін від:

прокуратури: Хорс К.Б. (посв. № 042931 від 15.04.2016)

відповідача-2: Бєлкін І.В. (дов. № 1910-1/15 від 19.10.2015)

Представники позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С., в якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 18.09.2012; скасувати рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" майновий комплекс Шепетівського паливного складу. В обґрунтування вимог прокурор вказував на порушення встановленого законодавством порядку приватизації, допущені під час продажу спірного об'єкта приватизації, а саме проведення експертної оцінки спірного майна особою, яка не була наділена таким правом. На думку прокурора, зазначене унеможливлює висновок щодо достовірної ціни об'єкта малої приватизації та є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу і витребування його у кінцевого набувача. При цьому прокурор посилався на приписи статей 203, 215, 388 Цивільного кодексу України, статей 8, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 7, 10 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2015, ухваленим колегією суддів у складі: Cубботіної Л.О. - головуючого, Магери В.В., Музики М.В., позов задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу, укладений 18.09.2012 між позивачем від імені якого діяв відповідач-1 та відповідачем-2; витребувано у відповідача-3 та зобов'язано повернути позивачу майновий комплекс Шепетівського паливного складу загальною площею 285,3 кв.м., що складається із будівлі гаражів площею 225 кв.м., будівлі вагової площею 60,3 кв.м., майданчика з твердим покриттям площею 1 200 кв.м., щебеневого майданчика площею 2 000 кв.м., під'їзної залізничної колії довжиною 258 пог.м., естокади довжиною 98,7 м., та розташовані за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Войкова, 120.; провадження у справі в частині позовних вимог позивача до відповідача-4 про скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за відповідачем 3-припинено; в решті позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з допущених порушень на стадії підготовки спірного об'єкта до аукціону в частині порядку визначення початкової ціни цього об'єкта, а також порушень законодавства, з огляду на відсутність рішення Хмельницької обласної ради, як органу приватизації, прийнятому на пленарному засіданні про повторний продаж спірного майнового комплексу та зниження його початкової ціни на 30 %. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного комплексу та витребування його у кінцевого набувача. Припиняючи провадження у справі до приватного нотаріуса в частині вимог про скасування рішення щодо реєстрації права приватної власності, суд виходив з того, що така вимога не підлягає вирішенню в господарських судах України. Водночас відмова у решті позову вмотивована судом безпідставністю вимог прокурора щодо витребування під'їзної залізничної колії загальною довжиною 532,7 пог.м. у складі майнового комплексу, оскільки поверненню позивачу підлягає лише під'їзна залізнична колія довжиною 258,0 пог.м., яка і була придбана за оспорюваним договором. При цьому суд керувався приписами статей 203, 215, 328, 386, 387 Цивільного кодексу України, статей 3, 7, 8, 9, 17, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 7, 10, 12 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність", статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рівненський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є., постановою від 03.03.2016 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував в частині задоволених вимог; прийняв нове рішення у цій частині, яким у позові відмовив; у решті рішення залишив без змін. Вмотивовуючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені прокурором порушення (визначення вартості об'єкта приватизації не уповноваженим суб'єктом оцінювання) свідчить про порушення саме на стадії підготовки спірного об'єкта до аукціону при визначенні порядку початкової ціни цього об'єкта на аукціоні, і, відповідно, може бути підставою для визнання недійсним саме біржової угоди, яка була укладена за результатними проведення біржових торгів, а не оспорюваного договору, який був укладений саме для передачі майна у власність відповідача-2, продаж якого оформлений біржовою угодою. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав недоведеними підстави для задоволення позову у скасованій частині рішення. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 203, 215, 626 Цивільного кодексу України, статті 179 Господарського кодексу України, статей 3, 7, 8, 9, 17, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 7, 12 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, заступник прокурора Хмельницької області звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на неврахування судом апеляційної інстанції обставин відсутності нотаріального посвідчення та державної реєстрації біржової угоди, за наслідком якої був укладений спірний договір купівлі-продажу. З огляду на що, скаржник зазначає про те, що біржова угода є неукладеною та такою, що не створює прав та обов'язків для сторін. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 210, 640, 650, 657 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення прокурора та представника відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.05.2011 Хмельницькою обласною радою прийнято рішення № 22-4/2011, яким затверджено програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні. Також вказаним рішенням делеговано на період дії цієї програми Державній акціонерній компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (за згодою) повноваження обласної ради на здійснення приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області згідно з переліками, відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно з додатком №1 до вказаного рішення до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають продажу на аукціоні, включено у тому числі майновий комплекс Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо", загальною площею 285,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Шепетівський район, м.Шепетівка, вул. Войкова, 13. Відповідно вказаної до програми приватизації, органом приватизації є Хмельницька обласна рада. Також судами встановлено, що 24.06.2011 між Хмельницькою обласною радою (замовник) та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" (виконавець) було укладено договір № 7 про надання послуг з виконання делегованих повноважень з приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, згідно з пунктом 1.1. якого на виконання рішення сесії Хмельницької обласної ради від 18.05.2011 №22-4/2011 "Про програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки" (далі - програма), договору про виконання делегованих повноважень з приватизації об'єктів, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі - основний договір) та цього договору - замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок надавати послуги по виконанню делегованих повноважень з приватизації об'єкта, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме: майновий комплекс Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо" загальною площею 285,3 кв.м., в т.ч. автовагова - 60,3 кв.м., гараж (на 5 місць) - 225,0 кв.м., під'їзна залізнична колія - 359 м.п., естакада - 101 м.п., майданчик з твердим покриттям - 1200 кв.м, розташований за адресою: вул. Войкова, 13, м.Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, визначеним програмою, шляхом продажу на аукціоні на умовах передбачених чинним законодавством України, цим договором та програмою. Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати комплекс послуг по організації приватизації майна на конкурентних засадах згідно з чинним законодавством України, надавати потенційним покупцям за їх рахунок інформаційні послуги, що стосуються купівлі майна, умов участі в аукціонах, порядку розрахунків, інші послуги, пов'язані з приватизацією майна та забезпечити прийом заявок від потенційних покупців. Відповідно до пункту 2.2. договору, при виконанні цього договору виконавець зобов'язується, зокрема: провести експертну оцінку майна (пункт 2.2.3.); приймати заявки на участь в аукціоні від потенційних покупців (пункт 2.2.5.); здійснити організацію продажу майна на аукціоні у відповідності з чинним законодавством України (пункт 2.2.6.); укласти з переможцем аукціону нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна (пункт 2.2.10.). Згідно з пунктами 3.2., 3.3. договору при необхідності уцінка майна проводиться відповідно до вимог чинного законодавства України. Якщо майно не продано на перших торгах, початкова ціна на це майно може бути зменшена замовником не більше як на 30 відсотків, майно виставляється на повторні торги. Якщо майно не продано на повторних торгах, воно знімається з продажу. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт. 7.1. договору). Судами також установлено, що 10.05.2012 відбувся повторний (третій) аукціон з продажу вищевказаного майнового комплексу Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо". Початкова ціна продажу визначена у розмірі 456 722 грн., внаслідок зменшення ринкової вартості оцінки майнового комплексу на 30 %, через відсутність заявок на попередніх аукціонах. Переможцем аукціону (покупцем) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод". В подальшому між Хмельницькою філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (виконавець), головою Хмельницької обласної ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу (реєстраційний номер 0001), згідно з пунктом 1 якої, продавець продав, а покупець придбав: вищевказаний майновий комплекс Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо". Водночас 18.09.2012 Хмельницька обласна рада, від імені якої діє філія "Хмельницький аукціонний центр" Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (покупець) уклали договір купівлі-продажу комплексу, згідно з пунктом 1.1. якого представник продавця передає у власність представнику покупця майно, а представник покупця приймає у власність майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом договору є вищевказаний комплекс загальною площею 285,3 кв.м. (пункт 1.2 договору). Окрім цього, зазначений майновий комплекс Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" за договором купівлі-продажу від 19.08.2014 було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар". Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги заступника прокурора Хмельницької області, заявлені в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 18.09.2012, скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за відповідачем-3 на майновий комплекс; витребувати у відповідача-3 спірного майнового комплексу. Як убачається зі змісту касаційної скарги, заступник прокурора Хмельницької області не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог, відтак рішення і постанова переглядаються судом касаційної інстанції в оскаржуваній частині. Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що спірний договір купівлі-продажу майнового комплексу від 18.09.2012 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, у зв'язку із порушенням порядку визначення початкової ціни майна на аукціоні. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд виходив із того, що законодавчі акти, на які послався суд першої інстанції, не мають прямих чи опосередкованих вказівок щодо недійсності правочинів у випадку наявності зазначених судом першої інстанції обставин. Колегія суддів касаційної інстанції визнає помилковим такий висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке. Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Статтею 7 вказаного Закону визначено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу. Відповідно до статті 9 цього Закону за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки. Водночас приписами статті 7 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначено, що у випадку приватизації майна, що є у комунальній власності, проведення оцінки такого майна є обов'язковим. Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2013 затверджена Методика оцінки майна (далі - Методика), яка застосовується для проведення оцінки майна у разі приватизації та пунктом 8 якої передбачено, що з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку в разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації. Відповідно до статті 10 Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність" у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Згідно з частиною 1 статті 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Пунктом 20 Методики передбачено, що прийняття, погодження або затвердження оцінки майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування) у випадках, визначених законодавством, без залучення суб'єктів господарювання здійснюється за результатами рецензування звіту про оцінку (акта оцінки) майна, що проводиться згідно із статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та національними стандартами оцінки, не більше одного місяця з дати отримання зазначених документів з оцінки. Місцевим господарським судом установлено, що 08.08.2011 між Хмельницькою обласною радою (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка" (оцінювач) та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" (платник) укладено договір на проведення незалежної оцінки, згідно з пунктом 1.1. якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов'язки з виконання незалежної оцінки майна, що знаходиться по вул. Войкова, 13, в м. Шепетівка Хмельницької області, а саме: гаражі, вагові, під'їзна залізнична колія, естакада, майданчик з твердим покриттям, щебеневий майданчик. При цьому платник зобов'язаний, на умовах передбачених даним договором перерахувати кошти за проведення незалежної оцінки майна на рахунок оцінювача. Згідно з пунктом 1.3. договору мета оцінки - визначити ринкову вартість об'єкта оцінки для реалізації через аукціон. На виконання умов вказаного договору оцінювачем ОСОБА_13, проведено оцінку об'єкта приватизації, за результатами якої складено висновок про вартість об'єкта приватизації. Відповідно до висновку ринкова вартість майнового комплексу Шепетівського паливного складу КП "Облпаливо", що розташований по вул. Войкова, 13, м .Шепетівка, Хмельницької області становить 652 460 грн. з ПДВ. Звіт підписаний оцінювачем ОСОБА_13, директором ТОВ "Подільська незалежна оцінка" та затверджений головою Хмельницької обласної ради Дерикотом М.В. Між тим, як установлено судом першої інстанції, згідно з протоколом № 2 щодо визначення переможця на право проведення експертної оцінки майна та послуги зі страхування нерухомого майна об'єктів спільної власності територіальних громад області від 10.02.2011, суб'єктами оціночної діяльності, які мають право проводити експертну оцінку майна об'єктів спільної власності територіальних громад області, було визначено: ПП ОСОБА_15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт", Хмельницьку обласну товарну біржу. Таким чином, судом першої інстанції був встановлений факт того, що договір на проведення незалежної оцінки від 08.08.2011 укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська незалежна оцінка", яке не наділено правом проведення експертних оцінок майна спільної власності територіальних громад області, що суперечить положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність", Методиці оцінки майна, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2013. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта (частина 4 статті 17 цього Закону). Наведені положення закону дають підстави для висновку про порушення на стадії підготовки спірного об'єкта до аукціону порядку визначення початкової ціни цього об'єкта на аукціоні, що свідчить про відсутність на стадії початку торгів легітимного висновку про вартість майна, і, відповідно, достовірної початкової ціни об'єкта малої приватизації. Водночас згідно зі статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли, зокрема, істотно порушувались правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом; зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Враховуючи вищевикладене договір купівлі-продажу майнового комплексу від 18.09.2012 не відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність", Методиці оцінки майна, а відтак правомірно визнаний судом першої інстанції недійсним. Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно із приписами частини 1 статті 388 вказаного Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому судом першої інстанції правомірно враховано те, що продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна. За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для витребування спірного майнового комплексу визнається колегією суддів правомірним. Апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування законного рішення у справі. За таких обставин, постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Хмельницької області - залишенню в силі. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги здійснюється з врахуванням статті 49 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі №924/749/15 Господарського суду Хмельницької області скасувати.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2015 залишити в силі.

Стягнути на користь Прокуратури Хмельницької області з Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" - 1 461,60 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" - 1 461,60 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" - 11 744,28 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: Т. Гоголь

К. Грейц