ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/1617/16

За позовом: Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне обєднання «Проект монтаж наладка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про стягнення 10224 грн. збитків.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №01/11-1322 від 31.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01/01-16 від 01.07.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №8 від 11.01.2016р.

В засіданні 04.08.2016р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №01/11-1322 від 31.12.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №8 від 11.01.2016р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» на користь КП «ТМО» 10224грн. збитків.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав додаткові пояснення від 12.07.2016р. за вх.№17372/16, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2014р. між КП «ТМО» та ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» було укладено договір №ТГО-341/14, відповідно до якого відповідач виконав на користь позивача роботи по проектуванню ділянки теплотраси на загальну суму 598976,40грн., за які позивач розрахувався у повному обсязі. Однак, за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТМО» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. встановлено безпідставне завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 10224грн., яку позивач вважає збитками.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 15.07.2016р. за вх.№17746/16, де вказує, що у відповідності до умов договору №ТГО-341/14 від 08.08.2014р. виконав розробку проектно-вишукувальної документації, яку за актом від 13.01.2015р. передав позивачу. На момент прийняття робіт у позивача були відсутні будь-які претензії щодо обсягу, вартості та якості робіт. Також, відповідач вказує, що вартість проектно-вишукувальних робіт встановлена за домовленістю сторін у договорі №ТГО-341/14 та після його виконання змінена не може бути, з огляду ще й на те, що положення договору в частині встановлення його ціни не визнані недійсними та до них не внесено зміни. До того ж, відповідач відмічає, що з підстав не проведення експертизи, твердження позивача є лише припущенням про завищення вартості робіт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 фінансова інспекція в Одеській області подала письмові пояснення від 12.07.2016р. за вх.№17374/16, де вказує, що завищення вартості робіт виникло в результаті порушення п.2 «Методичних рекомендацій з формування собівартості проектних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку», затверджених наказом Держбуду України від 29.03.2002р. №64, за рахунок повторного застосування в кошторисах ф.З-П позиції «Моніторинг цін матеріалів і обладнання». З підстав того, що по договору №ТГО-341/14 виконувалось лише коригування кошторисної частини проекту, витрати на технологічну і будівельну частину є безпідставними, що є порушенням п.6.4. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Клопотання відповідача від 12.07.2016р. за вх.№17377/16 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволене.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

08.08.2014р. між КП «ТМО» (замовник) та ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» (виконавець) укладено договір №ТГО-341/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого виконавець зобовязується виконати роботи по проектуванню «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Віце-Адмірала Жукова2Д377 (від ТК1018 до ТК1024)», відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та згідно завдання на проектування, наданого замовником (додаток №1) у строки, визначені календарним планом (додаток №2), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору. Результатом виконання робіт, визначених в п.1.1. договору, є проектно-кошторисна документація. Строк виконання робіт зазначений у календарному плані (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3) та складає 599150грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 99858грн.). Після укладання договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 299575грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 49929грн.). Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку (п.п.2.1., 2.2., 2.4. договору №ТГО-341/14 від 08.08.2014р.).

За умовами п.п.5.1., 5.2. договору №ТГО-341/14 від 08.08.2014р. виконавець відповідає за недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах виконавець на вимогу замовника зобовязаний безкоштовно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

У п.10.1. договору №ТГО-341/14 від 08.08.2014р. сторони визначили, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Також сторонами підписані додатки до договору «Завдання на проектування», календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни, зведені кошториси №№2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4.

Проектно-вишукувальні роботи були виконані відповідачем та передані позивачу, підтвердженням чого слугує накладна №03-12/14 від 26.12.2014р., акт здачі-приймання виконаних робіт №3/12-14ПМН від 13.01.2015р.,

Згідно платіжних доручень №11980 від 11.08.2014р. на суму 300000грн., №15716 від 13.01.2015р. на суму 298976,40грн. позивачем оплачено вартість робіт за договором №ТГО-341/14 від 08.08.2014р.

Відповідно до складеного ДФІ в Одеській області акту №810-16/20 від 05.11.2015р. «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТМО» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р.» виявлено безпідставне завищення вартості проектних робіт по договору №ТГО-341/14 від 08.08.2014р., що призвело до матеріальної шкоди в сумі 10224грн., та відповідно висунуто КП «ТМО» вимогу №15-06-23-14/11499 від 09.12.2015р. щодо усунення виявлених порушень.

КП «ТМО» звернулось до ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» із претензією щодо повернення суми надміру сплачених коштів, на що отримало відповідь від 12.01.2016р. №17/01-16ТГО, де позивачу поставлено до відома відповідачем, що проектна документація відповідає технічному завданню, вимогам ДСТУ та пройшла державну експертизу сертифікованими фахівцями, з огляду на що у поверненні коштів відмовлено.

Як вбачається із поданого відповідачем експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №16-1705-14 від 18.11.2014р. кошторисної частини проектної документації робочого проекту, остання складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», але технічні та технологічні рішення експертизою не досліджувались та ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника у відповідності до п.5.5. ДСТУ НБД.1.1-2:2013.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені КП «ТМО» позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10224грн. збитків неправомірними, такими, що невідповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи встановлення судом у тексті договору погодження сторонами ціни проектно-вишукувальних робіт по договору №ТГО-341/14, протоколі узгодження договірної ціни, завданні на проектування, а також з огляду на фактичне виконання відповідачем робіт у повному обсязі та їх прийняття і оплату позивачем, недоведеність позивачем відсутності необхідності проведення моніторингу цін і матеріалів обладнання, за умови передбачення такого виду робіт відповідача на користь позивача договором та проектно-кошторисною документацією, відповідальність у вигляді відшкодування збитків у спірних правовідносинах у відповідача не настала оскільки, як судом було встановлено вище, наявність складових ознак заподіяння збитку, а саме, вини відповідача у їх заподіянні, протиправної поведінки відповідача, та причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та збитками позивачем не доведено належними фактичними доказами та не обгрунтовано, що є підставою для суду відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, суд відмовляє КП «ТМО» у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» 10224грн. збитків у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України сплачений позивачем за розгляд даного спору судовий збір в сумі 1378грн. відноситься за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук