ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 серпня 2016 р. Справа № 922/1585/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Довбиш А.Ю.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 02.06.2016р. №2171; ОСОБА_2, договір від 20.04.2016р., ордер ХВ №000218 від 12.07.2016р., свідоцтво від 06.03.2010р. №589;
третьої особи не зявився;
1-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 30.05.2016р. №НВТ 308389;
2-го відповідача ОСОБА_4, за довіреністю від 15.10.2015р;
3-го відповідача ОСОБА_5, за довіреністю від 01.06.2016р. №447;
4-го відповідача ОСОБА_6, за довіреністю від 18.01.2016р. №29;
5-го відповідача не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Протаса ОСОБА_7 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків О.Ю. ОСОБА_1 (вх.№2010Х/1-18)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р.
у справі №922/1585/16
за позовом Протаса ОСОБА_7 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків
до 1-го відповідача ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ ОСОБА_9, м. Харків
до 2-го відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ, м. Харків
до 3-го відповідача ОСОБА_10 нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, м. Харків
до 4-го відповідача ОСОБА_12 територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
до 5-го відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірма ІДАЛІЯ, м. Київ
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 р. апеляційну скаргу представника Протаса ОСОБА_7 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю фірми ІДАЛІЯ, м. Харків О.Ю. ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 скасовано в частині: задоволення заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду, залишення позову без розгляду, задоволення заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову, скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову; в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1585/16 залишено без змін; справу передано до господарського суду Харківської області.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 25.07.2016 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (03.08.2016р.).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016р., у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.
Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
До суду повернулась копія ухвали про відкладення розгляду справи, яка була направлена третій особі, з довідкою працівників УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції суду апеляційної інстанції не надало, повноважного представника у судове засідання не направило, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомило, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялось.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Хачатрян В.С.