КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа №911/973/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Федорчука Р.В.

За участі представників:

від позивача: Кащук В.В. - керівник;

Косяк В.І. - представник

від відповідача: Коломієць Є.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року по справі № 911/973/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»

про стягнення 84 074,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року у справі № 911/973/16 позовні ТОВ «Техпромсервіс» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Київське будівельне підприємство №3» на користь ТОВ «Техпромсервіс» 3% річних у сумі 5061 (п'ять тисяч шістдесят одна) грн. 54 коп., інфляційні у сумі 53 814 (п'ятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року по справі № 911/973/16 в частині задоволених позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові ТОВ «Техпромсервіс» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" надати до наступного судового засідання оригінал квитанції сплати судового збору № ПН7313 від 17.05.2016 в сумі 1540, 00 грн., незавірену копію якої було долучено до апеляційної скарги.

У судове засідання 29.06.2016 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представник відповідача з'явився, однак вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 повторно не виконав

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 відкладено розгляд справи на 02.08.2016 та повторно зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" надати до наступного судового засідання оригінал квитанції сплати судового збору № ПН7313 від 17.05.2016 в сумі 1 540, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Федорчук Р.В.

Представники сторін у судове засідання 02.08.2016 з'явились, представник відповідача вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 та 27.07.2016 не виконав, належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав.

Відповідно до положень п. 3 .ч 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно роз`яснення, зазначеного у абзаці 2 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам). У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

З метою забезпечення конституційного права учасників господарських відносин на судовий захист, апеляційним судом було зобов`язано відповідача усунути недоліки поданої апеляційної скарги. Однак, відповідач вимоги ухвал суду від 17.06.2016 та 27.07.2016 не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року у справі № 911/973/16 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/973/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Р.В. Федорчук