ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 р. Справа № 909/535/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

представник позивача: ОСОБА_1,

вул. Січових Стрільців, 70, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "Фірми "ДВД"

вул. Гетьмана Мазепи, 168, м. Івано-Франківськ, 76018

про зобов'язання вчинити певні дії.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт юридичного відділу Львівського ЦРВ Головного юридичного управління ПАТ "Мегабанк", (довіреність № 13-1014/15д від 29.12.2015 р.); ОСОБА_1 - директор Івано-Франківського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (довіреність № 13-717/15д від 26.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 06/15 від 02.11.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірми "ДВД" про зобов'язання Приватне підприємство "Фірма "ДВД" передати предмет іпотеки в управління Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а саме адміністративно-виробничі будівлі, № 1 в плані Літ. А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176.2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168, а також забезпечити безперешкодний доступ Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" до предмету іпотеки за іпотечним договором № 05/2008-з від 01.07.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 р.н. № 3546, а саме: адміністративно-виробничих будівель, № 1 в плані Літ. А - основного виробничого корпусу площею 3813.5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168 з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.07.2016 р.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" одночасно із позовною заявою звернулось із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вих. № 92-284 від 24.06.2016 р.; вх. 6514/16 від 29.06.2016 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірма "ВДВ" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову, до завершення розгляду справи по суті: заборонено Приватному підприємству "Фірма "ДВД" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" прав Іпотекодержателя відповідно до Іпотечного договору № 05/2008-з від 01.07.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 за р.н. № 3546 права щодо управління та зберігання нерухомого майна, що стосується предмету спору, а саме: адміністративно-виробничих будівель, № 1 в плані Літ. А - основного виробничого корпусу площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168. В решті заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.2016 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 27.07.2016 р.

В судовому засіданні 27.07.2016 р. судом оголошено перерву до 03.08.2016 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами у справі 27.06.2008 р. укладено Кредитний договір із усіма змінами та доповненнями (далі за текстом разом з додатковими угодами до нього - Кредитний договір), згідно з пунктами 1.1., 2.1. якого Приватне підприємство "Фірма "ДВД" на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів було надано грошові кошти (відкрито відновлювальну кредитну лінію), (далі - Кредит) у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США) на строк з 01.07.2008 р. до 26.06.2013 р. зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 15% (п'ятнадцять) річних згідно Графіку погашення кредиту, наведеного в Додатку № 1 до Кредитного договору. До Кредитного договору вносились зміни, а саме: Додатковою угодою № 1 від 30.04.2010 р. п. 5.2 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якої Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити проценти за користування кредитом за період з 01 по 30 квітня 2010 р. в строк до 29.06.2010р.; Додатковою угодою № 2 від 26.06.2013 р. п. 1.1. Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якої Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США 00 центів на строк з 01.07.2008 р.по 29.06.2014 р., зі сплатою 9% річних та викладено п. 4.2.1. в новій редакції відповідно до якої встановлено Графік зменшення ліміту; Додатковою угодою № 3 від 27.06.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якої Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 дол. США на строк з 01.07. 2008 р. по 02.07.2014 р.; Додатковою угодою № 4 від 02.07.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якої Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 дол. США на строк з 01.07.2008 р. по 08.08.2014 р.; Додатковою угодою № 5 від 08.08.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якої Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000.00 дол. США на строк з 01.07. 2008 р. по 05.09.2014 р.; Додатковою угодою № 6 від 05.09.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якого Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 дол. США на строк з 01.07.2008 р. по 06.10.2014 р.; Додатковою угодою № 7від 06.10.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якого Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 дол. США на строк з 01.07.2008 р. по 03.11.2014 р.; Додатковою угодою № 8 від 03.11.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якого Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 400 000,00 дол. США на строк з 01.07.2008 р. по 15.12 2014 р.; Додатковою угодою № 9 від 15.12.2014 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якого Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію на строк з 01.07.2008 р. по 25.12.2015 р. зі сплатою 9,0 % річних та доповнено договір Додатком № 2 згідно якого встановлено графік погашення кредиту; Додатковою угодою № 10 від 30.04.2015 р. п. 1.1 Кредитного договору викладено в іншій редакції, відповідно до якого Відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 425 695,74 (чотириста двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) доларів США 74 центи на строк з 01.07.2008 р. по 25.12.2015 р. на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів з встановленням відсоткової ставки на рівні 5 % річних. Тип процентної ставки за Договором - фіксована процентна ставка. Відповідно до Додаткової угоди, термін початку дії процентної ставки - з 01.04.2015 р., а також графік повернення кредиту викладено в новій редакції; Додатковою угодою № 11 від 29.05.2015 р. до Кредитного договору Додаток № 2 до Договору викладено в новій редакції п. 5.2. викладено в редакції відповідно до якого сплата Позичальником процентів за користування кредитом за період з 01 по 31 травня здійснюється в строк 05.06. 2015 р.; Додатковою угодою № 12 від 30.06.2015 р. Додаток № 2 до Договору, а саме Графік повернення кредиту викладено в новій редакції п. 5.2. Договору було викладено в іншій редакції, відповідно до якого сплата Позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 12 (дванадцятого) числа місяця, наступного за звітним, а також в день повернення Кредиту.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором між сторонами у справі укладено Іпотечний договір зі змінами від 25.07.2013 р. та 05.05.2015 р., відповідно до якого Іпотекодавець передав у заставу Банку наступне майно: адміністративно-виробничі будівлі № 1 в плані Літ. А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

У відповідності до п. 3.1.4. Розділу 3 "Права та обов'язки сторін" Іпотечного договору Приватне підприємство "Фірма "ДВД" зобов'язалось без згоди Іпотекодержателя: не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку; не відчужувати предмет іпотеки; не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями; не зводити, не знищувати, не проводити капїтальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці що є предметом іпотеки, не здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; не зводити, не знищувати, не проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також не здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки. А також Іпотекодавець зобов'язався вживати за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб (п. 3.1.5. Іпотечного договору) та своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження і псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Договором (п. 3.1.6. Іпотечного договору). В порушення прийнятих на себе зобов'язань Приватне підприємство "Фірма "ДВД" не виконує умов Кредитного та Іпотечного договорів, зокрема не сплачує грошові кошти згідно з п. 2.4., 4.2.1. Кредитного Договору, не сплачує вчасно відсотки за користування кредитом, не здійснює всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки, відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Мегабанк", без згоди Іпотекодержателя передало в оренду майно, що є предметом іпотеки.

Заборгованість Відповідача підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 р. по справі № 922/1134/16, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 р. у справі № 2/1205-2016 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Фірма "ДВД" та Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за Кредитним договором № 05/2008 від 27.06.2008 р., що станом на 26.12.2015 р. складає 410 814,56 (чотириста десять тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США 56 центи та 3 876 179,01 (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійки, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 407 695,64 (чотириста сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) доларів США 64 центів, заборгованості по нарахованих та несплачених процентах в розмірі 3 118,92 (три тисячі сто вісімнадцять) доларів США 92 центи та неустойки в розмірі 3 876 179,01 (три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 01 копійки.

20.01.2016 р. на адресу Приватного підприємства "Фірма "ДВД" направлено вимогу вих. № 92-540 від 28.12.2015 р. щодо усунення порушень умов Кредитного договору № 05/2008 від 27.06.2008 р. та умов Іпотечного договору № 05/2008-3 від 01.07.2008 р. згідно якої Позивач вимагав сплатити заборгованість за Кредитним договором, а у випадку невиконання добровільно звільнити предмет іпотеки протягом одного місяця з моменту отримання вимоги для здійснення позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" та Іпотечного договору. Однак жодних дій щодо виконання своїх обов'язків Приватне підприємство "Фірма "ДВД" не вчинило, заборгованості не сплатило та предмет іпотеки не звільнило.

Крім цього Публічному акціонерному товаристві "Мегабанк" стало відомо, що станом на поточну дату проводяться роботи з демонтажу приміщень, що передані в іпотеку згідно Іпотечного договору та частина приміщень повністю зруйнована, про що складено акт перевірки заставного майна в 17.06.2016 р. Вчинення дій щодо знищення нерухомого майна, яке є предметом іпотеки свідчить про відсутність у Відповідача наміру та можливості виконати прийняті на себе зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що листом № 05/15 від 08.12.2015 р. Приватне підприємство Фірма "ДВД" звернулася до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в якому зазначили, що Банку відомо проте, що 26.10.2015 р. помер власник та розпорядник майна Приватного підприємства "Фірма "ДВД" ОСОБА_5. На сьогоднішній день на підставі рішення № 4 від 06.10.2015 р. керівництво підприємством здійснює ОСОБА_6 до компетенції якої входить виключні права володіти та користуватись майном Приватного підприємства "Фірма "ДВД" без права розпоряджатись ним. Після смерті ОСОБА_5 не залишив заповіту, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у Цивільному кодексі в порядку черги. Спадкоємці за законом які вступлять в розпорядження спадковим майном у відповідності до вимог Цивільного законодавства та отримають право розпоряджатися Приватним підприємством "Фірма "ДВД" та всім належним майном, після прийняття спадщини вчинятимуть дії щодо погашення кредитної заборгованість Приватного підприємства "Фірма "ДВД" перед Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" яка виникла на підставі Кредитного договору № 05/2008 від 27.06.2008 р., з урахуванням всіх додаткових угод. На даний час жодний з спадкоємців та діючий директор Приватного підприємства "Фірма "ДВД" не мають права приймати рішення щодо розпорядження майном підприємства для погашення наявної кредитної заборгованості та підписання будь-яких договорів щодо розпорядження наявним майном організації до моменту офіційного прийняття (оформлення) спадщини, оформлення права власності, у зв'язку з чим просимо ОСОБА_2 надати відстрочку по оплаті чергових платежів по Кредитному договору № 05/2008 від 27.06.2008. р. з урахуванням всіх додаткових угод терміном на 6 (шість) місяців. Окрім цього додатково повідомляємо, що після повного оформлення документів на майно нами буде вжито всіх необхідних дій для погашення кредитної заборгованість перед банком.

Відповідач також зазначив, що ним буде здійснено узгодження з заборгованості (сума в розмірі 410 814,56 дол. США та 3 876 179,01 грн. є на сьогоднішній день є не узгодженою), після чого буде вжито всіх необхідних дій щодо погашення заборгованості.

В порушення вимог ст. 34 Закону України "Про іпотеку" на сьогоднішній день відсутнє судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що приймаючи рішення Третейським судом асоціації "Слобожанська перспектива" допущено порушення ряду процесуальних прав Приватного підприємства "Фірма "ДВД", зокрема Закону України "Третейські суди" в частині неповідомлення про розгляд справи, ненадання можливості направити відзив по справі, ненадання можливості направити представника для участі в справі, не застосування строків позовної давності, ненадання можливості оскаржити вказане рішення до господарського суду Харківської області, оскільки до сьогодні належним чином засвідченого примірника не було надіслано на адресу Приватно підприємства "Фірма "ДВД".

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) ратифікованою Законом від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших з: штрафів.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення не іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Банк вправі буде звернутися до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки після того коли спадкоємці приймуть спадщину, у випадку Банк направить їм звернення про сплату кредитного боргу, а спадкоємці відмовляться. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено вичерпний перелік способів захисту порушених прав та інтересів, там відсутній такий спосіб захисту як забезпечення безперешкодного доступу.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд встановив наступне.

27.06.2008 р. між сторонами у справі укладено Кредитний договір № 05/2008 зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Приватному підприємству "Фірма "ДВД" на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів було надано грошові кошти (відкрито відновлювальну кредитну лінію), (далі - Кредит) у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США) на строк з 01.07.2008 р. до 26.06.2013 р. зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 15% (п'ятнадцять) річних.

З метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 05/2008 від 27.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Фірма "ДВД" (далі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 05/2008-3 від 01.07.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено реєстровий запис № 3546 від 01.07.2008 р. зі змінами від 25.07.2013 р., посвідченими приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено запис № 1434 та зі змінами від 05.05.2015 р. посвідченими приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про що зроблено запис № 774 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого забезпечення своєчасного виконання Клієнтом своїх зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець передав у заставу Банку наступне майно: адміністративно-виробничі будівлі № 1 в плані Літ. А - основний виробничий корпус площею 3813,5 кв.м., № 2 в плані літ. Б - РМД площею 176,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи (вул. Дзержинського), будинок 168.

20.01.2016 р. на адресу Приватного підприємства "Фірма "ДВД" направлено вимогу вих. № 92-540 від 28.12.2015 р. щодо усунення порушень умов Кредитного договору № 05/2008 від 27.06.2008 р. та умов Іпотечного договору № 05/2008-3 від 01.07.2008 р. згідно якої Позивач вимагав сплатити заборгованість за Кредитним договором, а у випадку невиконання добровільно звільнити предмет іпотеки протягом одного місяця з моменту отримання вимоги буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Докази направлення вимоги містяться в матеріалах справи. Вимогу отримано головним бухгалтером Приватного підприємства "Фірма "ДВД" ОСОБА_7

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено Законом "Про іпотеку".

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Системний аналіз наведених норм закону надає суду підстави для висновку про те, що передача предмету іпотеки в управління можлива лише після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 34 Закону України "Про іпотеку"). Водночас в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення з названого питання. Твердження позивача про те, що таким рішенням є вимога від 28.12.2015 р. про усунення порушень умов кредитного договору та іпотечного договору не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці поняття розрізняє ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та передбачає окреме надіслання вимоги та окремо можливість після спливу тридцятиденного строку прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови в позові.

Стосовно доводів відповідача про неможливість розпоряджатись майном, суд зазначає, що згідно із. ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, що сформована судом 28.07.2016 р. власником адміністративно-виробничої будівлі за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи Гетьмана, будинок 168 зазначено Приватне підприємство "Фірма "ДВД"; довідка також містить інформацію про обтяження майна (договір іпотеки).

За змістом пунктів 9 та 10 Статуту Приватне підприємство "Фірма "ДВД" підприємством управляє його власник або призначений ним директор. До виключної компетенції власника належить: - визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; - внесення змін та доповнень до Статуту; - призначення та відкликання директора; - прийняття рішень про відкриття філій, представництв, вступ до асоціацій та інших господарських структур; - прийняття рішень про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу; - порядок розподілу прибутку визначення джерел покриття збитків; - здійснення контролю за фінансово-господарської діяльністю підприємства, умови оплати праці посадових осіб підприємства. До компетенції директора належить вирішення всіх інших питань, крім тих, які даним статутом віднесені до компетенції власника.

Таким чином, із Статуту не випливає наявних обмежень повноважень директора підприємства (за умови легітимності призначення) у розпорядженні майном у відносинах з банком в зв'язку із виконанням договору іпотеки.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту можуть бути зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У статті 34 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що предмет іпотеки на підставі договору або рішення суду може бути переданий в управління на період до його реалізації, отже, спосіб захисту як передача в управління предмету іпотеки, що передбачений ст. 34 Закону України "Про іпотеку" відповідає ст. 16 ЦК України.

Поняття управління майном визначено у ст. 1029 ЦК України, де зазначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя специфічного права довірчої власності на отримане в управління майно.

З наведеного суд робить висновок, що поняття управління майном включає в себе доступ до приміщення, а тому доводи відповідача стосовно відсутності такого способу захисту як забезпечення безперешкодного доступу до предмету іпотеки не можна визнати обґрунтованими.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 11, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 546, 572, 575, 589, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 -85сподарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірми "ДВД" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 30.06.2016 р. скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016 р.

Суддя М. А. Шіляк