УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/23575/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенко Костянтина Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікко Бест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенко Костянтина Володимировича звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на земельні ділянки згідно переліку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1089/980-ЮО від 13.03.2013р. в частині невиконаних зобов'язань на суму 18 997 577,00 грн.

04.09.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.01.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікко Бест".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. у справі №910/23575/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016р. поновлено провадження у справі №910/23575/15, погоджено експертній установі проведення судової економічної експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано учасників судового процесу в строк до 11.03.2016р. надати суду відомості про державну реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0039, :03:002:0049, :03:002:0050, :03:002:0048, :03:002:0053, :03:002:0041 в т.ч. відомості про наявні обмеження (обтяження) у використанні земельних ділянок, зобов'язано позивача оплатити вартість судової економічної експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016р. у зв'язку з розглядом клопотання експертної установи, поновлено провадження у справі №910/23575/15, зобов'язано учасників судового процесу забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

08.06.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2490/2491/16-41 від 07.06.2016р. про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи у зв'язку з незадоволенням клопотань судового експерта про забезпечення обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. поновлено провадження у справі №910/23575/15 та призначено розгляд справи на 05.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016р. вирішено надіслати матеріали справи №910/23575/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.01.2016р. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано позивача - Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 050-432-06-47) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0039, :03:002:0049, :03:002:0050, :03:002:0048, :03:002:0053, :03:002:0041, які розташовані на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області), безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

05.08.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12099/16-41 від 03.08.2016р. про направлення клопотання судового експерта щодо забезпечення обстеження об'єкту дослідження, відповідно до якого судовий експерт просить суд забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 050-432-06-47) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи. Обстеження об'єктів дослідження проводитиметься 31.08.2016р. орієнтовно о 10:00 год.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Згідно положень ст. 6 закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23575/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити прибуття експерта із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 050-432-06-47) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи. Обстеження об'єктів дослідження проводитиметься 31.08.2016р. орієнтовно о 10:00 год.

3. Зупинити провадження у справі №910/23575/15 на час проведення судової економічної експертизи.

4. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.