overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2016 Справа №905/2457/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,

до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 11292327,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов надано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву №14/2-1160 від 08.08.2016р. до розгляду та порушити провадження у справі №905/2457/16. Судове засідання призначити на 13.09.2016р. об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №316.

2. Зобовязати позивача:

- надати оригінали довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- надати належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_1 у підтвердження його повноважень на завірення копій документів доданих до позовної зави;

- звірити розрахунки з відповідачем стосовно основної суми боргу, на яку нараховані 3% річних, штрафні санкції та інфляційні витрати і надати розгорнутий акт звірки станом на серпень 2016р. (з посиланням на первинні документи) із відображенням часткових оплат відповідачем цієї суми боргу та належне їх підтвердження, у разі здійснення останніх відповідачем;

- надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

3. Зобовязати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду);

- звірити розрахунки із позивачем;

- докази сплати стягуваних сум;

- відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

4. Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 914/495/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Ємельянова А.С.,

Львова Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року у справі № 914/495/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька паливна компанія Бізнес", Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: приватне підприємство "Салют-плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Н.П.Б.", Львівське міське управління юстиції, закрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Альфа" про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 серпня 2016 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Львов

А.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/3043/13
За позовом Позивача-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки

до Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним п. 12.1. рішення 30 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради № 625-30/VI від 28.12.2012р. "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення,

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1: Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств та Позивач-2: Дочірнє підприємство "Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулись до господарського суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання недійсним п. 12.1. рішення 30 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради № 625-30/VI від 28.12.2012р. "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації".

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016. по справі №904/3043/13 про поновлення провадження у справі, допущена описка в резолютивній частині ухвали суду, а саме вказано: "Поновити провадження у справі №904/3043/13", замість: "Поновити провадження у справі №904/3043/13 з 18.08.16". У зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали суду від 03.08.2016.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016. по справі №904/3043/13.

Вважати за вірне: поновлення провадження у справі №904/3043/13 з 18.08.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 910/5147/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТО ЛТД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м Дніпро в особі філії "Київ Сіті", м. Київ

про розірвання договору банківського рахунку

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, договір про надання прав. доп. № 15/01 від 15.12.2015;;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2857-К-О від 06.08.2014;

ОСОБА_3, дов. № 3316-К-Н-О від 05.07.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТО ЛТД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м Дніпро в особі філії "Київ Сіті" (далі-Відповідач) про розірвання договору банківського рахунку.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуюсь п.3 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.09.16р. о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження повноважень заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТО ЛТД" ОСОБА_4 станом на 20.11.2015 (копію статуту ТОВ "ТРЕСТО ЛТД" в редакції станом на 20.11.15; наказ про призначення на посаду; рішення зборів учасників товариства про призначення директора,тощо)

5. Викликати в судове засідання представника Національного Банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) та представника Державної служби фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050) для дачі пояснень по суті спору.

6. Забов'язати Позивача та Відповідача направити на адресу Національного Банку України та Державної служби фінансового моніторингу України копію позовної заяви та копію відзиву на позовну заяву з додками, докази направлення надати суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 910/11964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Гольцової Л.А.,
Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 11.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016
у справі№ 910/11964/15
господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Даліз-Експрес"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"
провизнання недійсним рішення та договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 25.07.2016 розподілено справу № 910/11964/15 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Мележик Н.І., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 господарського суду міста Києва.

Однак суддя Мележик Н.І. - перебуває у відпустці з 15.08.2016 по 02.09.2016 включно /14 робочих днів, 19 календарні дні/ (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 № 218-в);

Крім того, суддя Татьков В.І. - перебуває у відпустці з 11.08.2016 по 23.10.2016 включно /50 робочих днів, 74 календарні дні/ (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 № 219-в), (підстава: наказ В.о. Голови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 № 238-в).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 № 08.03-04/3377 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою суддів Мележик Н.І. та Татькова В.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2016 у вищевказаній справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С.-головуючий, Гольцова Л.А., Картере В.І.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 910/11964/15 господарського суду міста Києва до свого провадження.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Л. Гольцова

В. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/2608/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Мілєва І.В.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: Котюк О.І. дов. № 9/6-223/Вт від 03.12.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 1 200 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.09.2016 о 15:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.До засідання надати:

Позивачу - прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності, стосовно яких проведено інвентаризацію 30.07.14.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя І.В. Мілєва

Суддя Р.Г. Новікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 914/3754/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016
у справі № 914/3754/15 Господарського суду Львівської області
за позовомКомунальної 3-ої міської клінічної лікарні
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок"
простягнення 376 717, 30 грн
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі №914/3754/15 Господарського суду Львівської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.08.2016 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5891/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 581336грн.62коп., пені у розмірі 37909грн.51коп., 3% річних у розмірі 2978грн.17коп., інфляційної складової у розмірі 21654грн.13коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. №231 від 07.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 581336грн.62коп., пені у розмірі 37909грн.51коп., 3% річних у розмірі 2978грн.17коп., інфляційної складової у розмірі 21654грн.13коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №022862 від 09.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні представник відповідача вказав про помилковість розміру суми боргу. Відповідач стверджував, що згідно пункту 5.2 договору №022862 від 09.03.2016р. вказана сума мала визначатись на дату, що передує даті звернення постачальника до суду.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2016р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" серпня 2016 р. Справа № 906/819/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Малин, Житомирська область)

про стягнення 20425,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "15" вересня 2016 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем (за наявності);

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- свідоцтво про державну реєстрацію ( оригінал - для огляду, копію - до матеріалів справи);

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

ВІдправити рек. з повід. про вручення