ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 921/353/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк", вул. Ігорівська/Набережно - Хрещатицька, 13/5, літ "А", м. Київ, 04070

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", вул. Об'їзна, 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 687 395 грн 01 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 03.06.2016 р.

Відповідача: ОСОБА_3 уповноваженого, довіреність б/н від 16.05.2016 р.

В судовому засіданні 14.07.2016 р. представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 668 904 грн 03 коп., з яких: 248 663,85 грн інфляційні втрати, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 19 778,61 грн 3% річних, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 124 027,38 грн прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 276389,20 грн - пеня за неналежне виконання мов кредитного договору (з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог б/н від 13.07.2016 р.). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10 310,93 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 300 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором про відкриття кредитної лінії № 567/кл/1 від 18.04.2013 р., що і зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відкриття кредитної лінії № 567/кл/1 від 18.04.2013 р., додаткова угода № 14 від 08.07.2014 р. із додатком № 1, меморіальний ордер № 294 від 08.07.2014р., виписки по особовому рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором та докази її надіслання відповідачу, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. по справі № 921/51/15-г/7, договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р., рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. по справі № 607/997/15-ц, а також інші документи, належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 22.06.2016 р. на 15:10 год. 04.07.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:30 год. 14.07.2016 р. та, відповідно, на 10:00 год. 17.08.2016 р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

В судове засідання 17.08.2016 р. повноважний представник відповідача прибув, проти позову заперечив у повному обсязі, проте витребовуваних судом в ухвалі від 14.07.2016 р. документів не надав.

Поряд із цим, ставить під сумнів укладений між Банком та адвокатом ОСОБА_4 03.06.2016 р. договір про надання послуг адвоката. Вказує на неможливість завірення в один день (03.06.2016 р.) печаткою ПАТ "Діві Банк" двох документів, які підписані різними особами та у різних містах (Договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму в розмірі 300 000 грн і Додаткова угода №1 від 04.06.2016 р. до нього складені у м. Тернополі та підписані зі сторони позивача заступником Голови правління Банку ОСОБА_5; видана на ім'я представника ОСОБА_2 довіреність ПАТ "Діві Банк" від 03.06.2016 р. складена у м. Києві та підписана Головою правління Банку ОСОБА_6О.). Окрім того, ставить під сумнів також і повноваження заступника Голови правління Банку ОСОБА_5 на укладення договору, сума якого становить 300 000 грн - загальна вартість послуг адвоката за договором від 03.06.2016 р.

Враховуючи наведене, в порядку ст. 38 ГПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 17.08.2016 р. про витребування доказів, з метою додаткового з'ясування питань щодо повноважень заступника Голови правління ОСОБА_5 на підписання Договору про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму 300 000 грн та Додаткової угоди до нього. Так, просить суд витребувати у позивача: інформацію про кількість печаток з відбитком аналогічним відбитку, що міститься на довіреності на представництво від 03.06.2016 р. виданої на імя ОСОБА_2; інформацію про те, якими документами у ПАТ "Діві Банк" регламентовано діловодство та відомості про те, чи ведеться реєстрація усіх договорів укладених з ПАТ "Діві Банк"; копію Статуту позивача з метою перевірки обсягу повноважень заступника Голови Правління, зокрема на укладення договорів, що стосуються фінансових операцій, а також інформацію про те, на підставі яких саме документів заступником Голови правління ОСОБА_5 підписано Договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму в розмірі 300 000,00 грн, Додаткову угоду №1 від 04.06.2016 р. та ОСОБА_2 від 08.06.2016 р. про надання послуг за Договором про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги, з врахуванням прийнятої судом заяви б/н від 13.07.2016 р., підтримав в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2016 р., згідно клопотання б/н від 16.08.2016 р. та супровідного листа б/н від 17.08.2016 р., надав частину витребовуваних судом документів. Щодо наведених вище тверджень представника відповідача зазначив, що Договір про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. на суму 300 000 грн був складений та підписаний адвокатом ОСОБА_4 у м. Тернополі та, відповідно, переданий на підпис позивачу у Київ. З огляду на наведене, вважає сумніви представника відповідача щодо повноважень заступника голови Правління ОСОБА_5 на підписання Договору про надання послуг адвоката від 03.06.2016 р. безпідставними.

За даних обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неподання сторонами усіх витребовуваних судом документів та необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи необхідість вивчення наданих представниками сторін 17.08.2016 р. документів та клопотань, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09:15 год. 26.08.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторін до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- письмове спростування/визнання доводів представника відповідача, наведених у судовому засіданні 17.08.2016 р. та викладених у клопотанні про витребування доказів, із долученням підтверджуючих документів;

- довідку органу ДВС про стан виконавчих проваджень по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. у справі №607/997/14-ц, станом на день розгляду спору в суді;

- письмові пояснення щодо відображення у розрахунку позовних вимог перерахованих на рахунок Банку згідно платіжного доручення №1400 від 09.11.2015 р. коштів в сумі 10 164,47 грн 11.12.2015 р. (погашення прострочених процентів).

Відповідача (повторно):

- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов, з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог;

- письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів (при наявності), про хід та стан виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р. у справі №921/51/15-г/7 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2015 р. у справі №607/997/14-ц;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/1 від 18.04.2013 р. та Додатковими угодами до нього (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила