ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 914/1582/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Корнілової Ж.О.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу товарної біржі "Львівська Універсальна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року у справі № 914/1582/15 за позовом приватного підприємства "Горагротехліс" до товарної біржі "Львівська Універсальна", треті особи: державне підприємство "Бродівське лісове господарство", державне підприємство "Буське лісове господарство", державне підприємство "Дрогобицьке лісове господарство", державне підприємство "Самбірське лісове господарство", державне підприємство "Стрийське лісове господарство", товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання додаткового аукціону частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним "додаткового аукціону" з продажу необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року 09.04.2015 року, організованого та проведеного товарною біржею "Львівська Універсальна".

Позов обгрунтовано тим, що додатковий аукціон з продажу необробленої деревини від 09.04.2015 року проведено з порушенням ч. 4 ст. 1 Закону України "Про товарну біржу", пунктів 1.3, 2.3, 2.8, 2.20 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (далі - Положення про аукціон), затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим та такий аукціон є нікчемним на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України.

До початку розгляду справи позивач змінив предмет позовних вимог та просив визнати недійсним "додатковий аукціон" з продажу необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року від 09.04.2015 року, організований та проведений товарною біржею "Львівська Універсальна" 09.04.2015 року, в частині продажу лотів №№ 7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57.

У додаткових поясненнях від 22.09.2015 року позивач також посилався на порушення Закону України "Про товарну біржу", Положення про аукціон, а також вказав про безпідставність недопущення відповідачем його до участі в торгах 09.04.2015 року та допущення до участі у торгах ФОП ОСОБА_4 на підставі його заявки від 08 квітня 2015 року № 69, поданої без печатки та підпису, в якій максимально допустима вартість лота визначена словом "максимальна".

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року (судді: Морозюк А.Я., Артимович В.М., Гутьєва В.В.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року (судді: Матущак О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та визнано недійсними біржові торги по продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ кварталі 2015 року, проведені товарною біржею "Львівська Універсальна" і оформлені протоколом від 09.04.2015 року.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду у справі є законною, та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Цунамі" вважає, що доводи, наведені у касаційній скарзі, спростовуються судовою практикою, що склалася в подібних правовідносинах.

Відзиви на касаційну скаргу від інших третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи ТОВ "Цунамі", дослідивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.03.2015 року товарна біржа "Львівська Універсальна" провела аукціон з продажу необробленої деревини відповідно до Регламенту з організації підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, затвердженого головою Біржового комітету ТБ "Львівська Універсальна" 02.02.2015 року.

Згідно з протоколом аукціонних торгів від 24.03.2015 року продано 572 лоти (за переліком, що є невід'ємною частиною протоколу). За рішенням аукціонного комітету, лоти, по яких в процесі торгів зросте ціна більше ніж на 50 % від початкової вартості лоту, з торгів знімаються і на додаткову сесію № 6 не виставлятимуться.

За п. 2.20 Положення про аукціон, якщо лот залишився непридбаним, за пропозицією продавця (його уповноваженої особи) вартість цього лоту може бути знижена відповідно до кроку аукціону і він в цей самий день виставляється на аукціонні торги за новою ціною.

Відповідно до п.1.5 Положення про аукціон, не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Вважаючи, що зняті і нереалізовані на аукціоні лоти можуть бути предметом біржових торгів відповідно до Правил біржової торгівлі на товарній біржі "Львівська Універсальна", затверджених Загальними зборами членів біржі 30.12.2005 року, лоти, зняті з аукціонних торгів, були включені відповідачем в перелік біржових торгів.

Інформацію про проведення 09.04.2015 року біржових торгів по продажу необробленої деревини товарною біржею було розміщено 30.03.2015 року на веб-сторінці біржі в мережі Інтернет з умовами участі в цих торгах. Серед іншого, в інформації зазначено, що для участі у біржових торгах необхідно, зокрема, укласти договір-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на товарній біржі, не пізніше як за один банківський день до початку торгів.

08.04.2015 року ПП "Горагротехліс" подало на біржу заявку від 07.04.2015 року про участь в біржових торгах, що відбудуться 09.04.2015 року з купівлі необробленої деревини, в якій виявило бажання придбати лоти №№7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57.

Проте, позивача не було допущено до участі у біржових торгах 09.04.2015 року. За твердженням відповідача підставою недопуску стало не укладення позивачем договору-доручення із брокерською конторою, яка акредитована на товарній біржі.

09.04.2015 року було проведено біржові торги по продажу необробленої деревини з поставкою у ІІ кварталі 2015 року, які оформлено протоколом біржових торгів від 09.04.2015 року, відповідно до якого до участі у біржових торгах не допущено 6 учасників у зв'язку із не підписанням договорів доручення з брокерською конторою ЛУТБ. Продано 197 лотів згідно з переліком, що є невід'ємною частиною протоколу.

Відтак, за результатами біржових торгів 09.04.2015 року зазначені позивачем у заявці лоти були придбані ТОВ "Цунамі" (лот № 43) та ФОП ОСОБА_4 (лоти №№ 7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 57), що відображено в переліку до протоколу біржових торгів від 09.04.2015 року, який є невід'ємною частиною протоколу (продавцями вказаних лотів виступали лісові господарства, залучені судом до участі у даній справі як треті особи).

При цьому до участі у торгах 09.04.2015 року відповідачем було допущено ФОП ОСОБА_4, який у своїй заявці № 69 у графі "максимально-допустима вартість купівлі лота в грн." зазначив: "максимальна".

Предметом даного судового розгляду є вимоги учасника, не допущеного до торгів, до організатора аукціону про визнання частково недійсним "додаткового аукціону" з продажу необробленої деревини у зв'язку з порушенням порядку та процедури проведення аукціону, що свідчить про його нікчемність.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові мотивовано тим, що оспорюваними біржовими торгами не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки його правомірно не було допущено до додаткових торгів 09.04.2015 року, як такого, що не є членом біржі, та за відсутності заздалегідь укладеного з брокером договору-доручення. Крім того, позивачем не доведено порушення організатором торгів вимог законодавства, що регулює проведення біржових торгів, які й були насправді проведені, а не аукціонні торги, як зазначає позивач.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов про визнання недійсними біржових торгів, виходив з того, що оскільки реалізація необробленої деревини шляхом проведення біржових торгів за своєю правовою природою є правочином, а спірний правочин суперечить нормам законодавства, зокрема, Положенню про аукціон, яким такий спосіб реалізації деревини не передбачений, це є самостійною підставою для визнання їх недійсними. Разом з цим, відповідачем неправомірно допущено до участі в торгах ФОП ОСОБА_4, що став переможцем у оскаржуваних лотах №№ 7-8, 10-12, 33-35 та 57, який визначив у заявці без підпису і печатки значення ціни "максимальна", що усуває принцип діяльності бірж - конкуренцію учасників, а тому наведені обставини також є самостійною підставою для визнання спірних торгів недійсними.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначив, що порушення прав позивача відбулося не стільки у спосіб відмови в допуску до оскаржених торгів, скільки у спосіб їх проведення не у відповідності до вимог законодавства, за умови дотримання яких він міг би безперешкодно прийняти участь і за можливістю стати переможцем аукціонних торгів в частині поданої ним заявки.

Проте, суди попередніх інстанцій визначивши спірний "додатковий аукціон" як правочин, не врахували вимог процесуального законодавства, які мають бути застосовані при розгляді справ про визнання правочинів недійсними та не вирішили питання про залучення до участі у справі в якості відповідачів сторін цього правочину.

Відповідно до п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Втім, суди обох інстанцій розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсним правочину з продажу необробленої деревини, оформленого протоколом від 09.04.2015 року, сторонами якого є замовники біржових торгів та переможці, не залучили їх до участі у справі як відповідачів, а лише як третіх осіб, що суперечить вимогами процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції самостійно визначив правову підставу позову як суперечність додаткового аукціону вимогам законодавства та не звернув увагу на те, що позивачем у позовній заяві такої правової підстави заявлено не було, натомість вказано про нікчемність цього аукціону з посиланням на ч. 2 ст. 228 ЦК України, тоді як апеляційний господарський суд не розглянув спір за заявленими підставами позову, чим порушив принцип рівності сторін перед законом і судом, вийшовши за межі позовних вимог.

До того ж, предметом позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, є визнання недійсним "додаткового аукціону" з продажу необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року від 09.04.2015 року лише в частині продажу лотів №№ 7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57, тоді як апеляційний господарський суд на це увагу не звернув увагу та визнав недійсними біржові торги по продажу необробленої деревини, оформлені протоколом від 09.04.2015 року, в повному обсязі, до того ж не залучивши до участі у справі всіх осіб, прав і обов'язків яких стосується прийнята постанова.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Водночас, суди обох інстанцій не звернули уваги на те, що позивачем було заявлено про зміну предмету позову, де він просив визнати недійсним додатковий аукціон з продажу необробленої деревини, в частині продажу лотів №№ 7, 8, 10, 11, 12, 33, 34, 35, 43, 57, та не з'ясували, чому саме такий аукціон є додатковим, і яка його правова природа та наслідки відповідно до вимог чинного законодавства, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, протилежні висновки судів обох інстанцій як про відмову, так і про задоволення позову, не грунтуються на матеріалах справи, є передчасними та зробленими без дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарної біржі "Львівська Універсальна" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2015 року скасувати, і справу № 914/1582/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Ж.Корнілова

М.Черкащенко