донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.08.2016 справа №905/1826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача відповідача від 3-х осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.06.2016 р.
у справі№ 905/1826/15 (головуючий суддя: Огороднік Д.М., судді: Сажнева М.В., Ніколаєва Л.В.)
за позовомОСОБА_6 акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області 1.Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області 2.Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» м. Київ 3.Публічне акціонерне товариство «Банк 3/4» м. Київ 4.Національний Банк України, м.Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №905/1826/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Банк3/4», третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" за кредитним договором №3.3 ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 до отримання висновку судової експертизи по справі №905/1826/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

ПАТ Дельта Банк, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. по справі № 905/1826/15 скасувати; справу направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу від 14.06.2016р. про зупинення провадження у справі № 905/1826/15, вважаючи її прийнятою внаслідок порушення господарським судом норм процесуального права. Наполягає на недотриманні судом порядку призначення судової експертизи. Посилається на судову практику Вищого господарського суду України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У звязку з відпусткою судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. про зупинення провадження у справі № 905/1826/15 скасувати; справу направити на розгляд господарському суду Донецької області.

Відповідач та треті особи не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011, посвідченим 25.06.2011 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі №1899, а саме на: Туристично-Представницький комплекс "АЗОВ'Є", що складається з: - спальний корпус, літ.А-3, матеріал- цегла, загальною площею 2522,9 кв.м; -їдальня, літ. В-2, матеріал-цегла, загальною площею 1233.7 кв.м; - господарчий блок. літ. Г1, матеріал-цегла, загальною площею 420,2 кв.м; - склад, літ. Д-1, матеріал - метал; - склад, літ. Е-1, матеріал-цегла, загальною площею 16.1 кв.м; - трансформаторна, літ. Ж-1, матеріал - цегла, загальною площею 53,0 кв.м; - спальний корпус №1, літ. З-2, матеріал - цегла, загальною площею 1892,8 кв.м; - спальний корпус №2, літ. И-2, матеріал - цегла, загальною площею 1892,8 кв.м - спальний корпус №3, літ. К-2, матеріал - цегла, загальною площею 1892,8 кв.м; - спальний корпус №4, літ.Л-2. матеріал - плити, загальною площею 1419,6 кв.м; - склад ГСМ, літ. М-1, матеріал-метал; - КНС, літ. Н-1, матеріал - цегла, загальною площею 23,7 кв.м; - прибудова, літ. Н -1, матеріал-цегла, загальною площею 10.0 кв.м; - пожежні резервуари літ. О-О4. матеріал - бетон; -душеві, літ. С-1, матеріал - цегла, загальною площею 91,8 кв.м; - кафе. літ. Т-1, матеріал - цегла; навіс, літ. У, У', матеріал - дерево, шифер; - танцювальний майданчик, літ. Ф., матеріал- бетон; - кінотеатр, навіс, літ. Х2, X', матеріал - цегла, загаїьною площею 139,4 кв.м; - бокси, літ.Ц-1, матеріал - шифер; - душеві, літ. Ч-1, матеріал - цегла, загальною площею 91.8 кв.м; -кафе, баня, літ. Э-2, матеріал - залізобетон, загальною площею 222,9 кв.м; - будівля рятувальної станції, літ. Юмз1, матеріал - залізобетон, загальною площею 108,9 кв.м; - прохідна, літ. Я1, матеріал-залізобетон, загальною площею 28.1 кв; - навіс, літ. 2А, матеріал - цегла; - навіс, літ.2Б, матеріал-метал, шифер; - навіс, літ. 2В. матеріал - метал, шифер; - навіс, літ. 2Г, матеріал - метал, шифер-навіс, літ. 2Д, матеріал - метал, шифер; - навіс, літ. 2Е, матеріал - цегла; - ганки. № 1-32, матеріал-бетон; - сходи, №33, матеріал - метал; - сходи, №34, матеріал - метал; - огорожа. №35, матеріал-металева сітка; - ємкість, №36, матеріал - метал; ганки №37-39. матеріал - метал:-огорожа №40, матеріал - з/б, метал; - огорожа, №41, матеріал - металеві прути; - ворота №42, матеріал-метал; - ворота, №43, матеріал - метал; - ганок №44, матеріал - бетон; -ворота№45, матеріал-метал; - ворота. №46, матеріал - метал; - сходи, №47, матеріал - бетон; -сходи№48, матеріал-бетон; - ворота, №49, матеріал - метал; - ворота, №50, матеріал - метал; - ворота. №51, матеріал-металева сітка; - теплообмінник, №52, матеріал - цегла; - пляжна кабінка, №53, матеріал-метал; - пляжна кабінка. №54, матеріал - метал; - мощения, літ. І, матеріал - бетонна плитка, асфальт, - знаходиться за адресою Донецька область, Новоазовський район, с.Піонерське, вул. Набережна, буд.1 та належить на праві власності ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», в рахунок часткового задоволення грошових вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» за кредитним договором № 3.3ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011р. в загальній сумі 60 910 794,93 долара США, що за офіційним встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 становить еквівалент 1 325 948 821,49 грн. та 136 955 808,00 грн. в тому числі заборгованості за строковим кредитом - 22 618 000,00 дол. США,що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 становить еквівалент 492 364 456,60грн.,суму заборгованості за простроченим кредитом - 33342782,31 дол, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 становить еквівалент 725 829 025,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 120406 183,37 грн. , суму заборгованості по строковим процентам (по 23.06.2015) 625672,64 долара США , що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 року становить еквівалент 13 620 079,90 грн., суму заборгованості по простроченим процентам - 4 324 339,98 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США станом на 23.06.2015 року становить еквівалент 94 135 259,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів - 16534624,63 грн., штраф - 15 000,00 грн.; визначення способу звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно, а саме: Туристично-Представницький комплекс АЗОВ'Є, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський район, с. Піонерське, вул. Набережна, буд. 1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ПАТ «Азовзагальмаш» прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 3.3.ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., в результаті чого утворилась заборгованість; право банку звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування ".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. порушено провадження у справі № 905/1826/15 та до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

Ухвалами суду до участі у справі залучено в якості третьої особи -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Банк ?, в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

У зв»язку з призначенням судом судової експертизи, ухвалою суду від 12.11.2015р. провадження у справі №905/1826/15 зупинялося до отримання висновку судової експертизи по справі №905/1826/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи до господарського суду Донецької області.

У зв»язку з ненаданням до експертної установи всіх матеріалів, витребуваних клопотанням №795/796 від 02.12.2015 судового експерта, матеріали справи №905/1826/15 разом з супровідним листом та повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №795/796 надійшли до господарського суду Донецької області. Провадження у справі №905/1826/16 було поновлено.

20.05.2016р. відповідачем, у зв»язку з надходженням до суду (з запізненням) всіх необхідних документів для проведення судової експертизи у справі №905/1826/15, подано клопотання № 523/231 від 16.05.2016р. про повторне надсилання матеріалів справи № 905/1826/15 до експертної установи з метою проведення експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про проведення судової експертизи заперечив, посилаючись на те, що Банком до матеріалів справи №905/1826/16 вже надано звіт про оцінку майна, а саме Туристично-Представницького комплексу «АЗОВ»Є», що розташований за адресою: Донецька обл., Новоазовський район, с.Піонерське, вул.Набережна, б.1. Вищезазначений звіт датований 13.11.2015р.

Враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо початкової вартості майна, що є предметом іпотеки, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р., з метою визначення ринкової вартості на дату проведення оцінки майна - Туристично-Представницького комплексу "АЗОВ'Є", що є предметом іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., на яке позивач просить звернути стягнення у даній справі, призначено по справі № 905/1826/15 судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Словянськ Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 905/1826/15 до отримання висновку судової експертизи по справі №905/1826/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу здійснення процесуальних дій є неможливим.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у випадку призначення судової експертизи, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011 р.

Частиною першою статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи відсутність згоди між сторонами щодо вартості предмету іпотеки, з метою визначення початкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/101/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., на виконання ст.39 Закону України «Про іпотеку», ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. у справі № 905/1826/15 призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості та недоцільності призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, - якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не взято до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості та недоцільності призначення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, скаржником взагалі не зазначено які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 14.06.2016р. про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, є правом суду, який приймає рішення щодо необхідності зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи з урахуванням обставин справи та в межах процесуального строку.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі № 905/1826/15, скориставшись правом наданим йому пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Посилання заявника апеляційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. у справі № 910/16791/15 є безпідставним, оскільки предмет спору в наведеній справі (про стягнення заборгованості за кредитним договором) є відмінним від справи, що розглядається № 905/1826/15, та не стосується правовідносин іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. у справі № 905/1826/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. у справі № 905/1826/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.2016 р. у справі № 905/1826/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

4. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО