КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №910/17287/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р.

у справі №910/17287/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Фанери та плити"

до відповідача Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери"

про стягнення 1 965 215,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про стягнення 1 965 215,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у справі №910/17287/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" на користь Приватного акціонерного товариства "Фанери та плити" заборгованість у розмірі 1 303 857,00 грн., штраф у розмірі 302 251,50 грн., 3% річних у розмірі 9 216,30 грн. та судовий збір у розмірі 32 306,50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у справі №910/17287/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" було повернуто без розгляду, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочку та/або зменшення сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку - розглянуто не було.

03.08.2016р. до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача надійшла повторно.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 11.12.2013р. та повний текст складено 16.12.2013р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у даній справі, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 26.12.2013р.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, подана до відділення пошти 22.07.2016р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що діяльність відповідача була призупинена, а на момент розгляду спору (період з 03.09.2013р. по 02.03.2014р.) голова Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" перебував за кордоном (додані копії загранпаспорта), а отже не міг знати про спір у даній справі, який розглядався відносно нього місцевим господарським судом.

Відповідач стверджував, що лише 07.03.2016р. йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень про рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у справі №910/17287/13, і ця обставина є суттєвою для вирішення питання про поновлення строків для подання апеляційної скарги.

З такими доводами погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв копії ухвал та винесеного рішення на юридичну адресу відповідача - 03035, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Урицького, буд. 40 (згідно витягу ЄДРПОУ).

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказано, що Адвокатське об'єднання є юридичною особою. Тому, перебування голови Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" - Крижанівського С.В. за кордоном не звільняє юридичну особу від обов'язку забезпечити діяльність юридичної особи, у тому числі можливість за публічними відомостями в ЄДРПОУ отримувати документи, які направляються на її адресу судовими, правоохоронними, податковими органами і іншими установами та організаціями.

Юридична особа не може здійснювати діяльність без виконавчого органу. У разі тимчасової відсутності голови Адвокатського об'єднання здійснення юридичних функцій повинні покладатись на тимчасово виконуючого обов'язки голови.

Згідно до ст. 4 ГПК України зазначено, що Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Листом Верховного суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду)

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Юридичне бюро "Крижанівський та партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2013р. у справі №910/17287/13 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/17287/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Чорна