ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2016 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р.

у справі №5023/10192/11

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Вільшани

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 (суддя Савченко А.А.) частково задоволено заяву ліквідатора; визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме, трикімнатної квартири загальною площею 76,6кв.м, житловою площею 50,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; в решті вимог за заявою ліквідатора та ПАТ КБ «Правекс-Банк» вимоги залишені без розгляду.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме, трикімнатної квартири загальною площею 76,6кв.м, житловою площею 50,7кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений, оскаржувану ухвалу не отримував та про її наявність дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 скаржник - ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскаржувану ухвалу не отримував та про її наявність дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з наступних підстав.

24.06.2015р. ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий Саутенко С.О звернувся до господарського суду Харківської області з заявою у якій, зокрема, просив визнати недійсними торги у формі аукціону, проведені 27.05.2014р у справі №5023/10192/11, з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме, трикімнатної квартири загальною площею 76,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.88-94 т.1 матеріалів оскарження).

23.02.2016р. ліквідатором боржника подано заяву про уточнення вимог, у якій він просив визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_2, а саме, трикімнатної квартири загальною площею 76,6кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.126-128 т.1 матеріалів оскарження).

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.03.2016р. у даній справі призначено до розгляду заяву ліквідатора про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування нерухомого майна (вх.№25768) та заяву ліквідатора про уточнення вимог (вх.6054) (а.140-143 т.1 матеріалів оскарження).

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.04.2016р. у справі №5023/10192/11 відкладено розгляд заяви ліквідатора та заяви про уточнення вимог (вх. №6054) на 31.05.2016р.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 29.04.2016р., про що свідчить відтиск штампу на звороті цієї ухвали та список згрупованих поштових відправлень, та отримана ним 28.05.2016р., що підтверджується витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (а.5-7 т.2 матеріалів оскарження).

31.05.2016р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, і ухвалою місцевого господарського суду розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування нерухомого майна (вх.№25768) та заяви ліквідатора про уточнення вимог (вх.6054) відкладено на 23.06.2016р., про що також належним чином було повідомлено скаржника, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Дана ухвала отримана ОСОБА_1 04.06.2016р., що підтверджується витягом із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (а.8-16 т.2 матеріалів оскарження).

У пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак не скористався своїм правом, визначеним статтею 22 ГПК України, та не прибув у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала господарського суду від 23.06.2016р. у даній справі, яка є предметом оскарження, 29.06.2016р. також була надіслана ОСОБА_1 (скаржнику у справі), про що зазначено у резолютивній частині даної ухвали і вбачається зі штампу на звороті останнього аркуша цієї ухвали, та особисто отримана ОСОБА_1 04.07.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.17 т.2 матеріалів оскарження).

Отже, скаржник був обізнаний як про час та місце розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування нерухомого майна (вх.№25768), заяви ліквідатора про уточнення вимог (вх.6054), так і про прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт, є такими, що спростовуються матеріалами справи, а отже починаючи з 04.07.2016р. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ухвали місцевого господарського суду від 23.06.2016р. у даній справі та мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, проте з апеляційною скаргою звернувся лише через місяць без належного в розумінні статті 34 ГПК України обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. у справі №5023/10192/11 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 3 аркушах, додаток до неї на 11 арк., у тому числі оригінал квитанції від 03.08.2016р. №19061 про сплату судового збору у сумі 1515грн. 80коп. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя І. А. Шутенко