ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа №917/399/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.08.2016 року;

відповідача не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №635 від 30.05.2016 року;

прокуратури Харківської області ОСОБА_3, посвідчення №036152 від 29.10.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», с.Красна Лука, Полтавська область, (вх.№1869П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/399/16,

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», с.Красна Лука, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с.Лазірки, Полтавська область,

за участю Прокуратури Полтавської області, м.Полтава,

про визнання права на оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Нива» звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень до неї просило: визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 34,6804 га за кадастровим номером :00:007:0024, до 31 грудня 2022 року, враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/399/16 (суддя Погрібна С.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати скаржник просить суд покласти на позивача.

Ухвалою суду Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.08.2016 року від прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7835), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокуратура Полтавської області наполягає на тому, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору і додаткова угода щодо поновлення договору оренди землі залишилась неукладеною, а отже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось в силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Представник третьої особи також надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7887 від 09.08.2016 року), який є тотожним за замістом до відзиву прокуратури Полтавської області та просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/399/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 10.08.2016 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про приєднання доказів (вх.№7902), зокрема копію листів у підтвердження факту належного звернення до відповідача з вимогами про продовження строку дії договору оренди. Вказане клопотання задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак 10.08.2016 року електронною поштою надійшло клопотання (вх.№7910), в якому просить перенести розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття представника.

У судовому засіданні 10.08.2016 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №917/415/16 і відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники прокуратури Полтавської області та третьої особи проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзивах.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива» та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 22» вересня 2016 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Позивачу надати до суду обґрунтовані письмові пояснення, а також належні та допустимі докази щодо порядку листування з відповідачем з приводу продовження терміну дії договору оренди землі та поновлення договору оренди землі.

6. Відповідачу надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо поновлення договору оренди згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про оренду землі».

7. Прокуратурі Харківської області надати до суду обґрунтовані письмові пояснення з питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

8. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати до суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу отримання нею спірної земельної ділянки в оренду, а також надати у підтвердження цього факту належні та допустимі докази.

9. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

10. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.