overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р.Справа № 921/457/16-г/3
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув клопотання ПП "Віталком" №276/1 від 17.08.2016р. (вх. №15163 від 18.08.2016р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 03.08.2016р.

у справі №921/457/16-г/3

за позовом: Приватного підприємства "Віталком", вул. Леніна, 1, с. Коробівка, Золотоніський р-н., Черкаська обл., 19772 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича, АДРЕСА_1, 18021

до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 46020

про розірвання договору про надання послуг № 2013/24-07 від 24.07.2013р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Віталком" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг № 2013/24-07 від 24.07.2013р.

Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.08.2016р.

18.08.2016р. позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.08.2016р. у справі №921/457/16-г/3 щодо адреси ліквідатора, зокрема невірно зазначено номер квартири "9" замість "191" (вх. №15163).

При виготовленні ухвали суду від 03.08.2016р. у вступній її частині допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу ліквідатора, зокрема: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_4, 18021.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача №276/1 від 17.08.2016р. (вх. №15163 від 18.08.2016р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 03.08.2016р. у справі №921/457/16-г/3 задовольнити.

2. Допущену описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 03.08.2016р. у справі №921/457/16-г/3, виправити.

3. Вважати правильною адресу ліквідатора: АДРЕСА_4, 18021 замість АДРЕСА_1, 18021.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/2018/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Валгрупп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Віталіс», Київська область,

Вишгородський район, с. Гаврилівка

про стягнення 133 936,27 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 порушено провадження у справі № 911/2018/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

16.08.2016 через канцелярію суду від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016 надійшли витребувані документи.

В судове засідання 17.08.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.06.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2018/16 відкласти на 19.09.2016 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа №918/487/16

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі - продажу

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисова І.В. (довіреність № 08-30 від 14.01.2015 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2016 р. порушено провадження у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення в м. Рівне, вул. Гагаріна, 71а) від 20.07.2010, укладеного між управлінням комунальною власністю та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

17.08.2016р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2016р. не з'явився.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 07 вересня 2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р.

3. Судове засідання відбудеться об 11:20 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

4. Зобов'язати сторін подати суду до "30" серпня 2016 року:

а) позивачу: докази на підтвердження доводів про невиконання відповідачем умов договору в частині оформлення права користування земельною ділянкою на якій знаходяться нежитлові приміщення, що розташовані в буд. № 71а, загальною площею 218.9 кв.м., за адресою - м. Рівне, вул. Гагаріна;

б) відповідачу: докази на спростування доводів про невиконання умов договору в частині оформлення права користування земельною ділянкою на якій знаходяться нежитлові приміщення, що розташовані в буд. № 71а, загальною площею 218.9 кв.м., за адресою - м. Рівне, вул. Гагаріна; відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 918/519/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 637, 69 грн.

За участю: Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-05/1/1 від 04.01.2016 р.);

Від відповідача: адвокат ОСОБА_3 (договір б/н від 24.05.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі-Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 94 637, 69 грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 04.07.16 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/519/16.

Ухвалами господарського суду від 12.07.16 р. та 09.08.16 р. розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 21.07.16 р. судом оголошувалась перерва у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень. До канцелярії суду 18.08.16 р. від представника Позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник Позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Представник Відповідача погодився з наявною заборгованістю та зазначив про помилки в розрахунку штрафних санкцій, зокрема в розрахунках 3% річних та втрат від інфляції.

Крім того представником Відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи подане клопотання та необхідність здійснити перерахунок штрафних санкцій, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню. Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/519/16 на п'ятнадцять днів до 19.09.16 р. включно.

2. Розгляд справи відкласти в судовому засіданні на 07.09.2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26а, в залі судового засідання № 12. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

5. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя Гудзенко Я.О.

Відруковано 3 примірника:

До справи: 1

Позивачу: 1- ТОВ "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27); Відповідачу: 1- ФОП ОСОБА_1 (33000, м. Рівне, вул. Джерельна, 39)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" серпня 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. судді Андрушків Г.З.

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).

про (з урахуванням заяви від 02.12.2015 року №1/212) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску.

За участю від:

позивача - Помазанська С.І.

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - Муж В.В.

експерта - Походай І.П.

Суть справи:

Теребовлянське РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про (з урахуванням заяви від 02.12.2015 року №1/212) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 25.02.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

27.05.2016 року завідувачем Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрином В.В. надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи за № 207/16-22 від 27.05.2016 р. по господарській справі № 921/1061/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження по справі, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалою суду від 30.05.2016р. призначено розпорядче засідання на 21.07.2016р., яке відкладалось на 04.08.2016р. та 11.08.2016р.

04.08.2016р. та 11.08.2016р. відповідачем та його представником подано (заявлено) усні та письмові заперечення щодо висновку експерта, а також клопотання про призначення повторної експертизи.

В засідання 11.08.2016р. експерт подав письмові пояснення з приводу згаданих заперечень.

Представник позивача зауважень до експертного висновку не надав.

Представник третьої особи №2, як і відповідач у справі вказав на те, що проведене експертне дослідження має ряд суттєвих недоліків.

Представники сторін і третьої особи №2, а також відповідач не заперечили проти поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1061/15-г/6 поновити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М.Бурда

Суддя Г.З.Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/36/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Олійноекстракційний завод"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору

Суддя Господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області (суддя Цісельський О. В.) розглядав справу № 916/36/16.

03.08.2016 року Постановою Вищого господарського суду України скасовано Рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 916/36/16, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

В порядку ст. 2-1. ГПК України справу призначено до розгляду судді Демешину О. А.

Керуючись ст. 61, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 916/36/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобовязати надати:

позивача та відповідача: письмові пояснення по суті спору, з урахуванням Постанови ВГСУ від 03.08.2016 року

відповідача: копію статуту ТОВ "Одеський Олійноекстракційний завод"

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 922/4757/13

вх. № 4757/13

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 341 від 26.02.2013 р.;

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2, дов. № 104 від 15.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

до ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_4, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

29 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. відкладено розгляд справи на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:50, зобовязано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, повідомив, що ліквідаційну процедуру не завершено.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 921/353/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк", вул. Ігорівська/Набережно - Хрещатицька, 13/5, літ "А", м. Київ, 04070

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", вул. Об'їзна, 12, секція 25, приміщення 31, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 687 395 грн 01 коп.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 03.06.2016 р.

Відповідача: ОСОБА_3 уповноваженого, довіреність б/н від 16.05.2016 р.

В судовому засіданні 14.07.2016 р. представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 668 904 грн 03 коп., з яких: 248 663,85 грн інфляційні втрати, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 19 778,61 грн 3% річних, нараховані на суму простроченої основної заборгованості та прострочених процентів, 124 027,38 грн прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 276389,20 грн - пеня за неналежне виконання мов кредитного договору (з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог б/н від 13.07.2016 р.). Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 10 310,93 грн та витрати на послуги адвоката в сумі 300 000 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 10:00 год. 17.08.2016 р., з викладених у ній підстав.

В судовому засіданні 17.08.2016 р. повноважні представники сторін, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, звернулися до суду з письмовими клопотаннями б/н від 17.08.2016 року про продовження строку розгляду даного спору.

У відповідності статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, клопотання сторін підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/353/16-г/8 на 15 днів.

Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2004/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Океан

про стягнення 28548,64грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №9 від 30.12.2015р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 28548,64грн

Приймаючи до уваги те, що представник третьої особи в судове засідання не з`явився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „30 серпня 2016р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії поданих до позовної заяви документів; підстави користування електричною енергією, що постачається відповідачем для третьої особи (договір, тощо); пояснення відсутності в акті фіксування перепаду напруги часу його складання; докази перепаду напруги у електромережі, що належить ТОВ „Океан 07.04.2016р. в проміжок з 01год.00хв. до 02год.00хв.; пояснення, обґрунтування, докази наявності складових шкоди, а саме, факту наявності шкоди, вини відповідача у заподіянні шкоди, неправомірної поведінки відповідача, причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, що настала;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору про постачання електричної енергії від 16.03.2004р. та додатків до нього;

третю особу надати: установчі документи; пояснення по суті спору; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди від 02.11.2015р., додатків до нього; пояснення підстав користування позивачем електромережами, що споживають обєкт оренди на підставі договору, стороною якого позивач не є.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук