ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2016 Справа № 905/2119/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ЕКОПРОД, м. Волноваха, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства ЕКОПРОД, м. Волноваха, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 08.08.16р. до канцелярії суду надав відзив, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити частково.

За змістом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6 В.

На вищевказану адресу судом направлялася поштова кореспонденція, яка була отримана відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки, їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у судових засіданнях, у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу, істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

Предметом позову є стягнення з відповідача 3 308 666,19 грн., з яких: 1,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3 308 665,19 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2013р. ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (позивач, далі - банк, кредитор) та ПрАТ ЕКОПРОД (позичальник) підписали договір №MKLVU2.121865/001, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до п 1.1. договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, (надалі кредит) на умовах, передбачених цим договором. Кредит надається на наступних суттєвих умовах (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, договору):

- кредит надається у розмірі 10 000 000,00 грн.;

- термін користування кредитом до 28.04.2016р.;

- процентна ставка за користування кредитом: 18%.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що рахунком для погашення кредиту, сплати відсотків та комісій є 3739.6.114539129.

Згідно з п. 2.4. договору період сплати комісії та відсотків: з 1-го по 20-е число кожного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Пунктом 2.5 договору вставлений графік зменшення ліміту кредитної лінії.

З пункту 2.7 вбачається, що розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку до останнього дня місяця (включно). Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 4.2.1 договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором (п. 7.1 договору).

Додатковими угодами № 1 7 сторони дійшли згоди внести зміни в окремі пункти договору щодо розміру кредиту, процентної ставки, графіку зменшення кредитної лінії.

Кредитний договір №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р., додаткові угоди № 1 - 7 підписані та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі та у строки обумовлені в кредитному договорі надав кредитні кошти в межах встановленого ліміту.

Факт надання кредиту підтверджується відповідними меморіальними ордерами, копії яких наявні в матеріалах справи та банківською випискою по особовому рахунку.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку та меморіальними ордерами.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

З наданої позивачем банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою кредиту дійсно (фактично) становить 1,00 грн. за період з 29.04.2013р. по 23.06.2016р. Враховуючи вищезазначене, а також доведеність матеріалами справи наявність прострочення зі сторони позичальника щодо повернення коштів, вимога позивача щодо стягнення 1,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом є обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, яка складає 3 308 665,19 грн., за період з 29.04.2013р. по 23.06.2016р.

Але, з наданих позивачем виписок по особовому рахунку відповідача вбачається, що позивачем факт несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом доведено не в повному обсязі, а на суму 3 308 665,16 грн., тому, господарський суд задовольняє вимогу щодо стягнення заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом частково в сумі 3 308 665,16 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ, м. Київ до Приватного акціонерного товариства ЕКОПРОД, м. Волноваха, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р. в розмірі 3 308 666,19грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ЕКОПРОД (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6 В, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, будинок 25, ) заборгованості за кредитним договором №MKLVU2.121865.001 від 29.04.2013р., яка складається з 1,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3 308 665,16 грн. відсотків за користування кредитом та 49 629,99 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 15.08.2016р.

Рішення набирає законної сили 26.08.2016р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна