УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/13348/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Островської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еррор",

про видачу виконавчого документа

по справі №100/14

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еррор"

про стягнення заборгованості.

за участю представників:

позивача - Данилюк Р.М.,довіреність №1348 від 18.05.2016р.

відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі №100/14 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо» до товариства з обмеженою відповідальністю "Еррор" про стягнення заборгованості .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016р. прийнято зазначену заяву до розгляду суддею Приваловим А.І..; розгляд заяви призначено на 04.08.2016р.

04.08.2016р. від Третейського суду надійшли матеріали справи № 100/14

Представник відповідача у судове засідання 04.08.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду від 22.07.2016р. не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2016р. заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представників відповідача.

Відповідно до рішення Третейського суду від 09.12.2014р. у справі № 100/14 позовні вимоги комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" задоволено, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еррор» на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заборгованість у сумі 7714 грн. 29 коп; витрат по оплаті третейського збору у розмірі 196,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 09.12.2014р. у справі №100/14 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа № 100/14 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з утримання та ремонту об'єкту благоустрою №16 від 17.02.2009р.) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейським судом прийнято 09.12.2014р., із заявою Товариство звернулося 21.07.2016р.);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду зі справи № 100/14 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду від 09.12.2014р. у справі № 100/14.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на товаристо з обмеженою відповідальністю "Еррор".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.12.2014р. у справі № 100/14 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.12.2014р. у справі № 100/14 такого змісту:

2.1. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еррор» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, , п/р 2402 в АКБ «Укрексімбанк» у м. Києві) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 847 в ПАТ КБ «Приват-банк», МФО 300711) 7714 (сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 29 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп.»

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Еррор» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, , п/р 2402 в АКБ «Укрексімбанк» у м. Києві) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню, та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 847 в ПАТ КБ «Приват-банк», МФО 300711) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.

Суддя А.І.Привалов