Господарський суд Чернігівської області
============================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

09 серпня 2016 р. Справа № 927/646/16

Позивач: Виконавчий комітет Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,

вул. Садова, 1, с. Полісся, Городнянський район, Чернігівська область, 15135

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: участі не взяв.

Позивачем - Виконавчим комітетом Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного між сторонами договору підряду.

Розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається, зокрема, на те, що між Виконкомом Поліської сільської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 04 січня 2016 року було укладено договір підряду № 1.

Як вказує у позовній заяві позивач, із аналізу тексту цього договору, вбачається, що договір містить елементи договору оренди земельної ділянки, договору підряду, договору купівлі-продажу, договору міни.

Позивач вважає, що, на момент вчинення цього договору (правочину), сторонами не було дотримано загальних вимог, дотримання яких є необхідним для чинності цих договорів. Тому вказане, вважає позивач, є підставою визнати цей договір недійним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

До судового засідання, призначеного на 09 серпня 2016, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов (а.с. 55), в якому викладені у позовній заяві обставини він підтверджує, проти задоволення позову не заперечує, але з інших підстав.

Відповідач вважає, що у невиконані договору підряду № 1 від 04 січня 2016 є не тільки його вина, але і вина позивача, оскільки позивач, зокрема, не показав на місцевості відповідачу земельну ділянку для виконання підрядних робіт, не погодив її план. Взагалі позивач не надав земельну ділянку. Отже, вказує у відзиві відповідач, він не міг визначити ні ціну договору, ні скласти кошторис робіт.

Відповідач вважає, що сторони не до кінця узгодили всі необхідні істотні умови договору, а тому він, на думку відповідача, є неукладеним.

У відзиві відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання, призначеного на 09 серпня 2016, від позивача надійшла письмова заява, якій він просить суд розглядати справу без участі його представника (а.с. 57).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, однією з причин подання позивачем позову став лист ФОП ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області,отриманий радою 14 червня 2016 (а.с. 12).

В цьому листі ФОП ОСОБА_1 вказує, що, у зв'язку з тим, що по по своїй суті Договір № 1 від 04 січня 2016, укладений між сторонами (оспорюваний позивачем договір), є договором оренди земельної ділянки, то він має пріоритетне право на його пролонгацію чи на укладення нового договору оренди тієї ж самої земельної ділянки. В листі відповідач просить погодити на найближчій сесії сільради договір довгострокової оренди земельної ділянки на п'ять років, з врахуванням його пріоритетного права, і дозволити виготовити проект землеустрою.

Як зазначалося вище, на думку позивача, оспорюваний позивачем договір підряду № 1 від 04 січня 2016 містить елементи різних договорів, зокрема договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У п.п. 2.12 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», роз'яснено, що у разі вирішення спору про недійсність правочину (договору), зміст якого містить елементи різних договорів (змішаний договір - частина друга статті 628 ЦК України), господарському суду слід виходити з такого.

Якщо в законі не передбачено вид договору, то господарюючі суб'єкти вправі самостійно визначати свої взаємовідносини через договори, що містять елементи різних договорів, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але оптимально регулюють їх права і обов'язки. У таких випадках господарському суду необхідно дати оцінку усім умовам договору, з'ясувати законність застосування актів законодавства, елементи яких складають зміст договору, та обставини їх виконання, і, приймаючи рішення, застосувати законодавство, яке відповідає умовам договору та діям сторін й вирішити питання щодо законності частин договору за правилами, що стосуються визнання правочинів недійсними.

У позовній заяві, вказує позивач, оспорюваний договір підряду містить елементи договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається із наданої позивачем копії цього договору (а.с. 9), в ньому вказується лише, що Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по очищенню визначених замовником земельних ділянок сільськогосподарського призначення від стихійних самостійних насаджень (п. 1 цього договору) і до договору додається план-схема (викопіровка) місцевості, на якій буде вестись робота.

Згідно ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 9 ст. 93 ЗК України).

Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 № 161-IXV (далі - Закоон № 161) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Типова форма договору оренди землі затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 № 220.

Істотними умовами договору оренди землі, згідно ст. 15 Закону № 161, є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону № 161 укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, передбачений ст. 123 ЗК України, а за результатами аукціону - ст.ст. 134-139 ЗК України.

Згідно ст. 17 Закону № 161 об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем не надано суду доказіввчиненого між сторонами у письмовій формі окремого договору оренди землі, якій відповідав би вищенаведеним вимогам земельного законодавства.

Щодо самого оспорюваного позивачем Договору підряд № 1 від 04 січня 2016 (а.с. 9) (далі - Договір), то Замовником за цим Договором є Виконком Поліської сільської ради, в особі сільського голови, що діє на підставі Регламенту.

Згідно рішення Поліської сільської ради (перша сесія сьомого скликання) від 09 листопада 2015 (а.с. 14) сільським головою обрано ОСОБА_3

Згідно ст. 118 Регламенту Поліської сільської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням 2 сесії 7 скликання Поліської сільської ради від 16 грудня 2015 (а.с. 23-46), виконавчий апарат ради очолює сільський голова.

Відповідно до ст. 108 цього Регламенту сільський голова, зокрема, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження ради.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Поліської сільської ради (тридцять сьома сесія шостого скликання) від 16 жовтня 2015 (а.с. 47) було надано дозвіл на проведення очистки орних земель сільськогосподарського призначення на землях, згідно викопировки, розташованих в межах населеного пункту від самостійних стихійних насаджень (п. 1 цього рішення).

Доручено сільському голові ОСОБА_3, заключити договори із підрядниками, щодо розчистки орних земель сільськогосподарського призначення, розташованих в межах населеного пункту від самостійних стихійних насаджень (п. 2 цього рішення).

Отже, суд вважає, що Договір підписано (укладено) повноважним представником Поліської сільської ради.

Підрядником за Договором є фізична особа - підприємець ОСОБА_4, що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виданого (дата та номер запису про проведення державної реєстрації) 06 грудня 2010 № 0027974 (а.с. 15), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до предмету Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити по очищенню визначених Замовником земельних ділянок сільськогосподарського призначення від стихійних самостійних насаджень, які заважають обробітку землі, та які неможливо ліквідувати шляхом переорювання, що засвідчується актом виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Умовами Договору (п. 2 та п.3) сторони передбачили саме спосіб визначення ціни підрядних робіт.

Отже, суд вважає помилковим посилання позивача на те, що ці умови договору містять елементи договору купівлі-продажу, міни.

Разом з тим, як вказує у позовній заяві позивач, із всіх передбачених при укладенні Договору дій (умов) ні позивач, ні відповідач ніяких дій не вчинили, чого не заперечує і відповідач у відзиві на позов.

Згідно ч 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду, зокрема, доказів додання до Договору передбаченої п. 10 Договору, план-схеми (викопіровки) місцевості, на якій буде вестись підрядником робота, що унеможливило, зокрема, складення та узгодження кошторису підрядних робіт та календарного плану виконання робіт в межах строку дії Договору.

Тобто вказане свідчить, що при укладенні Договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов Договору, і що є правовим наслідком визнання Договору неукладеним (таким, що не відбувся) (ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України).

Отже суд вважає, що не може бути визнаний недійним договір (правочин), який не вчинено (договір, який не укладено).

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у позові у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (судовий збір) покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 09.08.2016, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.08.2016.

Суддя Ю.М. Бобров