ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 910/1397/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Полянський А.Г.
за участю представників:
від позивача:Бохан О.Г., дов. №1-22-18 від 12.01.2016р.;
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р.
у справі господарського суду№910/1397/16 міста Києва
за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД"
пророзірвання генерального договору підряду від 26.12.2013р. №7.1-969/2013 та стягнення 85 555 881,06грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/1397/16 зупинено провадження у справі №910/1397/16 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013р. №7.1-969/2013 та стягнення 85 555 881,06грн. до розгляду господарським судом Київської області пов'язаної з нею іншої справи №911/948/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №910/1397/16 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 16.08.2016р. представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Відповідач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД".

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про розірвання генерального договору підряду від 26.12.2013р. №7.1-969/2013, який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТ ЛТД", а також про стягнення з останнього 85 555 881,06грн., з яких: 11 342 670,30грн. - аванс, 66 651 430,56грн. - пеня та 7 561 780,20грн. - штраф.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" до господарського суду міста Києва надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної господарської справи №911/948/15.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що справа №911/948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 33 473 883,68грн. безпосередньо пов'язана з даною справою, оскільки предметом спору є тотожні правовідносини, які виникли з договору генерального підряду від 26.12.2013р. №.7.1-969/2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/1397/16 зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №911/948/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлено, що господарський суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №911/948/15. Також, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При застосуванні процесуального зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Отже, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, тоді як оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №910/1397/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя А.Г. Полянський