ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/3775/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., представник;

від Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області: Хоміч Ю.Г., представник.

Розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 904/3775/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці, до 31.11.2016 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (49051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язано ліквідатора:

- після закінчення строку для подання кредиторських вимог, зобов'язати ліквідатора надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 11.07.16 р.

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- кожного першого числа наступного місяця ліквідатор повинен надати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі.

- подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Господарським судом Дніпропетровської області 12.05.16 р. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Гольчановського Г.С., свідоцтво №290 від 25.02.2013 р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Суд першої інстанції зазначив, що призначення ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого ніж той, який обраний учасником боржника головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) боржника, призведе до додаткових витрат боржника на оплату послуг арбітражного керуючого.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, суд вважав за можливе призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журанілістів, 7, оф. 809/1), а кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилити.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції представник Лівобережної об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській посилається на те, що:

- ТОВ «Дніпро-Трек» обліковується у декількох банківських установах та по теперішній час має 8 відкритих рахунків. Тобто досудова ліквідаційна процедура, здійснювалась з використанням декількох рахунків. Вказане свідчить про недотримання ліквідатором вимог добровільної ліквідації та як наслідок неперевіреними залишаються рахунки у банківських установах. На вказані порушення вимог ч. З ст. 111 ЦК України звернуто увагу Дніпропетровського апеляційного суду по справі 904/10403/15, Харківським апеляційним господарським судом від 19.05.15 р. по справі 908/2559/14, вказані рішення підтримані Вищим господарським судом України;

- до моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період. Проте до податкового органу від голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) не надавались відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, а тому контролюючий орган позбавлений можливості своєчасно провести перевірку та в разі встановлення порушень законодавства своєчасно звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із відповідними вимогами до боржника в межах граничного строку для їх пред'явлення;

- проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Дніпро-Трек» не перевірений контролюючим органом, а тому він не може виконувати функцію належного та допустимого доказу відсутності активів боржника. Ліквідатором дійсно надіслано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська заяву про припинення, яка отримана контролюючим органом 03.03.2016 р., проте отримані документи мають інформативний характер та не є первинними документами на підставі яких можливо проведення перевірки;

- матеріали судової справи не містять доказів з боку ліквідатора стосовно надання документів, а тому в даному випадку порушуються права контролюючого органу;

- на підставі проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.05.2016 р., затвердженого рішенням учасників від 10.05.2016 р. судом встановлено, що кредиторська заборгованість становить 23,1 тис. грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні, залишок грошових коштів у ТОВ "Дніпро-Трек" становить 13,7 тис. грн. Вказаної суми грошових коштів буде не достатньо для покриття мінімальних судових витрат, вказане вбачається з наступного.

Враховуючий встановлений ст. 37 Закону строк ліквідаційної процедури та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство, мінімальна сума судових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури становить 33 072,00 грн. (1 378,00 грн.* 2міс. = 2 756,00 грн. * 12міс. = 33 072,00 грн.), а ставка судового збору за звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника складає 2 756,00 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), розмір судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі 13 780,00 грн.;

- наявні грошові кошти були сплачені лише на сплату судового збору, а звідси випливає відсутність будь-яких коштів, які будуть спрямовані на оплати послуг, які можуть виникнути в процедурі банкрутства. Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, яка знайшла своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 справа №910/7322/15-г;

- господарський суд Дніпропетровської області, керуючись вимогами ст.ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен був повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро-Трек" у зв'язку із недостатністю майна для покриття судових витрат в межах справи про банкрутство, однак, у порушення наведених норм Закону, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 р. у справі № 904/3777/16 прийнято заяву ТОВ "Дніпро-Трек" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек";

- на виконання вимог ст. 78 ПК України, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесено наказ №450 від 21.04.2016 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпро-Трек» за період з 01.01.2013 р.

З метою вручення копії наказу 21.04.2016р. №450 фахівцями управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська 14.08.2015р. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Дніпро-Трек»: м. Дніпропетровська, вул. Журналістів, буд. 7, офіс 809/1. Однак вручити копію наказу виявилось неможливим у зв'язку з відсутність платника податків ТОВ «Дніпро-Трек» за юридичною адресою.

Враховуючи відсутність ТОВ «Дніпро-Трек» (посадових осіб, ліквідатора) за юридичною адресою, складено акт від 21.04.2016 р. №781/04-6414/35203365 про відсутність за місцезнаходженням платника податків, акт від 21.04.2016р. №781/04-6414/35203365 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки та запит №279 на встановлення місцезнаходження платника податків. Вказане свідчить про неможливість проведення перевірки, та як наслідок порушення інтересів держави;

- Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду, боржника із клопотанням від 30.05.2016р. б/н про зобов'язання голови ліквідаційної комісії надати Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ «Дніпро-Трек», не визнавати ТОВ «Дніпро-Трек» банкрутом до проведення Лівобережною ОДПІ позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки.

Проте суд взагалі не звернув увагу на клопотання скаржника, не надав доводам, визначеним у клопотанні, відповідної оцінки, не встановив наявність необхідних документів (доказів), які б свідчили про факти:

надання ліквідатором в добровільній ліквідації первинних документів до ОДПІ;

доказів на проведення перевірки, передбаченої чинним законодавством.

Вказане ще раз свідчить про передчасність винесення постанови від 31.05.2016 р. та порушення прав контролюючого органу, що в свою чергу призводить до значних втрат бюджету.

Порушення прав органів ДПІ полягає в тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функції органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

14.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги.

19.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він посилаючись на норми чинного законодавства, просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

28.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження.

28.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме довідки про банківські рахунки ТОВ "Дніпро-Трек".

05.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких, він, посилаючись на судову практику, просить задовольнити апеляційну скаргу.

11.08.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник скаржника та представник ліквідатора надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представника скаржника та представника ліквідатора, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції від 31.05.16 р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек" банкрутом слід скасувати, а провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.16 р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Трек", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф. 809/1, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протоколом загальних зборів №22/02 від 22.02.2016 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТРЕК, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф.809/1, прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено ліквідатора Бардаченко В.В. (а.с. 31-32).

Протоколом загальних зборів №10/04 від 10.04.2016 р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТРЕК", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф.809/1, прийнято рішення про припинення повноважень Бардаченко В.В. та призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Талана Р.Г. (а.с. 61-63).

Згідно витягу з ЄДР МВС України від 27.04.2016 інформація про зареєстровані авто за відсутня (а.с. 42).

Відповідно з відбутком штемпеля поштового зв'язку від 29.02.2016 лист ліквідатора від 23.02.2016 про перебування на стадії ліквідації ТОВ "ДНІПРО-ТРЕК" та заява про припинення платника податків від 23.02.2016 №12/02 форми №8-ОПП направлено до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 43-44).

Згідно чеків поштового зв'язку від 29.02.2016 лист ліквідатора від 12.02.2016 про перебування на стадії ліквідації ТОВ "ДНІПРО-ТРЕК" було направлено на наступні адреси: Індустріального районного центру зайнятості, Індустріальної районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення ФСС з ТВП, ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Дніпропетровськ та Управлінню пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (45- 49).

Згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами фактична наявність дебіторської заборгованості відсутня, кредиторська заборгованість становить 23139,00 грн. (а.с. 51).

Згідно з актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей фактична наявність грошових коштів у сумі 13780 грн. 00 коп. (а.с. 52).

Згідно з актом опису нематеріальні цінності відсутні (а.с.53).

Згідно з інвентаризаційним описом векселів за даними бухгалтерського обліку видані векселя відсутні (а.с.54).

За даними бухгалтерського обліку основні засоби відсутні, фактична наявність основних засобів відсутня (а.с. 55).

Відповідно до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку, товарно-матеріальні цінності відсутні (а.с. 56).

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.05.2016 р. №100911258 (а.с. 64).

На виконання вимог частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор боржника помістив на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, а саме 25.02.2016 р. оприлюднено відомості про припинення засновниками рішення про припинення ТОВ "ДНІПРО-ТРЕК".

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТРЕК", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, оф.809/1, , станом на 04.05.2016 р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.05.2016 р. та затвердженого рішенням учасника боржника від 10.05.16 р., вбачається, що кредиторська заборгованість складає 23,1 тис. грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи відсутні; виявлені під час інвентаризації майна залишок грошових коштів складає 13,7 тис. грн. (а.с. 58-60).

В матеріалах справи міститься копія заяви скаржника про визнання кредитором по справі №904/3775/16 від 21.06.2016 № 14836/9/04-64-10-18 зареєстрована згідно відбитку штампу господарського суду Дніпропетровською області 22.06.2016 року та копія заяви про уточнення кредиторських вимог по справі №904/3775/16 б/н від 08.07.2016 зареєстрована згідно відбитку штампу господарського суду Дніпропетровською області 12.07.2016 року (а.с. 156-157).

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з ч. 1 даної статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою; проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника; аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 1, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України; проведення аналізу активів та пасивів боржника, що є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 статті 11 Закону; повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вимоги частин 1, 4, 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки; вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявити та вжити заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; після закінчення строку на пред'явлення вимог кредиторами скласти проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Дотримання зазначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням відповідних доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження у справі в порядку даної статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону до заяви боржника про порушення справи додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Однак, в порушення вимог Закону, розглядаючи заяву про порушення провадження у справі про банкрутство за спеціальною процедурою відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство та визнаючи боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ТРЕК" банкрутом, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено, чи мало підприємство боржника, станом на день прийняття рішення його учасником про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами.

Судом не було з'ясовано, якими належними та допустимими доказами, підтверджується відсутність у боржника будь-яких майнових активів. Так, на а.с. 77 вміщено тільки витяг щодо обтяжень рухомого майна, у той час як витяг щодо нерухомості відсутній. Не досліджувалося судом також питання наявності чи відсутності відособлених структурних підрозділів, документів дозвільного характеру, наданих первинних документів для перевірки контролюючим органам (ст. 111 ЦК України), чим порушено інтереси скаржника, на обліку у якого перебуває боржник.

Згідно довідки Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про рахунки в банківських (фінансових) установах які належать ТОВ "ДНІПРО-ТРЕК" станом на 10.06.2016 року зазначено наступні установи, а саме: ПУАТ «Фідобанк» дата відкриття 20.03.2009; АТ «ОТП Банк» дата відкриття 17.07.2009; АТ «ОТП Банк» дата відкриття 14.07.2011; АТ «ОТП Банк» дата відкриття 17.08.2007; АТ «ОТП Банк» дата відкриття 06.07.2007; ПАТ КБ «ПриватБанк» дата відкриття 28.04.2012; ПАТ КБ «ПриватБанк» дата відкриття 28.04.2012; Філія АТ «Укрексімбанк» м. Дніпропетровськ дата відкриття 14.10.2009; Філія ЗАТ «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ дата відкриття 09.09.2007; Філія «ДРРУ«АТ «Б «ФІН та КР» м. Дніпропетровськ дата відкриття 14.08.2008; АБ «Факторіал-Банк» м. Харків дата відкриття 10.10.2007. (а.с. 140), тобто всього 11 рахунків. У той час, як ліквідатор у своїй довідці (а.с. 72) зазначає про наявність двох рахунків.

На порушення приписів ч. 3 ст. 111 ЦК України ця суперечність не усунута

Також матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором ТОВ "ДНІПРО-ТРЕК" до органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів підприємства, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки та визначення наявності чи відсутності заборгованості (ч. 7 ст. 111 ЦК України), чим також порушено права скаржника.

Також, відсутня інформація щодо повернення документів дозвільного характеру органам державної влади, органам місцевого самоврядування у разі їх наявності (ч.6 ст. 111 ЦК Україні).

Оскільки ліквідаційна комісія не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, в тому числі і органам доходів і зборів, то хоч скаржник і не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його право цим порушено і підлягає захисту. Крім того, колегія суддів враховує, що кредитором у цій справі є ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (а.с. 73), а також Лівобережна об'єднана державна податкова інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з самостійними кредиторськими вимогами до боржника (а.с. 157).

Колегія суддів наголошує, що оскільки ці документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі, отже апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Тобто, судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів також враховує судову практику ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №904/10403/15 (судді Поліщук В.Ю., Білошкап О.В., Куровський С.В.), правова позиція у якій зводиться до того, що, враховуючи особливості процедури банкрутства в цьому випадку (в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також враховуючи місце реєстрації боржника як платника податків, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності у ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області права на апеляційне оскарження у цій справі необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, на підставі проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.05.2016 р., затвердженого рішенням учасників від 10.05.2016 р. судом встановлено, що кредиторська заборгованість становить 23,1 тис. грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні, залишок грошових коштів у ТОВ "Дніпро-Трек" становить 13,7 тис. грн. Вказаної суми грошових коштів буде не достатньо для покриття мінімальних судових витрат, вказане вбачається з наступного.

Враховуючий встановлений ст. 37 Закону строк ліквідаційної процедури та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство, мінімальна сума судових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури становить 33 072,00 грн. (1 378,00 грн.* 2міс. = 2 756,00 грн. * 12міс. = 33 072,00 грн.), а ставка судового збору за звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника складає 2 756,00 грн. (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), розмір судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі 13 780,00 грн.

Наявні грошові кошти були сплачені лише на сплату судового збору, а звідси випливає відсутність будь-яких коштів, які будуть спрямовані на оплати послуг, які можуть виникнути в процедурі банкрутства. Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, яка знайшла своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 справа №910/7322/15-г.

За таких обставин порушення провадження у цій справі не може бути визнано підставним, відтак апеляційна скарга має бути задоволена, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 у даній справі слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 904/3775/16 задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 904/3775/16 скасувати і припинити провадження у справі.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 15.08.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов