ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Справа № 904/9908/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 р. у справі № 904/9908/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область,

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" в якій просить стягнути з відповідача 3 765 293,61 грн. за договором поставки, з яких 3 217 856,04 грн. основного боргу, 433 810,54 грн. пені, 25 816,38 грн. 3 % річних, 87 810,65 грн. збитків від інфляції, мотивуючи порушенням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати за договором поставки.

17.02.2016р. позивачем було подано уточнення до позовної заяви, у якому позивач просив стягнути з відповідача 3 217 856,04 грн. основного боргу, 733 307,12 грн. пені, 47 532,67 грн. 3 % річних, 149 431,52 грн. збитків від інфляції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/9908/15 (головуючий суддя Юзіков С.Г., судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" 1 863 209,44 грн. боргу за договором поставки, 46 322,45 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 149 431,52 грн. збитків від інфляції з простроченої суми, 719 724,86 грн. пені, з простроченої суми, 62 000,03 грн. судового збору. У частині вимог про стягнення з відповідача 1 354 646,60 грн. провадження у справі припинено. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Послався на те, що було встановлено строк оплати: 30 календарних днів з моменту формування партій товару на складі заводу виробника, тому строк оплати судом визначено неправильно. Також вказав, що факт поставки не доведено належними доказами і суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. по справі №904/9908/15 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

26.05.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 від 29.06.2016р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої справу передано колегії суддів: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. справу №904/9908/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.07.2016 р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.07.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 16.08.2016р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 15.08.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.08.2016р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015р. сторонами укладено Договір поставки № 15214 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник (позивач) зобов'язався передати, а Покупець (відповідач) - прийняти та оплатити металоконструкції (далі Товар) в кількості передбаченій Специфікаціями. Строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна, визначається специфікацією замовленням (далі Специфікація/Специфікації), що є додатком № 1 до Договору та його невід'ємною частиною. Ціни вказані в Специфікації дійсні протягом 7 робочих днів від дати її оформлення.

Згідно з пунктом 2.1 Договору сторонами було погоджено, що для поставки товару за цим договором використовуються наступні умови, якщо інше не погоджено сторонами у специфікації:

п.2.1.2. FCA- ПАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ", м. Запоріжжя, вул. Теплична, 8 для поставок автомобільним транспортом. Покупець зобовязаний надати транспорт для завантаження протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження. Відвантаження Товару здійснюється за умови повної оплати Товару. Датою поставки вважається дата передачі Товару на складі Постачальника, що вказана в автотранспортній накладній.

Пунктом 2.1.3. Договору встановлено, що умови поставки, що вказані у Специфікації мають перевагу перед умовами, що вказані в Договорі. Умови поставки Товару викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення міжнародних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору, Постачальник зобовязаний надати Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи:

- залізничну або автотранспортну накладну,

- видаткову накладну,

- сертифікат якості.

Постачальник зобовязаний зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в формі та строки, які передбачені діючим законодавством.

Документи передаються особисто Покупцю або його представнику, рекомендованим листом, курєрською поштою або іншим узгодженим Сторонами засобом.

Покупець зобовязаний підписати надані Постачальником видаткові накладні та повернути їх постачальнику не пізніше пяти робочих днів з моменту їх отримання.

Зі змісту п.3.1. Договору вбачається, що розрахунки за цим Договором, якщо інший порядок не узгоджений сторонами, здійснюються в наступному порядку:

оплата Товару у розмірі 100% вартості партії Товару здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів від дати повідомлення про готовність Товару до відвантаження або виставлення рахунку на оплату (з моменту події що наступила раніше). Датою виставлення рахунку вважається дата, що зазначена в рахунку на оплату.

При оплаті Товару, у призначенні платежу в платіжному дорученні Покупець має вказувати номер договору, специфікації, рахунка, згідно якого здійснюється оплата, а також направляє Постачальнику електронне або факсимільне повідомлення, в якому вказує кількість та асортимент Товару за який здійснюється передплата.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п.6.3. Договору, за прострочення в оплаті Товару Покупець виплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати, а Постачальник не несе відповідальність за прострочення поставки Товару. Пеня нараховується за весь період прострочення.

У специфікаціях до Договору, сторони погодили ціни на Товар, а також умови оплати: 100 % відстрочка протягом 30 календарних днів з моменту формування партії товару на складі заводу-виробника

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач, одержавши Товар, в порушення обумовлених сторонами умов Договору, з урахуванням Специфікацій до нього, вартість поставленого Товару оплатив частково, у звязку з чим станом на момент звернення з позовом, у відповідача був основний борг у сумі 3 217 856,04 грн., а станом на день прийняття рішення судом у даній справі борг відповідача становив 1 863 209,44 грн.

В звязку з простроченням грошового зобовязання, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, за період прострочення з 04.08.15р. по12.02.16р. позивачем були нараховані: 733 307,12 грн. пені, 47 532,67 грн. 3 % річних, 149 431,52 грн. збитків від інфляції за період прострочення з вересня 2015р. по січень 2016р.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, факт та умови одержання Товару відповідачем підтверджується: Договором, специфікаціями до нього, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості на Товар, рахунками позивача на оплату за поставлений Товар, посвідченнями про відрядження водіїв, які одержували товар на складі позивача, з відмітками відповідача, платіжними дорученнями відповідача про часткову оплату поставленого за Договором Товару.

В процесі розгляду справи відповідач повідомив, що з 18.02.2016р. до 11.03.2016р. сплатив позивачеві 1 354 646,60 грн. Посилаючись на ч.1 ст. 233 ГК України, яким передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, просить суд зменшити розмір нарахованої неустойки (штрафу, пені).

Дійсно, з наданих відповідачем платіжних доручень: № НОМЕР_1 на суму 300 000,00 грн., п/д № НОМЕР_2 на суму 121 221,00 грн., п/д № НОМЕР_3 на суму 278 120,00 грн., п/д № 3 на суму 221 880,00 грн., п/д № НОМЕР_4 на суму 433 425,60 грн., вбачається, що він за Договором, після порушення провадження у справі, сплатив позивачеві 1 354 646,60 грн., тоді як штрафні санкції нараховані позивачем за період, що передував вказаним датам оплати.

Платежі, що сплачені після винесення рішення суду також не можуть бути враховані при перегляді рішення суду.

Оскільки сторонами не надано документів на підтвердження дати формування партії товару на складі Постачальника для відправки відповідачеві, то за таку дату суд приймає дату товарно-транспортної накладної і рахунку позивача на кожну відправку (дати у них збігаються), з якими специфікаціями пов'язується початок відліку строків на оплату Товару.

Судом перевірено надані розрахунки і у зв'язку із неправильним визначенням позивачем періодів виникнення боргу (без урахування умов, викладених у специфікаціях), то за розрахунком суду на прострочений борг відповідача підлягають стягненню пеня - 719 724,86 грн., 3 % річних - 46 322,45 грн. Нарахування збитків від інфляції проведені вірно.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих позивачем, беручи до уваги період прострочки, суму прострочки, суд першої інстанції не погодився з доводами відповідача стосовно того, що пеня надмірно велика порівняно зі збитками кредитора, інших підстав для зменшення штрафних санкцій відповідач суду не надав.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 863 209,44 грн. основного боргу, 46 322,45 грн. 3% річних з простроченої суми, 149 431,52 грн. збитків від інфляції з простроченої суми, 719 724,86 грн. пені з простроченої суми, провадження у частині вимог про стягнення з відповідача 1 354 646,60 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета договору на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України., решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

За вказаних обставин, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року по справі №904/9908/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.08.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Г.К. Дмитренко

ОСОБА_2