ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 910/16085/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівІванової Л.Б., Шевчук С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2016
у справі№ 910/16085/14
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 117005,10 дол. США
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
провизнання договору поруки припиненим

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі №910/16085/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/16085/14 первісний позов задоволено частково, в провадження з розгляду зустрічного позову припинено.

ФОП ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі №910/16085/14 в частині припинення провадження у справі з розгляду зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі №910/16085/14 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачений Законом України "Про судовий збір". Сплачено лише за перегляд в апеляційному порядку рішення суду, прийняте за результатами розгляду зустрічного позову, тоді як у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору за розгляд судом першої інстанції лише зустрічного позову, що не заперечується скаржником в касаційній скарзі, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятого у справі судового акта.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 у справі №910/16085/14 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

С.Р. ШЕВЧУК