ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/4147/15
За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР», м. Запоріжжя

Третя особа: Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 72 796, 93 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 04.12.15р.);

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась з позовом до ТОВ «Метан-КР» (відповідач) про стягнення 72 796, 93 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період 01.01.14р. по 08.07.14р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача господарського зобовязання, встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 05.06.09р.

Ухвалою суду від 11.06.15р провадження у справі №904/4147/15 було зупинено до часу розгляду ВАСУ касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408 ( якою було надано розяснення стосовно строків дії відповідних рішень Криворізької міськради про вартість земельних ділянок у м. Кривому Розі ,на яких ґрунтується розрахунок розміру орендної плати за користування земельними ділянками).

30.06.16р. позивачем до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/4147/15 у зв'язку з прийняттям ВАСУ 18.02.16р. ухвали про задоволення касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» , КП «Швидкісний трамвай» та прокуратури Дніпропетровської області та скасуванням ухвали ДААС від 31.10.14р. у справі №904/401/13-г. Також ВАСУ постановлено ухвалу від 18.02.16р , якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Касмет» про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 01.07.16р. провадження у справі №904/4147/15 було поновлено та її розгляд призначено на 26.07.16р.

Ухвалою суду від 26.07.16р. розгляд справи було відкладено на 09.08.16р. Представник позивача під час судових засідань 26.07.16р. та 09.08.16р. наполягали на задоволенні позовних вимог.

Криворізька південна ОДПІ головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (третя особа) витребуваних судом письмових пояснень щодо позову не надала, явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена на адресу , зазначену у позовній заяві ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення третій особі 06.07.16 р. копії ухвали суду про поновлення провадження у справі, а.с.56).

ТОВ «Метан-КР» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань неодноразово не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.08.16р., а.с.72-74. (що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.39-41, 44-45). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання» і т. інш., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача , третьої особи та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.09р. між Криворізькою міською радою ( орендодавець ) та ТОВ «Метан-КР» ( орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення міської ради від 25.03.09р. №3153 передав відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення автомобільної газо накопичувальної компресорної станції , площею 0,33 га, розташованої в на вул. Окружній, 25 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (що підтверджується відповідним актом від 08.07.09р. , а.с.13).

Згідно п. 7 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів його діяльності у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки ( виконаного Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на рахунок Управління держказначейства в м. Кривому Розі. Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця; за неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельної ділянкою. Розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у звязку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства; орендар самостійно зобовязується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться безе внесення змін та доповнено до цього договору (п.10. договору). (а.с.9-12)

Рішенням міської ради №2088 затверджені та введені в дію з 01.01.2014р. ставки податку за земельні ділянки на території міста, визначені відповідно до вимог п.1. ст.275 ПКУ як для міста обласного значення з чисельністю населення від 500 до 1000 тис. осіб. Крім того, вказаним рішенням затверджені та введені в дію з 01.01.2014р. розмірі коефіцієнтів диференціації ставки земельного податку за користування земельними ділянками певного функціонального використання та місцезнаходження в межах міста. (а.с.14-19)

Листом від 13.08.14р. №2594 позивач направив на адресу відповідача пропозицію про погашення заборгованості в розмірі 69 795, 00 грн. за вищезазначеним договором, яка виникла в результаті неналежного виконання ним своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за земельну ділянку , врегульованих приписами норм Податкового кодексу України та рішення міської ради від 26.06.13р. №2088 (а.с.24) . Цю пропозицію (вимогу) відповідач отримав 22.08.16р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.25), однак залишив її без задоволення.

Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач орендну плату за користування земельної ділянкою починаючи з 01.01.2014р. по 08.07.14р у повному обсязі не сплачував; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) станом на 08.07.14р. за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 72 796, 93 грн. ( а.с.61).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості та пені перед позивачем не надано.

Згідно із Законом України «Про оренду землі» : оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності ( ст.1 ) ; договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства ( ст.13 ) ; однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату ( ст.15 ). Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про оренду землі»; ст.. 525, 526 ЦК України; ст.33, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Кр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3; ) на користь позивача Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; ) : 72 796, 93 грн. заборгованості з орендної плати та 1 827, 00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.08.16р.