КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №910/20079/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ «Вікотек»

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.06.2016

у справі № 910/20079/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за скаргою ТОВ «Вікотек»

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14

за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до відповідача ТОВ «Вікотек»

за участю третьої особи

без самостійних вимог на

редмет спору на стороні

відповідача ПАТ «Світ Електроніки»

про звернення стягнення на предмети іпотеки,

та за зустрічним позовом ТОВ «Вікотек»

до відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»

про визнання договорів про внесення змін до іпотечних

договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 №910/20079/14 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ТОВ "Вікотек" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні Наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 №910/20079/14 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Ухвалою, 23.07.2016 ТОВ «Вікотек» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 №910/20079/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким «визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. з приводу не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 50104646 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14, та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 50104646 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14».

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Лобаня О.І., Отрюха Б.В..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 в судовому засіданні було винесено Ухвалу, за якою було розглянуто Скаргу ТОВ «Вікотек» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі №910/20079/14 та відмовлено в її задоволенні.

Названу Ухвалу було направлено учасникам провадження 24.06.2016, що вбачається з відбитку штемпеля канцелярії на останній сторінці Ухвали. (зворотня сторона)

Скаржником ТОВ «Вікотек» Ухвалу ГСМК від 15.06.2016 №910/20079/14 було отримано - 30.06.2016, що вбачається зі зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 38590484. (т. 4 а/с 109)

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу , відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 20.06.2016.

Між тим, апеляційна скарга подана 23.07.2016, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на оригіналі конверту у якому було надіслано апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто, через місяць після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Одночасно, з поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з Клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Ухвали ГСМК від 15.06.2016 №910/20079/14. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження стверджує, що охороною заявника отримано вищезазначену Ухвалу 30.06.2016. Однак, «у зв'язку зі звільненням охоронця, що отримав Ухвалу поштою, а також перебуванням ліквідатора у відрядженні, ця Ухвала була передана ліквідатору ПАТ «Світ електроніки» лише 11.07.2016. Більше того, оскільки в період з 11.07.2016 по 17.07.2016 представник ПАТ «Світ електроніки» перебував у відпустці, підприємство фактично було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу в установлений законодавством строк.» Таким чином, за оцінкою відповідача, наведені вище обставини унеможливили подання апеляційної скарги в строк та, за його думкою, поважними підставами для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегією суддів враховано, що сторони у судове засідання від 15.06.2016, в якому було прийнято оскаржену Ухвалу, не з'явились. Як слідує з матеріалів справи, скаржником ТОВ «Вікотек» Ухвалу ГСМК від 15.06.2016 №910/20079/14 було отримано - 30.06.2016, що вбачається зі зворотнього поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 38590484. (т. 4 а/с 109) Однак, апеляційну скаргу подано ТОВ «Вікотек» тільки 23.07.2016.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду Скарги на дії ДВС, та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання процесуальних документів безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, слід зазначити, що Скаргу на дії ДВС подано до місцевого господарського суду ТОВом «Вікотек», тому безпосередньо він був зацікавлений в тому, щоб вчасно дізнатись про інформацію щодо результату розгляду його ж Скарги.

Серед іншого, колегія суддів зазначає, що наведені ТОВом «Вікотек» обґрунтування причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження базуються лише на бездоказових письмових ствердженнях, оскільки жодних підтверджуючих документів товариством не надано.

Так, наведені заявником підстави в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 №910/20079/14, не можуть бути визнанні поважними, адже не є об'єктивно непереборними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений права звернутись до «Єдиного державного реєстру судових рішень», де здійснюється офіційне оприлюднення судових рішень та судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли ТОВ «Вікотек» подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Враховуючи, що скаржник не зазначив в клопотанні про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним апеляційної скарги в установлений строк, колегія суддів не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання скарги не підлягає поновленню.

Аналогічна правова позиція, щодо оцінки поважних причин пропуску процесуального строку оскарження, викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 13.11.2015 № 910/3391/15-г, від 12.10.2015 №910/21581/14, від 29.09.2015 № 910/28347/14.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Вікотек» на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 №910/20079/14 з доданими матеріалами на 16 (шістнадцяти) арк. з конвертом, в тому числі оригінал Платіжного доручення від 18.07.2016 № 453 про сплату судового збору на суму 1378,00 грн..

Копію даної Ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/20079/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Б.В. Отрюх

О.І. Лобань