номер провадження справи 7/85/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Справа № 908/1816/16

за позовом Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг», м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 220716-2 від 22.07.2016р.

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг» про стягнення суми 59 269 грн. 44 коп. заборгованості за договором про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та при будинкової території № в04-2005 від 03.08.2015р., яка складається з 51 516 грн. 41 коп. суми основного боргу, 7204 грн. 95 коп. суми пені, 3 % річних в розмірі 548 грн. 08 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 1, 2, 4, 12, 15, 23, 54, 58, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15, 509, 526, 530, 549, 611, 625, Цивільного кодексу України та вказує на те, що 03.08.2015р. між сторонами був укладений договір про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території № в04-2015, відповідно до якого, позивачем були надані відповідачеві послуги. Відповідач належним чином не виконав договірні зобовязання, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. справу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.08.2016р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в раз ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву, відповідач не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався. Відповідач належним чином сповіщений судом про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 11.08.2016р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року між Комунальним підприємством «Запоріжжя» Запорізької обласної ради (балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг» (споживач) було укладено договір № в04-2015 про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території (надалі - договір).

Відповідно до умов договору балансоутримувач забезпечує обслуговування будівлі а також прибудинкової території, а споживач бере участь у витратах балансоутримувача на обслуговування пропорційно до належної йому площі в цій будівлі. Споживачу належать приміщення на підставі договору оренди № 2015/03-1 від 01.03.2015р. загальною площею 703,7 кв.м.

Відповідно до умов договору (додаток № 1) встановлена місячна орендна плата за комунальні витрати по тепловій енергії та води і каналізації згідно з рахунками організацій, які надають послуги, пропорційно належної площі та витрати пов'язані з експлуатацією будівлі у розмірі 4,12 грн. за один м2 площі.

Порядок сплати комунальних послуг та витрат передбачений п. 2.2.4. договору згідно з яким споживач зобов'язаний вносити плату на рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 25 числа місяця.

Таким чином,. на відповідача був покладений обов'язок періодичної виплати одержувачу ренти у формі грошової суми за отримані послуги.

Відповідно до вимог укладеного договору, починаючи з серпня 2015 року і по сьогоднішній день, споживачу були надані і надаються комунальні послуги та здійснюється утримання будівлі та прибудинкової території, згідно виставлених рахунків.

Станом на 30 червня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість з комунальних послуг та витрат на утримання будівлі в розмірі 51 516,44 грн.

Для врегулювання питання із погашення зазначеної заборгованості в позасудовому порядку, відповідачу направлялася претензія за вих. № 050416-1 від 05.04.2016 про наявну заборгованість.

Згідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До того ж, вищезазначеними діями ТОВ «Юнік Трейдінг» було порушено норму ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої, сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вживати всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Отже, не виконуючи своїх зобов'язань по сплаті комунальних послуг та здійснених витрат, відповідач неправомірно порушив вимоги договору № В04-2015 про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території, що є підставою для захисту інтересів КП «Запоріжжя» ЗОР в судовому порядку, як це передбачено ст.ст. 1, 2 ГПК України, ст. 15 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення вартості наданих послуг та штрафних санкцій з ТОВ «Юнік Трейдінг».

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання сторонами зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором, передбачена:

п. 4.1, де, зокрема зазначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання за цим договором згідно з чинним законодавством України.

п. 4.2., згідно якого при несвоєчасному внесені плати, передбаченої договором споживач сплачує плату відповідно до чинного законодавства України з урахування пені в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно ідо ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена норма стала підставою для застосування в тому числі 3 % річних до наявної суми заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з чим, на заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території здійснено нарахування:

- пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості з урахуванням індексації в розмірі 7 204,95 грн. (порядок обчислення: (сума заборгованості з урахуванням індексації* (подвійну облікову ставку НБУ/365)*кількість днів прострочення)/100)

- 3 % річних на суму заборгованості в розмірі 548,08 грн. (порядок обчислення: сума заборгованості*3%*кількість днів прострочення/365).

Таким чином, заборгованість ТОВ «Юнік Трейдінг» становить: заборгованість з відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та прибудинкової території -51 516,41 грн., пені - 7204,95 грн. та 3% річних - 548,08 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг» про стягнення суми 59 269 грн. 44 коп. заборгованості за договором про відшкодування комунальних послуг, витрат на утримання будівлі та при будинкової території № в04-2005 від 03.08.2015р., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Трейдінг» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 22; ) на користь Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152, ) заборгованість з відшкодування вартості комунальних послуг становить 51 516 (пятдесят одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 41 коп., пеня 7204 (сім тисяч двісті чотири) грн. 95 коп., 3 % річних 548 (пятсот сорок вісім) грн. 08 коп., 1827 (одна тисяча двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Представнику позивача в судовому засіданні розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет