overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/4944/16

За позовом Публічного акціонерного товариства банку "Хрещатик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 870 615 грн. 43 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66 від 15.06.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" заборгованість в сумі 1 870 615 грн. 43 коп., з яких: 1 425 000 грн.00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 123 305 грн. 94 коп. - заборгованість по відсоткам, 23 136 грн. 54 коп. - заборгованість за щомісячною комісією, 207 533 грн. 71 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9 898 грн. 91 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків, 1 375 грн. 25 коп. - пеня за прострочення сплати комісії, 14 548 грн. 21 коп. - 3% річних, 65 816 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов кредитного договору від 27.11.2007р. № 01НКЛ-07 в редакції додаткових договорів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що 24.09.2015р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №633 внесено зміни до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.08.2012р. № 1013, відповідно до якого, відповідача виключено із переліку надання послуг із збирання та перевезення побутових відходів у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим обсяг надання послуг (основного виду діяльності) відповідача зменшився. Згідно до відкритих виконавчих проваджень Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на поточні рахунки відповідача накладено арешт, на якому знаходились грошові кошти у розмірі 61 700 грн. 70 коп., які не враховано позивачем, як погашення процентів за кредитом, або за комісією за кредитом та не повернуті відповідачу.

17.08.2016р. відповідачем надано контррозрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого відповідачем визнається основна заборгованість за кредитом, частково не погоджується із нарахуваннями штрафних санкцій та інфляційних втрат, просить суд зменшити розмір пені на 50%.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. та не надав витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/4944/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.16р. Справа № 904/6794/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд", м. Дніпро

про стягнення 35039грн.40коп.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" з позовом про стягнення 35039грн.40коп.

Відповідно до положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З позовної заяви №1.9.417 від 22.08.2016р., не вбачається, що остання підписана саме особою, що має право на підписання позовної заяви, тобто керівником.

Відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" про стягнення 35039грн.40коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабуд" про стягнення 35039грн.40коп. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від б/д з додатками на 25 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №2033 від 15.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.16р. Справа № 904/6762/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третья особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

Третья особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпропетровськ, просп. О. Поля, б. 2).

3. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м. Дніпропетровськ, просп. О. Поля, б. 1).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.16 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

5. До судового засідання:

Позивачу - направити копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам, докази направлення надати суду;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третім особам 1, 2 - письмові пояснення щодо вини відповідача у здійсненні опалення приміщення за допомогою котлів, які здійснюють наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та чому відповідач працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.16 Справа № 904/6787/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-3: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про скасування акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного використання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.16 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: відділ освіти Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95 ).

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Третій особі:

- письмові пояснення щодо викладених в позовній заяві обставин;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2016 Справа № 905/2419/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», Донецька область, м. Дружківка

про: стягнення заборгованості у розмірі 345000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2419/16. Судове засідання призначити на 07.09.2016 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (пр. Науки, 5, м. Харків, 61022) в кімнаті № 326.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал векселя №АА2339823 для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують правовий статус позивача: статут; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

2 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5140/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль", (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Одеська залізниця" Служби локомотивного господарства, (м. Одеса)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 60 919,22 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" Служба локомотивного господарства (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" (далі-відповідач-2) про стягнення 60 919,22 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 49 666,94 грн. - основний борг, 761,61 грн. - 3% річних, 2 637,30 грн. - інфляційних втрат, 7 853,37 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором підряду (на виконання послуг з технічного обслуговування блоків систем "Дельта-СУ") № ТЧ-5/86 від 06.03.15р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 12.08.16р. у справі № 904/5140/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" до Державного підприємства "Одеська залізниця" Служби локомотивного господарства та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" про стягнення 60 919,22 грн., було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату продовження: "продовжити строк вирішення спору по справі № 904/5140/16 з 19.08.16р. по 02.09.16р. включно", замість "продовжити строк вирішення спору по справі № 904/5140/16 з 06.09.16р. по 20.09.16р. включно".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.16 року та вважати вірним:

"Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/5140/16 з 06.09.16р. по 20.09.16р. включно".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5859/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ОЙЛ", Одеська область, м. Одеса

про стягнення заборгованості у розмірі 217 959,65грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-ОЙЛ" (далі - Відповідач - 2) про стягнення заборгованості у розмірі 217 959,65грн.

Відповідачі-1,2 не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, 2 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.09.16р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016р. Справа №905/2445/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данком, м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ

про стягення заборгованості за договором підряду в сумі 239696,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2445/16. Судове засідання призначити на 05.09.2016 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/1187/16

За заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро та ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16 р.

У справі:

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13.04.16р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі №904/1187/16, яким позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» () користь ОСОБА_2, (51931, АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 34 008,00 (тридцять чотири тисячі вісім грн.);

- стягнуто з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд 31, () користь ОСОБА_2, (51931, Дніпропетровська область, м Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні суми за період з 01 вересня 2015 року по 19 лютого 2016 року в розмірі 33 483, 12(тридцять три тисячі чотириста вісімдесят три грн. дванадцять копійок).

26.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області видав накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р., строк якого дійсний для пред'явлення до 27.04.17р.

16.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №49/53/10/0 від 15.08.16р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро та ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.16р.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.08.16р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А (кабінет №3-201).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача обовязкова.

Суддя ОСОБА_4