донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2016 справа №905/1680/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від скаржника (позивача):ОСОБА_4 за довіреністю №010-01/3283 від 26.04.2013 року;
від відповідача:не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.05.2016 року
у справі№ 905/1680/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка Донецької області
прозобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ

До господарського суду Донецької області 11.05.2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вказаної ухвали, суд першої інстанції вказав на втрату статусу субєкта підприємницької діяльності у Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, у звязку з цим прийшов до висновку, що цей спір не підлягає розгляду у господарських судах України. Також, одним з мотивів була відсутність відомостей, що спірні правовідносини допускають правонаступництво на час звернення Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України з даним позовом до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. №010-5/634 від 23.05.16р.) разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі Банк просив ухвалу скасувати з подальшим направленням справи на розгляд по суті до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Банк посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт вказує, що місцевий господарський суд для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви повинен був достеменно зясувати наявність або відсутність правонаступників Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області. Зазначені дані, на думка заявника апеляційної скарги, можуть міститися тільки у реєстраційній справі, яку необхідно витребувати у реєстратора.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року відновлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» пропущений строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №905/1680/16.

Розгляд справи відкладався ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, 29.06.2016 року, від 12.07.2016 року.

29.06.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому засіданні, в якому апелянт просив здійснювати розгляд справи №905/1680/16 у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому засіданні з підстав відсутності у справі №905/1680/16 інформації та документів, які б містили банківську таємницю.

04.07.2016 року відповідно до порядку надання відомостей з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 2 розділу 2) головуючим суддею у справі №905/1680/16 ОСОБА_6 було здійснено запит про надання витягу з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було зобовязано внести такі відомості: 1) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; 2) дані про скасування рішення органу, що прийняв рішення про припинення юридичної особи; 3) дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа; 4) дані про юридичних осіб правонаступників. Вказаний витяг було направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом.

У звязку з неможливістю головуючого судді Склярук О.І. продовжувати розгляд справи, оскільки остання знаходиться у відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року № 743 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/1680/16. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 11.07.2016 року було сформовано новий склад колегії суддів Мартюхіна Н.О. головуючий суддя та члени колегії: суддя Будко Н.В., Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016 справа була прийнята до провадження вище зазначеною колегією.

12.07.2016 року, через канцелярію суду, від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи документи згідно переліку (оригінал позовної заяви, копія кредитного договору, копія договору поруки, тощо).

19.07.2016 року, через канцелярію суду, від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист, в якому зазначено, що повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.04.2016 року передані до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Крім цього, вказано, що запит Донецького апеляційного господарського суду про надання витягу направлено відповідному органу за належністю.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2016 року, представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду Донецької області.

Представники відповідача в судові засідання не зявлялись. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін ухвалами Донецького апеляційного господарського суду не визнавалась обовязковою.

Відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу Додаткові докази приймаються судом якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. ( ст.106 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступних підстав.

Як зазначалося вище, до господарського суду Донецької області 11.05.2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» в особі його ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що зазначену вище позовну заяву слідує прийняти до провадження з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зобов'язаний відмовити у прийнятті позовної заяви з цих підстав лише достеменно встановивши, що спірні правовідносини з припинення суб?єкта господарювання не передбачають правонаступництво.

Відповідно до Спеціального витягу з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.05.2016 року стан Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» припинено за рішенням засновників, про що внесений відповідний запис до державного реєстру 05.03.2016 року за №5004850.

Також, в графі «Дані про юридичних осіб-правонаступників» вказано відомості відсутні.

Зазначені відомості із реєстру свідчать про припинення Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» за рішенням засновників, проте, з них не можливо встановити наявність правовідносин правонаступництва, за відсутності внесення таких відомостей.

Разом з цим, цивільне законодавство та чинний Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначають різні підстави та порядок припинення суб?єктів підприємницької діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Зокрема, статтею 17 цього закону передбачено, на підставі яких документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи, здійснюються відповідні записи стосовно припинення юридичної особи.

Згідно пункту 11 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації зміни складу комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), голови комісії або ліквідатора подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про зміни.

Згідно пункту 12 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не повязаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку за явлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Згідно пункту 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання;

4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання;

5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення;

6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ОСОБА_5 державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Таким чином, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснюється на підставі різних документів, з різних підстав та мають різні наслідки.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд Донецької області обмежився лише здійсненням перевірки відповідних відомостей з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.05.2016 року, відповідно до якого 05.03.2016 року до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі рішення засновників.

Проте, такий витяг не містить інформації в результаті чого саме відбулось таке припинення: злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація.

Разом з цим, із доданих до позову документів, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з договором поруки № 15106Р10 від 22.11.06р. Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» є поручителем за кредитним договором укладеним ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Укрпідшипник» на суму ліміту кредитування 38000000 Євро, строк погашення за яким 05.02.16р.

Матеріали позовної заяви свідчать, що Банком направлялися вимоги та претензії ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» про виконання зобов?язань поручителя на суму заборгованості 41389168,77 Євро.

Також, згідно доданого до матеріалів справи в апеляційній інстанції Статуту ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 06.05.10р. вбачається, що його засновниками є Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» з місцезнаходженням за тією самою адресою (Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд. 172) та ЗАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»; статутний капітал складає 50121279,50 грн., поділений на акції, який вноситься для формування цілісного майнового комплексу. Розділом 12 Статуту передбачений прядок та підстави припинення ПАТ «Костянтинівський металургійний завод», до яких в тому числі відносяться й ліквідація, й реорганізація.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» був заснований та мав у власності цінні активи цілісний майновий комплекс, приймав на себе великі майнові та грошові зобовязання та не виключає наявність правовідносин правонаступництва.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення наявності чи відсутності правонаступників Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, підстав передачі майна відповідача іншим особам, дослідження рішення засновників за яким припинено юридичну особу та достеменного встановлення кола юридичних осіб, які відповідають за цим позовом, на чому наполягає апелянт, правильно та на законних підставах вирішити даний спір не передбачається можливим.

Вказані обставини підлягають встановленню судом під час розгляду даного позову у відкритому судовому процесі при всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, за наслідками якого приймається процесуальний судовий акт.

Слід зазначити, що враховуючи заявлені позовні вимоги по цій справі, їх підстави, на виконання вимог п. п. 1, 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суду необхідно дослідити обставини та вирішити питання про залучення до участі у справі інших відповідачів та про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі третіх осіб.

З ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань апеляційним судом встановлено, що реєстраційна справа Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» знаходиться в Костянтинівській районній державній адміністрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, для повного та всебічного дослідження обставин справи господарським судом першої інстанції необхідно зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, в тому числі, витребувати у Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області реєстраційну справу Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, відомості та документи, на підставі яких проведені реєстраційні дії з припинення юридичної особи - Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, розгорнутий витяг з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що до Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, докази внесення до ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про припинення Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод.

Також, як зазначалось раніш, під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів було здійснено запит про надання витягу з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було зобовязано внести такі відомості: 1) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для за заявлення кредиторами своїх вимог; 2) дані про скасування рішення органу, що прийняв рішення про припинення юридичної особи; 3) дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа; 4) дані про юридичних осіб правонаступників. Вказаний витяг було направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом.

Однак, 19.07.2016 року, через канцелярію суду, від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист, в якому зазначено, що повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.04.2016 року передані до Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Крім цього, вказано, що запит Донецького апеляційного господарського суду про надання витягу направлено відповідному органу за належністю.

Апеляційний господарський суд, у своїй ухвалі від 12.07.2016 року зобовязав Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати письмові пояснення стосовно підстав припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ - 33467279), внесення до ОСОБА_5 державного реєстру запис про його припинення, даних про наявність чи відсутність правонаступників та інших осіб, до яких перейшли права та обовязки, майно Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» з документальним підтвердженням викладених в поясненнях обставин. Однак, на вимогу суду надані пояснення надіслані не були.

Враховуючи те, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України), апеляційний господарський суд обмежений процесуальним строком вирішення апеляційної скарги для встановлення наявності або відсутності правонаступництва Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що судом апеляційної інстанції було здійснені всі можливі заходи, для встановлення зазначених апелянтом обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у зв?язку з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції припустився таких порушень процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року про у справі №905/1680/16 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

У зв?язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року по справі №905/1680/16 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 скасуванню з передачею на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області у від 11.05.2016 року справі № 905/1680/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2016 року у справі №905/1680/16 - скасувати.

Направити справу №905/1680/16 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3