ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.2016 Справа № 920/590/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» (с. Нові Вирки, Білопільський район, Сумська область)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (м. Білопілля, Сумська область)

про визнання недійсним рішення.

Суддя О.В. Коваленко

Представники:

від позивача - Куций В.І.,

від відповідача - Усик І.А.

У засіданні брав участь секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом від 01.03.2016 № 12 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 16.02.2016 № 071190.

В судовому засіданні 07.07.2016 було оголошено перерву до 08.08.2016 на 11 год. 20 хв.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідач у відзиві від 17.06.2016 проти позовних вимог заперечує, оскільки рішення, яке просить скасувати позивач, відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 24.02.2015 було укладено договір № 111510 про постачання електричної енергії.

При проведенні відповідачем позапланової технічної перевірки лічильника електричної енергії по об'єкту «Цілісний майновий комплекс - тракторна бригада», який знаходиться за адресою с. Нові Вирки, вул. Молодіжна, 28, Білопільського рану, виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, а саме відсутні пломби на дверці РУ-0,4 кВ КТП-29 ПАТ СОЕ с24408363 та на дверці РЩ-0,4 кВ з ввідним автоматичним вимикачем ПАТ СОЕ с24408385, що було зафіксовано в акті від 16.02.2016 № 071190.

01.03.2016 комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (надалі - Правила) було розглянуто акт від 16.02.2016 № 071190, про що зазначено в протоколі комісії.

За результатами розгляду акту було вирішено, що вартість електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення від 16.02.2016 № 071190, згідно п. 6.40 Правил та пп.2 п.2.1. та п.2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика).

За період з 03.11.2015 по 16.02.2016 відповідач нарахував та виставив позивачу рахунок на суму 52 610,23 грн.

Позивач, вважаючи, що рішення комісії відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки:

27.01.2016, відповідно до інформації наданої позивачем, на підприємстві позивача зникла напруга.

Енергетик підприємства (Куций В.І.), який відповідно до доручення від 27.11.2014 № 62 має повноваження щодо представництва з ПАТ «Обленерго», особисто приїхав до відповідача з'ясувати причину відсутності напруги.

Диспетчер відповідача повідомив, що по ПЛ 10 кВ напруга на Нові Вирки подається, лінія в роботі.

Енергетик підприємства виїхав на КТП-29 в с. Нові Вирки для встановлення причини відсутності електропостачання.

Було встановлено, що на кабельній лінії від КТП-29 до приміщення майстерні на муфті коротке замикання.

Було запрошено до позивача Нововирківського сільського голову Кириченка С.В., а саме для комісійного зняття пломб ПАТ «Сумиобленерго» на дверцятах РУ-0,4 кВ та на корпусі ввідного автомата в ЯУО, про що було складено акт.

Після усунення аварії та подачі напруги на об'єкт середні дверцята РУ-0,4 кВ та корпус ввідного автомата в ЯУО було опломбовано власними пломбами.

28.01.2016 позивач направив письмового листа відповідачу з проханням терміново направити до позивача інспектора для опломбування обліку електроенергії.

На протязі двох тижнів зі сторони відповідача ніяких заходів не приймалося.

11.02.2016 позивачем повторно було направлено листа відповідачу з проханням направити інспектора до позивача для проведення пломбування.

16.02.2016 до позивача прибуло два інспектора відповідача і склали протокол про порушення Правил.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно до п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Отже, позивач був зобов'язаний негайно письмово повідомити відповідача про пошкодження або зрив пломб.

28.01.2016 та 11.02.2016 позивач повідомив відповідача, що відповідачем фактично не заперечується.

Враховуючи, що у відповідності до Правил та Методики позивач був зобов'язаний повідомити відповідача про пошкоджені пломби, що і було зроблено позивачем, а також те, що п. 1.2 Методики вона не застосовується у разі письмового повідомлення, а саме на підставі Методики позивач нараховува позивачу 52610 грн. 23 коп., відповідач факт письмових повідомлень позивача не заперечує, то вимога позивача про скасування рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом від 01.03.2016 № 12 є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яке оформлено протоколом № 12 від 1 березня 2016 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № 071190 від 16.02.2016.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (вул. 1-го Травня, буд. 30, м. Білопілля, Сумська область, 41800, код 37784868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» (вул. Молодіжна, 28, с. Нові Вирки, Білопільський район, Сумська область, 41817, код 34584103) 1378 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.08.2016.

Суддя О.В. Коваленко