ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 812/5-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 04-7/77 від 04.07.2016 р. (вх. №204 від 08.07.2016 р.) по справі

за позовом Казеного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", м.Київ
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м.Харків
про про стягнення 2766675,60 гривень
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №04-9/5 від 04.01.2016 р.);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність №98-16від 11.05.2016 р.);

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 812/5-08 від 16.04.2002 року позовні вимоги ДП Заводу "Арсенал" задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" 2 766675,60 грн. основного боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002 року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року по справі № 812/5-08 було здійснено заміну стягувача - Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціалізованого приладобудування "Арсенал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015 року по даній справі заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу суду від 30.04.2002р. по справі № 812/5-08 таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково, визнано наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002 року по справі № 812/5-08 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Казенного підприємства спеціалізованого приладобудування "Арсенал" суми заборгованості в розмірі 655106,80 грн.

08.07.2016 року до господарського суду Харківської області від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. № 04-7/77 від 04.07.2016 р. (вх. № 204 від 08.07.2016 р.), в якій скаржник просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно перерахувати на рахунок Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" кошти (стягнуті внаслідок виконавчих дій) у розмірі 2113337,80 гривень.

У зв'язку із звільненням судді Ковальчук Л.В. з посади, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 812/5-08, про що 08.07.2016 р. керівником апарату господарського суду Харківської області та начальником відділу кадрової роботи та державної служби складно та підписано відповідне Розпорядження.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 204 від 08.07.2016 р.) призначено головуючого суддю (суддю - доповідача): Аріт К.В., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. прийнято скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх.№204 від 08.07.2016 р.) до розгляду, судове засідання призначено на 02.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. розгляд скарги було відкладено на 16.08.2016 р.

16.08.2016 р. стягувач надав до суду клопотання (вх.№27059) про поновлення строку на оскарження, посилаючись на лист від 06.07.2016 р. №17720/07.01/В-6 Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким підтверджено факт стягнення коштів, проте не надано пояснень щодо затримки їх перерахунку стягувачеві.

16.08.2016 р. стягувач надав до суду заяву (вх.№27146) про долучення документів.

16.08.2016 р. боржник надав до суду пояснення (вх.№27091), в яких зазначено наступне.

Рішенням суду від 06.04.2002 р. у справі №812/5-08 позовні вимоги задоволені та стягнуто з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3» на користь Державного підприємства Завод «Арсенал» - 2 766 675,60 грн., 1 700,00грн. витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.2002 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

17.05.2002р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу суду №812/5-08 про стягнення з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_3" на користь Державного підприємства Завод "Арсенал" заборгованості в розмірі 2 768 444,60грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 766 675,60грн., 1 700,00грн. витрат по сплаті держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. у справі № 812/5-08 було здійснено заміну стягувача Державного підприємства Завод "Арсенал" його правонаступником - Казенним підприємством спеціалізованого приладобудування "Арсенал".

28.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в якій зазначається, що з ДП "'Завод імені ОСОБА_3" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80 грн. Таким чином, сума боргу, яка залишилась не стягнутою за наказом суду № 812/5-08, станом на 28.11.2011р. складала 655 106,80 грн.

28.11.2011р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, виконавче провадження ВП № 2707086 було закінчено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" було порушено провадження у справі № 5023/10655/11/12 про визнання банкрутом ДП "Завод імені ОСОБА_3", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Цією ж ухвалою зобов'язано керівника боржника у тридцятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_3" було опубліковане 30.11.2012р. у газеті "Голос України" № 204 (5454), Казенне підприємство спеціалізованого приладобудування "Арсенал" з заявою з вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП "Завод імені ОСОБА_3" не зверталось. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 року суд дійшов висновку, що заборгованість в розмірі 655 106,80грн. ДП "Завод імені ОСОБА_3" перед КП СПБ "Арсенал", що залишилась не стягнутою за наказом суду № 812/5-08 від 30.04.2002р. станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника не була заявлена в процедурі банкрутства протягом встановленого законом строку та є погашеною, а наказ господарського суду Харківської області від 30.04.2002р. в цій частині є таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, з ДП "Завод імені ОСОБА_3" на користь стягувача була частково стягнута сума боргу в розмірі 2 113 337,80грн, залишок суми в розмірі 655 106,80 грн. - визнано погашеним.

ДП «Завод імені ОСОБА_3» не відомі причини неперерахування Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рахунок КП СПБ «Арсенал» розмірі 2 768 444,60 грн., стягнутих з ДП «Завод імені ОСОБА_3».

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

У судовому засіданні 16.08.2016 р. стягувач скаргу на дії ДВС та клопотання (вх.№27059) підтримував, зазначив, що кошти не отримував.

У судовому засіданні 16.08.2016 р. боржник проти скарги заперечував, посилаючись на повну сплату боргу.

Представник ДВС у судове засідання 16.08.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

ГПК України встановлює десятиденний строк для подання скарги на ДВС з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч.1 ст.121-2).

Встановлення та обчислення процесуальних строків визначається ст.50 ГПК України: "Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок".

Відповідно до абз.2 п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з практикою Європейського суду, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. справу "ОСОБА_4 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).

В рішенні по справі ОСОБА_5 проти України від 2010 р. судді вказали на системні порушення Державою Україна Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Страсбург наголосив на системному невиконанні Україною рішень своїх судів та зобовязав її запровадити ефективний засіб забезпечення достатньої компенсації за невиконання чи затягування з виконанням рішень вітчизняних судів.

Згідно з ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши скаргу стягувача на дії та бездіяльність ДВС, вважає причину пропуску строку на подання даної скарги поважною, а тому вважає за необхідне відновити строк її подання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою ДВС та ненадання витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в порядку статті 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 53, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "29" серпня 2015 року о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Повторно зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати:

- письмові документально обґрунтовані пояснення по суті скарги;

- матеріали виконавчого провадження № 2707086 - для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження - до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо обставин стягнення з боржника суми боргу в розмірі 2113337,80 гривень та неперерахування даної суми стягувачу.

Запропонувати боржнику надати докази сплати боргу на рахунок ДВС (виписки про банківські рахунки, тощо).

Запропонувати стягувачеві надати докази неотримання сплачених боржником коштів (виписки про банківські рахунки за відповідний період, довідку головного бухгалтера, тощо).

Явку стягувача та ДВС визнати обов'язковою.

Попередити сторони та ДВС про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту пятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суддя ОСОБА_6