КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 910/5050/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Смакота Н.І. - представник за довіреністю від 18.04.2014 року;

від відповідача: Митрофанов М.М. - представник за довіреністю від 25.04.2016 року;

від ВДВС: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 р.

за скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.10.2015 року

у справі № 910/5050/15-г (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення 5151738, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року у справі № 910/5050/15-г припинено провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 16 750, 00 грн.; в іншій частині позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356, 88 грн. основного боргу, 454 842, 70 грн. пені, 274 353, 15 грн. штрафу, 68 051, 88 грн. 3% річних, 503 384, 19 грн. інфляційних втрат та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.05.2015 року на виконання рішення Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

11.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Укрветсанзавод" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої ДП «Укрветсанзавод» просив суд визнати недійсною постанову про розшук майна боржника від 29.10.2015 року ВП № 48768809 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріного Р.О. скасувати постанову про розшук майна боржника від 29.10.2015 року ВП № 48768809.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 р. у справі № 910/5050/15-г у задоволенні скарги Державного підприємства «Укрветсанзавод» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.10.2015 р. ВП № 48768809 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство «Укрветсанзавод» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та визнати дії державного виконавця при винесенні постанови про розшук майна боржника від 29.10.2015 року незаконними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець не здійснив вихід за місцем знаходження відповідача, факт відсутності транспортних засобів за місцезнаходженням відповідача не зафіксував.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/5050/15-г передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.07.2016 року, справу № 910/5050/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року справу № 910/5050/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л. Г.

У судове засідання представник ВДВС та представник позивача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року відкладено розгляд справи до 03.08.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, яка не є головуючою суддею, справу № 910/5050/15-г передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 року, справу № 910/5050/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року справу № 910/5050/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2016 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2015 р. на виконання рішення Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про стягнення з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 834 356, 88 грн. основного боргу, 454 842, 70 грн. пені, 274 353, 15 грн. штрафу, 68 051, 88 грн. 3% річних, 503 384, 19 грн. інфляційних втрат та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, з метою примусового виконання рішення суду позивач звернуся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року № 14/2-1352В.

За результатами розгляду вказаної заяви, 22.09.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48768809 та накладено арешт кошти, майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29.10.2015 року, з огляду на подальше невиконання в добровільному порядку відповідачем рішення суду, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про розшук майна.

Звертаючись до суду першої інстанції із скаргою на дії ДВС щодо винесення постанови про розшук майна від 29.10.2015 року, відповідач зазначає, що до винесення постанови про розшук майна, державний виконавець не здійснив вихід за місцем знаходження відповідача та не зафіксував факт відсутності транспортних засобів за місцезнаходженням відповідача.

Приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документу. Зокрема, одним із таких заходів являється можливість оголошення транспортних засобів належних боржнику у розшук.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що в разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

При цьому, відповідно до п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р. організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків. Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. Державної казначейської служби України. Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачений обов'язок державного виконавця, звертатись безпосередньо до боржника з метою встановлення наявності/відсутності майна наявного у власності останнього, а навпаки п. 3.12 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено обов'язок звертатись до відповідних органів з метою виявлення майна боржника.

Крім того, колегія суддів вказує, що беручи до уваги те, що рішення суду не було виконано боржником у добровільному порядку, дії державного виконавця щодо розшуку майна передбаченні Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій в рамках примусового виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги Державного підприємства "Укрветсанзавод" та визнання постанови про розшук майна боржника від 29.10.2015 року недійсною.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/5050/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/5050/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5050/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна