УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/3816/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 382 387 764,28 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Корнєв В.М. - представник за довіреністю № 19/3-02/142 від 19.11.15
від відповідача від третьої особиОлексін С.С. - представник за довіреністю № 8 від 25.01.16 не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про стягнення заборгованості за облігаціями в сумі 382 387 764 грн. 28 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 2807-ДД/2013, на підставі якого АТ "Ощпабанк" придбало облігації ТОВ "ЕСУ" у кількості 2000000 шт. загальною номінально. Вартістю ,00 грн. Станом на момент звернення позивача з даним позовом у власності АТ "Ощадбанк" перебувало 1839110 шт. іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій. Позивач стверджує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за проспектом емісії в частині виплати позивачу відсоткового доходу за 9-11 відсоткові періоди, заборгованість відповідача перед позивачем становить 330 157 027,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 38686294 грн. 03 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу, 10047778 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3496664 грн. 16 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/3816/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3816/16 разом з повідомленням про залишення ухвали суду від 20.04.2016 без виконання у зв'язку з тим, що поставлені на вирішення питання не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3, а також в інституті відсутні фахівці, які б могли надати відповідь на поставлені питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 суд поновив провадження у справі № 910/3816/16 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016.

27.07.2016 загальним відділом діловодства господарського суду зареєстрована заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачем, у встановленому п. 3.8 Проспекту емісії порядку, не був виплачений позивачу відсотковий дохід за облігаціями за 9/13 відсоткові періоди, а тому станом на 26.07.2016 у відповідача існує обов'язок щодо розрахунку та виплати позивачу відсоткового доходу зі ставкою 24 % річних, який наразі складає 550 261 712,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач здійснив перерахунок пені, яка складає 118 405 083,70 грн., інфляційних втрат - 37 021607,98 грн. та 3 % річних - 8 313 709,34 грн.

У судовому засіданні 03.08.2016 суд в порядку ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 27.08.2016 та за усним клопотання відповідача оголосив перерву до 10.08.2016.

У судове засідання, призначене на 10.08.2016, з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити атестованому судовому експерту Зверєвій Юлії Миколаївні та направити матеріали справи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, оскільки реальна потреба в спеціальних знаннях для встановлення розміру заборгованості відповідача відсутня, а відтак немає підстав для призначення судової експертизи. Позивач вважає, що призначення судової експертизи у даній справі є спробою відповідача затягнути її розгляд, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом враховано, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру заборгованості ТОВ "ЕСУ" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" зі сплати відсоткового доходу за облігаціями за кожний відсотковий період, що свідчить про потребу у спеціальних знаннях в сфері економіки. Крім того, на підставі вказаних розрахунків основної суми заборгованості в подальшому може бути здійснено розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати відсоткового доходу, а також інфляційні нарахування та 3 % річних. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення атестованому судовому експерту Зверєвій Юлії Миколаївні, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта (свідоцтво № 883, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 15.12.2004р., продовжене на підставі рішень ЦЕКК Міністерства юстиції України від 15.12.2007р., від 03.06.2011р. та від 03.10.2014р. чинне до 03.10.2017р.) та стаж експертної роботи з 2004 року.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення судової експертизи, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі № 910/3816/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Зверєвій Юлії Миколаївні та направити матеріали справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити по справі № 910/3816/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити атестованому судовому експерту Зверєвій Юлії Миколаївні.

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/3816/16 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" по сплаті відсоткового доходу за облігаціями серії С, у кількості 1 839 110 штук, умовам Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до нього змінами) за дев'ятий відсотковий період?

2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/3816/16 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" по сплаті відсоткового доходу за облігаціями серії С, у кількості 1 839 110 штук, умовам Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до нього змінами) за десятий відсотковий період?

3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/3816/16 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" по сплаті відсоткового доходу за облігаціями серії С, у кількості 1 839 110 штук, умовам Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до нього змінами) за одинадцятий відсотковий період?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/3816/16 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" по сплаті відсоткового доходу за облігаціями серії С, у кількості 1 839 110 штук, умовам Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до нього змінами) за дванадцятий відсотковий період?

5) Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 910/3816/16 розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" по сплаті відсоткового доходу за облігаціями серії С, у кількості 1 839 110 штук, умовам Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (з внесеними до нього змінами) за тринадцятий відсотковий період?

5. Зобов'язати відповідача сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

6. Провадження по справі № 910/3816/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/3816/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А).

Суддя Л.Г. Пукшин