УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 910/13018/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпро,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі справу № 910/13018/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радія", м. Київ,

про стягнення 290 244,33 грн.,

за участю представників:

позивача - Чумак О.В. (довіреність від 01.12.2015 № 4);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" (далі - ТОВ "Агросахінвест-2002") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радія" (далі - ТОВ "Радія") про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 01.04.2015 № 233/к заборгованості у розмірі 290 244,33 грн.

18.07.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 290 244,33 грн.;

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що наледить відповідачу, заборонити робити будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію, стягнення, вилучення та розпорядження іншим способом належного ТОВ "Радія" майна.

Заява мотивована тим, що: у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про наявність спорів про стягнення з ТОВ "Радія" на користь кредиторів достатньо великих сум заборгованості; недостатність у ТОВ "Радія" грошових коштів, з яких складається статутний капітал відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 16.08.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, зобороною вчиняти дії, тощо.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення; документально не підтверджено недостатність грошових коштів у ТОВ «Радія».

Наявність рішень про стягнення з відповідача грошових коштів у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить про важкий фінансовий стан ТОВ "Радія" та неможливість виконання рішення з даного господарського спору.

Що ж до вимоги накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому вчиняти дії, то слід вказати, що такі заходи є неадекватними та не відповідають заявленим до стягнення 290 244,33 грн. і по суті призведуть до втручання у господарську діяльність ТОВ "Радія" та можуть спричнити зупинення діяльності вказаної юридичної особи.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/13018/16 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук