ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/895/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 26/04 від 26.04.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі № 904/895/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73256 грн.44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення суми заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 73 256 грн.44коп. задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 73256 грн. 44 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтвердженні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми в розмірі 73 256 грн. 44 коп. та не спростовані відповідачем.

Господарський суд дійшов висновку, що на час виникнення спірних правовідносин діяли Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 року. Згідно з п.7.2 вказаних Правил підприємства зобовязані систематично подавати до водоканалу інформацію про обєми та якісний склад стічних вод, які вони скидають до міської каналізації. В той же час відповідач не повідомляв водоканал про своїх представників, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента. Відповідно до Правил №129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь яку годину доби) не погоджений з підприємствами заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що ним з позивачем укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення від 23 липня 2013 року №6399, станом на 02 березня 2016 року сторони не укладали додаткових угод, та у своїх взаємовідносинах керуються Правилами №1895 від 25 грудня 2012 року "Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", порядок розрахунку плати за скид стічних вод за Правилами №129 здійснюється по іншому, в даному випадку слід керуватися Правилами №1895.

Відповідач посилається на те, що про перевірку 02 червня 2015 року його не було повідомлено, директор технічної служби ОСОБА_3 не має відповідних функціональних та посадових повноважень, такої посади на підприємстві не існує, представники Водоканалу не зверталися до уповноважених осіб з проханням призначити відповідальну особу підприємства при здійсненні перевірки, а тому й не було відмови виділити відповідальну особу для відбору проб та не було зволікання з допуском представника Водоканалу на територію підприємства та не створювалися перешкоди у відборі проб і обстеження мереж каналізації.

Оспорюючи акт від 02 червня 2015 року відповідач вказує, що вказаний акт не складався на території підприємства, в розділі акту "время проверки" літери 12:00 та 13:00 надруковані, що спростовує ту обставину, що представники Комунального підприємства "Дніпроводоканал" були на території підприємства з 12 до 13 години. Акт від 27 листопада 2015 року був складений представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" неправомірно, тому що вони не знаходилися на території підприємства більше ніж 30 хвилин.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не врахований той факт, що в наданих представником Водоканалу графіках перевірок підприємства відповідача не зазначені місця відбору проб, що порушує норми 7.4. Правил, внаслідок чого такі графіки на мають юридичної сили та не можуть бути визначені судом як дійсні.

Апелянт вказує на те, що таке твердження суду першої інстанції не відповідає дійсності, тому що як вбачається з матеріалів справи, акти відбору проб, рахунки, та інші документи були отримані підприємством відповідача лише з позовною заявою, тобто 11.02.2016 року, що порушує право апелянта на оскарження даної перевірки, тому що згідно п.2.3.2 Правил №1939, підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод. Враховуючи, що жодних документів щодо результатівпроведення перевірки нами не отримано, апелянт був позбавлений права звернутися до господарського суду з оскарженням даної перевірки.

Відповідач зазначає, що відбір проб проводився позивачем з порушенням Правил прийому та скиду стічних вод у систему каналізації м. Дніпропетровська.

На думку апелянта, оскільки генеральний план обєкту відсутній, не можливо визначити де розтшовані контрольні колодязі для відбору стічних вод, тому неможливо встановити, що проби були взяті з належного колодязя.

Відповідач посилається на те, що акт, який є додатком №3 до Правил приймання та скиду стічних вод Комунального підприємства "Дніпроводоканал" йому не направлявся, підписання цього акта лише представниками позивача свідчить про те, що акт від 21 квітня 2016 року складений з порушенням Правил приймання стічних вод.

Апелянт зазначає, що з аналізу акту відбору проб від 03 серпня 2015 року неможливо встановити спосіб відбору проби, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання тощо), відсутні окремі супровідні документи, які містять відомості, які передбачені п.9.1 КНД 211.1.0.009-94.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги запречує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій" прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Чимбар Л.О., Антоніка С.Г., який призначено на 07 червня 2016 року на 10:20 год.

В судовому засіданні 07 червня 2016 року оголошено перерву до 23 червня 2016 року.

23 червня 2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі № 904/895/16 на 15 днів, розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладався до 01 серпня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 01.08.2016 року № 881/16, у звязку з перебуванням у відпустках суддів Чимбар Л.О., Антоніка С.Г. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/895/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено для розгляду справи №904/895/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П. Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року справу №904/895/16 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

01 серпня 2016 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 серпня 2016 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23 липня 2013 року між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій" укладено договір №6399 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та відведення, згідно якого Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" зобовязується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Пунктом 3.15 зазначеного договору встановлено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм шодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Згідно п.п.3.17, 3.18, 3.19 договору абонент зобовязаний подавати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавалися послуги за договором.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати відбіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 23 липня 2016 року, а в частині їх оплати до повного виконання.

Позивач зазначає, що в червні 2015р. представники водоканалу зявились на обєкт водокористування відповідача з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проб стічної води. Внаслідок недопущення до здійснення відбору проб був складений акт від 02.06.2015р. та нарахована додаткова плата за скид стічних вод з коефіцієнтом кратності Кк=5 за серпень 2015р. в розмірі 18398грн.16коп. Рахунок №66865 від 31.07.2015р., був направлений відповідачу разом з вимогою №15318/59-01 від 29.12.2015р.

В серпні 2015р. працівниками водоканалу було здійснено відбір разових проб в каналізаційних мережах та складений відповідний акт від 03.08.2015р. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій показників БСК5, завислих речовин, азоту амонійного, ортофосфатів, заліза, хлоридів та жирів. Був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015р. Рахунок №105382 від 30.11.2015р. на суму 36384грн.22коп. був направлений відповідачу разом з вимогою №15318/59-01 від 29.12.2015р.

У заяві №515/28-06 від 04.03.2016р. позивач змінив позовні вимоги в частині предмету позову. Посилаючись на відмову відповідача допустити працівників водоканалу в листопаді 2015р. до проведення відбору проб, внаслідок чого був складений акт від 27.11.2015р. і виставлений рахунок №115024 від 31.12.2015р., просив стягнути з відповідача додатково плату в розмірі 18 474 грн. 06 коп. Таким чином, загальний розмір позовних вимог становив 73 256 грн. 44 коп.

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, договором, Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системи каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради 19 лютого 2015 року №129, а також Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів (далі Інструкція №37), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року за №37 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за №403/6691.

Відповідно до пункту 7.2.11 договору №6399 від 23.07.2013р. на абонента покладається обовязок призначити представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів обстеження таких обєктів та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на нових представників.

Як вбачається з матеріалів справи, абонент не повідомляв водоканал про представників абонента, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту абонента.

За приписами пункту 7.4 Правил №37, підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Згідно з пунктами 7.7 та 7.8 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015р.(далі Правила №129), підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку. Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником водоканалу.

Крім того, згідно пункту 2.1.6 Правил №129 та пункту 2.1 Правил №37 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємствами заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи.

Відповідно до п. 2.4 Правил №37, на підприємства покладені обов'язки виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, вивченні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, представники водоканалу неодноразово зявлялись на обєкт водокористування відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд.10 з метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору проб стічної води. Оскільки їх не було допущено до проведення перевірки, було складено акти від 02.06.2015р. та від 27.11.2015р.

Чинним законодавством встановлені чіткі дії водоканалу у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства.

Згідно пункту 7.9 Правил №37 при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до пункту 7.1 Правил №129 підприємства зобовязані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації. Періодичність контролю встановлюється водоканалом. Пунктом 7.4 вказаних Правил дійсно визначено про узгодження періодичності відбору проб (графіків), але мова йде про контроль, що здійснюється підприємством самостійно. І в даному випадку саме підприємства узгоджують з водоканалом такі графіки, а не навпаки.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що складені позивачем акти є належними доказами наявності підстав застосування позивачем положень пункту 7.9 Правил №37 та пункту 7.13 Правил №129.

В серпні 2015р. працівниками водоканалу було здійснено відбір разових проб в каналізаційних мережах та складений відповідний акт від 03.08.2015р. З цього акту вбачається, що було здійснено паралельний відбір проб стічної води, а представник відповідача відмовився від підпису акту (т.1, а.с.13).

Як зазначено акті від 03.08.2015р. працівником лабораторії доставлені проби прийняті для проведення вимірювань та є придатними.

В протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеному фахівцями Лабораторії з контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, були зазначені результати проведених досліджень проб стічних вод, відібраних 03.08.2015р. з контрольного колодязя. Як вбачається з матеріалів справи, вказана установа має повноваження на проведення вказаних досліджень.

За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій показників БСК5, завислих речовин, азоту амонійного, ортофосфатів, заліза, хлоридів та жирів.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Мінюсті України 26.04.2002р. №402/6690) (далі Інструкція №37), період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно пункту 8.6 Правил №129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимої концентрації.

Був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015р. на підставі показників обсягів стічних вод в акті-рахунку за серпень 2015р. Рахунок №105382 від 30.11.2015р. на суму 36384грн.22коп. був направлений відповідачу.

Протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, складений щодо проби, відібраної 03.08.2015р., підписаний хіміком ОСОБА_5 та іншими хіміками. Згідно наказу директора підприємства №519-К від 31.07.2015р. вказана особа в період з 03.08.2015р. по 01.09.2015р. виконувала обовязки завідувача лабораторії.

Відповідно до пункту 5.1 Правил №129 допустимі концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно з Правилами №37 з урахуванням гранично-допустимого скиду цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього середовища і наведені в додатку №1.

З огляду на викладене судова колегія вважає правомірним нарахування позивачем плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2015 року в розмірі 36 384, 22 грн. (т.1, а.с.15).

Оцінюючи доводи апелянта апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.5 п."а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. № 129, на виконання пп.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п.2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37 (далі Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

Вказані Правила поширюються на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста.

Рішення виконкому від 19 лютого 2015 року №129 про затвердження Правил опубліковано в газеті "Наше місто" від 19 березня 2015 року, Правила розміщені на сайті Комунального підприємства "Дніпроводоканал", тобто вказані Правила доведені до відома всіх заінтересованих осіб. В п.9.2 договору сторони узгодили, що усі правовідносини, що виникають з договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами законодавства України.

Таким чином, твердження апелянта, що Правила №129 не підлягають застосуванню, тому що не внесені відповідні зміни до договору вважається помилковим.

Згідно п.2.1.6 Правил №129 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" має право здійснювати позаплановий, непогоджений з підприємством відбір проб, тому не є обовязковим повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод.

Відповідно до п.7.10 Правил №129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

З пункту 7.2.11. договору №6399 вбачається, що відповідач зобов'язаний призначити представників підприємства, відповідальних за технічний стан мереж, споруд по кожному обєкту підприємства, уповноважених на складання актів обстежень таких об'єктів та надати Водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження.

Окрім того, нормами розділу 2 Правил №129 Водоканалу не надано ні права, ні закріплено обовязку щодо перевірки особи та повноважень, яку виділяє підприємство при зявленні для здійснення контролю якості стічних вод.

Таким чином, КП "Дніпроводоканал" 02.06.2015 та 27.11.2015 було цілком правомірно зафіксовано невиконання відповідачем норм Правил №129 щодо забезпечення можливості здійснення представниками позивача контролю якості стічних вод, які скидаються . до міської каналізації.

Правилами №37 та Правилами №129 обов`язок виділити відповідальну особу для відбору проб та не перешкоджати водоканалу у вчинені цих дій покладається на підприємство. Невиконання цього обов`язку не може ставитись в вину особам, які здійснюють відбір проб.

Суд зазначає, що відмова представника відповідача від підписання акта відбору проб само по собі не може свідчити про недостовірність обставин, зазначених у акті, складеному представниками водоканалу.

Недотримання позивачем при відборі проб визначених Правилами №129 обсягів відібраної стічної води (замість обсягу 3,5л відібрано 2л), з огляду на положення ОСОБА_3 виконання вимірювання забруднюючих речовин (МВВ 081/12-0106-03, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.034-95), не могло вплинути на результати дослідження. Оскільки згідно цих актів, для визначення концентрації азоту амонійного достатньо 0,04л, ортофосфатів 0,2л, заліза 0,25л.

Посилання відповідача на наявність інших недоліків акту від 03.08.2015р. не спростовує результатів вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Пункт 7.22 Правил №129 передбачає направлення листа повідомлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин разом з протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, а також листа попередження разом з розрахунком плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин.

Згідно п.7.10 Правил приймання стічних вод №37 при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє підприємству повідомлення про виявлення перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою), у термін, визначений місцевими правилами приймання, але не більше 15 днів.

Відпповідно до п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 06 березня 2009 року, просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Матеріали справи містять листи Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про виявлені порушення Правил прийняття стічних вод, які були направлені відповідачу простою кореспонденцією, що вважається належним доказом повідомлення відповідача з огляду на зазначене вище.

Посилання відповідача на наявність результату паралельного аналізу відібраної 03.08.2015 проби стічної води не спростовує результатів лабораторії КП "Дніпроводоканал" з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.14. Правил №129 з разової проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи. У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Відповідно до п. 7.15. Правил №129 усі витрати, пов'язані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство (за його ініціативою та у лабораторії, яка атестована у галузі вимірювання якості стічних вод).

Відповідно до п.2.3.4 Правил №129 підприємства мають право організовувати виконання паралельних та арбітражних аналізів своїх стічних вод у лабораторії, яка атестована у даній галузі.

Окрім того, згідно п.2.3.2. Правил №129 підприємства також мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод.

Доказів використання вказаних в Правилах №129 прав Відповідачем щодо ініціювання проведення арбітражного аналізу проби 03.08.2015, а також оскарження неправомірного на погляд підприємства виставленого рахунку відповідачем не надано.

Щодо твердження апелянта, що генеральний план обєкту в якості додатку до договору відсутній, а тому неможливо встановити, де саме розташовані контрольні колодязі для відбору стічних вод слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №37 контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Пунктом 1.9 цих Правил передбачено, що кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги.

Відповідно до пункту 7.2 Правил №129 відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством. Місяця відбору проб визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500.

На момент укладення договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №6399 від 23.07.2013р. були чинними Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1895 від 25.12.2012р.

Відповідно до пункту 6.5 вказаних Правил для укладання договору підприємство надає до водоканалу генплан об'єкту в масштабі 1:500 з нанесенням внутрішньо майданчикових мереж водопроводу і каналізації із зазначенням контрольних колодязів, узгоджений з службами водоканалу. Тобто саме відповідача був покладений обовязок надати такий документ. При укладенні договору №6399 від 23.07.2013р. позивачу було надано схему розташування водопровідних та каналізаційних мереж, на якій було визначено контрольний колодязь.

Крім того, у поясненнях, наданих до суду 10.03.2016р., відповідач посилається на проведення підприємством кожного року вимірювань якості зворотної (стічної) води у Дніпропетровській гідрогеолого-меліоративній експедиції. На підтвердження цього до матеріалів справи було додано відповідні протоколи, складені в 2012р.-2015р. З огляду на приписи чинного законодавства для здійснення такого контролю, відбір проб стічних вод має відбуватися саме з контрольного колодязя підприємства.

Твердження апелянта, що акт від 02 червня 2015 року був складений не на території підприємства засновано на припущеннях, доказів того, що неправомірні дії позивача були оскаржені у встановленому законом порядку суду не надано.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду першої інстанції від 22 квітня 2016 року указаним вимогам відповідає, у звязку з чим підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року у справі № 904/895/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське Обласне Підприємство Автобусних Станцій", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова

(Дата підписання постанови в повному обсязі 15.08.16 р.)