номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2016 Справа № 908/881/13-г
Господарський суд у складі колегії суддів: Науменка А.О. (головуючий), Смірнова О.Г., Топчій О.А.
Без виклику представників сторін.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г,
про стягнення вартості частки майна.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі 908/881/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" на користь ОСОБА_3 446170 грн. 00 коп. - вартості частки в статутному капіталі товариства. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" в дохід Державного бюджету України стягнуто 8923 грн. 40 коп. - судового збору.

09.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення, в якій позивач (заявник) просить ухвалити додаткове рішення у справі № 908/881/13-г з позовних вимог, які були розглянуті у засіданні господарського суду, але рішення за ними не прийнято: урахування інфляції у розмірі 781466,75 грн.; 3% річних - 36 048,10 грн.; витрати з оплати експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2016р., у зв'язку із перебуванням судді-доповідача у справі Давиденко І.В. у відпустці, дану заяву передано для розгляду колегії суддів: Науменку А.О. (головуючий), Смірнову О.Г. та Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016р. заяву (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г прийнято до розгляду, провадження з розгляду заяви зупинено до завершення процесуального розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Віра-2" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. та повернення матеріалів справи 908/881/13-г до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2016р. провадження з розгляду заяви поновлено, судове засідання призначено на 31.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. провадження з розгляду заяви зупинено до завершення процесуального розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Віра-2" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. та повернення матеріалів справи № 908/881/13-г до господарського суду Запорізької області.

03.06.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 01.06.2016р. (стосовно заяви про прийняття додаткового ріщення), в якій заявник просить припинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" 781466,75 грн. втрат від інфляції та 36048,10 грн. 3% річних.

03.08.2016р. матеріали справи № 908/881/13-г повернуто до господарського суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення, за наявними у справі № 908/881/13-г матеріалами.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за завою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 44 ГПК України визначено склад судових витрат. Так, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В ході розгляду справи 908/881/13-г судом призначались наступні судові експертизи:

1). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (Оплату експертизи, згідно рахунку № 2910 від 18.05.2013р. в сумі 13248,00 грн. здійснено позивачем у справі - ОСОБА_3 07.06.2013р., що підтверджується довідкою про підтвердження оплати Київського НДІ судових експертиз № 11 від 19.02.2016р.);

2). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.13. задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро". (Оплату експертизи, згідно рахунку № 1609 від 19.09.2013р. в сумі 7500,00 грн. здійснено позивачем у справі - ОСОБА_3 10.10.2013р., що підтверджується листом ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" за вих.№ 6608 від 12.02.2016р.);

3). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.14. підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (Оплату експертизи в сумі 7065,60 грн. здійснено відповідачем у справі - ТОВ «Віра-2», що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 07.03.2014р.);

4). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (Оплату експертизи, згідно рахунку № 25/12-1 від 25.12.2014р. в сумі 4500,00 грн. здійснено позивачем у справі - ОСОБА_3 08.01.2015р., що підтверджується листом Київського НДІ судових експертиз за вих. № 2104 від 12.02.2016р.);

5). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи, у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. (Оплату експертизи в сумі 3686,40 грн. здійснено відповідачем у справі - ТОВ «Віра-2», що підтверджується квитанцією № 1622 від 10.11.2015р.).

В той же час, при прийнятті рішення від 27.01.2016р., господарський суд не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі 908/881/13-г позов ОСОБА_3 задоволено повністю, витрати по сплаті експертизи понесені позивачем в сумі 25 248,00 грн. (13248,00 грн. + 7500,00 грн. + 4500,00 грн.) мають бути відшкодовані йому відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати за проведення судової експертизи в сумі 25 248,00 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" на користь ОСОБА_3.

Щодо вимог ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" 781466,75 грн. втрат від інфляції та 36048,10 грн. 3% річних, слід зазначити наступне.

Заяву позивача (б/н від 01.06.2016р.) про припинення розгляду заяви про прийняття додаткового рішення в цій частині, суд не оцінює як відмову від заявлених вимог, оскільки підставою для припинення провадження заявник вказує надання Донецьким апеляційним судом оцінки цим вимогам та ухвалення в цій частині судового рішення.

Однак, такі твердження позивача не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. у справі № 908/881/13-г, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" на користь ОСОБА_3 781466,75 грн. втрат від інфляції та 36048,10 грн. 3% річних не були предметом розгляду даної справи. Уточнену позовну заяву ОСОБА_3, подану до суду 12.08.15., суд прийняв до розгляду в частині стягнення 446170,00 грн. вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2", в іншій частині (втрати від інфляції та 3% річних) заява прийнята судом не була. Вказані вимоги судом не розглядались, тому і рішення за наслідками їх розгляду не приймалось.

Донецький апеляційний господарський суд при розгляді апеляційних скарг сторін на рішення господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 р. по справі № 908/881/13-г, у своїй постанові від 25.04.2016р. лише встановив правомірність дій суду першої інстанції з прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_3 в частині стягнення 446170,00 грн. вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" та зазначив, що у уточненій позовній заяві позивач змінив предмет позову, доповнивши його новими позовними вимогами (заявлення інфляційних втрат та 3% річних) та підстави позову - посилання на ст. 625 ЦК України, що є недопустимим.

Згідно положень ст. 88 ГПК України, додаткове рішення може бути прийнято судом, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) в частині вимог про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" 781466,75 грн. втрат від інфляції та 36048,10 грн. 3% річних, задоволенню не підлягає.

В цій частині заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 (вих. б/н від 08.02.2016р.) про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г поновити.

В частині вимог ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення у справі № 908/881/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" 781466,75 грн. втрат від інфляції та 36048,10 грн. 3% річних - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, ) на користь ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 25 248 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті експертизи.

Видати наказ.

Додаткове рішення оформлене і підписане 08.08.2016р.

Судді А.О. Науменко (головуючий)

О.Г. Смірнов

О.А. Топчій