ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.16 Справа № 904/5551/16

За позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус», м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», м. Дніпро

про виконання зобовязань за договором

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.06.2016, ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 91юр від 30.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (надалі Відповідач) про зобовязання Відповідача виконати свої зобовязання за Типовим договором розподілу природного газу, а саме: поновити газопостачання будинку № 28 по вул. Воскресенська (вулиця Леніна) в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що він є побутовим споживачем природного газу на підставі Типового договору розподілу природного газу, укладеного з ПАТ «Дніпрогаз». 12.05.2015 Відповідачем було припинено газопостачання в житловий будинок № 28 по вул. Воскресенська в м. Дніпро. Оскільки Позивач не має заборгованості щодо оплати природного газу перед Відповідачем, суперечки між Позивачем та постачальними організаціями відсутні, вимоги Відповідача щодо отримання номінації газу по обєкту ОСББ «Ельбрус» виконані, Позивач вважає, що немає підстав для відмови у відновленні газопостачання вищезазначеного будинку, тому керуючись п. 9.2 Типового договору, п. 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, просив зобовязати Відповідача поновити газопостачання зазначеного будинку.

Позивач у судовому засіданні 26.07.2016 підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСББ «Ельбрус» не припустилося порушень правових норм щодо газопостачання, оскільки передача частини системи газопостачання до будинку Позивача, що раніше була побудована та обслуговувалась згідно договору з ТОВ «Ратибор», є обовязком Відповідача. Крім того, Позивач зазначив, що обслуговування газової системи будинку № 28 по вул. Воскресенська в м. Дніпро здійснюється спеціалізованим підприємством, що має ліцензію на виконання відповідних робіт приватним підприємством «Полумя».

Відповідач позовні вимоги не визнав, 26.07.2016 надав відзив на позовну заяву за вих. № 282/17/1-04 від 26.07.2016. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що розподіл природного газу може здійснюватись за умови виконання комплексу робіт з технічного обслуговування як зовнішніх, так і внутрішньобудинкових газових мереж на підставі відповідного договору, укладеного власником зі спеціалізованим підприємством, що має відповідний дозвіл, за умови розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Оскільки технічне обслуговування вищезазначеного обладнання не виконується, порушення ПБСГ не усунуті, Відповідач вважає, що він не має підстав здійснювати розподіл природного газу до моменту усунення зазначених порушень.

В судовому засіданні 26.07.2016, в присутності представників сторін оголошено перерву до 08.08.2016.

08.08.2016 Відповідач надав в судовому засіданні письмові пояснення за вих. № 294/17/1-02 від 08.08.2016, у яких зазначив, що діюче законодавство містить імперативну вимогу щодо відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови не забезпечення власником технічного обслуговування. Порушення процедури передачі житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку та відсутність підписаного акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін унеможливлює покладення відповідальності за належне технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання на Відповідача.

В судовому засіданні 08.08.2016 оголошено перерву до 16.08.2016.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус» (Позивач, Споживач) та публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» (Відповідач, Оператор ГРМ) було укладеного Договір розподіл природного газу (для споживача, що не є побутовим) (надалі - Договір) шляхом підписання Позивачем заяви-приєднання до його умов № 09420Q1F80AT016 від 01.01.2016 (а.с. 31).

Згідно п. 1.3 Договору, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Оператором ГРМ є оператор газорозподільної системи в особі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що здійснює розподіл природного газу на підставі ліцензії на розподіл природного газу, газу (метану) вугільних родовищ, переоформленої рішенням НКРЕКП від 01.09.2015 № 2248.

Згідно п. 3.2 Договору, за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим Договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його обєкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

Судом встановлено, що 12.05.2015 Відповідачем було припинено газопостачання до належної ОСББ «Ельбрус» дахової котельної у будинку № 28 по вул. Воскресенській (Леніна) у звязку з відсутністю підтвердженого обсягу природного газу по обєкту на травень 2015 року, що підтверджується копією відповіді Відповідача щодо розгляду претензії за вих. № 4634/17-3 від 18.05.2016 (а.с. 13), копією повідомлення № 5757 про припинення (обмеження) газопостачання ОСББ «Ельбрус» за вих. № 4372/7/7-3 від 10.05.2016 (а.с. 38) та поясненнями Відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 27-30).

Отже, єдиною підставою для припинення Відповідачем газопостачання будинку Позивача була відсутність номінації (виділеного обсягу природного газу) по обєкту ОСББ «Ельбрус».

16.05.2016 Позивачем було направлено Відповідачу претензію (а.с. 9), у якій зазначалося, що постачання ОСББ «Ельбрус» природного газу здійснюється на підставі договорів постачання газу № 4045/16-ТЕ-4 від 21.12.2015, укладеного між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ОСББ «Ельбрус», договору про транспортування природного газу, укладеного між ОСББ «Ельбрус», ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філія УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів та ПАТ «Дніпрогаз».

У відзиві на позовну заяву Відповідач підтвердив отримання інформації 16.05.2016 про відкоригований постачальником плановий розподіл (номінацію) обсягів природного газу, виділений для ОСББ «Ельбрус».

З вищезазначеного вбачається, що 16.05.2016 Позивачем було повідомлено Відповідачу про усунення порушень, які були підставою для припинення газопостачання 12.05.2016.

Листом за вих. 4985/17-2 від 03.06.2016 Відповідач повідомив Позивача про те, що він не має правових підстав здійснювати розподіл природного газу, оскільки технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання будинку № 28 по вул. Воскресенська в м. Дніпро не здійснюється.

Згідно пункту 9.2 Типового договору розподілу природного газу, пункту 6 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, п. 9 Правил відновлення та газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням Споживача про відновлення газопостачання про усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування втрат за припинення та відновлення газопостачання. З вищевикладеного випливає обовязок Відповідача поновити газопостачання в разі усунення порушень Споживачем.

Заперечення Відповідача щодо незабезпечення Позивачем технічного обслуговування системи газопостачання суд вважає необґрунтованими, виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні копії договору про обслуговування дахової котельні № АЭ 21.03.12 від 01.03.2012 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «Атлас-Енерго», копії договору № 125 від 29.12.2015 про обслуговування газових мереж, які знаходяться на балансі ОСББ «Ельбрус», укладеного між Позивачем та ПП «Полумя». Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність договорів на технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання до будинку ОСББ «Ельбрус» не було підставою припинення газопостачання до будинку Позивача, повідомленою йому у встановленому законом порядку, тому не може бути причиною відмови Відповідача у відновленні газопостачання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідач був повідомлений 16.05.2016 про усунення порушень, які були підставою для припинення газопостачання, зобовязання щодо поновлення газопостачання, передбачені діючим законодавством та Типовим договором розподілу природного газу, не виконав, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Ельбрус» про зобовязання Відповідача поновити газопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. Володарського, будинок 5, ) поновити газопостачання будинку № 28 по вул. Воскресенська (вулиця Леніна) в м. Дніпро.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. Володарського, будинок 5, ) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, будинок 28, ) 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.08.2016.

Суддя А.Є. Соловйова