УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

05.08.2016Справа № 910/12388/16

За позовомПриватного підприємства «БК «Білдінг 2007»
доДержавного підприємства «Сетам»
провизнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання підписати протокол проведення електронних торгів
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання підписати протокол проведення електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення електронних торгів 01.06.2016 р. ПП «БК «Білдінг 2007» стало переможцем аукціону по лоту №142276 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.м.т. Каланчак, вул. Чорноморська, 1, загальною площею 73,19 кв.м, та ним було сплачено повну ціну вказаного лоту, проте відповідач відмовився підписувати протокол проведення електронних торгів, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання торгів такими, що відбулися, визнання ПП «БК «Білдінг 2007» переможцем торгів та зобов'язання підписати протоко проведення електронних торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

03.08.2016 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам»: вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, проводити електронні торги по реалізації нежитлового приміщення, призначені на 11.08.2016 р. та перераховувати (повертати) ПП «БК «Білдінг 2007» кошти, сплачені за лот №142276 - нежитлове приміщення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист прав позивача як особи, що стала переможцем електронних торгів, проведених відповідачем 01.06.2016 р. стосовно лоту №142276 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.м.т. Каланчак, вул. Чорноморська, 1, загальною площею 73,19 кв.м.

При цьому, на виконання вимог Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом ДП «Сетам» від 22.01.2016 р. №9, позивачем сплачено повну ціну лоту, що підтверджується платіжними дорученнями №29 від 30.05.2016 р. (гарантійний внесок за участь в торгах) та №38 від 02.06.2016 р. (кошти за придбання лоту).

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. за №2710/5, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Із наданої позивачем інформації с офіційного веб-сайту ДП «Сетам» вбачається, що переможцем проведених 01.06.2016 р. торгів по лоту №142276 було визначено саме позивача.

В той же час, після звернення позивача з даною позовною заявою до суду відповідач на веб-сайті ДП «Сетам» опублікував оголошення про проведення торгів під лотом №160364 (уцінений лот №142276) щодо спірного нежитлового приміщення, дата проведення аукціону призначена на 11.08.2016 р.

Як викладено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, враховуючи твердження заявника про можливість проведення відповідачем повторних торгів з реалізації майна, за яке ним були повністю сплачені грошові кошти, за висновками суду невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів реалізації такого майна, а також заборони повертати позивачу сплачені грошові кошти за лот №142276, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову в частині позовних вимог про витребування майна та повернення майна - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд знаходить заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів реалізації спірного майна, а також заборони повертати позивачу сплачені грошові кошти за лот №142276, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, вимога позивача щодо заборони ДП «Сетам» проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, призначені на 11.08.2016 р., то в її задоволенні слід відмовити, оскільки заборона вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення фактично включає в себе й заборону проводити торги 11.08.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.м.т. Каланчак, вул. Чорноморська, 1.

3. Заборонити Державному підприємству «Сетам» перераховувати (повертати) Приватному підприємству «БК «Білдінг 2007» кошти, сплачені за лот №142276 - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, с.м.т. Каланчак, вул. Чорноморська, 1.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.08.2016 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.08.2017 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5; ідентифікаційний код 35181284).

5. Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «Сетам» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код 39958500).

Суддя В.П. Босий