ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/3506/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне архіктурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договорів оренди

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 11.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 16.05.2016р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", в якому просить господарський суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1205-11 від 12.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О,., за реєстровим №187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним №4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1704-12 від 17.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі;

16.05.2016р. позивач подав до суду заяву про заміну підстав позову, в якій просить суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1205-11 від 12.05.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним № 4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1704-12 від 17.04.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі.

25.05.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.05.2016р. третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.06.2016р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є антресольний поверх поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д, капітальним будівництвом або ж чи зведений вказаний антресольний поверх шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій?

2. Чи є будівництво антресольного поверху поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151 Д реконструкцією? Яка категорія складності у об'єкта?

3. Чи підлягає антресольний поверх поз. 48-55, збудований у літ. БТ-1 об'єкта будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д введенню в експлуатацію? Чи підлягають введенню в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д м. Дніпропетровськ, після постановлення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008р.?

Ухвалою суду від 24.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" про відвід судді Кеся Н.Б. відхилено. У зв'язку із заявою про самовідвід судді Кеся Н.Б. передано справу № 904/3506/16 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 460 від 30.06.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016р. справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. справу № 904/3506/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

У удове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу).

Суд вважає, що клопотання позивача є передчасним і даний спір може бути розглянутий суддею одноособово, у зв'язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 904/3506/16 судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є антресольний поверх поз. 48-55 у літ. БТ-1 за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську капітальним чи збудований шляхом монтажу інвентарних складських стелажних конструкцій? Надати сторонам час на підготовку додаткових запитань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи та витребування документів, в якому просить суд:

- залучити до участі у справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- залучити до участі у справі Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області пояснення та відомості щодо того, чи підлягають прийняттю в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську як в цілому, з врахуванням постановленого рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008р., так і після проведеного переобладнання шляхом будівництва антресольного поверху загальною площею 495 кв. м., металевого ґанку та рампи, не вводилось в експлуатацію, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій;

- витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській (правонаступник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) пояснення щодо того, на яких підставах було надано Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» лист про відсутність необхідності у отриманні дозволу на виконання будівельних робіт та в подальшому вводити об'єкт - будівлю складу літ. Б-1 по вул. Героїв Сталінграда, 151Д, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій.

- витребувати у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради пояснення та відомості щодо того, чи підлягають прийняттю в експлуатацію будівлі та споруди по вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську як в цілому, з врахуванням постановленого рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 23.07.2008 року, так і після проведеного переобладнання шляхом будівництва антресольного поверху загальною площею 495 кв. м., металевого ґанку та рампи, з урахуванням інформації КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (лист від 23 червня 2016 року) щодо того, що з моменту будівництва у 2011 році зазначеного антресольного поверху він не є тимчасовою спорудою та не є збудованим шляхом монтажу Інвентарних складських стелажів з металевих конструкцій.

Ухвалою від 19.07.2016р. у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - відмовлено; клопотання позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів - задоволено частково; залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне архіктурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради; відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

19.07.2016р. в засіданні оголошено перерву до 08.08.2016р.

08.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 904/5590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" про визнання недійсними договорів оренди.

08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15.08.2016 р.

12.08.2016р. третя особа-1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, у відзиві від 12.08.2016р. просив судове засідання, яке призначено на 15.08.2016р. провести без участі його представника.

У судове засідання представники третіх осіб-2,3 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що 28.07.2016 р. у справі № 904/5590/16 за позовом ТОВ «Аптечний склад медичної академії» до ТОВ НВК «Практика» було постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано недійсними договори оренди № 1205-11 від 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.17. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи, що питання щодо визнання недійсними договорів оренди № 1205-11 від 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р. має суттєве значення для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 904/3506/16 до набрання законної сили судового рішення по справі № 904/5590/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3506/16 до набрання законної сили судового рішення від 28.07.2016р. по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5590/16 за позовом ТОВ «Аптечний склад медичної академії» до ТОВ НВК «Практика» про визнання недійсними договори оренди № 1205-11 від 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р.

Зобов'язати позивача, відповідача повідомити суд про набрання законної сили судового рішення від 28.07.2016р. по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5590/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5