ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 917/733/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Еліт", м. Полтава (вх. №113П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.15 у справі № 917/733/14

за позовом ПП "Еліт", м. Полтава

до ТОВ "Весо" , м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у справі № 917/733/14 ( суддя Кульбако М.М.) в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено; у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Еліт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 червня 2015 року у справі №917/733/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу ПП "Еліт", м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015 року у справі №917/733/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2015р. у справі №917/733/14 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов ПП "Еліт", м. Полтава залишено без розгляду повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 15.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для проведення належного апеляційного перегляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 01.02.2016 р.

Представник ПП "Еліт" 01.02.2016 р. за вх. № 1150 надав клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та судової земельно--технічної експертизи, проведення яких доручити Київському НДІ судових експертиз.

Колегія суддів оголосила про те, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2016 р.

Представник ПП "Еліт" 08.02.2016 р. за вх. № 1452 повторно звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи та судової земельно--технічної експертизи, проведення яких доручити Київському НДІ судових експертиз.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. зупинено провадження у справі та призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському НДІ судових експертиз.

14.03.2016 р. від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №917/733/14 в інституті уважно вивчена та опрацьована за результатами чого експерти Київського НДІ судових експертиз не вбачають можливості її проведення.

15.03.2016 р. ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.03.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р. призначено у справі № 917/733/14 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (№ 2/1418скс від 21.04.2016 р.) про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі на термін більш ніж девяносто днів, у зв`язку із навантаженням експерта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду про виправлення описки) задоволено клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про продовження строку проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі. Продовжено строк проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 917/733/14 до 30.08.2016 року.

04.07.2016 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи № 917/733/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 20.07.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2016 р.

08.08.2016 р. від ПП "Полтавського БТІ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" надійшов лист 03.08.2016 р. № 6810, в якому його директор повідомив Харківський апеляційний господарський суд про те, що в задоволенні вимоги про надання інвентаризаційної справи відмовив з підстав передбачених Інструкцією про технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна.

15.08.2016 р. за вх. № 8040 представником ПП "ЕЛІТ" надано на вимогу експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи надано:

- геодезична зйомка з таблицями координат станом на серпень 2016 р.

- викопіювання з проекту генерального плану м. Полтава

- копію листа ПП "Полтавського БТІ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 03.08.2016 р. № 6810.

Так, представником ТОВ "Весо" 15.08.2016 р. за вх. № 8043 на вимогу експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи надано:

- оригінал топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок з лінійними розмірами та координатами поворотних точок меж фактичного землекористування та координатами поворотних точок будівлі і споруд, що знаходяться за адресами: Фрунзе 21, Леніна 1/23, м. Полтава, на 3 арк.

- диск з електронним варіантом топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок з лінійними розмірами та координатами поворотних точок меж фактичного землекористування та координатами поворотних точок будівлі і споруд, що знаходяться за адресами: Фрунзе 21, Леніна 1/23, м. Полтава. Технічну документацію на земельну ділянку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресами: Фрунзе 21.

- копію технічної документації на земельну ділянку за адресами: Фрунзе 21. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки

- копію листа відповіді ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор від 09.08.2016 р. № 7004;

- оригінал Робочого проекту том 1 Загальна пояснювальна записка.

15.08.2016 р. за вх. № 8041 представником ПП "Еліт" надано клопотання про відвід експерта.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання представник ПП "Еліт" зазначає, що експерт Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порушення вимог діючого законодавства ухиляється від проведення експертизи, оскільки неодноразово безпідставно зверталась з клопотання про витребування додаткових документів необхідних для проведення даної експертизи. Таким чином, позивач вважає, що експерт зловживає своїми повноваженнями з метою ухилення від проведення експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно ч.6 ст.31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з такої підстави:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта. Очевидно, що такою підставою є ухилення експерта від проведення експертизи, здійснене з особистих підстав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що експерт ОСОБА_5 свідомо і умисно ухиляється від проведення експертизи.

Так, в своєму клопотанні про надання додаткових доказів (а.с. 89 90 т. 3) експерт зазначає, що у справі відсутні матеріали за переліком:

1. викопіювання з схематичного плану будівельного кварталу плану (об'єднаного) земельних ділянок №1/23 по вул. Леніна та №21 по вул. Фрунзе в м. Полтаві;

2. інвентаризаційна справа на будівлю, розташовану по вул. Леніна, 1/23 в м. Полтаві;

3. інвентаризаційна справа на будівлю, розташовану по вул. Фрунзе, 21 в м. Полтаві;

4. геодезична зйомка земельних ділянок №№1/23, №21 (об'єднану) за вказаними адресами в печатному та електронному вигляді, із зазначенням конфігурації, площ та лінійних розмірів та координат поворотних точок меж фактичного землекористування та координат поворотних точок будівель і споруд, що на даний час розташовані у межах цих ділянок, станом на 2016 рік;

5. технічні документації на досліджувані земельні ділянки №№1/23, №21 за вказаними адресами в повному обсязі в печатному та електронному вигляді, зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок та координат поворотних точок будівель та споруд, що знаходилися в межах цих ділянок на час складання цих документів;

6. робочий проект на будівництво торгово-офісного будинку по вул. Фрунзе,21 в м. Полтаві (на дослідження надати лише том 1РП Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані в повному обсязі).

Між тим, експерт не міг не знати, що такі матеріали вже подавалися сторонами і знаходяться в матеріалах справи.

Так, зазначені у п. 4 геодезична зйомка земельних ділянок №№1/23, №21 були подані ще в 2014 р., коли експерт вперше відмовила в проведенні експертизи посилаючись на нібито відсутні матеріали.

Крім того, зазначені у п. 4 документи були надіслані на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 господарським судом Полтавської області 06.02.2015 р. за вих. № 01-24/187-14 (арк. справи 20 т. 2 )

Зазначена у п. 5 технічна документація на досліджувану земельну ділянку №1/23 знаходиться на арк. 227 251 т. 1 даної справи і була надана ще 02.12.2014 р.

Копія технічної документації на досліджувану земельну ділянку № 21 була також подана ще у 2014 р. та була надіслана господарським судом Полтавської області 06.02.2015 р. за вих. № 01-24/187-14 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (арк. справи 20 т. 2 )

Крім того, зазначені у п. 5 документи також були надіслані господарським судом Полтавської області 06.02.2015 р. за вих.. № 01-24/187-14 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (арк. справи 20 т. 2 ).

Зазначений у п. 6 робочий проект на будівництво торгово-офісного будинку по вул. Фрунзе,21 знаходиться на арк. 167 174 т. 1 даної справи і був наданий ще 09.07.2014 р.

Крім того, звертає на себе увагу протиправність та безпідставність вимог експерта щодо надання матеріалів, яких не існує взагалі і які не передбачені як обовязкові для ведення будівельної діяльності.

Крім того, експерт наполягає на витребуванні інвентарних справ БТІ.

В матеріалах справи міститься лист від 03.08.2016 р. № 6810, в якому директор ПП "Полтавського БТІ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" повідомив Харківський апеляційний господарський суд про те, що в задоволенні вимоги про надання інвентаризаційної справи відмовляє з підстав, передбачених Інструкцією про технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що протиправні дії експерта ОСОБА_6 знаходяться в безпосередньому причинному звязку із тривалим вирішенням даного судового спору, що є порушенням базових приписів правосуддя щодо розумності строків. Крім того, дії ОСОБА_6 призвели до порушення прав учасників спору в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід судовому експерту ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Опираючись на викладене, колегія суддів направляє матеріали справи для проведення призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 р. у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И ЛА:

1. Задовольнити клопотання представника ПП "Еліт" про відвід судовому експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_4 ОСОБА_6.

2. Залучити до матеріалів справи надані сторонами спору додаткові матеріали, а саме:

- геодезична зйомка з таблицями координат станом на серпень 2016 р.

- викопіювання з проекту генерального плану м. Полтава

- копію листа ПП "Полтавського БТІ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 03.08.2016 р. № 6810

- оригінал топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок з лінійними розмірами та координатами поворотних точок меж фактичного землекористування та координатами поворотних точок будівлі і споруд, що знаходяться за адресами: Фрунзе 21, Леніна 1/23, м. Полтава, на 3 арк.

- диск з електронним варіантом топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок з лінійними розмірами та координатами поворотних точок меж фактичного землекористування та координатами поворотних точок будівлі і споруд, що знаходяться за адресами: Фрунзе 21, Леніна 1/23, м. Полтава. Технічну документацію на земельну ділянку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресами: Фрунзе 21.

- копію технічної документації на земельну ділянку за адресами: Фрунзе 21. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки

- оригінал Робочого проекту том 1 Загальна пояснювальна записка.

3. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 917/733/14 у 3-х томах.

4. Провадження у справі № 917/733/14 на час проведення експертизи зупинити.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.