overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/10561/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15 (суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/10561/15 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. у справі №904/10561/15 скасовано, в позові відмовлено.

25.05.16 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.16р., господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-КОМФОРТ" на користь Прокурора Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7 248,15 грн.

14.06.16 до суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному наказі, відповідно до приписів ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.16 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засіданні на 16.08.16 о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату суду №610 від 16.08.16 у зв'язку з тим, що суддя Петренко Н.Е. знаходиться на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.16 заяву про виправлення описки в наказі передано для розгляду судді О.В. Ліпинському.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду на призначити її розгляд в судовому засіданні на 29.08.16 о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/6178/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ДОНБАС-ТЕРМО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "ДОНБАС-ТЕРМО", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи..

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5226/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", с. Глеюватка

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ковалик М.Ф., дов. від 19.07.2016 року, представник;

від відповідача: Присяжнюк Д.В., дов. б/н від 04.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕХ", с. Глеюватка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості та виконання зобов'язань.

Позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 06 вересня 2016 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
номер провадження справи 14/139/14-7/54/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/5027/14

Заява Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. по справі № 908/5027/14 за нововиявленими обставинами.

За позовом: Приватного акціонерного товариства Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таврійська олійножирова компанія, м. Мелітополь, Запорізька область

про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012р.

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.08.2016р., в звязку з перебування судді Дроздової С.С. на лікарняному, справу № 908/5027/14 передано на розгляд колегії у іншому складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя С.С. Дроздова, О.А. Топчий.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до колегіального розгляду.

2. Судове засідання призначити на 19.09.2016р. о 12 год. 00 хв.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Т.А. Азізбекян

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/2638/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпро, вул. Журналістів, буд.1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО"(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1, ).

Постановою від 26.04.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 1, ) визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. про направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпро, вул. Журналістів, буд.1, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5554/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжинірінг", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпро

про витребування майна вартістю 1 307 382,47грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 90 від 20.07.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1 від 04.01.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжинірінг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про витребування майна вартістю 1 307 382,47грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 274-1/14 від 21.03.2014р., в частині повернення матеріалів.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2016р.

Ухвалою від 04.08.2016р. розгляд справи відкладено на 18.08.2016 р.

17.08.2016р. відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

18.06.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.09.2016р. включно.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 Справа № 905/1877/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія», м. Покровськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення 72 981,88 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 06/01 від 06.01.2016)

від відповідача: не зявився

На підставі ст.ст. 230, 526, 530, 610, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення 72 981,88 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька область, Марїнський район, селище Вовчанка, вулиця Нагорна, будинок № 1-А; п/р 5394 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська індустріальна компанія» (85303, Донецька область, місто Красноармійськ, вулиця Дніпропетровська, будинок № 130-А, кімната № 204; р/р 2883 в ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» м. Красноармійськ, МФО 320627; ) 64 872,00 гривень заборгованості, 2 474,35 гривень пені, 2 367,38 гривень річних, 3 234,60 гривень штрафу, 1 377,37гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 02.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 08.08.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6486/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алльрус-Україна", м. Київ

про стягнення 18 484,55 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алльрус-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 424 856,54 грн., з яких: 369 600,00 грн. - основний борг, 18 480,00 грн. - пеня, 7 959,00 грн. - 3% річних, 28 817,54 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1332-ПУ-УМТС від 25.06.2015р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 05.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.08.2016р.

18.08.2016р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 18 484,55 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № 1332-ПУ-УМТС від 25.06.2015р.

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним (ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду господарським судом справи по суті та він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алльрус-Україна" про стягнення 18 484,55 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відповідачу за зустрічним позовом:

- подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.16. Справа № 904/6885/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "УКРСПИРТ", м. Бровари, Київська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМЕНЕРГО", смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 134 932,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.16 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/4593/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСВІТ", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, поверх 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

про стягнення 73 632 грн. 93 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕСВІТ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕМІСТ» про стягнення заборгованості в розмірі 28 278,95 грн., пені в розмірі 23 675,42 грн., інфляційних втрат в розмірі 21 678, 56 грн. та просить стягнути судові витрати з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 2804.11/2 від 01.10.2012 року на технічне обслуговування оптичних волокон у волоконно-оптичній лінії.

Позивачем та відповідачем 12.07.2016 року подано до суду клопотання від 12.07.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/4593/16 терміном на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. було продовжено строк вирішення спору у справі терміном на 15 днів.

12.08.2016 року представник позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про відмову від позову.

Згідно п.4, ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80 та ст. 86 Господарсько процесуального кодекс України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі 904/4593/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна", Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 734 610, 11 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод ПТО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІГ-Україна" про стягнення 734 610,11 грн., з яких: 640 164,00 грн. - основний борг, 94 446,11 грн. - пеня. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01/10/15-Є-У від 01.10.2015р., в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.08.2016р. 08.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 18.08.2016р.

15.08.2016р. відповідач подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.08.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін. 18.08.2016р. позивач надіслав до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.2016 р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2