ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" серпня 2016 р.Справа № 921/428/16-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича,127, м. Київ, Київська область,03150 в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул.. Шептицького,21,м. Тернопіль, 03150

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: ОСОБА_2 - громадянка України, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: ОСОБА_3 - громадянка Литви, адреса проживання в Україні, АДРЕСА_1, 46000

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача3: ОСОБА_9 - громадянин Литви, адреса проживання в Україні, АДРЕСА_1, 46000

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №66206Z11 від 14.08.2006р.

За участю представників від:

Позивача: Кічула Василь Михайлович - представник (довіреність №010-01/2214 від 23.05.201р.)

Відповідача: не з'явився

Третя особа 1: не з'явився

Третя особа 2: не з'явився

Третя особа 3: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (виробниче обєднання) за Договором застави 366206Z11 від 14.08.2006р., який посвідчено 14 серпня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Мартюк Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №6572, а саме на : агрегат холодильної камери моделі "Copeland" (Німеччина); коптильна камера 2-х секційна моделі "Rexpol" (Німеччина), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом проведення публічних торгів; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження - 847 500,00грн. (п. 1.2 Договору застави), але не нижче за ринкову вартість, визначену державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження шляхом залучення суб'єкта оціночної вартості - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з метою забезпечення задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 176 935,72дол.США та 1722 713,99грн., для погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №66206С6 від 10.08.2006р. по пені за прострочені відсотки в сумі - 762,04грн., по пені за прострочену заборгованості в сумі - 100 068,60грн., ОСОБА_3 за кредитним договором №66206С7 від 10.08.2006р. по пені за прострочені відсотки в сумі 3 494,21грн., по пені за прострочену заборгованість в сумі 140531,49грн. та ОСОБА_9 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р. по простроченому основному боргу в сумі - 136 707,31дол. США, по просторочених несплачених відсотках в сумі 40228,41 дол.США, по пені за прострочену заборгованість в сумі - 337 381,29грн., по пені за прострочені відсотки в сумі - 337381,29грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та його уповноважений представник в судовому засіданні, посилається на те, що позичальники (треті особи 1-6) взяті на себе, визначені умовами кредитних договорів №66206С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р. зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконали належним чином, внаслідок чого у них (позичальників за договорами) виникла заборгованість за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом, на які згідно умов договору нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а оскільки в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитними договорами між Кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як майновим поручителем 14.08.2006 року укладений Договір застави № 66206Z11, то відповідно позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до даного договору застави, шляхом проведення публічних торгів.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено: ОСОБА_2 - громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - громадянку Литви, адреса проживання в Україні: АДРЕСА_1, та ОСОБА_9 -громадянина Литви, адреса проживання в Україні: АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з клопотанням №066-03/1714 від 03.08.2016р., в якому зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2016 року надає докази надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також, що згідно з позовною заявою №066-03/1637 від 20.07.2016о. ціна позову становить 847 500,00 грн., яка обґрунтовується вартістю предмета застави, зазначеною в п. 1.2. Договору застави №66206Z11 від 14.08.2006р.

Відповідач в судове засідання не заявився, проте наддав суду відзив на позовну заяву від 08.08.2016р. ( вхідний №14596 від 08.08.2016р.), згідно якого, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, а саме посилаючись на ст.. 53, 55, 57 ГПК України та п. 2.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначає, що позивачем не зазначено ціну позову з якої обчислюється судовий збір, а тому відповідач вважає, що позивач не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а відтак дана позовна заява підлягала поверненню на підставі п. 3 та п.4 ст.63 ГПК України, також відповідач щодо стягнення заборгованості на предмет застави у погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6606С6 від 10.08.2006р. та ОСОБА_3 за кредитним договором №66206С7 від 10.08.2006р.,зазначив, що заборгованість по кредитах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погашена повністю, а частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, кріт того відповідач, посилаючись на ст.. 253, 256, 258, та ст.. 267 ЦК України, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності по стягненню пені, а саме: позивач подав позов 20.07.2016р. про стягнення пені за період з 23.01.2011р. по 19.12.2011р. (заборгованість ОСОБА_2.) та 23.01.2011р. по 20.12.2016р. ( заборгованість ОСОБА_3) тобто з пропуском строку позовної давності. Щодо звернення стягнення на предмет застави у погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р., відповідач у відзиві зазначив, що 16.03.2011р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надіслав ОСОБА_9 вимогу №066-003/854 про дострокове погашення кредиту, згідно якого банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2.ст. 1050 ЦК України п. 2.6., 4.2. Кредитного договору №66206С8 від 10.08.2006р. і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, направив на адресу позичальників вимогу про дострокове стягнення всієї суми боргу за кредитним договором(кредиту, відсотків, неустойки) протягом 30-ти календарних днів та попередив, що у випадку відмови виконати вимогу банку, останнім буде вжито заходів задоволення вимог кредитора в порядку встановленому чинним законодавством України, таким чином відповідач вважає, що право на позов щодо стягнення суми заборгованості по кредиту ( в тому числі дострокового стягнення) виникло у Позивача саме з 20 квітня 2011 року і відповідно саме з даної дати починає перебіг строку позовної давності та посилаючись на ст..266 ЦК України, відповідач зазначає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо.) Також відповідач зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на даний час в Україні не проживають, а у кредитних договорах визначено місце постійного проживання вказаних осіб, а тому просить це врахувати при направлені процесуальних документів ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а тому відповідач просить розгляд справи проводити після доплати Позивачем судового збору в сумі 78986,27грн., зобов'язати позивача надати суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та відмовити у задоволені позову про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно відповідач звернувся до суду із заявою від 08.08.2016р. ( вхідний №14595 від 08.08.2016р.)про застосування наслідків строку позовної давності, в якій посилаючись на ст..256, ст.. 257, ст.. 258 та ст. 267 ЦК України, просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості: ОСОБА_2 за кредитним договором №6606С6 від 10.08.2006р. по пені, ОСОБА_3 за кредитним договором №66206С7 від 10.08.2006р. по пені та ОСОБА_9 за кредитним договором №66206С8 від 10.08.2006р. в тому числі заборгованості по кредиту, відсоткам, пені.

Разом з тим відповідач звернувся до суду з клопотанням від 10.08.2016р., в якому зазначила, що його представник ОСОБА_8 станом на 10 серпня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому відповідач не може забезпечити присутність свого представника, який достеменно володіє усіма обставинами справи, в судовому засіданні, а тому керуючись ст.. 22 ГПК України просить забезпечити його право на участь в судових засіданнях, для надання відповідних пояснень та відкласти розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог суду не подали, причин не явки суду не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору - повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвали суду від 22.07.2016р. знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. проти якого не заперечує уповноважений представник позивача, враховуючи, що треті особи не надали суду своїх пояснень по суті заявлених позовних вимог, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016р. на 10 год.30хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : - докази погашення позичальниками за кредитними договорами №6606С6 від 10.08.2006р., №66206С7 від 10.08.2006р. та №66206С8 від 10.08.2006р. з зазначенням дати погашення (виписки по рахунку, тощо..)

Відповідача : - докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Третіх осіб (повторно) :- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків