ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/3842/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінбанк" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року по справі №922/3842/15 за нововиявленими обставинами (вх. №1641Х/3)

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Груп", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м. Харків

2) Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про визнання недійсною іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140, який було укладено між ТОВ "Оріон Груп" та ТОВ "Теоком". Позивач також просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом вилучення Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження обєкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1, а саме: вилучити запис -

про державну реєстрацію іпотеки 6313494 від 12.07.2014 р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140,

про державну реєстрацію обтяження номер 6313472 від 12.07.2014 р., зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року по справі №922/3842/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Фінбанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/3842/15 скасовано. Провадження у справі припинено.

ПАТ "Фінбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року, де просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140, укладений між ТОВ "Оріон Груп" та ТОВ "Теоком".

В заяві зазначив, що юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 по справі №922/3842/15, а саме недійсність договору іпотеки, посвідченого 12.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140, укладеного між ТОВ "Оріон Груп" та ТОВ "Теоком", спростовується постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по справі №922/3194/15, якою скасовані рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі №922/3194/15, вважає, що обставина (дійсність договору іпотеки, посвідченого 12.07.2014р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №3140, укладений між ТОВ "Оріон Груп" та ТОВ "Теоком") є нововиявленою, яка існувала підчас прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 11.02.2016 року по справі №922/3842/15, не могла бути відомою заявникові ОСОБА_2 акціонерному товариству "Фінбанк" на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи.

Голова комісії з ліквідації Харкіського міського управління юстиції надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких повідомляє, що ХМУЮ згідно з даними ЄДРЮ перебуває в стані припинення з 04.03.2016 року та припинило надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та ФОП з 01.04.2016 року.Просить врахувати вказані пояснення при прийнятті рішення по справі та слухати справу за відсутності представника ХМУЮ.

Представники 1-го та 2-го відповідача, та представники 1-ої та 2-ої 3-ої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В звязку з відпусткою судді Пушай В.І., хворобою судді Плужника О.В. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Судова колегія, перевіривши постанову за заявою позивача про нововиявлені обставини, встановила, що зазначені позивачем обставини: скасування постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по справі №922/3194/15 рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі №922/3194/15 та направлення справи на новий розгляд не мають необхідних ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. (Постанова Вищого господарського суду України N 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Пунктом другим постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до новововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року за № 1 не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача в заяві на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по справі №922/3194/15, якою скасовані рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. у справі №922/3194/15 та направлення справи на новий розгляд є нововиявленою, безпідставне, оскільки при новому розгляді даної справи, встановлено, що договір іпотеки від 12.07.2014р., укладений між відповідачами у даній справі та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за номером 3140 був предметом розгляду у справі №922/3194/15 та при новому розгляді рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016р. у справі №922/3194/15 зазначений договір визнаний недійсним.

Отже, підстави для розгляду позову про визнання договору іпотеки від 12.07.2014р., укладеного між відповідачами у даній справі та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за номером 3140 та перегляду постанови за нововиявленими обставинами відсутні.

Таким чином, висновки, викладені в постанові апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника, не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та її скасування, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі № 922/3842/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі № 922/3842/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.