ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2016р. Справа № 905/1480/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Кротінової О.В., Кучерявої О.О., при секретаоі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Приватного акціонерного товариства Костянтинівський

металургійний завод м. Костянтинівка

про винесення додаткового рішення

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний

завод ВІСТЕК м. Артемівськ

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці

кольорових металів м. Артемівськ

до відповідача 4 Приватного акціонерного товариства Костянтинівський

металургійний завод м. Костянтинівка

про стягнення 41600528,86євро та 676206,03грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Артемівський

завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів"", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Артемівський

машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-

імпортний банк України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ

про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена

за участю представників сторін:

від позивача: не явився;

від відповідача 1: не явився;

від відповідача 2: не явився;

від відповідача 3: ОСОБА_2 довіреність від 10.08.2016р.;

від відповідача 4: не явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/1480/15 позов Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про стягнення з кожного з відповідачів: Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник м. Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ, Публічного акціонерного товариства Артемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ, Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка 41600528,86євро та 676206,03грн., з яких: 38000000,00євро - заборгованості за кредитом, 3237072,84євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління кредитною лінією, 346124,37євро - пені за прострочення процентів за користування кредитом, 86994,28грн. - пені за прострочення комісії за управління кредитною лінією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплату процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, 45505,51грн. - інфляційні втрати задоволено частково.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (84500, м. Артемівськ, вул. Артема,6, поверх 3, ) (83001, м.Донецьк, бул. Шевченка, 9А) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ЄДРПОУ 000320,00євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795,68грн. - комісії за управління лінією за період, 86994,28грн. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381,59грн.

Припинено провадження по справі на підставі п. 1ст. 80 ГПК України в частині стягнення процентів за користування кредитом в частині 49758,10євро.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товаристваАртемівський завод по обробці кольорових металів м. Артемівськ про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. такою, що припинена.

Визнано поруку за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк, ВАТ Укрпідшипник (правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник та Відкритим акціонерним товариством Артемівський завод по обробці кольорових металів (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Артемівський завод по обробці кольорових металів припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ) на користь Публічного акціонерного товаристваАртемівський завод по обробці кольорових металів (84500, м. Артемівськ, вул. Кірова,42, ) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

Задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України м. Київ про визнання поруки за договором №15106Р9 від 22.11.2006р. такою, що припинена.

Визнано поруку за договором поруки №15106Р9 від 22.11.2006р. підписаного ВАТ Державний експортно-імпортний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк, ВАТ Укрпідшипник(правонаступником якого є ПрАТ Укрпідшипник та Закритим акціонерним товариством Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК ( правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ) на користь Приватного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод ВІСТЕК (84500, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, ) судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00грн.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №010-5/726 від 11.12.2015р. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-іпортний банк України" на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р.

Згідно супровідного листа від 22.12.2015р. справу направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції, на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка про винесення додаткового рішення, в якій заявник просив визнати недійсним положення договору поруки №15106Р10 від 22.11.2006р. в частині посилання «з всіма змінами та доповненнями» кредитного договору №15106К134 від 22.11.2006р.

Ухвалою від 11.02.2016р. відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви.

12.05.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом направлено справу на адресу Вищого господарського суду України.

09.08.2016р. на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №905/1480/15 з Вищого господарського суду разом з постановою від 26.07.2016р., якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. залишено без змін.

Ухвалою від 11.08.2016р. заяву про винесення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2016р.

Представник відповідача 3 в судове засідання 17.08.2016р. явився.

Представники інших сторін в судове засідання 17.08.2016р. не явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ПрАТ Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка про винесення додаткового рішення, заслухавши представника відповідача 3, суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Посилання заявника на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено про недійсність відповідних положень договорів поруки, проте, в резолютивній частині відповідне не заначено, не відповідає дійсності, оскільки рішення суду від 26.11.2015р. не містить такого висновку. В рішенні суду повністю викладені та розглянуті всі вимоги позову, їм надана належна правова оцінка, що кореспондується з вимогами ст. 84 ГПК України, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Суд також відзначає, що предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Пунктом 2 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але це не є обовязком суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 88 Господарсського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод м. Костянтинівка про винесення додаткового рішення.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова