КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/8349/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Никипорець І.Ф.,

від відповідача - не з'явився, від ВДВС - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2016р.

у справі №910/8349/13 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Лідер Сервіс»

про стягнення 1 050 845,87 грн. та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у задоволенні заяви регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. по справі №910/8349/13 та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №50009177 від 18.06.2013р. у справі №910/8349/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. відновлено регіональній філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейн Лідер Сервіс» та відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, відсутність клопотання про продовження строку, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. у справі №910/8349/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Лідер Сервіс» на користь державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 926 452,23 грн. основного боргу по орендній платі, 24 000,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки майна, 500,00 грн. витрат на опублікування оголошення про проведення конкурсу, 25 438,23 грн. пені, 74 455,41 грн. штрафу, 22 163,91 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Трейн Лідер Сервіс» повернути державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» за актом приймання-передачі майно, а саме: локомотив серії 2М62У № 0345; локомотив серії 2М62У № 0216; локомотив серії 2М62 №811; локомотив серії 2М62 № 954 та локомотив серії 2М62 №1222.

Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014р.

20.12.2013р. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

23.02.2012р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».

Постановою Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2015р. постановлено утворити публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (Укрзалізниця), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до якого входить державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» ().

Згідно статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015р., публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Відповідно до Положення про Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», філія має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреностей вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори, вести претензійно-позовну роботу, виступати відповідачем у судах всіх інстанцій, з правом підпису усіх процесуальних документів.

Відповідно до п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Тобто наявність передавального акту не звільняє юридичну особу від державної реєстрації припинення.

В силу ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Таким чином, в силу зазначеного Закону моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Щодо доводів апелянта на те, що відсутність державної реєстрації припинення юридичної особи не заперечує юридичного факту передачі прав та обов'язків державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до правонаступника - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», то зазначає наступне.

Процесуальне правонаступництво відповідно до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відбувається у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), яке відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підлягає державній реєстрації.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі № 910/8349/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2016р. у справі №910/8349/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/8349/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна