overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №19/5007/1413-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Демидюк О.О.

суддя Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі № 19/5007/1413-Б/12

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк"

до Малого приватного підприємства "ЮМА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 травня 2016 року у справі №19/5007/1413-Б/12 про банкрутство МПП "ЮМА".

Проте, при виготовленні повного тексту даної постанови, у вступній її частині було допущено технічну описку і невірно зазначено секретаря судового засідання, за участю якого воно проводилось.

Згідно із ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки, 03 серпня 2016 року при розгляді справи №19/5007/1413-Б/12, був присутній і виконував обов'язки секретаря судового засіданняГоловченко Д.М., а не ОСОБА_2, що вбачається з протоколу судового засідання та вступної і резолютивної частини постанови , то зроблена описка не зачіпає суті ухваленої постанови, а відтак слід її виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року у справі №19/5007/1413-Б/12 та зазначити ОСОБА_3, як секретаря судового засідання, який приймав у ньому участь, замість ОСОБА_2

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 918/282/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (договір від 23.03.2015р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 особи-підприємцч ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у справі № 918/282/16

за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_4"

про повернення торгового місця

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 10 серпня 2016, представник відповідача не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Враховуючи викладене, з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.2016Справа № 910/9423/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 30 682, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Патрик Г.Г.- представник за довіреністю № 137 від 28.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 30.06.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016 р., з'явився представник відповідача, надав суду письмовий відзив по справі та пояснення по суті позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 30 682, 00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 21.07.16 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
05.08.2016 Справа № 908/1565/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016р. у справі №908/1565/16, яке набрало чинності 05.08.2016р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.08.2017р.
Суддя Сушко Л.М.
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/96/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77"

доПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України"
простягнення 131 606,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" про повернення судового збору в розмірі 1 974,00 грн., який було сплачено квитанцією № 0.0.483812774.1 від 29.12.2015 р.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Так, 04.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 131 606,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. вказану позовну заяву було повернуто заявнику на підставі ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

Як вбачається з наявних в суді, зокрема, копії квитанції про сплату судового збору, позов ТОВ "Вертикаль-77" з додатками було повернуто позивачу з тих підстав, що у платіжному документі (квитанції № 0.0.483812774.1 від 29.12.2015 р. (дата валютування 30.12.2015 р.) було неправильно зазначено платіжні реквізити платника (позивача), а саме - зазначено, що судовий збір сплачено за позов іншої особи - ОСОБА_1, тобто не за позов ТОВ "Вертикаль-77".

Таким чином, оскільки судовий збір за подання позову було сплачено не заявником - ТОВ "Вертикаль-77", у суду відсутні підстави для повернення цій особі судового збору за квитанцією № 0.0.483812774.1 від 30.12.2015 р., де позивачем значиться ОСОБА_1

З огляду на викладене, підстав для повернення судового збору з бюджету за квитанцією № 0.0.483812774.1 від 29.12.2015 р. у суду немає.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-77" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

09.08.2016 справа № 910/14376/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 18.08.2016 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 983 від 23.05.13) надати суду до 18.08.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Паркулабу В.Г.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/11961/16

За позовом Приватного підприємства «Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про розірвання договору ренти від 22.11.2006 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явилися

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розірвання договору ренти від 22.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11961/16, розгляд справи призначено на 25.07.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 25.07.2016р. оголошувалась перерва до 08.08.2016р.

Після оголошеної пере6рви представники сторін в судове засідання 08.08.2016р. не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.09.16 об 11:30 год.год.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок сплати відповідачем ренти по договору від 22.11.2006р. за період з моменту укладення по день подання позову.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/13232/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
Простягнення 7 362, 64 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 7 362, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі № 910/13232/16 та призначено її до розгляду на 07.09.2016 року.

05.08.2016 року розпорядженням № 04-23/1570 справу № 910/13232/16 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Згідно автоматичного розподілу справ від 05.08.2016 року, справу № 910/13232/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 4-6, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/13232/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/13232/16 призначити на 02.09.16 року о 12:45 год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

5.Зобов'язати позивача надіслати на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) позовну заяву з доданими до неї документами, докази направлення позовної заяви надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи.

6. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 5 днів до судового засідання.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

8. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/12545/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»
Простягнення 23 978,64 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення 23 978,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року суддею Пригуновою А.Б. порушено провадження у справі № 910/12545/16 та призначено її до розгляду на 17.08.2016 року.

05.08.2016 року розпорядженням № 04-23/1553 справу № 910/12545/16 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Згідно автоматичного розподілу справ від 05.08.2016 року, справу № 910/12545/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 4-6, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 910/12545/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/12545/16 призначити на 02.09.16 року о 10:30 год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

5.Зобов'язати позивача надіслати на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) позовну заяву з доданими до неї документами, докази направлення позовної заяви надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи.

6. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва за 5 днів до судового засідання.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

8. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

09.08.2016 справа № 910/18195/14

За заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів

у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ем.Ем.Технолоджі"

(ідентифікаційний код 30964211)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.14 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.01.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Враховуючи, що станом на 04.07.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 09.08.16.

04.08.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 910/18195/14 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.13) на шість місяців, тобто до 09.02.17.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько