РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016Справа №910/10805/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островська О.С.

розглянувши справу № 910/10805/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту

та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району

м. Києва»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київської міської ради;

про визнання договору оренди продовженим та визнання додаткової угоди

до договору оренди укладеною.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2016р.;

від відповідача-1: Ваховська І.Б., довіреність № 062/02/07-4397 від 27.04.2016р.;

від відповідача-2: Воробйов О.В., довіреність № 1038 від 21.12.2015р.;

від третьої особи: Ваховська І.Б., довіреність № 225-КМГ-1925 від 13.06.2016р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-1) та комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (надалі - відповідач-2) про визнання договору оренди продовженим та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протягом місяця після закінчення строку дії Договору № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2013р., тобто з 20.04.2016р. по 20.05.2016р. від відповідачів не надійшло жодних повідомлень про небажання продовжувати термін дії зазначеного договору, а також відсутність повідомлень на адресу позивача від власника орендованого приміщення - Київської міської ради або від уповноваженого ним орендодавця - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідчить, на думку позивача, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін дії Договору оренди № 1132 від 22.04.2013р. продовжився на той же самий строк, тобто до 30.11.2018р., шляхом укладення Додаткової угоди від 17.04.2016р. про продовження договору оренди № 1132 від 22.04.2013р., яка була надіслана позивачем відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/10805/16 та розгляд справи призначений на 07.07.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. відкладено розгляд справи №910/10805/16 на 21.07.2016р. о 15:15 год., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Київську міську раду.

07.07.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання нових доказів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді, також відмовлено в задоволенні заяви від 09.06.2016р. про забезпечення позову та заяви від 17.06.2016р. про забезпечення позову.

21.07.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання нових доказів. Від представника відповідача-1 - письмові заперечення.

У судовому засіданні 21.07.2016р. представник позивача просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016р. відкладено розгляд справи на 04.08.2016р.

04.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог. При цьому, представник третьої особи не надав витребувані судом докази.

Представник відповідача-2 залишив розгляд справи на розсуд суду.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (за договором - орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орендар) та комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту т утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (за договором - балансоутримувач) укладено Договір № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Виходячи із п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 04.08.2012р. №136 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, частина підземного пішохідного переходу на пл. Московській - просп. Науки, 4 (автовокзал) до фабрика «Рошен», для розміщення торговельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (27,00 кв.м.), розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (3,00 кв.м.), торговельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів, товарів підакцизної групи, змішана торгівля продовольчим та непродовольчими товарами (116,00 кв.м.).

Відповідно до п. 2.4 Договору передбачено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».

За умовами п. 4.1 Договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору з додатками передати, а орендар по акту приймання-передачі прийняти об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2013р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято в орендне користування приміщення у підземному пішохідному переході, що перебуває на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, частина підземного пішохідного переходу на пл.. Московській - просп. Науки (автовокзал) до фабрики «Рошен», про що позивачем та відповідачами складено і підписано акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 22.04.2013р.

Таким чином укладений між сторонами договір є договором оренди комунального майна, тому між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач послався на те, що протягом місяця після закінчення строку дії Договору № 1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2013р., тобто з 20.04.2016р. по 20.05.2016р. від відповідачів не надійшло жодних повідомлень про небажання продовжувати термін дії зазначеного договору, а також відсутність повідомлень на адресу позивача від власника орендованого приміщення - Київської міської ради або від уповноваженого ним орендодавця - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідчить, на думку позивача, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» термін дії Договору оренди № 1132 від 22.04.2013р. продовжився на той же самий строк, тобто до 30.11.2018р., шляхом укладення Додаткової угоди від 17.04.2016р. про продовження договору оренди № 1132 від 22.04.2013р., яка була надіслана позивачем відповідачу-1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Із змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Наявність згоди орендодавця на продовження договору оренди є ознакою договірної свободи, визначеної ст. 627 ЦК України, оскільки елементом свободи договору є також право сторони визначати спосіб використання належного їй майна та за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору. А тому, в разі відсутності у орендодавця наміру передавати майно в оренду та за умови дотримання передбаченого ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» порядку, договір оренди є припиненим у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

Умовами п. 9.7 Договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Положення п.9.7 Договору узгоджується з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України, які містять аналогічні приписи про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.9.1 Договору, останній є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 22.04.2013р. до 20.04.2016р.

На дату закінчення строку дії Договору оренди та протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто у період з 20.04.2016р. по 20.05.2016р., повідомлення про припинення або зміну умов Договору оренди від відповідачів не надходило, а також і позивач не надсилав такого повідомлення Відповідачам. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також підтверджується, що з метою оформлення продовження Договору оренди на новий строк на тих самих умовах, позивач подав відповідачу-1 заяву (вх. № 062/7273 від 17.04.2016р.) з проектом Додаткової угоди № 1 від 20.04.2016р. до Договору оренди № 1132 від 22.04.2013р. (копія додається) відповідно до п. 9.7 Договору оренди.

Проте, дана Додаткова угода відповідачами не підписана.

Окрім цього, листом від 08.06.2016р. відповідач-1 повідомив позивача про те, що у продовженні Договору оренди позивачу відмовлено на підставі Протоколу №16 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 31.05.2016р.

Так, рішення постійної комісії Київради з питань комунальної власності було прийняте 31.05.2016 p., у той час, коли граничний строк для заперечень на продовження Договору оренди сплинув 20.05.2016p.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, і це не заперечується відповідачем-1 у справі, що орендар сплачує за об'єкт оренди орендну плату, що підтверджується платіжним дорученням № 519 від 30.05.2016р., та свідчить про належне виконання умов Договору оренди, що також підтверджується і довідкою відповідача-2 за вих. № 391 від 29.04.2016р. про належне виконання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1132 від 22.04.2013р.

З огляду на наведене, вказаний договір є поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскільки орендодавець у встановлений законодавством та п.9.7 Договору строк - протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, не звернувся до орендаря із заявою про припинення або зміну умов договору оренди, а тому спірний Договір № 1132 від 22.04.2013р. вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас, суд враховує, що укладення договору оренди на новий строк здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору.

Відтак, судом з'ясовано, зокрема, що орендар (позивач) повідомляв орендодавця у встановленому порядку про намір продовжити термін дії спірного договору, а орендар, в свою чергу, не заперечив у строк, визначений законом, проти продовження договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За даних обставин, та враховуючи, що матеріалами справи доведено факт, а сторонами у справі не подано доказів, які б підтверджували пред'явлення відповідачем-1 заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 1132 від 22.04.2013р. в установлений строк, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповіда-1.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати договір №1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22 квітня 2013 p., що укладений між ФОП ОСОБА_1, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Визнати укладеною Додаткову угоду №1 до договору №1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22 квітня 2013 p., що укладений між ФОП ОСОБА_1, Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва у такій редакції:

«Додаткова угода №1 до договору №1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 22.04.2013 p., м. Київ,

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надалі - Орендодавець, в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Положення про Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 р. №2383, Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської місткої ради від 21.04.2015 N 415/1280, з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, надалі - Орендар, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВО2 №260785 від 09.09.2003р. з другої сторони, а також Комунальне Підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва надалі - Балансоутримувач, в особі начальника Гончарова В.А., який діє на підставі Статуту, що іменуються разом - Сторони, уклали цю додаткову угоду №1 до договору №1132 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду - надалі Договір оренди, про нижче наведене:

1. Сторони домовились продовжити Договір оренди на строк 2 роки 364 дні, тобто до 19.04.2019p., на тих самих умовах.

2. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін.

3. Додаткова угода набирає чинності з 20 квітня 2016р. і діє протягом строку дії Договору оренди».

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2756 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.08.2016р.

Суддя А.І. Привалов