overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.08.2016 справа № 913/590/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Луганської області
від04 липня 2016 р. (підписано 11.07.2016 р.)
у справі№ 913/590/16 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ
доПриватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 15 675 090,23 грн/
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/590/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.09.2016 о 12:15.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 3.

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду 29.08.2016 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2016 р.Справа № 922/1869/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (м. Харків)
про стягнення 84520,76 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01-16юр/3216 від 25.04.2016 р.),

відповідача - начальника Юридичної служби ННЦ ХФТІ ОСОБА_3 (довіреність №80-90/01-4027 від 31.12.2015 р.), юрисконсульта 1 категорії Юридичної служби ННЦ ХФТІ ОСОБА_1 (довіреність №80-90/01-4029 від 31.12.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню 79112,10 грн. та 3% річних 5408,66 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує простроченням відповідачем оплати суми основного боргу, що є порушенням п. 2.3.3 додаткової угоди від 09.02.2012 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №207 від 02.04.2004 р. та п. 5 додатку №2 від 09.02.2012 р. до вказаного договору.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь пеню 79112,10 грн. за період нарахування з 14.01.2016 р. по 26.01.2016 р., з 09.02.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.03.2016 р. по 09.03.2016 р., з 26.03.2016 р. по 28.03.2016 р., та 3% річних 5408,66 грн. за період нарахування з 14.01.2016 р. по 26.01.2016 р., з 09.02.2016 р. по 29.02.2016 р., з 01.03.2016 р. по 09.03.2016 р., з 26.03.2016 р. по 28.03.2016 р.

Розглянувши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих пені та 3% річних, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих пені та 3% річних у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2016 р. о 12:00 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про постачання електричної енергії №207 від 02.04.2004 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази отримання відповідачем рахунків на оплату електричної енергії;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №207 від 02.04.2004 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2016 р. № 925/922/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайросагро" та до Державного підприємства "ДГ "Червоний землероб" Кіровоградської державної с/г дослідної станції НААНУ" про стягнення 268480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з належного відповідача суми боргу у розмірі 268480,00 грн. як вартості послуг по збиранню кукурудзи.

Позивач не приклав до позовної заяви доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та прикладених до неї документів. До позовних матеріалів прикладено лише докази направлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України від 07.07.2015 року, яку також прикладено до позову.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 4 027,20 грн. лише за його заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2016 р.Справа № 922/2280/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Черкаська обл., м. Золотоноша)
до Приватного підприємства "Еліт-Транс 2012" (Харківська обл., м. Зміїв)
про стягнення 18969,33 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2016 р. о(об) 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Д-01072014-1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем послуг в сумі 3386,50 грн.; обґрунтований розрахунок суми заборгованості; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку; належним чином засвідчену копію договору з адвокатом та акту приймання послуг; копію акту виконаних робіт; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №Д-01072014-1 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2016 р. справа № 908/5603/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Донецька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.02.2016 р. (підписано 16.02.2016 р.)
у справі№ 908/5603/14 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область
до Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Донецька область
прозобов'язання укласти договір
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Донецька область по справі № 908/5603/14 за позовом Комунального підприємства Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область до приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод", смт. Мангуш, Донецька область про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 р. провадження по справі № 908/5603/14 було зупинено, у звязку з надходженням запиту Вищого господарського суду України про надіслання зазначеної справи, через необхідність прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору по зазначеній справі.

Після повернення матеріалів справи № 908/5603/14 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 01.08.2016р.

У судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень по справі.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.2016 р. о 12:00, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

2. Зобовязати сторони надати апеляційному господарському суду до 29.08.2016 р. письмові пояснення щодо укладеності спірного договору та строку його дії на 2015-2016 роки.

3. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.08.2016 справа № 908/359/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ», с.Білоріцьке, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від06 квітня 2016 р. (повний текст складено та підписано 11.04.2016р.)
у справі№ 908/359/16 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ХЕЛП-АГРО», смт. Близнюки, Харківська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ», с.Білоріцьке, Запорізька область
простягнення 30214,51 грн.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ», с.Білоріцьке, Запорізька область задоволено, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2016р. - скасовано.

Справа №908/359/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «ХЕЛП-АГРО», смт. Близнюки, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СЛАВУТИЧ», с.Білоріцьке, Запорізька область про стягнення 30214,51 грн. направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на: 20.09.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб.108).

2.Зобовязати відповідача надати: оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

3.Зобовязати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" липня 2016 р. Справа №910/3819/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі №910/3819/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна"

про визнання нікчемного правочину недійсним

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» і порушити апеляційне провадження у справі №910/3819/16.

2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Аванс» призначити на 23.08.2016р. о 14-20 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТКС МОЛЛ МАРКЕТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Делакс Україна" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/2366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" (м. Харків)
про стягнення 1051943,41 грн.,
за участю представників:

позивача - начальника корпотативно-правової служби ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1051943,41 грн., в тому числі: 712320,00 грн. - грошова сума, що перерахована позивачем в рахунок виконання свого зобов'язання за договором; 63610,18 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно ст. 625 ЦК України; 254054,28 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.2 договору; 589,35 грн. - відповідальність в грошовому виразі за порушення виконання господарського зобов'язання згідно з п. 8.5 договору, а також 21369,60 грн. - штраф згідно з п. 7 ст. 269 та ст. 231 ГК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.2 і п. 7.5 договору поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.

Позивач надав письмові додаткові пояснення та документи до позовної заяви (на виконання ухвали суду від 20.07.2016 р.).

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих сум; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №10-2014 від 15.12.2014 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/843/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м. Ватутіне, Черкаська область

про стягнення 5054 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» 5054 грн. 70 коп. боргу за виконані роботи згідно з договором №99 про виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів від 05.10.2010.

Викликаний у судове засідання представник відповідача не зявився, до початку судового засідання направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити свого представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду: оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз