ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Справа № 904/9939/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11/ю від 10.10.2015р.; ОСОБА_2, довіреність №14/ю від 01.12.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №01-12/70 від 08.02.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №06-54/3381 від 28.04.2016р.;

представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м.Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в розмірі 81 728, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ (далі ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 81 728, 72 грн. за завдану шкоду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. замінено відповідача-2 Державну казначейську службу України Головного управління в Дніпропетровській області на належного відповідача-2 Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ 29 627, 06 грн. за завдану шкоду; у решті позову відмовлено; у позові до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області відмовлено; стягнуто з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 444, 41 грн.

Задовольняючи частково позов господарський суд виходив з того, що з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 904/5272/15, якою встановлено період прострочення відповідача (позивача у даній справі), дати безпідставного утримання відповідачем-1 на своєму депозитному рахунку коштів позивача (21.03.2015р.), дати перерахування відповідачем-1 коштів на рахунок підприємця ОСОБА_5 (26.05.2015р.), з відповідача-1 підлягає стягненню 29 627, 06 грн., що пропорційно сумі, стягнутій рішенням суду за час прострочки; позовна заява не містить вимог до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ шкоди за період з 18.12.2014р. по 16.03.2015р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 18.12.2014р. відділ державної виконавчої служби виніс постанову про накладення арешту на майно та рахунки позивача, яку банки повернули без виконання в результаті недотримання відповідачем-1 норм чинного законодавства України щодо арешту банківських рахунків; 19.02.2015р. постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання, проте, грошові кошти з рахунку позивача не списувались, хоча на рахунку було достатньо коштів; відповідачем-1, в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків, протягом двох місяців фактично не накладався арешт на кошти боржника; 16.03.2015р. на підставі платіжного доручення №F0316RRCPN відповідачем-1 були списані грошові кошти з рахунку позивача, тобто, відбулось фактичне виконання рішення суду; з 19.02.2015р. по 16.03.2015р. у відповідача були всі необхідні підстави для примусового виконання рішення, а саме, постанова про арешт коштів була прийнята банком до виконання, на рахунку у позивача було достатньо коштів як для часткового так і повного виконання рішення, проте списання відбулось майже через місяць після арешту рахунків; в порушення Закону України Про виконавче провадження відповідач-1 не виніс постанову про завершення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення в повному обсязі; з доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що момент виникнення порушеного права позивача починається з 18.12.2014р., коли відповідач-1 зобовязаний був вчинити примусові дії щодо виконання рішення суду, проте, зазначений період порушеного права не був взятий судом до уваги при винесенні судового рішення.

Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надано, представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.07.2016р. просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки дії державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими.

Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області в письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначило, що позовні вимоги до відповідача-2 відсутні, відповідати за дії чи бездіяльність державних органів не входить до повноважень органів Державного казначейства України, тоді як Державна виконавча служба має статус юридичної особи, тому відповідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області є неналежним відповідачем у справі.

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в письмових поясненнях на апеляційну скаргу вказало, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області є окремими юридичними особами, які самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями, тому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області не може нести відповідальність за зобов'язаннями відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

02.08.2016р. представник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2, а.с. 60).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі підприємець ОСОБА_5О.) до ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ задоволено частково, стягнуто з ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на користь підприємця ОСОБА_5 212 355, 00 грн. основного боргу, 17 404, 85 грн. пені, 38 084, 06 грн. інфляційних втрат та 5 416, 88 грн. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині стягнення 3 000, 00 грн. основного боргу припинено; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з підприємця ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 470, 77 грн.

28.11.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 видано наказ.

02.12.2014р. до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надійшла заява підприємця ОСОБА_5 з проханням прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. у справі №904/7501/14.

04.12.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45714632 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. №904/7501/14 про стягнення з ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на користь підприємця ОСОБА_5 зазначеної в наказі суми коштів, в якій боржнику запропоновано виконати наказ самостійно до 11.12.2014р. та попереджено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде стягнуто виконавчий збір та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій.

У виконавчому провадженні міститься супровідний лист від 04.12.2014р. №В13/16610, з яким відповідач-1 направив позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2014р.

18.12.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №9547 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; №4150 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; №6506 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; №6092 в ПАТ Актабанк, МФО 307394; №6092 в ПАТ Актабанк, МФО 307394; №6092 в ПАТ Актабанк, МФО 307394, що належать боржнику ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ, оскільки до 11.12.2014р. ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ самостійно наказ господарського суду не виконано.

Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №45714632 перераховано підприємцю ОСОБА_5 11 000, 00 грн.

ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ самостійно сплачено підприємцю ОСОБА_5 6 000, 00 грн. платіжним дорученням №1135 від 10.02.2015р. на виконання рішення суду по справі №904/7501/14.

18.02.2015р. постановою Вищого господарського суду України по справі №904/7501/14 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ; скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ по справі №904/7501/14; справу №904/7501/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

16.03.2015р. за платіжним дорученням №F0316RRCPN з рахунку позивача на депозитний рахунок відповідача-1 перераховано грошові кошти у сумі 256 260, 79 грн.

18.03.2015р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7501/14 відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 до розгляду.

19.03.2015р. на адресу відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ про зупинення провадження виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7501/14 від 28.11.2014р. по виконавчому провадженню №45714632.

20.03.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа від 28.11.14р. №904/7501/14 органу, що його видав, якою також припинено чинність арешту майна боржника, арешту розрахункових рахунків та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у звязку з тим, що 19.03.2014р. надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7501/14 від 18.03.2014р., якою ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято її до розгляду, а також призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.05.2015р.

20.03.2015р. з супровідним листом №В13/3368 наказ від 28.11.2014р. у справі №904/7501/14 з постановою державної виконавчої служби від 20.03.2015р. надіслано на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові про повернення виконавчого документа скасовано заходи примусового виконання рішення, але не прийнято рішення щодо грошових коштів в сумі 256 260, 79 грн., списаних з рахунку позивача, які залишилися на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби.

28.04.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/7501/14 залишено без змін.

12.05.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47509720 з виконання наказу від 28.11.2014р. у справі №904/7501/14 на підставі заяви ОСОБА_5 від 07.05.2015р., проте, зазначена постанова не містила вказівки про строк для добровільного виконання рішення боржником.

26.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 виконано відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 256 260, 79 грн., що знаходились на депозитному рахунку відповідача-1 з 21.03.2015р., на рахунок стягувача підприємця ОСОБА_5

Наведене свідчить, що на виконання рішення суду по справі №904/7501/14 виконавчою службою було відкрито два виконавчих провадження: перше - постановою від 04.12.2014р. №45714632 (20.03.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу від 28.11.2014р. №904/7501/14 органу, що його видав); друге - постановою від 12.05.2015р. №47509720.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі №907/5272/15 за позовом підприємця ОСОБА_5 до ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання рішення суду по справі №904/7501/14, зміненим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ 81 728, 72 грн., де 3 001, 04 грн. 3% річних, 76 004, 53 грн. інфляційні втрати, 1 815,43 грн. судовий збір за розгляд справи та 907, 72 грн. за перегляд справи в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. по справі №904/5272/15 встановлено період прострочення виконання ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ рішення суду по справі №904/7501/14, а саме, з 28.11.2014р. по 27.05.2015р.

Позивач вважає, що під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14 відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції завдана шкода позивачу на загальну суму 81 728, 72 грн., оскільки відповідач-1 без поважної причини не перерахував грошові кошти під час першого виконавчого провадження №45714632, тоді як було достатньо часу та грошових коштів на рахунках позивача для виконання рішення суду з 18.12.2014р. (накладання арешту на рахунок) по 20.03.2015р. (повернення виконавчого документа), без правових підстав утримував грошові кошти на своєму депозитному рахунку в період з 20.03.2015р. (повернення виконавчого документа) до 12.05.2015р. (відкриття другого виконавчого провадження №47509720), а виконання другого виконавчого провадження умисно затягувалося.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За положеннями ч. 2 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження, збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч. 3 ст. 11 Закону України Про державну виконавчу службу, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець зобов'язаний: використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження ).

Порядок обліку депозитних сум визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, де в п. 13.11 передбачено, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис ознайомлений, підпис та дату ознайомлення. Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

Пунктом 13.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Згідно п. 13.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

З 21.03.2015р., після винесення постанови про повернення виконавчого документа, якою також припинено чинність арешту майна боржника, арешту розрахункових рахунків та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції безпідставно утримував на своєму депозитному рахунку грошові кошти позивача, які були перераховані виконавчою службою на рахунок підприємця ОСОБА_5 тільки 26.05.2015р.

Незважаючи на зняття арешту з розрахункового рахунку позивача з 20.03.2015р., грошові кошти у сумі 256 260,79 грн. відповідач-1 не повернув боржнику (позивачу) та не перерахував підприємцю ОСОБА_5 (стягувачу), а до 26.05.2015р. обліковував грошові кошти позивача в розмірі 256 260, 79 грн. на своєму депозитному рахунку.

Господарський суд першої інстанції, враховуючи період безпідставного утримання відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на своєму депозитному рахунку грошових коштів позивача (66 дня), дійшов вірного висновку про стягнення з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на користь позивача 29 627, 06 грн. шкоди, розрахувавши суму пропорційно стягнутій рішенням суду по справі №904/5272/15 за весь час прострочки.

Щодо доводів позивача про необхідність стягнення з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції шкоди за період з 18.12.2014р. по 16.03.2015р. за несвоєчасне виконання рішення суду по справі №904/7501/14, то відповідачем-1 в зазначений період по виконавчому провадженню №45714632 було перераховано підприємцю ОСОБА_5 11 000, 00 грн., грошові кошти у сумі 256 260, 79 грн. надійшли на депозитний рахунок відповідача-1 тільки 16.03.2015р., до того ж позивач не був позбавлений можливості в наведений період самостійно виконувати рішення суду по справі №904/7501/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Новомосковськ, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 05.08.2016р.)