ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Справа № 915/577/15

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 06/НК-01від 04.01.2016,

від відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 27.05.2015,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр); 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, БЦ Євразія, Адвокатське обєднання Арцінгер

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь Компанії Sandypool Limited заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 26 269.63 доларів США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 за кредитним договором № S/30/30/10 від 30.03.10 із змінами та доповненнями та його скасування та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- договір № S/30/30/10 від 30.03.10 не є кредитним договором а є договором позики, та за своїм змістом не відноситься до жодної з перелічених категорій договорів, за якими згідно Переліку № 1172 від 29.06.1999р. допускається вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- відсутність будь-якої заборгованості з нарахованих та не сплачених відсотків за договором № S/30/30/10 від 30.03.10 із змінами та доповненнями за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015.

Ухвалою суду від 11.12.15 р. було припинено провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.80,ст.86 ГПК України в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22.03.15 р.

Відповідач відзив на позов не надав, але у клопотанні ( а.с.167 т. 2), зазначає, що питання про норми права які регулюють відношення врегульовані кредитним договором, сторонами не вирішено. Відповідно до вимог ч.3 ст.32, п.17. ст.44 Закону України Про міжнародне приватне право, якщо сторонами не визначено норми права якої із сторін мають регулювати умови договору, то застосовується норми права держави, у якій знаходиться сторона, яка має вирішальне значення для змісту правочину: кредитодавець - за кредитним договором. Тобто, умови кредитного договору мають регулюватись нормами матеріального права Республіки Кіпр, а ні України та просить направити спеціальний запит ( звернення ) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016р. у справі № 915/577/15 клопотання Компанії Sandypool Limited від 11.01.2016 про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр задоволено, ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги змісту норм законодавства Республіки Кіпр з їх офіційним тлумаченням, яке діяло у період з 30.03.2010, в частині відносин: укладання договорів кредиту і позики; прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики; правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанія Sandypool Limited) на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця, зобовязано Компанію Sandypool Limited до 12.02.2016р. надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад судового доручення про надання міжнародної правової допомоги та даної ухвали господарського суду на грецьку мову у трьох примірниках, та зупинено провадження у справі до надходження відповіді на таке судове доручення.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера оскаржило її до ОСОБА_4 апеляційного Господарського суду.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі №915/577/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м.Миколаїв задоволено частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 року у справі №915/577/15 скасовано, справу №915/577/15 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016, у звязку з поверненням матеріалів справи № 915/577/15 з ОСОБА_4 апеляційного господарського суду до Господарського суду Миколаївської області справу було призначено до судового розгляду.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Компанії SANDYPOOL Limited на постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року, справа № 915/577/15 за запитом ОСОБА_4 апеляційного господарського суду б/н від 03.03.2016 для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, 16.03.2016 направлена до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду, тому розгляд справи № 915/577/15 призначеної на 14 березня 2016 року об 11 год. 10 хв. не відбувся.

03.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв звернулось до ОСОБА_4 апеляційного господарського суду з заявою про розяснення постанови ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі №915/577/15.

ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 22.03.2016 ( а.с.233 т.3) - прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв про розяснення постанови ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі №915/577/15 та повідомлено заявника, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв про розяснення постанови ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі №915/577/15 буде розглянута після повернення даної справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №915/577/15 надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 у справі № 915/577/15 залишено постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду у даній справі без змін. ( а.с.208 т.3)

Ухвалою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 02.06.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, м. Миколаїв в задоволенні заяви про роз'яснення постанови ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 915/577/15

У вказаній ухвалі на стр. 4 вказано, що в постанові ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 915/577/15, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року, повно викладено підстави, з яких була скасована ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 року в повному обсязі.

Позивач в письмових поясненнях наданих до суду 27.07.2016 зазначає, що постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 915/1963/15 встановлено факт, що не потребує доказування, про те що до правовідносин за договором №S/12/05/05 від 12.05.2005 слід застосовувати положення цивільного законодавства щодо позики і що Компанія Sandypool Limited не є банком або іншою фінансовою установою, тобто виконавчий напис було вчинено на підставі договору який не є кредитним. Також зазначає, що у справі № 915/577/15 відповідачем також виступає Компанія Sandypool Limited, якою визнано у справі № 915/1963/15 такою, що не є банком або іншою фінансовою установою, та крім того, спірний виконавчий напис у справі № 915/577/15 за договором № S/3/03/10 від 30.03.10 р. , вчинено на підставі, повністю аналогічної договору від 12.05.2005 № S/12/05/05 у справі № 915/574/15

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 згідно пояснень № 418/01-16 проти позову заперечує, зазначає що виконавчий напис вчинено згідно вимог діючого законодавства та вказує на те, що нотаріус не несе відповідальності у разі якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: - подала неправдиву інформацію щодо будь якого питання, повязаного із вчиненням нотаріальних дій; - подала недійсні або підроблені документи; - не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватись нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа, та приходить до висновку, що він не може нести відповідальність за дійсність або недійсність експертного висновку, наданого третьою особою для підтвердження дійсності розрахунку боргу і за суми які підлягають стягненню, зазначені в заяві стягувача.

В судовому засіданні 04.08.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

22 березня 2015 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від компанії Sandypool Limited надійшла заява про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь компанії Sandypool Limited заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 26 269,63 доларів США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. (т. 1 а.с. 130-131 ).

В заяві стягувача вказано: що всього за період дії кредитного договору Кредитор перерахував Позичальнику 3 975 576 доларів США (з 15.04.2010 р. по 17.08.2011р.).

Всього за період дії кредитного договору Кредитор нарахував Позичальнику відсотки в сумі 1 031 095,77 доларів США.

Всього за період дії кредитного договору Позичальник перерахував Кредитору 1 004 825,93доларів США (з 15.04.2010р. по 01.12.2014).

Враховуючи вищенаведене, станом на 01.12.2014р. Позичальник має заборгованість перед Кредитором з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором в сумі 26 269,84 доларів США.

Заборгованість з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором виникла за період з 04.02.2015р. по 22.03.2015р.

Станом на 22.03.2015р. заборгованість з нарахованих та не сплачених відсотків за кредитним договором становить 26 269,84 доларів США.

Останній платіж нарахованих відсотків позичальником був сплачений 03. 11. 2014 року в сумі 16991,50 доларів США, що свідчить про визнання позичальником свого боргу та перериває строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведене,стягувач просив скласти виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ТОВ МСП "Ніка Тера" заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за вказаним договором за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року .

До заяви стягувачем було додані наступні документи:

1) оригінал кредитного договору № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року, укладений між боржником та стягувачем, та додаткові угоди до нього №1-6, які були зареєстровані в установленому законодавством України порядку в управлінні НБУ в Миколаївській області, про що видано Реєстраційні Свідоцтва та відповідні додатки до нього (завірені копії зазначених Свідоцтв також додані до заяви).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами у справі укладено договір від № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року та додаткові угоди до нього від 25.05.2010 р. № 1, від 05.11.2010 р. № 1, від 17.05.2011 р. № 2, від 23.06.2011 р. № 3, від 27.08.2012 р. № 4, від 15.04.2013 р. № 5, від 11.10.2013 р. № 6, , у відповідності до яких Компанія зобовязалася надати Товариству грошові кошти у сумах 10 000 000 дол. США для поповнення обігових засобів, а Товариство зобовязалося повернути їх до 31.12.2020 р., та за користування ними сплатити відсотки за ставкою 5,2 % річних, а у разі прострочення платежів - сплатити штраф (п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.2.4 договору). Надання коштів здійснюється Компанією після реєстрації договору управлінням Національного банку України в Миколаївській області та отримання Товариством реєстраційного свідоцтва. Видача кредиту може здійснюватись Компанією частинами (траншами) згідно письмових заявок Товариства, в межах суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору (пп. 2.1, 2.2 договору).

Нарахування відсотків за користування кредитом має відбуватися щомісячно в останній день поточного місяця за поточний місяць, а також в день повернення заборгованості по кредиту у повній сумі (п.п. 3.2.3 договору).

Укладений сторонами у справі договір та додаткові угоди до нього зареєстровано управлінням Національного банку України в Миколаївській області, про що видано реєстраційне свідоцтво від 12.04.2010 р. № 6 з додатками від 24.11.2010 р. № 1, від 15.08.2011 р. № 2, (т. 1 а.с. 151 154).

2) оригінал виписки № 9 від 17.02.2015 по кредитному рахунку № S/30/03/10 від 30.03.2010 року, в якій зазначено, що станом на 01.12.2014 року сума заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам доларів США (за період з 04.02.2015 по 22.03.2015) року становить 26 269,63 доларів США та станом на 22.03.2015 є непогашеною, що засвідчено відміткою стягувача (т. 1 а.с. 132-135).

3) оригінал Висновку № 9/08/12 від 20 січня 2015 року старшого судового експерту МВ ОНДІСЕ ОСОБА_5 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій за заявою представника кредитора від 08.12.2014 року, в якому міститься висновок , що "...розмір заборгованості за нарахованим та несплаченим відсотками за кредитним договором № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року за період з моменту його укладення по 01 грудня 2014 року з урахуванням строку позовної давності документально та нормативно підтверджується у сумі 26 269,63 дол.США ." (т. 1 а.с. 143 147).

4) довіреність представника компанії Sandypool Limited.

5) Свідоцтво від 19 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_6 в тому, що ним на підставі ст. 84 ЗУ "По нотаріат" 03 березня 2015 року передано заяву компанії Sandypool Limited ТОВ МСП "Ніка-Тера" . Заява містила відомості щодо необхідності перерахування суми заборгованості за кредитним договором № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року в семиденний термін після одержання заяви. Заява була передана поштою та 06 березня 2015 року була отримана . (т. 1 а.с. 141).

22 березня 2015 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь компанії «Sandypool Limited» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 26 269,63 дол.США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн. (т. 1 а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 18 Цивільного кодексу України встановлює, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Стаття 34 Закону України Про нотаріат однією із нотаріальних дій, які вправі вчиняти нотаріус, визначає вчинення виконавчого напису.

Згідно стст.87, 88 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до розділу 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 , для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - за кредитними договорами , за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, відповідно до ст.18 ЦК України вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках, передбачених законом, а затверджений постановою Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, через призму п.19 ч.1 с.34, ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат врегульовує порядок цього захисту, тобто за своєю правовою природою є підзаконним актом процесуального права та вказаний Перелік не може суперечити нормам матеріального права, які встановлюють не процедуру, а самі права та обовязки субєктів права.

Згідно ст.18 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат вчинення виконавчого напису це захист нотаріусом прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або майна на його користь, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Тому безспірність в розумінні ст. 88 Закону України Про нотаріат є зокрема факт існування між кредитором та боржником правовідносин, за яких визнається безспірна наявність боргу.

Згідно з п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 (далі- Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2015 у справі № 915/1963/15 залишеним без змін постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 15.03.2016 позов компанії Sandypool Limited, Reg. № НЕ 101936 - задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера, 54052, вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22439446, на користь компанії Sandypool Limited, Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou Ave. 146, Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, м. Лімассол, Кіпр, грошові кошти у сумах 1072 (одна тисяча сімдесят два) дол. США 92 центи, еквівалентній за курсом Нацбанку України станом на 24.11.2015 р. сумі 25818 (двадцять пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 33 коп., та 24 (двадцять чотири) швейцарських франків 47 сантимів, еквівалентній за курсом Нацбанку України станом на 24.11.2015 р. сумі 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 05 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування позикою, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Судом встановлено, що Компанія Sandypool Limited є компанією, резидентом Республіки Кіпр, але вона не є банком або іншою фінансовою установою за законодавством України.

Згідно з ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Як вбачається з мотивувальної частини судових рішень у справі № 915/1963/15 судом було встановлено що до правовідносин, які виникли між сторонами за Договором № S/12/05/05 від 12 травня 2005 слід застосувати положення цивільного законодавства України щодо позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 3 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 915/1963/15 встановлено факт, що не потребує доказування, про те що до правовідносин за договором №S/12/05/05 від 12.05.2005 слід застосовувати положення цивільного законодавства щодо позики і що Компанія Sandypool Limited не є банком або іншою фінансовою установою, тобто виконавчий напис було вчинено на підставі договору який не є кредитним.

Слід зазначити, що у справі № 915/577/15 відповідачем також виступає Компанія Sandypool Limited, якою визнано у справі № 915/1963/15 такою, що не є банком або іншою фінансовою установою, та крім того, спірний виконавчий напис у справі № 915/577/15 за договором № S/30/03/10 від 30.03.10 р. , вчинено на підставі повністю антологічної договору від 12.05.2005 № S/12/05/05 у справі № 915/574/15.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06 березня 2015 року позивачеві приватним нотаріусом ОСОБА_6 була передана заява від 03.03.2015 року компанії Sandypool Limited , в якій відповідно до ст. 530 ЦК України Компанія просить в семиденний термін з дати одержання цієї заяви перерахувати всю суму заборгованості, яка була нарахована за кредитним договором № S/30/03/10 від 30 березня 2010 року за період з 30.03.2010 року по 01.12.2014 року в сумі 26 269,63 доларів США, яка складається з невиплачених відсотків за користування кредитом на розрахунковий рахунок компанії. У разі невиконання вказаної вимоги буде вчинено виконавчий напис нотаріуса. (т. 1 а.с. 29).

ТОВ МСП "Ніка-Тера" 13 березня 2015 року на заяву надало відповідь, в якій зазначено про незгоду боржника з вчиненням виконавчого напису з тих підстав, що заборгованість не є безспірною, оскільки щодо порядку її нарахування не досягнуто погодженості між представниками сторін кредитного договору. ТОВ МСП "Ніка-Тера" зазначає про неможливість вчинення виконавчого напису та повідомляє нотаріуса про факти, які свідчать про те, що надані документи щодо заборгованості позичальника за період з березня 2010 року по 01.12.2014 року не підтверджують та не можуть підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (т. 1 а.с 31).

При цьому, слід зазначити, що в оскаржуваному виконавчому написі № 187 зазначено, що заборгованість в сумі 26269,63 дол. США виникла саме за період з 04.02.2015 по 22.03.2015.

Вказані обставини свідчать про спірність суми вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірності заборгованості боржника, що не відповідає вимогам підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку та ст. 88 ЗУ " Про нотаріат".

Виходячи із завдань нотаріату, нотаріальна дія має вчинятися при повній ідеальній безспірності прав, що посвідчуються, та максимальній можливості надати цим права юридичної вірогідності, як того вимагає ст.1 Закону України Про нотаріат.

Отже у нотаріуса, тільки на підставі наданих відповідачем документів, не було підстав вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною.

Відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За приписами ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Відповідно до ст.50 Закону України Про нотаріат зі змінами і доповненнями, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір, слід залишити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22

березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9), зареєстрований в реєстрі за № 187, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ) на користь Компанії Sandypool Limited ((Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр) заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 26 269,63 доларів США за період з 04 лютого 2015 року по 22 березня 2015 року за кредитним договором №S/30/03/10 від 30.03.2010 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.08.2016

Суддя C.М.Коваль