РІШЕННЯ

04 серпня 2016 року Справа № 913/693/16

Провадження № 29/913/693/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгово виробнича фірма «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромстрой», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 186 132 грн 95 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 0208/1 від 01.08.2016;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (далі ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 27.05.2016 № 27/05 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромстрой» (далі ТОВ «Алчевськпромстрой», відповідача у справі) про стягнення з останнього 186 132 грн 95 коп., з яких:

- 85 700 грн 00 коп. заборгованість за договором поставки № 3 від 01.07.2013;

- 13 185 грн 10 коп. пеня;

- 7 831 грн 91 коп. 3 % річних;

- 79 415 грн 94 коп. інфляційні втрати.

Позивач, з посиланням на норми статей 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 193, 216-218, 230, частини 6 статті 231, частини 4 статті 232 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором поставки № 3 від 01.07.2013 по повній оплаті рахунків фактур за отриманий товар за відповідними довіреностями від позивача за видатковими накладними та товарно транспортними накладними, залученими до матеріалам справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевськпромстрой» (далі ТОВ «Алчевськпромстрой») відповідач у справі, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подало, не скористалося правом участі в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Справа розглядалася судом неодноразово. Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При зясуванні фактичних обставин справи, дослідивши подані позивачем у справі докази та витребувані від фіскальної служби, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами за позовом 01.07.2013 укладений договір поставки №3 (далі договір), відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2, 1.3 якого ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (позивач у справі) як Продавець зобовязався поставляти і передавати у власність ТОВ «АЛЧЕВСЬКПРОСТРОЙ» (відповідач у справі) як покупцю Бітум БНД 60/90 (далі - товар), а покупець зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, марочний асортимент, загальна кількість, ціна за одиницю товару, умови поставки, термін поставки, термін сплати за товар визначаються у видаткових накладних, рахунках та/або додатках (специфікаціях) до даного договору (а.с.15-16).

Пунктом 2.1 договору ціна, термін, порядок оплати кожної партії товару, а також оплата транспортних витрат по поставці товару покупцеві узгоджується в рахунку фактурі продавця, предявленого на оплату покупцю.

Покупець зобовязаний здійснювати оплату за товар та інші супутні послуги продавця в безготівковому порядку на підставі виставленого рахунку. Покупець проводить 100% передоплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (пункт 2.2 договору).

У підпункті 2.2.1 договору сторони зазначили, що за домовленістю сторонами поставка товару може здійснюватись на умовах відстрочення платежу на 10 днів. У разі невиконання покупцем грошових зобовязань, покупець зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Сторони домовилися про наступну послідовність погашення покупцем своїх грошових зобовязань по даному договору у випадку порушення договірних зобовязань: 1) штраф, 2) пеня, 3) прострочена сума частково несплачених або несвоєчасно сплачених отриманих товарів та інших супутніх послуг, 4) сплата поточної заборгованості (пункт 2.3 договору).

Умови постачання та його строки врегульовані розділом 3 договору, зокрема, датою поставки вважається дата передачі товару продавцем покупцеві, зазначеною в видатковій накладній (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.6 договору транспортні послуги за рахунок покупця, якщо інше не визначено у специфікаціях (додатках) до даного договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору кількість товару, який поставляється продавцем та приймається покупцем, визначається у відповідних товаросупровідних документах.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що при відвантаженні товару накладна, підписана уповноваженими представниками продавця і покупця, відображає фактично передану кількість товару.

За несвоєчасну поставку або оплату Товару сторони несуть матеріальну відповідальність. Винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (пункту 5.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків та виконання зобовязань до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Договір поставки № 3 від 01.07.2013 прийнятий сторонами до виконання.

Позивач виконуючи свої зобовязання за цим договором поставив відповідачу товар на загальну суму 1 462 248 грн 49 коп.:

1) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000003 від 06.07.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000003 від 06.07.2013 бітум БНД 60/90 23,080 тонн на суму 160 406 грн 09 коп.

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 06.07.2013 № 99/1, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача. (а.с. 19)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000003 від 06.07.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 06/1 від 06.07.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 20)

У видатковій накладній № СЕ-0000003 від 06.07.2013 та товаро транспортній накладній № 06/1 від 06.07.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 23,080 тонн на суму 160 406 грн 09 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

2) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000010 від 15.08.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000010 від 15.08.2013 бітум БНД 60/90 16,540 тонн на суму 131 658 грн 40 коп. (а.с. 21)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 15.08.2013 № 123, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача. (а.с. 24)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000010 від 15.08.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 15/1 від 15.08.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця.

У видатковій накладній № СЕ-0000010 від 15.08.2013 та товаро транспортній накладній № 15/1 від 15.08.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 16,540 тонн на суму 131 658 грн 40 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

3) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000018 від 27.09.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000018 від 27.09.2013 бітум БНД 60/90 23,960 тонн на суму 174 907 грн 91 коп. (а.с. 25)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 27.09.2013 № 154, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача.(а.с. 27)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000018 від 27.09.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 27/1 від 27.09.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця.(а.с. 28)

У видатковій накладній № СЕ-0000018 від 27.09.2013 та товаро транспортній накладній № 27/1 від 27.09.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 23,960 тонн на суму 174 907 грн 91 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

4) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000019 від 04.10.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000019 від 09.10.2013 бітум БНД 60/90 24,760 тонн на суму 180 748 грн 00 коп. (а.с. 29)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 01.10.2013 № 155, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача.(а.с. 32)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000019 від 09.10.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 09/1 від 09.10.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с.31)

У видатковій накладній № СЕ-0000019 від 09.10.2013 та товаро транспортній накладній № 09/1 від 09.10.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 24,760 тонн на суму 180 748 грн 00 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом. (а.с. 30)

5) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000027 від 21.10.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000024 від 21.10.2013 бітум БНД 60/90 18,860 тонн на суму 139 564 грн 08 коп. (а.с. 33)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.10.2013 № 155, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача.

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000024 від 21.10.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 21/1 від 21.10.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 35)

У видатковій накладній № СЕ-0000024 від 21.10.2013 та товаро транспортній накладній № 21/1 від 21.10.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 18,860 тонн на суму 139 564 грн 08 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

6) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000032 від 01.11.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000028 від 01.11.2013 бітум БНД 60/90 23,100 тонн на суму 175 560 грн 00 коп. (а.с. 36)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 01.11.2013 № 187, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача. (а.с. 38)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000028 від 01.11.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 01/1 від 01.11.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця.

У видатковій накладній № СЕ-0000028 від 01.11.2013 та товаро транспортній накладній № 01/1 від 01.11.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 23,100 тонн на суму 175 560 грн 00 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом. (а.с. 39)

7) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000033 від 04.11.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000029 від 04.11.2013 бітум БНД 60/90 21,480 тонн на суму 163 248 грн 00 коп. (а.с. 41)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.11.2013 № 187, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача.( а.с. 38)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000029 від 04.11.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 04/1 від 04.11.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 42)

У видатковій накладній № СЕ-0000029 від 04.11.2013 та товаро транспортній накладній № 04/1 від 04.11.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 21,480 тонн на суму 163 248 грн 00 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

8) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000034 від 06.11.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000030 від 06.11.2013 бітум БНД 60/90 25,060 тонн на суму 190 456 грн 01 коп. (а.с. 44)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.11.2013 № 187, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача.(а.с. 38)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000030 від 06.11.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 06/1 від 06.11.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 45)

У видатковій накладній № СЕ-0000030 від 06.11.2013 та товаро транспортній накладній № 06/1 від 06.11.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 25,060 тонн на суму 190 456 грн 01 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

8) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000043 від 28.11.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000039 від 28.11.2013 бітум БНД 60/90 6,960 тонн на суму 53 940 грн 00 коп. (а.с. 47)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.11.2013 № 187, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача. (а.с. 38)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000039 від 28.11.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 28/1 від 28.11.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 48)

У видатковій накладній № СЕ-0000039 від 28.11.2013 та товаро транспортній накладній № 28/1 від 28.11.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 6,960 тонн на суму 53 940 грн 00 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

10) на підставі рахунку-фактури № СЕ-0000044 від 03.12.2013 за видатковою накладною № СЕ-0000041 від 03.12.2013 бітум БНД 60/90 11,840 тонн на суму 91 760 грн 00 коп. (а.с. 50)

Вказана продукція одержана представником відповідача ОСОБА_3. Позивачем надана копія довіреності від 01.12.2013 № 205, що видана ОСОБА_3, яка засвідчена печаткою відповідача. (а.с. 51)

На обґрунтування поставки товару за видатковою накладною №СЕ-0000041 від 03.12.2013 позивач надав товаро транспортну накладну № 03/1 від 03.13.2013, згідно з якою товар відвантажено зі складу продавця. (а.с. 52)

У видатковій накладній № СЕ-0000041 від 03.12.2013 та товаро транспортній накладній № 03/1 від 03.13.2013 зазначено, що бітум БНД 60/90 11,840 тонн на суму 91 760 грн 00 коп. отримав ОСОБА_3 та засвідчено його особистим підписом.

Позивачем оформлені податкові накладні, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- № 3 від 06.07.2013 на суму 160 406 грн 09 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 15.07.2013 за № НОМЕР_1, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 10 від 15.08.2013 на суму 131 658 грн 40 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 23.08.2013 за № НОМЕР_2, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 21 від 24.09.2013 на суму 21 000 грн 00 коп.;

- № 20 від 27.09.2013 на суму 153 907 грн 91 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 10.10.2013 за № НОМЕР_3, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 22 від 04.10.2013 на суму 203 792 грн 09 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 17.10.2013 за № НОМЕР_4, що підтверджується квитанцією № 1;

- розрахунок № 30 від 21.10.2013 коригування податкової накладної від 04.10.2013 № 22 (- 19 203,41 грн. та 3 840,68 грн.), яка зареєстрована в ЄРПН 04.10.2013 за № НОМЕР_5, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 31 від 21.10.2013 на суму 139 564 грн 08 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 04.11.2013 за № НОМЕР_6, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 36 від 01.11.2013 на суму 186 480 грн 01 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.11.2013 за № НОМЕР_7, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 37 від 04.11.2013 на суму 152 327 грн 99 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.11.2013 за № НОМЕР_8, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 38 від 06.11.2013 на суму 190 456 грн 01 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 13.11.2013 за № НОМЕР_9, що підтверджується квитанцією № 1;

- № 45 від 28.11.2013 на суму 53 940 грн 00 коп.;

- № 48 від 03.12.2013 на суму 91 760 грн 00 коп., яка зареєстрована в ЄРПН 10.12.2013 за № НОМЕР_10, що підтверджується квитанцією № 1.

Зобовязання зі сплати отриманого товару відповідач повністю не здійснив. За отриманий товар відповідачем згідно договору була сплачена загальна сума 1 376 548,49 грн. на розрахунковий рахунок позивача: 43 000,00 грн. на підставі платіжного доручення №215 від 07.08.2013, 150 000,00 грн. на підставі платіжного доручення №274 від 04.09.2013, 50 000,00 грн. на підставі платіжного доручення №292 від 12.09.2013, 70 064,49 грн. на підставі платіжного доручення № 339 від 24.09.2013, 357 700,00 грн. на підставі платіжного доручення № 365 від 04.10.2013, 100 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 451 від 30.10.2013, 203 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 472 від 01.11.2013, 230 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 482 від 06.11.2013, 100 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 520 від 03.12.2013, 12 784,00 грн. на підставі платіжного доручення № 535 від 05.12.2013, 30 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 862 від 18.04.2014, 30 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 1026 від 03.07.2014.

Тобто, станом на день подання позову, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором становила 85 700 грн 00 коп.

З метою спонукання відповідача до розрахунків, позивач направив ТОВ «АЛЧЕВСЬКПОМСТРОЙ» претензію від 19.02.2016 № 19/02-3 з вимогою негайної сплати заборгованості. Відповідач на претензію відповіді не дав та заборгованості не сплатив (а.с.14).

Не виконання відповідачем своїх зобовязань з розрахунків за договором поставки № 3 від 01.07.2013 стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 85 700 грн 00 коп.

Позивач на підставі пункту 5.2 договору нарахував та предявив до стягнення пеню за прострочення оплати в сумі 13 185 грн 10 коп. за період прострочення з 17.07.2013 по 15.06.2014.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та предявив до стягнення 3 % річних в сумі 7 831 грн 91 коп. та інфляційні втрати в сумі 79 415 грн 94 коп. за період прострочення платежів з 17.07.2013 по 27.05.2015.

Під час розгляду справи, ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області 04.08.2016 на виконання вимог суду надало документи, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- копію свідоцтва про реєстрацію платника податку ПДВ ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» № 200103206;

- копію рішення ДПІ у м. Лисичанську про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» № 46/15;

- роздрукований з AIC Податковий блок» витяг № 178 з реєстру платників ПДВ ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» станом на 01.01.2016;

- роздруковані з AIC Податковий блок»:

- податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2013 з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 з додатками;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2013 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2013 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2013 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2013 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2013 року.

Алчевське відділення Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області 04.08.2016 на виконання вимог суду надіслало на електрону пошту суду лист від 04.08.2016 № 1/12-05, в якому повідомила, що згідно даних інформаційної системи «Податковий блок» ТОВ «Алчевськпрострой» (ідентифікаційний код 38236833) було внесено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» (ідентифікаційний код 38188057) у періодах:

- липень 2013 року в сумі 26 734,35 грн.;

- серпень 2013 року в сумі 21 943,07 грн.;

- вересень 2013 року в сумі 29 151,32 грн.;

- жовтень 2013 року в сумі 53 385,35 грн.;

- листопад 2013 року в сумі 88 210,67 грн.;

- грудень 2013 року в сумі 24 283,33 грн.

На обґрунтування податковий орган надав документи, які залучені до матеріалів справи:

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень грудень 2013 року, роздруковані з підсистеми «Обробка податкової звітності» інформаційної системи «Податковий блок», в яких відображено загальну суму податкового кредиту, сформованого на підставі отриманих від постачальників податкових накладних;

- реєстр отриманих податкових накладних за липень грудень 2013 року, роздруковані з підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» інформаційної системи «Податковий блок», в яких відображено суму податкового кредиту у розмірі постачальників з відображенням номеру, дати складання та дати отримання податкової накладної, назви, ідентифікаційного коду, індивідуального податкового номеру контрагенту, загальної суми, суми ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав оригінали: договору поставки № 3 від 01.07.2013, довіреностей, рахунків фактур, видаткових накладних, податкових накладних та декларацій, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, банківських виписок - для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії цих документів до приєднання їх до матеріалів справи, а також оригінал платіжного доручення № 13 від 22.06.2016 на доплату судового збору в сумі 86 грн 70 коп., які залучені до матеріалів справи.

Також представник позивача надав письмові пояснення від 04.08.2016, в яких повідомив, що у тексті позовної заяви допущено описку стосовно строку відстрочення платежу замість 30 календарних днів слід вважати 10 днів, згідно пункту 2.2.1 договору.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист. Під час судового розгляду справи вимог позивача не спростував, докази часткової або повної сплати суми позову не надав.

Встановивши фактичні обставини, здійснивши оцінку наданих позивачем у справі та фіскальною службою доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступне.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору від 01.07.2013 № 3, який за своєю правовою природою є договором поставки і регулюється положеннями глав 19, 30 Господарського кодексу України (далі ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання і поставка та глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про купівлю продаж.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положення цієї статті кореспондуються з нормами статті 712 ЦК України.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 Ц України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобовязань за договором поставки від 01.07.2013 № 3, на підставі якого заявлено цей позов, він поставив відповідачу продукцію за на загальну суму 1 462 248 грн 49 коп.

Суду представлено податкові накладні ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, виписані позивачем за результатами проведення спірних господарських операцій, що мають посилання на договір поставки № 3 від 01.07.2013, як на підставу їх здійснення. Асортимент, кількість та ціна товару, що був поставлений згідно наведеної первинної документації тотожні вказаним в податкових накладних.

Алчевським відділення Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області підтверджено, що податкові накладні, які надані позивачем, включені відповідачем до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору поставки від 01.07.2013 № 3 поставка товару здійснювалася на умовах відстрочення платежу на 10 днів.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на загальну суму 1 376 548,49 грн., що підтверджується банківськими виписками від 07.08.2013, від 04.09.2013, від 12.09.2013, від 24.09.2013, від 04.10.2013, від 30.10.2013, від 01.11.2013, від 06.11.2013, від 03.12.2013, від 05.12.2013, від 18.04.2014, від 03.07.2014, які залучені до матеріалів справи.

Залишок не оплаченого відповідачем товару складає 85 700 грн 00 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Отже, суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості в сумі 85 700 грн 00 коп. доведені матеріалами справи, заявлені обґрунтовано, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В пункті 5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку або оплату Товару сторони несуть матеріальну відповідальність. Винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 13 185 грн 10 коп. за період прострочення оплати з 17.07.2013 по 15.06.2014 за поставлений товар у період з липня по грудень 2013 року по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням оплати відповідачем.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені судом встановлено, що позивач не вірно здійснив розрахунок пені, оскільки не врахував здійснені оплати відповідачем, а саме: (ставка НБУ з 10.06.2013 по 12.08.2013 7 %; з 13.08.2013 по 14.04.2014 6,5 %; з 15.04.2014 по 16.07.2014 9,5 %)

- за видатковою накладною № СЕ-0000003 від 06.07.2013 на суму 160 406,09 грн. за період прострочення з 17.07.2013 по 03.09.2013 (оплата за платіжним дорученням №215 від 07.08.2013 на суму 43 000,00 грн. та платіжним дорученням №274 від 04.09.2013 на суму 150 000,00 грн.)

(160 406,09 грн. х (7 % : 365 х 2) : 100 х 21 день) = 1 292,04 грн.;

(117 406,09 грн. х (7 % : 365 х 2) : 100 х 5 днів) = 225,16 грн.;

(117 406,09 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 22 днів) = 919,95 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000010 від 15.08.2013 на суму 131 658,40 грн. за період прострочення з 26.08.2016 по 23.09.2013 (оплата за платіжним дорученням №292 від 12.09.2013 на суму 50 000,00 грн. та платіжним дорученням № 339 від 24.09.2013 на суму 70 064,49 грн.)

(99 064,49 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 16 днів) = 564,53 грн.;

(49 064,49 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 41 днів) = 716,48 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000018 від 27.09.2013 на суму 174 907,91 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 365 від 04.10.2013 на суму 357 700,00 грн.)

- за видатковою накладною № СЕ-0000019 від 09.10.2013 на суму 180 748,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000024 від 21.10.2013 на суму 139 564,08 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 451 від 30.10.2013 на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 472 від 01.11.2013 на 203 000,00 грн.);

- за видатковою накладною № СЕ-0000028 від 01.11.2013 на суму 175 560,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000029 від 04.11.2013 на суму 163 248,00 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 482 від 06.11.2013 на суму 230 000,00 грн.);

- за видатковою накладною № СЕ-0000030 від 06.11.2013 на суму 190 456,01 грн. за період прострочення з 17.11.2013 по 04.12.2013 (оплата за платіжним дорученням № 520 від 03.12.2013 на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 535 від 05.12.2013 на суму 12 784,00 грн.)

(112 784,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 16 днів) = 642,71 грн.;

(12 784,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 2 дня) = 09,11 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000039 від 28.11.2013 на суму 53 940,00 грн. за період прострочення з 09.12.2013 по 09.06.2014 (оплата платіжним дорученням № 862 від 18.04.2014 на суму 30 000,00 грн. та платіжним дорученням № 1026 від 03.07.2014 на суму 30 000,00 грн.)

(53 940,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 127 днів) = 2 439,86 грн.;

(53 940,00 грн. х (9,5 % : 365 х 2) : 100 х 3 дня) = 84,23 грн.;

(23 940,00 грн. х (9,5 % : 365 х 2) : 100 х 52 дня) = 648,02 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000041 від 03.12.2013 на суму 91 760 грн 00 коп. за період прострочення з 14.12.2013 по 15.06.2014

(85 700,00 грн. х (6,5 % : 365 х 2) : 100 х 122 днів) = 3 723,84 грн.

(85 700,00 грн. х (9,5 % : 365 х 2) : 100 х 62 дня) = 2 765,88 грн.

Здійснивши перерахунок пені суд зазначає, що загальний період прострочення складає з 17.07.2013 по 15.06.2014, а сума пені 14 031,84 грн., але позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 13 185 грн 10 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач, керуючись вказаною нормою закону, нарахував та предявив до стягнення 3 % річних в сумі 7 831 грн 91 коп. та інфляційні втрати в сумі 79 415 грн 94 коп. за період з 17.07.2013 по 27.05.2016 окремо по кожній випадковій накладній з урахуванням оплати відповідачем.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних за зобовязаннями з липня по грудень 2013 року включно за наступні періоди:

- за видатковою накладною № СЕ-0000003 від 06.07.2013 на суму 160 406,09 грн. за період прострочення з 17.07.2013 по 03.09.2013 (оплата за платіжним дорученням №215 від 07.08.2013 на суму 43 000,00 грн. та платіжним дорученням №274 від 04.09.2013 на суму 150 000,00 грн.)

(160 406,09 грн. х (3 % : 365) х 21 день) = 276,87 грн.;

(117 406,09 грн. х (3 % : 365) х 27 днів) = 260,55 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000010 від 15.08.2013 на суму 131 658,40 грн. за період прострочення з 26.08.2013 по 23.09.2013 (оплата за платіжним дорученням №292 від 12.09.2013 на суму 50 000,00 грн. та платіжним дорученням № 339 від 24.09.2013 на суму 70 064,49 грн.)

(99 064,49 грн. х (3 % : 365) х 16 днів) = 130,28 грн.;

(49 064,49 грн. х (3 % : 365) х 41 днів) = 165,34 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000018 від 27.09.2013 на суму 174 907,91 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 365 від 04.10.2013 на суму 357 700,00 грн.)

- за видатковою накладною № СЕ-0000019 від 09.10.2013 на суму 180 748,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000024 від 21.10.2013 на суму 139 564,08 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 451 від 30.10.2013 на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 472 від 01.11.2013 на 203 000,00 грн.);

- за видатковою накладною № СЕ-0000028 від 01.11.2013 на суму 175 560,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000029 від 04.11.2013 на суму 163 248,00 грн. немає прострочення (оплата за платіжним дорученням № 482 від 06.11.2013 на суму 230 000,00 грн.);

- за видатковою накладною № СЕ-0000030 від 06.11.2013 на суму 190 456,01 грн. за період прострочення з 17.11.2013 по 04.12.2013 (оплата за платіжним дорученням № 520 від 03.12.2013 на суму 100 000,00 грн. та платіжним дорученням № 535 від 05.12.2013 на суму 12 784,00 грн.)

(112 784,00 грн. х (3 % : 365) х 16 днів) = 148,32 грн.;

(12 784,00 грн. х (3 % : 365) х 2 дня) = 02,10 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000039 від 28.11.2013 на суму 53 940,00 грн. за період прострочення з 09.12.2013 по 09.06.2014 (оплата платіжним дорученням № 862 від 18.04.2014 на суму 30 000,00 грн. та платіжним дорученням № 1026 від 03.07.2014 на суму 30 000,00 грн.)

(53 940,00 грн. х (3 % : 365) х 130 днів) = 576,35 грн.;

(23 940,00 грн. х (3 % : 365) х 52 дня) = 102,32 грн.;

Переплата склала 6060 грн. 00 коп.

- за видатковою накладною № СЕ-0000041 від 03.12.2013 на суму 91 760 грн 00 коп. за період прострочення з 14.12.2013 по 27.05.2016

(91760,00 грн. 6060,00 грн. = 85 700,00 грн. х (3 % : 365) х 165 днів) = 1 162,23 грн.

Отже, загальна сума 3 % річних складає 2 824 грн 36 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних в сумі 5 007 грн 55 коп. слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 79 415 грн 94 коп. за користування коштами за період з 17.07.2013 по 27.05.2016 окремо по кожній випадковій накладній з урахуванням оплати відповідачем суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 3.2 пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що стягнення підлягають інфляційні нарахування за наступним розрахунком:

- за видатковою накладною № СЕ-0000003 від 06.07.2013 на суму 160 406,09 грн. за період прострочення з серпня 2013 року по вересень 2013 року в сумі -821,84 грн.;

- за видатковою накладною № СЕ-0000010 від 15.08.2013 на суму 131 658,40 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000018 від 27.09.2013 на суму 174 907,91 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000019 від 09.10.2013 на суму 180 748,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000024 від 21.10.2013 на суму 139 564,08 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000028 від 01.11.2013 на суму 175 560,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000029 від 04.11.2013 на суму 163 248,00 грн. немає прострочення;

- за видатковою накладною № СЕ-0000030 від 06.11.2013 на суму 190 456,01 грн., розрахунки проведені 3,5 грудня 2013 року повністю, інфляції немає.

- за видатковою накладною № СЕ-0000039 від 28.11.2013 на суму 53 940,00 грн. період прострочення з 10.12.2013 по 19.04.2014 (індекс інфляції за січень березень 2014 року) сума інфляції складає 1628 грн. 35 коп. Прострочення заборгованості в сумі 23940 грн. 00 коп. складає травень червень 2014 року, сума інфляції за цей період складає 1158 грн. 21 коп.

- за видатковою накладною № СЕ-0000041 від 03.12.2013 на суму 91 760 грн 00 коп. (залишок 85700 грн.) за період прострочення з січня 2014 року по травень 2016 року в сумі 75 575,84 грн.

Індекс інфляції розраховувався судом за допомогою програми «Законодавство».

Всього інфляційні нарахування складають 79184 грн. 24 коп., які підлягають до стягнення з відповідача. В решті заявленої суми інфляційних нарахувань 231 грн. 70 коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи та норми вищенаведеного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в загальній сумі 180 893 грн 70 коп., з яких:

- 85 700 грн 00 коп. заборгованість за договором поставки № 3 від 01.07.2013;

- 13 185 грн 10 коп. пеня;

- 2 824 грн 36 коп. 3 % річних;

- 79 184 грн 24 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 713 грн 40 коп.

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЧЕВСЬКПРОМСТРОЙ» про стягнення 186 132 грн 95 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЧЕВСЬКПРОМСТРОЙ», 94213, Луганська область м. Алчевськ, вул. Липовенка, буд.2В, ідентифікаційний код 38236833, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», 93100, м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Ворошилова, буд.5, ідентифікаційний код 38188057, борг у сумі 85 700 грн 00 коп., пеню в сумі 13 185 грн 10 коп., 3 % річних у сумі 2 824 грн 36 коп. та інфляційні втрати в сумі 79184 грн 24 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 713 грн 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 5 007 грн 55 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 231 грн 70 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 09.08.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко