ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2016 р.Справа № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув скаргу № б/н від 23.12.15р. суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест", м. Шумськ

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шумськ

до відповідача 2: Шумської міської ради, м. Шумськ, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумського районного споживчого товариства, м. Шумськ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, м. Тернопіль

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою м. Шумськ, вул. Ринкова площа, 34 шляхом знесення самочинно збудованого торгового павільйону № 24, загальною площею 26,97 кв. м.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.04.2013р. та додатковим рішенням від 23.04.2013р. у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) апеляційну скаргу ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 04.06.2014р. та додаткове рішення від 23.04.2013р. у справі № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено: зобов'язано СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 26, 97 кв.м.

Господарським судом Тернопільської області, на підставі ст. 116 ГПК України, 18.09.2014р. видано накази на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 р.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернувся 23.12.2015р. до господарського суду Тернопільської області із скаргою № б/н від 23.12.2015 року на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у межах справи № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011), а саме: 1) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по, складанню "Акта державного виконавця" від 09.12.2015р., в межах виконавчого провадження №48798144, незаконними; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по здійсненню 09.12.2015р. виконавчого провадження №48798144, яке відкрито згідно наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022- 753/2011) від 18.09.2014року, за адресою АДРЕСА_1, незаконними; 2) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Киричука Ярослава Ярославовича по внесенню недостовірних даних в "Акт державного виконавця" від 09.12.2015р. щодо невиконання ОСОБА_1 наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014року, згідно якого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 номер платника податків НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 26, 97 кв.м., незаконними; 3) визнати постанову про накладення штрафу від 10.12.2015р., прийняту в межах виконавчого провадження №48798144, ОСОБА_4, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, недійсною; 4) визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2015р., прийняту в межах виконавчого провадження №48798144, ОСОБА_4, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, недійсною; 5) зобов`язати ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції, здійснювати виконавче провадження №48798144, на виконання наказу господарського суду Тернопільської області №7/16/5022-143/2012(18/36/5022-753/2011) від 18.09.2014року, за адресою, визначеною в такому документі, а саме по вул. Ринкова Площа, 34, павільйон за №24, в м. Шумськ.

Скаржником у скарзі від 23.12.2015р. заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження дій ДВС.

Ознайомившись із клопотанням про поновлення строку для оскарження дій ДВС, суд відхиляє його, при цьому суд виходив із наступного :

- відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

- встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання;

- відповідно до п.9.7-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Згідно ст.31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки (термін наведений п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270).

Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2 де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання (пп.1 п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р.).

Відповідно до п.2 вищевказаних Номативів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Згідно Інструкції з використання маркувальних машин, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 71 від 03.02.2014р., дата відбитка календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Матеріалами скарги підтверджено, що оскаржувані процесуальні документи були відправлені Шумським районним відділом ДВС рекомендованою кореспонденцією 11.12.2015р.(п'ятниця), про що свідчать відбитки календарного штемпеля та штрихкоди на конвертах.

Отже, відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, строк пересилання рекомендованої кореспонденції, якою органом ДВС відправлено оскаржувані процесуальні документи, становить 11.12.2015р.+ 4 = 15.12.2015р.

Приймаючи до уваги, що заявник 14.12.2015р. отримав копії акту державного виконавця від 09.12.2015р., постанову про накладення штрафу від 10.12.2015р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2015р., тобто заявнику стало відомо про прийняті процесуальні документи державним виконавцем 14.12.2015р.,а тому 10-ти денний строк для подання скарги закінчується 24.12.2015р.

Оскільки заявником скарга подана 23.12.2015р.,а тому процесуальний строк ним не пропущено і підстави для його відновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відновлення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції у справі №7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011) відхилити за відсутністю пропуску такого.

Суддя М.С. Стадник