ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 11-29/176-07-4002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Селіваненка В.П.

Ємельянова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача директор Тюхтій М.П.

від першого відповідача Дорошенко С.О. (дов. № 1807/16-1 від 18.07.16р.)

від другого відповідача Целік В.В. (дов. № 1 від 15.02.16р.)

від прокуратури не з'явилися

від ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Дукла" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (скарга на дії Державної виконавчої служби) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до першого відповідача ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

другого відповідача ТОВ "Дукла", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю прокуратури Одеської області, Відділу ДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.16р. у справі № 11-29/176-07-4002 (головуючий Петренко Н.Д., судді Власова С.Г., Цісельський О.В.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Дукла" на дії органу Державної виконавчої служби - ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області щодо виконання рішення суду у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. (головуючий Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими актами, другий відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 02.03.16р. і постанову від 19.05.16р. скасувати, скаргу на дії Державної виконавчої служби задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області від 01.10.14р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44901293. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч.2 ст. 321 ЦК України, п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 101, 106, 121 ГПК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Селіваненко В.П., Ємельянов А.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.07 р. у справі № 11-29/176-07-4002 первісний позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, визнано за позивачем право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вирішено вилучити у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивача овець в кількості 883 голів, вилучити у ТОВ "Дукла" та передати позивачу приплід корів в кількості 189 голів і молоко в кількості 591,4 т, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.07р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.08р., вказане рішення змінено, визнано право власності Південного регіонального виробничо - комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати позивачу молоко в кількості 844,8 т; в решті - рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення і постанови 06.09.07р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази: про вилучення у першого відповідача та передачу позивачу овець в кількості 883 голів; про вилучення у першого відповідача та передачу позивачу молока в кількості 844,8 т; про вилучення у другого відповідача та передачу позивачу приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 т. В наказі зазначено адресу другого відповідача ( ТОВ "Дукла") - Полтавська область, Полтавський район, с. Абазівка.

Чинною ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.14р. у даній справі відновлено позивачу (стягувачу) пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Одеської області від 06.09.07р. до виконання та видано дублікати цих наказів. Зазначені накази були пред'явлені стягувачем до виконання у відділи Державної виконавчої служби.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.07 р. у справі № 11-29/176-07-4002 позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково, визнано за позивачем право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, вирішено вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо - комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів, вилучено з ТОВ "Дукла" та вирішено передати Південному регіональному виробничо - комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т.

21.09.07р. державним виконавцем ВДВС Решетилівського РУЮ на виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.09.07р. було вилучено у ТОВ "Дукла" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 113 голів, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу серії АА № 062752 від 21.09.07р.

05.11.09р. постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" було повернуто наказ господарського суду Одеської області від 06.09.07р. про вилучення у другого відповідача приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 т на підставі п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження": за заявою стягувача від 02.11.09р.

01.10.14р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44901293) з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002, виданого 06.09.07р. про вилучення у ТОВ "Дукла" (боржник) та передачу Південному регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" (стягувач) приплоду корів в кількості 189 голів та молока в кількості 591,4 т. Вказану постанову 10.10.14р. надіслано рекомендованим листом ТОВ "Дукла" за адресою: с. Пащенки Решетилівського району.

Постановою державного виконавця ВДВС Решетилівського РУЮ від 16.10.14р. відкладено провадження виконавчих дій за заявою боржника, до 23.10.14р. Копію постанови 17.10.14р. рекомендованим листом направлено сторонам зазначеного виконавчого провадження.

20.10.14р. ТОВ "Дукла" в порядку ст. 1212 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області від 01.10.14р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44901293), оскільки вказану постанову було надіслано виконавчою службою лише 10.10.14р., що є порушенням строку, встановленого п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та фактично позбавило його права на добровільне виконання рішення суду, крім того, згідно акту державного виконавця ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області від 21.09.07р. у ТОВ "Дукла" вже вилучено приплід корів у кількості 113 голів, що може призвести до подвійного стягнення за одним і тим самим рішенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.16р. у справі № 11-29/176-07-4002, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р., у задоволенні скарги відмовлено.

Частиною першою ст. 115 ГПК України встановлено обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ст.1212 ГПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.11.09р.), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, за письмовою заявою стягувача.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів (п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній станом на 01.10.14р.)

Відповідно ч. 5 ст. 47 даного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Частина перша даної норми містить перелік підстав, за якими виконавчий документ повертається стягувачеві, серед яких письмова заява стягувача (п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. (ч. 5 і 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження).

Згідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.14р., ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, постановою ВДВС Решетилівського РУЮ від 01.10.14р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Оденської області від 06.09.07р. у справі № 11-29/176-07-4002. Копію постанови було надіслано другому відповідачеві з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за іншою адресою боржника. Колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що вказані обставини не впливають на законність прийнятої постанови.

Крім того, судами встановлено, що виконавче провадження № 4696781, в якому постановою відділу державної виконавчої служби від 05.11.09р. стягувачеві за його заявою було повернуто виконавчий документ (наказ від 06.09.07р.), знищено, в зв'язку зі спливом 3-х річного строку зберігання актом про вилучення виконавчих проваджень, а тому державний виконавець не володів інформацією про часткове вилученння у ТОВ "Дукла" великої рогатої худоби у кількості 113 голів на момент відкриття виконавчого провадження 01.10.14р. № 44901293.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що повернення виконавчого документа згідно постанови державного виконавця від 05.11.09р. за заявою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" не позбавляло останнього права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на приписи ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суди обґрунтовано відмовили у визнані незаконною і скасуванні постанови державного виконавця від 01.10.14р.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Дукла" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (скарга на дії Державної виконавчої служби) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р. у справі № 11-29/176-07-4002 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: В. П. Селіваненко

А. С. Ємельянов