УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/11223/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПОЛ ОУТДОР"

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Поліщук Ю.В. за дов.

від відповідача Отрошенко О.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.02.2016, а саме: рекламні конструкції, розташовані за адресами: м. Київ, Солом'янський район, вул. Лебедєва - Кумача/ вул. Тупикова, та м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 63, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Юніпол Оутдор", на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум медіа груп» з метою погашення заборгованості за вказаним договором у сумі 14000 грн.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11223/16, розгляд справи призначено 19.07.2016.

В судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача просив розглянути клопотання про задоволення позову та задовольнити його. Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до с т. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПОЛ ОУТДОР" та будь яким третім особам вчиняти будь - які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій, належних товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІПОЛ ОУТДОР", та розміщених на підставі дозволів №№ 07162-04-П-1; 12650-06-П-1, та /або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішенням законної сили.

Клопотання позивача мотивоване тим, що у позивача виникло припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, та як вважає позивач є предметом застави, може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що строк дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на підставі яких встановлені рекламні конструкції, які є предметом застави, закінчився у квітні 2016 року.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено , що відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 22 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не подано жодних доказів які б підтвердили наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ МЕДІА ГРУП" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2.Оголосити перерву в засіданні суду до 02.08.2016 о 11:30.

Суддя О.М.Ярмак