ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 р. Справа№ 914/369/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Блавацька-Калінська О.М., суддя: Трускавецький В.П. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача 1: Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.)

відповідача 2: Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів)

відповідача 3: Оздоровчого табару для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (м. Золочів, Львівська обл.)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції (м. Перемишляни)

за участю: Прокуратури Львівської області (м. Львів)

про: скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Блавацька-Калінська О.М.

Суддя: Трускавецький В.П.

При секретарі: Черменєва В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача 1: ОСОБА_1 довіреність № 34 від 12.03.2016 року.

ОСОБА_2 голова Свірзької сільської ради

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність № 01/22 від 26.02.2016 року.

ОСОБА_4 довіреність № 11 від 04.04.2016 року.

ОСОБА_5 голова обласної організації профспілки працівників АПК, постанова від 17.03.2015 року.

від відповідача 3: ОСОБА_6 виписка з наказу № 17а від 23.10.1988 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

від третьої особи 3: Не зявився.

від прокуратури: ОСОБА_7 посвідчення № 033544 від 18.05.2015 року, ст. прокурор відділу Прокуратури Львівської обл.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Перемишлянської районної ради Львівської області (м. Перемишляни, Львівська обл.) до Виконкому Свірзької сільської ради (с. Свірж, Львівська обл.), третя особа 1 - Львівська обласна організація профспілки працівників агропромислового комплексу України (м. Львів), третя особа 2 - Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба» (с. Свірж, Львівська обл.) про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 18.02.2016 року. Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд справи відкладено до 25.02.2016 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено до 23.03.2016 року, для надання доказів, а також в звязку з відсутністю представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою суду від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено до 14.04.2016 року, для надання доказів, а також в звязку з відсутністю представника третьої особи 3. 14.04.2016 року по справі оголошено перерву до 18.04.2016 року, згідно клопотання учасників процесу.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року клопотання третьої особи 1 за вх. № 2108/16 від 14.04.2016 року про залучення третьої особи 1 в якості відповідача 2 задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Львівську обласну організацію профспілки працівників агропромислового комплексу України. Клопотання третьої особи 2 за вх. № 2164/16 від 18.04.2016 року про залучення третьої особи 2 в якості відповідача 3 задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Оздоровчий табір для дітей та підлітків «Дружба», розгляд справи відкладено до 12.05.2016 року, в звязку з клопотанням третьої особи 3, відсутністю представників прокурора та третьої особи 3 та для надання доказів. Ухвалою суду від 12.05.2016 року розгляд справи відкладено до 25.05.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено до 16.06.2016 року, для надання доказів та в звязку з відсутністю представників відповідача 3, третьої особи 1, третьої особи 2.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року клопотання позивача від 16.06.2016 року за вх. № 25547/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/369/16 на 06.07.2016 року. Ухвалою суду від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено до 03.08.2016 року, згідно клопотання відповідача 1 та відповідача 2, та в звязку з відсутністю представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, третьої особи 1.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.02.2016 року електронною поштою від позивача надійшло клопотання по справі.

22.02.2016 року за вх. № 7102/16 позивач подав клопотання по справі.

25.02.2016 року за вх. № 7769/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

14.04.2016 року за вх. № 16550/16 позивач подав письмові пояснення по справі.

14.04.2016 року за вх. № 16551/16 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

14.04.2016 року за вх. № 16553/16 позивач подав заяву по справі.

14.04.2016 року за вх. № 16555/16 позивач подав клопотання по справі.

18.04.2016 року за вх. № позивач подав письмові пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.02.2016 року за вх. № 7337/16 відповідач подав заперечення на позовну заяву.

14.04.2016 року за вх. № 16552/16 відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

15.04.2016 року за вх. № 16671/16 відповідач подав письмові пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року виконала частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

22.02.2016 року за вх. № 7132/16 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву.

22.02.2016 року за вх. № 7133/16 третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2016 року за вх. № 9552/16 третя особа 1 подала доповнення до заперечення на позовну заяву.

04.04.2016 року за вх. № 14362/16 третя особа 1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

05.04.2016 року за вх. № 14917/16 третя особа 1 подала додаткові докази до матеріалів справи.

14.04.2016 року за вх. № 2108/16 третя особа 1 подала клопотання про залучення іншого відповідача по справі.

18.04.2016 року за вх. № 16878/16 третя особа 1 подала клопотання про застосування строку позовної давності.

18.04.2016 року за вх. № 16880/16 третя особа 1 подала заперечення на позовну заяву.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2016 року, про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

18.04.2016 року за вх. № 2164/16 третя особа 2 подала клопотання про залучення третьої особи 2 в якості відповідача 3 по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 18.02.2016 року, від 25.02.2016 року, від 23.03.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 в своєму виступі зазначила, що при оформленні реєстрації речових прав на спірне майно мали місце факти порушень посадовими особами органів реєстрації норм чинного законодавства України. Тому суд доручив представнику прокуратури провести перевірку фактів, про які було заявлено представником третьої особи 3, зокрема щодо наявності у діях представників реєстраційної служби протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності, про результати якої інформувати суд.

18.04.2016 року за вх. № 16831/16 третя особа 3 подала заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 23.03.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

23.03.2016 року за вх. № 1678/16 від прокурора надійшла заява про вступ у розгляд справи Прокуратури Львівської області на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України.

23.03.2016 року за вх. № 1680/16 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Позивач, відповідач, третя особа 1 та третя особа 2 не заперечують проти даного клопотання.

Клопотання прокурора за вх. № 1680/16 від 23.03.2016 року про продовження строку розгляду справи задоволено. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

23.03.2016 року за вх. № 12280/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2016 року за вх. № 16040/16 прокурор подав пояснення по справі.

В звязку з залученням відповідача 2 та відповідача 3, згідно ст. 24 ГПК України, розгляд справи починається заново.

Позивач вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноважного представника позивача на бланку оголошення про відкладення, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

19.04.2016 року за вх. № 17252/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2016 року за вх. № 20452/16 позивач подав клопотання додаткові докази до матеріалів справи.

12.05.2016 року за вх. № 20453/16 позивач подав клопотання по справі.

12.05.2016 року за вх. № 20454/16 позивач подав клопотання по справі.

25.05.2016 року за вх. № 22395/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22396/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2016 року за вх. № 22397/16 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

16.06.2016 року за вх. № 25547/16 позивач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

16.06.2016 року за вх. № 25543/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю забезпечення явку представників позивача.

16.06.2016 року за вх. № 25550/16 позивач подав пояснення по справі.

16.06.2016 року за вх. № 3224/16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України, у звязку із відпусткою представників позивача.

06.07.2016 року за вх. № 3497/16 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Перемишлянського районного управління юстиції.

03.08.2016 року за вх. № 32192/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває у відпустці.

Однак, дане клопотання відхилено судом, в звязку з тим, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав неможливості забезпечити явки своїх представників та надання витребовуваних судом доказів.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

05.05.2016 року за вх. № 19187/16 відповідач 1 подав додаткові письмові пояснення по справі.

25.05.2016 року за вх. № 22398/16 відповідач 1 подав заперечення на клопотання позивача у справі.

05.07.2016 року за вх. № 28635/16 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

06.05.2016 року за вх. № 19585/16 відповідач 2 подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22311/16 відповідач 2 подав заяву про застосування строку позовної давності.

25.05.2016 року за вх. № 22312/16 відповідач 2 подав додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву.

15.06.2016 року за вх. № 25357/16 відповідач 2 подав додаткові докази до матеріалів справи.

05.07.2016 року за вх. № 28634/16 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 3 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

06.05.2016 року за вх. № 19584/16 відповідач 3 подав додаткові докази до матеріалів справи.

25.05.2016 року за вх. № 22399/16 відповідач 3 подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 742 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 08.07.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

12.05.2016 року за вх. № 20306/16 третя особа 1 подала належно засвідчені копії інвентаризаційної справи на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Свірж, вул. Підлісна, 12.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 742 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 08.07.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

13.06.2016 року за вх. № 24570/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 06.07.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 742 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 08.07.2016 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення від 18.04.2016 року, від 12.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 16.06.2016 року, від 06.07.2016 року виконав частково, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд на попередніх засіданнях неодноразово вимагав від представника позивача надати належні та допустимі докази порушення норм чинного законодавства України при державній реєстрації права власності на нерухоме майно та виготовлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також, незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання рішення Перемишлянської районної ради № 222 від 20.05.2008 р. та рішення № 64 від 17.02.2011 року, а також доказів передачі спірного майна від осіб, що створили (побудували) це майно, у власність до позивача.

Однак, станом на час проведення даного судового засідання таких доказів надано не було.

Тому, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, уточнень та доказів, необхідних для вирішення спору, унеможливило розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Перемишлянської районної ради Львівської області до відповідача 1 - Виконкому Свірзької сільської ради, відповідача 2 - Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, відповідача 3 - Оздоровчого табору для дітей та підлітків «Дружба», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю Прокуратури Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, 03.08.2016 року за вх. № 32192/16 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що представник позивача перебуває у відпустці. Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи, крім ОСОБА_8 довіреність № 363 від 15.06.2016 року, по даній справі представниками позивача були ОСОБА_9 довіреність № 129 від 24.02.2016 року, ОСОБА_10 довіреність № 130 від 24.02.2016 року, ОСОБА_11 довіреність № 128 від 24.02.2016 року. Як зазначено вище, позивач на попередніх засіданнях звертався про відкладення розгляду справи в звязку з відпустками його представників, не забезпечував їх явки в судові засідання, хоча такі судом визначались як обовязкові.

Тому, суд відхиляє клопотання позивача від 03.08.2016 року за вх. № 32192/16 про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав неможливості забезпечити явки своїх представників та надання витребовуваних судом доказів, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом належні та допустимі докази, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку своїх представників на виклик у засідання господарського суду, а саме: 16.06.2016 року та 03.08.2016 року, а також керуючись ст.ст. 43,22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Перемишлянської районної ради Львівської області до відповідача 1 - Виконкому Свірзької сільської ради, відповідача 2 - Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України, відповідача 3 - Оздоровчого табору для дітей та підлітків «Дружба», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю Прокуратури Львівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Трускавецький В.П.

Суддя Блавацька-Калінська О.М.