ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 926/843/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від відповідача 3: ОСОБА_3;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м. Чернівці (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р.

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р.

у справі № 926/843/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м.Чернівці

до відповідача-1: Державної виконавчої служби України, м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства Нива-В.Ш., м. Київ

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Чернівецького відділення, м. Чернівці

про: визнання недійсним результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.12.13 у справі № 926/843/13 позов ТОВ Західна інвестиційна компанія задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ТОВ Західна інвестиційна компанія, що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13. В решті в позові відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.14 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.10.13 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.13 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

В постанові Вищого господарського суду зазначено, що місцевим господарським судом при винесенні рішення було порушено приписи норми процесуального права, та не зазначено у резолютивній частині, як саме вирішено спір щодо відповідача у справі - Державної виконавчої служби України. На вказане порушення вимог процесуального закону апеляційна інстанція уваги не звернула.

23.07.14 позивачем подано до суду заяву № 14/07-1 від 23.07.14 про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ Західна інвестиційна компанія, що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13 та актом № 30279396/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.06.13, витребувати у ПАТ Енергобанк в особі Чернівецького відділення, з незаконного володіння будівлю площею 1281,4 кв.м., яка розташована в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 39Б.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.09.14 у справі № 926/843/13 (суддя Проскурняк О.Г.) позов ТзОВ Західна інвестиційна компанія задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13 та актом № 30279369/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.06.13. В частині позовних вимог щодо витребування майна позов залишено без розгляду.

02.12.14 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк задоволено повністю, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року скасовано в частині задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.15 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14 у даній справі з огляду на те, що 14.08.15 заявник отримав лист від ПАТ Енергобанк з інформацією про те, що банк відповідно до договору № 1 відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Енергобанк та ТОВ КУА АПФ Даліз-фінанс від 31.10.12., як первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ Західавтолюкс заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06 з усіма додатковими угодами до нього.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/843/13 від 02.12.2014р. - задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. у справі №926/843/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким вимоги апеляційних скарг Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства Енергобанк залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014р. у справі № 926/843/13 - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі № 926/843/13, відповідач-3 подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №926/843/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі №926/873/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 16.06.2016р. справу за № 926/843/13 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.) прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Данко Л.С., у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/843/13 введено замість судді Данко Л.С. Костів Т.С.

08.08.2016 року через канцелярію суду позивач подав додаткові пояснення заявника, в якому просить долучити додаткові докази до матеріалів справи, а також скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року по даній справі та прийняти нове рішення, яким апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року залишити без змін.

В судовому засіданні 08.08.2016р представники позивача та відповідача 3 надали пояснення по суті поданої заяви, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду даної заяви.

Також представник відповідача 3 просив долучити до матеріалів справи договір № 1 про відступлення права вимоги. Головуючий задоволив усне клопотання відповідача 3.

Інші сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалами суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, позивачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не поступало, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду заяви по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила заяву розглянути за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від від 02.12.2014р. за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення, відтак постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі № 926/843/13 слід скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як уже зазначалося Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. у справі №926/843/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. у справі №926/873/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд у своїй постанові від 08.06.2016 року зазначив наступне, а саме: що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні як договір № 1 про відступлення права вимоги, укладений між Пат «Енергобанк» та ТОВ «КУА АПФ «Діаліз-Фінанс» 31.10.2012, так і докази передання новому кредиторові документів, які посвідчують право. Наведене, в свою чергу свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дослідив, які права у зобов'язані перейшли до нового кредитора за договором № 1 про відступлення права вимоги, та чи відбулося відступлення прав за іпотечним договором. При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджено, в розумінні ст. 513 ЦК України та ст. ст. 18, 24 Закону України "Про іпотеку", дотримання/недотримання вимог щодо форми договору про відступлення права вимоги, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про таке відступлення у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.15 до суду апеляційної інстанції звернувся позивач з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, результат перегляду безпосередньо повязаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як слідує з матеріалів справи, 15.12.06. між Акціонерним Банком Енергобанк в особі Чернівецького відділення та ТОВ Західна інвестиційна компанія було укладено договір іпотеки 13-06/КЮ. Згідно п. 1.1. договору іпотеки останній забезпечує вимогу АБ Енергобанк, що випливає з договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06.

Для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором позивач передав АБ Енергобанк в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

29.12.10. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивача на користь ПАТ Енергобанк у сумі 3471334,91 грн. та 1237106,14 доларів США згідно договору іпотеки від 15.12.06.

29.11.11. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим написом.

22.05.12. виконавчою службою винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ Українська експертна група експертом у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) позивача, що передано в іпотеку.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 16.11.12. ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна позивача становить 5535824,00 грн. без врахування ПДВ.

02.01.13. між Державною виконавчою службою України та ПП ОСОБА_5Ш. було укладено договір № 12/46 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

14.01.13. ПП Нива-В.Ш. направив ТОВ Західна інвестиційна компанія листа № 103/13, в якому повідомлялось про призначення на 31.01.13. на 10-00 за адресою: м.Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 989,5 кв.м.

Інформація про проведення прилюдних торгів опублікована відповідачем-2 у газеті Експрес обява № 3 (4735) від 15.01.13. та газеті Газета по-українськи № 5 (1547) від 15.01.13.

31.01.13. проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ Західна інвестиційна компанія, за наслідками яких був складений протокол № 12/46/4, згідно якого прилюдні торги, що були призначені на 31.01.13. о 10 год. визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі у торгах, а іпотекодержатель - ПАТ Енергобанк виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна

18.06.13. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт № 30279369/9 про реалізацію предмета іпотеки, за яким ПАТ «Енергобанк» набув право власності на належний ТОВ «Західна інвестиційна компанія» предмет іпотеки в рахунок заліку власних забезпечених іпотекою вимог до ТОВ «Західавтолюкс» по договору № 13-06/КЮ від 15.12.2006 року на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Колегія суддів, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначає наступне:

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - треттє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідна правова позиція наведена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму ВГСУ №17).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на те, що 31.10.12 відбулася переуступка Публічним акціонерним товариством Енергобанк прав вимоги за основним зобовязанням, наслідком чого стала втрата банком правового статусу іпотекодержателя, у звязку з чим відбулося неправомірне набуття ПАТ Енергобанк за результатами торгів права власності на предмет іпотеки.

Так, після розгляду даної справи по суті, а саме 23.07.15. ТОВ Західна інвестиційна компанія направила на адресу кредитора ПАТ Енергобанк лист (за вих. № 07/22) в якому просила надати документи, що засвідчують право кредиторських вимог до ТОВ Західавтолюкс та інформацію, що є важливою для їх здійснення.

07.08.15 ПАТ Енергобанк повідомив заявника, що відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Енергобанк та ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс від 31.10.12. банк, як первісний кредитор, відступив ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс (новому кредитору) в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ Західавтолюкс заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06, з усіма додатковими угодами до нього. При цьому, усі матеріали кредитної справи були передані новому кредитору за договором.

31.10.12. між банком та ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс укладено договір про внесення змін до договору № 1 відступлення права вимоги від 31.10.12., в якому сторони договору, зокрема, погодили, що первісний кредитор може бути залучений до участі в розгляді будь-яких справ щодо відступлення права вимоги заборгованості ТОВ Західавтолюкс, в усіх судах та державних органах, в тому числі під час здійснення виконавчого провадження; не здійснювати заміну первісного кредитора на нового кредитора в будь-яких судових справах та/або виконавчих провадженнях, повязаних із стягненням заборгованості за договором відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06, які на момент укладення цього договору були ініційовані первісним кредитором; якщо внаслідок погашення ТОВ Західавтолюкс або його поручителями, в тому числі майновими, зобовязань за договором відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06., в тому числі в результаті застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника/поручителів, первісний кредитор отримає кошти або майно, такі кошти або грошовий еквівалент вартості отриманого первісним кредитором майна можуть бути перераховані на рахунок нового кредитора протягом пяти робочих з дати їх отримання.( що підтверджується наявним в матералах справи договором про внесення змін до Договору №1 відступлння права вимоги від 31.10.2012 року.)

Слід зазначити, що згідно із ст. 531 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір № 13-06/КЮ від 15.12.2006 року на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, сторонами якого є ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Західавтолюкс», був укладений в простій письмовій формі, оскільки законодавство не передбачало вимог, щодо нотаріального посвідчення або реєстрації кредитних договорів.

Відтак, відсутність нотаріального посвідчення та відсутність реєстрації договору від 31.10.2012 року № 1 про відступлення прав вимоги між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ КУА АПФ «Даліз-Фінанс», виходячи з аналізу правових норм, не порушує вимог законодавства та не спростовує обставину відсутності у ПАТ «Енергобанк» станом на дату проведення спірних прилюдних торгів забезпеченого права вимоги.

Починаючи з 31.10.2012 року безпосередньо ПАТ «Енергобанк» не володів забезпеченим іпотекою майна ТОВ «Західна інвестиційна компанія» грошовими вимогами ТОВ «Західавтолюкс» за основним договором № 13-06/КЮ від 15.12.2006 р. на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, оскільки 31.10.2012 року відступив такі вимоги іншій особі та тоді ж отримав в такий спосіб повне погашення та компенсацію власних забезпечених вимог, що відображується у відповідних бухгалтерських проводках та облікових регістрах ПАТ «Енергобанк» по позичкових рахунках, які були відкриті боржнику за основним зобовязанням ТОВ «Західавтолюкс» і ПАТ «Енергобанк», що підтверджується долученими до матеріалів справи особових рахунках ТОВ «Західавтолюкс».

Відповідно до статті 514 ЦК України при заміні кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобовязанні не є підставою для припинення зобов'язань, як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб'єктний склад сторін зобовязання.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Необхідно зазначити, що права вимоги за основним та право за забезпечувальним зобов'язанням відступаються в сукупності, одній і тій же особі.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.12. у справі № 6-116 цс 12).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно з вищенаведеним, у звязку з відступленням прав за основним зобовязанням, ПАТ Енергобанк, в силу Закону України Про іпотеку, втратило правовий статус іпотекодержателя, було позбавлено пріоритетного права, як іпотекодержателя, на задоволення вимог за основним зобовязанням за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, і шляхом придбання предмету іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог, які були переуступлені новому кредитору.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Слід зазначити, що факт втрати банком правового статусу іпотекодержателя, спростовує факт правомірності передачі ПАТ Енергобанк, як іпотекодержателю, предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що було оформлено оскаржуваними протоколом прилюдних торгів та актом про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогом в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Щодо позовної вимоги в частині витребування майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов в цій частині без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судового збору за дану позовну вимогу, що і останнім не заперечується.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що вимоги заяви слід задоволити частково, скасувавши постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. у справі № 926/843/13, а рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.14 у даній справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м. Чернiвці, вул. Сторожинецька, 39-Б (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/843/13 від 02.12.14. - задоволити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. у справі № 926/843/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.14. у справі № 926/843/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.08.16 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.