ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/2916/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 408,58 грн

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2013 (повний текст складено 24.09.2013) (суддя В.М. Антонова) у справі №911/2916/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору та 2 800 (дві тисячі вісімсот) 00 грн. витрат на послуги адвоката

Стягнуто з ОСОБА_1 (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, буд. 124А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 28 614 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 54 коп. пені, 5 459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 22 коп. 3% річних та 9 042 (девять тисяч сорок дві) грн. 97 коп. інфляційних втрат.

07.10.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2013, яке набрало законної сили 05.10.2013, видано накази на примусове виконання рішення.

09.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга №09-1/08 від 09.08.2016 (вх. №195/16) на дії та бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скаржник просить суд: 1) визнати дії Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13, які виразились винесенні у постанов від 22.07.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; 2) визнати недійсними та скасувати постанови Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) визнати бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.10.2013 по справі №911/2916/13 незаконною та протиправною.

Дослідивши подану скаргу №09-1/08 від 09.08.2016 (вх. №195/16), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вищезазначеної скарги скаржник надав опис вкладення у цінний лист №534 від 09.08.2016 та фіскальний чек №9278 від 09.08.2016 як доказ направлення скарги та доданих до неї документів Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, 5.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області є: 63202, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_2, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ ГРИГОРІЯ, будинок 6.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що Нововодолазьким РВДВС ГТУЮ у Харківській області отримано копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на №09-1/08 від 09.08.2016 (вх. №195/16) дії та бездіяльність Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області, всього на 32 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Нововодолазькому РВДВС ГТУЮ у Харківській області (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_2, вул. Донця Григорія, будинок 6).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова