ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 920/1771/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г, розглянувши заяву про зняття арешту № 19 від 19.04.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни, Сумська область, у справі № 920/1771/14, за позовом: Приватного підприємства «ОСОБА_1С.», м. Ромни, Сумська область, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД», м. Ромни, Сумська область, 2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ, про визнання договору іпотеки недійсним,

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача-1: не прибув;

Ввід відповідача-2: представник ОСОБА_2 (дов. № 230 від 21.05.2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.12.2014 р. у даній справі (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю; визнано недійсним укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД", договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 917.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. рішення господарського суду Сумської області від 04.12.14 р. у справі № 920/1771/14 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. та рішення господарського суду Сумської області від 04.12.2014 р. у справі № 920/1771/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у даній справі (суддя Рунова В.В.) позов задоволений у повному обсязі. Договір іпотеки № 96/08 ІФ без оформлення заставної, укладений 12.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ЕОЛ-М ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 917 визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2015 р. у даній справі № 920/1771/14 (суддя Рунова В.В.) накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ЕОЛ-М ЛТД" (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р. Свободи, 28; ід. код 24001205), а саме:

- нежитлову будівлю - будівлю ресторану під літ. "А-2", загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе бесідки під літ. "Б (1-5)", що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28;

- земельну ділянку - кадастровий номер: :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 06.08.15 р. у справі № 920/1771/14 залишено без змін.

16.11.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/1771/14 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2015 року у справі № 920/1771/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 1 червня 2016 року по справі № 920/1771/14 заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк було задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 09 лютого 2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/1771/14 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові приватного підприємства ОСОБА_1С. до товариства з обмеженою відповідальністю ЕОЛ-М ЛТД, публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства ОСОБА_1С. (код 34608270) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (код 23697280) 4 054,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг та заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 920/1771/14.

20 квітня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД» до суду надійшла заява про зняття арешту № 19 від 19.04.2016, відповідно до якої заявник просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2015 року у справі №920/1771/14 на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «ЕОЛ-М ЛТД» а саме: - нежитлову будівлю - будівлю ресторану під літ. «А-2», загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе бесідки під літ. «Б (1-5)», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28; - земельну ділянку - кадастровий номер: :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28.

В обгрунтування поданої заяви перший відповідач зазначив, що в зв'язку з набранням рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2015 року у справі №920/1771/14 законної сили у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕОЛ-М ЛТД» відсутнє зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» за виконання Приватним підприємством «БУДІНВЕСТ Ю.С.» основного зобов'язання, в зв'язку з припиненням іпотеки, тому, на думку першого відповідача наявні фактичні та правові підстави для зняття арешту.

5 серпня 2016 року другий відповідач надав відзив на заяву про зняття арешту б/н від,05.08.2016 року, в якому просить суд залишити заяву про зняття арешту без задоволення, оскільки положення ч. 5 ст. 1057-1 Цивільного кодексу, на думку другого відповідача не стосуються ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД», у власності якого перебуває спірне майно, з огляду на те, що ТОВ «ЕОЛ-М ЛТД» не укладало кредитний договір з АБ «Укргазбанк», а вказана стаття стосується позичальника. Також, другий відповідач вказує, що на момент подання заяви про зняття арешту №19 від 19.04.2016 справа №920/1771/14 перебувала на розгляді Верховного Суду України, а 1 червня 2016 року Верховним Судом України було ухвалено нове рішення, яким у позові приватного підприємства «ОСОБА_1С.» до товариства з обмеженою відповідальністю ЕОЛ-М ЛТД, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 08.08.2016 року не прибув.

Представник першого відповідачів в судове засідання 8 серпня 2016 року не прибув.

В судовому засіданні 8 серпня 2016 року представник другого відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви про зняття арешту.

Згідно з приписами частини 5 статті 1057-1 Цивільного кодексу України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 року, у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, господарським судом застосовуються наслідки недійсності відповідного договору, передбачені статтею 10571 ЦК України, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно, яке було предметом застави, за відповідною заявою кредитодавця; за змістом приписів статті 10571 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті. При цьому не має значення, з яких причин (підстав) договір визнається недійсним. Як накладення зазначеного арешту, так і його зняття здійснюється ухвалою господарського суду, винесеною згідно з частиною третьою статті 86 ГПК.

В постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року по справі № 6-1562-цс15 визначено, що у разі скасування незаконного судового рішення про розірвання іпотечного договору, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, якщо презумпція правомірності договору не спростована (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення), усі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Тому, ухвалення судом рішення про розірвання договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року (№ 6-639цс15) та від 16 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 статті 86 ГПК України Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що договір іпотеки №96/08 ІФ без оформлення заставної укладений 12 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ЕОЛ-М ЛТД» є чинним, зважаючи на те, що заявником не подано доказів виконання кредитного договору, а саме повернення коштів, тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД» про зняття арешту № 19 від 19.04.2016 року по справі № 920/1771/14 суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕОЛ-М ЛТД» про зняття арешту № 19 від 19.04.2016 року по справі № 920/1771/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 08.08.2016.

Суддя Н.П. Лугова