ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № Б29/194-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антонівське", с. Антонівське порушено 01.09.2010р. за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.09.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське Межівського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Маркову О.В., ліцензія АВ №547724.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Маркової О.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаповалова Олексія Миколайовича, ліцензія АГ №594921 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 24.03.2015р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаповалова О.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, свідоцтво №990 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 01.10.2015р. здійснено заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на його правонаступника - гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в розмірі 63048,86грн. (4 черга).

Ухвалою суду від 05.01.2016р. усунуто арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, свідоцтво №990 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське Межівського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 103, , ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво 106 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

11.07.2016р. до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним правочину та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. прийняти заяву ліквідатора №02-12/60 від 11.07.2016р. про визнання правочину недійсним та скасування розпорядження до розгляду, залучено до участі у справі Приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія", Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, Межівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ПСП "Мрія" подано до суду заяву про роз'яснення підстав прийняття судом заяви ліквідатора та підстави залучення Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Межівського районного відділв державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких господарський суд вправі діяти, надаючи роз'яснення прийнятого ним рішення слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України.

Роз'яснення судового рішення - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого розуміння випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Втім, зі змісту наданих для роз'яснення питань вбачається, що заявником порушується питання про тлумачення норм чинного законодавства, в томі числі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не входить до кола повноважень господарського суду, встановлений ГПК України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи викладене, суд вважає, що поставлені заявником питання не входить в коло правового регулювання, встановленого ст. 89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПСП "Мрія" б/н б/д про роз"яснення ухвали суду від 12.07.2016р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв