ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Справа № 916/4911/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 16.11.2015 року;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.07.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон

на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року

у справі № 916/4911/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон

до НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області

про внесення змін до договору підряду та стягнення 118 571 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області, в якій просило суд внести зміни до договору підряду від 05.08.2014 року № 17, шляхом підписання Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон з НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області додаткової угоди, а саме: змінити пункт 2.1, стягнути з НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон 65 498 грн. 89 коп. основного боргу, 1765 грн. 77 коп. 3 % річних, 25 872 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 25434 грн. 63 коп. пені, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі № 916/4911/15 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі №916/4911/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон задовольнити в повному обсязі, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 916/4911/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_3, було проведено автоматичні розподіли справи, внаслідок яких для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

У звязку з відпусткою суддів-учасників колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, було проведено автоматичні розподіли справи, внаслідок яких для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

Через канцелярію суду представником позивача було надано додаткові пояснення, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі № 916/4911/15 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон залишити без задоволення. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/4911/15 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон (Підрядник) та НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області (Замовник) було укладено договір підряду від 05.08.2014 року № 17, відповідно до умов якого Підрядник зобовязався виконати роботи по теплоізоляції з окожушиванієм двох виробничих ємностей та двох трубопроводів, розташованих на території НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таірово, вул. 40 років Перемоги, 1, а Замовник зобовязався передати Підряднику обєкт для виконання робіт, прийняти якісно виконані роботи, оплатити їх у порядку та строки, передбачені цим договором.

За пунктом 2.1 договору вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 35,384 куб.м * 3400,00 грн./м3 = 120 305,60 грн.

Окожушиваніє ємностей: 353,84 кв.м * 288,26 грн./м2 = 101 998,40 грн.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 300м*204,28 грн./м = 61 284,00 грн. Трубопровід 2: 150м *176,08 грн./м= 26412,00 грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 310 000 грн. 00 коп., у т.ч ПДВ 51 666 грн. 67 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок Підрядн6ика №5 в АТ „ОСОБА_6 ОСОБА_7 , м.Херсон, МФО 380805, . оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 93 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ -15 500 грн. 00 коп., проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.2 договору при виявлені Підрядником в ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт і необхідністю у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, Підрядник зобовязаний повідомити про це Замовника.

Положеннями пунктів 7.1 7.2 договору визначено, що строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або повязані з ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, регламентується цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовуваними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Додатковою угодою від 08.09.2014 року до договору підряду сторони виклали у новій редакції пункт 2.1 Договору та зазначили, що вартість робіт за договором становить:

Теплоізоляція ємностей з товщиною ізоляції 100 мм: 35,384 куб. м * 3400 грн. 00 коп. /м3 = 120 305 грн. 60 коп.

Окожушиваніє ємностей: 353,84 кв. м * 288 грн. 26 коп./м2 = 101 998 грн. 40 коп.

Теплоізоляція трубопроводів з товщиною ізоляції 60 мм та окожушиванієм: Трубопровід1: 300м*204 грн. 28 коп./м = 61 284 грн. 00 коп. Трубопровід 2: 150м *176 грн. 08 коп./м= 26412 грн. 00 коп.

Ґрунтування двох виробничих ємностей : 2*5 000 грн. = 10 000грн.

Загальна вартість робіт за Договором становить 320 000 грн. 00 коп., у т.ч ПДВ 53 333 грн. 33 коп. та сплачується Замовником Підряднику частинами:- аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. , в т.ч. ПДВ -36 166 грн. 67 коп. в строк 5 робочих днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування коштів поточний рахунок Підрядника №5 в АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» , м. Херсон, МФО 380805, ; оплата в розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме 7 000грн., в т.ч. ПДВ- 1 166 грн. 67 коп., проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 96 000 грн., в т.ч. ПДВ -16 000 грн., проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акту виконаних робіт.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон зазначає, що на початку проведення робіт сторони здійснили заміри обєму обєкту, де мали проводитися будівельні роботи, у звязку з чим було встановлено менший обєм проведення робіт та, як наслідок, менша їх вартість. За таких обставин, з метою приведення умов Договору у відповідність, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон підготувало додаткову угоду від 13.11.2014 року, згідно якої загальна вартість робіт становить 289 498 грн. 89 коп., та сплачується Замовником Підряднику частинами: аванс в розмірі 70% від вартості робіт за договором, а саме 217 000 грн. в строк 5 робочих днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок; - оплата у розмірі 70% від вартості ґрунтування робіт за договором, а саме: 7 000 грн. проводиться не пізніше однієї доби до початку ґрунтування; - оплата 30% від вартості робіт за договором, а саме 65 498 грн. 89 коп. проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Зазначену додаткову угоду від 13.11.2014 року до договору підряду позивач 01.12.2014 року та 22.12.2014 року направляв на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, а також 09.12.2014 року курєрською поштою, але ані відповіді, ані підписаної додаткової угоди від НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області не отримав.

Статтями 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

За приписами статей 628 та 629 Цивільного кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно норм статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 189 Господарського кодексу України встановлено, що ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди на момент вчинення правочину.

В даному випадку договір підряду від 05.08.2014 року № 17 та додаткова угода до нього від 08.09.2014 року підписані сторонами в добровільному порядку, без застережень і зауважень та скріплені печатками юридичних осіб, тому є укладеним. Підписуючи договір, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання.

З пункту 8.1 договору вбачається, що сторонами не було передбачено в договорі особливого порядку зміну його положень та істотних умов, тому в частині внесення змін до договору щодо вартості робіт за договором необхідно керуватись нормами чинного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року у справі № 916/4911/15 було зобовязано позивача надати письмові обґрунтовані пояснення щодо істотного порушення умов договору у відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги не наведено істотних порушень умов договору у відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України, які можуть бути підставою для зміни умов договору без згоди іншої сторони за рішенням суду відповідно до норм чинного законодавства України.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів існування підстав, з якими закон (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України) пов'язує можливість зміни договору в судовому порядку в частині зміни ціни договору, що є його істотною умовою.

За таких обставин висновок господарського суду Одеської області про відмову в задоволенні позову в частині внесення змін до пункту 2.1 договору є обґрунтованим та правомірним. До того ж, в цій частині позивачем не доведено правомірність вимог щодо внесення змін до договору саме шляхом підписання додаткової угоди, а не укладення спірної додаткової угоди за нормами статті 181 Господарського кодексу України в редакції позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, Замовник перерахував Підряднику у якості авансових платежів 70% вартості робіт у сумі 217 000 грн. та 7 000 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

Відповідно до умов пункту 2.1 Договору ( в редакції додаткової угоди від 08.09.2014 року) оплата у розмірі 30% від вартості робіт за договором, а саме 96 000 грн., в т.ч. ПДВ - 16 000 грн., проводиться не пізніше 3 днів після приймання будівельних робіт комісією Замовника і підписання акта виконаних робіт.

Тобто, даним пунктом визначено 2 обовязкові умови для виникнення у відповідача його грошового договірного зобовязання щодо оплати залишку грошових коштів у розмірі 30% від вартості робіт, а саме: прийняття будівельних робіт комісією Замовника та підписання акта виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що комісія Замовника взагалі оглядала чи приймала виконані Підрядником роботи.

Акт виконаних робіт підписано в односторонньому порядку.

Так, 22.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон направило на адресу НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області рекомендованим листом ОСОБА_7 виконаних робіт від 20.11.2014 року №28, але зазначений акт підписаний Замовником не був. 01.12.2014 року Підрядник повторно направив на адресу Замовника рекомендованим листом ОСОБА_7 виконаних робіт від 20.11.2014 року №28, згідно поштового повідомлення про вручення зазначений лист було отримано НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області 20.12.2014 року, але підписаний ОСОБА_7 на адресу позивача повернуто не було. 08.12.2014 року ОСОБА_7 виконаних робіт від 20.11.2014 року №28 був направлений на адресу відповідача курєрською поштою та був вручений Замовнику 09.12.2014 року, що підтверджується штампом НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області на накладній курєрської служби доставки.

До теперішнього часу ОСОБА_7 від 20.11.2014 року №28 відповідачем підписаний не був.

В силу приписів частини 1 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Тобто, норми Цивільного кодексу України зобовязують Замовника оглянути результати роботи в процесі їх прийняття та заявити про виявлені недоліки під загрозою неможливості посилання на їх наявність в майбутньому у разі виникнення спору.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дана норма свідчать про те, що питання про визнання акта недійсним може вирішуватись у разі, якщо одна із сторін відмовилась від його підпису. Крім того, вказане питання вирішується при розгляді спору про стягнення за виконані роботи.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 статті 882 Цивільного кодексу України).

В даному випадку ОСОБА_7 виконаних робіт від 20.11.2014 року №28 було підписано тільки Товариством з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м.Херсон, а також господарські операції було відображено у податковому обліку підприємства.

НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО НИВА У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області до відзиву на апеляційну скаргу додало копію претензії від 27.11.2014 року № 27/01 з доказами направлення її позивачу, в якій зазначено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекотек» не були виконані роботи з теплоізоляції Теплопроводу 1 і Теплопроводу 2.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував отримання претензії від 27.11.2014 року № 27/01.

Слід зазначити, що передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе тільки за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (постанова Верховного Суду України від 02.10.2012 року у справі №23/236).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини. на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обовязок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В пункті 1.1 договору підряду сторонами визначено, що підрядник зобовязався виконати роботи по теплоізоляції з окожушиванієм двох виробничих ємностей та двох трубопроводів.

Відповідно до ОСОБА_7 на закриття прихованих робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, зазначено про виконання таких робіт як виготовлення, монтаж, ґрунтування металевого каркасу на 2 ємностях, нанесення на виробничі ємності пінополіуретану.

В ОСОБА_7 виконаних робіт від 20.11.2014 року №28, який підписано позивачем в односторонньому порядку, зазначено про проведення наступних робіт:

влаштування теплової ізоляції поверхонь із пінополіуретанової композиції методом напилення, перший слой;

влаштування теплової ізоляції поверхонь із пінополіуретанової композиції методом напилення, додаванням на кожний наступний шар;

влаштування теплової ізоляції поверхонь із пінополіуретанової композиції методом напилення, перший слой (труби);

влаштування теплової ізоляції поверхонь із пінополіуретанової композиції методом напилення, додаванням на кожний наступний шар (труби);

улаштування каркасів ізоляції та її окожушиваніє, а також зазначено про понесені витрати.

Із вищезазначеного переліку робіт вбачається, що окожушиваніє проведено тільки щодо каркасів ізоляції, а умовами договору відповідної конкретизації не зазначено, що свідчить про виконання робіт з окожушиванія не в повному обсязі. Також неможливо встановити чи стосувалось влаштування теплової ізоляції поверхонь із пінополіуретанової композиції одного трубопроводу чи двох трубопроводів, оскільки перелік виконаних робіт не містить конкретизації, щодо яких саме труб здійснено влаштування теплової ізоляції.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання робіт за договором підряду у повному обсязі. При цьому, з наявних в матеріалах справи актів не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекотек», м. Херсон виконані всі необхідні роботи по теплоізоляції з окожушиванієм двох виробничих ємностей та двох трубопроводів.

До того ж, в акті приймання-передачі визначений перелік матеріалів з їх грошовою вартістю, але позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в підтвердження розміру такої вартості та їх використання в процесі робіт. Матеріали справи не містять клопотання позивача про призначення експертизи для підтвердження виконання ним проведених робіт на визначену в односторонньому порядку суму.

Таким чином, у даному випадку відсутні обидві умови для оплати решти вартості робіт, оскільки позивач не довів суду факту виконання робіт за договором ані у повному обсязі, ані частково та прийняття виконаних робіт комісією Замовника.

Тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині також є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі № 916/4911/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек, м. Херсон на рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі № 916/4911/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2016 року у справі №916/4911/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_7