ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 922/5916/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_1 (довіреність №02-36/3265 від 05.11.14р.),

арбітражного керуючого - Єрьоміна О.Ю. (свідоцтво № 125 від 06.02.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №2073 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.16р. у справі № 922/5916/15

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. (суддя Швидкін А.О.) 1. Задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_5 про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки.

2. Скасовано обтяження, накладені на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_6 - нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, а саме:

1) Номер запису про обтяження: 13031782 (спеціальний розділ):

Дата, час державної реєстрації: 28.01.2016 10:40:21,

Державний реєстратор: Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.,

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48853873, виданий 27.01.2016, видавник: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Бойченко В.В.,

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно,

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Укрсоцбанк", , адреса: Україна, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10,

Опис предмета обтяження: все майно в межах суми звернення стягнення 3 791 492,09 грн..

2) Номер запису про обтяження: 5704791 (спеціальний розділ):

Дата, час державної реєстрації: 19.05.2014 19:12:06,

Державний реєстратор: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське

управління юстиції, Харківська обл.,

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 28291135, виданий 19.05.2014, видавник: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.,

Вид обтяження: арешт нерухомого майна,

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна. 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4,

Опис предмета обтяження: все майно.

3) Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Реєстраційний номер обтяження: 3131852

Зареєстровано: 21.04.2006 09:32:07 за №3131852 реєстратором: Приватний нотаріус Железняк Л.В., 61001, АДРЕСА_2, оф.ЗОЗ, 309, НОМЕР_1,

Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий №1073, 21.04.2006, Приватний нотаріус Железняк Л.В.,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1,

Власник: ОСОБА_4,

Заявник: Приватний нотаріус Железняк Л.В.

4) Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Реєстраційний номер обтяження: 11871047

Зареєстровано: 22.11.2011 13:45:07 за №11871047 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28291135, 01.09.2011, ст.державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М., Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно,

Власник: ОСОБА_4,

Заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952440, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

5) Реєстраційний номер обтяження: 3131928,

Тип обтяження: іпотека,

Зареєстровано: 21.04.2006 09:48:25 реєстратором: Приватний нотаріус Железняк Л.В., 61001, АДРЕСА_2, оф.ЗОЗ, 309, НОМЕР_1, Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий №1073, 21.04.2006, Приватний нотаріус Железняк Л.В.,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1,

Іпотекодавець: ОСОБА_4,

Розмір основного зобов'язання: 140000ЄВРО,

Строк виконання: 20.04.2013,

Заставна: немає.

3. Зобов'язати Державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень:

1) Номер запису про обтяження: 13031782 (спеціальний розділ):

Дата, час державної реєстрації: 28.01.2016 10:40:21,

Державний реєстратор: Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.,

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та

оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48853873, виданий 27.01.2016,видавник: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державний виконавець Бойченко В.В.,

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно,

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Укрсоцбанк", , адреса: Україна, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10,

Опис предмета обтяження: все майно в межах суми звернення стягнення 3 791 492,09 грн.

2) Номер запису про обтяження: 5704791 (спеціальний розділ):

Дата, час державної реєстрації: 19.05.2014 19:12:06,

Державний реєстратор: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.,

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 28291135, виданий 19.05.2014, видавник: Коваленко Антон Володимирович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.,

Вид обтяження: арешт нерухомого майна,

Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, 26. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4,

Опис предмета обтяження: все майно.

3) Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Реєстраційний номер обтяження: 3131852

Зареєстровано: 21.04.2006 09:32:07 за №3131852 реєстратором: Приватний нотаріус Железняк Л.В., 61001, АДРЕСА_2, оф.303, 309, НОМЕР_1,

Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий №1073, 21.04.2006, Приватний нотаріус Железняк Л.В.,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1,

Власник: ОСОБА_4,

Заявник: Приватний нотаріус Железняк Л.В.

4) Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Реєстраційний номер обтяження: 11871047

Зареєстровано: 22.11.2011 13:45:07 за №11871047 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28291135, 01.09.2011, ст.державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М., Об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно,

Власник: ОСОБА_4,

Заявник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952440, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Студентська,

5) Реєстраційний номер обтяження: 3131928,

Тип обтяження: іпотека,

Зареєстровано: 21.04.2006 09:48:25 реєстратором: Приватний нотаріус Железняк Л.В., 61001, АДРЕСА_2, оф.303, 309, НОМЕР_1, Підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий №1073, 21.04.2006, Приватний нотаріус Железняк Л.В.,

Об'єкт обтяження: нежиле приміщення, нежитлові приміщення в підвальній частині №1, 3-8 в літ.А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1,

Іпотекодавець: ОСОБА_4,

Розмір основного зобов'язання: 140000ЄВРО,

Строк виконання: 20.04.2013,

Заставна: немає.

ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора про вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що наявність записів про обтяження іпотекою та обмеження відчуження щодо нерухомого майна ніяким чином не обмежило ліквідатора у здійсненні ним ліквідаційних заходів, а саме, реалізації майна боржника (у праві розпорядження цим майном). На думку апелянта дане майно ліквідатором може бути реалізоване з обтяженням. Отримавши грошові кошти від продажу майна за ціною погодженою з банком, банк надасть згоду про скасування вищевказаних обтяжень з предмета іпотеки з підстав погашення кредиту за рахунок іпотеки.

Представник апелянта у судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд скасувати п.п.3, 5 ч.2 та п.п.3, 5 ч.3 ухвали господарського суду від 18.07.2016р.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8006 від 12.08.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2015р. ініціюючий кредитор ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_6 на підставі ст.ст.11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

05.11.2015р. ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву ФОП ОСОБА_3 до розгляду. Підготовче засідання призначено на 19.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6. Визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 789360,00 грн., у тому числі 552000,00 грн. безспірних вимог. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.11.2015р. ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну, яку зобов`язано в строк до 26.11.2016р. виконати ліквідаційну процедуру.

25.01.2016р. до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій банк просив визнати його конкурсним кредитором та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги на суму 5040453,52 грн., внести окремо до реєстру кредиторів вимоги у розмірі 900000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

08.02.2016р. до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій банк просив додатково внести окремо до реєстру кредиторів вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 355000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5940453,52 грн., з яких 3635337,69 грн. включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи та 2305112,82 грн. (з яких 3321099,90 грн. - вимоги, не забезпечені заставою майна фізичної особи, 1974012,92 грн. - пеня) до третьої черги задоволення вимог кредиторів, а також встановлено, що 2756,00 грн. судового збору відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до ч.2 ст.92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_6 в наступному складі: вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 789360,00 грн., у тому числі 552000,00 грн. основного боргу та 237360,00 грн. неустойки ( пеня, штраф) - третя черга задоволення вимог кредиторів; вимоги КП "Харківські теплові мережі" у розмірі 62707,80 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00 грн. судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до ч.2 ст.92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5940453,52 грн., з яких 3635337, 69 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи та 2305112,82 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, а також 2756,00 грн. судового збору - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відповідно до ч.2 ст.92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 відомості про майно боржника, що є перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення в підвальній частині №1,3-8 в літ. А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.32. (іпотечний договір № 837/19-27/36/6-106 від 21.04.2006 року, посвідчений Железняк Л.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1073). Ухвалено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

01.06.2016р. до суду надійшла заява ліквідатора про державну реєстрацію припинення обтяжень та іпотеки, відповідно до якої ліквідатор просив суд скасувати обтяження, накладені на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_6- нежитлові приміщення в підвальній частині №1,3-8 в літ. А-5, загальною площею 149,2 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 32 та зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень.

Заява обґрунтована тим, що з метою виконання постанови господарського суду щодо реалізації майна банкрута та погашення вимог кредиторів, 15.03.2016р. ліквідатором направлено на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» заяву про припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки. У відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» листом №08.406-297/4417 від 25.03.2016р. повідомив, що зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек обтяжень, відносно нерухомого майна, яке знаходить в іпотеці у банка, можливо за заявою банка тільки після погашення заборгованості за кредитом за рахунок продажу іпотеки за ціною погодженою з банком.

18.07.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 41, ст.ст. 42, 43, 44, частин 5, 10 ст. 91 Закону про банкрутство, після визнання фізичної особи банкрутом та призначення ліквідатора саме на нього покладається функція щодо розпорядження та реалізації виявленого в ході ліквідаційної процедури майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси. При цьому, з метою недопущення одноособового розпорядження ліквідатором вказаним майном на свій власний розсуд та на визначених ліквідатором умовах та з метою належного захисту інтересів визнаних кредиторів у справі законодавець передбачив процедуру, відповідно до якої визначається порядок та умови продажу майна, що увійшло до ліквідаційної маси - ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство.

Разом з тим, з метою виконання ліквідатором належним чином покладених на нього функцій, у тому числі з реалізації майна банкрута, законодавець передбачив у якості наслідків визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, а також недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута (ч. 1 ст. 38 згаданого закону). При цьому, вказані наслідки наступають безумовно та незалежно від наявності про це клопотання або заперечення сторони чи іншого учасника провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, на майно банкрута накладені ряд обтяжень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 60299125 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення іпотеки врегульовано Законом України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" та ст. 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки.

Колегія суддів зазначає, що апелянт ототожнив такі поняття як припинення іпотеки та припинення обтяження, скасування і виключення його з реєстру, які є різними за своїм правовим змістом, виникають з різних підстав та мають різні правові наслідки.

Нормами Закону України "Про іпотеку" не визначено, що визнання боржника банкрутом є підставою для припинення іпотеки, предметом якої визначено майно боржника, а відповідно до вимог ст. 38, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника звільняється від обтяжень, накладених на загальних підставах.

При цьому, п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство закріплено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

У зв'язку із вищевикладеним та оскільки перебування майна в іпотеці обмежує права щодо розпорядження цим майном, є видом обтяження відповідно до норм ст.ст.7, 9 Закону України "Про іпотеку", а відповідно і обмежує ліквідатора у виконанні покладених на нього функцій та обов'язків у ліквідаційній процедурі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування обтяжень, накладених на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_6 та здійснення державної реєстрації припинення обтяжень.

При цьому, слід зазначити, що з моменту порушення справи про банкрутство до боржника підлягають застосуванню саме норми спеціального закону - Закону про банкрутство, у тому числі з моменту визнання боржника банкрутом стосовно майна банкрута діє визначений вище правовий режим (щодо розпорядження, реалізації, скасування обтяжень тощо) встановлений саме нормами цього закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.16р. у справі № 922/5916/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.16р. у справі № 922/5916/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.08.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.