ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 4/7-10

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення у сумі 185 778,75 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2015 року, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 185 778,75 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконання відповідачем умов кредитного договору № 11/08-ОВ від 12.03.2008 року в частині своєчасного та повного повернення коштів у передбачений договором строк, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у загальній сумі 185 778,75 грн., з яких: 57 069,01 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 39 085,03 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30 424,71 грн. - пеня, 59 200,00 грн. - штраф.

Разом із позовом подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 17.11.2010 року (суддя Парусніков Ю.Б.) з призначенням її розгляду у судовому засіданні 02.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010 року (суддя Парусніков Ю.Б.) провадження у справі було зупинено до вирішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справи № 2-1925/10 р. за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості.

У зв'язку з призначенням судді Паруснікова Ю.Б. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1017 від 14.02.2012 року та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким справу № 4/7-10 передано для розгляду судді Боділовській М.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Боділовською М.М.

У зв'язку з тривалим розглядом Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справи №2-1925/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості та ненаданням інформації на запити суду ухвалою господарського суду від 13.04.2012 року провадження у справі № 4/7-10 було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2012 року (суддя Боділовська М.М.) провадження у справі № 4/7-10 знову було зупинено до вирішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справи № 2-1925/10. Зобов'язано сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Боділовської М.М., за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1301 від 21.11.2013 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу № 4/7-10 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013 року справу № 4/7-10 прийнято до свого провадження суддею Колісником І.І.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 23.11.2015 року звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про надання відомостей щодо результату розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 2-1925/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс № 100" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією, яка надійшла до суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вбачається, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2015 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру пені, стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Сервіс № 100" на користь ПАТ КБ "Приватбанк". В іншій частині рішення залишено без змін.

Відомості щодо касаційного оскарження судових рішень у цій справі відсутні.

У зв'язку з відсутністю обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/7-10, ухвалою господарського суду від 29.06.2016 року провадження у цій справі було поновлено та призначено її розгляд на 13.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 17.08.2016 року.

У судове засідання 17.08.2016 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час розгляду справи відповідач 15.08.2016 року подав до суду відзив на позовну заяву у якому проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заперечень зазначає, що у зв'язку з укладеним між ним та позивачем договором від 29.02.2016 року про внесення змін № 1 до спірного договору та здійсненою відповідачем відповідно до умов договору оплатою у сумі 2 037,05 грн. між сторонами відсутній предмет спору.

15.08.2016 року представник позивача також подав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Подану заяву обґрунтовує тим, що між сторонами 29.02.2016 року укладено договір про внесення змін № 1 до договору про надання банківських послуг (далі - Договір). Відповідно до пункту 1 договору на дату його укладення заборгованість позичальника за кредитом складає 20 370,50 грн. пені.

При цьому сторони дійшли згоди про зменшення суми вказаної заборгованості з моменту надання кредиту до дати підписання цього договору на 18 333,45 грн. за умови погашення позичальником (відповідачем) заборгованості у сумі 2 037,05 грн. (пункти 2, 3 договору).

Згідно з пунктом 5 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку дії договору (пункт 5 договору).

Сплата відповідачем вказаної суми підтверджується копією платіжного доручення №АТМ01ВW3EV від 01.03.2016 року на суму 2 037,05 грн. та розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

У поданій до суду заяві позивач також зазначив, що державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу відповідачем також сплачені.

З огляду на викладене предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 21.12.2011 року (із зміню і доп.) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Звертаючись до суду, заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наявність самої заборгованості відповідача ще не свідчить про його ухилення від виконання зобов'язання.

Крім того, враховуючи відсутність предмета спору, подане клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.08.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3