ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа № 920/619/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.№1987 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі № 920/619/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL, м. Суми,

про стягнення 257673,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 257673,71 грн. за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31 березня 2011, звернути стягнення на користь АБ Укргазбанк на нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Шевченка, будинок 18 та належить ТОВ Бавар -SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90% вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 (суддя Зражевський Ю.О.) провадження у справі № 920/619/16 припинено.

При обґрунтуванні винесеної у справі ухвали місцевий господарський суд зазначає, що рішенням господарським судом Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 920/874/15 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й у справі, яка розглядається, оскільки підставою виникнення спору у зазначених справах є заборгованість за кредитним договором від 31.03.2011р. № 17/2011-ІКФ, предметом спору є обєкт іпотеки нежитлове приміщення, загальною площею 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд.18.

Таким чином, господарський суд, враховуючи, що рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 920/874/15 у встановленому законодавству порядку не оскаржено та набрало законної сили, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 920/619/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі № 920/619/16 щодо припинення провадження у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Бавар-SL" та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги позивач зазначає, що підставою подання позову у справі № 920/619/16 стала заборгованість ОСОБА_3, яка виникла за період з 04.02.2014р. по 05.06.2016р. (нараховані проценти), яка відрізняється від підстав позову у справі № 920/874/15, яким є заборгованість зі сплату кредиту та процентів за кредитним договором за інший період (станом на 03.02.2014р.).

Зважаючи, що підстави подання позовів у справах, на які посилається місцевий господарський суд, є різними, апелянт зазначає про безпідставність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі № 920/619/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.5016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк подано клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№ 7326 від 02.08.2016р.).

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені за адресами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, про що свідчить відмітка на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 25.07.2016р.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з обмеженості строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а також того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Украгазбанк" (іменоване - банк) та ОСОБА_2 (іменована - позивальник) укладено кредитний договір № 17/2011-ІКФ, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 800000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 договору згідно договору іпотеки № 34/2011-ІФ від 31.03.2011р., укладеного одночасно з цим договором між банком та ТОВ "Бавар-ST" у забезпечення виконання зобовязань за цим договором, банком приймається в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд.18.

В забезпечення вимог за кредитним договором від 31.03.2011р. № 14/2011-ІКФ, 31.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Украгазбанк" (іменоване - іпотекодержавтель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бавар-ST" (іменоване - іпотекодатель) укладено договір іпотеки №34/2011-ІФ, згідно з п. 2.1 якого предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Шевченка, буд.18 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу від 14.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 4483, зареєстрованого КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" 30.11.2007р. та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 15194409.

12.03.2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми було прийнято рішення у справі № 592/11734/13-ц за позовом АБ Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар - SL, про стягнення заборгованості по кредиту, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АБ Укргазбанк заборгованість по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31.03.2011р. в сумі 637698,24 грн. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд. 18 та належить ТОВ Бавар- SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 .04.2014 по справі №592/11734/13-ц апеляційну скаргу АБ Укргазбанк відхилено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2014 року по справі № 592/11734/13-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.03.2014 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17.04.2014р. у справі № 592/11734/13-ц в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано на новий розгляд.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду по зазначеній вище справі від 21.01.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №17/2011-ІКФ від 31.03.2011р. в сумі 637698,24 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Шевченка буд. 18 та належить ТОВ Бавар-SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 р., шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою від 25.03.2015 по справі №592/11734/13-ц, апеляційним судом Сумської області заочне рішення Ковпаківського районного суду по даній справі від 21.01.2015 року скасовано, провадження у частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі №920/874/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АТ Укргазбанк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність Бавар-SL, третя особа ОСОБА_2, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, що виникла станом на 03.02.2014р. в сумі 637698,24 грн., звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Шевченка буд. 18 та належить ТОВ Бавар-SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 р., визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижче 90% вартості, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL про звернення стягнення на користь АБ Укргазбанк на нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Шевченка, будинок 18 та належить ТОВ Бавар -SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31 березня 2011 року в сумі 257673,71 грн. (за період з 04.02.2014р. по 05.06.2016р.), визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90% вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. у справі №920/619/16 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі № 920/619/16 провадження у справі було припинено, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АТ Укргазбанк звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 589, 590 Цивільного кодексу України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержавтель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановлені іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору від 31.03.2011р. № 17/2011-ІКФ позивальник сплачує банку проценти у межах строку кредитування за весь час фактичного користування кредитом.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки від 31.03.2011р. цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 17/2011-КФ від 31.03.2011р. (а також договорів про внесення змін до нього), надалі кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_6, згідно якого позичальник зобовязаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі на пізніше 30.03.2016р. повернути кредит у розмірі 800000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,6% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,6% річних, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п 3.1.6 договору іпотеки у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобовязання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з п. 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. N 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено судовою колегією, господарський спір в межах судових справ № 920/874/15 та № 920/619/16 виник між тими з сторонами, а також з підстав невиконання позичальником зобовязань за одним і тим кредитним договором від 31.03.2011р. № 17/2011-ІКФ.

Разом з тим, предмети судового розгляду, тобто, матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, визначені Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АТ Укргазбанк в межах вказаних справ є різними.

Так, предметом розгляду у справі № 920/874/15, за результатами якого прийнято рішення від 03.09.2015р., визначено стягнення заборгованості ОСОБА_3 (позивальника за кредитним договором), яка виникла станом на 03.02.2014р. (сума кредиту та проценти), поряд з цим, предметом судового розгляду у справі №920/619/16 визначено стягнення заборгованості ОСОБА_3, яка виникла за період з 04.02.2014р. по 05.06.2016р. (нараховані проценти), тобто, за інший період.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки предмети судового розгляду в межах справи № 920/874/15 та №920/619/15 не є тотожними (стосуються різних матеріально-правових вимог), судова колегія дійшла висновку про відсутність всіх складових підстав, визначених вказаною статтею, для настання наслідків у формі припинення провадження у справі, що розглядається, у звязку чим місцевим господарським судом неправомірно припинено провадження у справі № 920/619/16.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до с. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі № 920/619/16 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд господарського суду Сумської області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа, зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2016р. у справі №920/619/16 скасувати.

Справу № 920/619/16 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.08.2016р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко