за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс»
про стягнення 56 269,40 грн,
за участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явились;
від відповідача: не з'явились,
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс» (далі - відповідач або ТОВ «Кій-Транс Діліжанс») про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих йому позивачем послуг перевезення по договору № 0902КТ від 09.02.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Кій-Транс Діліжанс» на користь ФОП ОСОБА_1 56 269,40 грн заборгованості, а також 1 378,00 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 21.07.2016 у справі № 910/10405/16.

26.07.2016 через загальний відділ діловодства суду позивачем була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10405/16, в якій останній просив суд стягнути з ТОВ «Кій-Транс Діліжанс» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5 626,00 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач пояснив, що під час прийняття рішення господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу частини судових витрат, а саме витрат на оплату послуг адвоката. Відповідно у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 відсутні відомості щодо розподілу вказаних судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.08.2016.

10.08.2016 представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала у даній справі була направлена сторонам на їх адреси місцезнаходження, які відповідають відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та була отримана, зокрема, відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Однак, сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки їх представників у судове засідання не надали, тому, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заява була розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.08.2016 судом розглянуто заяву ФОП ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та вирішено її задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат, зокрема, віднесені витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_1, зокрема, просив суд стягнути з ТОВ «Кій-Транс Діліжанс» на його користь витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 626,00 грн.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/10405/16 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл частини судових витрат, а саме витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що представник позивача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_2 (далі - адвокат), є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 507 від 16.05.2008, копія якого долучена до матеріалів справи.

На підтвердження здійснених ФОП ОСОБА_1 судових витрат, його представник долучив до матеріалів справи копію договору доручення від 25.04.2016 (далі - договір доручення), акту приймання-передачі наданих послуг № 01/05 від 04.05.2016, а також квитанції до прибуткового касового ордеру № 01-05 від 04.05.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору доручення за цим договором адвокат зобов'язується від імені і за рахунок ФОП ОСОБА_1 здійснити наступні дії: надати правову допомогу у спорі, що вник із ТОВ «Кій-Транс Діліжанс». З цією метою: здійснити вивчення та огляд документів та інших доказів за їх місцезнаходженням (8 годин); провести заходи досудового врегулювання спору, шляхом проведення перегорів на предмет безспірного повернення боргу (3 години); підготувати пакет документів, необхідних для звернення до суду (4 години); підготувати позовну заяву та вчинити інші дії, необхідні для розгляду справи та її повного юридичного супроводу (16 годин).

Згідно з п. 2.2 договору доручення за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 цього договору, ФОП ОСОБА_1 сплачує адвокату винагороду в розмірі 5 626,00 грн.

04.05.2016 сторонами договору доручення був складений акт приймання-передачі наданих послуг № 01/05, згідно з яким адвокатом були надані послуги, визначені п. 1.1 договору доручення, загальною вартістю 5 626,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 здійснив оплату послуг, наданих адвокатом ОСОБА_2, у розмірі 5 626,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01-05 від 04.05.2016, копія якої долучена до матеріалів справи.

Частиною 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10405/16 підлягає задоволенню, а з ТОВ «Кій-Транс Діліжанс» підлягають стягненню витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 626,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10405/16 задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кій-Транс Діліжанс» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 3/8; ідентифікаційний код 40203440) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5 626,00 грн (п'ять тисяч шістсот двадцять шість грн 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Cуддя Я.А. Карабань