ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" червня 2016 р. Справа № 923/555/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Представництва компанії "ФІД-ФУД.ЛТД" в Україні, м. Київ
до відповідача-1: Фермерського господарства "ВК І К", с. Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область,
відповідача-2: Приватного підприємства "Біле озеро", м. Херсон,
про стягнення 3 414 168,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 19.05.2016р.;
від відповідача-1- ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 4 від 13.06.2016р.;
ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність № 3 від 13.06.2016р.;
ОСОБА_4, уповн. представник, довіреність № 24/02/2016 від
від відповідача-2 - не прибув.
Господарським судом Херсонської області розглядається справа за позовом Представництва компанії "ФІД-ФУД.ЛТД" в Україні (позивач) до Фермерського господарства "ВК І К" (відповідач-1), Приватного підприємства "Біле озеро" (відповідач-2) з вимогами про стягнення солідарно 3 414 168,30 грн., з яких 2 732 005,00 грн. основного боргу (з оплати товару), 119 323,41 грн. інфляційних втрат, 19 137,00 грн. річних (3 %), 276047,25 грн. штрафу та 267 665,64 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 15-05/15 від 15.05.2015р. та невиконання відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки № 1 від 01.04.2016р.
Ухвалою суду від 14.06.2016р. розгляд справи відкладено на 23.06.2016р. у зв'язку з ненаданням відповідачами витребуваних від них ухвалами суду документів та повторно витребувано від відповідачів документи, які необхідні для розгляду справи.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте, не надав суду відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідача-2 документів, а представник відповідача-2 в судове засідання не прибув.
14.06.2016р. до суду надійшов лист відповідача-2, що містить клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача-2 та надсилання відповідачеві-2 копії рішення у справі. Заяви та клопотання відповідача-2 щодо судового засідання 23.06.2016р. не надходили.
15.06.2016р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до матеріалів справи копій платіжних доручень відповідача-1 на оплату товару позивача, з копіями цих платіжних доручень. В судовому засіданні 23.06.2016р. представником позивача подане письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, а також, матеріалів на обґрунтування позову, з цими копіями (матеріалами).
Представниками відповідача-1 в судовому засіданні 23.06.2016р. подано суду відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 заперечує повністю проти позову, стверджуючи про необґрунтованість позову, та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Разом з відзивом суду надано докази надсилання 22.06.2016р. позивачеві поштою копії цього відзиву, з додатками, та копії документів на обґрунтування викладених у відзиві обставин. Згідно з відзивом відповідач-1, також, просить суд (цитата): "Розглянути клопотання про витребування супровідних документів на кожну партію товару, що було поставлено Позивачем Відповідачеві".
Представниками відповідача-1 в судовому засіданні надано представникові позивача копію вказаного відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ст. 38 ГПК України сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши у клопотанні, зокрема, докази, які мають бути витребувані, обставини, які перешкоджають поданню доказів, та обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Викладене за текстом відзиву на позовну заяву клопотання відповідача-1 про витребування документів не підлягає задоволенню, оскільки, не відповідає встановленим ст.38 ГПК України вимогам щодо такого клопотання: не вказано від кого витребувати докази, а також, обставини, які перешкоджають поданню доказів, та обставини, що мають значення для справи, які можуть підтвердити ці докази.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів. Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
У зв'язку з ненаданням відповідачем-2 витребуваних від нього судом документів, які необхідні для розгляду справи, з метою повторного витребування цих документів від відповідача-2 та створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ст.22 ГПК України процесуальних прав, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "30" червня 2016 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати Відповідача-2 до 30.06.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;
- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції у спорі та документальним підтвердженням такої позиції;
- докази надсилання копії відзиву на позовну заяву Позивачеві;
- докази сплати 3 414 168,30 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.
4. Довести до відома Відповідача-2, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5. Запропонувати Позивачеві надати письмові заперечення (або пояснення) щодо доводів відзиву Відповідача-1 на позовну заяву.
Суддя К.В. Соловйов