ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.16р. Справа № 904/2852/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС", м. Київ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 411 100,80грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя: Манько Г.В.

Суддя: Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.07.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 411 100,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №315-15 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти послуги, повязані з особистою безпекою (Послуги повязані з безпекою інші (охорона кладовищ) від 18.08.15 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню через неналежне виконання Позивачем умови п. 2.1 договору, зокрема, щодо надання послуг, які відповідають нормам чинного законодавства.

В підтвердження своїх доводів щодо неналежного виконання Позивачем умов договору, Відповідач посилається на те, що в результаті роботи комісії, яка створена за наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради № 155 від 28.08.2015 року, встановлено порушення Позивачем вимог п. 2.1 договору, про що складено відповідні акти. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, Відповідач направив на адресу Позивача лист №11-2/486-15вих від 05.10.15 щодо розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.16 продовжено строк розгляду спору до 28.06.16.

29.06.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи № 904/2852/16 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 04.07.2016 року, справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду.

19.07.16 в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.08.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення № 281 від 26.06.15 про проведення процедури закупівель Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради послуг, повязаних з особистою безпекою (послуги повязані з безпекою інші (охорона кладовищ).

За результатами процедури закупівлі акцептовано пропозицію ТОВ "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (а.с. 106).

18.08.2015 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (виконавець) укладено договір № 315-15 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти послуги, повязані з особистою безпекою (Послуги повязані з безпекою інших(охорона кладовищ).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобовязується у 2015 році надати послуги, за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невідємною частиною, а Замовник прийняти й оплатити послуги.

Предмет договору є послуги, повязані з особистою безпекою (Послуги повязані з безпекою інших (охорона кладовищ), Кількість послуг, виконаних за цим договором визначена у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невідємною частиною (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна за послуги встановлюється в національній валюті України. Ціна цього договору становить 480 035,60 грн. з урахуванням ПДВ 80 005,93 грн. (пункт 3.2 договору).

Оплата за надані послуги здійснюється на підставі акту наданих послуг та рахунку. Розрахунки проводяться Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Сторонами акту наданих послуг.

У випадку відмови замовника прийняти надані послуги, Сторонами складається акт із переліком претензій Замовника (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.15, в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення.

В рамках зазначеного вище договору, сторонами підписано додаток №1 Протокол узгодження ціни, додаток №2 Калькуляція 1-го часу охорони (а.с. 12), додаток № 3 Технічне завдання (а.с.13).

Згідно з умовами технічного завдання, Замовник мав прийняти під охорону кладовища, розташовані в м. Дніпродзержинську за адресами:

- вул. Романківська (60,6 га);

- вул. Прикордонна, (4,0 га);

- вул. Скаліка (військовий меморіал 0,4га);

- вул. Радгоспна, (72,4га);

- вул. Волочаївська, (0,7га).

Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами під час вирішення спору, фактично Позивач прийняв під охорону чотири з п'яти об'єктів, зазначених в технічному завдання, зокрема, кладовища по вул. Романківська, вул. Прикордонна, вул. Скаліка, вул. Радгоспна.

На виконання умов договору, Позивачем надано послуги з охорони обєктів за період з 18.08.15 по 31.12.15 на суму 411 100,80 грн., що підтверджується підписаними з боку позивача актами наданих послуг:

- за період з 18.08.15 по 31.08.15 акт №222 від 31.08.15 на суму 42 319,20 грн.;

- за період з 01.09.15 по 30.09.15 акт №225 від 31.09.15 на суму 90 684,00 грн.;

- за період з 01.10.15 по 31.10.15 акт №235 від 31.10.15 на суму 93 706,80 грн.;

- за період з 01.11.15 по 30.11.15 акт №325 від 30.11.15 на суму 90 684,00 грн.;

- за період з 01.12.15 по 31.12.15 акт №412 від 31.12.15 на суму 93 706,80 грн.

та рахунками:

- № 56 від 31.08.15 на суму 42 319,20 грн.;

- №221 від 30.09.16 на суму 90 684,00 грн.;

- №230 від 31.10.15 на суму 93 706,80 грн.;

- №319 від 30.11.15 на суму 90 684,00 грн.;

- №407 від 31.12.15 на суму 93 706,80 грн.

Вищезазначені акти та рахунки були надіслані на адресу Замовника, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками, та не заперечувалося Відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, 22.03.16 виконавцем (через канцелярію) повторно надано відповідачу вищевказані акти та рахунки.

Відповідно до п. 6.1.2 договору, замовник зобовязаний приймати надані послуги згідно з актом приймання/передачі наданих послуг (виконаних робіт) та рахунку наданих послуг.

Згідно вимог п. 6.1.3 договору, замовник зобовязаний підписати впродовж пяти робочих днів з моменту отримання від виконавця акт наданих послуг. У разі не підписання акту наданих послуг сповістити Виконавця у письмовій формі про такі причини. У разі не підписання/неповернення акту наданих послуг та не сповіщення Виконавця у письмовій формі про причини не підписання такий акт вважається підписаним та таким, що є підставою для здійснення оплати.

В порушення умов Договору, Відповідач отримані від Позивача акти надання послуг не підписав, акт із переліком претензій щодо виконаних робіт, в порядку передбаченому п. 4.1. Договору, не склав.

Акт наданих послуг № 235 від 31.10.2015 року, було повернуто Відповідачем без підпису, з посиланням на необхідність надання підтверджуючих фінансових документів, щодо нарахування суми по кожному з об'єктів відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 126).

Як убачається з наданого у справу акту надання послуг № 235 від 31.10.2015 року, він містить повну інформацію щодо обсягу наданих послуг (кількість діб охорони) у розрізі кожного з об'єктів, та вартості цих послуг, згідно погодженої сторонами ціни за одиницю послуги. Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова Відповідача в підписання зазначеного акту з посиланням на необхідність надання підтверджуючих документів, є необґрунтованою та не може бути підставою для звільнення Відповідача від обов'язку з оплати послуг, наведених у зазначеному акті.

Щодо повернення акту наданих послуг № 412 від 31.12.2015 року, з посиланням на неналежне його оформлення, а саме, зазначення в акті прізвища не тієї особи, що має здійснювати його затвердження з боку замовника, колегія суддів вважає, що оскільки такі зауваження не стосуються наданих послуг охорони, вони також не можуть бути підставою для відмови в підписання такого акту, та як наслідок не звільняють замовника від обов'язку оплати послу, наведених у цьому акті.

З огляду на вище викладене, заважаючи на те, що Відповідач у встановлений договором строк та спосіб не висловив мотивованих заперечень стосовно прийняття наданих Позивачем послуг із зазначенням переліку своїх претензій, колегія суддів дійшла висновку, що акти надання послуг за період з 18.08.2015 по 31.12.2015 вважаються підписаними та такими, що є підставою для здійснення оплати, в зв'язку з чим, заявлені Позивачем вимоги слід визнати обґрунтованими.

Колегія суддів критично оцінює заперечення Відповідача щодо неналежної якості наданих Позивачем послуг, в обґрунтування яких він посилається на акти комісійного обстеження на предмет дотримання договірних відносин ТОВ «Енергобезпека-Комплекс», адже як убачається з матеріалів справи, зазначені акти складено без участі Позивача, та без повідомлення останнього про необхідність участі в проведенні перевірок. Крім того, матеріали справи не містять доказів, в підтвердження того, що Позивач повідомлявся про результати проведення таких перевірок, в тому числі з посиланням на їх результати при розгляді питань про підписання складених Позивачем актів наданих послуг.

Щодо заперечень Відповідача з посиланням на розірвання договору № 315-15 від 18.08.2015 року в односторонньому порядку, шляхом направлення на адресу Позивача листа № 11-2/486-15 від 05.10.2015 року, слід зауважити наступне.

В силу приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, розірвання договору в односторонньому порядку, допускається лише у випадках прямо передбачених законом, або в разі, якщо таке право сторони передбачено договором.

В силу приписів ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно умов п. 6.2.1 Договору, замовнику надано право на дострокове розірвання цього договору у разі невиконання зобов'язань Виконавцем більше 30 календарних днів, шляхом повідомлення про це у 10- денний строк.

За загальним правилом, управнена на односторонню відмову від договору сторона (замовник), має направити іншій стороні (виконавцю) повідомлення про відмові від договору, дата одержання якого впливатиме на розрахунки між ними. При цьому, повідомлення про відмову від договору має бути висловлено однозначно, та бути виконано у письмовій формі, що випливає зі ст. 654 ЦК, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідач (Замовник) своїм правом на односторонню відмову від договору не скористався, лист № 11-2/486-15 від 05.10.2015 року не містить однозначного вислову про відмову від договору в односторонньому порядку, а лише містить посилання на ініціювання пропозиція щодо розірвання договірних відносин між Замовником та Виконавцем.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів направлення такого листа Позивачеві, що за умови заперечення останнім факту його отримання, також виключає підстави вважати, що Відповідач в належній формі відмовився від договору в односторонньому порядку.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що після складання Відповідачем листа від 05.10.2015 року, за яким він начебто відмовився від договору, він продовжував вести із Позивачем переписку стосовно виконання договірних відносин, що підтверджується його листами від 28.10.2015 року та 24.12.2015 року, в яких відсутні жодні посилання на розірвання договору № 315-15 від 18.08.2015 року в односторонньому порядку.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає заперечення Відповідача недоведеними й такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а вимоги Позивача обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА-КОМПЛЕКС" (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 15а/99, ) 411 100,80 грн. основного боргу, 6 166,55 грн. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.08.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: О.Ю.Васильєв