overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.08.2016 р. Справа № 910/11472/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Логістик МТС "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Віртус коммодітіз "

Про стягнення 34962,28 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Цимбровська Ю.О. - предст.

Від відповідача Коваль О.С. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Логістик МТС " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Віртус коммодітіз " 34962,28 грн., з яких: 25865,00 грн. основний борг, 3504,28 грн. пеня та 5593,00 грн. - 7% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2016 р. було порушено провадження у справі № 910/11472/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 14.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2016 р. розгляд справи № 910/11472/16 був відкладений до 04.08.2016 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 14.07.2016 р. представника відповідача

04.08.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа № 914/1589/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», м. Львів,

про: зобов'язання вчинити дії,

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - договір № 07/07 від 07.07.16р.;

відповідача: Жига Р. Р. - довіреність б/н від 01.07.16р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.06.2016 р. Ухвалою суду від 21.06.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016р.

В судове засідання 08.08.2016 р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав докази отримання відповідачем повідомлення про припинення договору оренди №1101 від 29.07.2014р. і звільнення орендованого приміщення.

В судове засідання 08.08.2016 р. представник відповідача з'явився, щодо позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на: 15.08.16 р. о 10:20год.

2.Зобов'язати позивача:

2.1.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.2.Надати суду письмове пояснення з врахуванням відзиву.

3.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

4.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома учасників процесу, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа № 914/1386/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судововишнянський цегельний завод», м. Судова Вишня Мостиський район Львівська область

про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Судововишнянський цегельний завод про стягнення 4 288 975, 34 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 р.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2016 р. було продовжено строк розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 08.08.2016 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, подав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання у справі додаткових доказів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/1386/16 у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1386/16 у складі трьох суддів.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 р. Справа№ 914/2021/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператора Спільної Діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004р., м.Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГАЗ-ТРАНС», м.Львів;
про:стягнення 2 784 174,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор Спільної Діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004р., м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГАЗ-ТРАНС», м.Львів про стягнення 2 784 174,85 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

В силу приписів абз.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана представником ТОВ «Карпатигаз», однак при цьому прізвища такої особи вказано не було. В той же час, наявна в матеріалах позову довіреність №9 від 30.06.2016р. на ОСОБА_1 не містить зразка підпису останнього. Вказані обставини не дають суду можливості прийти до висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи на 41 аркуші повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 р. Справа №5015/71/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за скаргою:Закритого акціонерного товариства «ТС», с. Чернилява, Львівська область;
на дії:Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів;
у справі:№ 5015/71/12
боржник: Закрите акціонерне товариство «ТС», с. Чернилява, Львівська область;

За участю представників:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, голова правління;

від позивача (стягувача): не зявився;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ТС», с. Чернилява, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів у справі №5015/71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Закритого акціонерного товариства «ТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 539 638 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої скарги, просив задоволити.

Позивач (стягувач), ВДВС та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 04.07.2016 р. не виконали.

Враховуючи неявку представників позивача (стягувача), ВДВС та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.16 р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Витребувати від Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для огляду матеріали виконавчого провадження ВП№50712444.

3. Зобовязати Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції:

- подати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№50712444 для долучення до матеріалів справи;

- подати письмове пояснення на скаргу.

Явка скаржника та представника Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа № 914/1402/16

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити

про стягнення 201 911, 80 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - начальник управління

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про стягнення 201 911, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду а також в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2016 р. було продовжено строк розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 08.08.2016 р. прокурор та представник позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зазначені в ухвалі суду від 01.08.2016 р. не виконали.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання у справі додаткових доказів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/1402/16 у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1402/16 у складі трьох суддів.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа №914/728/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кітаєвої С.Б., Щигельської О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;
про:стягнення 291 441,56 грн.

Сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського коледжу транспортної інфраструктури Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м. Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про стягнення 291 441,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 р. у справі №914/728/16 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Відповідно до проведеного автоматичного розподілу членами колегії суддів визначено суддів Кітаєву С.Б. та Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2016 р.

У звязку з перебуванням судді Щигельської О.І. з 28.07.2016 р. по 05.08.2016 р. у відпустці, судове засідання, призначене на 03.08.2016 р., не відбулося. За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.08.16 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2016 р.

у випадку мирного врегулювання спору подати відповідні докази.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 5/191/10-81

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 36038,71 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.08.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами отримання пояснень кредитором.

Суддя _______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 915/1585/15

м. Миколаїв

Банкрут: Виробничий кооператив науково-виробничий кооператив НАСКО, вул.Очаківська, 2, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13860193

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Фалеєвська, 12, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Виробничого кооперативу науково-виробничого кооперативу НАСКО

На адресу господарського суду 05.08.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 03.08.2016 р. № 02-23/419 в якому вона просить зняти арешт, накладений на рухоме майно банкрута, у тому числі з рахунків № 26 в Філії АТ «Укрексімбанк», № 80 в Філії АТ «Фінанси та Кредит», №№ 9001, 4662 в МРУ ПАТ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 17.08.2016 р. об 11 год. 45 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа № 914/1541/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», м.Львів

про стягнення 3000000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», м.Львів про стягнення 3000000,00грн., з яких 1161058,00грн. заборгованості за кредитом, 1081085,61грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 757856,39грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016р. у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав заперечення (вх.№32511/16 від 05.08.2016р.) на відзив відповідача з додатковими документами.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 08.08.2016р. повторно не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено, витребуваних судом документів не подано.

Представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів, для чого подав відповідне клопотання (вх.№3950/16 від 08.08.2016р.).

У звязку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 15.08.16 р. о 11:15год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: докази повної чи часткової оплати за кредитним договором. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 915/847/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Гарант

(юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.55/1,

поштова адреса: 73000, м.Херсон, вул.Кримська, 93),

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання таким, що припинив свою дію з 18.03.2016 договір оренди землі розташованої за адресою м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55/1 площею 7007 кв.м. від 14.01.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Авто-Гарант та Миколаївською міською радою та зареєстрований у Миколаївській філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.01.2008,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 30.08.2016 надати суду:

- письмове обґрунтування залучення до участі у справі в якості ІІІ особи Миколаївська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру.

4. Зобовязати відповідача в строк до 30.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва