ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/1572/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2229 Х/3-12) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 липня 2016 року у справі № 922/1572/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний університет телекомунікацій, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року у справі № 922/1572/16 (суддя Лавренюк Т.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 5702-Н від 20.01.2014 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Припинено зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення № 5702-Н від 20.01.2014 року на майбутнє. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення - кімната № 20 на 2-му поверсі двоповерхового виробничого будинку (літ. "Р-2", інв. № 80285), загальною площею 72,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, вартістю згідно висновку про вартість майна 152000,00 грн., що знаходиться на балансі Державного університету телекомунікацій за актом приймання-передачі орендованого майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року у справі № 922/1572/16 та прийняти нове рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 07.07.2016 року, повний текст складено та підписано 11.07.2016 року, отже, 21.07.2016 року є останнім днем строку, передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою лише 11.08.2016 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відновлення строку подання апеляційної скарги, здійснюється за заявою сторони.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з посиланням на відповідні докази.

Натомість, у поданій апеляційній скарзі відповідач лише констатує факт повернення скарги за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року по справі №922/1572/16 та усунення ним зазначених в ній недоліків. У даному випадку, наведене не може розцінюватись колегією суддів, як клопотання про відновлення процесуального строку оскарження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року у справі № 922/1572/16.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.