ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/1678/16

Позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області

Про: стягнення 58225,88 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 58225,88 грн. збитків.

14.07.2016 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

На підставі договорів №№ 54, 55, 56 від 05.09.14 p.; № 47, 48, 49 від 02.09.14р., укладених між Позивачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси (замовник) та Відповідачем - ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) за виконання робіт з поточного ремонту покрівлі (фасаду) будівель №№10, 25, 30 військового містечка „Дальник-1 та будівель №№ 27, 28, 29 військового містечка Нерубайське-13, вказаному Підряднику сплачено коштів в сумі 710071,02 грн.

В подальшому, в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, що була проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, згідно Акту від 21.09.2015 року № 08-11/63, встановлено завищена вартості виконаних робіт на загальну суму 58225,88 грн., яку і вимагає стягнути Позивач з Відповідача у якості збитків.

При цьому позивач вказує, що завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 58225,88 грн. виникло в результаті: порушення п.6.4 „Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених Наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, за рахунок невідповідності обсягів виконаних робіт відображених в актах ф. №КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведених контрольних обстежень.

З наведеного, посилаючись на ст. 216,217 ГК України Позивач робить висновок, що в порушення вимог ДСТУ БД. 1.1-1-2013 „Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293 та Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні Замовником (позивачем) зайво сплачено коштів Підряднику ФОП ОСОБА_1 (відповідачу) на загальну суму 58225,88 грн., а відповідно державі, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України заподіяно збитки на відповідну суму.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування наявності боргу у відповідача позивач посилається на результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Одеси, що була проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області, згідно Акту від 21.09.2015 року № 08-11/63, якою встановлено завищена вартості виконаних робіт на загальну суму 58225,88 грн., яку і вимагає стягнути Позивач з Відповідача у якості збитків.

ОСОБА_3 є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

Статтею 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкта, що ревізується.

Отже, Акт ревізії фінансового-господарської діяльності може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, звернення до суду з позовом), однак не позбавляє позивача процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

Частиною. 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі було виконанні вищевказані ОСОБА_3 у відповідності до умов, у т.ч. щодо вартості робіт та послуг і вказані роботи були прийняті позивачем, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів прийняття виконаних будівельних робіт.

Тобто, за укладеними договорами, підписаними сторонами на визначених в них умовах, у т.ч. відповідно до встановлених у цих договорах умов та вартості, заборгованості у відповідача перед позивачем - не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на перерахунку, здійсненому внаслідок, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеські області, що не є підставою для виникнення боргу.

Суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство не передбачає випадків, коли погоджені та повністю виконані зобов'язання можуть бути змінені на підставі ревізії органів фінансового контролю.

Частиною 1 статті 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано доказів предявлення відповідачу вимог, передбачених вищевказаною нормою ЦК України, повязаних з виконанням останнім робіт з відступами від умов договору підряду. Таких вимог не заявлено і в позовній заяві.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача 58225,88 грн. збитків.

Зазначена правова позиція позивача, на думку суду, є хибною, з огляду на таке.

Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, позивачем не надано доказів, що діями, або бездіяльністю відповідача було завдано збитків, у розумінні ст. 22 ЦК України, або що з боку відповідача відбулось будь-яке порушення зобовязання щодо позивача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду, що з боку відповідач відбулось порушення умов укладених між сторонами ОСОБА_3, або, що діями відповідача було завдано збитків позивачу.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України..

Повне рішення складено 17 серпня 2016 р.

Суддя О.А. Демешин