ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" серпня 2016 р.Справа № 924/497/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:
1. Міністерства оборони України, м. Київ;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ
до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Троян-С, м. Хмельницький
про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га;
визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га

За участю представників сторін:
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: Довгацький А.І. за довіреністю №3563 від 03.11.2015р.;
від третьої особи (КМУ): Присяжний О.І. за довіреністю №10.2-06/29/97 від 11.01.2016р.;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи (ТОВ „Троян-С): не прибув;
за участю Кучерук А.М. прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону (службове посвідчення №034655 від 05.08.2015р.)

Суть спору: Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: 1. Міністерства оборони України, м. Київ; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету міністрів України, м. Київ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. №33 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га; визнання незаконним та скасування рішення 16-ї сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2012р. №53 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Народної Волі, 10/1 А площею 0,09 га.
Ухвалою суду від 14.07.2016р. у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань на підставі ст.41 ГПК України призначено по справі №924/497/16 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи скеровано до експертної установи.
29.07.2016р. на адресу суду надійшов лист за підписом заступника завідувача ХВ КНДІСЕ (вих.№3826/3827/16-26 від 29.07.2016р.) разом із клопотанням судового експерта.

З метою розгляду вказаних клопотань, ухвалою суду від 02.08.2016р. поновлено провадження у справі №924/497/16 та призначено судове засідання у справі на 11.08.2016р. Вказана ухвала направлена сторонам.
Відповідно до ухвали від 11.08.2016р. на вимогу судового експерта сторони та третіх зобов`язано надати суду наявну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Народної Волі, 10/1 А, (кадастровий номер :24:003:0030); електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді (в форматі ХМL), який міститься в державному земельному кадастрі на земельну ділянку з кадастровим номером: :24:003:0030; чітку, в реальному масштабі копію Плана землекористування державного акту на право користування землею Б № 042361; наявну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 20,00 га, яка надана у користування в/ч 26325 згідно державного акту на право користування землею серії Б №042361 від 1992 року; іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі. У разі неможливості надання вказаних документів сторони зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо причин їх неподання. Також сторони зобов`язано надати письмові пояснення щодо клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження запропонованого останнім терміну (понад три місяці) виконання судової експертизи.

В засідання суду 11.08.2016р. прибули прокурор, представник позивача-2 та третьої особи (КМУ), усно повідомили, що витребувані ухвалою суду від 02.08.2016р. докази у них відсутні, щодо клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження запропонованого останнім терміну (понад три місяці) виконання судової експертизи не заперечують.

Позивач-1 та відповідач повноважних представників в засідання суду 11.08.2016р. не направили, причини неявки суду не повідомили, витребуваних ухвалою доказів не подали, будь-яких заяв на адресу суду від останніх на час розгляду справи не надходило.

Третя особа (ТОВ „Троян-С) в засідання суду 11.08.2016р. не прибула, разом із тим відповідно до направлених до суду письмових пояснень від 27.07.2016р. повідомила, що ТОВ „Троян-С заявку на виділення земельної ділянки подало, а у тендері відмовилось приймати участь на 0,09 га землі. В теперішній час договорів чи Актів на земельну ділянку по вул. Народної Волі, 10/1 у товариства не має і воно не використовує вказану ділянку.

Розглянувши клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання експертизи понад три місяці судом приймається до уваги таке.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на письмове клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі №924/497/16 у зазначені експертом строки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно із абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/497/16 зупинити до одержання результатів судової експертизи, а матеріали справи скерувати до ХВ КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2016р.
Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання завідувача ХВ КНДІСЕ про погодження терміну виконання судової експертизи задовольнити та погодити запропонований останнім термін виконання (понад три місяці) судової експертизи у справі №924/497/16, призначеної ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2016р.

Провадження у справі №924/497/16 зупинити на час проведення по справі судової експертизи.

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами, а копію висновку направити сторонам (згідно із ч.1 ст.42 ГПК України).

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 позивачу-1 (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) рекоменд.;
3 відповідачу (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд.;
4,5 - ТОВ „Троян-С (вул. Народної Волі, 10/1, м. Хмельницький, 29006) рекоменд.;
(вул. Гарнізонна, 6/2, кв. 15, м. Хмельницький, 29006) рекоменд.