ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.16 Справа № 914/435/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Минотавр, б/н від 18.07.2016 (вх. №01-05/3774/16 від 02.08.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2016

у справі № 914/435/16

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємтва Минотавр, м.Львів

про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2014 у справі №914/435/16 (суддя О. Д. Запотічняк ) позов задоволено. Зобовязано ПП «Минотавр» демонтувати самочинно встановлений відкритий літній майданчик за адресою м. Львів, вул. Михальчука,1. Присуджено до стягнення з ПП «Минотавр» на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 1 378грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП Минотавр оскаржило назване рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 12.04.2016 без його участі, повний текст рішення виготовлено 15.04.2016, а його копія згідно з відміткою печатки суду була надіслана на адресу відповідача 22.04.2016. Однак, з 23.04.2016 по 30.05.2016 керівник та одноособовий власник ПП «Минотавр» ОСОБА_2 відпочивав у с. Шаян Хустського району Закарпатської області, тому не зміг організувати отримання у поштовому відділенні рекомендованого листа, надісланого судом першої інстанції з копією повного тексту рішення від 12.04.2016. На підтвердження вказаного клопотання скаржник додав до апеляційної скарги рахунок Приватного комплексу «Червона Рута», с Шаян Хустського району Закарпатської області, № 20/09 від 20.04.2016, виставленого за проживання ОСОБА_2М.у приватному комплексі з 23.04.2016 по 30.05.2016.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого суду подається протягом 10 днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як зазначено у п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 12.04.2016 без участі скаржника, а надіслане судом скаржнику рішення повернене відділенням звязку суду 25.05.2016 з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що директор ПП «Минотавр» ОСОБА_2 02.07.2016 подав суду першої інстанції про видачу йому копії повного тексту рішення суду від 12.04.2016 у справі № 914/435/16, оскільки він має намір оскаржити його в апеляційному порядку( а.с. 67).

Ці обставини свідчать про те, що станом на 02.07.2016 скаржнику було відомо про рішення суду від 12.04.2016 у справі № 914/435/16, в той час як апеляційна скарга на це рішення подана 18.07.2016 (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто, не лише з пропуском 10-ти денного строку, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України ( рішення підписане 15.04.2016), але й з пропуском 10-денного строку від дня, коли йому відомо про це рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваним рішенням суду до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Слід також зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції надсилав на належну адресу відповідача всі ухвали, починаючи з ухвали від 19.02.2016 про порушення провадження у справі № 914/ 435/16.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та для поновлення пропущеного строку. Відтак відхиляє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладено та керуючись ст. 86, ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Минотавр, б/н від 18.07.2016 (вх. №01-05/3774/16 від 02.08.2016) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства Минотавр, б/н від 18.07.2016 (вх. №01-05/3774/16 від 02.08.2016) та додані до неї матеріали всього на 26 аркушах.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко