ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2016 Справа №905/1178/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Курило Г.Є., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ,

про стягнення 17811,19 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №73/5-66 від 11.03.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі в розмірі 17811,19 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1178/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016р. даний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1178/16 та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за контрактом №13-001768 від 31.05.2013р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» та «Metinvest International S.A.», Швейцарія, враховуючи специфікацію №563 від 19.11.2015р. до нього, 27.11.2015р. на адресу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ Запорізької області, (вантажоодержувач) за накладною №50249127 відправлено у вагоні №61298881 вантаж - катанка сталева вагою 60100кг, однак на станції призначення залізницею виявлено недостачу вантажу, про що був складений комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р.

Обставини викладені в означеному акті свідчать про доступ до вантажу, не збереженого перевезення на шляху слідування, що прямо вказує на вину залізниці та є підставою для стягнення заявленої суми вартості недостачі вантажу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р., а також у копіях: контракт №13-001768 від 31.05.2013р. зі специфікацією №563 від 19.11.2015р. до нього, рахунок-фактура №90644826 від 19.12.2015р., сертифікат якості №16271 від 26.11.2015р., залізнична накладна №50249127 від 27.11.2015р., витяг з сайту Національного банку України «Офіційний курс гривні щодо іноземних валют» на 11.03.2016р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.909, 920, 924 Господарського кодексу України, ст.ст.110, 113, 114, 115, 129, 133 Статуту залізниць України, ст.ст.12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., ст.ст.1, 2, 12, 13, 54, 55 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2016р. від представника позивача електронною поштою отримано копію листа №73/5-87 від 01.04.2016р., за змістом якого підтверджено відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; пояснив неможливість надання суду документів у підтвердження оплати вартості вантажу поставленого згідно залізничної накладної №48397616 від 27.09.2015р.

До листа додано у копіях: накладна курєрської служби №2086953 від 29.03.2016р., коносамент №1 від 31.10.2015р., митна декларація №504050002/2015/107218 від 06.11.2015р., довіреність на представника Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2016р. викликано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, у судове засідання для дачі пояснень стосовно питання правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця».

25.04.2016р. від регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» електронною поштою отримано копію пояснення по справі б/н від 20.04.2016р., за змістом якого зауважено на тому, що ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції; зазначає, що ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало, а тому самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями.

До пояснення додано у копіях: передавальний акт Державного підприємства «Донецька залізниця» б/н від 05.08.2015р., довіреність на представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

25.04.2016р. від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшов супровідний лист №5.15/423/с від 21.04.2016р., до якого додано копії матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до складу яких входить: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб), рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статут, зведений передавальний акт від 06.08.2015р.

28.04.2016р. господарським судом Донецької області отримано в оригіналі пояснення представника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 20.04.2016р.

До пояснень додано у копіях: передавальний акт ДП «Донецька залізниця» від 05.08.2015р., довіреність на представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

17.05.2016р. представником регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення №2022/50 від 16.05.2016р. за підписом представника ОСОБА_1, за змістом яких зауважено на тому, що відповідачем у справі має бути не ДП «Донецька залізниця», а ДП «Придніпровська залізниця», так як комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р. складено на станції призначення Бердянськ Придніпровської залізниці і у розумінні ст.ст.131, 136 Статуту залізниць України. З викладених підстав вважає, що позовна заява предявлена до господарського суду Донецької області з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, а отже просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали позивачу.

До пояснень додано копію довіреності №1883 від 05.05.2016р. від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», якою ОСОБА_1 уповноважено здійснювати дії, повязані з діяльність структурного підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи, зважаючи на необхідність дослідження наявності підстав для вчинення процесуальної дії на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову колегію для розгляду справи №905/1178/16 у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Мельниченко Ю.С. та Левшина Г.В. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2016р.).

08.06.2016р. представником позивача електронною поштою надіслано копію супровідного листа №77/5-201 від 08.06.2016р., у якому повідомлено про зміну типу товариства з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» та зміну номеру поточного рахунку.

З супровідним листом до матеріалів справи додано у копіях: договір №1423/13-003845 від 01.01.2014р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги разом із копіями доповнень №1 від 01.01.2014р., додаткових угод №2 від 01.01.2014р., №3 від 10.11.2014р. та №4 від 21.12.2015р., документи, що підтверджують правовий статус Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», довіреність на представника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», накладних курєрської служби №21-3355-4885 від 14.03.2016р., №2103575 від 08.06.2016р.

14.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Мельниченко Ю.С., суддя Осадча А.М. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/581 від 14.06.2016р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. замінено відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

17.06.2016р. від позивача через канцелярію суду отримано оригінали супровідного листа №77/5-201 від 08.06.2016р., накладної курєрської служби №21-3355-4885 від 14.03.2016р., разом з копіями доданих документів, що надійшли 08.06.2016р. електронною поштою.

11.08.2016р., у зв'язку з перебуванням суддів Мельниченко Ю.С. та Осадчої А.М. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Курило Г.Є., суддя Левшина Г.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/833 від 11.08.2016р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2016р.).

Представник позивача у судове засідання 11.08.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи у повному обсязі не надав.

Представник відповідача у судове засідання 11.08.2016р. не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не надав.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, ґрунтуючись на положеннях ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, виходячи зі змісту довіреності №1883 від 05.05.2016р. від імені Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ОСОБА_1 та процесуальних дій, вчинених на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України, наслідком яких сторонами по справі є Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», як позивач, та безпосередньо Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як відповідач, без виділу та визначення структурних підрозділів, філій тощо, з огляду на правонаступництво останнім - головним підприємством прав та обовязків щодо предмета спору, повноваження ОСОБА_1 на підставі довіреності №1883 від 05.05.2016р. не можуть бути розцінені як належні для представництва саме безпосередньо головного підприємства відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Разом з цим, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що внаслідок правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» прав та обовязків, згідно реєстраційних та правоустановчих документів даного підприємства, у тому числі Державного підприємства «Придніпровська залізниця», виключено спірне питання, обумовлене у вищенаведених поясненнях. Окрім того, акцентуючи увагу на вчиненні процесуального правонаступництва на підставі ст.25 Господарського процесуального суду України та беручи до уваги виключну підсудність справи на день порушення провадження по ній, незмінність цієї категорії справи внаслідок проведених процесуальних дій, суд не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду та розглядає по суті, керуючись ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правоустановчих документів позивача змінено його організаційно-правову форму та визначено, як «приватне акціонерне товариство».

Виходячи з приписів ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», така зміна типу організаційно-правової форми юридичної особи не має наслідком процесуальні дії, передбачені ст.25 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення вартості недостачі в розмірі 17811,19 грн.

До стягнення заявлено вартість нестачі вантажу, яка виникла у звязку з його не збереженням залізницею при перевезенні, що відбулось на прикінці листопада - початку грудня 2015р., на шляху слідування.

За приписами статей 4 2, 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчить специфікація №563 від 19.11.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р. Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» - нині Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» згідно правоустановчих документів (Продавець) та «Metinvest International S.A.» (Покупець) дійшли згоди протягом листопада 2015р. - грудня 2015р. поставити на умовах FOB порт Бердянськ згідно «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року):

- 2250,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 297,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 250,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 6,5 мм, ціна 297,00 доларів США за 1 МТ маса нетто.

Всього 2500 МТ (+5/-5%), загальна сума 742500,00 (+5/-5%) доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

27.11.2015р. за накладною №50249127 Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (вантажовідправник) на виконання контракту №13-001768 від 31.05.2013р., що вбачається з транспортного документа, сертифіката якості №16271 від 26.11.2015р., специфікації №563 від 19.11.2015р. та рахунку-фактури №90644826 від 19.12.2015р., зі станції відправлення Ясинувата Донецької залізниці на станцію Бердянськ Придніпровської залізниці відвантажив на адресу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», м.Бердянськ Запорізької області, (вантажоотримувач) у вагоні №61298881 вантаж - катанка сталева.

При оформленні вказаної залізничної накладної відправником вказано масу вантажу нетто 60100 кг.

Відповідно до накладної вантаж маркований двома капроновими стрічками, маса 1 бунта більш 100 кг., упакування 128 кг.

На станції призначення Бердянськ Придніпровської залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на вказаній станції здійснено контрольне переважування спірного вагону, за результатами якого складений комерційний акт РА №008042/333 від 03.12.2015р., відповідно до якого за наслідками контрольного переважування вагону №61298881, виявилось: брутто 80850 кг., тара перевірена 23400 кг., нетто 57450 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2650 кг.

У комерційному акті також відображено, що на підставі акту загальної форми №666 від 02.12.2015р. ст.Бердянськ Придніпровської залізниці проведено комісійне переважування вагону з вантажем №61298881 на 150т. тензометричних вагах порту №0192 (державна повірка 14.08.2015р. та огляд перевірка 13.11.2015р.) старшим прийомоздавачем ОСОБА_2., тальманом порту ОСОБА_3, у присутності інспектора ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 Тарировку вагону здійснювали комерційний агент ОСОБА_5., тальман порту ОСОБА_6, у присутності заст.начальника станції ОСОБА_7 У документі зазначено «вантаж катанка сталева, пакування - навалом, вантаж маркований двома капроновими стрічками». Фактично виявилось вантаж катанка сталева, упакування - в бунтах, маркувальні стрічки порушені, розрізані, над 3-5 люками відсутні. У комерційному відношенні навантаження у вагоні в 2 яруса. У верхньому ярусі зліва по ходу поїзда над 1-2 люками 3 бунта: 2 зав'язаних та 1 не завязаний дротом; справа по ходу поїзда над 1-2 люками 4 бунта: 3 завязаних та 1 не завязаний дротом, над 6-7 люками 3 бунта, завязані дротом. Над іншими люками катанка не завязана, розсипана по нижньому ярусу та підлозі вагону, частково розрізана. При вивантаженні виявилось: у верхньому ярусі 11 бунт завязаних дротом та 5 бунт не завязаних дротом; у нижньому ярусі 16 бунт завязаних дротом. Цілі бунти завязані дротом у 4-х місцях кожний. Вагон у технічному відношенні справний. Вагон бездвірний, люка укручені на затворні пристрої. Прибув без охорони. Відсутній вантаж у вагоні міг вміститися.

Комерційний акт підписаний належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Згідно ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту залізниць України.

Суд приймає до уваги встановлені актом сліди доступу до вантажу у спірному вагоні.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Проте, суду не надано доказів недостачі вантажу не з вини залізниці, з матеріалів справи не вбачається.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладній, засвідчено належними доказами комерційним актом РА №008042/333 від 03.12.2015р.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

В матеріалах справи наявна специфікація №563 від 19.11.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р., у якій сторонами погоджено вартість 1 тони катанки сталевої у розмірі 297 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нетто встановлені п.27 Правил видачі вантажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., у яких закріплено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5% маси всіх інших вантажів.

Недостача у вагоні №61298881 згідно вищезазначеного комерційного акту складає 2650 кг.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, недостача розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу із застосуванням 0,5% маси, зазначеної в перевізному документі, та визначена у кількості 2,35 т.

При цьому вартість заявлена у розмірі 17811,19 грн. і, як свідчить мотивувальна частина позову, застосовано офіційний курс Національного банку України гривні до іноземної валюти долар США станом на 11.03.2016р., тобто на день складання позову, що розглядається у цій справі.

Проте, з таким розрахунком суд у цілому не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно ст.133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

На залізничній накладній №50249127 від 27.11.2015р. міститься переуступний напис, який свідчить про передачу права на пред'явлення претензії та позову від Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», тобто від вантажоотримувача до вантажовідправника. Переуступний напис засвідчений підписами в.о. директора порта і в.о. головного бухгалтера та скріплений печаткою вантажоодержувача - Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

З огляду на викладене, своїх зобовязань за договором перевезення залізницею не виконано належним чином, оскільки не забезпечено збереження довіреного вантажу.

Відтак, позивач, як вантажовідправник втраченого вантажу, право на стягнення вартості якого делеговано переуступним написом одержувача, звернувся до суду.

Оскільки втрачений вантаж фактично не було передано, а отже відсутні підстави для його оплати за умовами контракту №13-001768 від 31.05.2013р., беручи до уваги зазнання втрати вантажу позивачем, що виявлено 03.12.2015р., визначення вартості недостачі не збереженого товару у грошовому еквіваленті має місце у день встановлення цих обставин.

Як зазначено, датою виявлення недостачі є 03.12.2015р. На вказану дату офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановленої Національним Банком України, становив 2364,7700 грн. за 100 доларів США.

Отже, вартість недостачі у вагоні №61298881 складає 16504,91 грн. (2,35т. (недостача вантажу з урахуванням норми недостачі) х 297 дол.США грн. х 2364,7700 грн./100).

Факт недостачі вантажу у приведеній вище кількості підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача у цій частині обґрунтовані, доведені належним чином, разом з цим, з огляду на встановлене, підлягають задоволенню частково у розмірі 16504,91 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення вартості недостачі в розмірі 17811,19 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, , банківські реквізити не зазначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пр.Ілліча, буд.54, блок 4, , п/р 2881 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851) 16504,91грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1276,94 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 11.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено та підписано 16.08.2016р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Г.В. Левшина