ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.2016 Справа № 905/2315/16

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Антимонопольного комітету України, м. Київ

позивача 2: Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача-1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп», м. Новогродівка

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення;

позивача-1: ОСОБА_2 за дов.;

позивача-2: не зявився

відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.;

відповідача-2: не зявився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Селидівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» про визнання недійсними:

· рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Селидівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ «Контел-груп»;

· договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між відділом освіти Селидівської міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн.;

· додаткових угод №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р., на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

- подання учасником торгів, ТОВ «Контел-груп», копії договору оренди частини складського майданчика, не завіреної підписом орендодавця;

- надання учасниками торгів, ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» договорів суборенди частини площі одного і того ж складського майданчика, сумарна площа якого відповідно до цих договорів, більше його дійсної на 50кв.м. (при загальній площі орендованої у Донецької залізниці ділянки 250 кв. м, ТОВ «Рітміс» надало в суборенду ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» майданчик загальною площею 300 кв. м.);

- надання довідок ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек», які містять невідповідну інформацію про працівників підприємств, банківські рахунки, тощо, зокрема у довідці ТОВ «Контел-груп» щодо працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, відсутня інформація щодо водія, що є обовязковою, відсутні копії трудових книжок (витягів), наказів або трудових угод, відповідно до наданих документів (довідки про працівників) на підприємстві (ТОВ «Контел-груп») взагалі працює одна особа - директор;

- у порушення вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Контел-груп» надано відомості про банківські рахунки у вигляді довідки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, у той же час цей субєкт господарювання з 23.10.2015 знаходиться на обліку в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;

- неправомірну зміну ціни договору в додаткових угодах;

- постачання ТОВ «Контел-груп» на адресу замовника вугілля в значно більшому обсязі, ніж який отримало товариство за договором, укладеним з ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» і копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик якої (фабрики) були надані ТОВ «Контел-груп» на підтвердження відповідності товару, тобто постачання замовнику вугілля невідомого походження;

- порушення тендерної процедури ТОВ «Юнкомтек».

Прокурор позов підтримав, наголошував на задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивач-1, Антимонопольний комітет України не визначився, чи правомірно прокурор залучив його у якості позивача до участі по даній справі.

Позивач 2, Державна фінансова інспекція в Донецькій області вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконала, своє ставлення до заявлених прокурором вимог не висловила.

Відповідач -1, Відділ освіти Селидівської міської ради через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Також, в судовому засіданні він зазначив, що Антимонопольний комітет України не може бути позивачем по даній справі, оскільки кошти, які були виділені для придбання обєкту тендеру, є коштами місцевого бюджету і по такій справі позивачем має бути міська рада.

Відповідач -2, ТОВ «Контел-груп» відзивом, поданим через канцелярію суду, також позов не визнав та просив прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Окрім того, ним подано клопотання про розгляд справи без свого представника.

Відділом освіти Селидівської міської ради у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечували прокурор та представник Антимонопольного комітету України. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року об 11:30 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Явка прокурора та представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 прокурору;

2 - позивачам;

2 відповідачам;

Вик

Тел.