ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 912/1221/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:Полянського А.Г. головуючого (доповідача), Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "РСП АЕРО"
на постанову від 31.05.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/1221/16
за позовомвійськового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України
до треті особи 1. військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 2. ТОВ "РСП АЕРО" 1. ТОВ "Техвіт" 2. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аеротехніка МЛТ" 3. державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод"
провизнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів
за участю представників сторін:
позивача не з"явились,
відповідача 1- не з"явились,
відповідача 2- Шевчук Д.Ы. дов. від 21.06.2016 р.,
третіх осіб Шумський О.О, дов. від 14.03.2016 р.,
прокуратури Яговдік С.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 р. (суддя Глушков М.С.) позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, поданий в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП АЕРО", про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсними договорів щодо закупівлі послуг за державні кошти залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. (судді Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М., Вечірко І.О.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2016 р. скасовано. Матеріали справи № 912/1221/16 направлено для розгляду по суті до господарського суду Кіровоградської області.
Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "РСП АЕРО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Кіровоградської області 14.04.2016 р. була прийнята ухвала, якою позов військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (м. Олександрія Кіровоградської області), товариства з обмеженою відповідальністю "РСП АЕРО" (м. Київ) за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХВІТ" (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АЕРОТЕХНІКА-МЛТ" (смт. Макарів Кіровоградської області) та державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (м. Кіровоград) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформлене протоколом № 367/1 від 18.08.2015 р.; визнання недійсним та скасування результатів відкритих торгів на закупівлю предмета закупівлі - код 33.13.1 - ремонтування та технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (лот № 1 - послуги з контрольно-відновлювального ремонту систем РСП-10мн., лот № 2 - послуги з контрольно-відновлювального ремонту автоматичного двоканального радіопеленгатора АРП-6Д), номер оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, - 151980, "ВДЗ" № 278 від 23.06.2015 р.;, визнання недійсними договорів № № 25, 26 від 03.09.2015 р. про надання послуг за державні кошти щодо закупівлі послуг залишено без розгляду.
Приймаючи вказану ухвалу суд зазначив, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Суд виходив з того, що прокурором без наведення поважних причин не виконано вимоги суду щодо надання обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує, зокрема, справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. Аналогічні вимоги встановлені і в ч. 1 ст. 29 ГПК України.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру"). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч. 3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру").
Частиною 2 ст. 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов`язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Колегія суддів погоджується з твердженням апеляційного господарського суду, що при застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд повинен був врахувати, що залишення позову без розгляду на цій підставі можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
З матеріалів справи вбачається, що судом не були витребувані від прокурора та позивача додаткові документи у справі, а отже суд не був позбавлений можливості розглянути справу та вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 75 ГПК України. Суд в ухвалі про залишення позову без розгляду не вказав, яким чином неподання прокурором обґрунтування підстав інтересів держави в особі Міністерства внутрішніх справ України може перешкодити розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РСП АЕРО" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 912/1221/16 Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський