ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Справа № 922/1447/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 04.03.2015 року,

першої третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю від 24.05.2016 року № 666/01-21,

другої третьої особи - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Навчально-дослідницьке господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєв (вх. №2018 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року у справі №922/1447/16

за позовом Державного підприємства "Навчально-дослідницьке господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, с.Комуніст Харківського району Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківський національний аграрний університет ім. В.В.Докучаєва, п/в "Комуніст-1" Харківського району Харківської області,

2. Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", с. Тернова Харківського району Харківської області,

про розірвання договору та стягнення 13444,36 грн.,-

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", с. Тернова Харківського району Харківської області,

до Державного підприємства "Навчально-дослідницьке господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, с. Комуніст Харківського району Харківської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Харківський національний аграрний університет ім.В.В.Докучаєва, п/в "Комуніст-1" Харківського району Харківської області

2. Міністерство аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про надання доступу до земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. у справі № 922/1447/16 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Цього ж дня, 11.07.2016 року, господарським судом Харківської області винесена ухвала про скасування заходів до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі 922/1447/16, а саме: шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рассвет, крім Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва та органів виконавчої служби, вчиняти певні дії, а саме:

- Здійснювати збирання озимої пшениці урожаю 2016 року з наступних земельних ділянок:

Поле № 1,1- ЗПС площею 69,0 га.

Поле №2,2 ЗПС площею 60,9га.

Поле № 3,3 - ЗПС площею 60, 3 га.

Поле № 4,4 - ЗПС площею 60,0 га.

Поле № 5,5 - ЗПС площею 60, 7 га.

Поле № 6,6 - ЗПС площею 58, 6 га.

Поле № 7,7 - ЗПС площею 65, 2 га.

Поле № 8,8 - ЗПС площею 55.0 га.

Поле № 13,1 - ЦКС площею 64, 0 га.

Поле № 14,2 - ЦКС площею 25,0га.

Поле №15,3 - ЦКС площею 52,0 га.

Поле №17,5 - ЦКС площею 17, 0 га.

Поле № 18,5 - ЦКС площею 33, 3 га.

Поле № 19,6 - ЦКС площею 47, 5 га.

Поле № 20,7 - ЦКС площею 53, 0 га.

Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га.

Поле № 22,1 - 3 ПЗПС площею 48,6 га.

Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10, 5 га.

Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17, 7 га.

Поле № 26,1 2 ППС площею 21, 9га.

Поле № 27,3 - ППС площею 8, 6 га.

Поле№28,4 - 5-ППСплощею19,5га.

Поле № 29,6 - ППС площею 9, 2 га.

Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га.

Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га.

Поле № 32,9 - ВПС площею 26, 0 га.

Поле №34,10 - ВПС площею 9,0 га., що знаходяться на території Роганської сільської ради Харківського району Харківської області;

Поле № 9,9 - ЗПС площею 40, 6 га.

Поле № 10,9 - ЗПС площею 14, 3 га.

Поле №11,9 - ЗПС площею 48, 0 га.

Поле № 12,9 - ЗПС площею 42,0 га., що знаходяться на території Васищевської сільської ради Харківського району Харківської області.

- Здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження озимої пшениці урожаю 2016 року з наступних земельних ділянок:

- Поле № 1,1- ЗПС площею 69,0 га.

- Поле № 2, 2 З П С площею 60,9 га.

- Поле № 3,3 - ЗПС площею 60, 3 га.

- Поле № 4,4 - ЗПС площею 60,0 га.

- Поле № 5,5 - ЗПС площею 60, 7 га.

- Поле № 6,6 - ЗПС площею 58, 6 га.

- Поле № 7,7 - ЗПС площею 65, 2 га.

- Поле № 8,8 - ЗПС площею 55.0 га.

- Поле № 13,1 - ЦКС площею 64, 0 га.

- Поле №14,2 -ЦКС площею 25,0 га.

- Поле №15,3 - ЦКС площею 52,0 га.

- Поле №17,5 - ЦКС площею 17, 0 га.

- Поле № 18,5 - ЦКС площею 33, 3 га.

- Поле № 19,6 - ЦКС площею 47, 5 га.

- Поле № 20,7- ЦКС площею 53, 0 га.

- Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га.

- Поле № 22,1 - 3 ПЗПС площею 48,6 га.

- Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10, 5 га.

- Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17, 7 га.

- Поле № 26,1 - 2- ППС площею 21, 9 га.

- Поле № 27,3 - ППС площею 8, 6 га.

- Поле № 28,4 5 ППС площею 19,5 га.

- Поле № 29,6 - ППС площею 9, 2 га.

- Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га.

- Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га.

- Поле № 32,9 - ВПС площею 26, 0 га.

- Поле № 34,10 - ВПС площею 9,0 га., що знаходяться на території Роганської сільської ради Харківського району Харківської області;

- Поле № 9,9 - ЗПС площею 40, 6 га.

- Поле № 10,9 - ЗПС площею 14, 3 га.

- Поле №11,9 - ЗПС площею 48, 0 га.

- Поле № 12,9 - ЗПС площею 42, 0 га., що знаходяться на території Васищевської сільської ради Харківського району Харківської області, земельні ділянки визначені Додатком №1 до договору про спільний обробок земельної ділянки від 26.01.2012 р., укладений між Державним підприємством Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рассвет.

Зазначені поля знаходяться на земельних ділянках під кадастровими номерами:

:02:002:0003,:02:007:0018, :02:012:0002,

:02:009:0004,:02:016:0001,

:01:010:0002,:01:014:0005, :01:014:0004, :02:023:0047, :02:018:0025, :03:008:0076, :03:008:0079, :03:008:0077, :00:010:0021, :03:008:0083, :03:008:0078, :03:008:0063, :03:008:0082, :03:008:0084.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Навчально-дослідницьке господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року у справі № 922/1447/16 та відмовити в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційного оскарження. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року у справі № 922/1447/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області була винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2016 року Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, надав до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати збирання та відчуження озимої пшениці урожаю 2016 року з вказаних земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2016 року прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

17.06.2016 року Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, надав до суду заяву, в якій просить розглянути невідкладно заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року, керуючись вимогами статей 43, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рассвет, крім Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та органів виконавчої служби, вчиняти певні дії щодо спірних земельних ділянок.

В судовому засіданні 11.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" заявило усне клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року.

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Згідно з статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з пунктом 10 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства. Згідно із частиною 2 пункту 43 вказаної постанови господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Оскільки, рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року в задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва відмовлено повністю, то потреба у забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рассвет, крім Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва та органів виконавчої служби, вчиняти певні дії, відпала.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції, змінились певні обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області № 922/1447/16 від 11.07.2016 року заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі № 922/1447/16, скасовано.

Позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів, належними та допустимими доказами неможливості виконання рішенні, в разі скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, скасування забезпечення позову можливе до закінчення розгляду справи (пункт 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 року).

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі заперечення спростовуються вимогами чинного законодавства та роз'ясненнями Вищого господарського суду України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року по справі №922/1447/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для її скасування, в звязку з чим, апеляційна скарга Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Навчально-дослідне господарство Докучаєвське Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року по справі №922/1447/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.