ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/22529/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі № 910/22529/15 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національний банк України,
простягнення 175 700 669,09 грн та звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:

від позивача: Церанюк І.С., дов. від 30.6.2016

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від третьої особи-1: не з'явилися

від третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про:

- стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між позивачем та відповідачем-1, яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 7 717 286,23 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 163 915,41 доларів США, 132 610,62 грн пені та 5 000,00 грн штрафу;

- звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та неустойки за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, він отримав право стягнути суму заборгованості за кредитним договором з позичальника, а також набув право в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" по кредитному договору звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011, укладеним між ним та ОСОБА_6, який, в свою чергу, в порушення вимог чинного законодавства без згоди банку, як заставодержателя, відчужив предмет застави товариству з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (відповідач-2).

29.01.2016 до господарського суду міста Києва від відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/27193/15 за позовом ТОВ Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" до ПАТ "Златобанк" про визнання зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 і за договором застави майнових прав на частку в статному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011 припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 (суддя Мельник В.І.) зупинено провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/27193/15.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про неможливість розгляду спору у даній справі щодо наявності заборгованості за договорами, по яким вирішується питання їх чинності та наявності за ними певних зобов'язань у відповідачів перед позивачем, що свідчить про пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 910/22529/15 до вирішення справи № 910/27193/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 (склад колегії суддів: Федорчук Р.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016 про зупинення провадження у справі - без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач - публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги:

- до відповідача-1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між позивачем та відповідачем-1, яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом), заборгованості за процентами, пені та штрафу;

- до відповідача-2 про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу-2, а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" в розмірі 500 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, відповідно до договору застави майнових прав на частку в статному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011, укладеному між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6

Разом з цим, предметом спору в господарській справі № 910/27193/15, що розглядається господарським судом міста Києва, (до розгляду якої ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 зупинено провадження у даній справі) за позовом ТОВ "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" до ПАТ "Златобанк" є визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 і за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011.

Місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції погодились з доводами заявника про пов'язаність вказаних господарських справ і зазначили, що у результаті вирішення справи № 910/27193/15 буде підтверджено або спростовано чинність кредитного договору № 153/10-KL від 29.10.2010 і договору застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги і у даній справі, а також породження вказаними договорами зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи № 910/22529/15. При цьому, суди виходили з того, що має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити дійсність договору, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості за таким договором.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення.

Згідно з п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають дослідженню у даній справі з огляду на характер предмету позову, є, зокрема, обставини виконання зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010, обставини щодо обсягу і своєчасності такого виконання, обставини виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором за рахунок заставного майна, а також чинності кредитного договору і договору застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011 тощо. Тобто вказані обставини, які за твердженням відповідача-1, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду господарським судом іншої справи, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак, можуть бути самостійно встановлені господарським судом даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Предметом спору у іншій господарській справі № 910/27193/15 є саме визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 і за договором застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011. Питання дійсності вказаних договорів до предмету спору у вказаній справі не входить. При цьому слід зазначити, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі.

Однак, наведеного не було враховано судами попередніх інстанцій, у зв'язку з чим суди дійшли до помилкового висновку про неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Крім того, ні ухвала місцевого господарського суду, ні постанова апеляційного господарського суду не містять посилання на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи №910/27193/15 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої господарської справи № 910/27193/15, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили порушення норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі та постанова Київського апеляційного господарського суду, якою вказану ухвалу залишено без змін, підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції на розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 910/22529/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

Н. Мележик