ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. Справа № 917/930/16

За позовом Колективного підприємства залізобетонних виробів №2 (7-мий Хорольський Тупик, буд.1, м. Кременчук, Полтавська область, 39603)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

про визнання недійсним рішення

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні від 21.07.2016р.:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

в судовому засіданні від 04.08.2016р.:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 21.07.2016р. оголошувалась перерва до 04.08.2016р., згідно ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлено протоколом № 00002186 від 28.04.2016р. по розгляду акту № 00002186 від 18.12.2015р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що при перевірці режимів споживання електричної енергії з боку споживача (відповідача) було виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією у вигляді пошкодження на приладі обліку пломб Держспоживстандарту і електропостачальної організації та гвинтів кріплення кришки корпусу, про що складено відповідний акт; отже підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи розгляду в звязку з неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Підстави для відкладення розгляду справи, визначені в ст. 77 ГПК України, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки строк вирішення спору закінчується, явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб; в матеріалах справи наявні надані сторонами письмові пояснення та докази.

В судовому засіданні 04.08.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго", яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (енергопостачальник, відповідач), та Колективним підприємством залізобетонних виробів №2 (споживач, позивач) укладено договір № 358, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1 договору); ( а.с.158-165).

18.12.2015 року під час обстеження об'єктів електропостачання позивача представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" виявлено факт порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, про що складено акт про порушення № 00002186 від 18.12.2015 р. ( а.с.12).

Згідно акту встановлено пошкодження пломб, встановлених у місцях указаних у акті про пломбування, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, наявні сліди повторного обтиснення на електролічильниках № 824240 та № 014387506. Зрив пломб, встановлених у місцях, указаних у акті про пломбування, а саме: порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби енергопостачальника та Держспоживстандарту; гвинти, що кріплять кожух лічильника та через який проходить пломбувальний дріт, розпиляні на електролічильниках № 824240 та № 014387506.

Даний акт підписано трьома представниками відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також керівником позивача ОСОБА_7 (а.с12).

Наявність повноважень у вказаних представників відповідача на проведення перевірки об'єктів електропостачання підтверджується планом контрольних оглядів на грудень 2015р., посвідченнями № 279 від 08.01.2014р., № 271 від 24.10.2012р., № 251 від 17.01.2010р. з відмітками про результат перевірки знань з охорони праці (правил, інструкцій з охорони праці і техніки безпеки); посадовими інструкціями інспектора інспекції енергонагляду № 09-1-25, № 09-1-58, № 09-1-62 (а.с.131, 134-138,140-157).

23.02.2016р. представниками відповідача складено акт технічної перевірки, в якому підтверджено заміну зазначених лічильників на інші (а.с.13)

23.02.2016р. представниками відповідача складено акти-повідомлення про направлення на експертизу лічильників електроенергії № 824240 та № 014387506 з метою виявлення втручання в роботу або порушення/підроблення відтиску тавра пломб (а.с.14, 15).

За результатом експертного дослідження лічильників, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, було надано висновок експертного дослідження № 6 від 30.03.2016р. (а.с.82-88).

У вказаному експертному висновку зазначено, що під час експертизи було встановлено наступне:

- на пломбі та металевому пломбу вальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби;

- на пломбі та металевому пломбу вальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби;

- на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії САЗУ-И670М, зав.№ 824240 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин;

- на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії СР4У-И673М, зав. № 006 є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин (а.с.82-88).

Згідно протоколу від 28.04.2016р. засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00002186 від 18 грудня 2015р. на підставі п. 2.1, п.2.4, п.5.10 Методики визначено обсяг неврахованої електричної енергії - 131972кВт/год. загальною вартістю 241790,83 грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4455,08 грн. (а.с.16-17).

На оплату вказаної суми позивач виписав відповідачу рахунки № 358 від 28.04.2016р. (а.с.18).

Вказані протокол засідання комісії та рахунки були надіслані відповідачу, що підтверджується копією конверту. листом Центру поштового звязку № 2 від 04.05.2016р. (а.с.21- 23).

Згідно п. 6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України за № 28 від 31.07.1996р. (із змінами) (далі ОСОБА_3 КЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В п. 6.42 ОСОБА_3 КЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзац четвертий пункту 6.42 ОСОБА_3 КЕЕ).

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзац п'ятий пункту 6.42 ОСОБА_3 КЕЕ).

Скориставшись вказаним правом, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач повідомляв відповідача про втручання третіх осіб в роботу лічильника, а саме робітників охоронної служби ПП Альфа-С-2; відповідач здійснив нарахування без складання двостороннього акту між позивачем, а лише при розгляді акту про порушення №00002186 від 18.12.2015р. та протоколу № 00002186 від 28.04.2016р.; позивач не вчасно був повідомлений про засідання комісії та не міг ознайомитись з матеріалами експертного дослідження.

Відповідно до пункту 6.40 ОСОБА_3 КЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно п. 3.3. ОСОБА_3 КЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії пломб (відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

04 червня 2015 року ПАТ Полтаваобленерго передало позивачу на зберігання пломби, що підтверджується ОСОБА_6 про пломбування (а.с.80).

До моменту виявлення пошкодження пломб та гвинтів кріплення корпусу та складання акта про порушення від позивача повідомлення до відповідача про пошкодження зазначених елементів приладу обліку, в тому числі з вини третіх осіб, не надавалися.

Додаток до акту про порушення на який посилається позивач, не міг бути прийнятий комісією до уваги оскільки, складення такого документу не передбачено нормативними документами.

Згідно з абзацом 2. п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) встановлено, що методика не застосовується - у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (ситеми обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

Позивач доказів вчасного повідомлення відповідача про виявлення пошкодження у електролічильника не надав.

Посилання позивача на те, що Методика, у відповідності до п. 2.1. застосовується лише за наявності двох умов це порушення цілісності пломб та втручання в роботу приладів обліку і пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів ладів обліку, є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, ця Методика застосовується, зокрема, в разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеного в порядку, який визначений ПКЕЕ, або в іншому документі, і підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, встановлених пломб та індикаторів.

В даному конкретному випадку, застосуванню підлягає аб. 2) п. 2.1. Методики - пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в видку, визначеному Правилами КЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, встановлених пломб та індикаторів.

Тобто, зафіксоване актом порушення є закінченим і не потребує ніяких інших доводів та складових для застосування Методики.

Пошкодження засобів обліку, вказаних в акті про пломбування, складеного в порядку, який визначений Правилами користування електричною енергією, є самостійним порушенням, передбаченого підпунктом 2 пункту 2.1 Методики.

Актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 23.02.2016 № 00002188, встановлено, що за результатами проведеної експертизи лічильників № 824240 та № 014387506 встановлено факти пошкодження на засобах обліку у вигляді зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбу вального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; на поверхні головок трьох гвинтів кріплення кришки корпусу обліків електричної енергії встановлені ознаки впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин та вмятин.

Посилання позивача на невірність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії судом відхиляється, оскільки дані розрахунки були проведені відповідачем у відповідності до Методики та з врахуванням вихідних даних, визначених сторонами в додатку № 3 до Договору «Перелік обєктів і точок комерційного обліку споживачів (а.с.100-101, 169).

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії, яке оформлено протоколом № 00002186 від 28.04.2016р. по розгляду акту № 00002186 від 18.12.2015р. про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 09.08.2016р.

Суддя Безрук Т. М.