УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2016Справа № 910/14127/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" Новікової Марії Миколаївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Нормами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1378 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1378 грн. 00 коп., та не більше 206700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» pа подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни в частині неперерахування коштів, отриманих від погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України та 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікову Марію Миколаївну перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк», на користь Національного банку України, та в подальшому перерахувати такі кошти Національному банку України не пізніше наступного робочого дня їх отримання.

Суд зазначає, що вимога про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є вимогою немайнового характеру, тоді як вимога про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк», є вимогою майнового характеру, оскільки направлена на захист майнового інтересу позивача та підлягає вартісній оцінці (по відношенню до сум грошових коштів, які відповідач 1 повинен перерахувати).

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання однієї вимоги немайнового характеру та за подання однієї вимоги майнового характеру.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви копію меморіального ордеру № від 28.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 2756 грн. 00 коп., тоді як пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено судом, як доказ сплати судового збору позивачем була подана копія меморіального ордеру № від 28.07.2016.

Втім, враховуючи положення вищевказаних правових норм, суд зазначає, що копія меморіального ордеру про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни в частині неперерахування коштів, отриманих від погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національного банку України, для позачергового задоволення вимог Національного банку України та 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікову Марію Миколаївну перерахувати кошти, обліковані на окремому аналітичному рахунку у Публічному акціонерному товаристві «БГ Банк», на користь Національного банку України, та в подальшому перерахувати такі кошти Національному банку України не пізніше наступного робочого дня їх отримання.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, визначаючи декількох відповідачів, позивач повинен вказати вимоги до кожного із них, однак, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги лише до відповідача 1, тоді як позовних вимог до відповідача 2 позивачем не заявлено.

Крім того, відповідно до частини 6 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивач не вказує, яку суму грошових коштів він просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перерахувати позивачу, з огляду на що суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, визначає двох відповідачів, а саме: 1) Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» та 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим позивач повинен надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів обом вказаним відповідачам.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України, є опис вкладення у цінний лист, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення у цінний лист 300 про направлення 01.08.2016 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2).

Однак, позивачем не надано належних доказів (зокрема, опису вкладення у цінний лист) направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (відповідач 1), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, з огляду на що повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 1 порушує право відповідача 1 на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову чи будь-яких письмових пояснень на позовні вимоги, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош