УХВАЛА

01.08.2016Справа № 5011-37/15190-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів»
прозаміну сторони (позивача)

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ТОВ «Завод залізобетонних виробів»: Шуклін О.С.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» про звернення стягнення на належне відповідачу на праві власності за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.12.07 р. нерухоме майно (нежитлові приміщення) -офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 318,6 кв.м., що складається з адмінбудівлі - офісу літ. «В-2», яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007 р., який зареєстровано в реєстрі за № 6019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., та договорами про внесення змін до зазначеного договору іпотеки від 10.12.2007 р., для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 1210/03 від 10.12.07 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (позичальника) у розмірі 10 668 912,80 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 31.10.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15190-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2012 р. у справі № 5011-37/15190-2012 позовні вимоги задоволено повністю: звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» на праві власності нерухоме майно, нежитлові приміщення - офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,6 кв.м., що складається з адмінбудівлі-офісу літ. «В-2», яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007 р., який зареєстровано в реєстрі за № 6019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. у погашення заборгованості ОСОБА_4 в розмірі 10 668 912,80 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 1210/03 від 10.12.07 р., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» 64 380,00 грн. витрат на оплату судового збору.

08.01.2013р. на виконання вказаного рішення було видано два відповідних накази.

08.12.2014 р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Атив-банк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-4/10177-2012 до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 р. (суддя Борисенко І.І.) заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Атив-банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 5011-37/15190-2012 від 08.01.2013 р., виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р., задоволено; відновлено строк пред'явлення до примусового виконання наказу № 5011-37/15190-2012 від 08.01.2013 р., який може бути пред'явлений до виконання у строк до 08.01.2016 р.

23.06.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Завод залізобетонних виробів» надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» (), у зв'язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» 14.06.2016 р. договору відступлення права вимоги № 238-К за кредитним договором № 1210/03 від 10.12.2007 р., що був укладений між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_4, а також укладенням 14.06.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 10.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим за № 6019.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2016 р. вказана вище заява передана для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 р., керуючись ст. ст. 86, 25 Господарського процесуального кодексу України, суддею Андреїшиною І.О. прийнято справу № 5011-37/15190-2012 до свого провадження для розгляду заяви ТОВ «Завод залізобетонних виробів» про заміну сторони (позивача) у даній справі; розгляд заяви ТОВ «Завод залізобетонних виробів» про заміну сторони (позивача) призначено на 27.07.2016 р.; зобов'язано заявника надати суду: оригінали документів, доданих до заяви про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012 для огляду в судовому засіданні; докази оплати на виконання п. 2.1. та 2.2 договору про відступлення права вимоги за договором № 238-К від 14.06.2016 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів», для залучення до матеріалів справи, докази того, що станом на день розгляду заяви в суді накази № 5011-37/15190-2012 від 08.01.2013 р. не було виконано, тобто ВДВС не було здійснено стягнення за даними виконавчими документами; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги № 8-07/06-01 від 14.06.2016 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», а також належні докази переходу прав вимоги за даним договором. Також даною ухвалою було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» надати суду письмові пояснення по суті поданої ТОВ «Завод залізобетонних виробів» заяви про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012. Крім того, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» надати суду: письмові пояснення по суті поданої ТОВ «Завод залізобетонних виробів» заяви про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи акту прийому-передачі права вимоги за договором про відступлення права вимоги за договором № 238-К від 14.06.2016 р.; докази оплати на виконання п. 2.1. та 2.2 договору про відступлення права вимоги за договором № 238-К від 14.06.2016 р., для залучення до матеріалів справи; оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги № 8-07/06-01 від 14.06.2016 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», а також належні докази переходу прав вимоги за даним договором.

27.07.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» надійшли письмові пояснення та докази, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 27.07.2016 р. від ТОВ «Завод залізобетонних виробів» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Завод залізобетонних виробів» у судовому засіданні 27.07.2016 р. підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача підтримав дану заяву та надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представники боржника та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для дослідження доказів у справі, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, ухвалою від 27.07.2016 р. розгляд справи відклав на 01.08.2016 р.; повторно зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» надати суду письмові пояснення по суті поданої ТОВ «Завод залізобетонних виробів» заяви про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012.

Представник ТОВ «Завод залізобетонних виробів» в судовому засіданні 01.08.2016 р. підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представники стягувача, боржника та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» заяву про заміну сторони (позивача) у справі, Господарський суд міста Києва не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

ТОВ «Завод залізобетонних виробів» надано господарському суду копію договору № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» (новий кредитор), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги (яке було набуте первісним кредитором відповідно до договору № 8-07/06-01 про відступлення права вимоги від 14.06.2016 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк» та первісним кредитором) та всіх інших прав щодо виконання зобов'язання за кредитним договором № 1210/03 від 10.12.2007 р. (кредитний договір), що укладений між ПАТ «КБ «Актив-банк» ат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (боржник) з усіма наступними змінами та доповненнями до нього.

Разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять всі права, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором, зокрема, але не обмежуючись:

- право вимоги до ТОВ «МК РІЕЛТІ», , за договором іпотеки № б/н посвідченим 10.12.2007 року Щербак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 6019, що укладений між ПАТ «Кб «Актив-банк» і ТОВ «МК РІЕЛТІ» та згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, нежитлові приміщення - офіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,6 кв.м., що складається з адмінбудівлі-офісу літ «В-2»,зазначене в договорі іпотеки.

У відповідності до пункту 2.1. цього договору, ціна відступлення права вимоги становить 963 450,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Сутність договору факторингу полягає у тому, що суб'єкт цивільних правовідносин (кредитор) маючи боржника, який з тих чи інших причин не сплачує належні першому кошти, все ж таки ці кошти отримує, хоча і не від боржника, а від третьої особи, шляхом укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування однієї особи іншою з умовою платежу у формі правонаступництва («покупки», або передачі прав вимоги до третьої особи).

ТОВ «Завод залізобетонних виробів», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони (позивача) як новий кредитор, внаслідок укладеного договору № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «Завод залізобетонних виробів» (новий кредитор), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги (яке було набуте первісним кредитором відповідно до договору № 8-07/06-01 про відступлення права вимоги від 14.06.2016 р., укладеного між ПАТ «КБ «Актив-банк» та первісним кредитором) та всіх інших прав щодо виконання зобов'язання за кредитним договором № 1210/03 від 10.12.2007 р. (кредитний договір), що укладений між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (боржник) з усіма наступними змінами та доповненнями до нього.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу.

З наданих документів вбачається, що договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 10.12.2007 року приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В., за реєстровим № 6019, який було укладено між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «НЕКСДЖЕН ФІНАНС», та договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 10.12.2007 року приватним нотаріусом КМНО Щербак Т.В., за реєстровим № 6019, який було укладено між ТОВ «НЕКСДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Завод залізобетонних виробів», було укладено та посвідчено в один і той же день - 14.06.2016 року і посвідчено одним і тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. Вказані обставини ставлять під сумнів правомірність зазначених договорів відступлення прав вимоги.

Іпотека за своєю правовою природою є похідною від основного зобов'язання, зокрема у справі № 5011-37/15190-2012 походить від зобов'язань за кредитним договором № 1210/03 від 10.12.07 р.

Крім того, господарський суд зазначає, що ТОВ «Завод залізобетонних виробів» надало суду в якості доказу сплати на виконання п. 2.1. та 2.2. договору № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р. копію платіжного доручення № 44 від 14.06.2016 р. на суму 963 450,32 грн., яка не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить відмітки банківської установи про проведення даного платежу. Інших доказів сплати (банківської виписки тощо) суду заявник не надав.

Таким чином, ТОВ «Завод залізобетонних виробів» не надано господарському суду доказів виконання договору № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р.

Крім того, договір № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р. суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому в цій частині стосовно майна фізичних або юридичних осіб, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади характер правочину конкретизовано: йдеться про анти соціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 2 цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, тобто недійсним внаслідок безпосередньої вказівки закону і незалежно від наявності позову з боку його учасників чи інших осіб.

Господарський суд виходить з того, що ПАТ «КБ «Актив-банк» перебуває у процедурі припинення юридичної особи - ліквідації банку, про що у матеріалах справи містяться відповідні постанови Правління Національного банку України.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 р. № 545 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-банк»), , МФО 300852, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-банк» запроваджено строком на три місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 179 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив- банк».

Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 з 01 жовтня 2015 р.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 17 грудня 2015 р. № 223 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» на 1 рік до 23 грудня 2016 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на один рік до 23 грудня 2016 включно.

У відповідності до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси.

Проте, ТОВ «Завод залізобетонних виробів» не надано господарському суду доказів дотримання при укладенні договору договір № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р. затвердженого способу, порядку, складу та умови відчуження майна банку, в тому числі заборгованості відповідачів.

Крім того, господарський суд визнає, що відсутні підстави стверджувати, що договір № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р. сприяє отриманню максимальної виручки у найкоротший строк, як це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки за умовами цього договору новий кредитор зобов'язався сплатити банку 963 450,32 грн., тоді як борг лише у даній справі, встановлений рішенням, становить 10 668 912,80 грн.

У відповідності до частини 4 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Майно банку може бути реалізоване, зокрема, шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам.

Проте, господарському суду не доведено, що ТОВ «Завод залізобетонних виробів» є фінансовою установою, яка мала право укладати договір про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 1210/03 від 10.12.07 р.

Приймаючи до уваги усі викладені вище доводи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Завод залізобетонних виробів» про заміну сторони (позивача) її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів» про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.