УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 913/235/15

Провадження №17/913/235/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши заяву Державного підприємства Ровенькиантрацит №1-3/203 від 21.06.2016 про видачу дубліката наказу від 17.08.2015 у справі №913/235/15

за позовом Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 331608 грн 70 коп.,

секретар судового засідання Дмитрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

07.07.2016 до канцелярії господарського суду Луганської області від Державного підприємства Ровенькиантрацит надійшла заява №1-3/203 від 21.06.2016 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №913/235/15 від 17.08.2015 з посиланням на ст.120 ГПК України у звязку із втратою наказу суду під час його пересилання органом поштового звязку.

Зокрема, стягувач вказує на те, що заява про відкриття виконавчого провадження №1-3/180 від 02.11.2015 була направлена державним підприємством Ровенькиантрацит разом з оригіналом наказу на адресу відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції у м.Рубіжне цінним листом з описом вкладення, про то свідчить опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення №573).

Проте, згідно листа Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 19.05.2016 №321, поштове відправлення №73 не було вручено адресату у звязку із неявкою уповноваженої особи, а після закінчення шестимісячного строку з дня прийняття для пересилання, поштове відправлення №73 було знищено у відповідності до п.120 постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження правил надання поштового звязку», що і стало підставою для звернення стягувача до суду із відповідною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2016 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 01.08.2016.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації відповідача є: м. Хрустальний Луганської області, вул. Косіора, 10.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно зі ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV із змінами, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до інформації, розміщеній на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта, згідно Указу Президента України від 14.11.2014 №875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень, зокрема до/з м. Хрустальний (до перейменування м. Красний Луч).

За таких обставин, у відповідності до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (із відповідними змінами), з метою належного інформування відповідача як учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, судом було розміщено оголошення про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, про що свідчать роздрукована сторінка з сайту.

Крім того, ухвала суду також була направлена на електронні адреси позивача та відповідача, що містяться в якості можливих засобів звязку зі сторонами в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Однак, сторони не скористалися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні. За висновком суду, неприбуття представників сторін у судове засідання та не надання відзиву не перешкоджає розгляду поданої заяви у відповідності до ст.120 ГПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.20015 у справі №913/235/15 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит борг у сумі 296817,96 грн., 3% річних у сумі 34790,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 6632,18 грн.

28.09.2015 стягувачу, ОСОБА_1 підприємству Ровенькиантрацит, видано наказ господарського суду Луганської області від 17.08.2015 у справі №913/235/15.

В подальшому, 07.07.2016 позивач (стягувач) звернувся до господарського суду в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 913/235/15 у звязку з його втратою під час пересилання органом поштового звязку.

На обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначає, що заява про відкриття виконавчого провадження №1-3/180 від 02.11.2015 була направлена ним разом з оригіналом наказу для відкриття виконавчого провадження на адресу відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції у м. Рубіжне цінним листом з описом вкладення, що підтверджується копією заяви, фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа (поштове відправлення №573).

На звернення позивача про повернення поштового відправлення Луганською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (надалі - УДППЗ «Укрпошта») листом від 19.05.2016 №321 останнього було повідомлено про те, що поштове відправлення №73 не було вручено адресату у звязку із неявкою уповноваженої особи, а після закінчення шестимісячного строку було відкрито та знищено.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2016 УДППЗ «Укрпошта» надано письмові пояснення від 21.07.2016 № 18-1130, якими підтверджено, що поштове відправлення №73 (яким стягувачем направлявся оригінал наказу суду до органу виконання рішення) було відправлено з відділення поштового звязку Сєвєродонецьк-8 на адресу ВДВС Краснолуцького МУЮ. Вказане відправлення надійшло до відділення поштового звязку Рубіжне-10 13.11.2015. Протягом місяця поштове відправлення адресатом отримано не було. Тому, відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового звязку 14.12.2015 було направлено до відділення Сєвєродонецьк-8 для його повернення відправнику ДП «Ровенькиантрацит». Проте, відправник не зявився за отриманням листа, у звязку з чим 21.01.2016 у відповідності з п. 119 Правил надання послуг поштового звязку поштове відправлення № 573 було направлено до дільниці обробки поштою Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на зберігання. 24.03.2016 поштове відправлення №573 було знищено у звязку із закінченням терміну зберігання відповідно до п. 120 Правил надання послуг поштового звязку.

Зазначене підтверджується наданою УДППЗ «Укрпошта» довідкою від 21.07.2016 №18/1129 та копією акту від 24.03.2016 про розкриття та знищення поштових відправлень, що знаходилися на зберіганні відділення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина третя ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу. Відповідно до вказаної норми, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Позивачем до заяви про видачу дубліката судового наказу додано належним чином посвідчену копію заяви про відкриття виконавчого провадження №1-3/180 від 02.11.2015, яка була направлена позивачем разом з оригіналом наказу на адресу відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції у м. Рубіжне цінним листом з описом вкладення, копію фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа (поштове відправлення №573).

Крім того, судом встановлено, що поштове відправлення № 573 (яким відправлявся оригінал наказу суду) було знищено органом поштового звязку через закінчення терміну зберігання відповідно до п. 120 Правил надання послуг поштового звязку, що підтверджується наданою довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 21.07.2016 №18/1129 та актом від 24.03.2016 про розкриття та знищення поштових відправлень, що знаходилися на зберіганні відділення.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку від 21.07.2016 №18/1129 органу поштового звязку як належний і допустимий доказ втрати оригіналу наказу в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, як встановлено судом, строк предявлення наказу до виконання стягувачем не пропущено.

У відповідності до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим заява Державного підприємства Ровенькиантрацит про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства Ровенькиантрацит №1-3/203 від 21.06.2016 про видачу дубліката наказу від 17.08.2015 у справі №913/235/15 задовольнити.

2. ОСОБА_1 підприємству Ровенькиантрацит дублікат наказу господарського суду Луганської області від 17.08.2015 у справі № 913/235/15.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч