ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" серпня 2016 р. Справа №917/517/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2 від 05.01.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18.05.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч, Полтавська область, (вх.№1653П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 року по справі №917/517/16,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологія», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 556649,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Технологія» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат», в якій просило стягнути з останнього на свою користь 589006,49 грн. за договором поставки №97 від 27.02.2015 року, з яких: 515129,29 грн. - сума основного боргу, 59922,57 грн. - пеня, 3704,18 грн. - 3% річних, 10250,45 грн. - інфляційні втрати.

28.04.2016 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальній сумі 581219,08 грн., у тому числі: сума основного боргу - 485129,29 грн., пені - 75614,73 грн., 3% річних - 5073,32 грн., інфляційних втрат - 15401,74 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

В подальшому, 24.05.2016 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. В поданій заяві позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» грошові кошти у загальній сумі 556649,32 грн., у тому числі: сума основного боргу 435129,29 грн., пеня 85431,75 грн., 3% річних 5927,97 грн., інфляційні 30160,31 грн.

Суд першої інстанції прийняв вказану заяву позивача до розгляду та розглядав позовні вимоги в редакції даної заяви.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 року по справі №917/517/16 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» 435129,29 грн. основного боргу, 85431,75 грн. пені, 5927,97 грн. 3% річних та 22118,73 грн. інфляційних, 8229,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто Приватному акціонерному товариству «Технологія» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 485,35 грн., сплачений за платіжним дорученням №2316 від 23.03.2016 року.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову ПрАТ «Технологія» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дослідив та не взяв до уваги ту обставину, що надані позивачем копії видаткових накладних, а також товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи оформлені неналежним чином. Факт підпису документів повноважними представниками відповідача не перевірено і в документах не зазначено прізвища повноважних осіб. Скаржник вказує, що місцевий господарський суд не звернув уваги на порушення при складанні видаткових накладних та товарно-транспортних накладних приписів п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Отже, на думку апелянта, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і що в силу приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що в день прийняття оскаржуваного рішення позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою фактично змінено ціну позову. Заява про зміну розміру позовних вимог є тотожнім поняттям у розумінні норм процесуального права позовній заяві. Тобто, як вказує скаржник, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції не враховано, що заява про зменшення розміру позовних вимог по формі і змісту має узгоджуватися із ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з долученням до неї документів, зазначених у ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та з обовязковим направленням на адресу відповідача. Однак, така заява не була направлена відповідачу завчасно, що позбавило права останнього надати відзив та обґрунтований контррозрахунок.

11.07.2016 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6921), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 03.08.2016 року відповідач надав через канцелярію суду контррозрахунок штрафних санкцій за договором поставки №97 від 27.02.2015 року, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.08.2016 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №917/517/16 і відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю проведення додаткових розрахунків розміру штрафних санкцій.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 22» серпня 2016 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.