Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про повернення скарги на діяльність виконавчої служби

"05" серпня 2016 р. Справа № 6/187/17/12

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали скарги № 35/1 від 02.08.16 Дочірнього підприємства "ЧПК - Трейд - 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 про зобов'язання боржника - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вчинити певні дії у справі №6/187/17/12

Позивач: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, вул. Інструментальна 7 а, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна 5, м. Чернігів

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарським судом Чернігівської області 14 серпня 2015 року по справі № 6/187/17/12 було задоволено скаргу ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» до державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, визнано незаконними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо залишення без вирішення питання зняття арешту з контейнерів та повернення їх ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та зобовязано Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо скасування арешту на контейнери та повернення їх Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

На виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 скаржник (стягувач) звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Як зазначає скаржник, 20.07.2016 старшим державним виконавцем Назаренком М.Б. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку скаржник отримав 28.07.2016 (у матеріалах скарги дана постанова відсутня).

03.08.2016 ДП «ЧПК Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» подано скаргу №35/1 на дії органів Державної виконавчої служби.

Згідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі Постанова №9) скарги на дії ДВС слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п.п. 9.9 п. 9 Постанови №9 скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У доданих до скарги описах вкладення у цінний лист від 02.08.2016 зазначено, що на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області заявником направлено копію скарги на 4 аркушах з додатками на 20 аркушах, Новозаводському відділу ДВС та ФОП ОСОБА_1 направлено копію скарги на 4 аркушах та додатки до скарги на 22 аркушах.

З огляду на те, що подана до суду скарга з додатками містить 31 аркуш, без урахування відсутньої у матеріалах, але зазначеної у додатках постанови від 20.07.2016, фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист, а в описах вкладення у цінний лист від 02.08.2016 відсутній конкретний перелік документів та зазначено різну кількість направлених сторонам документів, суд не може встановити, які саме та в якій кількості додатки були направлені субєкту оскарження, боржнику та позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних доказів надсилання сторонам доданих до скарги документів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За наведених обставин, скарга № 35/1 від 02.08.2016 Дочірнього підприємства "ЧПК - Трейд - 01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 про зобов'язання боржника - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вчинити певні дії у справі №6/187/17/12 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд, також, звертає увагу скаржника, що заявлена у п. 5 прохальної частини вимога «У разі відмови ДП «ЧПК Трейд-01» в задоволенні скарги, виконати вимоги ст. 89, 117 ГПК України та оформити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.08.2015 у справі 6/187/17/12 відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» є альтернативною порівняно до інших, крім того, містить інші предмет та підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, чого заявником виконано не було, що також тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно приписів пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Таким чином, у разі повторного подання скарги заявнику необхідно визначитись з предметом своїх вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії органів Державної виконавчої служби та додані до неї документи повернути стягувачу без розгляду.

Додаток на 38 арк.

Суддя В.В. Шморгун