КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа №911/1827/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» про ухвалення додаткової постанови

у справі № 911/1827/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті»

про стягнення 8 143 302,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2015 року по справі № 911/1827/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» 14 514 011,35 грн. основного боргу, 5 254 676,71 грн. інфляційних втрат, 338 414,64 грн. 3% річних, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року по справі № 911/1827/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі № 911/1827/14 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 року - без змін. Як вбачається з повного тексту постанови колегією суддів у відповідності до ст. 49 ГПК України було розподілено судові витрати.

21.07.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Алакор Сіті» про прийняття додаткової постанови у даній справі. Обгрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 12.07.2016 року апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, судового збору та витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року вказану заяву відповідача призначено до розгляду.

При цьому, представник ТОВ «Алакор Сіті» у судове засідання 03.08.2016 року не з'явився та подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник який обізнаний з матеріалами справи та завжди приймав участь у даній справи зайнятий у і іншій справі господарського суду міста Києва.

Представник ТОВ «Солстрой» у судовому засіданні 03.08.20116 року надав суду свої пояснення в яких заперечив проти поданої відповідачем заяви про винесення додаткової постанови. Представник позивача вважає прийняту постанову законною та обґрунтованою та в якій суд апеляційної інстанції розглянув всі позовні вимоги, надав обгрутовані висновки, та вирішив питання про розподіл судових витрат вказавши, зокрема, що судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача заперечив, вказуючи на те, що відповідач, як юридична особа не обмежений у виборі своїх представників. До того ж на думку позивача, відповідач зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи, як поданою заявою про прийняття додаткового рішення так і клопотанням про відкладення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача, який просив суд розглядати справу без участі відповідача, оскільки, на його думку, скаржник навмисно затягує розгляд справи, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчити його клопотання про відкладення розгляду справи, участь представників сторін що не з'явились, у судовому засіданні 03.08.2016 року, судом обов'язковою не визнавалась. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати що посилання заявника на необхідність застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи є необгрунтованим, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розгляд заяви про прийняття додаткового рішення), доказів того, що позивачем не отримано ухвалу місцевого суду про призначення справи до розгляду, зокрема поштових повернень, матеріали справи не містять, отже ненаправлення позивачем до суду уповноваженого представника мало виключно суб'єктивний характер. До того ж, позивач про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчити його клопотання про відкладення розгляду справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України зокрема у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Так, розглянувши заяву ТОВ «Алакор Сіті» про прийняття додаткової постанови колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Випадки, коли суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове судове рішення, визначені ст.88 ГПК України, а саме: якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

У поданій заяві відповідач просить суд прийняти додаткове рішення з посиланням на те, що Київським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати у справі, а саме, судового збору та витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення вищевказаної заяви ТОВ «Алакор Сіті», оскільки вона є необгрунтованою і безпідставною.

Пунктом 10 ч.2 ст.105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами ст.49 ГПК України.

При оскаржені рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 року ТОВ «Алакор Сіті» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36540 грн. тобто 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. (в редакції Закону України «Про судовий збір», що діяв на час подання апеляційної скарги).

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Алакор Сіті» оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін, у задоволенні заяви ТОВ «Алакор Сіті» про розподіл судових витрат слід відмовити і підстав для винесення додаткового рішення з цього приводу не вбачається. До того ж в апеляційній скарзі скаржником не ставилося питання щодо розподілу судових витрат пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України суд, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Алакор Сіті» про прийняття додаткової постанови у справі № 911/1827/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров