ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Справа № 923/662/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" ,м. Гадяч Полтавської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 100340,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Лупєєв А.І. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №544 від 23.05.2012р.;
від відповідача - не з'явився.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 11.08.2016р. не прибув, але 09.08.2016р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням ФОП ОСОБА_1 за межами Херсонської області, а також відрядженням його адвоката. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Також 09.08.2016р. відповідач через канцелярію суду, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.08.2016р. представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Також у судовому засіданні 11.08.2016р. представник позивача, в порядку ст. 27 ГПК України подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі №923/662/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_3.
В обґрунтування заяви про залучення третьої особи позивач посилається на ті обставини, що 18.08.2013р. на 24 км. автошляху Мерефа-Павлоград між с. Таранівка та с. Безпалівка Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода, результатом якої відбулось пошкодження автоцистерни автомобіля, який здійснював перевезення молока знежиреного, відповідно до Договору №1910-02 від 19.10.2012р. на замовлення ТОВ "Лозівський молочний завод", внаслідок чого сталася часткова втрата молока знежиреного. Так, гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулась часткова втрата вантажу ТОВ "Лозівський молочний завод".
Таким чином, на думку позивача, є підстави для відшкодування володільцями джерел підвищеної небезпеки (ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1.) завданої ТОВ "Лозівський молочний завод" шкоди незалежно від їх вини в солідарному порядку. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 11.08.2016р. представник позивача підтримав клопотання про залучення до справи третьої особи - гр. ОСОБА_3.
Розглянувши клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
В даному випадку, з клопотання про залучення третьої особи та з матеріалів справи не вбачається наявність тих обставин, які б свідчили, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки гр. ОСОБА_3 по відношенню до будь-якої зі сторін у даній справі. Та обставина, що гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не утворює необхідності його участі саме у цій справі.
За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.
Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2016р. не заперечив проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду даної справи.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дана справа порушена ухвалою суду від 24.06.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 23.06.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 23.08.2016 року.
Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення рівності прав сторін та надання можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/662/16 на п'ятнадцять днів - до 07.09.2016 року.
2. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2016 року на 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію ухвали направити відповідачу у справі для відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко