Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "04" серпня 2016 р. у справі № 927/645/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

за участю представників сторін:

від позивача: Полубня С.В. - адвоката, договір від 04.05.2016, ордер №078461 від 04.05.2016

від відповідача: не з'явився

після оголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 27.07.2016 по 04.08.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при виході позивача із складу учасників ТОВ «Ашер» їй було виплачено шляхом передачі у власність автомобіля марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в статутному капіталі, без урахування ринкової вартості всього майна. Враховуючи, що, як стверджує позивач, переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку в товаристві не проводилась, тому визначення вартості майна, виходячи із даних балансу є неправомірним, в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити заявлену за даним позовом суму.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства, яка зареєстрована 21.04.2015, на загальних зборах учасників товариства 14.07.2015 було прийнято рішення, зокрема з питання проведення розрахунків з позивачем, пов'язаних із її виходом з товариства. Сама ОСОБА_1 на зборах просила виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка має дорівнювати обчисленій на підставі балансу товариства, складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства з урахуванням майнових зобов'язань та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості і акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». В рахунок належних їй виплат позивач просила передати їй у власність легковий автомобіль марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 за дійсною (ринковою) вартістю. Будь-яких інших вимог щодо проведення з нею розрахунків позивач не заявляла. Рішення загальних зборів учасників від 14.07.2015, на яких була присутня і позивач, прийнято з урахуванням висловлених нею побажань. Крім того відповідач стверджує, що ним повністю виконано рішення загальних зборів учасників товариства, проведена експертна оцінка об'єктів нерухомості та пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та визначена їх дійсна (ринкова) вартість. А також визначена вартість чистих активів товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства позивачу в рахунок здійснення виплати вартості частини майна, пропорційної її частці, передано автомобіль LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ -20%: 88155грн.64коп., а всього 528933грн.84коп. В зв'язку з цим, стверджує відповідач, з позивачем розрахунок, пов'язаний з її виходом із складу учасників товариства, проведений повністю з урахуванням приписів чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Подані представниками сторін клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судове засідання, яке відбулось 04.08.2016 після проголошеної перерви, з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у справі розпискою представника відповідача.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтовано хворобою представника, відсутністю інших представників, які можуть прийняти участь у судовому засіданні.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідачем надані не всі, витребувані від нього документи, які мають значення для вирішення спору по суті, зокрема відсутня розшифровка майна, що належала товариству станом на 21.04.2015, що унеможливлює вирішення в даному судовому засіданні поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, а також з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.4-3, 4-7,43, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати відповідача надати суду розшифровку майна, що належала товариству станом на 21.04.2015.

Суддя Т.Г. Оленич