ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 серпня 2016 р. Справа № 903/516/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС - МОВА" в особі філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС - МОВА" у м. Луцьку

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нові торгові системи

про стягнення 18 024,69грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №1 від 23.07.2015р.

відповідач: н/в

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

В судовому засіданні 09.08.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС - МОВА" в особі філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС - МОВА" у м. Луцьку (на підставі Положення про філіал ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА", затвердженого генеральним директором ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" від 11.06.2015р. за №254/1 та довіреності) звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нові торгові системи про стягнення 18 032,08 грн., в т.ч. 10 730,59 грн. заборгованості за товар отриманий згідно договору купівлі-продажу №3355МЛ від 13.05.2015р., 3 219,17 грн. штрафу відповідно до п. 7.4 договору, 1 848,01 пені за період з 20.01.2016р. по 20.06.2016р. на підставі п. 7.1 договору, 2 234,31 грн. 50% річних за період з 20.01.2016р. по 20.06.2016р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, п. 7.1 договору.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Відповідно до умов договору купівлі-піродажу № НОМЕР_1 від 13.05.2015р., укладеного між ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" в особі Філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нові торгові системи", постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у договорі.

Згідно з п.5.2 договору оплата поставленого товару проводиться покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 21 календарного дня з дати поставки.

Проте, дана умова договору відповідачем не виконана, покупцем було отримано і не оплачено товар за видатковими накладними від 30.12.2015р. №78569696, №78569699, №78569621.

Станом на 20 червня 2016 року заборгованість відповідача перед ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" за поставлений товар у відповідності до доданого розрахунку становить 10 730,59грн., що підтверджується видатковими накладними, за якими відповідачем отримувався товар, а також підписаними між сторонами актами звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016р. порушено провадження у справі, зобов'язано позивача подати суду: докази в підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи (положення про філіал ТзОВ "САВСЕРВІС - МОВА" у м. Луцьку, довіреність тощо), довіреність б/н від 22.10.2014р., зазначену в договорі купівлі-продажу №3355МЛ від 13.05.2015р.; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час подання позову, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач на виконання вимог суду долучив Положення про філіал ОСОБА_1 з обюмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк, затверджений протоколом зборів учасників ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" №254/1 від 11.06.2015р., довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 22.10.2014р. (а.с. 26-29).

В межах повноважень, визначених довіреністю від 23.07.2015р., позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги щодо стягнення пені у зв'язку із допущеною помилкою у розрахунку, просив стягнути з відповідача 1 840,62 грн. пені за період з 21.01.2016р. по 20.06.2016р. та відмовився від стягнення штрафу в сумі 3 219,17грн. (а.с. 31).

Судом відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України роз'яснено процесуальні наслідки дій.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову та зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки відмова від позову в частині стягнення штрафу, зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, не суперечать вимогам законодавства, зокрема, ст.12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого майнового права, не порушують прав та інтересів відповідача, судом прийнята заява представника позивача про відмову від стягнення штрафу та зменшення розміру пені, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 18 024,69грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 25.07.2016р. повернута органами поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання .

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нові торгові системи: 43000, м.Луцьк, вуд.РоговаАДРЕСА_1, куди і направлялася ухвала суду від 25.07.2016р. (а.с. 20, 22-24).

Визнавши долучені до справи докази достатніми для вирішення спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України, дослідивши долучені докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС - МОВА" в особі директора філіалу ТОВ "САВСЕРВІС - МОВА" у м. Луцьку - ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 22.10.2014р. та ТзОВ "Нові торгові системи" в особі ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу №3355 МЛ (а.с. 9).

Згідно умов договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. (п.1.1); найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п. 1.2); ціни на товар зазначаються в накладних (п. 2.1);

Загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного договору (п. 2.3).

Відповідно до п.4.1 договору доставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії договору. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі) (п. 4.5)

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється по даному договору. Постачальник може надати покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 21 календарних днів з дати поставки.

Згідно п.5.4 договору сторони щоквартально здійснюють звірки взаєморозрахунків, при цьому покупець зобовязаний оформити зі свого боку акт звірки взаєморозрахунків та направити його продавцю в термін до закінчення кожного поточного кварталу.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 13.05.2015р. покупцем 30.12.2015р. було отримано товар за видатковими накладними №78569698 на суму 2 968,20 грн., №78569699 на суму 6 905,52 грн., №78569621 на суму 883,87грн., що стверджується відмітками відповідача на накладних відповідно до додатку до договору поставки (а.с. 10). Підписи скріплені печатками (а.с. 14-15).

Всупереч умовам договору відповідачем оплата за отриманий товар по вказаним накладним здійснена не була, доказів оплати суду не подано.

З урахуванням переплати в сумі 27грн. за товар, отриманий раніше, згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2015р. по 05.04.2016р., підписаним зі сторони покупця ОСОБА_4 (підпис скріплено печаткою) (а.с 17), заборгованість становить 10 730,59грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст.655 ЦК України,згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 5.2 постачальник надав покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 21 календарного дня з дати поставки.

Доказів визнання договору № НОМЕР_1 від 13.05.2015р. недійсним суду не подано.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 10 730,59грн., стверджується договором купівлі-продажу №3355 МЛ (а.с. 9), видатковими накладними від 30.12.2015р. №78569698 на суму 2 968,20 грн., №78569699 на суму 6 905,52 грн., №78569621 на суму 883,87грн. (а.с. 14-15), актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2015р. по 05.04.2016р. (а.с. 17), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення в силу ст. 193 ГК України, ст.ст. 655, 692 ЦК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2016р. відповідно до п. 7.1 договору з урахуванням строків сплати, визначених п. 5.2 договору, позивачем нараховано відповідачу 2 234,31грн. 50% річних за період з 11.01.2016р. по 20.06.2016р. та 1 840,62грн. пені за період з 21.01.2016р. по 20.06.2016р.

Згідно ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною ч.6 ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожний день прострочення та 50% річних від суми поставленого та неоплаченого товару.

Тобто, згідно п. 7.1 договору сторони обумовили річні у розмірі 50%, що не суперечить ч.2 ст. 625 ЦК України.

Вищий господарський суд України у п.п. 1.3, 4.1 постанови пленуму від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначив, що статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", і ця стаття застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

Зважаючи на викладене, пеня у розмірі 1 840,62грн. за період з 21.01.2016р. по 20.06.2016р. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.08.2016р.) та 2 234,31грн. 50%річних за період з 21.01.2016р. по 20.06.2016р. нараховані з урахуванням вимог ст.ст.230-232 ГК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ч.2 ст. 625 ЦК України, п.7.1 договору, підставні і підлягають до стягнення.

Розрахунки нарахування пені та річних перевірено судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3.

В частині вимоги про стягнення 3 219,17грн. штрафу провадження у справі слід припинити згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 202, 230-232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 599, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нові торгові системи" (АДРЕСА_2, )

на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі філіалу ТзОВ "САВСЕРВІС-МОВА" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька буд.13-а, ) 10 730,59грн. основного боргу, 1 840,62грн. пені, 2 234,31грн. річних, 1 378грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 16 183,52грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3 219,17грн. штрафу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

11.08.2016

Суддя С. Т. Філатова