УХВАЛА

15.08.2016№ 910/9965/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 15 052,22 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 8 від 29.01.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 15 052,22 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9965/16, її розгляд призначено на 22.06.2016.

В судовому засіданні 22.06.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.07.2016.

12.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення зайве сплаченого судового збору в сумі 72,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

29.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/9965/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.08.2016.

В судовому засіданні 15.08.2016 представник позивача подав письмові пояснення по справі та зазначив, та після порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 15.08.2016 суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15 052,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 05.02.2015 між ним, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено Договір № D2 4Т 99 на ремонт ліфтів, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню ремонту ліфтів та обмежувача швидкості, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 19 (1,4п), реєстр. № 23097, 23098, 23099, 23100, придбання необхідних матеріалів для виконання робіт за рахунок коштів комунального підприємства, а замовник зобов'язується сплатити підряднику вартість робіт, матеріалів та послуг, які визначені в кошторисній документації. На виконання умов Договору позивач виконав роботи з капітального ремонту ліфта на суму 15 052,22 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.03.2015 та Довідкою про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 від 30.03.2015. Проте, відповідач в обумовлені Договором строки виконані позивачем роботи з капітального ремонту ліфта не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 15 052,22 грн.

У зв'язку з цим, 31.05.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15 052,22 грн., і, як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 було порушено провадження у справі №910/9965/16.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень позивача, після порушення провадження у справі між сторонами були проведені взаєморозрахунки, під час яких було встановлено, що за Договором № D24М 0582 від 01.04.2010 у відповідача виникла переплата, з якої частину заборгованості у розмірі 10 962,02 грн. на підставі листа відповідача від 05.06.2016 було зараховано як часткову оплату за спірним Договором № D2 4Т 99 від 05.02.2015. Крім того, 23.06.2016 відповідач здійснив оплату залишку заборгованості в сумі 4 090,20 грн., про що свідчить банківська виписка від 23.06.2016.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 910/9965/16, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, у зв'язку з чим з нього на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в сумі сплаченого ним судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

При цьому, позивачу має бути повернуто з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір в сумі 72,00 грн., оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору мав становити 1 378,00 грн.

Так, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/9965/16.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в місті Києва державного адміністрації (03087, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 4А; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32; ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "ОТІС" (03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32; ) зі спеціального фонду Державного бюджету України 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №4135 від 18.05.2016 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати накази.

5. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова