РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016Справа №910/10292/16
За позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

"УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ"

до НАЦІОНАЛЬНОГО КИЄВО-ПЕЧЕРСЬКОГО ІСТОРИКО-

КУЛЬТУРНОГО ЗАПОВІДНИКА

про стягнення 264 235,24 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

від позивача: Татарченко В.Г. - за дов.

від відповідача: Мацяка С.П. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 462,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на коригування науково-проектної документації № 39/13 від 07.05.13р.

Ухвалою від 06.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2016 р.

30.06.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

30.06.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.06.16р. розгляд справи відкладено на 19.07.16р.

28.07.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.07.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №39/13 на коригування науково-проектної документації (далі - Договір №1).

Відповідно до п.1.1 договору №1 Позивач зобов'язався виконати коригування науково- проектної документації з перерахунком кошторисів проекту: «Реставрація та пристосування пам'ятки архітектури національного значення «Дзвіниця Успенського собору (корпус №81), охоронний №4/2 по вул. Лаврська, 9 у м. Києві», а Відповідач відповідно до умов п.п. 2.2.-2.4. договору №1 - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №1 Позивач передав Відповідачу розроблену документацію за накладними №б/н від 07.05.2013 р. та № 1 від 17.07.2013 року за Договором №1. В підтвердження виконання робіт Позивачем та Відповідачем підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.12.2013 р. №100/АВ на загальну суму 123 916,00 грн. На погодження переліку та вартості робіт за зазначеним актом здачі-приймання виконаних робіт Сторонами підписано зведений кошторис №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт від 10.12.2013року №100/АВ.

Таким чингом, заборгованість Відповідача по Договору №1 становить 123916 грн. 00коп.

Для виконання Договору №1, між Позивачем та Відповідачем 30.09.2013року було укладено договір №39/13Авт. - на виконання авторського нагляду за проведенням реставраційних робіт (далі за текстом - Договір №2).

Відповідно до п. 1.1. Договору №2 Позивач зобов'язався виконати авторський нагляд за проведенням робіт з «Реставрації та пристосування пам'ятки архітектури національного значення «Дзвіниця Успенського собору (корпус №81), охоронний №4/2 по вул. І. Мазепи, 21 Лаврська, 9) у м. Києві», а Відповідач - згідно п.п. 3.1.- 3.2. Договору №2 прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

В підтвердження виконання робіт по Договору №2 Позивачем та Відповідачем -підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.12.2013року -№90/АВ на загальну суму 10 650,00 грн. На погодження переліку та вартості робіт за зазначеним актом здачі-приймання виконаних робіт Сторонами - підписано виконавчий кошторис до акту здачі-приймання виконаних робіт від 09.12.2013року №90/АВ. В матеріалах справи відсутні претензії або зауваження відповідача щодо підписання вказаних актів.

Таким чином, заборгованість Відповідача по Договору №2 становить 10650,00 грн.

Незважаючи на вчасно та належно виконані у повному обсязі та передані Позивачем роботи за Договором №1 та Договором №2, Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та не сплатив Позивачу борг за виконану та прийняту за актами здачі-приймання виконаних робіт роботу за Договором №1 та Договором №2 у загальній сумі 134 566,00 грн.

Укладений між сторонами договір №39/13 на коригування науково-проектної документації від 07.05.13р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 134 566,00 грн. суду не надано.

Також, вказана заборгованість Відповідача підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків станом на 01.04.16р. на загальну суму 134 566,00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 119 680,99 грн. інфляційних, 9 988,25 грн. 3% річних.

Та обставина, що оплату за надані послуги здійснено не було, відповідачем не заперечується. В той же час, відповідач вказує, що при форсмуванні проекту Закону України «Про державний бюджет України на 2015» Мінкультури за бюджетною програмою «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних та державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам'яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО» капітальні видатки заповідника не передбачені. Відсутність коштів з боку держави в особі Міністерства культури України спричинило припинення оплат за договорами.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Суд відзначає, що відсутність коштів у державному бюджеті, суперечить приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів у державному бюджеті не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 134 566,00 грн. заборгованості, 119 680,99 грн. інфляційних, 9 988,25 грн. 3% річних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного Києво-Печерського історико - культурного заповідника (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, корп. 8, ) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація» (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 4, ) 134 566 (сто тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 119 680 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 9 988 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп. 3% річних та 3 963 (три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 13 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.08.2016р.

Суддя І.О.Домнічева