КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 910/2862/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Козир А.О. - представник за довіреністю від 02.03.2016 року;

від відповідача: Косар Б.М. - представник за довіреністю від 27.04.2016 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року

у справі № 910/2862/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулося до суду з позовною заявою до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання виконавчого напису № 4917 вчиненого 29.12.2015 року приватним нотаріусом Войтовським Валентином Сергійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2862/16 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Войтовського Валентина Сергійовича.

03.03.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4917 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. зазначена заява судом задоволена та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 29.12.2015 р. № 4917.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» відмовлено.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року скасовано заходи до забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.05.2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 26.05.2016 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що потреба у забезпеченні позову не відпала, і жодна із обставин, які спричини застосування заходів до забезпечення позову не змінилася, а тому нема підстав для скасування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" по справі № 910/2862/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 19.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/2862/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.07.2016 року, справу № 910/2862/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Зеленін В. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" прийнято до свого провадження у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Зеленін В. О.

У судове засідання 19.07.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2016 року підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року відкладено розгляд справи до 27.07.2016 року.

У судове засідання 27.07.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 27.07.2016 року не з'явився, однак подав через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2016 року не заперечував проти клопотання позивача та надав пояснення по суті спору.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року продовжено строк розгляду справи та відкладено до 03.08.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року враховуючи перебування на лікарняному судді Зеленіна В. О., який не є головуючим суддею, справу № 910/2862/16 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 02.08.2016 року, справу № 910/2862/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, справу № 910/2862/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 року подав клопотання про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, у зв'язку із чим просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засданні 03.08.2016 року заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання позивача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача відмовила у його задоволенні, з підстав необгрунтованості, оскільки повноважний представник відповідача належним чином повідомляється про розгляд справи згідно норм чинного господарського процесуального законодавства України та бере участь у судових засіданнях.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд, ухвалу від 26.05.2016 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» звернулося до суду з позовною заявою до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання виконавчого напису № 4917 вчиненого 29.12.2015 року приватним нотаріусом Войтовським Валентином Сергійовичем таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2016 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4917 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49882939 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 р. зазначена заява задоволена та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича від 29.12.2015 р. № 4917.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року скасовано заходи до забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року.

Згідно із ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, беручи до уваги те, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування заходів до забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року та відмовлено ТОВ «Господарник» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин беручи до уваги те, що на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 року не була скасована та зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/2862/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року залишити без задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/2862/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2862/16 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко