ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.16 Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянув заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №16/89

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»

за участю представників:

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від прокуратури: ОСОБА_3

від ПАТ ДАК «Українські поліметали»: ОСОБА_4,

від CENGART Financial INC: ОСОБА_5,

від арбітражного керуючого ОСОБА_6: представник ОСОБА_7

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

18 грудня 2015 року господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) ухвалив:

«заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район задоволити повністю.

Клопотання комітету кредиторів про призначення у справі №16/89 про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволити повністю.

Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район - арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №569 від 11.03.14, АДРЕСА_1).

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №83 від 04.02.13, (01014, АДРЕСА_2).

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_8 передати арбітражному керуючому ОСОБА_9 по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури.

Зобовязати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство відмовити повністю.».

03.02.2016 року Львівським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Гриців В.М., судді Давид Л.Л., Данко Л.С.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» задоволено частково: частини першу і третю резолютивної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 залишено без змін, в решті ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року у справі №16/89 скасовано і в цій частині прийнято нове судове рішення:

«У задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.

Ліквідатором банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15 квітня 2013 року; 03035, м. Київ, вул. Островського, 40, офіс 1005).

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_8 передати арбітражному керуючому ОСОБА_6 за актом приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6 завершити ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та подати на господарському суду Закарпатської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і документи, що його підтверджують.»

01.06.2016 року Вищим господарським судом України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року залишено без змін.

21.06.2016 р. до Львівського апеляційного господарського суду звернулась арбітражний керуючий ОСОБА_2 із заявою (вх.№ 01-05/2978/16 від 21.06.2016 року) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 21.06.2016 року справу за № 16/89 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б. та членам колегії суддів Марко Р.І., Малех І.Б.

22.06.2016 року до Господарського суду Закарпатської області надіслано запит про надіслання на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 16/89. 05.07.2016 року матеріали справи № 16/89 надійшли до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року прийнято заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016р.

28.07.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Прокуратури Закарпатської області надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, відповідно до якого просив таку заяву залишити без задовлення, а постанову без змін.

03.08.2016 року через канцелярію суду представником ПАТ ДАК «Українські поліметали» подано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, відповідно до яких просив у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову залишити без змін.

03.08.2016 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні поданої заяви, а постанову залишити без змін.

03.08.2016 року представником CENGART Financial INC через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, відповідно до якого просив заяву ОСОБА_2 задоволити, а постанову від 03.02.2016 року скасувати.

У судове засідання 03.08.2016 року заявник не зявився, подав електронне повідомлення про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншій справі. Однак, колегія суддів не вважає таке клопотання обгрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки згідно з ухвалою суду про призначення заяви до розгляду явка заявника у судове обовязковою не визнавалась, докази на підтвердження підстав для відкладення розгляду заяви заявником не долучено, а згідно з ч.3 ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

У судовому засіданні присутні представники підтримали подані ними письмові відзиви та заперечення, з підстав, вказаних у них. Решта учасників процесу явки представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення та конвертами, що повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Суд зазначає, що ухвала про призначення заяви до розгляду надсилалася за правилами, передбаченими ст.64 ГПК України. Так, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Розглянувши заяву про перегляд постанови від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у заяві доводи та подані заявником документи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у заяві зазначає, що при проведенні комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було дотримано всі умови, однак, вони не були відомі заявнику і мають суттєве значення для розгляду цієї справи, оскільки Вищий господарський суд у поставові від 01.01.2016 року зазначив, що він та суд апеляційної інстанції не здобув доказів належного письмового повідомлення про скликання комітету кредиторів у справі про банкрутство.

Так, у постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судом апеляційної інстанції встановлено, що в засіданні комітету кредиторів 11.12.2015, на якому було обрано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2, приймали участь лише два з чотирьох членів комітету кредиторів - компанія CENGART Financial INC та УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області, за відсутності представників Берегівської ОДПІ Закарпатської області та ЗАТ "ДАК "Українські поліметали". При цьому наявності доказів повідомлення про засідання комітету кредиторів усіх його членів, як цього вимагає ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції не встановлено. Зазначене свідчить, що комітет кредиторів належним чином не реалізував своє право запропонувати суду кандидатуру ліквідатора. За таких обставин надане суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2 не є волевиявленням комітету кредиторів у розумінні норм Закону про банкрутство, а є лише позицією двох окремих кредиторів - компанії CENGART Financial INC та УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, яка вступила в законну силу, встановлено, що у матеріалах справи відсутнє клопотання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 Також у матеріалах справи немає рішення комітету кредиторів від 11 грудня 2015 року щодо призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_2 Подане суду клопотання і протокол зборів кредиторів від 11 грудня 2015 року не підписані головою комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали».

Заявник зазначає, що після отримання постанови від 01.06.2016 року ним було направлено запит до представника компанії CENGART Financial INC з метою встановлення обставин щодо проведення зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство та письмового повідомлення членів комітету кредиторів про збори кредиторів. У відповідь на такий запит надано лист б/н від 11.0.62016 року, копія якого долучена до заяви. Так, представник компанії CENGART Financial INC ОСОБА_5 зазначив, що «комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» був обраний на загальних зборах кредиторів, які відбулися 07.11.2014 року за місцезнахоженням боржника. Відповідний протокол був направлений до господарського суду Закарпатської області. На зборах кредиторів був обраний комітет кредиторів у кількості 4 кредиторів, у складі УПФ України у Берегівському районі Закарпатської області, Берегівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області, компанія CENGART Financial INC, ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали».

Загальна кількість голосів кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів склала 23 909, загалом за реєстром розмір голосів кредиторів складав 29 193, тобто до складу комітету кредиторів було обрано кредиторів з 81,89% від загальної кількості голосів кредиторів.

Листом від 01.12.2015 року всі члени комітету кредиторів та арбітражний керуючий ОСОБА_8 були повідомлені про те, що комітет кредиторів відбудеться 11.12.2015 року об 11:00 год.

11.12.2015 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були присутні кредитори УПФ України в Берегівському районі Закарпатської області та компанія CENGART Financial INC. Вже після проведення зборів було отримано лист від ЗАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про перенесення зборів.»

До такого листа долучено копії протоколу загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство №16/89Б ТОВ «Закарпатполіметали» від 07.11.2014 року, повідомлення від 01.12.2015 року про проведення засідання комітету кредиторів 11.12.2015 року, фіскальних чеків від 01.12.2015 року, протоколу зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство №16/89Б ТОВ «Закарпатполіметали» від 11 грудня 2015 року, клопотання від 11.12.2015 року про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТзОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого ОСОБА_2, листа ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 07.12.2015 року про перенесення зборів, заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 15.12.2015 року, адресована господарському суду закарпатської області.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стосовно поданих заявником документів, які, на його переконання, свідчать про нововиявлені обставини у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Долучена копія протоколу зборів комітету кредиторів у справі про банкрутство №16/89Б ТОВ «Закарпатполіметали» від 11 грудня 2015 року не є новим доказом чи іншим документом, ніж копія протоколу від 11.12.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи та була предметом розгляду, дослідження та оцінки судами всіх трьох інстанцій. Наведені заявником твердження з посиланням на лист представника компанії CENGART Financial INC від 11.06.2016 року та постанови Верховного суду України зводяться до повторної оцінки правомірності протоколу зборів від 11 грудня 2015 року, а не про виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

Крім цього, з метою спростування твердження Вищого господарського суду України про відсутність доказів повідомлення про засідання комітету кредиторів усіх його членів, як цього вимагає ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство, заявник долучив копію повідомлення компанії CENGART Financial INC від 01.12.2015 року про проведення засідання комітету кредиторів 11.12.2015 року (без підпису) та копії фіскальних чеків від 01.12.2015 року. Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Тобто, фіскальні чеки поштового відділення не відображають вмісту того, що відправлялося, а відповідно, не можуть свідчити про надіслання саме повідомлення від 01.12.2015 року, та не підтверджують твердження заявника та представника компанії CENGART Financial INC про отримання такого повідомлення всіма членами комітету та арбітражним керуючим ОСОБА_8 Долучена копія листа ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 07.12.2015 року про перенесення зборів не містить дати та номера вхідної кореспонденції, тому також не може бути належним доказом підтвердження наведеного представником компанії CENGART Financial INC.

У заяві про перегляд постанови від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами заявник також звертає увагу на заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 15.12.2015 року. Твердження заявника про те, що йому був невідомий зміст заяви ОСОБА_6 є безпідставними, так як сторони на свій розсуд користуються правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, правом на ознайомлення з матеріалами справи. Твердження заявника про те, що судом апеляційної інстанції було винесено постанову, не маючи інформації про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 порушував і умови діяльності арбітражних керуючих, і вимоги чинного законодавства про банкрутство, колегія суддів оцінює критично, оскільки правомірність призначення судом арбітражним керуючим ОСОБА_6 вже оцінювалась судом касаційної інстанції, а посилання заявника на протокол №22/11/14 від 20.11.2014 року здійснювалось скаржником у касаційній скарзі. Наведене виключає встановлення заявником будь-яких нових обставин у даній справі.

З наведених вище положень законодавства та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що арбітражним керуючим не доведено наявність нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №16/89 судом апеляційної інстанції. Відповідно, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» задоволенню не підлягає.

Сплачений за заяву судовий збір залишається за заявником.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх.№ 01-05/2978/16 від 21.06.2016 року) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року у справі №16/89 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судді Марко Р.І.

судді Малех І.Б.