ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2016 р. Справа № 922/1974/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_1, м. Харків, (вх.№2078 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. у справі №922/1974/16

за позовом: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_1, м. Харків,

до 1-го відповідача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_2, м. Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

про переведення на особу прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. у справі №922/1974/16 (суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі; задоволено клопотання представника 2-го відповідача в частині припинення провадження у справі; припинено провадження у справі №922/1974/16 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_1 до учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_2 та Фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" про переведення прав та обов'язків покупця на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. по справі №922/1974/16.

Представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. у справі №922/1974/16 та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі до закінчення строку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що важливим елементом для подання апеляційної скарги, є наявність волевиявлення безпосередньо сторони у справі, а не її представника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позовної заяви та момент прийняття оскаржуваної ухвали, позивач - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_1 помер (що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 21.06.2016р. (т.1 а.с.68).

З матеріалів скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за довіреністю від 13.11.2015р.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Колегія суддів зазначає, що представництво за довіреністю, що припинила свою дію у зв'язку зі смертю особи, яка її видала, або особі, якій вона видавалась, а також інших дій та подій, зазначених у частині 1 статті 248 Цивільного кодекс України, припиняється, починаючи з наступного дня після настання цих дій або подій за правилами обчислення строків, зазначених у статті 253 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування наявності повноважень для подання апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на положення пункту 6 частини 1 статті 248 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого, у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків. Зазначає, що подання позову про переведення прав та обов'язків покупця на позивача є єдиним можливим, належним і доцільним способом створити підстави для запобігання завданню збитків його спадкоємцю.

Однак, до матеріалів скарги не надано доказів щодо наявності спадкоємців, можливості завдання збитків та невідкладності розгляду справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що спадкоємці не позбавлені в майбутньому права звернутися до суду в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на те, що факт смерті довірителя - ОСОБА_1 підтверджено належними доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які наявні у матеріалах справи, отже повноваження ОСОБА_4 є такими, що припинилися в силу положень закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_4 відсутні повноваження для подання та підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підписана на підставі довіреності від 13.11.2015р. ОСОБА_4 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу підписану на підставі довіреності від 13.11.2015р. та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 10арк., у тому числі квитанція від 25.07.2016р. №42 про сплату судового збору у сумі 1 378,00грн. та конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до господарського суду Харківської області 25.07.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.