УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/3159/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Приходько Д.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 порушено провадження у справі №910/3159/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, та призначено справу до розгляду на 20.03.2014 року.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 20.03.2014, судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 10.04.2014 року.

09.04.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява із уточненням поштової адреси відповідача.

У судовому засіданні 10.04.2014 судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 22.04.2014 року.

18.04.2014 від відповідача через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 справу №910/3159/14 передано для вчинення процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 22.04.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Шкурдовою Л.М. до розгляду на 22.05.2014 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2014, у зв'язку із виходом судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/3159/14 передано їй для розгляду.

12.05.2014 справу № 910/3159/14 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та призначено її до розгляду на 22.05.2014 року, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва.

До судового засідання відповідач та третя особа не направили своїх представників, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засідання 22.05.2014 надав додаткові документи на виконання вимог суду та усні пояснення по суті спору.

За результатами розгляду справи, судом було призначено судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 22.05.14 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою суду від 22.05.2014 провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3159/14 без висновку експертів у зв'язку із непроведенням оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2014 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.12.2014 року.

Під час судового засідання 23.12.2014 представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової експертизи із направленням матеріалів справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для надання експертного висновку.

Представник відповідача у судовому засідання не заперечував проти заявленого клопотання позивача.

За наслідками судового засідання 23.12.2014, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 23.12.2014 наявна у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 провадження у справі було зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3159/14, за результатами якого справу передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А.

03.06.2016 до Господарського суду міста Києва з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/3159/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 було прийнято справу № 910/3159/14 до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.07.2016.

01.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судовому експерту, про відхилення висновку судового експерта та про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 18.07.2016 представники сторін з'явились, представник третьої особи не з'явився.

Представник позивача порушив перед судом клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

У судовому засіданні 18.07.2016, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта в судове засідання.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 18.07.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 та для виклику судового експерта в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 01.08.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

29.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відвід судовому експерту та призначення потворної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог було повернуто позивачу без розгляду.

У судове засідання 01.08.2016 представники сторін з'явились, представник третьої особи та судовий експерт не з'явились.

У судовому засіданні 01.08.2016, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання судового експерта.

Враховуючи те, що представник третьої особи та судовий експерт у судове засідання 01.08.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 та для виклику судового експерта в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 08.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи, клопотання про неврахування судових витрат, письмові заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про направлення поштової кореспонденції на поштову адресу.

У судове засідання 08.08.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача, третьої особи та судовий експерт не з'явились.

Відповідно до ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 08.08.2016, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання судового експерта.

За результатами розгляду у судовому засіданні 08.08.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 08.08.2016 клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що судовий експерт та представники відповідача та третьої особи у судове засідання 08.08.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухали Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, для виклику судового експерта в судове засідання та у зв'язку із задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/3159/14 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.09.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Втретє викликати у судове засіданні 05.09.2016 для дачі пояснень по висновку експерта № 8619 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича.

4. Зобов'язати позивача надати суду банківські виписки по особовим рахункам третьої особи на підтвердження розміру заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 450 207,02 грн.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду докази (у разі наявності) на підтвердження часткового погашення заборгованості третьою особою.

6. Втретє зобов'язати позивача надати суду довідку про стан заборгованості за поданим позовом на час розгляду справи.

7. Втретє зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

8. Втретє зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження оплати вартості судової експертизи.

9. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова