ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. Справа № 923/198/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,
до відповідача-1: Приватного підприємства "ВКФ "Рост", м. Херсон,
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон", м. Херсон,
відповідача-3: Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", м. Цюрупинськ, Херсонська область,
про стягнення 11 507 610,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 05-5/122 від 28.12.2015р;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від відповідача-3 - не прибув.
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (позивач) звернулося до суду з позовом до Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус", Приватного підприємства "ВКФ "Рост" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Херсон" (відповідачі) з вимогами про стягнення 11 507 610,30 грн. заборгованості за кредитним договором №23/13/290813 від 29.08.2013р., із змінами, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за цим кредитним договором, відповідно, як з позичальника та поручителів за цим договором.
Ухвалою суду від 01.03.2016р. за цим позовом порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено в судовому засіданні 22.03.2016р., зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Представником позивача в судовому засіданні подано суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій 5-ти письмових звернень Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до позивача про надання кредитних коштів на загальну суму 23 812 000,00 грн. (звернення від 18.09.2013р, 07.10.2013р, 11.10.2013р, 15.10.2013р, 18.10.2013р), з копіями цих звернень. Інших витребуваних від нього судом документів позивач не надав.
Відповідачі належним чином повідомлені судом про місце, дату та час розгляду справи, що слідує з поштових повідомлень про вручення 03.03.2016р. усім відповідачам рекомендованих листів з вказаною ухвалою суду від 01.03.2016р. (а.с.110-112).
Проте, всупереч вимог суду за цією ухвалою, відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання, не надали суду відзивів на позовну заяву та інших витребуваних судом від відповідачів документів. Про причини цього суду не повідомлено. Заяви та клопотання відповідачів щодо судового засідання не надходили.
Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.
З огляду на наведені положення ст. 115 ГПК України суд констатує про протиправне невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 01.03.2016р. по справі, за відсутності будь-яких об'єктивних причин для цього, оскільки доказів існування таких причин відповідачі, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, суду не довели.
У зв'язку з наданням позивачем не в повному обсязі та ненаданням відповідачами витребуваних від них судом документів, які необхідні для розгляду справи, з метою повторного витребування від сторін цих документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "12" квітня 2016 р. о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення, згідно з якими уточнити ціну позову, оскільки у позовній заяві, у відповідності до доданого до неї розрахунку заборгованості, вказано ціною позову (загальним розміром позовних вимог) 11 507 610,30 грн., проте, у позовній заяві їхніми складовими вказано 8 000 000,0 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2 254 810,35 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 846 665,47 грн. пені, що разом складає 11 101 475,82 грн., а не 11 507 310,30 грн. (без врахування інших, зазначених у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості, 406 134,49 грн.);
- первинні документи, що підтверджують факт надання відповідачеві-3 кредиту (передбачені п.2.1.2. кредитного договору звернення відповідача-3 про надання кредиту, розпорядження про надання кредитних коштів, меморіальні ордери тощо).
- копії реєстраційних та статутних документів, відомості про банківські реквізити;
- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду.
4. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя К.В. Соловйов