overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/4215/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 241 931, 01 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення 5 241 931,01 грн. - основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1359 від 19.09.2013р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 24.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2016р.

23.06.2016р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

11.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 08.08.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 04.08.2016 р.

Позовна заява подана позивачем до суду 24.05.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 82 026,48 грн. згідно з платіжним дорученням № 265 від 27.04.2016р., замість 78 628,97 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 3 397,51 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

29.07.2016р. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3 397,51 грн.

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 397,51 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бакарді-Мартіні Юкрейн" (01021, м. Київ, вул. Кловський, буд. 7-А, ідентифікаційний код 37723293) із державного бюджету України судовий збір розмірі 3 397,51 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 265 від 27.04.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.2016 Справа № 905/3252/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016 у справі №905/3252/15, яке набрало законної сили 19.02.2016.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 19.02.2017.
Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа № 905/3473/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянувши матеріали за скаргою: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу

у справі №905/3473/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар

про: стягнення заборгованості у розмірі 82389527,42 грн.

За участі представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.10.2015р.;

від боржника (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю №5 від 04.01.2016р.;

від ВДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №20-22/611 від 30.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу у справі №905/3473/15.

Представник відповідача (скаржника) підтримав скаргу у повному обсязі та просить задовольнити. Через канцелярію суду надав клопотання від 03.08.2016р. про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання зявився. Через канцелярію суду надав заперечення на скаргу від 14.06.2016р., у яких просив у задоволенні скарги відмовити. Також, через канцелярію суду надав клопотання від 03.08.2016р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання представника позивача (стягувача) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник ВДВС в судове засідання зявився. Через канцелярію суду надав клопотання від 03.08.2016р. про доручення до матеріалів справи копії зведеного виконавчого провадження №51233374.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.08.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 23.08.16 року об 11:45 год.(каб.326).

Зобовязати відповідача (скаржника) надати суду:

- довідку з бухгалтерії підприємства, що саме з арештованих рахунків перераховується заробітна плата працівникам підприємства.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_23.08.2016р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016р. Справа № 905/1776/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПОСТАВКА», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 3858411,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПОСТАВКА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3858411,01 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №162 від 08.08.2013р., клопотання №201 від 08.08.2013р., меморіальний ордер №TR.60480.589.99005 від 08.08.2013р., додаткова угода №1 від 08.11.2013р., банківські виписки.

Ухвалою від 09.11.2015р. провадження у справі №905/1776/15 було зупинене, у звязку з призначенням судової економічну експертизи, проведення якої було доручено Центру судових експертиз ТОВ «Аудиторська фірма «Інстай» ОСОБА_1 (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12).

06.07.2016р. до господарського суду надійшов висновок експерта №4/06-16 від 17.06.2016р. та повернуто матеріали справи №905/1776/15.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 905/1776/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПОСТАВКА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 3858411,01 грн. ПОНОВИТИ.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.2016 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 326.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Справа № 907/423/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум", м. Рахів

та ІІІ-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, директор;

від ІІІ-ї особи - гр. ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет застави, а саме: пивзавод, установку для виготовлення мінеральної води, холодильні установки (5 комплектів), премікси (5шт.), бочки (10шт.), шланги, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №290 від 07.03.07 в сумі 2551306,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів з метою з"ясування всіх обставин справи, зібрання доказів та підготовки обгрунтованих заперечень за участю адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити його та продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи №907/423/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

ІІІ-ю особу -

1) письмові пояснення на позов з доказами, що їх підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача та ІІІ-ї особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. Справа № 909/603/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Буського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", вул. Замкова, буд. 10 А, смт. Олесько, Буський район, Львівська область, 80533,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 148, с. Закерничне, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77665, ІПН НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі 257 026,95 грн. за поставлений товар,

встановив, що Буське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП "Галсільліс" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 257 026,95 грн. за поставлений товар.

22.07.2016 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2016 р.

04.08.2016 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд врахував вимоги статті 77 Господарського процесуального кодексу України , якими передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 16.08.2016. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду оригінали товарних накладних (підписаних сторонами) про отримання відповідачем лісопродукції.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу .

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. Справа № 909/609/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Андріїв Л.Я.,

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: корпорації "Західний аукціонно-консалтінговий центр", вул. Чорновола, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Коломийської міської ради, пр. Грушевського, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

про стягнення заборгованості в сумі 120 564,00 грн.,

встановив, що корпорація "Західний аукціонно-консалтінговий центр" звернулась до господарського суду з позовом до Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 120 564,00 грн.

22.07.2016 р. судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2016 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Коломийський міський голова направив суду пояснення про те, що Коломийська міська рада не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

При цьому суд врахував вимоги ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи на 16.08.2016. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Відповідачу - направити суду відзив на позов.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Скапровська І.М.
УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/10818/16
За заявою Державної аудиторської служби про здійснення процесуального правонаступництва

За позовом Міністерства молоді та спорту України

До Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес"

Про стягнення 265 890,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Яковенко У.Д.

від відповідача: Кішка І.В.

третя особа: Сміляненко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства молоді та спорту України (надалі - позивач) до Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес" (надалі - відповідач) про стягнення 265 890,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10818/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з'явився надав відзив на позовну заяву, а також клопотання про застосування строків позовної давності.

22.06.2016 оголошено перерву до 01.08.2016.

В судовому засіданні розглянуто клопотання Державної аудиторської служби про здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України".

Дослідивши наявні документи, що надані заявником в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на все вищезазначене, Господарський суд міста Києва вважає, що подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної аудиторської служби про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити

2. Замінити Державну фіскальну службу її правонаступником Державною аудиторськоїю службою .

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/13058/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАНС ЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" про стягнення 101 165,54 грн., за участю представників позивача - Кравченка А.М. довіреність №б/н від 31.05.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.08.16 о 14:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) і акт виконаних робіт за договором №3435/17-А від 05.07.2013 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/13102/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 47 246,15 грн., за участю представників позивача - Гуйвана Д.П., довіреність №10-73/2119 від 22.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.08.16 о 15:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали банківських виписок по рахунку позивача про перерахування відповідачу попередньої оплати за договором №1777 від 28.05.2012 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/13105/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 47 246,15 грн., за участю представників позивача - Гуйвана Д.П., довіреність №10-73/2119 від 22.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.08.16 о 15:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали банківських виписок по рахунку позивача про перерахування відповідачу попередньої оплати за договором №1779 від 28.05.2012 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 923/1151/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В.,Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційних скарг 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Банк "Національні інвестиції" 2. Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 3. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016

у справі№ 923/1151/15 господарського суду Херсонської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"
пробанкрутство
розпорядник майнаГлуховський О.Ю.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Банк "Національні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 923/1151/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко