ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/8197/14

За позовом: Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства транспортування покупної тепловою енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До Житлово-будівельного кооперативу №18 "Дніпросільмаш", м. Дніпро

Про: стягнення 192 562,41 грн.(розгляд заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: не з'явився;

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №18 від 05.01.16р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( НОМЕР_1);

Присутній: ОСОБА_3 (НОМЕР_2)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014р. ( з урахуванням внесених до нього змін ухвалою суду від 22.12.14р.) по справі №904/8197/14 (суддя С.О.Турчин) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 149 325,72 грн. основної заборгованості, 13 424,49грн.- пені, 8020,12грн. - 3% річних, 21090,68грн. - інфляційних втрат; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 3 837,22 грн. - судового збору. Після набрання рішенням чинності в установленому законом порядку судом було видано відповідні накази від 29.12.14р. ( в т.ч. наказ суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості ), які були отримані позивачем.

Наказ суду (про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості) було повернуто на адресу позивача ОСОБА_4 ВДВС ДМУЮ разом з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.15р. Але в подальшому цей наказ було втрачено під час поштової пересилці та виконавче провадження відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження відкрите з вини останніх не було. Зазначений факт підтверджується відповідним листом (довідкою) начальника ОСОБА_4 ДВС у м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.04.16р. № 8871/10.

У звязку з вищевикладеним позивач (стягувач) 26.07.16р. звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу та поновлення строк для його пред'явлення.

27.07.16р. системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. у зв'язку з тим, що суддя Турчин С.О. не працює в господарському суді Дніпропетровської області. 01.08.16р. матеріали справи надійшли з архіву суду. Ухвалою суду від 01.08.16р. розгляд заяви було призначено на 09.08.16р.

До судового 09.08.16р. засідання з'явилися представники сторін.

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 ГПК України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 29.12.14р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року по справі №904/8197/14 .

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8197/14 від 29.12.14р.

Суддя ОСОБА_5