overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/22683/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг"

про стягнення 2 458 116,41 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Слюсар М.М. - за довіреністю;

від відповідача: Гордієнко М.М. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" про стягнення 2 458 116,41 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 29.09.2015 р.

Ухвалами від 10.11.15р. у справі призначено інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

30.06.2016 р. до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/22683/15 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових документів, про надання можливості надання огляду двох частин боковини вагону та надати дозвіл на часткове знищення об'єкта досліджень.

Ухвалою від 02.07.2016 р. справу призначено до розгляду на 19.07.2016 р.

19.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 28.07.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 о 14:50 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Явку повноважних представників у судове засідання визнати обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. У порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у строк до 29.08.2016 р. надати суду наступні документи:

- документ (ф. ГУ-36) на основі якогову накладну на вагон № 67395277, що входив до складу поїзду № 1619, внесена маса вантажу;

- єдиний технологічний процес роботи Південного ГЗК і ст. Кривий Ріг на 02.03.2014;

- фото - і відео матеріали на яких зафіксовано проходження вагона № 67395277 у складі поїзда № 1619 та інформація про встановлену масу вантажу на шляху слідування, зокрема тензометричними вагонами (за наявності).

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

28.07.2016Справа № 910/8883/16
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Фізичної особи-підприємця Голестанех Куроша

про стягнення 1 327 753,53 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Голестанех Куроша

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання договору недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Пацуля В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Дунаєв К.М. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Голестанех Куроша про стягнення 1 327 753,53грн.

Ухвалою від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. було оголошено перерву до 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 05.07.2016 р.

Ухвалою від 05.07.2016 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

02.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову у якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Голестанех Курошу в межах суми 1 347 669,84 грн., яка включає в себе ціну позову та судовий збір.

Ухвалою від 05.07.2016 р. задоволено заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 26.07.2016 р. було оголошено перерву до 26.07.2016 р.

26.07.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні 28.07.2016 р. було оголошено перерву до 28.07.2016 р.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду у справі № 910/8883/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліте" до Публічного акціонерного товариства "Банк Контракт" та Фізичної особи-підприємця Голестанех Куроша про визнання договору недійсним.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліте" до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2016Справа № 915/778/16

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

до Миколаївської обласної ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено що, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана Головою ради позивача ОСОБА_1, проте, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як Голови ради до позовної заяви не додано.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави вважати, що подана до суду позовна заява підписана уповноваженою на те особою.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/13186/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 1781/15

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрметалцентр" м. Львова,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергокомплект" м. Львова

про стягнення заборгованості.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Ганага А.С.,

від боржників: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаною заявою.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представники боржників не з'явилися, у матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 1229 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви на 06.09.16 о 09:50 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/12614/16

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4020221,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Чеботарьова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 15 липня 2016 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/28440/15

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" м. Києва

про встановлення сервітуту.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сидоренко В.А., Умірова О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.09.16 об 11:30 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/12723/16

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Приватного підприємства "Побутрембуд" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2309,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2016 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 15 липня 2016 р. не виконали, позивач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 об 11:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, докази надання експлуатаційних послуг за договором на утримання будинку та прибудинкової території, підставності визначення їх обсягів та вартості;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/12738/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека"" м. Києва

про визнання зобов'язань припиненими, розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Щедрін Р.А.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайг" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 18 липня 2016 р. не виконали.

Крім того, 2 серпня 2016 р. Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала клопотання про залучення її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, на стороні відповідача яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків Державної служби України з надзвичайних ситуацій , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01601, м.Київ, вул. О.Гончара, 55, код 38516849) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 12:40 год.

3. Зобов'язати:

а) позивача виконати вимоги ухвали суду від 18 липня 2016 р., надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, надати суду відповідні докази;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

02.08.2016Справа № 910/22991/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" Закарпатської області

до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Департамент фінансів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення боргу, ціна позову 85466,48 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Азур Ейр Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 2 серпня 2016 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, вимог ухвали суду від 18 липня 2016 р. не виконали, сторони через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 12:30 год.

2. Зобов'язати сторін та третю особу забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

01.08.2016Справа № 910/10404/16

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико- санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медургент"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Косенко Н.Ю. за довіреністю;

від відповідача: Моргунова О.Б. (директор);

Козлова О.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медургент" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2016.

В судовому засіданні 04.04.2016 судом оголошувалася перерва до 01.08.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 01.08.2016 від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи

У судове засідання 01.08.2016 представники сторін з'явилися, надали суду усні пояснення по суті справи, представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя Дупляк О.М.
У Х В А Л А

01.08.2016Справа № 910/13920/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 8850,46 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 07.09.16 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

01.08.2016Справа № 910/10848/16

За позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації
доПриватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"
простягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від прокуратури: Вакулюк Д. С. за посвідченням № 041070 від 03.02.2016;

від позивача: Іванова К. В. (розпорядження № 687/0/8-15 від 24.09.2015;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.07.2016.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Предсатвник відповідача у судовому засіданні 05.07.2016 подав відзив на позовну заяву (вих. № 105076 від 05.07.2016), вя кому заперечив проти задоволення позову та просив відкласти розгляд справи для забезпечення можливості надання нових доказів.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд справи було відкладено на 01.08.2016.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 0.08.2016 від прокуратури Львівської області на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення у справі (вих. № 05/1-667вих-16 від 29.07.2016); від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення у справі з додатками (вих. № 458/1-1 від 29.07.2016); від відповідача клопотання (вих. № 290 від 01.08.2016) та телеграма (№4 від 01.08.2016) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд повідомив.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з'явилися та надали суду усні пояснення по суті справи, позов підтримали в повному обсязі. Позивачем в судовому засіданні було, також подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя Дупляк О.М.
У Х В А Л А

01.08.2016Справа № 910/13855/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громарській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 128/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про видачу наказу заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про видачу наказу до розгляду.

2. Розгляд заяви у засіданні господарського суду призначити на 07.09.16 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар