ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа № 915/627/16

м. Миколаїв

За позовом: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 2А

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Катлен, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52

про: стягнення 24075,95 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2М ., довіреність №юр-787 від 19.04.2016 року

Від відповідача: не зявився

До господарського суду Миколаївської області звернулась Служба автомобільних доріг у Миколаївській області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Катлен про стягнення заборгованості за договором оренди № РОФ-205: основний борг в сумі 3123,89 грн., 134,68 грн. інфляційних втрат, 21,38 грн. три відсотки річних, 296,61 грн. пеня; заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором № 61: основний борг у розмірі 15865,43 грн., 957,91 грн. інфляційних, 234,31 грн. 3% річних, 3441,74 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Заявою від 29.07.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача по договору оренди № РОФ-205: основний борг в сумі 3123,89 грн., 138,22 грн. інфляційних втрат, 23,00 грн. три відсотки річних, 313,04 грн. пеня; по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 61: основний борг у розмірі 15865,43 грн., 988,14 грн. інфляційних, 242,00 грн. 3% річних, 3530,28 грн. пені.

Нормою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено право позивач до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог.

За таких обставин справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення від 29.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору від 01.01.2006 року в частині сплати орендних платежів та умов договору від 30.12.2005р. № 61 в частині сплати витрат на утримання та експлуатацію орендованого нерухомого майна.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 02.06.2016 р., 22.06.2016р. були направлені на адресу відповідача(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52), таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

служба автомобільних доріг у Миколаївській області є балансоутримувачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2-А.

Частину вказаного нежитлового приміщення орендувало ТОВ Фірма «Катлен» відповідно до договору № РОФ-205 від 01.01.2006 року.

відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області: нежитлові приміщення їдальні першого поверху будівлі площею 278,7 кв.м., вартість яких дорівнює 107485,00 грн., буфет з торгівлею продовольчими товарами підакцизної групи площею 15 кв.м. вартість яких дорівнює 5785,00 грн.; загальною площею 293,7 кв.м. , вартість яких дорівнює 113270,00 грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 30.11.2003р.

Відповідно до пункту 2.2 договору передача майна в оренду здійснюється на підставі цього договору та акту приймання передачі майна в строкове платне користування від орендодавця орендарю.

Відповідно до п.3.4. договору орендна плата визначається щомісячно згідно з розрахунком розміру плати за оренду майна і перераховується орендарем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до державного бюджету - у розмірі 70% орендної плати, балансоутримувачу (позивачу) - у розмірі 30% орендної плати. Орендар самостійно зобовязаний розподіляти кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляти відповідні частини орендної плати безпосередньо до державного бюджету та позивачу (балансоутримувачу).

Пунктом 9.2. договору №1 визначено право позивача на підставі ст.511 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача погашення заборгованості з орендної плати, яка повинна бути перерахована йому відповідно до п.3.4. договору.

На виконання умов договору 31.12.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за оренду приміщення рахунок-фактуру №СФ-244 на суму 1147,08грн., яку частково сплачено відповідачем в розмірі 635,39грн.

29.01.2016р. позивачем надано відповідачу до сплати за оренду приміщення рахунок-фактуру №СФ-021 на суму 1147,08грн., яку частково сплачено відповідачем в розмірі 200,00грн., 29.02.2016р. рахунок-фактуру №СФ-045 на суму 1147,08 грн., яку не сплачено відповідачем.

15.03.2016р. позивач направив відповідачу до сплати за оренду приміщення рахунок-фактуру №СФ-059 на суму 518,04грн., яку не сплачено відповідачем.

Станом на день розгляду справи у суді загальний розмір заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за період з грудня 2015р. по березень 2016р. склав 3123,89грн.

Пунктом 5.8. договору оренди № РОФ -295 визначено, що експлуатаційні витрати та комунальні послуги сплачуються відповідачем окремо позивачу згідно з договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, який має бути укладено між балансоутримувачем (позивачем) та орендарем (відповідачем) та є похідним від договору № 1.

Враховуючи необхідність здійснювати відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, між позивачем та відповідачем 30.12.2005 року було укладено договір №61 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договору № 61 (в редакції додаткової угоди №8 від 01.10.2012р.) позивач зобовязався забезпечити обслуговування та експлуатацію нежитлових приміщень, що знаходяться в адміністративному будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А, загальною площею 3355,7 кв.м., а також утримувати прибудинкову територію, а орендар зобовязався брати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт та послуг пропорційно до займаної ним площі, кількості та потужності електроприладів та показників лічильних приладів в цій будівлі; сплату податків та зборів, повязаних із цими роботами і послугами, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

Розрахунок розподілу витрат на утримання та експлуатацію орендованого нерухомого майна, розташованого по вул.Г.Петрової, 2-А, затверджено додатком №1 до договору № 61 від 30.12.2005р.

Відповідно до п.п.2.2.3. п.2.2. договору № 61 (в редакції додаткової угоди № 8 від 01.10.2012р.), плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі займаного приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості займаного приміщення, комунальні послуги, а також податки та збори, повязані із цими роботами та послугами, в т.ч. збір за спеціальне користування водою, відповідач зобовязався вности не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

У відповідності до вищевикладених умов договору 29.05.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг (водопостачання, спожита електроенергія, утримання прибудинкової території, охорона, податок за землю) рахунки-фактури №СФ-100, №СФ-101, №СФ-102, №СФ-104 та №СФ-105 на загальну суму 2360,97грн.

Відповідачем частково сплачено рахунки-фактури на загальну суму 1719,92грн., в т.ч. рахунок-фактура №СФ-100 на суму 118,51грн. сплачено в повному обсязі, рахунок-фактура №СФ-101 на суму 1345,66грн. сплачено в повному обсязі, рахунок-фактура №СФ-102 на суму 143,80грн. не сплачено в повному обсязі, рахунок-фактура №СФ-103 на суму 1121,73грн. (орендна плата) сплачено в повному обсязі, рахунок-фактура №СФ-104 на суму 619,90грн. сплачено частково в розмірі 172,03грн., рахунок-фактура №СФ- 105 на суму 133,10грн. сплачено частково в розмірі 83,72грн. І

30.06.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки- фактури №СФ-120, №СФ-121, №СФ-122, №СФ-124, №СФ-125, №СФ-126 на загальну суму 1556,83грн., які відповідачем не сплачено.

31.07.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки-фактури №СФ-139, №СФ-140, №СФ-141, №СФ-143, №СФ- 144 на загальну суму 1596,12грн., які відповідачем не сплачено.

31.08.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг (водопостачання, спожита електроенергія, утримання прибудинкової території, охорона, податок за землю) рахунки-фактури №СФ-157, №СФ-159, №СФ-160 на загальну суму 859,51грн., які відповідачем не сплачено.

30.09.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки- фактури №СФ-175, №СФ-176, №СФ-177, №СФ-178, №СФ-179, № СФ-180, № СФ-181 на загальну суму 1517,67грн., які відповідачем не сплачено.

30.10.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки-фактури №СФ-198, №СФ-199, №СФ-200, №СФ-202, № СФ- 203 на загальну суму 1848,09грн., які відповідачем не сплачено.

30.11.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки-фактури №СФ-218, №СФ-219, №СФ-220, №СФ-222, № СФ- 223 на загальну суму 1485,10грн., які відповідачем не сплачено.

31.12.2015р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг (водопостачання, спожита електроенергія, утримання прибудинкової території, охорона, податок за землю, витрати по сплаті збору за спеціальне використання води) рахунки- фактури №СФ-241, №СФ-242, №СФ-243, №СФ-245, №СФ-246, №СФ-247 на загальну суму 1531,53грн., які відповідачем не сплачено.

29.01.2016р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки-фактури №СФ-018, №СФ-019, №СФ-020, №СФ-022, №СФ- 023 на загальну суму 1699,25грн., які відповідачем не сплачено.

29.02.2016р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки-фактури №СФ-042, №СФ-043, №СФ-044, №СФ-046, №СФ- 047 на загальну суму 2064,24грн., які відповідачем не сплачено.

15.03.2016р. позивачем надано відповідачу до сплати за відшкодування комунальних послуг рахунки- фактури №СФ-056, №СФ-057, №СФ-058, №СФ-060, №СФ-061, №СФ-062 на загальну суму 1066,04грн., які відповідачем не сплачено.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат позивача на утримання орендованого майна та сплату комунальних платежів станом на день розгляду справи у суді склав 15865,43грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався 13.11.2015 року до відповідача з претензією № ЮР/2021, в яких вимагав погасити наявну заборгованість по орендній платі та комунальним платежам.

Разом з тим, заборгованість відповідачем сплачена не була.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату орендної плати позивачем цілком обґрунтовано нараховано до стягнення з відповідача 23,00 грн. три відсотки річних, 138,22 грн. інфляційних по договору оренди № РОФ-205, 242,00 грн. три відсотки річних, 988,14 грн. . інфляційні по договору № 61.

Згідно пункту 3.7 договору оренди № РОФ-205, орендна плата перерахована до державного бюджету та балансоутримувачу несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період за який нараховується пеня, враховуючи розмір такої ставки, яка є найбільшою, включаючи день сплати.

Пунктом 2.2.3 договору № 61 встановлено обовязок відповідача при несвоєчасному внесенні оплати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

За несвоєчасну оплату орендної плати позивачем цілком обґрунтовано нараховано до стягнення з відповідача по договору оренди № РОФ-205 пеню в сумі 313,04 грн., по договору № 61 пеню в сумі 3530,28 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Катлен /54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, / на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області / 54029, м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 2А , / по договору оренди № РОФ-205: основний борг в сумі 3123,89 грн., 138,22 грн. інфляційних втрат, 23,00 грн. три відсотки річних, 313,04 грн. пеня; по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 61: основний борг у розмірі 15865,43 грн., 988,14 грн. інфляційних, 242,00 грн. 3% річних, 3530,28 грн. пені, 1378,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2016р.

Суддя Васильєва Л.І.