ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа № 904/2426/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Ю.В. представник, довіреність №4 від 21.01.2016 р.;

відповідач-1: ОСОБА_2 безкоштовний запит з ЄДР б/н від 11.08.2016 р.,

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі №904/2426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР", м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 91 089,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року (суддя Соловйова А.Є.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; відмовлено частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР".

Рішення суду прийнято на підставі ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Позивач стверджує, що під час розгляду справи №904/9733/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" жодним чином не було обізнано ні про хід зазначеної справи, ні про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" від позовної заяви та оскільки відповідач в юридичній допомозі більше не потребував, то така допомога була припинена. Крім того, в період з 05 лютого 2015 року по 16 квітня 2015 року провадження у справі №904/9733/14 було припинено, тому правова допомога не могла надаватися відповідачу.

Апелянт вважає, що зобов'язання з надання юридичних послуг за договором були виконані у повному обсязі, на стільки, на скільки їх надав виконати відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" не погоджується з висновком господарського суду що сторонами не було досягнуто згоди в належній формі від якої суми має вираховуватися 6% для визначення вартості послуг. Апелянт вважає, що відповідно до п.3 договору загальна вартість робіт по даному договору складає 47 511, 36 грн. (6% від суми, яка зазначена у п.1 договору - 791 856, 00 грн.), оскільки відповідач сплатив позивачу 5 000, 00 грн. передоплати, то залишок вартості робіт (послуг) по даному договору складає 42 511, 36 грн. Отже, апелянт вважає, що у договорі чітко визначена вартість робіт, лише надана відповідачу відстрочка оплати.

Позивач також не погоджується з висновком господарського суду, що вимога позивача щодо компенсації упущеної вигоди в сумі 42 511, 36 грн. за своєю правовою природою, виходячи з положень ст.22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України, є збитками та не є тотожним поняттю заборгованості (боргу).

Стверджує, що у п.5 договору сторони погодили визначення упущеної вигоди в розмірі 42 511, 36 грн. і момент її виникнення, який пов'язаний з діями відповідача у разі якщо він відмовиться від свого позову щодо свого боржника.

Оскільки сторонами не визначений у договорі термін виконання обов'язку щодо компенсації упущеної вигоди, то він визначається відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, тобто у 7 денний термін з моменту пред'явлення вимоги замовника.

06 жовтня 2015 року на адресу відповідача -2 була направлена вимога на суму 42 511, 36 грн., відповідно до приписів ст.530 Цивільного кодексу України, останнім днем для виконання грошового зобов'язання у відповідача -2 був 13.10.2015р., таким чином, на думку апелянта, з 14.10.2015р. відповідач порушив термін виконання договірного обов'язку щодо компенсації упущеної вигоди, і відповідно цей обов'зок отримав статус боргу.

Апелянт вважає, що господарський суд не надав належної правової оцінки тому, що по договору роботи за актом від 28.07.2015р. виконані в повному обсязі на суму 47 511, 36 грн. і на цей час немає права посилатись на їх недоліки, оскільки відповідачу -2 було направлено акт завершених робіт від 28.07.2015р. з включенням до нього розміру упущеної вигоди в двох екземплярах для підписання, який 05.08.2015р. відповідачем було отримано що підтверджується скріншотом сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 983. Відповідно до п.6 договору, п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, останнім днем для надання зауважень є 10.08.2015р., які в обумовлений договором термін не надійшли, що підтверджує виконання робіт за актом від 28.07.2015р. в повному обсязі на суму 47 511, 36 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА СТРАТЕГІЯ" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року та прийняти нове, яким позовні вимоги в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" задовольнити.

В судовому засіданні 11 серпня 2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення, відповів на запитання суду.

Представник відповідача-1 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

09 серпня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПРЕСОР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням в м. Київ повноважного представника підприємства Козик А.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2016 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 507.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1,2.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов