ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/1728/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Добреля Н.С. , Присяжнюк О.О.

розглянувши скаргу ОКВЕП "Держпром" (вх. № 187 від 09.06.2016) на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення виконавчого збору по справі

за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,
до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 1. Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків 2. Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків, 3. Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м. Харків,
про стягнення 11255717,62 грн.
за участю представників :

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.),

стягувача - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (вх. № 187 від 09.06.2016р.) на постанову державного виконавця, в якій заявник просить суд :

- визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.05.2016 року ВП № 50738827 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 18.05.2016 року ВП № 50738827 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016р.

У судове засідання з'явився представник скаржника (боржника), який підтримав подану скаргу в повному обсязі.

Представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак про причини неявки суду не повідомили, відзив на скаргу не надали.

Враховуючи, що стягувач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на скаргу не скористались, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, за наявними матеріалами.

Вислухавши представника скаржника (боржника), дослідивши матеріали справи та документи, що додані до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2016 року у справі № 922/1728/14 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково : стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 8478000,00 грн. основного боргу, стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору; в частині стягнення 1850000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено; в частині стягнення 505401,23 грн. інфляційних втрат, 230215,94 грн. 3% річних, 158204,28 грн. пені позовну заяву залишено без розгляду.

22.02.2016р. на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідні накази.

21.04.2016р. від Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. по справі № 922/1728/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року по справі № 922/1728/14 відмовлено в задоволенні заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року по справі № 922/1728/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року по справі № 922/1728/14 скасовано, заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року по справі № 922/1728/14 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016 року по справі № 922/1728/14 до 31 травня 2017 року.

18.05.2016р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про стягнення з боржника - Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" виконавчого збору в сумі 843800,00 грн.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена

Боржник просить визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову державного виконавця, посилаючись на те, що отримана ним постанова не затверджена начальником Відділу державної виконавчої служби та не містить печатки.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно ч.8 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з підпунктом 1.5.1. п. 1.5 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Оглянута судом копія постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника, прийнята 18.05.2016р. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суді від 22.02.2016р. у справі № 922/1728/14, відповідає всім зазначеним вище вимогам.

Ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні Інструкція не містять положень щодо обов'язковості затвердження постанови про стягнення виконавчого збору з боржника начальником відділу.

Боржник також не зазначає норму Закону, з якої він дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника повинна бути затверджена начальником відділу.

Суд зазначає, що вказана копія постанови, що отримана боржником, дійсно, не містить печатки, але відсутність печатки на копії постанови, яка надіслана стороні виконавчого провадження, не є підставою для скасування такої постанови, оскільки така печатка в обов'язковому порядку повинна бути проставлена на оригіналі постанови, що залишається в матеріалах виконавчого провадження. Скаржник не ознайомлювався з оригіналами виконавчого провадження та не довів суду, що оригінал постанови не містить печатки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в скарзі Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (вх. № 187 від 09.06.2016) на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 18.05.2016р. в виконавчому провадженні № 50738827.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5