ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. Справа № 909/1007/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., судді Гриняка Б. П., судді Калашника В. О.,

секретар судового засідання Ковальчук Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 вих.№3737 від 23.06.2016 (вх.№6448/16) від 29.06.2016, у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014,

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п. 3.1.4. договору застави,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №38 від 30.01.2015,

від позивача представник не з'явився,

встановив:

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166524076, 47 грн - заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2482637,83грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3730712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5486,20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2016 у справі призначено судову економічну експертизу.

29.06.2016 на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання (вх.№6448/16) експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про погодження виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з квітня 2018 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також про подання додаткових документів, необхідних для надання висновків, а саме:

- розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" при виконанні Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 ( в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк");

- кредитну справу по укладеному між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 ( в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), укладеного з ПАТ "Брокбізнесбанк");

- деталізований розрахунок всіх видів заборгованості позичальника по кредиту, відсотках, пені та інших платежів з вказівкою періодів нарахування та проведення сплати відповідачем відповідних платежів, згідно яких вбачаються терміни прострочення відповідних грошових зобов'язань, згідно умов Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

Згідно ухвал суду від 01.07.2016 та від 04.07.2016 розгляд даного клопотання було призначено в судовому засіданні на 15.07.2016 та запропоновано учасникам процесу подати письмові пояснення з приводу вказаних клопотань та надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 15.07.2016 розгляд клопотання судового експерта було відкладено в судове засідання на 16.08.2016, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду від 01.07.2016.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.07.2016. Причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Калашник В.О., суддя Фрич М. М. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фрич М.М. для розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ГПК України здійснено заміну даного члена колегії. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 суддю Фрич М.М. замінено на суддю Гриняк Б.П.

При вирішенні клопотання експерта щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У вказаному клопотанні експерта зазначено, що у нього на виконанні знаходиться більше 50 експертиз. А директор Львівського НДІСЕ у листі вих. №3737 від 23.06.2016 (вх.№6448/16 від 29.06.2016) просила дане клопотання задовольнити.

Крім того, в підпункті 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

В п. 8 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Оскільки відмова в погодженні запропонованих експертом строків проведення експертизи обумовлює необхідність визначення іншої особи для проведення експертизи, ухвалами суду від 01.07.2016 та від 15.07.2016 стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта, було запропоновано подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Позивач не подав заперечень щодо вказаних експертом строків проведення експертизи та не запропонував інші експертні установи або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Відповідач подав письмові пояснення від 15.07.2016 (вх. 9967/16 від 15.07.2016), в яких вказав на відсутність заперечень стосовно запропонованих експертом строків проведення експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала дану позицію.

Враховуючи викладене, слід погодити виконання судово-економічної експертизи у строк більше 90 календарних днів, із орієнтовним початком фактичного її виконання з січня 2018 року.

При вирішенні клопотання експерта щодо витребування додаткових документів, необхідних для надання висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Оскільки згідно письмового пояснення від 15.07.2016 (вх.№9967/16 від 15.07.2016) відповідач надав ряд додаткових доказів, які витребовувались експертом, а позивач таких вимог не виконав, належить направити подані докази експерту і проводити експертизу за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст .31, 38, ч. 1 ст. 41 , п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№6448/16 від 29.06.2016) про узгодження термінів проведення експертизи та надання додаткових документів .

2. Погодити виконання судово-економічної експертизи у строк більше 90 календарних днів, із орієнтовним початком її виконання з квітня 2018 року.

3. Надати судовому експерту додаткові документи, подані ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" згідно письмового пояснення від 15.07.2016 (вх.№9967/16 від 15.07.2016), і проводити експертизу за наявними матеріалами.

4. Зупинити провадження у справі.

5. Справу направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-економічної експертизи.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Суддя Калашник В. О.