УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.07.2016Справа №910/175/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
доСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки 27 880,94 доларів США, що еквівалентно 666 733,23 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №13, №№1,2,3 (групи приміщень №14) (в літері «А») загальною площею 31,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 р., шляхом, визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.5, 6.6 Іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код 19358632) від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації, скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF52563 від 25.09.2008 р. в розмірі 27 880,94 доларів США (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дол. США 94 центи), що еквівалентно 666 733,23 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч сімсот тридцять три грн. 23 коп.), курс НБУ станом на 19.11.2015 р. становить 1$= 23,913585 грн.);

Крім того, позивачем заявлено вимогу про закріплення за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими в результаті управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; права представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань, пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження по справі №910/175/16 та призначено її до розгляду на 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у зв'язку із невиконанням відповідачем ухвали суду від 06.01.2016 р. та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/175/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

17.03.2016 р. до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 27 880,94 доларів США, що еквівалентно 666 733,23 грн.

02.07.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

13.07.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №5205/16-42 від 01.07.2016 р. за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/175/16 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 01.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. поновлено провадження у справі №910/175/16 та призначено її до розгляду на 28.07.2016 р.

Представники позивача та відповідача, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.07.2016 р. не з'явились, вимог ухвали суду від 18.07.2016 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їхньої участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з наявними в матеріалах справи доказами суд, дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як свідчать матеріали справи, після порушення судом провадження у справі №910/175/16 30.06.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про погашення заборгованості.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що позичальник бере на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості по кредитному договору №KF52563 від 25.09.2008 р. в сумі 20 000,00 дол. США.

У випадку надходження коштів в сумі 20 000,00 дол. США., згідно умов зазначених в п. 2.1, за Кредитним договором №KF52563 від 25.09.2008 р. банк бере на себе зобов'язання звільнити позичальника від обов'язку погашення залишку заборгованості по кредитному договору №KF52563 від 25.09.2008 р. (п. 2.2 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору, цей договір укладається під відкладальною обставиною набрання ним чинності. Сторони дійшли згоди про те, що цей договір набирає чинності 30.06.2016 р. за умови надходження всієї суми коштів вказаних в п. 2.1 Договору.

У відповідності до п. 3.2 Договору, сторони дійшли згоди про те, що якщо до 30.06.2016 р. вся сума коштів вказаних в п. 2.1 Договору не надійде на рахунок позичальника в банку, вважається, що цей договір не набув чинності.

30.06.2016 р. Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на виконання умов Договору про погашення заборгованості було сплачено погоджену в п. 2.1 заборгованість по Кредитному договору №KF52563 від 25.09.2008 р., що підтверджується квитанцією №1035754 від 30.06.2016 р.

Таким чином, враховуючи зміст п. 2.2 Договору про погашення заборгованості, банк звільнив відповідача від сплати решти заборгованості за Кредитним договором №KF52563 від 25.09.2008 р., про що свідчить зміст поданої Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 27 880,94 доларів США, що еквівалентно 666 733,23 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, стосовно заяв позивача та відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

З наведеного вище вбачається, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою суд повинен керуватись при залишенні позову без розгляду, не вбачається підстав для залишення позову без розгляду на підставі клопотання сторони процесу.

Крім того, судом також не встановлено наявності підстав для застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу - Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» та відповідачу - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні їх заяв про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. зазначено, що ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №1035656 від 30.06.2016 р. відповідачем було відшкодовано судові витрати понесені позивачем на претензійно-позовну роботу за Кредитним договором №KF52563 від 25.09.2008 р. в повному обсязі, з огляду на що питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/175/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки 27 880,94 доларів США, що еквівалентно 666 733,23 грн. припинити.

Суддя В.О. Демидов