КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/4198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Опря Н.Л. - представник

від відповідача: Безносик А.О. - представник

від 3-ї особи Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ганни Ахматової 41, 43»: Дудка Р.О. - представник

від 3-х осіб на стороні відповідача:

від 3-ї особи-1: Левіт І.О. - представник;

від 3-ї особи-2: не з'явився

від 3-ї особи-3: Завалішина Г.С. - представник;

від 3-ї особи-4: Напханюк І.Ю. - представник;

від 3-ї особи-5: Чехова Н.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/4198/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД»

до Київської міської ради

третя особа Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ганни Ахматової 41, 43»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Київська міська державна адміністрація

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

4) Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація

5) Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/4198/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-БУД ЛТД» про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дарницького району, Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності вчиняти будь-які дії (проводити роботи) по благоустрою земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер № 8 000 000 000:90:325:0014) та влаштуванню на ній скверу, в тому числі завозити транспортні засоби (в тому числі й спеціального призначення), спеціального обладнання та інвентар; завозити ґрунтові насипи, зелені насадження; проводити будівельні чи земляні роботи; садити дерева, траву та інші рослини, встановлювати лавки, паркани, пам'ятники, стелли тощо.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду м. Києва про забезпечення позову від 18.04.2016р. у справі № 910/4198/16 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-БУД ЛТД».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Київська міська рада звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/4198/16 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що задовольняючи заяву позивача, судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Представник позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

01.08.2016 від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії акту обстеження спірної земельної ділянки адвокатами Кравець С.В. та Опря Н.Л. та фотоматеріали на підтвердження стану земельної ділянки.

Протоколом повторно автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Представником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району 02.08.2016 надано клопотання про долучення додаткових доказів: копія Розпорядження № 444 від 30.04.2015 «Про забезпечення на 2015 рік природоохоронних заходів у місті Києві»; копію Договору підряду № 125/10 від 01.10.2015; лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району № 852 від 02.08.2016 , в якому зазначив, що станом на 02.08.2016 на території біля станції «Осокорки» знаходяться 1000 м2 газону, 850 кущів бирючини, 1 клен (було висаджено 15 кленів, з них 14 невстановленими особами зрізано), 3 ялинки; копію довідки Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району № 34 від 08.04.2016, що вартість 15 кленів, висаджених у сквері «Осокорки» складає 11347,50 грн. без ПДВ.

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання 02.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, а саме акту виконаних робіт до Договору підряду № 125/10 від 01.10.2015.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, що третьою особою-5 не доведено, що надання додаткових доказів є необхідним для апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/4198/16, у зв'язку з чим підстави для відкладення справи відсутні.

Представники третіх осіб письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак у судовому засіданні її доводи підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування Рішення ІІІ сесії VII скликання Київської міської ради № 562/1426 від 28.05.2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер № 8 000 000 000:90:325:0014), укладеного 31.08.2010 року між Київською міською радою та ТОВ «Скай-Буд ЛТД».

18.04.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу, Київській міській державній адміністрації, Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дарницького району, Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності до набрання рішенням законної сили вчиняти будь-які дії (проводити роботи) по благоустрою земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро «Осокорки», непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер № 8 000 000 000:90:325:0014) та влаштуванню на ній скверу, в тому числі, але не обмежуючись, завозити транспортні засоби (в тому числі й спеціального призначення), спеціального обладнання та інвентар; завозити ґрунтові насипи, зелені насадження; проводити будівельні чи земляні роботи; садити дерева, траву та інші рослини, встановлювати лавки, паркани, пам'ятники, стелли тощо.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки, як стало відомо позивачу з засобів масової інформації на даний час вже розробляться проект скверу, де планується встановити стеллу - вісімнадцятиметровий напис зі словами «Я люблю Осокорки». Реалізація такого масштабного проекту може утруднити виконання майбутнього рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у випадку задоволення позову, договірні відносини між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного 31.08.2010 року поновляться, що буде означати подальше використання позивачем спірної земельної ділянки для будівництва приміщень офісно-торговельно-розважального призначення і закладів громадського харчування зі стоянкою автомобілів для відвідувачів. Подальше проведення благоустрою спірної земельної ділянки, висадження на ній дерев та кущів, встановлення стелли та всіх інших елементів скверу призведе до понесення з боку позивача додаткових значних витрат на повторне видалення зелених насаджень та знесення стелли. Такі дії відповідача та інших осіб можуть призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами, в тому числі поданими на стадій апеляційного перегляду, доведено, що відповідач та треті особи мають намір звести сквер на спільній земельній ділянці, водночас, за умови прийняття рішення про задоволення позову, буде поновлено дію договору оренди спірної земельної ділянки, на якій позивач має намір здійснювати будівельні роботи, а ліквідація скверу може призвести до додаткових витрат позивача та може викликати обурення місцевого населення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку задоволення позову, відповідачу та третім особам не будуть компенсовані витрати, на створення скверу на спірній земельній ділянці, а тому заходи до забезпечення позову застосовані, в тому числі, в інтересах територіальної громади міста Києва та збереження коштів місцевого бюджету.

В свою чергу, враховуючи соціальну напругу, яка виникла між позивачем, відповідачем та територіальною громадою з приводу використання спірної земельної ділянки, заходи до забезпечення позову гарантують збереження земельної ділянки від незаконних посягань, в тому числі, забудовника.

Враховуючи, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, що вжиття заходів забезпечення позову передбачених ухвалою Господарського суду міста Києва призводить до знецінення земельної ділянки чи погіршення її якісних чи кількісних характеристик, колегія суддів дійшла висновку, що заходи до забезпечення позову відповідають дійсним інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Буд ЛТД», Київської міської ради, Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ганни Ахматової 41, 43», оскільки передбачені ухвалою заходи обмежують не тільки права відповідача та третіх осіб на встановлення скверу, а й права позивача на проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Натомість, зняття заходів до забезпечення позову може призвести до ескалації соціальної напруги та конфліктів, а також порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/4198/16 відповідають нормам та духу закону, здійснені з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 року по справі № 910/4198/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко