ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 906/1765/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

розглянувши справу

за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"
до ФГ "Пустомитівське"
про визнання банкрутом
за участю сторін: пр-к розпорядника майна в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 (дов. від 08.08.16 р.),

пр-к Харківської ОДПІ - ОСОБА_3 (дов. від 01.06.16 р.),

пр-к ППП "Лідія Малець" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04.07.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ініцюючого кредитора Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Цією ж ухвалою суд залучив до участі в розгляду даної заяви покупця майна ОСОБА_5, зобов'язавши залучену особу та розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, проте на адресу господарського суду 04.08.16 р. надійшло клопотання про забезпечення участі представника кредитора в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, враховуючи, що клопотання кредитора надано до суду 04.08.16 р. (тобто за чотири дні до дня слухання справи), а судове засідання призначено ухвалою суду від 04.07.16 р. на 09.08.16 р., суд відмовляє в його задоволенні.

Крім того, від представника заявника надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області договори купівлі-продажу укладені між ФГ "Пустомитівське" та гр. ОСОБА_5 14.07.15 р. та 16.07.15 р., задля забезпечення повного та об'єктивного дослідження цих договорів купівлі-продажу майна.

Залучена особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, відзив на заяву кредитора суду не надала, про причину неявки суду не повідомила.

Від розпорядника майна надійшов відзив на заяву кредитора та відзив на клопотання про витребування доказів, в якому заяву кредитора та клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що розпорядник майна намагалась самостійно отримати такі договори купівлі-продажу у нотаріуса, проте, в зв'язку з невнесенням до ЄДР відомостей про зміну керівника боржника, їй було відмовлено у наданні документів.

Розглянувши матеріали поданої заяви, клопотання про витребування доказів, надані суду відзиви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що покупець майна в судове засідання не з'явився, відзив на заяву кредитора не надав, в зв'язку з чим, заява підлягає відкладенню згідно ст. 77 ГПК України.

Щодо клопотання кредитора про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, суд, з метою дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи викликає в судове засідання посадових осіб та інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи системний аналіз норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ЦК України, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора та витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, укладених між ФГ "Пустомитівське" та ОСОБА_5 14.07.15 р. та 16.07.15 р. за реєстровими номерами: 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також з метою витребування необхідних доказів, суд відкладає розгляд заяви кредитора, зобов'язавши кредитора-заявника надати суду обґрунтування своєї заяви, в яких викласти підстави визнання недійсним правочинів, укладених боржником, зобов'язати розпорядника майна з'ясувати обставини не внесення відомостей щодо керівника боржника до ЄДР та попередивши розпорядника майна та приватного нотаріуса про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду 30.06.16 р. господарським судом було усунено керівника боржника та тимчасово покладено обов'язки керівника ФГ "Пустомитівське" на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 Зазначену ухвалу було надіслано державному реєстратора і була ним отримана, про що є відповідна відмітка на поштовому повідомленні. В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що всі дії по отриманню необхідних документів, вчиненню дій щодо з'ясування фінансового стану, тощо, розпоряднику майна необхідно здійснювати самостійно як керівник юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 20-27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст. 30, 38, 74-1, 77, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ППП "Лідія Малець" про призначення відеоконференції.

2. Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, укладених між ФГ "Пустомитівське" та ОСОБА_5 14.07.15 р. та 16.07.15 р., які зареєстровані приватним нотаріусом за номерами: 911, 971, 917, 977, 923, 983, 929, 989, 935, 995, 941, 1001, 947, 1007.

4. Попередити приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про обов'язковість виконання вимог суду та про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду (накладення штрафу, повідомлення до прокуратури чи правоохоронних органів, тощо).

5. Відкласти розгляд заяви Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") про визнання правочинів недійсними на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:00 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

6. Зобов'язати Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець" надати суду обґрунтування своєї заяви, в яких викласти підстави визнання недійсним правочинів, укладених боржником у відповідності ст. 20 Закону про банкрутство.

7. Повторно зобов'язати залучену особу ОСОБА_5 надати суду відзив на заяву кредитора про визнання правочинів недійсними.

8. Зобов'язати розпорядника майна з'ясувати обставини не внесення відомостей щодо керівника боржника до ЄДР.

9. Попередити розпорядника майна про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

10. Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна, кредиторам, гр. ОСОБА_5, боржнику, приватному нотаріусу ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1