РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016Справа №910/9183/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення 18844 грн. 07 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник на підставі договору про надання правової допомоги № 3-16 від 04.04.2016;

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про стягнення 18844 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14000,00 грн., яку і просить стягнути позивач. Також у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати вартості послуг, наданих за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 254,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 910,32 грн. та пеню у розмірі 3679,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9183/16 та справу призначено до розгляду на 07.06.2016.

06.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив. Відповідно до наданого відзиву відповідач зазначає про нікчемність договору №1 від 01.12.2015, відповідно до якого позивач отримав право вимоги на одержання від відповідача ніби існуючої заборгованості, оскільки такі права не існують у самого виконавця, а отже передати такі права вимоги неможливо; послуги, на які вказує позивач у позові, не мають належного документального оформлення, а будь-яких завдань щодо послуг, за які позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, останнім не надавалось; електронне листування, яким обґрунтовано позов, здійснювалось між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, натомість умовами договору передбачено, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою на передачу інформації, а тому, враховуючи також, що виключно директор відповідача може представляти відповідача у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є приватним; листом від 21.10.2015 відповідачем було направлено на адресу позивача мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01.10.2015 №2; умовами договору про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015 не передбачено умов про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені; відповідно до висновків Верховного суду України, викладених у постанові від 06.11.2013 у справі №911/27/25/13-г, зміст предмета послуги за договором між сторонами складається як із власне професійних дій виконавця, невіддільних від його особи, так і з позитивного для замовника ефекту від таких дій. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в позові.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2016 було оголошено перерву до 17.06.2016.

17.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач вказує, що ОСОБА_6 не є представником жодної зі сторін по справі, дана особа була прийнята на роботу до відповідача згідно з наказом №74-К від 20.02.2012, наказом №373-К від 31.08.2015 звільнена.

У судовому засіданні 17.06.2016 позивачем було подано пояснення, згідно з якими позивач зазначає про безпідставність доводів відповідача про нікчемність договору №1 від 01.12.2015, оскільки зобов'язання з надання послуг та оплати їх вартості виникли з моменту укладення договору та фактичного надання послуг; завдання замовника було сформульовано у самому договорі про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015; пересилання документів з погодженої сторонами електронної пошти ОСОБА_5 ОСОБА_2 не заперечує факт надання послуг відповідачу; відповідач підписав відмову від актів виконаних робіт (надання послуг) лише 21.10.2015, тобто з пропуском строку на надання мотивованої відмови від підписання, встановленого договором.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.06.2016 було оголошено перерву до 05.07.2016.

04.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові докази, а саме роздруківки електронної переписки із документами, які, за твердженням позивача, підтверджують факт надання відповідачеві послуг за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 19.07.2016, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача подав суду пояснення щодо умов договору, а третя особа - пояснення, відповідно до яких остання зазначає, що всі роботи по договору про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015 виконувались ОСОБА_5, натомість третя особа лише надавала інформаційно-консультативну допомогу, виконувала кур'єрську доставку, пересилання підготовлених ОСОБА_5 документів представникові відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача у даному судовому засіданні також подав суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що об'єм надання послуг за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015 визначався виключно завданням замовника, а отже, за відсутності відповідного завдання відповідача, як замовника, відсутні підстави для задоволення позову.

Представники сторін та третя особа подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 19.07.2016 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів. У судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2016.

27.07.2016 відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач при проведенні державних закупівель скористався послугами, наданими йому за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015.

У судове засідання 29.07.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позов.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 29.07.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.07.2016.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача та третьої особи в судовому засіданні 29.07.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 29.07.2016 за відсутності представників відповідача та третьої особи, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 29.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір №21/15-А про надання послуг (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Послуги, що надаються за цим Договором згідно з ДКПП 016- 2010: 63.99.1 - послуги інформаційні, інші, н.в.і.у.

За змістом п. 1.2. Договору, під поняттям "інформаційно-консультативною допомогою" у цьому Договорі розуміються консультації з питань проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг замовником відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на всіх етапах, інформаційне обслуговування за телефоном або письмово, послуги з пошуку інформації та підбору новин чи матеріалів у пресі, а також: надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань, пов'язаних з закупівлями товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 1.2.1.); консультування з питань правозастосування положень: Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 197-VII (із змінами); Наказу Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №92 і (із змінами) «Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі»; Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 № 1106 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель»; Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»; Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання га споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів»; Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» № 33 від 08.05.2014 (в редакції наказу № 72 від 23.07.2014) «Про затвердження Тимчасового порядку роботи з веб-порталом Уповноваженого органу «Державні закупівлі» (п. 1.2.2.); консультування з питань діловодства та документообігу замовника в частині проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 1.2.3.).

Строк надання послуг, визначених п. 1.1. цього Договору, з моменту підписання цього договору до повного його виконання (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, послуги повинні бути надані замовнику в усній або письмовій формі. Послуги обов'язково повинні містити рекомендації щодо удосконалення та організації діяльності замовника в межах предмету консультування.

Здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) в місці знаходження замовника (п. 2.4. Договору).

Не пізніше останнього дня закінчення строку, визначеного у п. 2.1. цього Договору, виконавець надає замовникові два примірника актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.5. Договору).

Як передбачено п. 2.6. Договору, протягом трьох календарних днів з моменту отримання Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник підписує, скріплює печаткою та направляє виконавцеві один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 2.7. Договору, у випадку відмови від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) надсилає виконавцеві рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням або безпосередньо надає виконавцю чи уповноваженій особі виконавця письмову мотивовану відмову від приймання послуг та підписання актів. Мотивом такої відмови може бути тільки документально підтверджене невиконання виконавцем свої зобов'язань за цим Договором. У цьому випадку замовник обов'язково повинен надати завірені копії документів, що підтверджують невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим Договором.

У випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником п.п. 2.6., 2.7. Договору, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без застережень (п. 2.8. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору, вартість послуг, визначених у п. 1.1. цього Договору, становить 17500,00 грн. без ПДВ, в тому числі: 7000,00 грн. - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)»; 7000,00 грн. - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)»; 3500,00 грн. - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення переговорної процедури на закупівлю «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)».

Відповідно до п. 3.2. Договору, оплата проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошової суми визначеної у п. 3.1. цього Договору згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Датою здійснення оплати за цим Договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору, обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця з використанням електронної пошти, засобів факсимільного зв'язку, за телефоном та в усній формі.

Виконавець підтверджує, що особою, уповноваженою на передачу інформації та документації, є ОСОБА_5 (п. 8.6. Договору).

Дослідивши зміст укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За змістом ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 19.08.2015 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 3500,00 грн. Вказаний акт підписано ФОП ОСОБА_5 та відповідачем (копія акту долучена до позову).

Судом встановлено, що 20.08.2015 відповідачем було перераховано на користь ФОП ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 3500,00 грн. за надання інформаційних послуг згідно з актом №1 від 19.08.2015 до договором №21/15-А від 30.06.2015 (копія виписки по рахунку долучена відповідачем до відзиву, а позивачем - до документів, поданих 07.06.2016).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 14000,00 грн. Вказаний акт підписано лише зі сторони ФОП ОСОБА_5 (копія акту долучена до позову).

Судом встановлено, що 01.10.2015 акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 було направлено ФОП ОСОБА_5 на адресу відповідача разом з листом від 01.10.2015 №01-1/10/15, у якому зазначено, що в період з дати укладення договору №21/15-А від 30.06.2015 по 31.08.2015 замовником своєчасно надавались завдання та вказівки виконавцеві щодо надання послуг, а виконавцем надавались своєчасно та кваліфіковано відповідні послуги, однак в період з 31.08.2015 по 01.10.2015 замовником не надавались відповідні вказівки та завдання виконавцеві щодо надання послуг, у зв'язку з чим виконання договору фактично зупинено з ініціативи замовника. Даний лист та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 було отримано відповідачем 05.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення №110 (копія листа від 01.10.2015 №01-1/10/15 та доказів направлення та отримання долучені до позову).

Судом встановлено, що 22.10.2015 відповідач направив на адресу ФОП ОСОБА_5 лист від 21.10.2015 №196-13881/КР у відповідь на лист від 01.10.2015 №01-1/10/15, що надійшов до відповідача 05.10.2015, де зазначено, що після 31.08.2015 відповідач не надавав будь-яких завдань, оскільки необхідності в отриманні таких послуг не виникало. При цьому, станом на 31.08.2015 дві процедури закупівлі не були завершені, у зв'язку з чим відповідач запропонував ФОП ОСОБА_5 розірвати договір №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 (копія листа від 21.10.2015 №196-13881/КР та докази відправлення долучені до відзиву).

Судом встановлено, що 17.11.2015 ФОП ОСОБА_5 направила на адресу відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. від 13.11.2015 №13-1/11/15, відповідно до якої остання вимагала протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити грошові кошти у розмірі 14000,00 грн. за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 (копія вимоги та докази надіслання долучені до позову).

Судом встановлено, що 01.12.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (цедент, первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (цесіонарій, новий кредитор, позивач) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги на одержання від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (боржник) грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. заборгованості за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, укладеним між цедентом та боржником. За цим договором цесіонарій приймає від цедента право вимоги боргу та інших сплат боржника за основним договором.

Судом встановлено, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що суб'єкт господарювання - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є припиненим з 14.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 14000,00 грн., яку і просить стягнути позивач, який отримав право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015 на підставі договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015. Також у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати вартості послуг, наданих за договором про надання послуг №21/15-А від 30.06.2015, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 254,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 910,32 грн. та пеню у розмірі 3679,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.06.2015 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) було укладено договір №21/15-А про надання послуг.

Водночас, позивачем, який зазначає про перехід до нього прав та обов'язків кредитора у зобов'язанні щодо сплати відповідачем грошових коштів у сумі 14000,00 грн. за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, заявлено до стягнення вказану суму коштів за надані ФОП ОСОБА_5 на підставі даного договору послуги, а отже, перш ніж встановлювати обставини наявності у позивача прав та підстав для звернення до суду з даним позовом та, власне, наявності підстав для задоволення даного позову, необхідно встановити обставини щодо надання послуг за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, їх прийняття/неприйняття відповідачем та наявності за таких обставин правових підстав для сплати їх вартості відповідачем.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_5 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 19.08.2015 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 3500,00 грн. Вказаний акт підписано ФОП ОСОБА_5 та відповідачем (копія акту долучена до позову).

Як встановлено судом, 20.08.2015 відповідачем було перераховано на користь ФОП ОСОБА_5 суму коштів у розмірі 3500,00 грн. за надання інформаційних послуг згідно з актом №1 від 19.08.2015 до договором №21/15-А від 30.06.2015 (копія виписки по рахунку долучена відповідачем до відзиву, а позивачем - до документів, поданих 07.06.2016).

За таких обставин, спір у даній справі виник виключно в межах виконаних за договором №21/15-А від 30.06.2015 послуг загальною сумою 14000,00 грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015).

Як встановлено судом, згідно з п. 1.1. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, виконавець зобов'язується за завданням замовника здійснювати надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Послуги, що надаються за цим Договором згідно з ДКПП 016- 2010: 63.99.1 - послуги інформаційні, інші, н.в.і.у.

Як зазначено судом, за змістом ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, суд зазначає, що предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника, яке повинно чітко обумовлювати обсяг, характер послуги, визначеної в межах предмету договору.

Як встановлено судом, за змістом п. 1.2. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, під поняттям "інформаційно-консультативною допомогою" у цьому Договорі розуміються консультації з питань проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг замовником відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на всіх етапах, інформаційне обслуговування за телефоном або письмово, послуги з пошуку інформації та підбору новин чи матеріалів у пресі, а також: надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань, пов'язаних з закупівлями товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 1.2.1.); консультування з питань правозастосування положень: Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 197-VII (із змінами); Наказу Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №92 і (із змінами) «Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі»; Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2014 № 1106 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель»; Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»; Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання га споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів»; Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» № 33 від 08.05.2014 (в редакції наказу № 72 від 23.07.2014) «Про затвердження Тимчасового порядку роботи з веб-порталом Уповноваженого органу «Державні закупівлі» (п. 1.2.2.); консультування з питань діловодства та документообігу замовника в частині проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 1.2.3.).

Так, суд зазначає, що сторонами договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 було погоджено його предмет - надання інформаційно-консультативної допомоги, пов'язаної з питаннями проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг замовником відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на всіх етапах (код за ДКПП 016-2010: 74.90.2; код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12), тобто безпосередньою підставою для надання виконавцем консультативно-інформаційної допомоги на умовах даного договору є виникнення у відповідача відповідного питання, яке за своїм змістовим наповненням знаходиться в межах погодженого у даному договорі об'єкту роз'яснення (процедура державної закупівлі), та поставлення на вирішення (формулювання) такого питання виконавцеві.

Так, з огляду на специфіку змісту умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, суд дійшов висновку, що питання замовника щодо процедури проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», яке він ставить виконавцю послуг, і є завданням замовника в розумінні положень ст. 901 Цивільного кодексу України.

Такі висновки суду ґрунтуються, зокрема, на тому, що надання виконавцем консультацій стосовно певної широкої сфери діяльності потребує конкретизації предмету таких консультацій, оскільки виконавець не може із відповідною достовірністю та однозначністю самостійно визначити обсяг наявних у замовника та достатніх, на його думку, знань у відповідній сфері та обсяг необхідної (недостатньої) йому додаткової інформації (консультативної/інформаційної допомоги).

Як встановлено судом, згідно з п. 8.2. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, обмін інформацією між сторонами здійснюється уповноваженими представниками замовника та виконавця з використанням електронної пошти, засобів факсимільного зв'язку, за телефоном та в усній формі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданих позивачем 04.07.2016 роздруківок електронного листування, між третьою особою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом липня-серпня 2015 року було здійснено листування щодо проведення відповідачем процедури державних закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)», у формі запитань ОСОБА_6 (завдань) та відповідей третьої особи (консультацій) та надсилань нею проектів документації з проведення процедури державних закупівель (код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2 - 195 рекламних засобів та 380 рекламних засобів; код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12).

Як зазначав відповідач, ОСОБА_6 була працівником відповідача, однак 31.08.2015 була звільнена з займаної посади. При цьому, відповідач зазначає, що дана особа не була уповноваженою на отримання консультацій за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015.

Так, як вбачається з поданих 17.06.2016 відповідачем документів, наказом відповідача №25 від 01.08.2012 ОСОБА_6 було включено до складу комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», а наказом №373-К від 31.08.2015 за заявою ОСОБА_6 трудовий договір з нею було припинено.

Водночас, суд зазначає, що протягом перебування ОСОБА_6 в статусі працівника відповідача та учасника комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», а саме протягом спірного періоду липня-серпня 2015 року, листування з приводу процедури державних закупівель здійснювалось ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто офіційної електронної адреси даної особи, як працівника відповідача.

Окрім того, суд відзначає, що надсилання електронних листів щодо консультування відповідача з питань процедури державних закупівель послуг друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12) здійснювалось саме на електронну адресу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що, за умови підписання відповідачем акту №1 від 19.08.2015 та оплати вартості даних послуг у розмірі 3500,00 грн., свідчить про прийняття ним вказаних послуг як таких, що виконані належним чином, при тому, що фактичне їх прийняття (отримання за допомогою засобів електронної пошти консультацій/роз'яснень/документів) здійснювалось саме ОСОБА_6

З огляду на наведене, з урахуванням усіх обставин справи в сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, як працівник відповідача протягом спірного періоду та учасник комітету з конкурсних торгів КП «Київреклама», в межах спірних правовідносин була належним представником відповідача на отримання консультації з приводу процедури проведення державних закупівель.

Як зазначено вище, листування з електронної адреси виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 здійснювалось ОСОБА_2 (третьою особою).

Так, адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена в розділі 9 договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 «Місцезнаходження та реквізити сторін» як електронна адреса виконавця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

При цьому, висновки суду стосовно здійснення листування з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 саме ОСОБА_2 (третьою особою) ґрунтуються на тому, що на роздруківках електронного листування (перші аркуші із згрупованих за темами електронних листів) у верхніх правих кутах аркушів вказано: «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на тому, що з тексту електронних листів відправника з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що саме ОСОБА_2 від свого імені надавав відповіді на питання представника відповідача ОСОБА_6

Так, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (замовник) та громадянином ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері надання послуг Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" щодо проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та згідно з укладеним договором про надання послуг між замовником та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" від 30.06.2015 №21/15-А (копія договору долучена до позову).

Відповідно до п. 1.2. цивільно-правового договору про надання послуг від 30.06.2015, під поняттям "інформаційно-консультативна допомога" у цьому договорі розуміються консультації з питань проведення Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" процедур закупівель товарів, робіт і послуг замовником відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» на всіх етапах, інформаційне обслуговування за телефоном або письмово, послуги з пошуку інформації та підбору новин чи матеріалів у пресі, а також: надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань, пов'язаних з закупівлями товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 1.2.1.); консультування Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з питань правозастосування нормативно-правових актів (п. 1.2.2.) тощо.

Виконавець виконує роботу (надає послуги) на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку тощо (п. 1.2.4. цивільно-правового договору про надання послуг від 30.06.2015).

За змістом п. 8.4. цивільно-правового договору про надання послуг від 30.06.2015, замовник уповноважує та підтверджує, що особою, уповноваженою на передачу інформації Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та документації є виконавець ОСОБА_2, при цьому, обмін інформацією через електронну пошту з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" має здійснюватись з використанням адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з умов вказаного договору вбачається, що предметом останнього є надання третьою особою на замовлення ФОП ОСОБА_5 інформаційно-консультаційних послуг Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", а отже суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_5 фактично передоручила виконання зобов'язання, що є предметом договору від 30.06.2015 №21/15-А іншій особі - ОСОБА_2

Таким чином, уклавши з третьою особою даний договір та уповноваживши останню на надання відповідачеві правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю відповідача в сфері проведення закупівель, ФОП ОСОБА_5 не здійснювала особисте надання передбачених умовами укладеного між нею та відповідачем договору від 30.06.2015 №21/15-А послуг, тим більше, що електронне листування, яким обґрунтовано, власне, факт надання послуг за спірним договором про надання послуг, зі сторони виконавця здійснювалось саме третьою особою.

Відтак, викладені в письмових поясненнях від 19.07.2016 доводи третьої особи щодо лише механічного пересилання підготовлених саме ФОП ОСОБА_5 документів не знаходять свого підтвердження за наявними у справі доказами.

За змістом ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою (ст. 528 Цивільного кодексу України).

Так, суд зазначає, що п. 8.6. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 передбачено, що особою, уповноваженою на передачу інформації та документації, є ОСОБА_5.

Водночас, нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншими актами законодавства не передбачено будь-яких обмежень щодо виключно особистого виконання зобов'язання з надання послуг виконавцем за договором про надання послуг.

При цьому, умовами договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 не встановлено будь-яких обмежень щодо виключно особистої участі ФОП ОСОБА_5 у наданні консультаційних послуг за вказаним договором та неможливості залучення будь-яких інших осіб до підготовки відповідей/рішень відповідно до поставлених замовником (відповідачем) питань. Крім того, з суті зобов'язання, що є предметом спірного договору, не вбачається виключно особистий характер виконання ФОП ОСОБА_5 його умов: так, надання консультаційних послуг за своєю правовою природою не пов'язано з особистими (винятковими/творчими) особливостями певної особи, які зумовлюють виконання певних робіт/надання послуг виключно такою особою, а отже, суд дійшов висновку, що за відсутності будь-яких обмежень, виконавець за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 вправі був передоручити виконання зобов'язання, що є його предметом, іншій особі.

Більше того, суд наголошує, що адреса для листування, з якої здійснювалось листування (надання консультацій/пересилання документів/тощо) з представником відповідача зі сторони виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_1) зазначена в розділі 9 договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 «Місцезнаходження та реквізити сторін» як електронна адреса виконавця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_6 як представник відповідача протягом липня-серпня 2015 року здійснювала від імені відповідача листування з третьою особою стосовно процедури проведення закупівель у формі питань, тобто з урахуванням специфіки правової природи послуги, основним критерієм визначення якої є споживання останньої в процесі вчинення певної дії, суд дійшов висновку, що триваюче протягом липня-серпня 2015 року листування представника відповідача ОСОБА_6 з третьою особою та поетапне надання останньою в процесі такого листування консультацій з поставлених питань в межах предмету договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 (як-от лист від 10.07.2015 щодо направлення проектів документів: документації конкурсних торгів, оголошення про відкриті торги та листи від 14.08.2015 щодо перенесення тендерів та щодо питання необхідності повідомлення учасників конкурсних торгів про внесення змін до документації конкурсних торгів - роздруківки листів подані 04.07.2016) фактично свідчить про поетапне прийняття представником відповідача такого виконання третьою особою як належного виконання (в тому числі, належною особою), за відсутності відповідних заперечень відповідача з цього приводу протягом періоду консультування.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 19.08.2015 щодо надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення переговорної процедури на закупівлю «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016-2010: 18.12.12)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 3500,00 грн., також фактично надавалися саме третьою особою, що вбачається із долученого позивачем 04.07.2016 листування сторін, і таке виконання умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 третьою особою було прийнято як належне, що підтверджується обставинами сплати відповідачем вартості наданих послуг в цій частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надання відповідачу консультаційних послуг за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 третьою особою, з огляду на встановлені судом обставини в сукупності та відсутність будь-яких заперечень відповідача у фактичний період їх надання щодо особи, яка їх надає, суд дійшов висновку, що у випадку належного виконання третьою особою умов спірного договору щодо надання послуг замість ФОП ОСОБА_5, таке виконання є належним виконанням умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015.

Як зазначено вище, між третьою особою з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом липня-серпня 2015 року було здійснено листування щодо проведення відповідачем процедури державних закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.2)», «Послуг щодо друкування, інших (друк рекламної продукції, код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12)», у формі запитань ОСОБА_6 (завдань) та відповідей третьої особи (консультацій) та надсилань проектів документації з проведення процедури державних закупівель (код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2 - 195 рекламних засобів та 380 рекламних засобів; код за ДКПП 016- 2010: 18.12.12).

Так, третьою особою, зокрема, було надіслано на електронну адресу представника відповідача документацію конкурсних торгів: процедура закупівлі - відкриті торги (предмет закупівлі - послуги професійні, технічні, комерційні, інші н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів, код за ДКПП 016-2010: 74.90.20-00.00), зміни до документації конкурсних торгів тощо (роздруківки вказаної документації, яка була надіслана представнику відповідача, подані позивачем 04.07.2016).

При цьому, як вбачається з поданих позивачем 27.07.2016 роздруківок з офіційного веб-порталу «Державні закупівлі», 09.07.2015 відповідачем було розміщено оголошення про проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.20-00.00)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016-2010: 74.90.20-00.00)» (особа, уповноважена на здійснення зв'язку з учасниками, - ОСОБА_4), які, однак оголошенням від 29.09.2015 були відмінені. При цьому, серед переліку документів вказаних торгів зазначено: документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію; зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій, звіт про результати проведення процедури закупівлі. Суд відзначає, що найменування файлів вказаних документів у графі «файли» відповідає найменуванню файлів, які були додатками до електронних листів третьої особи на адресу відповідача, як-от: ДКТ-Р3-195.docx, ДКТ-Р3-380.docx тощо.

Відтак, оскільки з наведеного вбачається використання відповідачем під час проведення державних закупівель результатів консультаційної діяльності, наданої за умовами договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, суд дійшов висновку, що надані на підставі даного договору послуги є такими, що прийняті відповідачем як належні, а зобов'язання за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 в частині обов'язку виконавця з надання консультаційних послуг є такими, що виконані належним чином, оскільки процедура проведення закупівель послуг, яка є об'єктом консультування, завершена (відмінена 29.09.2015). При цьому, суд зазначає, що обставини фактично непроведення відповідачем процедури закупівлі послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.20-00.00) через відміну таких закупівель не спростовує обставин надання відповідачеві послуг за умовами договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 та їх прийняття відповідачем.

При цьому, у судових засіданнях представник відповідача зазначав, що з моменту припинення трудових відносин відповідача з ОСОБА_6 необхідність в отримання спеціальних знань стосовно предмету договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 відпала, у зв'язку з чим з 31.08.2015 жодних завдань замовника стосовно необхідності надання послуг за цим договором не надавалось.

З цього приводу суд зазначає, що виконання умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 в частині надання роз'яснень з питань, пов'язаних з державними закупівлями послуг професійних, технічних та комерційних, інших (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2) було розпочато ще у липні 2015 року і тривало по серпень 2015 року, тобто протягом вказаного періоду представником відповідача ставилися відповідні завдання (питання) перед виконавцем в межах погодженого сторонами предмету договору, а тому відсутність необхідності відповідача у додаткових роз'ясненнях з питань проведення державних закупівель після 31.08.2015 не спростовує обставин надання таких роз'яснень (консультацій) та підготовки відповідних документів в період до вказаної дати на підставі чинного протягом такого часу договору про надання послуг №21/15-А.

За таких обставин, з урахуванням висновків суду, що питання замовника щодо процедури проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» (відповідно до договору №21/15-А) і є завданням замовника в розумінні положень ст. 901 Цивільного кодексу України, які він вправі ставити протягом всього періоду чинності договору (по суті, до моменту проведення закупівель), відсутність питань (завдань) замовника після 31.08.2015, за умови, що такі питання ставились перед виконавцем до вказаної дати, спростовує доводи відповідача про повну відсутність завдання замовника на надання таких послуг.

При цьому, обсяг замовлення послуг, по суті, не визначено сторонами у договорі про надання послуг №21/15-А, однак з урахуванням його правової природи та мети укладення, даний обсяг обмежується саме тими питаннями щодо надання консультацій і роз'яснень, які у ході виконання ставить замовник перед виконавцем. Отже, якщо виконавцем надано всі консультації і роз'яснення, за якими завертався замовник (по суті, до моменту проведення закупівель, з метою якого було укладено спірний договір про надання послуг), та замовник не звертався до виконавця з інших питань за інформацією/консультацією, можна дійти висновку, що виконавцем надано весь обсяг послуг, необхідних замовнику за умовами договору про надання послуг №21/15-А (мета укладення договору є повністю реалізована).

Окрім того, сторонами не надано суду доказів дострокового розірвання даного договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, а отже останній є чинним протягом спірного періоду надання послуг.

Більше того, як встановлено судом, здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) в місці знаходження замовника (п. 2.4. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015).

Так, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_5 було складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 за надані послуги з надання правової інформаційно-консультативної допомоги по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення закупівель «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)» відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», на суму 14000,00 грн. Вказаний акт підписано лише зі сторони ФОП ОСОБА_5

Як встановлено судом, не пізніше останнього дня закінчення строку, визначеного у п. 2.1. цього Договору, виконавець надає замовникові два примірника актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.5. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015).

Як встановлено судом, 01.10.2015 акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 було направлено ФОП ОСОБА_5 на адресу відповідача разом з листом від 01.10.2015 №01-1/10/15, у якому зазначено, що в період з дати укладення договору №21/15-А від 30.06.2015 по 31.08.2015 замовником своєчасно надавались завдання та вказівки виконавцеві щодо надання послуг, а виконавцем надавались своєчасно та кваліфіковано відповідні послуги, однак в період з 31.08.2015 по 01.10.2015 замовником не надавались відповідні вказівки та завдання виконавцеві щодо надання послуг, у зв'язку з чим виконання договору фактично зупинено з ініціативи замовника.

Як передбачено п. 2.6. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, протягом трьох календарних днів з моменту отримання Актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник підписує, скріплює печаткою та направляє виконавцеві один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Як встановлено судом, згідно з п. 2.7. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, у випадку відмови від приймання послуг (підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) надсилає виконавцеві рекомендованим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням або безпосередньо надає виконавцю чи уповноваженій особі виконавця письмову мотивовану відмову від приймання послуг та підписання актів. Мотивом такої відмови може бути тільки документально підтверджене невиконання виконавцем свої зобов'язань за цим Договором. У цьому випадку Замовник обов'язково повинен надати завірені копії документів, що підтверджують невиконання виконавцем своїх зобов'язань за цим Договором.

У випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником п.п. 2.6., 2.7. Договору, послуги, надані виконавцем, вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без застережень (п. 2.8. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015).

Так, суд зазначає, що лист ОСОБА_5 від 01.10.2015 №01-1/10/15 разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 було отримано відповідачем 05.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення №110 та листом відповідача від 21.10.2015 №196-13881/КР.

Так, як встановлено судом, 22.10.2015 відповідач направив на адресу ОСОБА_5 лист від 21.10.2015 №196-13881/КР у відповідь на лист від 01.10.2015 №01-1/10/15, що надійшов до відповідача 05.10.2015, де зазначено, що після 31.08.2015 відповідач не надавав будь-яких завдань за спірним договором, оскільки необхідності в отриманні таких послуг не виникало. При цьому, станом на 31.08.2015 дві процедури закупівлі не були завершені, у зв'язку з чим відповідач запропонував ОСОБА_5 розірвати договір №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015.

Наведені обставини додатково підтверджують прийняття відповідачем наданих на підставі договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 послуг за актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 01.10.2015 на суму 14000,00 грн., за відсутності мотивованої відмови відповідача від прийняття таких послуг у строк, передбачений умовами п. 2.7. даного договору (3 календарні дні з дня отримання акту, тобто по 08.10.2015), що в силу п. 2.8. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 свідчить про прийняття замовником таких послуг у повному обсязі без застережень.

Як встановлено судом, за змістом п. 3.1. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, вартість послуг, визначених у п. 1.1. цього Договору, становить 17500,00 грн. без ПДВ, в тому числі: 7000,00 грн. - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)»; 7000,00 грн. - за надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 380 рекламних вивісок, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)».

З огляду на наявність доказів фактичного виконання умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 в частині надання послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)», та фактичне їх прийняття замовником, суд дійшов висновку, що вартість наданих послуг в цій частині становить 14000,00 грн.

При цьому, доводи відповідача, що зміст предмета послуги за договором між сторонами складається, в тому числі, із позитивного для замовника ефекту від дій виконавця послуг судом не приймаються, оскільки умовами договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 досягнення відповідного результату, який в розумінні сторін був би ефективним, не ставилось за мету, натомість, як зазначено вище, з сукупного аналізу договору вбачається, що ініціювання відповідачем проведення закупівель послуг за ДКПП 016- 2010: 74.90.2, власне, було метою, яку сторони досягли, зокрема, шляхом отримання відповідної інформаційно-консультативної допомоги за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, оплата проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця грошової суми визначеної у п.п. 3.1. цього Договору згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Датою здійснення оплати за цим Договором вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.3. договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015).

Суд зазначає, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості наданих послуг за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 умовами останнього не встановлено.

За змістом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 17.11.2015 ФОП ОСОБА_5 направила на адресу відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. від 13.11.2015 №13-1/11/15, відповідно до якої остання вимагала протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити грошові кошти у розмірі 14000,00 грн. за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 (копія вимоги та докази надіслання долучені до позову).

При цьому, з наданого позивачем до позову повідомлення про вручення №101 не вбачається дати отримання відповідачем вказаної вимоги, а тому, з урахуванням встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, строків пересилання поштової кореспонденції операторами поштового зв'язку по м. Києву (Д+3), суд дійшов висновку, що датою отримання відповідачем вказаної вимоги є 20.11.2015.

За таких обставин, з урахуванням встановленого ст. 530 Цивільного кодексу України та вимогою ФОП ОСОБА_5 від 13.11.2015 №13-1/11/15 семиденного строку для сплати заборгованості за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку зі сплати вартості наданих за вказаним договором послуг у розмірі 14000,00 грн. є таким, що настав 27.11.2015.

В той же час, відповідачем не сплачено вартість наданих послуг по питанням, пов'язаним з діяльністю замовника в сфері проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуг професійних, технічних та комерційних, інших, н.в.і.у. (демонтаж та транспортування рекламних засобів - 195, 380 рекламних засобів, код за ДКПП 016- 2010: 74.90.2)» у розмірі 14000,00 грн. за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, доказів протилежного, а саме доказів сплати відповідачем вказаної суми коштів суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 у розмірі 14000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі.

При цьому, як встановлено судом, 01.12.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (цедент, первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (цесіонарій, новий кредитор, позивач) було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги на одержання від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (боржник) грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. заборгованості за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, укладеним між цедентом та боржником. За цим договором цесіонарій приймає від цедента право вимоги боргу та інших сплат боржника за основним договором.

За змістом п. 4.1. договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та ОСОБА_5 договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора в зобов'язанні).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, у зв'язку з укладенням між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015, який за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора в зобов'язанні), до ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14000,00 грн., які є заборгованістю останнього за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015.

При цьому, доводи відповідача про нікчемність договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015 не приймають судом як обґрунтовані, оскільки право вимоги, що є предметом вказаного договору, станом на дату його укладення було таким, що існувало у ФОП ОСОБА_5, оскільки, як встановлено судом, послуги за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 були надані в повному обсязі.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованою, у зв'язку з чим позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині стягнення заборгованості за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 у розмірі 14000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 254,75 грн. 3% річних за період з 08.10.2015 по 17.05.2016 та 910,32 грн. інфляційних збитків за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що за умовами договору №1 про відступлення права вимоги від 01.12.2015 цесіонарій (позивач) приймає від цедента право вимоги боргу та інших сплат боржника за основним договором.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що він здійснений з урахуванням висновків позивача про настання моменту оплати вартості наданих за спірним договором послуг з 08.10.2015. В той же час, як встановлено судом, строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості наданих за договором №21/15-А послуг у розмірі 14000,00 грн. є таким, що настав 27.11.2015. За таких обставин, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням встановленого судом строку виконання обов'язку зі сплати заборгованості за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 у розмірі 14000,00 грн., суд зазначає, що стягненню з відповідача підлягає 3% річних (за період з 28.11.2015 по 17.05.2016, як заявлено у позові) у розмірі 197,92 грн. та інфляційні втрати (за період з грудня 2015 по травень 2016 року) у розмірі 825,31 грн., а отже позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково, у вказаних сумах.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг за договором №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3679,00 грн. пені за період з 08.10.2015 по 17.05.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За змістом п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року N 14, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Суд зазначає, що з умов договору №21/15-А про надання послуг від 30.06.2015 не вбачається, що його сторони дійшли згоди встановити штрафні санкції у вигляді неустойки (пені) за прострочення замовником сплати вартості наданих виконавцем послуг, так само і відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який визначає обов'язок сплати та розмір пені у відповідних правовідносинах, у зв'язку з чим підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати ним вартості наданих послуг за цим договором немає.

За таких обставин, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині стягнення 3679,00 грн. пені не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 4500,00 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У підтвердження факту надання позивачу адвокатських послуг позивачем долучено копію договору №3-16 про надання правової допомоги (витяг) від 04.04.2016, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_3, згідно з умовами п.1. якого предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги з представництва в судах всіх юрисдикцій та всіх інстанцій клієнту у всіх справах та питаннях, які можуть бути пов'язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з окремим дорученням №1 до договору про надання правової допомоги від 04.04.2016, клієнт уповноважує адвоката на надання клієнту правової допомоги: в Господарському суді (перша, апеляційна, касаційна інстанція) з питань стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" спірної заборгованості за договором №21-15-А від 30.06.2015. Вартість послуг (гонорар) за цим окремим дорученням погоджено сторонами в додатку №2 до договору.

Як вбачається з додатку №2 до вказаного договору, вартість складання позовної заяви та представництва в суді складає 4500,00 грн. (оригінал додатку №2 подано 29.07.2016).

Суд зазначає, що копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №4686 від 25.10.2011, виданого гр. ОСОБА_3, долучена до позову.

У пункті 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з платіжного доручення № 8 від 16.05.2016, копія якого долучена до позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16.05.2016 сплатив грошові кошти на користь адвоката ОСОБА_3 в розмірі 4500 грн. з призначенням платежу: «за надання правової допомоги за договором №3-16 від 04.04.2016 в Госп. суд м. Києва за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП «Київреклама» про стягнення заборгованості».

За змістом п. 6.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на розумну співрозмірність вартості послуг адвоката у даній справі відносно обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку, що вимога позивача про компенсацію витрат на послуги адвоката є обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, 8; ідентифікаційний код: 26199714) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 31 коп., витрати за послуги адвоката у розмірі 3587 (три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 1098 (одна тисяча дев'яносто вісім) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 03.08.2016

Суддя І.М. Отрош