ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16 Справа № 904/10253/14

За скаргою: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.15 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м.Київ

до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородький район, Полтавська областьм

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

відповідача-4: Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 05.01.2016

від відповідача-1 (скаржник): ОСОБА_3 - представник за дов. № 12 від 11.07.16

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від ДДВС Міністерства Юстиції України: ОСОБА_4 представник за дов.№20-22/302/20.3-03

від Сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина": ОСОБА_5 - представник за дов. № 107 від 11.08.2016

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі № 904/10253/14 (суддя Красота О.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.2013, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.2013., договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.2013 в розмірі 4 937162, 71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132236, 42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1934473, 05 грн. - пені; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на користь позивача судовий збір в сумі 73 080 грн.

20.02.2015 Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 у справі № 904/10253/14 (суддя Красота О.І.) відмовлено в задоволенні заяви позивача від 29.04.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу наказів щодо кожного з відповідачів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 у справі скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк від 29.04.2015 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 по справі № 904/10253/14; зобов`язано господарський суд видати накази відповідно до вимог ст.116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно; стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Батьківщина на користь позивача 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

12.06.2015 Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення від 05.02.15 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 видано накази.

13.06.2016 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо не вчинення дій передбачені ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною.

2. Визнати дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо передачі на реалізацію арештованого майна без рецензування звітів про оцінку майна за наявності відповідних заперечень боржника - незаконними.

3. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 призначити рецензування звітів та висновків з незалежної оцінки майна від 27 квітня 2016 року, складених оцінювачем ОСОБА_7, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», який діяв на підставі Постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 21.03.2016.

4. Зупинити реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 48037968, а саме: зупинити електронні торги арештованого майна ПОСП «Батьківщина» за лотом №150244.

Розпорядженням керівника апарату суду № 415 від 13.06.2016, у зв'язку з тим, що у судді Красоти О.І. закінчилися повноваження, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. № 904/10253/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 справу № 904/10523/14, для розгляду скарг на дії ДВС, передано судді Ярошенко В.І.

В обґрунтування вищевказаної скарги Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" зазначає, що 05.05.2016 на адресу ПОСП «Батьківщина» надійшло повідомлення від 29.04.2016 № 48037968/2 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» додатками до якого є копії 14 (чотирнадцяти) висновків про незалежну оцінку майна, складені 27.04.2016 року оцінювачем ОСОБА_7, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ».

Зазначене повідомлення було надіслано державним виконавцем 29.04.2019.

Вважаючи, що висновки та звіти з незалежної оцінки вищезазначеного майна є необ'єктивними, недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, ПОСП «Батьківщина» 06.05.2016, з дотриманням встановленого законом десятиденного строку, надіслало державному виконавцю заперечення проти оцінки майна, в якому просило призначити рецензування вищезазначених звітів та висновків з незалежної оцінки майна.

Однак, всупереч ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна на вимогу ПОСП «Батьківщина».

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обов'язковою, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади.

Як зазначає скаржник, Державним виконавцем не було вжито жодних заходів для такого рецензування, чим порушено порядок проведення оцінки майна, яка є істотною та необхідною умовою проведення прилюдних торгів.

Державний виконавець, незважаючи на заперечення боржника, без рецензування звітів про оцінку майна подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Отже, на думку скаржника такі дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бурли В. Е. є незаконними та порушують законні права та інтереси не тільки ПОСП «Батьківщина», а й інших його кредиторів.

Ухвалою суду від 14.06.2016 скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 у справі № 904/10523/14 прийнято. Розгляд скарги призначено у засіданні на 12.07.2016.

12.07.2016 через канцелярію суду від ліквідатора ПОСП "Батьківщина" надійшли пояснення, в яких просив суд зупинити реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 48037968, а саме: зупинити електронні торги арештованого майна ПОСП "Батьківщина" за лотом № 159617, у зв'язку з тим, що це призведе до продажу майна за явно заниженою ціною та лише часткового задоволення вимог кредиторів.

12.07.2016 від Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.16 розгляд скарги відкладено на 01.08.16.

28.07.2016 представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав відзив на скаргу, в якому проти скарги на дії ДВС заперечує та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції представник ВДВС зазначає, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" своїм правом на оскарження у встановленому законом порядку дій органу ДВС при здійсненні оцінки майна не скористалось, відомі йому результати оцінки майна не оспорювало, у зв'язку з чим згідно положення ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна здійснено належним чином.

01.08.2016 представник скаржника (відповідача-1) подав пояснення, в яких зазначив, що висновки про незалежну оцінку майна від 18.05.2016, складені ПП "КГ "АРГО-ЕКСПЕРТ" з численними порушенням законодавства, державний виконавець призначив торги всупереч поданих заперечень ПОСП "Батьківщина". Тому ПОСП "Батьківщина" просить зупинити реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 48037968 та задовольнити скаргу ПОСП "Батьківщина" на дії державного виконавця.

01.08.2016 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду скарги та продовження строку розгляду скарги на п'ятнадцять днів. Суд задовольнив дане клопотання позивача.

Ухвалою суду від 01.08.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та ї розгляд відкладено на 18.08.2016.

17.08.2016 через канцелярію суду від СТОВ "Батьківщина" надійшли пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги ПОСП "Батьківщина", у зв'язку з тим, що вона є необґрунтованою з нижченаведених підстав.

ПОСП "Батьківщина" зазначає, що заперечення проти результатів визначення вартості чи оцінки майна були отримані відділом ДВС 13.05.2016 та неправомірно не були прийняті ним до уваги та не призначено рецензування звіту про оцінку майна. Однак, як вбачається з матеріалів справи виконавчого провадження, заперечення скаржника були розписані на державного виконавця Бурла В.Е. 31.05.2016, а клопотання про призначення експерта для рецензування звітів, яке було направлено скаржником 23.05.2016, розписано на державного виконавця 08.06.2016. Вищевикладене спростовує твердження скаржника про порушення державним виконавцем порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

18.08.2016 від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що скарга ПОСП "Батьківщина" на дії державного виконавця щодо порушення порядку реалізації арештованого майна та прав скаржника, передбачених ч. 3-4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника (відповідача-1) у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представники ПАТ "ПУМБ", СТОВ "Батьківщина" та відділу ДВС заперечили проти задоволення даної скарги.

Представники відповідачів-2, 3, 4 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 2, 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 13 Закону передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону, накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону (стаття 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою заступника начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 06.07.2015 відкрито виконавче провадження № .07.2015 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 у справі № 904/10253/14 (арк. с. 92 том 8).

Постановою заступника начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 06.07.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" та оголошено заборону на його відчуження (арк. с. 97-98 том 8).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 було замінено сторону у виконавчому провадженні № 48037968 з примусового виконання наказу № 904/10253/14 Господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2015, про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.2013, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.2013, договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.2013 в розмірі 4937162, 71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132236, 42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1934473, 05 грн. - пені в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.2013 відповідно до підп. (в) п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги за № 12/10-15-1 від 13.10.2015 в сумі 20862941, 01 грн., що згідно із офіційним курсом НБУ станом на день укладення цього договору еквівалентно 956237, 76 доларам США, з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на іншого стягувача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (арк. с. 108-113 том 8).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 29.02.2016 було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні № 48037968 згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.0.22016 (арк. с. 117-118 том 8).

21.03.2016, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6, було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт", що має сертифікат №16891/14 від 08.09.2014 Фонду державного майна України в особі директора ОСОБА_9 субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10253/14 від 12.06.2015 та зобов'язано надати субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання Приватному підприємству «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» письмовий висновок, звіту про оцінку майна згідно переліку, зазначеному у постанові (арк. с. 120-121 том 8).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі № 904/10253/14 розяснено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 у справі № 904/10253/14 щодо того, що у виконавчому провадженні № 48037968 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 № 904/10253/14, про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № DNI22-482/13 від 18.04.2013 року, договором поруки № DNI-22-488/13 від 18.04.2013, договором поруки № DNI-22-489/13-П від 07.05.2013 та договором поруки № DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року в розмірі 4937162,71 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 132236, 42 доларів США відсотків за користування кредитом, 1 934 473,05 грн. пені, стягувачами є:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» в частині стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» 20862941, 01 грн., що згідно із офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2015 року еквівалентно 956237, 76 доларам США, - заборгованості за сумою кредиту;

- Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» в частині стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» 398924, 95 доларів США заборгованості за сумою кредиту, 132236, 42 доларів США відсотків за користування кредитом, 1934473, 05 грн. пені (арк. с. 137-140 том 8).

У зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк рішення суду, що зумовило виникла необхідності у зверненні стягнення на майно боржника. Враховуючи спосіб та порядок виконання рішення суду та вимоги статті 57 Закону, з метою примусового виконання рішення, накладено арешт на майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення та 31.03.2016 проведено опис майна, за результатами якого складено акт опису й арешту майна від 31.03.2016 (арк. с. 148-149 том 8).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 05.04.2016 та від 12.04.2016 призначено Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" суб'єктом оціночної діяльності та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, описаного та арештованого державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту від 31.03.2016, згідно переліку, визначеного у постановах (арк. с. 146-147, 153-156 том 8).

29.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 складено повідомлення № 48037968/2 про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено його разом із додатками (копіями 14 (чотирнадцяти) висновків про незалежну оцінку майна, складених 27.04.2016 року) (арк. с. 158-160 том 8).

Дане повідомлення було отримано ПОСП "Батьківщина" 05.05.2016 (арк. с. 161 том 8).

24.05.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано заявка на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства "СЕТАМ" (арк. с. 163-166 том 8).

30.05.2016 від ПОСП "Батьківщина" до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення проти результатів вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", в якому воно заперечило проти визначеної вартості майна та просило призначити рецензування звітів та висновків з незалежної оцінки майна від 27.04.2016.

07.06.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ПОСП "Батьківщина" надійшло клопотання про призначення експерта для рецензування звітів про оцінку майна, в якому воно просило призначити ОСОБА_10 експертом для рецензування звітів та висновків з незалежного оцінки майна від 27.04.2016 (арк. с. 168-169 том 8).

Відповідно до ч. 1-3 статті 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обов'язковою, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади.

Згідно п. 5.12.5 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

Частинами 4-5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, останній день подачі заперечень щодо результатів визначення вартості чи оцінки майна - 15.05.2016.

Не погоджуюсь з результатами визначення вартості чи оцінки майна скаржником 06.05.2016 було надіслано державному виконавцю заперечення проти результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком (штрихкод ідентифікатор 681) (арк. с.27 том 8).

Як вбачається з роздруківки інформації, яка міститься на сайті Укрпошти, щодо відстеження поштового відправлення (штрихкод ідентифікатор 681), останнє було вручено адресату 13.05.2016 за довіреністю (арк. с. 28 том 8).

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник зазначає, що своєчасно, в межах строків, встановлених ст. 58 Закону, скористався своїм правом на оскарження результатів визначення вартості арештованого майн, а тому вважає бездіяльність державного виконавця, а саме ігнорування його заперечень, та дії щодо звернення із заявкою від 24.05.2016 на реалізацію арештованого майна ПОСП "Батьківщина" без рецензування звітів такими, що порушили його права.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів, слід дійти висновку, що ПОСП "Батьківщина" скористалась своїм правом на оскарження результатів визначення вартості арештованого майна в межах строків, встановлених ст. 58 Закону.

Однак, господарський суд не може погодитись з твердженням скаржника щодо незаконності дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо передачі на реалізацію арештованого майна без рецензування звітів про оцінку майна за наявності заперечень боржника, з нижченаведених підстав.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 5 ст. 57 Закону ).

Частинами 1, 3 статті 62 Закону передбачено, що оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до п.п. 148, 149, 153 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 №1242 (надалі Інструкція) доставка документів до установи здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв'язку і електрозв'язку, а також кур'єрською та фельд'єгерською службою. Поштою та через кур'єрську службу доставляється письмова кореспонденція, поштові картки, бандеролі, дрібні пакети, а також періодичні друковані видання. Фельд'єгерською службою доставляється спеціальна кореспонденція. Каналами електрозв'язку доставляються: телеграми (телетайпограми), факсограми, телефонограми, електронні документи із застосуванням електронного цифрового підпису та документи в електронній формі без електронного цифрового підпису (у сканованій формі. Усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення. Факт і дата надходження документа до установи обов'язково фіксуються за правилами, зазначеними в пункті 82 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 82 Інструкції відмітка про надходження документа до установи проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Пунктами 161, 163 вищевказаної Інструкції передбачено, що реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Відповідно до п. 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України23 грудня 2015 р. за № 1620/28065 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 48037968, заперечення ПОСП «Батьківщина» проти результатів визначення вартості оцінки майна, які були направлені останнім 06.05.2016, надійшли та зареєстровані у відділі примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України - 30.05.2016 за №15655-0-33-16, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (арк. с. 176-181 том 8).

Твердження скаржника щодо того, що старшому державному виконавцю Бурла В.Е. було відомо про намір ПОСП "Батьківщина" звернутися із запереченнями щодо визначення вартості майна, шляхом надсилання фотокопій вищевказаних заперечень на електронну адресу та за допомогою VoIP - Viber (укр. Вайбер) номер контакту: НОМЕР_1, не підтверджується скаржником жодним належним та допустимим доказом, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, враховуючи вищевикладене, заперечення ПОСП «Батьківщина» проти результатів визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 58 Закону, фактично отримані відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України після спливу десятиденного строку передбаченого ст. 58 Закону, в звязку з чим державний виконавець при вчиненні виконавчих дій у ВП № 48037968, зокрема, при поданні заявки до Державного підприємства «СЕТАМ» про реалізацію арештованого майна (вих. №48037968/2 від 24.05.2016) діяв в межах Закону та з урахуванням строку передбаченого пунктом 3 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України23 грудня 2015 за № 1620/28065, не міг знати про існуючі заперечення ПОСП «Батьківщина».

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо визнанням бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо не вчинення дій передбачені ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконною та дій щодо передачі на реалізацію арештованого майна без рецензування звітів про оцінку майна за наявності відповідних заперечень боржника незаконними.

З урахуванням викладеного, суд також не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника щодо зобовязання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 призначити рецензування звітів та висновків з незалежної оцінки майна від 27 квітня 2016 року, складених оцінювачем ОСОБА_7, який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», який діяв на підставі Постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 21.03.2016 та щодо зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження № 48037968, а саме: зупинити електронні торги арештованого майна ПОСП "Батьківщина" за лотом № 150244. Дана вимога не підлягає задоволенню з урахуванням нижченаведеного.

Пунктом 9.13. пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, господарський вважає доводи скаржника неправомірними та відхиляє скаргу на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.15 у справі № 904/10253/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.15 у справі № 904/10253/14 відхилити.

Суддя ОСОБА_11