ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 Справа № 15/177-09

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» від 18.07.2016 про визнання незаконною бездіяльності Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції та зобов'язання вчинити дії по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» (м. Суми)

про стягення 7884 грн. 96 коп.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Пулинець Б.А.,

від ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 15/177-09, якою позовні вимоги були задоволені повністю.

18.08.2009 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

У 2015 році згідно акту господарського суду Сумської області від 17.06.2015 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та протоколу засідання ЕК господарського суду Сумської області 17.06.2015 № 4, справа № 15/177-09 була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

В господарському суді Сумської області станом наявні лише оригінал ухвали про порушення провадження, рішення та наказ по справі № 15/177-09.

18.07.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд визнати незаконною бездіяльність Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ щодо незняття арешту з всього нерухомого майна, що належить на праві власності скаржнику, а також здійснити дії щодо зняття арешту з всього нерухомого майна скаржника.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав письмові пояснення, де зазначає, що заборгованість за судовим наказом від 18.08.2009 сплачена боржником, а тому підстави для арешту майна відсутні. Позивач просить суд розглянути скаргу без участі його представника.

Представник ВДВС, вимоги ухвали суду від 22.07.2016 не виконав, в судове засідання не з'явився та письмових пояснень не подав, проте подав клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС.

Представник скаржника усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Відповідачем до матеріалів справи додані дві постанови, а саме про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009 та про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010.

Вказані документи не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України щодо оформлення письмових доказів, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду оригінали або належним чином засвідчені, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009 та про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010, оскільки саме ці докази є предметом оцінювання судом по даному провадженню.

Представник скаржника пояснив, що копії вищезазначених постанов були надані йому працівником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати ВДВС надати пояснення щодо видачі представнику відповідача копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009 та про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010, наявності у ВДВС оригіналів документів по виконавчому провадженню № 15139817, внесення документів вищезазначеного виконавчого провадження до ЄДРВП.

Крім цього, суд визнає явку представника ВДВС в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та ососбистої участі представника ВДВС, суд вважає за потрібне відкласти розгляд скарги, на підставі ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на « 11» серпня 2016 р. на 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати ВДВС надати суду:

- завірені належним чином, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009 та про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010, а також надати пояснення про наявність чи відсутність оригіналів вищезазначених постанов;

- пояснення стосовно надання представнику скаржника працівником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ копії вищезазначених постанов;

- пояснення відносно того, коли саме (дата внесення) і на підставі яких саме документів (оригінали постанов виконавчого провадження чи копій тощо) були внесені дані до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження.

3. Зобов'язати скаржника надати суду належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009, постанови про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010.

4. Зобов'язати Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по скарзі, направивши до суду уповноваженого представника.

5. Ухвалу направити позивачу та Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ.

6. Явку представника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Ю. Резніченко