ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа № 16/222

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222

за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 39 152,88 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні:

від позивача (заявника) - Лашин В.А.

від відповідача - не було

Обставини справи: рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року у справі № 16/222 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Градосфера" до Приватного підприємця ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача 35326,01 грн. основної заборгованості, 3194,61 грн. пені та 632,26 грн. - три проценти річних, 391,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

03.11.2008 року на виконання рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 03.11.2011 року.

Судова справа №16/222 за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера" до Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 39 152,88 грн. знищена згідно акту №6 від 16.02.2015р. "Про вилучення для знищення документів та справ, не внесених до Національного архівного фонду, які не підлягають зберіганню, не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення".

22.07.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 .

Ухвалою суду від 28.07.2016 року вказану заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Установчих зборів засновників ТОВ «Градосфера» від 26.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градосфера» являється правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Градосфера», що підтверджується витягом з протоколу-рішення Установчих зборів засновників та витягом зі Статуту Товариства, а тому необхідно замінити позивача його правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 512, статтею 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, посадових осіб - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів посадових осіб, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд замінює позивача - Закрите акціонерне товариство «Градосфера» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера» .

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За частиною першою статті 53 Господарського процесуального строку за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

За приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Строк пред'явлення наказу від 03.11.2018 року до виконання в органи виконавчої служби був встановлений до 03.11.2011 р.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заявник посилається на те, що 18.11.2013 року ВДВС відкрив виконавче провадження за №40646263. Після цього жодної інформації про хід виконавчого провадження ТОВ «Градосфера» не отримувало. Як з'ясувалося пізніше з листування з Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, оригінал наказу Господарського суду Полтавської області №16/222 було втрачено. Згідно листа Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області №31/07 від 23.06.2016 року виконавче провадження по даному наказу було завершено 26.05.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», хоча на адресу ТОВ «Градосфера» вказаний виконавчий документ так і не надходив.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що повернення виконавчого документа з підстав неможливості в повному обсязі виконати рішення через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону), не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він був дійсно повернений органом ДВС стягувачу у визначений цим Законом спосіб.

Отже, праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання.

Таким чином, початок перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, розпочав свій перебіг з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, в даному випадку з 24.06.2014 року. Як насідок, твердження позивача про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковими, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку, як такого, що не пропущений.

Також стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано доказів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, якою визначено перелік документів, що додаються до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

Обов'язок доведення вказаних обставин належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Норми ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додано довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи наведене, дублікат наказу може бути виданий стягувачу у випадку його втрати, за умови, що такий наказ не був пред'явлений до виконання і стягувач звернувся із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Факт втрати наказу стягувачем підтверджується його довідкою, підписаною керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером, в якій має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому заявник посилається на те, що 18.11.2013 року ВДВС відкрив виконавче провадження за №40646263. Після цього жодної інформації про хід виконавчого провадження ТОВ «Градосфера» не отримувало. Як з'ясувалося пізніше з листування з Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, оригінал наказу Господарського суду Полтавської області №16/222 було втрачено. Згідно листа Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області №31/07 від 23.06.2016 року виконавче провадження по даному наказу було завершено 26.05.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», хоча на адресу ТОВ «Градосфера» вказаний виконавчий документ так і не надходив.

Отже, наказ суду був пред'явлений до виконання, втрачений не стягувачем, а тому довідка стягувача не є підставою для видачі дубліката наказу з огляду на приписи статті 120 ГПК України. Ухвалою суду від 28.07.2016 року суд зобов'язував позивача надати довідку у відповідності до статті 120 ГПК України, чого стягувачем зроблено не було.

Таким чином, матеріали заяви свідчать, що стягувачем не було надано належних доказів про втрату виконавчого документа та врахувавши, що наказ у даній справі був пред'явлений стягувачем до виконання і державним виконавцем були вчинені дії з його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 25, 86,119,120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача - Закрите акціонерне товариство «Градосфера» (39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33, ідентифікаційний код 25154997,) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Градосфера» (39600. м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4 ідентифікаційний код 25154997).

2. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 та про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 03.11.2008 року по справі №16/222 .

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.