ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1576/16

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідницько-виробничий центр Еконива, с. Юрівка, Києво-Святошинський р-н

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

про звільнення майна з під арешту

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач не зявивсь;

відповідач ОСОБА_2 предст. за дов. від 12.08.2015 р.;

третя особа не зявивсь.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідницько-виробничий центр Еконива (відповідача), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 27.09.2010 на нежилі приміщення, що складаються з літ. А (прохідна, пл.92,6 кв.м.), літ. В (електро- щитовка, пл.6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.) літ. Ж (склад ГРП, пл. 35,4 кв.м.), літ.З (насосна, пл.. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху №1, пл.. 1350,8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл.. 3,0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 ( відстійний резервуар), № І (замощення), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, будинок 25.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 було порушено провадження у справі № 911/1576/16 та призначено розгляд справи на 20.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 було виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 12.05.2016 по справі №911/1576/16 та призначено розгляд справи на 24.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016 було відкладено розгляд справи на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2016 було відкладено розгляд справи на 08.08.2016 року та продовжено строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Позивач та третя особа в судове засідання 08.08.2016 року не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

З даного приводу суд зазначає, що, у випадку незявлення у засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка позивача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також, зважаючи на строки, передбачені статтею 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 08.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором № 20/06-К, між Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідницько - виробничий центр «Еконива», був укладений Іпотечний договір № 20/6-К-12 від 20.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 7108, згідно з яким предметом іпотеки є: нежилі приміщення, що складаються з літ. А (прохідна, пл.92,6 кв.м.), літ. В (електро- щитовка, пл.6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.) літ. Ж (склад ГРП, пл. 35,4 кв.м.), літ.З (насосна, пл.. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху №1, пл. 1350,8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл.. 3,0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 ( відстійний резервуар), № І (замощення), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, будинок 25 (двадцять п'ять, що належить на праві власності Позичальнику.

21 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Столиця» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість Публічним акціонерним товариством «Банк Столиця») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як слідує з Витягу з Додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ Дельта Банк було передано права вимоги за кредитним договором № 20/06-К від 20.11.2006 р. з кінцевим терміном погашення кредиту до 24.07.2009 р., фактичним розміром заборгованості за тілом кредиту станом на 21.05.2014 р. в сумі 1300000,00 грн. та із забезпеченням у вигляді договору іпотеки № 20/06-К-1Z від 20.11.2006 р.

05.02.2016 року АТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 52749314, стало відомо наступне:

27.09.2010 року Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, винесено постанову № б/н «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідницько - виробничий центр «Еконива», в тому числі на: нежилі приміщення, що складаються з літ. А (прохідна, пл.92,6 кв.м.), літ. В (електро-щитовка, пл.6,0 кв.м.), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв.м.), літ. Е (складське приміщення, пл. 59,1 кв.м.) літ. Ж (склад ГРП, пл. 35,4 кв.м.), літ.З (насосна, пл.. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху №1, пл.. 1350,8 кв.м.), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ. Р (навіс), літ. С (вбиральня, пл.. 3,0 кв.м.), № 1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), № 13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 ( відстійний резервуар), № І (замощення), що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, будинок 25 (двадцять п'ять), що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (Номер запису про обтяження: 10416464 від 28.10.2010).

Позивач вважає, що накладення вищезазначеного арешту на майно, яке передане в іпотеку позивачу, порушує його права як іпотеко держателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

З огляду на вказані обставини, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив суд звільнити майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 20/6-К-12 від 20.11.2006 з під арешту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, майно, з якого просить зняти арешт позивач, було передано відповідачем в іпотеку АТ КБ «Банк Столиці» на підставі іпотечного договору від 20.11.2006 № 20/06-К-12, укладеного в забезпечення кредитного договору від 20.11.2006 № 20/06-К-12.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 4/286-09, яке набрало законної сили 11.01.2010, було стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Столиця» заборгованість згідно кредитного договору № 20/06-К-12 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 20.11.2006 № 20/06-К-12, а саме, на майно, з якого просить зняти арешт позивач.

На виконання даного рішення суду було відкрите виконавче провадження № 35406422, в межах якого було накладено арешт, з метою забезпечення стягнення за згідно кредитного договору від 20.11.2006 № 20/06-К-12 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору №20/06-К-12.

Як зазначив позивач, саме до нього перейшли права заставодержателя (іпотекодержателя) на майно, що належить відповідачеві, та на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 35406422.

Таким чином, ПАТ Банк Столиця як первісний іпотекодержатель вже реалізував право на задоволення вимог до позичальника (іпотекодавця) шляхом звернення стягнення на підставі іпотечного договору від 20.11.2006 р. № 20/06-К-1Z на предмет іпотеки, належний ТОВ Дослідницько-виробничий центр Еконива, коли звернувся з відповідною позовною вимогою до господарського суду Київської області у справі № 4/286-09, рішення у якій про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки в установленому чинним законодавством порядку набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, арешт, який просить зняти позивач, накладений в межах виконавчого провадження для задоволення вимог стягувача, який є іптекодержателем (заставодержателем), що виключає можливість застосування норми ч. 4 ст. 54 Закону при зверненні позивача як іпотекодержателя до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того, варто зазначити, що Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.07.2016 № 63136396, позивач не значиться іпотекодержателем щодо спірного майна.

При цьому, відповідно до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Однією із істотних умов обтяження іпотекою згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку» є відомості щодо іпотекодержателя, відповідно, відомості про зміну іпотекодержателя мали бути внесені у відповідний державний реєстр речових право на нерухоме майно.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» прямо передбачено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Однак, із наданої позивачем інформаційної довідки та із інформаційної довідки вбачається, що іпотекодержателем згідно іпотечного договору від 20.11.2006 № 20/06- К-12 значиться ТОВ КБ «Банк Столиця», тобто, відомості про відступлення права вимоги за Іпотечним договором не були зареєстровані у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити у повному обсязі з підстав його необґрунтованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дата підписання повного тексту рішення:18.08.2016р.

Суддя О.В. Щоткін