ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.Справа № 923/232/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання Кіртока Л.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 05.05.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_1, за довіреністю від 28.03.2016р.;

Представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о.керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2016р.

по справі № 923/232/16

за позовом: Керівника Бериславської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", смт.Велика Олександрівка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", м.Кривий Ріг

про розірвання договору оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", в якому просить суд розірвати договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу та земель резервного фонду ОСОБА_2 селищної ради загальною площею 115,8011 га., вилучити у ТОВ "Агроном" земельні ділянки загальною площею115,8011 га та передати їх Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.03.2016р.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією протягом тривалого часу не вживаються заходи щодо усунення порушень умов договору оренди в частині сплати орендної плати за землю, що свідчить про невиконання обов'язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

В процесі розгляду справи 10.05.2016р. відповідачем подано до матеріалів справи копію квитанції №41S59837 від 05.05.2016р. про сплату 145000,00 грн. заборгованості з орендної плати за землю та лист ОСОБА_2 селищної ради №02-22-448 від 06.05.2016р. про підтвердження надходження коштів в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за спірну земельну ділянку.

Позивачі ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області листом від 12.05.2016р. №32-56-2/123 та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області листом від 11.05.2016р. №9-21-0.4-9389/2-16 звернулись до суду із заявами про відмову від позову, просили припинити провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2016р. по справі № 923/232/16 (суддя Сулімовська М.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що після порушення провадження у справі відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість з орендної плати.

Судом враховано, що у зв'язку із усуненням відповідачем обставин, що стали підставою звернення до суду із даним позовом, а саме погашення заборгованості у повному обсязі, позивачі не заперечували проти припинення провадження у справі, оскільки задоволення позову в частині розірвання договору оренди зумовить процедуру передачі спірних земельних ділянок іншим особам та призведе до неотримання бюджетом орендної плати за землю протягом тривалого часу, в той час як одним із основних завдань розпорядника земель у скрутний для країни час є збереження договірних відносин з орендарями та забезпечення раціонального використання земель сільськогосподарського призначення і своєчасного отримання бюджетом коштів з орендної плати за землю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в.о.керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що у звязку з порушенням умов договору оренди земельних ділянок ОСОБА_2 районна державна адміністрація була значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договорів, а саме своєчасне отримання орендної плати за використання земельних ділянок на протязі 2 років, яка є джерелом формування державного та місцевого бюджетів.

Скаржник зауважує, що поза увагою суду залишились положення п.в) ч.1 ст.96 ЗК України, ст.287 Податкового кодексу України, п.д) ст.141 ЗК України. Доведеність факту систематичної несплати орендної плати є безумовною підставою для прийняття судом рішення про припинення права користування земельними ділянками.

ОСОБА_2 районна держадміністрація направила до суду електронною поштою клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника, також зазначила, що вимоги, вказані в апеляційній скарзі керівника Бериславської місцевої прокуратури, не підтримує та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Головне управління Держгеокадастру направило електронною поштою до суду пояснення, в яких підтримало вимоги апеляційної скарги в повній мірі.

ТОВ «Агроном» та ТОВ "Криворізький юридичний центр" 16.08.2016 року подали до канцелярії суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили відхилити апеляційну скаргу керівника Бериславської місцевої прокуратури та закрити провадження у справі, у звязку з повною оплатою заборгованості.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 16.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.02.2008р. між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроном", смт.Велика Олександрівка Херсонської області (Орендар) укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.03.2008р. за №4АА71600012.

За умовами п.2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 136,30 га, в тому числі ріллі 126,40 га, пасовищ 9,90 га (96,40 га ріллі із земель запасу, 30,00 га ріллі та 9,90 га пасовищ - із земель резервного фонду).

Згідно п. 8 договір укладено терміном до 20 років з дати реєстрації договору оренди до 01 серпня 2027 року.

В п.п. 9-14 сторони дійшли згоди щодо розміру та порядку внесення орендної плати за землю.

За актом приймання-передачі від 28.03.2008р. земельні ділянки передано орендареві.

Угодами від 18.06.2008р., 25.11.2009р. та 05.03.2012р. сторони внесли зміни до договору оренди в частині орендованої площі та орендної плати. Даними угодами зменшено розмір орендованих ділянок до 115,8011 га та узгоджено, що орендна плата, починаючи з 01.11.2011р. та за наступні роки оренди, вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 60 грн. за кожний гектар пасовищ в рік, 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки ріллі в рік.

В подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроном" та товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізький юридичний центр", м.Кривий Ріг було укладено договір суборенди земельних ділянок загальною площею 115,8011 га, зареєстрований у відділі Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області 07.06.2012р. за №ХС-02451.

За умовами договору суборендар взяв на себе зобов'язання щодо сплати суборендної плати, як орендної плати за користування ділянками, на спеціальний рахунок ОСОБА_2 селищної ради у грошовому вигляді в розмірі 60 грн. за кожний гектар пасовищ в рік, 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки ріллі в рік.

Проте, судом встановлено, що як орендар, так і суборендар свої зобов'язання за договорами в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за землю виконували неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01.02.2016р. за відповідачем ТОВ "Агроном" обліковувалась заборгованість зі сплати орендної плати за період 2014-2015 років та січень 2016 року в сумі 144783,00 грн., що підтверджено листом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016р. №84/10-154.

Вищенаведене і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Разом з тим, встановлені обставини прави свідчать, що в процесі розгляду справи відповідачем погашено всю заборгованість за договором оренди від 28.02.2008р.

Враховуючи заперечення прокурора проти припинення провадження у справі, суд першої інстанції розглянув справу по суті, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 4 Закону України „Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно ст.ст. 13 15 Закону України „Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно з положеннями ст.ст. 17, 18 Закону України „Про оренду землі, передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначалось вище, Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до суду, вимагаючи, зокрема, розірвання договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу та земель резервного фонду ОСОБА_2 селищної ради загальною площею 115,8011 га., вилучення у ТОВ "Агроном" земельні ділянки загальною площею115,8011 га та передання їх Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області. В обґрунтування позову прокуратура посилалась на істотне порушення умов договору орендарем ТОВ «Агроном», а саме систематичною несплатою орендної плати.

Дослідивши обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позову, та зазначає з цього приводу наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Виходячи з положень п.п. д) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією із підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В силу положень п. 36 договору оренди від 23.11.2007р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за: а) взаємною згодою сторін; б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові судових палат у цивільних та у господарських справах від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, матеріалами справи підтверджується допущення ТОВ "Агроном" тривалого порушення власних зобовязань щодо внесення орендної плати за використання землі в період з 2014 по січень 2016 року, що призвело до виникнення у підприємства станом на 01.02.2016 року заборгованості по сплаті орендної плати за землю.

Однак, судова колегія приймає до уваги повне погашення спірної суми заборгованості в процесі розгляду справи відповідачем, а також той факт, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачі - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області відмовились від позову, та просили припинити провадження у звязку з погашенням боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини систематичної несплати орендарем орендної плати, наведені позивачем в якості підстави для розірвання договору, не являються тим істотним порушенням, що може призвести до розірвання договору, адже відповідачем повністю погашено заборгованість з орендної плати в процесі розгляду справи.

Крім того, судова колегія зауважує, що термін договору встановлений сторонами з 28.02.2008 року до 01.08.2027 р. включно, тобто на 19 років, а заборгованість відповідача виникла за період з січня 2014 по січень 2016 року тобто за 25 місяців.

Співставивши термін дії договору та періоду заборгованості відповідача, судова колегія зазначає, що допущена заборгованість не являється співрозмірною загальному періоду договору, отже порушення відповідачем умов договору щодо оплати орендних платежів, зважаючи на вищевикладені обставини справи та оплату заборгованості відповідачем, не є тим істотним порушенням умов договору, що може бути підставою для розірвання договору.

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, враховуючи погашення заборгованості відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о.керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2016р. по справі № 923/232/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17.08.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва