ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/5974/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівКартере В.І., Шевчук С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"
на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 12.04.2016 Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"
прозабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" та заборону вчиняти певні дії
у справі№ 910/5974/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест"
провизнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників:

позивача: Лямзєнков М.О., дов. від 17.02.2016;

відповідача: Метєрова В.П., Матєров Ю.П., дов. від 18.04.2016;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нові будівельні матеріали" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" про визнання недійсним договір міни цінних паперів від 04.07.2011 №4853/2011-Б, укладений між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест"; зобов'язання ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" повернути у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов'язання ТОВ "Нові будівельні матеріали" повернути у власність ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ТОВ "Нові будівельні матеріали" просило накласти арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" в будь-яких депозитарних установах; зобов'язати депозитарні установи, в тому числі депозитарну установу ПАТ "АКБ АРКАДА" внести зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження (арешту) стосовно прав на цінні та цінних паперів - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, що належать на праві власності або іншому речовому праві ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" та обліковуються на будь-якому рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест"; заборонити ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" вчиняти будь-які дії щодо прав на цінні папери та самих цінних паперів - акцій іменних простих, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 3 328 700 штук, які обліковуються на його рахунку в цінних паперах в депозитарних установах, тому числі, проте не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються зазначені акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати вказані акції на рахунки в цінних паперах інших осіб; заборонити здійснення депозитарним установам, в тому числі депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада" внесення будь-яких зміни до системи депозитарного обліку, здійснення будь - яких депозитарних операцій (в тому числі безумовних) щодо прав на цінні папери та власне цінних паперів, а саме - акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук, які обліковуються на будь-яких рахунках у цінних паперах, відкритих на ім'я ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест"зокрема, але не обмежуючись, із списання, зарахування, переказу, переведення, обтяження їх зобов'язаннями, внесення змін до анкет рахунків у цінних паперах ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест", до припинення запобіжних заходів, встановлених рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/5974/16 (суддя - Мандриченко О.В.) заяву ТОВ "Нові будівельні матеріали" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" в будь-яких депозитарних установах. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №910/5974/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судами попередніх інстанції встановлено, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору міни цінних паперів від 04.07.2011 №485/2011-Б, укладеного між ТОВ "Нові будівельні матеріали" та ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" за умовами якого ТОВ "Нові будівельні матеріали" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 3 328700 штук, а ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн, а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA номінальною вартістю 1 грн в кількості 332 870 штук.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач послався на наявність у нього відомостей про наміри відповідача відчужити спірні цінні папери на користь третіх осіб, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідачем набуто право власності на відповідні цінні папери, відповідач зобов'язаний буде повернути цінні папери позивачу.

В підтвердження наведених у заяві обставин позивачем надано лист ТОВ "Гарант-Будівництво" від 10.03.2016 № 220 до ТОВ "Нові будівельні матеріали", в якому зазначене товариство повідомляє, що ним отримано пропозицію від ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" щодо набуття частки в статутному капіталі ПАТ АКБ "Аркада" та просить підтвердити факт укладення договору міни цінних паперів з ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест".

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При вирішенні питання про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог та обґрунтовано частково задовольнив подану заяву (наклав арешт на цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 3 328 700 штук номінальною вартістю 1 грн, власником або володільцем яких є ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест", які обліковуються на рахунках в цінних паперах ТОВ "Столиця-Капітал-Інвест" в будь-яких депозитарних установах), врахувавши обсяги позовних вимог та категорію спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги стосовно пропуску строку позовної давності позивачем у даній справі та відсутність доказів про поважність причин його пропуску чи переривання, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду суду касаційної інстанції в межах даного касаційного провадження є виключно розгляд питання правомірності застосування судами попередніх інстанцій заходів до забезпечення позову на підстав ст. 66, 67 ГПК України. Питання застосування строку позовної давності підлягає розгляду судами першої та апеляційної інстанцій під час слухання справи по суті заявлених позовних вимог.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, при постановленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Капітал-Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №910/5974/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді В.І. КАРТЕРЕ

С.Р. ШЕВЧУК