overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 10/95-09

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк", 24400, м. Бершадь, вул. Пархоменка 22, Вінницька область,

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/95-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спайк" ( ).

Постановою суду від 17.03.2014 року у справі № 10/95-09 ТОВ "ВКФ Спайк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М..

Ухвалою суду від 02.08.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ВКФ "Спайк" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М. у справі № 10/95-09 до 02.11.2016 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року.

10.08.2016 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року (вх. № 06-52/7308/16 від 10.08.2016 року) на бездіяльність ліквідатора по справі № 10/95-09.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій скарзі, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року (вх. № 06-52/7308/16 від 10.08.2016 року) на бездіяльність ліквідатора по справі № 10/95-09 до розгляду в судовому засіданні на 31.08.16 року о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1101.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М. в строк до 29.08.2016 року надати суду письмові пояснення по суті скарги ПАТ "Укрсиббанк" б/н від 05.08.2016 року на бездіяльність ліквідатора.

3. Явку в судове засідання арбітражного керуючого, представника скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.

1 - до справи;

2 - ТОВ ВКФ "Спайк" - 24400, м. Бершадь, вул. Пархоменка, 22, Вінницька область;

3 - Арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В.М. - 21050, АДРЕСА_1

4 - ПАТ "УкрСиббанк" - 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 60;

5 - Представнику ПАТ "УкрСиббанк" Молчанову А.О. - 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, БЦ "Покровський", офіс 601.
УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/10258/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні газові технології"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМБ-ІНВЕСТ"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Рижковська Ю.Є. - за довіреністю від 24.05.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні газові технології" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КМБ-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

09.08.2016 року представники відповідача та третьої у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представники відповідача вимог ухвали суду від 06.07.2016 року не виконали.

Враховуючи, що неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Витребувати у позивача оригінал або належним чином завірену копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2012 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-007/01-11 від 02.02.2011 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційний альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні газові технології".

3. Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

10.08.2016справа № 910/12344/16

За заявою Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

про стягнення на суму 2.936.150, 93 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Півторак Т.О. - предст. за дов.,

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення на суму 2.936.150, 93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.16 порушено провадження у справі № 910/12344/16 та призначено її розгляд на 10.08.16.

Відповідач у судове засідання 10.08.16 не з'явився та вимог ухвали суду від 11.07.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.08.16 о 11:10 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.08.2016справа № 910/12355/16

За заявою Державного публічного акціонерного товариства

"НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М"

(ідентифікаційний код 35638180)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 порушено провадження у справі № 910/12355/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О.

09.08.16 від публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.113.609, 33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 23 Закону, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 30401456) з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" (ідентифікаційний код 35638180) на суму 1.113.609, 33 грн.

2.Призначити розгляд заяви на 15.09.2016 о 10:11 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

3.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду докази розгляду заяви кредитора, а також вмотивований письмовий висновок з приводу визнання або відхилення заявлених до боржника грошових вимог та докази повідомлення кредитора про наслідки розгляду його вимог.

4.Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, розпоряднику майна боржника та заявленим кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/8895/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа Холдінг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ»

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа Холдінг» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/8895/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року зупинено провадження у справі № 910/8895/15 до розгляду справи № 910/8896/15.

10.08.2016 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням чинності рішення у справі № 910/8896/15.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8895/15.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2016 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23.

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

15.08.2016справа № 23/334-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

(ідентифікаційний код 32375135)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.07 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.06.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 112.241.226, 74 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.08.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/334-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.08.16.

12.05.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 23/334-б.

19.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.09.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 927/1142/15

Кредитор: Новгород Сіверська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, 16000, м. Новгород Сіверський, вул. К. Маркса, 24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС», код 38049131, 16061, Новгород Сіверський район, с. Дробишів, вул. Депутатська, 30

про порушення справи про банкрутство

Представники:

Не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСАС», визнані вимоги Новгород Сіверської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до боржника в розмірі 735115,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою господарського суду від 24.05.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю АСАС визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1).

У зв»язку з апеляційним оскарженням товариством з обмеженою відповідальністю «АСАС» постанови господарського суду від 24.05.2016р., ухвалою господарського суду від 09.06.2016р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи місцевому господарському суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. залишено без задоволення апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» на постанову господарського суду від 24.05.2016р., а справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Оскільки усунені обставини, що зумовили зупинення розгляду справи, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/621/16
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
на постановувід 13.06.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/621/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
проспонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу у сумі 171031,11грн,
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Втім, подана скаржником касаційна скарга не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки в ній відсутнє посилання на норми законодавства, які б були порушеними чи неправильно застосованими судами попередніх інстанцій, відповідно про суть такого порушення або неправильного застосування норм законодавства навіть не йдеться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/621/16 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

Т.Г. Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Справа № 910/27268/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р.
у справі№910/27268/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Промтехсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія"
простягнення 62852,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі № 910/27268/15 господарського суду міста Києва.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених норм, скаржником при зверненні з касаційною скаргою не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Промтехсервіс".

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/27268/15 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5619/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V", с. Коломийці Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" "CHORVNASLCHILIK M.CH.J", с. Галаба, Ургенчеський район, Хорезмська область, Республіка Узбекистан

про стягнення 351 470 євро

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" ("CHORVNASLCHILIK M. CH.J") про стягнення заборгованості у розмірі 315 470 євро за контрактом № 11 від 26.01.2016 р.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорванаслчилик" ("CHORVNASLCHILIK M.CH.J") є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Республіці Узбекистан.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 р. порушено провадження у справі № 904/5619/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 р.

Також, господарським судом вирішено питання щодо звернення у встановленому законом порядку до компетентного суду Республіки Узбекистан із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у справі № 904/5619/16 через Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 р. провадження у справі № 904/5619/16 зупинено до 16.08.2016 р.

22.07.2016 р. від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області до суду надійшов лист про повернення матеріалів судового доручення, згідно якого повідомлено суд про те, що в частині виконання українських судових доручень іноземними компетентними органами, останні неодноразово повертають без розгляду направлені Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області документи, якщо дата судового розгляду справи, у зв'язку з якою запитується міжнародна правова допомога, є меншою ніж 3-4 місяці.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/5619/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/5619/16 з 16.08.2016 р.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.16р. о 10:00год.

3.Позивачу до судового засідання надати: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

4.Явку сторін визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1