Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" серпня 2016 р. Справа № 906/543/16

За заявою ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: не з'явився

- від боржника: не з'явився

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 07.07.2016 було зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аграрник" (ідентифікаційний код 37823728, місцезнаходження: 12255, Житомирська область, Радомишльський район, с.Леніне, вул.Леніна, будинок 21).

11.07.2016 до суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява про стягнення на його користь з боржника ТОВ "Торговий Дім "Аграрник" 3604,95грн. витрат пов'язаних з розглядом справи в Господарському суді Житомирської області.

04.08.2016 на адресу суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшов лист №956 від 29.07.2016, в якому підприємство просить суд при затвердженні реєстру вимог кредиторів включити вимоги ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" в сумі 13 780,00 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство до першої черги задоволення вимог кредиторів.

09.08.2016 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить достроково припинити її повноваження як розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область), за станом здоров'я. Крім того, просить суд розглядати заяву за її відсутності.

12.08.2016 на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла аналогічна заява про дострокове припинення її повноваження як розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область), за станом здоров'я.

12.08.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора про включення вимог ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", а саме: судового збору до реєстру вимог кредиторів боржника.

12.08.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи.

15.08.2016 на адресу суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява, в якій товариство просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

15.08.2016 на адресу суду від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" надійшла заява №1003 від 12.08.2016, в якій ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Аграрник" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1131 від 05.06.2013, адреса: вул.Богатирська, буд.6/1, кв.110, м.Київ, 04209).

Розглянувши вищезазначену заяву ініціюючого кредитора, суд прийшов до висновку прийняти та призначити її розгляду в засіданні суду.

Суд також прийшов до висновку, що неявка представника ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" та розпорядника майна не перешкоджає розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

У засіданні суду розглядалась заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про стягнення на його користь з боржника ТОВ "Торговий Дім "Аграрник" 3604,95 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи в Господарському суді Житомирської області.

12.08.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якому вона не заперечує проти стягнення витрат. Крім того, просить суд розглядати заяву за її відсутності.

Суд прийшов до висновку, що неявка представника ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" та розпорядника майна ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається, вищезазначена заява мотивована тим, що заявником було понесено витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді, а саме:

- витрати на відрядження представника кредитора ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні 15.06.2016 та водія автотранспортного засобу ОСОБА_6 до Господарського суду Житомирської області, в тому числі: автобусний квиток у сумі 80,00 грн., проїзд у трамваї в сумі 6,00 грн., автобусний квиток у сумі 250,00 грн., витрати на проживання у готелі в сумі 365,00 грн., витрати на проживання у готелі та стоянку в сумі 385,00 грн., витрати на придбання пального в сумі 2518,95 грн.

Судом встановлено, що згідно з абз. 4 і 10 п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано о б о в 'я з к о в о ю.

Як убачається із матеріалів справи, явка представника заявника в судове засідання 15.06.2016 року не визнавалась судом обов'язковою.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначено у п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V,VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей".

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство стосовно боржника він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року справа № 3-304гс16.

Слід зазначити, що статтею 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вичерпний перелік витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, який включає в себе: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у звязку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, повязаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повязані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобовязань за складськими документами на зерно, повязані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Ураховуючи вищевикладене, поняття "судові витрати повязані з провадженням у справі про банкрутство" включає в себе вищезазначені витрати.

Разом з тим, ініціюючий кредитор просить стягнути з боржника витрати, пов'язані з вартість проїзду/проживання представника для участі у судовому засіданні, що не відповідає визначенню поняття "судові витрати повязані з провадженням у справі про банкрутство".

З огляду на викладене, зазначені ініціюючим кредитором витрати не є судовими витратами в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

З урахуванням зазначеного, витрачені кошти представником ініціюючого кредитора (автобусний квиток у сумі 80,00 грн., проїзд у трамваї в сумі 6,00 грн., автобусний квиток у сумі 250,00 грн., витрати на проживання у готелі в сумі 365,00 грн., витрати на проживання у готелі та стоянку в сумі 385,00 грн., витрати на придбання пального в сумі 2518,95 грн. на загальну суму 3604,95 грн.) не підлягають відшкодуванню.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про стягнення на його користь з боржника ТОВ "Торговий Дім "Аграрник" 3604,95грн. витрат пов'язаних з розглядом справи в Господарському суді Житомирської області.

В засіданні суду розглядалась заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення її повноважень як розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" .

Як зазначалося вище, арбітражний керуючий ОСОБА_3 просила суд розглядати дану заяву за її відсутності.

Суд прийшов до висновку, що неявка арбітражного керуючого ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Як передбачено ч. 3 ст. 114 даного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд вважає вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення її повноважень як розпорядника майна обгрунтованими та законними.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 та звільнити її від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" .

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на наведені положення законодавства, ураховуючи, що порядок призначення судом розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України не визначено та з огляду на те, що у справі відсутні заяви від арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник", господарський суд вважає за необхідне вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.22,26,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" №1003 від 12.08.2016 про призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Аграрник" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1131 від 05.06.2013, адреса: вул.Богатирська, буд.6/1, кв.110, м.Київ, 04209).

2. Відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" про стягнення на його користь з боржника ТОВ "Торговий Дім "Аграрник" 3604,95грн. витрат пов'язаних з розглядом справи в Господарському суді Житомирської області.

3. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна по справі.

4. Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник".

5. Вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

6. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду "04" жовтня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 забезпечити належне збереження всіх документів та майнових активів боржника, до передачі останніх новому розпоряднику майна по справі.

Викликати в засідання суду представників кредиторів та боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-заявнику (реком. з повід.),

3-боржнику (реком. з повід.),

4- арбітражному керуючому ОСОБА_3 (47703, Тернопільська область, с.Великий Глибочок, вул. Дружби, 9 (реком. з повід.)