номер провадження справи 7/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/833/16

За позовом Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Долинське, Запорізька область

до відповідача-1: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Запорізької районної ради Запорізької області , м. Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права комунальної власності,

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення 035882 від 05.10.2015р.

ОСОБА_2, посвідчення 035885 від 05.10.2015р.

від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 23.05.2016р.

від відповідача: 1. ОСОБА_4, дов. № 01-07/1899 від 11.05.2016р.

2. не зявився.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/833/16 від 31.03.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/833/16, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 23.06.2016р. справу прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 15.08.2016р. о 12-00 год.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. було виправлено технічну помилку, в звязку з тим, що було помилково вказано час судового засідання 15.08.2016р. о 12-00 год., замість 15.08.2016р. о 10-00 год.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки свого представника відповідач 2 суд належним чином не повідомив.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні, розпочатому 15.08.2016р. не визнав позовні вимоги.

Відповідачами без поважних причин не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2016р. не надані відзиви на позовну заяву та витребувані матеріали.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК (1798-12), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. (п.п. 3.9.2 п.п. 3.9 п. 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13) від 16.01.2013\

Відповідач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджає сторін, що відповідно до ст. 28 ГПК України, сторони (керівники) зобовязані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

29.07.2016р. на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Спеціалізоване комунальне підприємство «Обєднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба».

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду та залишено судом без задоволення, поскільки воно не відповідає ст. 27 ГПК України.

Згідно зі ст. 4-4 ГПК України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна сторона обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи.

Представник Спеціалізованого комунального підприємства «Обєднана житлово-комунальна, побутова та ритуальна служба» може бути присутнім в судовому засіданні.

З метою надання сторонам додаткового часу для належної підготовки до судового засідання та надання всіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 22.08.2016р. в 10:30г.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.06.2016р.

Прокуратурі і позивачу:

Надати додаткові письмові докази з урахуванням обставин, зясованих в судовому засіданні 15.08.2016р.

Прокуратурі:

- провести перевірку і надати висновок щодо дотримання Запорізькою районною держаною адміністрацією порядку винесення спірного розпорядження.

Відповідачам в обовязковому порядку:

надати відзиви на позовну заяву, з урахуванням обставин, зясованих в судовому засіданні 15.08.2016р. з наданням до відзиву відповідних документальних доказів.

Відповідачу 1 :

- надати підтвердження прийняття спірного розпорядження відповідно до регламенту рай адміністрації (регламент і висновок юридичного відділу надати в судове засідання).

Суд попереджає сторони, що в разі повторного невиконання вимог суду чи ненадання витребуваних доказів, спір буде розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону і згідно ст.. 90 ГПК України, винести окрему ухвалу.

Явку представників всіх сторін по справі в судове засідання 22.08.2016р. визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет