ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/9004/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", м. Славянськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диад-К" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - відповідач) про зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ "Амстор" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ТОВ "Диад-К" зі сплати заборгованості за договором поставки № 64, яка складає загальну суму 4503883,55 грн.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача. Суд ухвалою від 29.10.2015 відклав розгляд цієї заяви до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2015 було зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "Диад-К" про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" у сумі 4 560 043, 29 грн та до поновлення провадження у справі № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор".

20.07.2016 з бази системи "Діловодство спеціалізованого суду" суду стало відомо, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гратант" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 у справі № 904/7937/15 припинено. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Приватного акціонерного товариства "Галичина" задоволено частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі № 904/7937/15 скасовано. Припинено провадження у справі № 904/7937/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 по справі № 904/7937/15 повернуто заяву ТОВ "Диад-К" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "ТБ "Амстор".

20.07.2016 суддею Воронько В.Д. було зроблено запит до судді Владимиренко І.В., у провадженні якого перебувала справа № 904/7937/15 про визнання банкрутом ТОВ "ТБ "Амстор", про надання ним належним чином засвідчених копій постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 по справі № 904/7937/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 по справі № 904/7937/15 для повного та всебічного розгляду справи № 904/9004/15.

У відповідь на запит суддя Владимиренко І.В. підтвердив належними доказами той факт, що провадження у справі № 904/7937/15 про визнання ТОВ "ТБ "Амстор" банкрутом припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016.

Ухвалою суду від 22.07.2015 було поновлено провадження у справі у зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, та призначено до розгляду в засіданні на 11.08.2016.

Позивач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

Відповідач також своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду про поновлення провадження у справі була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, - припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 передбачено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату судового засідання - 11.08.2016, відповідач не перебуває в процесі припинення, тому відсутні правові підстави для діяльності ліквідаційної комісії з припинення підприємства та складання нею ліквідаційного балансу, а отже предмет спору по даній справі став відсутнім після порушення провадження у справі.

Крім того, провадження у справі про визнання ТОВ "ТБ "Амстор" банкрутом припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 131-139).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд керується наступним.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якому випадку повязується з потенційним утрудненням чи неможливістю виконання майбутнього рішення господарського суду, прийнятого внаслідок вирішення спору по суті, в той час як припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закінчення розгляду справи шляхом припинення провадження без прийняття судового рішення позбавляє суд можливості задовольнити клопотання про забезпечення позову, в задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись положеннями ст. ст. 22, 32-34, 36,43, 49, 66, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" про забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі № 904/9004/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 27, код 32516492, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Диад-К", Донецька обл., м. Слов'янськ, провулок Андріївський, 18 а, код 35672291, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн, видати позивачу наказ.

Суддя ОСОБА_1