УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/14415/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н, б/д "Про вжиття запобіжних заходів" до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (за договором);

ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н, б/д "Про вжиття запобіжних заходів", в якій заявник просить суд вжити запобіжних заходів шляхом витребування у Комунального підприємства "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації документів, пов'язаних з проведенням реєстраційної дії № 8002375 від 03.08.2016 року.

Заявник зазначив, що звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства та скасування державної реєстрації змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року прийнято до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів № 910/14415/16, призначено розгляд заяви на 11.08.2016 року.

У судове засідання 11.08.2016 року представник позивача з'явився, дав усні пояснення по суті заяви. У судове засідання 11.08.2016 року представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що вимоги про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У поданій заяві необхідність вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтовується тим, що у нього відсутня можливість отримання та подання до суду документів, які були подані Відповідачем до КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для здійснення реєстраційної дії, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 03.08.2016р. 8002375; ОСОБА_4; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс"; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів.

Заявник вважає, що позовна заява ґрунтується на вищезазначених документах і без них неможливе ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також зважаючи на необхідність дослідження вказаних документів, керуючись ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України заявник просить вжити запобіжних заходів шляхом витребування у КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації документів, пов'язаних з проведенням реєстраційної дії №8002375 від 03.08.2016 року.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43- 3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43- 1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд зазначає, що умовою застосування запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що потрібні докази, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або їх подача може згодом стати неможливою чи утрудненою. При цьому в клопотанні про застосування запобіжних заходів має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим подачу таких доказів до господарського суду.

Як зазначено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд відзначає, що Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не наведено суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження його доводів, викладених в Заяві про вжиття запобіжних заходів, оскільки посилання заявника на відсутність можливості отримання доказів у КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації судом вважаються недоведеними та безпідставними.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Отже, підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів порушення його прав чи існування загрози їх порушення, а також не підтверджено належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запобіжного заходу у вигляді витребування у КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації документів, пов'язаних з проведенням реєстраційної дії №8002375 від 03.08.2016 року, а отже, про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

В силу положень частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н, б/д "Про вжиття запобіжних заходів" до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

2.Копію ухвали направити відповідачу та третім особам -1, 2 у справі № 910/14415/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова