ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/3137/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3137/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг,

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення 3 312,84 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 3 312, 84 грн., з яких: 2 719,93 грн. - основний борг, 386,75 грн. - пеня, 136,00 грн. - інфляційні втрати, 70,16 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпроптеровської області від 21.06.2016р. по справі №904/3137/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" - 2 719 грн. 93 коп. основного боргу, 136 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 70 грн. 16 коп. 3% річних, 1 378 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016р. у справі № 904/3137/16, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3137/16 від 21.06.2016р. в частині стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, витрат на оплату судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 11.08.2016р. об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.08.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", як підрядником, було укладено договір підряду № № /4230 (надалі договір).

Сторони узгодили , що даний договір вступає в дію з 01.12.2014 року і діє по 31.01.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 20.3. договору).

Згідно з п. 1.1. договору, підрядник у межах специфікації вартості робіт виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником) роботи на об'єкті "Представництво ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у м. Києві. Реконструкція офісу ТЦ "Панорама. Створення структурованої локальної мережі офісу" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із відомістю об'ємів робіт.

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника і складає 132 480,00 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 20% складає 22 080,00 грн. (п. 2.1 договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з відомістю об'ємів робіт та графіку виконання робіт (п. 3.1. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, замовник здійснює оплату протягом 20 календарних днів після підписання Замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється: за проектні, будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 293 від 05.07.2013р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт після підписання акту-виконаних робіт Замовник сплачує підряднику протягом 10 (десяти) діб після повного виконання обсягів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

за поставку обладнання - у розмірі 100 відсотків від фактично виконаної поставки обладнання на склад цеха-Замовника протягом 20 календарних днів на підставі підписаних сторонами видаткових накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання.

Сторони домовились в договорі, що акт виконаних робіт підрядник готує на підставі специфікації вартості робіт і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SАР.

Також, сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу долара США, зазначеного в специфікації вартості робіт до договору, то вартість обладнання та сума даного договору підлягає пропорційній зміні. Така зміна буде відбуватися автоматично і не потребує додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для сторін (у тому числі для оплати замовником).

Сторони, в такому разі проводять такий перерахунок вартості обладнання та суми даного договору за формулою:

Ц1=Ц0*К1/К0, де:

ЦІ - ціна обладнання (устаткування та матеріалів) у гривнях, що підлягає сплаті;

ЦО - ціна обладнання (устаткування та матеріалів) у доларах США на дату (25.11.2014);

К1 - курс гривні до долара США на дату, встановленого на останній робочий день, що

передує дню оплати;

К0 - курс гривні до долара США на дату (25.11.2014).

Сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином:

- при зменшенні курсу НБУ, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата Продукції здійснюється з урахуванням такої зміни. Коригувальний рахунок оформлюється Продавцем після проведення платежу.

- при збільшенні курсу, встановленого НБУ в останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата здійснюється без перерахунку зміни вартості Продукції з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати отримання Покупцем коригувального рахунку.

Зі змісту п. 10.1. договору вбачається, що підрядник виконує роботи відповідно до відомості об'ємів робіт на виконання комплексу робіт, будівельних норм та правил, графіку виконання робіт.

Відповідно до матеріалів справи, 30 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "АрселоМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" було укладено додаткову угоду № 1 до договору, за якою сторони домовились п. 20.3. договору викласти в наступній редакції:

"Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 28.02.2015 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними".

Доказами по справі доведено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" свої зобов'язання за договором виконало належним чином, що підтверджується документами, підписаними відповідно до п. 4.1. спірного договору, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 116 від 01.04.2015 року, загальною вартістю робіт 2 266,61 грн., в тому числі ПДВ - 2 719,93 грн. (а.с. 41).

Відповідно до додатку № 4.1. від 19.12.14р. до договору (а.с. 24), сторони встановили еквівалент ціни обладнання згідно відомості обладнання іноземного виробництва, що складає 40 330,00 грн. у іноземній валюті у сумі 2 687,2456 доларів США, розрахований по обмінному курсу продажу НБУ у розмірі (15.007932) грн. за 1,00 долар США, встановленому на дату (25.11.14р.).

Слід врахувати, що відповідно до п. 4.1. спірного договору, сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу долара США, зазначеного в специфікації вартості робіт до договору, то вартість обладнання та сума даного договору підлягає пропорційній зміні. Така зміна буде відбуватися автоматично і не потребує додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для сторін (у тому числі для оплати замовником).

Таким чином, умовами договору сторони визначили ціну продукції в іноземній валюті - долар США, з гривневим еквівалентом.

Згідно специфікації вартості робіт, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" поставило Публічному акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" продукцію на загальну суму 132 480,00 грн. з ПДВ, що відповідає замовленню на поставку.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" отримало товар разом з рахунком-фактурою, який мав бути оплачений в строк до 21.04.2015 року.

Однак, станом на день подання позову до суду відповідач не здійснив оплату в повному обсязі.

Відповідно до формули, що розрахована відповідно до пункту 4.1. договору, неоплаченим залишається 10% вартості обладнання, розрахованої після проведення перерахунку вартісних показників, внаслідок зміни курсу продажу гривні до дол. США, на дату оплати.

Тобто, ціна продукції з урахуванням курсової різниці, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача складає суму 2 719,93 грн.

01 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" виписало Публічному акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" рахунок на оплату вищезазначеної суми № 111 та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2 719,93 грн. № 116 від 01.04.15р. з відстрочкою оплати - 20 календарних днів.

Таким чином, останнім днем оплати є 21.04.2015 року, тому першим днем прострочки виконання зобов'язань за договором - 22.04.2015 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставку обладнання у сумі 2 719,93 грн.

Доказів виконання по оплаті за поставку обладнання за договором № /4230 від 19.12.14р. на загальну суму 2 719,93 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Зі змісту ст. 837 Цивільного кодексу України, вбачається, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст.853 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 2 719,93 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Можливість стягнення пені з платника за прострочення платежу та її розмір визначається сторонами в договорі або встановлюється актом цивільного законодавства та не може бути більшим за подвійну облікову ставку НБУ.

Вказана правова позиція викладена в п. 1.3., абз. 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року, якими визначено, що "З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу"; "Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом".

Позивачем нарахована неустойка на прострочений борг за період з 02.04.2015 року по 01.10.2015 року неустойка у сумі 386,75 грн.

В позовних вимогах про стягнення неустойки за порушення строків оплати боргу за період з 02.04.2015 року по 01.10.2015 року за договором № /4230 від 19.12.2014р. у загальному розмірі 386,75 грн. судом обґрунтовано відмовлено, оскільки договір не передбачає стягнення неустойки за вищевказане порушення, тоді як, згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України та ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України санкції застосовуються в розмірі, передбачені договором.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 136,00 грн. та 3% річних у сумі 70,16 грн., за період з 22.04.2015р. по 29.02.2016р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було перевірено розрахунок (а.с. 42-43) і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 136,00 грн. та 3% річних у сумі 70,16 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що обґрунтовано задоволено судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 року по справі №904/3137/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 16.08.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_3