РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016Справа №910/31049/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд»
простягнення 6424830 дол США 24 центи

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Макаров А.А. - представник за довіреністю б/н від 20.04.2016;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» про стягнення 5833737 дол США 34 центів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 не здійснив оплату за поставлений позивачем товар (за Специфікаціями № 7- № 13), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5833737 дол США 34 центи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31049/15, розгляд справи призначено на 05.02.2016.

02.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6241241 дол США 24 центи.

05.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що ним було помилково при поданні позовної заяви вказано суму стягнення у розмірі 5833737 дол США 34 центи, включивши до вказаної суми заборгованість з оплати товару, поставленого за Специфікацією № 14 від 24.09.2015, з огляду на що розмір позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 5833737 дол США 34 центи.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2016 подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд відмовив у її задоволенні, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 зупинено провадження у справі № 910/31049/15 у зв'язку із зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Російської Федерації.

16.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 на суму 5833737 грн. 34 коп.

У зв'язку з тим, що суддя Отрош І.М. приймала участь у тренінгу для господарських судів, судове засідання, призначене на 05.04.2016, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/31049/15; розгляд справи призначено на 09.08.2016.

29.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 у розмірі 6424830 дол США 24 центи.

06.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 6424830 дол США 24 центи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 зупинено провадження у справі № 910/31049/15 у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу Російської Федерації.

02.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6424830 дол США 24 центи.

02.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій відповідач визнав заборгованість перед позивачем за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 на суму 6424830 дол США 24 центи та просив здійснювати розгляд справи, призначений на 09.08.2016, за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016, зважаючи на необхідність слухання справи у судовому засіданні 09.08.2016, поновлено провадження у справі № 910/31049/15.

Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем 02.08.2016 заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона, по суті, є заявою про збільшення позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2016 подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог (06.05.2016 та 02.08.2016), суд прийняв їх до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на те, що вказані заяви про збільшення позовних вимог підписані представниками позивача, які відповідно до довіреностей не обмежені у праві збільшувати позовні вимоги, суд приймає до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 у розмірі 6424830 дол США 24 центи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.08.2016 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поданою відповідачем до відділу діловодства суду заявою про розгляд справи, призначений на 09.08.2016, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» (Общество с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд») (покупець) укладено Контракт № 03-14-33, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити феросплави (товар) на умовах, у кількості та строки, вказані у додатках (Специфікаціях) до даного Контракту, що є невід'ємними його частинами.

Відповідно до п. 2.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 ціна на товар встановлюється у доларах США на базових умовах поставки DAF кордон України відповідно до Інкотермс в редакції 2000 року, та вказані в додатках до даного Контракту.

Відповідно до Інкотермс 2000 DAF означає, що продавець виконав поставку товару, коли він надав нерозвантажений товар, що пройшов митне очищення для експорта на транспортному засобі, у розпорядження покупця у названому пункті або місці на кордоні.

Згідно з п. 2.2 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 кількість, якість, асортимент, ціна, строк і умови поставки товару вказується у погоджених сторонами додатках, які є невід'ємними частинами даного Контракту.

Згідно з п. 2.3 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 загальна вартість контракту дорівнює сумі вартості товару у Специфікаціях.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 товар поставляється на умовах поставки DAF кордон України в редакції Інкотермс 2000. Станція митного переходу вказується у замовленнях покупця; товар перевозиться залізничними транспортом. Допускається поставка в універсальних контейнерах.

Відповідно до п. 3.4 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 датою поставки є дата календарного штемпеля залізничної станції переходу на кордоні України, вказана на залізничній накладній відповідно до п. 3.1 Контракту.

Відповідно до п. 9.11 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за контрактом.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до п. 7.3 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 20.04.2015) керуючись ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», положеннями розділу XV Господарського процесуального кодексу України, сторони домовились, що у випадку недосягнення ними згоди при веденні переговорів, усі спори та розбіжності, які виникають з даного Контракту або у зв'язку з ним, в тому числі, але не винятково, які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді міста Києва: мова судочинства - російська/українська за вибором сторін; право, що застосовується - матеріальне та процесуальне право України.

З огляду на викладене, до змісту правовідносин, які виникають із вказаного Контракту, підлягає застосуванню право України, а спір підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З аналізу Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість) кожного окремого зобов'язання з поставки товару повинно здійснюватись шляхом укладення між сторонами відповідних Специфікацій (додатків до контракту).

Судом встановлено, що 17.06.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 7 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень-вересень 2015 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 580 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 1073000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 7 від 17.06.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 710829 дол США 44 центи, що підтверджується залізничною накладною № 53911004 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005433 від 27.08.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження, що відповідає даті календарного штемпеля станції Краматорськ на залізничній накладній. Валютою платежу є долари США.

З огляду на те, що на долучених позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 53911004 та відомостях залізничних вагонів міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 27.08.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 7, у строк до 26.10.2015 (включно).

Судом встановлено, що 05.08.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 8 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень 2015 року; умови поставки - DAF Козацька Лопань/Червоний Хутір (кордон України та Росії); ціну товару - 790 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 1264000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 8 від 05.08.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 749259 дол США 70 центів, що підтверджується залізничною накладною № 53084516 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005118 від 17.08.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви); та на загальну суму 481094 дол США 20 центів, що підтверджується залізничною накладною № 53884524 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005373 від 26.08.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долучених позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 53084516 та залізничній накладній № 53884524 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 26.08.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 8, у строк до 25.10.2015 (включно).

Судом встановлено, що 05.08.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 9 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень 2015 року; умови поставки - DAF Червоний Хутір/Козацька Лопань (кордон України та Росії); ціну товару - 800 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 560000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 9 від 05.08.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 542384 дол США 00 центів, що підтверджується залізничною накладною № 53934667 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005232 від 20.08.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долучених позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 53934667 та відомостях залізничних вагонів міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 28.08.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 9, у строк до 27.10.2015 (включно).

Судом встановлено, що 26.08.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 10 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень-вересень 2015 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 790 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 813700 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 10 від 26.08.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 803572 дол США 20 центів, що підтверджується залізничною накладною № 53911020 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005432 від 27.08.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долучених позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 53911020 та відомостях залізничних вагонів міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 27.08.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 10, у строк до 26.10.2015 (включно).

Судом встановлено, що 03.09.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 11 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень 2015 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 790 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 1082300 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 11 від 03.09.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 533502 дол США 80 центів, що підтверджується залізничною накладною № 48264618 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005875 від 10.09.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви); та на загальну суму 533266 дол США 30 центів, що підтверджується залізничною накладною № 48418115 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/005962 від 15.09.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 48264618 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 10.09.2015, а на залізничній накладній № 48418115 - 17.09.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 11, у строк, відповідно, до 09.11.2015 (включно) та до 16.11.2015 (включно).

Судом встановлено, що 11.09.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 12 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень 2015 року; умови поставки - DAF Червоний Хутір/Козацька Лопань (кордон України та Росії); ціну товару - 790 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 805800 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 12 від 11.09.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 801004 дол США 70 центів, що підтверджується залізничною накладною № 48662944 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/006243 від 25.09.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 48662944 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 25.09.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 12, у строк до 24.11.2015 (включно).

Судом встановлено, що 21.09.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 13 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - серпень 2015 року; умови поставки - DAF Червоний Хутір/Козацька Лопань (кордон України та Росії); ціну товару - 800 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 280000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 13 від 05.08.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 271360 дол США 00 центів, що підтверджується залізничною накладною № 48625909 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2015/006205 від 24.09.2015 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 48625909 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 24.09.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 13, у строк до 23.11.2015 (включно).

Судом встановлено, що 24.09.2015 між сторонами укладено Специфікацію № 14 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - листопад 2015 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 500 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 525000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 14 від 24.09.2015) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 407504 дол США 00 центів, що підтверджується залізничною накладною № 49694078 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2016/007444 від 04.02.2016 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 49694078 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 03.11.2015, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 14, у строк до 02.01.2016 (включно).

Судом встановлено, що 21.01.2016 між сторонами укладено Специфікацію № 15 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - січень-лютий 2016 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 400 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 220000 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 15 від 21.01.2016) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 136052 дол США 00 центи, що підтверджується залізничною накладною № 51770386 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2016/000550 від 04.02.2016 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 06.05.2016).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 51770386 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 04.02.2016, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 15, у строк до 04.04.2016 (включно).

Судом встановлено, що 15.02.2016 між сторонами укладено Специфікацію № 16 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, якою сторони погодили істотні умови поставки партії товару - високовуглеводного доменного феромарганцю, зазначивши строк поставки - лютий-березень 2016 року; умови поставки - DAF Тополі/Соловей (кордон України та Росії); ціну товару - 450 дол США за 1 МТ (мегатона); загальну вартість - 472500 дол США (+/- 5%).

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікацією № 16 від 15.02.2016) та поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар на загальну суму 455040 дол США 90 центи, що підтверджується залізничною накладною № 52210895 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 02.08.2016) та митною декларацією № 700020000/2016/000884 від 22.02.2016 (копія долучена позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду 06.05.2016).

З огляду на те, що на долученій позивачем до матеріалів справи залізничній накладній № 52210895 міститься календарний штемпель станції Краматорськ із датою - 22.02.2016, враховуючи положення п. 4.1 Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити товар, поставлений позивачем за Специфікацією № 16, у строк до 22.04.2016 (включно).

Таким чином, за Специфікаціями № 7 - № 16 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 6424830 дол США 24 центи.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив оплату за поставлений позивачем за Специфікаціями № 7 - № 16 до Контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 товар, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 6424830 дол США 24 центи, та розмір вказаної суми заборгованості не заперечувався відповідачем у відзивах на позовну заяву.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» за Контрактом № 03-14-33 від 31.03.2014 (за Специфікаціями № 7 - № 16) у розмірі 6424830 дол США 24 центи підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» про стягнення 6242830 дол США 24 центи підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧПЗ Трейд» (119192, Російська Федерація, м. Москва, проспект Ломоносівський, будинок 43, будівля 2; код ОКПО: 70829059) (Общество з ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд»; 119192, Российская Федерация, г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 43, строение 2; код ОКПО 70829059) грошові кошти у розмірі 6424830 (шість мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) дол. США 24 центи та судовий збір у розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.08.2016

Суддя І.М. Отрош