ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 915/661/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №01-9/27-01 від 12.01.2016;

представника відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 05.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск

(54052, м.Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Южная судоремонтная компания (54017, АДРЕСА_1),

про: стягнення 1336115,86 грн. заборгованості, з яких: 846439,89 грн. пені та 489675,97 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 846439,89 грн. пені та 489675,97 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт з поточного ремонту буксира по Договору №229Т від 11.09.2015.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в ході виконання робіт виникла необхідність здійснювати додаткові ремонтні роботи, які замовляв безпосередньо позивач і виконання яких вимагало додаткового часу. При цьому, в обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на попередню ремонтну відомість та на виконавчу ремонтну відомість від 14.04.2016, з якої вбачається, що обсяг робіт в попередній відомості та обсяг фактично виконаних та прийнятих робіт в виконавчій відомості різняться

У звязку з цим, відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності кількість нормо годин, визначеної у попередній ремонтній відомості (Додаток №1 до Договору № 2297-2015 від 11.09.2015) кількості нормо годин, встановленими діючими державними нормативами на виконання таких робіт , а також фактичної кількості нормо годин необхідних для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених у виконавчій ремонтній відомості від 14.04.2016, виходячи з діючих державних нормативів на виконання таких робіт.

Позивач проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що кількість нормо годин, яка необхідна для виконання робіт, у тому числі і додаткових, була самостійно визначена відповідачем при укладанні договору, тому необхідності у її визначенні експертом відсутня.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи, що зясування питань повязаних з кількістю нормо годин, необхідних для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених у виконавчій ремонтній відомості від 14.04.2016, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2/а, м.Миколаїв, 54003).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає кількість нормо годин, визначена у попередній ремонтній відомості (Додаток №1 до Договору №2297-2015 від 11.09.2015) кількості нормо годин, встановленими діючими державними нормативами на виконання таких робіт?

- яка фактична кількість нормо годин необхідна для виконання обсягу ремонтних робіт, визначених в виконавчій ремонтній відомості від 14 квітня 2016 року, виходячи з діючих державних нормативів на виконання таких робіт?

4. Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» зобовязати сторони надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ТОВ Южная судоремонтная компания.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва