overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.16р. Справа № 904/6735/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобовязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява за №НЮс-01/376 від 26.07.2016р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки ПАТ "Українська залізниця" не подало належних доказів надіслання ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" копії даного позову з додатками, оскільки надало лише чек від 09.08.2016р. без опису вкладення з поіменним переліком надісланих документів, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016р. за №271/16.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява за №НЮс-01/376 від 26.07.2016р. з доданими до неї документами на 277 аркушах, в тому числі платіжне доручення №8827 від 03.08.2016р.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016р. за №271/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/4678/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Марія-В", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Марія-В", 53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, буд. 26, код 35900807

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 суддя Владимиренко І.В.) затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ПП "Марія-В" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Затверджено звіт ліквідатора ПП Марія-В арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування основної грошової винагороди за період з 10.02.2015 по 28.12.2015 в розмірі 53 476,35 грн.

Затверджено звіт ліквідатора ПП Марія-В арбітражного керуючого ОСОБА_2 про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 10.02.2015 по 30.12.2015 в розмірі 1 419,73 грн.

Клопотання ліквідатора № 02-06/63 від 05.01.2016 про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк основну грошову винагороду ліквідатора ПП Марія-В - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та видачу судового наказу залишено без задоволення.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 підприємства "Марія-В".

Ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Марія-В", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України, м. Київ від 02.08.16р. задоволено касаційну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 по справі №904/4678/13 скасовано та направлено справу №904/4678/13 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.08.16р., справу передано для розгляду судді Камші Н.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити судове засідання для вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури та визначення заходів, необхідних для її завершення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/4678/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Марія-В", 53762, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське, вул. Колгоспна, буд. 26, код 35900807 до провадження.

Призначити судове засідання на 13.09.16р. на 12:30 год., каб. №3-201.

Явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 924/181/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіХодаківська І.П., Данилова М.В.
розглянувши матеріали касаційних скаргПрокуратури Хмельницької області та Хмельницької міської ради
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року
у справі№ 924/181/16
Господарського судуХмельницької області
за позовомХмельницької міської ради
доПриватного підприємства "Ультрасервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 2. Подільське екологічне товариство Прокуратури Хмельницької області
прознесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м.Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс"
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги Прокуратури Хмельницької області та Хмельницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року у справі № 924/181/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.09.2016 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко
СуддіІ.П. Ходаківська
М.В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № Б24/241-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства № 9, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Будьоного, буд. 5 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 25.02.16р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 19.08.16р.

16.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-04/5/1799 від 15.08.2016р. ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, до 19.02.2017р. з протоколом № 12 засідання комітету кредиторів від 15.08.16р. та клопотання № 02-04/5/1800 від 15.08.16р. щодо:

- затвердження звіту про оплату послуг про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури понесених ліквідатором ОСОБА_1 житлового підприємства № 9, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Будьоного, буд. 5 () та відшкодованих за авансовими звітами в період з лютого 2016р. по липень 2016р. включно в сумі 4 382,17грн., з яких:

- 1 500,00 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого, яка нарахована за період з 01.04.15р. по 13.04.15р. та виплачена в період з лютого 2016р. по липень 2016р.;

- 2 882,17грн. - відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з лютого 2016р. по липень 2016р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.10.16р. на 10:20.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б24/241-10 про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства № 9, 50065, м. Кривий Ріг, вул. Будьоного, буд. 5 () до 04.10.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС, м.Кривий Ріг, Криворізького МКП "Міськліфт", м.Кривий Ріг, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 910/2944/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради, м. Черкаси (далі - Рада),

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016

зі справи № 910/2944/16

за заявою Ради

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова Компанія "Прима Терм", м. Київ,

до комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради", м. Черкаси,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 первісну касаційну скаргу Ради було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рада повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 зі справи № 910/2944/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.12.2015. До скарги додано клопотання про поновлення троку її подання.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте дана касаційна скарга та клопотання про поновлення строку її подання взагалі не підписані, що підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 № 09-14/159/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 зі справи № 910/2944/16 повернути Черкаській міській раді.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5176/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГІДРОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція України

про стягнення 410 369 грн. 04 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.07.16р.

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 25/6/85-17 від 17.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтаж" заборгованості в сумі 410 369 грн. 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Згідно вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляд справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 23.08.2016р. на 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. В судове засідання надати:

позивачу, відповідачу та третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

4. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 26/5005/17061/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер-Балтика", смт. Ювілейне

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТВС", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 37/15

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.12.10р. за заявою ТОВ "Інтер-Балтика", смт. Ювілейне порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВС", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.11р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

15.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 12/8-16 від 12.08.16р. ліквідатора в якому останній просить:

- звільнити активи, які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТВС" (49000, АДРЕСА_1, ) з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном;

- зняти арешт грошових коштів, накладений на рахунок № 8001 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, на підставі постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.10.2010р. про арешт коштів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора подати докази щодо наявності арештів, заборон чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, ПАТ КБ "ПриватБанк" надати копію постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.10.2010р. про арешт коштів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ліквідатора на 01.09.16 р. о 12:15 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Зобов'язати ліквідатора подати докази щодо наявності арештів, заборон чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати копію постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 06.10.2010р. про арешт коштів.

Явку ліквідатора, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № Б26-Б2-57-00

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

16.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 № 02-29/05/1808 від 15.08.16р., у якому останній просить:

- затвердити арбітражному керуючому ліквідатору ДП "Дніпропетровський домобудівний комбінат" ОСОБА_1 нараховану та не виплачену оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора за період з 26.03.2015р. по 09.08.2016р. у розмірі 40 266,40 грн.;

- затвердити звіт та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат".

Враховуюче вищеозначене, розгляд клопотання та звіту ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників кредиторів (згідно з реєстром) та учасників провадження, зобов'язавши кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до 22.09.16р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту та клопотання про затвердження оплати послуг на 22.09.16 р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до 22.09.16р.

Визнати обовязковою явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) та учасників провадження.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № Б3/128-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства № 22, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.08.10р.

Постановою від 17.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 25.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.08.16р.

16.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-13/5/1803 від 15.08.2016р. ліквідатора ОСОБА_2 щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з протоколом № 18 засідання комітету кредиторів від 15.08.16р. та клопотання № 02-13/5/1804 від 15.08.2016р. щодо:

- затвердження звіту про оплату послуг за період з 01.09.14р. по 18.01.2015р. та виплаченої в лютого 2016р. по липень 2016р. у сумі 19 396,00грн.;

- затвердження звіту про відшкодування витрат за період з лютого 2016р. по липень 2016р. у сумі 4 698,42грн.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю комітету кредиторів та ліквідатора ОСОБА_2, на якому розглянути вище вказані питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1, ст.ст.22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.10.16 р. на 10:40

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б3/128-10 про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 () до 04.10.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2 та комітету кредиторів - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізьке міське комунальне підприємство "Міськліфт", м. Кривий Ріг в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3