ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Справа № 911/1861/16

За позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 426506,11грн

Суддя С.І. Чонгова

встановив:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1Л.) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (далі ТОВ ФоззіФуд) про стягнення 426 506,11грн у т.ч.:

- 300 702,55грн основна заборгованість;

- 27 584,75грн пеня за період з 29.09.2014 по 05.11.2015;

- 89 143,63грн збитки від інфляції за період з 01.10.2014 по 26.02.2016;

- 9 075,18грн 3% річних за період з 29.09.2014 по 26.02.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач свої зобовязання за договором поставки № 90/1 від 01.01.2010 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк.

Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, так з урахуванням поданих уточнень позивача, судом розглядаються остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 300 702,55грн основної заборгованості;

- 27 454,86грн пені;

- 115 650,63грн збитків від інфляції;

- 12 660,00грн 3% річних;

- 32 000грн витрати за надання правової допомоги.

Відповідач у справі ТОВ Фоззі-Фуд у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем у звязку з поставкою товару що порушує права інтелектуальної власності завдав відповідачу збитків, у звязку з чим зазначає про необхідність зменшення заявленої до стягнення суми на розмір завданої шкоди. Крім того, відповідачем зазначено на неправильність деяких нарахувань здійснених позивачем, а саме щодо врахування позивачем початкового строку прострочення платежів

Крім того, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про відшкодування 14 500,00грн збитків та зобовязання зменшити суму належних до сплати грошових коштів за договором №90/1 від 01.01.2010 на суму 14 500,00грн.

У прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви позивачу за зустрічним позовом відмовлено ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2016 у даній справі, оскільки така заява подана після початку розгляду справи по суті позовних вимог.

15.08.2016 до господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ Фоззі-Фуд про повернення судового збору сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви в розмірі 1450,00грн та перерахованого платіжним дорученням №3438683 від 13.07.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До заяви додана ксерокопія платіжного доручення №3438683 від 13.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 1450,00грн.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»)

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оригіналу платіжного доручення суду не надано.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Доводимо до відома заявника, що останній не позбавлений права звернутися з відповідною заявою повторно, долучивши до останньої оригінал платіжного доручення, який буде повернено заявнику разом з ухвалою суду про повернення судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд у задоволенні заяви про повернення судового збору.

2. Ухвалу надіслати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд.

Суддя С.І. Чонгова