ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/1987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
про стягнення коштів в розмірі 57 212 723,23 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №14-88 від 18.04.2014 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність №24 від 30.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25 770 466,04 грн., пеню в розмірі 24 398 178,57 грн., 3% річних в сумі 1 651 321,55 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5 392 757,07 грн..

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" посилається на порушення Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" умов Договору №3286/15-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 25.12.2014 року в частині своєчасної оплати прийнятого природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1987/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 12.07.2016 року було оголошено перерву до 27 липня 2016 року.

27 липня 2016 року відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі (вх.№24722), мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 року було порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство ДП "Харківська ТЕЦ-5" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2004 року у справі №Б-23/75-02 було замінено боржника ДП "Харківська ТЕЦ-5" на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", а ухвалою від 12.01.2011 року, в свою чергу, було змінено найменування боржника з ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

Провадження у справі №Б-23/75-02 на момент розгляду господарським судом Харківської області справи №922/1987/16 триває, а відтак, спір між сторонами справи №922/1987/16 не може бути розглянутий в окремому позовному провадженні, а питання про розгляд майнових вимог позивача підлягає вирішенню господарським судом Харківської області в межах справи №Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду, перерву в судовому засіданні було продовжено до 10 серпня 2016 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 10.08.2016 року, надав до суду письмові заперечення щодо наданого ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" клопотання про припинення провадження у справі (вх. №26525), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 10 серпня 2016 року представник відповідача з супровідним листом (вх. №26591) надав до суду копії документів в якості доказів зменшення основної заборгованості за Договором №3286/15-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 25.12.2014 року до 10 287 897,50 грн.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів спарви.

Разом з тим, представник позивача також надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. №26569 від 10.08.2016 року).

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №922/1987/16 поза межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також у зв"язку із необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1987/16 на 15 днів до 05 вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р. о 11:00 .

Зобовязати позивача надати до суду письмові пояснення щодо часткової проплати відповідачем заборгованості за Договором №3286/15-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 25.12.2014 року

Зобов"язати сторони:

- надати інші докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень (за наявності);

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1987/16.