ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 904/5884/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 672 від 22.06.2016 року, представник;

від відповідача: Ільїн А.В., дов. № 467 від 31.03.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення 130 287, 45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №87 від 01.12.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

08.08.2016 року Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить зменшити позовні вимоги по стягненню пені з 22 987,88 грн. до 20 387,84 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні надав пояснення, що проти позовних вимог не заперечує.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.08.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-позивач) та Відділом освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - відповідач) укладено договір поставки №87 (далі договір).

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковому порядку.

Згідно п.3.3 Загальна сума договору 99 750,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.2 договору, перехід права власності відбувається в момент поставки /оплати/ відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною /актом прийому-здачі/.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 99750,00 грн., що підтверджується накладною №87 від 01.12.2015 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11).

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 99750,00 грн.

Слід зазначити, що між сторонами беззаперечно підписано акт звірки взаєморозрахунків від 26.07.2016 року в якому відображена сума заборгованості.

Доказів погашення заборгованості сторонами не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 99750,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, за порушення своїх зобов'язань за цим договором, за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочення платежу. Розмір пені складає 20387,84 грн. за період з 10.12.2015 року по 02.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

На підстав ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1664,32 грн. за період з 10.12.2015 року по 29.06.2016 року та інфляційні в розмірі 5882,25 грн. за період з 10.12.2015 року по 29.06.2016 року, які підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (49051, АДРЕСА_1) заборгованість в розмірі 99750,00 грн., суму пені в розмірі 20 387,84 грн., інфляційні в розмірі 5885,25 грн., 3% річних в розмірі 1664,32 грн. та 1915,26 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.08.2016 року.

Суддя С.В. Мартинюк