ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.2016 Справа № 905/2188/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі - 7573,12грн., з яких: 5114,11 грн. - сума основного боргу, 2280,37 грн. - сума інфляційних витрат, 178,64 грн.-3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Авторадіатор», м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі - 7574,50грн., з яких: 5115,11 грн. - сума основного боргу, 2280,81 грн. - сума інфляційних витрат, 178,68 грн.-3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №229 від 01.10.2013 р. найму приміщення, копію акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.10.2013р., копію угоди про розірвання договору оренди №229 від 01.04.2014 р., копію акту приймання-передачі об'єкта оренди від 01.04.2014 р.

01.08.2016р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання, щодо відсутності представника позивача та пояснення по справі з уточненим розрахунком позовної суми, таким чином на момент вирішення спору по суті сума позовних вимог складає: 7573,12грн., з яких: 5114,11 грн. - сума основного боргу, 2280,37 грн. - сума інфляційних витрат, 178,64 грн.-3% річних.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Авторадіатор»(далі-позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач, орендар) 1 жовтня 2013р. укладено договір найму приміщення №229 від 01.10.2013р.(далі-Договір), згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення: 1.2 в будівлі літ. А-1, розташованому за адресою АДРЕСА_1 з окремим входом, загальною площею 23,8 кв.м. для розміщення магазину, далі-об'єкт оренди (план будови з позначенням об'єкта оренди є невід'ємною частиною цього договору).

Відповідно до п.п.2.1.,2.2.Договору об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем 01.10.2013 р. Передача об'єкта оренди, здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується сторонами і скріплюється їхніми печатками. Акт прийому-передачі виготовляється Орендодавцем.

Об'єкт оренди передається в орендоване користування орендарю строком до 31.12.2014р. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.п.4.1.,4.2., 4.3. Договору, розмір орендної плати по Договору складає -50,00 грн. за 1 кв.м. в тому числі з ПДВ. Крім внесення орендної плати, договором передбачена компенсація за спожиту електроенергію та холодну воду. Внесення орендної плати та компенсаційних платежів здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків.

Позивач посилається на неналежне виконання обов'язків відповідачем за Договором. З огляду на несумлінне ставлення орендаря до своїх обов'язків, орендодавець пропонував дострокове розірвання Договору, про що 01.04.2014р. між позивачем та відповідачем було підписано Угоду про дострокове розірвання Договору, згідно з якою відповідач зобов'язався сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 5715,11 грн. до 31.12.2014р.

Позивач стверджує, станом на 01.01.2015р. грошове зобов'язання визначене Угодою від 01.04.2014р. про дострокове розірвання Договору, виконано в сумі 600,00 грн. решта грошового зобов'язання в сумі 5114,11 грн. станом на 29.02.2016р. не виконано.

В наслідок несвоєчасної оплати з боку відповідача виник борг у сумі 5114,11 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5114,11 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Статтею 625 ЦК України передбачено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги стягнення інфляційних втрат у розмірі 2280,37 грн., за період з січня 2015р. по січень 2016р., які становлять 2280,37, грн. та стягнення 3 % річних, за період з 01.01.2015р. по 29.02.2016р. у розмірі 178,64 грн., які позивачем обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Факт заборгованості Відповідача в сумі 7573,12 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у розмірі - 7573,12грн., з яких: 5114,11 грн. - сума основного боргу, 2280,37 грн. - сума інфляційних витрат, 178,64 грн.-3% річних, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87501, АДРЕСА_2,РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Авторадіатор» (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Артема, 43, ) суму основного боргу -5114,11 грн., суму інфляційних витрат - 2280,37 грн., 3 % річних в сумі - 178,64 грн., всього 7573,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.08.2016 р.

Повне рішення складено 05.08.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев