номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 Справа № 908/4337/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1, м. Вугледар

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, м. Марїнка

про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № 25 від 14.03.2016 року

від боржника ОСОБА_2, довіреність № 4 від 04.01.2016 року

від третіх осіб не зявилися

від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод - не зявився

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-408/16 від 19.07.16 р. у звязку із перебуванням у відпустці судді-доповідача у справі ОСОБА_3, заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/4337/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.16 р. заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/4337/14 призначено до розгляду судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ: Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 25 ГПК України, та просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод ().

Безпосередньо в судовому засіданні 05.08.16 р. представник стягувача підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника в судовому засіданні 05.08.16 р. надав заяву, за змістом якої не заперечує проти задоволення заяви ПАТ Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу № 908/4337/14 від 16.01.15 р. на його правонаступника ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод.

Представники третіх осіб та ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод в судове засідання 05.08.16 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Втім, неявка вказаних представників в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників стягувача та боржника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південно донбаське №1 задоволено повністю, зокрема вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південно донбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. в сумі 17550000,00 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення у справі № 908/4337/14 господарським судом було видано наказ від 16.01.15 р.

Подана заява мотивована приписами ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, які передбачають можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що між ним (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки прав вимоги) № 150/15 від 17.04.15 р., за умовами якого останньому передано право вимоги стягнення грошових коштів в сумі 17623080 грн. 00 коп. на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. у справі № 908/4337/14. Вказує, що на виконання ст. 516 ЦК України ПАТ Дружківський машинобудівний завод листом № 3-5/13 від 21.04.15 р. повідомило ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про заміну кредитора у зобовязанні, що виникло з рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14. Разом з тим зазначає, що на виконання умов п. п. 2.1., 2.2. договору цесії (уступки прав вимоги) № 150/15 від 17.04.15 р. ПАТ Дружківський машинобудівний завод передав ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод документи, які підтверджують право вимоги згідно акту приймання-передавання від 17.04.15 р. Вважає, що таким чином відбулась зміна сторони кредитора у зобовязанні по договору цесії (уступки прав вимоги) № 150/15 від 17.04.15 р., що є правовою підставою для процесуальної заміни стягувача у справі на підставі ст. 25 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 17.04.15 р. між Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод (далі - ОСОБА_4, стягувач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (далі - Цесіонарій) був укладений договір цесії (уступки права вимоги) № 150/15 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_4 передає Цесіонарію належне йому право вимоги від Боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (код ЄДРПОУ 340320,00 (сімнадцять мільйонів пятсот пятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла із зобовязань за договором № 406Т від 25.09.2012 р. за виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, за якими є рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Договору ОСОБА_4 надає Цесіонарію в день підписання даного Договору документи, підтверджуючі зобовязання Боржника перед ОСОБА_4 на суму, зазначену в п. 1.2. даного Договору. Передача документів здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийому-передачі в день підписання даного Договору.

Умовами п.п. 3.1.1., 3.1.3. Договору визначені обовязки ОСОБА_4, зокрема що ОСОБА_4 зобовязаний передати Цесіонарію оригінали та/або копії усіх документів, зазначених в п. 2.1. даного Договору в день його підписання Сторонами, а також зобовязаний повідомити Боржника про виниклу переуступку прав вимоги протягом трьох робочих днів з моменту підписання Сторонами даного Договору. ОСОБА_4 зобовязаний надати Цесіонарію в день підписання даного Договору оригінали документів, підтверджуючих повідомлення Боржника ОСОБА_4 про виниклу переуступку прав вимоги.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод (стягувач у справі) виконав обовязок щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги, передбачений п.п. 3.1.3. договору, надіславши на адресу останнього лист № 3-5/13 від 21.04.15 р., в якому просив в подальшому здійснювати усі необхідні бухгалтерські проводки та розрахунки за боргом, стягнутим рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.14 р. у справі № 908/4337/14, з Товариством з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 на виконання умов п.п. 3.1.1. договору передав, а Цесіонарій прийняв всі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14, наказ Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. № 908/4337/14, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 р. ВП № 46453291. Факт передачі вказаних документів підтверджується актом приймання-передачі від 17.04.15 р. підписаним обома сторонами.

Враховуючи виконання ОСОБА_4 (стягувачем у справі) всіх істотних умов договору цесії (уступки права вимоги) № 150/15 від 17.04.15 р., зокрема виконання обовязку з передачі Цесіонарію всіх документів в порядку, передбаченому п.п. 3.1.1. цього договору, повідомлення боржника про відступлення права вимоги відповідно до п. 3.1.3. договору, суд дійшов висновку, що заміна кредитора була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, в силу умов укладеного договору цесії (уступки права вимоги) новим кредитором за зобовязаннями боржника - Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 щодо сплати грошових коштів на загальну суму 17623080,00 грн., стягнуту рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.14р. у справі № 908/4337/14, стало Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана Публічним акціонерним товариством Дружківський машинобудівний завод вже на стадії виконання рішення господарського суду від 12.12.14 р. в даній справі, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки стягувач довів доказами у справі факт настання правонаступництва внаслідок заміни кредитора у зобовязанні за договором цесії (уступки права вимоги), суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 25, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/4337/14 задовольнити.

2. Замінити сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Суддя О.Г. Смірнов