overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2491/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ,

вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)

до Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська область,

м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 00152269)

про стягнення 272 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 272 000,00 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

В позовній заяві вказано, що відповідачем є Приватне акціонерне товариство «Росава» та зазначено .

Проте, згідно з Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом ідентифікаційний код 00152269 належить Відкритому акціонерному товариству «Росава».

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначитися із відповідачем Приватне акціонерне товариство «Росава» або Відкрите акціонерне товариство «Росава» та вказати його вірний ідентифікаційний код.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Антимонопольного комітету України, всього на 15 акр. повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/2538/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Груп»

(03113, м. Київ, проспект Перемоги, 62Б, )

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Артатех» (09102,

АДРЕСА_1,

)

про стягнення 16 882,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Груп» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Артатех» про стягнення 16 882,48 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Зазначена позовна заява підписана ОСОБА_2, однак не вказано посадове становище даної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-Груп», всього на 48 акр. повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 912/2293/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/2293/16

за позовом приватного підприємства "Олвін", Полтавська область, м. Кременчук

до Заводу металевих конструкцій товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 346 222,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3 від 10.08.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № ЮР-7 від 21.01.16;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ЮР-19 від 10.08.16;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 199 від 10.08.16.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олвін" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з Заводу металевих конструкцій товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" заборгованості за договорами поставки № 10 від 08.01.2014 р., № 14 від 12.01.2015 р., № 6 від 05.01.2016 р. в сумі 346 222,19 грн.

Ухвалою від 28.07.2016 господарський суд вирішив відкласти розгляд справи до 11.08.2016 р. 11 год. 00 хв.

Повноважним представником відповідача в судовому засіданні 11.08.2016 року заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів.

Представник позивача проти такого клопотання не заперечив.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, з метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав, винятковість випадку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 912/2293/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 912/2293/16 на п'ятнадцять днів.

Врахувати, що у судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2016 на 12:00 год.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кім. 208.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2016 р. Справа №914/2092/16

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нотіс-2006», м. Трускавець Львівської обл.

до: Приватного підприємства «ОСОБА_1 Патріот», м. Львів

про: стягнення 59201,40грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 15.09.16 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"05" серпня 2016 р. Справа № 911/2404/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенева, 104,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіс» (07350,

Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка,

АДРЕСА_1, )

про стягнення 142 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою № 51-А від 26.07.2016 (вх. № 2477/16 від 29.07.2016) звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіс» про стягнення 142 000,00 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, як це передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що за подання у 2016 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1378,00 грн. та не більше 206700,00 грн.

Тобто, за подання даної позовної заяви, позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі 2 130,00 грн.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 177 від 27.04.2016 на суму 2067,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 51-А від 26.07.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, всього на 29 акр. повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1977/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс», с. Березина Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ Львівської області

про: усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 20.07.2015р.); ОСОБА_2 керівник;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Галгіпс» (с. Березина Миколаївського району Львівської області) до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (м. Новий Розділ Львівської області) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представники позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибули, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подали клопотання (вх. №33132/16 від 11.08.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та заяву (вх. №33131/16 від 11.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.08.2016 року не виконав/ Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації від представника відповідача поступила заява (вх. №32501/16 від 04.08.2016р. та вх. №32764/16 від 09.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.09.16 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1936/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД», м. Львів

про: стягнення 1159114,29грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 29.07.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСХ БУД» (м. Львів) про стягнення 1159114,29грн.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №32545/16 від 05.08.2016р.) про долучення документів до матеріалів справи та заяви (вх. №32413/16 від 04.08.2016р. та вх. №32727/16 від 08.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 25.07.2016 року не виконав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №33085/16 від 10.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.09.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1871/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі комісії з припинення, м. Львів

про: визнання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та зобовязання включити вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» станом на 13.01.2016 року в загальній сумі 1181293,44 дол. США та 5663235,06грн. до проміжного ліквідаційного балансу,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №13-909/15д від 21.12.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (м. Харків) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі комісії з припинення (м. Львів) про визнання Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» та зобовязання включити вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» станом на 13.01.2016 року в загальній сумі 1181293,44 дол. США та 5663235,06грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.09.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2016 р.Справа № 916/2179/16

Суддя Рога Н. В., розглянувши матеріали вх.№ 2340

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ОСОБА_1"

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "06" вересня 2016р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: належним чином засвідчену копію статуту; оригінал договору фінансового лізингу № 160629-2/ФЛ-70-А від 29.06.2016 р. з усіма додатками та доповненнями, акту прийому-передачі майна (для огляду); повний та обгрунтований розрахунок суми основного боргу; визначити вірну назву відповідача;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1946/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення 93096,60грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (м. Київ) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) про стягнення 93096,60грн.,

Ухвалою суду від 26.07.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 11.08.2016 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.07.2016 року не виконав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №32388/16 від 03.08.2016р. та вх. №32521/16 від 05.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав відзив на позовну заяву (вх. №33015/16 від 10.08.2016р.).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.09.16 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 26.07.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.