ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

10.08.2016 Справа № 905/70/13-г

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на дії державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

за позовною заявою: Державного підприємства Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 1)

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Донецька, м. Донецьк

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/44-843Д від 18.12.2015 р.

Від відповідача (скаржник): ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.06.2015 р.

Від прокуратури: ОСОБА_3., посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.

Від ДВС: не зявився

07.07.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК надійшла скарга, в якій заявник просить суд визнати дії Головного державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р., підписану головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 визнати недійсною.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями скаргу по справі № 905/70/13-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 10.08.2016 р.

Відповідач (скаржник) підтримав скаргу з наступних підстав. 24.06.2016 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 51486888 у Будьонівському районному відділі Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ТОВ «ІСТЕК» дізналося про постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 р. ВП № 51486888, підписану Головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «ІСТЕК» заборгованості у розмірі 580943,38 грн. Скражник вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51486888 від 22.06.2016р. орган виконавчої служби виніс з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. ст. 22, 23, ч. ст. 25 та п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до пункту 1) частини 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» «Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання»

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено в наказі господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. про примусове виконання рішення суду та визначено «до 23 червня 2015 року».

ДП «Енергоринок» пред'явило до виконання виконавчий документ 15.05.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання залишалось 40 діб).

17.07.2015 р. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві порушило виконавче провадження.

13.11.2015 року ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесло Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на постанову Донецького апеляційного суду від 05.11.2015 р. по справі №905/70/13-г.

Виходячи з приписів ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», скаржник визначає кінцевий строк пред'явлення наказу до виконання по справі №905/70/13-г - 40 діб від дати повернення виконавчого документу (13.11.2015 р. ) - тобто 23.12.2015 року.

ДП «Енергоринок» спрямувало наказ по справі № 905/70/13-г для примусового виконання до Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 07.06.2016 року, тобто, на думку скаржника, більше ніж на півроку пропустивши строк для примусового виконання.

Позивач ( стягував) проти скарги заперечив повністю, з підстав викладених у запереченнях на скаргу (вих.. № 01/44-7788 від 01.08.2016 р.), які долучені до матеріалів скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та підтримав доводи стягувача.

Представник виконавчої служби в судове засідання 10.08.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника виконавчої служби в судове засідання не перешкоджає суду розглянути скаргу, подану згідно ст. 121 2 ГПК України.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 905/70/13-г від 08.05.2014 р. відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Енергоринок" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн. штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

На підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13 - г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК на користь Державного підприємства Енергоринок штрафу в сумі 558 047, 95 грн., судового збору в сумі 11 160 грн. 95 коп. за подання позовної заяви та судового збору в сумі 11 734 грн. 48 коп. за подання апеляційних скарг.

Постановою від 17.07.2015 р., підписаною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 48169283 про стягнення з ТОВ ІСТЕК зазначеної заборгованості.

Не погоджуючись з наведеною постановою, ТОВ ІСТЕК звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. у справі № 905/70/13 - г суд відмовив ТОВ ІСТЕК у задоволенні зазначеної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. у справі № 905/70/13 - г апеляційну скаргу ТОВ ІСТЕК задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. - скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48169283. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП № 48169283. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13 - г та повернути заявникові документ.

Постановою від 13.11.2015 р., підписаною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, скасовано постанову від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постановою від 13.11.2015 р., підписаною головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13 г.

Не погодившись із вищевказаними діями державного виконавця, ДП "Енергоринок". звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсними постанов від 13.11.2015 р. .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі № 905/70/13-г в частині відмови у задоволені скарги ДП "Енергоринок" відмовлено у задоволенні вищенаведеної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. у справі № 905/70/13-г в частині відмови у задоволенні скарги ДП "Енергоринок", щодо визнання недійсною постанови від 13.11.2015 р. (про скасування постанови від 17.07.2015 р.) скасовано. В скасованій частині суд ухвалив задовольнити скаргу ДП «Енергоринок» щодо визнання недійсною постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 р. про скасування постанови № 1.В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 р. по справі № 905/70/13-г залишено без змін.

Таким чином, враховуючи факти встановлені у вищенаведених рішеннях судів, в тому числі щодо необхідності звернення до іншої виконавчої служби, що знаходиться на підконтрольній державі України території, а також повернення виконавчого документа на адресу підприємства у ДП "Енергоринок" виникла необхідність повторного його предявлення до відповідної виконавчої служби.

Апеляційною інстанцією встановлено місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" є 83030, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Примусове виконання рішень судів за такою територіальністю належить до компетенції ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, що не спростовується і самим боржником.

Заявою від 07.06.2016 р. №01/44-5721 ДП "Енергоринок" відправило наказ від 06.04.2015 р. по справі № 905/70/13-г на примусове виконання до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.

Постановою державного виконавця від 22.06.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51486888 з примусового виконання наказу від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г.

Приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд вважає доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № ВП № 51486888 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 51486888 необґрунтованими.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп2012).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, шо рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. - протягом трьох місяців:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено

законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або

розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення його до виконання тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Наказ господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. № 905/70/13-г знаходився на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в період з 17.07.2015 р. (постанова від 17.07.2015 р.) по 13.11.2015 р. (постанова від 13.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Тобто, з винесенням постанови від 17.07.2015 р. строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по справі № 905/70/13-г перервався, як це передбачено вищенаведеними приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" та розпочав свій річний перебіг заново з моменту винесення постанов від 13.11.2015 р.

Таким чином, новий перебіг терміну пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області № 905/70/13-г від 06.04.2015 р. до виконання розпочався з 13.11.2015 р. до 13.11.2016 р. (один рік)

З огляду на викладене, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що за змістом статті 121 -2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням пояснень представників сторін та вищевикладеного суд вважає, що дії вчинені Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження, підстав для визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р. суд не вбачає.

Таким чином, скарга про визнання дії Головного державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р., підписану Головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 визнати недійсною не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ІСТЕК у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016 р., підписану Головним державним виконавцем Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 визнати недійсною.

Ухвалу направити сторонам по справі, Прокуратурі Запорізької області та Будьонівському районному відділу Державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Суддя Н.А. Колодій