КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа №925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Умань, Черкаська обл.

до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім», с. Піківець, Уманський р-н, Черкаська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської обл. від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.) клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. суду №12256/16 від 21.06.2016) задоволено; призначено ліквідатором банкрута, публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім", арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та інше.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 925/507/14 була прийнята господарським судом Черкаської області 21.06.2016, повний текст якої був складений 29.06.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду Черкаської обл. лише 25.07.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської обл. від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 апелянтом не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської обл. від 21.06.2016 у справі № 925/507/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець