ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/3774/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Євтушенку В.Є.

за участю представників:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

5-го відповідача - Лесик О.І. (дов. №23 від 31.12.2015 р.)

6-го відповідача - не з'явився

1-ої 3-ої особи - не з'явився

2-ої 3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року у справі

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка, Нововодолазький район, Харківська область,

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область;

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область;

3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область;

4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків;

5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків;

6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_3, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область;

2. ОСОБА_4, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область,

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ФОП ОСОБА_2 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просили:

- визнати за ФОП ОСОБА_2 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2, та належить на праві власності ФОП ОСОБА_2;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_2, та належить на праві власності ФОП ОСОБА_2;

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_2, та належить на праві власності ПП "Агро-Новоселівка 2009";

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно акту опису та арешту майна від 24.03.2015 р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_2, та належить на праві власності ПП "Агро-Новоселівка 2009";

- судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі №922/3774/15 відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат, а саме:

- стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з ПП "Агро-Новоселівка 2009" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

Від ФОП ОСОБА_2 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" на адресу суду надійшла заява (вх. №7650 від 03.08.2016 р.) про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявники просять не зачіпаючи рішення по суті виправити описку в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. у справі №922/3774/15 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги та про стягнення з ПП "Агро-Новоселівка 2009" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви позивачі зазначають, що під час складання повного тексту постанови від 23.05.2016 р. судом апеляційної інстанції була допущена описка в резолютивній частині постанови про стягнення з позивачів сум судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 та ПП "Агро-Новоселівка 2009", перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ПП "Агро-Новоселівка 2009" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом 30 червня 2015 року, про що свідчить штамп канцелярії суду на позовній заяві, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 4).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду, а саме станом на 30.06.2015 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складав 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" №80-VIІІ від 28.12.2014 р. з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі №922/3774/15, було розглянуто позов за 2 майновими та 4 немайновими вимогам.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позову становила: 1218,00Ч1,5Ч2+1218,00Ч4=3654,00+4872,00=8526,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 8526,00Ч110%=9378,60 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

З наданих позивачами квитанцій №3551 від 22.03.2016 р., №3581 від 22.03.2016 р., №4704 від 07.04.2016 р., №4719 від 07.04.2016 р. вбачається, що за подання апеляційної скарги ними було сплачено судовий збір у розмірі 9094,80 грн. Тобто, позивачами не доплачено судовий збір у сумі 283,80 грн. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла правомірного висновку про необхідність доплати судового збору в сумі 283,80 грн., про що було зазначено в ухвалі суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 14.06.2016 р.

У зв'язку з невиконанням позивачами вимог ухвали суду від 14.06.2016 р., якою було зобов'язано позивачів доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 283,80 грн., докази сплати надати суду, постановою Харківського апеляційного господарського суду було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме:

- стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з ПП "Агро-Новоселівка 2009" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 141,90 грн. за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає про відсутність описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. у справі №922/3774/15.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 та ПП "Агро-Новоселівка 2009".

Керуючись ст.ст. 86-87, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009" про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року у справі №922/3774/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В.І.