КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/3258/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук М.Т. довіреність № б/н від 18.02.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Ракурс "С"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 року

у справі №910/3258/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ"

до Приватного підприємства "Ракурс "С"

про стягнення 103 819,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 103 819,00 грн. (а.с. 7-9).

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки товару відповідно до Договору про № 3 від 28.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3258/16 від 17 березня 2016 року (а.с. 45-48).

04 квітня 2016 року Приватне підприємство "Ракурс "С" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі №910/3258/16 (а.с.55-56, 60).

14 квітня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ракурс "С" № б/н від 04 квітня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі №910/3258/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі та пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про поновлення цього строку (а.с.53-54).

27 квітня 2016 року, Приватне підприємство "Ракурс "С" повторно звернулось з апеляційною скаргою № б/н від 04 квітня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі №910/3258/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 року у справі №910/3258/16 та прийняти нове рішення, яким в позовній заяві ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" до ПП "Ракурс "С" про стягнення 103 819,00 грн. відмовити повністю (а.с. 55-56).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ПП "Ракурс "С" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3258/16 від 17 березня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Суліма В.В.

23 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ракурс "С" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Суліма В.В., справу призначено до розгляду на 21 червня 2016 року.

09 червня 2016 року від представника ПП "Ракурс "С" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21 червня 2016 року від представника ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 21 червня 2016 року представниками позивача і відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

21 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду задоволено клопотання представників сторін про продовження розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 02 серпня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02 серпня 2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи №910/3258/16 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

02 серпня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Ракурс "С" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

У судовому засіданні 02 серпня 2016 року представник ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просива апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ПП "Ракурс "С" у судове засідання 02 серпня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 590 (а.с. 120).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 березня 2014 року між Приватним підприємством "Ракурс "С" (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ" (далі - замовник, позивач) укладено Договір № 3, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи з виготовлення столярних/меблевих виробів (далі - вироби) і передати замовнику, а замовник у відповідності до умов цього договору зобов'язується прийняти та оплатити виготовлені вироби, в кількості і комплектації відповідно до специфікації, технічним умовами та ескізами (а.с. 13-16).

Відповідно до умов п. п. 3.2, 3.3 Договору, згідно з договором, виріб повинен бути повністю виготовлено до 17.04.2014. У разі, якщо з незалежних від виконавця причин (несвоєчасне постачання матеріалів постачальником і т.п.) виконавець не вкладається в установлений термін, він має право перенести термін виконання замовлення з обов'язковим повідомленням замовника (усно або письмово).

Згідно з п. 3.4. Договору, перед настанням терміну виготовлення виробу виконавець повідомляє замовника про готовність вироби і уточнює місце і час доставки, якщо замовник замовив доставку.

Пунктом 3.14. Договору, сторони погодили, що "приймання виробу оформляється актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами. З моменту підписання акту прийому-передачі зобов'язання виконавця перед замовником за цим договором є виконаними."

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальна вартість договору зазначається у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 4.4. Договору, ціни на матеріали, роботи, послуги з доставки, підйому, встановлення визначаються за чинним в момент укладення договору прейскуранту цін. Сума договору визначається при його підписанні і є невід'ємною частиною цього договору. Зазначена сума договору є твердою і не може бути змінена інакше як за додатковою угодою сторін. Оплата здійснюється замовником наступним чином: 1. 100% передоплата; 2. 70 % від суми договору замовник сплачує під час підписання договору, а інші 30 % по факту доставки виробу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 Договору).

Позивач на виконання умов договору та рахунку на оплату №7 від 27.05.2014 р. (а.с.11), перерахував на поточний рахунок відповідача передоплату у розмірі 103 819,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1582 від 29.05.2014 р. з призначенням платежу "оплата меблів офісних по дог. № 3 від 28.03.2014 зг. рах. № 7 від 27.05.2014 р. в т.ч. ПДВ" (а.с.12).

Таким чином, позивачем здійснено попередню оплату за товар в розмірі 103 819,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем товари, зазначені у рахунку на оплату та оплачені позивачем передані йому не були, позивачем було надіслано відповідачу вимогу №320/2015 від 10.12.2015 р. щодо поставки товару, передбаченого рахунком №7 від 27.05.2014 та оплаченого згідно платіжного доручення №1582 від 29.05.2014 у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги (а.с. 17).

Направлення вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист 35/33 04 та поштовим чеком 704 (а.с.18).

Разом з тим, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної поставки товару, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути суму попередньої оплати у розмірі 103 819,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначено вище, позивач свої зобов'язання за Договором щодо попередньої оплати товару виконав належним чином.

Згідно з вимогами п. п. 3.2, 3.4 Договору виріб повинно бути повністю виготовлено до 17.04.2014 р., а перед настанням терміну виготовлення виробу виконавець мав повідомити замовника про готовність вироби і уточнити місце і час доставки, якщо замовник замовив доставку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти на рахунок відкритий у ПАТ "Європейський газовий банк", у якому на підставі постанови правління НБУ від 16.07.2014 р. № 424 запроваджено тимчасову адміністрацію з 17.07.2014 р., у зв'язку з чим вказані кошти були заблоковані і він не міг їх використати для закупівлі матеріалів, спростовуються тим, що позивачем було оплачено спірну суму 29 травня 2014 року, тобто майже за два місяці до введення у банку відповідача тимчасової адміністрації. Крім того, позивачем оплачено вказану суму у відповідності із реквізитами зазначеними у платіжному дорученні.

При цьому ані доказів поставки товару, у тому числі у визначені строки, на суму отриманої відповідачем попередньої оплати по договору, ані доказів повернення позивачу грошових коштів відповідачем надано не було.

Отже, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснив попередньою оплату товару згідно умов договору, а відповідач в порушення умов договору не поставив обумовлений сторонами товар.

З огляду на викладене, а також враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати відповідно до вимог ст. 693 ЦК України у розмірі 103 819,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, а саме докази поставки товару, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Ракурс "С" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ракурс "С" на рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2016 у справі №910/3258/16 залишити без змін.

3. Справу №910/3258/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова