overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2041/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до договору № 16153 від 09.12.2008р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект" (позивач).

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники першого та другого відповідача, третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 09.09.2016р.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:40

Запропонувати надати суду:

- другому відповідачу - відзив, його правове обґрунтування;

- третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/2583/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова 17, );

до боржника: Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 - посвідчення.

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області: ОСОБА_2 довіреність;

Від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси: ОСОБА_3А - довіреність

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 року, окрім іншого визнано банкрутом Дочірнє підприємство „СКД, відкрито ліквідаційну процедуру передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „СКД (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, ).

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "15" вересня 2016 р. о 15:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"18" серпня 2016 р. Справа № 922/1994/16

вх. №1994/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Механік", м.Донецьк до боржника Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків,

у справі за заявою Центральної ОСОБА_1 у Х/о, м. Харків до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 33498 від 14.07.2016 року) надійшла заява ТОВ "Механік", м.Донецьк (вх.№ 27302 від "17" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 підприємство "Орджонікідзевугілля", м. Харків у розмірі 476442,44 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Механік", м.Донецьк (вх.№ 27302 від "17" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "14" вересня 2016 року об 11:45 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2016 р.№ 916/2201/16

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 15.08.2016р. за вх. № 2363/16

позовну заяву ОСОБА_1

до відповідача товариства садівників „Зелений мис"

про визнання недійсним рішення загальних зборів ,-

встановила:

ОСОБА_1 вернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства садівників „Зелений мис" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ТС "Зелений мис" від 29.03.2016р., яке оформлено протоколом товариства №17 від 29.03.2016р.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, а відповідно до вимог ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, її підписано ОСОБА_2, при цьому, довіреності, яка б свідчила про надання повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.

Крім того, довіреність №1038 від 07.07.2016р., яка надана в додаток до позовної заяви, суд до уваги не приймає, оскільки у вказаній довіреності представляти інтереси ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3.

З огляду на зазначене, позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 15 (п'ятнадцяти) аркушах.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/882/13

Розглядається заява позивача (стягувача) про виправлення помилки в наказі від 04.05.2016 року по справі № 916/882/13

за позовом державного підприємства „Одеський морський торговельний порт

до виконавчого комітету Одеської міської ради,

та громадської організації „Причал № 193 „Ярморочна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерства інфраструктури України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

за участю Чорноморського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність

від відповідача 1: ОСОБА_2-довіреність

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від прокурора: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. по справі №916/882/13 позов задоволено.

21.04.2016 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду вказане Рішення скасовано, позов задоволено.

04.05.2016 року господарський суд Одеської області видав відповідні накази.

05.08.2016р. через канцелярію суду суд отримав заяву позивача (стягувача) про виправлення описки в наказі від 04.05.2016 року по справі № 916/882/13.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в наказі від 04.05.2016 року дійсно допущено помилку, а саме невірно вказано код ЄДРПОУ громадської організації „Причал №193 „Ярморочна: „34599970, замість: „34599770.

З огляду на викладене, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В наказі господарського суду Одеської області від 04.05.2016 року по справі №916/882/13 виправити помилку, а саме: замість коду ЄДРПОУ громадської організації „Причал № 193 „Ярморочна: „34599970 вказати код ЄДРПОУ: „34599770.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. справа № 923/1968/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу
за позовом - Виробничого кооперативу "Семеновод", с.Мирне Херсонської області
до - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мирне Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 49 015 грн. 44 коп. та розірвання договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача - Авер'янова В.О., представник за довіреністю № 55 від 30.11.2015р.;
від відповідача - не прибув.
Виробничий кооператив "Семеновод", с.Мирне Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 49 015, 44 грн. та розірвання договору оренди від 29.04.2009р.
Ухвалою суду від 08.12.2015р. порушено провадження по справі № 923/1968/15.
12.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про надання додаткових документів, даний документ судом залучено до матеріалів справи.
18.01.2016р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням погодних умов, даний документ судом залучено до матеріалів справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з можливістю надати додаткові документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "02" лютого 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 326.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.
Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію відзиву направити позивачу та докази такого надсилання надати суду; копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для відома та виконання.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 916/1703/16

Позивач: Громадська організація „Одеське обласне обєднання працездатних інвалідів „Співчуття

Відповідач 1: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач 2: Комунальне підприємство „Спеціальне підприємство комунально-побутового обслуговування

Про: визнання недійсним конкурсу на право оренди

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 20.08.2015 р.;

від відповідача 1): ОСОБА_2 довіреність № 01-36/36 від 20.05.2016 р.

від відповідача 2): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1703/16 за позовом Громадської організація „Одеське обласне обєднання працездатних інвалідів „Співчуття до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та до Комунального підприємства „Спеціальне підприємство комунально-побутового обслуговування про визнання недійсним конкурсу на право оренди нежитлового приміщення комунальної власності першого поверху літ. „А, розташованого на території кладовища „Західне, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22д загальною площею 77,4 кв.м.

ОСОБА_3 є учасником конкурсних торгів, визнання недійсним рішення яких є предметом спору, а Одеська міська рада є власник майна щодо права на оренду якого було проведено спірний конкурс.

Відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) - Одеську міську раду та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

З огляду на вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача 2), суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2): ОСОБА_3 (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, село Красносілка, вул. Лісна, буд. 4)

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2): Одеську міську раду (Думська площа, 1, м. Одеса, Одеська обл., 65004)

3. Відкласти розгляд справи на 06 вересня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року Справа № 917/1652/13

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522)

про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

встановив:

Ухвалою від 17.05.2016 р. призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на 12.07.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд справи 12.07.2016 р. не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

2. Явку представників кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 07.09.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року Справа № 917/1820/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000

про банкрутство

встановив:

Ухвалою від 17.05.2016 р. призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на 28.07.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд справи 28.07.2016 р. не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 12.09.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року Справа № 18/1355/12

Суддя Біолусов С.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007 ()

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою від 17.05.2016 р. призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на 28.07.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М. розгляд справи 28.07.2016 р. не відбувся.

Враховуючи закінчення перебування судді Білоусова С.М. у відпустці необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 27.09.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представників комітету кредиторів - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 25.09.2016 р. подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору Штельманчуку М.С.

Суддя Білоусов С. М.