overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/6383/16

За позовом Заступника Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання права державної власності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

прокурор: Мамаєва Є.М. посвідчення №001440 від 27.08.2012р.

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №47 від 18.05.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №б/н від 16.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання права державної власності.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач додав до позовної заяви:

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. по справі № 39/683-07 (а.с. 17,18);

- копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. по справі № 39/683-07 (а.с. 19,20);

- інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 21,22);

- роздруківка з сайту Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (а.с. 23);

- копія листа ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.06.2016р. (а.с. 24-26).

У судовому засіданні 16.08.2016р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача.

У зв'язку з клопотанням представника відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.16 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До наступного судового засідання подати:

Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.2016 Справа № 905/1862/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк

до Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 452 083,21 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 01.10/01 від 02.10.2016)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» звернулось з позовом до Апеляційного суду Донецької області про стягнення 452 083,21 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 28 липня 2016 року на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних доказів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням останнім витребуваних ухвалою суду від 02.06.2016, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.2016 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
02.02.2016р. Справа № 905/1872/15
На виконання ухвали господарського суду від 02.02.16р.
Ухвала набрала чинності 02.02.16р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом одного року з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016р. Справа №905/1496/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», м.Київ,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м.Донецьк,

про розірвання договору та припинення постачання електричної енергії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 2: не зявився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 19.05.2016р. по 01.06.2016р.

Керуючись ст.ст.24, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м.Донецьк про:

- зобовязання Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125;

- розірвання договорів про постачання електричної енергії, на підставі яких Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» припинити постачання електричної енергії у будівлю за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Будівельників, будинок 125.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Визнати недійсним договір №11/7551 від 11.07.2013р. про постачання електричної енергії, укладений між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд».

У судовому засіданні 09.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 12.08.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 922/1035/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Данилової Т.Б.,
розглянувши
касаційну скаргуХарківської міської ради
на постанову від 07.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/1035/15 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"
проповернення майна та відшкодування шкоди
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову від 07.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1035/15 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 вересня 2016 року на 10 год. 05хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.В. Яценко

Т.Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.2016 Справа № 905/2252/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ,

до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Донецька область, с.Македонівка,

про стягнення 500,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Донецька область, с.Македонівка, про стягнення 500,00 доларів США.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2252/16. Судове засідання призначити на 16.08.2016 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, розташованого за адресою м. Харків, пр.Науки 5, кімната № 308.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні);

- документи, що підтверджують факт надання кредиту відповідачу (меморіальні ордери, виписки по рахунку тощо ), існування заборгованості станом на дату звернення до суду;

- провести звіряння розрахунків із відповідачем, акт звіряння надати до суду;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, підписаний повноважною особою, надати документ, що підтверджує такі повноваження;

- засвідчену копію кредитного договору із додатками належної якості, що дозволяє дослідити його зміст.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію);

- провести звіряння розрахунків із позивачем , акт звіряння надати до суду;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи одночасно

28.07.2016 Справа № 905/1862/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», м. Донецьк

до Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

про стягнення 452 083,21 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 01.10/01 від 02.10.2016)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» звернулось з позовом до Апеляційного суду Донецької області про стягнення 452 083,21 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 28 липня 2016 року на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних доказів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням останнім витребуваних ухвалою суду від 02.06.2016 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, враховуючи клопотання відповідача, господарський суд продовжує строк вирішення спору на 15 днів до 17.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 17.08.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 16.08.16 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 905/1843/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство»
простягнення 31 800,84 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення передоплати за неякісний товар у розмірі 30250,00 грн, 3% річних у розмірі 179,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1371,84 грн.

В судовому засіданні 27.07.2014 представниками сторін подано спільне письмове клопотання про продовження строків розгляду справи №905/1843/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №905/1843/16 на пятнадцять днів до 16.08.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №905/1843/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі №905/1843/16 на пятнадцять днів до 16.08.16.

Суддя М.В. Сажнева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 905/1843/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство»
простягнення 31 800,84 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреностями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення передоплати за неякісний товар у розмірі 30250,00 грн, 3% річних у розмірі 179,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 1371,84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2016 у справі №905/1843/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи № 905/1843/16 та, беручи до уваги приписи п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість самостійного вирішення судом питань, які входять до предмету доказування та необхідність у звязку з цим призначити судову експертизу, а також неможливість визначити тривалість судової експертизи по справі № 905/1843/16, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1843/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 905/1843/16 зупинити до отримання висновку судової експертизи у справі №905/1843/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.16. Справа № 904/6723/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 18 502,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.09.16 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко