overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.Справа № 922/2046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 міської ради 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна рада
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до договору № 15953 від 15.08.2008р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" ОСОБА_1 обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект" (позивач).

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники першого та другого відповідача, третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 09.09.2016р.

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:20

Запропонувати надати суду:

- другому відповідачу - відзив, його правове обґрунтування;

- третій особі - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

18.08.2016р. № 917/1289/16

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФОРТ ЛТД 2012", АДРЕСА_1, 08130,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізінг", вул. Паризької Комуни, 36А, м. Полтава, 36020,

про порушення справи про банкрутство

встановив: згідно Акту господарського суду від 15.08.2016р. в додатках до заяви ТОВ "УКРФОРТ ЛТД 2012" не виявилось п.1 додатку, а саме квитанції про сплату судового збору.

Дана заява (вхід. №1467/16 від 15.08.2016р.) підлягає поверненню на підставі абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.63 ГПК України, оскільки до заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З врахуванням викладеного, керуючись абз. 4 ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФОРТ ЛТД 2012" (вхід. №1467/16 від 15.08.2016р.) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Газенерголізінг".

Додаток: заява та додані до неї матеріали на 29 аркушах.

Суддя Паламарчук В.В.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № Б-48/25-10

вх. № 1752/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

прокурор - Ткаченко К.О. (посв. № 036249 від 12.11.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків

до ТОВ "Тімекс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.15 р. достроково звільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Тімекс" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.03.16 р. та від 19.05.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судовому засіданні надав звіт, в якому зазначив, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором вживаються заходи з метою повернення дебіторської заборгованості, а також приймає участь в судових засіданнях в районних судах, які розглядають спори щодо визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, де ТОВ "Тімекс" є відповідачем у справі. Крім того, ліквідатором встановлено, що 22.02.16 р. рішенням господарського суду задоволено позов ПФ "Яна" та встановлено нікчемним правочини, що укладені між кредитором АТ "Укрексімбанк" та банкрутом ТОВ "Тімекс", а саме: генеральну угоду від 27.03.07 р., кредитний договір від 27.03.07 р., кредитний договір від 06.10.08 р. АТ "Укрексімбанк" не погодилось з рішенням суду та подало апеляційну скаргу на рішення у справі №922/5972/15. Постановою ХАГС від 07.07.16 р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду від 22.02.16 р. змінено та доповнено, зобов'язавши ТОВ "Тімекс" повернути на користь АТ "Укрексімбанк" 1282183,77 доларів США. Проте, банк не погодився з рішенням апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу. Тобто ліквідаційна процедура триває.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" жовтня 2016 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту, прокурору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016р. Справа № 917/2585/14

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши з власної ініціативи матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2015р. у справі №917/2585/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 15.08.2016р. по справі № 917/2585/14 була допущена описка, а саме: в пункті 2 ухвали невірно зазначено час проведення судового засідання, замість "Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 30.08.2016р. на 11 год. 30 хв." зазначено "Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 30.08.2016р. на 11 год. 00 хв."

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 15.08.2016р. по справі № 917/2585/14 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Пункт 2 ухвали господарського суду Полтавської області від 15.08.2016р. по справі № 917/2585/14 викласти у наступній редакції:

"Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 30.08.2016р. на 11 год. 30 хв.".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя К. В. Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 917/1507/15.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши письмове повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент Центр Полтава» без номера та дати , вх. №10122 від 15.08.2016р., про винесення постанови ВГСУ в справі №910/ 3551/15-г та матеріали справи №917/1507/15

позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інструмент - Центр Полтава, 36007 м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47-Б

Про стягнення 136 000,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. штраф, визначений за рішенням амін колегії позивача від 02.12.2014 р. № 93-р/к в справі № 72/2-14 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої ст. 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та 68 000,00 грн. пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

в с т а н о в и в :

З підстав, викладених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. провадження у справі було зупинено в порядку ст.79 ГПК України, в звязку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції в справі №910/3551/15-г, предметом оскарження в якій є рішення адмінколегії позивача від 02.12.2014 р. № 93-р/к у справі № 72/2-14, за яким було визначено санкції, що є складовою ціни позову в даній справі.

Відповідно до постанови ВГСУ від 29 вересня 2015 року:

- рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. зі справи №910/3551/15-г скасовано;

- визнано недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.12.2014р. №93-р/к у справі № 72/2-14 в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент-Центр Полтава» анти конкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 3 цього рішення щодо накладення та ТОВ «Інструмент-Центр Полтава» штрафу в розмірі 68 000, 00 грн.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №917/1507/15.

2. Розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року на 9 годин.

3. Явку повноважних представників: відповідача - визнати обовязковою, позивача - на розсуд сторони .

4. Запропонувати позивачу привести письмове судження щодо підтримання позову, з огляду на висновки касаційної інстанції в справі №910/3551/15-г.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа №918/871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Рівненського державного гуманітарного університету

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №01-09/225 від 01.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.08.2016р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Рівненського державного гуманітарного університету про стягнення коштів в сумі 10 697 грн. 69 коп.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "31" серпня 2016 року:

а) позивачу: довідку або інший належний доказ про дату відкриття банківського рахунку із спеціальним режимом використання, визначеного для проведення відповідачем розрахунків за спожитий природний газ згідно Договору.

б) відповідачу: довідку або інший належний доказ про дату відкриття банківського рахунку із спеціальним режимом використання, визначеного для проведення відповідачем розрахунків за спожитий природний газ згідно Договору.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № Б-31/12-05

вх. № 486/2-31

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

пр-к ПАТ "Вімм-Білль-Данн" - ОСОБА_2 (дов. від 01.01.16 р.).

Розглянувши справу за заявою

Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Ізюм

до СТОВ "Маяк", с. Олександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ухвалою суду від 26.04.16 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з тим, що ліквідатором вживаються заходи по внесенню запису про поновлення дії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи разом з протоколом засідання комітету кредиторів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора, зазначив, що ліквідатор звітував на засіданні комітету кредиторів та підтримав клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що на сьогоднішній день ліквідатором вживаються заходи по поверненню активів банкрута від ТОВ "Золота Нива", порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб ТОВ "Золота Нива" щодо невиконання судових рішень. Крім того, ліквідатор звернувся до прокурора Харківської області про навмисне затягування розслідування по кримінальній справі № 0000210 про невиконання судових рішень. Ліквідатору повідомили, що за результатом перевірки слідчий був відсторонений від проведення слідства та для подальшого проведення слідчих дій призначений новий слідчий. В зв'язку з тим, що кримінальна справа триває, ліквідатор не має можливості завершити ліквідаційну процедуру, оскільки існує потенційна можливість повернення активів банкрута та можливість розрахуватися з кредиторами.

Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" жовтня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/2728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, 61050, м. Харків, майдан героїв Небесної Сотні, 4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській област, 61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, ;
про стягнення 20 896,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" вересня 2016 р. о(об) 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р.Справа № 2-21/172-09-6066

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатора:не з'явився;

Від ПАТ „Укрсоцбанк: не з'явився;

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 21.09.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон М визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2015 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М м. Одеса призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон М м. Одеса, припинено юридичну особу боржника, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 та провадження по справі № 21/172-09-6066.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. по справі № 2-21/172-09-6066 скасовано. Справу № 2-21/172-09-6066 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон М (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 607, ).

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з'явились та для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на "15" вересня 2016 р. о 16:45 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу, з підтверджуючими документами.

Кредитора: протокол засідання щодо розгляду звіту.

3. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору.

Суддя В.Д. Найфлейш