ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.16р. Справа № 904/10007/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №25 від 11.01.2016)

ОСОБА_2 - представник (дов. № 1785 від 11.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_3- представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акту Д № 008535 від 30.09.2015 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 30/3 від 07.10.2015 на суму 26 335,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що позивач не приймав на відповідальне зберігання пломбу № с 15258109 і його представники не підписували акт про пломбування засобів обліку лічильника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.12.2015.

25.11.2015 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на той факт, що перевіркою проведеною представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" встановлено порушення позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31.,6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: "відсутня пломба енергопередавальної організації, яка встановлена на ввідному рубильнику №С15258109". За результатами перевірки було складено акт про порушення Д №008535 від 30.09.2015. Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю представника позивача - майстра дільниці ОСОБА_5, який відмовився від підписання акту про порушення, про що було здійснено відмітку. Відповідач зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Відповідач вказує, що оперативно-господарська санкція з боку відповідача застосована правомірно (а.с. 45-49).

02.12.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач вказав про необхідність огляду та вивчення оригіналу акту про опломбування від 26.06.2014 лічильника НІК 0505121 по будинку 6 вул. Кремлівська, м. Кривий Ріг, згідно якого позивач начебто взяв відповідальність за збереження пломби № С15258109 на ввідному рубильнику засобу обліку, яка відповідно до акту про опломбування від 26.06.2014 була встановлена.

Клопотання про витребування доказів було задоволено судом, витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал акту про опломбування від 26.06.2014 лічильника НІК 0505121 по будинку 6 вул. Кремлівська, м. Кривий Ріг.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву з 02.12.2015 до 14.12.2015. та зобов'язано позивача забезпечити явку в судове засідання майстра ОСОБА_5

07.12.2015 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (а.с. 80-82).

14.12.2015 позивач подав через канцелярію суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема копії аркушу трудової книжки ОСОБА_5 та копію посадової інструкції майстра ділянки ТОВ "Житлокомцентр". В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_5, на момент підписання акту про опломбування від 26.06.2014, майстер ОСОБА_5 була звільнена та у позивача у той час не працювала (а.с.85-89).

14.12.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.01.2016. В судове засідання було викликано майстра ОСОБА_2, яка в судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що на акті про пломбування засобу обліку від 26.06.2014, міститься не її підпис.

15.12.2015 відповідач подав до канцелярії суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просив суд витребувати у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області відомості про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що перераховувалось позивачем як роботодавцем ОСОБА_5 з листопада 2013 по сьогоднішній день (а.с.90-91), яке було задоволено судом, згідно ухвали господарського суду від 13.01.2016 (а.с.113).

13.01.2016 представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що акт від 26.06.2014 про пломбування засобів обліку лічильника по будинку 6, вул. Кремлівська, м. Кривий Ріг є підпробним та не може бути належним доказом передачі на збереження пломби № с 15258109 ТОВ "Житлокомцентр", оскільки майстер ОСОБА_2 стверджує, що не підписувала спірний акт.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 13.01.2016 майстер ОСОБА_2 надала експериментальні зразки підпису на 10 аркушах. Також, до матеріалів справи було надано вільні зразки підпису ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.01.2016 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта судом було поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний власноручно підпис від імені ОСОБА_2 та текст "ОСОБА_2Б.", що розташований в графі «представник споживача» в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2Б що розташований в графі "представник споживача" в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою : будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК 0505121?

3. Чи виконано підписи в акті про пломбування № 200160 від 30.03.2015 біля П.І.Б. ОСОБА_2 ("представитель потребителя") та в акті про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 - "представник споживача ОСОБА_2Б." однією і тією ж особою?

29.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 08/761/762/1767 від 20.04.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 поновлено провадження по справі № 904/10007/15 та призначено до розгляду на 24.05.2016. Ухвалою було зобов'язано позивача надати вільні зразки почерку ОСОБА_2, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документах особистого та робочого характеру (5-10 документів) та обов'язково забезпечити особисту явку ОСОБА_2 у судове засідання.

24.05.2016 представник позивача виконав вимоги ухвали від 10.05.2016, надав клопотання про залучення оригіналів документів в яких містяться почерк ОСОБА_2 В судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 зупинено провадження по справі до проведення судової експертизи.

26.05.2016 надіслано справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.07.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшли матеріали справи та лист № 761/62-16 від 18.07.2016 з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 поновлено провадження у справі, а розгляд призначено в судовому засіданні 01.08.2016.

01.08.2016 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (позивач - споживач) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (відповідач - постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №608710, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПККЕ) (п. 2.1 договору).

Згідно п. 9.8 договору, з урахуванням додаткової угоди № 02/15 від 01.01.2015, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2015.

20.11.2013 представниками відповідача за участю представника позивача було складено акт про пломбування засобів обліку (а.с.30), відповідно до якого сторонами було засвідчено факт встановлення та прийняття на збереження наступних пломб постачальника електричної енергії:

- клемна кришка лічильника №0505121 пломба №70936906;

- ввідний рубильник (до обліку) пломба №С10433512;

- двері шафи обліку пломба № 70936907;

- вхідний контроль пломба № 0110387;

- голографічна пломба № 0995181.

Вищевказаний акт про пломбування засобів обліку від 20.11.2013 було підписано з обох сторін без зауважень щодо його змісту.

В той же день, 20.11.2013 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника позивача було складено акт № 135995 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В, в якому сторони пітвердили, що пломбування виконано у відповідності до акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 20.11.2013, засоби обліку придатні до експлуатації у якості розрахункових. Зазначений акт було підписано з обох сторін без зауважень (а.с. 29).

12.06.2014 позивач направив на адресу відповідача лист за №825, яким повідомив відповідача, що в зв'язку з усуненням аварійної ситуації пломба № С10433512 була знята з електрощитової за адресою вул. Кремлівська, 6. Також у даному листі позивач просив відповідача направити представника відповідача для опломбування. Зазначений лист було отримано відповідачем 17.06.2014, відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідача (а.с.31).

30.09.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 6.

За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було складено акт про порушення ДН № 008535 від 30.09.2015. Перевіркою було встановлено порушення cпоживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: відсутня пломба енергопостачальника на ввідному рубильнику №С15258109.

Перевірка дотримання споживачем правил користування електричною енергією проведена за участю представника cпоживача - майстра ОСОБА_5, яка від підпису акту про порушення відмовилась.

07.10.2015 на засіданні комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією прийняте рішення про проведення нарахування позивачеві за період з 24.06.2015 (дата контрольного огляду) по 30.09.2015 (дата усунення порушення), згідно з пунктами 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період, грошової суми за недовраховану електричну енергію в сумі 26335,31 грн., яке оформлене протоколом № 30/3 від 07.10.2015 (а.с. 26).

07.10.2015 відповідачем було виставлено рахунок № 121/608710/АктДН№8535 від 07.10.2015 за недовраховану активну електричну енергію у розмірі 67 013 кВт-год. на суму 26 335,31 грн. (а.с. 28).

17.10.2015 відповідач направив на адресу позивача, супровідним листом №24549/1700 від 07.10.2015, протокол №30/3 від 07.10.2015 засідання комісії КМЕМ з розгляду актів про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією споживачем - юридичною особою; розрахунок кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення Д№008535 від 30.09.2015; рахунок № 121/608710/АктДН№8535 від 07.10.2015 на суму 26335,31 грн., який має бути сплачений протягом 30 календарних днів від дня отримання. Зазначений лист було отримано позивачем 08.10.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" зареєстрований за №413 від 08.10.2015 (а.с.25).

Позивач звертаючись з позовом до господарського суду не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням щодо нарахування недоврахованої електроенергії по акту про порушення Д№008535 від 30.09.2015; рахунок № 121/608710/АктДН№8535 від 07.10.2015 на суму 26335,31 грн., оскільки встановлений відповідачем факт відсутності пломби №С15258109 на ввідному рубильнику, не може бути підставою для прийняття такого рішення, оскільки як вказує позивач, пломба №С15258109 взагалі не була встановлена на об'єкті позивача та не була взята на зберігання відповідальною особою споживача.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного:

За умовами пункту 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_4 користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пункт 4.4 договору передбачає, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин підмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

За змістом ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно з вимогами пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ОСОБА_4 користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих ОСОБА_4 відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕН визначено пунктом 6.41 ПКЕЕ та Методикою. Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідач, як на підставу прийнятого рішення, яке оформлене протоколом №30/3 від 07.10.2015, посилався на порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме на відсутність пломби ЕПО на ввідному рубильнику № С152581109.

Під час судового розгляду справи відповідачем було надано до матеріалів справи акт про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 (а.с.108). З наданого відповідачем акту вбачається, що відповідачем було передано на зберігання позивачу пломбу №С15258109, яку було встановлено на ввідному рубильнику (до обліку).

Відповідач зазначив, що акт підписано представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" - ОСОБА_5

Оскільки, позивачем заперечувався факт встановлення та прийняття на зберігання пломби на ввідному рубильнику (до обліку) № С15258109, а також підпису вказаного акту представником ТОВ "Житлокомцентр" - ОСОБА_2, судом було призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта було поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний власноручно підпис від імені ОСОБА_2 та текст "ОСОБА_2Б.", що розташований в графі «представник споживача» в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_2Б що розташований в графі "представник споживача" в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою : будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК 0505121?

3. Чи виконано підписи в акті про пломбування № 200160 від 30.09.2015 біля П.І.Б. ОСОБА_2 ("представитель потребителя") та в акті про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 - "представник споживача ОСОБА_2Б." однією і тією ж особою?

18.07.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшли матеріали справи та лист № 761/62-16 від 18.07.2016 з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

По першому питанню: щодо дослідження підпису від імені ОСОБА_2 та тексту "ОСОБА_2Б.", що розташований в графі «представник споживача» в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року, експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний запис "ОСОБА_2Б.", в графі «представник споживача» акту про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121, - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

По другому питанню: щодо встановлення способу виконання підпису від імені ОСОБА_2, що розташований в графі "представник споживача" в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року, експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_2 та тексту "ОСОБА_2Б.", що розташований в графі «представник споживача» в акті про опломбування засобів обліку від 26.06.2014 року, виконаний пастою синього кольору для кулькових ручок.

По третьому питанню: щодо встановлення чи виконано підписи в акті про пломбування № 200160 від 30.09.2015 біля П.І.Б. ОСОБА_2 ("представитель потребителя") та в акті про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 - "представник споживача ОСОБА_2Б." однією і тією ж особою, експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі "представник споживача" акту про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121 та підпис від імені ОСОБА_2 в графі "представитель потребителя" акту №200160 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 30.09.2015 за адресою: будинок 6 вулиця Кремлівська м. Кривий Ріг електролічильника НІК № 0505121, - виконані різними особами.

Висновок експерта приймається судом до уваги, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів встановлення та передання на зберігання позивачу пломби на ввідному рубильнику (до обліку) № С15258109, оскільки акт про пломбування засобів обліку від 26.06.2014 підписаний не представником позивача, а іншою особою.

Також судом встановлено, що відповідно до наданої позивачем копії трудової книжки ОСОБА_2, в період складання представниками відповідача акту про пломбування засобів обліку від 26.06.2014, ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу на зберігання спірної пломби, суд приходить до висновку що відповідачем не доведено наявність підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Така позиція підтверджується узагальненням судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання, затвердженого постановою Пленуму ВГСУ від 16 грудня 2015 року №3 в якому вказано, що відповідно до підпункту 1 п. 2.1. Методики вона застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломби, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка, тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленими Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання в роботу приладів обліку).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої на підставі рішення комісії по розгляду акту Д № 008535 від 30.09.2015 про порушення правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 30/3 від 07.10.2015 на суму 26 335,31 грн. - такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2016 про призначення судової експертизи було зобов'язано позивача оплатити вартість експертних досліджень.

Позивачем платіжним дорученням № 3085 від 02.03.2016 сплачено вартість експертизи в сумі 4435,20 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, код 00130843) застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4 А, код 37665038) на підставі рішення комісії по розгляду акту Д № 008535 від 30.09.2015 про порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, оформленого протоколом № 30/3 від 07.10.2015 на суму 26 335,31 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034) в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, код 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4 А, код 37665038) вартість експертизи у розмірі 4435 грн. 20 коп. та суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016

Суддя ОСОБА_6