КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа№ 911/2024/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача 1. - Соломенко Н.О.,

від відповідача 2. - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2016р.

по справі №911/2024/16 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»,

2. ОСОБА_5

про визнання незаконними рішення виконавчого органу та акціонера щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016р. клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/2024/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. відновлено ОСОБА_5 строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3552/16 від 02.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

03.08.2016р., 04.08.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідач 1 заперечує проти апеляційної скарги та просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/2024/16 - без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Апелянтом подані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

За клопотання апелянта судовий процес фіксувався з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого органу та акціонера про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016р. порушено провадження у справі №911/2024/16.

Разом із позовом ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Господарський суд Київської області частково задовольнив вказану заяву та вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Заява обґрунтована тим, що виконання рішення суду у даній справі про визнання незаконним рішень виконавчого органу приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» та акціонера ОСОБА_5 про скликання та проведення позачергових загальних борів на вимогу акціонерів 08.07.2016р. і виконання такого рішення буде суттєво ускладнене у зв'язку із прийнятими рішеннями на позачергових загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» 08.07.2016р. на підставі рішення загальних зборів акціонерів, та оскільки прийняття загальними зборами такого рішення потягне за собою реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також видачу та реєстрацію нової виписки та Статуту (з іншими даними), то у випадку невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення про задоволення позову у даній справі буде взагалі унеможливлене.

Відповідно до п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 «Про деякі питання практики вирішення, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. (п. 6.6. зазначеної постанови).

Позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовною вимогою про визнання незаконним рішення виконавчого органу та акціонера про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016 р.

Заявляючи про забезпечення позивач просить суд заборони ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки реєстраційні дії проводяться на підставі рішення про проведення, а не їх скликання.

До позову подане повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, яке не є ані актом, ані рішенням, яке може бути визнано недійсним у судовому порядку в господарських судах відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених заходів забезпечення позову, оскільки заявник не вказував про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус, який проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом здійснювати органами державної влади, органами місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 32, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено та не досліджено докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, що призвело до помилкового висновку суду щодо часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 30.06.2016р. у справі №911/2024/16 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 30.06.2016р. по справі №911/2024/16 скасувати. Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Матеріали оскарження №911/2024/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна