ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № Б15/35-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

за участю:

арбітражного керуючого Бакуліна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.12.2015

у справі № Б15/35-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та

проектно-конструкторський інститут гірничорудного

машинобудування з Дослідним заводом"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 (суддя Полєв Д.М.) припинено повноваження арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича як розпорядника майном Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як учасник провадження у справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасували ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015, якою Бакуліна І.С. призначено розпорядником майна боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 скасовано в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво №98 від 01.02.2013.

Справу №Б15/35-09 надіслано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Бакулін І.С. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 залишити в силі. В обґрунтування посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, оскільки посилання на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Крім того вказує, що на момент призначення його розпорядником майна боржника, чинне законодавство не надавало права органу, уповноваженому управляти державним майном, надавати господарському суду пропозиції кандидатур щодо призначення розпорядником майна.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого Бакуліна І.С., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до вимог ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Альянс Груп" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машино-будування з дослідним заводом".

У даний час провадження у даній справі знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Новікова О.В. про припинення його повноважень як розпорядника майном боржника, яка задоволена господарським судом з посиланням на ч.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.06.2015 до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., до якого додано протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 26.06.2015, відповідно до якого прийнято рішення звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Арбітражний керуючий Бакулін І.С. надав згоду на призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" згідно заяви від 26.06.2015 р. № 02-16/35, до якої додані копія свідоцтва № 98 від 01.02.2013 р. та копія договору добровільного страхування від 03.02.2015 р. № УА 105353.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Місцевий господарський суд, враховуючи рішення комітету кредиторів, відсутність заперечень сторін щодо запропонованої кандидатури, а також достатній досвід при виконанні обов'язків розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора), наявність у нього організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майном боржника, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Бакуліна І.С. розпорядником майна ПАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом".

Апеляційний господарський суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бакуліна І.С., виходив з того, що боржник є державним підприємством, що вимагає призначення розпорядника майна з урахуванням пропозицій державного органу з питань банкрутства та органу управління державним майном, яка в матеріалах справи відсутня. Крім того вказав, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи відповідає арбітражний керуючий Бакулін І.С. п'ятому рівню кваліфікації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як вірно вказано у постанові апеляційного господарського суду, під час здійснення провадження у даній справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції , яка діяла до 19.01.2013.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 затверджено Положення про Міністерство юстиції України, відповідно до ст. 1 якого, Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Ст. 4 Положення про Міністерство юстиції України містить перелік функцій, які виконує даний орган у відповідності до покладених на нього завдань, в якому не передбачано повноважень Міністерства юстиції України щодо внесення пропозицій до господарського суду кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств.

Наказ Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5а, яким було затверджено Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.09.2012 року N 1328/5, прийнятим відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 N 4212-VI.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про призначення арбітражного керуючого Бакуліна І.С. розпорядником майна боржника за відсутності пропозиції державного органу з питань банкрутства та органу уповноваженому управляти державним майном боржника зроблено без врахування відсутності станом на 23.07.2015 повноважень вказаного органу щодо надання відповідних пропозицій. А право надання пропозицій щодо призначення розпорядника майном державного підприємства взагалі не було передбачено нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), а мало місце як право подання відповідного звернення до Міністерства юстиції України при прийнятті останнім рішенням щодо надання кандидатури арбітражного керуючого, яке на момент винесення ухвали суду першої інстанції, вже не було наділено вказаними повноваженнями.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) посилання суду апеляційної інстанції на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.10.2013 № 1, оскільки застосування автоматизованої системи передбачено нормами Закону про банкрутство, в редакції, що набрала чинності після 19.01.2013.

Тоді як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), який підлягає застосуванню при розгляді даної справи про банкрутство № Б15/35-09, не передбачає застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а також не містить норми про відповідність арбітражного керуючого п'ятому рівню кваліфікації для призначення розпорядником майна державного підприємства, на не з'ясуванні чого наголосив суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд вищенаведені обставини справи, вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказані процесуальні норми не врахував, застосував норми права та нормативно-правові акти, які не діяли на момент виникнення вищенаведених правовідносин, а тому зазначену постанову господарського суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, відповідно до частини першої ст. 111-10 ГПК України, підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 по справі № Б15/35-09 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 по справі № Б15/35-09 залишити в силі.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.