ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 905/2033/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (Донецька обл., м. Маріуполь)
до Фонду державного майна України (м. Київ) , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №12 від 11.01.2016 р.),

відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області) - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (довіреність №2 від 11.01.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №925-16з від 16.06.2016 р. до Фонду державного майна України (надалі - відповідач, ФДМУ) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі - відповідач, РВ ФДМУ по Донецькій області), в якій просить господарський суд Донецької області змінити договір оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 3 і ч. 4 ст. 188 ГК України та на ст. 651 ЦК України, оскільки станом на 01.06.2016 р. він не одержав відповіді від РВ ФДМУ по Донецькій області на пропозицію позивача про внесення змін до договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р., укладеного між позивачем та відповідачем (РВ ФДМУ по Донецькій області), що є порушенням обов'язків відповідача, визначених розділом 7 договору, а саме п. 7.4 договору, та порушенням п. 10.3 договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2016 р. по справі №905/2033/16 на підставі ст.ст. 13, 15 і 17 ГПК України матеріали вищевказаної позовної заяви направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі №905/2033/16 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 р. о 11:00 год.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він як орган державної влади, який відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позбавлене на теперішній час правової можливості в межах діючого законодавства України забезпечити реалізацію виконання п. 6.8 договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р.

18.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.07.2016 р. о 11:00 год.

27.07.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14:00 годині цього ж дня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р., зокрема, було задоволено клопотання відповідача (РВ ФДМУ по Донецькій області) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, вказаною ухвалою суду, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р., була прийнята відмова позивача від позовних вимог до Фонду державного майна України про зміну договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527) та припинено провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

27.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 08.08.2016 р.

Фонд державного майна України надав відзив на позовну заяву.

Суд не розглядає зазначений відзив на позовну заяву, оскільки позивач відмовився від позовних вимог до Фонду державного майна України в повному обсязі і відмову було прийнято господарським судом Харківської області, а також припинено провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача надав клопотання про долучення до справи копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/2171/14.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник позивача надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) надав письмові пояснення по справі.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/2171/14.

2. Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 20.09.2016 р.

4. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2016 р. о 14:00 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове пояснення та докази щодо причин і підстав демонтажу залізничної колії та неотримання дозволу відповідача; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача (РВ ФДМУ по Донецькій області) - письмове пояснення та докази щодо причин і підстав ненадання позивачу дозволу на демонтаж залізничної колії; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3