КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа№ 910/6099/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Станкевич О.О. - представник

від відповідача: Суховерко О.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Владислава-97»

до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г позовні вимоги Приватного підприємства «Владислава-97» задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на користь Приватного підприємства «Владислава-97» 166 452,00 грн. майнової шкоди, 3 329,04 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Владислава-97» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача 22.07.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 910/6099/15-г призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/6099/15-г до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Матеріали справи № 910/6099/15-г разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1755 від 31.05.2016 було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016.

У судове засідання 27.07.2016 представники сторін явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.06.2012 року між Приватним підприємством «Владислава-97» (орендодавець) та Спільним українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (орендар) був укладений договір оренди №44317, відповідно до п.п.1.1, 1.2, 10.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на 35 місяців (до 31.05.2015 року) приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору орендар зобов'язується, зокрема: утримувати об'єкт оренди у належному санітарному стані та запобігати його пошкодженню і псуванню; дотримуватися протипожежних правил, правил техніки безпеки, охорони праці, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж, забезпечувати виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; повернути об'єкт оренди в справному стані орендодавцю протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії цього договору.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки у повній сумі понад штрафні санкції.

Положеннями п. 7.5 Договору сторони погодили, що відповідальність за недотримання правил пожежної безпеки, санітарних правил, правил техніки безпеки несе орендар.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендодавець має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків у випадку заподіяння орендарем шкоди об'єкту оренди, якщо останній не доведе, що пошкодження відбулось не з вини орендаря.

За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2012 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м.

04.11.2012 року в орендованому відповідачем приміщенні за адресою м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 04.11.2012 року.

Згідно акту про пожежу від 04.11.2012 року в результаті пожежі були пошкоджені віконні рами, електромережа, холодильне обладнання, стіни приміщення

Як вбачається з технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, встановлено, що під час пожежі, яка сталась 04.11.2012 року було пошкоджено: медичні препарати, 4 холодильника, комп'ютерна техніка, факс, стіл, стілець, віконні рами, електрична проводка, захисна штукатурка стін, деформовано стелажі.

Відповідно до технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, найбільш ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні електроустановок.

На підтвердження суми матеріального збитку, позивачем було надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №4/15/буд. від 17.02.2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту окремих приміщень адміністративно-складської будівлі, розташованої в м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 в цінах станом 15.11.2012 року становить 156 598,80 року, вартість встановлення системи пожежної сигналізації адміністративно-складської будівлі, розташованої в м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59 в цінах станом 15.11.2012 року становить 9 853,20 грн.

09.09.2013 року між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Кельма» (генпідрядник) було укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів ремонтні роботи, зазначені в дефектному акті, в приміщеннях першого поверху будівлі за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59, пошкодженого під час пожежі, а замовник здійснити оплату виконаних генпідрядником робіт.

Відповідно до акту приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2013 року, складеного позивачем та Приватним підприємством «Кельма», вартість виконаних останнім робіт в приміщенні за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59 становить 185 787,60 грн.

Позивач зазначає, що ремонті роботи за договором від 09.09.2013 здійснювались з метою усунення пошкоджень, завданих під час пожежі приміщенню.

Позов мотивовано тим, що відповідальною особою, за завдану під час пожежі шкоду, є саме відповідач, який на момент пожежі користувався приміщенням на підставі договору оренди та саме з вини якого сталась пожежа, та було пошкоджено приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. 1 ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що 04.11.2012 року в приміщенні за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 59 сталась пожежа, під час якої зазначене приміщення було пошкоджено.

Як вбачається з технічного висновку від 12.11.2012 року щодо ймовірної причини виникнення пожежі 04.11.2012 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, складеного начальником дослідницько-випробувальної лабораторії при Управлінні Держтехногенбезпеки у Черкаській області, найбільш ймовірною причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні електроустановок.

Користувачем приміщення на час пожежі був відповідач, на підставі Договору оренди №44317 від 01.06.2012 року.

Наведені обставини, свідчать, що відповідач не забезпечив дотримання правил пожежної безпеки, що призвело до пожежі в результаті якої було завдано збитки позивачу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вартість матеріального збитку, заподіяного пожежею становить 166 452,00 грн.

З метою встановлення дійсного розміру матеріального збитку, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1755 від 31.05.2016 надано наступні висновки:

1. Приміщенню, розташованому в будівлі за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 в результаті пожежі, що сталася близько 21 год. 00 хв. 04.11.2012 було заподіяні наступні пошкодження: пошкоджено віконні рами в зоні пожежі, знищено електричну проводку з арматурою в зоні пожежі, пошкоджено штукатурний шар стін в зоні осередку пожежі, пошкоджено оздоблювальні фарбові покриття по всьому приміщенню, порушено роботу пожежно-сповіщальної сигналізації.

2. Причинно-наслідковий зв'язок між переліком робіт, визначеними в дефектному акті від 15.11.2012 (т. 1 а.с. 87) та висновку №4/15/буд. від 17.02.2015 (т. 1 а.с. 30-32) із роботами необхідними для усунення пошкоджень в результаті пожежі, визначених в акті про пожежу від 04.11.2012 (т.1 а.с. 17) та технічному висновку від 12.11.2012 (т.1 а.с. 18-29) наявний, за виключенням робіт з ремонту штукатурки стель та встановлення вимикачів.

3. Проведення всіх ремонтних робіт, згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 (т.1. а.с. 108-113), які були здійснені ПП «Кельма» на підставі договору від 09.09.2013 за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 для усунення пошкоджень отриманих в результаті пожежі не було необхідним, а саме - обсяги ремонтних робіт, згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 (т.1. а.с. 108-113), які були здійснені ПП «Кельма» на підставі договору від 09.09.2013 за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 59 для усунення пошкоджень отриманих в результаті пожежі, перебільшують мінімально необхідні обсяги ремонтних робіт для усунення наслідків пожежі. Визначити обсяги пошкодження пожежно-сповіщальної сигналізації не вбачається за можливе.

4. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток), у приміщенні, розташованому за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків. 59, для усунення наслідків пошкоджень отриманих під час пожежі, станом на 13.03.2015 року, становить 50788 грн. 00 коп. з ПДВ (П'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Дослідивши зазначений висновок, колегія суддів не вбачає підстав для його відхилення та приймає його як належний та допустимий доказ у справі.

З урахуванням висновку судового експерта, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується заподіяння позивачу відповідачем збитків в сумі 50 788,00 грн.

Наведені обставини свідчать, що ремонтні роботи за актом приймання-передачі будівельних робіт за листопад 2013 року, складеного позивачем та Приватним підприємством «Кельма» на суму 185 787,60 грн. здійснювались не лише на усунення наслідків пожежі, а й з метою здійснення поточного ремонту приміщення, однак у відповідача обов'язок компенсувати зазначені витрати відсутній.

Крім того, оскільки наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження №4/15/буд. від 17.02.2015 року, в частині визначення вартості відновлювального ремонту, спростовується висновком судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку про недопустимість прийняття такого доказу для визначення вартості встановлення системи пожежної сигналізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність заподіяння відповідачем позивачу збитків в сумі 9 853,20 на встановлення системи пожежної сигналізації.

Щодо посилань відповідача на ст.ст. 267, 786 Цивільного кодексу України та клопотання про застосування строку позовної давності, зазначаючи про те, що строк позовної давності розпочався з 03.04.2013 року (припинення дії договору оренди, в зв'язку з продажем позивачем приміщення ТОВ «Черкаський технопарк») та закінчився 03.04.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язують його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 786 Цивільного кодексу України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Частиною 2 статті 786 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року між позивачем, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський технопарк», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59.

Пунктом 6.5 договору оренди №44317 від 01.06.2012 року сторони погодили, що повернення орендодавцю об'єкта оренди оформляється актом приймання-передачі об'єкту оренди. Об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання такого акту.

Як вбачається з акту повернення із оренди нежитлових приміщень, підписаного уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський технопарк», як новим власником приміщення, та відповідача, як орендаря, та скріпленого печатками юридичних осіб, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд. 59, загальною площею 964,71 кв.м, передані відповідачем новому власнику цих приміщень 14.06.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк позовної давності для пред'явлення позивачем позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням орендованого відповідачем приміщення, з урахуванням приписів статті 786 Цивільного кодексу України, станом на день звернення до суду з позовом (13.03.2015) не пропущено, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності правомірно відхилена судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим та фактично доведеним є заподіяння відповідачем позивачу збитків в сумі 50 788,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, позов в іншій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/6099/15-г - скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» задовольнити частково.

4. Стягнути з Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ) на користь Приватного підприємства «Владислава-97» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, ) 50 788,00 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) майнової шкоди, 1 015,69 грн. (одну тисячу п'ятнадцять грн. 69 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Владислава-97» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, ) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ) 1 156,67 грн. (тисячу сто п'ятдесят шість грн. 67 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/6099/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко