ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Справа № 923/399/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

(згідно розпорядження керівника апарату від 08.08.2016р. №472 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача-1 (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) не зявився;

від позивача-2 (Херсонської міської ради) - не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації "Херсонська перспектива"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2016р.

по справі №923/399/16

за позовом позивача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради;

позивача-2: Херсонської міської ради

до Херсонської міської громадської організації "Херсонська перспектива"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Відділу з питань цивільного захисту м. Херсона Херсонської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Херсонська міська рада звернулися до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Херсонської міської громадської організації "Херсонська перспектива", третя особа на стороні позивачів: Відділ з питань цивільного захисту м. Херсона Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном територіальної громади - нежитловим приміщенням № 48 першого поверху будинку № 2 по вул. Фрунзе, 2 у м. Херсоні загальною площею 6,0 кв.м. шляхом надання вільного доступу та виселення відповідача з самовільно зайнятого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний обєкт є власністю територіальної громади, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. у справі №921/160/15, яке набрало законної сили з 21.04.2015р.

Згідно протоколу постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади від 11.02.2016р. №106, затвердженого наказом начальника управління від 15.02.2016 р. № 39, спірний об'єкт на підставі договору оренди передано у строкове платне користування третій особі.

В даний час власник позбавлений можливості здійснювати відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правомочності власника у зв'язку з тим, що відповідач нежиле приміщення 6 кв.м. самовільно і протиправно використовує і відмовляється добровільного звільнити його. Вказані обставини і стали підставою для звернення з негаторним позовом про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своїм майном.

В запереченнях на позов Херсонської МГО "Херсонська перспектива" вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки спірний обєкт використовується на підставі договору оренди нежитлового приміщення №20/12/13 від 20.12.2013р. з фізичною особою ОСОБА_2 , строк дії договору 2роки 11 місяців, тобто, до 23.11.2016р. Право власності гр. ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №48 підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На виконання договору оренди №20/12/13 від 23.12.2013р. був складений Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, а отже, спірний обєкт відповідач використовує на підставі чинного договору, дія якого не припинилася.

Третя особа позовні вимоги підтримує та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Складені акти обстеження майна територіальної громади підтверджують той факт, що спірне приміщення займає відповідач, а тому власник Херсонська міська рада має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2016р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено.

Виселено Херсонську МГО "Херсонська перспектива" з нежилого приміщення заг. пл. 6 кв. м., нежитлове приміщення №48 першого поверху буд. №2, розташованого по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні.

Стягнуто з Херсонської МГО "Херсонська перспектива" на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради 1378грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог. Факт зайняття приміщення відповідачем підтверджено складеними актами обстежень, листуванням між сторонами та не спростованими і не заперечується відповідачем.

Відсутність між позивачем і відповідачем будь-яких зобовязальних відносин щодо спірного майна та те, що відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачу розпоряджатися та використовувати своє майно, наявність належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для задоволення позову.

Доводи відповідача щодо наявності укладеного 20.12.2013р. з гр. ОСОБА_2 договору оренди на спірний обєкт комунальної власності, строк дії якого не закінчився, до уваги судом не прийняті як безпідставні та необґрунтовані.

Для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричинили позивачу збитки. Достатньою, щоб такі дії обєктивно порушували його права, були протиправними та зберігалися до подачі позову.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Херсонська МГО "Херсонська перспектива" просить рішення господарського суду від 23.06.2016р. скасувати повністю і залишити позов без розгляду.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.

Херсонська міська рада стала власником спірного обєкту тільки в 2015р., факт володіння гр. ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями заг. пл.. 694,1кв.м. (в тому числі і спірним приміщенням) до 04.08.2014р. не заперечує і сам суд. А за цивільним законодавством зміна власника речі, переданої в найм, не припиняє договірних відносин, а тому до неї перейшли права та обовязки орендодавця за договором оренди №20/12/13 від 20.12.2013р. За таких обставин, відсутнє самовільне заволодіння (зайняття) відповідачем спірним майном. А тому Херсонська МГО "Херсонська перспектива", як субєкт речового права на чуже майно має право на захист цього права, в тому числі і у власника (нового власника) майна відповідно до норм ЦК України про захист права власності.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності та юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника третьої особи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. у справі №923/160/15, яке набрало законної сили з 21.04.2015р. визнано право власності територіальної громади м. Херсон в особі Херсонської міської ради на нежитлове приміщення першого поверху будинку №2 по вул. Фрунзе, в м. Херсоні заг. пл.. 726,5 кв.м. та заг. вартістю 837409,82грн., а саме: № 1 - коридор, площею 6,6 кв. м., № 2 - основне, площею 11,1 кв. м., № 3 - основне, площею 12,6 кв. м., № 4 - основне, площею 12,2 кв. м., № 5 - коридор, площею 25,7 кв. м., № 6 - основне, площею 29,7 кв. м., № 7 - основне, площею 19,0 кв. м., № 8 - основне, площею 11,6 кв. м., № 9 - підсобне, площею 2,3 кв. м., № 10 - основне, площею 16,4 кв. м., № 11 - основне, площею 10,8 кв. м., № 12 - коридор, площею 15,9 кв. м., № 13 - основне, площею 21,1 кв. м., № 14 - основне, площею 9,5 кв. м., № 15 - санвузол, площею 1,2 кв. м., № 16 - санвузол, площею 1,2 кв. м., № 17 - санвузол, площею 7,8 кв. м., № 18 - підсобне, площею 2,8 кв. м., № 19 - основне, площею 17,7 кв. м., № 20 - основне, площею 17,1 кв. м., № 21 - коридор, площею 9,8 кв. м., № 22 - основне, площею 15,8 кв. м., № 23 - основне, площею 15,0 кв. м., № 24 - основне, площею 17,9 кв. м., № 25 - основне, площею 32,0 кв. м., № 26 - основне, площею 18,2 кв. м., № 27 - основне, площею 15,9 кв. м., № 28 - основне, площею 10,7 кв. м., № 29 - коридор, площею 4,5 кв. м., № 30 - основне, площею 20,7 кв. м., № 31 - санвузол, площею 1,9 кв. м., № 32 - санвузол, площею 4,4 кв. м., № 33 - коридор, площею 4,8 кв. м., № 34 - коридор, площею 4,8 кв. м., № 35 - основне, площею 31,3 кв. м., № 36 - основне, площею 13,7 кв. м., № 37 - коридор, площею 5,2 кв. м., № 38 - основне, площею 8,6 кв. м., № 39 - основне, площею 10,8 кв. м., № 40 - основне, площею 14,4 кв. м., № 41 - підсобне, площею 3,6 кв. м., № 42 - основне, площею 32,8 кв. м., № 43 - основне, площею 14,0 кв. м., № 44 - підсобне, площею 0,7 кв. м., № 45 - основне, площею 20,6 кв. м., № 46 - коридор, площею 65,8 кв. м., № 47 - коридор, площею 7,2 кв. м., № 48 - основне, площею 6,0 кв. м., № 49 - основне, площею 12,6 кв. м., № 50 - основне, площею 11,8 кв. м., № 51 - основне, площею 6,7 кв. м., № 52 - основне, площею 24,9 кв. м., № 53 - основне, площею 7,1 кв. м.

За наслідками вирішення судових спорів скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення заг. пл.. 694,1 кв.м. по вул.. Фрунзе, 2 м. Херсон, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2014р. індексний №25122081. Судовим рішенням встановлено факт неправомірності набуття гр. ОСОБА_2 права власності на вказане нежитлове приміщення.

Згідно з протоколом постійної речової комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 11.02.2016р. №106, затвердженого наказом начальника управління від 15.02.2016р. №39, прийнято рішення про передачу нежитлового приміщення №48 заг. пл.. 6 кв.м., розташованого в будинку №2 по вул.. Фрунзе в м. Херсоні, у строкове платне користування відділу з питань цивільного захисту (третя особа), з яким 19.02.2016р. Управління комунальної власності був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1837.

За наслідками обстеження даного приміщення встановлено, що його займає відповідач, що підтверджується складеними актами обстеження, листуванням між сторонами.

15.04.2016р. Управління комунальної власності звернулося до відповідача з вимогою про звільнення спірного обєкта, оскільки листом від 20.01.2016р. за вих.№01-19-33-21 виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив відповідачу в передачі спірного обєкта в оренду з посиланням на абз. 14 ч. 4 ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, яке не було виконано відповідачем.

Підставою для задоволення вимоги, заявленої до господарського суду про виселення відповідача із спірного обєкта, стало, за висновком суду, відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких зобовязальних відносин щодо спірного майна та те, що відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачу, як власнику майна, розпоряджатися та користуватися ним.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, який не повязаний з позбавленням володіння майном.

Негаторний позов предявляється власником за відсутності спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому майновому праві.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. у справі №923/160/15 визнано право власності територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху будинку №2 по вул. Фрунзе, загальною площею 726,5 кв.м. (в тому числі і №48 - основне, заг. пл.. 6 кв.м.). Вказане рішення набуло чинності з 21.04.2015р. За вказаним рішенням господарського суду здійснена державна реєстрація права власності Херсонської міської ради на вказане нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.04.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Негаторний спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не повязані з позбавленням права володіння майном.

Тобто, завдяки негаторному позову захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не повязаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.

Негаторний позов це позадоговірна вимога власника, який володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не повезених з позбавленням володіння. Підставою негаторного позову є вимога про усунення порушення, не повязаних з позбавленням володіння. Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Обовязком власника не є доказування неправомочності дій відповідача. Вони передбачаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Суттю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом.

Як підставно зазначив господарський суд, за наслідками вирішення судових спорів було скасовано державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_2 на нежитлові приміщення заг. пл.. 694,1кв.м. по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2014р. індексний №25122081.

Судовими рішеннями встановлено факт неправомірності набуття гр. ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення заг. пл. 694,1кв.м. по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні.

Належним і законним власником вказаних приміщень, в тому числі і спірного - №48 пл. 6 кв.м. є територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради.

Факт зайняття спірного приміщення представниками громадської організації відповідача підтверджується актами обстеження, листуванням між сторонами і не заперечується відповідачем.

Між тим, посилання на чинність договору №20/12/13 оренди нежитлового приміщення від 20.12.2013р., укладеного між гр. ОСОБА_2 та Херсонською міською громадською організацією "Херсонська перспектива", як на підставу для зайняття і користування відповідачем спірним приміщенням, підставно відхилені господарським судом, як необґрунтоване, оскільки протиправність набуття гр. ОСОБА_2 права власності на вказане приміщення доведено матеріалами судових справ, скасування державної реєстрації права власності гр. ОСОБА_2 на нежитлові приміщення заг. пл. 694,1 кв.м. по вул. Фрунзе, 2 в м. Херсоні.

За таких обставин, помилковим є посилання скаржника на перехід до Херсонської міської ради прав та обовязків орендодавця за договором оренди №20/12/13 від 20.12.2013р.

Стаття 770 ЦК України визначає, що у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця. Але дана норма не розповсюджується на випадки, коли в судовому порядку доведено неправомірність набуття попереднім орендодавцем права власності, а отже, і розпорядження спірним майном, а тому відсутність у гр. ОСОБА_2 такого права позбавляє укладений з нею договір оренди нерухомого майна юридичної сили і законності.

Оскільки Херсонська міська рада є єдиним законним власником (володільцем) спірного майна, і між сторонами немає спору про право, а в укладені договору оренди на спірне приміщення відповідачу було відмовлено в звязку із наявністю пропозиції щодо розміщення бюджетної установи (лист виконкому Херсонської міської ради від 20.01.2016р. №01-19, 33-21) господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном територіальної громади.

Доводи скаржника висновків суду не спростовують, а зводяться до їх переоцінки на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації "Херсонська перспектива" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2016р. по справі №923/399/16 без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк