overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1954/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спрінг А, м. Київ

До 1) Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл, смт. Макарів

2) Орендне підприємство 6-й Київський Авторемонтний завод, м. Київ

про визнання недійсними договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок та про визнання орендарем за договорами оренди земельних ділянок

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1/112/07 від 11.07.2016 р.);

ОСОБА_2 (дов .№ б/н від 08.06.2016 р.)

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.2011 р. укладеного між ОП « 6-й Київський авторемонтний завод» та Макарівською РДА, а також визнання ТОВ «Спрінг А» орендарем за договором оренди водного обєкту та земель водного фонду від 03.06.2008 року, укладеним між Макарівською РДА та ОП « 6-й Київський авторемонтний завод».

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

11.07.2016 року через загальний відділ суду від відповідача 2 подано відзив на позовну заяву в якій останній визнає позовні вимоги..

Представники відповідача 1 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 17.06.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача 1, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача 1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 17.06.2016 року, надати розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 612 від 30.11.2005 р.

3. Зобовязати позивача надати обгрунтування щодо земель водного фонду.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2016 р. Справа № Б11/068-12

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на дії ліквідатора у справі

За заявою Підприємства Агроавіатехмаш Дніпропетроської міської

громадської організації Асоціація авіації ЗАНГ України,

м. Перещипине

до Приватного Підприємства Елітно-насіннєва агрофірма Мрія,

с. Капустинці

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

скаржник не зявився;

арбітражний керуючий не зявився;

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області ПП Елітно-насіннєва агрофірма Мрія визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду Київської області 04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_1

Представник скаржника та арбітражний керуючий в засідання суду не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 09.08.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника скаржника та ліквідатора, скарга не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "21" вересня 2016 р. о 10:40.

2. Повторно зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.08.2016 року.

3. Явка в засідання суду представників заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1Ф - обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 111/14б-03/3-06/11

За заявою Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до ВАТ Ірпінський комбінат Перемога, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявника не зявився;

ліквідатор ОСОБА_1 (посв. № 342 від 04.03.2013 р.);

голова комітету кредиторів не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 з клопотанням про затвердження оплати праці та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 111/14б-03/3-06/11 про банкрутство ВАТ Ірпінський комбінат Перемога за період виконання ним обовязків з 09.01.2013 р по 05.03.2014 р.

Представник заявника та голова комітету кредиторів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

В засіданні суду ліквідатор ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з незявленням в засідання суду представника заявника та голови комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання відкласти на "17" серпня 2016 р. о 10:50.

2. Явка в засідання суду голови комітету кредиторів ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_1 обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/1280/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грантех Інжиніринг, Київська обл., смт. Дослідницьке

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничий центр Вектор, м. Харків

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Портабл Плюс, Київська обл.,

м. Боярка

про стягнення 506 862 грн. 29 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1/16 від 28.03.2016 р.);

відповідача 1 не зявився ;

відповідача 2 не зявився ;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 506 862 грн. 29 коп. заборгованості за договором поставки № 190/11-2014 від 11.11.2014 року, з яких: 470 950 грн. 86 коп. основний борг, 20 000 грн. 00 коп. пеня, 6 593 грн. 22 коп. 3 % річних, 9 318 грн. 21 коп. інфляційні втрати, з відповідача 2 - 500 грн. 00 коп. - основного боргу.

Представники відповідачів в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.07.2016 року не виконали. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2016 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 29.07.2016 року.

3. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2016 р. Справа № 911/2346/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос»

про стягнення 1 830 099, 40 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 205 від 28.02.2015), ОСОБА_3 (дог. № 59016 від 11.11.2015);

від відповідача: не зявилися.

Присутня: ОСОБА_4 (пасп. КС 800157).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2346/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький Колос» про стягнення 1 830 099, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2346/16 та призначено розгляд справи на 19.08.2016.

19.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 18.08.2016 (вх. № 17114/16 від 19.08.2016), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2016 суд, розглянувши клопотання представника відповідача вирішив його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2016 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати позивача подати: виписку або довідку з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, що містять інформацію про те, що станом на момент судового розгляду справи грошові кошти від відповідача не надійшли (якщо надійшли, то у якому розмірі та з яким призначенням платежу); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 23.09.2016.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 5008/582/2012

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали за заявою гр.ОСОБА_1, с.Минай, Ужгородський район про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником у справі №5008/582/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО», м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача

публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про стягнення суми 3531461,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.09.12 у справі №5008/582/2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „СІКО» суму 3531461,65 грн., у т.ч. 3130242,03 грн. основної заборгованості та 401219,62 грн. процентів; суму 64380,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 08.11.12.

Гр.ОСОБА_1, с.Минай, Ужгородський район 03.08.16 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою від 03.08.16 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.08.16 у справі №5008/582/2012 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.08.16.

Проте, судове засідання 17.08.16 не відбулося, у звязку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у відрядженні, згідно наказу від 15.08.16 №02.6-11/19-в.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 25 серпня 2016 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати заявника подати господарському суду оригінали додатків, доданих до заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати орган ДВС подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відомості щодо ходу виконання наказу суду №5008/582/2012 від 08.11.12.

Явку представника заявника та боржника у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, ТОВ «ФАКТОР СТАНДАРТ», боржнику та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5761/16

За позовом Державного підприємства "Львівський радіоремонтний завод", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення пені за порушення строків поставки товару у розмірі 151139грн.55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Львівський радіоремонтний завод" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "КБП Україна" з позовом про стягнення пені за порушення строків поставки товару у розмірі 151139грн.55коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №13-п/04-15 від 13.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.08.2016р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/2589/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен машинері Україна», Київська обл., смт. Чабани

про витребування майна з незаконного володіння

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен машинері Україна» про витребування майна з незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем не надано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не подано договору поставки сільськогосподарської техніки № TMU-200Т-13 від 14.08.2013 року (див. акт).

Пунктом 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законодавством розмірі тому, що у позовах про витребування майна відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається в розмірі встановленому підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір».

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні необхідно надати суду не подані докази, а також докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.16. Справа № 904/6907/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ"ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", м. Нікополь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 14 236,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.16 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6363/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД-2000", смт. Терезине, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК-ОЙЛ", м. Дніпро

про стягнення штрафу за непоставку товару та сплаченої суми попередньої оплати за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 16.08.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу за непоставку товару у розмірі 750 000,00 грн. та суми отриманої і неповернутої попередньої оплати за договором у розмірі 300 000,00 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - рахунок № 2 від 23.05.2016р., що зазначений в платіжному дорученні № 102 від 26.05.2016р.; докази звернення до відповідача із вимогою щодо повернення авансу чи поставки товару;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2