УХВАЛА

27.07.2016Справа № 910/9941/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ляшенко О.В. - за довіреністю від 01.07.2016р.

від відповідача: Шевченко С.В. - за довіреністю від 18.03.2016р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Мостепанюк В.І. - за довіреністю від 05.05.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн" (позивач) до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9941/16. Розгляд справи призначено на 06.07.2016р. Залучено до участі у розгляді справи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 27.07.2016 року.

26.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 27.07.2016р., представник третьої особи-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи-2 клопотання про припинення провадження в судовому засідання підтримав, обґрунтовуючи його тим, щодо даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, Державний реєстр обтяжень рухомого майна - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно наказу Міністерства юстиції України "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" від 07.07.2006 № 57/5, реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Державне підприємство "Національні інформаційні системи", державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Виходячи із змісту позовних вимог та характеру спірних відносин, вбачається, що державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є господарюючим суб'єктом, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Таким чином, відповідач здійснює виключно технічні функції з ведення Реєстру, а відтак не здійснює владних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень або особою, якій делеговано виконання таких повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом, а тому даний спір підвідомчий господарським судам, у зв'язку із чим в клопотанні третьої особи-2 про припинення провадження у справі суд відмовляє.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ПАТ "Дельта-Банк" на відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус третьої особи-2, Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", у справі № 910/9941/16 шляхом залучення в якості іншого відповідача.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 01.06.2016р. у невиконаній частині.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 22.08.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

СуддяЮ.В. Цюкало