УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/9021/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД КОМПАНІ"

до Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної

в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва.

про стягнення 75 044,52 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Косань О.О. за довіреністю № 17/2 від 22.05.2016

Від відповідача: Жадан Т.А., за довіреністю № 282/33 від 21.06.2016

Від третьої особи на стороні позивача: Франчук Ю.А. за довіреністю № 27/2016 від 29.02.2016

Від третьої особи на стороні відповідача: не з 'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД КОМПАНІ" до Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 75 044,52 грн., у тому числі 71 557,51 грн. основного боргу, 2 945,92 грн. інфляційних втрат та 541,09 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 22-ТК від 24.11.2015 про закупівлю робіт за державні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9021/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016, до участі у справі залучено третьою особою Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК, зобов'язано сторін та третю осіб надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 17.06.2016 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, зважаючи на обмежену кількість працівників банку.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також третьою особою не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Через відділ діловодства суду 21.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Авант-Банк», для витребування у останнього відомостей щодо того, коли було закрито рахунок позивача у банківській установі, на який було перераховано відповідачем грошові кошти у сумі 71 557,51 грн., про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, для витребування відомостей щодо того, коли було на рахунок позивача у банківській установі перераховано відповідачем грошові кошти у сумі 71 557,51 грн.

У судовому засіданні 22.06.2016 представник відповідача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування у ПАТ «Авант-Банк» відомостей, оскільки в матеріалах справи міститься копія виписки з рахунку позивача, в частині залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва заперечень не навів, разом з тим надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання частково, в частині залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва.

Третя особа уповноважених представників до судового засідання не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 відкладено розгляд справи до 14.07.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від третьої особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача подав клопотання про витребування у ПАТ «Кристалбанк» письмових пояснень та доказів щодо укладення з позивачем договору на відкриття та обслуговування розрахункового рахунку № 0198, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання та надав суду докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Представник третьої особи поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів у справі.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача уповноважених представників до судового засідання не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 відкладено розгляд справи до 03.08.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи на стороні відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 від третьої особи на стороні відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 03.08.2016 надійшли письмові пояснення по суті спору, 28.07.2016 від ПАТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла інформація на судовий запит, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник ПАТ "АВАНТ-БАНК" пояснив, що Управлінню державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва ПАТ «АВАНТ-БАН» було відкрито рахунок та перераховано суму грошових коштів, у розмірі 71 557,51 грн.

Представники сторін у судовому засіданні 03.08.2016 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Третя особа на стороні відповідача уповноважених представників до судового засідання не направила, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів третьої особи, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 31.08.2016 о 09:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" надати суду у строк до 22.08.2016 інформацію з підтверджуючими доказами стосовного перерахування суми коштів у розмірі 71 557,51 грн. із зазначенням відомостей про дату та одержувача грошових коштів, а також докази того, чи було повідомлено Управлінню державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про перерахування коштів у сумі 71 557,51 грн.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

6. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина

31.08.16 о 09:50 год.