ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2016 Справа № 905/1914/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», м. Донецьк

про розірвання договору, повернення механізмів.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» про:

- розірвання договору зберігання №ДПЖ9-1 від 03.01.2012р.;

- зобовязання ТОВ «Донецькшахтометробуд» повернути ПАТ «Київметробуд» механізми загальною вартістю 314 072,15грн, а саме:

· тунельний укладач КМ-15 ТУ2ГП (інвентарний номер 2533) вартістю 214 888,04грн.,

· машину шахтну підйомну 2Ц-2х1,1 (інвентарний номер 1647) вартістю 91 743,63грн.,

· розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 202) вартістю 1 646,48грн.,

· розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 204) вартістю 4 231,51грн.,

· таль електричну Т-320 в/п 3,2т (інвентарний номер 3318) вартістю 1 562,49грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на недоцільність подальшої праці з зберігачем за договором зберігання №ДПЖ9-1 від 03.01.2012р. у звязку з проведенням на території місця зберігання антитерористичної операції та існування ризику знищення майна, переданого відповідачеві на зберігання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав.

У звязку з тим, що явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обовязковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

03.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» (зберігач) був укладений договір зберігання №ДПЖ9-1. Зберігач зобовязаний зберігати річ до предявлення поклажодавцем вимоги про її повернення або до повідомлення поклажодавця про відмову зберігача від договору (п.2.1. р.2 договору).

Відповідно до п.1 договору поклажодавець передає на зберігання речі:

- тунельний укладач КМ-15 ТУ2ГП (інвентарний номер 2533) вартістю 214 888,04грн.;

- машину шахтну підйомну 2Ц-2х1,1 (інвентарний номер 1647) вартістю 91 743,63грн.;

- розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 202) вартістю 1 646,51грн.;

- розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 204) вартістю 4 231,51грн.,

- таль електричну Т-320 в/п 3,2т (інвентарний номер 3318) вартістю 1 562,49грн.,

а зберігач приймає та зобовязується безоплатно зберігати передану йому річ і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ (п.3.6 договору).

На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачеві у безоплатне зберігання речі, вказані у п.1 договору, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.01.2012р., підписаним обома сторонами.

18.03.2016р. позивачем на адресу відповідача був підготовлений лист-вимога про повернення матеріальних цінностей, який був переданий на відділення поштового звязку.

Листом №30-521 від 25.03.2016р. УДП «Укрпошта» повідомило позивача про неможливість пересилання пошти за вказаною адресою у звязку з зупиненням приймання і доставки відправлень на територіях Донецької і Луганської областей.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

· згідно ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

· згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона;

· відповідно до ч.2 ст.938 Цивільного кодексу України, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення;

· відповідно до ч.1 ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості;

· відповідно до ч.1 ст.950 Цивільного кодексу України, професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця;

· договір було укладено до загострення соціально-політичної ситуації, що склалась у Донецькій та Луганській областях, та до проведення на даній території антитерористичної операції, що призвели до неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань за договором. Передбачити такі обставини сторонам договору було обєктивно не можливо;

· усунути причини неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань за договором відповідач та позивач обєктивно не могли,

господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 651, 652, 938, 942, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір зберігання ДПЖ9-1, укладений 03.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Київметробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» повернути Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» механізми:

· тунельний укладач КМ-15 ТУ2ГП (інвентарний номер 2533) вартістю 214 888,04грн.,

· машину шахтну підйомну 2Ц-2х1,1 (інвентарний номер 1647) вартістю 91 743,63грн.,

· розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 202) вартістю 1 646,48грн.,

· розчинонагнітач РН-1 (інвентарний номер 204) вартістю 4 231,51грн.,

· таль електричну Т-320 в/п 3,2т (інвентарний номер 3318) вартістю 1 562,49грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86, п/р 1847 у Пролетарській філії ПАТ «ПІБ» в м. Донецьку, МФО 334301, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (01601, м. Київ, 34, вул. Прорізна, 8, п/р 9810 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) 6 089,08грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 25.07.2016р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Тел.