РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016Справа №910/10479/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіком ЛЛС»

про стягнення 335 048, 40 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Сперкач І.О. №15/589

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 160 088, 40 грн. пені та 174 960, 00 грн. штрафу за порушення виконання робіт за договором №1-150/122/1 на виконання робіт від 22.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 19.07.2016 представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 розгляд справи відкладено на 02.08.2016 у зв'язку із неявкою представника відповідача, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце судового засідання.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За відсутності письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 02.08.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одіком ЛЛС», як виконавцем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», як замовником укладено Договір про виконання робіт №1-150122/1, на підставі даного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по встановленню на обладнання замовника програмно-апаратного комплексу «Ingenino Call-centre» та доопрацювати його згідно технічного завдання замовника, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно п. 1.2 Договору перелік етапів робіт, строки їх виконання та вартість зазначаються в Додатку №1 до цього Договору. Вимоги до робіт, що є предметом цього Договору, зазначаються в Технічному завданні, що є Додатком №2 до даного Договору. Умови Технічного завдання узгоджуються сторонами до початку виконання робіт за даним Договором. Технічне завдання підписується уповноваженими представниками Сторін у тому ж порядку, що й даний Договір.

Додатком №1 до Договору №1-150122/1 сторони погодили перелік робіт, строки виконання та вартість:

1 етап: Встановлення та налаштування програмно-апаратного комплексу контакт-центру «Іngenio call-centre» строк виконання робіт - 14 календернах днів з дати підписання Договору, вартістю 55000 грн.;

2 етап: Тестування та доопрацювання програмного забезпечення під умови та обладнання замовника строк виконання робіт - 30 календарних днів з дати підписання Договору, вартістю 38000 грн.;

3 етап: Введення в експлуатацію контакт-центру строк виконання робіт - 14 календарних днів з дати завершення етапу №2;

4 етап: Підтримка та усунення проблем в роботі програмного забезпечення контакт-центру, строк виконання робіт - 90 днів з дати завершення етапу №2, вартістю 21800 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється на умовах 100% оплати загальної вартості робіт по Договору у строки зазначені у Додатку №1 до цього Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив 100% оплату, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з урахуванням ПДВ у сумі 174 960 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №002446 від 23.01.2015.

Відповідно до п. 3.3 Договору після завершення виконання всіх, передбачених Додатком №1, етапів робіт за даним Договором, Виконавець письмово повідомляє замовника про закінчення виконання робіт та готовність передачі результату виконаних робіт замовнику.

Суду не надані доказів виконання відповідачем зобов'язань по Договору щодо надання обумовлених послуг в межах отриманого платежу та у визначений Договором строк.

Згідно п. 1.4 Договору роботи вважаються виконаними виконавцем належним чином відповідно до умов договору та Технічного завдання виключно за умови отримання замовником результату виконаних робіт, обумовленого в п. 1.3 цього договору, та підписання Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні підписані Сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір про виконання робіт за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до Додатку №1 до Договору 1 етап робіт починається з дати підписання Договору №1-150122/1, п. 8.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2015, закінчення терміну дії договору не звільняє від повного виконання Сторонами обов'язків за Договором.

Враховуючи викладене, станом на час розгляду справи термін виконання робіт сплинув, а саме:

- 05.02.2015 щодо 1 етапу;

- 10.03.2015 щодо 2 етапу;

- 24.03.2015 щодо 3 етапу;

- 08.06.2015 щодо 4 етапу.

Пунктом п. 5.2 визначено, що у разі порушення з вини виконавця терміну виконання робіт або їх окремого етапу, визначеного в Додатку №1 до цього Договору, виконавець зобов'язаний сплатити замовникові пеню у розмірі 0.5% від вартості своєчасно виконаних робіт, вказаних в Додатку №1 до цього Договору, за кожен день прострочення.

При невиконанні або неналежному виконанні робіт або їх окремого етапу, вказаного в п. 1.3 результату виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від загальної вартості робіт, вказаної в Додатку №1 до Договору. (п. 5.3 Договору)

Позивач здійснив нарахування пені за період з 09.06.2015 по 08.12.2015 у сумі 160 088, 40 грн. та 174 960, 00 грн. штрафу.

Суд перевірив період та суму нарахування штрафних санкцій і вважає, що розрахунок є вірним та арифметично правильним.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист-претензію №03-17/6988 від 31.05.2016, якому просив сплатити штраф та пеню.

Однак відповідач на лист не відповів, грошові кошти не на рахунок позивача не перерахував.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДІКОМ ЛЛС» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 13, оф. 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, ) 160 088 (сто шістдесят тисяч вісімдесят вісім) грн. 40 коп. пені, 174 960 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу та 5 038 (п'ять тисяч тридцять вісім) грн. 85 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.08.2016.

Суддя О.М. Ярмак