номер провадження справи 12/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/2056/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про заміну сторони правонаступником у справі № 908/2056/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА, с. Новопілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс, м. Донецьк

про стягнення 2066130,10 грн.

за участю представників:

від стягувача не з'явився

від боржника ОСОБА_1, довіреність № 32 від 10.08.2016 р.

від ПрАТ «ЦГОК» - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДІОЛА звернувся до суду із заявою в порядку ст. 25 ГПК України та просить суд замінити у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДІОЛА на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат та вважати кредитором за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат.

Представники стягувача та Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат в судове засідання 11.08.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та письмові пояснення щодо поданої заяви не надали. Втім, неявка представників стягувача та Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс основний борг в сумі 1505000 грн. 75 коп., пеню в сумі 83026 грн. 81 коп., три проценти річних в сумі 48675 грн. 49 коп., інфляційні в сумі 947123 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51676 грн. 52 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі № 908/2056/15-г було видано наказ від 11.08.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г залишено без змін.

Подана заява мотивована приписами ст. 25 ГПК України, які передбачають можливість та порядок заміни сторони на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник вказує, що між ТОВ «Діола» та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», як Поручителем, у відповідності до вимог ст. ст. 546, 553 ЦК України укладено Договір поруки № 4/2016-к від 07.07.2016 року, далі Договір поруки відповідно до п. 1.1 якого ПРАТ «ЦГЗК» зобовязалось солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», далі Боржник, за Договором поставки № 7/14-к від 13.01.2014 року, укладеним між Кредитором та Боржником, далі Договір поставки, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки. Разом з тим, заявник зазначає, що 07.07.2016 року позивач та поручитель підписали угоду про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 2635502, 71 грн.

Таким чином заявник із посиланням на припис 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ДІОЛА на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат та вважати кредитором за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат.

Розглянувши подану заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 07.07.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діола», як Кредитором, та Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», як Поручителем, у відповідності до вимог ст. ст. 546, 553 ЦК України укладено Договір поруки № 4/2016-к від 07.07.2016 року, далі Договір поруки відповідно до п. 1.1 якого ПРАТ «ЦГЗК» зобовязалось солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс», далі Боржник, за Договором поставки № 7/14-к від 13.01.2014 року, укладеним між Кредитором та Боржником, далі Договір поставки, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки. Відповідно до п. 1.3. Договір поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник. Пунктом 4.1. Договору поруки сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Боржником обовязків за Договором поставки № 7/14-К від 13.01.2014 року та поручителем за цим Договором.

В подальшому, 07.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діола» укладена Угода № 30 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої (п. 1.1.) за взаємною згодою сторони припиняють взаємні зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, які виникли з нижчевказаних договорів, в яких Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діола» є сторонами, а саме:

- вимога Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» про погашення грошового зобовязання в сумі 2635502, 71 грн., яке виникло у відповідності до Договору поставки № 2618-70-02 від 06.12.2012 року;

- вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Діола» до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про погашення грошового зобовязання в сумі 2635502, 71 грн., яке виникло у відповідності до Договору поруки № 4/2016-К від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина перша ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г встановлено факт порушення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс свого обовязку з Договором поставки № 7/14-К від 13.01.2014 року (за що і поручилося Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат») встановлений рішенням суду від 15.06.2015 року.

Як випливає із абз. 2 ч. 1 ст. 553 ЦКУ поручителя слід вважати зобов'язаним надати виконання замість основного боржника лише з моменту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником у визначений строк.

Однак, договір поруки № 4/2016 К укладений 07.07.2016 року, тобто через рік після прийняття рішення судом першої інстанції, що суперечить приписам ст. 553 ЦК України.

Разом з тим, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

При цьому, у разі задоволення вимог кредитора майновим поручителем в останнього виникає право регресу до боржника, отже, права кредитора за основним зобов'язанням набуває майновий поручитель. Ця норма узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Однак заявник не просить суд здійснити його заміну в договорі, зобовязанні, а фактично просить здійснити заміну сторони у справі та кредитора в наказі. Тобто вже на стадії виконання судового рішення.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За такими обставинами, у задоволенні заяви стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА про заміну по справі Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат та вважати кредитором за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, слід відмовити.

Разом з тим слід розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі в порядку ст. 25 ГПК України, надавши при цьому належні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА про заміну по справі Товариства з обмеженою відповідальністю ДІОЛА на його процесуального правонаступника - Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат та вважати кредитором за наказом Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 року у справі № 908/2056/15-г Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат - відмовити.

Суддя О. Г. Смірнов