ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

"05" серпня 2016 р. Справа № 926/1697/16.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення коштів за договором про надання послуг у сумі 321350,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 04 серпня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг від 01 квітня 2016 року та зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути позивачеві суму завдатку у розмірі 100000,00 грн. та виплатити штрафні санкції у сумі 221350,00 грн.

У даному рішенні суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про розірвання договору про надання послуг від 01.04.2016 р. у звязку з припиненням строку його дії та про відмову у задоволенні вимог про зобовязання повернути суму завдатку і сплатити штрафну санкцію з огляду на невідповідність обраного способу захисту змісту порушених прав позивача.

Однак, розглянувши позов по суті, в рішенні від 04.08.2016 р. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі, в звязку з чим вважає за належне за власною ініціативою винести додаткове рішення з цього питання.

Так, нормою статті 88 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, у відповідності до розяснень, вміщених в пункті 15 постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 р. Про судове рішення з наступними змінами і доповненнями, додаткове рішення може бути винесено без виклику учасників судового процесу в судове засідання, в звязку з чим суд виносить дане додаткове рішення без повідомлення представників сторін.

За приписами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що в задоволенні вимог про розірвання договору суд відмовив за безпідставністю, сплачений за цю вимогу судовий збір у розмірі 1378,00 грн. належить залишити за позивачем.

Враховуючи, що вина відповідача ФОП ОСОБА_3 у невиконанні зобовязання за договором про надання послуг від 01.04.2016 р. у судовому засіданні не спростована і спір між сторонами щодо повернення завдатку і сплати штрафної санкції виник з її вини, а в задоволенні зазначених вимог у позові відмовлено не за безпідставністю, а в звязку з неправильним способом захисту порушеного права, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 4820,25 грн. належить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Вишнева, буд. 88, с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, 60151, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 58000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4820,25 грн. судового збору.

З набранням додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Т.І.Ковальчук