номер провадження справи 35/34/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 Справа № 908/1400/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Саввон С.О., довіреність №1902 від 01.08.2016р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення орендної плати та пені в сумі 43097,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та пені за договором № 1373 оренди комунального майна від 14.05.2015р. в сумі 43097,52 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 14.05.2015р. між Управління комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар), було укладено Договір № 1373 оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1.1 договору № 1373 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю, яка знаходиться на балансі комунальної установи Бердянської міської ради "Бердянське територіальне медичне об'єднання", площею 1343,0 кв. м згідно зі звітом про оцінку майна, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, двоповерхова будівля з підвалом, літ. "А", що підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 14.05.2015р.

Строк дії договору визначено до 14.04.2018р. (п. 10.1 Договору).

Угодою від 09.02.2016р. вказаний Договір розірвано. Об'єкт оренди повернено за актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 09.02.2016р.

У відповідності до п. 3.1 Договору № 1373 орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі та пені станом на 13.04.2016р. у відповідача за період з 01.10.2015р. по 09.02.2016р. виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 38441,76 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 1373 позивачем нараховано відповідачу пеню за невиконання зобов'язань за Договором оренди комунального майна в сумі 4655,76 грн.

В зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за Договором № 1373 оренди комунального майна від 14.05.2015р. з орендної плати в сумі 38441, 76 грн. та пені в сумі 4655,76 грн.

23.05.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 24.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1400/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/34/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.06.2016р. о 10 год. 30 хв.

07.06.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що ним не отримано позовну заяву та додані до неї додатки, тому він не може надати відзив на позовну заяву. Ухвалу про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 02.06.2016р. тому заздалегідь з'явитися до суду, ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву він не мав можливості.

Також відповідач у своїй заяві повідомив, що орендодавцем було допущено порушення умов договору оренди, а саме орендодавець перешкоджав орендарю використовувати орендоване майно за його призначенням, оскільки при прийманні майна у відповідному акті зазначено, що будівля потребує капітального ремонту, який орендодавець навмисно не погоджував та не надавав документів для проведення комунікацій в орендоване приміщення, чим позбавив орендаря права використовувати приміщення.

31.08.2015р. орендар письмово звернувся до орендодавця (звернення № 05901 зареєстроване 03.09.2015р.) про розірвання договору оренди за згодою сторін.

Пунктом 5.6 Договору оренди передбачене повернення майна орендодавцю в п'ятиденний термін, проте позивач в порушення ст. 188 ГК України у двадцятиденний строк не повідомив у відповідача про результати розгляду відповідного звернення відповідача.

На думку відповідача, позивач порушив його права продовжуючи протягом 5 місяців нараховувати оренду плату за приміщення та підписавши акт здачі-приймання зазначеного нежитлового приміщення лише 09.02.2016р.

12.02.2016р. відповідач повідомив Управління комунальної власності Бердянської міської ради, що не визнає заборгованості у розмірі 35620,12 грн. та пеню у розмірі 1975,03 грн. оскільки майно орендарем не використовувалося, а про розірвання орендар звернувся до позивача ще 31.08.2015р.

З огляду на вищезазначене ФОП ОСОБА_3 просить суд повторно направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї або надати докази отримання зазначених документів відповідачем та відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву та надати документи.

Ухвалою від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р. об 11 год. 00 хв.

07.07.2016р. через канцелярію Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що з позовними вимогами, висунутими позивачем не згодний повність, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На думку відповідача, позивачем не надано документів в підтвердження особи власника приміщення, наявності правовстановлюючих документів на нього. Відповідно, позивачем не підтверджено своє право вимагати орендну плату з ОСОБА_3

Виходячи з технічного паспорту та опису об'єкта оренди, зазначеного у п. 1.1 договору оренди будівля знаходиться у складі цілісного майнового комплексу за інвентарним номером будинку 184 міської лікарні. Окрема адреса будівлі не визначена. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди укладений на хоча і існуючий фактично, но неіснуючий в правовому полі об'єкт нерухомості. Відповідно, якщо об'єкт оренди відсутній, то договір оренди є нікчемним.

Також відповідач зазначає, що Бердянською міською радою не приймалося рішення щодо передачи приміщення в оренду в порушення вимог ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» , 3 урахуванням приписів частини п'ятої статті 16, підпункту 1 пункту "а" статті 29 і частини п'ятої статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", а також абзацу третього статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Згідно п.3.2. пп. 3.2.1. «Положення про управління комунальної власності Бердянської міської ради», затвердженого рішенням 21 сесії міської ради від 17 травня 2007р № 19, Управління відповідно до покладених на нього завдань у межах своїх повноважень здійснює управління та розпоряджається (за рішенням міської ради) майном підприємств, установ, організації, що перебувають у комунальній власності.

Таким чином, позивачем був укладений договір оренди з перевищенням повноважень, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо передачи майна в оренду, та відповідно договір набуває ознак нікчемного правочину.

Крім того позивач просить стягнути суму боргу з орендної плати на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради. Така вимога, на думку відповідача, суперечить п.3.1.1 договору оренди, п.3.2.1 п.3.1. Положення про управління комунальної власності та ст. 19 ЗУ «Про оренди комунального майна», отримувачем орендної плати є місцевий бюджет м. Бердянська.

Відповідач зазначає, що орендодавець надав в оренду майно, яке не може бути використане ним за цільовим призначенням за своїм технічним станом, що є умовою для розірвання договору.

Орендодавець зобов'язаний попередити орендаря про стан об'єкту оренди, але дефекти об'єкта оренди не були оприлюднені при оголошені конкурсу в описі майна.

На підставі наведеного вище, відповідач вважає, що договір оренди має ознаки нікчемного договору, який не породжує у орендодавця права на отримання орендної плати, та відповідно відсутній обов'язок її сплачувати, тому що фактично об'єкт оренди не використовувався за цільовим призначенням. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2016р. підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та надав пояснення від 06.06.2016р. відповідно до яких зазначає, що відповідач по справі за договором оренди мав зобов'язання орендувати комунальне майно та відповідно сплачувати орендну плату по 14.04.2018 року. Умов, за якими орендар мав би право на одностороннє розірвання договору, договір оренди комунального майна не містить. Таким чином, посилання відповідача на затягування строків розгляду питання щодо внесення змін до договору (розірвання договору) не впливає на обов'язок належного виконання ним зобов'язання зі сплати орендної плати.

Також позивач зазначає, що питання щодо орендних відносин по об'єктам комунальної власності розглядаються на пленарних засіданнях сесії міської ради.

Статтею 18 Регламенту VI скликання Бердянської міської ради, затвердженого і Рішенням другої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VI скликання від 18 листопада 2010р. № 8 зі змінами та доповненнями, передбачено, що проекти рішень на пленарні засідання міської ради виносяться суб'єктами, що внесли пропозиції щодо винесення питань на розгляд ради, згідно зі статтею 13 цього Регламенту, зокрема міським головою, секретарем ради, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом та загальними зборами громадян.

Враховуючи вимоги зазначеного Регламенту, Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради 07.09.2015 вих. № 1823 направлено службову записку міському голові з проханням розглянути на постійній комісії з питань управління комунальною власністю питання "Про правовідносини щодо оренди майна комунальної власності" з подальшим винесенням на сесію міської ради, зокрема заяву ФОП ОСОБА_3 від 31.08.2015 № б/н (реєстр, номер Єдиного офісу 05901 від 03.09.2015) про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди комунального майна від 14.05.2015 № 1373, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 1343,0 кв.м.

Питання щодо розірвання зазначеного договору оренди за взаємною згодою сторін, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 1343,0 кв.м., було включено до проекту рішення міської ради «Про правовідносини щодо оренди майна комунальної власності» на чергову сесію Бердянської міської ради.

За результатами голосування депутатами міської ради даний проект рішення було виключено з порядку денного шістдесят другої сесії (І частина) Бердянської міської ради, яка відбулася 23.10.2015.

Наступна сесія Бердянської міської ради, на якій розглядалися робочі питання, відбулася 21.01.2016.

Так, 21.01.2016 на пленарному засіданні шостої сесії Бердянської міської ради пунктом 1.1.5 було прийнято рішення про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_3

09.02.2016 підписано угоду про розірвання договору оренди комунального майна від 14.05.2015 № 1373 укладеного між Управлінням комунальної власності та ФОП ОСОБА_3

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 07.07.2016р. представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримала клопотання позивача про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. строк вирішення спору продовжено та відкладено розгляд справи на 04.08.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2016р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з підстав заявлених у відзиві та у додатковому відзиві, який було подано до суду 04.08.2016р.

Відповідно до додаткового відзиву зазначено, що позивачем не надано документів в підтвердження особи власника приміщення, наявності правовстановлюючих документів на нього (державної реєстрації). Відповідно, позивачем не підтверджено своє право вимагати орендну плату з ОСОБА_3

Тобто, предмет договору оренди є складовим цілісного майнового комплексу КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» в оперативному управлінні.

Рішення щодо вилучення майна у суб'єкта господарювання комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» з підстав, що воно є надлишковим, не використовується, або використовується ним не за призначенням Бердянська міська рада не приймала. Бердянська міська рада взагалі не приймала рішень про вилучення цього майна з оперативного управління.

Згідно з публікації в засобах масової інформації від 07.07.2011р депутати Бердянської міської ради вирішили, що в приміщеннях медичних установ є місце тільки кабінетам лікарів (додається) з посиланням на лист Міністерства охорони здоров'я України від 19.01.2011р № 09-28/17 щодо заборони здавання в оренди приміщень закладів охорони здоров'я.

Таким чином, на думку відповідача, договір оренди укладений на хоча і існуючий фактично, но неіснуючий в правовому полі об'єкт нерухомості. А отже, якщо об'єкт оренди відсутній, то договір оренди є нікчемним.

За заявою представників сторін справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.08.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області 4 скликання тридцять сьомої сесії № 46 від 22.04.2013р. «Про оголошення конкурсу на право оренди комунального майна» в редакції рішення Бердянської міської ради Запорізької області 4 скликання п'ятдесят першої сесії № 46 від 20.11.2014р. «Про внесення змін до рішень сесії Бердянської міської ради» вирішено оголосити конкурс на право оренди комунального майна будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 1343,0 кв.м, згідно з технічним паспортом. Напрямок використання - для організації дієтичного харчування хворих, харчування співробітників лікарні, для організації надання медичних послуг.

З протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності, який додано позивачем до матеріалів справи 04.08.2016 р., вбачається, що в зв'язку з поданням однієї заяви ОСОБА_3 на участь у конкурсі на нежитлову будівлю площею 1343 кв.м. по АДРЕСА_1 та пропозиція претендента відповідає умовам конкурсу, було вирішено укласти договір оренди на вказане вище нежитлове приміщення

14.05.2015р. між Управління комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) було укладено Договір № 1373 оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлю, яка знаходиться на балансі комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», площею 1343,0 кв. м, згідно зі звітом про оцінку майна, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, двоповерхова будівля з підвалом, літ. «А», вартість будівлі визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 1186220,00 грн.

Майно передається в оренду з метою використання для організації дієтичного харчування хворих, харчування співробітників лікарні, організації надання медичних послуг, діагностичних послуг.

Майно передається в оренду на підставі п. 1.8 рішення 37 сесії Бердянської міської ради5 скликання від 22.04.2013 р. № 46 «Про оголошення конкурсу на право комунального майна»,п.2 рішення 51 сесії Бердянської міської ради 5 скликання від 20.11.2014 № 46 «Про внесення змін до рішень сесії Бердянської міської ради», та протоколу від 22.04.2015 р. постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності.

Передача майна підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 14.05.2015р.

Строк дії Договору визначено до 14.04.2018р. (п. 10.1 Договору).

Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області 4 скликання шістдесят другої сесії № 14 від 23.10.2015р. та рішенням 5 скликання шостої сесії № 5 від 21.01.2016 р. «Про правовідносини щодо оренди майна комунальної власності» вирішено доручити Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради, зокрема, розірвати Договір оренди комунального майна № 1373 від 14.05.2015р., на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 № 05901 від 03.09.2015р.

Угодою від 09.02.2016р., підписаною обома сторонами, вказаний Договір розірвано.

Об'єкт оренди повернено балансоутримувачу за актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 09.02.2016р.

У відповідності до п. 3.1 Договору, Орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Однак, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо своєчасної та повної орендної плати за орендоване майно, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість по орендній платі за період з 01.10.2015р. по 09.02.2016р. яка складає 38441,76 грн.

В результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо плати за оренду приміщення по договору оренди комунального майна № 1373 від 14.05.2015 р. позивачем за період з 01.10.2015 р. по 09.02.2016 р. нараховано пеню, яка складає 4655,76 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по договору оренди комунального майна № 1373 від 14.05.2015 р. за період з 01.10.2015 р. по 09.02.2016 р. в розмірі 38441,76 грн. та пеню в розмірі 4655,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Згідно ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-Закон) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.1,2)

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст.16 Закону).

Відповідно до п.1 ст.29 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Положенням Управління комунальної власності Бердянської міської ради затвердженим рішенням 21 сесії 5 скликання від 17.05.2007 р. № 19, що основні завдання, напрямки діяльності та функції Управління є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця комунального майна відповідно до рішень міської ради (п. 3.1 Положення). А в п.п. 3.2.1 п. 3.2 вказаного Положення зазначено, що Управлянні відповідно до покладених на нього завдань у межах своїх повноважень, здійснює управління та розпорядження (за рішенням міської ради) майном підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. «Про деяки питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», з урахуванням приписів частини п'ятої статті 16, підпункту 1 пункту «а» статті 29 і частини п'ятої статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», а також абзацу третього статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою. При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Таким чином, позивач має право укладати договори оренди комунального майна при наявності відповідного рішення ради.

Відповідно до листа міського голови Бердянської міської ради від 14.07.2016 р. № 0424/01-0397/Пі, який міститься в матеріалах справи, на сесії Бердянської міської ради рішень про укладення Договору оренди будівлі площею 1343,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, двоповерхова будівля з підвалом, літ. «А» з відповідачем не приймалось.

Таким чином, Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради договір оренди комунального майна № 1373 від 14.05.2015 р. укладений з ФОП ОСОБА_3 з перевищенням повноважень Управління, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що є порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Як вбачається з узагальнення судової практики Верховного Суду України від 24.11.2008р., відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК ( 435-15 ); іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд..

Разом з тим, якщо позивач не заявляв окремо вимогу про встановлення нікчемності правочину, а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред'явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення або ухвалити додаткове рішення.

Приписами ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Суд дійшов висновку, що нікчемний право чин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та потребує визнання його таким судом.

На підставі наведеного вище, судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю рішення Бердянської міської ради Запорізької області про укладення Договору оренди приміщення, Договір оренди комунального майна № 1373 від 14.05.2015 р. є нікчемний, який не породжує у Орендодавця права на отримання орендної плати, та відповідно відсутній обов'язок у орендаря її сплачувати.

Посилання позивача на п. 21 рішення Бердянської міської ради 6 скликання від 12.07.2013 р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади міста Бердянськ» та на протокол засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності від 22.04.2015 р. як на підставу того, що відповідачем правомірно укладено вказаний вище Договір, є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено, тільки за рішенням сесії Бердянської міської ради про надання відповідачу в оренду вказану вище будівлю, відповідач як орендодавець має право на укладання такого договору. Дане рішення Бердянської міською радою не приймалось.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Бердянської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_3 орендної плати та пені за договором № 1373 оренди комунального майна від 14.05.2015р. в сумі 43097,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.08.2016 р.

Суддя О.А. Топчій