УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/1891/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Босий В.П.

Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20 червня 2014 року позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 10 серпня 2012 року між відповідачами; визнано за ТОВ "Призма Бета" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, готовністю 26 %, розташований за адресою: м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 2т, ІІ черга (літ. К 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Призма Бета" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 липня 2015 року заяву ТОВ "Призма Бета" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20 червня 2014 року залишено без змін.

03.08.2015 року до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р., заяву про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Літвінової М.Є., судді Босого В.П., судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року було відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14, до повернення матеріалів справи №910/1891/14 до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року призначено розгляд заяви на 06.06.2016 року.

Разом з тим, у зв'язку з надходженням ухвали Верховного Суду України від 31.05.2016 року про направлення справи № 910/1891/14, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. було зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року по справі № 910/1891/14 до повернення матеріалів справи № 910/1891/14 до господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 р. постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. скасовані, постанова Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. у справі № 910/1891/14 залишена без змін, матеріали справи повернуті до господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 р. було поновлено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14, її розгляд призначено на 11.08.2016 р.

В судове засідання 11.08.2016 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що згідно з частиною 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши в судовому засіданні 11.08.2016 р. матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» заява про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14,задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України).

У поданій заяві позивач просить суд роз'яснити, чи є рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14 підставою для застосування наслідків недійсності правочину, щодо повернення сторонами правочину того, що було одержано на його виконання, а саме для фактичного повернення об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного паркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

Як на тому наголошено в пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 р. постанову Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. скасовано та залишено без змін постанову Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. у справі № 910/1891/14, якою залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 р. у справі № 910/1891/14 про скасування рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14 та відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14 скасовано, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення означеного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2014 р. у справі № 910/1891/14 відмовити.

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді В.П. Босий

Я.В. Маринченко