ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 911/1690/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 71 від 10.02.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Компанія Інтерлогос, м. Біла Церква

до Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 111 690, 81 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Компанія Інтерлогос звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 109 875, 93 грн основної заборгованості, 113, 60 грн пені, 931, 15 грн 3 % річних, 769, 03 грн інфляційних збитків, 01, 10 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 234/12 від 28.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1690/16 за позовом Приватного акціонерного товариства „Компанія Інтерлогос до Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 111 690, 81 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.07.2016 р.

06.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 234/12, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобовязується передавати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити нафтопродукти (товар).

Згідно п. 1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару визначаються у видаткових накладних та рахунках, які вважаються невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору є орієнтовною та становить 35 000 000, 00 грн, в тому числі ПДВ, що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості товару. Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, переданої в межах строку дії цього договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за відпущений товар проводяться покупцем на підставі рахунків та товарно-транспортних та (або) видаткових накладних, виставлених продавцем.

Згідно п. 4.3. договору сторони свідчать, що покупець зобовязується розрахуватись з продавцем за отриманий товар через 10 днів з моменту отримання від продавця документів, зазначених у п. 4.1. цього договору.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2012 р.

31.12.2015 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4, згідно п. 1.1. якої сторони дійшли згоди викласти п. 10.1. договору у наступній редакції: „Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2016 р.

На виконання умов договору позивачем протягом січня-березня 2016 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 143 875, 93 грн, що підтверджується видатковою накладною № БЦ-0000040 від 15.01.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000022 від 12.01.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000151 від 10.02.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000152 від 10.02.2016 р., видатковою накладною № 1631 від 29.02.2016 р., видатковою накладною № 2643 від 31.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 34 000, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку позивача від 09.02.2016 р., наявною в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 109 875, 93 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 234/12 від 28.12.2011 р., видатковою накладною № БЦ-0000040 від 15.01.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000022 від 12.01.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000151 від 10.02.2016 р., видатковою накладною № БЦ-0000152 від 10.02.2016 р., видатковою накладною № 1631 від 29.02.2016 р., видатковою накладною № 2643 від 31.03.2016 р., випискою по рахунку позивача від 09.02.2016 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 109 875, 93 грн за договором купівлі-продажу № 234/12 від 28.12.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 234/12 від 28.12.2011 р. з 23.01.2016 р. по 16.05.2016 р. всього на загальну суму 113, 60 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.3.7. договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу продавця зобовязаний сплатити останньому пеню в розмірі 0, 001 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 23.01.2016 р. по 08.02.2016 р., сума основної заборгованості 7 380, 45 грн, кількість днів заборгованості 17 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
7380.4523.01.2016 - 08.02.2016170.001 %1.25
7 380, 45 грн х 0, 001 % х 17/365 = 1, 25 грн;

період заборгованості - з 26.01.2016 р. по 08.02.2016 р., сума основної заборгованості 79 728, 09 грн, кількість днів заборгованості 14 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
79728.0926.01.2016 - 08.02.2016140.001 %11.16
79 728, 09 грн х 0, 001 % х 14/365 = 11, 16 грн;

період заборгованості - з 09.02.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 53 108, 54 грн, кількість днів заборгованості 98 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
53108.5409.02.2016 - 16.05.2016980.001 %52.05
53 108, 54 грн х 0, 001 % х 98/365 = 52, 05 грн;

період заборгованості - з 21.02.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 38 096, 00 грн, кількість днів заборгованості 86 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
38096.0021.02.2016 - 16.05.2016860.001 %32.76
38 096, 00 грн х 0, 001 % х 86/365 = 32, 76 грн;

період заборгованості - з 11.03.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 7 154, 00 грн, кількість днів заборгованості 67 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
7154.0011.03.2016 - 16.05.2016670.001 %4.79
7 154, 00 грн х 0, 001 % х 67/365 = 4, 79 грн;

період заборгованості - з 11.04.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 11 517, 39 грн, кількість днів заборгованості 36 днів, розмір відсотків 0, 001 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
11517.3911.04.2016 - 16.05.2016360.001 %4.15
11 517, 39 грн х 0, 001 % х 36/365 = 4, 15 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 106, 16 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 106, 16 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 26.01.2016 р. по 16.05.2016 р. та з 23.01.2016 р. по 16.05.2016 р. всього на загальну суму 769, 03 грн та 931, 15 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
26.01.2016 - 16.05.201653108.541.0422241.7055350.24
53 108, 54 грн х 1, 042 = 55 350, 24 грн; 55 350, 24 грн 53 108, 54 грн = 2 241, 70 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.02.2016 - 16.05.201638096.001.0461767.4839863.48
38 096, 00 грн х 1, 046 = 39 863, 48 грн; 39 863, 48 грн 38 096, 00 грн = 1 767, 48 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
11.03.2016 - 16.05.20167154.001.046331.917485.91
7 154, 00 грн х 1, 046 = 7 485, 91 грн; 7 485, 91 грн 7 154, 00 грн = 331, 91 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 4 341, 09 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 769, 03 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 23.01.2016 р. по 08.02.2016 р., сума основної заборгованості 7 380, 45 грн, кількість днів заборгованості 17 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
7380.4523.01.2016 - 08.02.2016173 %10.31
7 380, 45 грн х 0, 03 % х 17/365 = 10, 31 грн

період заборгованості - з 26.01.2016 р. по 08.02.2016 р., сума основної заборгованості 79 728, 09 грн, кількість днів заборгованості 14 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
79728.0926.01.2016 - 08.02.2016143 %91.74
79 728, 09 грн х 0, 03 % х 14/365 = 91, 74 грн

період заборгованості - з 09.02.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 53 108, 54 грн, кількість днів заборгованості 98 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
53108.5409.02.2016 - 16.05.2016983 %427.78
53 108, 54 грн х 0, 03 % х 98/365 = 427, 78 грн

період заборгованості - з 21.02.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 38 096, 00 грн, кількість днів заборгованості 86 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
38096.0021.02.2016 - 16.05.2016863 %269.28
38 096, 00 грн х 0, 03 % х 86/365 = 269, 28 грн

період заборгованості - з 11.03.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 7 154, 00 грн, кількість днів заборгованості 67 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
7154.0011.03.2016 - 16.05.2016673 %39.40
7 154, 00 грн х 0, 03 % х 67/365 = 39, 40 грн

період заборгованості - з 11.04.2016 р. по 16.05.2016 р., сума основної заборгованості 11 517, 39 грн, кількість днів заборгованості 36 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
11517.3911.04.2016 - 16.05.2016363 %34.08
11 517, 00 грн х 0, 03 % х 36/365 = 34, 08 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 872, 59 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 872, 59 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором купівлі-продажу № 234/12 від 28.12.2011 р. за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару на загальну суму 01, 10 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.3.7. договору передбачено, що в разі порушення строків оплати товару, покупець на вимогу продавця зобовязаний сплатити останньому штраф в розмірі 0, 001 % від суми боргу.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 01, 10 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 05423018) на користь Приватного акціонерного товариства „Компанія Інтерлогос (ідентифікаційний код 23712217) 109 875 (сто девять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн 93 (девяносто три) коп. основної заборгованості, 106 (сто шість) грн 16 (шістнадцять) коп. пені, 769 (сімсот шістдесят девять) грн 03 (три) коп. інфляційних збитків, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн 59 (пятдесят девять) коп. 3 % річних, 01 (одна) грн 10 (десять) коп. штрафу та судові витрати 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн 37 (тридцять сім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 липня 2016 р.