УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/12312/16
За позовом Приватного підприємства «Ан Транс»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна»

про стягнення 35 000,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

встановив :

05.07.2016 позивач - Приватне підприємство «Ан Транс» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до договору поруки №29/11 від 29.11.2013 відповідач поручився за виконання третьої особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна») своїх зобов'язань за договорами поставки: №19699 від 08.07.2013, №19929 від 23.08.2013, №20019 від 03.10.2013, №20048 від 09.10.2013, №20129 від 19.10.2013, №20131 від 20.10.2013, №20145 від 21.10.2013, №20149 від 21.10.2013, №20154 від 22.10.2013, №20167 від 23.10.2013, №20224 від 28.10.2013, №20211 від 25.10.2013, №20288 від 31.10.2013, №20245 від 29.10.2013, №20313 від 01.11.2013, №20337 від 01.11.2013, №20343 від 04.11.2013, №20375 від 06.11.2013, №20415 від 08.11.2013, №20424 від 11.11.2013, №20446 від 12.11.2013, №20485 від 14.11.2013, №20492 від 14.11.2013, №20508 від 16.11.2013, №20509 від 15.11.2013, №20539 від 15.11.2013, №20550 від 18.11.2013, №20581 від 19.11.2013, №20600 від 20.11.2013, №20630 від 21.11.2013, №20650 від 22.11.2013, №20679 від 22.11.2013, №20696 від 25.11.2013, №20750 від 28.11.2013, №20771 від 29.11.2013, а тому у зв'язку із невиконанням третьою особою своїх зобов'язань в частині оплати отриманого товару поручитель зобов'язаний здійснити погашення заборгованості у розмірі, встановленому договором поруки, а саме у сумі 35 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12312/16, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», розгляд справи призначено на 21.07.2016. Зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх Договорів поставки кукурудзи врожаю 2013 року для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; докази на підтвердження поставки кукурудзи врожаю 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»; докази, які б підтверджували невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» своїх грошових зобов'язань за Договорами поставки кукурудзи врожаю 2013 року; докази звернення до відповідача як поручителя з вимогами про виконання грошового зобовязання боржника за Договорами поставки кукурудзи врожаю 2013 року; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі розгляд справи відкладено на 09.08.2016, повторно зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх Договорів поставки кукурудзи врожаю 2013 р. для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; докази на підтвердження поставки кукурудзи врожаю 2013 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна»; докази, які б підтверджували невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» своїх грошових зобов'язань за Договорами поставки кукурудзи врожаю 2013 р.; докази звернення до відповідача, як поручителя з вимогами про виконання грошового зобов'язання боржника за Договорами поставки кукурудзи врожаю 2013 р.; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Представники сторін в судове засідання 09.08.2016 повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Як зазначалося вище, ухвалами суду від 07.07.2016 та від 21.07.2016 суд зобов'язав позивача надати зазначені вище документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Вимоги вказаних ухвал суду позивачем не виконані і витребувані докази не надані, а також представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що, на думку суду, перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, а також враховуючи нез'явлення позивача у судові засідання, які відбулися 21.07.2016 та 09.08.2016, що також перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Ан Транс» залишити без розгляду.

Суддя В.О.Демидов