КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа№ 5028/6/88/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від стягувача (позивача): Лега О.В. - за дов.

від боржника (відповідача): ОСОБА_3 - особисто

від третьої особи на стороні позивача: Вакулко Т.В. - директор

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016

за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі №5028/6/88/2011 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Оренда комунального майна»

про стягнення 47 053,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012, задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі, позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі, відповідач) про стягнення 47 053,44 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №64 від 14.02.2008. присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 47 053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову від позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 14917,77 грн. пені та 8020,31 грн. 10% річних, провадження у справі в цій частині припинено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013.

04.09.2015 Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подана заява про видачу дубліката наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2013, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та встановлення цього строку - 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 (суддя Блохіна Ж.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), відмовлено в задоволенні вказаної заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Господарські суди виходили з того, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 30.01.2014, оскільки постановою від 25.03.2013 Відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції судовий наказ було повернено стягувачу, а отже строк пред'явлення його до виконання закінчився після збігу одного року з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (54 дні), відтак місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не наведено підстав для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України та видачі дубліката даного наказу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 у справі №5028/6/88/2011 скасовано. Справу направлено на новий розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Вищий господарський суд України у вказаній постанові зазначив, що праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання. Однак, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», ані фактично не відбулося, у зв'язку з чим висновки попередніх судових інстанцій про те, що початок перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, розпочав свій перебіг з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та закінчився 30.01.2014, які (висновки) обґрунтовані виключно фактом прийняття вказаної вище постанови, колегія суддів вважає безпідставними. За таких обставин і оскільки за приписом норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України можливість видачі судом дубліката наказу в разі його втрати пов'язується з дією строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, відмова судів в задоволенні заяви позивача в цій частині також є безпідставною.

Згідно частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Після передачі справи на новий розгляд заявою від 13.06.2016 (том 4, а.с. 10) виконавчий комітет Ніжинської міської ради уточнив вимоги заяви та просив видати дублікат судового наказу №5028/6/88/2011, виданий Господарським судом Чернігівської області від 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 47 759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради, поновити строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі №5028/6/88/2011 (суддя Михайлюк С.І. ), прийнятою за результатами нового розгляду, у задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що до матеріалів справи не надані докази фактичного повернення стягувачеві наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 №5028/6/88/2011, відтак, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущений, а підстави для видачі дублікату наказу відсутні, оскільки до компетенції органів ДВС Закон України «Про державну виконавчу службу» пересилку кореспонденції не відносить.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі №5028/6/88/2011 та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 №5028/6/88/2011 та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

На думку скаржника, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається на порушення судом першої інстанції статей 23, 31, частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», статей 119, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що ним наведено достатньо підстав для видачі дубліката судового наказу та, відповідно, для поновлення строку для пред'явлення його до виконання, які свідчать, що втрата виконавчого документа та пропуск строку на його повторне подання до органів виконавчої служби сталися з вини останньої та не залежали від позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2016.

03.08.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувача, боржник зазначає, що Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради не надано суду доказів втрати виконавчого документу, що стало законною підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу. Заявлені вимоги апелянта про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, мотивовані тим, що судом першої інстанції встановлено, що втрата виконавчого документа відбулась з вини виконавчої служби - не відповідають дійсності, так як судом встановлено тільки порушення порядку відправлення кореспонденції, а не його втрату.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 №5028/6/88/2011 та відновити пропущений строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

За клопотанням відповідача, поданим 03.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у даній справі та задоволення заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили 22.03.2012, стягнено з відповідача на користь позивача 47053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2013.

17.05.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012, виданого Господарським судом Чернігівської області.

В подальшому, Відділом ДВС проводились дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику термін для самостійного виконання борг не було сплачено.

Так, 22.02.2013 органом ДВС частково стягнено з боржника кошти в сумі 146,50 грн., з яких 58,10 грн. зараховано у відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, 5,24 грн. в погашення боргу Управлінню ПФУ, 75,13 грн. в погашення боргу Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013) та 8,03 грн. виконавчого збору.

25.03.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, нормативно вказана постанова обґрунтована приписами пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Супровідним листом від 25.03.2013 Відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради вказану вище постанову від 25.03.2013 та виконавчий документ, як додатки до цього листа.

18.12.2014 начальником Відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, згідно з якою пункт «3» статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виправлено на пункт «2» статі 47 цього ж Закону. Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією супровідним листом від 19.12.2014 № 03-38/10829.

19.05.2015 начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Виконавчому комітету Ніжинської міської ради видана довідка за №6120 про те, що наказ №5028/6/88/2011 Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу в сумі 47759,97 грн. був повернений стягувачу 25.03.2013 за вих. №03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011, під час розгляду скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не надсиланням цієї постанови та судового наказу стягувачу та втратою виконавчого документа, місцевим господарським судом визнано незаконними дії Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що через незаконні дії органу ДВС судовий наказ втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся до господарського суду із заявою (із урахуванням уточнень від 13.06.2016; том 4, а.с. 10) про видачу дубліката судового наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (далі, Заява).

Колегія суддів вважає вказану Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж року.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того, як цей строк ухвалою суду буде поновлено, вже подавати заяву про видачу дублікату наказу.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №5028/6/88/2011 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку, про що 17.05.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, за приписом частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що повернення виконавчого документа з підстав неможливості в повному обсязі виконати рішення через відсутність майна боржника, на яке може бути звернене стягнення (пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»), не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він був дійсно повернений органом ДВС стягувачу у визначений цим Законом спосіб.

Отже, праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011 визнано незаконними дії Відділу ДВС, пов'язані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документа від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88/2011 на адресу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого виконавчий документ було втрачено.

Крім того, втрата судового наказу за обставин, що не залежали від позивача, була підтверджена також довідкою, виданою начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 19.05.2015 (том 3, а.с. 12).

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», ані фактично не відбулося.

Отже, фактично через незаконні дії органу ДВС судовий наказ у справі №5028/6/88/2011 було втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання після його повернення згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, встановленого статтею 22 цього Закону.

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання після його повернення, у зв'язку з чим останній у відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Водночас, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується факт втрати спірного наказу, а саме, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2015 у справі №5028/6/88/2011 та видана начальником Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції довідка від 19.05.2015, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для видачі дублікату наказу за заявою позивача, поданою до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності задоволення Заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, про відсутність підстав для видачі дублікату наказу заявнику та поновлення строку пред'явлення його до виконання, а отже оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Виконавчого комітету Ніжинської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі №5028/6/88/2011 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 у справі №5028/6/88/2011 скасувати.

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011.

Видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011.

Видачу дублікату наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №5028/6/88/2011 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко