КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №910/19622/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року

(За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р.)

у справі №910/19622/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна»

про стягнення 1 042 725,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі № 910/19622/15(т.ІІІ, а.с.198-201).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року провадження у справі № 910/19622/15 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. у справі № 910/19622/15. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" виконавчого збору у ВП № 50383911 у розмірі 102 357,57 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у накладені арешту на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" у ВП № 50383911 у розмірі 1 126 313,33 грн. та визнати недійсною постанову про арешт коштів від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у стягненні витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій у ВП № 50383911 у розмірі 380,00 грн. та визнати недійсною постанову про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням та організацією виконавчих дій від 18.03.2016 р. у ВП № 50383911. Відмовлено в задоволенні скарги боржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві здійснити дії, що полягають у закінченні ВП № 50383911 у зв'язку із добровільним виконанням судового рішення. (т.ІІІ, а.с. 241-248).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т.VI, а.с.61-64).

29 липня 2016 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва, повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р., про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (т.VI, а.с.61-64).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2016 року представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про видачу копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року та апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 та отримав (т.VI, а.с.66).

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

29 липня 2016 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва, повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 травня 2016 року у справі №910/19622/15 За скаргою ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» на дії та бездіяльність ВДВС Дарницького районного управління юстиції в місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р., про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги., тобто через 15 днів з дня отримання копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року у справі №910/19622/15 про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/19622/15 від 11 травня 2016 року - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/19622/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова