Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 927/709/16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, , вул. 40 років Перемоги, 4, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 180822,32 грн

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1123 від 05.08.2016 ;

від відповідача: Н.М. Костіна - представник, довіреність б/н від 22.07.2016;

О.І. Сусло - представник, довіреність б/н від 22.07.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, у якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: суму боргу у розмірі 174251,31 грн, пеню у розмірі 6036,17 грн, суму 3% річних у розмірі 534,84 грн, суму судового збору - 2712,34 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2016.

Ухвалою суду від 11.08.2016 розгляд справи відкладався до 18.08.2016.

У судове засідання сторони з'явились.

Клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами не заявлено.

Представником позивача подано клопотання б/н від 18.08.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку б/н від 16.08.2016 про наявність грошових зобов'язань.

Клопотання судом задоволено, документи залучено до матеріалів справи.

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог б/н від 16.08.2016 разом з додатками, а саме: розрахунком позовних вимог; платіжним дорученням №88 від 17.08.2016 копією акту виконаних робіт №40 від 05.07.2016; копією листа №04 від 26.07.2016; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.07.2016; доказами направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Відповідно до даної заяви позивачем до позовних вимог включено вартість робіт за актом про виконані послуги №40 від 05.07.2016 на суму 42218,51 грн та збільшено позовні вимоги у частині стягнення пені у розмірі 2654,17 грн та 3% річних у розмірі 257,80 грн, а всього позивач просить стягнути з відповідача 216469,82 грн основного боргу, 8690,34 грн пені та 792,64 грн 3% річних.

З частини 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог вищенаведеної норми господарського процесу, обов'язок позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми.

Відповідно до вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, факт надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів має бути підтверджено одночасним наданням як опису вкладення до цього листа так і розрахунковим документом (фіскальним чеком, квитанцією), виданим відправнику оператором поштового зв'язку.

Беручи до уваги, що до вищевказаної заяви у якості доказів направлення цієї заяви відповідачу надано лише опис вкладення до цінного листа без відмітки (штемпелю) відділення поштового зв'язку, крім того, позивачем не додано розрахункового документа, виданого відправнику оператором поштового зв'язку, про направлення заяви з додатками на адресу відповідача, суд відкладає розгляд даної заяви до наступного судового засідання, зважаючи на відсутність належних доказів направлення такої заяви Голубицькій сільській раді.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву б/н від 18.08.2016 разом з додатками, а саме: копією витягу з рішення Голубицької сільської ради від 03.11.2015; копією витягу з рішення Голубицької сільської ради від 21.06.2016; копією витягу з рішення виконкому №12 від 12.04.2016; копією акту №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню; копією договору №8 від 24.03.2016 з додатками; копією договору №9 від 24.03.2016 з додатками; копією договору №13 від 24.03.2016 з додатками; копією договору №25 від 14.04.2016 з додатками; копіями актів про виконані послуги №24 від 18.04.2016, №35 від 06.06.2016, № 27 від 28.04.2016, №34 від 06.06.2016; копією протоколу засідання постійної комісії соціально-економічного розвитку ради; копією протоколу засідання постійної комісії з питань бюджету; копією акту перевірки діяльності сільської ради; копією депутатського звернення №1 від 06.06.2016; копією листа від 10.05.2016; копіями розпоряджень Ріпкинської РДА №340 від 25.04.2016, №222 від 22.03.2016, №450 від 31.05.2016; платіжним дорученням №345 від 17.08.2016.

Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач просить суд:

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №9;

- визнати недійсним укладений 24.03.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №13;

- визнати недійсним укладений 14.04.2016 Голубицькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №25;

В обґрунтування вищезазначеного зустрічного позову відповідач посилається на наступне.

Пунктами 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2016 (далі -Порядок) визначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.

У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.

Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Проте, в порушення вимог Порядку, сільським головою не була створена комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, а була залучена для обстеженню зелених насаджень комісія, що була призначена рішенням виконкому Голубицької сільської ради № 10 від 21.03.2013, включивши себе до складу комісії, та змінивши представника Державної екологічної інспекції.

За складеним Актом обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, від 18.03.2016 комісією було встановлено, що підлягають видаленню 243 шт. дерев в межах с. Голубичі вздовж вул. Чернігівська, Ленінградська, Б.Довбенко, О.Кошового, Комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища..

Лише 12 квітня 2016 року Виконкомом Голубицької сільської ради було прийнято рішення по видаленню 243 шт. дерев в межах с. Голубичі, натомість сільським головою ще 24.03.2016 без відповідного дозволу компетентного органу підписаний договір за № 13 від 24.03.2016 з ФОП ОСОБА_1 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), яким передбачено видалення дерев в межах населеного пункту, а договір № 25 від 14 квітня 2016 року в частині видалення дерев на кладовищі укладений без рішення балансоутримувача Голубицької сільської ради, як передбачає п. 9 Порядку.

Розпорядженнями голови Ріпкинського районної адміністрації № 222 від 22 березня 2016 року, яке було отримано Голубицькою сільською радо 05 квітня 2016 року, № 340 від 25 квітня 2016 року, № 450 від 31 травня 2016 року було надано дозвіл виконавчому комітету Голубицької сільської ради на проведення робіт по видаленню зелених насаджень на території сільської ради поза межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних поряд на п'яти ділянках та 102 дерева на одній ділянці. Цим розпорядженням Виконавчому комітету Голубицької сільської ради необхідно було визначити виконавця та укласти з ним договори на проведення робіт терміном до 31 грудня 2016.

Натомість, головою ОСОБА_5 одноосібно, без рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради з ФОП ОСОБА_1 були укладені договори № 8 та № 9 від 24.03.2016 на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев), у яких навіть не зазначена кількість дерев на видалення.

Так, в договорі № 25 від 14 квітня 2016 року (який є фактичним продовженням договору №13 від 24.03.2016) по видаленню дерев в межах с. Голубичи, не зазначено, яку кількість дерев, повинен видалити Підрядник за завданням Замовника, зазначено тільки в п.2.1 договору ціну послуг. Тому незрозуміло, як була розрахована ціна по договору, якщо в договорі не визначений обсяг виконуваної роботи, однак калькуляція робіт розрахована і підписана сільським головою ОСОБА_5 як додаток № 1 до договору № 25 від 14.04.2016.

У п.1.1 договору № 13 від 24.03.2016 зазначено, що підрядник за завданням Замовника зобов'язується видалити 243 дерева в межах с.Голубичи без визначення їх місцезнаходження. Тоді постає питання, які ж дерева видалив Підрядник по договору № 25 від 14.04.2016 на суму 33 600 грн, коли видалення цих дерев Підрядник повинен був здійснити по договору № 13 від 24.03.2016.

У договорах № 8 та № 9 від 24.03.2016 в предметі договору визначений об'єм виконуваної роботи за завданням Замовника в кубометрах деревини, без визначення кількості дерев і їх місцезнаходження, тобто без визначення в предметі договору саме певної роботи, яку повинен був виконати Підрядник, і відповідно розрахована ціна за один кубометр деревини, виходячи з загальної кількості об'єму заготовленої деревини.

У бухгалтерію Голубицької сільської ради документи, що аналізувались комісією, не надавались, тому на час перевірки фінансові операції за цими документами по бухгалтерському обліку Голубицької сільської ради не проведені.

Для перевірки фінансово-господарської діяльності Голубицької сільської ради стосовно видалення дерев в кількості 243 шт. згідно рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради № 12 від 12.04.2016 рішенням постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин від 01.06.2016 була створена комісія, якою було встановлено, що станом на 05.06.2016 за виконані послуги ФОП ОСОБА_1 (у тому числі, за послуги автовишки) у Голубицької сільської ради виникло фінансове зобов'язання на суму 58285,85 грн. Таких призначень для покриття витрат в кошторисі Голубицької сільської ради на 2016 рік не закладено. Кошторис на 2016 рік затверджено 12.01.2016 сільським головою ОСОБА_5 особисто та погоджено з фінансовим управлінням Ріпкинської РДА.

05 червня 2016 року відбулось засідання постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин Голубицької сільської ради, рішенням якої було прийнято внести до порядку денного сесії сільської ради про порушення ст. 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік» сільським головою ОСОБА_5, та визнати всі дії голови сільської ради ОСОБА_5 не дійсними, які не затверджувалися та не розглядались на виконкомі чи на сесіях сільської ради; внести до порядку денного сесії сільської ради про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_5 з достроковим припиненням його повноважень.

06 червня 2016 року, керуючись п. 7, 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дев'ять депутатів Голубицької сільської ради із 12 обраних депутатів звернулись до голови сільської ради з вимогою скликати позачергову сесію Голубицької сільської ради.

Після затвердження звіту від 05.06.2016 постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку комунальної власності та земельних відносин та за розглядом питання порушення законів про місцеве самоврядування на посаді сільського голови, на пленарному засіданні 21.06.2016 сесією сільської ради було визнано порушення сільським головою ОСОБА_5 вимог ст. 26, 42 , 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік» та включено до порядку денного позачергової сесії Голубицької сільської ради сільської ради питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_5 з достроковим припиненням його повноважень.

Згідно протоколу засідання Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 21 червня 2016 року п'ята сесія сьомого скликання Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області прийняла рішення «Про висловлення недовіри сільському голові та достроковим припиненням його повноважень». Рішення прийняте таємним голосуванням, за нього проголосували 12 депутатів Голубицької сільської ради (загальна кількість депутатів 12), тобто не менш як дві третини голосів, як то передбачено частиною 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вважає відповідач, положення договорів №№ 8,9, 13 від 24.03.2016 та № 25 від 14.04.2016 не відповідають приписам ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, в яких відсутні істотні умови договору, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. З ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Порядку видалення дерев кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1045 від 01.08.2006, ст. 92 Цивільного кодексу України, оскільки укладені головою сільської ради ОСОБА_5 без рішення Виконавчого комітету Голубицької сільської ради, що є порушенням цивільного законодавства України, а також за відсутності відповідних повноважень на підписання таких договорів від імені Голубицької сільської ради, тобто ОСОБА_5 не мав згідно з п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи, що згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

За приписами ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті. Предметом розгляду зустрічної позовної заяви є договори № 8 від 24.03.2016, №9 від 24.03.2016, №13 від 24.03.2016, №25 від 14.04.2016 на виконання послуг по благоустрою, які одночасно є підставою позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за цими договорами. Отже, спір за зустрічною позовною заявою взаємопов'язаний з первісним позовом.

Натомість доказів направлення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу надано не було.

У судовому засідання представник позивача отримати копію зустрічного позову відмовився у зв'язку з відсутністю додатків до нього у такій кількості яку відповідачем надано суду.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог зазначених норм господарського процесу, обов'язок відповідача надіслати позивачу копії документів, доданих до зустрічної позовної заяви, не залежить від того, що ці документи у сторони є.

Відповідно до вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, факт надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів має бути підтверджено одночасним наданням як розрахункового документа, виданого відправнику оператором поштового зв'язку (фіскальний чек, квитанція), так і опису вкладення до цього листа з відбитком поштового штемпеля та підписом оператора поштового зв'язку.

При цьому, суд зауважив, що позивачем також не надано належних доказів направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки суд не вирішує спір у цьому судовому засіданні, а відкладає розгляд для надання обом сторонам часу для вчинення встановлених законом процесуальних дій та вивчення відповідних матеріалів, а відтак принцип рівності та балансу інтересів усіх учасників судового процесу є дотриманим.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, що підписала зустрічну позовну заяву, докази сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до початку розгляду справи по суті та є пов'язаною з первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд з первісним позовом.

На підставі ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідач зобов'язані надати суду належні докази на підтвердження відправлення іншій стороні копії заяви про збільшення розміру позовних вимог та зустрічної позовної заяви з доданими до них документами, відповідно.

Згідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

За наведених обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Голубицької сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів на виконання послуг по благоустрою для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу за зустрічним позовом об'єднати з первісним позовом за єдиним унікальним номером № 927/709/16.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 08.09.2016 об 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

4. Зобов'язати позивача надати:

- належні докази направлення заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів відповідачу;

- письмові обґрунтовані заперечення на зустрічну позовну заяву з посиланнями на відповідні норми права;

- письмові обґрунтування щодо природи спірних зобов'язань у виді надання послуг чи виконання робіт;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача:

- направити у встановленому порядку зустрічну позовну заяву та додані до неї документи позивачу, надати суду докази такого направлення;

- письмові пояснення у хронологічному порядку щодо кожної обставини викладеної у зустрічній позовній заяві;

- додатки до зустрічної позовної заяви, завірені належнім чином;

- додаткові докази, на які є посилання у зустрічній позовній заяві та у відповідних документах;

- письмові обґрунтування щодо природи спірних зобов'язань у виді надання послуг чи виконання робіт.

Суд попереджає, що у разі ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун