ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6822/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ-Фаторинг"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпро

Товарної біржі "Катеринославська" м.

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від особи-1: ОСОБА_2, дов. № 2 від 12.01.2016;

від особи-2: ОСОБА_3, ген. дир. згідно витягу з протоколу № 3 від 17.07.1995 засідання засновників; ОСОБА_4, дов. № 1808-02 від 18.08.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до суду із заявою в порядку ст. 43-1 ГПК України, про вжиття запобіжних заходів шляхом:

- накладення арешту на оригінали Протоколу оформленого по результатам торгів стосовно лоту №211959, які знаходяться в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома" (далі Особа-1) та Товарної біржі "Катеринославська" (далі особа-2) та Договору купівлі-продажу прав вимоги за лотом №211959, які знаходяться в Особи-1. Витребування цих документи до суду;

- накладення арешту та витребування до суду оригіналів наступних документів, які знаходяться в Особи-1:

1. Договір про іпотечний кредит №К-28/12 від 21.03.12 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, укладеними між первісними кредиторами ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" та ОСОБА_5;

2. Іпотечний договір від 17.08.2012, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк", та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_6 за реєстрованим номером 1552;

3. Договір застави автотранспортного засобу від 21.03.12, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_6 за реєстровим номером 457.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Заявник зареєструвався для участі в електронних торгах з продажу Лота № 211959 право вимоги за кредитним договором № К-28/12 від 21.03.2012 року, об'ява стосовно проведення яких, була розміщена на сайті Товарної біржі «Катеринославська».

08.08.2016 року, як вважає Заявник, йому незаконно було відмовлено в участі у відкритих торгах з продажу Лота № 211959, у зв'язку з чим, він має намір звернутися до суду з позовом про скасування зазначеного рішення. При цьому, Заявник вказує, що оскільки торги відбулися без його участі, Лот № 211959 може бути відчужений на протязі 10 днів з моменту проведення торгів, що є підставою для звернення до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, виходячи з приписів зазначених вище норм процесуального закону, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як убачається зі змісту поданої заяви про вжиття запобіжних заходів, Заявник має намір звернутися до суду з позовом про скасування рішення Товарної біржі «Катеринославська» щодо відмови в реєстрації для участі в торгах.

З огляду на викладене, слід визнати, що вимоги Заявника в частині витребування доказів, зокрема, протоколу оформлення результатів торгів, та документів, які підтверджують право вимоги, продаж якої був предметом торгів, а також документів, що підтверджують забезпечення вказаної вимоги, не пов'язані із предметом позовної вимоги (оскарження рішення про відмову в реєстрації для участі в торгах), яку Заявник має намір подати до суду.

Тобто, маючи намір оскаржити відмову у допуску до участі в торгах, Заявник фактично вимагає витребування документів, які стосуються вже безпосередньо результатів проведення торгів, про наміри оскаржити які в заяві не йдеться.

Таким чином, слід констатувати, що Заявник не обґрунтував потребу у подачі ним зазначених в заяві доказів, для звернення до суду з позовом про оскарження відмови в реєстрації для участі в торгах, що відповідно виключає підстави для задоволення заяви про вжиття таких запобіжних заходів.

Також, суд звертає увагу на відсутність в заяві обґрунтованих припущень, стосовно того, що подача витребуваних Заявником доказів, в подальшому може бути унеможливлена чи утруднена, зокрема, через їх знищення, втрату, тощо. При цьому, посилання Заявника на те, що такі докази будуть передані переможцю торгів, жодним чином не вказує на імовірність настанні обставин, зазначених в у ст. 43-1 ГПК України.

Щодо вимоги Заявника в частині накладення арешту на документи, зокрема, протокол оформлення результатів торгів, договір про іпотечний кредит, договори забезпечення, які по суті є доказами, слід зауважити, що статтею 43-2 ГПК України, визначено виключний перелік видів запобіжних заходів, серед якого відсутній такий вид заходів, як накладення арешту на докази.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд, виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 43-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя ОСОБА_7