Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 927/34/16

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Демарк,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів,

вул. Одинцова 25, м. Чернігів, 14030

про стягнення 3 758 333грн.30коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк, від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення нарахованих та несплачених відсотків в сумі 3 758 333,30грн. за період з 01.10.2014р. по 25.12.2015р. згідно кредитного договору №1060 від 28.08.2013р.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2016р. суд розглянув заяву позивача №03/12-3473 від 31.12.2015р. про забезпечення позову. Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, про що винесена ухвала від 21.01.2016р.

У відзиві на позовну заяву від 20.01.2016р. відповідач заперечував проти позову, посилаючись на звернення 13.01.2016р. до позивача із заявою про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки вимоги позивача і відповідача є однорідними (грошовими), зустрічними (сторони зобовязань виступають одночасно як кредитор, так і як боржник), та такими, строк виконання по яких настав. Відповідач стверджує, що після отримання позивачем заяви відповідача відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого: 1. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №1060 від 28.08.2013р. (що складається із суми боргу в розмірі 2948600,24грн., з яких 2948600,24грн. нараховані та несплачені відсотки) зменшилась на 2948600,24грн.; 2. заборгованість позивача перед відповідачем за договором банківського рахунку зменшилась на 2948600,24грн. Відповідач вважає, що станом на дату складання заперечення на позовну заяву, заборгованість відповідача перед позивачем за простроченими відсотками за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. та за відсотками за період з 01.12.2015р. по 25.12.2015р. складає: 3758333,30 2948600,24 = 809733,06грн. Відповідач зазначає, що з 08.10.2014р. ПАТ ЧЕЗАРА було позбавлено можливості безперешкодно розпоряджатися належними товариству коштами, в т.ч. права розмістити їх на депозиті за договором банківського вкладу. Загальну суму, яку ПАТ ЧЕЗАРА могло б отримати, розмістивши такі кошти, становить за його розрахунком 555264,84грн. Відповідач вважає, що йому були заподіяні збитки (у вигляді втраченої вигоди) у розмірі 555264,84грн., на які має бути зменшена заборгованість відповідача перед позивачем. Крім того, відповідач вважає, що позивачем при обчисленні розміру позовних вимог не було враховано, що станом на 08.10.2014р. відповідач не мав заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно, якби позивач виконав свої зобовязання за договором банківського рахунку, то сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 08.10.2014р. по 25.12.2015р. становила б 2 966 854,35грн., а не 3 758 333,30грн.

У поясненні №03/07-198 від 08.02.2016 позивач зазначив, що дійсно відповідачем 13.01.2016р. подано до Банку Демарк заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в процесі ліквідації банку, дана заява обґрунтована тим, що з урахуванням внесених 16.07.2015 змін до ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а також ст.601 ЦК України, після отримання Банком Демарк вказаної заяви відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог внаслідок якого, зокрема, заборгованість ПАТ ЧеЗаРа перед банком Демарк за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 зменшилась на 2 948 600,24грн. Позивач вважає, що таке твердження відповідача на даний момент є передчасним і не узгоджується із приписами чинного законодавства. Аналіз приписів Закону, перш за все п.8 ч.2 ст.46 Закону, дозволяє зробити висновок, що саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, через свого представника (уповноважену особу) за сукупної наявності відповідних обставин на підставі обґрунтованої заяви клієнта може здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, станом на 09.02.2016 рішення з приводу поданої відповідачем 13.01.2016 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не прийнято, а отже правові підстави для зменшення позовних вимог банку на суму 2948600,24грн. відсутні. Той факт, що Банк Демарк абсолютно правомірно відмовив ПАТ ЧеЗаРа у виконанні виставленого в період здійснення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб платіжного доручення знайшов своє відображення в постанові ВГСУ від 08.07.2015 по справі №927/1681/14, яка ґрунтувалась на правовій позиції ВСУ.

Від позивача надійшло клопотання №03/07-259 від 16.02.2016 про продовження розгляду справи, в якому у звязку з необхідністю отримання додаткового часу на вирішення питання зарахування зустрічних однорідних вимог та можливістю вирішення спору позасудовим шляхом просив суд продовжити строк розгляду справи №927/34/16 на 15 днів.

Ухвалою від 17.02.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016р надав клопотання від 10.03.2016р. про призначення судової економічної експертизи за пропонував перелік питань експерту для відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016р не заперечував проти проведення судової експертизи, зазначивши про необхідність пересвідчитися у правильності здійснених розрахунків процентів та просив покласти витрати на ініціатора проведення судової експертизи. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти запропонованих відповідачем питань на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016р. у справі №927/34/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час зупинення провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів 14.06.2016 надійшло клопотання від 13.06.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект ().

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на отримане від ПАТ Демарк повідомлення про відступлення права вимоги (лист від 16.05.2016), в якому банк повідомив ПАТ ЧЕЗАРА про відступлення права вимоги за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект ().

В ухвалі від 16.06.2016 суд зазначив, що розгляд клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про заміну позивача по справі здійснити після повернення матеріалів справи №927/34/16 до господарського суду Чернігівської області та поновлення провадження у справі №927/34/16.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 29.06.2016 супровідним листом №1386/1387/16-24 від 16.06.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1386/1387/16-24 від 16.06.2016.

Від відповідача надійшла заява від 21.07.2016, в якій зазначив, що ПАТ Банк Демарк відступив право вимоги до ПАТ ЧЕЗАРА на фінансову компанію, яка в свою чергу відступила право вимоги на ТОВ Інноваційно-фінансова компанія та просив суд надати час на підготовку клопотання про заміну сторони по справі на належного позивача, заява буде подана до суду до 27.07.2016р. Вказана заява долучена судом до матеріалів справи та взята до уваги.

Від відповідача до суду 26.07.2016 надійшло клопотання від 25.07.2016 про заміну позивача по справі, в якій з огляду на те, що по кредитному договору №1060 від 28.08.2013, на підставі якого виникли спірні правовідносини, відбулася заміна кредитора ПАТ Банк Демарк на ТОВ Інноваційно-фінансова компанія, просив в порядку передбаченому ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-фінансова компанія.

Ухвалою від 28.07.2016 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.08.2016, а також призначив до розгляду клопотання відповідача (ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів) від 13.06.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект () та клопотання відповідача від 25.07.2016 про заміну позивача по справі, в якому просить в порядку ст.25 ГПК України залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-фінансова компанія.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання від 03.08.2016, в якому просив не розглядати клопотання про заміну позивача по справі від 25.07.2016 на ТОВ Інноваційно-фінансова компанія та просив розглянути клопотання про заміну позивача по справі від 13.06.2016 про заміну позивача на ТОВ ФК Кредит Проект. Відповідач зазначив, що відмовляється від клопотання про заміну позивача на ТОВ Інноваційно-фінансова компанія від 26.07.2016.

Суд прийняв відмову відповідача від розгляду клопотання про заміну позивача на ТОВ Інноваційно-фінансова компанія від 26.07.2016, оскільки це є правом сторони і не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, про що зазначено в ухвалі від 03.08.2016.

У судове засідання призначене на 03.08.2016 представники позивача, відповідача, ТОВ ФК Кредит Проект та ТОВ Інноваційно-фінансова компанія не зявилися, витребувані судом документи не надали. Заяви та клопотання від позивача, ТОВ ФК Кредит Проект та ТОВ Інноваційно-фінансова компанія до суду не надходили.

Ухвалою від 03.08.2016 суд відклав розгляд справи на 09.08.2016 о 11:00.

Від позивача заяв та клопотань не надходило. Повноважного представника позивач в судове засідання не направив, витребуваних документів не надав. Ухвала про поновлення провадження у справі від 28.07.2016 отримана позивачем згідно поштового повідомлення №358. Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.08.2016 отримана позивачем згідно поштового повідомлення №689.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач в судове засідання не направив. Відповідач не виконав вимог суду та не надав витребувані ухвалою суду від 03.08.2016 документи. Ухвала про поновлення провадження у справі від 28.07.2016 отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №340. Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.08.2016 отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №670.

Від ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект та ТОВ Інноваційно-фінансова компанія заяв та клопотань до суду не надходило, витребуваних ухвалою від 28.07.2016 документів вказані товариства не надали. Ухвала про поновлення провадження у справі від 28.07.2016 отримана вказаними товариствами, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягами з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта та поштовими повідомленнями №1100, №331 відповідно. Ухвала про відкладення розгляду справи від 03.08.2016, направлена на адресу ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект, що підтверджується витягом з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.07.2016р., від 03.08.2016р. та не надав витребувані документи, а саме: мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо поданого відповідачем клопотання про заміну позивача по справі на ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект; докази проведення ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект розрахунків по договору №7 від 16.05.2016 відступлення права вимоги за кредитним договором №1060 від 28.08.2013р.; копію договору №7 від 16.05.2016р. з додатками; письмову позицію щодо позовних вимог, враховуючи висновок експерта; копію статуту ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект, документи, що підтверджують право ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект здійснювати факторингові операції, фінансові послуги, докази внесення інформації про вказане товариство до державного реєстру фінансових установ; копію свідоцтва (ліцензії) щодо здійснення факторингових операцій, фінансових послуг ТОВ Фінансова компанія Кредит Проект, протокол №5 від 09.07.2014 і протокол №206968 про проведення аукціону з реалізації майна ПАТ Банк Демарк від 25.04.2016 по лоту №206968 з продажу права вимоги, на які йдеться посилання в тексті договору №7 від 16.05.2016; оригінали витребуваних документів для огляду.

Отже, суд, зобовязуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 09.08.2016, як того вимагав суд.

Не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відкладення розгляду справи у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та наявність достатнього часу з моменту порушення, поновлення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду розглянути по суті клопотання відповідача від 13.06.2016 про заміну позивача по справі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект (), встановити фактичні обставини, зокрема факт відступлення позивачем права вимоги за кредитним договором №1060 від 28.08.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект, факт правонаступництва останнього та обсяг його прав вимагати від відповідача виконання зобовязань в межах відступлених прав вимог, факт набуття чинності договору №7 від 16.05.2016 відступлення права вимоги за кредитним договором №1060 від 28.08.2013р.

За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Демарк до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про стягнення 3758333грн.30коп. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи незявлення представника позивача у судові засідання без повідомлення суду поважності причин такої відсутності та неподання витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № від 25.12.2015 у сумі 56375,00грн. за подання даного позову, поверненню не підлягає.

Окрім того, у звязку з неподанням позивачем, відповідачем документів, витребуваних ухвалами суду від 28.07.2016 та від 03.08.2016, суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 13.06.2016 про заміну позивача по справі на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Проект ().

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш