ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 903/515/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Берізка»

про забезпечення позову у справі №903/515/15

за позовом Малого приватного підприємства «Берізка»

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про визнання договору поруки №0/1 від 22.12.2006 року припиненим

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бойко І.А., директор

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Бохонович В.Є., дов.№3726 від 24.06.2016 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Ухвалою суду від 22.07.2016 року було порушено провадження у справі №903/515/16 за позовом МПП «Берізка» да ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» про визнання договору поруки від 22.12.2006 року №0/1 припиненим, розгляд справи призначено на 02.08.2016 року.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року за клопотанням відповідача-2 розгляд справи відкладено на 16.08.2016 року.

Позивачем 16.08.2016 року подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі наказу № 5004/1469/11-1 від 17.02.2012 року виданого господарським судом Волинської області про стягнення з малого приватного підприємства «Берізка» на користь ТзОВ «Кей- Колект» 499 993,34 грн. основного боргу, 353 453,07 грн. несплачених відсотків за користування кредитними коштами, 9 508, 87 пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату проценів за користування кредитними коштами та 8 852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 894 376,95 грн.

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії за Договором іпотеки від 22 грудня 2006 року передбачені Розділом 5 - Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя:

5.1 у разі настання обставин зазначених в п. 4.1 цього Договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

5.2 в повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1; Іпотекодержатель зазначає, які зі способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ч. З ст. 36 Закону України «Про іпотеку», застосовуєтьсся Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

5.3. у разі застосування передачі Предмету іпртеки у власність Іпотекодержателя, як способу задоволення вимог Іпотекодержателя (абз. 2 ч. 36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в пункті 5.1. цього Договору Іпотеки.

5.4. у разі застосування права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки, як способу задоволення вимог Іпотекодержателя (абз.3 ч.З ст. 36 Закону України «Про іпотеку»), Іпотекодержатель реалізує норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і повідомлення, про яке йдеться в пункті 5.1., вважається повідомленням про намір укласти договір купівлі-продажу Предмету Іпотеки.

- накласти арешт на предмет іпотеки нерухомого майна - частина нежитлового приміщення колишнього магазину « 1001 дрібниця» загальна площа 264,0 м.кв., місцезнаходження - місто Нововолинськ, проспект Дружби, будинок № 15, Волинської області, яке належить малому приватному підприємству «Берізка». Копії рішення або ухвали направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

При обґрунтуванні заяви посилається на рішення господарського суду у справі №5004/1469/11, яким стягнуто з поручителя МПП «Берізка» в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в сумі 885 288,07 грн.; вважає, що стягнення повинно проводитись солідарно; на момент винесення рішення банк не був стороною процесу, оскільки за договором факторингу від 12.12.2011 року права та обов'язки по кредитному договору перейшли від банку до ТзОВ «Кей-Колект» з моменту підписання акту прийому-передачі від 12.12.2011 року, на підставі рішення суду 17.02.2012 року видано наказ №5004/1469/11 по якому виконавчою службою відкрито виконавче провадження: ухвалою суду від 11.03.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект»; Постановою ВДВС Нововолинського МУЮ від 19.03.2014 року накладено арешт на майно МПП «Берізка» та розрахункові рахунки; Постановою від 05.11.2015 року призначено експерта - оцінювача для проведення оцінки арештованого майна; дана постанова була оскаржена до господарського суду, однак ухвалою від 07.07.2016 року повернута без розгляду; при повторному зверненні зі скаргою ухвалою суду від 20.07.2016 року відмовлено в поновлені пропущеного строку для подачі скарги, скаргу повернуто без розгляду.

Вказує, що виконавчою службою проводяться дії по реалізації майна на публічних торгах, тому у разі задоволення позову у справі №903/515/16, предметом якої є визнання договору поруки припиненим, неможливо буде виконати рішення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні викладене в заяві про забезпечення позову заперечує та просить залишити її без задоволення.

Заява позивача про забезпечення позову розглянута в судовому засіданні та відхилена, як необґрунтована.

Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26,12,2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи №903/515/16, предметом спору є визнання припиненим договору поруки від 22.12.2006 року, по якому рішенням господарського суду від 26.09.2011 року у справі №5004/1469/11 стягнуто з поручителя МПП «Берізка» 885 288,07 грн.; на виконання рішення видано наказ від 17.02.2012 року, по якому виконавчою службою проводяться виконавчі дії, які позивачем частково оскаржувались в судовому порядку, однак залишено судом без розгляду.

Водночас, заходи забезпечення, які позивач просить застосувати згідно поданої заяви, стосуються договору іпотеки від 22.12.2006 року, що не є предметом спору.

Щодо вжиття заходів в частині зупинення стягнення по наказу від 17.02.2012 року у справі №5004/1469/11, то суд враховує те, що рішення у даній справі набрало законної сили, обов'язковість його виконання передбачено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, а тому керуючись ст.ст.66-67,86 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Заяву МПП «Берізка» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя С. В. Костюк