ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 917/1858/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, доручення №21 від 19.01.16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава (вх. №1875 П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 у справі №917/1858/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Укрбудсервіс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава

про стягнення 10253324,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.16 (судя ОСОБА_2Г.), з урахуванням ухвали від 21.06.16 про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 по справі №917/1858/15 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 в даній справі залишено без змін.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.16 у справі №917/1858/15 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким заяву ТОВ "Союз-Будресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 задовольнити, рішення у справі скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.

А саме, апелянт посилається на те, що 10.02.16 (тобто вже після прийняття господарським судом рішення від 12.11.15) ним було укладено договір №05/2016 з Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу з метою проведення науково-технічної експертизи щодо відповідності виконання позивачем робіт зі спорудження пошукової свердловини №3 Ярмаківського родовища та 31.03.16 отримано експертний висновок, яким встановлено ряд порушень, допущених позивачем (підрядником) при бурінні свердловини. У звязку з цим, посилаючись на п.6.2.4 укладеного з позивачем договору, відповідач зазначає, що замовник має право не підписувати акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в або акт приймання-передачі обєкта в разі неякісного (або не в повному обсязі) виконання робіт, що становлять предмет договору, а також призупиняти їх оплату до виконання зазначених робіт в повному обсязі та необхідній якості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №917/1858/15 між суддями було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою колегії суддів у даному складі від 18.07.16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.07.16. Зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, також зобовязано сторони за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

26.07.16 відповідач надав клопотання (вх.№7434, 7446), в якому, посилаючись на перебування представника ТОВ "Союз-Будресурси" у відрядженні, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням (вх.№7439 від 26.07.16), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника ТОВ "Бурова компанія "Укрбудсервіс" у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.16 задоволено заяву судді Тарасової І.В. про самовідвід, розгляд справи відкладено на 01.08.16.

28.07.16 у зв'язку із самовідводом судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., Пуль О.А.

Відповідачем надано клопотання (вх.№7539 від 01.08.16) про розгляд справи без участі представників ТОВ "Союз-Будресурси", за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 01.08.16 розгляд справи відкладено на 11.08.16, учасникам процесу надано припис виконати вимоги ухвали суду від 18.07.16 в даній справі.

10.08.16 у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Позивач, ТОВ "Бурова компанія "Укрбудсервіс", 11.08.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 в даній справі.

Присутній в судовому засіданні 11.08.16 представник позивача підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 11.08.16 (що підтверджується долученою до матеріалів справи копією списку згрупованих поштових відправлень), не направив свого представника у вказане судове засідання та не повідомив суд про причини його неявки. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні - враховуючи також, що даним учасником процесу було надано клопотання про розгляд справи без участі представників ТОВ "Союз-Будресурси", за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.15 у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.16 та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.16, з відповідача на користь позивача стягнуто 10253324,84 грн. основного боргу, 4233263,73 грн. інфляційних, 268054,92 грн 3% річних та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с. 189-192, т.2 а.с. 74-85, Т. 2. а.с. 160-169).

Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати роботи зі спорудження розвідувальної свердловини №3 Ярмаківської площі, виконаної позивачем за договором №48-ДП від 07.12.12 , зокрема, оплати виконаних робіт за актами №3 від 03.06.13 - на суму 3028599,80 грн., №4 від 23.08.13 на суму 5787602,83 грн., №5 від 31.10.13 на суму 1550000,00 грн., №6 від 31.10.13 на суму 277570,38 грн., №7 від 31.10.13 на суму 719583,96 грн.

29.04.16 відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд переглянути рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким рішення у справі скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю (т.2 а.с. 172-177).

В обґрунтування вказаної вимоги ТОВ "Союз-Будресурси" посилається на те, що під час розгляду справи відповідач повідомляв суд про аварію на свердловині № 3 Ярмаківської площі, що сталася 20.06.13, у звязку з чим ТОВ БК Укрбурсервіс припинило надання послуг відповідно до Договору № 48-ДП від 07.12.12 і розпочало роботи щодо ліквідації аварії. На думку відповідача, вказані обставини вплинули на строки виконання робіт та на їх якість. Під час перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 в апеляційному порядку відповідач заявляв клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, однак в його задоволенні було відмовлено.

10.02.16 (тобто вже після прийняття господарським судом рішення від 12.11.15) ним було укладено договір №05/2016 з Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу з метою проведення науково-технічної експертизи щодо відповідності виконання позивачем робіт зі спорудження пошукової свердловини №3 Ярмаківського родовища та 31.03.16 отримано експертний висновок, яким встановлено ряд порушень, допущених позивачем (підрядником) при бурінні свердловини - відхилення від проектно-кошторисної документації та порушення вимог нормативної документації в частині способу буріння, використання КНБК та режимно-технологічних параметрів, зміни у технології буріння свердловини, що в подальшому призвели до аварії з вибійним двигуном внаслідок імовірного втомного руйнування (вичерпання ресурсу роботи елементів конструкції) тощо.

Заявник вказує, що враховуючи умови укладеного між сторонами договору та експертний висновок, є підстави вважати, що відхилення від строків виконання робіт сталося виключно з вини підрядника, як і погіршення якості виконаних робіт у зв'язку з аварією, та вважає експертний висновок нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки, на його думку, замовник має право не підписувати акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в або акт приймання-передачі обєкта в разі неякісного (або не в повному обсязі) виконання робіт, що становлять предмет договору, а також призупиняти їх оплату до виконання зазначених робіт в повному обсязі та необхідній якості.

Надаючи правову оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідач вважає, що нововиявленою обставиною є неякісне виконання позивачем робіт за договором, що, зокрема, призвело до аварії на свердловині. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в ході її судового розгляду досліджувалися питання, повязані із вказаною аварією. Зокрема, судами визнано необґрунтованими посилання скаржника на те, що після настання аварії всі роботи за договором позивач виконував виключно на усунення її наслідків оскільки наявними в матеріалах справи копіями актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2В, що підписані сторонами та скріплені їх печатками, підтверджується, що сторони не включили до них вартість витрат на усунення наслідків аварії, а тому погодили обсяг та вартість належно виконаних позивачем робіт за Договором.

На підставі наявних у справі доказів не лише актів звірки взаєморозрахунків, актів прийняття виконаних робіт, протоколу спільної геолого-технічної наради між представниками позивача та відповідача, які були підписані обома сторонами, але і документів податкового обліку суди дійшли висновку про те, що у матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу, вартості та якості виконаних позивачем за договором робіт, які не є взаємно суперечливими, і що позовні вимоги в заявленому позивачем розмірі узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Також, саме з огляду на достатність відповідних доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, судом апеляційної інстанції у постанові, залишеній без змін Вищим господарським судом України, відмовлено у клопотанні відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності фактичного виконання робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі і відповідності геолого-технічному нагляду, відповідності обсягу фактично виконаних робіт їх обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною та звітною документацією, а також встановлення обставин щодо порушення технології виконання бурових робіт.

Тобто у судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій, що набрали законної сили, викладено правову позицію, згідно з якою обставини, які просив встановити відповідач шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, не визнано істотними для розгляду справи. При цьому відповідачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі не наведено аргументів, які свідчили б, що врахування судом вказаних обставин мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі (в якій повністю дублюються доводи заяви) зазначено про те, що експертним висновком підтверджено неналежну якість робіт, виконаних позивачем. Водночас заявником не обґрунтовано істотність даної обставини.

Зокрема, посилаючись на п.6.2.4 укладеного з позивачем договору, ТОВ "Союз-Будресурси" зазначає, що замовник має право не підписувати акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в або акт приймання-передачі обєкта в разі неякісного (або не в повному обсязі) виконання робіт, що становлять предмет договору, а також призупиняти їх оплату до виконання зазначених робіт в повному обсязі та необхідній якості.

Проте, як вбачається з вищенаведених положень договору, замовник може реалізувати зазначені в них права виключно до прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та акту приймання-передачі обєкта тоді як матеріалами справи підтверджується, що відповідні акти було підписано ТОВ "Союз-Будресурси".

При цьому апелянтом не мотивовано, яким чином встановлене договором право на не підписання відповідних актів у момент приймання роботи та на призупинення оплати робіт до їх виконання в повному обсязі та необхідній якості звільняє замовника від виконання встановленого договором обовязку щодо оплати виконаних позивачем робіт, обсяг та якість виконання яких підтверджено належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах даної справи і яким було надано оцінку в ході її судового розгляду.

Окрім того, наданий суду експертний висновок від 31.03.16, договір на виконання якого було укладено відповідачем з Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу 10.02.16 - тобто вже після прийняття господарським судом рішення від 12.11.15 - є фактично новим доказом. При цьому відповідачем не обґрунтовано неможливості отримання такого доказу раніше, враховуючи, що передачу свердловини замовнику було здійснено ще у грудні 2013 року.

Отже, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається відповідач, не відповідають встановленим ст.112 ГПК України вимогам щодо їх істотності, існування на момент прийняття судового рішення, а також вимогам про те, що вказані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тому колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні статті 112 ГПК України, у звязку з чим підстави для перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 відсутні.

Будь-якого іншого обґрунтування наявності нововиявлених обставин у даній справі відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції. Натомість ним зазначено, що суди, розглядаючи та задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Бурова компанія "Укрбудсервіс", всупереч обовязку всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, не навели жодного правового обґрунтування та фактичних обставин, з огляду на які ними, без перевірки відповідності заявлених позовних вимог фактичним обставинам справи та їх відповідності нормам чинного законодавства надано беззаперечну перевагу доводам та доказам позивача.

Тобто фактично заявник просить про перегляд Харківським апеляційним господарським судом рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції з підстав неповноти дослідження ними обставин справи та неналежного правового обґрунтування своїх висновків. На думку колегії суддів, відповідне також не узгоджується із встановленим процесуальним порядком перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Апелянт також посилається на те, що текст оскаржуваної ухвали було виготовлено судом 07.06.16, тобто значно раніше від судового засідання 21.06.16, в якому її було винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.06.16 (т.2, а.с.203) за клопотаннями сторін розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 за нововиявленими обставинами було відкладено на 21.06.16. В ухвалі, винесеній в судовому засіданні 21.06.16, дійсно зазначено дату 07.06.16, однак вказану описку виправлено ухвалою від 21.06.16 (т.2, а.с.213).

Посилання апелянта на те, що на останньому аркуші оскаржуваної ухвали суду від 21.06.16 зазначено дату її відправки сторонам 07.06.16 також не відповідають матеріалам справи, оскільки, як вбачається з відмітки канцелярії суду на останньому аркуші ухвали (т.2, а.с.212, зворотній бік), відправлення сторонам копій даного документа здійснено 23.06.16.

Отже, враховуючи, що аргументи апелянта в даній справі не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження та не спростовують висновків місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу має бути залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.06.16, з урахуванням ухвали від 21.06.16 про виправлення описки, у справі №917/1858/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.08.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.