КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 911/405/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хлопузян Р.Д. довіреність № 2-308д від 29.12.15

від позивача: Собко О.В. довіреність № 2-42Д від 08.12.15

від відповідача: не з'явився

прокурор: Перов А.В. посвідчення №041520 від 17.02.16

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду Київської області від 05 квітня 2016 року

у справі №911/405/16 (Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

за участі Генеральної прокуратури України

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про розірвання договору (т. І, а.с.9-24).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/405/16 від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю (т.II, а.с.132-145).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/405/16 від 05 квітня 2016 року (т.II, а.с.157-184).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2016 року, справу №911/405/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

10 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/405/16 від 05 квітня 2016 року прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи №911/405/16 відкладено на 09 серпня 2016 року у відповідності до ст. 77 ГПУ України.

08 серпня 2016 року від представника позивача надійшли письмові пояснення разом з додатковими документами у справі.

08 серпня 2016 року від прокурора Генеральної Прокуратури України надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 09 серпня 2016 року представники ПАТ "Укргазвидобування" та прокурор надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ "Надра Геоцентр" у судове засідання 09 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою УДППС Укрпошта про причину повернення (досилання) поштового відправлення (ухвали Київського від 21.06.2016 р. у справі № 911/405/16 про відкладення розгляду справи на 09.08.2016 р.) "за не запитом" (т.ІІ, а.с. 236-238).

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

19 листопада 2007 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Сторона1 за договором, позивач у справі) та ТОВ "Надра Геоцентр" (далі - Сторона2, відповідач у справі) укладено Договір про спільну діяльність №265-12 (далі - Договір) (т.І, а.с. 26-31).

Додатковими угодами №1 від 10.03.2010 р., №2 від 22.07.2010 р., №3 від 28.09.2011 р., №4 від 11.03.2013 р. та №5 від 22.11.2013 р. до Договору вносилися зміни та доповнення (т.І, а.с. 32-34, 35-36, 37-39, 40-41, 42-43).

Згідно Додаткової угоди №4 від 11.03.2013 р. в тексті Договору та всіх документах до Договору найменування Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" замінено на ПАТ "Укргазвидобування".

Згідно з п. 9.2. Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 22.11.2013 р., Договір діє до 17.07.2027 р., а у разі продовження терміну дії спеціального дозволу №4343 від 22.07.2007 р., термін дії Договору продовжується на термін дії спеціального дозволу.

Частиною 1 ст. 1130 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно з п. 2.1 Договору (з урахуванням усіх змін та доповнень) визначено, що за цим Договором Сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків Сторін спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

Відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 5 від 22.11.2013 р. внеском Сторони 1 у спільну діяльність є право користування свердловинами у переліку визначеному Договором з обладнанням та спорудами, які забезпечують видобуток вуглеводневої сировини, що визначено незалежним експертом на суму 107 038 236,00 грн., а внеском Сторони 2 є грошові кошти, майно і майнові права, матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких визначена незалежним експертом та необхідність яких відповідає вимогам Програм Спільної діяльності, в розмірі 209 561 411,30 грн.

Частиною 2 ст.1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 1.1 та п. 2.2 Договору, уповноваженою стороною, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво Спільною діяльністю та ведення Балансу Спільної діяльності, тобто, Оператором Спільної діяльності є відповідач.

Згідно з п.п. 5.2.2 Договору обов'язком Сторони 2 є належне виконання обов'язків Оператора".

У підпункті 6.10. Договору встановлено обов'язки відповідача, як Оператора Спільної діяльності.

Підпунктом 6.10.6 Договору на відповідача покладено обов'язок по видобутку та реалізації вуглеводневої сировини. При цьому, умови реалізації (зокрема, і ціна реалізації) вуглеводневої сировини встановлюються за рішенням Комітету управління та згідно чинного законодавства України.

Комітетом управління Спільною діяльністю прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14.03.2011 р. та підписано усіма присутніми на засіданні комітету членами, яким відповідача, зокрема, зобов'язано проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках Договору спільної діяльності, виключно на аукціонах, з послідуючим наданням підтверджуючих документів (копій аукціонних свідоцтв) (т.І, а.с. 44-45).

Відповідно до аукціонних свідоцтв від 26.01.2015 р. №5НГС-Ц-1 та №6НГС-Ц-1, реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 761,60 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 500,00 тис. м3 (т.І, а.с. 47, 48).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) №1043 від 26.12.2014 р. було встановлено з 01.01.2015 р. граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 5 900,00 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 %, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) (т.І, а.с. 46).

Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 318,40 грн. (7 080,00 грн. - 4 761,60 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 42 890 400,00 грн. (18 500,00 тис. м3 х 2 318,40 грн.).

Постановою НКРЕ №81 від 29.01.2015 р. установлено з 01.02.2015 р. граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 5 700,00 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 %, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) (т.І, а.с. 51).

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.03.2015 р. №4823/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз.в) п.п.1.5 п.29 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, середня митна вартість імпортного природного газу у лютому 2015 року становила 8 473,607 грн. за 1000 м3 (т.І, а.с. 52).

Згідно з аукціонними свідоцтвами від 23.02.2015 р. №7НГС-Ц-1 та №8НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 636,80 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 5 200,00 тис. м3. (т.І, а.с. 53, 54).

Як наслідок, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 2 203,20 грн. (6 840,00 грн. - 4 636,80 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 11 456 640,00 грн. (5 200,00 тис. м3 х 2 203,20 грн.).

Постановою НКРЕ №227 від 26.02.2015 р. установлено з 01.03.2015 р. граничний рівень ціни на природний газ, що реалізується промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання на рівні 8 900,00 грн. за 1000 м3 (без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється у розмірі 2 відсотків, тарифів на послуги з транспортування, розподілу і постачання природного газу за регульованим тарифом) (т.І, а.с. 57).

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України листом від 03.04.2015 р. №8449/5/99-99-25-02-01-16, на виконання абз.в) п.п.1.5 п.29 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України, середня митна вартість імпортного природного газу у березні 2015 року становила 7 739,73 грн. за 1000 м3 (т.І, а.с. 58).

Згідно з аукціонним свідоцтвом від 11.03.2015 р. №10НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 4 725,50 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 15 436,183 тис. м3. (т.І, а.с. 59).

Згідно з аукціонними свідоцтвами від 16.03.2015 р.№11НГС-Ц-1 та №12НГС-Ц-1 реалізація природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, проводилась відповідачем за ціною 6 280,00 грн. з ПДВ за 1000 м3. Обсяг реалізованого природного газу склав 18 250,00 тис. м3 (т.І, а.с. 60, 61).

Як наслідок, на думку позивача, у першому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 5 954,50 грн. (10 680,00 грн. - 4 725,50 грн.) за 1000 м3, а недоотриманий прибуток склав 91 914 751,67 грн. (15 436,183 тис. м3 х 5 954,50 грн.), у другому випадку, різниця між максимальною ціною (з урахуванням ПДВ) та ціною продажу склала 4 400,00 грн. (10 680,00 грн. - 6 280,00 грн.) за 1000 м , а недоотриманий прибуток склав 80 300 000,00 грн. (18 250,00 тис. м3 х 4 400,00 грн.).

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок реалізації відповідачем природного газу, видобутого в рамках Договору про спільну діяльність, за цінами, які в достатній мірі не відповідають основній меті Спільної діяльності - отримання прибутку, у І кварталі 2015 року недоотримано 226 561791,67 грн., чим суттєво порушено п. 2.1, п.п. 6.10.6, п.п. 5.2.2 Договору.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 19.07.2016 р. у справі № 466/6391/16-к визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказаним вироком встановлено в тому числі наступні обставини щодо відповідача та позивача у даній справі:

"Обіймаючи посаду директора товарної біржі "Львівська універсальна" та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, ОСОБА_5, діючи умисно, вступивши у злочинну організацію, керівники та учасники якої мали контроль над фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Надра Геоцентр" і ТОВ "Карпатнадраінвест", інтереси яких представляла ОСОБА_6, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб, вирішив використати свої повноваження як керівника біржі всупереч правомірним інтересам останньої, а саме для забезпечення проведення фіктивних аукціонів з продажу природного газу, видобутого ТОВ "Надра Геоцентр" і ТОВ "Карпатнадраінвест" згідно з договорами про спільну діяльність з ПАТ "Укргазвидобування", за істотно нижчими від ринкових цінами на користь суб'єктів господарювання, підконтрольних керівникам та учасникам злочинної організації, інтереси яких представляла ОСОБА_7, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - аукціонних свідоцтв, що свідчили про проведення аукціонів з продажу природного газу та створювали видимість дотримання вимог законодавства, внутрішніх нормативних документів біржі та забезпечення прозорого механізму формування ціни на природний газ під час аукціонів."

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Також, прокуратурою надано до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні 0000002 від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53 якою визначено середню ринкову вартість з ПДВ та цільовою надбавкою (2%) для промислових споживачів з 23.01.2014 по 25.11.2015 та складену головними державними аудиторами Департаменту контролю у галузях промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг на його підставі Довідки від 13 червня 2016 перевірки реалізації природного газу підприємствами ТОВ "Надра Геоцентр", ТОВ "Карпатнадраінвест", ТОВ Фірма "ХАС", з якими ПАТ "Укргазвидобування" укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 роки. У вказаній Довідці в т.ч. аналізувались аукціонні свідоцтва Товарної біржі "Львівська універсальна" та Товарної біржі "Центр" за період з січня 2014 по червень 2015 років.

У вказаній довідці встановлено, що: "ТОВ "Надра Геоцентр" як оператором за договором СД № 265-12 реалізовано природного газу загальним обсягом 426 112,084 тис. куб м на суму 1 917 398 166,74 грн. (за цінами, зазначеними в аукціонних свідоцтвах та податкових накладних). У разі реалізації зазначеного обсягу природного газу за вартістю, що визначена комісійною судовою товарознавчою експертизою від 27.05.2016 № 7919/7920/16-53, загальна вартість становила б 3 083 700 014,73 грн., тобто різниця становить 1166 301 847,99 грн. (вартість газу за експертизою за, мінусом вартості газу за свідоцтвами і актами)."

Обов'язком відповідача, як оператора спільної діяльності та сторони, яку рішенням Комітету управління спільної діяльності, оформленого протоколом від 14.03.2011 р. було зобов'язано проводити реалізацію всього обсягу вуглеводнів, видобутих в рамках спільної діяльності виключно на аукціонах, було отримання за результатами такої реалізації прибутку і саме відповідач, як продавець встановлював початкову (стартову) ціну продажу природного газу на аукціонах, що підтверджується матеріалами справи (аукціонні свідоцтва), тобто здійснюючи продаж сировини за заниженими цінами відповідач знехтував основною метою Спільної діяльності, встановленої п. 2.1. Договору, а саме отримання Сторонами прибутку. При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією скликання у період 2014-2015 років засідання Комітету управління для встановлення ціни реалізації природного газу.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2014 р. у справі № 826/17772/14 пункті 1-4 Постанова Кабінету Міністрів України про обмеження продажу природного газу великим споживачам від 26.11.2014 р. № 647 визнано нечинними з 29.11.2014 р. І навіть за умови того, що вказане судове рішення за результатами перегляду вказаної постанови у апеляційного порядку набрало законної сили 05.02.2015 р. і вона діяла у відповідний проміжок часу, який частково зачіпає наведений в позові період реалізації, у період часу з 05.02.2015 р. до дати звернення з даним позовом (01.02.2016 р.) відповідачем було здійснено продаж продукції за заниженими цінами, що підтверджується аукціонними свідоцтвами від 23.02.2015 р., 11.03.2015 р., 16.03.2015 р., а тому посиланні відповідача і суду першої інстанції на вплив на формування ціни вказаної постанови є безпідставними.

Також, позивач стверджує, що відповідачем станом на 01.01.2016 р. не було здійснено розподіл та перерахування позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року.

Відповідно до п.п. 6.10.10 Договору обов'язком відповідача, як оператора спільної діяльності є визначати фінансові результати Спільної діяльності та виплачувати Сторонам належні їм частини прибутку.

Згідно з п.7.2 Договору визначення фінансових результатів Спільної діяльності здійснюється Оператором щоквартально, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що чистий прибуток, одержаний в результаті Спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості внесків Сторін, а саме позивачу - 45%, відповідачу - 55%. Оператор зобов'язаний перерахувати належні Сторонам частини прибутку протягом 20 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого п.7.2 цього Договору.

Відповідач зазначив, що здійснив перерахування належної позивачу частини чистого розподіленого прибутку за II та III квартали 2015 року у сумі 4 059 981,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2016 р. № 1168 (т.ІІ, а.с. 54).

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідачем було сплачено відповідні кошти вже у процесі розгляду справи, а відповідно на дату подання позову вказані порушення зі сторони відповідача мали місце.

Позивач також стверджує, що неналежне ведення відповідачем бухгалтерського і податкового обліку, та порушення останнім строків сплати грошового зобов'язання з плати за користування надрами призвело до покладення на Спільну діяльність додаткових витрат по оплаті застосованих податковим органом штрафних санкцій, зменшення прибутку Спільної діяльності та недоотримання прибутку позивачем. Крім того, позивач посилався на існування загрози зупинення дії спеціальних дозволів ПАТ "Укргазвидобування" на право користування надрами, в результаті чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього Договору, що свідчить про порушення відповідачем п.2.1, п.п.6.10.2, 6.10.8, 6.10.9, п.п.5.2.2 Договору.

Згідно з п.п. 6.10.9 Договору відповідач зобов'язаний сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі).

Підпунктом 6.10.2 Договору на відповідача покладено обов'язок здійснювати складання та поточний контроль за виконанням Бюджету Спільної діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.2 Договору відповідач зобов'язаний належним чином виконувати обов'язки Оператора.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 р. у справі №820/5384/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. ТОВ "Надра Геоцентр" було відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2015 р., винесеного Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області. Вказаним податковим повідомленням-рішенням до ТОВ "Надра Геоцентр" (Спільної діяльності як платника податків в особі ТОВ "Надра Геоцентр") застосовано штрафну санкцію у сумі 345 966,35 грн. за порушення строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування природного газу (т.І, а.с. 64-66).

Крім того, суму штрафних санкцій (345 966,35 грн. та пеня 12 761,89 грн. - разом 358 728,24 грн.) відповідачем, як оператором спільної діяльності було сплачено відповідно до податкової вимоги № 1412-23 від 05.11.2015 р. відповідно до платіжного доручення від 30.11.2015 р. № 1054 за рахунок коштів спільної діяльності(т.ІІ, а.с. 55).

Відповідно до листа Державної Фіскальної служби України від 19.11.2015 р. № 24665 16/99-99-23-02-15 на запит ПАТ "Укргазвидобування" надано інформацію щодо наявності податкової заборгованості стосовно договорів про спільну діяльність, учасником яких є позивач, в розрізі платників податків, які мають податковий борг до зведеного бюджету, станом на 12.11 2015 р. та серед яких зазначено також відповідача з податковим боргом щодо штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 808,82 тис. грн. та пені у сумі 14,92 тис. грн. (т.ІІ, а.с. 93-94).

Так, 27.11.2015 р. на адресу позивача надійшов лист Державної служби геології та надр України №15477/13/14-15 від 25.11.2015р., яким Держгеонадра України довела до відома Позивача про надходження подання Державної фіскальної служби України щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виданих позивачу, у зв'язку з тим, що відповідачем під час виконання Договору несвоєчасно внесено суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, не виконано податкових зобов'язань протягом шести місяців до Зведеного бюджету України у сумі 285 760,5 тис, грн. (т.І, а.с. 67, 68-69).

У додатку до вказаного листа Держгеонадра України перелічено спеціальні дозволи на користування, які підлягають зупиненню та нафтогазоносні родовища, на яких Позивач здійснює користування надрами.

Про вказані обставини позивач повідомив відповідача листом № 2/1-01-7442 від 30.11.2015 р. та вимагав негайно погасити вказаний податковий борг (т.ІІ, а.с. 95).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 10.12.2015 р. повідомив позивача про відсутність податкового боргу та зазначив, що він додатково звернувся до Державної фіскальної служби України про отримання інформації щодо відсутності податкового боргу (т.ІІ, а.с. 96).

На запит відповідача Державна фіскальна служба України надала лист від 18.12.2015 р. № 27243/6/99-99-23-02-15, в якому повідомила, що згідно з інформацією територіальних органів ДФС станом на 18.12.2015 р. податковий борг Договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р. відсутній (т.ІІ, а.с. 52).

Крім того, відповідач звертався до т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України листом № 10/12/01-15 від 10.02.2015 р., яким інформував останнього про те, що станом на дату підписання цього листа відповідач, як оператор спільної діяльності за договором № 265-12 від 19.11.2007 р., уклав з органами Державної фіскальної служби ряд договорів про розстрочення грошових зобов'язань і податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин відсутній (т.ІІ, а.с. 97).

Слід зазначити, що розстрочення виконання грошових зобов'язань, які є податковим боргом, не змінює статусу цих грошових зобов'язань, такі грошові зобов'язання залишаються податковим боргом. При цьому, відповідно до п. 100.14. ст. 100 ПК України, розстрочення, відстрочення податкового боргу не звільняють майно платника податків з податкової застави.

Відповідно до листів органів ДФС за місцем видобування спільною діяльністю вуглеводнів, наданих на запити позивача щодо підтвердження наявності у спільної діяльності заборгованості зі сплати податків, загальна сума податкового боргу спільної діяльності становить 1 589 935 133,34 грн., та виникла, зокрема, як зазначають вказані органи, у зв'язку із несплатою Відповідачем розстрочених сум податкового боргу.

Зазначені обставини підтверджується листами: Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 12.07.2016р. складає 112 135 670,67 грн. (від 12.07.2016р. №9865/10/04-08-17-13); Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016р. складає 23 786 593,59 грн. (від 23.06.2016р. №1877/10/16-12-17-24); Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 21.06.2016р. складає 443 807 002,45 грн. (від 21.06.2016р. №1740/10/20-16-17-16); Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016р. складає 353 909 887,98 грн. (від 23.06.2016р. №2277/10/16-24-25-19); Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 23.06.2016р. складає 538 553 466,27 грн. (від 23.06.2016р. №1135/10/16-07-17-23); Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого сума податкового боргу станом на 21.06.2016р. складає 117 742 512,38 грн. (від 22.06.2016р. №1101/10/20-28-17-026) (т.ІІІ, а.с. 9-11).

Вказаним підтверджується істотне порушення відповідачем умов Договору, що полягало у несплаті відповідачем, як оператором спільної діяльності у встановлені законодавством строки податків.

Крім того, з умов Договору вбачається, що свердловини, право користування якими передано у спільну діяльність розташовані на родовищах, які знаходяться, зокрема, у Полтавській, Харківській та Дніпропетровській областях.

Відповідно ж до ст. 257 ПК України сплата та подача звітності з рентної плати за користування надрами здійснюється за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини.

Доказів же відсутності у спільної діяльності податкового боргу за місцем видобування вуглеводнів, відтак за місцем сплати рентної плати за користування надрами відповідач не надав, на вказане не звернув уваги і суд першої інстанції.

В подальшому, а саме 17.02.2016 р., тобто в процесі розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем відшкодовано спільній діяльності суму 358 728,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням від № 871 (т.ІІ, а.с. 56).

Проте, навіть з урахуванням того, що відповідачем було відшкодовано спільній діяльності 358728,24 грн. після порушення провадження у даній справі, станом на момент звернення з позовом вказані обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу та наслідки бездіяльності відповідача мали місце.

Так, на виконання п.88.3 ст.88 ПК України органами ДФС, з метою забезпечення погашення податкового боргу спільної діяльності за Договором вживаються заходи щодо опису у податкову заставу майна позивача як учасника спільної діяльності за Договором, зокрема: Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято Рішення від 23.06.2016р. №1869/10/16-12-17-24 про опис майна Позивача у податкову заставу; Південною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №24 від 21.06.2016р. про опис майна Позивача у податкову заставу; Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято Рішення №2276/10 від 23.06.2016р. про опис майна Позивача у податкову заставу; Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято Рішення №1134/10/16-07-17-23 від 23.06.2016р. про опис майна Позивача у податкову заставу; Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №7/10/20-28-17-035 від 21.06.2016р. про опис майна Позивача у податкову заставу (т.ІІІ, а.с. 30-34).

При цьому, у зв'язку із бездіяльністю відповідача в процесіф надання майна у податкову заставу, згідно з постановами Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №810/2094/16, від 29.06.2016р. у справі №810/2097/16, від 30.06.2016р. у справі №810/2096/16 було зупинено видаткові операції на рахунку спільної діяльності шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходять на рахунку (т.ІІІ, а.с. 35-59).

Відповідні обставини та докази підтверджують посилання позивача на наявність підстав зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ПАТ "Укргазвидобування" та нанесення збитку Спільній діяльності.

Крім того, позивач стверджує про порушення відповідачем п.п.5.2.3 п.5.2 Договору щодо виконання обов'язку здійснити переоснащення об'єктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів та фінансування відповідних робіт, відтак і порушення п.п.6.10.7 п.6.10 Договору щодо забезпечення обліку природного газу.

Відповідно до п.3.5 Договору організація виконання Програми та Бюджету Спільної діяльності є обов'язком Оператора. Оскільки відповідачем не здійснено оснащення свердловин приладами безперебійного комерційного обліку, позивач зазначає, що відповідачем допущено суттєве порушення п.3.1, п.3.5, п.п.5.2.3 п.5.2, п.п.6.10.1 п.6.10, п.п.6.10.7 п.6.10 Договору та відповідних пунктів Програм робіт на об'єктах Спільної діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.3 Договору у редакції Додаткової угоди №3, відповідача зобов'язано "здійснити обов'язкове оснащення об'єктів видобутку (свердловин) приладами для безперервного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів. Фінансування зазначених вище робіт здійснити за рахунок Сторони2.".

Зокрема, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору не забезпечив оснащення приладами для безперебійного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів (приладами обліку вуглеводневої сировини) наступних об'єктів видобутку (свердловин): №110 Мелихівського родовища, №31 Єфремівського родовища, №33 Байрацького родовища, №181 Нільського родовища, №66 Східно-Полтавського родовища, №55 Ульянівського родовища, №419 Яблунівського родовища, №103 Опішнянського родовища.

В обґрунтування наведених порушень позивач зазначає, що відповідно до Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 11.03.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №110 Мелихівського родовища (п.18 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині (т.І, а.с. 104-108). Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт, передана для експлуатації 24.10.2013 р. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 24.04.2014 р. (т.І, а.с. 115).

Відповідно до Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №31 Сфремівського родовища (п.25 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині (т.І, а.с. 109-114). Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 07.02.2014 р., отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 07.08.2014 р. (а.с. 116).

Згідно з Програмою робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженою 22.11.2013 р., відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №33 Байрацького родовища (п.2 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 17.03.2014 р. (т.І, а.с. 117). Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 17.09.2014 р.

Пунктом 6 Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 р. встановлено обов'язок відповідача здійснити оснащення свердловини №181 Більського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для подальшої експлуатації 22.04.2014 р. (а.с. 118). Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 22.10.2014 р.

Згідно з п.14 Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 11.03.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №66 Східно-Полтавського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для подальшої експлуатації 12.08.2013 р. (а.с. 119). Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 12.02.2014 р.

Відповідно до Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №55 Ульянівського родовища (п.20 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), передана для експлуатації 05.09.2014 р. (а.с. 120). Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 05.03.2015 р.

Згідно з п.18 Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини № 419 Яблунівського родовища приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 2-3 місяців з моменту передачі свердловини в капітальний ремонт. Дана свердловина була передана для виконання робіт з капітального ремонту 04.04.2014 р. (а.с. 121)., а отже, мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 04.07.2014 р.

Відповідно до Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності, затвердженої 22.11.2013 р. відповідач зобов'язаний здійснити оснащення свердловини №103 Опішнянського родовища, (п.12 Програми) приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів на протязі 5-6 місяців з моменту отримання позитивного результату по свердловині. Дана свердловина, після проведення, визначеного Програмою комплексу робіт (капітального ремонту), введена в експлуатацію 18.09.2014 року. Отже, вказана свердловина мала бути оснащена приладами обліку вуглеводневої сировини до 18.03.2015 р.

Позивач зазначає, що у зв'язку з незабезпеченням відповідачем наведених об'єктів приладами комерційного обліку, відповідачем допущено суттєве порушення п.3.1, п.3.5, п.п.5.2.3 п.5.2, п.п.6.10.1 п.6.10, п.п.6.10.7 п.6.10 Договору та відповідних пунктів Програм робіт на об'єктах Спільної діяльності.

Відповідач зазначив, що ним облаштовано 7 свердловин (№№ 50, 56, 85, 68, 33, 4, 81 Юліївського нафтогазоконденсатного родовища) комерційними вузлами обліку газу (ВОГ). Проте, за доводами відповідача, вирішення питання щодо решти свердловин потребує значних капіталовкладень, враховуючи високу вартість обладнання, і не може бути швидко реалізовано через велику кількість об'єктів.

Відповідач надав пояснення, що для малодебітних свердловин (№ 103 Опішнянського ГКР, № 71 Матвіївського ГКР, № 24 Машівського ГКР, № 65 Західно-Солохівського) та свердловин, що працюють методом накопичення тиску, капіталовкладення на облаштування для них вузлів обліку газу є нерентабельними та економічно невиправданими, тому облік вуглеводнів на таких свердловинах можна було би здійснювати на існуючих вузлах обліку надрокористувача (ПАТ "Укргазвидобування), враховуючи всі вимоги правил розробки родовищ та інших нормативних документів в сфері видобутку та обліку вуглеводнів.

Проте вказані доводи не скасовують договірного обов'язку відповідача щодо облаштування вказаних свердловин, визначених Програми робіт на об'єктах Спільної діяльності приладами обліку, які відповідачем виконано не було, що в свою чергу є також порушенням відповідачем умов Договору.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні підстави для зміни або розірвання договору визначено у статті 651 ЦК України, частинами 1 та 2 якою унормовано, що: "1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність наявності істотних порушень відповідачем умов Договору, внаслідок чого спільній діяльності, а відтак і позивачу було заподіяно збитки, що суперечить основній меті спільної діяльності - отримання прибутку, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду обставинам справи та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі № 911/405/16 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі № 911/405/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. п. 3, 4 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі № 911/405/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі № 911/405/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 48; ) Договір про спільну діяльність №265-12 від 19 листопада 2007 року

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 48; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, 48; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Справу №911/405/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова