ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 8/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа": ІК 13987597, вул. Авіаторів, 1, с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область

про визнання банкрутом

за участі представників:

від Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області - ОСОБА_2;

від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_3;

від скаржника ОСОБА_4- ОСОБА_5;

від кредитора ТОВ "Авіакомпанія Аеровіз" - ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники;

арбітражний керуючий ОСОБА_8

За участю прокуратури Рівненської області - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2008 р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою суду від 28.03.2013 р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016 р.

27.11.2015 р. від громадянина ОСОБА_4 через відділ канцелярії суду надійшла скарга на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону, яку ухвалою суду від 30.11.2015 р. призначено до розгляду.

12.01.2016 р. від учасника аукціону ОСОБА_4 подано уточнення скарги від 27.11.2015р. по продажу майна боржника з аукціону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 29.01.2016 р. № 01-04/38/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016 р. "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді Господарського суду Львівської області, на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/19, за результатами якого справу № 8/19 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

28.01.2016 р.до суду від керуючого санацією ОСОБА_11 надійшло клопотання про зняття та вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника, а також продовження терміну повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_11 на 10 днів.

01.02.2016 р. арбітражним керуючим ОСОБА_11 подано клопотання, згідно якого останній просить суд, зокрема, звільнити його від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. суддею Пашкевич І.О. прийнято до свого провадження справу № 8/19 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

01.03.2016 р. представником скаржника ОСОБА_4М за скаргою на неправомірні дії керуючого санацією подані уточнення до скарги.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. накладено арешт та заборонено посадовим особам та представникам згідно доручень товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 р.

09.03.2016 р. керуючим санацією на виконання рішення комітету кредиторів від 22.01.2016 р. подано клопотання про продовження терміну процедури санації боржника до 28.04.2016 р.. У даному клопотанні керуючий санацією також просив суд клопотання в частині продовження терміну повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_11 на 10 днів не розглядати.

22.03.2016 р. від учасника аукціону ОСОБА_4 подано уточнення скарги від 27.11.2015р. по продажу майна боржника з аукціону.

14.07.2016 р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла заява про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

У судовому засіданні 14.07.2016 р. представником скаржника ОСОБА_4 подано уточнення до скарги.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2016 р., призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до розгляду у судовому засіданні.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні 03.08.2016 р. представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. (набрав чинності з 19.01.2013 р.) викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Наведена норма свідчить, що до процедури банкрутства ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії керуючого санацією відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_11 при продажу майна боржника з аукціону та заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, подані з посиланням на ст. ст. 35, 49, 50, 55, 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.), відповідно до якої скаржники просять суд (з урахуванням поданих уточнень): визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого керуючого санацією ОСОБА_11 щодо незастосування наслідків невиконання переможцем аукціону від 30.07.2015 р. з реалізації майна банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" обовязку по сплаті ціни; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_11 щодо проведення аукціону по реалізації майна банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з численними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015 р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р., а саме: договір купівлі-продажу, що укладений між боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016 р. №НАТ 341169 зареєстрований в реєстрі за №86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один); договір купівлі-продажу, що укладений між боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016 р. №НАТ 341171 зареєстрований в реєстрі під №90 предметом якого є стоянки в кількості 9 (девять) штук, а саме: Стоянка № 31, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 32, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 33, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 34, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 35,загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 36, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 37, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 38, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 39 загальною площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один); договір купівлі-продажу, що укладений між боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_12 від 27.01.2016 р. №НАТ 341170 зареєстрований в реєстрі під №88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 кв. м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один); усунути арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Скаржники не погоджується з результатом повторного аукціону з продажу майна боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" від 30.07.2015 р. та вказують на ряд порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з боку переможця, замовника (керуючого санацією) та організатора аукціону, та вважають, що арбітражний керуючий спільно з переможцем торгів вчиняють незаконні дії щодо відчуження майна боржника, що суперечить вимогам законодавства про банкрутство. У зв'язку з чим оскаржили такі дії керуючого санацією до господарського суду.

Так, положеннями ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2016 р.) встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет перед іншим законодавством України у регулюванні правовідносин банкрутства, прямо визначено, що розгляд питання про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судом встановлено, що 30.07.2015 р. організатором торгів - товарною біржею "Наша" був проведений повторний аукціон з продажу майна боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", результати якого оформлені протоколом №5-048.

У вказаному аукціоні приймав участь скаржник ОСОБА_4

Переможцем аукціону, який запропонував найвищу ціну (5 116 000,00 грн.) було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", яка придбала наступне майно:

1. Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів, 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один;

2. Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів, 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два;

3. Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів, 1, до складу якої входять 29 приміщень, кількість поверхів - три;

4. Стоянки, всього 9 шт., а саме: Стоянка №31, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №32, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №33, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 34, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №35,загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №36, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №37, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №38, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка №39 загальною площею 500 кв.м., адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (далі - Майно).

Слід зазначити, що процедура продажу майна банкрута має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів.

При цьому ціна продажу спірного майна запропонована ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз" більш ніж вдвічі перевищила стартову ціну.

За результатами проведеного 30.07.2015 р. повторного аукціону з продажу спірного майна боржника, між ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" та керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_11 укладено договір №5 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 30.07.2015 р. (далі - Договір №5).

Відповідно до умов Договору №5 продавець зобовязується передати у власність покупцю Майно, а покупець, в свою чергу прийняти обєкт аукціону (Майно) та сплатити ціну його продажу перерахувавши на поточний рахунок Організатора аукціону грошові кошти у повному обсязі протягом 5 днів з моменту укладення Договору, при цьому гарантійний внесок у сумі 250 000,00 грн. сплачений покупцем зараховується до ціни продажу, тому до оплати підлягають грошові кошти в сумі 4 866 000,00 грн. (пункти 2.1, 3.1-3.3).

Однак, ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у строк встановлений договором ціну продажу не сплатило.

15.01.2016 р., згідно акту прийому-передачі, майно арбітражним керуючим ОСОБА_11 передано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз".

В подальшому між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_11 (продавець) та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу від 27.01.2016 р., зареєстровані в реєстрі за номерами №86, №90, №88, згідно з якими продавець передає у власність покупцю спірне Майно.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що законом не передбачено заборони стосовно надання правочинові, - в тому числі про внесення змін до іншого правочину, - за згодою сторін зворотної дії в часі.

Отже, ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_11 (продавець) та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" (покупець) усунули недоліки шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів.

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу від 27.01.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.01.2016 р. були внесені записи про право власності ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" на обєкти нерухомого майна, придбані за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону (інформаційна довідка №52255993 від 28.01.2016 р.).

Разом з тим, на даний час сума за придбане майно ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" сплачена повністю, що підтверджується матеріалами справи (том 11 а.с. 160-172, 188-196).

Слід також зазначити, що ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними, а саме, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

- коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

- несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З огляду на приписи вказаної статті вбачається, що несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся, а не підставою для визнання аукціону недійсним. При цьому, обов'язок щодо прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, покладається саме на організатора аукціону, тобто на Товарну біржу "Наша", однак таке рішення організатором аукціону не приймалось.

Також, вище наведеним спростовуються посилання скаржників щодо неправомірних дій керуючого санацією, у звязку з не анулюванням спірного аукціону, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладено обовязок вчиняти такі дії на останнього.

Разом з тим, з викладеного вбачається, що у разі несплати переможцем аукціону належної суми за придбане на аукціоні майно негативні наслідки настають лише для переможця торгів.

Отже, ні наведеними нормами Закону про банкрутство, ні будь-якими іншими нормами законодавства для вказаного учасника (яким є ОСОБА_4М.) не передбачено негативних наслідків, а лише зберігається право на придбання проданого на торгах майна за ціною, визначеною саме ним на таких торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (у разі наявності пропозиції з цього приводу від організатора аукціону), або право відмовитись від такої пропозиції та брати участь у повторних торгах (у разі їх проведення).

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює коло осіб, які вправі вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу).

Системний аналіз Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом предявлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону (визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу) можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Такими особами, є боржник та кредитори, оскільки продається саме майно боржника, і залежить від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною та розрахуватися з боргами перед кредиторами.

Водночас, учасники та інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес, оскільки вони сподівалися, прийнявши участь в аукціоні, придбати майно за ціною, що є нижчою за ринкову.

При цьому, суд звертає увагу, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" захищає в першу чергу права кредиторів та боржника, метою якого є відновити платоспроможність такого боржника, а тому суд вважає, що визнання результатів спірного аукціону недійсними та проведення повторного аукціону потягне за собою додаткові витрати ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал Авіа" та виникнення поточної заборгованості перед ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" в розмірі 5 116 000, 00 грн., що призведе до визнання боржника по даній справі банкрутом.

Як вже було вказано, на даний час сума за придбане майно ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" сплачена повністю, а кредитори, права яких могли б бути порушені спірним аукціоном заперечують проти визнання недійсними результатів цього аукціону, посилаючись на те, що проведення повторного аукціону призведе до відтермінування погашення перед ними боржником наявної заборгованості.

Що стосується посилань скаржника ОСОБА_4 викладених в уточненнях до скарги, стосовно того, що на момент проведення повторного аукціону, оцінка проданого майна втратила чинність, що суперечить вимогам чинного законодавства, про що також зазначено у правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 29.06.2016 року у справі № 6-36цс16, а тому на думку скаржника таке порушення є безумовною підставою для визнання результатів спірного аукціону недійсними, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищенаведеної постанови, позиція Верховного Суду України при розгляді справи № 6-36цс16 обґрунтована, зокрема нормами Закону України "Про виконавче провадження", а Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним по відношенню до спірних правовідносин у даній справі, не містить таких підстав для визнання результатів аукціону недійсними, як прострочена оцінка майна, а тому суд дійшов висновку, що вищевказані твердження скаржника ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що доводи і обставини ОСОБА_4 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, на які посилаються скаржники, не спростовують вищенаведеного та ніяким чином не вплинули на процедуру проведення аукціону і визначення його переможця, не призвели до порушень прав та охоронюваних законом інтересів скаржників чи інших учасників провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_11 при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Окрім того, розглянувши вимоги скаржників, щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання обовязків керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія" Універсал Авіа", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Суд, давши оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов до висновку про те, що належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_11 обов'язків керуючого санацією та могли б призвести до порушення інтересів боржника та його кредиторів суду не надано.

З огляду на викладене, а також те, що арбітражний керуючий має право на подання заяви про дострокове припинення своїх обов'язків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за його заявою.

Разом з тим, до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 про участь у справі.

Суд зважає на те, що в процедурі банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Така правова позиція роз'яснена пунктами 56, 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

У відповідності до п.8 ст. 17 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013р.) керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься, за його заявою а також на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх обовязків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 18.01.2013р.) комітет кредиторів приймає рішення, зокрема, про погодження кандидатури керуючого санацією.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, слід враховувати те, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника №33 від 30.11.2015 р. комітетом кредиторів вирішено задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_11, звільнити його від виконання обовязків керуючого санацією боржника та просити суд призначити керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Провівши аналіз наданих арбітражними керуючими відомостей, а також враховуючи те, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8 погоджена комітетом кредиторів, суд дійшов висновку про призначення останнього керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Окрім того, відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури санації боржника.

Згідно з ч. 2, 3 п.1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Частина 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) містить посилання на можливість внесення змін до плану санації. Однак у разі, якщо зміни та доповнення до плану санації зачіпають його істотні умови, такі доповнення мають відбуватись в такому ж порядку, що й затвердження плану санації.

Згідно протоколу №34 засідання комітету кредиторів від 22.01.2016 р. вирішено для завершення справи про банкрутство подати клопотання до господарського суду про продовження терміну процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" на пів року.

Водночас, ухвалою суду від 28.01.2015 р. затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016р.

Суд наголошує, що розрахунки з кредиторами проведені не повністю, змін і доповнень до плану санації в частині продовження цих строків, що затверджені комітетом кредиторів, суду не подано, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про продовження терміну процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" слід відмовити.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", також вжито заходи до забезпечення грошових вимог кредиторів, а саме: накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать боржнику ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" вул. Авіаторів 1,ОСОБА_14,Рівненський район, Рівненська область,35360, , п/р 3001 в Рівненській філії ЗАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 06.12.2007 р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" терміном на 12 місяців.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Тобто, з дня винесення ухвали від 06.12.2007 р. про введення процедури санації, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 р. припинили свою дію відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.).

Відтак, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_11 в частині зняття та вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника не підлягає задоволенню судом.

Також, ухвалою суду від 01.03.2016 р., судом з власної ініціативи в порядку статей 66, 67 ГПК України, у звязку з розглядом скарги ОСОБА_4 на дії керуючого санацією у даній справі та оспорюванням результатів аукціону з продажу майна боржника, застосовано заходи забезпечення вимог кредиторів та накладено арешт і заборону посадовим особам та представникам згідно доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 р.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону за для забезпечення розгляду якої судом було накладено арешт і заборону посадовим особам та представникам згідно доручень ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 р., керуючись ст. 68 ГПК України заходи забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону відмовити.

2.У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовити.

3.Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_11 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за його заявою.

4.Призначити керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_8, який має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 від 22.03.2013 р.

5. В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_13 про участь у справі відмовити.

6.Арбітражному керуючому ОСОБА_11 передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали керуючому санацією ОСОБА_8 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

7.Керуючому санації арбітражному керуючому ОСОБА_8 здійснювати свої повноваження в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_11 про продовження терміну процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" , терміну повноважень керуючого санацію та зняття і вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника.

9.Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р., а саме скасувати арешт та заборону посадовим особам та представникам згідно доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015 р., а саме:

1) Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4кв.м.. що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один.

2) Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441.9 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два.

3) Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 29 приміщень, кількість поверхів - три.

4) Стоянки, всього 9 шт., а саме: Стоянка № 31, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 32, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 33, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 34, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 35,загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 36, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 37, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 38, загальною площею 500 кв.м.; Стоянка № 39 загальною площею 500 кв.м. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1.

10.Комітету кредиторів в строк до 01.09.2016 р. подати суду рішення про застосування наступної судової процедури щодо ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

11. Попередити учасників провадження у справі, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

12.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, ОСОБА_11, Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції, Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг.

Суддя Пашкевич І.О.