УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/32326/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експорт» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1. Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» 2. ОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експорт» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»
проприпинення зобов'язання за договором
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:не з'явився
від відповідача 1 за первісним позовом:не з'явився
від відповідача 2 за первісним позовом:не з'явився
від відповідача 3 за первісним позовом:не з'явився
від відповідача 4 за первісним позовом:не з'явився
від третьої особи 1:Кошлій Р.В.
від третьої особи 2:не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/32326/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», третя особа - Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта експорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» про припинення зобов'язання за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; зупинено провадження у справі №910/32326/15 до вирішення справи господарського суду міста Києва №910/29690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон" про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників, розподільчого балансу, статуту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", Публічного акціонерного товариства "Рітейл груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авсон" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. вказану ухвалу було скасовано в частині зупинення провадження у справі, матеріали справи №910/32326/15 повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

25.07.2016 р. матеріали справи №910/32326/15 були повернуті до господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України після перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 р. розгляд справи призначено на 05.08.2016 р.

04.08.2016 р. до канцелярії суду представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими Публічне акціонерного товариства «СБЕРБАНК» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий