ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 911/1117/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 163 від 31.05.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 65 вд 02.04.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Здвиж, с. Шибене, Бородянський район

до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСК „Здвиж звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Київобленерго про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі акта № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 0149 від 02.03.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту № К 028520 від 31.08.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0140 від 29.12.2015 р., було прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, інших нормативно-правових актів за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1117/16 за позовом ВСК „Здвиж до ПАТ „Київобленерго про визнання протиправним та скасування рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.04.2016 р.

20.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.05.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

11.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 25.05.2016 р. до відзиву на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

25.05.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав заперечення б/н б/д на відзив та додаткові пояснення, що долучені судом до матеріалів справи.

25.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 08.06.2016 р. до заперечень, що долучені судом до матеріалів справи.

08.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.06.2016 р.

21.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові заперечення б/н б/д на відзив, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н б/д, у якому він просить суд виликати у судове засідання фахівця ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання пояснень щодо експертного висновку та відкласти розгляд справи.

22.06.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про виклик у судове засідання фахівця та відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач у своєму клопотанні не зазначив відповідні обґрунтування необхідності виклику у судове засідання зазначеного фахівця і неможливості вирішення спору без такого виклику.

Також у судовому засіданні представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВСК „Здвиж станом на 16.02.2015 р. був споживачем електричної енергії, постачання якої здійснював відповідач - ПАТ „Київобленерго, на підставі відповідного договору про постачання електричної енергії № 210 від 20.03.2006 р., укладеного обома сторонами.

04.04.2014 р. представниками ПАТ „Київобленерго у присутності представника позивача фізичної особи ОСОБА_5 (директор) було встановлено позивачу прилад обліку електролічильник NIK 2301 АК1 № 0157912, про що було складено акт № 024718 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 04.04.2014 р.

16.02.2015 р. комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго за участю представника позивача фізичної особи ОСОБА_5 (директор) було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 029606 від 16.02.2015 р., яким встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією (п. 6.40.), а саме встановлено пошкодження пломби з тавром енергопостачальника № 72329410 та № 72329409 на розрахункових приладах обліку в місцях, вказаних в акті збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника; фальсифікація пломби про повірку приладу обліку; пошкодження приладу обліку, а саме цокольна частина в місті кріплення верхнього затяжного гвинта, на якому встановлено пломбу завода-виробника.

16.02.2015 р. представниками ПАТ „Київобленерго у присутності представника позивача фізичної особи ОСОБА_5 (директор) було демонтовано у позивача прилад обліку електролічильник NIK 2301 АК1 № 0157912, про що було складено акт № 060560 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 16.02.2015 р., підписаний обома сторонами.

10.03.2015 р. комісією ПАТ „Київобленерго було проведено засідання по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник позивача ОСОБА_6, і на якому було вирішено нарахування не проводити, а лічильник направити на експертизу, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПАТ „Київобленерго було складено протокол № 0183 від 10.03.2015 р. засідання комісії по розгляду акту № К 029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

02.03.2016 р. комісією ПАТ „Київобленерго було проведено засідання по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній уповноважений представник позивача ОСОБА_6, і на якому було вирішено, крім іншого, враховуючи висновки експертизи провести розрахунок по п. 6.40 Правил користування електроенергією за період з 23.09.2014 р. по 16.02.2015 р.; порушення кваліфіковано як з вини, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПАТ „Київобленерго було складено протокол № 0149 від 02.03.2016 р. засідання комісії по розгляду акту № К 029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на підставі акта № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2., 3.3. цих же Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.30. цих Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Пунктом 3.31. цих Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32. цих Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 6.40., 6.41, 6.42. цих Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, після складання комісією ПАТ „Київобленерго акту про порушення № К029606 від 16.02.2015 р. та зняття лічильника позивача ОСОБА_3 міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено експертизу (експертне дослідження) пломб електролічильника NIK 2301 АК1 № 0157912, за результатами якої встановлено, що досліджувана пломба, а саме одна з її частин не відповідає тавру свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу тавру ДП „Укрметрстандарт, про що було складено та підписано експертне дослідження № 1/тр від 05.02.2016 р., наявне у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюване рішення комісії по розгляду акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., було прийнято комісією ПАТ „Київобленерго із дотриманням положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України, так як встановлені у акті про порушення № К029606 від 16.02.2015 р. та у спірному рішенні порушення Правил користування електроенергією були підтверджені Експертним дослідженням № 1/тр від 05.02.2016 р. ОСОБА_3 міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Заперечення позивача щодо того, що електролічильник не був опломбований у встановленому порядку і позивач не несе відповідальності за технічний стан і цілісність електролічильника є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки електролічильник NIK 2301 АК1 № 0157912 з відповідними пломбами був встановлений позивачу на його території приміщенні ЗТП № 431 - 04.04.2014 р. представниками ПАТ „Київобленерго у присутності представника позивача фізичної особи ОСОБА_5 (директор), що підтверджується актом № 024718 технічної перевірки розрахункового засобу обліку лектричної енергії від 04.04.2014 р., актом розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (ЗТП № 431 на балансі ВСК „Здвиж), наявними у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення комісії ПАТ „Київобленерго по розгляду акту акту № К029606 від 16.02.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0149 від 02.03.2016 р., не суперечить положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання його протиправним та скасування, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 липня 2016 р.