КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Справа №910/6028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016

у справі № 910/6028/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

об'єднання "Екософт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Діфрано Юніон"

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної

власності, та стягнення за неправомірне використання об'єкта

інтелектуальної власності 100000 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Діфрано Юніон" (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про зобов'язання припинити дії, що порушують права інтелектуальної власності та стягнення за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності 100000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/6028/14 в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено повністю, в частині позовних вимог до відповідача-2 - припинено провадження у справі у зв`язку з припиненням діяльності суб`єкта господарювання (державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/6028/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до результатів автоматичного розподілу судових справ між суддями, протоколу визначення складу колегії з розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 розгляд скарги відкладався на 26.04.2016 у зв'язку з нез'явленням в засідання представників ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт".

В судовому засіданні 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу. Наголошено на тому, що вказаний документ не був долучений до матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції, хоча неодноразово витребувався судом, зміст якого має значення для повного та усебічного розгляду справи, оцінка якого має значення у т.ч. для розгляду пов'язаних із цим спором інших справ. В ході з'ясування позиції щодо заявленого клопотання представником апелянта вказано на можливість подання оригіналу документа і не заперечення щодо призначення експертизи у справі.

В змісті заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі ТОВ "Діфрано Юніон" порушено питання про проведення технічної експертизи документів і поставлення на вирішення експертизи питання визначення дати складання вказаної вище додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, датованої, зокрема, 16.12.2013, висловлено припущення щодо ознак її підроблення та, зокрема, виготовлення вже після розгляду судом першої інстанції спору у даній справі по суті.

В засіданні суду апеляційної інстанції 26.04.2016 представником ТОВ "Діфрано Юніон" підтримано клопотання про призначення судової технічної експертизи окремих з документів, долучених до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт", зокрема, додаткової угоди до ліцензійного договору від 01.06.2011, згідно з якою позивачу було передано виключні права на корисний винахід за патентом № 53167 від 15.05.2006, мотивоване доводами щодо наявності сумнівів в належності і допустимості доказу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 клопотання представника відповідача було задоволено та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту (далі - Київський НДІСЕ)

13.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- експериментальні зразки відтисків печатки від імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" на 1-2 аркушах;

- додаткові матеріали - оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" за період жовтня 2013 - лютого 2014 рр. та за передбачуваний період часу (по 15-25 відтисків печатки за кожен місяць).

26.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ про забезпечення оплати вартості експертизи.

05.08. 2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов рахунок на оплату вартості експертизи для скерування платнику та забезпечення оплати вартості експертизи.

Через необхідність визначення складу колегії у зв'язку з відстороненням судді Гарник Л.Л. від здійснення правосуддя, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екософт" у справі № 910/6028/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6028/14.

2. Розгляд справи призначити на 23.08.2016 о 14 год 00 хв, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко