УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 913/692/16

Провадження №4/913/692/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Державного підприємства Винзавод Алко-Прима, м. Голубівка Луганської області

про стягнення 84331 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 в сумі 84331 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 26593 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 20825 грн. 38 коп.; пеня за кредитом в сумі 10648 грн. 62 коп.; пеня за відсотками в сумі 10648 грн. 62 коп.; інфляційні нарахування за кредитом в сумі 8855 грн. 67 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 6759 грн. 99 коп.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 02.08.2016 своїх повноважних представників не скористались.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Між Акціонерно-комерційним банком в особі Кіровського відділення «Укрсоцбанк» (надалі банк, позивач) та АП Кіровський винзавод (правонаступником якого є Державне Підприємство Винзавод «Алко-Прима») ( надалі позивальник відповідач) укладено кредитний договір № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (надалі - кредитний договір).

14.06.2010 на виконання вимог ч.5 розділу XVII (прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвиту «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.

Відповідно до абзаці 5 п. 1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстровано 14.06.2010 державним реєстратором Голосіївського району у м. Києві державної адміністрації, номер запису 7002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обовязку, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 180000 грн. 00 коп. зі сплатою 45% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 19.05.1998, а відповідач зобовязаний повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Між сторонами за кредитним договором було укладені додаткові угоди від 04.08.1997, від 01.10.1997, від 19.05.1998, від 19.08.1998, від 19.08.1998, від 27.11.1998, від 19.02.1999, від 29.06.1999 та від 29.02.2000 про внесення змін до кредитного договору № 02/7-07-12 від 15.07.1997.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним зобовязання за кредитним договором виконані та надано відповідачу кредит у сумі 180000 грн. 00 коп., але відповідач порушив умови спірного договору щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Відповідно до пункту 4.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит зобовязаний сплачувати банку додаткову до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

Позивач вказує на те, що в результаті порушення умов кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.03.2016 становить 84331 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 26593 грн. 60 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 20825 грн. 38 коп.; пеня за кредитом в сумі 10648 грн. 62 коп.; пеня за відсотками в сумі 10648 грн. 62 коп.; інфляційні нарахування за кредитом в сумі 8855 грн. 67 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 6759 грн. 99 коп.

В звязку з тим, що відповідач не здійснив сплату заборгованості за кредитним договором звернувся до господарського суду Луганської області з даним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови кредитного договору, додаткові угоди до нього та положення ст. ст. 514, 516,525,526, 553,554, 625, 629,1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,294 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивач у судові засідання не прибув, витребувані судом документи не представив.

Тим самим позивач не виконав вимоги ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами суду від 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у позивача було витребувано:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

- докази виконання рекомендацій щодо відправлення поштової кореспонденції, розміщених на офіційному сайті Укрпошта, зокрема, при пересиланні поштових відправлень до населених пунктів: а) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; б) що розташовані на контрольованій українською владою території Луганської області, де у звязку із загрозою життю окремі відділення поштового звязку тимчасово не функціонують, які адресуються наступним чином:

до запитання (№ телефона);

найменування населеного пункту (на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження), району,області;

найменування обєкту поштового звязку місця призначення;

поштовий індекс, з обовязковим інформуванням відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним обєкту поштового звязку місця призначення, та зазначенням на оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, де тимчасово не надаються послуги поштового звязку;

- заперечення на відзиви першого та другого відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- довідку про стан заборгованості відповідача за позовом на день розгляду справи, з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку надати у судове засідання);

- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками, заборгованості суми пені, інфляційних нарахувань, по кожній вимозі окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами, пені, інфляційних нарахувань, з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування (таблиця, чітко визначити суму кредиту, процентів, пені, інфляційних нарахувань, суму сплати та залишок заборгованості на день подачі позовної заяви);

- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);

- банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997

- у разі наявності докази сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (банківські виписки);

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

Зазначені ухвали господарського суду Луганської області надсилались на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 та за адресою: 02068, м. Київ, а/с 15 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення та були отримані представниками останніх, про що свідчать підписи уповноваженої особи на цих повідомленнях.

Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі червня липня 2016 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обовязки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33,34,115 ГПК України, у звязку з чим судом в порядку ст. 90 ГПК України винесена окрема ухвала від 21.07.2016 у справі № 913/692/16, яка направлена на адресу позивача, та за якою позивача зобовязано повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду окремої ухвали.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у справі № 913/692/16 позивача зобовязано забезпечити явку повноважного та компетентного представника у судові засідання для надання пояснень та документальних доказів за заявленими позовними вимогами.

Але, в судові засідання 04.07.2016, 18.07.2016, 02.08.2016 позивач явки свого повноважного представника не забезпечив, докази витребувані ухвалами господарського суду Луганської області не представив.

В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких причин, що унеможливлюють виконання вимог господарського суду Луганської області.

Станом на 02.08.2016 позивачем на неодноразові вимоги господарського суду Луганської області не подано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог викладених у позовній заяві № 1826 від 04.05.2016.

Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.

Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обовязків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області від 06.06.2016, від 04.07.2016 та від 18.07.2016 у справі №913/692/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу першого п.п. 4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У пункті 4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, позивач звернувся із позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 в сумі 84331 грн. 88 коп., але ненадання позивачем на адресу суду документів, на підставі яких позичальнику видавались грошові кошти за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо), банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997, розширений розрахунок заборгованості за кредитом та процентами, пені, інфляційних нарахувань, з зазначенням сум сплати заборгованості та періоду нарахування, а також оригінал спірного договору та додаткових угод до нього, належні та читаємі копії спірного договору до матеріалів справи, що унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Отже, ненадання позивачем вищезазначених документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні, а також документально не доведено, які були вжиті позивачем заходи для усунення обставин, які перешкоджали виконанню ухвали.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та обєктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог теж буде передчасним.

У звязку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, меморіальні ордери, банківські виписки, банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором № 02/7-07-12 від 15.07.1997, розширений розрахунок заборгованості заявлених позовних вимог за даним позовом та оригінал спірного договору та додаткові угоди до нього, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Слід звернути увагу на те, що суд не повертає позивачу суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 15.04.2016 в розмірі 1378 грн. 00 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням.)

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Державного підприємства Винзавод Алко-Прима про стягнення заборгованості в сумі 84331 грн. 88 коп. залишити без розгляду.

Суддя Г.М. Старкова