overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.08.2016 Справа № 8/92

За позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя

про стягнення 1588961,87 грн. основного боргу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 80 від 01.06.2016 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1588961,87 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2012 р. провадження по справі зупинено до затвердження реєстру кредиторів по справі №25/187 про визнання банкрутом ТОВ Запорізька міська енергетична компанія.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2016 р. провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 10.08.2016 р.

Позов заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору № 1163Д позивач в період з лютого 2004 р. по березень 2004 р. надав відповідачу послуги з відпуску та приймання стоків у комунальну каналізацію на загальну суму 1654761 грн. 30 коп. Відповідач порушуючи умови договору здійснив лише часткову оплату наданих послуг у сумі 65799 грн. 43 коп., внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 1588961 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з ТОВ Запорізька міська енергетична компанія.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.08.2016 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача повідомив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2016 р. по справі № 25/185 затверджено реєстр кредиторів та вимоги КП Водоканал по даній справі в повному обсязі включені до реєстру кредиторів.

Згідно пункту 55 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. Про судову практику в справах про банкрутство у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі № 8/92 підлягає припиненню, в звязку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 2, 86 ГПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за вимогами Комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія про стягнення 1588961 грн. 87 коп. основного боргу.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/6576/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Затока, Одеська область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4720грн.93коп., заборгованості з відсотків в розмірі 7461грн.17коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10095грн.79коп. та комісії в розмірі 2474грн.70коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 4720грн.93коп., заборгованості з відсотків в розмірі 7461грн.17коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10095грн.79коп. та комісії в розмірі 2474грн.70коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 30.12.2011р. та договору поруки №11229OD0S0G3 від 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6576/16 від 11.08.2016р. в частині дати слухання справи у судовому засіданні було допущено описку та замість "Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.16р. о 10:30год." було невірно вказано "Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16р. о 10:30год.".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6576/16 від 11.08.2016р. в частині дати слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/6576/16 від 11.08.2016р. в частині дати слухання справи у судовому засіданні.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у справі №904/6576/16 від 11.08.2016р. у наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.08.16р. о 10:30год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.16р. Справа № 904/6606/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", Дніпропетровська область, м.Новомосковськ

про стягнення 11 915 388, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення 11 915 388, 57 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання вказаної заяви повинен складати 178 730, 83 грн. (1,5% х 11 915 388, 57 грн.).

Однак, позивач при зверненні з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 178 730, 08 грн. згідно з платіжними дорученнями № 4005091 від 01.07.2016р., тобто позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 0,75 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 27-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 4005091 від 01.07.2016р про сплату судового збору у розмірі 178 730, 08 грн., конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5377/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне, Дніпропетровська область

про стягнення 3171грн.12коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" з позовом про стягнення 3171грн.12коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" про стягнення 3171грн.12коп. було припинено через відсутність предмету спору.

10.08.2016р. представник позивача надав клопотання про повернення судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №8203 від 08.06.2016р. за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровської залізниці" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40081237; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108) суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №8203 від 08.06.2016р. (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/286/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ (ГОК)", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", Донецька область, м.Маріуполь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 4 096,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 02.03.2016р. позов задоволено в повному обсязі.

15.03.2016р. на виконання рішення господарського суду від 02.03.2016р. було видано накази.

10.08.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про заміну сторони, а саме: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на його правонаступника: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Поштові описи, додані до заяви, як доказ направлення її позивачу та Кіровському ВДВС, в графі "Найменування предметів" містить запис: "заява про заміну сторони виконавчого провадження від 25.07.2016р. за вих. №Нюв-4/935", однак до господарського суду заяву №Нюв-4/934.

Таким чином, подані описи вкладення не можуть бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу позивача та Кіровського ВДВС заяви про заміну сторони виконавчого провадження, які були подані позивачем до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 56, 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява про заміну сторони виконавчого провадження з додатками на 13-ти аркушах.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5951/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-ВПК", м. Дніпро

до Державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 14000грн.00коп., пені у розмірі 2118грн.64коп., 3% річних у розмірі 150грн.58коп. та інфляційної складової у розмірі 707грн.55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-ВПК" звернулось до Державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 14000грн.00коп., пені у розмірі 2118грн.64коп., 3% річних у розмірі 150грн.58коп. та інфляційної складової у розмірі 707грн.55коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №1 від 16.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача у якій останній просить суд замінити назву відповідача з "Державне підприємство "Адміністративно-господарське підприємство" (Код )" на "Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр" (Код )".

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що під час судового провадження відповідачем було змінено найменування підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 02.08.2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 10.08.2016р. підтвердив вищевикладене та не заперечив проти задоволення заяви позивача.

У судовому засіданні від 10.08.2016р. суд задовольняє заяву позивача про зміну найменування відповідача та заміняє назву відповідача з "Державне підприємство "Адміністративно-господарське підприємство" (Код )" на "Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр" (Код )".

Керуючись ст.ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-ВПК" про зміну найменування відповідача у справі задовольнити.

Замінити назву відповідача у справі з "Державне підприємство "Адміністративно-господарське підприємство" (Код )" на "Державне підприємство "Інвестиційно-інноваційний центр" (Код )".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.16р. Справа № 904/6697/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро

про стягнення 20142грн.64коп.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" з позовом про стягнення 20142грн.64коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у справі є фізична особа-підприємець.

Відповідно до частини першої статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" підписана ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 04.07.2016р.

Зазначена довіреність не відповідає вимогам ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а саме не посвідчена нотаріально.

Відповідно до положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" про стягнення 20142грн.64коп. підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 28, 54, 57, п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" про стягнення 20142грн.64коп. та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору №147 від 09.08.2016р., оригінал опису вкладення у цінний лист та оригінал поштового чеку від 10.08.2016р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.16 Справа № 904/6738/16

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮВЕЙС ІМПЕКС", м. Київ

до Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро

про припинення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.16. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

відзив на позовну заяву, докази на його обгрунтування,

докази виконання п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 №285/14 "Про втрату чинності рішення міської ради від 26.02.2003 №147/7...".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11.08.2016Справа № 910/11074/16

За позовомОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
простягнення 83890,17 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаОСОБА_1
від відповідачаМануілова Я.І. - представник
вільний слухачОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 83890,17 грн., з яких 70 408,52 грн. заборгованості з виплати дивідендів, 11 565,87 грн. інфляційних втрат та 1 915,78 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 20.07.2016 оголошено перерву до 11.08.2016.

10.08.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 87 372,55 грн., та доповнення до позову.

Суд в судовому засіданні 11.08.2016, приймаючи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представники сторін в судовому засіданні 11.08.2016 звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи №910/11074/16.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11074/16 на 15 днів.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справі № 916/844/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога"

до відповідачів:

1) Одеської міської ради

2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)заступника Одеського міського голови ОСОБА_1,

2) виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича

про стягнення 281879,00 грн.

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Смелянець Г.Є.

Цісельський О.В.

Суть спору: В провадженні судді Волкова Р.В. знаходиться справа №916/1151/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога" до Одеської міської ради та Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступника Одеського міського голови ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича про стягнення 281879,00 грн. вартості втраченого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2016 р. справу №916/844/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 05.08.2016 р. справу №916/844/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/844/16 до провадження колегією суддів.

2. Призначити розгляд справи на "06" вересня 2016 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал судового засідання № 3 каб.108 (перший поверх), тел. 0482-307- 964

3. Позивачу надати: письмові пояснення та пропозиції щодо питань до експерта та експертної установи.

4. Третім особам надати: письмові пояснення по суті позовної заяви.

5. Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя О.В. Цісельський