ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 903/397/16

за позовом першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави

до відповідачів: 1) Володимир-Волинського агротехнічного коледжу

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Волинь"

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельні ділянки.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Бородчук О.В.- прокурор відділу прокуратури Волинської області, посвідчення №036269

від відповідача 1) Сафулько С.С., довіреність від 01.07.2016р.

від відповідача 2) Красун В.В., довіреність від 01.07.2016р.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу та ТОВ "Агросвіт- Волинь", в якому просить:

- підтвердити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та порушити провадження у справі;

- визнати недійсним договір про надання послуг, пов'язаних з навчальним процесом 05-01/2016, укладений 05.01.2016 між ТОВ "Агросвіт-Волинь" та Володимир-Волинським агротехнічним коледжем у зв'язку з суперечністю змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства та не спрямованістю на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- зобов'язати ТОВ "Агросвіт-Волинь" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:2266 і :00:001:2267, що розташовані на території павчально-дослідного господарства (с. Житані);

- стягнути судові витрати з відповідачів солідарно згідно ст. 49 ГПК України на користь прокуратури Волинської області.

Обгрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор посилається на відсутність органу державної влади, до компетенції якого відноситься погодження усіх видів договорів щодо майна, у тому числі земельних ділянок, які передані в користування Володимир-Волинському агротехнічному коледжу, і власником яких є держава, а тому у разі порушення інтересів останньої у сфері земельних відносин позивачем виступає прокурор.

Ухвалою від 08.06.2016р. про порушення провадження у справі суд підтвердив наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Представник відповідача - Володимир-Волинського агротехнічного коледжу в судовому засіданні 11.07.2016р. та у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду заперечив щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність таких підстав, в зв'язку з чим просить залишити позов без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Прокурор проти залишення позовної заяви без розгляду, надав суду письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Також, в обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, на адресу суду надійшов лист Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Від відповідачів надійшли відзиви на позов, в яких вони не погоджуються з твердженнями позивача, заперечують проти позову та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами та отримання копій відзивів на позов для їх вивчення та надання відповідних письмових пояснень. В зв'язку з чим, просив продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою об'єктивного та правильного розгляду справи, враховуючи строки розгляду спору, клопотання прокурора, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору, про що не заперечили представники відповідачів.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору до 23.08.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016р. на 11год. 00 хв.

3. Прокурору надати суду додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. Г. Сур'як