КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №927/213/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М. Києві

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі № 927/213/16 (суддя: С.В. Белов)

за заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "АР'Є"

кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтцентр-Україна" про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі № 927/213/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АР'Є"; вимоги кредиторів не задоволено за недостатністю майна та які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у даній справі, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 про затвердження звіту ліквідатора, справу направити до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури; звільнити ДПІ у Печерському районі від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 з апеляційних скарг на ухвали у справі про банкрутство, крім тих, що передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється за ставкою, визначеною пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М. Києві до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, покладено на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М. Києві про звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у М. Києві на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі № 927/213/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у даній справі судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі № 927/213/16.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.05.2016 у справі № 927/213/16 (з доданими до неї документами на 13-х арк.) повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 927/213/16 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець