КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 5011-3/4062-2012-11/462/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від третьої особи: Кошляк Р.В. за довіреністю від 10.12.2015;

Арбітражний керуючий: Ярмолінський Ю.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016

у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 (суддя А.Д. Пащенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2) Приватного підприємства "Артбудінвест";

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;

4) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

6) Головного управління юстиції у Черкаській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація";

3) Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Артбудінвест",

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 провадження у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №5011-3/4062-2012-11/462/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірновій Л.Г., судді Дідіченко М.А., Чорній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.08.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів КропивноїЛ.В., Чорної Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У судове засідання 09.08.2016 з'явились представник апелянта та арбітражний керуючий. Представники позивача, відповідача 1,2,3,4,5,6 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача, відповідача 1,2,3,4,5,6 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача 1,2,3,4,5,6.

Представник третьої особи та Арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна", приватного підприємства "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація", в якому просило: визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об'єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об'єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А. В. від 17.05.2010 № 1296. Позовна заява підписана ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" Тітовим О.І. Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просить скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, позов було задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об'єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами. В іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог, справу у вказаній частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 вказане рішення в частині вимог до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасовано, провадження у вказаній частині припинено. В іншій частині це рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 28.08.2014 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 Господарський суд міста Києва серед іншого припинив провадження у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 за позовом ТОВ "Черкаська птахофабрика" до ТОВ "Ресурс-Україна", ПП "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація", Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація", Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане БТІ" про визнання прилюдних торгів недійсними в частині первісного позову .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014, вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог, заявлених цим банком у справу № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

15.12.2014 ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2014 у справі № 44/610-6-43/145, якою було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 про ліквідацію ТОВ "Черкаська птахофабрика" - позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015, вказану заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.08.2014 скасовано в частині п. 4 її резолютивної частини - про припинення провадження у справі в частині первісного позову та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ще раніше, ухвалою від 17.02.2015 Господарський суд м. Києва відмовив у прийнятті до розгляду іншої заяви ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 28.08.2014, що була подана до суду 04.12.2014. Вказана ухвала суду від 17.02.2015 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015.

Таким чином, заява ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 судом розглянута та по ній прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, тому розгляду підлягає лише первісний позов ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 передано справу №5011-3/4062-2012-11/462-2012 за територіальною підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

В процесі розгляду справи Господарським судом Черкаської області встановлено, що предметом спору у даній справі (первісного позову ТОВ "Черкаська птахофабрика") з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог є: визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об'єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", протоколами товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрспецреалізація"; та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами.

Позов у даній справі пред'явлено товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", щодо якого 30.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/610-б-43/145 та постановою Господарського суду м. Києва від 20.11.2011 це товариство було визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. В даний час здійснюється розгляд даної справи, зокрема ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 призначено ліквідатором ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Як встановлено судами, постановою господарського суду Черкаської області у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

При цьому процедура банкрутства позивача порушена та здійснюється в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), яка встановлює особливості банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника у випадку недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про відчуження майна позивача його власником напередодні прийняття ним же рішення про ліквідацію позивача. Умисне виведення з ліквідаційної маси ліквідного активу позивача може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 06.07.2016 у справі №925/660/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Вищого Господарського суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково порушивши за вимогами ліквідатора окреме позовне провадження. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Відповідно до частиною другої статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі №5011-3/4062-2012-11/462/2012 скасувати.

3. Матеріали справи №5011-3/4062-2012-11/462/2012 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна