УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.2016Справа №910/13381/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»
до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»
про стягнення 5 674 046,00 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Ювшин В.С. (дов. б/н від 07.07.2016 р.);
від відповідача:Хімчак Т.В. (дов. №2185 від 10.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

09.08.2016 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.07.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.08.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував необхідністю ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а також приймаючи до уваги норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.16 р. о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого заявником судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №250 від 20.07.2016 р. судового збору в розмірі 85 110,70 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов