ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/1459/16
За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вернадського 35", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Головуючий колегії ОСОБА_5

Суддя Золотарьова Я.С.

ОСОБА_6

Представники:

від позивача: ОСОБА_7, дов. № 4/10-348 від 30.05.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_8, дог. № 01/06/16-1 від 01.06.2016р.; ОСОБА_9, дог. № 07/04-15 від 07.04.2015р.; ОСОБА_10, дов .№ 1315 від 27.05.2015р.; ОСОБА_11, дов .№ 2928 від 21.08.2014р.;

від третьої особи-4: ОСОБА_12, голова правління; ОСОБА_13, дов. № б/н від 25.06.2016р.;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: ОСОБА_14, дов. № 2345 від 09.06.2016р.;

за участю прокурора: Дидюк Н.О., посв. №001432 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ :

Дніпропетровська міська рада звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг" тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0705 га, кадастровий номер :03:326:0025, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, в районі буд.3, та передати її державі в особі Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення підпірної стінки та огорожі, засипання котловану.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди землі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.02.2009р., закінченням строків дії договору у 2012 році та не поверненням відповідачем земельної ділянки власнику за актом приймання-передачі.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вернадського 35" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залучених до участі судом за власною ініціативою або згідно поданих заяв та клопотань.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016р. призначено колегіальний розгляд справи та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.05.2016р. визначено склад колегії: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Рудовська І.А., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2016р. справу № 904/1459/16 прийнято до розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2016р. задоволено заяву суддів Панна С.П., Рудовська І.А. та Петренко Н.Е. про самовідвід від розгляду справи № 904/1459/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. № 502 призначено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016р. справу № 904/1459/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Золотарьова Я.С., Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016р. справу № 904/1459/16 прийнято до розгляду в новому колегіальному складі.

ОСОБА_5 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.08.2016р. колегією суддів прийнято рішення про зміну процесуального статусу третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - прокуратури Дніпропетровської області, та останню залучено до участі у справі для представництва інтересів позивача. У звязку із чим нумерація третіх осіб у справі відповідно змінена.

Відповідач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача з відміткою відділення поштового звязку: „За зазначеною адресою такої фірми немає.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому на запит суду (т.1, а.с. 38-39). Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Третя особа -1 - Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада у судове засідання 02.08.2016р. не зявилась. Згідно пояснень наданих в матеріали справи (т. 1, а.с. 225) зазначила, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004р. № 18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органах» виділення земельної ділянки, укладання договорів про право користування, розпорядження земельними ділянками, належить до компетенції міської ради та її виконавчих органів, у звязку із чим третя особа-1 не має можливості надати витребувані судом докази та надати змістовні пояснення по суті позовних вимог. Вважає позовні вимоги доречними відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України. Згідно поданого клопотання від 02.08.2016р. просила вирішити справу на власний розсуд відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати її без участі представника третьої особи-1.

Третя особа-2 - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надав відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було подано та в подальшому зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3» від 28.02.2014р. № ДП 81. В рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю головним державним інспектором проведено перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, за результатами яких складено акт від 22.04.2014р. та прийнято постанови № № Д-141, Д -142, Д-143, Д-144, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Наказом Інспекції від 28.04.2014р. № 36-СК реєстрація зазначеної вище декларації скасована. Крім того, на виконання ухвали суду від 28.04.2016р., третьою особою-2 проведено перевірку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3, за результатами якої встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться огороджений парканом будівельний майданчик, на якому проводяться будівельні роботи з нового будівництва обєкту невідомого призначення; завершених будівництвом будівель за вказаною адресою не виявлено. У додаткових поясненнях від 25.05.2016р. просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Департаменту.

Згідно наданих відзивів та додаткових пояснень третя особа-3 ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позивачем не доведено належними доказами, що спірна земельна ділянка є обєктом, який зайнятий самовільно. Згідно наданих в матеріали справи документів, ОСОБА_1 отримав вказану земельну ділянку у власність в порядку процедури приватизації, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014р. № 25/47 та свідоцтвом на право власності, виданим 02.02.2015р. Державною реєстраційною службою, оскільки мав у власності житловий будинок, що розміщений на зазначені земельній ділянці, придбаний ним у ТОВ «Солар-Холдінг» згідно договору купівлі-продажу від 25.01.2013р. За вказаних обставин, у звязку із тим, що спірна земельна ділянка на момент спірних правовідносин не перебувала у комунальній власності, третя особа-2 вважає, що право користування спірною земельною ділянкою відповідачем є припиненим, а запис у Державному земельному кадастрі про те, що ЗАТ «Солар-Холдінг» є субєктом речового права (оренди) на дану земельну ділянку повинен бути виключений за ініціативою позивача. Крім того, зазначив, що на даний час спірна земельна ділянка, як і обєкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3, знаходиться у власності ОСОБА_4 на підставі договорів дарування від 19.11.2015р. Просив в позові відмовити.

Третя особа-4 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вернадського 35" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що будівельні роботи, які незаконно проводились у дворі будинку 35 по вул.. Володимира Вернадського призвели до появи тріщини у зовнішніх стінах корпусу 2 біля місця зєднання корпусів 4 та корпусів 5 на фасаді, що підтверджується актом обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 28.10.2015р. На підтвердження викладених у поясненнях обставин надав письмові пояснення мешканців будинку 35 по вул.. В. Вернадського (Дзержинського).

Третя особа-5 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у призначені судові засідання не зявилась та не надала витребувані судом документи.

Третя особа-6 - ОСОБА_3 у призначені судові засідання не зявилась та не надала витребувані судом документи.

Третя особа-7 ОСОБА_4 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що згідно договорів дарування від 19.11.2015р. вона є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0705 га, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вул.. Шаумяна, буд. № 3, а також житлового будинку під № 3, що розташований за вказаною адресою на спірній земельній ділянці. Вказані договори нотаріально посвідчені, зареєстровані у відповідних державних реєстрах та є дійсними й правомірними. При цьому, дарувальником за вказаними договорами є ОСОБА_3, яка придбала вказану земельну ділянку у власність на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.2015р., укладеного із ОСОБА_15, а обєкт нерухомості на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2015р. За вказаних підстав, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Просила в позові відмовити.

Прокуратура Дніпропетровської області письмові пояснення по суті позовних вимог не надала, у судовому засіданні 02.08.2016р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

27.05.2016р. на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо проведення робіт на земельній ділянці площею 0,0705 га, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3 та перебуває у приватній власності.

29.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровської міської ради про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку по вул. Шаумяна, в районі б. 3, яка знаходиться в провадження Жовтневого районного суду Дніпропетровської області. Заява мотивована тим, що вирішення спору у даній господарській справі безпосередньо залежить від прийнятого рішення у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третьої особи-3 та третьої особи-7 в судовому засіданні 02.08.2016р. проти задоволення клопотання позивача заперечували.

29.06.2016р. на адресу суду надійшла заява Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам щодо нерухомого майна за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3, кадастровий номер :03:326:0025, площею 0,0705 га.

В судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача заявив про розгляд раніше поданої ним заяви про забезпечення позову.

Прокурор та представники третьої особи-4 в судовому засіданні 02.08.2016р. заяву позивача про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представники третьої особи-3 та третьої особи-7 в судовому засіданні 02.08.2016р. проти задоволення заяви позивача заперечували.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

У призначене судове засідання 02.08.2016р. третіх осіб - 1, 2, 5, 6 явку повноважних представників не забезпечили.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб - 1, 2, 5, 6, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора та третіх осіб, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

19.02.2009р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Солар-Холдінг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар-Холдінг» (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1., 2.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0705 га, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:32:0025. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 19.02.2009р., зареєстровано в реєстрі за № 631, та зареєстровано в ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.03.2009 р. за № 64 (т. 1, а.с. 26-30).

На даній земельній ділянці був розташований належний орендарю на праві власності житловий будинок, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житловий будинок САА № 827199 від 19.01.2005р., виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Зазначену земельну ділянку надано в оренду на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 318/39 від 26.11.2008р.

Даний договір укладено строком на три роки (п. 3.1. Договору).

Згідно із п. 5.1 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для проектування та будівництва житлового будинку.

Пунктом 6.11. Договору оренди землі передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк з дня державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

19.02.2009р. між сторонами Договору складено акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:32:0025, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :03:32:0025, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровську, Жовтневий район, по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3, загальною площею 0,0705 га (т. 1, а.с. 30).

За умовами п. 3.2 Договору після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов Договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку Договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради, Договір може бути продовжено або поновлено на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Згідно листа-відповіді Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради від 21.01.2011р. на звернення ТОВ «Солар-Холдінг» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3, орендодавець повідомив орендаря про необхідність укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та необхідність доручення орендарем додаткових документів.

Як зазначає позивач, після закінчення строку дії Договору оренди поновлення Договору не відбулось, новий Договір з Дніпропетровською міською радою не укладався, земельна ділянка з актом приймання-передачі міській раді не повернута, що суперечить умовам Договору.

Фахівцями групи по самоврядному контролю виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за використанням та охороною земель міста за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 3 від 31.07.2014р., в якому зазначено наступне:

- візуальним оглядом встановлено наявність огородженого будівельного майданчику орієнтовним розміром 30x40 метрів, який розташований в безпосередній близькості від житлового будинків № № 35, 35-а,по вулиці Дзержинського та буд. № 2/4, 5 по вулиці Шаумяна. Встановлено наявність котловану, будівельної техніки, господарських та побутових приміщень. На момент перевірки будівельна діяльність не здійснювалась (додаток: фото на 4 аркушах додається);

- офіційний представник забудовника на момент перевірки відсутній, інформаційний щит відсутній, отримати будь-яку інформацію не можливо;

- під час перевірки особи, що здійснюють будівельну діяльність, власники техніки, інвентарю, будівельних матеріалів відсутні;

- на момент перевірки договір оренди землі, Державний акт на право приватної власності на землю під зазначеною будівлею, що надають право-на користування земельною ділянкою не надано.

Отже, позивач дійшов висновку про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки. З огляду на викладене, Дніпропетровська міська рада звернулась до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокурора та третіх осіб, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 188 Земельного Кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Крім державного контролю за використанням та охороною земель законодавством передбачено і самоврядний контроль за використанням та охороною земель який покладено на сільські, селищні, міські, районні та обласні ради (стаття 189 Земельного Кодексу України), вказані положення кореспондуються зі статтею 20 Закону України "Про охорону земель". Порядок здійснення контрольних повноважень органами місцевого самоврядування визначається насамперед Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, пунктом "б" частини 1 статті 33 Закону виконавчим органам рад надані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Пунктом "а" ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що всі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та в оренду врегульовано ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення або формування нових земельних ділянок.

Відповідно до ст.. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статті 125 та 126 Земельного кодексу України передбачають, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, матеріалами справи підтверджується укладання між сторонами 19.02.2009р. договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0705 га, розташованої за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3 (Жовтневий район) і зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:32:0025 для проектування та будівництва житлового будинку.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради від 21.01.2011р. на звернення ТОВ «Солар-Холдінг» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3, із якого вбачається, що орендодавець повідомив орендаря про необхідність укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та необхідність доручення орендарем додаткових документів (т. 1, а.с. 211).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, будь-яких інших заходів щодо розірвання договору оренди спірної земельної ділянки або повернення її у комунальну власність з боку Дніпропетровської міської ради не вживалось.

Враховуючи те, що предметом позову є вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг" тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 0,0705 га, кадастровий номер :03:326:0025, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, в районі буд.3, та передача її державі в особі Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі, а також приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення підпірної стінки та огорожі, засипання котловану, до предмету доказування у даній справі входить встановлення за допомогою належних і допустимих доказів факту користування відповідачем спірною земельною ділянкою на день звернення позивача з позовом до господарського суду і прийняття рішення у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.33 та ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Так, під час судового розгляду справи, третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_15 долучено до матеріалів справи документи на підтвердження того, що 25.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар-Холдінг», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Солар-Холдінг») та фізичною особою ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого ТОВ «Солар-Холдінг» продало, а ОСОБА_15 купив житловий будинок під № 3, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шаумяна на земельній ділянці розміром 0,0705 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:32:0025. Даний договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 25.01.2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 292, та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно згідно витягу № 146684 від 25.01.2013р. з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 (т. 1, а.с. 47-48).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 53/45 від 25.12.2013р. ОСОБА_15 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок по фактичному розміщенню індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (т. 4, а.с. 31-47).

Крім того, Дніпропетровською міською радою 29.01.2014р. прийнято рішення № 25/47 «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок громадян у місті Дніпропетровську», згідно якого вирішено передати безоплатно у власність, у тому числі спільну сумісну власність, земельні ділянки для обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд громадянам у м. Дніпропетровську (додатки 1-11). Відповідно до п. 2 додатку № 9 до вказаного рішення земельна ділянка площею 0,0705га, кадастровий номер :03:326:0025, що знаходиться по вул. Шаумяна, буд. № 3, передана у приватну власність гр. ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 57-73).

На підтвердження права власності на житловий будинок та право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0705га, кадастровий номер земельної ділянки :03:32:0025, на якій розташований житловий будинок під № 3, по вулиці Шаумяна у м. Дніпропетровську ОСОБА_15 надано до матеріалів справи свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33030317 від 02.02.2015р., видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33031222 від 02.02.2015р., виданий реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та витяг з Державного земельного кадастру № НВ-015 від 26.10.2015р. (т.1, а.с. 54-58).

Як встановлено судом та вбачається з документів, долучених до матеріалів справи третьою особою-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2015р., укладеним ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 Згідно п. 1.1 вказаного Договору цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28.10.2015р., зареєстровано в реєстрі за № 1198 (т. 3, а.с. 103-105).

У подальшому право власності на спірну земельну ділянку було набуто ОСОБА_4 на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.11.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 1269, що підтверджується витягом № 47978944 від 19.11.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також договором дарування житлового будинку від 19.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.11.2015р., зареєстрованим в реєстрі за № 1268, згідно витягу № 47975223 від 19.11.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с. 118-126).

За встановлених обставин, колегія суддів констатує, що станом на час розгляду даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар-Холдінг» не є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. № 3, а право користування спірною земельною ділянкою припинено, у той час як право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0705 га, що знаходиться за адресою: у м. Дніпропетровську по вулиці Шаумяна в районі буд. № 3 (Жовтневий район), і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:32:0025, набуто іншими особами, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Докази протилежного або визнання недійсними вищезазначених договорів в матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

При цьому при застосуванні положень ст.. 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016р. у справі №6-253цс16.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно із п.3.4. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

З огляду на приписи ст. 182, ч. 2 ст. 331, ст. 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Водночас, згідно ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У ч. 4 ст. 41 Конституції України закріплено принцип, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення визначені ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якими право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Враховуючи вищевикладене, за умов встановленого судом факту припинення права користування спірною земельною ділянкою за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар-Холдінг», у звязку з відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. № 3, на цій земельній ділянці, набуття права власності на спірну земельну ділянку іншими особами, вимоги позивача щодо вилучення у відповідача тимчасово зайнятої земельної ділянки, площею 0,0705 га, кадастровий номер :03:32:0025, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Шаумяна, в районі будинку № 3, та передання її державі в особі Дніпропетровської міської ради () за актом приймання-передачі, привівши земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення підпірної стінки та огорожі, засипання котловану, є необґрунтованими, не доведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення позивача щодо відсутності у додатку № 9 до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014р. № 25/47 «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок громадян у місті Дніпропетровську», інформації про передачу права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1, колегією суду відхиляються, оскільки спростовуються наданою позивачем в матеріали справи копією вказаного рішення (т. 3, а.с. 57-73). Крім того, подане третьою особою-3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33030317 від 02.02.2015р., що підтверджує його право власності на спірну земельну ділянку, станом на час розгляду даної справи є дійсним та у визначеному законом порядку не скасоване.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених під час судового розгляду обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих позивачем та третьою особою-3 заяв про забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав й для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку по вул. Шаумяна, в районі б. 3, яка знаходиться в провадження Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд вважає, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку по вул. Шаумяна, в районі б. 3, яка знаходиться в провадження Жовтневого районного суду Дніпропетровської області, видане ОСОБА_1, не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі, в якій предметом спору є вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг" тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 0,0705 га, кадастровий номер :03:326:0025, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, в районі буд.3, та передача її державі в особі Дніпропетровської міської ради за актом приймання-передачі, а також приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення підпірної стінки та огорожі, засипання котловану.

У межах справи, що розглядається, суд не вбачає перешкод для самостійної оцінки доказів у сукупності з метою винесення законного і об'єктивного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 904/925/14 від 10.07.2014р.

Згідно зі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_18 ОСОБА_6

Повне рішення складене 08.08.16р.