донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.08.2016 справа №12/5009/1430/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
cуддів Представники сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: ліквідатор:Будко Н.В., Дучал Н.М. Карасюк О.В. - за довіреністю; не з'явились; не з'явились; Острик С.Ю. - особисто;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від та від11.01.2016 року 08.02.2016 року
у справі за заявою кредитора№12/5009/1430/11 (суддя Черкаський В.І.) Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
до боржникаФізичної особи-підприємеця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою ФОП ОСОБА_6 порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_7, в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі №12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі №12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 залишено без задоволення заяву ліквідатора (вх.№09-06/39619 від 27.10.2015р)., частково задоволено клопотання ліквідатора (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.), погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 ст. 65, частини 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключеннням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2; відмовлено у скарзі ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 09-06/36623 від 29.09.2015) на дії ліквідатора; зобов'язано ліквідатора вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року роз'яснено ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, а саме судом першої інстанції вказано, що погоджено продаж нерухомого майна згідно переліку визначеного в резолютивній частині вказаного процесуального документу.

Не погодившись з прийнятими місцевим господарським судом ухвалами від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині задоволення клопотання ліквідатора (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.) і погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 ст. 65, частини 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключеннням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця; разом з цією ухвалою, апелянт просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у цій же справі.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині задоволення клопотання ліквідатора №02-01/01 від 17.12.2015 року (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах та ухвала господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, у даній справі, були винесені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому повинні бути скасовані судом апеляційної інстанції з огляду на наступне:

По-перше, апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваних ухвал суд першої інстанції не врахував висновки Вищого господарського суду України, зазначені у постанові від 17.12.2015 року у справі №12/5009/1430/11, а саме задовольняючи клопотання ліквідатора, судом першої інстанції не враховано, що виключаючи зі складу цілісного майнового комплексу майно боржника, що є предметом забезпечення кредитора ПАТ «КБ «Приватбанк», утворюється новий цілісний майновий комплекс у складі п'яти об'єктів нерухомого майна, продаж якого, має здійснюватись у чіткій відповідності до положень ст. 43, 58-59, 60-64, 65-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: має бути визначена початкова вартість; розміщено оголошення про проведення аукціону; проведені у належній послідовності першій та повторний аукціони.

По-друге, апелянт стверджує, що ліквідатор, звертаючись з клопотанням №02-01/01 від 17.12.2015 року (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.) посилався на процедуру погодження продажу майна забезпеченого кредитора ПАТ «КБ «Приватбанк», на отриману відповідь від ПАТ «КБ «Приватбанк», яка була розцінена ним, як не погодження продажу майна на другому повторному аукціоні. В той же час, в зазначеному клопотанні відсутня будь-яка інформація щодо процедури погодження продажу майна боржника з іншими кредиторами, які мають особливий статус - забезпечених кредиторів. Крім того, зі змісту клопотання ліквідатора вбачається, що він погоджував продаж майна забезпеченого кредитора - ПАТ «КБ «Приватбанк» на других повторних торгах, а саме: житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, - а не всього цілісного майнового комплексу, який за результатами виключення майна, що забезпечує вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», складається з 5 об'єктів.

По-третє, апелянт вважає, що суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 11.01.2016 року в частині задоволення клопотання ліквідатора про погодження продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за виключенням майна, що знаходиться в забезпеченні кредитора ПАТ «КБ «Приватбанк» та ухвалу від 08.02.2016 року про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 фактично позбавив забезпеченого кредитора права пред'явлення майнової вимоги до боржника, чим порушив норми ст.ст. 3, 33, 37 Закону України «Про іпотеку».

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги, які надійшли через канцелярію суду 06.07.2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надало додаткові обґрунтування апеляційної скарги, які полягають в наступному: в силу закону, виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, проте, ліквідатор не звертався за наданням такої згоди в належному порядку ні до ПАТ «ВТБ Банку», ні до ТОВ «Фінансової компанії «Поліс», як до заставних кредиторів, у зв'язку з чим це питання розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про судове засідання, а також, судом не перевірено дотримання ліквідатором процедури отримання такої згоди заставного кредитора на продаж майна в банкрутстві, та за відсутності згоди інших заставних кредиторів, вимоги яких забезпечені та входять до складу цілісного майнового комплексу.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції було безпідставно розглянуто та вирішено оспорюваними ухвалами надати згоду на продаж цілісного майнового комплексу, оскільки фактично ліквідатор звертався з клопотанням про надання згоди на продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, який перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк»; при цьому до інших кредиторів, в іпотеці яких знаходиться майно банкрута та входить до складу цілісного майнового комплексу, ліквідатор не звертався. Тобто, на думку апелянта, оскаржуваними ухвалами могло бути розглянуто лише питання надання згоди на продаж по житловому будинку, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанку». У зв'язку з чим, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ліквідатором вимог в клопотанні від 17.12.15р.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду від 08.02.2016 року, якою було роз'яснено оскаржувану ухвалу суду від 11.01.2016 року, апелянт посилається на ті обставини, що судом фактично було роз'яснено те рішення яке не приймалось, а при винесенні ухвали від 08.02.2016 року суд самостійно визначив яке саме майно банкрута відноситься до складу цілісного майнового комплексу, при тому, що ні в ухвалі від 11.01.2016 року, ні ліквідатором такий перелік не визначався.

Також, апелянт вважає, що апеляційний суд не повинен примати до уваги додаткові докази, надані ліквідатором Остриком С.Ю., а саме, копії заяв про надання згоди на продаж заставного майна, адресовані до ПАТ «ВТБ Банк» за адресами до відділень до м. Запоріжжя, м. Києва, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції під час вирішення клопотання ліквідатора та судом не досліджувались взагалі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016 року, згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року, зобов'язано сторін до дня слухання справи надати відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року, від 21.06.2016 року, від 06.07.2016 року, від 18.07.2016 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та в межах встановлених строків передбачених ст. 69 ГПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли через канцелярію суду 17.06.2016 року, ліквідатор боржника - Острик С.Ю. просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» без задоволення, а оскаржувані ухвали без змін з мотивів викладених в них.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016 року змінено склад колегії суддів з розгляду справи №12/5009/1430/11 визначивши його у наступному складі: судді Мартюхіна Н.О. - головуючий, Будко Н.В., Дучал Н.М.

Представник апелянта - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 02.08.2016 року, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просив скасувати ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_7 - Острик С.Ю. в судовому засіданні апеляційної інстанції, призначеному на 02.08.2016 року, проти доводів викладених апелянтом заперечував, просив залишити ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 без змін.

Представники інших сторін у справі у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 було порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, та визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом постановою суду від 19.04.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 42-12 VI.

Відповідно до частини 2 п. 1-1 розділу 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 42-12 VI, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в проваджені у справі про банкрутство, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до правовідносин продажу майна в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 18.01.2013 року.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів справи, виходячи із проміжного звіту станом на 08.12.2014 року, додатків до нього встановлено (арк. справи 40-69 том 11), що майнові активи банкрута ФОП ОСОБА_7 були виявлені, проінвенторизовані, оцінені у складі 6 об?єктів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 відповідно до договору іпотеки № SMERS00274/1, укладеного 07.11.2007 року, є предметом забезпечення ПАТ «Альфа-Банк»;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № SMERS800274/1, укладеного 07.11.2007 року, є предметом забезпечення ПАТ «Альфа-Банк»;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, відповідно до договору іпотеки №11.17/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, є предметом забезпечення ПАТ «ВТБ «Банк»;

- нежитлового приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до договору іпотеки №11.16-01/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, є предметом забезпечення ПАТ «ВТБ «Банк»;

- земельної ділянки загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_5, що є предметом забезпечення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до договору іпотеки PGNL-201/188/2008, укладеного 15.07.2008 року;

- житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ. А, гараж літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк».

Після здійснення оцінки майна та отримання висновків, ліквідатор звернувся до забезпечених кредиторів із заявами про одержання згоди на продаж заставленого майна.

Згоду на продаж майна надали: ПАТ «Альфабанк» (лист №013-150-19-25 від 13.01.15р.), ТОВ «ОТП Факторинг» (лист б/н від 29.12.14р.) та ПАТ «ВТБ Банк» (лист №448/524-z від 08.12.14р.). В свою чергу, ПАТ «КБ «Приватбанк» (лист №09/12-5 від 09.12.15р.) зазначив, що погоджує та надає згоду на продаж іпотеки (договір іпотеки №14.11949/1 від 11.05.2007 року, який укладено між ПАТ КБ "Приватбанк" та банкрутом) - житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2, - на відкритих торгах (аукціоні) окремим лотом з початковою вартістю не нижче 1022364,00 грн., при цьому банк заперечує проти встановлення у договорі про проведення аукціону та проти визначення у оголошенні про проведення аукціону можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні, тобто заперечує проти зниження початкової вартості майна на цьому аукціоні.

Враховуючи заперечення заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», ухвалою господарського судуЗапорізької області від 05.02.2015 року погоджено продаж іпотечного майна ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: житловий будинок загальною площею 92,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупністю вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2015 року та 29.07.2015 року не відбулися відповідно перші та повторний аукціони щодо реалізації майна банкрута.

Згідно розміщеного оголошення про проведення електронних торгів були призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року другі повторні торги (арк. справи 83-93 том 13), з якого вбачається, що на попередні торги та на другі повторні торги виставлявся цілісний майновий комплекс ФОП ОСОБА_7 одним лотом № 201151 загальною початковою вартістю 10833477,82 грн., до якого входять всі шість вищенаведених найменувань об'єктів.

Проте, у зв'язку з незгодою заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» з оцінкою житлового будинку загальною площею 92,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2, за наслідками нового розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.15р., залишеною без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, було задоволено клопотання ПАТ КБ «Приватбанку» про призначення незалежної окремої оцінки стосовно цього житлового будинку.

Зокрема, в Постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року касаційна інстанція дійшла наступних висновків:

- цілісний майновий комплекс - це господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції, робіт, послуг, проте, спірне майно, житловий будинок житловою площею 92,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2 не виконує виробничих функцій та не відноситься до об?єктів із закінченим циклом виробництва, а відтак, не може бути визначений як складова цілісного майнового комплексу;

- враховуючи право кредитора на звернення до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки в разі наявності сумнівів щодо оцінки заставного майна, є неможливим проведення аукціону з продажу майна банкрута, вартість якого не визначена експертною оцінкою.

Тобто, зазначене нерухоме майно банкрута (житловий будинок) підлягає окремій незалежній оцінці, отриманню згоди заставного кредитора та продажу окремим лотом на аукціоні окремо - ні в складі цілісного майнового комплексу банкрута.

Незважаючи на ці обставини, 17.12.2015 року до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Острика С.Ю. надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, у процедурі банкрутства (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.) (арк. справи 86-91 том 16).

У клопотанні ліквідатор просив суд надати згоду на продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7, початкова (стартова) ціна аукціону складає 10833477,82 грн., в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 ст. 65, частини 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11, зокрема, частково задоволено клопотання ліквідатора (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.), погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 ст. 65, частини 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключеннням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатор у своєму клопотанні не врахував висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі 12/5009/1430/11, а саме те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не виконує виробничих функцій та не відноситься до об'єктів із закінченим циклом виробництва, а від так не відноситься до цілісного майнового комплексу. З огляду на викладене, місцевий господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора частково та погодив продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7

Спір, що розглядається апеляційною інстанцією є оскарження ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ухвал господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 (в частині задоволення клопотання ліквідатора Острика С.Ю. (вх.№09-06/44916 від 17.12.2015р.) та роз'яснення процесуального документу, в результаті цього, відповідно).

Задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції вставлено, що й на час звернення ліквідатора із клопотанням від 17.12.2015 року, та на час прийняття оскаржуваних ухвал судом першої інстанції, було вирішено остаточно питання про виділення в окремий об?єкт продажу житловий будинок, що знаходиться в банківський іпотеці КБ «Приватбанк» та розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв?язку з чим, склад, найменування, оціночна вартість нерухомого майна, що первісно входило до цілісного майнового комплексу суттєво змінився, оскільки до нього вже входили п?ять об?єктів та відповідно до цього об?єкту продажу повинні бути застосовані відповідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення вартості, здійснення підготовчих заходів до продажу, розміщено оголошення, отримані згоди на продаж від забезпечених кредиторів.

В клопотанні ліквідатора від 17.12.2015 року не ставилося взагалі питання про надання згоди на продаж такого цілісного майнового комплексу, який би складався із п?яти об'єктів нерухомого майна, оскільки за змістом цього клопотання та його вимогами ліквідатор звернувся за наданням згоди на продаж саме - житловий будинок житловою площею 92,4 кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_2. Інші об?єкти нерухомого майна, як і саме цілісний майновий комплекс не були предметом дослідження в контексті надання згоди чи її відсутності на продаж заставними кредиторами, в порушення статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Норми вказаної статті передбачають порядок, який має дотримуватись ліквідатором та судом під час отримання або надання згоди на продаж майна боржника, яке перебуває у заставі.

Виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, або суду. Норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку, після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Обов'язковою передумовою для надання господарським судом згоди ліквідатору на продаж майна, яке перебуває в заставі є встановлення судом обставин, які підтверджують виконання учасниками провадження у справі про банкрутство приписів ч. 2 ст. 42 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернення ліквідатора боржника до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання згоди на продаж заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не витребував та не досліджував докази, які б могли свідчити про звернення ліквідатора до заставних кредиторів із такою заявою.

Копії документів, які були надані до заперечень ліквідатора по даній апеляційній скарзі, а саме заяви про надання згоди на продаж заставного майна (арк. справи 34-45 том 18) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки:

- по-перше, ці документи відсутні в матеріалах справи, не надавались до суду першої інстанції та не були досліджені судом першої інстанції при винесенні ухвал від 11.01.2016 року та 08.02.2016 року, а в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові документи можуть прийняті апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин що не залежали від нього;

- по-друге, в будь-якому разі листи про надання згоди на продаж заставного майна, що направлялись до ПАТ «ВТБ Банк» не змінюють результат та не впливають на встановлення об'єктивної істини, оскільки з наданих копій документів видно, що один лист від 26.11.2015 року був направлений до Запорізького відділення ПАТ «ВТБ Банк», яке ліквідоване та відсутнє за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35А, а інший лист від 29.12.2015 року був направлений на адресу ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, вул. Шевченка,/ вул. Пушкінська, 8/26 вже після подання ліквідатором клопотання від 17.12.2015 року та отримання цього листа 04.01.2016 року банком не свідчить про наявність розумних строків до судового засідання надати будь-яку відповідь - згоду чи незгоду на продаж майна та розглянути банком ці питання по суті, або повідомити про зміну кредитора

На підставі викладеного та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, а саме в частині часткового задоволення клопотання ліквідатора (вих.№02-01/01 від 17.12.2015р.) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах, що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7 з прийняттям у цій частині нового рішення, про відмову у частковому задоволенні такого клопотання.

Що стосується ухвали господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11, якою було роз'яснено ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у вказаній справі, колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначалось раніше, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ліквідатора №02-01/01 від 22.01.2016 року про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 вказав, що погоджено продаж нерухомого майна в тому числі:

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 відповідно до договору іпотеки № SMERS00274/1, укладеного 07.11.2007 року, є предметом забезпечення ПАТ «Альфа-Банк»;

- квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № SMERS800274/1, укладеного 07.11.2007 року, є предметом забезпечення ПАТ «Альфа-Банк»;

- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, відповідно до договору іпотеки №11.17/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, є предметом забезпечення ПАТ «ВТБ «Банк»;

- нежитлового приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до договору іпотеки №11.16-01/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, є предметом забезпечення ПАТ «ВТБ «Банк»;

- земельної ділянки загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_5, що є предметом забезпечення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до договору іпотеки PGNL-201/188/2008, укладеного 15.07.2008 року, на других повторних торгах (аукціонах) , що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за виключенням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ. А, гараж літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1,5,6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, як вже було вище встановлено, зазначене майно та отримання згоди на продаж цього майна не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановивши їх фактичні обставини зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення не повинно змінювати змісту відповідного рішення або ухвали суду. Заява про роз'яснення допускається, якщо відповідне рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи встановила, що згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області заява ліквідатора №02-01/01 від 22.01.2016 року про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 надійшла 22.01.2016 року, при цьому ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 року призначено розгляд вказаної зави на 08.02.2016 року. Десятиденний строк розгляду такої заяви повинен був закінчитись 01.02.2016 року. З огляду на викладене судом першої інстанції було порушено, визначений процесуальним законодавством, строк розгляду такої заяви.

Крім того, роз'яснення ухвали суду - це її викладення у більш ясній та зрозумілій формі, без зміни змісту самої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11, ліквідатор боржника - Острик С.Ю. сам зазначив, що заяв про надання згоди на продаж заставного майна інших кредиторів не надав.

При цьому, господарський суд першої інстанції задовольняючи заяву ліквідатора №02-01/01 від 22.01.2016 року про роз'яснення змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 фактично визначив, яке саме нерухоме майно входить до складу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7 при тому, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року такий перелік ні ліквідатором, ні судом не наводився.

Колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції фактично надав згоду на продаж такого нерухомого майна на других повторних торгах, за відсутності доказів отримання згоди від решти заставних кредиторів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11, за своїм змістом не є ухвалою про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року, оскільки нею були внесенні зміни до судового рішення, які зачіпають суть останнього, а тому господарський суд Запорізької області фактично прийняв додаткове рішення - ухвалу від 08.02.2016 року, яким визнав склад цілісного майнового комплексу та надав ліквідатору право на його продаж на других повторних торгах.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 року у справі №12/5009/1430/11 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є такою, що не відповідає вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора (вих.№02-01/01 від 22.01.2016р.) про роз'яснення судового рішення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 підлягає частковому задоволенню оскільки в п. 1, п. 2 прохальної частини апеляційної скарги були викладені вимоги перегляд яких не входить до компетенції господарського суду апеляційної інстанції, розгляд таких вимог відноситься до вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на боржника.

Результати апеляційного провадження у справі №12/5009/1430/11 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року у справі №12/5009/1430/11 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 скасувати в оскаржуваній частині, а саме в частині часткового задоволення клопотання ліквідатора (вих.№02-01/01 від 17.12.2015р.) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах, що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7; В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора (вих.№02-01/01 від 17.12.2015р.) про погодження продажу нерухомого майна на других повторних торгах, що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_7 у повному обсязі.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року скасувати; В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора (вих.№02-01/01 від 22.01.2016р.) про роз'яснення судового рішення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал