ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 922/6139/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, арбітражний керуючий;

першого відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.12.2015 р.;

другого відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду першого відповідача (вх. № 1665Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2016 року у справі № 922/6139/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (м. Харків) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Черкаси,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків,

2) Торгівельної фірми "Автолюбитель", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. у справі № 922/3996/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" та ТФ "Автолюбитель" про визнання недійсним правочину купівлі-продажу належного позивачу автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012 р. Посилається на те, що договір укладено під час дії арешту та заборони відчуження на даний автомобіль та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а був спрямований на виведення активу з-під арешту з метою невиконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 р. у справі № 922/6139/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPICA, рік випуску 2008, № двигуна X25D1057906К, ДНЗ АХ0221ВК, на підтвердження якого було видано довідку-рахунок серії ДПІ №755751 від 20.11.2012 р.

1-й відповідач - ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання № 111.

Представник позивача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55) надіслав 08.07.2016 р. за № 1123 по електронній пошті до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні 19.07.2016 р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 38, з посиланням на неможливість прибуття до Харківського апеляційного господарського суду.

У звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., 12.07.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/6139/15 здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 19.07.2016 р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131. Доручено Катеринопільському районному суду Черкаської області (20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 38) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/6139/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2016 року на 11:30 год.

Представник позивача надіслав клопотання (вх.№7624 від 02.08.2016 року) про припинення провадженя у даній справі з посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

У судовому засіданні представник позивача, арбітражний керуючий ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов"язання першого відповідача надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу арбітражного керуючого позивача ОСОБА_1 - 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55. При цьому, представник позивача посилався на те, що він як арбітражний керуючий позивача копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не отримував, у зв"язку з чим не мав можливості підготувати належний відзив на апеляційну скаргу, який би містив заперечення на всі доводи апеляційної скарги, а надав відзив, який лише дублює його доводи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення, оскільки із доданого до апеляційної скарги як доказу надсилання її копії позивачу опису вкладення вбачається що копія скарги надсилалась лише на юридичну адресу позивача - 61010, вул. Аравійська, 24, м. Харків, тоді як арбітражний керуючий позивача знаходиться у іншому населеному пункті - у м. Черкаси по вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55.

Разом з цим слід зазначити, що арбітражний керуючий відповідно до статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділений повноваженнями розпорядника майна відповідної юридичної особи та повноваженнями звертатися до господарських судів за захистом прав боржника та для реалізації його права як сторони судового процесу.

А тому надсилання апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого позивача необхідно для забезпечення процесуальних прав позивача як учасника процесу.

З урахуванням зазначеного розгляд клопотання позивача про припинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача про зобов"язання першого відповідача надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на адресу арбітражного керуючого ТОВ НВП "Електропромавтоматика" ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов"язати першого відповідача надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на адресу арбітражного керуючого ТОВ НВП "Електропромавтоматика" ОСОБА_1 - 18021, м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 42/1, оф. 55.

3. Зобов"язати арбітражного керуючого ТОВ НВП "Електропромавтоматика" ОСОБА_1 у термін до 08.09.2016 року надати апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу із викладенням своїх заперечень на усі доводи апеляційної скарги.

4. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Хачатрян В.С.