ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 18/1732/11

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка"

на дії та бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Тітової Ю.М. та головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Братчун О. О.

по справі № 18/1732/11

за позовом ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (39617, АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код

про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від скаржника (боржника) - Олефір П.П.

від стягувача 1 - не з'явився,

від стягувача 2 - ОСОБА_6, дов. № 2615 від 14.12.2015р.

від ВДВС: Братчун О.О., дов. № 38237 від 27.07.2016р.

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на дії та бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Тітової Ю.М. та головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Братчун О. О. по справі № 18/1732/11.

Так, в поданій скарзі скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Юлії Миколаївної та головного державного виконавця Братчун Оксани Олександрівної при здійсненні виконавчих проваджень №30523026 та №32054904.

2. Визнати незаконними:

1) акт головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. від 06.02.2015 року про передачу стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверсі адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою: вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39610;

2) постанови від 09.02.2015 року, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. у зведеному виконавчому провадженні №32189927 про закінчення виконавчих проваджень №32054904 (стягувач ОСОБА_3) та №30523026 (стягувач ОСОБА_4).

2. Зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС Титову Ю.М. забезпечити проведення виконав чих дій головним державним виконавцем Братчун О.О. по виконанню рішення господарсько го суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі №18/1732/11 в порядку, встановле ному рішенням суду від 18.08.201 року та ЗУ „Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати головного державного виконавця Автозаводського ВДВС надати інформацію про долю виробничого та іншого майна товариства, яке знаходилося на відповідальному збереженні у переданих нею стягувачам приміщеннях.

В обгрунтування скарги ТОВ "Фірма Берізка" вказує, що бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Юлії Миколаївної полягає у невинесені постанови про скасування незаконних постанов головного державного виконавця Братчун О.О. від 09.02.2015 року про за криття виконавчих проваджень №30523026 та 32054904, нескасуванні акту від 06.02.2015 року, незобов'язанні головного державного виконавця Братчун О.О. провести виконавчі дії в порядку, визначеному Законом та рішенням господарського суду від 18.08.2011 року у справі №18/1738/11, ненаданні відповіді на клопотання від 29.03.2016 та від 17.05.2016 року; бездіяльність головного державного виконавця Братчун Оксани Олександрівної полягає у ненадісланні представнику постанови про закриття виконавчих проваджень №30523026 та №32054904 та акта від 06.02.2015 рок про передачу стягувачам вбудовано-прибудованих примі щень, інформації про долю виробничого обладнання та іншого майна, яке знаходилося в пере даних стягувачам приміщеннях.

Від Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу (вх. № 8802 від 15.07.2016 року та № 8870 від 18.07.2016 року ), відповідно до якого він просить скаргу відхилити, посилаючись на те, що всі дії державного виконавця вчинені в межах закону.

На виконання ухвали суду від 22.06.2016р. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ надані копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 09.08.2016р. скаржником та державним виконавцем надані додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає за обгрунтуванням, наведеним у скарзі.

Державний виконавець проти скарги заперечив за обгрунтуванням, наведеним у запереченнях.

Представник стягувача 2 проти скарги усно заперечив .

Стягувач 1 в судове засідання не з"явився. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18.08.2011 року господарським судом Полтавської області по справі № 18/1732/11 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код на користь ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код на користь ОСОБА_4 (39617, АДРЕСА_2) грошової компенсації вартості його частки у майні товариства в сумі - 331 512 грн., 3 315,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року залишене без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р., які набрали законної сили видано відповідні накази.

27.12.2011 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14.11.2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_3

27.12.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області про стягнення грошової компенсації.

24.02.2011 року складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на: автомобіль ВАЗ 21113, ДНЗ 05290СН та складено акт опису та арешту майна, яким описано та накладено арешт на виробниче обладнання ТОВ "Фірма "Берізка" в кількості 5 одиниць.

04.04.2012 року з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/1732 від 14.11.2011 року про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції у розмірі 331 512 грн. звернувся ОСОБА_4

06.04.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 18/1732, виданого 14.11.2011 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ "Фірма "Берізка" на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 334945,12 грн.

10.04.2012 складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на типографію по вул.. Свіштовській,3 в м. Кременчуці. Під час опису директором підприємства-боржника державному виконавцю надано свідоцтво про право власності на вбудовано-прибудоване приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру від 17.04.2001 згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 606 від 06.04.2001р. про оформлення права власності; договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.12.19954 p.; копія технічної документації.

10.04.2012 складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на виробниче обладнання ТОВ "Фірма "Берізка" в кількості 11 штук.

13.04.2012 року винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження.

27.03.2012 на адресу відділу надійшов лист директора ТОВ "Фірма "Берізка", відповідно до якого в процесі виготовлення друкарської продукції не задіяне наступне обладнання:

- печатна машина ROMAYOR 314, з/н 31454751;

- паперорізальна машина БР-72, інв.. № 46948;

- паперорізальна машина ЛР, інв.. № 15;

- станок SUPER MODEL '"T" THERMO-O-TYPE, серійний № 792 DC;

- проволоко-швейний станок ЗБПШО, № 1771,;

- станок ПС -A3, заводський № 2137.

15.04.2013 згідно договору № 22/075/1 З/А визначено торгівельну організацію для проведення реалізації арештованого майна ТОВ "Фірма "Берізка" (автомобіль ВАЗ 21113, ДНЗ 05290СН), а саме - ПП СП "Юстиція".

09.07.2013 згідно протоколу про проведення аукціону №22/075/13/А-4 ПФ ПП СП "Юстиція" автомобіль ВАЗ 21113, ДНЗ 05290СН продано.

27.08.2013 згідно повідомлення ПФ ПП СП "Юстиція" виробниче обладнання ТОВ "Фірма "Берізка" знято з продажу на аукціоні в зв"язку з відсутністю купівельного попиту. Стягувачі не виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно ( лист від 18.02.2014).

24.04.2013 складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та накладено арешт на типографію по вул. Свіштовській,3 в м. Кременчуці.

26.05.2014 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість приміщення типографії, що належить ТОВ "Фірма "Берізка" становить 699 000 грн. без ПДВ та 838 800 грн. з ПДВ.

15.07.2014 до УДВС ГУЮ у Полтавській області направлено пакет документів для проведення тендеру щодо визначення торгівельної організації для реалізації типографії за адресою: М.Кременчук, вул. Свіштовська,3.

В зв"язку з тим, що нерухоме майно не було реалізовано з прилюдних торгів (06.10.2014, 14.11.2014, 24.12.2014- дати призначення торгів) 29.12.2014 за вих. № 79160 стягувачам (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) направлено лист, в якому було запропоновано залишити не реалізоване майно, а саме нежитлове приміщення типографії, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3.

14.01.2015 надішли заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони надали згоду на прийняття нежитлового приміщення, а саме: типографії ТОВ "Фірма "Берізка" (м.Кременчук, вул. Свіштовська,3) в рахунок погашення боргу. Також в спільній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони погодились внести разом різницю між сумою боргу та початковою вартістю майна і прийняти майно у спільну сумісну власність.

22.01.2015 стягувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перераховано на депозитний рахунок відділу різницю у сумі 75 232, 34 грн. між початковою вартістю майна та сумою коштів, що підлягає стягненню.

У січні 2015 року заявник державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року заяву задоволено, змінено визначений рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі № 18/1732/11 спосіб виконання та звернено стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, передавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (39617, АДРЕСА_2) в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року ухвалу місцевого суду скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

В тексті скарги скаржник посилається на те, що касаційна скарга Автозаводського ВДВС і касаційна скарга стягувача ОСОБА_4 були повернуті Вищим господарським судом України для усу нення недоліків, відомості про повторне звернення зазначених осіб до суду касаційної інстанції з заявами про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у скаржника відсутні, що, на думку скаржника, тягне за собою скасування акту від 06.02.2015 року про передачу стягувачам у спільну сумісну власність приміщень типографії та постанов про закінчення виконавчих провад жень від 09.02.2015 року.

Проте, в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11 скасовано, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі № 18/1732/11 залишено в силі.

В прохальній частині скарги скаржник ставить наступні вимоги:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Юлії Миколаївної та головного державного виконавця Братчун Оксани Олександрівної при здійсненні виконавчих проваджень №30523026 та №32054904.

2. Визнати незаконними:

1) акт головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. від 06.02.2015 року про передачу стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверсі адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою: вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39610;

2) постанови від 09.02.2015 року, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. у зведеному виконавчому провадженні №32189927 про закінчення виконавчих проваджень №32054904 (стягувач ОСОБА_3) та №30523026 (стягувач ОСОБА_4).

2. Зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС Титову Ю.М. забезпечити проведення виконав чих дій головним державним виконавцем Братчун О.О. по виконанню рішення господарсько го суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі №18/1732/11 в порядку, встановле ному рішенням суду від 18.08.2011 року та ЗУ „Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати головного державного виконавця Автозаводського ВДВС надати інформацію про долю виробничого та іншого майна товариства, яке знаходилося на відповідальному збереженні у переданих нею стягувачам приміщеннях.

При розгляді скарги суд приймає до уваги наступне.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача на те, що ним не конкретизована, яка саме бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Юлії Миколаївної та головного державного виконавця Братчун Оксани Олександрівної при здійсненні виконавчих проваджень №30523026 та №32054904 оскаржується (п.1 прохальної частини скарги).

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказані положення свідчать про те, що подана скарга має відповідати ознакам позовної заяви, в тому числі повинна містити вимоги з вказівкою на конкретну дію виконавчого характеру, які виконавець безпідставно не виконує. Вимоги скаржника про (1) визнання незаконною бездіяльності начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Тітової Юлії Миколаївної та головного державного виконавця Братчун Оксани Олександрівної при здійсненні виконавчих проваджень №30523026 та №32054904, (2) зобов'язання начальника Автозаводського ВДВС Титову Ю.М. забезпечити проведення виконав чих дій головним державним виконавцем Братчун О.О. по виконанню рішення господарсько го суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі №18/1732/11 в порядку, встановле ному рішенням суду від 18.08.2011 року та ЗУ „Про виконавче провадження"; (3) зобов'язання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС надати інформацію про долю виробничого та іншого майна товариства, яке знаходилося на відповідальному збереженні у переданих нею стягувачам приміщеннях є не конкретними та не чіткими. В зв'язку з цим, предмет розгляду даної скарги відсутній, що в свою чергу, виключає можливість її задоволення.

Також судом відмічається, що обов'язок державного виконавця здійснювати виконавче провадження (вчиняти весь комплекс дій, що з цим пов'язано) передбачений Законом України „Про виконавче провадження, тому дублювання останнього ухвалою суду є безпідставним.

Щодо посилання скаржника на не надсилання йому постанови про закриття виконавчих проваджень №32054904, № №30523026, акту від 06.02.15 р. про передачу стягувачам приміщень, інформацію про долю виробничого та іншого майна товариства, слід зазначити, що згідно пояснень державного виконавця зазначені документи направлялись простою кореспонденцією. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляються лише постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувану.

Крім того, подаючи скаргу, скаржник у п.2 прохальної частини просить визнати незаконними:

1) акт головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. від 06.02.2015 року про передачу стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверсі адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою: вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39610;

2) постанови від 09.02.2015 року, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. у зведеному виконавчому провадженні №32189927 про закінчення виконавчих проваджень №32054904 (стягувач ОСОБА_3) та №30523026 (стягувач ОСОБА_4).

Як зазначалося вище, Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11 скасовано, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі № 18/1732/11, якою змінено визначений рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі № 18/1732/11 спосіб виконання та звернено стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, передавши в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (39617, АДРЕСА_2) в спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код , залишено в силі.

Зокрема, Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року встановлено, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було здійснено всі передбачені законом дії для виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.08.11 у справі № 18/1732/11 у встановлений в рішенні спосіб та врахувавши положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про зміну виконання рішення суду шляхом зміни грошової форми на майнову.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На виконання даної ухвали державним виконавцем вчинені наступні виконавчі дії.

06.02.2015 державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

06.02.2015 винесено постанову, відповідно до якої вбудовано-прибудоване приміщення типографії на 1-му та 3-му поверхах адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, що розташоване за адресою: 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" передано стягувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільну сумісну власність в рахунок погашення заборгованості.

09.02.2015 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

За п.8 ч.1 та ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що Акт головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Братчун О.О. від 06.02.2015 року про передачу стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверсі адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою: вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39610 та постанови від 09.02.2015 року, винесені головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. у зведеному виконавчому провадженні №32189927 про закінчення виконавчих проваджень №32054904 (стягувач ОСОБА_3) та №30523026 (стягувач ОСОБА_4) прийняті відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для визнання незаконними вказаних актів відсутні.

Посилання скаржника на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року, якою ухвалу місцевого суду про зміну визначеного рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року по справі № 18/1732/11 способу виконання та звернення стягнення на майно для задоволення вимог про стягнення грошових сум, скасовано, а в задоволенні заяви відмовлено, після винесення якої, на думку скаржника, начальник Автозаводського ВДВС Тітова Ю.М. не скористалася наданими їй правами, а саме не винесла постанову про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень №32054904 та №30523026; не визнала недійсним акт від 06.02.15 р.: не зобов'язала державного виконавця Братчун О.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.11 р., не свідчить про наявність порушення в діях органу Державної виконавчої служби чи його бездіяльності.

Скаржником не зазначено конкретні норми, які на його думку були порушені виконавчою службою стосовно не вчинення зазначених дій.

В матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна постанова Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2015 року у справі № 18/1732/11 скасовано, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29 січня 2015 року у справі № 18/1732/11 залишено в силі. Крім того, скасування судового рішення, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа призводить до нових наслідків залежно від стадії виконавчого провадження, зокрема, якщо за скасованими рішеннями були проведені всі виконавчі дії і провадження закінчене, то настає поворот виконання, але це не відноситься до закінченого виконавчого провадження.

За даних обставин, за результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог скаржника відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу відхилити.

Суддя Киричук О. А.