ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 рокуСправа № 912/4509/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік"

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в сумі 1783948,52 грн гривень,

присутній представник позивача Грушевий Ю.В., довіреність №653/15 від 13.11.2015.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 01.12.2014, яка містить позовні вимоги:

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2007, посвідченим 24.12.2007 нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за №3596, а саме комплекс будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, а саме, на комплекс будівель другої черги загальною площею 3940 кв.м, що складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки: 1) магазин "А" загальною площею 214,3 кв.м; 2) магазин "Б" загальною площею 219,8 кв.м; 3) магазин "В" загальною площею 211,1 кв.м; 4) модуль "1-25" загальною площею 100,0 кв.м; 5) модуль "26-50" загальною площею 100,0 кв.м; 6) модуль "51-74" загальною площею 97,0 кв.м; 7) модуль "75-99" загальною площею 100,0 кв.м; 8) модуль "100-124" загальною площею 100,0 кв.м; 9) модуль "125-147а" загальною площею 97,0 кв.м; 10) модуль "148-172" загальною площею 100,0 кв.м; 11) модуль "173-197" загальною площею 100,0 кв.м; 12) модуль "198-22-а" загальною площею 97,0 кв.м; 13) модуль "221-245" загальною площею 100,0 кв.м; 14) модуль "246-270" загальною площею 100,0 кв.м; 15) модуль "271-294" загальною площею 97,0 кв.м; 16) модуль "295-319" загальною площею 100,0 кв.м; 17) модуль "320-344" загальною площею 100,0 кв.м; 18) модуль "345-367" загальною площею 92,0 кв.м; 19) модуль "368-392" загальною площею 100,0 кв.м; 20) модуль "393-417" загальною площею 100,0 кв.м; 21) модуль "418-440" загальною площею 92,0 кв.м; 22) навіс "Ж" загальною площею 100,0 кв.м; 23) навіс "И" загальною площею 141,0 кв.м; 24) вбиральня "Г" загальною площею 77,4 кв.м; 25) ганки "Кр"; 26) вимощення "І"; 27) огорожа "№-№10"; 28) навіс "Е" загальною площею 100,0 кв.м; 29) навіс "Д" загальною площею 141,0 кв.м; 30) навіс "З" загальною площею 130,2 кв.м; 31) навіс "К" загальною площею 141,0 кв.м; 32) навіс "Л" загальною площею 150,0 кв.м; 33) навіс "М" загальною площею 130,2 кв.м; 34) навіс "Н" загальною площею 129,7 кв.м; 35) навіс "О" загальною площею 136,8 кв.м; 36) навіс "П" загальною площею 145,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за рахунок реалізації якого задовольнити грошові вимоги за кредитним договором №010-05/609 від 24.12.2007 в сумі 1944473,60 грн, з яких: сума 1823265,44 грн заборгованості по кредиту, сума 67998,84 грн несплачених відсотків, сума 29226,96 грн пені по кредиту та сума 23982,36 грн пені по відсоткам;

визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в шляхом проведення прилюдних торгів;

встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки - комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, для його подальшої реалізації на прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", від сторін витребувано зазначені в ухвалі документи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, яким позов відхилив у повному обсязі, мотивуючи тим, що, зокрема, є рішення господарського суду, яким з позичальника за кредитним договором на користь банку вже стягнуто суму заборгованості, що виключає право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту виконання такого рішення.

Господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі зобов'язав позивача подати пропозиції щодо питань, які мають бути поставлені перед експертом для визначення початкової вартості ціни продажу предмета іпотеки.

До вирішення спору позивачем запропоновано суду питання, яке необхідно поставити перед експертом з метою визначення початкової вартості ціни продажу предмета іпотеки, яке потребує спеціальних знань і має бути роз'яснене судовим експертом, а саме, яка ринкова вартість предмета іпотеки - комплекс будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2015 у справі призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виконання судової експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.02.2015 у якому повідомляється про те, що виходячи із навантаження на експертів призначена у справі судова експертиза може бути прийнята до виконання в порядку черги лише у вересні - жовтні 2015 року та в подальшому виконана в терміни, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами.

Також у листі зазначено клопотання про залучення до проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в якості експертів оцінювачів ТОВ "Експертний центр", враховуючи значний обсяг об'єктів нерухомості (близько 40 об'єктів).

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015 проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, підвидом якої є оціночно-будівельна експертиза, доручено судовому експерту Лесів Сергію Олександровичу, свідоцтво № 1442, видане 28.05.2010 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Втім, до господарського суду надійшло повідомлення судового експерта Лесів С.О. про неможливість надання висновку № 19 судової оціночно-будівельної експертизи, в якому експерт посилається на те, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду та не здійснено попередньої оплати за проведення призначеної експертизи.

28.10.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому заявник відмовляється від оплати рахунку-фактури № 50 від 31.08.2015 на суму 38 438,40 грн за проведення експертом Лесів С.О. судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вартість проведення експертизи згідно рахунку-фактури № 50 від 31.08.2015 на суму 38 438,40 грн є необгрунтовано завищеною, просить проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, підвидом якої є оціночно-будівельна експертиза, доручити судовому експерту Гнаток Віктору Григоровичу, свідоцтво № 950, видане 22.12.2005 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015 проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, підвидом якої є оціночно-будівельна експертиза, доручено судовому експерту Гнаток Віктору Григоровичу, свідоцтво №950, видане 22.12.2005 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

На адресу господарського суду надійшов висновок експерта Гнаток В.Г. № 41/15/Буд. судової оціночно-будівельної експертизи, із якого слідує, що ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7в, та яке складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", станом на лютий 2016 рік становить без врахування ПДВ 7212104,00 грн, з врахуванням ПДВ - 8 654 527,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.08.2016 о 15:30 год.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких повідомив про те, що 03.06.2015 третьою особою - ТОВ "Будекспорт" здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №010-05/609 від 24.12.2007 у сумі 160 525,08 грн, тому розмір вимог про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту зменшився на вказану суму; станом на 10.08.2016 розмір позовних вимог банку за кредитним договором №010-05/609 від 24.12.2007 становить 1783948,52 грн, з яких: 1662740,36 грн заборгованість за тілом кредиту, 67998,84 грн заборгованість за відсотками, 29226,96 грн пеня по кредиту та 23982,36 грн пеня за відсотками.

Відповідач свою позицію щодо позовних вимог на день розгляду справи не повідомив. Натомість, у день проведення засідання 11.08.2016 до канцелярії суду від представника відповідача Полудень Є.О. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці юрисконсульта і директора ТОВ "ХХІ-Вік".

Також у цьому клопотанні зазначено прохання надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Втім, представник відповідача не звертався до помічника судді з проханням надати йому матеріали справи для ознайомлення.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи заперечив, посилаючись на те, що клопотання написано власноруч представником і подано в день судового засідання без відповідних доказів перебування у відпустці, вказане свідчить про зловживання правами відповідачем і бажанням здійснити затягування судового процесу.

Згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, оскільки в ній достатньо доказів для розгляду спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

20.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діяла Кіровоградська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", Товариством з обмеженою відповідальністю "XXI Вік" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Композиція" (позичальники) укладена Генеральна кредитна угода № 010.05/605, за умовами якої банк зобов'язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках Генеральної кредитної угоди, які є її невід'ємними частинами (п. 1.1.), а позичальники зобов'язались використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення кредитів та сплату нарахованих процентів відповідно до умов кредитних договорів, укладених у рамках Генеральної кредитної угоди (п. 5.1.).

Загальний розмір позичкової заборгованості позичальників за наданими у рамках Генеральної кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати 6 540 000,00 грн (п. 1.2.). Термін дії Генеральної кредитної угоди - до 13.12.2017.

Можливі види кредитування: кредитні лінії у національній валюті України; строкові кредити в іноземній валюті; основні вимоги до змісту кредитних договорів, які можуть бути укладені в рамках Генеральної кредитної угоди: строк надання кредитів - у межах терміну чинності Генеральної кредитної угоди; сума кредитів - у межах загального ліміту заборгованості, передбаченого Генеральною кредитною угодою; відсоткова ставка - визначається кожним додатково укладеним кредитним договором.

24.12.2007 у рамках Генеральної кредитної угоди з між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діяла Кіровоградська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (Позичальник) укладено кредитний договір №010-05/609 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), що є додатком № 2 до Генеральної кредитної угоди, за умовами якої Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 3 040 000,00 грн (ліміт кредитування) строком користування 13.12.2017 (п.1.1.), а Позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у Кредитному договорі №010-05/609 цілі і в строки, передбачені ним, забезпечити повернення Банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням договору; повертати основну заборгованість (кредит) починаючи з першого місяця видачі першого траншу у визначеній ним самим сумі, але з дотриманням встановлених вимог щодо зменшення ліміту кредитування (п. 3.6.); щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця (п. З.6.).

Сторонами встановлено порядок зменшення ліміту кредитування:

з 1 по 12 місяць - 100% встановленого ліміту кредитування;

з 13 по 24 місяць - 90% встановленого ліміту кредитування;

з 25 по 36 місяць - 80% встановленого ліміту кредитування;

з 37 по 48 місяць - 70% встановленого ліміту кредитування;

з 49 по 60 місяць - 60% встановленого ліміту кредитування;

з 61 по 72 місяць - 50% встановленого ліміту кредитування;

з 73 по 84 місяць - 40% встановленого ліміту кредитування;

з 85 по 96 місяць - 30% встановленого ліміту кредитування;

з 97 по 108 місяць - 20% встановленого ліміту кредитування;

з 109 по 120 місяць - 10% встановленого ліміту кредитування.

Сторонами процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 15,5% річних (п. 1.3.).

Порядок надання кредитів визначенл шляхом перерахування суми кредиту у безготівковій формі з позичкового рахунку на відкритий у Банку поточний рахунок Позичальника №260048100 або шляхом сплати поданих Позичальником платіжних документів.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення Позичальником строків повернення кредиту (у тому числі строків зменшення кредитного ліміту), сплати процентів та комісій у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання (п.10.2.).

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору №010-05/609 виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою належного майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" комплексу будівель II черги, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7в.

Договором №010/05/609/1 від 01.06.2008 року до Кредитного договору №010-05/609 внесено зміни, зміст яких полягає у зміні процентної ставки до 17,5% річних з 01.06.2008 року (п.1.).

При вирішенні спору господарський суд виходить на наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею), а також заставою.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування до правопорушника правових наслідків, встановлених договором або законом.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання перед Позичальником, що виникають з Генеральної кредитної угоди та укладеного в її рамках Кредитного договору №010-05/609 надавши в період з 25.12.2007 по 30.06.2010, на умовах цього договору, кредитні кошти Позичальнику - ТОВ "Будекспорт" шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку Банку №20738130 на поточний рахунок Позичальника №260048100 та шляхом оплати платіжних документів Позичальника, що надавались ним Банку, з використанням системи дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт - Банк".

Позичальник передбачені Кредитним договором №010-05/609 зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконував, у зв'язку із чим Банк звертався до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Боржника про дострокове стягнення боргу по Кредитному договору №010-05/609.

10.11.2010 Господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення у справі № 3/107, згідно якого з Позичальника на користь Банку стягнено заборгованість по кредиту за Кредитним договором №010-05/609 в сумі 2 431 265,44 гривень.

29.11.2010 Господарським судом Кіровоградської області видано по справі № 3/107 наказ щодо стягнення з Позичальника на користь Банку заборгованість по кредиту в сумі 2431265,44 гривень, але, як зазначає позивач, стягнення з Позичальника не здійснювалось у зв'язку із відкриттям відносно нього справи про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягають повторному доказуванню у даній справі обставини наявності кредитних правовідносин між Банком та Боржником за Кредитним договором №010-05/609, видачі Боржнику кредитних коштів та обставини порушення ним кредитного договору, наявності кредитної заборгованості.

24.11.2010 Господарським судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 11/80 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", у якій Банком 11.01.2012 заявлено грошові вимоги (уточнені, у зв'язку із частковим погашенням заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" у сумі 3 867 688,25 гривень, з яких 1 823 265,44 грн заборгованість по кредиту 2 622,50 грн заборгованість по відсоткам, 29 226,96 грн пеня по кредиту, 23 982,56 грн пеня по відсоткам, було заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" перед Банком по Кредитному договору №010-05/609, які визнані боржником, затверджені судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

16.10.2012 року Господарським судом Кіровоградської області по справі № 11/80 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрута, яка триває до теперішнього часу.

Внаслідок визнання боржника банкрутом Банком припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав.

Як зазначено в позовній заяві, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" перед Банком за Кредитним договором №010-05/609 за станом на 16.10.2012, після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, припинення нарахування неустойки, процентів, становила суму 1 944 473,60 грн, з них заборгованість по кредиту - 1 823 265,44 грн, несплачені відсотки - 67 998,84 грн, пеня за прострочення повернення кредитних коштів - 29226,96 грн, пеня за прострочення сплати відсотків - 23982,36 грн.

Станом на 26.11.2014 заборгованість Позичальника по Кредитному договору №010-05/609 в сумі 1 944 473,60 грн не була сплачена.

Після поновлення провадження в справі позивачем подано до суду пояснення щодо позиції по суті позовних вимог, в яких зазначено про те, що:

03.06.2015 від Позичальника - ТОВ "Будекспорт" на рахунок Банку надійшли кошти, зокрема в сумі 160 525,08 грн в якості часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №010-05/609, що підтверджується копією службової записки начальника відділу стягнення Банку та розгорнутим розрахунком заборгованості по Кредитному договору;

розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості за основною сумою кредиту зменшився на вказаний розмір.

Відповідно до зазначеного пояснення позивача та обґрунтованого розрахунку, за станом на 10.08.2016 розмір позовних вимог Банку до ТОВ "ХХІ- Вік" за Кредитним договором №010-05/609 складає 1 783 948,52 грн, з яких 1 662 740,36 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 998,84 грн - заборгованість за відсотками, 29226,96 грн - пеня за прострочення повернення кредитних коштів та 23 982,36 грн - пеня за прострочення сплати відсотків.

Таким чином, позивач зменшив розмір позовної вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту до суми 1 662 740,36 грн, загальний розмір позовних вимог до відповідача складає суму 1 783 948,52 грн.

Належне виконання зобов'язань ТОВ "Будекспорт" за Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами забезпечувалось договором іпотеки від 24.12.2007, укладеним між Банком - Іпотекодержатель та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" - Іпотекодавець, посвідченим 24.12.2007 нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованим у реєстрі за №3596 (далі - Договір іпотеки).

Згідно п.1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди № 010-05/605 від 20.12.2007, укладеної між Іпотекодержателем та трьома юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Композиція", Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", а також всіх кредитних договорів, які будуть укладені між сторонами Кредитного договору у рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/605 від 20.12.2007 до закінчення її строку дії, за умовами якого боржники зобов'язуються повернути кредитні кошти, одержані в рамках Генеральної кредитної угоди в межах загального ліміту заборгованості - 6 540 000,00 гривень, строком до 13.12.2017, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках, передбачених Генеральною кредитною угодою та усіх кредитних договорів, що укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди, а також виконати інші умови Генеральної кредитної угоди та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору.

Відповідно п.1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель II черги, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, який належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 05.11.2007 року на підставі його ж рішення від 24.10.2007 року № 1369. Право приватної власності Іпотекодавця на зазначений предмет іпотеки зареєстровано обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" 06.11.2007 у реєстровій книзі за №3, за реєстровим №623, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №20840404, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16544859 від 06.11.2007.

Згідно п.1.2.1. Договору іпотеки загальна площа предмета іпотеки становить 3940,00 кв.м. Предмет іпотеки складається з будівель та споруд під літерами за планом земельної ділянки:

1) магазин "А" загальною площею 214,3 кв.м; 2) магазин "Б" загальною площею 219,8 кв.м; 3) магазин "В" загальною площею 211,1 кв.м; 4) модуль "1-25" загальною площею 100,0 кв.м; 5) модуль "26-50" загальною площею 100,0 кв.м; 6) модуль "51-74" загальною площею 97,0 кв.м; 7) модуль "75-99" загальною площею 100,0 кв.м; 8) модуль "100-124" загальною площею 100,0 кв.м; 9) модуль "125-147а" загальною площею 97,0 кв.м; 10) модуль "148-172" загальною площею 100,0 кв.м; 11) модуль "173-197" загальною площею 100,0 кв.м; 12) модуль "198-22-а" загальною площею 97,0 кв.м; 13) модуль "221-245" загальною площею 100,0 кв.м; 14) модуль "246-270" загальною площею 100,0 кв.м; 15) модуль "271-294" загальною площею 97,0 кв.м; 16) модуль "295-319" загальною площею 100,0 кв.м; 17) модуль "320-344" загальною площею 100,0 кв.м; 18) модуль "345-367" загальною площею 92,0 кв.м; 19) модуль "368-392" загальною площею 100,0 кв.м; 20) модуль "393-417" загальною площею 100,0 кв.м; 21) модуль "418-440" загальною площею 92,0 кв.м; 22) навіс "Ж" загальною площею 100,0 кв.м; 23) навіс "И" загальною площею 141,0 кв.м; 24) вбиральня "Г" загальною площею 77,4 кв.м; 25) ганки "Кр"; 26) вимощення "І"; 27) огорожа "№-№10"; 28) навіс "Е" загальною площею 100,0 кв.м; 29) навіс "Д" загальною площею 141,0 кв.м; 30) навіс "З" загальною площею 130,2 кв.м; 31) навіс "К" загальною площею 141,0 кв.м; 32) навіс "Л" загальною площею 150,0 кв.м; 33) навіс "М" загальною площею 130,2 кв.м; 34) навіс "Н" загальною площею 129,7 кв.м; 35) навіс "О" загальною площею 136,8 кв.м; 36) навіс "П" загальною площею 145,5 кв.м.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за зобов'язаннями, що визначаються на час виконання цієї вимоги.

Згідно положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Підпунктом 3.1.4. п. 3 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань та/або Боржнком/Боржниками за Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до цього Договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Умовами підпункту 6.1. п. 6 Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Боргового зобов'язання, умов Кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення.

З причин порушення Позичальником основного зобов'язання, зазначеного в п.1.1. Договору іпотеки, та у відповідності до п.6.1. Договору іпотеки, до подання позову Банком 27.10.2014 було направлено вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень за Кредитним договором №010-05/609 та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Відповідно повідомлення установи пошти зазначена вимога вручена Іпотекодавцю 30.10.2014, але відповіді на неї Банк не отримав, вимогу Банку про усунення порушень за Кредитним договором та погашення боргу не задоволено, заборгованість за Кредитним договором не було сплачено.

У зв'язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору та невиконанням відповідачем умов Іпотечного договору у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки між сторонами початкова ціна продажу предмета іпотеки не була узгоджена, позивач вважає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за рішенням суду.

Необхідно виходити з того, що за висновком судового експерта Гнаток В.Г. № 41/15/Буд. судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість предмета іпотеки - комплексу будівель ІІ черги загальною площею 3940,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 7в, та яке складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", станом на лютий 2016 рік становить без врахування ПДВ 7212104,00 грн, з врахуванням ПДВ - 8 654 527,00 грн.

З огляду на обставини справи, що встановлені за наявними в справі доказами, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" по кредитному договору №010-05/609 від 24.12.2007 у загальній сумі 1783948,52 грн, з яких 1 662 740,36 грн - заборгованість по кредиту, 67 998,84 грн - заборгованість за відсотками, 29226,96 грн - пеня за прострочення повернення кредитних коштів та 23 982,36 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, слід задовольнити.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що є рішення господарського суду, яким з позичальника за кредитним договором на користь банку вже стягнуто суму заборгованості, що, на думку відповідача, виключає право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту виконання такого рішення, господарським судом відхиляються як безпідставне, оскільки:

по-перше, з матеріалів справи вбачається наявність спірної суми заборгованості позичальника за Кредитним договором;

по-друге, відповідач не заперечував факт наявності спірної суми заборгованості за Кредитним договором;

по-третє, наявність рішення господарського суду, яким з позичальника кредитних коштів на користь банку - позивача вже стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом іпотекодержателя, якщо існує реальна сума заборгованості за Кредитним договором. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було ним подане 11.08.2016, з огляду на наступне.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 226 від 25.07.2016 відповідач отримав ухвалу від 25.07.2016 про поновлення провадження в даній справі 28.07.2016, тобто мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У день проведення засідання 11.08.2016 до канцелярії суду від представника відповідача Полудень Є.О. надійшло письмове клопотання щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. На зазначеному клопотанні суддею вчинено резолюцію про ознайомлення представника з матеріалами справи, втім представник відповідача 11.08.2016 не звертався до помічника судді з проханням надати йому матеріали справи для ознайомлення.

Відпустка представника відповідача не є достатньою причиною для відкладення розгляду справи, яка перебуває на розгляді господарського суду з грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 12.08.2016, але відповідач не подавав клопотання про продовження строку розгляду спору, а представник позивача у судовому засіданні надав заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно абзацу другого п.6.4. Договору іпотеки витрати іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимоги за борговим зобов'язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечується цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі. Із зазначеної умови Договору слідує, що судові витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються зазначеною іпотекою, тобто відшкодовуються позивачу за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Враховується, що відповідач не виконав правомірну вимогу позивача про усунення порушення зобов'язання до подання позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" по кредитному договору №010-05/609 від 24.12.2007 у загальній сумі 1783948,52 грн, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., зареєстрованим у реєстрі 24.12.2007 за № 3596, а саме, на комплекс будівель другої черги загальною площею 3940 кв.м, що складається з будівель і споруд під літерами за планом земельної ділянки: 1) магазин "А" загальною площею 214,3 кв.м; 2) магазин "Б" загальною площею 219,8 кв.м; 3) магазин "В" загальною площею 211,1 кв.м; 4) модуль "1-25" загальною площею 100,0 кв.м; 5) модуль "26-50" загальною площею 100,0 кв.м; 6) модуль "51-74" загальною площею 97,0 кв.м; 7) модуль "75-99" загальною площею 100,0 кв.м; 8) модуль "100-124" загальною площею 100,0 кв.м; 9) модуль "125-147а" загальною площею 97,0 кв.м; 10) модуль "148-172" загальною площею 100,0 кв.м; 11) модуль "173-197" загальною площею 100,0 кв.м; 12) модуль "198-22-а" загальною площею 97,0 кв.м; 13) модуль "221-245" загальною площею 100,0 кв.м; 14) модуль "246-270" загальною площею 100,0 кв.м; 15) модуль "271-294" загальною площею 97,0 кв.м; 16) модуль "295-319" загальною площею 100,0 кв.м; 17) модуль "320-344" загальною площею 100,0 кв.м; 18) модуль "345-367" загальною площею 92,0 кв.м; 19) модуль "368-392" загальною площею 100,0 кв.м; 20) модуль "393-417" загальною площею 100,0 кв.м; 21) модуль "418-440" загальною площею 92,0 кв.м; 22) навіс "Ж" загальною площею 100,0 кв.м; 23) навіс "И" загальною площею 141,0 кв.м; 24) вбиральня "Г" загальною площею 77,4 кв.м; 25) ганки "Кр"; 26) вимощення "І"; 27) огорожа "№-№10"; 28) навіс "Е" загальною площею 100,0 кв.м; 29) навіс "Д" загальною площею 141,0 кв.м; 30) навіс "З" загальною площею 130,2 кв.м; 31) навіс "К" загальною площею 141,0 кв.м; 32) навіс "Л" загальною площею 150,0 кв.м; 33) навіс "М" загальною площею 130,2 кв.м; 34) навіс "Н" загальною площею 129,7 кв.м; 35) навіс "О" загальною площею 136,8 кв.м; 36) навіс "П" загальною площею 145,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (, проспект Правди, буд. 28, к. 4, Кіровський район, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25009), з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (ідентифікаційний код 24144324) за кредитним договором №010-05/609 від 24.12.2007 у загальній сумі 1783948,52 грн, з яких 1 662 740,36 грн - заборгованість по кредиту, 67 998,84 грн - заборгованість за відсотками, 29226,96 грн - пеня за прострочення повернення кредиту та 23982,36 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 38889,47 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011).

Спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 8654527,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 16.08.2016

Суддя О.А. Змеул