ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Справа № 9-200

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №4116 від 15.02.2016 р.;

від позивача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі у справі № 9-200

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз

до Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль

про стягнення 1 021 006, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі № 9-200 (суддя Воронько В.Д.) відмовлено в клопотанні ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що відповідач повинен був знати, що всі рішення державного виконавця по конкретній господарській справі повинні оскаржуватись до того місцевого господарського суду, який прийняв дане рішення, тому господарським судом не прийнята до уваги причина пропуску строку звернення зі скаргою у звязку з оскарженням дій ДВС до окружного адміністративного суду.

Водночас, місцевий господарський суд вказав, що відповідач невірно визначив орган оскарження (Головне територіальне Управління юстиції у Дніпропетровській області) та неправомірно предявив до нього скаргу, оскільки останній не вчиняв будь-яких дій по виконавчому провадженню за наказом суду та не має відношення до справи. Крім того, господарський суд вказав, що копія скарги направлена не належній установі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору, відновити цей строк та передати справу на розгляд скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по суті до суду першої інстанції.

Апелянт, посилаючись на ст. ст. 1, 7, 8 Закону України «Про судоустрій України», вважає протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні, у звязку з чим звернувся за захистом порушеного права до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у строки, визначені законом. Однак рішеннями адміністративних інстанцій позов не був розглянутий через невірне обрання підсудності та зазначено, що дані правовідносини мають вирішуватись в порядку господарського судочинства.

На думку скаржника єдиним способом захисту його прав є звернення до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилається на ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Так, скаржник вважає, що господарським судом неправомірно було позбавлено його підприємства права на судовий захист, гарантований Конституцією України та міжнародними нормами права. Апелянт зазначає, що сумлінно і добросовісно користувалось правами, наданими законами України і вважав, що даний спір, який виник щодо виконання виконавчих документів саме у зведеному виконавчому провадженні, має розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Отримавши відмову в судах адміністративного судочинства та використавши можливість оскарження рішень в апеляційній та касаційній інстанціях відповідач звернувся до господарського суду у найкоротший строк після отримання рішення Вищого адміністративного суду України.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач та Державна виконавча служба відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судовому засіданні на 10.08.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Виноградник О.М.

10.08.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для вирішення спору, колегія суддів задовольнила клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 10.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року відкрито провадження в справі № 804/7684/15.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження в справі було закрито через невірне обрання підсудності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» було залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 року відмовлено у провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року.

Матеріали справи з ухвалою повернуті скаржнику поштою 22.06.2016 року.

5.07.2016 року в канцелярії господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та клопотання про поновлення строку.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду позивач зазначив, що намагався звернутися за захистом порушеного права в порядку адміністративного судочинства, але ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року, яка набрала законної сили провадження в справі було закрито через невірне обрання підсудності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року № 904/10198/15 порушено провадження справи про банкрутство ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наказом № 10 від 01.02.2016 року введено неповний робочий тиждень на підприємстві з метою економії коштів та збереження робочих місць працівникам на період з 04.04.2016 року по 30.09.2016 року (а.с. 41).

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Пунктом 9.7 вищезазначеної постанови передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

В скарзі ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» оскаржуються дії державної виконавчої служби в частині стягнення судового збору.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову в поновлені пропущеного строку звернення із скаргою в порядку статті 121-2 ГПК України, який підлягає поновленню, а ухвала про відмову в його поновлені скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з переданням справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі № 9-200 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. у справі № 9-200 скасувати.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська теплоелектроцентраль до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору. Відновити цей строк.

Справу № 9-200 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.08.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя О.М.Виноградник