overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 10/5007/86/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу в справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства "ВКФ Коростень-ТоргАгроТранс"

про стягнення 223880,00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2011 у справі №10/5007/86/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВКФ Коростень-ТоргАгроТранс" про стягнення 223880,00грн (а.с. 64-65), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 (а.с. 96-99), позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 223880,00грн боргу, 2238,80грн витрат по сплаті державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2012 на виконання зазначеного вище рішення суду видано наказ №10/5007/86/11, який супровідним листом №2562 від 29.03.2012 направлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 107-108).

08.08.2016 до господарського суду надійшло подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу №10/5007/86/11 від 28.03.2012.

Частиною 1 ст.120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З метою встановлення обставин, необхідних для розгляду подання старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області №2-21/15866 від 04.08.2016 про видачу дубліката наказу №10/5007/86/11 від 28.03.2012, суд дійшов висновку про призначення до розгляду вказаного подання.

Керуючись ст.ст.120, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду подання про видачу дубліката наказу на "22" серпня 2016 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань №111.

2. Зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області:

- надати матеріали виконавчого провадження №32593439 (оригінали - для огляду, які після розгляду справи будуть повернуті заявнику, належним чином завірені копії - до справи).

У судове засідання викликати представників сторін, явка яких є необов'язковою, а також представника Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області, явка якого судом визнається обов'язковою.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - Коростенськ. міськрайонн. відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області за адресою: 11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 28 "Г" (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.08.2016р. Справа №905/1157/15

за скаргою ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області

щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк, в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2

ОСОБА_3, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

про стягнення 8101625 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2, м.Кременчук до ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь позовні вимоги задоволено частково та стягнуто:

- з відповідача на користь позивача поточні проценти за кредитом в сумі 148050,00 грн., прострочені проценти за кредитом в сумі 1373575,00 грн.;

- з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 13775 грн. 58 коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 видано відповідні накази від 13.10.2015р.

07.07.2016р. ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15.

Виходячи з того, що позивач та ВДВС в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.08.2016 року о 14:00 год. (третій поверх, каб.316).

Відповідачу надати письмові пояснення щодо визначення переліку дій ВДВС, вимоги про визнання недійсними яких заявлені у п.3 скарги.

Явка сторін та ВДВСу засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "09" серпня 2016 р. Справа № 906/658/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Собковський С.М. (довіреність №65 від 01.07.16)

від відповідача: Бодрягов В.С. (довіреність №1/16 від 22.02.16)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська переробна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 681187,95 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне, вул.Центральна,90; код 00383395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська переробна компанія" (35132, Рівненська область, Млинівський р-он., с. Підлозці, вул. Польова, 4; код 34148199) - 656440,00грн. боргу, 4154,45 грн. річних, 10109,17 грн. пені, 10060,55 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні заяви про зменшення розміру пені.

4.Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. № 906/660/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Суддя Сікорська Н.А., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Реклама" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор" (м. Київ)

про стягнення 25419,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Реклама" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор" про стягнення 25419,95 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежно виконує умови договорів на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що вказана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідачем у справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор", яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 40-б.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 40 -б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно п. 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи наведені обставини, за правилами територіальної підсудності позовна заява Комунального підприємства "Реклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор" про стягнення 25419,95 грн. підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Реклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор" про стягнення 25419,95 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 906/103/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.04.2013 стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4633,57грн. заборгованості за кредитом; 3657,30грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

30 квітня 2013р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ №906/103/13-г.

06.06.2016 р. господарський суд виніс ухвалу про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області від 30.04.2013 по справі №906/103/13-г.

08.08.2016р. на адресу господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, для розгляду заяви від 08.08.2016р. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "18" серпня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати докази пред'явлення дубліката наказу до виконання.

4. Зобов'язати боржника:

- надати письмовий відзив на заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

5. Викликати в судове засідання представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику ( за адресою для листування - рек. з пов.)

3 - боржнику (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" серпня 2016 р. Справа № 906/751/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Відділу культури Васильківської міської ради Київської області (м. Васильків, Київська обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрівремсервіс" (м.Бердичів, Житомирська рбл.)

про стягнення 110116,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі с/з № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати, за наявності, бухгалтерські документи як докази частково проведених розрахунків на день розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків, акт звірки надати суду;

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" серпня 2016 р. Справа № 906/206/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 104470,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 08.12.2014,

ОСОБА_2 - дов. б/н від 25.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" 104470,00грн штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у вагонах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 05.08.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №559 від 25.03.2016. Зазначили що здійснювали зважування вантажу при відправці, вказана маса відображена у накладній. Подали клопотання про долучення документів до матеріалів. копію реєстру відправлення вагонів від 09.09.2015 та копію технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВТ).

Крім того, подали клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, не раніше 27.09.2016.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "09" серпня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 111.

4. Зобов'язати сторони подати письмові пояснення по суті спору.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.) 49038, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 108
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" серпня 2016 р. Справа № 906/772/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (м.Київ)

до Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт. Нові Білокоровичі, Олевський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 40905,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі с/з № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази направлення та отримання відповідачем претензії від 16.05.2016 (оригінали для огляду та копії до справи);

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- інші докази, за наявності, в т.ч. щодо врегулювання спору.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.