УХВАЛА

10.08.2016 р.Справа № 910/11723/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Кручі Дніпра"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Багрій В.І. за довіреністю № 288 від 12.01.2016 р.;

від відповідача: Рябченко В.В. за довіреністю №б/н від 30.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноман" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Кручі Дніпра" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2016 р.

19.07.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою від 20.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2016 р.

03.08.2016 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема, зазначив, що автором оспорюваної статті являється ОСОБА_3.

09.08.2016 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.08.2016 р. представник позивача подав додаткові документи по справі.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.м

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіноман", звертаючись до господарського суду з даним позовом, обґрунтовує власні вимоги тим, що відповідачем в друкованому засобі масової інформації було розміщено статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка, на думку позивача, містить недостовірну інформацію про позивача, чим порочить його ділову репутацію.

Як вбачається з матеріалів справи, автором оспорюваних статей являється фізична особа - ОСОБА_3.

При цьому, в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 роз'яснено, що «якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

При цьому під поняттям "спростування" розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.

В абзаці другому пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 зі справи № 52/175-06.

Статтею 22 Закону України «Про інформацію» визначено, що масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Кручі Дніпра" являється засобом масової інформації, що здійснив випуск інформації щодо позивача, співвідповідачем у даному судовому спорі має бути й автор статті, зміст якої оспорюється позивачем, тобто, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості іншого відповідача, як автора спірної статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку, що після залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості іншого відповідача, даний спір не підвідомчий господарським судам України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 (автора спірної статті) в якості іншого відповідача.

2. Припинити провадження у справі № 910/11723/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Кручі Дніпра" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна