ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2016 р. Справа №922/863/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 27.04.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.04.2016 року; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 04.01.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№1772Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року по справі №922/863/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

про визнання недійсним рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Термолайф», в якому просило:

- визнати недійсним рішення від 30.11.2015 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про виділ з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» юридичних осіб;

- визнати недійсним рішення від 15.02.2016 року загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» про затвердження розподільчого балансу та про випуск акцій товариства з метою конвертації частини акцій товариства в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року у справі №922/863/16 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (позивач у справі) із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач 25.07.2016 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7343), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання 25.07.2016 року позивач надав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7346), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року частково задоволено клопотання апелянта про витребування доказів та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача надав через канцелярію суду додаткові за печення на апеляційну скаргу (вх.№8032), які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№8015), в якому просить зупинити провадження у справі №922/863/16 до вирішення Дзержинським районним судом м.Харкова справи №2/638/4297/16 та господарським судом м.Києва справи №910/12929/16.

Як вказує позивач, предметом розгляду вищевказаних справ є зобовязання вчинити дії, а саме, передати в заставу весь пакет акцій, який належить на праві власності ТОВ «Менеджмент логістик компані» та ОСОБА_4 Отже, на думку позивача, під час розгляду справ №2/638/4297/16 та №910/12929/16 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для розгляду справи №922/863/16.

У судовому засіданні 15.08.2016 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача проти позиції апелянта заперечували з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових запереченнях. При цьому, представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що вказані справи не є повязаними і обставини, які будуть встановлюватися під час їх розгляду не впливають на суть спору.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи те, що витребувані судом документи не були надані і відсутні докази у підтвердження належного отримання ухвали суду про витребування документів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні і з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 29» серпня 2015 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61068, м.Харків, просп. Московський, 96-А) у строк до 29.08.2016 року надати до суду належним чином завірені копії:

- рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Термолайф» від 15.02.2016 року

- копію розподільчого балансу, затвердженого 15.02.2016 року рішенням загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

3. Відповідачу надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.