ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа № 920/533/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В,

за участю представників сторін:

прокурора - Алекаєв Ю.В.,

відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №1968 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.16 у справі

за позовом Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до

1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) ФОП ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд:

1. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (стегно куряче) та лоту № 2 (філе куряче) найбільш економічно вигідними; та

2. Визнати частково недійсним договір від 05.04.2016 № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відділом освіти Сумської районної державної адміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, а саме пункти 1.1., 1.2, 3.1 в частині закупівлі стегна курячого (лот № 1) та філе курячого (лот № 2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2016 року (суддя Заєць С.В.) позовна заява повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На думку господарського суду першої інстанції, зазначені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення спору, не є однорідними вимогами за правовою природою, сумісний їх розгляд-суттєво утруднить вирішення спору.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги про визнання недійсним результатів державної закупівлі та визнання частково недійсним договору про закупівлю пов'язані між собою однією підставою виникнення, а саме проведенням відділом освіти Сумської районної державної адміністрації оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю «М'яса свійської птиці, свіжого чи охолодженого».

За результатами оцінки відповідно до протоколу №43 від 18.05.2016 акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_1 з ціною по лоту №1 - 135 000,0 грн., по лоту № 2 - 627 000,0 грн., по лоту №3 - 3500,0 грн.

На підставі п. 9 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, яким акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_1 сторонами укладено договір №77 від 05.04.2016 про закупівлю товарів за державні кошти.

Водночас, обидві вимоги пов'язані одними й тими ж доказами: документацією конкурсних торгів, протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 04.03.2016, протоколом відхилення пропозиції конкурсних торгів від 18.03.2016, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 18.03.2016.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В позовній заяві заступник керівника Сумської місцевої прокуратури просив визнати недійсними результати державної закупівлі та визнати частково недійсним договір про закупівлю, що є одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Натомість заявлення вищезазначених вимог, які ставляться прокурором, в окремих позовних заявах, як на те орієнтує суд першої інстанції, ускладнить розгляд цих справ, оскільки недійсність договору закупівлі прокурором обґрунтовується саме незаконністю процедури закупівлі, результати якої оформлено оскаржуваним рішенням комітету конкурсних торгів. Як наслідок з'ясування у одній із справ підстав для визнання недійсним оспорюваного договору зумовить необхідність звернутись до матеріалів іншої справи, предметом розгляду якої буде перевірка правомірності рішення, на підставі якого такий договір був укладений.

Відтак, розгляд вказаних вимог в окремих провадженнях призведе до необхідності доведення різних справах одних і тих же обставин, надання двічі аналогічних доказів. Вказане у свою чергу не сприятиме забезпеченню повному, об'єктивному та всебічному розгляду цієї справи.

Правильність об'єднання таких позовних вимог в одній позовній заяві підтверджується також сталою судовою практикою з цих питань, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 18.11.2014 у справі №927/509/14, від 28.04.2015 № 916/3799/14, від 08.10.2015 № 916/1143/15, від 22.07.2015 № 916/145/15 та інших.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2016 року про повернення позовної заяви скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.08.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.