ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/2378/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ДПІ у Київському районі м. Харкова - Гришенко Ю.В. , дов. №8452/10/20-31-10-11 від 11.07.2016

ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» - Будьонний В.М., дов. б/н від 19.01.2016

боржника - арбітражний керуючий Саутенко С.О., свідоцтво №216 вді 20.02.2013

ПАТ "Банк Форум" - Безугла Л.Е., дов. №10/12-01 від 03.06.2016

ПАТ «Сбербанк» - Гурєв М.В., дов. №822 від 10.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№2040 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13

за заявою ПАТ "Банк Форум", м. Київ,

до ТОВ "ТД Макротрейд", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд". Усунуто арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд". Призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 04.06.2015. Ухвалу направлено ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Капустіну В.В., державному реєстратору.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник зауважує на тому, що під час виконання ліквідаційної процедури ТОВ "ТД "Макротрейд", арбітражним керуючим Капустіним В.В. в повному обсязі проведені усі передбачені законом заходи, а доводи, викладені у клопотанні ПАТ «Банк Форум» про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від обов'язків ліквідатора у зв'язку із неналежним виконанням своїх обов'язків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позбавлені будь-яких конкретних обставин та спростовуються матеріалами справи.

Одночасно з вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, заявник просив відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 року. Також вказаною ухвалою відстрочено сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

10.08.2016 через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду від кредитора - ТОВ «Торговий центр «Слобожанський» надійшов відзив (вх. №7927 від 10.08.2016) на апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова, в якому він спростовує доводи, викладені заявником апеляційної скарги та зазначає, що під час судового засідання 02.12.2015 представник скаржника не заперечував проти усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. Крім того, звертає увагу суду, що під час засідання комітету кредиторів 29.12.2015, представники кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова Лисенко С.О. та Черсунов В.О., підтримали рішення, яким було затверджено порядок денний засідання комітету кредиторів, запропонований представником Київської ОДПІ м. Харкова, затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенка С.О. про проведену ним роботу та визнано її задовільною, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого, визнано та затверджено організатора аукціону з продажу майна ТОВ "ТД "Макротрейд", інше.

В судове засідання 10.08.2016 з'явились представники Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Торговий центр «Слобожанський», ПАТ «Сбербанк» (правонаступник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), арбітражний керуючий Саутенко С.О. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.07.2016 року.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників провадження у справі, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Роз'яснення порядку застосування вказаних норм наведено і в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", з урахуванням змін та доповнень до листа.

З урахуванням наведених приписів, а також враховуючи, що визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" згідно ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/2378/13 відбулось 04.06.2015р., до даних правовідносин застосовуються норми Закону у редакції з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013р. порушено провадження у справі № 922/2378/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Макротрейд", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна (а.с.167-172, т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.05.2014р., припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В. (а.с. 120 - 125, 131 - 132, т. 5).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено як безпідставно порушене (а.с. 48-55, т. 6).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В.; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. скасовано в частині припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 та прийнято в цій частині нове рішення, яким ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасовано. Справу №922/2378/13 передано на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013р. в іншому складі суду. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. залишено без змін (а.с.164-170, т. 7).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Форум" у розмірі 41299691,50грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В. (т.8, а.с.33-39,).

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" у наступному складі: ПАТ "КИЇВЕНЕРГО"; ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер"; ТОВ Торговий центр "Слобожанський"; ПАТ "БАНК ФОРУМ"; ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів України у Харківській області; ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 13532000,00 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "БАНК ФОРУМ".

02.06.2015 р. були проведені збори кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд", на яких були розглянуті питання щодо узгодження місця проведення зборів кредиторів, обрання голови та секретаря зборів та створення комітету кредиторів, визначення його кількісного складу та повноважень, вибори його членів.

Так, згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд" від 02.06.2015 р., до складу комітету кредиторів увійшли: АТ "БАНК ФОРУМ", ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд" від 02.06.2015 р., головою комітету кредиторів було обрано ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", а також було вирішено звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою місцевого господарського суду від 04.06.2015р. у справі №922/2378/13 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Капустіна В.В. (а.с.168-172, т.11).

Зокрема, між іншого, вказаною постановою було зобов'язано ліквідатора Капустіна В.В. в порядку ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- прийняти до свого відання майно боржника та забезпечити його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, здійснювати аналіз фінансового становища банкрута, повідомляти працівників банкрута про звільнення та здійснити його відповідно до законодавства України про працю.

- вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передати в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню,

- здійснити продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом,

- пред'являти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості,

- закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Зобов'язати ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Також, було зобов'язано ліквідатора в строк до 04.06.2016 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі:

- акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, звіти про оцінку майна, договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- звіт про виплачені кредиторам кошти, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідки установ банку про закриття рахунків банкрута;

- копії повідомлень, направлених до органу державної податкової служби, Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури;

- довідку архіву про прийняття документів, які підлягають обов'язковому зберіганню;

- оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість її стягнення;

- довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час здійснення ліквідаційної процедури;

- баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора;

- протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів кредиторів;

- затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора;

- інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.11.2015 ПАТ "Банк Форум" звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" та покладання виконання обов'язків ліквідатора на арбітражного керуючого Саутенка С.О. (а.с.111-112 т.15).

За змістом скарги ПАТ "Банк Форум" наданої кредитором до суду першої інстанції, ліквідатором боржника не проведено інвентаризації та оцінки майна боржника; не вжито жодних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що перебуває у володінні третіх осіб. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», станом на дату складення скарги, відсутнє офіційне оприлюднення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ТД «Макротрейд».

Також, посилався на порушення ліквідатором приписів ч. 9 ст. 41 Закону України про банкрутство, яким встановлено обов'язок ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Вказані вимоги, за твердженням заявника, ліквідатором Капустіним В.В. не виконуються, оскільки останній, як ліквідатор ТОВ «ТД «Макротрейд», ухиляється від своїх обов'язків в частині звітування перед комітетом кредиторів про свою діяльність та про фінансове становище і майно боржника як на момент відкриття ліквідаційної процедури так і при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, тощо, тобто фактично діє безконтрольно.

Вищенаведені обставини, на думку ПАТ "Банк Форум" беззаперечно свідчать про неналежне виконання ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що в свою чергу завдає істотної шкоди кредиторам, оскільки такі дії (бездіяльність) ліквідатора перешкоджають досягненню кінцевої мети ліквідаційної процедури з урахуванням граничних строків її здійснення.

Своїми діями (бездіяльністю), зокрема щодо звітування про хід здійснення ліквідаційної процедури перед комітетом кредиторів, організації ліквідаційної процедури та продажу майна боржника, ліквідатор ТОВ «ТД «Макротрейд» арбітражний керуючий Капустін В. В., порушує права та інтереси кредиторів, в частині задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника та отримання актуальної інформації про здійснення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, посилаючись на приписи ст. 114 Закону України про банкрутство в частині надання комітету кредиторів права звернення до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків, заявник зазначав, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд" 10.11.2015 р. було вирішено визнати незадовільною роботу ліквідатора, у зв'язку з чим, звернутись до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

За результатом розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, у зв'язку з чим, ухвалою від 02.12.2015 усунув арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд". Ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" призначив арбітражного керуючого Саутенка С.О., зобов'язавши арбітражного керуючого Капустіна В.В. протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. по акту прийому-передачі. Також вказаною ухвалою зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 04.06.2015.

При цьому, приймаючи рішення про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд", суд першої інстанції виходив з приписів ч.8 ст.26 Закону України про банкрутство, якими встановлено право комітету кредиторів щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Враховуючи доводи, викладені у клопотанні ПАТ "Банк Форум", суд першої інстанції визнав їх доведеними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТД "Макротрейд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Отже, провівши системний аналіз норм чинного законодавства, вбачається чітке встановлення порядку та черговості здійснення конкретних дій ліквідатором, що передують безпосередньому продажу майна в процесі ліквідації, а саме:

проведення інвентаризації майна (обов'язковий етап);

проведення оцінки (визначення початкової вартості майна) - обов'язковий етап;

проведення незалежної оцінки (за рішенням суду, в разі наявності у кредиторів обґрунтованих сумнівів щодо визначеної ліквідатором початкової вартості майна); - визначення способу продажу майна (обов'язковий етап);

отримання згоди заставного кредитора або суду на продаж майна (обов'язковий етап);

укладення договору з визначеним за конкурсом організатором аукціону та безпосередній продаж майна організатором аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Проведення інвентаризації майна підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року N 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за N 1365/26142.

У відповідності до п. 4, п. 5 вказаного Положення, Проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

За змістом п. 7 Положення, проведення інвентаризації є обов'язковим: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

24.11.2014 року арбітражним керуючим Капустіним В.В. було видано Наказ №1 про проведення інвентаризації усіх активів та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд» (а.с. 67 т. 11)

Розділом ІІ Положення визначено основні правила проведення інвентаризації, зокрема, встановлено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства, представники структурного підрозділу (служби) з внутрішнього аудиту.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов'язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Разом з тим, дослідженням наявних в матеріалах справи документів, а саме, Протоколом інвентаризаційного опису №1 від 26.11.2014, (а.с. 117-118 т. 9), протоколу інвентаризаційної комісії від 26.05.2015, порівняльних відомостей основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, Акту №4 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, складеними станом на 26.05.2015, а також інвентаризаційними описами основних засобів станом на 01.05.2015 ( а.с.68-85 т. 11), підтверджується, що в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, інвентаризація майна боржника була проведена Капустіним В.В. одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Матеріалів, які б свідчили про належне проведення інвентаризації ліквідатором не надано.

За приписами ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з відзиву ліквідатора Капустіна В.В. на заяву ПАТ "Банк Форум" про усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий Дім "Макротрейд" та підтверджується матеріалами справи, 19.08.2015 р. на адресу колишнього директора банкрута ОСОБА_10 була направлена вимога, в якій ліквідатор вимагав протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної вимоги передати ліквідатору ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД» оригінали установчих документів, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. 09.09.2015, 07.10.2015, 03.11.2015 на адресу ОСОБА_10 були направлені повторні вимоги, однак, як вказував ліквідатор, станом на 12.10.2015 р. колишнім директором банкрута ОСОБА_10 вимоги ліквідатора не виконані, документи не передані.

У зв'язку з цим, 12.10.2015 р. ліквідатор звернувся до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про злочин, в якій просив розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, ч.І ст. 382 Кримінального Кодексу України; притягнути ОСОБА_11 (АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВУ МВС України в Х/о, код НОМЕР_2) до кримінальної відповідальності за дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме, умисне невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2014 по справі №922/2378/14 та постанови господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №922/2378/13.

Разом з тим, на час розгляду справи інформація про результат розгляду заяви ліквідатора в матеріалах справи не міститься.

Колегія суддів зауважує на тому, що первинна документація боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості за рахунок вжиття таких заходів можливо було здійснити погашення вимог кредиторів, в тому числі і оплату послуг ліквідатора.

В той же час, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів ліквідатора щодо неможливості отримання первинної документації боржника, оскільки ліквідатор, виконуючи обов'язки керівника боржника, мав усі можливості для відновлення у встановленому порядку первинної документації боржника за увесь період його діяльності, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів (зокрема, податкових), які в силу своїх повноважень мають первинну документацію боржника.

Докази розшуку бухгалтерської та іншої документації, у тому числі, що підтверджує наявність дебіторської заборгованості, письмові пояснення за результатами обговорення вказаних обставин з власником майна та кредиторами, ліквідатору до суду не надано.

До того ж , у відповідності до п. 4 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його збереження.

В зв'язку з цим, ліквідатором було оголошено конкурс з визначення особи суб'єкта охоронної діяльності для укладення Договору охорони нерухомого майна, яке належить банкруту та у газеті «Слобідський край» №100 від 22.08.2015 р. розміщено відповідне оголошення.

Після публікації оголошення, на адресу ліквідатора надійшли пропозиції від наступних суб'єктів охоронної діяльності:

ТОВ «Гвардія К», , з пропозицією надати послуги з охорони нерухомого майна банкрута вартістю 270 000,00 грн. на місяць,

ТОВ «Регіональне охоронне агентство «Шерхан», , з пропозицією надати послуги з охорони нерухомого майна банкрута вартістю 150 000,00 грн. на місяць.

Вказані пропозиції були внесені на розгляд комітету кредиторів для прийняття відповідного рішення. Разом з тим, як вбачається зі звіту ліквідатора станом на 16.11.2015 року, засідання комітету кредиторів 31.08.2015 р. не відбулось за технічних причин, а тому обов'язки щодо охорони належного боржнику майна ліквідатором в даному випадку не виконано.

Згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, продаж майна боржника можливий лише за умови обов'язкового дотримання вищезазначених вимог, а передбачена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згода заставного кредитора є згодою на продаж на певних умовах (визначення початкової вартості, порядку її зміни, порядок продажу майна, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 на адресу забезпеченого кредитора - ПАТ «БАНК ФОРУМ» ліквідатором було направлено заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в якій він просив надати згоду на продаж майна ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД», яке знаходиться у ПАТ «БАНК ФОРУМ» в заставі, в складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД» початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі №922/2378/13 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося). (а.с. 106-108 т. 15)

За відповіддю, наданою у листі №9226/1.2 від 20.07.2015 р., ПАТ «БАНК «ФОРУМ» погодив продажу майна банкрута на наступних умовах:

на першому аукціоні у складі ЦМК з встановленням початкової вартості ЦМК в розмірі сукупності визнаних вимог кредиторів у справі №922/2378/13, згідно з ч.І ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні;

у разі визнання першого аукціону таким, що не відбувся, враховуючи приписи ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснити виділ майна банкрута, що забезпечує вимоги ПАТ «БАНК «ФОРУМ», в окремий лот, визначити його початкову вартість та додатково погодити умови проведення подальшого продажу з ПАТ «БАНК «ФОРУМ», як заставним кредитором, у відповідності до вимог ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (а.с. 110 т. 15)

В той же час, колегія суддів констатує, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує (ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство). При цьому, норми ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлюють прямих вказівок на необхідність проведення повторних аукціонів продажу майна боржника виключно зі зниженням початкової вартості в ході аукціону.

При цьому частина перша статті 44 Закону визначає, що продаж майна здійснюється способами: проведення аукціону або продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його реалізації за найвищою ціною.

В той же через відсутність у запиті ліквідатора пропозиції про погодження можливості зниження початкової вартості в ході аукціону, погіршувало умови проведення такого аукціону та могло призвести до реалізації майна за заниженою ціною, ПАТ «Банк Форум» не був обізнаний про наміри ліквідатора щодо встановлення таких умов продажу майна Боржника.

Умови укладеного договору про проведення аукціону з продажу майна божника, в т.ч. заставного, до відома ПАТ «Банк Форум» не доводились, зниження початкової вартості в ході аукціону з банком, як заставним кредитором не узгоджувалось.

07.10.2015 р. ліквідатором було направлено на адреси членів комітету кредиторів повідомлення про те, що 22.10.2015 р. о 15-00 год. відбудеться засідання комітету кредиторів ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД» за адресою офісу арбітражного керуючого Капустіна В.В. 61045, м. Харків, вул. Тобольська, буд.29.

З наступним порядком денним:

Затвердження поточного звіту ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД»; Затвердження особи суб'єкта охоронної діяльності для укладення Договору охорони нерухомого майна ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД»; Затвердження звіту суб'єкта оціночної діяльності нерухомого майна ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД»; Затвердження порядку продажу майна ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД»; Визначення та затвердження організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий Дім «МАКРОТРЕЙД».

22.10.2015 року комітетом кредиторів ухвалено рішення, яким:

Поточний звіт ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» не затверджено.

Особу суб'єкта охоронної діяльності для укладення Договору охорони нерухомого майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» не затверджено.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності нерухомого майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» не затверджено.

Порядок продажу майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд» не затверджено.

Не визначений та не затверджений організатор аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий Дім «Макротрейд».

Також на засіданні комітету кредиторів 22.10.2015 було прийнято рішення про перенесення засідання комітету кредиторів та внесення до порядку денного питання стосовно звільнення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд».

У зв'язку з технічними обставинами засідання комітету кредиторів, яке було призначено на 10.11.2015 р. не відбулось.

Положеннями ч. 9 ст. 41 Закону України про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора не рідше ніж і на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

В матеріалах справи містяться звіти ліквідатора Капустіна В.В. станом на 26.05.2015 року (а.с. 51 т. 16, ) станом на 31.08.2015 (а.с. 46 т. 16), станом на 24.09.2015, станом на 15.10.2015 (а.с. 35 т. 16).

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, вказані звіти на розгляд комітету кредиторів не направлялись, що в даному випадку свідчить про неналежне звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів про проведену роботу. Вказані звіти, надавались нарочно лише голові комітету кредиторів, про що свідчить відмітка представника АТ «Сбербанк Росії» на вказаних звітах. Доказів щомісячного звітування ліквідатором перед комітетом кредиторів про хід ліквідаційної процедури, про діяльність ліквідатора, інформацію про фінансове становище боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, а також інформації стосовно використання коштів боржника, як то встановлено приписами ч. 9 ст. 41 Закону України про банкрутство, матеріали справи не містять.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2015 р. засідання комітету кредиторів не відбулось за технічних причин.

22.10.2015 року на засіданні комітету кредиторів рішення з жодного питання не було вирішено. Разом з тим, прийнято рішення про перенесення засідання комітету кредиторів та внесення до порядку денного питання стосовно звільнення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд».

10.11.2015 комітетом кредиторів ухвалено рішення, викладене у протоколі № 3 засідання комітету кредиторів ТОВ «ТД «Макротрейд», яким:

Визнано незадовільною роботу арбітражного керуючого Капустіна В.В. на посаді ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд».

Ухвалено звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків Ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд». Уповноважити Голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання. Також вирішено звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Саутенка С.О. (свідоцтво від 20.02.2013 року № 216) на посаду ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд».

Пунктами 1-4 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2015, між іншого, було зобов'язано ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що неподання до комітету кредиторів звітів про проведену роботу, спрямовану на задоволення вимог кредиторів, а також неможливість комітету кредиторів розглянути їх та надати їм відповідну оцінку, призводить до затягування строків ліквідаційної процедури та призводить до неможливості своєчасного задоволення кредиторських вимог.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання.

В той же час, матеріали справи свідчать, що вимоги вказаної постанови ліквідатором Капустіним В.В. належним чином не виконані, що також підтверджує неналежне виконання ліквідатором вимог суду та свідчить про порушення вимог процесуального законодавства та приписів Закону про банкрутство.

Вказані обставини свідчать про неналежну організацію заходів ліквідатора Капустіна В.В. щодо ліквідації банкрута з дотриманням вимог законодавства, а також свідчать про неналежне виконання ним обов'язків, покладених на ліквідатора приписами ст. 41 закону України про банкрутство, що, в даному випадку є достатньою правовою підставою для усунення ліквідатора Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд».

Порядок усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, згідно з цією статтею Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Ураховуючи наведені норми законодавства, а також установлені фактичні обставини у справі, колегія суддів вважає, що комітет кредиторів при прийнятті рішення на засіданні комітету кредиторів 22.10.2015 року про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТД «Макротрейд» та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенка С.О. діяв у межах повноважень, передбачених законом; зазначене рішення не порушило прав інших кредиторів боржника.

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені ст.97 Закону про банкрутство. Частиною 2 ст.114 Закону про банкрутство визначено обставини, які повинен враховувати суд при призначенні розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду відповідну заяву в порядку ч.2 ст.114 Закону про банкрутство.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Враховуючи прийняте 10.11.2015 р. комітетом кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд" рішення про визнання незадовільною роботу ліквідатора та звернення до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна від виконання повноважень ліквідататор, а також розглянувши запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Саутенко С.О. та його заяву на призначення ліквідатором у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в арбітражний керуючий Саутенко С.О. не має порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого та порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, в нього відсутня зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутні судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони здійснювати незалежну професійну діяльність.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Саутенко С.О. та додані до неї документи, зокрема, договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами №001/053/01531 від 12.02.2015 р. (відповідно до якого розмір страхової суми складає 400000,00 грн.), копію квитанції про сплату страхової суми до договору страхування та договір оренди офісного приміщення, а також враховуючи запропоновану комітетом кредиторів ТОВ "ТД "Макротрейд" кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі, відсутність заяв від інших арбітражних керуючих на участь у справі в якості ліквідатора банкрута, а також те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення ліквідатором ТОВ "ТД "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенко С.О.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 ГПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі №922/2378/13 залишити без змін.

Стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.