КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа №910/1203/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Тищенко А.І.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київметал» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року

у справі № 910/1203/16 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київметал»

до Київської міської ради

про тлумачення змісту договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Банах О.Л. - представник за довіреністю, Карасова Н.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Безносик А.О. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року по справі № 910/1203/16 у позові публічного акціонерного товариства «Київметал» до Вінницького Київської міської ради про тлумачення змісту договору - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2016 року, публічне акціонерне товариство «Київметал» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року по справі № 910/1203/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 03.08.2016 року з'явились представники позивача та відповідача.

Під час розгляду справи позивач зазначив, що виконувач обов'язків першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Київметал» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який є предметом розгляду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року у справі № 910/26993/15 позовні вимоги прокурора було задоволено, а саме внесено зміни до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 25.08.1999 року, укладеного між Київрадою та відповідачем, а саме п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: «Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року у справі № 910/26993/15 рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі. У вказаній постанові судом встановлено, що протягом усього часу дії договору публічне акціонерне товариство «Київметал» сплачувало земельний податок, а не орендну плату. Також встановлено, що між сторонами укладено договір у простій письмовій формі, в той час як Закон України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору, встановлює для договору оренди обов'язкову нотаріальну форму. Зазначене дає підстави для висновку, що між сторонами договір тимчасового користування землею на умовах оренди не укладався.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, 01.08.2016 року прокуратурою міста Києва подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року.

Предметом спору у справі № 910/26993/15, зокрема, є вирішення питання, чи дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, а не договір тимчасового користування землею, а предметом розгляду справи № 910/1203/16 є тлумачення змісту договору з того ж самого питання.

Тобто, справа № 910/1203/16 та справа № 910/26993/15 пов'язані між собою, оскільки мають однаковий предмет спору.

Таким чином, у справі № 910/26993/15 встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до розгляду справи № 910/26993/15. Представники позивача та відповідача не заперечили проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін щодо зупинення провадження по справі, обговоривши доводи скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що розгляд справи № 910/1203/16 пов'язаний зі справою № 910/26993/15 та неможливий до кінцевого розгляду цієї справи, оскільки результати розгляду справи № 910/26993/15 судом касаційної інстанції можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи № 910/1203/16.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1203/16 до кінцевого вирішення справи № 910/26993/15 за позовом виконувача обов'язків першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до публічного акціонерного товариства «Київметал» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 910/1203/16 зупинити до кінцевого розгляду справи № 910/26993/15 за позовом виконувача обов'язків першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва до публічного акціонерного товариства «Київметал» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/26993/15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.І. Тищенко

Р.В. Федорчук