overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2006/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп" (відповідач-2), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (відповідач-3);

про визнання недійсною угоди та додаткового договору,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Палаженко А.О. - на підставі довіреності № б/н від 03.12.2015р.;

Від відповідача-2: Сакали М.Я. - на підставі довіреності № б/н від 04.08.2016р.;

Від відповідача-3: не з'явився;

Приймаючи до уваги не з'явлення представника позивача та відповідача-3 та ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" вересня 2016 р. о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), вмотивовану заяву про залучення третьої особи в порядку ст. 27 ГПК України та оригінал Статуту ТОВ «КРОКУС» від 18.03.2013 року;

відповідача-3: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 Справа № 908/4785/15

Кредитори:

1. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230);

2. ПАТ НАК "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОКМАК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ" (71707, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 45-а; ідент. код - 35361900),

ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Н.І.

про визнання банкрутом

розгляд заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року № 908/4785/15

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суд Запорізької області № 908/4785/15 від 15.05.2016 року (суддя Шевченко Т.М.) зобов'язано керівника ТОВ "ТОКМАК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 передати ліквідатору ТОВ "ТОКМАК ТЕПЛОЕНЕРГІЯ" Потупало Наталії Ігорівні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема - транспортні засоби: ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_5; УАЗ 452 ЛЄК, номерний знак НОМЕР_1; УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_2; DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 та KIA CEED, номерний знак НОМЕР_4 та агрегат зварювальний АДД 4002, 1986 року випуску, видано наказ.

18.08.2016 року від ліквідатора надійшло клопотання № 472-02-01-908/4785 від 15.08.2016 року (вх. 09-06/21719 від 18.08.2016) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року № 908/4785/15, зазначивши в наказі суду повне найменування боржника, його індивідуальний ідентифікаційний номер та місцезнаходження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2016 року, справу № 908/4785/15, враховуючи відпустку судді-доповідача у справі Шевченко Т.М., клопотання ліквідатора № 472-02-01-908/4785 від 15.08.2016 року (вх. 09-06/21719 від 18.08.2016) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року № 908/4785/15, передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Для розгляду клопотання ліквідатора № 472-02-01-908/4785 від 15.08.2016 року (вх. 09-06/21719 від 18.08.2016) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року № 908/4785/15, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора № 472-02-01-908/4785 від 15.08.2016 року (вх. 09-06/21719 від 18.08.2016) про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області від від 16.05.2016 року № 908/4785/15, на 26.08.2016 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Ліквідатора - нормативне та документальне обґрунтування свого клопотання;

Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" серпня 2016 р.Справа № 916/2223/16
Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши матеріали вх.№ 2386/16

За позовом: Meizu Technology Co. Ltd.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази, що підтверджують той факт, що власником спірного доменного імені є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; докази використання доменного імені на день розгляду справи;

відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ"): надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; договір про реєстрацію доменного імені; пояснення щодо порядку реєстрації доменного імені та нормативні документи (регламенти), що регулюють зазначену процедуру;

відповідача 2 (Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1): надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати:

1) Meizu Technology Co. Ltd. на адресу: 65039, м. Одеса, провулок Бісквітний, буд. 16, кв. 27;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" на адреси:

- 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47;

- 01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50;

3) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р.Справа №916/1759/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №19

до відповідача: Приватного підприємства „Ресурс Югстрой

про розірвання договору про надання послуг та стягнення 689620,91 грн.,

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю),

Суддя Волков Р.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №19 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Ресурс Югстрой про розірвання договору про надання послуг та стягнення 689620,91 грн.

19.08.2016р. за вх.суду №2-4336/16 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона №19 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/1759/16 по "06" вересня 2016 р.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 917/639/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про виправлення помилки в наказі господарського суду Полтавської області від 18.07.2016 у справі № 917/639/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", юридична адреса: вул. Леніна, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130; фактична адреса: вул. О.Туманяна, 15А, м. Київ, 02002 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36039 про стягнення заборгованості за кредитом, процентами, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 - 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2016 Справа № 917/1313/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Громадської організації "Регіональний народний контроль", 36004, АДРЕСА_1

про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/1313/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 - 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2493/16

За позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

До 1) Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Боярка

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишневе

третя особа Вишнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3, Київська обл.,

м. Вишневе

про визнання недійсним договору та зобовязання повернути приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2016 р. о 10:10.

3. Зобов'язати прокурора подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств відповідачів.

4. Зобов'язати відповідачів подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

6. Явка представників сторін, прокурора та третьої особи в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р.Справа № 921/1097/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Роксолана БЛ" (вул. Дубенська, 133, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000)

до відповідача №1 Кременецької міської ради (вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року.

За участю від:

позивача - Черняк М.В.

відповідача №1 - Тартак О.С.

відповідач №2 - ОСОБА_1, ОСОБА_4

експерт - ОСОБА_5

Суть справи:

Спільне підприємство "Роксолана БЛ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Кременецької міської ради та відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 22.12.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

07 червня 2016 року завідувачем Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрином В.В. надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи за № 9/16-22 від 27.05.2016 р. по господарській справі № 921/1097/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження по справі, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалою суду від 07.06.2016р. призначено розпорядче засідання на 21.07.2016р., яке відкладалось на 04.08.2016р. та 18.08.2016р.

04.08.2016р. та 18.08.2016р. відповідачем №2 та його представником подано (заявлено) усні та письмові заперечення щодо висновку експерта, а також клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача №2, як і відповідач №2 у справі вказали на те, що проведене експертне дослідження має ряд суттєвих недоліків.

В засідання 18.08.2016р. експерт подав письмові пояснення з приводу згаданих заперечень.

Представники позивача та відповідача №1 зауважень до експертного висновку не надали.

Представники позивача та відповідачів, а також сам відповідач №2 не заперечили проти поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1097/15-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 917/494/15

Господарський суд Полтавської області у складі колегії суддів: Киричук О.А. - головуючий суддя, судді Тимощенко О.М., Паламарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про розстрочку виконання рішення по справі № 917/494/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукгаз" ( вул. Г. Бреста, 46, буд. 12, м. Кременчук, Полтавська область)

про стягнення грошових коштів у розмірі 275 669 433,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 917/494/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2016 розподілено справу № 917/494/15 у складі колегії суддів: Киричук О.А. - головуючий суддя, судді Тимощенко О.М., Безрук Т.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Полтавської області від 18.08.2016 № 112 у даній справі призначено повторний автоматизаваний розподіл судової справи у зв'язку із відпусткою судді - члена колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 у справі № 917/494/15 визначено наступний склад колегії суддів: Киричук О.А. - головуючий суддя, судді Тимощенко О.М., Паламарчук В.В.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в засідання на 25.08.2016 р. на 11-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул.Зигіна1.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмове реагування на заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Киричук О.А.

Судді Тимощенко О.М.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/2406/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа Плюс, м. Біла Церква

до:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область;

2) Публічного акціонерного товариства „Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область;

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання зобовязань припиненими

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.09.2016 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 917/742/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ОСОБА_1,18, м.Київ,01030) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про укладання договору,

Встановив:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі від 11.08.2016 р. допущено описку, а саме: невірно викладено п.4 мирової угоди в резолютивній частині ухвали.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду у справі від 11.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.08.16р., виклавши п.4 мирової угоди в резолютивній частині ухвали в наступній редакції: "Сторони домовилися, що умови даної мирової угоди щодо даного Договору (в частині сплати договірної суми 135,02 грн. в рік за один км) застосовуються до відносин, що склалися між сторонами, починаючи з 1 січня 2016 року. Оплата договірної суми відшкодувань від 1 січня 2016 року має бути здійснена протягом 10 банківських днів після набрання законної сили ухвали господарського суду про затвердження даної мирової угоди.". Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.