донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2016 справа №908/958/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю;
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.05.2016 р. (підписано 23.05.2016 р.)
у справі№ 908/958/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м. Бердянськ, Запорізька область
простягнення 47 925,75 грн.
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м. Бердянськ, Запорізька область (Відповідач) про стягнення з відповідача 47 925,75 грн. заборгованості за перевищення договірної величини електроспоживання за березень, липень, серпень 2015р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що у звязку з тим, що відповідачем своєчасно не було погоджено з позивачем зазначеної (зміненої) відомості очікуваних обсягів споживання електричної енергії, розмір очікуваного споживання електричної енергії на 2015р. був визначений позивачем самостійно, за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2014р.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2005 р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії 1149 (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Пунктом 2 Договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

За змістом п. 5.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік, відповідач не пізніше 1 листопада поточного року надає позивачу оформлені зі своєї сторони, у 2-х екземплярах відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою Додатка № 1 "Обсяги постачання електричної ене ргії споживачу".

У випадку, якщо розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік перевищує розмір фактичного споживання поточного року, відповідач також надає обґрунтований розрахунок очікуваних обсягів споживання електричної енергії.

У разі ненадання відповідачем відомостей про розмір очікуваного споживання електри чної енергії або обґрунтування у встановлений термін, розмір очікуваного споживання елект ричної енергії (потужності) на наступний рік визначається позивачем самостійно на рівні фактичного споживання відповідних періодів поточного року.

Відповідно до Додатку №5 до Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.11.2006р.) сторони узгодили дозволену потужність 200 кВт. та режим: 7 робочих днів у тиждень, 24 години роботи на добу (а.с. 56-57, т. 1)

Відповідачем на адресу позивача направлено лист вих. № 38 від 31.10.2014р. про заплановані обсяги очікуваного споживання електричної енергії із Додатком № 1 до Договору з обсягами постачання електричної енергії на 2015 рік із загальним обсягом 960 тис. кВт.год. з помісячним зазначенням, без змін обсягів споживання електричної потужності. У якості обґрунтування зазначено, що вказані обсяги виходять із узгодженої споживаної потужності, яка необхідна для забезпечення харчової безпеки країни, відповідно до ст. 5 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорони водних біоресурсів".

Позивач листом вих. № 7205 від 05.11.2014р. відмовив відповідачу в узгодженні наданих останнім пропозицій через необґрунтованість обсягів споживання електричної енергії на 2015р. та запропонував звернутися до БМРЕМ щодо укладання додаткової угоди про внесення змін до договору в частині обсягів споживання електричної енергії на 2015р. з обґрунтуванням.

Також вказаний лист містить попередження, що в разі неузгодження обсягів споживання електричної енергії на 2015р., вони відповідачу будуть встановлені відповідно до абз. 4 п. 4.2 Правил користування електричною енергією.

Вважаючи встановленим факт перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 47 925,75 грн. як оплату за перевищення договірної величини обсягів споживання за березень, липень та серпень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідачем своєчасно не було надано на адресу позивача обґрунтування очікуваних обсягів споживання електричної енергії, то договірна величина електричної енергії на 2015 р. позивачем визначена самостійно, за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах 2014р.

У якості правової підстави до стягнення відповідної суми позивач посилається на загальні цивільні норми виконання договірних зобовязань, п.п. 4.2.2, 5.5 Договору та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Дослідивши матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом ч.6 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", яка і є підставою до нарахування та стягнення відповідної суми, Споживачі (крім населення та навчальних закладів) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно до вимог абз. 1, 2 п. 4.2 Правил користування електричною енергією користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 з послідуючими змінами та доповненнями (далі Правила), відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі відхилення від обсягів фактичного споживання за минулий рік на 15 % обсяги очікуваного споживання електричної енергії обґрунтовуються споживачем за даними запланованої до використання потужності та режиму роботи електроустановок відповідно до умов договору.

Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії.

Отже відповідачем використано дане право та такі відомості надані позивачу у передбаченому Правилами та Договором порядку.

Вимогами зазначених норм передбачений обовязок відповідача обґрунтовувати збільшені на 15% обсяги лише за даними запланованої до використання потужності та режиму роботи електроустановок за Договором.

Оскільки зазначені складові за змістом Додатку № 5 до Договору не змінилися, заявлений обсяг споживання електричної енергії на 2015 рік визначено відповідачем в межах дозволеної електричної потужності за кожною точкою обліку, судова колегія вважає безпідставним неузгодження позивачем заявленого відповідачем обсягу споживання електричної енергії на 2015 рік.

Будь-яких обовязків відповідача щодо необхідності надання додаткових, ніж зазначені в п. 4.2 Правил обґрунтувань, необхідних йому обсягів споживання електричної енергії на наступний рік, зокрема, надання додаткових математичних розрахунків або дотримання порядку внесення у звязку з цим змін до Договору чи укладення додаткової угоди нормами діючого законодавства в сфері електроенергетики або Договору не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем спожито: у березні 2015р. 46404 кВт.год., у липні 2015р. 60426 кВт.год. та у серпні 2015р. - 67410 кВт.год., тобто менше, ніж заявлені ним обсяги споживання електроенергії у 2015 році у відповідні періоди.

За змістом абз. 4 п. 4.2 Правил, у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Відповідно до абз. 6 п. 4.2 Правил, узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Тобто, наслідки абзацу 4 п. 4.2 Правил та п. 5 Договору розповсюджуються лише в разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін.

Оскільки відповідачем позивачу надані належно оформлені в розумінні п. 6.42 Правил, обґрунтовані обсяги споживання електричної енергії на 2015 рік, які позивачем неправомірно неузгоджені, відсутні законні підстави вважати узгодженими сторонами в порядку абз. 4 п. 6.42 Правил обсяги споживання електричної енергії як такі, що встановлені за фактичними обсягами споживання електричної енергії у відповідних періодах 2014 року.

Жодних посилань на відмову в узгодженні заявлених відповідачем обсягів споживання електричної енергії у звязку з невідповідністю їх даним запланованої потужності та режиму роботи електроустановок відповідача, або відсутність виробничих можливостей позивача матеріали справи не містять.

Отже договірні обсяги споживання електричної енергії сторонами на 2015 рік не є узгодженими, тому доводи позивача про перевищення відповідачем договірних обсягів споживання електричної енергії в березні, липні та серпні 2015 року є безпідставними.

За таких підстав судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність обовязку відповідача по сплаті двократної вартості різниці перевищення такої величини в розмірі 47 925,75 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 року у справі № 908/958/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 року у справі № 908/958/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС