номер провадження справи 11/37/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/1103/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.В. про повернення помилково сплаченого судового збору у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» (вул. Магістральна, буд. 100, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69084, ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71500, ІПН НОМЕР_1),

про: витребування майна по договору найма на суму 571327,28грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» - вилучено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 205 (двісті пять) низькотемпературних морозильних вітрин, переданих за договором оренди №1429/12 від 01.02.2012 і актами приймання-передачі основних засобі: №1 від 02.09.2012, №1 від 09.09.2012, №6 від 25.12.2013, №7 від 26.12.2013 та стягнуто 8569 грн. 90коп. судового збору.

До господарського суду Запорізької області звернувся представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.В. із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1515,80грн. за квитанцією від 30.06.2016 №0.0.576060021.1.

У заяві представником зазначено що, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 було повернуто апеляційну скаргу у звязку з тим, що судовий збір у розмірі 1515,80грн. помилково було сплачено замість платіжних реквізитів Донецького апеляційного господарського суду на реквізити Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Зазначений перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Також, відповідно до п. 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Пунктом 5.6. вказаної постанови Пленуму передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Крім того, у п. 5.4. постанови Пленуму вказано, що у разі зясування судами апеляційної чи касаційної інстанцій під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанцій у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанцій, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі №908/1103/16 було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 (повний текст підписано 21.06.2016) у справі №908/1103/16, на підставі ст. ст. 94,97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, у господарського суду Запорізької області відсутні визначені законом підстави для видачі процесуального документу щодо повернення з державного бюджету України сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 Ю.В. у задоволені заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Додаток: оригінал квитанції від 30.06.2016 №0.0.576060021.1.

Суддя С.А. Гончаренко