номер провадження справи 35/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/1842/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 2687 від 15.07.2016 р.;

ОСОБА_2, довіреність № 2687 від 15.07.2016 р.;

Від 1-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014р.

Від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 379 від 24.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

відповідача-2: Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємць ОСОБА_5 з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та до Міського комунального підприємства Основаніє про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.05.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №1000 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Запоріжхліб», а саме: нежитлове приміщення, вбудоване у перший поверх 9-ти поверхового будинку гуртожитку, загальною площею 133,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26. На виконання договору сторонами підписано ОСОБА_2 прийому-передачі вказаного орендованого майна.

Додатковими угодами № 1 від 01.10.2003, № 2 від 28.01.2004, № 3 від 30.06.2004, № 4 від 01.07.2004, № 6 від 15.05.2007, № 7 від 01.06.2007, № 10 від 08.04.2010 неодноразово змінювались орендарі, балансоутримувач майна, розмір орендної плати, площа приміщення, призначення приміщення.

Позивач в позові вказує на те, що відповідно до звітів про незалежну оцінку до договору №1000 від 30.05.2003року, вартість орендованого майна становить 53591,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2004р № 468/4 ФОП ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення робіт з реконструкції орендованого нежитлового приміщення за власні кошти.

У позовній заяві позивач вказує, що сторонами договору оренди було погоджено кошториси проведення робіт з реконструкції орендованого приміщення, при цьому позивач зазначає, що про це свідчить лист №15-03/6082 від 25.12.2006р, яким було узгоджено кошторис на суму 136071,60 грн. (з ПДВ), лист № 15-03/3636 від 05.09.2006р,яким було узгоджено кошторис на суму 16514,00 грн. (з ПДВ), лист № 15-03/2754 від 10.09.2009р було узгоджено кошторис на суму 27555,60 грн. (з ПДВ).

27.02.2009р розпорядженням Запорізького міського голови №307р було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину непродовольчих товарів та диспетчерського пункту; надано дозвіл на введення в експлуатацію магазину непродовольчих товарів диспетчерського пункту по вул. Волгоградській, 26.

05.04.2012р актом визначення витрат орендаря ПП ОСОБА_5 комісією, що створена відповідно наказу №152, орендодавцем зафіксовано той факт, що ФОП ОСОБА_5 під час реконструкції орендованого приміщення зроблено невід'ємних поліпшень на суму 159410,60грн. В результаті проведеної реконструкції у орендованому відповідно до договору № 1000 нежитловому приміщенні зроблені поліпшення, які не можуть бути відокремлені від приміщення та значно перевищують оціночну вартість вказаного приміщення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати право власності ФОП ОСОБА_5 на частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська. 26 (літера А-9 з № 2 по № 13 та № 154), відповідно до викопіювання з технічного паспорту приміщення загальною площею 133,7 кв.м., - відповідно вартості понесених ФОП ОСОБА_5 витрат на поліпшення вищевказаного орендованого приміщення, тобто 159410,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/57/16 та призначено розгляд справи на 11.08.2016р. о 11 год. 30 хв.

09.08.2016р. та 10.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідачів надійшли клопотання про заміну належного відповідача, відповідачі просять суд замінити неналежних відповідачів Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міське комунальне підприємство Основаніє на належного відповідача Запорізьку міську раду.

У своєму клопотанні представники відповідачів звертають увагу суду на те, що позивачем не вірно було визначено відповідача по справі виходячи з наступного.

Власником нежитлових приміщень №9,10 та №154, розташованих на першому поверсі будинку №26 (літ.А-9) на вулиці Волгоградській в місті Запоріжжі, які були орендовані позивачем за договором оренди №1000 від 30.05.2003р є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Це підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007р САВ №244292 та від 27.12.2012р САЕ №909359, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.04.2013р №2521142 та від 06.03.2013р №1020065.

Як зазначається в клопотаннях, ні Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ні Міське комунальне підприємство «Основаніє» не є власником цих приміщень, а лише здійснює делеговані Запорізькою міською радою функції з управління цими об'єктами нерухомості. У зв'язку із чим, не можуть вважатися належними відповідачами за позовною вимогою про визнання права власності на частину цих приміщень. На думку представників відповідача, належним відповідачем за цією вимогою може виступати лише законний власник, яким в даному випадку виступає Запорізька міська рада.

11.08.2016р. до суду через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 11.08.2016р, де позивач просить суд визнати право власності ФОП ОСОБА_5 на частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Волгоградська, 26 (літера А-9 з № 2 по № 13 та № 154), відповідно до викопіювання з технічного паспорту приміщення загальною площею 129,1 кв.м., - відповідно вартості понесених ФОП ОСОБА_5 витрат на поліпшення вищевказаного орендованого приміщення, тобто 167313,60 грн., що в відсотковому відношенні до загальної вартості приміщення складає 75,72 % та вартість автостоянки 15000,00 грн.

Позивач вказує на те, що в ході поліпшення орендованого приміщення з метою належної організації підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 зроблено також ряд поліпшень, що не можуть бути відокремлені від приміщення та значно перевищують оціночну вартість вказаного приміщення, а саме загальна сума витрат на здійсненні ФОП ОСОБА_6 невідємні поліпшення складає 182371,93 грн.

У судовому засіданні 11.08.2016р. представники позивача підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог відмовляє в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу представників позивача на те, що під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову, а також неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до п.п. 3 п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подаючи 11.08.2016 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем фактично змінено предмет позову, а тому заява про збільшення розміру позовних вимог не може бути задоволена судом.

Представники відповідачів в судовому засіданні 11.08.2016р. підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, які надані ними до суду 09.08.2016р. та 10.08.2016р., відповідно.

Представники позивача в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про заміну неналежних відповідачів на належного відповідача, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.Господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В приписах п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" 756 зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Як зазначено у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з реєстром права власності на нерухоме майно від 09.10.2007 р. № 16222927, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007р. САВ № 244292, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.04.2013 р. № 2521142, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012р. САЕ № 909359, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 06.03.2013р. № 1020065 спірне нежитлове приміщення на яке позивач просить суд визнати право власності знаходиться у власності Запорізької міської ради.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі є Запорізька міська рада, оскільки власником даного нежитлового приміщення є саме Запорізька міська рада

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежних відповідачів -Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, МКП Основаніє на належного відповідача - Запорізьку міську раду: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, .

Також Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та МКП Основаніє в поданих клопотаннях 09.08.2016р. та 10.08.2016р. просять суд залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи те, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства Основаніє, як підприємств які здійснюють делеговані їм Запорізькою міською радою функції з управління обєктами нерухомості, суд приходить до висновку задовольнити клопотання відповідачів та:

1. Залучити до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.

2. Залучити до участі у справі в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство Основаніє: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідачів, враховуючи клопотання представників відповідачів про заміну на належного відповідача, а також залучення до участі у справі третіх осіб та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників відповідачі про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

2. Замінити Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства Основаніє на належного відповідача Запорізьку міську раду: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, .

3. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206.

5. Залучити до участі у справі в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Основаніє: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А.

6. Розгляд справи відкласти.

7. Судове засідання призначити на 12.09.2016р. о /об/ 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

8. Позивачу направити на юридичну адресу залученого ухвалою суду 11.08.2016р. відповідача, копію позовної заяви та усіх додатків до неї, докази направлення надати до суду (опис вкладення та фіскальний чек).

9. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та предстиників третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Відповідачу та третім особам: надати до суду пояснення стосовно справи та технічну документацію на обєкт.

10. Витребувані документи необхідно подати до через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

11. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій