КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа№ 911/5484/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Кононов В.В.- представник;

Від відповідача: Титорчук С.Ф.- представник;

Від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016

у справі № 911/5484/14 (суддя Антонова В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"

на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області

за позовом Фермерського господарства "Мрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна"

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Мрія" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" усунути перешкоди в користуванні Фермерському господарству "Мрія" земельними ділянками шляхом звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок загальною площею 10,335 га, а саме, частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 2,933 га, та земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0075 (площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659 га), :03:008:0077 (площею 2,115 га), що розташовані в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а також зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" привести земельні ділянки загальною площею 10,335 га, а саме, частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 2,933 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :03:008:0075 (площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659 га), :03:008:0077 (площею 2,115 га), що розташовані в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у відповідний придатний для використання стан за цільовим призначенням, звільнивши від належного йому майна, в тому числі споруд та будівель шляхом їх знесення за власний кошт.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2015 позовні вимоги Фермерського господарства "Мрія" задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" усунути перешкоди в користуванні Фермерському господарству "Мрія" земельними ділянками шляхом звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок загальною площею 10,335 га, а саме, частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 2,933 га, та земельних ділянок з кадастровими номерами :03:008:0075 (площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659 га), :03:008:0077 (площею 2,115 га), що розташовані в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" привести земельні ділянки загальною площею 10,335 га, а саме, частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 2,933 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами :03:008:0075 (площею 0,9211 га), :03:008:0076 (площею 4,3659 га), :03:008:0077 (площею 2,115 га), що розташовані в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у відповідний придатний для використання стан за цільовим призначенням, звільнивши від належного йому майна, в тому числі споруд та будівель шляхом їх знесення за власний кошт; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" на користь Фермерського господарства "Мрія" 2 436, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/5484/14 залишено без змін.

23.06.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/5484/14 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 911/5484/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2015 задоволено заяву Фермерського господарства "Мрія" б/н б/д (вх. № 26291/15 від 05.11.2015) про виправлення описки, визначено, що у пункті 2 та пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/5484/14 у зазначені десятого знаку кадастрових номерів земельних ділянок замість: " :03:008:0075, :03:008:0076, :03:008:0077" слід читати: " :03:008:0075, :03:008:0076, :03:008:0077", а також виправлено помилку, допущену в наказах про примусове виконання судового рішення від 23.06.2015 у справі № 911/5484/14, а саме: у зазначені десятого знаку кадастрових номерів земельних ділянок замість: " :03:008:0075, :03:008:0076, :03:008:0077" слід читати: " :03:008:0075, :03:008:0076, :03:008:0077".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Скаржник просив суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення постанови від 29.09.2015 про накладення штрафу в розмірі 1 020, 00 грн, визнати її недійсною та скасувати; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення постанови від 06.10.2015 про накладення штрафу в розмірі 2 040, 00 грн, визнати її недійсною та скасувати; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення акту державного виконавця від 16.11.2015, визнати його недійсним та скасувати; визнати незаконним дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо наказу, виданого Господарським судом Київської області № 911/5484/14 від 23.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №911/5484/14 та додані до неї матеріали на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з подачею апеляційної скарги без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 09-08,2/6711/16), у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області задовольнити в повному обсязі.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" у справі №911/5484/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

Апелянт мотивував апеляційну скаргу тим, що постанови державного виконавція, а саме: 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження, 29.09.2015 року про накладення штрафу на відповідача в розмірі 1020 грн. та 06.10.2015 року про накладення штрафу у розмірі 2040 грн. за невиконання без поважних причин вимог пред'явлених до боржника, винесено з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з не направленням вищевказаних постанов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" зазначає, що 16.11.2015 державним виконавцем було складено та виконано Акт про примусове виконання рішення з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №911/5484/14 прийнято до провадження, поновлено строк на апеляційне оскарження та призначено розгляд справи на 04.08.2016.

04.08.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016 залишити без змін, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" без задоволення.

В судове засідання, призначеному на 04.08.2016, представник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 911/5484/14 було надіслано учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.09.2015 та 04.09.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №48605724 та №48605724 відповідно з виконання наказів господарського суду Київської області №911/5484/14 від 23.06.2015 та надано боржнику семиденний термін на добровільне виконання рішення суду.

07.09.2015 примірники зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника за вихідними номерами №1217-9 та №1218-9 (а.с.20-23).

29.09.2015 актом державного виконавця Міщенко Л.М. було встановлено, що станом на 29.09.2015 виконавчий документ у термін, наданий для самостійного виконання, боржником не виконаний, відтак 29.09.2015 державним виконавцем на підставі ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Зазначена постанова від 29.09.2015 була направлена на адресу боржника супровідним листом №1218/9 від 29.09.2015 (а.с.23).

Крім того, судом встановлено, що 30.09.2015 державний виконавець на адресу боржника направив вимогу №1218/9 від 29.09.2015 з наданням повторного терміну для виконання рішення суду до 05.10.2015.

06.10.2015 актом державного виконавця Чижиком А.П. було встановлено, що станом на 06.10.2015 виконавчий документ у термін, наданий для самостійного виконання, боржником не виконаний, відтак 06.10.2015 державним виконавцем на підставі ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 2 040,00 грн.

Зазначена постанова від 06.10.2015 була направлена на адресу боржника супровідним листом №1217/9 від 06.10.2015 (а.с.28-29).

13.10.2015 на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява від представника ФГ "Мрія" (вх. №8300/02-18 від 13.10.2015), згідно якої повідомив, що станом на 13.10.2015 боржником ТОВ "Норвік Україна" виконавчі документи не виконано, земельні ділянки не звільнені.

30.10.2015 державним виконавцем Чижик А.П. на адреси сторін направлено вимоги із зазначенням дати проведення виконавчих дій, а саме 05.11.2015.

Таким чином, боржник тричі у встановлені державним виконавцем строки добровільно не виконав рішення господарського суду Київської області у справі №911/5484/14.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до супровідного листа наявного в матеріалах справи, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 було направлено на юридичну адресу боржника ТОВ "Норвік Україна", а саме за адресою: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державним виконавцем було дотримано вимог щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 на юридичну адресу боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку,перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Норвік Україна" було відомо рішення суду від 13.03.2015, представник відповідача був присутнім при винесенні рішення Господарського суду Київської області, при винесенні постанов Київського апеляційного господарського суд та Вищого господарського суду України, знав, що рішення господарського суду Київської області від 13.03.2015 набрало законної сили, а відтак мав час на добровільне його виконання до вжиття заходів з примусового виконання рішення державним виконавцем.

Згідно з ч. 1-3 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частинами 2, 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про накладення штрафу від 29.09.2015 та від 06.10.2015, а відтак вимоги скаржника про визнання незаконними дій старшого державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення постанов від 29.09.2015 та від 06.10.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн та 2 040,00 грн відповідно та їх скасування, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги скаржника визнати незаконними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення акту державного виконавця від 16.11.2015, визнати його недійсним та скасувати, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 боржнику було визначено термін для добровільного виконання рішення в семиденний термін, тобто до 12.09.2015, згодом відповідно до вимоги від 29.09.2015 строк добровільного виконання було визначено до 05.10.2015.

Так як, станом на 06.10.2015 та станом на 13.10.2015 відповідно до заяви стягувача від 13.10.2015 рішення суду у справі №911/5484/14 так і не було виконано у добровільному порядку, державний виконавець направив вимогу із зазначенням дати проведення виконавчих дій призначених на 05.11.2015.

05.11.2015 за місцем виїзду державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано боржником, однак через відсутність представників правоохоронних органів виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.06.2015 №911/5484/14 були відкладені.

09.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників міліції для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області №911/5484/14 від 23.06.2015, згідно якої постановлено залучити для підтримки громадського порядку при проведенні виконавчих дій працівників міліції на 16.11.2015 о 08-00.

14.11.2015 державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу №1218/9 від 09.11.2016, згідно якої визначена повторна дата перевірки добровільного виконання боржником судового рішення, а саме 16.11.2015 о 08.00, а в разі його добровільного невиконання - вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

16.11.2015 о 08.00 з виїздом державного виконавця за адресою земельних ділянок, було встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 23.06.2015 №911/5484/14 боржником добровільно виконаний не був, тож у присутності понятих, було розпочато примусове виконання рішення Господарського суду Київської області, що підтверджується актом державного виконавця від 16.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що державним виконавцем неправомірно були вилучені та передані на зберігання речі, які знаходились на спірній земельній ділянці.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Таким чином, державним виконавцем, при винесенні акту від 16.11.2015, було дотримано вимог визначеними Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, статті 11.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога скаржника визнати незаконними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з винесення акту державного виконавця від 16.11.2015, визнати його недійсним та скасувати є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, скаржником не доведено належними та допустимими доказами, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, відтак вимога скаржника про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвік Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 911/5484/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/5484/14 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко