ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.2016 Справа № 905/2118/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

позивача-2 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Селидіввугілля", викладеного у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 111 від 24.03.2016 про акцепт пропозицій ТОВ "Компанія Промторг" щодо закупівлі "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" та визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 24.03.2016 р.

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №028256

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Седидове Донецької області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" м.Київ про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Селидіввугілля", викладеного у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 11 від 24.03.2016 про акцепт пропозицій ТОВ "Компанія Промторг" щодо закупівлі "32.99.5 саморятівники ШСС-1П, патрон регенеративний, респіратор протипиловий Пульс-К, Пульс-М, респіратори Р-30, Р34" та визнання недійсним договору поставки № Т-1/26-2016 від 24.03.2016 р.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.07.2016 року.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та відкладено розгляд справи.

25.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд залишити позов без розгляду, а також відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.08.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити позовну заяву без задоволення.

12.08.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву з доданими до них документами.

12.08.2016 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

16.08.2016 року на електронну адресу суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення у справі та клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу без присутності його уповноваженого представника.

У судове засідання 16.08.2016 року прокурор з'явився, не заперечував проти задоволення клопотань позивача-2 про розгляд справи без присутності його представника та відповідача-1 про проведення засідань в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.08.2016 року представник відповідача-2 з'явився, не заперечував проти задоволення клопотань позивача-2 про розгляд справи без присутності його представника та відповідача-1 про проведення засідань в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.08.2016 року представники позивачів та відповідача-1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Судом задоволено клопотання позивача-2 про розгляд справи за відсутності його представника та клопотання відповідача-1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в частині проведення всіх наступних засідань в такому режимі.

Суд не розпочинав розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки осіб третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство "Шахноуправління "Південнодонбаське №1" та Державне підприємтво "Дзержинськвугілля" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Шахноуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ідентифікаційний код 34032208) та Державне підприємтво "Дзержинськвугілля" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, ідентифікаційний код 33839013).

Відкласти розгляд справи на 01.09.2016 року о 12:30 год., каб.№321.

Зобовязати прокурора надати через канцелярію суду до встановленої дати судового засідання:

- докази направлення позовної заяви третім особам;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду;

- письмово визначити правові підстави визнання договору недійсним.

Зобовязати позивача-1 надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання докази такого направлення, а також:

- письмові пояснення по суті спору;

- завірені належним чином копії правовстановлюючих документів.

Зобовязати позивача-2 надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання докази такого направлення, а також:

- завірені належним чином копії правовстановлюючих документів.

Зобовязати відповідача-1 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчену копію річного плану закупівель.

Зобовязати відповідача-2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- докази на підтвердження фактичної поставки;

- завірені належним чином копії Статуту підприємства, витягу з ЄДРПОУ.

Зобовязати третіх осіб надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- докази на підтвердження фактів, викладених у довідках.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників прокуратири, позивачів та відповідачів у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча