РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 902/843/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №902/843/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

до Приватного підприємства "Конекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 МКБ" (третя особа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" (третя особа 2)

про витребовування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у справі №902/843/14 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧФ Декада» (надалі позивач) до Приватного підприємства «Конекс» (надалі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» (надалі третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (надалі третя особа 2) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено /т.2, а.с. 121-128/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі №902/834/14 апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" було задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, ) будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ). Стягнуто з Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 24/3.411, ) 15986 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з Приватного підприємства "Конекс" (21036, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 23, ) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства "ОСОБА_3 МКБ" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ) 7864,50 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2015 року у справі №902/843/14 касаційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" було залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі № 902/843/14 залишено без змін.

06 травня 2015 року господарським судом Вінницької області у справі №902/843/14 було видано наказ про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду в частині витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

13 липня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №902/843/14.

Листом №902/843/14/3870/16 від 14 липня 2016 року головуючим суддею було витребувано матеріали справи з господарського суду Вінницької області.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Також відповідно до частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на статтю 27 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, якою визначені такі повноваження апеляційного суду: 1)розглядає справи відповідної судової юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом; 2)у випадках, передбачених процесуальним законом, розглядає справи відповідної судової юрисдикції як суд першої інстанції; 3)аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику; 4)надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; 5)здійснює інші повноваження, визначені законом.

Частиною 2 статті 4-6 ГПК України визначено, що перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 92 ГПК України визначено, що перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

Таким чином, у всіх випадках, крім встановленим Розділом XIII ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу як суд першої інстанції.

Крім того відповідно до частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, стягувачем було помилково подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" вказані заяви розглядає суд, який видав виконавчий документи або суд за місцем виконання.

Керуючись статтями 4-6, 92, 101, 119 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №902/843/14.

Додатки: заявнику - заява з додатками, всього на 33 аркушах.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.