ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Справа № 923/482/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши справу
за позовом: Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор", м. Каховка Херсонської області
до відповідача-1: Каховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області
відповідача-2: Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, м. Каховка Херсонської області
відповідача-3: Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, м.Каховка, Херсонська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон,
за участі Прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави,
про визнання незаконним включення нежитлового приміщення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням Каховської міської ради від 30.07.2015р. № 1441/76, та виключення відповідного нежитлового приміщення з цього пункту, скасування рішення реєстраційної служби та визнання недійсним свідоцтва про право власності
за участю прокурора Волкової Н.М., посвідчення № 032976 від 10.04.2015р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, протокол загальних зборів № 1 від 27.02.2015р.;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від відповідача-3 - не прибув;
від 3-ї особи - не прибув.
Справу порушено за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємство "Меліоратор" (позивач) до Каховської міської ради Херсонської області (відповідач-1) та Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (відповідач-2) з вимогами:
- про визнання незаконним включення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням Каховської міської ради від 30.07.2015р. № 1441/76, вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення магазина по проспекту Ворошилова,3, м. Каховка та виключення з цього пункту 348 Переліку слів "з вбудованим в багатоповерховий будинок нежитловим приміщенням магазину";
- про скасування в повному обсязі рішення реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 30.07.2015р. № 23284107 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- про визнання недійсним свідоцтва СТА № 833207 про право власності від 30.07.2015р. на нежитлове приміщення по проспекту Ворошилова, 3 у м. Каховки Херсонської області, яке видано на підставі рішення реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 30.07.2015р. № 23284107 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
Ухвалою суду від 16.06.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016р., залучено Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області до участі у справі в якості іншого відповідача (відповідач-3), залучено Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (третя особа), зобов'язано позивача, відповідача-1, відповідача-3 та третю особу надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
На виконання вимог суду за вказаною ухвалою, через канцелярію суду надійшли:
- 01.07.2016р., з супровідним листом позивача, надійшли докази надсилання позивачем 27.06.2016р. цінними листами відповідачеві-3 (Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області) та третій особі (Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області) копії позовної заяви, з додатками до неї;
- 19.07.2016р. письмові пояснення, копії рішення сесії відповідача-1 від 01.04.2016р. № 195/9 та затвердженого цим рішенням сесії відповідача-1 чинного Положення про відділ державної реєстрації Каховської міської ради.
01.08.2016р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення подальшого розгляду справи без участі представника третьої особи. У клопотанні, стверджується про неможливість надання суду третьою особою письмових пояснень по суті спору, з підстав неотримання цією особою станом на 01.08.2016р. позовної заяви, а також, стверджується про те, що третя особа є незацікавленою у спорі особою і рішення суду по справі не зачіпатиме прав та законних інтересів третьої особи.
01.08.2016р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, з доданими до цього клопотання копіями супровідного листа від 21.05.2012р. № 02-12/2205 відповідача-1 до позивача, реєстраційного посвідчення № 174 від 10.06.1985р., рішення виконавчого комітету Каховської міської ради народних депутатів від 21.05.1985р. № 265/10 "Про оформлення права державної власності", рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" та додатку № 2 до цього рішення, розпорядження Каховського міського голови від 17.09.2002р. № 362-р "Про надання дозволу оренди".
02.08.2016р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, з доданими до цього клопотання копіями розпорядження Каховського міського голови від 30.10.2012р. № 163-р "Про покладання обов'язків" (щодо покладання обов'язків директора комунального підприємства "Житловик Свєтлово"), листа позивача від 07.11.2013р. № 02/182 до комунального підприємства "Житловик Свєтлово" щодо підписання акту взаєморозрахунків станом на 01.11.2013р. та цього акту взаєморозрахунків, рекомендованого повідомлення про вручення 08.11.2013р. комунальному підприємству "Житловик Свєтлово" рекомендованого поштового відправлення від позивача, листа від 25.11.2011р. № 1-5/619 виконавчого комітету відповідача-1 до позивача, письмового документу від 10.12.2015р. № 01/280 позивача під назвою "Інформація", адресованого Депутатам Каховської міської ради Херсонської області, листа секретаря цієї ж ради від 13.07.2016р. № 03-26/34 до позивача, наданого позивачеві дозволу № 587 від 15.02.2008р. на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг.
Згідно з обома цими клопотаннями позивач просить суд, після залучення вказаних документів до матеріалів справи, надати кожному з них юридичну оцінку на предмет доказової цінності по встановленню права власності на спірне нежитлове приміщення.
Згідно надісланих до суду 19.07.2016р. письмових пояснень відповідача-1 стверджується про припинення відповідача-3, як юридичної особи публічного права, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" та наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016р. № 571/5.
Відповідач-3 не надав суду письмові пояснення та документи, які було витребувано від відповідача-3 судом, згідно ухвали від 16.06.2016р. по справі. Про причини цього суду не повідомлено.
До суду не надходили заяви та клопотання відповідача-2 та відповідача-3 щодо судового засідання 02.08.2016р.
До суду, також, не надходили заяви та клопотання прокурора щодо судового засідання 02.08.2016р.
В судовому засіданні 02.08.2016р. керівник позивача, який у судових засіданнях від 26.05.2016р. та 16.06.2016р. не заперечував щодо вступу прокурора у справу з метою представництва інтересів держави, згідно заяви заступника прокурора Херсонської області від 20.05.2016р. (т.1 а.с.68), що слідує з протоколів цих засідань (т.1 а.с.69; т.2 а.с.95), наполягає на виключенні судом прокурора з числа учасників судового процесу, за відсутності підстав для участі прокурора у розгляді даної справи.
Також, в судовому засіданні 02.08.2016р. керівник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, з підстав належності спірного нерухомого майна до об'єктів спільної власності територіальних громад Херсонської області, а не до об'єктів власності територіальної громади м. Каховка.
Згідно спецвитягу стосовно відповідача-3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.05.2016р. до цього реєстру внесений запис про проведення державної реєстрації припинення відповідача-3.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі, також, за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Виходячи з цього, ненадання учасником судового процесу витребуваних від нього судом документів та необхідність витребування від учасників судового процесу додаткових документів, з метою правильного вирішення спору, можуть бути кваліфіковані як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
За вказаних обставин справи та виходячи з обґрунтування позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне:
- залучити Херсонську обласну Раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;
- запропонувати прокуратурі надати до справи докладні письмові пояснення на обґрунтування наявності підстав для вступу прокурора у справу з метою представництва інтересів держави;
- запропонувати позивачеві надати суду власні міркування, які викласти в письмовій формі, щодо заміни відовідача-2 та відповідача-3 (тобто, відповідачів за вимогами про скасування рішення реєстраційної служби та про визнання недійсним свідоцтва про право власності), в порядку ч. 2 ст. 24 ГПК України, на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, як належного відповідача за цими позовними вимогами, після ліквідації відповідача-3 та відсутності доказів наявності у відповідача-2 статусу юридичної особи, зокрема, за станом на 30.07.2015р.;
- запропонувати учасникам судового процесу надати додаткові документи, які необхідні для правильного вирішення спору.
З огляду на наявність у матеріалах справи доказів надсилання позивачем 27.06.2016р. цінним листом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області копії позовної заяви, з додатками до неї, судом відхиляються доводи цього Управління про неможливість надання ним письмових пояснень по суті спору.
У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою витребування від учасників судового процесу документів, які необхідні для розгляду справи, а також, створення учасникам судового процесу можливості реалізації їхніх передбачених ст.ст. 22, 27 ГПК України процесуальних прав, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 16 серпня 2016 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу, шляхом надсилання даної ухвали.
4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 (Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області):
- докази наявності у відповідача-2 (Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області) статусу юридичної особи за станом на 30.07.2015р. (дата винесення оспорюваного позивачем рішення відповідача-2);
- відомості про правонаступників прав та обов'язків відповідача-2 та відповідача-3, з документальним підтвердженням таких відомостей;
- письмові пояснення по суті спору, в частині позовних вимог про скасування рішення реєстраційної служби та про визнання недійсним свідоцтва про право власності).
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Херсонська обласна рада):
- письмові пояснення по суті спору;
- письмові пояснення про те, чи звертався відповідач-1 (Каховська міська рада Херсонської області (в т.ч. виконавчі органи та посадові особи цієї ради) до Херсонської обласної ради, в порядку п. 5 рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992р. № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" з пропозиціями щодо передачі до міської (м.Каховка) комунальної власності вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення магазина по проспекту Ворошилова,3, м. Каховка, а також, чи було передано до до міської (м.Каховка) комунальної власності вказане нежитлове приміщення, а також, документальне підтвердження наданих з цих питань пояснень.
5. Запропонувати учасникам судового процесу до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- викладені у письмовій формі міркування щодо заміни відовідача-2 та відповідача-3 (тобто, відповідачів за вимогою про скасування рішення реєстраційної служби), в порядку ч.2 ст.24 ГПК України, на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, як належного відповідача за цією вимогою після ліквідації відповідача-3.
- докладні письмові пояснення на обґрунтування наявності підстав для вступу прокурора у справу, з метою представництва інтересів держави.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
7. Надіслати копію позовної заяви на адресу Херсонської обласної ради.
8. Нагадати учасникам судового процесу (сторонам, прокурору та третім особам) про їхнє передбачене ст.ст. 22, 27, 29 ГПК України, відповідно, право на ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя К.В. Соловйов