ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2016 р.

Справа № 902/481/16

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (АДРЕСА_1, 65020)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" (вул.Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" (АДРЕСА_2, 65082)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Золотий колос" (вул.Леніна, 37, с.Михайлівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23523).

про стягнення 1020517,8 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_2;

відповідача : ОСОБА_3;

третіх осіб: не з"явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про стягнення 1020517,8 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/481/16 з призначенням судового засідання на 30.06.2016року.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року, з об'єктивних причин.

Представником відповідача 16.08.2016 було подано заяву № б/н про відвід судді Яремчука Ю.О. від участі у розгляді справи № 902/481/16.

Дана заява мотивована наступним: позивач вважає, що суддя не зможете розглянути дану господарську справу, оскільки є всі підстави для сумнівів об'єктивності судді який розглядає господарську справу, тому що суддя безпідставно відхилив обґрунтовані клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, та безпідставно залучив третіх осіб у справі. Окрім того зазначає, що суддею Яремчук Ю.О. розглядалось інше провадження по справі № 902/445/16 за участю тих самих осіб і щодо одного й того ж предмету спору. 31 травня 2016 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, в зв'язку із тим, що в одній позовній заяві було об'єднано багато вимог. Окрім того, в ухвалі вказується, що різні договори поставки мають бути дослідженні окремо. Однак, не зважаючи на дану ухвалу позивач знову ж звернувся до господарського суду Вінницької області тих самих підстав і до того ж відповідача про стягнення тих самих грошових зобов'язань. І знову справу розглядає суддя Яремчук Ю.О., однак, не зважаючи на попередню свою ухвалу і те, що позивач не змінив позовні вимоги суддя прийняв позовну заяву до провадження, все це свідчить про упереджене ставлення судді. У зв'язку з чим, у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Яремчука Ю.О. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява представника відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 16.08.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про відвід судді Яремчука Ю.О. від участі у розгляді справи №902/481/16 - відхилити.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 65020)

3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе, буд.23, м.Вінниця, 21000)

4 - ТОВ "Хлібекспорт" (АДРЕСА_2, 65082)

5 - ПП "Золотий колос" (вул.Леніна, 37, с.Михайлівка, Шаргородський район, Вінницька область, 23523)