ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 924/1319/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
у справі№ 924/1319/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ "Мирне"
простягнення солідарно заборгованості в розмірі 10 854 526,00 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Мельник М.В., дов. № 525/03 від 07.06.2016

- відповідача 1: Бойко Р.В., дов б/н від 07.09.2015

- відповідача 2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 10 854 526,00 грн, з яких 5 992 739,78 грн - основний борг (кредит), 734 890,49 грн - проценти за користування кредитними коштами, 1 449 750,47 грн - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн - штраф, 78 808,63 грн - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн - інфляційні втрати за несплату процентів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 у справі №924/1319/15 (у складі головуючий Заярнюк І.В., судді Димбовський В.В., Шпак В.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн, з яких 5 992 739,78 грн - основний борг, 734 890,49 грн - проценти, 1 449 750,47 грн - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн - штраф, 78 808,63 грн - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів - задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 924/1319/15 (у складі головуючого Філіпова Т.Л., Бучинської Г.Б., Василишина А.Р.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 у справі №924/1319/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 у справі № 924/1319/15 скасовано, позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі постановою апеляційної інстанції, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 237, ч.ч. 2-3 ст. 244, ст. 246 Цивільного кодексу України, ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 у справі № 924/1319/15.

ТОВ "Подільський господар" та ТОВ "АТЗТ" Мирне" не скористалися правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 у справі №924/1319/15 позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Подільський господар" та ТОВ "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн, з яких 5 992 739,78 грн - основний борг, 734 890,49 грн - проценти, 1 449 750,47 грн - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн - штраф, 78 808,63 грн - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн - інфляційні втрати за несплату процентів - задоволено повністю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що довіреність від 05.06.2015 № 129/03, підписана уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреним О.В., не є належним доказом наявності у ОСОБА_7 повноважень на подання позову від імені ПАТ "Брокбізнесбанк", оскільки відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду, натомість можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.

Проте з даним висновком апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовну заяву у даній справі подано від імені ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Куреного О.В. та підписано ОСОБА_7 - представником за довіреністю від 05.06.2015 № 129/03 на представництво інтересів банку, яку видано та підписано ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Куреним О.В.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником (частина 1 статті 54 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

Судами також установлено, що 10.06.2014 правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк".

За змістом частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 Закону).

Судами попередніх інстанцій також установлено, що 11.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк". На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Брокбізнесбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 06.2014 по 10.06.2015 включно.

21.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №103 від 21.05.2015 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк". На підставі даного рішення продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" строком на один рік до 10.06.2016 включно, а також продовжено строки повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича, строком на один рік до 10.06.2016 включно.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень

органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення Фондом другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право; призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом (частина З статті 37 Закону).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 08.06.2016 № 3-399гс16.

З огляду на викладене вище, судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, при перегляді скарги в апеляційному порядку не було надано належної правової оцінки спірним правовідносинам з урахуванням того, що позовна заява в даній справі подана уповноваженим представником ПАТ "Брокбізнесбанк", а отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 924/1319/15 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 924/1319/15 скасувати, справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова