УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/10967/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До1. Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Треті особи, Про2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверза Ганна Олегівна Державне підприємство «Сетам" визнання недійсним акту та свідоцтва
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - предст. за дов.;

від відповідача-1: Топор А.І. - предст. за дов.;

від відповідача-2: Бандурист Р.С. - за дов.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Гончарук Г.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання недійсним акту № 38381422 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.03.2016; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, видане 13.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Переверзою Ганною Олегівною Товариству з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс".

Ухвалою суду від 14.06.2016 було порушено провадження по справі № 910/10967/16, розгляд справи призначено на 11.07.2016.

23.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

01.07.2016 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Сетам» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки зазначена особа була організатором торгів, результати яких позивачем оскаржуються.

Також 01.07.2016 через канцелярію суду відповідачем-2 було подано клопотання про припинення провадження у справі № 910/10967/16 в частині позовних вимог про визнання недійсним акту № 38381422 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.03.2016, оскільки спір в даній частині позовних вимог не підлягає вирішенню в господарських судах.

Крім того, відповідачем-2 були подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Також відповідачем-2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів. Зазначене клопотання судом було розглянуте та надані документи залучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 11.07.2016 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача-2 у судове засідання 11.07.2016 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд даної справи без участі його представника.

Представник третьої особи у судове засідання 11.07.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом повідомлено, що клопотання позивача про залучення до участі у справі Державного підприємства «Сетам» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також клопотання про припинення провадження у справі судом будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

25.07.2016 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у відповідності до якого проти задоволення позовних заперечив у повному обсязі.

26.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10967/16 до вирішення в Київському апеляційному господарському суді пов'язаної справи № 910/5640/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Також 26.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Абсолют Фінанс» про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38381422, затвердженого заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 29.03.2016.

Крім того, 26.07.2016 позивачем через канцелярію суду були подані письмові заперечення проти клопотання ТОВ «Абсолют фінанс» про залучення ДП «Сетам» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів та письмові заперечення проти відзиву ТОВ «Абсолют фінанс».

05.08.2016 через канцелярію суду від ТОВ «Абсолют фінанс» надійшли письмові пояснення проти доводів позивача.

У судовому засіданні 05.08.2016 представник відповідача надав усні пояснення, в яких підтримав раніше подане ним клопотання про залучення ДП «Сетам» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача надав усні пояснення з приводу клопотання ТОВ «Абсолют фінанс» про залучення ДП «Сетам» третьою особою, в яких заперечив проти його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам».

Представник відповідача-2 надав усні пояснення з приводу раніше поданого клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання акту держаного виконавця недійсним, відповідно до яких підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення, в яких підтримав клопотання відповідача-2 про припинення позову в частині вимог про визнання акту держаного виконавця недійсним.

Представник позивача надав усні пояснення, в яких проти задоволення зазначеного клопотання заперечив у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

У відповідності до п. 3.13 постанови пленум Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

З огляду на наведене, суд відхиляє клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі в частині вимог про визнання акту держаного виконавця недійсним.

Представники позивача у даному судовому засіданні надали усні пояснення з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до яких просили суд зупинити розгляд даної справи до вирішення в Київському апеляційному господарському суді справи № 910/5640/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Сентам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Представник відповідача та третьої особи надали усні пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до яких проти його задоволення заперечили у повному обсязі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/5640/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Сентам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» про скасування результатів електронних торгів, проведених відповідачем 18.02.2016 з реалізації лоту № 120614 - "Нежилі приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 362,4 кв.м."; визнання недійсним протоколу результатів електронних торгів від 18.02.2016; визнання електронних торгів такими, що відбулися 15.02.2016; визнання позивача переможцем цих електронних торгів лоту № 120614 з ціновою пропозицією 5 960 302,5 грн.; зобов'язання скласти протокол електронних торгів по лоту № 120614, яким визначити переможцем торгів учасника № 10 - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 910/5640/16, у зв'язку з чим вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/10967/16 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Державне підприємство «Сетам» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/10967/16 на 15 днів.

3. Зупинити провадження у справі № 910/10967/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/5640/16 про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/5640/16 про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Суддя Спичак О.М.