Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 927/449/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест",

вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №927/449/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта",

Несторівський провулок, 3-5, м. Київ, 04053

в особі Гнідинцівського Газопереробного заводу,

смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест",

вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500

Предмет спору: про стягнення 1760712,00грн.

Представники сторін:

стягувача: ОСОБА_1 (довіреність №10-883/д від 08 грудня 2015 року);

боржника: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 03 серпня 2016 року).

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" подано до суду заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі №927/449/16 на 15 місяців рівними частками по 100000,00грн. з кінцевою датою погашення 30 листопада 2017 року на суму 74057,56грн.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Укрнафтогазінвест" перебуває в надзвичайно складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Єдиним джерелом доходу товариства є свердловина №3 Зимницького родовища, яка знаходиться на балансі боржника та є його власністю. На сьогоднішній день, свердловина втратила свою продуктивність у зв'язку з її пошкодженням, що підтверджується висновком Державної служби геології та надр України ДГП "Укргеофізика". Для відновлення ефективної роботи свердловини необхідно здійснити її капітальний ремонт, вартість якого досягне декількох мільйонів гривень. Всі кошти, що надходять на рахунок товариства становлять незначні суми і спрямовуються виключно на погашення заборгованості перед ПАТ "Укрнафта". Отже, боржник зазначає, що підприємство має намір погасити заборгованість, а застосування державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення призведе до абсолютного блокування роботи боржника та його банкрутства.

Присутній у судовому засіданні 04 серпня 2016 року представник боржника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення.

Представник стягувача надав суду заперечення №15/1613 від 03 серпня 2016 року, в якому стягувач вважає заяву боржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року провадження у справі №927/449/16 в частині стягнення 76485,36грн. основного боргу припинено; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" (17500, вул.Індустріальна, 2, м.Прилуки, Чернігівська обл., р/р 6 у ПАТ Полікомбанк м.Чернігів, МФО 353100, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, Несторовський провулок, 3-5, м.Київ, р/р 066 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135,78грн. основного боргу, 58357,62грн. пені, 28754,15грн. 3%річних, 123354,20грн. інфляційних, а всього 1448823,75грн., а також 25233,81грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

29 червня 2016 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року видано наказ.

12 липня 2016 року заступником начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року. Боржнику надано строк для самостійного виконання наказу до 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. ст. 121 Господарського процесуального кодекс України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Згідно п. 7.2. вищевказаної постанови, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, при цьому господарським судом проводиться оцінка фінансового стану підприємств, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін.

Так, основним видом діяльності ТОВ "Укрнафтогазінвест" є неспеціалізована оптова торгівля; розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (а.с. 80).

Боржник не заперечує проти наявної в нього заборгованості перед ПАТ "Укрнафта" і має намір її погасити, про що, також, свідчить часткове добровільне погашення боргу перед стягувачем у період з 14 червня по 02 липня в сумі 156172,79грн. і, що підтвердив сам стягувач у судовому засіданні.

Отже, заборгованість ТОВ "Укрнафтогазінвест" станом на 04 серпня 2016 року становить 1317884,77грн.

Як встановлено судом, єдиним джерелом доходу товариства є свердловина №3 Зимницького родовища, яка на сьогоднішній день, втратила свою продуктивність у зв'язку з її пошкодженням, що підтверджується висновком Державної служби геології та надр України ДГП "Укргеофізика" (а.с.120). Станом на 14 липня 2016 року залишок на поточному рахунку боржника становить 7339,31грн., як свідчить довідка банку (а.с.121). Крім того, боржник зауважив, що у нього планується поступове надходження коштів за оренду свердловини, що дасть змогу поступово виплачувати заборгованість стягувачу.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про тяжкий фінансовий стан боржника і його неспроможність виконати наказ до 19 липня 2016 року.

Чинні норми ГПК України не визначають відповідного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у звязку з чим господарський суд на підставі ст. 43 ГПК України повинен оцінювати надані стороною в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України належні і допустимі докази, що підтверджують відповідні обставини.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву боржника, розстрочивши виконання рішення суду на 4 місяці рівними частками.

Крім того, в п.3 прохальної частини заяви боржник просив суд звільнити ТОВ "Укрнафтогазінвест" від накладення Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконавчого збору у зв'язку з неможливістю виконання боржником вимог державного виконавця про самостійне виконання виконавчого документу у строк до 19 липня 2016 року.

Суд не приймає дану вимогу до розгляду, оскільки діючими нормами ГПК України не надано господарському суду таких повноважень.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазінвест" про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року по справі №927/449/16 в частині стягнення боргу у сумі 1474057,56грн. строком на чотири місяці з виплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях 368514,39грн. щомісячно, наступним графіком погашення:

368514,39грн., в тому числі 25233,81грн. судового збору - до 30 вересня 2016 року;

368514,39грн. - до 31 жовтня 2016 року;

368514,39грн. - до 30 листопада 2016 року;

368514,39грн. - до 31 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Моцьор