ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016 Справа № 904/5258/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.(доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/5258/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське Покровського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року (суддя Суховаров А.В.) провадження у справі зупинено, справа №904/5258/15 направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" 28.07.2016 року звернулось з апеляційною скаргою.

Одночасно апелянт просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи під час якого були ухвалені рішення про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, підприємство довідалося про існування оскаржуваної ухвали лише 26.07.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі порушено 19.06.2015 року, за весь час розгляду справи в суді першої інстанції представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" не приймав участі в жодному судовому засіданні, хоча в справі є докази, що ухвали про відкладення розгляду справи через відсутність у судових засіданнях представників третіх осіб він отримував (т.1, а.с. 196, 197, т.2, а.с. 151, т.3, а.с. 78, 79, 150), що свідчить про те, що апелянт ігнорував судові засідання.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року про зупинення провадження у справі, втім 25.07.2016 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалене рішення (т.3, а.с. 138), отже спір у справі вирішено.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" є однакові підприємства і один директор ОСОБА_2

Слід зауважити, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" ОСОБА_3 прийняв участь в судових засіданнях, в тому числі й в судовому засіданні 23.03.2016 року, коли приймалась оскаржувана ухвала, знайомився з матеріалами справи, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро", керівником якого є ОСОБА_2, як й в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", було відомо про рух справи і результати вирішення спору по справі.

Зазначене свідчить про те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року про зупинення провадження у справі, в той час як спір вирішено по суті й ухвалене рішення, зловживає процесуальними правами, наданими стороні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для відновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року відсутні, у звязку з чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у справі № 904/5258/15.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3" з Державного бюджету 1378 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого за платіжним дорученням від 25.03.2016 року № 462510010.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 15 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 25.03.2016 року № 462510010; заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова