КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа №910/3936/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.08.2016 року по справі №910/3936/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р.

у справі №910/3936/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"

до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення 6 986 686,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (далі-відповідач) 6 986 686,44 грн., з яких: 3 820 379, 56 грн. - основного боргу, 2937 886, 82 грн. - індексу інфляції, 228 420, 06 грн. - 3% річних та 104 800, 30 грн. - судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції №ПСН - 04119 від 24.01.2011р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №910/3936/16 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 27.04.2016р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи; на неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст.530, 625 ЦК України) та на порушення норм процесуального права (ст.ст.4-2, 4-3, 43, 83 ГПК України).

Крім того, відповідачем було додано до апеляційної скарги клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження; відстрочено сплату судового збору строком до 04.08.2016р.; розгляд справи №910/3936/16 призначено на 04.08.2016р. та викликано в судове засідання представників сторін.

Відповідача про час та дату слухання справи було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №09-33/24656/16).

Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення та продовження строку розгляду справи до суду також не надходило.

Також, відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, відповідачем не надано доказів сплати судового збору, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Також, судовою колегією враховано, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.1 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи сторонами не подано суду.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суду України, зокрема, в ухвалі від 31.05.2016р. у справі №910/11143/15.

При цьому, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, останній не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі не розглядалося.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016р. у справі №910/3936/16 залишити без розгляду.

2.Матеріали справи №910/3936/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Т.В. Ільєнок