ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа № 925/776/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод

телевізійної апаратури, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Світ Енерго,

м. Черкаси

про стягнення 19 083 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський завод телевізійної апаратури до товариства з обмеженою відповідальністю Світ Енерго про стягнення боргу у звязку з невиконання відповідачем умов договору від 31 липня 2015 року за №7 в розмірі 19 083 грн. 00 коп., а саме: 12 722 грн. 00 коп. попередня оплата та 6 361 грн. 00 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2016 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 липня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 11 липня 2016 року та від 26 липня 2016 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/776/16

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 19 083 грн. 00 коп., позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору від 31 липня 2015 року №7 здійснив попередню оплату вартості підрядних робіт в розмірі 12 722 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем не було виконано підрядні роботи у визначені договором строки, а також не було повернуто попередню оплату у встановлений сторонами термін.

Крім того, з урахуванням умов п. 8.3. договору №7 від 31 липня 2015 року позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 6 361 грн. 00 коп. пені за порушення зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 31 липня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю Світ Енерго (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Черкаський завод телевізійної апаратури (замовник) було укладено договір (контракт) за №7.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами п. 1.1. вищевказаного договору визначено, що виконавець зобовязався виконати з власними спеціалістами роботи, а замовник здійснити оплату за виконаний обєм робіт згідно акту приймання виконаних робіт.

Найменування робіт та адреса обєкту: оздоблювані роботи з реконструкції та будівництву адміністративно-офісних приміщень по вул. Кірова, 23, смт. Лисянка Черкаської області (встановлення порогу та пандуса при вході), згідно кошторису, яка є невідємною частиною контракту (додаток №1) (п. 1.2. договору).

Кошторисна вартість робіт становить 12 772 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено, що в разі коли робота виконана на 100% згідно акту перевірки обємів виконаних робіт, виконавцю нараховується аванс в розмірі до 70% згідно акту перевірки обємів виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання ату перевірки обємів виконаних робіт. Остаточний розрахунок за фактично проведені роботи та послуги здійснюються на підставі акту виконаних робіт та акту на списання матеріалів на протязі 10-ти днів після його підписання.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З аналізу наведеної норми слідує, що за загальним правилом обов'язок замовника зі сплати підряднику обумовленої в договорі ціни в повному обсязі виникає після остаточної здачі йому результатів роботи. Проте у договорі підряду сторони можуть самостійно погодити інший порядок проведення оплати роботи: або попередньо за всю роботу чи окремі етапи (види), або за результатом виконання певних етапів (видів) робіт.

Попередня оплата за роботи чи окремі їх етапи здійснюється шляхом авансу, розмір, строк та порядок сплати якого замовником визначається сторонами у договорі. На відміну від авансу, розрахунки за окремі етапи (види) робіт проводяться по факту їх виконання на підставі документів про обсяг та вартість останніх, що складаються підрядником та затверджуються замовником.

Виходячи з положень розділу 4 договору, слід дійти висновку, що сторони визначили порядок проведення оплати робіт шляхом авансування (сплата авансового платежу у розмірі 70% згідно акту перевірки обємів виконаних робіт) та остаточного розрахунку протягом 10 днів з дати підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Початок робіт протягом 3-х календарних днів з моменту підписання контракту, закінчення робіт 10 вересня 2015 року (п. 5.1., п. 5.2. договору).

Згідно платіжного доручення від 17 серпня 2015 року №ЧЗ-00057 позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 12 722 грн. 00 коп.

Однак, у визначений договором строк відповідач не приступив до виконання робіт зі встановлення порогу та пандуса біля входу, у звязку з чим 02 жовтня 2015 року позивачем було надіслано відповідачу претензію про повернення грошових коштів (авансу) в розмірі 12 772 грн. 00 коп. протягом 30 днів (а.с. 12).

Вищевказана вимога була повернута позивачу у звязку закінченням терміну зберігання (а.с. 13).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Незважаючи на повернення позивачу претензії, відповідач повинен був повернути кошти в сумі 12 722 грн. 00 коп. не пізніше 05 листопада 2015 року.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобовязання щодо повернення суми попередньої оплати у визначений строк, а також не було надано суду належних доказів, що підтверджують виконання підрядних робіт.

З урахуванням викладеного сума авансу в розмірі 12 722 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 8.3. договору підряду у випадку порушення строку початку та закінчення робіт, передбачених п. 5.1., п. 5.2. договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожен день прострочення, але не більше 50% від кошторисної вартості робіт.

Так, з урахуванням вищенаведених умов договору позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 6 361 грн. 00 коп. пені, розмір якої складає 50% від перерахованого авансу.

В пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року № 01-06/249 Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів зазначено, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (постанова від 22.11.2010 N 14/80-09-2056).

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що нарахування пені в розмірі 0,5% від вартості робіт за порушення строків їх виконання не суперечить вимогам чинного законодавства.

Поданий до господарського суду 03 серпня 2016 року розрахунок пені судом до уваги не приймається, оскільки позивач у вказаному розрахунку вказав, що сума пені складає 6 386 грн. 00 коп., водночас заяви про збільшення розміру позовних вимог до суду не надходило.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 6 361 грн. 00 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Світ Енерго, вул. Університетська. 33/1, оф. 400, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37853326 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод телевізійної апаратури, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33903130 12 722 грн. 00 коп. боргу, 6 361 грн. 00 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 10 серпня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович