overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.16р. Справа № Б15/40/117/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпро, вул. Титова, 6 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марінекс, м. Дніпро, вул. Титова, 6 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий арбітражний керуючий ОСОБА_2

11.08.16р. до господарського суду надійшов оновлений звіт ліквідатора ОСОБА_2 № 01-34/02-56/341 від 05.08.16р. за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Марінекс", який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів банкрута, зобов'язавши кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.09.16 р. на 11:00 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді.

Визнати обовязковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/5065/16

За позовом Приватного виробничого підприємства "Інструмент-Сервіс" з іноземними інвестиціями, (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 6 821,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче підприємство "Інструмент-сервіс" з іноземними інвестиціями (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Софт" (далі-відповідач) про стягнення 6 821,62 грн.

Сума позову складається наступних сум: 4 218,00 грн. - основного боргу, 2 438,40 грн. - інфляційних втрат, 192,12 грн. - 3% річних

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за рахунками-фактури, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16р. на 09 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/4731/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 09.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/4573/16

За позовом Приватного підприємства "ВАН-ПУР"

до Приватного підприємства "СПРАВЕДЛИВІСТЬ 2015"

про визнання права власності

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 04.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на автостоянку, об'єкт нежитлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 60К.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.16р. Справа № 904/6708/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН ПЛЮС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.16 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/5084/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

до Приватного підприємства "Промремсервіс", (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про стягнення 46 643,28 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Промремсервіс" (далі-відповідач) про стягнення 46 643,28 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 24 431,22 грн. - основного боргу, 20 121,68 грн. - інфляційних втрат, 2 090,38 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором № 008/2013 від 25.03.13р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16р. на 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/5084/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 11.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16 Справа № 904/6587/16

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький",м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про зобов'язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яворницький" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про зобов'язання передати технічну документацію на будинок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.08.16 о 15:45 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 у справі № 904/6587/16, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме вказано дату судового засідання - 12.08.16, тоді як правильно - 12.09.16.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши правильну дату судового засідання по розгляду даної справи - 12.09.16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 року у справі № 904/6587/16.

Вважати вірною дату розгляду справи № 904/6587/16 - 12.09.16 о 15:45 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 у справі № 904/6587/16.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.16р. Справа № 904/6728/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 264 906, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно виконання відповідачем робіт та поставки матеріалів на загальну суму 771 874, 25 грн. (акти здачі-приймання виконаних робіт, видаткових накладних, тощо)

Керуючись п. 3ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/5154/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 7 282,95 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 7 282,95 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 6 820,86 грн. - основний борг, 5,14 грн. - інфляційних втрат, 33,33 грн. - 3% річних, 423,62 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на постачання природного газу № 11416ZDD4TSP016 від 01.01.16р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16р. на 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/5154/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 11.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/5332/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФОРС"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 8 272 322 грн. 64 коп.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорс"

про зобов'язання забрати товар

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфорс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суму основного боргу у розмірі 7 897 020 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором поставки №ПР/НХ-151029/НЮ від 29.12.2005р., суму пені 339 571 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 27 833 грн. 76 коп., індексу інфляції 7 897 грн. 02 коп.

Публічне акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфорс" забрати фарбу марки "Turkay lux", яка знаходиться на структурному підрозділі "Дніпропетровський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у 292 бочках.

Ухвалами господарського суду від 14.07.2016р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Справу після проведення експертизи повернуто до господарського суд Дніпропетровської області.

За даних обставин та приймаючи до уваги вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 30.08.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення з урахуванням висновків експертизи;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення з урахуванням висновків експертизи.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.16р. Справа № 904/6718/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.16 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.16р. Справа № 904/5148/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (далі-відповідач), в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, буд. 2; ) надати безперешкодний доступ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки, в якій зазначено, що при підготовці позовної заяви, в прохальній частині було допущено описку, так, другим пунктом позовних вимог значиться "Судові витрати по справі покласти на позивача". Останній вірним просить вважати "Судові витрати слід покласти на відповідача".

Також, представник позивача заявою долучає копії документів до матеріалів справи, а саме: акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.16р., акт про визнання кредиторських вимог від 10.03.16р., копія повідомлення про розгляд грошових вимог від 31.03.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.16р. розгляд справи відкладено на 11.08.16.р. на 12 год. 50 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю., на лікарняному з 05.08.16р., слухання справи № 904/5148/16 не відбулося, про що сторони були повідомлені листом господарського суду від 11.08.16р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 905/1290/16

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс", м.Маріуполь, Донецька область

до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 5968740грн65коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н., від 27.02.2015;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення 5968740грн65коп.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач та третя особа вимоги суду від 25.07.2016 не виконали.

Від відповідача надійшла заява в якій останній просить провести розгляд справи за відсутністю його представника.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п. п. 1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 30.08.2016.

Відкласти розгляд справи на 22.08.16 року о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 308.

Зобов'язати Департамент міського майна Маріупольської міської ради надати письмові пояснення щодо обставин викладених у висновку судового експерта від 15.07.2016 № 30 з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Зобов'язати Маріупольську міську раду надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун