overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016р. Справа № 917/1276/16

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", вул.Козацький шлях, 29, с.Яреськи, Шишацький район , Полтавська область, 38030

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавські області, вул.Уютна, 23, м.Полтава, 36038

2. Голови фермерського господарства "Слолан" ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 20100

3. Нотаріуса Київського міського округу м.Київ ОСОБА_2, АДРЕСА_2,01033

про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 14.03.2016р. (кадастровий номер :00:007:0313) та скасування його державної реєстрації

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 22.09.2016р. на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо даного предмету спору.

4. Відповідачам надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
УХВАЛА

15.08.2016справа № 10/11

За заявою корпорації "Укрзарубіжнафтогаз"

товариства з обмеженою відповідальністю "Промес"

дочірнього підприємства "Гарантія-Львів"

акціонерного комерційного банку "Аркада"

закритого акціонерного товариства "Кобзар"

до акціонерного товариства "Градобанк"

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури м. Конотопа, Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Арбітражного суду міста Києва від 14.07.2000 визнано банкрутом акціонерне товариство "Градобанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.04.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.16, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 21.10.16.

30.06.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження витрат та кошторису витрат на третій квартал 2016 року.

08.07.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про виконання кошторису витрат за другий квартал 2016 року.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 06.09.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

2.Копію ухвали надіслати Голові комітету кредиторів, ліквідатору боржника, Національному банку України та Прокурору міста Києва.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.08.2016справа № 910/683/14

За заявою Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань України у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ферро"

(ідентифікаційний код 19359560)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.14 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 782.129, 87 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.15 введено процедуру санації у справі та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.16 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Кізленка В.А.

24.06.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.09.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати кредиторів надати суду письмовий висновок або заперечення на клопотання ліквідатора боржника про припинення провадження у справі.

3.Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому санацією боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.08.2016справа № 44/585-б

За заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська енергетична

компанія" (ідентифікаційний код 34414280)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 23.05.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 26.950.499, 21 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.01.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левченка В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.14 (суддя Чеберяк П.П.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.14 публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.14 скасовано, а справу № 44/585-б направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 44/585-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду від 07.07.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою господарського суду від 14.01.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/585-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 14.07.16.

19.07.16 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 20.09.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду уточнення до звіту, а саме:

-витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-докази погодження звіту та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.08.2016справа № 23/553

За заявою відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до дочірнього підприємства виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

(ідентифікаційний код 30467936)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.03 порушено провадження у справі.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 183 (2598) від 01.10.03.

Постановою господарського суду міста Києва від 23.07.08 боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.09 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Головачева І.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 визнано Державне підприємство "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" кредитором боржника на суму 21.978, 00 грн. - вимоги першої черги, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 23/553 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 07.10.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

15.08.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 22.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жмакіна С.А. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Справа № 902/702/16

Суддя господарського суду Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, пров. Брацлавський, 6)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Коцюбинського, 9)

про звільнення і передачу приміщення та сплату неустойки, ціна позову 23 368,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" вересня 2016 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.) (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).

Зобовязати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази часткових проплат заборгованості в разі наявності; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази часткових проплат заборгованості в разі наявності; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, пров. Брацлавський, 6)

3 - відповідачу (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Коцюбинського, 9)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" серпня 2016 р.Справа № 916/2019/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРОБІОХІМСЕРВІС

до боржника: Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром

про визнання банкрутом

за участю

Міністерства охорони здоров'я України

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром

прокуратури м. Одеси

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом

В тексті постанови господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі № 916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром допущено описку при зазначені прізвища представника боржника, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описки, допущені в постанові господарського суду Одеської області від 10.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В тексті постанови господарського суду Одеської області від 10.08.2016р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі № 916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром виправити описку при зазначені прізвища представника боржника, а саме вказати ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати ДП „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів (завод „Біопром-Одеса) ПАТ „Укрмедпром, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, ПАТ „Укрмедпром, Міністерству охорони здоров'я України, ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС, Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Суворовському ВДВС ОМУЮ.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 8/249

Суддя Погрібна С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" його правонаступником справі № 8/249

за позовом 1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ,01011

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний Банк", вул.Бульвано-Кудрявська (Воровського), 6, м.Київ, 04053

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", вул.Якубовського Маршала, 2, м.Київ, 01391

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38714

про стягнення 39533,81грн.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Полтавської області № 110 від 10.08.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 8/249 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в зв'язку з відставкою судді Плеханової Л.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Погрібній С.В. ( протокол від 10.08.2016 року).

Суд визнав подані документи достатніми для прийняття заяви про заміну сторони її правонаступником до розгляду з призначенням судового засідання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.1.4. Постанови №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 08.09.2016 року на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. №61.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Суддя Погрібна С.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2016Справа № 910/14878/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Транс Газ"

про стягнення 61 651,18 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.08.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2016Справа № 910/14907/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 7 993,07 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.08.16 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- виписку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день вирішення спору;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ д.н. НОМЕР_1.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АЕ/6566925 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова