УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/1911/16

За заявоюПриватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС"
провідстрочку виконання рішення
у справі № 910/1911/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби"
доПриватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС"
простягнення 694 709,85 грн.,
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника):Карук О.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" (далі - Товариство) за поставлений на виконання договору від 12.06.2010 № 1462/з (далі - Договір) лом металу: 574 494, 65 грн. боргу; 15 591, 78 грн. втрат від інфляції; 97 971, 37 грн. пені та 6 652, 05 грн. 3 % річних, а всього 694 709, 85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2016 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 р. у справі № 910/1911/16 скасовано частково та прийняти нове рішення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 2А, ) 471 757 (чотириста сімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) грн. 86 коп. заборгованості, 52 912 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 22 коп. пені, 5 364 (п`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 25 коп. 3 % річних, 9 731 (дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 71 коп. інфляційних втрат та 8 096 (вісім тисяч дев`яносто шість) грн. 49 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 2А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, ) 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

30.06.2016 року до відділу діловодства суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року по справі № 910/1911/16.

Заява мотивована тим, що всі виробничі потужності ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Армянськ, Північна промзона. Своєчасне виконання господарських зобов'язань ускладнено у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочку виконання постанови призначено на 27.07.2016 р.

27.07.2016 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суді міста Києва від 28.07.2016 року розгляд заяви призначено 05.08.2016 року.

У судове засідання 05.08.2016 року представник позивача (стягувача) не з'явився, проте 26.07.2016 року через відділ діловодства суду подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до вказаних заперечень ТОВ "Підприємство Будвироби" просить суд звернути увагу на наступні обставини:

- заборгованість виникла ще у вересні 2015 року (до винесення постанови КМУ, на яку посилається відповідач);

- анексія АР Криму розпочалась ще у 2014 році, тобто до моменту погодження сторонами та поставки позивачем партії товару, за яку відповідач не розрахувався;

- з моменту виникнення заборгованості відповідача минув майже рік. Поставлений товар був закуплений ТОВ "Підприємство Будвироби" за кредитні кошти, і окрім інфляційних витрат, через недобросовісність відповідача, позивач несе додаткові збитки;

- боржник не гарантує, що після 31.12.2016 року рішення суду по справі № 910/1911/16 буде виконано;

- відсутність коштів на банківських рахунках відповідача нічим не підтверджена, арешт на відповідні рахунки не накладено.

Представник відповідача (заявника) у безпосередньо у судовому засіданні 05.08.2016 року наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у заяві та у письмових поясненнях, наданих у засіданні.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року, врахувавши пояснення та заперечення сторін, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі №1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №910/1911/16, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до пункту 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені заявником документи, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження скрутного фінансового становища, Приватним акціонерним товариством "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" було подано разом із заявою до суду дані фінансової звітності, згідно яких збитки заявника за 1 квартал 2016 року становлять 491 378 тис. грн.

Заявником зазначено, наступне:

- станом на 27.07.2016 року ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" має дебіторську заборгованість компанії Tolexis International LTD у розмірі 405 000 доларів США, яка підтверджена рішенням Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.05.2016 року у справі АС №694к;

- згідно листа компанії Tolexis International LTD, остання зобов'язалася виконати вищевказане рішення шляхом сплати трьома рівними частинами у розмірі 135 000 доларів США починаючи з 01.0.2017 року;

- ПрАТ "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" починаючи з 01.01.2017 року почне отримувати плату за відступлені основні фонди, та почне розраховуватися зі своїми кредиторами.

З представлених до матеріалів справи документів дійсно вбачається складне фінансове становище боржника.

Отже, враховуючи важке фінансове становище відповідача, а також те, суд вважає за доцільне заяву Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. задовольнити.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року по справі № 910/1911/16 шляхом оплати заборгованості у розмірі 471 757, 86 грн., пені у розмірі 52 912, 22 грн., 3% річних у розмірі 5 364, 25 грн., інфляційних втрат у ромірі 9 731, 71 грн. та судового збору у розмірі 8 096, 49 грн. до 31.12.2016 року.

Суддя Ю.О. Підченко