ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.08.16р. Справа № 904/6394/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків-Петрол", 49054, АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків-Петрол", 49054, АДРЕСА_1, за загальною процедурою.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з наступних підстав.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2016р. за № 22139399 підприємство боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків-Петрол" знаходиться за юридичною адресою - 49054, АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, маючи наказ господарського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків-Петрол", м.Дніпропетровськ, жодного разу не направила виконавчі листи до Державної виконавчої служби Кіровського району м.Дніпропетровська (за юридичною адресою).

Натомість, до заяви надані постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішень, починаючи з 2014р.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається, як на доказ на інкасове доручення № 85 від 19.06.14р. та повідомлення про повернення інкасового доручення. Суд не може прийняти до уваги цей доказ, оскільки не відомо який Банк повернув інкасове доручення і чи стосується таке повернення саме вищеозначеному інкасовому дорученню. Крім того, на підставі, на які посилається нібито Банк, то останній не міг тримати майже рік цей платіжний документ.

Надані до заяви інкасові доручення, які можна вважати як безспірність боргу, складає суму 29 249,79грн., які винесені по справах: № 820/17907/14 від 24.11.14р., № 820/3602/14 від 01.04.2014р.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 89-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 678 від 24.06.16р. про сплату судового збору у розмірі 13 780,00грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_3