ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа № 911/1614/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевої А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 042/9/1/7-07 від 18.01.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування, м. Київ

до ОСОБА_2 сільської ради, с. Крушинка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 106 105, 02 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення 99 960, 36 грн основної заборгованості, 2 459, 99 грн пені, 3 498, 61 грн інфляційних збитків, 186, 06 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 2015-24 на виконання топографо-геодезичних робіт від 19.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1614/16 за позовом Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення 106 105, 02 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2015-24 на виконання топографо-геодезичних робіт, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання в строк, обумовлений даним договором, організувати виконання в установленому порядку роботи з топографо-геодезичного знімання масштабу 1:2000 села ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість робіт, обумовлених даним договором, з урахуванням ПДВ становить 99 960, 36 грн, у т.ч. ПДВ 16 660, 06 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником поетапно після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт завершення кожного етапу, обумовленого в Додатку 3 до договору з відтермінуванням платежу на 10 (десять) календарних днів.

Згідно п. 3.3. договору замовник зобовязується здійснити остаточний платіж вартості виконаних робіт за умови підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 8.1. договору передбачено строк його дії, відповідно до якого договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту його повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за даним договором. Строк виконання робіт визначений Календарним планом виконання робіт (Додаток 3).

На виконання умов договору позивачем протягом квітня 2016 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 99 960,36, 00 грн, що підтверджується актом № ГС-0000269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2016 р. на суму 5 728, 62 грн, актом № ГС-0000270 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.04.2016 р. на суму 90 308, 08 грн, актом № ГС-0000271 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2016 р. на суму 3 923, 66 грн, наявними у матеріалах справи.

У квітні позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 526/9/1/7-07 від 21.04.2016 р., у якій просив сплатити заборгованість за договором у розмірі 99 960, 36 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 99 960, 36 грн, що підтверджується договором № 2015-24 на виконання топографо-геодезичних робіт від 19.03.2015 р., актом № ГС-0000269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2016 р. на суму 5 728, 62 грн, актом № ГС-0000270 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.04.2016 р. на суму 90 308, 08 грн, актом № ГС-0000271 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.04.2016 р. на суму 3 923, 66 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 99 960, 36 грн за договором № 2015-24 на виконання топографо-геодезичних робіт від 19.03.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 2015-24 на виконання топографо-геодезичних робіт від 19.03.2015 р., з 11.04.2016 р. по 11.05.2016 р. всього на загальну суму 2 459, 99 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 11.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 5 728, 62 грн, кількість днів заборгованості 30 днів, розмір облікової ставки НБУ 22, 00 %, 19, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
5728.6211.04.2016 - 21.04.20161122.0000 %0.120 %*75.76
5728.6222.04.2016 - 10.05.20161919.0000 %0.104 %*113.01
5 728, 62 грн х 22, 00 % х 2 х 11/365 = 75, 76 грн;

5 728, 62 грн х 19, 00 % х 2 х 19/365 = 113, 01 грн;

період заборгованості - з 18.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 90 308, 08 грн, кількість днів заборгованості 23 дні, розмір облікової ставки НБУ 22, 00 %, 19, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
90308.0818.04.2016 - 21.04.2016422.0000 %0.120 %*434.27
90308.0822.04.2016 - 10.05.20161919.0000 %0.104 %*1781.49
90 308, 08 грн х 22, 00 % х 2 х 4/365 = 434, 27 грн;

90 308, 08 грн х 19, 00 % х 2 х 19/365 = 1 781, 49 грн;

період заборгованості - з 25.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 3 923,66 грн, кількість днів заборгованості 16 днів, розмір облікової ставки НБУ 19, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3923.6625.04.2016 - 10.05.20161619.0000 %0.104 %*65.18
3 923, 66 грн х 19, 00 % х 2 х 16/365 = 65, 18 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 2 469, 71 грн.

Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 459, 99 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 11.04.2016 р. по 11.05.2016 р. на загальну суму 3 498, 61 грн та 186, 06 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
11.04.2016 - 10.05.20165728.621.035200.505929.12
5 728, 62 грн х 1, 035 = 5 929, 12 грн; 5 929, 12 грн 5 728, 62 грн = 200, 50 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
18.04.2016 - 10.05.201690308.081.0000.0090308.08
90 308, 08 грн х 1, 000 = 90 308, 08 грн; 90 308, 08 грн 90 308, 08 грн = 0, 00 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
25.04.2016 - 10.05.20163923.661.0000.003923.66
3 923, 66 грн х 1, 000 = 3 923, 66 грн; 3 923, 66 грн 3 923, 66 грн = 0, 00 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 200, 50 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 200, 50 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 11.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 5 728, 62 грн, кількість днів заборгованості 30 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
5728.6211.04.2016 - 10.05.2016303 %14.13
5 728, 62 грн х 0, 03 % х 30/365 = 14, 13 грн

період заборгованості - з 18.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 90 308, 08 грн, кількість днів заборгованості 23 дні.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
90308.0818.04.2016 - 10.05.2016233 %170.72
90 308, 08 грн х 0, 03 % х 23/365 = 170, 72 грн

період заборгованості - з 25.04.2016 р. по 10.05.2016 р., сума основної заборгованості 3 923, 66 грн, кількість днів заборгованості 16 днів.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3923.6625.04.2016 - 10.05.2016163 %5.16
3 923, 66 грн х 0, 03 % х 16/365 = 5, 16 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 190, 01 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 186, 06 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради (ідентифікаційний код 04359301) на користь Державного підприємства „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування (ідентифікаційний код 01422832) 99 960 (девяносто девять тисяч девятсот шістдесят) грн 36 (тридцять шість) коп. основної заборгованості, 2 459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн 99 (девяносто девять) коп. пені, 200 (двісті) грн 50 (пятдесят) коп. інфляційних збитків, 186 (сто вісімдесят шість) грн 06 (шість) коп. 3 % річних та судові витрати 1 542 (одна тисяча пятсот сорок дві) грн 10 (десять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 червня 2016 р.