УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/8464/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

до відповідача Виробничого кооперативу "Контакт-90", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Юрко О.Є. (представник за довіреністю)

від відповідача: Костін В.О. (представник за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Київпастранс", 06 травня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 06-1/537 від 04.05.2016 року до відповідача, Виробничого кооперативу "Контакт-90", про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8464/16 та призначено розгляд справи на 24.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року.

Через відділ діловодства суду 29.06.2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (співвідповідача), яке було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року розгляд справи відкладено на 19.07.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Через відділ діловодства суду 18.07.2016 року від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2016 року оголошено перерву до 09.08.2016 року.

Представники сторін у судове засідання 09.08.2016 року з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору.Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8464/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/12945/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Представник третьої особи у судове засідання 09.08.2016 року не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12945/16 за позовом Виробничого кооперативу "Контакт-90" до відповідача-1, Комунального підприємства "Київпастранс", відповідача-2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року (суддя Підченко Ю.О.) порушено провадження у справі № 910/12945/16 та призначено розгляд справи на 19.08.2016 року.

Предметом спору справі № 910/12945/16 є дострокове розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року, повернення безпідставно набутого майна та стягнення збитків в сумі 177 458,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Комунальним підприємством "Київпастранс" обов'язків орендодавця, що призвело до істотного порушення права Виробничого кооперативу "Контакт-90", як орендаря, на користування майном, внаслідок чого Виробничий кооператив "Контакт-90" був позбавлений можливості довготривалого і постійного здійснення виробничої діяльності непродовольчих товарів та функціонування офісу з оперативного обслуговування своєї виробничої діяльності за адресою: вул. Дегтярівська, 37 в м. Києві, що є підставою для дострокового розірвання вказаного правочину. Крім того, Виробничий кооператив "Контакт-90" зазначає, що Комунальне підприємство "Київпастранс" за відсутності достатніх правових підстав набув та володіє майном Виробничого кооперативу "Контакт-90" внаслідок обмеження доступу останнього до приміщень, в яких воно знаходилось, у зв'язку з чим спірне майно має бути повернуто Виробничому кооперативу "Контакт-90", на підставі ст. 1213 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуте, в кількості і асортименті згідно з інвентаризаційними відомостями від 03.07.2015 року № 1, № 2, № 3. Виробничий кооператив "Контакт-90" вказує, що у зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року позивачу було завдано збитки у вигляді додаткових витрат на загальну суму 177 458,66 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно.

Предметом розгляду у справі № 910/8464/16 є стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн. за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з червня 2015 року по березень 2016 року. Крім того, позивач зазначає, що на момент подачі позовної заяви до суду відповідач орендоване нежитлове приміщення не повернув, що свідчить про фактичне його використання відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що балансоутримувачем орендованого приміщення та фактичним виконавцем договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року з боку позивача, у відповідності до п. 3.5 вказаного договору, є відокремлений підрозділ позивача - Служба енергетичного забезпечення. Відповідач вказує, що починаючи з травня 2015 року, після зміни керівника Служби енергетичного забезпечення, без будь-яких попереджень, вимог чи претензій, представниками найманої позивачем охоронної фірми «Шериф» почали вчинятись перешкоди в доступі відповідача до об'єкту оренди шляхом фізичного обмеження проходу та проїзду співробітників відповідача на територію, де розміщена вказана вище будівля, в тому числі і до самих орендованих приміщень. Такі вказівки надавались безпосередньо новим керівником Служби енергетичного забезпечення - Лопатою А.М. Крім того, відповідач зазначає, що доступ до об'єкта оренди відповідачу обмежено, відповідач навіть позбавлений можливості вивезти з приміщень оргтехніку та інше майно, що є власністю відповідача та його працівників, що підтверджується кримінальним провадженням № 0011182, яке відкрите по факту перевищення службових повноважень посадовими особами позивача та привласнення чужого майна. Також відповідач вказує, що неодноразово звертався до керівника Служби енергетичного забезпечення та до керівництва позивача з питань вивезення та повернення майна, що залишилось в орендованих приміщеннях. Так, відповідач зазначає, що починаючи з травня 2015 року фактично не використовує об'єкт оренди ані в якості офісу, ані в якості виробничих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до начальника Служби енергетичного забезпечення Комунального підприємства "Київпастранс" з листом, в якому просив вирішити питання із допуском до орендованого приміщення працівників, відвідувачів відповідача та транспорту, оскільки вчинення перешкод користуванню орендованими приміщеннями призводить до збитків у господарській діяльності відповідача та його партнерів. Вказаний лист був отриманий уповноваженою особою Служби енергетичного забезпечення Комунального підприємства "Київпастранс" 25.05.2015 року за вх. № 373 (копія листа міститься в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що відповідач звертався до керівництва Комунального підприємства "Київпастранс" з вимогою про повернення майна № 53 від 16.06.2015 року, яка була отримана уповноваженою особою позивача 16.06.2015 року за вх. № 04/1603 (копія вимоги міститься в матеріалах справи).

При цьому, судом встановлено, що відповідач 12.06.2015 року, 19.06.2015 року, 21.08.2015 року, 01.09.2015 року частково вивіз з орендованих приміщень майно, що підтверджується листами відповідача адресовані охороні КП "Київпастранс" (копії листів містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з боку відповідача по оплаті орендних платежів за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 року, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до відповідача з листом № 062/07/19-12425 від 09.11.2015 року, в якому просив терміново погасити заборгованість з орендної плати, який був отриманий відповідачем 19.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

В подальшому, у зв'язку з несплатою відповідачем суми заборгованості по оплаті орендних платежів, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до відповідача з листом про відмову від договору оренди № 062/07/17-101 від 06.01.2016 року, звільнення орендованого приміщення та передачу його по акту приймання-передавання, який був отриманий відповідачем 20.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містяться в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач листом № 19 від 29.02.2016 року повідомив Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що не заперечує щодо передачі-прийому приміщень, але за умови повернення керівництвом КП "Київпастранс" майна, яке в них знаходиться, оскільки з травня 2015 року відповідач не користується орендованими приміщенням з огляду на те, що майно відповідача незаконно привласнене позивачем. Вказаний лист був отриманий уповноваженим представником Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.03.2016 року за № 062/4762.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12945/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/8464/16, суд дійшов висновку, що справа № 910/8464/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/12945/16.

Таким чином, оскільки справа № 910/8464/16 безпосередньо пов'язана з іншою справою № 910/12945/16, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, судовий розгляд якої не завершено на час проведення судового розгляду у даній справі, суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/8464/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/12945/16.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та приписи ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження та зупинити провадження у справі № 910/8464/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/12945/16 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 910/8464/16 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Виробничого кооперативу "Контакт-90", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн. до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/12945/16 за позовом Виробничого кооперативу "Контакт-90" до відповідача-1, Комунального підприємства "Київпастранс"; відповідача-2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про розірвання договору та повернення майна та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/8464/16.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова