ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Справа № 912/2200/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали скарги від 17.08.2016 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Сандецького Романа Олеговича у справі № 912/2200/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про вилучення майна на суму 385000,00 грн, стягнення 192500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за змістом якої просило суд:

- вилучити у ФОП ОСОБА_1 8-ми рядну кукурудзяну жниварку ОROS 8 + HSA 2013 року випуску заводський номер НОМЕР_1 вартістю 385000,00 грн та передати її ТОВ "Техноторг";

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 192500,00 грн,

Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 11550,00 грн

Рішенням суду від 23.07.2015 позов задоволено повністю, вилучено у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" майно, передане на зберігання за договором зберігання від 15.10.2013, а саме: 8-ми рядну кукурудзяну жниварку OROS8+HSA, рік випуску 2013, Арт/зав НОМЕР_1, вартістю 385000,00 грн, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 192500,00 грн штрафу, а також 11550,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.08.2015 видано відповідні накази та направлено їх стягувачеві.

17.08.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Сандецького Романа Олеговича з примусового виконання наказу № 912/2200/15, виданого 10.08.2015 Господарським судом Кіровоградської області на суму 204050,00 грн, які полягають у ненаправленні на адресу боржника копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Сандецького Романа Олеговича з примусового виконання наказу № 912/2200/15, виданого 10.08.2015 Господарським судом Кіровоградської області на суму 204050,00 грн, які полягають у ненаправленні на адресу боржника відповіді на звернення від 08.08.2016 щодо встановлення додаткового строку для добровільного виконання боржником рішень судів та повідомлення банківських реквізитів, куди необхідно перераховувати суму боргу;

- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 надати додатковий строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2200/15, виданого 10.08.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Техноторг" боргу в загальній сумі 204050,00 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено таку правову позицію: "Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими статтею 54 ГПК, з додаванням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо".

Отже, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, господарський суд виходить з правил Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з приписів частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зобов'язаний при подані скарги надіслати сторонам копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників виконавчого провадження листом з описом вкладення. Згідно зі статтею 57 ГПК України до скарги мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання копії скарги іншим учасникам провадження, у тому числі особі, дії якої оскаржуються.

Як вказано скаржником, до поданої скарги ним додаються докази направлення копії скарги з додатками на адресу сторін у справі (п. 2 додатку).

При цьому, фактично скаржником до матеріалів скарги додано фіскальний чек та опис вкладення, які свідчать про направлення 17.08.2016 скарги лише начальнику ВДВС Ульяновського РУЮ Сандецькому Р.О.

Водночас, до скарги не додано належних доказів надсилання стягувачеві копії скарги і доданих документів.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2016 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Сандецького Романа Олеговича у справі № 912/2200/15 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала про повернення скарги набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113);

- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (26500, АДРЕСА_1);

- Відділу ДВС Ульяновського РУЮ (26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 57).

Суддя В.М. Балик