ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова" (м. Харків)
про стягнення 41281,95 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №03УМРЗ від 01.06.2012 р. в сумі 35017,92 грн., пеню в сумі 5218,96 грн., 3% річних в сумі 377,62 грн. та інфляційні в сумі 667,45 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості наданих позивачем послуг за період з липня 2015 р. по лютий 2016 р. за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р.

06.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 11.07.2016 р. о 12:00 год.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №03УМРЗ від 01.06.2012 р. в сумі 35017,92 грн., пеню в сумі 5218,96 грн., 3% річних в сумі 377,62 грн. та інфляційні в сумі 2349,98 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позивач просить розглянути зазначену справу без присутності його представника на підставі вже поданих документів, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання, призначене на 11.07.2016 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 25.05.2016 р., про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням строку його зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів (надалі - договір), за яким балансоутримувач (позивач) забезпечує утримання конструкцій обєктів зовнішнього освітлення, що обліковуються на балансі балансоутримувача, які є місцем розміщення рекламних засобів користувача (далі за текстом - опори), а користувач (відповідач) сплачує балансоутримувачу плату за утримання опор відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що розміщення рекламних засобів користувача здійснюється згідно з адресним переліком (додаток №1), який додається до цього договору та є його невідємною частиною, протягом строку дії дозвільної документації на таке розміщення.

Відповідно до п. 2.2.3 даного договору, користувач зобов'язаний своєчасно сплачувати балансоутримувачу плату за утримання балансоутримувачем опор в порядку та на умовах, передбачених розділом 4 договору, а також повертати балансоутримувачу підписані акти наданих послуг не пізніше, ніж через три робочі дні після надходження їх до користувача.

Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг по утриманню однієї опори балансоутримувача визначена сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього договору (додаток №2) складає 36,18 (тридцять шість гривень 18 коп.) гривень, у тому числі 20% ПДВ - 6,03 (шість гривень 03 коп.) гривень на місяць.

Пунктом 4.2 цього ж договору сторони визначили, що загальна сума договірних зобовязань по оплаті послуг з утримання опор зовнішнього освітлення балансоутримувача складається з вартості утримання всієї кількості опор визначених у додатку №1 разом з ПДВ.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за цим договором здійснюються користувачем не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг, шляхом перерахування на поточний рахунок балансоутримувача грошових коштів на підставі рахунку балансоутримувача, який виставляється ним до 3-го числа місяця наступного за розрахунковим. Разом з рахунком балансоутримувач надає користувачу оформлені й підписані ним первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання сторонами зобов'язань за договором у звітному місяці (акт наданих послуг, податкові накладні).

В додатку №1 від 01.06.2012 р. до договору сторони узгодили адресний перелік рекламних засобів, у загальній кількості 72 штук (опор).

В додатку №2 від 01.06.2012 р. до договору (протокол узгодження договірної ціни) між сторонами досягнута згода про визначення розміру договірної ціни на послуги з утримання однієї опори зовнішнього освітлення балансоутримувача, яка дорівнює 30,15 грн. Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України, на вартість послуг з утримання однієї опори зовнішнього освітлення балансоутримувача нараховується 20% ПДВ, що складає 6,03 грн. Загальна вартість послуг з утримання однієї опори зовнішнього освітлення балансоутримувача з ПДВ складає 36,18 грн.

Також, в цьому додатку №2, сторонами вказано, що цей протокол є підставою для визначення загальної суми договірних зобов'язань по оплаті послуг з утримання опор зовнішнього освітлення балансоутримувача, проведення взаємних розрахунків і платежів між балансоутримувачем та користувачем по договору №03УМРЗ від 01.06.2012 р.

01.06.2012 р. між сторонами був підписаний акт №1 про початок утримання опор, який є додатком до договору.

Також, між сторонами були укладені додаткові угоди від 01.02.2013 р., 21.01.2014 р., 01.09.2014 р. до договору, в яких вони дійшли згоди збільшити вартість надання послуг з утримання місць розміщення рекламних засобів, а саме опор зовнішнього освітлення балансоутримувача, визначивши її, відповідно до вищевказаних угод, у розмірі 39,39 грн., 41,28 грн. та 54,60 грн., шляхом внесення змін до договору, пункт 4.1 договору викладали в новій редакції, і у зв'язку з вищевикладеним сторони вносили зміни до протоколу узгодження договірної ціни від 01.02.2013 р. - додаток №1 до договору, від 21.01.2014 р. - додаток №2 до договору та від 01.09.2014 р. - додаток №3 до договору, шляхом викладення його у новій редакції.

25.06.2015 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, в якій вони дійшли згоди з 01 серпня 2015 р. збільшити ціну на послуги з утримання однієї опори балансоутримувача, визначивши її у розмірі 51,40 грн. за один місяць, шляхом підписання нової редакції додатку 3 до договору "Протокол узгодження договірної ціни".

У зв'язку з вищевикладеним сторони вирішили з 01 серпня 2015 р. викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: "4.1. Ціна по утриманню однієї опори балансоутримувача визначена сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною цього договору (додаток 3), та становить 51,40 (пятдесят одна гривня 40 коп.) грн. за один місяць. Крім того, відповідно до вимог Податкового кодексу України на узгоджену ціну нараховується 20% ПДВ у сумі 10,28 (десять гривень 28 коп.) грн. Загальна вартість послуги по утриманню однієї опори балансоутримувача за один місяць, з урахуванням ПДВ, складає 61,68 (шістдесят одна гривня 68 коп.) гривень.".

В п. 3 цієї ж додаткової угоди сторони дійшли згоди застосовувати умови цієї додаткової угоди при обчисленні вартості послуг з 01 серпня 2015 р.

Всі інші умови договору сторони вирішили залишити без змін.

25.06.2015 р. сторони внесли зміни до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору) шляхом викладення його у новій редакції.

Позивач надав відповідачу послуги у період з липня 2015 р. по лютий 2016 р. з утримання опор зовнішнього освітлення балансоутримувача за договором на загальну суму 35017,92 грн., що підтверджується копіями актів наданих послуг за №03УМРЗ-07 від 31.07.2015 р. про надання послуг з утримання опор зовнішнього освітлення балансоутримувача за договором №03УМРЗ від 01.06.2012 р. за період з 01.07.15 р. по 31.07.15 р. на загальну суму 3931,20 грн. (у тому числі ПДВ 20%), за №03УМРЗ-08 від 31.08.2015 р. про надання послуг за період з 01.08.15 р. по 31.08.15 р. на загальну суму 4440,96 грн., за №03УМРЗ-09 від 30.09.2015 р. про надання послуг за період з 01.09.15 р. по 30.09.15 р. на загальну суму 4440,96 грн., за №03УМРЗ-10 від 31.10.2015 р. про надання послуг за період з 01.10.15 р. по 31.10.15 р. на загальну суму 4440,96 грн., за №03УМРЗ-11 від 30.11.2015 р. про надання послуг за період з 01.11.15 р. по 30.11.15 р. на загальну суму 4440,96 грн., за №03УМРЗ-12 від 31.12.2015 р. про надання послуг за період з 01.12.15 р. по 31.12.15 р. на загальну суму 4440,96 грн., за №03УМРЗ-01 від 31.01.2016 р. про надання послуг за період з 01.01.16 р. по 31.01.16 р. на загальну суму 4440,96 грн. та за №03УМРЗ-02 від 29.02.2016 р. про надання послуг за період з 01.02.16 р. по 29.02.16 р. на загальну суму 4440,96 грн., підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 13587,20 грн. з призначенням платежу "сплата за утримання опор зовнішнього освітлення зг. угоди №03УМРЗ від 01 червня 2012 р. в т.ч. ПДВ 20%", що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 22.10.2015 р. на суму 5724,80 грн. та від 03.11.2015 р. на суму 7862,40 грн.

Як вказує позивач в обґрунтуванні розрахунку позовних вимог, згідно з роз'ясненнями Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України у листі №06-10/10-1215 від 29.10.2004 р., питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду, в якому надані послуги чи товар, має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, тобто позивач має право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

Враховуючи, що умовами договору між сторонами не врегульовано порядок зарахування коштів, приймаючи до уваги той факт, що в наданих до матеріалів справи документах про здійснення відповідних платежів відповідачем посилання на конкретні акти наданих послуг відсутні, а у призначенні платежу зазначено лише договір, зазначені вище грошові кошти були віднесені ним в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. у справі №11/274 (12/5).

Таким чином, відповідач не оплатив надані позивачем послуги у період з липня 2015 р. по лютий 2016 р. в загальній сумі 35017,92 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 35017,92 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що за несвоєчасне проведення розрахунків з балансоутримувачем відповідно до п. 2.2.2, 4.5 договору користувач сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення її оплати.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в загальній сумі 5218,96 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в сумі 377,62 грн. та інфляційні за період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в сумі 2349,98 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково - в сумі 1093,64 грн. за загальний період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р., оскільки при розрахунку інфляційних витрат у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем не враховані рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені у листі №62-97р від 03.04.1997 р., а саме позивачем взято до розрахунку індекс інфляції за квітень 2016 р. повністю, в той час як період заборгованості становить лише по 12.04.2016 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р., пені, 3% річних та інфляційних, або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн., оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світнова" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36. Код ) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40. Код ) заборгованість за отримані послуги у період з липня 2015 р. по лютий 2016 р. за договором №03УМРЗ про утримання місць розміщення рекламних засобів від 01.06.2012 р. в сумі 35017,92 грн., пеню за період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в сумі 5218,96 грн., 3% річних за період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в сумі 377,62 грн., інфляційні за період з 11.08.2015 р. по 12.04.2016 р. в сумі 1093,64 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1