ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Справа № 911/1805/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, Київська обл.., м. Біла Церква

до коммунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 120 123,64 гривень

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №55 від 13.01.2016

ОСОБА_2, довіреність №43 від 11.01.2016;

ОСОБА_3, довіреність №1731 від 12.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 22 від 04.07.2016;

ОСОБА_5, довіреність №23 від 04.07.2016;

ОСОБА_6, довіреність №25 від 11.07.2016;

ОСОБА_7, довіреність №24 від 11.07.2016.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про стягнення 102 140,86 гривень заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 12 452,25 гривень пені, 898,28 гривень 3% річних, 4 632,09 гривень інфляційні втрати.

12.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено фактів відмови підприємства виділити відповідальну особу для участі у відборі проб стічних вод чи зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства для відбору проб. Відповідач стверджує, що мав бути складений акт «про перешкоду у відборі проб», а не акт «відбору проб стічної води». Також відповідач зазначив, що позивачем не доведено факту повідомлення КП БМР «БЦТМ» про здійснення відбору контрольних проб стічних вод та необхідності виділення відповідальної особи для участі у процедурі відбору проб, як і відмови підприємства про виділення такої особи чи зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства, що за змістом п. 7.9. Правил прийняття стічних вод є підставою для виставлення підприємству рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

15.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких він зазначив, що 20.01.2016 уповноважений представник відповідача, будучи повідомленим про намір позивача провести відбір на обєкті за адресою м. Біла Церква, вул. Дачна, 14 відмовився представляти інтереси Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та прийняти участь здійсненні процедури відбору проб стічної води, чим фактично унеможливив проведення відбору проб стічної води. Водоканал має право здійснювати відбір проб стічних вод підприємства, лише за умовами обовязкової присутності уповноваженого представника підприємства. Також відповідач зазначив, що твердження відповідача про нібито передбачений п. 8.9 місцевих правил приймання стічних вод обовязок позивача щодо складання акту «про перешкоду у відборі проб» у разі відмови підприємства виділити відповідальну особу, зволіканні з допуском на територію підприємства, створення перешкод у відборі проб не відповідає дійсності, оскільки ні місцеві правила приймання стічних вод, ні правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населення пунктів України не містять таких правових норм.

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення працівників Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» щодо обставин справи, які також надали свої пояснення по справі в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та в додаткових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (виконавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (споживач) був укладений договір №2999 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Виконавець зобовязується надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобовязується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленим тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Всі обєкти споживача на які здійснюється надання послуг зазначаються в нормативному розрахунку, який подається споживачем в порядку установленому цим договором. Характеристики засобів обліку холодної води, встановлених на водопровідних вводах споживача, зазначаються у додатку №4 до цього договору (п.п.1.1. - 1.3. договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається переукладеним на наступний календарний рік на таких же умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії (п.п. 12.1, 12.2 договору).

Додатками №3 до договору, які є його невід'ємними частинами, сторони погодили допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються до міської каналізації.

Доказів того, що сторони попереджали одна одну про припинення дії договору матеріали справи не містять, а тому договір є чинним.

Як стверджує позивач, 20.01.2016 відповідач відмовив представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у відборі проб, не надавши уповноваженого представника для їх відбору, чим порушив чинне законодавство України. Дані обставини зафіксовані в акті відбору стічної води.

Враховуючи відмову відповідача 20.01.2016 у відборі проб стічної води та не прибуття уповноважених представників у встановлений законодавством інтервал часу (30 хвилин), позивачем було здійснено нарахування вартості послуг з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий січень місяць (обсяг скинутих відповідачем стічних вод 5 465 м3) на суму 102 140,86 гривень.

28.01.2016 позивачем було направлено відповідачу факсограму №1-04/08-216, в якій позивач повідомив відповідача про проведення нарахувань за скид наднормативно забруднених стічних вод з обєкта, розташованого по вулиці Дачній, 14, у порядку передбаченому пунктом 8.9 місцевих правил приймання стічних вод. До факсограми було додано примірник акту відбору проб від 20 січня 2016 року.

01.02.2016 позивачем було направлено відповідачу рахунок від 29.01.2016 №3 та розрахунок плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, в яких позивач вимагав від відповідача сплатити визначені ним суми протягом 10-ти дні з дня його отримання.

11.02.2016 відповідачем було направлено лист №265, в якому відповідач заперечив проти проведення нарахувань за скид наднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта Кк=5.

14.03.2016 позивачем було направлено претензію №1-04/09-661, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити 102 140,86 гривень заборгованості за скид наднормативних забруднень до міської каналізаційної мережі.

Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за скид наднормативних забруднень у розмірі 102 140,86 гривень, 12 452,25 гривень пені, 898,28 гривень 3% річних, 4 632,09 гривень інфляційні втрати.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 затверджено «Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», які поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Згідно пунктів 1.5. та 1.6. «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» на підставі цих правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 25.12.2013р. №424 «Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» відповідно до підпункту 5 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту «д» частини 1 ст. 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, затверджено «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква».

Згідно пункту 2.1.3. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» водоканал має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста. При цьому відбір проб здійснюється в присутності представника підприємства.

Підпунктами 1), 4) пункту 6.1. Договору сторони погодили, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а також Правил користування централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. №30, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 тощо; порушення зобов'язань, установлених законодавством і цим договором.

Відповідно до п. 8.8. «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква», з метою контролю якості стічних вод підприємство водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу та фіксується в акті відбору проб стічних вод, який підписується як представником водоканалу, так і представником підприємств-споживача.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Згідно з п. 8.9 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква», при відмові підприємств виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємств (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників підприємства, водоканал виставляє підприємству обовязковий до сплати у вказаний в ньому строк рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Відповідно до п. 8.12.3 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква», відбір проб виконується представниками водоканалу в присутності уповноваженого представника підприємств, що фіксується в акті, який підписують як представники водоканалу так і представники підприємств. Акт складається у двох примірниках.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Пунктом 7.9. Правил № 37 від 19.02.2002 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Правила приймання стічних вод підприємству комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К = 5 к за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Таким чином з вище викладеного вбачається, прирівняними до скиду понаднормативних забруднень є такі порушення, як: відмова підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволікання з допуском представника КП "Водоканал" на територію підприємства (більше ніж на 30 хвилин після його прибуття), або створення перешкод у відборі проб з боку представників підприємства.

Актом відбору проб стічної води від 20.01.2016 представниками позивача було зафіксовано наступне: начальник РТМ-1 ОСОБА_6 (представник не зявився для відбору проб); проби не відібрано, по причині, що підприємство не надало представника для відбору проб. Даний акт підписаний представниками позивача.

Відповідно до п. 2.4.12 Правил приймання стічних вод м. Біла Церква, підприємства зобовязані визначити наказом по підприємству щонайменше двох представників підприємства уповноважених представляти підприємство при здійсненні працівниками водоканалу відбору проб стічних вод із контрольного колодязя підприємства.

Наказом від 10.02.2014 №44 на виконання «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла церква», призначено відповідальних осіб повязаних із здійсненням контролю якості стічних вод. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначені відповідальними особами на котельні за адресою м. Біла Церква, вул. Дачна, 14.

ОСОБА_6 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в січні місяці 2016 року йому зателефонувала невідома особа, яка представилась представником водоканалу з проханням прибути протягом 30 хвилин на котельню Дачна, 14 для відбору проби. На що ОСОБА_6 відповів, що він не може в даний час прибути на дану котельню, оскільки працював в цей час на іншому обєкті з працівником Держнагляду. Також, в своїх пояснення ОСОБА_6 зазначив, що жодних перешкод у відборі проб стічних вод не чинив.

ОСОБА_7 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на протязі січня-лютого 2016 року представники ТОВ «Білоцерківвода» двічі проводили обстеження контрольних колодязів за адресою Дачна, 14. Одного разу обстеження проводилися за його участю з обходом по території підприємства та оглядом каналізаційних колодязів. Іншого разу працівники ТОВ «Білоцерківвода» обстеження та огляд колодязів проводили самостійно, до участі в обстеженні колодязів його не запрошували, жодних актів не складалося, ним не підписувалось.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в телефонному режимі відповідальний працівник відповідача відмовився протягом 30 хвилин прибути на місце відбору проб та допустити представників позивача на територію обєкта. Представниками позивача було заповнено акт відбору проб стічної води з контрольного колодязя КП БМР «Білоцерківтепломережа» по вул. Дачній, 14 із зазначенням прізвища відповідальної особи (ОСОБА_6А.), яка відмовилась прибути на місце відбору проб.

Дослідивши усі обставини справи суд приходить до висновку, що пред'явлений позивачем рахунок про оплату підприємством 102 140,86 гривень «за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за січень 2016 року», оплата якого відповідно до п. 2.4 загальнодержавних Правил є обов'язком підприємства, не може вважатися правомірним за приписами п. 7.9 Правил, оскільки не доведено фактів відмови підприємства у виділенні відповідальної особи для участі у відборі проб стічних вод чи зволікання з допуском представника водоканалу на територію підприємства для відбору таких проб.

До таких висновків суд прийшов виходячи із наступного.

Відповідно до «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», в цьому випадку, негативні наслідки у вигляді так званого «п'ятикратного розміру» викликає відмова в доступі не в будь-який колодязь, а саме в контрольний колодязь.

Згідно пункту 1.4. «Правила приймання стічних вод підприємству комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Пунктом. 1.7 .«Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» передбачено, що кожне Підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему м. Біла Церква через окремий випуск з обовязковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих, як правило за межами підприємства в місцях, що мають підїзні дороги. У разі відсутності контрольного колодязя на каналізаційному випуску підприємство зобовязане його облаштувати у строки і у місці, погодженому з водоканалом. Розташування контрольного колодязя позначається на схемах каналізаційних мереж підприємства та у паспорті водного господарства підприємства. Обєднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

З акту відбору проб стічної води вбачається, що пробу намагалися взяти з контрольного колодязя, який знаходиться по вул. Дачна 14.

Відповідач долучив до матеріалів справи копію схеми каналізаційних мереж та фото ділянки котельні по вул. Дачна, 14. З яких вбачається, що контрольний колодязь для відбору проб знаходиться за межами підприємства та має підїздні шляхи. Враховуючи викладене відповідач не міг створювати перешкоди у відборі проб, оскільки контрольний колодязь має вільний доступ. При цьому дозвіл на здійснення відбору проб позивачем від відповідача не потрібний.

Пунктом 7.8 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України зазначено, що відбір якості стічних вод виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, та і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт. Однак, позивач даним приписом не скористався, відбір проб в односторонньому порядку, склавши при цьому відповідний акт, не здійснив.

Таким чином, неявка представника відповідача для участі у процедурі відбору проб стічних вод, яка цілком ймовірно могла бути обумовлена обєктивними обставинами, адже таку явку відповідач мав забезпечити протягом 30 хвилин з моменту повідомлення телефоном про прибуття представників позивача, жодним чином не вплинула на можливість реалізації позивачем своїх повноважень для відібрання проб.

Суд переконаний в тому, що ситуація, що стала приводом виникнення розглядуваного позову, обумовлена різним трактуванням Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква.

Така ситуація могла б бути виправлена у спосіб ініціювання позивачем внесення відповідних змін до цих Правил з тим, щоб їх положення не допускали вільного, двоякого трактування.

Суд звертає увагу на недосконалість тексту зазначених Правил, не узгодженість тексту, наявність невиправданих повторень ідентичних положень, що, вочевидь, потребує відповідного редагування.

Разом з тим, положення зазначених Правил, навіть в дійсній редакції, жодним чином не дають суду підстав вважати справедливими та такими, що підлягали б задоволенню позовні вимоги у заявленому розмірі.

В перебігу розгляду справи судом встановлено, що позивач переконаний в тому, що не має право самостійно без участі представника відповідача здійснювати відбір проб стічних вод.

Натомість судом встановлено, що положення Правил, що передбачають участь представника підприємства у відборі таких проб, встановлено з метою захисту інтересів підприємства-абонента, з метою встановлення балансу між його правами та обовязками позивача.

Отже, положення п. 8.12.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква слід розуміти як такі, що передбачають право представника підприємства бути присутнім при проведенні відбору але його неявка не може перешкоджати діяльності позивача щодо контролю за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Тобто, за переконанням суду, процедура відбору проб має здійснюватися у наступному порядку: повідомлення відповідальних осіб (що мали бути виділені підприємством заздалегідь) про прибуття представників позивача для здійснення відбору проб, пропозиція протягом 30 хвилин зявитися представнику підприємства з метою участі у відборі проб та у разі йог о неявки самостійно здійснити відбір проб та скласти про це відповідний акт, який підписати із зазначенням про неявку представника підприємства для здійснення таких проб.

При цьому за змістом п. 8.8. Правил підставою для здійснення нарахувань є саме виявлення у пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах чи інші протиправні дії, які полягають у створенні перешкод у проведенні відбору відповідних проб (зволікання із допуском, відмова у виділенні відповідальних осіб та перешкоджання проведенню відбору). Відмова підприємства у виділенні відповідальної особи, в даному випадку розуміється судом як не встановлення підприємством кола осіб, що є повноважними особами, що мають залучатися позивачем для проведення таких проб чи повідомлятися про необхідність їх прибуття для проведення відбору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав в цій частині вимоги п. 2.4.12 Правил приймання стічних вод м. Біла Церква та наказом від 10.02.2014 №44 виділив відповідальних працівників для взаємодії із позивачем, отже обовязок відповідача щодо виділення відповідальних осіб було виконано.

Таким чином, неявка відповідальних осіб, неприбуття їх протягом 30-ти хвилин у місце проведення відбору проб, не може кваліфікуватися як неправомірна дія, за яку п. 8.9. Правил передбачена відповідальність у вигляді виставлення рахунку для сплати за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, адже така неявка не може вважатися відмовою підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб та має своїми наслідками лише надання позивачу право провести відбір проб без представника підприємства та самостійно підписати відповідний акт, що покладає можливі негативні наслідки на відповідача, працівники якого чи то в силу обєктивних чи то субєктивних обставин не зявився для відібрання проб за викликом позивача.

В контексті викладеного, враховуючи те, що в перебігу розгляду справи суду не надано доказів того, що відповідачем вчинено неправомірне обмеження позивача у можливості провести відбір проб, приймаючи до уваги, що контрольний колодязь відповідача перебуває поза межами території відповідача, тобто позивач та його представники не мали потреби проходити на територію відповідача, встановивши, що відповідач чи його представники не чинили жодних перешкод у проведенні відбору проб, суд приходить до висновку про безпідставність предявлення відповідачу рахунку на суму 102 140,86 гривень, у якості плати за скид наднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію за січень 2016 року у 5-ти кратному розмірі та, відповідно, про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є вимогами похідними, то висновки суду про відмову в позові в частині стягнення суми нарахувань зумовлюють висновки суду про відмову і у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 12 452,25 гривень пені, 898,28 гривень 3% річних, 4 632,09 гривень інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. В силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.07.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25.07.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник