ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/2496/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (м. Київ)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 30268,95 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №677 від 13.05.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 30268,95 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика (позивача), який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник (позивач) має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, тобто до відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2016 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав клопотання про поновлення строку позовної давності, в якому просить визнати причини пропуску позовної давності по даному спору поважними та поновити строк позовної давності.

Суд вважає за необхідне вирішити надане позивачем клопотання при винесенні рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, які вказані в ньому.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які вказані в ньому, що викладене у клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, у вищезазначеному клопотанні, позивач просить розглянути дану справу без участі представника ПРАТ "СК "ОСОБА_1 страхування" на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку із значним об'ємом справ в судах різних інстанцій і як наслідок неможливістю присутності на судових засіданнях представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально. До того ж, позивач не в повному обсязі надав документи, витребувані ухвалою господарського суду від 29.07.2016 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повідомив про факт настання ДТП 08.01.2013 р., а претензію від позивача відповідач одержав 17.03.2014 р., тому відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також, у відзиві відповідач зазначає, що згідно з положеннями договору добровільного страхування наземного транспорту №34/11-Тз/х від 03.02.2011 р. вигодонабувачем за ним є ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до платіжного доручення №21403 від 14.10.2013 р. страхове відшкодування в розмірі 31268,95 грн. було сплачене на користь ОСОБА_3, при цьому матеріали справи не містять жодних письмових доказів згоди ПАТ "Укрсоцбанк" щодо сплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності і вказаний факт є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати у справі №922/2496/16 загальний строк позовної давності, а також визнати неповажними причини пропуску позивачем строків позовної давності.

Суд вважає за необхідне вирішити надану відповідачем заяву при винесенні рішення.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, які вказані в ньому, що викладене у клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача.

2. Відхилити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних у ній доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2016 р. о 12:00 год.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу уточнення; копію довіреності на представника позивача, засвідчену уповноваженою на то особою; довідку ДАІ про ДТП за участі страхувальника позивача; копії протоколів ДАІ; докази перебування особи, що керувала транспортним засобом страхувальника відповідача, в стані алкогольного сп'яніння; копію ліцензії; докази сплати страхувальником всієї суми страхового платежу; копію згоди вигодонабувача на виплату страхового відшкодування страхувальнику;

відповідача - копію посвідчення водія (особи, що керувала транспортним засобом під час ДТП) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу страхувальника.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4