УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/13902/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доВідкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"
простягнення 20 807,79 грн.
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення 20 807,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "ПЗУ Україна"" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АМ045656 від 20.12.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1269978, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 зупинено провадження у справі №910/13902/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення 20 807,79 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.07.2016 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість дати висновок судово автотоварознавчої експертизи у зв'язку із ненаданням витребуваних експертом документів.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №910/13902/15 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/13902/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення 20 807,79 грн.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2016 о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №3 (корпус Б).

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу та визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

- пояснення щодо невиконання вимог експерта.

5. Попередити позивача про можливість залишення судом його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку не подання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріали, необхідних для вирішення спору, або не з'явлення представників на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя А.В. Яковенко