ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/1762/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробнича компанія "Екоенергохарків", м. Харків
прозобов'язання виконати умови договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 28.04.2016 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Екоенергохарків" (відповідач) про зобов'язання виконати пункт 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року, надати Харківському інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) технічний паспорт і посібник з експлуатації, які оформлені відповідно до вимог "Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град. С", затверджено наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 23.07.1996 року № 125, акт прийому-передачі обладнання та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року у частині виконання умов пункту 2.8. договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року продовжено строк розгляду справі на 15 днів по 17.08.2016 року.

У судовому засіданні 15.08.2016 року оголошено перерву до 16.08.2016 року.

03.08.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 25617 про долучення до матеріалів справи, копії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 01.08.2016 року, копію супровідного листа вих. № 95 від 01.08.2016 року та копію акту прийому-передачі обладнання № 35 від 12.11.2014 року.

15.08.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення вх. № 27032 щодо надісланих відповідачем документів.

16.08.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання вх. № 27186 про долучення документів до матеріалів справи копії акту прийому-передачі № 35 від 12.11.2014 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, про час та місце розгляд повідомлені належним чином, відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо наданої копії акту прийому-передачі № 35 від 12.11.2014 року у яких зазначив, що акт прийому-передачу було підписано сторонами 11.08.2016 року із зазначення усіх наявних недоліків, тому наразі предмет спору у справі № 922/1762/16 відсутній.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 03.09.2014 року 03.09.2014 року між Харківським інститутом управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (далі-позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ» (далі-відповідач, постачальник) було укладено договір № 03/09-14 ПО на поставку обладнання (т. 1, а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1. договору, сторони погодили, що постачальник зобовязується виготовити та надати замовнику обладнання відповідно до додатку № 1 до договору, а саме: твердопаливний котел ПОЖ ИНКА 300 теплопродуктивністю 300 кВТ/ч (1 шт.), автоматика котла (1 шт.), Димосос ДН - 3,5 1500 об/мин 3,0 кВТ (1 шт.), система очищення димових газів - циклон (золоуловітель) СЦН - 40 - 700 (1 шт.) (т. 1, а.с. 13 додаток № 1 до договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник зобов'язується виконати свої договірні зобов'язання протягом 60 календарних днів із моменту виконання замовником пункту 3.2. Договору.

Після підписання договору, замовник протягом 3-х банківських днів здійснює перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у розмірі 60% від узгодженої вартості обладнання, що складає 83 700,00 грн. (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 2.6 договору, датою поставки є дата отримання замовником обладнання на складі постачальника за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283, у відповідності до видаткової накладної постачальника уповноваженим представником замовника.

Пунктом 2.7. договору, сторони погодили, що приймання обладнання по кількості, комплектності та якості в пункті поставки за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283 на підставі якого уповноважені представники сторін підписують акт приймання-передач обладнання по кількості, комплектності та якості. Відвантаження обладнання здійснюється за рахунок постачальника та силами постачальника.

Відповідно до пункту 2.8 договору, перехід права власності на обладнання всіх ризиків на обладнання від постачальника до замовника здійснюється в момент прийому-передачі обладнання у пункті постачальника вказаному в пункті 2.6 договору ті підписання замовником або його представником супровідних документів на дане обладнання, а саме:

- технічний паспорт;

- керівництво по експлуатації обладнання;

- видаткова накладна;

- акт приймання - передачі обладнання.

Як зазначає позивач, 12.11.2014 року на виконання умов договору позивачу було поставлено обладнання та надана видаткова накладна № 35 від 12 листопада 2014 року, яка підписана з боку постачальника директором ОСОБА_2, підпис скріплений печаткою підприємства (додаток № 2), інші документи постачальник не надав.

За твердженнями позивача прийняття обладнання, відповідно до умов пунктів 2.7. та 2.8. договору, не було належним чином оформлено в силу відсутності уповноваженого представника з боку постачальника, у звязку із чим акт прийому-передачі обладнання по кількості комплектності та якості не підписаний, а документи на обладнання - технічний паспорт посібник з експлуатації, акт прийому-передачі обладнання постачальником взагалі не надані.

Таким чином, на думку позивача постачальник не виконав умови пункту 2.8. договору, яким передбачено, що при прийнятті обладнання замовником підписуються супровідні документи до обладнання, а саме: технічний паспорт, посібник з експлуатації, податкова накладна, акт прийому-передачі обладнання що стало причиною звернення із позовом до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих сторонами пояснено та документів, після звернення позивача із позовом до суду(02.06.2016 року(т.1 а.с.4)), між сторонами було виконано пункт 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року, а саме: надано Харківському інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) завірений примірник технічного паспорту і посібник з експлуатації та підписаний позивачем 11.08.2016 року та відповідачем 12.11.2014 року акт прийому-передачі обладнання.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між Харківським інститутом управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Екоенергохарків" виконано пункт 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року, відповідне підтверджується наданими позивачем та відповідачем доказами, суд дійшов до висновку, про припинення провадження у справі № 922/1762/16 на підставі частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача ( виконання пункт 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року після звернення позивача із позовом до суду), здійснені судові витрати позивача покладаються на відповідача.

Доказів щодо сплати судового збору відповідачем до суду не надано. Також відповідні докази відсутні у матеріалах справи.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок виконання пункту 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року під час розгляду справи, проте і спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 922/1762/16.

Керуючись статтями 22, 49, частиною 1 пункту 1.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1762/16 за позовом Харківського інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Екоенергохарків" про зобов'язання виконати пункт 2.8. договору № 03/09-14 ПО на поставку обладнання від 03.09.2014 року, надати Харківському інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) технічний паспорт і посібник з експлуатації, які оформлені відповідно до вимог "Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град. С", затверджено наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 23.07.1996 року № 125, акт прийому-передачі обладнання -припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Екоенергохарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 65, ) на користь Харківського інституту управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 24, ) 1 378,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3