ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/2826/15

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня №4", м. Нікополь Дніпропетровська область

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв.м

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Фещенко Ю.В.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача:представник ОСОБА_3, довіреність № 01-Д/05 від 12.01.2015 р.

Від Відповідача: директор ОСОБА_4, наказ № 1 від 1999 р.

представник ОСОБА_5, довіреність № б/н від 25.05.2015р.

Від Третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, розташоване на першому поверсі будівлі (літера А-5) КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4»ДОР» за адресою проспект Трубників, 50, м. Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному" підприємству «Фармація» (і.к. 01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію довіреності на представника від 12.01.15 № 01-Д/05;

- докази сплати судового збору - платіжне доручення від 27.03.15 № 1666;

- доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- копію витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.13 № 517-23/УІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області»;

- копію акту приймання-передачі від 10.02.14;

- копію договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 1 від 02.04.12;

- копію договору заміни сторони у зобов'язанні від 10.02.14;

- копію технічного паспорт на аптечний пункт від 29.12.14;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.15 № 34507035;

- копію листа ОКП «Фармація» від 27.03.15 № 438 (направлений ПП «Фірма

Медсервіс» з копією позову).

17.04.2015р. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов (а.с.35-38), в якому проти позову заперечує, оскільки посилання Позивача на те, що ПП «Фірма Медсервіс» незаконно, без відповідної правової підстави володіє спірним приміщенням є необґрунтованим.

21.04.2015р. ухвалою господарського суду залучено Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 заклад "Нікопольська міська лікарня № 4, м. Нікополь Дніпропетровська область.

На виконання вимог ухвали суду від 21.04.15р. КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» подала пояснення щодо позовних вимог, зазначивши про те, що 27.12.2013 року рішенням №517-23/УІ сесії 6 скликання Дніпропетровської обласної ради нежитлове приміщення площею 23,0кв.м. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 50, передано у господарське відання (на баланс) ОКП «Фармація». Між КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» та адміністрацією «Фірми Медсервіс» був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м. від 02.04.2012року. Термін дії договору оренди становив 2 роки 11 місяців - до28.02.2015 року. У зв'язку з ухваленням рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 року №517-23/УІ, КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» направила повідомлення про припинення дії договору оренди до адміністрації «Фірми Медсервіс» на підставі п.12.5 Договору оренди - «знищення об'єкта оренди», у даному випадку - вихід об'єкту оренди з управління адміністрації КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР». При цьому оригінал договору оренди з усіма необхідними додатками був КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» направлений на адресу ОКП «Фармація» (лист за вих..№51 від 20.01.2014р.). Таким чином, Договір оренди нежитлового приміщення площею 23,0кв.м., укладений 02.04.2012 року між КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» та ПП «Фірма Медсервіс», припинений 10.02.2014року згідно акту приймання-передачі від 10.02.2014року. Усі зазначені документи надані Позивачем суду (договір оренди від 02.04.2012р.; витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013р. №517-23/УІ; копія акту приймання-передачі від 10.02.2014р.) і знаходяться у матеріалах справи.

Також КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4» просить суд розглянути справу за відсутності представника КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР», прийняти рішення у відповідності з чинним законодавством на розсуд суду.

21.05.2015р. Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, зазначивши про те, що Позивач не надав доказів того, що приміщення 23 кв.м зареєстроване на праві власності за будь-якими суб'єктами права власності. ОКП «Фармація» не набула і не має повноважень щодо господарського відання приміщенням площею 23 кв.м, яке розташоване у будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня № 4».

До доповнення до відзиву на позовну заяву 21.05.2015р. Відповідач подав:

- копію відповіді КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 15.05.2015р. №768 на адвокатський запит;

- копію поетажного плану 1-го поверху будівлі А-5 (пр-т Трубників, 50).

Третя особа 26.05.2015 р. та 02.06.2015 р. в судове засідання не з'явилась.

02.06.2015 р. ухвалою господарського суду продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 17.06.2015р.

16.06.2015р. представник Позивача надав уточнення позовних вимог та письмові пояснення. В заяві про уточнення позовних вимог Позивач просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 23 кв. м, яке складається з приміщень №№ 38а, 39 (нумерація приміщень згідно інвентаризаційної справи № 02049, складеної на підставі технічної інвентаризації, проведеної 29.12.14 ФОП ОСОБА_6, що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія АЕ № 001080) і розташоване на першому поверсі будівлі КЗ «Нікопольська міська лікарня №4»ДОР» (літера будівлі - А-5) за адресою проспект Трубників, 50, м. Нікополь та передати це приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація» (і.к.01976358);

- судові витрати по розгляду даної справи покласти на Приватне підприємство «Фірма Медсервіс» (і.к. 20280071).

До заяви Позивач додав:

- докази направлення Відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог.

Доказів направлення копії уточнення позовних вимог до Третьої особи відповідно до вимог ст. 56 ГПК України Позивач не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. вирішено розглядати справу №904/2826/15 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 12.06.2015 року №482 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.06.2015 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Панна С.П., та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 22.06.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 05.08.2015 року №676 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Панна С.П., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Петренко І.В.

Ухвалою суду від 17.08.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 07.09.2015 року №874 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Петренко І.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 11.09.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 14.09.2015року справу прийнято до свого провадження даним складом суду, судове засідання призначено на 13.10.2015року.

13.10.2015р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/14273/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Представник Відповідача 20.10.2015р. подав доповнення до клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/14273/15 та набрання судовим рішення у вказаній справі законної сили.

Представник Третьої особи 20.10.2015р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.15р. зупинено провадження у справі № 904/2826/15 до вирішення справи № 804/14273/15, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

09.06.2016р. Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" звернулась з заявою про поновлення провадження по справі №904/2826/15, посилаючись на те, що 07.06.16р. набрала законної сили постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14273/15, розгляд якої став підставою для зупинення розгляду справи №904/2826/15.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 13.06.2016 року №411 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з припиненням повноважень судді Бєлік В.Г., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.06.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Соловйова А.Є.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 13.06.2016 року №416 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Ліпинського О.В., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.06.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Соловйова А.Є. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.16р. поновлено провадження у справі № 904/2826/15 та призначено до розгляду на 29.06.2016 р.

29.06.16р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.08.2016 р. у зв'язку з неявкою Третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 03.08.2016 року №550 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з щорічною відпусткою судді Соловйової А.Є., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.08.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Ліпинський О.В. та Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Відповідач 03.08.2016р. надав до справи копії рахунків-фактури, Актів виконавчих робіт, платіжних доручень за 2015р., 2016р. Договори оренди за спірною адресою не надав.

Також під час судового засідання 03.08.16р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" у справі № 804/14273/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили (а.с. 1-2 Т.2).

В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що розгляд господарським судом справи №904/2826/15 є неможливим до вирішення в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги ПП "Фірма МЕДСЕРВІС" у справі №804/14273/15 та надання судом правової оцінки оскарженому рішенню суб'єкта владних повноважень, яке є підставою для обґрунтування заявлених позовних вимог з боку ОКП «Фармація».

До клопотання Відповідач подав (а.с. 3-10 Т.2):

- копію апеляційної скарги ПП «Фірма МЕДСЕРВІС» у справі №804 /І4273/15;

- копію клопотання ПП «Фірма МЕДСЕРВІС» про поновлення процесуальних строків;

- копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. про «відкриття апеляційного провадження по справі№804/14273/15;

- копію судової повістки Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016р. №804/14273/15 (872/5846/16)-24.

Позивач заперечував проти клопотання Відповідача, оскільки вважає, що у справі №804/14273/15 рішення суду набрало законної сили, тому підстав для зупинення провадження немає.

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання Відповідача, оскільки документи, які надані Відповідачем, свідчать про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/14273/15, знаходиться в апеляційній інстанції, яка відкрила провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже у зв'язку з тим, що порушене апеляційне провадження у справі №804/14273/15, рішення першої інстанції неможливо вважати таким, що набрало законної сили до прийняття апеляційною інстанцією відповідного рішення.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 20.10.15р., не усунуто, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2826/15 до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі № 804/14273/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_7