ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 р. Справа №914/1829/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши заяву Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Виннички Пустомитівського району Львівської області

про відвід судді

у справі №914/1829/16

за позовом: Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с. Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Виннички Пустомитівського району Львівської області

про: визнання неправомірними дій Винничківської сільської ради щодо відмови Приватній агроторговій фірмі «Винниківська» у поновленні договору оренди землі від 22.01.2009 року, скасування рішення Винничківської сільської ради №41 від 24.05.2016 року, визнання договору оренди землі від 22.01.2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які визначені в договорі оренди землі від 22.01.2009 року та зобовязання Винничківської сільської ради у місячний термін укласти з Приватною агроторговою фірмою «Винниківська» додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009 року,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 21.06.2016р.); ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 21.06.2016р.); ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 02.08.2016р.);

від відповідача: не з'явився.

08.08.2016 року представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подано заяву про відвід судді Король М.Р., котру зареєстровано за вх. №32692/16.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що, на його думку, у судовому засіданні 04.08.2016 року суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання (вх. №32477/16 від 04.08.2016р.) відповідача про припинення провадження у даній справі, яке було заявлене з мотивів непідвідомчості даного спору господарським судам, а відтак у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді.

Крім того, у поданій заяві (вх. №32692/16 від 08.08.2016р.), представником відповідача вказано, що зазначені доводи є підставою для притягнення судді в установленому законом порядку до дисциплінарної відповідальності.

Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд встановив, що відсутні обставини, через які суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні, зокрема, і інші обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суд звертає увагу на те, що такі дії є реалізацією права, наданого особі Законом України «Про судоустрій і статус суддів», і не можуть вважатись підставою для відводу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справах №1-8/2011 і №1-1/2004, тиск на суд можна визначити як будь-які дії щодо суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Зважаючи на те, що наведені представником відповідача у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу, суд вважає, що заява (вх. №32692/16 від 08.08.2016р.) про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. №32692/16 від 08.08.2016р.) Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід судді.

Суддя Король М.Р.