ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2016 року справа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В., Наливайко Є.М., розглянувши в засіданні суду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн,

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1235/юр від 02.07.16;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 30Д-10 від 01.10.15

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" 15629233,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 333 215 268, 24 грн, з яких: 15 000 000 доларів США основного боргу по кредиту, 239 897,14 доларів США суми процентів, 7 145,04 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США суми пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту за кредитним договором № WCoan/05759 від 27.10.2011 зі змінами, внесеними додатковими договорами №1 від 28.10.2011, №2 від 08.12.2011, №3 від 19.01.2012, №4 від 27.08.2012, №5 від 14.08.2013, №6 від 18.08.2014, №7 від 28.08.2014.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2015 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М. у даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2); провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 912/3315/15 разом з документами для проведення експертизи за супровідним листом господарського суду від 02.03.2016 направлено на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулося до господарського суду Кіровоградської області з листом від 18.05.2016 про погодження строку проведення експертизи, яка може бути прийнята до виконання експертною установою у порядку черги у ІІ-му кварталі 2017 року.

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 24.05.2016, що містить прохання відмовити судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 у встановлені строку проведення судової економічної експертизи у справі на ІІ-й квартал 2017 року. Заявник посилається на те, що проведення експертизи у ІІ-му кварталі 2017 році призведе до затягування розгляду справи, порушення розумності строків розгляду справи і порушення законних прав та інтересів учасників судового процесу.

Крім того, ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернувся із клопотанням про поновлення провадження у даній справі, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, корпоративні права та рахунки Приватного акціонерного товариства "Креатив" в межах суми стягнення, а саме 15 629 233 доларів США 97 центів.

У зв'язку із зазначеними обставинами матеріали справи витребувано від експертної установи.

Справа розглядається колегією суддів господарського суду, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

З причин того, що суддя Глушков М.С., який є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказу голови суду від 06.06.2016 № 143, необхідності вчинення процесуальних дій у справі, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду здійснено заміну судді Глушкова М.С. - учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2016 провадження у справі № 912/3315/15 поновлено; заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2016 о 14:30 год.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" надіслало відзив на заяву про забезпечення позову, в якому вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що згідно ухвали господарського суду м. Києва від 06.06.2016 у справі №910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив", пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, ПрАТ "Креатив" наводить положення частини 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Забезпечення позову є заходами спрямованими на виконання зобов'язань, які є предметом розгляду конкретної справи в позовному провадженні.

Також відповідача зазначає, що позивач звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про включення його грошових вимог як конкурсного кредитора до 4-ї черги на всю суму, яка є предметом розгляду у даній справі №912/3315/15.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, зокрема, що відповідач вчиняє незаконні дії з метою ухилення від взятих на себе зобов'язань, що підтверджується наявністю заборгованості перед іншими банками, вчиненням дій щодо заміни акціонерів товариства.

В Інтернет ресурсах наявні відомості щодо здійснення досудового слідства у справі щодо посадових осіб групи "Креатив", ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" та інших невстановлених осіб щодо заволодіння чужим майном, внаслідок чого завдано збитків на 73,7 млн. дол. для Erste Group Bank, VTB Capital Societe Generale, ING Bank Amsterdam Trade Bank, Credit Europe Bank, Intesa Sanpaolo.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без доведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Окрім того, судом враховується, що ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого ОСОБА_5, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Господарський суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

За правилами ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача, яким було сплачено 689,00 грн судового збору.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 24.05.2016 про забезпечення позову у справі № 912/3315/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копії ухвали надіслати сторонам: ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" - вул. Іллінська, 8, м.Київ, 04070; ПрАТ "Креатив" - вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко