overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 Справа № 905/1936/16

за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Димитровської міської ради, м.Димитров, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс", м.Костянтинівка, Донецька область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суддя Говорун О.В.

Прокурор - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1, договір від 18.07.2016 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3938 від 25.05.2011).

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003, укладеного між Димитровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс", який 09.06.2003 зареєстрований у Димитровському міському відділі земельних ресурсів, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №139, виклавши:

- абзац 5 пункту 1 договору в наступній редакції "Грошова оцінка земельної ділянки складає 3583139,56грн (три мільйони пятсот вісімдесят три тисячі сто тридцять девять гривень 56 копійок)";

- п.п.2.3.1 п.2.3 договору в наступній редакції "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати за один рік становить 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс" (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шахтарська, буд.3, ідентифікаційний код юридичної особи - 30617606) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002. Реквізити: отримувач - прокуратура Донецької області; банк - Держказначейська служба України, м.Київ; МФО - 820172; розрахунковий рахунок - 6251) 1378 грн. витрат з оплати судового збору.

Припинити провадження у справі в частині вимог про зобов'язання сторін зареєструвати зміни до договору відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/5019/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Картере В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
за скаргоюФермерського господарства "АКО" (вх. № 134/16 від. 04.01.2016)
на діїДержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
у справі№ 904/5019/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
до1. Фермерського господарства "АКО"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"
простягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 217123,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 904/5019/14 Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до провадження, розгляд скарги призначено на 17 серпня 2016 року.

15.08.2016 до Вищого господарського суду України надійшло повторне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване віддаленим місцезнаходженням скаржника.

Згідно із ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, частиною 2 вказаної статті передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що розгляд касаційної скарги призначено на 17.08.2016, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 15.08.2016, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України строку, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86, 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

В. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/2070/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 14.06.2016
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2070/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради
простягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу,
визнав касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 30.08.2016 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Т.Г.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 917/79/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Паляниці Ю.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Новосанжарське лісове господарство»
до Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд»
простягнення 261 207,47 грн

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» заборгованості у розмірі 261207,47 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 18.02.2016, якою змінено підставу позову).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкладено розгляд справи на 11.08.2016.

У звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №917/79/16.

За результатом повторної автоматичної зміни складу колегії суддів справу №917/79/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), судді Ніколаєва Л.В., Паляниця Ю.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №917/79/16 до свого провадження.

2. Справу розглядати в судовому засіданні, призначеному на 11.08.2016 о 12:30, в приміщенні господарського суду Донецької області у залі №403.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.О.Паляниця
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 910/18654/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"
на рішеннягосподарського суду міста Києва від 19.11.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2016
у справі№ 910/18654/15 господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/6400/16

За позовом: Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,м. Жовті Води

До: Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, смт. Вишневе (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вишневе (відповідач-2)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: визнання незаконними рішень , визнання договорів недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Карпенко О.І. ( сл.посв.№017866);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: ОСОБА_3 ( дов. від 15.08.16р.);

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідачів-1, 2 про визнання незаконними рішень, визнання договорів недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Відповідач-1- явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, проти задоволення позову заперечував та просив розглядати справи без участі його представника.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 хв. 04.10.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Прокурору - заперечення (пояснення) на відзив відповідача-2

Третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 910/24382/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№ 910/24382/15 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області
доДержавного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4; 2. Полтавська обласна державна адміністрація в особі Департаменту екології та природних ресурсів
прозобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовомДержавного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства"
доКомунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області
простягнення 27 907,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана касаційна скарга Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 в касаційному порядку ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2016 повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на вказану постанову не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, в порушення порядку, встановленого ст. 109 ГПК України для подання касаційної скарги, заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, 109, 111, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі №910/24382/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2016р. Справа № 905/3594/15

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН м.Краматорськ Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.15р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН, м.Краматорськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 06.01.16р.

За результатами підготовчого засідання 06.01.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН, м.Краматорськ Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.01.16р.

Постановою суду від 21.01.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

22.01.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №27527 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 08.06.16р. продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН м.Краматорськ Донецька область до 21.10.16р.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

27.07.16р. на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області №7667 від 01.07.16р. про визнання кредиторських вимог в розмірі 615 466,88грн. з додатками.

Керуючись ст.ст.23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області №7667 від 01.07.16р. в судовому засіданні на 14.09.2016 о 12:00 год. (зал судових засідань №1).

2. Заявнику до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо нарахування вимог в розмірі 438085,89грн. (орендна плата з юридичних осіб) з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відзиву ліквідатора.

3. Ліквідатору в строк до 24.08.16р. направити на адресу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області відзив на заяву про визнання грошових вимог та докази направлення надати суду.

4. Явка ліквідатора та представника заявника в судове засідання обовязкова.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5078/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНС ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором перевезення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 21-08/874 від 30.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 5 500,00грн., 3% річних у розмірі 236,00грн., інфляційних у розмірі 2 897,14грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

16.08.16р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/5078/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/5078/16 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/5078/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 25.08.2016р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - письмові поясненння щодо строку позовної давності по даному спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5731/16

За позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я", м. Бердянськ, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 590,00 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - президент асоціації, протокол загальних зборів № 26 від 20.11.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 4978-К-О від 11.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 168 590,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2013 між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових операцій. Термінал № S1ZP0MVT був встановлений у торговій точці в приміщенні ГО "Приазов'я" за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників,138-А. Рішенням Зборів членів ГО, відповідальним за термінал, був призначений президент асоціації - ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 27.09.16 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/5731/16 до 27.09.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3