ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 923/1959/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Карабаня В.Я.,
Круглікової К.С.,
розглянувши касаційну скаргу
На постановуВасилівської сільської ради Каховського району Херсонської області Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016
у справі№ 923/1959/15 Господарського Херсонської області
за позовомВасилівської сільської ради Каховського району Херсонської області
ДоСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива",
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Фермерське господарство "АЛТ-АГРО" 2) Каховська районна рада Херсонської області
Провизнання недійсною додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути майно,

за участю:

від позивача -не з'явились,
від відповідача - від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились, 1)не з'явились, 2)не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2012 № 75 до договору оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 26 від 01.07.2010, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване майно, передане за актом приймання-передачі дощувальної машини "Фрегат" від 01.07.2010.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 у справі № 923/1959/15 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 01.03.2012 № 75 до договору оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, від 01.07.2010 № 26, укладений між Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

Зобов'язано Сільськогосподарське Товариство з обмеженою "Таврійська перспектива" повернути, передані за актом приймання-передачі дощувальну машину "Фрегат" від 01.07.2010.

Стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" на користь Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області 2436, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з розрахунку, який є додатком до додаткової угоди також вбачається, що орендна плата становить 471, 00 грн. та вартість об'єкта є 56528, 00 грн., тобто, укладаючи додаткову угоду, сторони внесли зміни щодо орендної плати та вартості об'єкта. Проте доказів того у зв'язку з чим змінилась вартість об'єкта оренди, та доказів проведення незалежної оцінки суду не надано.

Враховуючи те, що незалежна оцінка перед укладанням додаткової угоди та на теперішній час не проводилась, суд дійшов до висновку, що вказані обставини є підставою для визнання додаткової угоди від 01.03.2012 № 75 до договору оренди дощувальних машин недійсною. Вказане, в свою чергу, згідно ст. 216 ЦК України, тягне за собою наслідок у вигляді повернення до комунальної власності територіальної громади переданого за вказаним договором оренди майна.

Під час розгляду клопотання позивача про поновлення строку позовної давності та заяви відповідача про застосування позовної давності, судом прийнято до уваги посилання позивача на пропуск строку позовної давності з поважних причин, які підтверджуються розпорядженням сільського голови № 61 від 22.12.2014 "Про інвентаризацію та перевірку договорів оренди комунального майна, укладених сільською радою в період з 2011-2014 р." та актом інвентаризації та перевірки договорів оренди комунального майна сільської ради від 30.01.2015, які містяться в матеріалах справи.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку позовної давності позивачем підтверджуються належними та допустимими доказами у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (у складі колегії суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.) рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 у справі № 923/1959/15 скасовано. В задоволенні позову Васильківської сільської ради Каховського району Херсонської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" про визнання недійсного додаткової угоди до договору та зобов'язання повернути майно, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 925/1959/15 Господарського суду Херсонської області, Васильківська сільська рада Каховського району Херсонської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016, а рішення Господарського Херсонської області 02.02.2016 у справі № 923/1959/15 Господарського суджу Херсонської області залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, і матеріалами справи підтверджується, що рішенням № 211 XVII сесії Каховської районної ради п'ятого скликання від 23.11.2007 внутрішньогосподарська меліоративна система з дощувальними машинами та невід'ємними об'єктами прийнята в спільну власність територіальних громад району та поставлена на баланс сільських, селищних рад.

Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів та інших необоротних активів №16а від 05.05.2008 Каховською районною радою, зокрема, передано до Василівської сільської ради дощувальні машини "Фрегат" у кількості 21 од.

Рішенням XX сесії Каховської районної ради п'ятого скликання від 20.03.2008 №274 балансоутримувачам надане право укладати договори оренди на частину меліоративної мережі з її невід'ємними об'єктами інженерної інфраструктури.

Відповідно до п. 2.3. договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 05.05.2008 № 16 позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном в межах, наданих йому законом та договором.

Між Василівською сільською радою (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (відповідач) 01.07.2010 укладено договір оренди дощувальних машин № 26 (далі договір), які є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, за умовами якого (п. 1.1. договору), позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування дощувальну машину, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району, а саме: дощувальну машину "Фрегат", заводський номер машини 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, місце розташування - контур №109, свідоцтво про реєстрацію АБ № 635773 від 14.12.2009, вартість якого визначена в акті приймання-передачі від 01.07.2010, і становить за незалежною оцінкою-залишковою вартістю 602,00 грн.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі від 01.07.2010, з якого вбачається, що Василівська сільська рада фактично передала, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" прийняло дощувальну машину "Фрегат", заводський номер машини 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, балансова вартість 602,00 грн., місце розташування - контур № 109.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 р. № 207 і становить за місяць оренди 5,02 грн.

Згідно з п. 6.1. договору строк дії договору передбачено до 01.06.2013.

Між позивачем та відповідачем 01.03.2012 укладено додаткову угоду до договору оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 26 від 01.07.2010 (далі - додаткова угода).

Додатковою угодою сторони узгодили п. 3.1 договору в новій редакції, а саме: "Орендна плата визначається на підставі Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 № 207, і становить за місяць 471,00 грн. "

Додатковою угодою сторони виклали п. 3.5 договору в наступній редакції: "На підставі Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин від 21.04.2011 № 3269-VI згідно з відповідним рішенням районної ради № 122 від 12.08.2011 орендна плата перераховується орендодавцю 100% щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця".

Додатковою угодою сторони виклали п. 6.1 договору в редакції: "Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.07.2010 по 01.07.2020 включно".

Як вбачається з тексту додаткової угоди, угода укладена на підставі Закону України № 3269-VI від 21.04.2011 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо орендних відносин" та Порядку передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженого рішенням XVI сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 № 207.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відносини, що виникають при передачі спірного комунального майна в оренду третім особам, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, затвердженим рішенням XVI сесії Каховської районної ради п'ятого скликання від 24.10.2007 № 207 зі змінами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, яка діяла на момент укладення спірної додаткової угоди) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з приписами ст.4 вказаного Закону об'єктами оренди за цим Законом, зокрема, є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно з ч. 7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна.

Частиною 2 статті 284 ГК України передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

Рішенням № 207 XVI сесії Каховської районної ради п'ятого скликання від 24.10.2007 затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району, яку суд апеляційної інстанції правомірно застосовував до спірних правовідносин.

Рішенням № 207 XVI сесії Каховської районної ради п'ятого скликання від 24.10.2007 також затверджено Порядок передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад району, який визначає систему укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів іншого нерухомого і рухомого майна та окремо визначеного майна підприємств, установ і організацій, які належать до спільної власності територіальних громад району.

Відповідно до п.5.1 Порядку, розрахунки плати за оренду об'єктів спільної власності територіальних громад району проводяться згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району, що є додатком 4 до Порядку.

Відповідно до названої Методики (т.2 а.с.190-195, 204-207), зокрема, п.14 (зі змінами), у разі, коли орендодавцем майна є районні комунальні підприємства, бюджетні організації та установи, орендна плата спрямовується: за оренду окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого) та дощувальних машин - 100% зазначеному підприємству, організації, установі, сільській раді .

Відповідно до п.17 Методики розмір річної орендної плати, у разі оренди внутрішньогосподарської меліоративної системи, на одного користувача нараховується із розрахунку відношення загальної балансової вартості частини меліоративної мережі, переданої на баланс селищної, сільської ради, на загальну кількість запроектованих дощувальних машин (не враховуючи перетяжні) та помножену на кількість дощувальних машин користувача та орендну ставку згідно додатку до Методики (10%).

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Аналогічні положення закріплені у п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів спільної комунальної власності територіальних громад району.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що сторони безпідставно виходили із вартості об'єкта оренди у розмірі 56528 грн., зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підставі яких змінилась вартість об'єкта.

Відповідно до ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази витребування судом у позивача незалежної оцінки спірного майна, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність доказів зміни вартості майна.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (далі Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.

Пунктом 2 Методики передбачено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно з п. 19 Методики, у разі оренди нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач до апеляційної скарги додав висновок про незалежну оцінку дощувальних машин "Фрегат", що знаходяться на балансі Василівської сільської ради Каховського р-ну Херсонської області від 17.06.2011, проведеної ФОП ОСОБА_4, який надано йому Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області за запитом.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України суд апеляційної інстанції правомірно прийняв даний висновок, оскільки даний доказ має суттєве значення для вирішення спору, позивачем не був доданий до позову, як вбачається зі змісту самого висновку був замовлений останнім.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_4 проведена незалежна оцінка ДМ "Фрегат", що належать замовнику на праві власності, розташованих за адресою Херсонська обл., Каховський р-н, с. Василівка, з метою встановлення ринкової вартості для оренди.

Відповідно до п. 21 списку дощувальних машин, ринкова вартість ДП "Фрегат", заводським номером 24976, марка машини Б 572-90, рік випуску 1988, місце розташування контур 109, свідоцтво про реєстрацію АБ №635773 від 14.12.09 року, станом на 17.06.2011 року, складає 56528 грн.

За висновком вартість дощувальної машини "Фрегат", яка є об'єктом оренди за договором та за спірною додатковою угодою, обґрунтована відповідно до незалежної оцінки, яка була діючою на момент укладення додаткової угоди, оскільки трирічний термін станом на 01.03.2012 не сплив.

Щодо невідповідності оспорюваної додаткової угоди від 01.03.2012 вимогам чинного законодавства щодо проведення конкурсу, суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказана норма не стосується спірного майна - дощувальної машини "Фрегат", оскільки вказане майно не відноситься до переліку майна щодо якого слід проводити конкурс згідно з наведеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися правочини, які не відповідають цьому Кодексу; що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що місцевий господарський суд не дослідив належним чином наявність чи відсутність незалежної оцінки спірного майна, оскільки в процесі апеляційного перегляду встановлено, що сторони в оспорюваній додатковій угоді визначили вартість майна на підставі незалежної оцінки, здійсненої 17.06.2011 на замовлення позивача у справі Василівської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вартість майна в оспорюваній додатковій угоді від 01.03.2012 до договору від 01.07.2010 визначена цілком законно та обґрунтовано.

Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком місцевого господарського суду в цій частині, не вбачає підстав для проведення конкурсу при внесенні змін до діючого договору оренди, оскільки дощувальна машина не входить до переліку об'єктів, для оренди яких потрібно проводити конкурс відповідно до ст.9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Такими чином суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав при укладенні між сторонами 01.03.2012 спірної додаткової угоди до договору №26 від 01.07.2010.

Щодо законності поновлення строку позовної давності для звернення Василівської сільської ради до суду з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові за спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд апеляційної інстанції встановив про відсутність порушення законодавства під час укладення додаткової угоди від 01.03.2012, а отже, про відсутність порушених прав та інтересів Василівської сільської ради, тому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та про відмову в задоволенні позову саме з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність порушення прав позивача під час укладання додаткової угоди між сторонами у справі від 01.03.2012, тому оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2016 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові, з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови Вищий господарський суд України не вбачає, тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 925/1959/15 Господарського суду Херсонської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 923/1959/15 Господарського суду Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № 923/1959/15 Господарського Херсонської області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Круглікова К.С.