ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Справа № 925/524/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від першого відповідача ОСОБА_1 голова правління,

від другого відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Стратегія 2008,

м. Київ

до 1.публічного акціонерного товариства Черкасирибгосп,

м. Черкаси;

2. Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси

про припинення права постійного користування землею та скасування

реєстрації державних актів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Стратегія 2008 до публічного акціонерного товариства Черкасирибгосп про:

припинення права постійного користування землею публічним акціонерним товариством Черкасирибгосп на підставі державного акту серії І-ЧР № 000909 від 18 квітня 2001 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46;

припинення права постійного користування землею публічним акціонерним товариством Черкасирибгосп на підставі державного акту серії І-ЧР № 000908 від 18 квітня 2001 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №47;

скасування реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧР №000909 від 18 квітня 2001 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 46;

скасування реєстрації державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧР №000908 від 18 квітня 2001 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №47.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30 червня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить суд в разі неявки в судове засідання розгляд справи здійснювати за наявними в ній матеріалами.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 23 червня 2016 року за №202 та зазначав, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Також перший відповідач зазначав, що з правом на звернення до суду з позовом про примусове припинення прав на земельну ділянку наділений спеціальний субєкт, який уповноважений визначати те, що земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням чи спеціальні субєкти, які уповноважені встановити той факт, що земельна ділянка використовується способом, який суперечить екологічним вимогам, чи те, що землекористувач систематично не сплачує земельного податку або орендну плату, що земельна ділянка використовуються у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини або ж у разі добровільної відмови від права користування.

Крім того перший відповідач зауважував, що позивач жодними доказами не підтвердив того, що його право порушене. Нормами чинного законодавства не передбачено продажу земельних ділянок державної власності на конкурентних засадах у разі розташування на них обєктів нерухомого майна. На підставі відповідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було здійснено державну реєстрацію спірних земельних ділянок, що знаходяться на праві постійного користування у публічного акціонерного товариства Черкасирибгосп. Продаж земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, зокрема, гідроспоруди, може здійснювати лише Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

В звязку з чим перший відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 27 липня 2016 року та зазначав, що до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не відноситься реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування такої реєстрації, а тому вимога позивача про скасування реєстрації державних актів є необґрунтованою.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (а.с. 159-160).

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, а Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області залучено до участі у справі в якості відповідача, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/524/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначав, що з урахуванням вимог п. 6 розділу 10 Перехідні положення ЗК України перший відповідач з 01 січня 2008 року не може користуватися спірними земельними ділянками на праві постійного користування на підставі оспорюваних актів, оскільки відповідне право не було ним переоформлено на право власності чи право оренди. Крім того в обґрунтування заявленого позову позивач посилався на приписи п. в ч. 1 ст. 141 ЗК України та зазначав, що оскільки в 2011 році першим відповідачем було змінено назву, то як наслідок у нього припинилося право користування земельною ділянкою, оскільки діяльність підприємства припинилася. Скасування реєстрації державних актів на право постійного користування землею є похідною вимогою від первісної.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про включення водних обєктів площею 385,5023 га та 539,3168 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Конельської та Острожанської сільських рад Жашківського району Черкаської області до переліку водних обєктів, які будуть виставлятись на земельні торги.

18 березня 2016 року управлінням агропромислового розвитку ОСОБА_3 обласної державної адміністрації позивачу було направлено відповідь за №09-24/135 в якій, зокрема, йшлося, що питання включення відповідних водних обєктів до переліку водних обєктів, які будуть виставлятись на земельні торги буде розглянуто на засіданні робочої групи.

В подальшому листом від 28 квітня 2016 року №09-24/204 управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що товариству відмовлено у включенні відповідних водних обєктів до переліку, які будуть виставлятись на земельні торги, оскільки земельні ділянки площею 385,5023 га та 539,3168 га перебувають на праві постійного користування у публічного акціонерного товариства Черкасирибгосп.

Судом зясовано, що рішенням Острожанської сільської ради народних депутатів від 22 грудня 1998 року відкритому акціонерному товариству Черкасирибгосп рибгосп Гірський Тікич було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 937,75 га, що підтверджується копією державного акту на право постійного користування серії І-ЧР №000909 від 18 квітня 2001 року.

Також рішенням Конельської сільської ради народних депутатів від 18 серпня 1998 року відкритому акціонерному товариству Черкасирибгосп рибгосп Гірський Тікич було надано право постійного користування земельною ділянкою площею 391,45 га, що підтверджується копією державного акту на право постійного користування серії І-ЧР №000908 від 18 квітня 2001 року.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 12 листопада 2013 року земельну ділянку площею 910,0700 га категорія земель: землі водного фонду, яка знаходиться в межах Острожанської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, на підставі технічної документації із землеустрою зареєстровано та присвоєно кадастровий номер :02:001:0368.

Крім того згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 15 липня 2014 року земельну ділянку площею 385,5023 га за категорією землі водного фонду, яка знаходиться в межах Конельської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області, на підставі технічної документації із землеустрою зареєстровано та присвоєно кадастровий номер :02:001:0230.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №53-АТ від 04 листопада 1998 року ОСОБА_3 обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство було перетворено у сільськогосподарсько-рибоводне відкрите акціонерне товариство Черкасирибгосп.

Згідно п. 1.1.1. статуту публічного акціонерного товариства Черкасирибгосп сільськогосподарсько-рибоводне відкрите акціонерне товариство Черкасирибгосп змінило найменування на публічне акціонерне товариство Черкасирибгосп.

Публічне акціонерне товариство Черкасирибгосп є правонаступником усього майна, усіх прав та обовязків сільськогосподарсько-рибоводного відкритого акціонерного товариства Черкасирибгосп та ОСОБА_3 обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства Черкасирибгосп (п. 1.1.2 статуту).

Згідно п. в ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням (абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України Про акціонерні товариства).

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ч. 4 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У постанові Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року у справі N 21-3а11 було сформовано правову позицію, відповідно до якої приписи пункту в частини 1 статті 141 Земельного кодексу України слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.

Тобто, Верховним Судом України був зроблений висновок, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою може бути виключно ліквідація юридичної особи, а не її реорганізація.

А тому посилання позивача на те, що право користування земельними ділянками, посвідчене державними актами серії І-ЧР №000908 та серії І-ЧР №000908 від 18 квітня 2001 року, припинилося, у зв'язку із зміною найменування першого відповідача є помилковим.

Статтями 143, 144 Земельного кодексу України встановлено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку або на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє чинне рішення органу місцевого самоврядування про припинення права користування спірними земельними ділянками.

Доводи позивача стосовно того, що з урахуванням вимог п. 6 розділу 10 Перехідні положення ЗК України перший відповідач з 01 січня 2008 року не може користуватися спірними земельними ділянками на праві постійного користування на підставі оспорюваних актів, оскільки відповідне право не було ним переоформлено на право власності чи право оренди є також помилковим, оскільки положення пункту 6 Розділу X щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що спірні земельні ділянки перебувають у першого відповідача незаконно, а тому позовні вимоги про припинення права постійного користування землею задоволенню не підлягають.

Крім того слід зазначити, що оскільки спірні земельні ділянки перебувають у першого відповідача на праві постійного користуванні правомірно, то підстав для скасування реєстрації державних актів на право постійного користування землею серії І-ЧР №000909 та серії І-ЧР №000908 від 18 квітня 2001 року не має.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 01 серпня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович