ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2016 р.Справа № 916/1353/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т

про стягнення 84827.01 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 06.05.2016р.

Суть спору: ТОВ „Дрім Мейкерс звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ „Горяц-Т 84827,01 грн., з яких 80072,87 грн. борг 2046,79 грн. 3 % річних, які нараховані відповідачу з 10.07.2015р. по 16.05.2016р. та 2707,35 грн. інфляційні, які нараховані відповідачу з липня 2015р. по червень 2016р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 25.07.2016р. за вх.№18498/16, згідно з яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, 30.07.2015р. ТОВ „Горяц-Т до ТОВ „Дрім Мейкерс направлено лист в якому зазначено, що наступні оплати за платіжними дорученнями: №6698 від 16.06.2015р. на суму 10 000 грн., №6748 від 19.06.2015р. на суму 20 000 грн., №6868 від 26.06.2015р. на суму 10 000 грн., №4819 від 01.07.2015р. на суму 10 000 грн., №304 від 07.07.2015р. на суму 10 000 грн., №1936 від 21.07.2015р. на суму 15 000 грн., №487 від 28.07.2015р. на суму 10 000 грн. були здійснені саме за договором про переведення боргу від 10.06.2015р., всього на суму 85 000 грн. і в призначенні платежу мала місце бухгалтерська помилка. В додаток документів до відзиву відповідач надав лист від 30.07.2015р. за вих.№158, накладну курєрської доставки за №0115478 та відповідні платіжні доручення.

Позивач надав до суду пояснення до відзиву від 04.08.2016р. за вх.№19369/16, в яких посилається на те, що в порушення вимог ст.59 ГПК України відповідач не надіслав позивачу копію відзиву, а також посилається на те, що жодних листів від відповідача щодо бухгалтерської помилки у призначенні платежу, у тому числі і листа від 30.07.2015р. за вих.№158 не отримував. Окрім того, позивач посилається на те, що відповідачем, як новим боржником за договором про переведення боргу, не здійснено жодних платежів, як у встановлений договором строк до 10.07.2015р., так і в подальшому. Грошові кошти, які надійшли позивачу від відповідача за вказаними відповідачем платіжними дорученнями є оплатою за отриманий відповідачем товар згідно договору поставки з відстрочкою платежу №721/11 від 28.05.2012р.

Під час розгляду справи судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 09.08.2016р., про що винесено відповідну ухвалу від 25.07.2016р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

28.05.2012р. між ТОВ „Дрім Мейкерс (постачальник, позивач) та МПП „Віртус (покупець) укладений договір поставки з відстрочкою платежу №721/11, із протоколом розбіжностей, згідно з якими постачальник зобовязується поставляти покупцю, а покупець приймати і оплачувати товар, згідно з умовами даного договору.

Згідно з умовами п.п.4.1. договору, із протоколом розбіжностей, товар, який поставляється покупцю по даному договору, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступні строки: кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за фактично реалізований у даний період товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Якщо товар не реалізований на протязі 120 календарних днів з моменту поставки постачальник має право вимагати повернення такого товару, а покупець зобовязаний повернути нереалізований товар на протязі 14 календарних днів з моменту одержання повідомлення постачальника.

Згідно з умовами п.4.6. договору, із протоколом розбіжностей, постачальник зобовязаний не рідше одного разу в календарний квартал надавати покупцю акт звірки розрахунків. У випадку не надання акту звірки взаєморозрахунків з боку постачальника по закінченню кварталу, покупець зобовязаний витребувати його у постачальника. У випадку не надання постачальником акту звірки на протязі одного місяця з моменту одержання запиту від покупця, заборгованість сторін по виконанню умов даного договору визначається на підставі даних покупця, при цьому перегляд даних покупця не допускається.

Також судом встановлено, що між ТОВ „Дрім Мейкерс (постачальник, позивач) та МПП „Віртус (покупець) підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість ТОВ „Віртус по договору №721/11 від 28.05.2012р. становить 80072,87 грн.

При цьому, про наявність заборгованості МПП „Віртус свідчать також і відповідні видаткові накладні, згідно з якими ТОВ „Дрім Мейкерс поставляв товар МПП „Віртус, та які перелічені в акті звірки розрахунків та на вимогу суду надані позивачем до справи.

10.06.2015р. між МПП „Віртус (Первісний боржник) з однієї сторони, ТОВ „Горяц-Т (Новий боржник) з іншої сторони та ТОВ „Дрім Мейкерс (Кредитор) з третьої сторони на підставі ст.ст.520-523 ЦК України уклали договір, яким регулюються відносини, повязані із переведенням боргу (Первісного боржника) в зобовязанні, що виникло із договору поставки з відстроченням платежу №721/11 від 28.05.2012р., укладеному між Первісним боржником і Кредитором (далі йменується „Основний договір).

Первісний боржник переводить на Нового боржника грошове зобовязання перед Кредитором в розмірі 80 072,87 грн., яке виникло на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобовязання (п.2.)

Грошове зобовязання, яке переводиться Первісним боржником на Нового Боржника встановлюється Актом звірки взаєморозрахунків від 10.06.2015р. між Первісним Боржником і Кредити тором (п.3.)

Первісний боржник зобовязаний забезпечити Нового боржника повною своєчасною інформацією, що має відношення до переведення боргу (п.4)

З моменту набрання чинності даним договором Новий боржник приймає на себе зобовязання Первісного боржника, вказані в п.2 даного договору, і становиться боржником по договору поставки з відстроченням платежу №721/11 від 28.05.2012р. і зобовязується виконати таке зобовязання на користь Кредитора до 10.07.2015р. (п.5)

Кредитор не заперечує проти переведення боргу первісного боржника на Нового боржника в Основному договорі і підписанням даного договору надає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку і на умовах, встановлених даним договором (п.6).

Новий боржник, підписанням даного договору підтверджує, що йому була передана всі необхідна інформація (документація) повязана з Основним договором, в тому числі і та, що стосується спорів і протиріч по Основному договору між Первісним боржником і кредитором (п.7).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, підставою позовних вимог ТОВ „Дрім Мейкерс є невиконання відповідачем договору переведення боргу, який 10.06.2015р. укладений між позивачем (кредитор), МПП „Віртус (первісний боржник) і ТОВ „Горяц-Т (новий боржник, відповідач), та згідно з яким на відповідача переведений борг в сумі 80072,87 грн., який виник у МПП „Віртус на підставі договору поставки з відстроченям платежу №721/11 від 28.05.2012р.

При цьому сплатити переведений борг в сумі 80072,87 грн. відповідач зобовязався в строк до 10.07.2015р.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 522 ЦК України встановлено, що новий боржник у зобовязанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати позивачу боргу в сумі 80072,87 грн. ані у встановлений договором строк до 10.07.2015р., ані в подальшому.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу з 10.07.2015р. по 16.05.2016р. 3% річних становить 23061,86 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Також відповідає обставинам справи розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних з липня 2015р. по червень 2016р. становить 2707,35 грн.

Посилання відповідача, які викладені у відзиві на позов, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

По-перше, відповідач не надав до суду доказів оплати послуг з курєрської доставки позивачу листа про бухгалтерську помилку у платіжних дорученнях №158 від 30.07.2015р., які витребувані судом в ухвалі про відкладення розгляду справи від 25.07.2016р. По-друге, ФОП ОСОБА_3, яким нібито надані послуги з курєрської доставки позивачу вищевказаного листа №158 від 30.07.2015р., взагалі відсутній у Реєстрі операторів поштового звязку, що можуть надавати відповідні поштові послуги, який розміщений на сайті Національної комісій, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації. По-третє, графи накладної №0115478 щодо відомостей про прізвище особи, якій вручено відповідне відправлення, а також відомостей щодо документу цієї особи (паспорт, посвідчення) взагалі не заповнені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин накладна №0115478 не приймається судом до уваги в якості належних і допустимих доказів надіслання позивачу відповідного листа №158 від 30.07.2015р., а отже і досягнення між сторонами згоди щодо виправлення бухгалтерської помилки. Більш того, згідно з доводами, які викладені самим позивачем у поясненнях до відзиву, грошові кошти за вказаними відповідачем платіжними дорученнями зараховані позивачем в оплату за отриманий відповідачем товар згідно договору поставки з відстрочкою платежу від 28.05.2012р. №721/11. Саме таке призначення платежу зазначено самим відповідачем у платіжних дорученнях.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ТОВ „Дрім Мейкерс, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т (65005, м. Одеса, вул. Балковська,124/1, ідентифікаційний код 34443264) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Дрім Мейкерс (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.38, кім. 12, ідентифікаційний код 37567185) основний борг в сумі 80072 (вісімдесят тисяч сімдесят дві) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 79 коп., інфляційні в сумі 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 12 серпня 2016 р.

Суддя Г.Є. Смелянець