ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1849/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укрсоцбанк" м. Київ
до 1- ого відповідача ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 державного казначейства у ОСОБА_1 районі м. Харкова, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -ОСОБА_3 (дов від 05.01.2016 року)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_1 ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків 2-ого відповідача ОСОБА_2 державного казначейства у ОСОБА_1 районі м. Харкова, м. Харків, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на суму заборгованості в розмірі 163 633,07грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2016 року порушено провадження у справі№922/1849/16, розгляд справи призначено на 21.06.2016 року о 12:30.

16.06.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання електронною поштою (вх. № 1261) про участь представника позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 року клопотання позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні у справі № 922/1849/16 в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/1849/16 доручено Апеляційному суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року, задоволено клопотання позивача та другого відповідача розгляд справи відкладено до 21.07.2016 року

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2016 року, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№20983 від 29.06.2016 року), звернувся до суду з клопотанням щодо долучення до матеріалів справи документів, зокрема, письмове пояснення стосовно заявлених позовних вимог по суті заявлених позовних вимог, однак вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 21.07.2016 року заперечує проти заявлених позовних вимог , через канцелярію господарського суду (вх.№23533 від 19.07.2016року) надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, посилався на те, що державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження проведено усі можливі процесуальні виконавчі дії , спрямовані на виконання рішення суду , про те вказував на відсутність належного до стягнення майна у зв'язку із чим виконання рішення є неможливим.

Представник другого відповідача в судове засідання 21.07.2016 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 року, розгляд справи відкладено до 02.08.2016 року.

26.07.2016 року від позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" електронною поштою (вх.№1516 від 26.07.2016 року) та поштою (вх.№24942 від 29.07.2016 року) надійшла уточнена позовна заява та письмові пояснення в яких позивач уточнив правову природу заявлених позовних вимог, у зв*язку із чим просив суд в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок неправомірних дій стягнути з ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму заборгованості в розмірі 163 633,07грн.

Також ,29.07.2016 року від позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію господарського суду (вх.№24941 ) надійшли письмові пояснення щодо доцільності залучення ОСОБА_2 державного казначейства у ОСОБА_1 районі м.Харкова другим відповідачем , останнім зазначено, що ОСОБА_2 державної казначейської служби України у Червонозаовдському районі м.Харкова жодним чином не порушує права ПАТ"Укрсоцбанк" і залучення їх у справі відбулось виключно на підставі рекомендації вищих судів при розгляді аналогічних справ.

Представник першого відповідача в судове засідання 02.08.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№2533 від 02.08.2016 року) звернувся з клопотанням щодо продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, з метою надання додаткового часу для обґрунтування своєї позиції по суті спору .

Представник другого відповідача в судове засідання 02.08.2016 року в судове засідання 02.08.2016 року не з8явився, електронною поштою (вх.№1549 від 01.08.2016 року) надіслав пояснення стосовно свої позиції по суті спору , в яких зокрема, вказував на те, що в територіальних органах Державної казначейської служби не передбачені бюджетні призначення на відшкодування шкоди ,а тому рахунки на зазначені цілі в УДКСУ у ОСОБА_1 районі м.Харкова не відкривалися.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, ч.3 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24.08.2016року.

3 Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2016 р. о 12:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

5. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №922/1849/16 доручити Апеляційному суду м. Києва.

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва братиме участь представник позивача - ПАТ "Укрсоцбанк".

7. Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та заявнику, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_4