overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2016Справа № 910/14583/16

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ларіонов і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Енд Бі Груп"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ларіонов і партнери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Енд Бі Груп" про зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як зазначено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказу сплати судового збору позивачем подано ксерокопію квитанції №ПН1302 від 18.07.2016 на суму 4134,00 грн.

Таким чином, належних доказів сплати судового збору позивачем не подано, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2016р. Справа №905/1440/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

розглянувши питання про виправлення помилки в наказі Господарського суду Донецької області у справі №905/1440/16 від 24.06.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», м. Бахмут до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бахмут про стягнення суми основного боргу в розмірі 2544, 21 грн., інфляційні витрати у розмірі 106,86 грн., 3% річних у розмірі 38,27 грн., пеня у розмірі 166,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 господарським судом по справі №905/1440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу в розмірі 2544, 21 грн., інфляційні витрати у розмірі 106,86 грн., 3% річних у розмірі 38,27 грн., пеня у розмірі 166,53 грн., винесене рішення.

На виконання рішення 24.06.2016 виданий відповідний наказ.

05.08.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява №юр/862 від 01.08.2016 про виправлення помилки в наказі, оскільки на його думку не вірно вказано адресу боржника.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 16.08.2016 на 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, пов.3 (кім.№314).

Позивачу(заявнику) надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду заяви судом до 16.08.2016.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 28/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ

про затвердження мирової угоди

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м. Краматорськ

про стягнення 4700267,01 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011 по справі №28/152 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ задоволені в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ, м. Краматорськ (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Союзна, 16а, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м Київ, вул.Лєскова, 9, , МФО 300335) в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46 „в, , МФО 335076, рах. № 29093131 в ДОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль) заборгованості за кредитом в сумі 4424158,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 256 479,04 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 14204,42грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 5425,44грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

15.11.2011 виданий наказ щодо примусового виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016 відновлено наступні документи втраченої справи №28/152: ухвала про порушення провадження по справі від 19.08.2011, рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 28.11.2011, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2011, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" м.Краматорськ звернулось до господарського суду 09.08.2016 із заявою про затвердження мирової угоди

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 23.08.2016 на 11:15 год. (кім.№317).

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2525/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки селянських фермерських господарств

до Фермерського господарства "Макс-Фермер"

про стягнення 296 410,00грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2016 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗИВАЧАМ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивачів провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №09-08 від 30.07.2008, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2016р. Справа №905/2137/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ,

до відповідача: Державного підприємства «Шахта «Лідієвка», м.Донецьк,

про стягнення 42418,02 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ до Державного підприємства «Шахта «Лідієвка», м.Донецьк про стягнення:

- боргу за за реактивну електроенергію в розмірі 21481,63 грн, спожиту за період червень - вересень 2013 року;

- суми 3% річних у розмірі 1709,11 грн, нарахованих у період з 08.10.2013р. по 01.06.2016р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої у період червень вересень 2013р.;

- суми інфляційних у розмірі 19227,28 грн, нарахованих у період з 01.11.2013р. по 01.06.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по оплаті реактивної електроенергії, спожитої у період червень вересень 2013р.

Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Лідієвка» (83036, Донецька область, м.Донецьк, вул.Кірова, буд. 284А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) борг за реактивну електроенергію 21481,63 грн, 3% річних - 1709,11 грн, суму інфляційних - 19227,28 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 08.08.2016р.

Суддя Ю.О.Паляниця
УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/12539/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/12539/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 18 993,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Київенерго", 11.07.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 94/11/3519 від 30.06.2016 року до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 18 993,89 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12539/16, призначено розгляд справи на 09.08.2016 року.

Як установлено Господарським судом міста Києва, при друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі № 910/12539/16 від 13.07.2016 року судом було допущено описку, а саме помилково вказано назву відповідача, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, замість правильного - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги допущену описку в ухвалі від 13.07.2016 року, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі № 910/12539/16.

2. Вважити правильною назвою відповідача: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

3. Таку ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі № 910/12539/16.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі № 910/12593/16.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2529/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСЕМ АГРО"

про стягнення 166 965,73грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №20/03-15 від 30.03.2015, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2190/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЛК УКРАЇНА

про зобовязання визнати грошові вимоги на суму 41 656,17грн

Суддя С.І. Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЛК УКРАЇНА (далі ТОВ СЛК УКРАЇНА) про зобовязання визнати грошові вимоги на суму 41 656,17грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за угодою від 17.10.2012 в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом. Позивач звернувся до комісії з припинення ТОВ СЛК УКРАЇНА з заявою, яка містила вимогу визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача грошові вимоги позивача. Однак відповідач ухиляється від розгляду заяви позивача..

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2016 розгляд справи відкладено, проте при виготовлені повного тексту ухвали в ній допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали дату наступного судового засідання вказано « 15 серпня 2016 о 14:10» замість « 05 вересня 2016 о 14:10»

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі № 911/2190/16.

Вказатидату, на яку відкладено розгляд справи « 05 вересня 2016 о 14:10», замість « 15 серпня 2016 о 14:10».

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5724/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 88 222, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 95 юр від 30.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 222, 86 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.09.16р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1 а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2274/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас, м. Бровари

про примусове виконання обовязку в натурі

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 предст. за дов. № 13 від 21.12.2015.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали до Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас про примусове виконання обовязку в натурі згідно пункту 6.2. договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, а саме: надати безперешкодний доступ транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали, його працівників та клієнтів в орендоване приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас.

До початку розгляду справи по суті відповідач Публічне акціонерне товариство Броварський завод пластмас, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали про стягнення 1 303 169,23 грн. за договором оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013, з яких: 872 798,78 грн. основного боргу, 312 284,66 грн. пені, 21 238,58 грн. 3 % річних та 96 847,21 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд встановив, що вони повязані між собою, зустрічний позов відповідає загальним вимогам подання позовів, а отже господарський суд приймає його для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2274/16.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Броварський завод пластмас для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2274/16.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Чисті матеріали подати до суду документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/344/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району

До відповідача приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78", м. Виноградів

та ІІІ- ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Виноградів

Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року

Суддя Л.С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року, подав як доказ сплати судового збору платіжне доручення від 30.05.16. №23 на суму 1450 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладені обставини, судом встановлено, що позивачем внесено до державного бюджету судовий збір у більшому розмірі, ніж регламентовано законом, у зв'язку з чим судовий збір належить повернути в розмірі переплаченої суми, що складає 72грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судовий збір в сумі 72грн. ( сімдесят дві гривні), сплачений згідно з платіжним дорученням від 30.05.2016 р. №23, повернути платнику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Суддя Л.С. Журавчак