ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2016 Справа № 917/1003/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 3000,00 грн., у тому числі 1500,00 грн. штрафу та 1500,00 грн. пені, згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03.09.2015р. № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем надана копія квитанції № 23р06400 від 06.10.2015 року про сплату відповідачем суми штрафу у розмірі 1500 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03.09.15 року № 02/132-рш. Згідно відмітки на квитанції вона подана відповідачем до територіального відділення 30.06.2016 року (вх. № 02/2397 від 30.06.2016 року). (а.с.38).

Позивач подав клопотання від 02.08.2016 року про відмову від позову в повному обсязі з посиланням на ту обставину, що до відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив 1500,00 грн. штрафу, стягнення якого є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом.

З врахуванням викладеного провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При цьому судом враховується наступне:

у відповідності до ч. 3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Територіальним відділенням у рішенні від 03.09.15 № 02/132-рш зазначався строк сплати штрафних санкцій, в супровідному листі від 08.09.15 № 02/4402 до рішення від 03.09.15 № 02/132-рш повідомлялось відповідача про обов'язок, передбачений частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надання до територіального відділення копій документів, що підтверджують сплату штрафних санкцій згідно рішення органу Антимонопольного комітету України та про строк надання таких документів. (а.с.8,17).

Відповідач доводи позивача та надані ним докази щодо несвоєчасного надання позивачу доказів сплати штрафних санкцій не спростував; на виконання ухвали суду від 03.08.2016р. інших, крім наданих позивачем, доказів дати надання позивачу документів про сплату штрафних санкцій не навів та не надав.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже після відкриття провадження у справі № 917/1003/16 надав позивачу документи про добровільне виконання рішення територіального відділення щодо сплати штрафних санкцій.

Таким чином, спір про стягнення коштів на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03 вересня 2015 року № 02/132-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому господарський суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України. Відповідна правова позиція також витікає зі змісту п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями, а також абзацу 2 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».

Позивач за розгляд даного спору сплатив 1450,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1024 від 30.05.2016р. (а.с.6).

За підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належна до сплати сума судового збору по даній справі становить 1378,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, з врахуванням належної до сплати суми, покладаються на відповідача саме в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36040, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 21076316, рахунок 9819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м.Києві, призначення: Відшкодування кас.витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) - 1378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Суддя Тимошенко К.В.