номер провадження справи 32/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Справа № 908/1444/16

За позовом Приватного підприємства "А.Р.С.І." (юридична адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, буд. 6, оф. 407; поштова адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 10)

до відповідача Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 119)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелітопольська міська рада Запорізької області (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, буд. 5)

про стягнення 606 925, 67 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Мілютін В.В. - керівник (Виписка № 377695 від 06.07.2011 р.)

Від відповідача - Клімін А.М. - керівник (витяг від 09.08.2016 р.)

Від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов Приватного підприємства "А.Р.С.І." до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мелітопольська міська рада Запорізької області про стягнення 606925,67 грн., які складаються з 306528,00 грн. основного боргу за договором поставки № 07/05 від 07.04.2013 р., 275471,61 грн. втрат від інфляції, 24926,06 грн. - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду суддею Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. справа № 908/1444/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/55/16, судове засідання призначено на 13.07.2016 р.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 25.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 10.08.2016 р.

Позивач в судовому засіданні 10.08.2016 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 205, 206, 526, 610, 611, 625, 655, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України та умовами договору поставки № 07/05 від 07.04.2013 р.

Відповідач в судовому засіданні 10.08.2016 р. проти позову заперечив повністю та зазначив, що основний борг в сумі 306528,00 грн. сплачений повністю в підтвердження чого надав платіжні доручення № 2, 3, 4 від 28.07.2016 р., копії яких долучено до матеріалів справи. Також, заперечив проти нарахування відповідачем 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926,06 грн. - 3% річних, з підстав викладених у відзиві (відзив долучено до матеріалів справи).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надіслала письмові пояснення (вих. № 246 від 08.07.2016 р.) по суті спору.

В судовому засіданні 10.08.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що 07 квітня 2013 р. між Приватним підприємством "А.Р.С.І" (постачальник, позивач) та Комунальним підприємством "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 07/05 (далі за текстом договір).

За умовами п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язався протягом 3- х календарних днів з дня отримання замовлення передати у власність замовника бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях, що додаються до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Кількість товару, що є предметом договору, може бути скоригована в залежності від виділених асигнувань та потреб замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється уповноваженим представниками сторін на складі покупця відповідно до супроводжуючих документів у порядку, визначеному діючим законодавством.

Пунктом 1.2. договору, сторони обумовили строк поставки: позивач здійснює поставку продукції відповідачу у травні - грудні 2013 р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 454920 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН- 7 від 18.06.2013 р. (на суму 195684 грн.), № РН- 8 від 12.07.2013 р. (на суму 114816 грн.), № РН- 9 від 28.08.2013 р. (на суму 144420 грн.), копії яких міститься в матеріалах справи.

Факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, підтверджують: підписи сторін на вказаних видаткових накладних, довіреності № 173 від 17.06.2013 р., № 194 від 11.07.2013 р., № 219 від 28.08.2013 р., товарно - транспортні накладні від 17.06.2013 р., від 12.07.2013 р., від 28.08.2013 р. та Акти приймання - передачі товару копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.11 Договору, оплата кожної партії товару, проводиться на умовах відстрочки платежу тридцять робочих днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Позивач виставив відповідачу для оплати за поставлений товар рахунки-фактури: № СФ-8 від 18.06.2013 р. га суму 195684 грн., № СФ-9 від 12.07.2013 р. на суму 114816 грн., № СФ-10 від 28.08.2013 р. на суму 1444420 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті продукції виконав частково, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 306528 грн.

01.03.2016 р. ПП «А.Р.С.І» на адресу відповідача була направлена претензія № 1 про погашення заборгованості за договором поставки № 07/05.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

За доводами позивача, станом на момент подання позову заборгованість відповідача за договором становить 306528 грн., що є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 306528,00 грн. основного боргу за договором поставки № 07/05 від 07.04.2013 р., 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926,06 грн. - 3% річних. є предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, правовідносини сторін по справі врегульовано договором поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач передав відповідачу продукцію за умовами договору поставки № 07/05, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними.

В ході розгляду справи № 908/1444/16 відповідач надав суду докази оплати заборгованості за договором поставки № 07/05 від 07.04.2013 р. в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення: № 2 від 28.07.2016 р. на суму 47292 грн., № 3 від 28.07.2016 р. на суму 114816,00 грн., № 4 від 28.07.2016 р. на суму 144420,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2, № 3, № 4 заборгованість відповідачем оплачена 28.07.2016 року, після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі № 908/1444/16 в частині стягнення основного боргу в розмірі 306528 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 275471,61 грн. та 3% річних у розмірі 24926 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заперечуючи проти доводів позивача стосовно нарахування 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926 грн. 3 % річних та посилається на те, що пунктами 2.11 та 2.12. Договору передбачено, що оплата кожної партії товару проводиться на умовах відстрочки платежу тридцяти робочих днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Можлива зміна порядку розрахунків. Фактично здійснений розрахунок вважається узгодженим сторонами.

Крім того, відповідач в підтвердження свої заперечень надав додаткову угоду № 1 до договору поставки № 07/05 від 07.04.2013 р. від 27.07.2016 р., якою сторони укладанням додаткової угоди підтвердили свої наміри відносно строків розрахунків по Договору - після надходження фінансового бюджетного призначення.

Суд погоджується з заперечними відповідача та зазначає, що позивач не надав суду документальних доказів, які б підтверджували, що відповідачу раніше надавалось бюджетне фінансування для погашення заборгованості за договором поставки № 07/05 від 07.04.2013 р., а відповідач не виконав свої зобов'язання стосовно їх перерахування на рахунок позивача.

На підставі викладеного, суд вважає в частині стягнення 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926,06 грн. - 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі, покладаються на відповідача пропорційно розміру вимог в частині яких провадження у справі припинено в сумі 4597,92 грн. (1,5% від 306528 грн.) та на позивача пропорційно сумі вимог в задоволенні яких судом відмовлено 4505,96 грн. (1,5% від 300397,67 грн. (275471,61 грн. + 24926,06 грн.).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "А.Р.С.І." до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Мелітопольська міська рада Запорізької області про стягнення 606925,67 грн. задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області 306528 грн. основного боргу за договором поставки № 07/05 від 07.04.2013 р. провадження у справі припинити.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області 275471,61 грн. втрат від інфляції та 24926,06 грн. - 3% річних відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, Запорізька область, Мелітополь, вул. О.Невського, буд. 119, ) на користь Приватного підприємства "А.Р.С.І." (юридична адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, буд. 6, оф. 407; поштова адреса: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, а/с 10, ) 4597 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "11" серпня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.