ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 916/1562/16

За позовом: Анімаккорд Лтд;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 43 500,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Федоров А.А. - договір про надання правової допомоги №б/н від 11.07.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:Анімакорд Лтд звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього суму компенсації за порушення авторського права позивача в розмірі 43 500,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, незаконно розповсюджуються товари з зображенням частин аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", які є об'єктом інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2016 р. було порушено провадження у справі №916/1562/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 13.07.2016 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.

22.06.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд відкласти розгляд призначеного засідання, у зв'язку із тим, що довіреності усіх Одеських регіональних представників діють строком до 25.06.2016 р., а оскільки позивач є резидентом Республіки Кіпр, яка є територіально віддаленою від м. Одеси, то нові довіреності будуть отримані одеським регіональним представництвом після 20.07.2016р.

13.07.2016р. представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість з'явився представник відповідача, який підтримав викладену ним в письмових поясненнях позицію, проти позову заперечував, зазначав про його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача було продовжено на п'ятнадцять днів та, з огляду на вищезазначене клопотання представника позивача, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 17.08.2016р.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016р., а саме повторно зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, явка представників сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

17.08.2016 р. в судове засідання представник позивача не з`явився, про місце та час розгляду справи був цілком обізнаний, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою (а.с. 155), при цьому витребувані ухвалами суду від 13.06.2016р. та від 13.07.2016р. оригінали доданих до позовної заяви документів не надав.

Крім того, 17.08.2016р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який подав суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на невиконання позивачем вимог ухвали суду, а також на неможливість розгляду без присутності позивача клопотань відповідача про залучення третьої особи та витребування доказів, що на його думку перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Анімакорд Лтд, заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 13.06.2016р. та від 13.07.2016р. позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, однак будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, з метою уникнення сумнівів щодо їх реальності та правдивості, зокрема, оригінал договору про відчуження виключного права, для надання суду можливості пересвідчитись щодо наявності у позивача права на звернення до суду із зазначеним позовом, а також оригінали чеків, які, як стверджує позивач, є доказом розповсюдження контрафактного товару в приміщенні магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність саме відповідач.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Анімаккорд Лтд до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотань відповідача про залучення у справі третьої особи та про витребування доказів, суд вважає за необхідне не здійснювати їх розгляд, у зв'язку із залишенням позову Анімаккорд Лтд до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Анімакорд Лтд у справі №916/1562/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська