ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. Справа № 917/2648/14

за позовом заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава, 36000

до 1. Диканської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 66, смт.Диканька, 38500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурне рибно-мисливське господарство "Чиста хвиля", вул. Визволителів, 8, с. Водяна Балка, Диканський район Полтавська область, 38520

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000

2. Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, вул.Міщенка,2. м.Полтава, 36000

3. Регіональний ландшафтний парк "Диканьський", вул.Гоголя.1, смт.Диканька, 38500

4. Полтавське обласне управління водних ресурсів, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36039

5. Водянобалківська сільська рада Диканського району, с.Водяна балка Диканського району

6. Диканська селищна рада, вул. Леніна,133, смт.Диканька, 38500

про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути земельні ділянки

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_1 посвідчення №033010 вид. 10.04.2015р.

ОСОБА_2 посвідчення № 036062 вид.16.10.2015р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідач 2: не з"явився

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність №139 від 19.01.2016р.

від третьої особи 3: не з"явився

від третьої особи 4: не з"явився

від третьої особи 5: не з"явився

від третьої особи 6: не з"явився

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. у даній справі було задоволено вимоги заступника прокурора Полтавської області. Даним рішенням визнано недійсними розпорядження Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканьської селищної та Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканьської селищної ради"; договір №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га; договір № 39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га; договір № 40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га. Зобов'язано ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото (кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138) до земель запасу Диканської селищної ради та земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997га - болото (кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514) до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. по справі №917/2648/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурне рибно-мисливське господарство "Чиста хвиля" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2015р. по справі №917/2648/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на новий розгляд судді Погрібній С.В.

В судовому засіданні 28.07.16р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов заступника прокурора Полтавської області про:

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради";

- визнання недійсним розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради";

- визнання недійсним договору №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га;

- визнання недійсним договору №39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га;

- визнання недійсним договору №40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото (кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138) до земель запасу Диканської селищної ради;

- зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997 га - болото (кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514) до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.

В судовому засіданні прокурором позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1, приймаючи спірні розпорядження, з перевищенням повноважень та з порушенням норм законодавства, зокрема, положень Земельного кодексу України, розпорядився землями водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів, тому спірні розпорядження підлягають скасуванню, а відтак, підлягають визнанню недійсними і укладені на підставі цих розпоряджень договори оренди земельних ділянок.

Зокрема, вказує на те, що матеріалами справи доведено, що Диканська районна державна адміністрація не була уповноважена законодавством України надавати в оренду земельні ділянки, за межами населених пунктів, для ведення рибного господарства, оскільки дані земельні ділянки знаходяться в межах території регіонального ландшафтного парку "Диканський" Троянівського водосховища, який відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 27.10.21994р. та п.1.8. Положення про РЛП "Диканський", є частиною природно-заповідного фонду України. В зв"язку з чим спірні земельні ділянки та водний об"єкт, згідно Положення, повинні використовуватися лише для рекреаційної діяльності, а не ведення рибного, водного або сільського господарства.

При цьому у договорах відсутні такі істотні умови як визначення обмеження щодо використання земельної ділянки та цільового призначення. Крім того, частина орендованої земельної ділянки знаходиться на території ландшафтного парку місцевого значення.

Відповідач 1 в судове засідання повноважного представника не направив, в поданих до суду 08.07.2016р. запереченнях ( т.5, а.с.231-235) Диканська районна державна адміністрація Полтавської області проти позову заперечує, посилаючись на те, що землі, які є предметом договорів оренди, відносяться до земель водного фонду, а тому райдержадміністрація мала повноваження на передачу їх в оренду та просить розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника.

Відповідач 2 в судове засідання повноважного представника не направив, 21.07.2016р. до суду подано доповнення до відзиву (вхід. №9263 від 21.07.2016р.) (т.6, а.с.2-6) відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі їхнього представника, проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Крім того, просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора.

Водянобалківська сільська рада (третя особа 5) в своїх письмових поясненнях поданих до суду (вхід. №5959 від 16.05.2016р.) (т.5, а.с.119-126) проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради" ТОВ "Культурно-мисливське господарство "Чиста хвиля" надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право користування на умовах оренди земельними ділянками водного фонду загальною площею 141,11га, що знаходяться в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради (т.1.а.с.80).

Розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації №169-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради" затверджено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування ТОВ "Культурно-мисливське господарство "Чиста хвиля" на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду загальною площею 91,6388га, що знаходиться на території Диканської селищної ради ( т.1а.с.27).

Розпорядженням голови Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради" затверджено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право користування ТОВ "Культурно-мисливське господарство "Чиста хвиля" на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду загальною площею 56,6958га, що знаходиться на території Водянобалківської сільської ради(т.1.а.с.79).

На підставі вказаних розпоряджень:

- 01.11.2011року між Диканською районною державною адміністрацією (орендодавець за договором) та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" (орендар за договором) укладено договір №44 оренди водного об'єкту (т.1.а.с.81-84), за умовами якого орендар приймає в строкове платне користування водний об"єкт площею водного дзеркала 141,11гектара на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської рад з метою вироблення сільськогосподарської продукції: риборозведення, вирощення і вилову риби.

Даний Договір зареєстровано у Диканській районній державній адміністрації, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 01.11.2011р. №44.

Передача водного об"єкта в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі водного об"єкту від 01.11.2011р.(т.1, а.с.84).

Даний договір укладено на 49 років починаючи з дати його реєстрації.

- 22.05.2012 року між Диканською районною державною адміністрацією (орендодавець за договором) і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" (орендар за договором), укладено договір № 39 оренди землі (т.1.а.с.85-88), за умовами якого Орендарю передано в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 91,6388га (у тому числі: 90,9102га - під водним дзеркалом, 0,4695га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591га - болото (водоохонна зона)) кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138, яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради Диканського району.

Договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Диканському районі Полтавської області 17.07.2012р. за №00081.

Передача земельної ділянки в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.07.2012р.(т.1, а.с.88).

Даний договір укладено на 49 років.

- 22.05.2012 року між Диканською районною державною адміністрацією (орендодавець за договором) і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" (орендар за договором), укладено договір № 40 оренди землі (т.1.а.с.89-92), за умовами якого Орендарю передано в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 56,6958га (у тому числі: 50,197га - під водним дзеркалом, 2,7474га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997га - болото (водоохонна зона)), кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514, яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради Диканського району.

Даний Договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Диканському районі Полтавської області 17.07.2012р. за №00080.

Передача земельної ділянки в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі земельної ділянки від 17.07.2012р.(т.1, а.с.92).

Даний договір укладено на 49 років.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням висновків Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. по даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_4 п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

ОСОБА_4 ст.14 Конституції України, ст.1 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.6 Водного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а води (водні об'єкти) є виключною власністю Українського народу.

Зважаючи на їх особливий статус законодавець чітко регламентує порядок набуття їх у власність, набуття права користування ними тощо.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні, зокрема, вод, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про води, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

ОСОБА_4 частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті.

Прокурор обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на відсутність у Диканської районної державної адміністрації при винесенні спірних рішень повноважень на передачу земельних ділянок водного фонду.

Частиною 5 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття спірного розпорядження та укладення спірних договорів, чітко визначено, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Зокрема позовні вимоги стосовно визнання недійсними розпоряджень мотивовані тим, що згідно ст. 51 ВК України, не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об'єкти, що розташовані в межах територій та об'єктів, що перебувають під охороною відповідно до ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" та того, що водний об'єкт знаходиться на території природно-заповідного фонду.

Однак вказані твердження спростовуються наступним:

ОСОБА_4 ст. 43 Земельного кодексу України, землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного Фонду.

Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом (ч. 2 ст. 45 Земельного кодексу України).

ОСОБА_4 ст. 7 ЗУ "Про природно-заповідний фонд", межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства.

Порядок розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, затверджений постановою КМУ № 1094 від 25.08.2004 року, визначає механізм розроблення проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (далі - проект землеустрою) (п. 1 Порядку).

ОСОБА_4 п. 7 даного Порядку, у проекті землеустрою визначається:

- функціональна організація території природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- місце розташування і розміри земельних ділянок, їх власники та землекористувачі, у тому числі орендарі;

- режим використання та охорони території природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарні) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення;

- межі земельних ділянок, включених до складу територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, щодо використання яких встановлено обмеження (обтяження), у розрізі землевласників та землекористувачів;

- розмір охоронної зони.

Як встановлено судом, проект землеустрою Регіонального ландшафтного парку "Диканський" на території Диканського району Полтавської області не виготовлявся, межі парку в натурі (на місцевості) не визначені, а тому режиму використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарні) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення, розмір охоронної зони не встановлено.

Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи ОСОБА_5 у Диканському районі Полтавської області, листом відділу від 29.01.2015року № 32-1611-0.2-258/2-15 та листом від 13.09.2013 року № 2438/08-10 (т.2, а.с.20).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи земельні ділянки, які надані в оренду ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" є сформованими згідно ст. 79-1 Земельного кодексу України та їм присвоєні, відповідно, кадастрові номери, а саме: :00:006:0514 та :00:001:0138.

ОСОБА_4 ст. 20 ЗУ "Про Державний земельний кадастр внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 03.06.2016 року на земельну ділянку площею 56,6958га, кадастровий номер: :00:006:0514 (яка надана в оренду відповідачу 2 відповідно до Договору №40 оренди землі від 22.05.2012р.), категорія даної земельної ділянки є землі водного фонду (т.5, а.с. 171-177).

ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 03.06.2016 року на земельну ділянку площею 91,6388га, кадастровий номер: :00:001:0138 (яка надана в оренду відповідачу 2 відповідно до Договору №39 оренди землі від 22.05.2012р.), категорія даної земельної ділянки є землі водного фонду (т.5, а.с. 178-184) .

Тому твердження прокурора, що земельні ділянки, які були передані в оренду відповідачу 2 відносяться до земель природно-заповідного фонду, не підтверджені належними доказами та є безпідставними.

Крім того, прокурором не додано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач 2 здійснює промисловий вилов риби (риборозведення).

Як встановлено судом, ТОВ "КРМГ "Чиста Хвиля" не має відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, пов"язаної з промисловим виловом риби, передбаченої Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" в тому числі на Троянівському водосховищі.

Однак, прокурор стверджує, що поняття водного господарства не є тотожним поняттю рибного господарства (рибогосподарських потреб), а тому надання земельної ділянки відповідачу-2 райдержадміністрацією за межами населених пунктів в оренду саме для ведення рибного господарства, є протиправним.

Разом з тим, статтею 1 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) передбачено більш конкретні поняття, що відносяться до водного господарства.

Так, використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб;

- рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей;

- рибництво - штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Надання частин рибогосподарських водних об'єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України "Про аквакультуру", який набрав чинності з 01.07.2013 р.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" рибницьке господарство - це єдиний майновий комплекс, до складу якого входить рибогосподарська технологічна водойма або їх комплекс, гідротехнічні споруди, інші споруди (пристрої), будівлі, устаткування, інвентар тощо, земельні ділянки, що призначений для розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури.

В зв"язку із прийняттям ЗУ "Про аквакультуру" стаття 51 Водного кодексу України була викладена в новій редакції, де міститься вказівка про заборону передачі водних об'єктів у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, що розташовані в межах територій та об'єктів, що перебувають під охороною відповідно до ЗУ "Про природно-заповідний фонд України".

Тобто, вказана заборона була встановлена після того, як спірне розпорядження було винесено, а договір оренди водного об'єкту укладений.

Відповідно до ст. 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії в часі, їх дія поширюється на відносини, які виникли раніше, лише у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Цей принцип закріплено на конституційному рівні (стаття 58 Конституції України), що є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі між державою і громадянином. Він гарантує впевненість громадян у тому, що їхнє теперішнє становище не буде погіршено прийняттям нового закону чи іншого нормативно-правового акта.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, зокрема, у рішенні по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) № 5-рп/2005 від 22 вересня 2005 року, на тому, що згідно зі ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з правового аналізу фактичних обставин і матеріалів справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність допущених при прийнятті розпорядження Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканьської селищної та Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради" порушень чинного на той час законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, під час розгляду справи, суд дійшов висновку про законність прийнятого розпорядження Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканської селищної та Водянобалківської сільської ради" на підставі, якого 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" укладено договір №44 оренди водного об'єкту, то позовна вимога прокурора про визнання недійсним зазначеного договору оренди є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Далі, у якості підстави для визнання договорів оренди землі №39 та №40 від 22.05.2012р. укладених між Диканскою районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", прокурор вказує на порушення відповідачами приписів ст.ст. 124, 134 ЗК України, що регулюють процедуру передачі в оренду земельних ділянок (Договір оренди державної власності з дотримання конкурентних засад (проведення земельних торгів).

Розглядаючи позовні вимоги в цій частині, суд врахував наступне.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду на час укладення спірних договорів регулювався ст. 124 Земельного кодексу України у відповідній редакції того часу.

Так, дійсно, згідно з указаною правовою нормою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЗК України).

Разом з тим, необхідно враховувати, що у даному випадку земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, а тому їх статус відрізняється від статусу звичайної земельної ділянки, оскільки регулюється нормами Водного кодексу України, які є спеціальними для спірних правовідносин.

А як вже зазначалось раніше, ст. 51 Водного кодексу України у відповідній редакції не передбачала, що право користування водним об'єктом на умовах оренди набувається у комплексі із земельною ділянкою водного фонду та на підставі земельних торгів. Вимога про проведення земельних торгів під час передачі водного об'єкту разом із земельною ділянкою з'явилась з 01.07.2013 р., коли був прийнятий Закон України "Про аквакультуру" та були внесені відповідні зміни до земельного та водного законодавства.

У той же час, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, також не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ст. 22 Конституції України), зокрема у зв'язку зі змінами у земельному та водному законодавстві.

Також суд враховує правову позицію, викладену в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", відповідно до якої договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє (п.п. 2.29).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку договори оренди земельних ділянок №39 та №40 від 22.05.2012р. укладені між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", визнанню недійсними з вказаних прокурором підстав, не підлягають.

Крім того, оскільки, під час розгляду справи, суд дійшов висновку про законність прийнятих розпорядження Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканської селищної ради", на підставі, яких 22.05.2012р. між Диканскою районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" договір № 39 оренди землі; 22.05.2012р. між Диканскою районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", договір № 40 оренди землі, то позовні вимоги прокурора про визнання недійсним зазначених договорів оренди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, безпідставними є вимоги прокурора про зобов'язання ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото (кадастровий номер 532:105:510:00:00:00:10:138) до земель запасу Диканської селищної ради та земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище (водоохоронна зона), 3,1997га - болото (кадастровий номер 53:210:826:00:00:00:60:514) до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви відповідача-2 стосовно пропуску прокурором строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами, то судом вказана заява відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При цьому відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року, початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.2 постанови від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз"яснив, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

У даному випадку прокурор не довів, що спірними розпорядженнями та договорами було порушено інтереси держави, тому його позов не підлягає задоволенню як необґрунтований.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 05.08.2016р.

Суддя Погрібна С.В.