УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2016Справа № 910/14594/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 154631 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізико-технологічного інституту металів та сплавів Національної академії наук України з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 154631 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 6 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна № 214/13 від 18.03.2013, не у повному обсязі сплатив позивачу орендну плату та інші платежі (відшкодування комунальних платежів, податку на землю, витрат на утримання будинку та прилеглої території, тощо), у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 146944 грн. 72 коп. Крім того, позивач посилається на п.п. 3.7, 3.8 договору, якими передбачено право позивача нараховувати пеню та штраф за прострочення сплати відповідачем орендної плати та інших платежів, та зазначає, що загальна ціна позову становить 154631 грн. 51 коп. (згідно з таблицею розрахунку).

При цьому, з долученої позивачем до позовної заяви таблиці розрахунку, що по суті є розрахунком стягуваної суми, вбачається, що залишок несплаченого відповідачем платежу становить 146944 грн. 72 коп., інфляційні втрати - 151 грн. 02 коп., 3% річних - 4408 грн. 31 коп., що разом становить 151504 грн. 05 коп., тоді як позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 154631 грн. 51 коп.

Крім того, судом встановлено, що крім орендної плати відповідач повинен був відшкодовувати позивачу витрати за послуги з охорони, податок на землю, експлуатаційні витрати, комунальні послуги, тощо, що передбачено умовами Договору оренди нерухомого майна № 214/13 від 18.03.2013 (п. 3.1 договору) та умовами Договору № 214/13В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 18.03.2013.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду, позивач повинен надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми, зазначивши окремо розмір заборгованості з орендної плати, період, за який вона виникла, вказавши суми нарахованих місячних платежів з орендної плати та дат і сум сплачених відповідачем грошових коштів; окремо розмір заборгованості зі сплати інших платежів (відшкодування витрат за послуги з охорони, податку на землю, експлуатаційних витрат, комунальних послуг, тощо), період виникнення заборгованості, вказавши суми, які підлягали відшкодуванню відповідачем, та фактично сплачені відповідачем.

Крім того, у випадку заявлення вимог щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, позивач повинен надати належні їх розрахунки, зазначивши суми прострочених платежів окремо щодо орендної плати та інших платежів (витрати за послуги з охорони, податок на землю, експлуатаційні витрати, комунальні послуги, тощо), дати виникнення прострочення, періодів нарахування, розміру нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та інших платежів (витрати за послуги з охорони, податок на землю, експлуатаційні витрати, комунальні послуги, тощо) за конкретний період (місяці оренди), та підставою позову є наявність відповідного прострочення зі сплати орендної плати та інших платежів (витрати за послуги з охорони, податок на землю, експлуатаційні витрати, комунальні послуги, тощо) за відповідний період.

Суд зазначає, що ані у позовній заяві, ані у розрахунку до неї, позивачем не зазначено викладених судом обставин, за наявності яких розрахунок позовних вимог є належним та обґрунтованим.

Враховуючи икладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, у зв'язку з чим суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош