ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2567/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства "Фірма "Інтерлок" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоциації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до Приватного підприємства "Фірма ДВД", м. Івано-Франуівськ Приватного підприємства Фірма "Інтерлок", м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Інтерлок" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2567/16 від 01.08.2016 року) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоциації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірма ДВД" та Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором.

Відповідно до ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, дійшов висновку про її повернення на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) відповідно до кількості учасників судового розгляду.

При цьому у п. 1 ч. 4 вказаної статті чітко зазначено, що під належним чином завіреною копією рішення третейського суду слід розуміти, що копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Втім, Приватним підприємством "Фірма "Інтерлок" до заяви про скасування рішення третейського суду, в порушення ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення третейського суду, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, а також жодного документа на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування неможливості надання оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, заявник вказує на те, що жодних судових рішень, повідомлень про розгляд справи, викликів для участі в справі, повісток він не одержував. Разом з тим, для одержання примірника вказаного рішення, листом від 20.04.2016 року №15 ПП "Фірма "Інтерлок" звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" в якому просили надати примірник повного рішення від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 для ознайомлення та оскарження в судовому порядку, однак відповіді до сьогоднішнього дня не одержало.

Суд зазначає, що в пункті 6.1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.11.2011 року зазначено, що статтею 122-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість витребування господарським судом за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду матеріалів справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується. Таке витребування здійснюється ухвалою господарського суду, яка в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 115 ГПК є обов'язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду. Її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

При дослідженні зави ПП "Фірма "Інтерлок" про скасування рішення третейського суду доказів звернення до учасників третейського розгляду із заявою про отримання належних копій рішення третейського суду та третейської угоди ним не надано, як не надано до господарського суду і клопотання про витребування матеріалів справи третейського розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність у нього перешкод у їх отриманні.

Документів в обґрунтування підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоциації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 заявником також не надано.

Відповідно до ч.3 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про повернення даної заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоциації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Приватного підприємства "Фірма ДВД" та Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором, без розгляду на підставі п. 3, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 122-2, 122-3 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного підприємства "Фірма "Інтерлок" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоциації "Слобожанська перспектива" від 21.03.2016 року по справі №2/1205-2016 та додані до неї документи без розгляду (в тому числі квитанцію №0.0.592547402.1 від 29.07.2016 року на суму 700,00 грн.).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1