ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.16р. Справа № 904/5785/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 95 481, 28 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 95 юр від 30.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 119 від 09.08.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Відділу освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 95 481,28 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 73 404,88 грн., пеня у розмірі 17 055,66 грн., 3% річних у розмірі 1 233,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 786,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1602/35/200718 на виконання робіт від 19.08.15 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У запереченні на позов Відповідач зазначає, що ним були вжиті всі необхідні дії, передбачені законодавством для своєчасної оплати виконаних будівельних робіт та вартості обладнання Позивачу, але у зв'язку з відсутністю коштів у Державному бюджеті України рахунки сплачені не були. Посилаючись на відсутність вини в несплаті заборгованості, Позивач просить суд зменшити суму пені.

В судовому засіданні 11.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 між ПАТ «Дніпрогаз» (виконавець) та Відділом освіти Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, назву якого змінено на Відділ освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради (замовник) був укладений договір №1602/35/200718 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з реконструкції вузла обліку природнього газу та коректору КЗО СШ №23 по пр. Карла Маркса, 14, у м. Дніпропетровську, згідно робочого проекту.

Обсяги робіт та матеріалів визначаються локальним кошторисом, додаток №2, який є невідємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Згідно з частиною 1.3 договору, замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна (динамічна), складена згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально-технічних ресурсах необхідних для виконання проектних рішень по обєкту замовлення, та поточних цін на них, встановлюється відкрито та може уточнюватися протягом усього терміну виконання робіт, і на момент складання договору становить 106 150,80 грн. у т.ч. ПДВ 17 691,80 грн.

Протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, замовник виконує авансовий платіж на розрахунковий рахунок Виконавця у вигляді попередньої оплати, не менш 30% - договірної ціни, що складає 31 845,24 грн. у т.ч. ПДВ 5 307,54 грн. (пункт 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору, повний розрахунок за виконані роботи замовник виконує після фактичного завершення робіт, на підставі акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Договір набирає законної сили з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.15, а в частині невиконання зобов'язання - до їх повного виконання сторонами. (п.9.4 договору).

Позивач належним чином виконав роботи з реконструкції вузла обліку природного газу та коректору КЗО СШ №23 на суму 105 250,12 грн., з яких: вартість виконаних робіт у розмірі 43 054,80 грн., вартість придбаного обладнання у розмірі 62 195,32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 від 04.12.15 (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт від за грудень 2015 від 04.12.15 (форма КБ-3). акт №2 вартості обладнання, що придбається виконавцем робіт.

На виконання умов п. 2.2 договору, відповідачем була здійснена попередня оплата у розмірі 31 845,24 грн.

Враховуючи умови п. 2.3 договору, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи, в строк до 09.12.2015 включно.

Відповідачем остаточний розрахунок не здійснено, заборгованість на час розгляду справи складає 73 404,88 грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що за невиконання, або несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, порушення строків оплати чи передачі документації, винна сторона оплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати виконаних робіт, Позивач вимагає стягнення пені у розмірі 17 055.66 грн., яка розрахована за період прострочення з 10.12.2015 року по 01.07.2016 року.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені положення матеріального закону, судом здійснено перерахунок пені за період шість місяців, з 10.12.15 по 10.06.16, згідно якого, її розмір склав 15 580,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період прострочення з 10.12.2015 по 01.07.2016, розмір яких складає 1 233,81 грн.

Крім того, Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат за загальний період 01.01.16 по 01.07.15, згідно якого розмір інфляційних склав суму 3 786,93 грн.

Таким чином, обґрунтованими суд вважає вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 73 404,88 грн., пені у розмірі 15 580,79 грн., 3% річних у розмірі 1 233,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 786,93 грн., решта вимог заявлена позивачем безпідставно і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зважаючи на те, що Відповідач є бюджетною установою, і причиною прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та вартість обладнання є відсутність належного бюджетного фінансування, тобто в допущенні прострочення відсутня безпосередня вина відповідача, господарський суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, та зменшити суму пені, яка підлягає стягненню (15 580,79 грн.) до 3000,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору у справі покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Соборної районної у місті Дніпрі ради (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського,7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5. ) основну заборгованість у розмірі 73 404,88 грн., пеню у розмірі 3000,00 грн., три проценти річних у розмірі 1 233,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 786,93 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 410,10 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.08.2016.

Суддя ОСОБА_3