overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2016 Справа № 917/1263/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17", проїзд Галузевий, 22, м. Кременчук, 39610

до Приватного підприємства "Модельне агентство Вікторі та Б'юті", АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 37 241,97 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06.09.2016 р. на 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 43.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони надати суду :

- позивача : оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

- відповідача : документально обґрунтований відзив на позовну заяву , документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи; Статут (копію); обгрунтований контррозрахунок суми позову (у разі незгоди з розрахунком позивача);

5. Попередити учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 81 та п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами.

Суддя О.С.Мацко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 917/14/16

Суддя Киричук О. А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

на дії Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції щодо виконання наказу по справі 917/14/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04.12.2015 р. по справі № 60/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Партизанська 28, с.Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, 39100

про стягнення боргу,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 23.08.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 917/1010/16
за позовом Першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури, 39200, Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Касьяна,37 в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 01601, м.Київ, вул.Бориса Грінченка, 1,кім.503, 505, 507, 509 в особі Полтавського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2

до Селянського (фермерського) господарства "Лідія", 39141, с. Верхня Жужманівка, Козельщинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів у сумі 23 346 грн. 06 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: відсутні

від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається позовна заява п про стягнення заборгованості з відповідача 23346,86 грн. коштів поворотної фінансової допомоги, які складаються з: простроченої заборгованості перед бюджетом в сумі 20000,00 грн., пені в розмірі 3212,06 грн. та 134,80 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 05.07.2016 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення За закінченням терміну зберігання.

Представник позивача з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 - 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Зобов'язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу та прокуратурі, докази такого направлення надати суду; докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

4. Позивачу та прокуратурі за наявності надати письмові пояснення по справі.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 917/924/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, оф.23, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", вул. Леніна, 37В, смт. Теофіполь, Хмельницька область, 30600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст", вул. Героїв Майдану, 82, оф.4, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 83880,09 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2:не зявився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення на користь позивача з відповідача 1 заборгованість за договором відповідального зберігання № 11/47 від 28.03.2013 р. у розмірі 82380,09 грн., з яких: збитки - 53613,09; штраф - 9500,00, реальні збитки - 19267,00 грн. та про стягнення з відповідача 2 за договором поруки б/н від 28.03.2013 р. заборгованість в розмірі 1500,00 грн.

Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1, проти задоволення позову заперечує, надав до суду додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали не виконав.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.08.2016 р. - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати до суду детальний, обґрунтований розрахунок ціни позову.

4. Відповідачу 1 повідомити суд про місцезнаходження майна переданого на зберігання по спірному договору.

5. Відповідачу 2 виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2016 р.Справа № 916/2157/16

Суддя ЛЕПЕХА Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №2315/16 від 10.08.2016р.)

за позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15

2) ОСОБА_1, 65044, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2016 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати у засіданні представити:

Позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача відзив на заяву з підтверджуючими документами.

4. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 917/8/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №917/8/16

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3

До відповідача ОСОБА_1 підприємство "Юридична фірма "ПРАВІС ОСОБА_2", 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20-а. оф. 109

Про стягнення 121 250,00 грн. - заборгованість відповідача в вигляді сплаченого позивачем авансу за неотримані послуги в розрізі умовами договору про надання юридичних послуг від 08.02.2014 р.

та враховуючи, що постановою колегії суддів Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2016р. про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", м Київ № 2359/11 від 30.12.2015 року (вх. № 8/16 від 04.01.2016 року), без розгляду в порядку ст. 81 (п.5) ГПК України скасовано з передачею на розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 11 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кімн.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- довідку ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві або належним чином засвідчені копії процесуальних документів виконавчого провадження щодо перебування на виконанні ВП № 37031768 стосовно боржника ОСОБА_3 (інформація щодо якого міститься в заявці замовника - позивача № 1 від 14.03.2014 року щодо надання послуг супроводу повного погашення боргу).

5. Запропонувати відповідачу подати ( як суду, так і позивачу):

- документально підтверджений відзив на позов;

- докази повернення спірної суми чи документальні докази в спростування вимог;

- контр розрахунок ціни позову (у разі наявності спростувань щодо суми заявлених вимог).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.2016 р. Справа № 917/886/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", вул. Шевченка, 39, с. Радчиці, Овруцький район, Житомирська область, 11101

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів у сумі 302979,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача 302979,52 грн. заборгованості за договором на закупівлю молока №1529/15-БМ від 22.01.2015 у розмірі 302979,52 грн., з яких: основний борг -241738,39 грн.; інфляційне збільшення - 5767,18 грн.; 3 % річних - 3695,64 грн., пеня - 51778,31 грн.

Представник відповідача, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 29.08.2016 р. до 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" серпня 2016 р.Справа №916/1778/16

За позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про зобов'язання передати майно

Суддя Никифорчук М.І.

в с т а н о в и в :

01 липня 2016р. Приватне підприємство "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2016р. порушено провадження по справі № 916/1778/16 за позовом Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання передати майно.

Строк розгляду спору по справі закінчується 01 вересня 2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 10 серпня 2016р. надав клопотання (вх. ГСОО № 2-4215/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/1778/16 на 15 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №916/1778/16 суд задовольняє, у звязку з особливістю розгляду справи, необхідністю у отриманні витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача (вх. ГСОО № 2-4215/16) про продовження строку розгляду спору по справі № 916/1778/16 на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 916/1778/16 на 15 днів до 16 вересня 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №918/545/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 255/16 від 04.05.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 01/06/2016-01 від 01.06.2016 року);

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2016 р. прийнято до провадження справу № 918/545/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" та Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2016 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 918/545/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 255/16 від 04.05.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 01/06/2016-01 від 01.06.2016 року);

від третіх осіб: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.07.2016 р. прийнято до провадження справу № 918/545/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" та Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 серпня 2016 року позивачем подано суду заяву про заміну позивача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (), у зв'язку з закриттям вказаного відокремленого підрозділу. На підтвердження наведених обставин позивачем подано суду копію Постанови правління ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" №П-157/1 від 06 серпня 2015 року та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль".

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" серпня 2016 р.Справа № 916/4660/15

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

До відповідачів: 1) Військової частини НОМЕР_1 ;

2) Військової частини НОМЕР_2 ;

про стягнення 33360 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєтся заява в порядку ст. 117 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. позов Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" задоволено повністю.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" основну заборгованість у розмірі 33360 (тридцять три тисячі триста шістдесят) грн. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року по справі № 916/4660/15 залишено без змін.

13 травня 2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

10.08.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. ГСОО №2-4213/16) про виправлення помилки у наказі, де замість боржника Військової частини НОМЕР_1 зазначити Військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "19" серпня 2016 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 14; тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов`язати відповідачів надати письмові пояснення по заяві.

4. Явка представників сторін обов`язкова

Суддя М.І. Никифорчук