ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 904/1448/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016
у справі№904/1448/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро"
про стягнення 2 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 14 372,68 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, 219 644,61 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 17 683,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 69 400,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 23 821,67 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 1 219,57 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 160 789,63 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 3 815,67 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків, 39 800,00 грн. штрафу
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "ВТБ Банк" Разумов М.А.,

- ТОВ "Альфа Оіл Україна" повідомлений, але не з'явився,

- ТОВ "Деміс-Агро" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/1448/16 (суддя Богдарєв Е.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі: позивач/ПАТ "ВТБ Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" (далі: відповідач/скаржник/ТОВ "Альфа Оіл Груп"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі: третя особа/ ТОВ "Деміс-Агро") про стягнення 2 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 14 372,68 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, 219 644,61 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 17 683,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 69 400,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 23 821,67 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 1 219,57 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 160 789,63 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 3 815,67 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків, 39 800,00 грн. штрафу, зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №904/1439/16 господарського суду Дніпропетровської області; зобов'язано ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Деміс- Агро" повідомити суд про результат розгляду справи №904/1439/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" про стягнення 2 550 547,66 грн. за кредитним договором.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Виноградник О.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №904/1448/16 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу залишити в силі.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" відповідно до якого просило стягнути з відповідача 2 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 14 372,68 грн. строкової заборгованості по сплаті процентів, 219 644,61 грн. простроченої заборгованості по сплаті процентів, 17 683,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 69 400,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 23 821,67 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 1 219,57 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 160 789,63 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 3 815,67 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату відсотків, 39 800,00 грн. штрафу.

Вказаний позов обґрунтований тим, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (третьою особою) кредитного договору №8/13 від 23.07.2013, укладеного з позивачем, у ТОВ "Деміс- Агро" перед банком утворилась заборгованість.

В забезпечення вказаного кредитного договору №8/13 від 23.07.2013 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" (відповідач) було укладено договір поруки №8/13-П-6 від 25.06.2015, а тому позовні вимоги заявлені до особи, яка поручилася за боржника.

Під час розгляду справи, відповідачем та третьою особою були подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1439/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №904/1439/16; при цьому місцевий суд виходив з того, що дана справа є пов'язаною зі справою №904/1439/16 господарського суду Дніпропетровської області, оскільки підставою позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс- Агро" у справі №904/1439/16 є кредитний договір №8/13 від 23.07.2013, і обставини, які будуть встановлені експертизою у справі №904/1439/16 можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення у справі №904/1448/16.

Апеляційний господарський суд не погодився із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на відсутність підстав, які б унеможливлювали самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі №904/1439/16 господарського суду Дніпропетровської області при розгляді даної справи та скасував ухвалу місцевого суду, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Втім, в порушення вищенаведених законодавчих приписів, місцевим господарським судом не було обґрунтовано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин для розгляду заявлених позивачем позовних вимог; чому розглядаючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з поручителя (ТОВ "Альфа Оіл Україна"), де залучено третьою особою безпосередньо боржника (ТОВ "Деміс-Агро"), суд не може самостійно встановити факт наявності простроченої заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя, розмір такої заборгованості, а також обсяг відповідальності поручителя за договором поруки 8/13-П-6 від 25.06.2015.

Крім того, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції обставини встановлені експертизою у справі №904/1439/16 не є фактами, які мають преюдиціальне значення для справи №904/1448/16 у розумінні ст. 35 ГПК України, а сам висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду прийшов до вірного висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися з позовом до кожного з боржників окремо, а тому твердження скаржника щодо невірного обрання позивачем способу захисту порушеного права, а саме - не неодночасне подання позову до всіх боржників, колегією суду не приймаються до уваги.

Зважаючи на те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено солідарну відповідальність боржника і поручителя, колегією суддів касаційної скарги не приймаються доводи відповідача щодо неможливості розгляду справи №904/1448/16 у зв'язку з преюдиціальністю обставин, які встановлюються судом при розгляді справи №904/1439/16, оскільки обставини справи №904/1448/16 також можуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи №904/1439/16.

Інші доводи ТОВ " Альфа Оіл Україна", викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 у справі №904/1448/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере