Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 927/592/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ",

вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської

ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС"

мікрорайон Лазурний, буд.46А, м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецька область, 85307

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №27 від 18.04.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність №49 від 23.06.2016, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1128 від 19.07.2016, представник;

ОСОБА_4, довіреність №1087 від 11.07.2016, представник

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_5, довіреність від 01.08.2016, представник, після перерви не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" подано позов до відповідача Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про визнання незаконним дії Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради щодо проведення відкритих торгів згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №106027, опублікованим у інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №77 від 21.04.2016 на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 06.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Також ухвалою суду від 06.07.2016 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач в поданому відзиві на позов №1312, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення комітету з конкурсних торгів відповідача прийняті в межах проведення вказаної процедури закупівлі є дійсними, а їх оскарження в іншому порядку, ніж встановлено ст.18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", законодавством не передбачено. Крім того, позивач згідно з нормами Закону не є учасником процедури державної закупівлі та відповідно не є особою, права та охоронювані законом інтереси якої порушені в результаті здійснення відповідачем процедур державної закупівлі. Відповідач наголошує, що строк виконання зобовязань за договором від 06.12.2012 закінчився 31.12.2012 та не був пролонгований, тому з урахуванням ч.12 ст.23 Бюджетного кодексу України, термін дії договорів, які укладаються з бюджетними організаціями, встановлюється до 31 грудня. Строк позовної давності за договором від 06.12.2012 сплив 31.12.2015. Також відповідач вказує на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Позивачем не вказано жодної правової підстави для визнання дій відповідача як замовника вказаної закупівлі незаконними, а рішення комітету конкурсних торгів відповідача, оформленого протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції ТОВ "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів недійсним.

Третя особа-1 у наданих письмових поясненнях на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову №174 просить суд в позовних вимог відмовити посилаючись на те, що 11.07.2016 за результатами проведеної процедури закупівлі робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів між відповідачем та ТОВ "Спецсервіс АДС" було укладено договір на виконання робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), CPV за ДК 021:2015, код 45223000-6 "Спорудження конструкцій". Процедура закупівлі була проведена згідно з вимогами чинного законодавства, а кошти, виділені відповідно до прийнятого рішення Чернігівської міської ради для проведення зазначеної процедури були використані за їх цільовим призначенням.

В судовому засіданні 19.07.2016 було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, оформлене протоколом №113 від 29.06.2016 про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" та визнання його переможцем конкурсних торгів щодо предмету закупівлі Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні.

Ухвалою суду від 19.07.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

Позивач, в додаткових поясненнях №68 зазначає, що чинним законодавством гарантовано право на вільну реалізацію будь-якою особою своїх прав у встановлений законом спосіб, а у разі порушення охоронюваного законом права чи інтересу у нього виникає право на застосування конкретного способу захисту. При цьому, позивач вільно обирає саме той засіб захисту, який за його переконанням, відповідає характеру порушення його права чи інтересу. Позивач у 2012 році вже був оголошений переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт Будівництво пункту тимчасового тримання тварин по вулиці Любченка в м. Чернігові на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні; та має досвід взаємодії з місцевими організаціями та службами щодо виконання відповідних робіт. Договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012, укладений між позивачем та відповідачем не є розірваним в установленому законом порядку, а тому є чинним та підлягає виконанню. Крім того, проведення повторної процедури закупівлі, укладення договору по тому ж самому предмету закупівлі чинним законодавством не передбачено, а тому у відповідача відсутні повноваження приймати нові рішення про новий акцепт пропозиції та укладення договору по тому ж предмету закупівлі.

В судовому засіданні 27.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 03.08.2016 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №32121529 від 27.07.2016, але повноважного представника в судове засідання 03.08.2016 не направила.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2016 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, додаткові пояснення та додаткові документи залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач, в поданих через канцелярію суду, письмових поясненнях №1177-1 від 02.08.2016, які разом з доданими документами залучено до матеріалів справи, зазначає, що при виконанні проектних робіт по обєкту Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні в 2012 запроектована будівля з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями збірною із окремих блок-модулів контейнерного типу заводського виготовлення, загальною площею проектованих приміщень 123,85 м2. При корегуванні робочого проекту по спірному обєкту в 2015 було запроектовано більш економічний варіант будівлі з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями з дешевого матеріалу газоблоку, зі зменшеною площею 80,89 м2. Відповідно до розрахунку кошторису, виконаного в програмі АВК-5 (версія 2.11.4), вартість робіт в цінах 2012 становить 2543,696 тис грн (в доларах орієнтовно 317.962 тис). Вартість робіт в цінах 2015, виконаних по розрахунку кошторису в програмі АВК-5 (версія 3.07) становить 5413.397 тис грн (в доларах орієнтовно 218.282 тис).

Третя особа-2 в поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що третя особа-2 набула право на проведення будівельних робіт з будівництва тимчасового утримання тварин по вул. Любченка в м. Чернігові у відповідності до результатів конкурсних торгів, договору на виконання робіт та декларації про початок будівельних робіт та згідно з зазначеними документами розпочала будівництво. Законодавцем не визначено порядок відмови від договору підряду, проте дії відповідача (не реєстрація зобовязань за договором на бюджетний рік, відсутність додаткових угод, актів, будь-яких взаємовідносин за договором протягом 4 років) свідчать про те, що відповідач відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №1 від 06.12.2012, укладеного між ним та позивачем. Відповідно у позивача відсутні підстави для здійснення будівництва.

В судовому засіданні 03.08.2016 представником позивача також було подано письмове клопотання №72 від 02.08.2016 про призначення судової технічної експертизи щодо тотожності найменування та виду предмету закупівлі робіт, обсягів та видів робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, що затверджена протоколом №25 від 04.10.2012 найменуванню та виду предмету закупівлі робіт, обсягів та видів робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, що затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №96 від 20.04.2016. Виконання судової технічної експертизи позивач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017). Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Представники відповідача та третьої особи-2 щодо клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи заперечували.

В судовому засіданні 03.08.2016 була оголошена перерва до 03.08.2016 до 15:00 год.

Після оголошеної перерви, представник третьої особи-2 в судове засідання не зявився .

Представник відповідача надала суду робочий проект будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 року та коригування робочого проекту будівництва пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2015 року, а також усно запропонувала питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи: чи є відмінності в архітектурних рішеннях, технології будівництва, застосованих матеріалах та вартості робіт по обєктах в межах робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2015 році.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши в ході розгляду справи пояснення присутніх повноважних представників сторін, суд встановив:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради від 29.06.2016, позивач посилається на те, що відповідачем порушено положення статті 3 Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки між позивачем, на підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 04.10.2012 протокол №25 та Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради вже було укладено договір №1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 06.12.2012 на Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні за ціною пропозиції 2472180,00 грн, що є значно вигіднішою у порівнянні з ціновою пропозицією переможця торгів ТОВ "Спецсервіс АДС" (ціна пропозиції 4200088 грн), що складає економію при загальному обсязі закупівлі 1727908,00 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує також на те, що у звязку з необхідністю приведення кошторисної частини робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», на підставі рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2015 було проведено коригування робочого проекту, з метою зменшення загальної вартості робіт та запроектовано будівлю з виробничими та адміністративно-побутовими приміщеннями з піноблоків замість збірної будівлі з окремих модулів контейнерного типу заводського виготовлення. Відповідно, закупівля робіт по обєкту будівництва 2012 року є відмінною від закупівлі робіт по обєкту будівництва 2016 року.

З наданих до матеріалів справи сторонами документів вбачається наявність тендерної документації, робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2015 році.

Отже, під час розгляду даної справи між сторонами виник спір відносно тотожності найменування та виду предмету закупівлі робіт, обсягів та видів робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, що затверджена протоколом №25 від 04.10.2012 найменуванню та виду предмету закупівлі робіт, обсягів та видів робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, що затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №96 від 20.04.2016. Для дослідження та встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без дослідження питання тотожності закупівлі робіт по Будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 та 2016 років, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

З огляду на предмет заявленого позову та запропоновані позивачем та відповідачем на дослідження питання, суд вважає за необхідне їх відкоригувати, частково включити до дослідження та поставити інші для проведення експертного дослідження тотожності закупівлі робіт по Будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні 2012 та 2016 років.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи тотожні види та обсяги робіт, які зазначені в робочому проекті 2012 року та корегованому робочому проекті 2015 року та документаціях конкурсних торгів, яка затверджена протоколом № 25 від 04.10.2012 видам та обсягам робіт, які зазначені в документації конкурсних торгів, яка затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 96 від 20.04.2016, якщо ні, то в чому відмінність?

Чи є тотожними закупівля робіт «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні» 2012 року та 2016 року з огляду на робочий проект 2012 року та корегований робочий проект 2015 року та з огляду на документацію конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів 04.10.2012 протокол № 25 та документацію конкурсних торгів, затверджених комітетом з конкурсних торгів 20.04.2016 протокол № 96, якщо ні, то в чому відмінність?

Чи є відмінності в архітектурних рішеннях, технології будівництва, застосованих матеріалах та вартості робіт по обєктах в межах робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2012 році, та корегованого робочого проекту «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розробленого у 2015 році, та в чому вони полягають?

4. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ", вул. Попова, 10-А, м. Чернігів, 14001.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/592/16 Господарського суду Чернігівської області; робочий проект «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розроблений у 2012 році (3 томи) та корегований робочий проект «Будівництво пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні», розроблений у 2015 році (3 томи).

7. Провадження у справі № 927/592/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.М.Лавриненко