донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа №7/328/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді Агапов О.Л. Малашкевич С.А., Мясищев А.М.
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4 Не з'явився ОСОБА_5 (довіреність від 02.08.16 №1899) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.06.16 р.
у справі№7/328/08 (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.)
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м. Запоріжжя
про стягнення 25 000,00 грн. та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. від позивача по справі до господарського суду Запорізької області від позивача у справі надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказував на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.08р. по справі №7/328/08 задоволені його позовні вимоги та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 25000 гривень збитків, судові витрати в сумі 335 гривень держмита та 118 гривень ІТО.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.08р. по справі №7/328/08 зазначене рішення залишено без змін та на виконання зазначеної постанови господарським судом Запорізької області виданий наказ від 28.10.08р. №7/328/08, строк виконання якого встановлено до 28.10.2011р.

12.12.2008р. подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП №10720835 за зазначеним виконавчим документом відкрито 15.12.08р.

Стягувач зазначає, що офіційно ним не отримано жодного процесуального документу з виконання виконавчого документу. З моменту відкриття до теперішнього часу ніяких інших виконавчих дій за зазначеним виконавчим документом не проведено. Боржник має у м. Запоріжжі туристичну фірму, нерухоме майно, рахунки в установах банків. Також за боржником рахується таке майно, як база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташована АДРЕСА_1.

Стягувачем подавалась скарга до Обласного управління юстиції. Йому повідомлено про розшук майна боржника. 23.03.16р. стягувач дізнався про те, що постановою ВДВС від 22.02.10р. наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7/328/08 було повернуто без виконання.

Стягувач звернувся із запитом до державної виконавчої служби Жовтневого району про стан виконання наказу 18.04.16р.

Згідно відповіді ВДВС від 11.05.2016р., наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7/328/08 було повернуто без виконання стягувачу постановою ВДВС Жовтневого району від 22.02.10р. При цьому, не надано жодних доказів направлення наказу на адресу стягувача даного наказу та постанови ВДВС Жовтневого району від 22.02.10р .

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.08р. по справі №7/328/08 відповідачем не виконано.

Таким чином, наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7/328/08 втрачено внаслідок дій державної виконавчої служби при поверненні виконавчого документа.

Оскільки стягувачу не було відомо про повернення документа, і, відповідно його втрату, строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7/328/08 пропущений з поважної причини.

Враховуючи вищевикладене, стягувач просив суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. № 7/328/08 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. № 7/328/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року у справі № 7/328/08 заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08, задоволено.

Суд ухвалив поновити прощений строк для пред'явлення наказу від 28.10.2008р. № 7/328/08 до виконання по справі №7/328/08, видати дублікат наказу від 28.10.2008р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. по справі №7/328/08.

Відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій апелянт просить скасувати ухвалу через порушення судом норм процесуального права. В скарзі ОСОБА_6, зокрема, акцентує увагу суду на тому, що у господарського суду були відсутні підстави, передбачені ст.120 ГПК України для видачі дублікату наказу. Господарський суд, видавши дублікат наказу, не поновив строк для пред'явлення його до виконання, хоча відповідне клопотання позивачем у справі було заявлене (цей довід не відповідає дійсності).

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

У зв'язку з находженням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 08.08.2016 №950 призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/328/08, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А.,М'ясищев А.М.

Дослідивши матеріали справи, пояснення апелянта, які були надані в судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

В ході судового розгляду скарги назву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінено на Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (див. заперечення на скаргу ОСОБА_6 - т.1, а.с.130-131).

Таким чином, учасником судового процесу є Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Господарським судом Запорізької області від 28.10.2008 року виданий наказ №7/328/08 про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ПП ОСОБА_7 сума боргу в розмірі 25453,00 грн.

15.12.2008 року державним виконавцем Бідною В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого документа, та направлена на адреси сторін виконавчого провадження. боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 22.12.2008 року.

30.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

09.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

09.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.02.2009 року, державним виконавцем Золотухіним В.В., на підставі ст.38, п.5 ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ № 2393/3 від 11 лютого 2016 року боржнику повідомлено, що " 22.02.2010 року державним виконавцем Золотухіним В.В., на підставі ст. 38 п. 5 ч. 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу", а також, що "згідно реєстру ЄДРВП Наказ № 7/328/08, виданий Господарським судом Запорізької області від 28.10.2008 року про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ПП ОСОБА_7 сума боргу в розмірі 25 453,00 грн., на виконанні більше не перебував" (т.1, а.с.112-113).

Своєчасну обізнаність з наявністю вказаної постанови, сторони заперечують.

Виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання (заперечення Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на скаргу - т.1,а.с.130-131).

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються :

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що наказ господарського суду в установленому порядку повернутий стягувачеві та ним отриманий.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи та закріплену ст.124 Конституції України обов'язковість виконання судових рішень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99, 102-103, 105-106, 119, 120 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року у справі № 7/328/08 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

А.М. Мясищев

Надруковано 5 прим:

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО