ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5081/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю №0408816 від 04.08.2016р.

Від Відповідача: ОСОБА_2 представник за довіренністю №007 від 01.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- заява про забезпечення позову з додатками;

- розрахунок заборгованості;

- копію договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р.;

- копію виписки;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року № 64.;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 09.11.2015 р. № 202;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 17.03.2015 р. №356;

- копію довіреності представника ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_3".

12.08.2016р. на виконання вимоги суду представник позивача надіслав наступні документи:

- довідка про наявність заборгованості № 1450 від 05.08.2016р. (а.с.103);

- копія договору про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. (а.с.104-106);

- фотокопія позовної заяви по справі № 201/4772/15-ц (а.с. 107-113).

15.08.2016р. представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження по справі №904/5081/16. Відповідач зазначає, що у Жовтневому районному суді міста Дніпро слухалася справа №201/4772/15-ц за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення суми основного боргу та процентів за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р. провадження по справі закрито, але за апеляційною скаргою ПАТ "Міський комерційний банк", ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. призначено справу до апеляційного розгляду. Враховуючи викладене Відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/5081/16 до остаточного прийняття рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільному проваджені по справі №201/4772/15-ц.

В підтвердження обґрунтованості вимог Відповідач надав до клопотання:

- копію ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпро від 02.07.2016р.(а.с. 117,118);

- копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2016р. (а.с. 119)

15.08.2016р. представник відповідача надіслав клопотання про витребування у Позивача доказів перерахування на поточний рахунок Відповідача суми ліміту овердрафту та докази про наявність на поточному рахунку заборгованості за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно.

15.08.2016р. представник позивача надіслав клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову вжити наступні заходи: накласти арешт на грошові кошти Відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,39 грн., які знаходяться знаходяться на рахунку Відповідача у ПАТ "Перший Український ОСОБА_4".

В підтвердження обґрунтованості вимог Позивач надав до клопотання:

- довідку № 1473 від 11.08.2016р. (а.с. 124);

- виписку по рахункам Відповідача (а.с. 125-135);

- копію постанови Правління НБУ №187 від 19.03.2015р.(а.с. 136);

- копію довідки ПАТ "Перший Український ОСОБА_4" DNI-52/1352 від 03.07.2013р. (а.с.137);

- роздруківку інформаційної картки щодо Відповідача від 07.07.2016р. (а.с. 138).

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через складність обставин спору та необхідністю дослідження багатьох доказів.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р. -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_5