ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 916/1410/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (директор),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.09.2015р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.11.2015р.),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ДРУЖБА 2014 (вх.№2-3254/16 від 15.06.2016р.) про забезпечення позову

по справі №916/1410/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДРУЖБА 2014

до відповідача дочірнього підприємства „Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України

про стягнення 239 147,83 грн. -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДРУЖБА 2014 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до дочірнього підприємства „Одеський облавтодор відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, в якій просить суд стягнути з останнього 239 147, 83 грн., з яких: 161 120 грн. основна заборгованість, 148, 87 грн. пеня та 77 878, 96 грн. інфляційні витрати

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2016р. було порушено провадження у справі №916/1410/16 за даним позовом.

15.06.2016р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.2-3254/16), у відповідності до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За положеннями п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на те, що позивачем не зазначено жодного обґрунтування підстав звернення із заявою про забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 66, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „ДРУЖБА 2014 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.06.2016 р. за вх. № 2-3254/16.

Суддя Ю.І. Мостепаненко