overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 912/1527/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2016 року у справі № 912/1527/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариство "Райз-Максимко", Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору, стягнення 2 000 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

зал засідань №207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку»;

відповідачу -1 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".;

відповідачу -2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 року Справа № 904/3588/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року

у справі № 904/3588/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року в частині продовження строку процедури розпорядження майном до 21.03.2017 року.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 12:40 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
УХВАЛА

31.05.2016Справа № 910/5141/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Логістика"

про стягнення 581 822,21 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Ларіонов М.О. (представник за довіреністю від 16.02.2016р.);

- Трут Д.В. (представник за довіреністю від 16.02.2016р.);

від відповідача: Юр М.А. (представник за довіреністю №60 від 23.03.2016р.);

від третьої особи: Шапран К.С. (представник за довіреністю №17 від 21.03.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" суми в розмірі 581 822,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.04.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Логістика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. провадження у справі №910/5141/16 зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг учасників судового процесу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 31.05.2016р.

В судовому засіданні 31.05.2016р. судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та задоволено його з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/5141/16, судом встановлено, що вказану справу було передано для розгляду судді Морозову С.М. 22 березня 2016 року. Розгляд справи зупинявся ухвалою суду від 12.04.2016р. Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання відповідача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 06.07.2016р. включно.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06.07.2016р. включно.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 серпня 2016 р.

Справа № 6/50-08

За заявою Публічного аціонерного товариства " ОСОБА_1 аваль" № 140/8/1920 від 17.06.16 р. про видачу дублікату наказу від 06.05.2008 р. про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.04.2008 р. та про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання у справі № 6/50-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Бджільна, Теплицького району

про стягнення 838997,03 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_2 за дорученням від 06.11.2015 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області знаходиться заява Публічного аціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" № 140/8/1920 від 17.06.16 р. про видачу дублікату наказу від 06.05.2008 р. про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.04.2008 р. та про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання у справі № 6/50-08.

18 серпня 2016 р. відповідач в судове засідання не зявився.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04.08.2016 р.

Враховуючи клопотання позивача , а також у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд заяви слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" № 140/8/1920 від 17.06.16 р. про видачу дублікату наказу від 06.05.2008 р. про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.04.2008 р. та про поновлення строку пред"явлення наказу до виконання у справі № 6/50-08 відкласти на 29 серпня 2016 р. об 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107. (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Зобов"язати позивача ( заявника) в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04 серпня 2016 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль"

(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

3 - відповідачу ДП " Бджільнянський спиртовий завод"

(вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840)
УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/13449/16

За позовом Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 115 233, 64 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 115 233, 64 грн., у тому числі: основний борг - 73 828, 24 грн., індекс інфляції - 20 524, 85 грн., три відсотки річних - 2 724, 49 грн., пеня - 18 156, 06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 3 від 04.08.2014 про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури селища Воловець.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Прокурор у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник Воловецької селищної ради Закарпатської області у судове засідання також не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.09.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2016 р. Справа № 902/610/16

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" до:Калинівської міської ради

про стягнення 342 142,68 грн.,

представники сторін не викликались,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.08.2016р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Укрхімресурс" до Калинівської міської ради про стягнення 342 142,68 грн..

У вступній частині рішення було допущено описку, а саме вказано прізвище представника ТОВ "Укрхімресурс" "Захарчук" замість "Захарченко".

Як вбачається з довіреності від 28.07.2016р. прізвище представника ТОВ "Укрхімресурс" - ОСОБА_1.

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні рішення судом помилково вказано невірно прізвище представника позивача допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у вступній частині рішення господарського суду Вінницької області від 16.08.2016р. у справі №902/610/16, вказавши в ньому після слів " від позивача" слово "Захарченко".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Укрхімресурс" (вул. В.Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400);

3 - Калинівській міській раді (вул. В.Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400);
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2016Справа № 910/14921/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишнева-Агро"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ"

про про стягнення 165 315,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності з п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно п.70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: "Лист з оголошеною цінністю __ гривень. З описом". Відповідно до п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Позивачем, в порушення вказаної норми чинного законодавства України, не додано до позовної заяви № б/н від 11.08.2016р. опис вкладення у цінний лист, як доказ відправки копії позову з додатками на адресу відповідача, а лише додано поштову квитанцію, з якої не можна дійти висновку про адресу отримувача та найменування об`єктів відправки.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2016Справа № 910/14942/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон"

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ "Україна"

про стягнення 1 033 330,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № б/н від 15.08.2016 підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності № 715 від 01.08.2016 виданої арбітражним керуючим, ліквідатором ДП "Фкршет Регіон" ОСОБА_2

Проте, доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_2 в якості арбітражного керуючого, ліквідатора не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016Справа № 910/14980/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 481,42 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.09.16 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу направити компетентного представника до відповідача. Акт звірки подати в засідання суду.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова