ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/723/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" (Харківська обл., смт. Пісочин)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (м. Харків)
про стягнення 182423,01 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.11.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 108909,24 грн. та 30% річних - 73513,77 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки позивачем у встановлений строк не було надано копію сертифікату якості, який передбачений договором, у покупця виникло право відмовитися від договору купівлі-продажу та виникла необхідність повернути наданий продавцем товар, а так як обов'язок оплати товару у покупця не виник, то безпідставним вважається і нарахування штрафних санкцій.

20.04.2016 р. розгляд справи був відкладений на 11.05.2016 р. о 12:00 год.

26.04.2016 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд збільшити позовні вимоги в частині стягнення 30% річних на суму 5437,96 грн., оскільки згідно проведеного розрахунку загальна сума 30% річних складає 78951,73 грн.

11.05.2016 р. відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду господарської справи, в якому просив продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016 р. була прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог як заява про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк розгляду спору, за клопотанням відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 01.06.2016 р., задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладений на 23.05.2016 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та провадження у справі №922/723/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/1487/16 за позовом ТОВ "Імперський колос" до ТОВ "Укравіт-Схід" про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2016 р. було поновлено провадження у даній справі, в зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. по справі №922/1487/16 за позовом ТОВ "Імперський колос" до ТОВ "Укравіт-Схід" про визнання недійсними пунктів 3.4, 5.3 та 5.5 договору №300402 поставки на умовах товарного кредиту, укладеного 30.04.2013 р. між сторонами, а також призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 р. о 14:00 год.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

30.04.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №300401 поставки на умовах товарного кредиту (надалі - договір), за яким кредитор (відповідач) зобов'язується передати у власність позичальника товар на умовах відстрочення його остаточної оплати до 01.10.2013 р., а позичальник (позивач) зобов'язується прийняти товар, оплатити його вартість та вартість послуг з надання товарного кредиту та умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору інформація про асортимент, строки поставки, кількості та вартості товару зазначаються у специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору приймання-передача товару фіксується шляхом підписання сторонами товарних накладних та/або актів приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить до позичальника в момент отримання товару представником позичальника та видачі представнику кредитора довіреності на отримання товару.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що ціна товару, який поставляється кредитором позичальнику, фіксується сторонами у специфікаціях до даного договору та зазначається в товарних накладних та/або актах приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору, якщо на момент оплати позичальником товару комерційний курс долара США до валюти України (згідно даних ПУАТ "Фідобанк", м. Київ, МФО 300175) збільшиться більше ніж на 2 (два) % (відносно комерційного курсу долара США до валюти України на дату отримання позичальником товару), сума грошових коштів, яка підлягає перерахуванню кредитору, визначається за формулою: X2 = (Y2:Y1) x X1, де:

X1 - ціни, зазначені в товарних накладних та/або актах прийому-передачі товару на дату отримання позичальником товару;

Y1 - курс долара США до валюти України (згідно даних ПУАТ "Фідобанк", м. Київ, МФО 300175) на дату отримання позичальником товару;

Y2 - курс долара США до валюти України на момент оплати позичальником товару;

Х2 - підсумкова сума до сплати.

Згідно з п. 5.5 договору, у випадку не оплати отриманого товару в строк, визначений п. 1.1 цього договору, позичальник сплачує кредитору 30 (тридцять) % річних від простроченої суми.

Також, між сторонами був укладений додаток №1 від 30.04.2013 р. до договору поставки №300401 від 30.04.2013 р. з відстрочкою платежу - специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Укравіт-Схід" (продавець) в адресу ТОВ "Імперський колос" (покупець), в якому сторони визначили: найменування товару - гліфовіт, р.к. (20л); ціну товару, що поставляється за цією специфікацією, яка складає: еквівалент 3619,44 долара США, в тому числі ПДВ; 29498,40 грн., в тому числі ПДВ.

В п. 3 цієї ж специфікації сторони узгодили, що оплата товару здійснюється на умовах 100% ціни товару (еквівалент 3619,44 долара США, що відповідає 29498,40 грн.) до 01.10.2013 р. Термін відвантаження товару до 30.04.2013 р.

Курс на дату підписання специфікації складає 815,00 грн. за 100 доларів США (п. 4 специфікації).

Крім того, між сторонами був укладений додаток №2 від 08.05.2013 р. до вищевказаного договору - специфікація, в якому сторони визначили: найменування товару - гліфовіт, р.к. (20л) та хортус, к.е. (20л); ціну товару, що поставляється за цією специфікацією, яка складає: еквівалент 505,91 доларів США, в тому числі ПДВ; 4123,20 грн., в тому числі ПДВ.

В п. 3 цієї ж специфікації сторони узгодили, що оплата товару здійснюється на умовах 100% ціни товару (еквівалент 505,91 доларів США, що відповідає 4123,20 грн.) до 01.10.2013 р. Термін відвантаження товару до 08.05.2013 р.

В пунктах 4 цих специфікацій сторони визначили, що курс на дату підписання відповідної з специфікацій складає 815,00 грн. за 100 доларів США.

Позивач виконав свої зобовязання щодо поставки товару у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 33621,60 грн. (еквівалент 4125,35 доларів США), що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000018 від 30.04.2013 р. на суму 29498,40 грн. та №РН-0000026 від 08.05.2013 р. на суму 4123,20 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток, а також копією генеральної довіреності від 30.04.2013 р., яка є доповненням №1 до договору №300401 від 30.04.2013 р.

Відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений в пункті 1.1 договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 33621,60 грн.

17.09.2015 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №150905 від 15.09.2015 р., в якій зазначив, що станом на 15.09.2015 р. кошти за отриманий товар від ТОВ "Імперський колос" не отримані, а комерційний курс долара США до валюти України за даними ПуАТ "Фідобанк" збільшився більш ніж на 2% відносно комерційного курсу долара США до валюти України на дату отримання позичальником товару і тому сума грошових коштів - 4125,35 доларів США, які підлягають сплаті кредиторові, розраховується за вказаною в п. 3.4 даного договору формулою, та станом на 15.09.2015 р. по курсу ПуАТ "Фідобанк" становить 95708,12 грн. Також позивач вимагав сплатити на його розрахунковий рахунок суму в розмірі 95708,12 грн.

Як свідчать матеріали, відповідач відповіді не дав та заборгованість за отриманий товар не оплатив.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях вказує, що він просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар за вищевказаним договором в сумі 108909,24 грн., оскільки станом на 15.01.2016 р. курс долара США ПуАТ "Фідобанк" становить 26,4 грн. за долар США, та вважає ціну товару, відповідно до ст. 632 ЦК України еквівалентну сумі 4125,35 доларів США, що на дату подання позову складає 108909,24 грн., про що свідчить довідка "Благовіщенського" відділення ПУАТ "Фідобанк" у м. Харків за вих.№2-3-7-6/479-ВРД від 05.02.2016 р.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р. становить 108909,24 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно з ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.5 договору, позивач нарахував відповідачу 30% річних за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2016 р. в сумі 78951,73 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що оскільки позивачем у встановлений строк не було надано копію сертифікату якості, який передбачений договором, у покупця виникло право відмовитися від договору купівлі-продажу та виникла необхідність повернути наданий продавцем товар, а так як обов'язок оплати товару у покупця не виник, то безпідставним вважається і нарахування штрафних санкцій, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач не надав документального підтвердження викладеному у відзиві, а саме відповідачем не надано господарському суду доказів того, що йому не було надано позивачем копії сертифікату якості, доказів відмови відповідача від договору або доказів повернення відповідачем отриманого товару.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. по справі №922/1487/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" (смт. Пісочин) про визнання недійсними пунктів 3.4, 5.3 та 5.5 договору №300402 поставки на умовах товарного кредиту, укладеного 30.04.2013 р. між позивачем та відповідачем, було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р. в сумі 108909,24 грн. та 30% річних в сумі 78951,73 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає збільшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692, 694, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" (61115, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз'їзду, буд. 13. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" (62416, АДРЕСА_1. Код ) заборгованість за поставлений товар за договором №300401 поставки на умовах товарного кредиту від 30.04.2013 р. в сумі 108909,24 грн., 30% річних в сумі 78951,73 грн. та судовий збір в сумі 2817,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_2