overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р.Справа № 916/1587/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛЕ»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 14 липня 2016 року

по справі № 916/1587/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛЕ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

2. Комунального підприємства «АВАНГАРДКОМУНСЕРВІС»

3. Авангардівської селищної ради Овідіопольського району

про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІТОЛЕ» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. по справі №916/1587/15-г.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23 серпня 2016 року о 10:45 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр. Шевченка, 29) в залі судових засідань №1, тел. 301-429.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"12" серпня 2016 р.Справа № 5017/3706/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Г.П. Разюк,

суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 035497, дата видачі : 07.09.15;

Від Міністерства оборони України - ОСОБА_2, довіреність № 22/770/д, дата видачі : 25.12.15;

Від Міністерства юстиції України - ОСОБА_3, довіреність № 907/9/32/5, дата видачі : 28.12.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від «25» травня 2016 року, повний текст якого складено та підписано « 27» травня 2016

по справі № 5017/3706/2012

за позовом заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів

- Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Мазур-Юг

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів

- Кабінет Міністрів України

- Оперативне командування «Південь»

про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки

за зустрічним позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

про визнання припиненим права постійного користування

Встановив:

11.08.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке колегією розглянуто в судовому засіданні від 12.08.2016р. та задоволено.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія- ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на « 06» жовтня 2016 року о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8 тел. 0482/301-402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 902/1102/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.16 р. у справі № 902/1102/15

за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (23227, Вінницька обл., Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Ярослава Мудрого, б. 39)

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2015р. про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.2016 р. у справі №902/1102/15 за позовом Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2015р. про внесення змін та доповнень до договору оренди приміщень № 57 від 01.06.2013р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Приватному Вінницькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 924/99/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Нігинський кар'єр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.16 р. у справі №924/99/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

Відповідач: ОСОБА_1 підприємство "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 513 132,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 р. у справі № 924/99/16 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення 513 132,69 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач ОСОБА_1 підприємство "Нігинський кар'єр" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 р. у справі № 924/99/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем, подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження Державному підприємству "Нігинський кар'єр".

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Нігинський кар'єр" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" серпня 2016 р. о 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.07.16 р. у справі №918/2067/14

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2016 року затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс".

.Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 до 05.02.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля", подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на отримання ухвали лише 25.07.2016 року.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля".

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" серпня 2016 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

5. Неявка представників учасників провадження у справі в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Кредиторам та керуючому санацією надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа № 924/404/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.06.16 р. у справі №924/404/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення авансового платежу та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 22 233,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області позов ТОВ "Браз Лайн" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн. - основного боргу, 580,00 грн. - інфляційних, 199,60 грн. - 3% річних та 1287,91 грн. - судового збору, а в частині стягнення 1453,57 грн. - пені було відмовлено.

24 червня 2016 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Браз Лайн" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк.

Враховуючи, що відповідач отримав копію оскаржувального рішення лише 16 червня 2016 року і пропущення строку на оскарження даного рішення відбулося не з його вини, слід задоволити клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 червня 2016 року.

Керуючись статтями 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "07" червня 2016 р. у справі № 924/404/16.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12 серпня 2016 року Справа №924/404/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року у справі №924/404/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браз Лайн"

до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення авансового платежу та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 22 233,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області позов ТОВ "Браз Лайн" задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Браз Лайн" 20000,00 грн. - основного боргу, 580,00 грн. - інфляційних, 199,60 грн. - 3% річних та 1287,91 грн. - судового збору, а в частині стягнення 1453,57 грн. - пені було відмовлено.

24 червня 2016 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ТОВ "Браз Лайн" відмовити повністю.

12 серпня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ФОП ОСОБА_2 відновлено строк для подання апеляційної скарги на це рішення господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Павлюк І. Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 917/2181/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокор", про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 липня 2016 року відмовлено у допуску справи № 917/2181/15 до провадження Верховного Суду України.

09 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04 серпня 2016 року № 02/3002 про повернення судового збору в розмірі 1 583 грн 40 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 917/2181/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Господарського суду Полтавської області.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 917/2181/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5405/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морітан логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум лайн"

про стягнення 54 651,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.16р. від представника Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/5405/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5405/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морітан логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіум лайн"

про стягнення 54 651,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 54 651,74грн. за договором №МЛЗ-150901-002 від 01.09.15р.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 діб та клопотання про відкладення розгляду справи, у в'язку з неможливістю прибуття представника Відповідача.

Суд задовольнив клопотання та заяву Відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.09.16р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1