ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 922/134/13-г

вх. № 134/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к банкрута - ОСОБА_3 (дов. від 16.11.15 р.),

колишній ліквідатор - ОСОБА_1 (особисто).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, в якій ліквідатор просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Г-1", заг. пл. 102,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 1, посвідчений приваним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.04.13 р. за реєстраційним №1637 на підставі протоколу №4 аукціонних торгів на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 18.04.13 р.; 2) повернути зазначену нежитлову будівлю в ліквідаційну масу банкрута ФОП ОСОБА_4

Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду зазначеної заяви колишнього ліквідатора ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6, зобов'язавши залучених осіб надати суду відзив на заяву та пояснення з приводу проведення розрахунку за придбане майно.

На виконання вимог ухвали суду приватним нотаріусом було надано до матеріалів справи засвідчену копію договору купівлі-продажу №1637 від 23.04.16 р.

В судове засідання покупець майна ОСОБА_6 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Колишній ліквідатор ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, проте вимог ухвали суду не виокнав, відзив на заяву ліквідатора суду не надав. Проте, в судовому засідання надав письмове клопотання, в якому зазначив, що 16.08.16 р. випадково дізнався про слухання справи ФОП ОСОБА_4, але ухвал про залучення його до участі в розгляді заяви від суду не отримував, тому просить суд відкласти розгляд заяви на більш пізніший термін для надання можливості ознайомитись з заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та підготувати відзив.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що залучені особи вимог ухвали суду не виконали, в судове засідання колишній ліквідатор з'явився, але відзив на заяву не надав, посилаючись на те, що ухвал від господарського суду не отримував.

Як свідчать матеріали справи, до суду 29.07.16 р. повернулись ухвали господарського суду від 21.06.16 р. про призначення заяви ліквідатора до розгляду в судовому засіданні з поштовою довідкою та відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Проте, у відповідності до ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повторно зобов'язавши колишнього ліквідатора ОСОБА_1 та покупця майна ОСОБА_6 виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати витребувані документи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу та неподання ними витребуваних доказів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 р., ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Г-1" за №1637 від 23.04.13 р. на "30" серпня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати колишнього ліквідатора ОСОБА_1 та покупця майна ОСОБА_6 виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі та надати витребувані документи.

3. Зобов'язати заставного кредитора ПАТ "Універсал Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

4. Попередити учасників провадження про обов'язковість виконання вимог ухвали суду та про відповідальність за невиконання вимог суду (накладення штрафу, повідомлення до прокуратури та правоохоронних органів) в порядку ст. 90 ГПК України.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1, ОСОБА_6, банкруту, заставному кредитору.

Суддя Міньковський С.В.