ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/6492/16

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 3010,98 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Муха С.Я., довіреність №00.01.0194 від 09.06.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пеню у розмірі 2166,81 грн., 3% річних у розмірі 161,27 грн. та індекс інфляції у розмірі 682,90 грн., а всього суму 3010,98 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №275т на відпуск теплової енергії від 01.07.2014 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області була надіслана за місцезнаходженням відповідача зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Поштове відправлення (ухвала суду), яке направлено на адресу відповідача повернулось на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі № 904/6492/16 у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1510 від 16.08.2016 року на суму 4 388,98 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2016 року за відповідачем рахується переплата на користь позивача у розмірі 5,76 грн.

Із поданих позивачем документів вбачається, що відповідачем також сплачено на користь позивача судовий збір (призначення платежу: 1378 грн. - судовий збір та 3010,98 грн. - заборгованість).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем погашено нараховані позивачем пеня, 3% річних та індекс інфляції у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1510 від 16.08.2016 року та заявою позивача про припинення провадження по справі № 904/6492/16.

Таким чином, зобов'язання щодо погашення відповідачем заявлених до стягнення сум припинилося, тому відповідно предмет спору у справі №904/6492/16 відсутній.

Оскільки сума боргу погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що сума судового збору відповідачем відшкодована на користь позивача, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6492/16 припинити.

Суддя О.М. Крижний