overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 38/5005/7958/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4 (далі - боржник) порушено 23.06.11р. за заявою кредитора ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 18.08.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.13р. призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 692 від 18.04.13р.

17.08.16р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора № 02-02-25/ від 10.08.16р.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження, зобов'язавши ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів з зазначенням строку продовження ліквідаційної процедури подати для долучення до справи про банкрутство.

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора необхідно продовжити до дати судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ та повноваження ліквідатора продовжити до 13.09.16р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора на 13.09.16 р. на 11:50 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання доцільності продовження строку ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів з зазначенням строку продовження ліквідаційної процедури подати для долучення до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

18.08.16р. Справа № 904/6942/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-5138/2016

За позовом некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5916/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", м. Дніпро

Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Луганська область, м. Лутугине

про стягнення заборгованості у розмірі 53 717,11грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (далі - Відповідач-1), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 53 717,11грн.

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.09.16р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачам - відзив на позов, документи, що посвідчують їх правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" серпня 2016 р. Справа № 906/816/16

Суддя господарського суду Житомирської області Давидюк В.К. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1. Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (м. Житомир);

2. Територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

16.08.16р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, загальною площею 26,7 кв. м.

18.08.16р. до суду надійшла заява від 18.08.16р., в якій позивач просить суд повернути вищевказану позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право заявляти, зокрема, клопотання. Зазначене право в силу диспозитивності кореспондується з правом сторони змінити чи відмовитися від заявленого клопотання.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити висновок з розглянутого питання. Зокрема, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає про відхилення чи задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та про повернення позовної заяви на доопрацювання, оскільки на час надходження заяви позивача провадження у справі не порушено.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до 1. Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради; 2. Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про здійснення дій, направлених на приватизацію частини нежитлового приміщення загальною площею 26,7 кв.м. позивачу на доопрацювання.

Додаток: на 30арк., в тому числі оригінал квитанції №4 12 від 16.08.16р.

Суддя Давидюк В.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5328/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши клопотання від 15.08.2016р. №12С000-956 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро до Державної установи "Інститут гастроентерології" Національної академії медичних наук України, м. Дніпро про стягнення 13 546 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.07.2016р. позов задоволено частково стягнено з відповідача на користь позивача 92 грн. 89 коп. 3% річних, 310 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 41 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 12 515 грн. 46 коп. основного боргу та 626 грн. 99 коп. пені провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з Державного бюджету України суму 1 336 грн. 95 коп. судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення № 378/2781 від 30.05.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5328/16.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, б. 26, ) судовий збір в сумі 1 336 грн. 95 коп. (одну тисячу триста тридцять шість грн. 95 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 378/2781 від 30.05.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5328/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 907/432/16

За позовом приватного акціонерного товариства „Закарпатське племпідприємство, с. Шенборн Закарпатської області до малого приватного підприємства „Трансекспедиція, с. Павшино Закарпатська область про стягнення заборгованості на суму 68 200, 00 грн.

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату.

За наведеного та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та повторно надіслати відповідачеві разом з даною ухвалою ухвалу про порушення провадження у справі від 13.07.16

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 11:00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачеві надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

3. Участь уповноважених представників сторін у засіданні суду на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.16р. Справа № 904/6867/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, , м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази направлення претензії № 1189/13 від 01.05.16р. відповідачу, акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16 Справа № 904/5664/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №б/н від 15.02.16

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 146-05/15 від 06.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тема-07" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 2 405 227, 00 грн., пені у сумі 118 877, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 61/124 від 10.18.2015 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.08.2016.

Ухвалою суду від 01.08.2016 розгляд справи відкладено на 18.08.2016.

18.08.2016 від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господаського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/5664/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.16 Справа № 904/6905/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "САРКАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 102,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.16 о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

17.08.16р. Справа № 904/6798/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А84-2927/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

18.08.16р. Справа № 904/7004/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-5123/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку вирішення спору

26.07.2016 Справа № 905/1870/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В., при секретарі судового засідання Вороная І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Донецьк

про стягнення 536 774,81 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 3 від 31.12.2015)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення 536 774,81 гривень.

26 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд задовольняє клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 17 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи до 17.08.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова