overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/1794/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши заяву №2514 від 20.07.2016 про затвердження мирової угоди по справі № 920/1794/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення: 4091213,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 господарський суд Сумської області виніс рішення по справі № 920/1794/15, яким позов задовольнив частково шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 3955348,89 грн. основного боргу, 39681,41 грн. пені, 7855,66 грн. - 3% річних, 60235,18 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Сумської області був виданий відповідний наказ від 28.03.2016.

21.07.2016 до суду звернувся позивач із заявою № 2514 від 20.07.2016 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч. 4. ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви №2514 від 20.07.2016Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 11.02.2016 у справі № 920/1794/15 на 25.08.2016 о 10 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, каб. №316.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 920/584/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/584/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЕКСПОРТ», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 149236 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2016 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» та стягнуто на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЕКСПОРТ» заборгованість у розмірі 149236,43 грн., але при виготовленні даного рішення було допущено арифметичну помилку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах та помилково невірно зазначено загальну суму заборгованості, а саме: замість 149236,43 грн. було зазначено 146236,43 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у рішенні господарського суду Сумської області від 02.08.2016 року у справі № 920/584/16, виклавши вступну частину рішення у наступній редакції: «про стягнення 149236 грн. 43 коп.».

2. В мотивувальній частині рішення замість загальної суми заборгованості у розмірі 146236,43 грн. читати 149236,43 грн.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

« Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЕКСПОРТ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37А, код 39883686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункової фірми «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (33027, м. Рівне, вул. Київська, 64-А, код 03567150) 149 236 грн. 43 коп. заборгованості, з яких: 114 185 грн. 00 коп. за надані послуги, 17059 грн. 42 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 13527 грн. 50 коп. - суму 30% річних, 4464 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 2 193 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" серпня 2016 р. Справа № 921/477/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Підволочиської селищної ради вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача Комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про визнання права власності територіальної громади смт. Підволочиська на комунальне рухоме та нерухоме майно; звільнення з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви. А також, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування усіх обставин, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід залучити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021.

Відповідно до статей 27,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі №921/477/16-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021.

3.Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

- довідку про балансову вартість майна, що є предметом розгляду у даній справі, станом на день розгляду спору;

- довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОПГО, станом на день розгляду справи;

- правовстановлюючі документи на перелічене у позовній заяві майно;

- акти опису й арешту майна, згідно яких описано та арештовано належні позивачу транспортні засоби та визнання права власності на які є предметом розгляду у даній справі;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

Третю особу:

- пояснення по суті заявлено позову;

- матеріали зведеного виконавчого провадження №2298256.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/2314/16

За позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, с.Жовтневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пожежна та техногенна безпека, м.Київ

про розірвання договору оренди землі та стягнення 142672,23 грн. заборгованості з орендної плати

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

Від прокуратури: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пожежна та техногенна безпека (далі відповідач) про розірвання договору оренди землі та стягнення 142672,23 грн. заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі №911/2314/16 порушено відповідно до ухвали суду від 22.07.2016 року та призначено справу до розгляду на 11.08.2016 року.

09.08.2016 року до господарського суду від позивача відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує.

Прокурор та позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.08.2016 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідач у судовому засіданні 11.08.2016 року проти позову заперечив та просив суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 23.08.2016 року на 11:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати прокурора та позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2016 року; подати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №918/716/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) рибного господарства "ФЕРМА СПІВАКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація

про спонукання виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (договір №9/16-ц від 21.06.2016р.);

від позивача: ОСОБА_4 (договір №15/16-ц від 21.06.2016р.);

від позивача: ОСОБА_1 (фізична особа-підприємць);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Нех Р.І. (довіреність №2606/01-13 від 05.08.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.07.2016 р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) рибного господарства "ФЕРМА СПІВАКА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація про спонукання виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність.

10.08.2016 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2016 р.

2. Судове засідання відбудеться об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судових засідань № 13.

3. Зобов'язати сторін подати суду до "22" серпня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" серпня 2016 р.Справа № 921/374/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус", м.Тернопіль, вул. Острозького, 9 (м.Тернопіль вул. Живова,28)

до відповідача 1: Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання", м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 9

відповідача 2: Фонду комунального майна у Тернопільському районі м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги, 1

про визнання договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 14.01.2013р. недійсним.

За участю представників сторін:

Позивача: не прибув;

Відповідача 1: ОСОБА_1- представник Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання";

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року порушено провадження у справі № 921/374/16-г/11 за позовом Приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" м. Тернопіль, вул. Острозького, 9 до Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання" м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 9; Фонду комунального майна у Тернопільському районі м. Тернопіль, вул. Майдан Перемоги, 1 про визнання договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності від 14.01.2013р. недійсним. Розгляд справи призначено на 14 липня 2016 року об 11 год. 00 хв..

В порядку статті 77 ГПК розгляд справи було відкладено до 09 серпня 2016 року.

08 серпня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 14641 ) від 08.08.2016 року про відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача 1 в судове засідання прибув та заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача 2: Фонду комунального майна у Тернопільському районі явку уповноваженого представника не забезпечив, разом з тим звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника та за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача з метою повного та всебічного вирішення спору по суті та дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2016 року о 12 год. 15 хв.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/2244/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області,
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків,
про стягнення 24770,94 грн.
за участю представника:

відповідача - Пересада А.П. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення поточної заборгованості по заробітній платі у розмірі 24770,94 грн., в т.ч.:

- заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014р. по грудень 2015р. у сумі 17483,94 грн.,

- середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, нарахований за період з січня 2016р. по червень 2016р., у сумі 7287,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.08.2016 р.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідачем не отримана копія позовної заяви та необхідністю перевірки розрахунків, що надані позивачем. Представник відповідача також заявила клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з тим, що для надання відзиву на позов та перевірки розрахунку необхідний додатковий час.

Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено, що до позовної заяви не надано доказів надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з позовними вимогами та надати відзив на позов.

Враховуючи те, що відповідачу необхідний додатковий час для надання відзиву на позов та перевірки розрахунків позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 23 вересня 2016р.

Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, докази направлення надати суду.

Зобов'язати відповідача надати довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/2281/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 2586008,78 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 14-137 від 13.05.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 159/1 від 03.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 671390,83 грн., суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1802101,77 грн. та 3% річних у розмірі 112516,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем розрахунки за поставлений природний газ проводились з порушенням п.6.1. договору № 2196/14-КП-32 купівлі-продажу природного газу від 31.01.2014 р.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 09.08.2016 р. о 10:20 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 26342 від 09.08.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.08.2016 р. за вх. № 25714, надав заперечення на позов з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.08.2016 р. за вх. № 26329, надав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на заперечення відповідача на позов, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника позивача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2281/16 відкласти на "01" вересня 2016 р. о 11:40

3. Зобов'язати позивача надати до суду письмові заперечення на заперечення відповідача на позов.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3