ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 907/476/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «СВІТ СР» до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 1 530 466 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „СВІТ СР звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про стягнення 1 530 466 грн. вартості поставленого вугілля відповідно до приписів ст.ст. 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує про поставку ним у грудні 2014 року відповідачу вугілля у загальній кількості 1017,50 тонн. Зазначає, що вугілля поставлене згідно укладеного сторонами 21 грудня 2014 року договору про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 та додаткової угоди №1. Договір укладено з позивачем, як з переможцем конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного, відповідно до оголошення №119799, опублікованого в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №40 (886) від 19 травня 2014 року.

Однак у звязку із оскарженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 названих конкурсних торгів, а в подальшому прийняттям постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України 24 грудня 2014 року рішення № 1638-р/пк-ск, яким адміністративна колегія зобовязала Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - „05.10.1. Вугілля камяне (оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014р. № 40(886)), договір про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 вважається нікчемним у силу закону України «Про державні закупівлі».

Факт поставки ним 189 тонн вугілля камяного марки Г/Ж 25-100 на суму 421848,00 грн. і 828 тонн 500 кг. вугілля камяного марки Г 0-200 на суму 979287,00 грн. позивач підтверджує видатковими накладними №РН-12-2901 від 26 грудня 2014 року на суму 421848,00 грн. і №РН-12-2903 від 31 грудня 2014 року на суму 979287,00 грн. та актами приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26 грудня 2014 року на суму 421848,00 грн., № 12-2903 від 31 грудня 2014 року на суму 979287,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 20 березня 2015 року, у якій вимагав повернути безпідставно отримане майно (вугілля) в натурі, в наслідок визнанням нікчемним договору про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 від 21.12.14 р. відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 24.12.2014р. № 1638-р/пк-ск.

Відповідач листом від 09.04.2015р. №925 відмовився від повернення отриманого вугілля в натурі, оскільки закінчився опалювальний сезон і все вугілля було спожито безпосередніми одержувачами - навчальними закладами Тячівського району Закарпатської області. Тому позивач просить стягнути вартість поставленого вугілля у сумі 1 530 466 грн., розраховану виходячи із підтверджених Львівською торгово-промисловою палатою діючих середніх ринкових цін на вугілля марки Г/Ж 25-100 - 2513,00 грн. за одну тону, вугілля марки Г 0-200 1274,00 грн. за одну тону.

Господарський суд Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) рішенням від 09 червня 2015 року позов задовольнив. Стягнув з Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ТОВ Торговий Дім „СВІТ СР 1 530 466 грн. вартості поставленого вугілля за договором про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 від 21.12.14 р., який визнано нікчемним, а також 30609,32 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суд покликаючись на приписи ст.ст. 215, 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1530466,00 грн. за поставлений товар (вугілля камяне) по договору №33 від 21.12.14 р., який в подальшому був визнаний нікчемним, законними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідач визнав неможливим повернути товар в натурі через його повне споживання на момент звернення з такою вимогою.

Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подало апеляційну скаргу, просить змінити рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 «…в частині стягуваної суми 1530446 грн. на суму за поставлене вугілля по факту згідно накладних №РН-12-2901 від 26 грудня 2014 року та №РН-12-2903 від 31 грудня 2014 року та Актів приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26 грудня 2014 року та № 12-2903 від 31 грудня 2014 року на загальну суму 1 401 135 грн.».

Апелянт зазначає, що 14 листопада 2014 року проводив конкурсні торги на закупівлю вугілля камяного, відповідно до оголошення №119799, опублікованого в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №40 (886) від 19 травня 2014 року. Переможцем торгів було визначено товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «СВІТ СР», з яким відповідач 21 грудня 2014 року уклало договір про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 та додаткову угоду №1.

У грудні 2014 року позивач поставив 189 тонн вугілля камяного марки Г/Ж 25-100 на суму 421848,00 грн. і 828 тонн 500 кг. вугілля камяного марки Г 0-200 на суму 979287,00 грн., на загальну суму 1401135,00 грн., яке відповідач прийняв, що підтверджується накладними №РН-12-2901 від 26 грудня 2014 року та №РН-12-2903 від 31 грудня 2014 року актами приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26 грудня 2014 року та № 12-2903 від 31 грудня 2014 року, а також реєстром накладних на поставку вугільної продукції та копіями накладних. Це вугілля було призначене для навчальних закладів Тячівського району, які його отримали і спожили.

Неможливість оплатити або повернути отримане вугілля пояснює тим, що в силу ст. 41 закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час укладення договору про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі. Договір про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 укладено в період оскарження процедури закупівлі, тому такий договір є нікчемними і відповідач не мав права обліковувати отримане вугілля, а відтак не може оплатити вартість отриманого і спожитого навчальними закладами вугілля.

У відповідь на претензію відповідач листом від 09.04.2015р. №925 відмовився від повернення отриманого вугілля в натурі, оскільки закінчився опалювальний сезон і все вугілля було спожито безпосередніми одержувачами - навчальними закладами Тячівського району Закарпатської області. Тому позивач просить стягнути вартість поставленого вугілля у сумі 1 530 466 грн., розраховану виходячи із підтверджених Львівською торгово-промисловою палатою діючих середніх ринкових цін на вугілля марки Г/Ж 25-100 - 2513,00 грн. за одну тону, вугілля марки Г 0-200 1274,00 грн. за одну тону.

Відповідач погоджується із рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 в частині стягнення 1 401 135, 00 грн. Стягнення ж 129311,00 грн. вважає зайвим.

Позивач надав відзив, додаткові пояснення, оскаржене рішення Господарського суду Закарпатської області вважає законним і обгрунтованим, просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що поставляв вугілля за вказівкою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області безпосередньо школам Тячівського району Закарпатської області, що підтверджує реєстром накладних, накладними, поясненнями директорів шкіл.

Представник третьої особи заперечує факт придбання і поставки вугілля відповідачем.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях.

Виходячи із встановлених рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року у справі №907/28/15 обставин про те, проведеною Державною фінансовою інспекцією Закарпатської області ревізією фінансово-господарської діяльності Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області встановлено, що за період грудень 2014 року січень 2015 року управління освіти не отримувало вугілля від товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «СВІТ СР», суд апеляційної інстанції надіслав Тячівському відділу поліції Головного управління національної поліції України у Закарпатській області матеріали справи №907/476/15 для перевірки факту поставки товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «СВІТ СР» вугілля Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Слідчий відділ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області повідомив про прийняття 25 грудня 2015 року постанови закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 у звязку із відсутністю в діях службових осіб управляння освіти Тячівської РДА ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області постановою від 30 березня 2016 року скасував постанову про закриття кримінального провадження, матеріали направив для подальшого розслідування.

Водночас суд апеляційної інстанції не повідомлено про оголошення підозри конкретним особам, направлення обвинувального акта суду. Тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Встановлення вироком суду у кримінальній справі фальшивості документів, якими обґрунтовано позов, може бути підставою перегляду ухваленого у цій справі судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 слід залишити без змін з огляду на наступне.

Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області (правонаступником якого є Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області) 14 листопада 2014 року проводило конкурсні торги на закупівлю вугілля камяного, відповідно до оголошення №119799, опублікованого в інформаційному бюлетні Вісник державних закупівель №40 (886) від 19 травня 2014 року. Переможцем торгів було визначено товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «СВІТ СР», з яким відповідач 21 грудня 2014 року уклав договір про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33 та додаткову угоду №1.

За поданою 12 грудня 2014 року скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України 24 грудня 2014 року прийняла рішення № 1638-р/пк-ск, яким зобовязала Управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області відмінити процедуру закупівлі - „05.10.1. Вугілля камяне (оголошення № 119799, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 19.05.2014р. № 40(886)).

Водночас позивач поставив вугілля на загальну суму 1401135,00 грн., який відповідач прийняв, що підтверджується накладними №РН-12-2901 від 26 грудня 2014 року та №РН-12-2903 від 31 грудня 2014 року актами приймання-передачі вугілля Актів приймання-передачі вугілля №12-2901 від 26 грудня 2014 року та № 12-2903 від 31 грудня 2014 року, що підтверджує реєстром накладних, накладними, поясненнями директорів шкіл.

Як пояснив позивач, він поставляв вугілля за вказівкою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області безпосередньо школам Тячівського району Закарпатської області, які не мали права самостійно розпоряджатися бюджетними коштами. Розпорядником бюджетних коштів місцевого рівня є управління освіти.

Відповідач підтверджує отримання вугілля навчальними закладами Тячівського району і його споживання. Як розпорядник бюджетних коштів, несплату вартості отриманого вугілля пояснює тим, що в силу ст. 41 закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час укладення договору про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі. Тому незважаючи на прийняття ним призначеного для навчальних закладів вугілля на загальну суму 1401135,00 грн. і його споживання, відповідач не міг обліковувати заборгованість перед позивачем за отримане і спожите вугілля.

Слід зазначити й те, що у подальшому окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконним і скасував рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 24 грудня 2014 року за № 1638-р/пк-ск.

Однак ця обставина не впливає приписи статті 41 закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на час укладення договору про закупівлю вугілля камяного за державні кошти №33) нікчемність договору про закупівлю у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до вимог частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою (ч. 5 ст. 216 ЦК України).

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події і застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За змістом статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Сторони підтверджують факт поставки позивачем у грудні 2014 року 189 тонн вугілля камяного марки Г/Ж 25-100 на суму 421848,00 грн. і 828 тонн 500 кг. вугілля камяного марки Г 0-200 на суму 979287,00 грн., отримання і споживання вугілля навчальними закладами, а відтак неможливість повернути вугілля позивачу. Належних і допустимих доказів на спростування цього суду не надано. Вартість вугілля розрахована виходячи із підтверджених Львівською торгово-промисловою палатою діючих середніх ринкових цін на вугілля марки Г/Ж 25-100 - 2513,00 грн. за одну тону, вугілля марки Г 0-200 1274,00 грн. за одну тону і становить 1 530 466 грн.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Тому суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі №907/476/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2016 року.