ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.2016 Справа № 920/586/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши матеріали справи № 920/586/16:

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ", м. Конотоп Сумської області

про скасування протоколів засідання комісії

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ", м. Конотоп Сумської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 42 124 грн. 46 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом - Сахно Г.І., Андрієнко Н.О.

від позивача за зустрічним позовом - Сахно Г.І., Андрієнко Н.О.

від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд скасувати протокол від 25.02.2016 засідання комісії філії "Конотопський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акта про порушення від 09.12.2015 та протокол від 04.03.2016 засідання комісії філії "Конотопський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акта про порушення від 21.01.2016.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву, вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь 30702 грн. 76 коп. донарахувань по акту № 071077 від 09.12.2015 та 11421 грн. 70 коп. донарахувань по акту № 071085 від 21.01.2016, а також витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов не подав, але в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача за зустрічним позовом заперечував та просив суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.11.2008 року між енергопостачальним товариством «Сумиобленерго» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір № 406 про постачання електричної енергії, (далі Договір). Згідно даного договору енергопостачальне товариство постачало на об'єкти споживача електроенергію, а останній проводив розрахунки за неї.

09.12.2015р. представники філії «Конотопський район електричних мереж» виїхали на об'єкт по АДРЕСА_2. Даний об'єкт належить ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Пред'явивши свої службові посвідчення Позивачу, працівники ПАТ «Сумиоблененрго» були допущені до приладів обліку електричною енергією для їх обстеження.

Обстеження електролічильника проводилось безпосередньо в присутності ФОП ОСОБА_1.

Під час проведення обстеження електроустановки було виявлене порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (із змінами і доповненнями) (далі ПКЕЕ) та пункт 2, підпункт 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами і доповненнями), а саме відсутній індикатор впливу магнітного поля, що встановлювався у відповідності до акту про пломбування. На лічильнику встановлено пошкоджений індикатор впливу магнітного поля, що не відповідає акту про пломбування. На склі електролічильника мають місце значні сліди потертості.

Факт встановлення на даному об'єкті індикатора впливу магнітного поля підтверджується актом технічної перевірки № 845 та актом № 982 про пломбування - розрахункових засобів обліку електричної енергії, де зазначений тип електролічильника НІК 2301ДПЗ, заводський номер 0963698, місце встановлення пломб та індикаторів впливу магнітного поля. Акти технічної перевірки та про пломбування розрахункового приладу обліку складались в присутності Споживача ФОП ОСОБА_1. На актах мається підпис споживача.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками енергопостачальника електричної енергії пошкодження чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкодження відбитків тавр па цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656 (далі - Методика).

У зв'язку з порушенням Позивачем и.6.40. Правил про виявлені порушення був складений акт про порушення № 071077 від 09.12.2015 року в присутності ФОП ОСОБА_1 Один примірник Акту №071077 про порушення ПКЕЕ та Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника від 09.12.2016 року залишені споживачу (п.6.41 ПКЕЕ).

Лічильник та Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, де мається підпис Споживача, були поміщені у сейф-пакет.

09.12.2015року проведена позапланова заміна лічильника. Встановлений лічильник електроенергії СА4-144746 був опломбований пломбами, які зазначені в Акті про пломбування та Акті технічної перевірки. По одному примірнику актів залишено споживачу.

Експертиза приладу обліку була проведена 24.12.2015 року без участі споживача.

Експертиза приладу обліку засвідчила:

1 . при зовнішньому огляді встановлено

- свинцева пломба з відтиском тавра державної повірки та заводського ВТК не порушені;

- час проходження державної повірки, згідно тавра на пломб ДП - 4 кв.2013р.;

- на оглядовому вікні лічильника порушена та приклеєна скетчем пломба індикатора магнітного поля (СОЕ М7929125);

- на кожуху лічильника нанесене клейка речовина та порушена його прозорість.

2. при внутрішньому огляді встановлено:

- конструктивно корпус лічильника відкрити неможливо.

Висновок експертизи:

На оглядовому вікні лічильника пломба індикатора магнітного поля порушена та приклеєна стрічкою скотча. На кожуху лічильника нанесена клейка речовина та порушена його прозорість. Лічильник по метрологічним характеристикам відповідає вимогам ЕОСТ 30207-94.

Споживач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ на 04.02.2016 року, про що Споживач був повідомлений. Повідомлення отримане Споживачем 02.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.02.2016 року Споживач на засідання комісії не з'явився. 04.02.2016 року рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення Споживачу направлений лист-запрошення №74-06/761 від 04.02.2016 року про наступне засідання комісії з розгляду акту. Даним листом Споживач запрошений 25.02.2016 року на комісію з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071077 від 09.12.2015 року.

Споживач на засідання комісії не з'явився.

09.12.2015року комісія прийняла рішення проводити розгляд акту за відсутності Споживача (його законного представника), врахувавши той факт, що останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання комісії з розгляду акту №071077року від 09.12.2015 року про порушення ПКЕЕ.

При проведенні розрахунку донарахувань були використані такі вихідні дані:

- період з 09.06.2015 року по 08.12.2015 року -183 доби ( пп.2 п.2.1 Методики - договірна потужність - 10 кВт ( додаток 12 до Договору електричної енергії № 406 від 17.11.2008 року);

- тривалість роботи обладнання - 24 год. ( додаток 12 до Договору електричної енергії № 406 від 17.11.2008 року);

- коефіцієнт використання - 0,5.

При проведенні донарахувань використані тарифи, які діяли під час порушення Споживачем ПКЕЕ. Із розрахунку що виписаний споживачеві за порушення ПКЕЕ виключені платежі, які були сплачені в період з 09.06.2015р. по 08.12.2015 р. (2.4.Методики).

Сума донарахувань по акту склала 30702 грн. 76 коп.

Крім того слід зазначити, що 21.01.2016 року представниками філії «Конотопський РЕМ» під час проведення контрольного знімання приладів обліку на електролічильнику в присутності ФОП ОСОБА_1 було виявлене порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме опрацьовані індикатори впливу магнітного поля.

Про дане порушення був складений акт № 071085 (п. 6.40 ПКЕЕ, підпункт 3 п. 2.1. Методики). Лічильник був знятий та поміщений в сейф-пакет.

З виявленим порушенням споживач не погодився і тому Акт №071085 про порушення ПКЕЕ не підписав. В акті зроблений запис, про відмову споживача від підпису. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три уповноважені представники постачальника електричної енергії. (абзац 4 п. 6.41 ПКЕЕ).

Враховуючи той факт, що акт про порушення ПКЕЕ складений в порядку установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ дане порушення підпадає під підпункт 3 пункту 2.1 (пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку ( фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) використання фазозсувного трансформатора (тощо). Лічильник на проведення експертизи не направлявся. (Акт технічної перевірки №2006 розрахункових засобів обліку електричної енергії та Акт №1794 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії з зазначенням встановлених індикаторів від 09.12.2015 року).

Споживач запрошувався на засідання комісії на 25.02.2016 року (вих. № 74-06/1047), на 04.03.2016 року (вих. № 74-06/1206).

Засідання комісії відбулось 04.03.2016 року без участі споживача. Комісія прийняла рішення проводити розгляд акту за відсутності Споживача (його законного представника), врахувавши той факт, що останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце засідання комісії з розгляду акту № 071085 від 21.01.2016 року про порушення ПКЕЕ. Комісійно прийняте рішення: розрахунок провести по пп. З п.2.1, п.2.6 Методики (У разі виявлення у споживача порушень зазначених в підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи(кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб) с.п. кВт), розраховується за відповідною формулою.

Згідно п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергіі, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою обчислення обсягу електричної енергії, донарахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі методики), у разі таких дій Споживача:

-...пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- ... інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно приписів ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон)

... Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

... Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією...

В статті 27 Закону зазначено перелік порушень законодавства про електроенергетику. Серед них: порушення правил користування енергією.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

В ст.216 Господарського кодексу України (далі ГКУ) зазначена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин.

Так, в ч. 1 ст. 216 ГКУ зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ч. 2 ст. 216 ГКУ говориться, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарські санкції є правовим засобом відповідальності у сфері господарювання. (ст. 217 ГКУ ).

Підставами господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 ГПК).

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або перешкоджання повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

В ч. 2 ст. 237 ГКУ зазначено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та положення чинного законодавтства, суд дійшов висновку, що рішення про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій за порушення Правил прийняті у відповідності до умов договору постачання електроенергії № 406 від 17.11.2008, укладеного між сторонами у справі, ст.ст. 216, 217, 218, 235, 237 Господарського кодексу України та п. 6.40 Правил, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та згідно підпунктів 1-3 пункту 2.1 Методики, є обґрунтованими, тому первісна позовна заява задоволенню не підлягає.

В той час як зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному розмірі з підстав, зазначених вище.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 216, 217, 218, 235, 237 ГК України, ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 ГПК України ч. 1 ст.714 ЦК, ст. 208, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісної позовної заяви - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі філії Конотопський район електричних мереж» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151-А, код 37785192) 42 124 грн. 46 коп. донарахувань, а саме: 30702,76 грн. донарахування по акту № 071077 від 09.12.2015 року та 11421,70 грн. донарахування по акту № 071085 від 21.01.2016 року, 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.08.2016 року.

Суддя Ю.А.Джепа