УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15158/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про зобов'язання вчинити дії (поновити строк для укладення договору та продовжити строк надання послуг) та про укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання вчинити дії (поновити строк для укладення договору та продовжити строк надання послуг) та про укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову, та зокрема, що позивачем було направлено відповідачу саме ту ж позовну заяву та ті ж додатки до позову, які подані до суду.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами статті 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у випадку отримання відповідачем від позивача не тієї позовної заяви, яка була подана до суду, відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Проте з доданого до позову опису вкладення у цінний лист не вбачається направлення на адресу відповідача копії саме того позову, який подавався до суду, а саме позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання вчинити дії (поновити строк для укладення договору та продовжити строк надання послуг) та про укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів".

Натомість у описі вкладення від 17.08.2016 вказано про направлення на адресу відповідача позивачем певної «позовної заяви», відповідача за якою та предмет позову не вказано. І при цьому, подана позивачем до суду позовна заява надрукована на 72 (сімдесяти двох) сторінках, що вказано на останній сторінці поданого до суду позову, тоді як відповідно до опису вкладення на адресу відповідача направлялася "позовна заява" на 36 (тридцяти шести), тобто направлений позов відрізняється від поданого до суду іще і за своїм обсягом.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що поштова квитанція та опис вкладення від 17.08.2016, не є доказами направлення відповідачу копії поданої позивачем до суду позовної заяви до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання вчинити дії (поновити строк для укладення договору та продовжити строк надання послуг) та про укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", оскільки з опису вкладення не вбачається направлення саме цього позову. Натомість направлення додатків, які подані і до суду, також не свідчить про направлення копії того ж позову, що подавався до суду, зокрема за відсутності ідентифікуючих ознак позову (відповідача за позовом та предмету спору), та враховуючи неспівпадіння обсягу поданого до суду позову з обсягом, вказаним у описі вкладення у лист, що направлявся відповідачу.

А доказів направлення відповідачу поданого до суду позову до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання вчинити дії (поновити строк для укладення договору та продовжити строк надання послуг) та про укладення договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів", надано не було (до позову не додано).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків