ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 922/508/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р.
та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 13.04.2016 р.
у справі№ 922/508/16 господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі - ПАТ "Фідобанк")
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" (надалі - ТОВ "Транстерміналсервіс")
простягнення 130 089,29 грн.
за участю представників:
від позивача- Запорожцев Віталій Вікторович
від відповідача- Кулініч Вячеслав Михайлович

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ "Фідобанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Транстерміналсервіс" заборгованості за укладеним сторонами договором про надання овердрафту № 1735Ю від 23.07.2014 р. в розмірі 130 089,29 грн., у тому числі: 93 970,32 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 12 285,42 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 22 362,44 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 471,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. (головуючий суддя Россолов В.В., судді: Гетьман Р.А., Тихий В.П.) рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Транстерміналсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а позов залишити без розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Плюшко І.А., Самусенко С.С.) касаційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 09.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. № 08.03-04/3120 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Самусенко С.С. та запланованою відпусткою судді Плюшка І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 922/508/16 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Губенко Н.М. касаційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс" прийнято до свого провадження.

Одночасно з касаційною скаргою ТОВ "Транстерміналсервіс" було подано клопотання, зі змісту якого вбачається, що скаржник звертається до Пленуму Вищого господарського суду України щодо надання певних роз'яснень, а отже вказане клопотання не стосується суті спору в межах даної справи, з огляду на що підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.07.2014 р. між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Транстерміналсервіс" укладено Договір про надання овердрафту № 1735Ю (надалі - Договір), відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах договору, а відповідач зобов'язався сплачувати заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного Договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених договором.

Сторони домовились, що ліміт овердрафту - максимально допустима сума коштів понад залишок власних коштів позичальника на поточному рахунку, у межах якої банк може здійснювати платежі з поточного рахунку шляхом оплати розрахункових документів позичальника, та який може бути змінений банком самостійно в порядку, обумовленому цим Договором. Ліміт Овердрафту встановлюється у розмірі 250 000 грн. Термін погашення овердрафту до 22.07.2015 р. включно. Проценти за користування овердрафтом встановлюються в розмірі 25 % річних.

Згідно з п. 4.1. Договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту. Нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно.

У пункті 4.2.1. Договору визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються в валюті овердрафту за процентною ставкою, обумовленою договором, щоденно на фактичну заборгованість позичальника за Овердрафтом на кінець відповідного дня, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у місяці та календарна кількість днів у році.

У відповідності з пунктом 4.5.1. Договору пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості), в національній валюті України та має бути сплачена позичальником. Пеня розраховується, виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Транстерміналсервіс" своїх зобов'язань за Договором, на адресу відповідача було направлено лист б/н від 16.01.2016 р. з вимогою погасити заборгованість, який залишився без розгляду та задоволення, що і стало підставою звернення ПАТ "Фідобанк" до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості в сумі 130 089,29 грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених ПАТ "Фідобанк" позовних вимог, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 1066 та статті 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

За змістом статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. При цьому права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до пункту 8.2. Договору позичальник зобов'язаний своєчасно, у відповідності до умов договору, виконувати свої зобов'язання, в тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії, та здійснювати інші платежі, обумовлені договором.

Пунктами 9.1., 9.2. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. Позичальник відповідає за зобов'язання, обумовленими цим договором, усім належним майном, коштами та всіма активами, на які може бути звернуто стягнення згідно чинного законодавства України.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 4.5.1. Договору сторони погодили, що пеня розраховується щоденно, за кожний день прострочення сплати відповідного платежу (включаючи день виникнення простроченої заборгованості та день фактичного погашення простроченої заборгованості), в національній валюті України та має бути сплачена позичальником. Пеня розраховується, виходячи з умови тривалості року, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році, а також виходячи з фактичної кількості днів у місяці.

Отже, беручи до уваги вищенаведене та встановлені судами обставини справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати заборгованості ТОВ "Транстерміналсервіс", господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано та правомірно дійшли висновків про задоволення заявлених ПАТ "Фідобанк" позовних вимог.

Крім того, судова колегія погоджується з апеляційним господарським судом, який відхилив як безпідставні посилання відповідача на те, що позовна заява ПАТ "Фідобанк" була підписана неповноважною посадовою особою позивача, а також на недійсність наказу № 294 від 26.08.2015 р. та довіреності № 1984 від 10.11.2015 р., адже вказане не підтверджується матеріалами справи та встановленими судами обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши належним чином усі обставини справи, дійшли вірних висновків про наявність підстав для задоволення заявлених ПАТ "Фідобанк" позовних вимог про стягнення з ТОВ "Транстерміналсервіс" 130 089,29 грн. заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс, ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2016 р. у справі № 922/508/16 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Т.Л. Барицька

Суддя Н.М. Губенко