ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2016 р.Справа № 5017/1261/2012

за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

про визнання права власності

Головуючий суддя Л.В.Степанова

Суддя Д.О.Бездоля

Суддя Т.Г.Д'яченко

Представники:

Від прокурора: Озерова О.Д. за посвідченням;

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: визнання права власності.

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2012р. порушено провадження по справі №5017/1261/2012.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. справу №5017/1261/2012 призначено до колегіального розгляду у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Цісельского О.В., судді Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2012 року справу №5017/1261/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Цісельского О.В., судді Малярчук І.А.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 25.07.2012р. у звязку з тим, що суддя Малярчук І.А. знаходиться у відпустці, справу №5017/1261/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Цісельского О.В., судді Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2012 року справу № 5017/1261/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Цісельского О.В., судді Меденцева П.А.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. у звязку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відпустці з 13.08.2012р. по 21.09.2012р. включно, та суддя Цісельський О.В. знаходиться у відпустці з 18.08.2012р. по 31.08.2012р. включно, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5017/1261/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Меденцева П.А., судді Панченко О.Л., судді Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2012р. справа №5017/1261/2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Меденцева П.А., судді Панченко О.Л., судді Літвінова С.В.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у звязку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відпустки, та знаходження судді Літвінова С.В. у відпустці, справу №5017/1261/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Панченко О.Л., судді Д'яченко Т.Г.

У судовому засіданні 27.11.2012 року представник відповідача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2012р. було зупинено провадження у справі №5017/1261/2012 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 9/17-4233-2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2015 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.15у справі № 9/17-4233-2011 залишені без змін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №5017/1261/2012, суд доходить висновку про наявності правових підстав для поновлення провадження у справі №5017/1261/2012 відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із звільненням судді Панченко О.Л., згідно повторного автоматизованого розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату №587 від 24.05.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2016р. справу №5017/1261/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Д'яченко Т.Г. поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

19.07.2016р. за вх.суду№17967/16 прокурор надав до суду письмові пояснення.

Під час розгляду справи прокурор неодноразово звертався до суду з уточненнями позовних вимог (12.06.2012р. за вх.суду№17979/2012, 21.06.2012р. за вх.суду№19301/2012, 06.08.2012р. за вх.суду№24217/2012).

Станом на день розгляду справи прокурор просить витребувати та повернути обєкти нерухомого майна комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 33 (Клубний курорт "Променад"), Державі в особі Фонду державного майна України та складаються з: їдальня "Ч" (блок1а) площею 4354,4кв.м; спальний корпус літ. "Ш" (блок 2а) площею 2439,6кв. м.; спальний корпус літ "Ц" (блок 3а) площею 9476,7кв.м; спальний корпус літ "Х" (блок 4а) площею 4116,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Г" площею 2069,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Д" площею 2587,9кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1В" площею 9296,1кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Б" площею 3520,3кв.м).

Прокурор на позовних вимогах в редакції від 30.07.2012р. (вх.суду№24217/2012 від 06.08.2012р.) наполягає.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі про що 21.01.2013р. за вх.суду№2053/2013 надано письмові пояснення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 12.06.2012р. за вх.суду№17992/2012, додаткових поясненнях від 10.07.2012р. за вх.суду№21232/2012, поясненнях від 08.08.2016р. за вх.суду№19578/16.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниц" 23.10.2012р. за вх.суду№32094/2012 надала до суду письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд встановив:

Як зазначає прокурор, відповідно до договору купівлі-продажу №51131177/2003/14 від 12.03.2003р., укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", ЗАТ лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зобовязалося передати у власність ТОВ "Укрбудінвест" незавершене будівництво комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, а ТОВ "Укрбудінвест" зобовязався прийняти майно і сплатити за нього ціну, відповідно до зазначеного договору, а саме суму у розмірі 1920000,00грн.

На виконання договору 17.04.2003р. між сторонами складений акт приймання-передачі незавершеного будівництва комплексу пансіонатів на курорті "Кароліно-Бугаз" (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока).

Прокурор зазначає, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. у справі №9/17-4233-2011 апеляційну скаргу Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. за позовом Білгород-Дністровского міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі, якою є Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу №51131177/2003/14 від 12.03.2003р., укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест щодо продажу обєктів незавершеного будівництва комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз та про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на обєкти незавершеного будівництва комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока задоволено частково, а саме скасовано рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011р., визнано недійсним договір купівлі-продажу №51131177/2003/14 від 12.03.2003р., укладений між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, позовні вимоги про визнання за Державою в особі Фонду державного майна України права власності на обєкти незавершеного будівництва комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз залишено без розгляду, та зазначає, що відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого поверенння, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги в редакції уточнень від 30.07.2012р. у повному обсязі та витребувати та повернути обєкти нерухомого майна комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 33 (Клубний курорт "Променад"), належать Державі в особі Фонду державного майна України та складаються з: їдальня "Ч" (бок1а) площею 4354,4кв.м; спальний корпус літ. "Ш" (блок 2а) площею 2439,6кв. м.; спальний корпус літ "Ц" (блок 3а) площею 9476,7кв.м; спальний корпус літ "Х" (блок 4а) площею 4116,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Г" площею 2069,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Д" площею 2587,9кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1В" площею 9296,1кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Б" площею 3520,3кв.м).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що пред'явити позов про визнання права власності може власник майна, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою.

Відповідач зазначає, що прокурором не надано документів, які свідчать про наявність права власності на спірне майно у Фонду державного майна України, оскільки Фонд державного майна України не є та не був власником спірного майна. Посилання прокурора на подання ним вендикаційного позову є безпідставними оскільки предметом вендикаційного позову є витребування майна від особи, яка не є стороною недійсного правочину, а відповідач є стороною договору купівлі-продажу №51131177/2003/14 від 12.03.2003р.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Фонд державного майна України не був власником спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 12.03.2003р. між Закритим акціонерним товариством лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", ЗАТ лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було укладено договір купівлі-продажу №51131177/2003/14 за яким ЗАТ лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" передало у власність ТОВ "Укрбудінвест" незавершене будівництво комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, а ТОВ "Укрбудінвест" прийняло майно згідно акту приймання-передачі від 17.04.2003р.

Посилання прокурора, як на підставу позову, на те, що зазначений правочин був визнаний судом недійсним, а саме Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. у справі №9/17-4233-2011судом до уваги не приймаються та спростовуються наступним.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. по справі №9/17-4233-2011 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Під час повторного розгляду справи, рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р., у задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі №9/17-4233-2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляду справи рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р., у задоволенні позову Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2015 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.15у справі № 9/17-4233-2011 залишені без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2015р. по справі № 9/17-4233-2011 встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу, 17 квітня 2003 року між сторонами зазначеного договору складений акт приймання-передачі незавершеного будівництва комплексу пансіонатів на курорті "Кароліно-Бугаз" (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока), в подальшому ТОВ "Укрбудінвест" проведена реконструкція пансіонату відпочинку "Клубний комплекс "Променад" по бульвару Золотий беріг, 33 у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, про що свідчить акт готовності об'єкта до експлуатації. Згідно із сертифікатом серії ОД № 4, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 01 вересня 2011 року, була засвідчена відповідність закінченого будівництвом об'єкту після реконструкції. За результатами експертизи, яка була проведена Київською незалежною судово-експертною установою за вих. №1624 від 31.07.2015р. на виконання ухвали суду від 15.12.2014р. було встановлено, що майно згідно уточненої позовної заяви частково не відповідає тому майну, що існує фактично на день висновку з основних техніко-економічних показників - загальної площі.

Крім того, судом при розгляді справи №9/17-4233-2011 звернуто увагу на те, що на даний час змінилось коло власників спірного об'єкту, а саме наявність більш ніж 100 співвласників.

Однак, вимоги прокурора заявлені без уразхування обставин, встановлених в рішенні господарського суду по справі №9/17-4233-2011.

Суд, при розгляді справи №9/17-4233-2011 дійшов висновку, що дійсно ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не мала права без згоди Фонду державного майна України відчужувати за оспорюваним договором незавершене будівництво комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вимоги прокурора про витребування та повернення нерухомого майна комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 33 (клубний комплекс Променад), заявлені саме з підстав недійсності договору купівлі-продажу, необґрунтовані, оскільки, станом на день розгляду справи договір купівлі-продажу №51131177/2003/14 від 12.03.2003р., укладений між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, є чинним, у звязку з чим вимоги прокурора про витребування майна з підстав недійсності правочину, задоволенню не підлягають.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

В постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. по справі №9/17-4233-2011 також встановлено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом предявлення віндикаційного позову.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про витребування та повернення обєктів нерухомого майна комплексу пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 33 (Клубний курорт "Променад"), Державі в особі Фонду державного майна України та складаються з: їдальня "Ч" (блок1а) площею 4354,4кв.м; спальний корпус літ. "Ш" (блок 2а) площею 2439,6кв. м.; спальний корпус літ "Ц" (блок 3а) площею 9476,7кв.м; спальний корпус літ "Х" (блок 4а) площею 4116,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Г" площею 2069,8кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Д" площею 2587,9кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1В" площею 9296,1кв.м; будівля незавершеного будівництва літ. "1Б" площею 3520,3кв.м), необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08 серпня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Т.Г. Д'яченко