ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 911/1418/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 61 від 23.03.2016 р.);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.05.2016 р.);

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: не зявились;

від відповідача-4: не зявились;

від відповідача-5: не зявились;

від відповідача-6: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр „Панавто, м. Бровари;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосхід, м. Бровари;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогарант АВ, м. Бровари;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогарант Маркет, м. Бровари;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автогарант АВІ, м. Бровари;

6) Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Київ;

про стягнення 59 511, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Автоцентр „Панавто, ТОВ „Автосхід, ТОВ „Автогарант АВ, ТОВ „Автогарант Маркет, ТОВ „Автогарант АВІ, ФОП ОСОБА_3 про солідарне стягнення 59 511, 06 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 20103 про надання кредиту від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автоцентр „Панавто, та невиконанням відповідачами-2, 3, 4, 5, 6 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором поруки № 1 від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк, ТОВ „Автосхід та ТОВ „Автоцентр „Панавто, договором поруки № 2 від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк, ТОВ „Автогарант АВ та ТОВ „Автоцентр „Панавто, договором поруки № 4 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автогарант Маркет, договором поруки № 5 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автогарант АВІ, договором поруки № 6 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1418/16 за позовом ПАТ „Український інноваційний банк до ТОВ „Автоцентр „Панавто, ТОВ „Автосхід, ТОВ „Автогарант АВ, ТОВ „Автогарант Маркет, ТОВ „Автогарант АВІ, ФОП ОСОБА_3 про стягнення 59 511, 06 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2016 р.

17.05.2016 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 17.05.2016 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження № К/800/11245/16, відкритого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 р. за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Український інноваційний банк.

18.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 01.06.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

01.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав відзив б/н від 01.06.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про стягнення у солідарному порядку 59 511, 06 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-1 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитним договором № 20103 про надання кредиту від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автоцентр „Панавто, та невиконанням відповідачами-2, 3, 4, 5, 6 свого обовязку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором поруки № 1 від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк, ТОВ „Автосхід та ТОВ „Автоцентр „Панавто, договором поруки № 2 від 21.05.2010 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк, ТОВ „Автогарант АВ та ТОВ „Автоцентр „Панавто, договором поруки № 4 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автогарант Маркет, договором поруки № 5 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автогарант АВІ, договором поруки № 6 від 08.07.2015 р., укладеним між ПАТ „Український інноваційний банк та ФОП ОСОБА_3

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із вищевказаним позовом до ТОВ „Автоцентр „Панавто, ТОВ „Автосхід, ТОВ „Автогарант АВ, ТОВ „Автогарант Маркет, ТОВ „Автогарант АВІ, ФОП ОСОБА_3 про солідарне стягнення 59 511, 06 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом за наслідками прийняття Правлінням НБУ постанови № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних відповідно до п. 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22.06.2015 р. та № 659/БТ від 01.10.2015 р., та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яким розпочато процедуру виведення ПАТ „УКРІНБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „УКРІНБАНК провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії позов задоволено частково і вирішено визнати незаконною та скасувати постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УкрІнБанк до категорії неплатоспроможних, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УкрІнБанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, зобовязати Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства „УкрІнБанк.

Ухвалою Київського апеляційного адміністравтиного суду від 14.04.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 р. відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК ОСОБА_4 у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

Станом на момент розгляду даної справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у справі № К/800/11245/16 (№ 826/1162/16) Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку не переглянуті і рішення по них не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Автоцентр „Панавто, ТОВ „Автосхід, ТОВ „Автогарант АВ, ТОВ „Автогарант Маркет, ТОВ „Автогарант АВІ, ФОП ОСОБА_3 про солідарне стягнення 59 511, 06 грн основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом є неможливим без остаточного вирішення спору між ОСОБА_5 та Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії і встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Вищому адміністративному суді України у касаційному порядку у справі № К/800/11245/16 (№ 826/1162/16).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач звернувся в господарський суд Київської області із вищевказаним позовом до відповідачів за наслідками прийняття Правлінням НБУ постанови № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних відповідно до п. 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22.06.2015 р. та № 659/БТ від 01.10.2015 р., та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яким розпочато процедуру виведення ПАТ „УКРІНБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „УКРІНБАНК провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., а прийняття зазначних рішень і самі зазначені рішення оспорюються у Окружному адміністративному суді міста Києві шляхом предявлення до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідного позову, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії у Вищому адміністративному суді України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1418/16 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 17.05.2016 р. відповідача-1 - ТОВ „Автоцентр „Панавто про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1418/16 до остаточного вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку повязаної з нею справи № К/800/11245/16 (№ 826/1162/16) за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

3. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про остаточне вирішення Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку справи № К/800/11245/16 (№ 826/1162/16) за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца