ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1853/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (директор);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Фрахт, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика Київська, с. Пухівка, Броварський район, Київська область

про стягнення 213 500, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Інтер-Фрахт звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Птахофабрика Київська про стягнення 213 500, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги по перевезенню вантажу згідно договору перевезення № б/н від 01.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1853/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Фрахт до Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика Київська про стягнення 213 500, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2016 р.

13.07.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява № б/н від 11.07.2016 р. з доданими до неї документами, у якій він просив стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 7 000, 00 грн.

14.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н на перевезення вантажу, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник бере на себе зобовязання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантажовідправником вантаж згідно заявки, з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж замовнику або іншому вантажоодержувачу, визначеному замовником, а замовник бере на себе зобовязання сплатити плату за перевезення вантажу, в розмірі та в строки, що встановлені цим договором.

Згідно п. 1.5. договору перевезення здійснюється на підставі письмових заявок, які надаються замовником перевізнику не пізніше, ніж за один робочий день до запланованої дати відправлення вантажу.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що плата за перевезення вантажу за конкретною заявкою замовника визначається перевізником у рахунках на оплату, та фіксується сторонами в актах виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 4.3. договору замовник зобовязаний перерахувати плату за перевезення на банківський рахунок перевізника на наступних умовах: на протязі семи банківських днів з дня отримання замовником підписаного уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг) та оригіналу рахунку на оплату, оригіналів документів, зазначених в заявці.

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього договору та закінчується 31.12.2016 р.

На виконання умов договору позивачем протягом грудня 2015 р. квітня 2016 р. було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 271 500, 00 грн, що підтверджується актом надання послуг № 10 від 18.02.2016 р., актом надання послуг № 13 від 20.02.2016 р., актом надання послуг № 12 від 20.02.2016 р., актом надання послуг № 17 від 21.02.2016 р., актом надання послуг № 19 від 22.02.2016 р., актом надання послуг № 18 від 22.02.2016 р., актом надання послуг № 21 від 24.02.2016 р., актом надання послуг № 20 від 23.02.2016 р., актом надання послуг № 3 від 30.01.2016 р., актом надання послуг № 4 від 27.01.2016 р., актом надання послуг № 2 від 25.01.2016 р., актом надання послуг № 1 від 23.01.2016 р., актом надання послуг № НОМЕР_1 від 30.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_2 від 30.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_3 від 29.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_4 від 25.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_5 від 24.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_6 від 24.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_7 від 21.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_8 від 21.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_9 від 20.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_10 від 18.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_11 від 14.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_12 від 13.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_13 від 10.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_14 від 07.12.2015 р., відповідними товарно-транспортними накладними, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманих послуг та перераховану позивачу грошові кошти у розмірі 58 000, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 05.02.2016 р. по 29.03.2016 р., наявною в матеріалах справи.

30.04.2016 р. між сторонами було підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за період з грудня 2015 р. по квітень 2016 р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2016 р. склала 213 500, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг по перевезенню вантажу здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. 2 статті 908 цього ж кодексу загальні умови перевезення визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частиною 1 статті 909 цього ж кодексу передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 1 статті 916 цього ж кодексу перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 213 500, 00 грн, що підтверджується договором № б/н перевезення вантажу від 01.12.2015 р., актом надання послуг № 10 від 18.02.2016 р., актом надання послуг № 13 від 20.02.2016 р., актом надання послуг № 12 від 20.02.2016 р., актом надання послуг № 17 від 21.02.2016 р., актом надання послуг № 19 від 22.02.2016 р., актом надання послуг № 18 від 22.02.2016 р., актом надання послуг № 21 від 24.02.2016 р., актом надання послуг № 20 від 23.02.2016 р., актом надання послуг № 3 від 30.01.2016 р., актом надання послуг № 4 від 27.01.2016 р., актом надання послуг № 2 від 25.01.2016 р., актом надання послуг № 1 від 23.01.2016 р., актом надання послуг № НОМЕР_1 від 30.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_2 від 30.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_3 від 29.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_4 від 25.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_5 від 24.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_6 від 24.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_7 від 21.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_8 від 21.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_9 від 20.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_10 від 18.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_11 від 14.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_12 від 13.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_13 від 10.12.2015 р., актом надання послуг № НОМЕР_14 від 07.12.2015 р., відповідними товарно-транспортними накладними, випискою з банківського рахунку позивача за період з 05.02.2016 р. по 29.03.2016 р., Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 213 500, 00 грн за договором № б/н перевезення вантажу від 01.12.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 7 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини пятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 7 000, 00 грн підтверджуються договором № 17/05/2016 про надання правової допомоги від 30.05.2016 р., укладеним між ТОВ "Інтер-Фрахт" та адвокатським бюро "Рогачова", ордером на надання правової допомоги № 177239 від 02.06.2016 р., актом про витрати на послуги адвоката від 08.07.2016 р., платіжним дорученням № 62 від 31.05.2016 р. на суму 7 000, 00 грн, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2448 від 31.03.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика Київська (ідентифікаційний код 05513187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Фрахт (ідентифікаційний код 40073300) 213 500 (двісті тринадцять тисяч пятсот) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 3 202 (три тисячі двісті дві) грн 50 (пятдесят) коп. судового збору та 7 000 (сім тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 серпня 2016 р.