У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 910/3207/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн"

до Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявникане з'явилися
від боржникаБойко М.С. предст. за дов.
розпорядник майна Юзвенко В.Г.
від СТОВ "Куйбишево" - Капінос Н.В. предст. за дов.
від СТОВ "Грозянське" - Капінос Н.В. предст. за дов.
за участю арбітражного керуючого Левкович О.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 510000 грн 00 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 19.03.2014р. та зобов'язано арбітражного керуючого Юзвенко Василя Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 638 від 29.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 12.03.2014 р. надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3207/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юзвенко Василя Григоровича, попереднє засідання суду призначено на 26.05.2014.

Ухвалою попереднього засідання від 26.05.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 22 564 785 грн 03 коп. Підсумкове засідання призначено на 02.07.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. про зняття арештів з поточних банківських рахунків, арештів з нерухомого майна та заборон на відчуження з рухомого майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про продовження строку процедури розпорядження майном, продовжено строк процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юзвенка Василя Григоровича на два місяці, до 12.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку підприємства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" з грошовими вимогами до Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на суму 144 483 грн 37 коп. залишено без розгляду.

Враховуючи те, що строк процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" закінчився, а суду не надано протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2015 розгляд справи призначено на 06.04.2015.

27.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання комітету кредиторів боржника про припинення процедури розпорядження майном та затвердження мирової угоди у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

05.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про затвердження мирової угоди у справі та припинення провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 розгляд справи відкладено на 10.06.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 розгляд справи відкладено на 22.06.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №910/3207/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Безмітежне" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2015скасовано, справу №910/3207/14 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/3207/14 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 справу №910/3207/14 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.02.2016.

29.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли скарги СТОВ "Куйбишево" та СТОВ "Грозянське" на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 розгляд скарг СТОВ "Куйбишево" та СТОВ "Грозянське" на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. призначено у судовому засіданні на 29.02.2016.

22.02.2016 до Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К . про участь у справі.

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Компанії Хейворт Сервіс Лімітед, ПАТ "Атоменергокомплект", ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" на скарги.

29.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення СТОВ "Грозянське" та СТОВ "Куйбишево".

29.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення ПАТ "Атоменергокомплект".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2016.

18.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про зупиненя провадження у справі.

18.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення арбітржаного керуючого Юзвенка В.Г. на скаргу.

21.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення СТОВ"Куйбишево".

Судове засідання, призначене на 21.03.2016, не відублось, у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після повернення судді Яковенко А.В. з лікарняного, ухвалою від 28.03.2016 призначено розгляд справи та скарг СТОВ "Куйбишево" та СТОВ "Грозянське"на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. у судовому засіданні на 16.05.2016.

У судовому засіданні 16.05.2016р., суд розглянув скарги СТОВ "Куйбишево" та СТОВ "Грозянське"на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

Дані скарги мотивовані тим, що розпорядник майна -арбітражний керуючий Юзвенко В.Г.не визнав, не прийняв та не провів залік зустрічних однорідних вимог як в процедурі розпорядження майном боржника так і після скасування Київським апеляційний господарським судом ухвали господарського суду м. Києва про припинення провадження у справі від 22.06.2015 з підcтави затвердження мирової угоди. Відповідно до поданих скарг, скаржники просять суд визнати неправомірними дії/бездіяльність арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. про не визнання, не прийняття та не проведення заліку зустрічних однорідних вимог;-визнати таким, що відбувся залік зустрічних однорідних вимог в односторонньому порядку на суму 808 174,60 грн., визнати припиненим кредиторські вимоги у розмірі 808 174,60 грн. у справі 910/3207/14 про банкрутство; визнати припиненим кредиторські вимоги, які виникли на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 30.05.2012 року у справі 37/322-09 та постанови Харківського апеляційного суду від 22.09.2014 року у справі 37/322-09.

В обґрунтування Скаржники зазначають, що арбітражний керуючий (розпорядник майна), надіславши повідомлення про відмову у проведенні заліку зустрічних однорідних вимог порушив принципи добросовісності, розсудливості при вчиненні дії, та діяв лише в інтересах тільки Комітету кредиторів, а не всіх кредиторів, а отже такі дії/бездіяльність суперечать положенням Цивільного кодексу Українн та судовій практиці ВГСУ та ВСУ.

Заслухавши мотиви скарг, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про відмову в їх задоовленні, виходячи з наступного.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а також будь які інші норми чинного законодавства не зобов'язують розпорядника проводити залік зустрічних однорідних вимог як в процедурі розпорядження майном так і в іншій процедурі.

При виконанні функцій розпорядника майна, арбітражний керуючий має особисті повноваження, спільні повноваження та повноваження по здійсненню контролю за діями органів управління боржника.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладені особисті обов'язки щодо:

-розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника,' які надійшли в установленому цим Законом порядку;

-ведення реєстр вимог кредиторів;

-повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

-вживання заходів для захисту майна боржника;

-аналіз фінансово - господарськї діяльністі, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

-виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

-скликання зборів кредиторів та організація їх проведення;

-надання Державному органу з питань банкрутства відомості необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

-наданн господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції. щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Крім особистих повноважень Законом про банкрутство на розпорядника майна покладені повноваження по спільним діям з органами управління боржника, а саме:

-не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майка боржника та визначити його вартість;

-брати участі у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом та, за можливості проведення санації боржники, розробити разом з боржником (не пізніше двох місяці від дня порушення провадження у справі про банкрутство) план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів.

Законодавець також поклав на розпорядника майна повноваження по здійсненню контролюючих функцій; які полягають в наступному:

-органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про (частина 5 статті 22 Закону про банкрутство):

-реорганізацію (злиття, приєднання,' поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

-створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

-створення філій та представництв:

-виплату дивідендів;

-проведення боржником емісій цінних паперів;

-вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

-рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово - фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймаються органами управління боржника за згодою розпорядника майна (частина 6 статті'22 Закону про банкрутство);

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори (частина 8 статті 22 Закону про банкрутство) щодо:

-відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі ного передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь - якій спосіб;

-одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки прав вимог, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

-розпорядження у будь - який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого, становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

-стягнення грошових коштів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, проводиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (частина 5 статті 19 Закону про банкрутство).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Незважаючи на те, що з розпорядником майна погоджується багато питань, він, відповідно до частини 10 статті 22 Закону про банкрутство не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом про банкрутство.

Більш того, частиною 11 статті 22 встановлено, що «призначений розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника».

Наведені повноваження розпорядника майна не є вичерпними. Незважаючи на те, що в процедурі розпоря дження, майном розпорядник майна не є посадовою особю, законодавець наділив його спеціальними функціями, які притаманні посадовим особам боржника або його органам управління.

Проведення заліку зустрічних однорідних вимог не входить до обов'язків арбітражного керуючого, який виконує функції розпорядника майна у справі про банкрутство.

Крім того, слід також зазначити, що задоволення боржником кредиторських вимог шляхом проведення заліку, які виникли до поруадашя справи про банкрутство та заявлені у відповідності до ст. 23 Закону і включені до реєстру вимог кредиторів, у процедурі розпорядження майном, суперечить нормам чинного законодавства, меті конкурсного провадження та шкодить іншим кредиторам.

Частиною 9 ст. 23 Закону передбачено, що у процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів, для уникнення порушення черговості задоволення.

Також, відповідно до ч.2 ст. 19 Закону діє мораторій на задоволення вимог кредиторіъ, який зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно із ч. 5 ст. 19 Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном.

Більше того, Закон дозволяє ліквідатору проводити залік зустрічних однорідних вимог лише у процедурі ліквідації (п. 8 ст. 45 згаданого Закону) і лише у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Отже, проведення заліку зустрічних однорідних вимог у процедурі розпорядження майном окремого (их) кредиторів, може нанести шкоду іншим кредиторам, оскільки Законом передбачена черговість та існують вимоги попередніх черг, а також вимоги на які не поширюється мораторій, як то вимоги по виплаті заробітної плати працівникам, та інше. А одночасно задовольнити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном, з урахуванням наявності зустрічних однорідних вимог, не вдається можливим з причин відсутністю грошових коштів па рахунках боржника.

Таким чином скарги СТОВ "Куйбишево" та СТОВ "Грозянське" на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.є безпідставними та необгрунтованими, а вимоги про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, припинення кредиторських вимог є неправомірними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Керуючись вищевикладеним, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сількогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Грозянське" в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

2. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

3. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі, у тому числі скаржникам.

Суддя Яковенко А.В.