overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/546/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" від 11.08.2016 № 1614 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2016 та про визнання наказу від 01.08.2016, виданого на виконання рішення суду, таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/546/16

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», м. Суми

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб

України «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни,

Сумська область

про стягнення 47058 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" заборгованості в сумі 47058 грн. 06 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі 920/546/16 позов було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (вул. Береста, буд. 21, м. Суми, ) на користь ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів» (вул. Прокопенка, 10, м. Ромни, Сумська область, ) 47 058 грн. 06 коп. основної заборгованості, 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

01.08.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний судовий наказ, який було надіслано на адресу ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів".

11.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 29.06.2016 описки, та визнання наказу від 01.08.2016 по справі № 920/546/16 таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом помилково в резолютивній частині рішення та відповідно в наказі зазначено про стягнення заборгованості з позивача на корить відповідача та наказ надіслано на адресу відповідача у справі № 920/546/16.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви від 11.08.2016 № 1614 товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" про виправлення в рішенні суду від 29.06.2016 описки та визнання наказу від 01.08.2016 таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/546/16 на 18 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Запропонувати відповідачу направити на адресу суду оригінал наказу від 01.08.2016, як помилково виданого.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/759/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ромни, Сумська область

про стягнення 5 526 грн. 08 коп.

Представники сторін:

від позивача: Пороскун О.М. (довіреність б/н від 29.07.2016);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві від 30.06.2016 № 008-16, відповідно до договору від 07.03.2011 № 846, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9207 грн. 06 коп. - основного боргу, 695 грн. 95 коп. - пені, 4939 грн. 02 коп. - 20% річних, 644 грн. 49 коп. - штрафу, а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Представник позивача надав суду для огляду оригінал договору від 07.03.2011 № 846, крім того в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких наполягав на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05 вересня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Зобов'язати позивача подати уточнений розрахунок штрафних санкцій, з урахуванням вимог ст. 258 ЦПК України (1 рік); подати письмові пояснення щодо розбіжностей в документах, які наявні в матеріалах справи, а саме посилання в позові на договір № 846 від 07.03.2011, проте зазначення у видаткових накладних договору № 846 від 01.01.2013.

3.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/740/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Редакція альманаху «Український прорив», м. Суми

про стягнення 59 342 грн. 48 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Васянович М.В., посвідчення №035854 від 30.05.2015р.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 59 342 грн. 48 коп. заборгованості по договору оренди нерухомого майна №УМКВ - 0314 від 29.06.2010р., з них: 57 279 грн. 36 коп. основного боргу та 2 063 грн. 12 коп. пені. Також, прокурор просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна №УМКВ - 0314 від 29.06.2010р. з додатками, який укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач в дане судове засідання не зявився.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Тому, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно спеціального витягу №22157912 від 11.08.2016р. відповідач знаходиться за адресою: вул. Червонопрапорна, буд. 36, м. Суми, Сумська область, 40007. Тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві. Тому, суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи за вказаною у витязі адресою.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення до суду повноважного представника позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2016р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати суду розрахунок пені з урахуванням строку оплати, передбаченого п. 4.3 договору оренди нерухомого майна №УМКВ - 0314 від 29.06.2010р.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/742/16

за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 11 359 грн. 78 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Васянович М.В., посвідчення №035854 від 30.05.2015р.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 359 грн. 78 коп. заборгованості по договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 34 від 01.12.2013р., з них: 9 659 грн. 48 коп. основного боргу та 1 700 грн. 30 коп. пені.

Позивач в дане судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Тому, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно спеціального витягу №22157967 від 11.08.2016р. відповідач знаходиться за адресою: вул. Краснофлотська, буд. 60, м. Суми, Сумська область, 41100. Тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві. Тому, суд вважає за необхідне направити відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи за вказаною у витязі адресою.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2016р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати прокурора та позивача подати суду розрахунок пені з урахуванням строку оплати, передбаченого п. 3.1 договору № 34 від 01.12.2013р.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2016 Справа № 920/780/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2214)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 93 788 грн. 10 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 серпня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк", код 00039002, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК", , вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін : не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016. Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218 .

Ухвалою від 05.04.2016 визнано вимоги кредиторів, а ухвалою від 15.04.2016 затверджено реєстр кредиторів у цілому.

Постановою від 30.06.2016 припинено процедуру розпорядження майном, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Обовязки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1. Інформація про це оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.06..2016р. зі встановленням двохмісячного строку для подання заяв з вимогами до боржника.

У встановлений строк на адресу суду надійшла заява про поточні грошові вимоги до боржника від ініціюючого кредитора: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 2987424,86грн., яка прийнята судом ухвалою суду від 14.07.2016, якою також ліквідатора зобов'язано надати суду відкоригований реєстр кредиторів, судове засідання по розгляду відкоригованого реєстру вимог кредиторів призначено на 12.09. 2016р. на 09год.45 хв..

У зазначеній ухвалі допущено описку відносно дати судового засідання 12 вересня замість 20 вересня).

Вказана описка має бути виправлена відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Правильною датою судового засідання є 20.09.2016.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 14.07.2016 по справі № 927/1515/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс "ПАНВІТЕК" та правильною вважати дату судового засідання по розгляду відкоригованого реєстру вимог кредиторів 20 вересня 2016 о 09 год. 45хв.

2. Дану ухвалу надіслати ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (14000,м. Чернігів, вул. Кільцева ,9), кредитору, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя С.М.Івченко
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2016 р. № 927/738/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ГРУП»

02066, вул.Колекторна, б.3, м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАМОДА»

14000, вул. Кільцева,9, м.Чернігів;

про стягнення 120238,12грн.;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ГРУП» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАМОДА» про стягнення 120238,12грн. заборгованості за договором постачання №46 від 06.04.2016.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В додатку до позовної заяви в п.2 позивачем зазначено: «докази направлення даного позову з доданими до нього матеріалами відповідачу».

Однак, позивачем не подано суду жодних доказів на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, дане підтверджується актом господарського суду Чернігівської області від 09.08.2016, складеним відділом документального забезпечення суду про те, що під час отримання поштового відправлення від ТОВ «ПРО ГРУП» не виявилось документу вказаного додатку: доказ направлення позову відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: на 67 арк..

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/1868/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2154 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року у справі № 922/1868/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 4738,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4735,88 грн., а також судового збору за подання до суду даного позову в розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року у справі № 922/1866/16 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 735,88 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 19 липня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Запропонувати представнику позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
УХВАЛА

12.08.2016Справа № 910/12530/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року порушено провадження у справі №910/12530/15, розгляд справи призначений на 01.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 17.08.2016 року.

Як встановлено судом при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 рокута від 08.08.2016 року було допущено технічну описку та невірно зазначено час наступного судового засідання, а саме 11 год. 20 хв., замість 12 год. 30 хв.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною другою статті 89 ГПК України передбачено, що про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року та 08.08.2016 року відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 року та від 08.08.2016 року у справі №910/12530/16 в частині зазначення часу наступного судового засідання та вважати вірним - 17.08.2016 року о 12 год. 30 хв.

2.Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 року та від 08.08.2016 року у справі №910/12530/16.

Суддя М.Є Літвінова