ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 915/270/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12 від 04.01.2016)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року, повний текст якого складено та підписано 23 травня 2016

по справі № 915/270/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про зобовязання поновити договір оренди землі

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради (далі по тексту відповідач), відповідно до якої просило зобовязати поновити Договір оренди землі № 5059 від 25 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 5059 від 25 травня 2006 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ОСОБА_2 міською радою своїх зобовязань відповідно до ЗУ «Про оренду землі», Земельного та Цивільного законодавства, а саме зволікання міською радою та ненадання відповіді відносно продовження строку дії договору у місячний строк у відповідності до положень ст.33 ЗУ «Про оренду землі» щодо продовження терміну оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 по справі № 915/270/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ були задоволені у повному обсязі. Зобовязано відповідача ОСОБА_2 міську раду, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () поновити договір оренди землі № 5059 від 25 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 міською радою, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ, вул. 7 Слобідська, 63, м. Миколаїв, 54055 () на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 5059 від 25 травня 2006 року.

Такий висновок суду мотивований тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається факт продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку договору оренди. Доказів надсилання орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі суду не подано, відтак в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повинно бути здійснено уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 року по справі № 915/270/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що позивач повинен був звернутись до міської ради із проханням про продовження орендних відносин із додаванням проекту додаткової угоди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору у відповідності до ч.2, 3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме не пізніше 12.09.2013 року.

У звязку з чим за твердженням скаржника, оскільки позивачем своєчасно не було направлено ОСОБА_2 міській раді проект додаткової угоди, позивачем було втрачено право на продовження строку дії договору.

Також апелянт зазначає, що у звязку з відсутністю доказів використання земельної ділянки позивачем після закінчення строку дії Договору оренди землі, міська рада не зобовязана у відповідності до вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» направляти лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання 04.08.2016 не зявлявся без поважних причин, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а тому колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 25.04.2007 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення № 12/46, відповідно до п.23 розділу 1 якого було вирішено передати позивачу в оренду строком до 12.12.2013 року земельну ділянку площею 392 кв.м. для благоустрою території без права капітальної забудови, зарахувавши її до земель іншого призначення, за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 1, м. Миколаїв.

На підставі вказаного рішення, 25.05.2006 між ОСОБА_2 міською радою (орендодавець) та ЗАТ Продсільмаш (правонаступник ТзОВ Продсільмаш) (орендар) було укладено договір оренди землі. Договір зареєстровано у ОСОБА_2 регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2007 року за № 98 (арк. 10-22).

Відповідно до п. 1.1. Договору ОСОБА_2 міська рада на підставі рішення від 25.04.07 № 12/46 передає, а ЗАТ Продсільмаш приймає в оренду земельну ділянку для благоустрою території без права капітальної забудови по пр. Героїв Сталінграду, 1/Центральний район/.

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3924/ три тисячі девятсот двадцять чотири/ кв.м, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка передається в оренду без будинків. Будівель, споруд та інших обєктів.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він діє до 12.12.2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9.3, "г" Договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір при умові належного виконання обовязків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яких вона надавалася.

Відповідно до п. 9.4, "и" Договору орендар зобовязаний не пізніше ніж за три місяця до закінчення строку договору оренди, звернутись до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.

За змістом п. 12.6 Договору поновлення договору: після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обовязків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договору оренди землі ОСОБА_2 міська рада передала, а ЗАТ Продсільмаш прийняло в оренду земельну ділянку, що є предметом договору, про що між сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.07.2007 року (а.с.16).

У зв'язку із закінченням строку дії договору 12.12.2013 року, ТзОВ Продсільмаш 06.09.2013 року звернувся до ОСОБА_2 міського дозвільного центру із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки. До заяви було додано наступні документи: копія статуту; копія рішення укладеного договору оренди земельної ділянки; копія витягу з рішення міської ради; копія документу, що посвідчує право власності; копія технічного паспорту; проект (паспорт опорядження фасаду, фото 10*15, топоплан М 1*500) (а.с. 24).

Пакет документів для вирішення питання поновлення договору оренди земельної ділянки було прийнято адміністратором Миколаївської міської ради.

Листом від 17.09.2013 року, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради зобов'язало ТзОВ "Продсільмаш" надати докази реорганізації юридичної особи, що було виконано товариством та не заперечується сторонами. Межі та цільове призначення земельної ділянки не змінювались.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви ТзОВ Продсільмаш, юридичний департамент запропонував винести на розгляд міської ради питання продовження терміну оренди земельної ділянки площею 3 924 кв.м ТзОВ Продсільмаш для благоустрою території без права капітальної забудови по пр. Г. Сталінграду, 1 (а.с.26-27).

Враховуючи вищевикладене та у звязку з тим, що станом на момент подання позовної заяви, ОСОБА_2 міською радою не було прийнято жодного рішення щодо продовження або відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки ТзОВ Продсільмаш, і стало підставою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ для звернення до суду із відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДСІЛЬМАШ та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ОСОБА_2 міської ради, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону).

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Питання поновлення договору оренди землі врегульовано Законом України Про оренду землі.

Частиною .5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Орендодавець у місячний термін розглядає заяву, у разі відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

17.09.2013 року управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 ради направило лист за № 17-4547 з якого вбачається, що товариству необхідно надати письмову згоду землекористувача ЗАТ «Продсільмаш», щодо переоформлення договору оренди земельної ділянки, яка надана відповідно рішення ОСОБА_2 міського ради, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ЗАТ «Продсільмаш».

ТОВ «Продсільмаш» у відповідь ОСОБА_2 міській раді, зазначило, що на земельній ділянці площею 50/п'ятдесят/ кв.м не існує ніякої адміністративної будівлі для обслуговування, на підтвердження чого надали Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 015. Також у листі зазначили, що ЗаТ перетворилося в Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш».

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_2 міською радою не було прийнято жодного рішення щодо продовження або відмову у продовженні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Продсільмаш».

Пунктом 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин від 17.05.2011 року з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2014 року зясовано, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Щодо заперечень апелянта стосовно неподання Позивачем доказів фактичного використання земельної ділянки після закінчення строку його дії, то слід зазначити наступне.

Як вказано вище, на виконання умов договору оренди землі ОСОБА_2 міська рада передала, а ЗАТ «Продсільмаш» прийняло в оренду земельну ділянку, про що між сторонами було складено Акт приймання передачі земельної ділянки від 19.07.2007 року.

Крім того , як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 міською радою та ТОВ «Продсільмаш» було укладено три договори оренди земельних ділянок (три різні земельні ділянки площею 50 кв. м., 1750 кв.м., 3924 кв.м.), ТОВ «Продсільмаш» здійснював оплату за користування вищевказаними земельними ділянками. Копії квитанцій про оплату за оренду земельних ділянок за період з січня 2012 року по грудень 2015 року, а також податкові декларації з плати за землю за 2013 - 2014 роки наявні в матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_2 міською радою приймались вищезазначені платежі, сплачені платником на виконання п.п. «и» п. 9.4 договору оренди землі № 5059 - відповідно до якого орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладання нового договору оренди землі.

Вищевикладене підтверджує факт продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку договору. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, доказів надіслання орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення про заперечення у поновлені договору не було. А тому з урахуванням Закону України «Про оренду землі» такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором , а укладання додаткової угоди про поновлення договору) оренди землі повинно бути здійснено із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем було несвоєчасно направлено проект Додаткової угоди, у звязку з чим ТОВ «Продсільмаш» було втрачено право на продовження строку дії Договору спростовується наявними в матеріалами справи доказами.

Так, як було зазначено вище, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 14.12.2012 року № 1409 затверджено перелік документів, які подаються державному адміністратору з метою отримання документів дозвільного характер) щодо надання у власність/постійне користування/оренду земельної ділянки, а також порядок розгляду вказаних документів. В переліку документів, які необхідно подати державному адміністратору з метою отримання документів дозвільного характеру не міститься проект «додаткової угоди». Пакет документів було подано позивачем вчасно відповідно до вищевказаного рішення виконавчого комітету, про що заявнику видано Опис документів за встановленою формою. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Продсільмаш» належним чином виконало свій обов'язок щодо подання усіх необхідних документів з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди. Крім того , ОСОБА_2 міська рада не позбавлена була можливості повідомити орендаря про необхідність подання проекту додаткової угоди у випадку необхідності (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Таким чином, необґрунтованими є твердження відповідача щодо втрати позивачем свого переважного права на продовження строку дії оренди у зв'язку з неподанням проекту додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені ОСОБА_2 міської радою в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 року по справі № 915/270/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 міської ради без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від « 17» травня 2016 року по справі № 915/270/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „05 серпня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська