ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 922/1124/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016
у справі№ 922/1124/15 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
доСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"
простягнення 4 886 514,78 грн.
та за зустрічним позовомСпільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання припиненим кредитного договору,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Сидоренко Ю.А.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Кіфорук Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/1124/15 (повне рішення складено 28.03.2016) у первісному позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") відмовлено повністю. Зустрічний позов Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВСАНТ" (далі - СТ "СЛАВСАНТ") задоволено повністю. Визнано припиненим кредитний договір № 1-0001/13/22-OVER від 30.08.2013 та додатковий договір № 1 від 08.11.2013 до нього, укладені між СТ "СЛАВСАНТ" та ПАТ "Банк Форум", з 11.11.2015.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/1124/15 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/1124/15, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 922/1124/15 (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.) відхилено клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/1124/15 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 922/1124/15, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.08.2016 о 10 год. 30 хв.

12.08.2016 до Вищого господарського суду України від ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" надійшов для долучення до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/1124/15 з додатками.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, первісно подану апеляційну скаргу було повернуто ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Усунувши обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, 11.05.2016 ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України повторно звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянт не довів, що на недоплату судового збору вплинули обставини, які не залежали від його волевиявлення. Разом з тим, за висновком апеляційного господарського суду, сам факт доплати судового збору при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції не свідчить про наявність обставин, які є підставою для відновлення строку подачі апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що після усунення обставин, які зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги (зокрема, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України), апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не встановлено, що скаржником при повторному зверненні з апеляційною скаргою не усунуто недоліки, які слугували підставою повернення попередньої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України").

Не врахувавши наведеного у даному випадку та відмовивши скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у доступі до апеляційного суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 922/1124/15 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 922/1124/15 скасувати.

Справу № 922/1124/15 передати до Харківського апеляційного господарського суду на розгляд.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук