УХВАЛА

01.08.2016Справа № 39/203

Скаржник (боржник) Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Стягувач Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

про скарга відповідно до ст. 121-2 ГПК України (ВП № 41265249)

У справі № 39/203

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10

За зустрічним позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов"язання виконати рішення, прийняте Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. № 64/01-П

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від скаржника (боржника, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): Богач О.Є. за довіреністю № 491 від 01.07.2016

від стягувача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму судового збору в розмірі 941,00 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі № 39/203 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 04.07.2012 у справі № 39/203 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі № 39/203 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 р. та постановою Вищого господарського суду від 04.07.2012 р., яке набрало законної сили 26.04.2012, були видані накази Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203, які дійсні для пред'явлення до виконання до 26.04.2013, в т.ч. наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203 про примусове виконання рішення в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (надалі - наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203).

14.06.2013 Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подало заяву № 26-06/2216 від 13.06.2013 про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. № 39/203 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 задоволено заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-06/2216 від 13.06.2013 про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203; відновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203.

Вищенаведена ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 39/203 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013.

24.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ "АК "Київводоканал" (надалі - скаржник) надійшла скарга № б/н від 16.05.2016 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 матеріали вищенаведеної скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 повернуто Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" без розгляду.

10.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - скаржник) надійшла скарга від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 (далі - скарга від 09.06.2016).

Відповідно до наведеної скарги скаржник просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2016 про накладення штрафу (ВП № 41265249).

В обґрунтування поданої до Господарського суду міста Києва скарги, скаржник (боржник) зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203, було виконано скаржником (боржником) ще до відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження до ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не надходила, а єдиною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 27.04.2016 є незаконною.

Разом зі скаргою від 09.06.2016 скаржник подав заяву № 1452/12 від 09.06.2016 про відновлення строку для подання скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016. Відповідно до наведеної заяви скаржник просить суд відновити ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" строк для подання скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 та прийняти дану скаргу до розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2016, скаргу від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 у справі № 39/203 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" строк на подання скарги від 09.06.2016 у справі № 39/203, скаргу від 09.06.2016 у справі № 39/203 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 08.07.2016 об 11:40 год.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від стягувача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до яких стягувач просив, зокрема, розглянути скаргу без участі представника з урахуванням наданих письмових пояснень.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представник скаржника (боржника, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) з'явився.

Представник стягувача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 08.07.2016, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 08.07.2016 через відділ діловодства суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд розглянути скаргу без участі представника з урахуванням наданих письмових пояснень.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 08.07.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.06.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, представник скаржника надав надв усні пояснення, якими підтримав скаргу, подану 10.06.2016 через відділ діловодства суду, на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016.

Враховуючи нез'явлення представника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, невиконання останнім вимог ухвали суду від 13.06.2016 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 відкладено розгляд скарги від 09.06.2016 у справі № 39/203 на 01.08.16 о 14:50 год.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від представника скаржника (боржника, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій матеріалів виконавчого провадження № 41265249.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник скаржника (боржника, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) з'явився.

Представник стягувача (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 01.08.2016, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 08.07.2016 через відділ діловодства суду письмові пояснення, якими, зокрема, просив суд розглянути скаргу без участі представника з урахуванням наданих письмових пояснень.

Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 01.08.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 13.06.2016 та від 08.07.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (боржника, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 01.08.2016 надав усні пояснення по суті поданої ним скарги № 1453/12 від 09.06.2016 та просив суд задовольнити вимоги зазначеної скарги у повному обсязі.

При розгляді скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016 у справі № 39/203 (в порядку ст. 121-2 ГПК України) Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 Київське міське територіальне відділення Антимонопольний комітет України звернулося до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 26-06/4733 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 р. у справі № 16-6/04.10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (символ звітності 106) (надалі - наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203).

18.12.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановським Олександром Дмитровичем (далі - державний виконавець) на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання вищевказаного виконавчого документа (ВП № 41265249), яка була надіслана Публічному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" разом із супровідним листом 18.12.2013.

27.04.2016 державний виконавець, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця в розмірі 680,00 грн. Зазначена постанова обґрунтована невиконанням боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду від 02.02.2016.

Матеріали справи не містять доказів направлення боржнику вимоги державного виконавця від 02.02.2016, рівно як і доказів отримання такої вимоги боржником.

В матеріалах справи наявна вимога державного виконавця від 27.04.2016 №168/3, відповідно до якої державний виконавець, керуючись ст.ст. 5, 11, 12, 13, 90 Закону України "Про виконавче провадження", вимагав від боржника виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі № 39/203 та надання документального підтвердження виконання рішення суду в триденний строк з моменту отримання зазначеної вимоги.

Боржник у скарзі від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві стверджує про те, що постанова державного виконавця про накладення штрафу була отримана ним 04.05.2016.

05.05.2016 за № 2199/12 боржник надав інформацію Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про те, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а саме з 26.04.2012, Розрахунковим департаментом ПАТ АК «Київводоканал» було припинено нарахування плати за холодну воду, яка використовується на потреби гарячого водопостачання ЖБК «Гідроприлад-76» та ЖБК «Обчислювач-13», як передбачено п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.08.2011 у справі № 16-6/04.10.

Крім того, матеріали справи містять заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № 1210/12 від 08.05.2016 про закінчення виконавчого провадження, якою боржник повідомив Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203 було виконано з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а саме з 26.04.2012. На підтвердження зазначеного боржник надав державному виконавцю довідку № 2199/12/36/02-16 від 05.05.2016 про виконання судового рішення.

12.05.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 39/203 від 18.07.2012 з огляду на виконання боржником рішення в повному обсязі.

Звертаючись зі скаргою боржник зазначає, що з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 № 39/203, було виконано скаржником (боржником) ще до відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження до ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не надходила, а єдиною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, скаржник вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 27.04.2016 є незаконною.

Враховуючи вищезазначене, 10.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою від 09.06.2016 № 1453/12 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016, відповідно до якої скаржник просив суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2016 про накладення штрафу (ВП № 41265249).

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.04.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги від 09.06.2016 № 1453/12 скаржника з огляду на таке.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі наказів господарських судів.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з частиною 2 наведеної статті, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як зазначалось, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, накладаючи стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець мав пересвідчитися, що рішення суду дійсно не виконане без поважних причин.

Судом встановлено, що в момент накладення стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення суду, рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203 було вже було виконано з моменту набрання законної сили судовим рішенням, а саме з 26.04.2012. Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 39/203 було встановлено головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких О. О. та винесено відповідну постанову від 12.05.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 39/203 від 18.07.2012 з огляду на виконання боржником рішення в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України) від 09.06.2016 у справі № 39/203 задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2016 про накладення штрафу (ВП №41265249).

3. Дана ухвала направляється сторонам та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.