ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа № 904/11062/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного підприємства "Елін-2007"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.16 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.16
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/11062/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"
доприватного підприємства "Елін-2007"
простягнення 81 935,50грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Сиваш А.М.,

від відповідача - Ковтуненко С.В.,

У С Т А Н О В И В:

09.01.2015 між публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (покупець) та приватним підприємством "Елін-2007" (постачальник) було укладено договір постачання №53, відповідно до якого постачальник зобов'язався у порядку і на умовах, визначених цим договором поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті та за цінами, визначеними у специфікаціях та додаткових угодах до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.3. договору поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1. цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у додатку (специфікації) до цього договору. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за письмовою згодою покупця.

Пунктом 3.7 договору сторони передбачили, що у разі складання акту про невідповідну якість товару згідно п.6.3 цього договору, операція з поставки вважається нездійсненою і не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку. Усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), що були надані постачальником разом з товаром, не приймаються до відображення у бухгалтерському обліку покупцем та повертаються постачальнику разом з неякісним товаром, або листом на замовлення, постачальник в свою чергу зобов'язаний у 3 (три) денний термін з моменту отримання повернутих первинних документів повернути покупцеві довіреність, видану на отримання товару, що не був прийнятий через неналежну якість.

Загальна сума договору на момент його складання становить 3 271,86грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 6.4 договору сторони врегулювали порядок дій у разі виявлення під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості, якості, асортименту чи будь-яким іншим умовам договору: покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця; останній у триденний строк після отримання виклику зобов'язаний прибути для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого вимогами Інструкцій П-6, П-7; протягом 3-х робочих днів з моменту прибуття постачальника сторони складають та підписують відповідний акт і у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик товару умовам договору, постачальник зобов'язується своїми силами і за свій рахунок замінити невідповідний товар на якісний, або усунути недоліки, чи додатково поставити відсутню кількість товару у 20-денний термін з моменту підписання акту.

Відповідно до п.10.2 договору за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.

У разі порушення строків поставки товару згідно цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару (п.10.3 договору).

22.09.2015 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, якою визначили товар, що підлягає поставці, та строк поставки - жовтень 2015 року.

13.10.2015 згідно видаткової накладної №255 ПП "Елін-2007" поставив ПАТ "Запорізький завод феросплавів" частину товару на загальну суму 29 840,00грн. з ПДВ, який за актом приймання-передачі №6821 цієї ж дати був переданий покупцю.

19.10.2015 листом №0029 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" повідомили ПП "Елін-2007" про невідповідність поставленого товару за якістю та кількістю, та у порядку вимог Інструкцій П-6, П-7 просили направити представника для здійснення повторного прийому за якістю та комплектністю. Приватне підприємство у листі №15/1113 від 13.11.2015 зазначали про свою готовність для спільного приймання продукції, при цьому вказували на невичерпність зауважень в акті приймання №255 від 13.10.2015 для забракування поставленої продукції.

Запорізькою торгово-промисловою палатою перевірено якість продукції, визначеної у спільному Акті №7166 від 02.12.2015 приймання продукції, за результатами чого складено акти експертизи №О-1159 від 10.12.2015, №О-1159/1 від 10.12.2015, №О-1159/2 від 10.12.2015, №О-1159/3 від 10.03.2015, якими підтверджено невідповідність якості частини поставленого товару.

Неналежне виконання ПП "Елін-2007" своїх зобов'язань по договору щодо строків поставки товару та його якості, стало приводом для звернення ПАТ "Запорізький завод феросплавів" до суду з позовом про стягнення 75 967,50грн. штрафу за порушення строків поставки, та 5 968,00грн. штрафу за поставку неякісного товару.

05.04.2016 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (судді Мілєва І.В., Золотарьова Я.С., Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Елін-2007" на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 75 967,50грн. У решті позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару, та безпідставністю нарахованого штрафу за неякісний товар, приймання якого за якістю здійснено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 узгоджено сторонами у пункті 6.3 договору.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

За змістом пункту 16 Інструкції П-7 у разі невідповідності продукції, що поставляється умовам п.14 цієї Інструкції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. При цьому одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання зазначеної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією, а також викликати для участі в продовженні приймання продукції складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника).

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год. а стосовно продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності останньої, або ж тари чи упаковки, встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п.18 Інструкції П-7).

Іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до спливу встановленого терміну явки представника виробника (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових для сторін правилах або договорі.

Перевіривши дотримання сторонами вищевикладених вимог Інструкції П-7, суди попередніх інстанцій установили, що виклик представника відповідача відбувся 19.10.2015, при цьому акт №6821 датовано 13.10.2015. Більше того, акти експертизи були складені лише 10.12.2015. Виходячи з чого, суди обох інстанцій обгрунтовано дійшли висновку, що приймання спірної продукції здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, що суперечить умовам договору, тому правильно визнали позовні вимоги у частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару безпідставними.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення штрафу за порушення строків поставки, то виходячи зі змісту додаткової угоди №5 від 22.09.2015 та лише часткову поставку товару згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015, беручи до уваги зміст п.10.3 договору, висновки судів обох інстанцій про стягнення позивачем з відповідача 0,5% штрафу за час прострочення поставки товару з 02.11.2015 по 21.12.2015, що становить 54 262,50грн., та 10% штрафу від суми недопоставленого товару, що становить 21 705,00грн., є законними та обгрунтованими.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Беручи до уваги викладене, відсутність доказів внесення змін до додаткової угоди №5 від 22.09.2015 у частині строків поставки товару, факт пропущення яких не заперечений сторонами договору, повно й об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи у сукупності, суди обох інстанцій підставно задоволили позовні вимоги у відповідній частині.

Належних обґрунтувань, із посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів обох інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Елін-2007" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 у справі №904/11062/15 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяЄ.В. Чернов