РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа №8/32

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився;

скаржника ТОВ "УкрТехноФос": ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016р.);

скаржника ТОВ "Фінансової компанії ОСОБА_2 ОСОБА_3": ОСОБА_4 (довіреність №07/11/15 від 07.09.2015р.);

арбітражний керуючий: ОСОБА_5 (посвідчення №255 від 02.04.2013р.);

ПАТ "ОСОБА_6 Аваль": ОСОБА_7 (довіреність № 255/16 від 04.05.2016р.)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року у справі №8/32 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з якого включено вимоги:

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 911,70 грн. в т.ч. 80 795 901,71 грн. - забезпечених заставою - 1 черга задоволення, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга задоволення, 11 336 884,99 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга задоволення;

- АТ "ОСОБА_8 Аваль" у розмірі 789 087,44 грн. - забезпечених заставою - 1 черга задоволення, 16 435,85 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга задоволення.

- ПАТ "БМ Банк" - у розмірі 12 112 887,65 грн. - забезпечених заставою - 1 черга задоволення; 602 572,90 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судових витрат - 1 черга задоволення;

- Рівненського міського центру зайнятості у розмірі 3133,49 грн. - 2 черга задоволення;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне у розмірі 2253,08 грн. - 2 черга задоволення. (п.1 ухвали),

та зобов'язано розпорядника майна ТОВ "УкрТехноФос" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів п.1 ухвали, а також організувати та провести збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року), та подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів, а останньому - надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року). (пункти 8, 9 ухвали)

ТОВ "УкрТехноФос" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції повинен був розглянути заяви:

- первинного кредитора - ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" про заміну кредиторів;

- первинного кредитора - ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "ФК ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" про заміну кредиторів, які були подані, з належними доказами, до господарського суду завчасно до розгляду питання про затвердження реєстру кредиторів боржника і не були розглянуті на час затвердження даного реєстру.

Тобто, вважає, що станом на день затвердження господарським судом першої інстанції реєстру кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк", ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "Кредекс Фінанс" не можуть бути кредиторами ТОВ "УкрТехноФос", оскільки свої вимоги передали третім особам.

Крім того, зазначає, що грошові вимоги кредитора - АТ "ОСОБА_8 Аваль" недоведені, оскільки банком надано три різних розрахунки щодо заявлених кредиторських вимог банку, тому боржник ставить під сумнів кожен із них і не розуміє який з вищевказаних розрахунків слід взяти за основу.

Також, вважає що слід відмовити у задоволенні заяв Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне і Рівненському міському центру зайнятості Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України про включення до реєстру вимог кредиторів на 2 253,08 грн. і 3 133,49 грн., відповідно, у зв'язку з тим, що дані вимоги не є конкурсними і не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у даній по справі.

ТОВ "ФК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" вважає, що апеляційна скарга ТОВ "УкрТехноФос" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Кредитор - АТ "ОСОБА_6 Аваль" у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" вважає дану ухвалу, в частині затвердження вимог банку до боржника такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на виконання ухвали господарського суду від 25 лютого 2016 року, банком було проведено та надано суду розрахунок заборгованості ТОВ "УкрТехноФос", у яких банк підтримав вимоги зазначені в заяві про уточнення вимог від 04 лютого 2011 року, про включення в реєстр кредиторів загальної суми вимог банку до боржника у розмірі 805523,30 грн., з яких основний борг склав 789087,44 грн., а пеня - 16435,85 грн.

ТОВ "ФК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати п.п.8,9 ухвали, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом було проігноровано його заяви, з додатками, що підтверджуютьсь докази переходу прав вимоги у заявника до боржника по переданих зобов'язаннях, від 11 січня 2016 року та від 22 липня 2015 року про заміну кредитора, в яких товариство доводило, що воно, на даний час, є правонаступником за кредиторськими вимогами первісних кредиторів - ПАТ "Кредобанк" і ПАТ "БМ Банк".

Вважає, що господарський суд першої інстанції, при наявності відповідних заяв про заміну кредитора, на момент розгляду і затвердження реєстру вимог кредиторів повинен був здійснити розгляд всіх відповідних заяв кредиторів, а потім відповідно переходити до наступної судової процедури - проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів по справі, оскільки не вирішення питання про заміну кредиторів, призведе до порушення прав нових кредиторів при утворенні комітету кредиторів.

Проте, дані заяви господарським судом не були розглянуті.

ТОВ "УкрТехноФос" у своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "ОСОБА_2 ОСОБА_3" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

26 травня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" було прийнято до провадження і призначено її розгляд на 09 червня 2016 року.

01 червня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09 червня 2016 року в одному провадженні з апеляційною скаргою ТОВ "УкрТехноФос", яке потім було відкладене на 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Демянчука Ю.Г., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_9, головуючий, ОСОБА_10, ОСОБА_2

21 червня 2016 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду, апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" та ТОВ "Фінансова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3" було прийнято колегією суддів у новому складі та відкладено розгляд справи на 06 липня 2016 року.

30 червня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Огородніка К.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_11, головуючий, ОСОБА_10, ОСОБА_2

01 липня 2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., проведено автоматизовану заміну судді та визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_11, головуючий, ОСОБА_10, ОСОБА_12

04 липня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду колегією суддів у новому складі апеляційні скарги було прийнято до провадження та залишено їх розгляд 06 липня 2016 року.

06 липня 2016 року, у зв'язку із зміною колегії, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг було відкладено на 19 липня 2016 року.

У судовому засіданні представники скаржників та арбітражний керуючий підтримали доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, просять їх задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати

У судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос", при вирішенні питання про скасування оскаржуваної ухвали покладається на розсуд суду, проте просить врахувати вірність висновків щодо включення в реєстр кредиторів боржника кредитора АТ "ОСОБА_6 Аваль" з вимогами у розмірі 805 523,30 грн.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не зявились у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, які прибули у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 жовтня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Профіт" було порушено провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_5

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року) до господарського суду Рівненської області та розпорядника майна і боржника звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема:

- 03 листопада 2010 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне про визнання грошових вимог у розмірі 2253,08 грн.;

- 12 листопада 2010 року АТ "ОСОБА_8 Аваль" Рівненська обласна дирекція про визнання грошових вимог у розмірі 822516,70 грн.;

- 16 листопада 2010 року Рівненського міського центру зайнятості про визнання грошових вимог у розмірі 3133,49 грн.;

- 18 листопада 2010 року ПАТ "Сведбанк" про визнання грошових вимог у розмірі 4447159,26 грн.;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "Кредобанк" про визнання грошових вимог у розмірі 9153725,20 доларів США;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "БМ банк" про визнання грошових вимог у розмірі 12 840 460,55 грн.

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки ПАТ "Сведбанк" виступає правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс", з яким у заявника укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.23)

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки між ними укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.214)

08 січня 2013 року, ПАТ "Сведбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс", оскільки 22 серпня 2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідно до Договору факторингу №13, свої права та вимоги до боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.127-128)

13 січня 2013 року, ТОВ "ФК "Омега" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №13/01/13-17 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "ФК "Омега", оскільки між ними було укладено Договори факторингу №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, на підставі яких ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника, як новий кредитор, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до боржника по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор ПАТ "Кредобанк" на підставі укладеного між ними Договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги від 29 листопада 2010 року. (т.8 а.с.138-140)

05 лютого 2013 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" в сумі 4 333 560,53 грн., задоволено заяву про заміну кредитора у справі та здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредекс Фінанс" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 4 333 560,53 грн. (т.8 а.с.189-193)

25 квітня 2013 року, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", оскільки між ними було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобовязань (за всіма кредитними договорами) до боржника, зазначивши, що станом на 18 квітня 2013 року ухвала про затвердження вимог ПАТ "Кредобанк" відсутня, хоча заява була прийнята ще 26 листопада 2010 року. (т.9 а.с.99)

05 липня 2013 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №479 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ТОВ "УкрТехноФос" ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", у звязку з тим, що є його правонаступником у зв'язку з переходом до останньої прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №01-12 від 22 серпня 2012 року. (т.10 а.с.58-64)

03 липня 2013 року, між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" перейшло право вимоги за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, за яким ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" набуло права кредитора (права вимоги) за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, Договором застави майнових прав №1 від 29 липня 2009 року, Договором застави від 13 липня 2009 року, Договором поруки від №270608/01-ОД-1 від 27 червня 2008 року, Договором поруки №270608/01-ОД-2 від 27червня 2008 року, Договором поруки від 26 червня 2009 року.

ТОВ "Українська боргова компанія" було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, у зв'язку з переходом до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №2 від 03 липня 2013 року, провести заміну кредитора у справі.

29 квітня 2014 року, ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №454 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ТОВ "УкрТехноФос" ТОВ " Українська боргова компанія " на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". (т.12 а.с.177-178)

29 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", з урахуванням уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 27 квітня 2015 року та включено вимоги кредиторів боржника, які розглянуті та визнані в повному обсязі або частково та відхилено боржником наступні вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ВТБ ОСОБА_8" у розмірі 445 845,07 грн., з яких 433 534,24 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 12 185,83 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основний борг - 1 черга задоволення вимог, 1993,02,85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_8 Аваль" Рівненська обласна дирекція 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.15, а.с.35-39)

08 червня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос", ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", ПП "Верес", ПП "УкрАгроЗахід", ПВТ "ВТБ ОСОБА_8" і скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року, прийнято нове судове рішення, яким було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", з яких вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 237,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пені, штрафу - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн., 85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_8 Аваль" Рівненська обласна дирекція 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.14 а.с.252-258)

22 липня 2015 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №3/С про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_3" на суму 12 309 152,33 грн., вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3", оскільки 31 жовтня 2014 року між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС". Надалі, 04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору. (т.16 а.с.108-191)

23 вересня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №8/32, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та передано справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію попереднього засідання з тих підстав, що грошові вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_8" ще до затвердження реєстру були визнані окремою ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2013 року, яка набрала законної сили та судом апеляційної інстанції необґрунтовано припинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на суму 2 253,08 грн. (т.16, а.с.55-58)

25 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 на 6 місяців. (т.18 а.с.140-141)

11 січня 2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_3", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3", оскільки вимоги, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №56-07 від 03 березня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Договору про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №147-07 від 08 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №408-07 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Верес" та Кредитного договору №324-07 від 07 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "УкрАгроЗахід") перейшли до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3". Було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, враховуючи, що станом на день затвердження господарським судом першої інстанції кредиторських вимог первинний кредитор ПАТ "Кредобанк" не є кредитором ТОВ "УкрТехноФос" про заміну кредитора у справі. (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

В своїй заяві зазначило, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено Договір факторингу та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки), які були укладені між банком і боржником.

Надалі, 11 жовтня 2013 року, між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" і ТОВ "ФК "Омега" було укладено договори факторингу №15/0, №16/0, №17/0, №18/0, №19/0 та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, за умовами яких останньому відступлено права вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки).

Крім того, 27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" було укладено договори факторингу №200, №201, №202, №203, №204 і договори відступлення прав вимоги, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги до боржника за вищевказаними договорами.

25 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було зобов'язати ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (т. 19 а.с.136-137):

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу;

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, №7/О, №15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги.

- АТ "ОСОБА_8 Аваль" уточнити кредиторські вимоги до боржника, зазначивши який з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості ТОВ "УкрТехноФос" поданий на обґрунтування заявлених вимог та підтримується АТ "ОСОБА_8 Аваль".

12 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та включено вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" у розмірі 4 447 284,26 грн., з яких 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" у розмірі 4 734 244,02 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн. - пені - 6 черга вимог, 85 грн. - сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" у розмірі 20 851,88 грн., з яких 20 726,88 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 911,70 грн., 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга задоволення вимог, 11 336 884,99 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_8 Аваль" у розмірі 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 16 435,85 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" у розмірі 12 112 887,65 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог; 602 572,90 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- Рівненський міський центр зайнятості на суму у розмірі 3 133,49 грн. - 2 черга задоволення вимог;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне у розмірі 2 253,08 грн. - 2 черга задоволення вимог,

а також зобов'язано розпорядника майна ТОВ "УкрТехноФос" внести в уточнений реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно затверджених вимог кредиторів п.1 ухвали, а також організувати та провести збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року), та подати до господарського суду Рівненської області рішення про створення та склад комітету кредиторів, а останньому - надати суду рішення про звернення до господарського суду з клопотанням відповідно до вимог ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року). (т.20 а.с.88-94)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Частиною 2 ст. 8 Закону про банкрутство передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

19 січня 2013 року, набрав чинності Закон від 22 грудня 2011року №4212- VI, яким викладено в новій редакції Закону про банкрутство.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Враховуючи, що провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" за заявою ПП "Профіт" було порушено 01 жовтня 2010 року, то дана справа розглядається згідно Закону про банкрутство в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ст. 1 Закону, в редакції чинній до 19 січня 2013 року, конкурсними є кредиторські вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч.2 та 3 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Відповідно ч.4 та 5 ст. 15 Закону про банкрутство, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді господарського суду, крім вимог кредиторів боржника, зокрема: ПАТ "Кредобанк", ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Кредекс Фінанс", перебувають заяви ТОВ "Українська боргова компанія" /від 19 жовтня 2012 року (т.8 а.с.23, 214) та від 05 липня 2013 року (т.10 а.с.58-64)/, ТОВ "ФК "Омега" /від 13 січня 2013 року (т.8 а.с.138-140)/, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" /від 25 квітня 2013 року (т.9 а.с.99)/, ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" /від 29 квітня 2014 року (т.12 а.с.177-178)/ та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" /від 22 липня 2015 року (т.16 а.с.108-191), від 11 січня 2016 року (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)/ про процесуальне наступництво - заміну зазначених кредиторів у даній справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

Підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). ( п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України)

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Проте, зазначені вище заяви не були розглянуті судом місцевим господарським судом та залишені поза увагою при затвердженні реєстру кредиторів, що призвело до порушення прав та інтересів вищезазначених товариств на участь в розгляді даних заяв, і в подальшому, в разі задоволення цих заяв, бути учасниками при створенні комітету кредиторів, мати відповідну кількість голосів та приймати участь у відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації.

Проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів без розгляду заяв про заміну кредиторів призведе до неврахування думки нових кредиторів при утворенні комітету кредиторів та переході до наступної судової процедури.

Тому, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" слід скасувати, справу повернути господарському суду першої інстанції для розгляду зазначених заяв:

- первинного кредитора ПАТ "БМ Банк" та нових кредиторів - ТОВ "ФК ПАРІС" і ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3";

- первинного кредитора ПАТ "Кредобанк" та нових - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "ФК "Омега" і ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3";

- ТОВ "Української боргової компанії", як правонаступника ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" про заміну кредитора у справі, а після вирішення питання про процесуальне наступництво, затвердити реєстр кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Непогодження апелянта ТОВ "УкрТехноФос" з розмірами грошових вимог кредитора - АТ "ОСОБА_8 Аваль" через те, що в матеріалах справи містяться три різних розрахунки, та з задоволенням заяв Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне і Рівненського міського центру зайнятості як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України про включення їх до реєстру вимог кредиторів на суми у 2 253,08 грн. і 3 133,49 грн., відповідно, у зв'язку з тим, що дані вимоги не є конкурсними і не підлягають до включення до реєстру вимог кредиторів, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки на вимогу господарського суду кредитором - АТ "ОСОБА_8 Аваль" був проведений розрахунок суми боргу до боржника станом на 01 жовтня 2010 року, за яким борг ТОВ "УкрТехноФос" перед банком склав 99 758,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2010 року 7,9100 грн. за 1 долар США, дорівнює 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою та 16 435,85 грн. - штрафу, пені. Даний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог Відділення виконавчої дирекції ФСС НВ на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне і Рівненського міського центру зайнятості як робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України у розмірі 2 253,08 грн. і 3 133,49 грн., відповідно, то колегія суддів зазначає, що вимоги до боржника в них виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дані вимоги, відповідно до ст. 1 Закону, в редакції чинній до 19 січня 2013 року, є конкурсними. Розрахунки з даними кредиторами були проведені під час дії введеного по даній справі мораторію, тобто в порушення даного мораторію, а тому такі дії боржника не можуть вважатися правомірними та нести будь-які правові наслідки для їх учасників.

На зазначену обставину вказав і Вищий господарський суд України, у справі №8/32, в своїй постанові від 23 вересня 2015 року, скасовуючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та скеровуючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, заслухавши учасників провадження у справі, які прибули у судове засідання, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши обєктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_3" підлягають задоволенню, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року слід скасувати та справу направити господарському суду першої інстанції для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів з урахуванням розгляду зазначених заяв.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОСОБА_2 ОСОБА_3" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.16 р. у справі №8/32 скасувати.

Справу направити до господарському суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/32 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.