overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/10232/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер АВВ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф Пасіфік"

про стягнення 257065,32 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Щеглов Є.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гайдаржийська М.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер АВВ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф Пасіфік" про стягнення 257065,32 грн.

У судовому засіданні 16.08.2016 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 27.09.2016 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати відповідача подати суду у строк до 01.09.2016 письмові пояснення по справі.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа №914/1973/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛО», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Газ-Транс», м. Львів

про стягнення 4 072 201,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представ.

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: не з»явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЛО», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Газ-Транс», м. Львів про стягнення 4 072 201,47 грн.

В судове засідання представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися. Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Західгруп», м. Львів подано заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи з метою визначення фактичної суми заборгованості підприємства.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.09.16 р. о 14:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати позивача:

- надати оригінали первинних документів для огляду;

Відповідача 1,2 :

- надати документально обгрунтований письмовий відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Заява про забезпечення позову розглядатиметься судом в наступному судовому засіданні.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 907/488/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення суми 50 128 грн. 53 коп. заборгованості згідно Договору № 10 від 25.02.2015 року "Про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян",

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Хуст заявлено позов до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення суми 50 128 грн. 53 коп. заборгованості згідно Договору № 10 від 25.02.2015 року "Про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян".

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав. Разом з тим, на адресу суду надіслав письмову заяву б/н від 11.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10498/16 від 15.08.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку із його відрядженням за межі України.

Відповідачем суду надіслано письмове клопотання № 01-16/2732 від 17.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10619/16 від 17.08.2016 року), якою просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв'язку із поданим клопотанням позивача про відкладення.

Враховуючи заяву позивача, клопотання відповідача та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

первинні документи у підтвердження надання позивачем відповідних послуг згідно договору;

розрахунок суми заборгованості.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 ¦ Справа № 908/1775/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банка «ІНДУСТРІАЛБАНК», м. Запоріжжя

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кушугум, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Кушугум, Запорізька область

про визнання договорів дарування № 1449 від 21.06.2010р. та № 1453 від 21.06.2010р. недійсними,

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач по справі № 908/1775/16 з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2016р.

Розглянувши заяву, ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (позивача) про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2016р., судом встановлено, що при технічному наборі ухвали суду від 22.07.2016р. по справі № 908/1775/16, допущено помилку в її резолютивній частині, а саме: невірно зазначена сума, яка сплачені згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 64-39-1 від 30.06.2016р. «замість суми 5512, 00 грн.», помилково зазначена сума 5512, 50 грн.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву № 3485 від 09.08.2016р. ПуАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (позивача).

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 22.07.2016р. по справі № 908/1775/16, зазначивши суму судового 5512, 00 грн.».

Резолютивну частину ухвали суду від 22.07.2016р. по справі № 908/1775/16 виклавши у наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д, , к/р 1026 в Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024), на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 64-39-1 від 30.06.2016р.».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення (11.08.2016р.)

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
номер провадження справи 7/71/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/1648/16

За позовом Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л., м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, дов. № 220716-2 від 22.07.2016р.

Від відповідача не зявився.

Розглядається позов Комунального підприємства Запоріжжя Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.08.2016р.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. провадження по справі припинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір, врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку повернення заяви або скарги, закриття провадження у справі (припинення).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №197 від 19.05.2015р.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «ЗАПОРІЖЖЯ» Запорізької обласної ради, 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 152 () суму сплаченого судового збору розмірі 1378 грн. 00коп., сплаченого платіжним дорученням № 197 від 19.05.2016р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 197 від 19.05.2016р. повернути Комунальному підприємству «ЗАПОРІЖЖЯ» Запорізької обласної ради, 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 152 ().

Копія знаходиться в матеріалах справи №908/1648/16.

Примірник даної ухвали направити Комунальному підприємству «ЗАПОРІЖЖЯ» Запорізької обласної ради, 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 152 ()

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
УХВАЛА

15.07.2016 р. Справа № 910/22084/15
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

скаргу УНІКРЕДИТ БАНКУ АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG)

на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі

за позовом УНІКРЕДИТ БАНКУ АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG)

до Публічного акціонерного товариства " УКРНАФТА "

про стягнення додаткових інфляційних нарахувань та 3% річних у зв'язку невиплатою дивідендів за 2006 р. та 2007 р. в розмірі 9732928,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 р. УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В зазначеній скарзі банк просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 50812903 щодо не здійснення дій по проведенню перерахування коштів на рахунок УНІКРЕДИТ БАНКУ АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) стягнутих шляхом примусового списання коштів з банківського рахунку публічного акціонерного товариства " УКРНАФТА " в межах виконавчого провадження № 50812903 по примусовому виконанню постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі № 910/22084/15

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії по проведенню перерахування грошових коштів в розмірі 9863279,65 грн., стягнутих шляхом примусового списання коштів з банківського рахунку публічного акціонерного товариства " УКРНАФТА " в межах виконавчого провадження № 50812903 по примусовому виконанню постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 р. у справі № 910/22084/15 на інвестиційний рахунок УНІКРЕДИТ БАНКУ АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG)

12.07.2016 р. через канцелярію суду від заявника ( скаржника ) - УНІКРЕДИТ БАНК АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) надійшла заява про відмову від зазначеної скарги, у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву ї додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Таким чином, застосовуючи аналогію ГПК України суд вважає, що за необхідне повернути скаргу без розгляду

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути УНІКРЕДИТ БАНКУ АВСТРІЯ АГ (UNICREDIT BANK AUSTRIA AG) скаргу на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали без розгляду.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/9751/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Державного підприємства "Завод Генератор"

про стягнення 667174,59 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Довгалюк А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Державного підприємства "Завод Генератор" про стягнення 667174,59 грн.

У судове засідання 16.08.2016 представник відповідача не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 27.09.2016 о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати відповідача подати суду у наступне судове засідання оригінал акту звірки.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

17.08.2016Справа № 910/11189/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

про стягнення 707232,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дєміров І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кійко К.С., Гопанчук Р.Л. (представники за довіреностями).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі №910/11189/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд справи було відкладено на 17.08.2016.

Представниками сторін у судовому засіданні 17.08.2016 подали клопотання про продовження строків розгляду спору строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
номер провадження справи 21/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/1779/16

Кредитор ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві (02217, м. Київ-217, вул. Закревського, 41, )

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 )

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", 2. АТ "Райффайзен банк Аваль", 3. АБ "Укргазбанк"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від банка 3 ОСОБА_2, дов. від 02.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2016 року підготовче судове засідання у справі № 908/1779/16 відкладено на 16.08.2016 року. Зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2016 № 908/1779/16.

16.08.2016 року від боржника надійшов відзив (вх. 09-06/21544 від 16.08.2016), згідно якого просить суд заяву про визнання банкрутом повернути заявникові.

08.08.2016 року від ПАТ «АКБ «Київ» надійшов лист, згідно якого останній повідомляє суд, 19.06.2015 року було здійснено передачу активів та зобовязань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ "Укргазбанк"

У засідання 02.08.2016 боржник не зявився, вимог ухвали суду від 02.08.2016 не виконав.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження справи та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання, на 31.08.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

кредитора надати суду витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника, докази вжиття, відносно боржника, заходів стягнення заборгованості відповідно до вимог Податкового кодексу України ;

банк 1-3 надати суду довідку про рух грошових коштів на рахунках боржника у період з 18.02.2015 по 16.08.2016;

сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2016 № 908/1779/16.

Копію ухвали направити сторонам, арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, 148/5), банкам 1-3.

Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1357/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши заяву ОСББ «Замок Лева» про повернення судового збору

за позовом обєднання співвласників баготоквартирного будинку Замок Лева, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,с. Софіївська Борщагівка

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Замок Лева, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2016 по справі №911/1357/16 в задоволені позову відмовлено повністю.

В судовому засіданні 04.07.2016 розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, про що було зазначено в рішенні суду, що відповідає вимогам ст. 84 ГПК України.

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 18.07.2016 №034/ГС про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд встановив, що позивачем за подання позовної заяви сплачено 689,00 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1073 від 12.04.2016, наявним в матеріалах справи.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що клопотання позивача про забезпечення позову розглянуто по суті та враховуючи відсутність інших правових підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для задоволення вимоги позивача про повернення з Державного бюджету України 689,00 гривень судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у поверненні з Державного бюджету України 689,00 гривень судового збору за подання позовної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про повернення судового збору відмовити.

Суддя Р.М. Колесник