overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" серпня 2016 р. Справа № 3/160-Б

За заявою Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Андрушівка)

До боржника ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с.Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області)

про визнання банкрутом

Суддя Бобрович В.М.

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Зоря" (с.Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області).

Ухвалою суду від 07.06.2016 відкладено розгляд питання щодо затвердження остаточного звіту ліквідатора ПСП "Зоря" (с. Миролюбівка Попільнянського району) ОСОБА_2 та ліквідаційного балансу на 13.09.2016.

18.07.2016 на адресу суду від Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) надійшла заява №1620/03 від 14.07.2016 про заміну сторони по справі - Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на його правонаступника - Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

Керуючись статтями 4-1, 25, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) №1620/03 від 14.07.2016 про заміну сторони по справі на "13" вересня 2016 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №303.

2. Зобов'язати Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- надіслати заяву про заміну кредитора по справі на адресу ліквідатора ОСОБА_2; докази надіслання надати суду;

- надати відомості з ЄДР про зміну найменування кредитора по справі Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області на Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 надати письмовий відзив на заяву Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) №1620/03 від 14.07.2016 про заміну сторони по справі.

4. Викликати в засідання суду уповноваженого представника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ліквідатора.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1-до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) рек. з повід.

3- Андрушівське об'єднане УПФ України в Житомирській області ( 13401, м. Андрушівка, вул. Вобяна, 15) рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 906/641/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали скарги №189 від 01.08.16. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-

Україна" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир по

справі за позовом Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ОСОБА_1" (м.Житомир)

про стягнення 20213,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.06.14. по справі №906/641/14 стягнено з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

09.07.16. на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ №906/641/14.

03.08.16. до суду надійшла скарга №189 від 01.08.16. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2В про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.16.;

- поновити виконавче провадження №50082057 про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_1" на користь ДП "АвтоМАЗ-Україна" 20213,00 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу №189 від 01.08.16. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ-Україна" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209

3. Зобов'язати Богунський відділ ДВС міста Житомир:

- надати до суду виконавче провадження по виконанню наказу суду №906/641/14 від 09.07.14. (оригінал для огляду, копію до справи);

- надати письмовий відзив на скаргу №189 від 01.08.16.

4. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника Богунського ВДВС м.Житомир.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4. Богунський ВДВС м.Житомир (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 907/453/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІР-Сервіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 129389,23 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 07/69д від 01.02.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 20.07.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов"язковою, а також на вимогу суду не надіслав витребуваного вказаною судовою ухвалою письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

За цих обставин суд не має змоги в даному судовому засіданні з"ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову. Тому, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого представник позивача не заперечив.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 22, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" серпня 2016 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Зобовязати подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

позивача: - документально підтверджені відомості про максимальну та номінальну потужність газового котла, який використовує відповідач та докази на підтвердження достовірності даних Технічного розрахунку споживання газу відповідачем.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" серпня 2016 р. Справа № 906/771/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут" ( м. Житомир)

до Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів, Житомирська область)

про стягнення 111270,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" серпня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- пояснення щодо відсутності у п.1.3. договору №1141049К4САВ016 від 22.01.2016 обсягів постачання газу за березень-квітень 2016 року.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2016 р. Справа № 907/494/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про внесення змін до пунктів 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 03.07.2011 року, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виклавши його у наступній редакції: „5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.03.2016 року становить 141 926 грн. 40 коп."; „9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та становить 4 257 грн. 79 коп. на рік"; „10. Орендна плата вноситься щомісячно до 10 - го числа поточного місяця в розмірі 354 грн. 82 коп.",

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 серпня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

документальні докази, що підтверджують повноваження позивачів на підписання позовної заяви;

письмові пояснення щодо посилання у прохальній частині позовної заяви на договір оренди земельної ділянки від 03.07.2011 року;

оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.07.2011 року, зазначеного у прохальній частині позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

документальні докази надіслання відповідачу повідомлень, доданих до позовної заяви (поштова квитанція та пис вкладення);

документальні докази офіційного оприлюднення рішення Ужгородської міської ради № 1398 від 14.07.2014 року, яким затверджено нову нормативну грошову оцінку земель м. Ужгорода;

документальні докази сплати судового збору відповідно до п. 6 Закону України „Про судовий збір";

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо звернення Ужгородської міської ради до відповідача із відповідним позовом (які саме заявлено позовні вимоги до відповідача).

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2016 Справа № 905/2255/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Краматорськ

до відповідача Прокуратура Донецької області м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 24 326,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 24.04.2016р.,

від прокуратури ОСОБА_2 посвідчення № 028256 від 15.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24 326,01 грн., з яких:

- 2537,64 грн. основний борг;

- 8 208,02 грн. пеня за неналежне виконання грошових зобовязань;

- 13 083,90 грн. індекс інфляції;

- 496,45 грн. - 3% річних.

Просить суд покласти судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. на відповідача. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 95 від 27.05.2007 р. за поставлену електричну енергію в період січня, лютого, квітня, травня і липня 2015 року. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нарахована пеня у відповідності з вимогами п. 8 додатку № 5 до договору «Порядок розрахунків», річні проценти та інфляційні витрати відповідно ст.625 Цивільного кодексу України, нарахованих за кожний період прострочки.

Представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки розрахунку суми позову.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає можливим відкласти розгляд справи і надати час сторонам звірити виконання умов договору поставки електричної енергії.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 10:45 год.

Сторонам звірити розрахунок заявленої до стягнення суми боргу з урахуванням виставлених для сплати рахунків, строків поставки і сплати. Прокеуратурі надати обгрунтований відзив на позов і докази виконання договору.

Явка представників сторін є обов"язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 906/770/16

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватної агрофірми "Тетерів"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору ремонту обладнання від 20.08.2015р., стягнення 15000,00 грн., повернення пересувної машини ОВС-25

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору ремонту обладнання від 20.08.2015р. та про повернення пересувної машини ОВС-25; та одну вимогу майнового характеру: про стягнення 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 57 ч.1 п.3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00грн., за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00грн.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної позовної заяви має становити 4134,00 грн. з розрахунку: 1378,00х3=4134,00.

Позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. тобто не доплачено 2756,00грн.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 11аркушах в тому числі платіжний документ №262 від11.07.16.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 907/383/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙКОМ-ТЕК, м. Ужгород

про стягнення 195 830 грн. 36 коп., в тому числі 43 389 грн. 59 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006890 від 18.03.2013 року, 48 596 грн. 66 коп. плати за фактичний час користування обєктом лізингу, 2 190 грн. 14 коп. пені, 3 317 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 997 грн. три проценти річних, 2 307 грн. 59 коп. штрафу та 95 032 грн. 13 коп. збитків,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.01.2016 року

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Порше Лізинг Україна, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙКОМ-ТЕК, м. Ужгород про стягнення 195 830 грн. 36 коп., в тому числі 43 389 грн. 59 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00006890 від 18.03.2013 року, 48 596 грн. 66 коп. плати за фактичний час користування обєктом лізингу, 2 190 грн. 14 коп. пені, 3 317 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, 997 грн. три проценти річних, 2 307 грн. 59 коп. штрафу та 95 032 грн. 13 коп. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засідання взяв участь співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайком Тек ОСОБА_2, однак відповідних повноважень на представлення відповідача - юридичної особи ТОВ „Вайком Тек суду не надав.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази у підтвердження заявленого розміру збитків

3. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. № 906/148/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Черняхівської селищної ради (смт.Черняхів, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс"

(м.Житомир)

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 06.03.13.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 06.03.13. між Черняхівською селищною радою та ТОВ "ОСОБА_1 Плюс".

Ухвалою від 21.03.16. суд призначив по справі криміналістичну почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

03.08.16. до суду надійшов висновок експерта №1/1631 від 29.07.16. Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За приписами ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79 ,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/148/16 поновити.

2. Судове засідання призначити на "19" вересня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
номер провадження справи 32/65/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 908/1804/16

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-В)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення основного боргу за договором № 501923 від 01.09.2006 року в сумі 21719,79 грн., пені в сумі 1933,06 грн., 3% річних в сумі 485,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 1872,12 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача - Кузьміна С.Ю., на підставі довіреності № 177/20-19 від 07.06.2016р.;

Від відповідача - ОСОБА_2, особисто

Заявлено про стягнення основного боргу за договором № 501923 від 01.09.2006 року в сумі 21719,79 грн., пені в сумі 1933,06 грн., 3% річних в сумі 485,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 1872,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1804/16, присвоєно справі номер провадження 32/65/16, з призначенням судового засідання на 27.07.2016р.

В судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості звірити суми розрахунків заборгованості.

Судом клопотання задоволено.

Господарський суд, враховуючи особливості даної справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжує строк розгляду справи № 908/1804/16.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити.

2. Оголосити перерву в розгляді справи до 14.09.2016р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Н.А. Колодій