ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 5016/3243/2011(16/214)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви вх. № 12709/16 від 19.07.2016 року ДП Миколаївський бронетанковий завод про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та заміну сторони правонаступником по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030 ()

до відповідача Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017 ()

про стягнення 439 797, 18 грн. боргу за договором поставки продукції

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): представник не зявився.

від відповідача (боржника): ОСОБА_1В, довіреність № 2993 від 18.12.2015 року;

від відповідача (боржника): ОСОБА_2, довіреність № 2352 від 08.10.2015 року;

від Головного управління Державної казначейської служби України: ОСОБА_3, довіреність № 12-19/57 від 04.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області від ДП Миколаївський бронетанковий завод надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача (позивача) у справі № 5016/3243/2011(16/214) - Відкрите акціонерне товариство Чернігівський завод радіоприладів (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, код ЄДРГІОУ 14307392) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Чернігівський завод радіоприладів (14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, );

- замінити боржника (відповідача) у справі № 5016/3243/2011(16/214) - Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний завод (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120, ) на його правонаступника - Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод (54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120 );

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 5016/3243/2011(16/214) таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 144 780, 00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та заміни сторони правонаступником передано на розгляд судді Олейняш Е. М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є відпустка судді Фролова В.Д.

Заяву передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 01.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач (стягувач) у судове засідання 01.08.2016 року явку повноважного представника не забезпечив. Явка позивача не визнавалась судом обовязковою.

В судовому засіданні 01.08.2016 року представник відповідача (боржника) подану заяву підтримав та просив суд замінити сторін на їх правонаступників. Крім того, просив суд визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року у справі № 5016/3243/201 1(16/214) таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 144 780, 00 грн., з підстав зазначених у заяві.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у судовому засіданні 01.08.2016 року усно, посилаючись на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та на Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, зазначив, що у Головного управління Державної казначейської служби України відсутні правові підстави для здійснення заміни сторін та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, під час виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2016 року здійснено заміну сторін у справі № 5016/3243/2011(16/214) їх правонаступниками.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року по справі № 5016/3243/2011 (16/214) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів ЧеЗаРа суму основного боргу 314 683, 18 грн. (триста чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 18 коп.), 17 842, 53 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 53 коп.) - інфляційних витрат, 99 124, 20 грн. - пені, 8 147, 27 грн. (вісім тисяч сто сорок сім гривень 27 коп.) 3% річних, 4 397, 97 грн. (чотири тисячі триста девяносто сім гривень 97 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього за рішенням суду було стягнуто 444 431, 15 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Миколаївської було видано наказ від 31.10.2011 року, який предявлено до виконання.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено наступне.

02.12.2015 року сторони підписали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (арк. 51), за яким визнали наступне:

Відповідно до п. 1 Акту ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (сторона 1) має перед ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (сторона 2) непогашене грошове зобов'язання на суму 144 780, 00 грн., яке виникло на підставі Контракту № 340 від 07 вересня 2015 року згідно видаткової накладної № 185 від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 Акту ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (сторона 2) має перед ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» (сторона 1) непогашене грошове зобов'язання на суму 444 431, 15 грн., яке виникло на підставі Договору № 10/31 від 02 серпня 2010 року та підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5016/3243/2011(16/214).

Відповідно до п. 3 Акту строк виконання сторонами своїх зобов'язань, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Акту, настав.

Відповідно до п. 5 Акту керуючись ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди про припинення зобов'язання зарахуванням, а саме: зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги за зобов'язаннями зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акту у сумі 144 780, 00 грн.

Таким чином, після підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 грудня 2015 року, заборгованість Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод» перед Публічним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів» за рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5016/3243/2011(16/214) складає 299 651, 15 грн. (п. 6 Акту).

Акт підписано та скріплено печатками сторін (арк. 51).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність заяви ДП Миколаївський бронетанковий завод про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 144 780, 00 грн., у зв'язку з добровільним виконанням. Заява підлягає задоволенню. Наказ господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 року у справі № 5016/3243/2011(16/214) в частині стягнення 144 780, 00 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Миколаївської області від 31.10.2011 року у справі № 5016/3243/2011(16/214) в частині стягнення 144 780, 00 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 117 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш