УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/28213/15

За первісним позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа"
простягнення 375 531,22 грн.
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа"
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА"
провизнання недійсною додаткової угоди
Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шмагалов О.В. по дов. № 196-134/КР від 12.01.2016;

від відповідача за первісним позовом: (позивача за зустрічним позовом): Єфіменко О.О. по дов. № б/н від 03.12.2016;

Обставини справи:

02.11.2015 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" заборгованості за договором від 24.12.2009 №4/УНД/10-ГУ по право розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва 375 531,22 грн., з яких: 337 117,96 грн. основного боргу, 1920,08 грн. 3 відсотки річних, 658,96 грн. інфляційних втрат, 35 834,22 грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач (КП "КИЇВРЕКЛАМА") посилається на те, що позивачем надано об'єкти та право для розміщення реклами згідно договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009р. та додаткової угоди №№2 від 08.07.2015р., а відповідач належним чином зобов'язань щодо оплати наданих послуг не оплатив у зв'язку із чим за ним утворився борг в розмірі 337 117, 96 грн. Додатково позивачем (КП "КИЇВРЕКЛАМА") заявлено до стягнення 1 920, 08 грн. в якості 3% річних, 658, 96 грн. інфляційних, 35 834, 22 грн. пені.

30.12.2015р. від представника відповідача до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ФЕДЯ-МЕДІЯ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" про визнання недійсною додаткової угоди № 2 до Договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та порушено провадження за ним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін 29.03.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Гаврилюк О.М., Гончарова С.А., Майданевич А.Г.) у задоволенні первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" задовольнено повністю. Визнано недійсною з моменту підписання укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА", Комунальним підприємством "Київський метрополітен", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федя-Медіа" додаткову угоду №2 від 08.07.2015р. до Договору №4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/28213/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/28213/15 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.06.2016.

14.06.2016 через загальний відділ діловодства КП «Київреклама» надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких первісні позовні вимоги підтримує, а проти зустрічних позовних вимог заперечує з огляду на те, що договір № 4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 та Додаткова угода № 2 до нього регулюють одні і ті ж правовідносини, стосуються одних і тих самих предмету, умов, сторін. Крім того, ініціювання укладення Додаткової угоди № 2 від 08.07.2015 до Договору № 4/УНД/10-ГУ від 24.12.2009 було саме з боку відповідача, істотні умови самого договору не змінювались.

Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом свідомо та з отриманням вигоди користувався послугами щодо розміщення реклами весь час протягом строку дії Додаткової угоди № 2.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких проти первісних позовних вимог заперечує з огляду на те, що, на його думку, позивачем безпідставно у вигляді Додаткової угоди № 2 фактично укладено новий договір з відповідачем, що регулює правовідносини щодо розміщення зовнішньої реклами, необхідною умовою якого є наявність дозволу Департаменту містобудування та архітектури на розміщення зовнішньої реклами, у видачі якого позивачу за первісним позовом відмовлено, а тому останній позбавлений права протягом січня-червня 2015 року розміщувати рекламу на об'єкті.

У судовому засіданні 15.06.2016 представники сторін надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали викладені у свої пояснення правові позиції.

07.07.2016 від КП «Київметрополіте» надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судових засіданнях оголошувались перерви на 13.07.2016 та 01.08.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09.08.16 об 11:00 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяТ.Ю.Трофименко