overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 924/523/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нектар-ХХІ", смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс", с. Гораївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання припиненим з 29.03.2015р. договору суборенди від 22.08.2012р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 керівник, ОСОБА_2 за довіреністю від 12.05.2016р.;

відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 за довіреністю від 21.06.2016р.;

третьої особи 1: ОСОБА_5 - за довіреністю від 01.06.2016р.;

третьої особи 2: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненим з 29.03.2015р. договір суборенди від 22.08.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нектар-ХХІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водограй-плюс".

У звязку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/523/16 відкласти на 11:00 год. "18" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 третій особі 2 (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №925/774/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву за підписом директора Комунального підприємства «Місто» ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалах за позовом Комунального підприємства "МІСТО" до Канівського комунального підприємства теплових мереж про розірвання договорів на постачання теплової енергії та зобовязання вчинити дії, -0

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Місто» звернулося до суду з позовом, у якому просило розірвати Договір №16 на постачання теплової енергії від 01.10.2015 року та Договір №306 на постачання теплової енергії від 20.01.2016 року та зобовязати відповідача відключити КП «Місто» у 10 денний строк від центрального теплопостачання.

13.07.2016 року ухвалою господарського суду Черкаської області позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано належних доказів сплати судового збору.

29.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 29 липня 2016 року про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. по платіжному дорученню №505 від 07 липня 2016 року. До заяви додано оригінал платіжного доручення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву за підписом директора Комунального підприємства «Місто» ОСОБА_1 від 29.07.2016 року про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути Комунальному підприємству «Місто» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. 1-го Травня, б.21, 0) судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень 00 копійок), сплачений по платіжному дорученню №505 від 07 липня 2016 року.

Судді В.В.Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/469/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 31 640,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 08.05.2015 року позовні вимоги було задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача 22 890,08 грн. залишку основного боргу за товар, 228,90 грн. штрафу, 7 256,13 грн. інфляційних втрат, 901,18 грн. як 3% річних на підставі договору поставки № 070п від 01.10.2012 року та 1827,00 грн. на відшкодування судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 25.05.2015 року із строком пред'явлення до виконання по 25.05.2016 року.

03.08.2016 року судом зареєстровано заяву позивача від 02.08.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа, якою на підставі ст. 119 та 120 ГПК України заявник просить суд видати дублікат наказу суду та поновити строк пред'явлення наказу до виконання. Заяву вмотивовано тим, що згідно довідки Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 28.07.2016 року наказ було втрачено при пересиланні.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, заяву позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання слід прийняти до розгляду та призначити їх у судове засідання.

Керуючись ст. 119,120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження заяву позивача ТОВ "Хеліос Україна" від 02.08.2016 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

2. Розгляд заяви призначити на 9:30 год. 11 серпня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси. Тел. канцелярії - 31-21-49.

3. Зобов'язати заявника подати суду письмові пояснення про перебіг терміну, на який було зупинено строк пред'явлення наказу до виконання на час перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС. Надайте про це підтверджуючі документи, зокрема постанову про закінчення виконавчого провадження чи іншу. Коли ви взнали про закінчення виконавчого провадження та як контролювали хід проведення виконавчих дій ?. Надішліть копію вашої заяви з додатками відповідачу по справі.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа №10/5026/1138/2012

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи № 925/660/14 за позовом комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради до Черкаської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 справа № 925/660/14 надійшла з Вищого господарського суду України до господарського суду Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 у справі № 925/660/14 справу № 925/660/14 передано до господарського суду Черкаської області для нового розгляду по суті в межах справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради.

Справа №05/5026/1138/2012 перебуває у провадженні судді господарського суду Черкаської області - Гури І.І.

Отже, на підставі вище викладеного, справа № 925/660/14 підлягає прийняттю та розгляду в межах справи №05/5026/1138/2012.

Керуючись ст. 4-1, ст. 12, ч. 9 ст. 16ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 925/660/14 до розгляду в межах справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради.

Справу № 925/660/14 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання представників сторін та третьої особи, ліквідатора комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., визнавши їх явку обов'язковою, повідомити учасників комітету кредиторів комунального підприємства «Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту» Черкаської обласної ради.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 319.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача, відповідача та третю особу. Суть порушеного права. Яке право та в який спосіб має бути відновлено. Свідоцтво про право власності на спірне майно.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Третя особа: Витяг з ЄДР. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу - мета діяльності підприємства. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/726/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛБ-Трейд,

с. Телепине, Камянського району, Черкаської області

до Телепинської сільської ради, с. Телепине, Камянського району,

Черкаської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю ЛБ-Трейд до Телепинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області від 23 березня 2016 року за №6-31/VІІ Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу в користування земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ЛБ-Трейд.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 року розгляд справи було відкладено на 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 липня 2016 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва на 04 серпня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 18 серпня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/1231/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до фізичної особи-суб"єка підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 32 825,90 грн. (в рамках поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання не з'явилися. Представник позивача направленим клопотанням від 01.08.2016 просить розгляд скарги провести без своєї участі, скаргу підтримує повністю та просить суд її задовольнити. Орган ДВС не надав суду пояснень на скаргу та доказів виконання наказу у справі № 925/1231/15, а тому суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд скарги та витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12:00 "15" серпня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Зобов'язати відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції подати заперечення на скаргу (за наявності), докази виконання наказу у справі № 925/1231/15 та матеріали виконавчого провадження для огляду по виконанню вказаного наказу.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Антекс" на дії ВДВС під час виконання рішення по справі

за позовом ПуАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до ТОВ "Антекс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 870762,02 Євро, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 р. по 13.08.2015 р. (включно) в сумі 107172,86 Євро, пеню в сумі 8140529,09 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь державного бюджету України 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано накази від 04.12.2015 р.

01.08.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "Антекс" (боржника) на рішення державного виконавця (вх.№ 236 від 01.08.16 р.).

При цьому, 29.07.16 р. ТОВ "Антекс" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "06" липня 2016 р. по справі № 922/202/15 та на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2016 р., у зв'язку з чим, 01.08.16 р. справа №922/202/15 була направлена до Вищого господарського суду України.

В п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відсутність у господарському суді матеріалів справи № 922/202/15 унеможливлює розгляд судом скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 236 від 01.08.16 р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 236 від 01.08.16 р.) до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 922/358/14

вх. № 358/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів

до ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.14 р. ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 31.05.16 р. та від 23.06.16 р. відкладено розгляд справи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшов проміжний звіт, в якому ліквідатор повідомляє, що він вживає заходів щодо закриття рахунків банкрута та просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор надав до суду звіт, в якому зазначає, що ним вживаються заходи з метою закриття рахунку банкрута та здійснюються заходи щодо наявних у банкрута цінних паперів та повідомляє, про неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, повторно зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" вересня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/813/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94 (адреса для листування: Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7 762,67 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 підприємець особисто,

ОСОБА_3 - адвокат.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за теплопостачання за період з листопада 2015р. по квітень 2016р. в сумі 3808,43 грн. На суму боргу позивачем нараховано інфляційні витрати, 3% річних та пеню за грошовим зобовязанням.

Представник позивача вимоги підтримав. Оригіналів поданих копій документів не надано.

Відповідач та його представник вимоги заперечили. Вказують на неодержання від позивача позовної заяви з додатками та не ознайомлення з суттю вимог.

Доводи відповідача та його представника спростовуються квитанцією від 18.07.2016р. та описом вкладення до позовної заяви про направлення примірника позову на адресу відповідача АДРЕСА_2 з відмітками пошти про прийняття до відправлення.

Відповідач та його представник просять відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки мотивованих заперечень проти позову. Заявляють про припинення централізованого теплопостачання обєкту.

Представник позивача клопотання про відкладення не заперечила.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Наявні претензії щодо теплопостачання. Докази укладання договору саме з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Докази припинення теплопостачання обєкту по вул. Свердлова, 77.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Договір купівлі-продажу нерухомості на АДРЕСА_3. Докази виконання умов договору поставки теплової енергії №ПТ-007 від 09.09.2013р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Докази припинення теплопостачання. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба