ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2431/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації
за участю представників:

позивача - Антонюк В. М. за дов. №53 від 13.04.16 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №736 від 14.12.2000 р. і укладених до нього додаткової угоди №1 від 21.06.2002 р. та договорів про зміни: №2 від 27.06.2007 р., №3 від 05.12.2008 р., №4 від 28.04.2011 р., №5 від 15.04.2013 р. А саме, як зазначав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію до 31.12.2014 р.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 р. о 10:15.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 05.08.16 р. за вх. № 25919, надав заяву в якій просив суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю проходження щорічного курсу лікування у санаторному закладі. Надана заява судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В позивній заяві, надаючи обґрунтування підвідомчості даного спору господарським судам, позивач посилався на положення ст. 30 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, відповідно до яких господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна. Спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р., господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Виходячи з положень діючого законодавства та судової практики, суд дійшов висновку, що даний спір стосується об'єкта приватизації та повинен розглядатися господарським судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, необхідність отримання додаткових доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №922/2431/16 відкласти на "29" серпня 2016 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова