ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/6740/14

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" від 04.05.2016 року

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топогеокад", м. Дніпро

про стягнення 108 092,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.08.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у справі № 904/6740/14.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що отриманий за результатом розгляду справи судовий наказ було своєчасно пред'явлено ним до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцезнаходженням боржника - ТОВ "Топогеокад".

З 12.11.2014 року судовий наказ перебував на виконанні у вказаній державній виконавчій службі. За наслідком ознайомлення 07.04.2016 року з виконавчим провадженням № 45432393 стало відомо, що постановою державного виконавця від 26.03.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо цього в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист державної виконавчої служби за вих. № 0314/5153/15 від 26.03.2015 року, однак ні вказаного листа, ані оригіналу судового наказу заявник не отримував. Звернувшись за поясненнями до державної виконавчої служби, заявник отримав поштовий реєстр від 21.05.2015 року разом із фіскальним чеком від 22.05.2015 року про відправлення на його адресу рекомендованої кореспонденції зі штрихкодовим ідентифікатором № 508, але відповідно інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти станом на 10.05.2016 року рекомендоване відправлення за № 508 в системі не зареєстроване.

За вказаних обставин позивач вважає судовий наказ втраченим, що спричинило пропуск ним строку пред'явлення наказу до виконання з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 року заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні 15.07.2016 року, після чого розгляд заяви відкладався до 17.08.2016 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Надіслана на його адресу судова ухвала від 08.07.2016 року була повернута підприємством зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання відповідача у справі не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна".

Дослідивши матеріали справи, а також докази, отримані під час розгляду поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" попередню оплату у сумі 108 092,00 грн. та судовий збір у сумі 2 161,84 грн.

28.10.2014 року на виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 28.10.2014 року, стягувачеві - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" виданий наказ зі строком пред'явлення його до виконання до 29.10.2015 року.

Згідно з постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26.03.2015 року було прийнято рішення про повернення стягувачеві наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі № 904/6740/14 з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також з огляду на неможливість з'ясувати його місцезнаходження.

Відповідно до інформації державної виконавчої служби, що викладена у її листі №0314/7682/15 від 22.04.2016 року на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна", наказ господарського суду було повернуто йому за вих. № 0314/5153/5 від 26.03.2015 року рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор - 508), що підтверджується відповідним реєстром від 21.05.2015 року та фіскальним чеком про надання поштових послуг від 22.05.2015 року (а.с. 61, 66, 67 том 1).

З урахуванням викладеного вбачається своєчасне звернення позивача до органу виконавчої служби стосовно примусового виконання судового наказу.

За змістом статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За вказаних за обставин стосовно наказу мало місце переривання строку пред'явлення його до примусового виконання із встановленням нового річного строку з 26.03.2015 року до 27.03.2016 року.

З листа Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 0314/7682/5 від 22.04.2016 року вбачається, що станом на 22.04.2016 року судовий наказ до відділу не повертався (а.с. 66 том 1).

Згідно з довідками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" № 292 від 04.05.2016 року та № 293 від 20.07.2016 року за підписом його директора та головного бухгалтера оригінал судового наказу від 28.10.2014 року у справі № 904/6740/14 на підприємстві не значиться, є таким, що втрачений та повторно до виконання не пред'являвся (а.с. 64 том 1).

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти дані про відправлення за номером 508, що стосується судового наказу, відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с. 68 том 1).

Викладене свідчить про втрату судового наказу, що унеможливило пред'явлення його до виконання заявником у строк до 27.03.2016 року з поважних причин.

Докази повторного звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення за вказаним наказом відсутні.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 120 цього Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначені законодавчі вимоги заявником дотримані.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 28.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у справі № 904/6740/14 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 86, 120, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року у справі № 904/6740/14 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Топогеокад" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" попередньої оплати у сумі 108 092,00 грн. та судового збору у сумі 2 161,84 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі № 904/6740/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.08.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4