РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 906/370/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №159 від 12.08.2016 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №01-7/1 від 25.04.2016 року)

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 09.08.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Санітас" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі № 906/370/16

позивач: Приватне підприємство фірма "Санітас"

відповідач: Коростенська районна рада (м. Коростень)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_4

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/370/16 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я..) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Коростенської районної ради незаконними, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду в частині припинення провадження мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою, про визнання незаконними дій Коростенської районної ради щодо проведення конкурсу, на оренду частини нежитлового приміщення площею 22,3 кв.м. за адресою: м. Коростень вул. Жмаченка, 46, яка по суті є публічно-правовим спором із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його дій, а тому позовна вимога у відповідній частині не підлягає розгляду в господарських судах України.

В частині відмови в позові, рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач не довів ті обставини на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство фірма "Санітас" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства фірми "Санітас" задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Санітас" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.16 р. у справі № 906/370/16.

15.08.2016 року відповідачем та третьою особою подано суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 15.08.2016 року заслухала представників сторін та третьої особи, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2005 року між Приватним підприємством Фірма "Санітас" (орендар/позивач) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) укладено договір оренди №195 нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.12-13), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (у вестибюлі), площею 22,3 кв.м., що знаходиться на балансі Відділкової лікарні станції Коростень Південно-Західної залізниці (надалі - Балансоутримувач) та розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Жмаченка, 46 (п.1.1 договору). Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п.1.2 договору).

22.04.2005 року на виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі орендованого державного майна (а.с.14).

До договору оренди №195 від 22.04.2005 року сторонами неодноразово вносилися зміни в частині продовження строку його дії та орендної плати, про що підписувалися відповідні додаткові договори.

Так, згідно останнього додаткового договору №10 від 10.08.2015 року, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.04.2005 року за №195 продовжено до моменту створення (реєстрації) публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", але не більше ніж до 31.12.2015 включно (а.с.15).

16.11.2015 року відділкова лікарня станції Коростень Південно-західної залізниці повідомила орендаря про свою реорганізацію шляхом перетворення в юридичну особу - комунальний заклад "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради (а.с.24).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року № 799-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів охорони здоров'я у власність територіальних громад" цілісний майновий комплекс Державний заклад "Відділкова лікарня станції Коростень Південно Західної залізниці" передано у спільну власність територіальних громад Коростенського району Житомирської області (а.с.65-66).

Згідно рішення Коростенської районної ради від 19.08.2015 року №437 вказане майно було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл Коростенського району (а.с.67-70), та 21.01.2016 року зареєстровано за Коростенською районною радою право власності.

Порядок передачі в оренду нерухомого майна яке є спільною власністю територіальних громад Коростенського району врегульовано Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженого рішенням від 30 грудня 2011 року №129 (розміщене на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua) (далі - Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 року позивач звернувся з листами (вих.№297 та №298) до Коростенської районної ради та до Коростенської районної лікарні про переукладення договору оренди нерухомого майна строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців частини приміщення першого поверху терапевтичного корпусу (вестибюль) комунального закладу Коростенська районна лікарня площею 22,3 кв.м. з відповідним пакетом документів для переукладення договору оренди (а.с.25-27).

Коростенська районна рада на лист ППФ "Санітас" щодо переукладення договору оренди, посилаючись на Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, листом від 13.01.2016 року повідомила ППФ "Санітас" про необхідність надання балансоутримувачу об'єкта оренди, відповідних документів необхідних для укладення договору оренди (а.с.28).

Відповідно до рішень робочої групи з питань використання майна, утвореної розпорядженням голови Коростенської районної ради від 04.01.2016 року №1, було зроблено 2 оголошення на офіційному сайті Коростенської районної ради та місцевій газеті про вільні площі, які можуть передаватися в оренду та конкурс на право укладення договорів оренди 7 нежитлових приміщень за адресою м. Коростень, вул.Жмаченка, 46.

17.03.2016 року Коростенська районна рада листом за вих. №01-15/5 повідомила позивача, що передача в оренду комунального майна (в тому числі нерухомого) відповідно до Положення здійснюється на конкурсних засадах, оголошення про які розміщуються у районній газеті "Древлянський край" та на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua (а.с.136).

На протязі 10-ти календарних днів на адресу робочої групи надійшло дві пропозиції щодо оренди 2-ох приміщень за адресою: м. Коростень, вул.Жмаченка, 46, в т.ч. і приміщення площею 22,3 м.кв., конкурс на яке є предметом спору.

29.03.2016 року за результатами конкурсу оголошено переможців, про що зафіксовано в протоколі №4 засідання робочої групи з питань використання майна районної ради та в рішенні №17 робочої групи з питань використання майна районної ради від 29.03.2016 року "Про розгляд конкурсних пропозицій" (а.с.76-79).

05.04.2016 року на адресу позивача направлено лист №01-16/53 щодо звільнення орендованого приміщення в строк до 15.04.2016 року.

12.04.2016 на виконання рішення робочої групи з питань використання майна Коростенської районної ради між Балансоутримувачем майна - Комунальним закладом "Коростенська районна лікарня" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди №55 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, а саме: частину нежитлового приміщення за адресою: м. Коростень вул. Жмаченка, 46, КЗ "Коростенська районна лікарня" Коростенської районної ради, загальною площею 22,3 кв.м. для розміщення аптечного пункту (а.с.80-84).

Приватне підприємство "Санітас" 14.04.2016 року звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної ради про визнання дій Коростенської районної ради Житомирської області щодо проведення конкурсу незаконними та скасування результатів проведеного конкурсу.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, вказує, що відповідач, не зважаючи на існуючий договір оренди, строк якого ще не закінчився, оголосив конкурс на передачу в оренду частини приміщення Комунального закладу Коростенської районної лікарні загальною площею 22.,3. кв. м. для розміщення аптечного пункту, яке розміщене на 1-му поверсі терапевтичного (центрального) корпусу за адресою: м.Коростень, вул. Жмаченка, 46, розмістив 19.03.2016 в регіональній газеті "Древлянський край" оголошення про проведення конкурсу на здачу в оренду майна, а саме цього приміщення, провів конкурс без відома діючого орендаря, тобто, ППФ "Санітас". Також вважає, що відповідачем порушено Порядок передачі майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, визначений Положенням. Зокрема п.3.1 Положення в частині проведення конкурсу не на вільне місце. Крім того, розмістивши оголошення в газеті "Древлянський край", що не відповідає Положенню, відповідач приховав проведення конкурсу, не повідомивши діючого Орендаря про проведення конкурсу на це місце. З врахуванням зазначеного, позивач вважає незаконними дії відповідача щодо оголошення конкурсу та його проведення, що порушує право ППФ "Санітас" на оренду вказаного майна та його переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін.

За результатами розгляду спору, господарським судом Житомирської області ухвалено рішення, яким припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Коростенської районної ради незаконними, в іншій частині позову відмовлено.

До такого ж висновку дійшла судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою, про визнання незаконними дій Коростенської районної ради щодо проведення конкурсу, який відбувся 29.03.2016 року, на оренду частини нежитлового приміщення, яка по суті є публічно-правовим спором із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його дій.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога у відповідній частині не підлягає розгляду в господарських судах України, що зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Щодо посилань апелянта на порушення відповідачем його прав на оренду нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива з оренди майна може надходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст.6 цього Закону, також пропозиція може надходити від орендодавців, вказаних у ст.5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування.

Порядок передачі в оренду нерухомого майна, яке є спільною власністю територіальних громад Коростенського району, врегульовано Положенням про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, затвердженим рішенням Коростенської районної ради від 30.12.2011 №129.

Відповідно до п.1.4 Положення, передача в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл Коростенського району, здійснюється на конкурсних засадах.

Конкурс на право укладення договору оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату та найкращі умови експлуатації об'єкта при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу (п.3.4 Положення).

Згідно п.3.5 Положення, оголошення про конкурс повинно містити такі відомості:

- інформацію про об'єкт (назва, місцезнаходження, а у разі оренди ЦМК- обсяг і основна номенклатура продукції, у т.ч. експортна, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді);

- умови конкурсу (ефективне використання об'єкта оренди за зазначеним в оголошенні цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства), дотримання вимог експлуатації об'єкта та інші);

- розмір початкової орендної плати; -дата, час і місце проведення конкурсу;

- кінцевий термін прийняття документів на участь у конкурсі;

- іншу інформацію.

Оголошення про конкурс розміщується в газеті "Нова Доба" на офіційному веб-сайті районної ради не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Відповідно до рішень робочої групи з питань використання майна зроблено 2 оголошення на офіційному сайті Коростенської районної ради http://korosten-rayrada.in.ua та у районній газеті Древлянський край про вільні площі, які можуть передаватись в оренду, та про конкурс на право укладання договорів оренди 7 нежитлових приміщень за адресою: м. Коростень, вул. Жмаченка, 46.

Як вбачається з п.1 Додаткового договору №10 від 10.08.2015 року дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.04.2005 року за №195 закінчилась 31.12.2015 року.

Про закінчення договору оренди позивач повідомлявся: орендодавцем - регіональним відділенням фонду держмайна України в Житомирській області, балансоутримувачем та Коростенською районною радою.

А тому, доводи апелянта щодо неправомірності оголошення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл Коростенського району, так як приміщення, на яке оголошено конкурс, знаходилось в користуванні ПП Фірма "Санітас" згідно договору оренди №195 від 22.04.2005, колегією суддів не приймаються до уваги.

Також, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта щодо порушення його переважного права на укладення договору оренди на новий термін оскільки переважне право, на яке посилається апелянт, cтосується саме укладення договору на новий термін, а не права продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на участь у конкурсі на право оренди нерухомого майна комунальної власності, і відповідно не довів переважне право на укладення договору оренди, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Інші доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Житомирської області не спростовують.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2016 р. у справі №906/370/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Санітас" залишити без задоволення.

2. Справу №906/370/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.