донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2016 справа №905/3282/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №1 від 05.01.2016 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 20.10.2015 р.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від11.01.2016 р.
у справі№ 905/3282/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області
до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк
простягнення 900 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення 900 000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про стягнення 900 000 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області заборгованість у розмірі 900 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 13 500 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 07.07.16р. на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі № 905/3282/15 та з клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу у справі №905/3282/15 до провадження. Справу призначено до розгляду на 25.07.2016 р. об 11.45.

25.07.2016 р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі №905/3282/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк без задоволення.

25.07.2016 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо повідомлення Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк про час і місце розгляду справи, а також пояснення щодо застосування термінів позовної давності. Крім того було надано письмові пояснення щодо визначення суми позову, а саме просить стягнути 900 000 грн. Надані письмові пояснення було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи. 25.07.2016 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.08.2016 р. о 14 год. 45 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2016 р. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/3282/15.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області та Відкритим акціонерним товариством Донецькгірмаш, м. Донецьк, (Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» є його правонаступником) було укладено договір № КП-2 відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов`язується поставити належний йому товар у власність покупецеві, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Якість, ціна і асортимент товару визначається специфікаціями , які є складовими невід'ємними частинами цього договору (розділ 1 договору).

Положеннями розділу 3 договору сторони узгодили, що продавець зобов'язаний у повному обсязі здійснити поставку товару покупцеві протягом 30 днів з дати підписання цього договору обома сторонами.

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація № 1 від 16.12.2005р. на поставку продукції.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням її найменування, номенклатурного номеру, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки та умов оплати. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Згідно специфікації, термін оплати складає 60 днів з моменту підписання договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29 грудня 2005 року позивач поставив відповідачу основу абразивних паст на загальну суму 27 815 424 грн., що підтверджується видатковою накладною № 51229 від 29.12.2005р. та актом приймання-передачі від 29.12.2005р. до договору. (а.с. 18-19)

Видаткова накладна №51229 від 29.12.2005р., належним чином завірена копія якої міститися в матеріалах справи, підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням узгодження порядку передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату), відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

Пунктами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, відповідно до ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 692 ЦК України визначає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У даному випадку сторони чітко визнали порядок та термін оплати продукції.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання договору № КП-2 від 16.12.2005 р. підтверджено накладною №51229 від 29.12.2005р. на загальну суму 27 815 424, 00грн.

Твердження скаржника про відсутність довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯКФ № 899554 від 28.12.2015 р. на яку є посилання у видатковій накладній №51229 від 29.12.2005 р., в якості підстави отримання товару не приймається колегією суддів до уваги з огляду на те, що відповідач сплатив частину заборгованості у сумі в розмірі 15 607 080 грн., що підтверджується виписками з банку із визначенням призначення платежу.

16.02.2007 р. було укладено договір № 1 відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю Капрі-Експорт та Товариством з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач яким Товариством з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач відступлено право вимагати від Відкритого акціонерного товариства Донецькгірмаш м. Донецьк виконання зобовязань по договору № КП-2 від 16.12.2005р. в частині оплати продукції у сумі 12 208 344 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю Капрі-Експорт м. Фастів.

У подальшому ліквідатор подав заяву до господарського суду Житомирської області про визнання банкротом Товариством з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач та визнання недійсним договору № 1 відступлення права вимоги від 16.02.2007 р.

За матеріалами справи №3/67-Б було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» банкрутом та задоволено вимоги про визнання недійсним договору № 1 відступлення права вимоги від 16.02.2007 р.

Щодо обґрунтування суми боргу позивачем, то він надав пояснення з яких вбачається, що ухвала господарського суду Житомирської області від 28.11.2013 року у справі № 3/67-Б після перегляду апеляційною та касаційною інстанцією набрала законної сили 18.02.2014 р.

Отже, як встановлено господарським судом Житомирської області вищевказаною ухвалою від 28.11.2013р. на адресу Відкритого акціонерного товариства Донецькгірмаш було постановлено основу абразивних паст на суму 27 815 424 грн. Банкруту була перерахована сума в розмірі 15 607 080 грн., що підтверджується виписками з банку, інша сума в розмірі 12 208 344 грн. перейшла за договором уступки права вимог № 1 від 16.02.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю Капрі-Експорт.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції чинній до 19.01.2013р., дебіторська заборгованість ТОВ Коростеньпостач у сумі 12 208 344 грн. повинна бути включена до ліквідаційної маси та стягнута з ВАТ Донецькгірмаш.

З пояснень позивача вбачається, що у звязку з відсутністю, 18.05.2012р. у Києво-Святошинському РВ УМВС з матеріалів кримінальної справи № 47-828 представник позивача отримав копії окремих документів, які стосується господарських відносин ТОВ Коростеньостач з іншими юридичними особами, у тому числі копію договору № КП-2 від 16.12.2005р., укладеного між ТОВ Коростеньпостач та ВАТ Донецькгірмаш.

З метою зменшення витрат на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, комітет кредиторів ТОВ «Коростеньпостач» зобовязав ліквідатора подати позов у сумі, яка забезпечить погашення вимог кредиторів згідно реєстру, витрат на проведення ліквідаційної процедури та суму оплати послуг ліквідатора. Приймаючи таке рішення комітет кредиторів виходив з того, що згідно абз. 2, ч.5 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стягнені суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів та витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури. Саме цим керувався ліквідатор визначаючи ціну позову за даною справою у розмірі 900 000, 00 грн.

З огляду на вищевикладене, дійсно за відповідачем існує борг на користь позивача.

Технічна описка, яку було допущено в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області, а саме : стягнення боргу у сумі 990000, 00 грн. не призвела до неправильного прийняття рішення (а.с. 5).

Щодо посилання скаржника на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що, на його думку, обмежило право відповідача на судовий захист, гарантоване статтею 64 Конституції України та позбавило його можливості надати обґрунтовані заперечення по суті заявлених вимог позивачем, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву повязано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

У звязку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", знаходиться в м. Донецьк, у суду першої інстанції була відсутня можливість відправлення ухвали про порушення провадження у справі на адресу скаржника, відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до вимог п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 необхідно було розмістити оголошення на сайті суду про час та місце проведення судового засідання (а.с.39). Але як вбачається з матеріалів справи, роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації не містить підпису судді по справі, чим порушено вимоги п. 6 вищевказаного листа.

Відповідно до переліку за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 189, тому у даному випадку діє особливий порядок повідомлення сторони про слухання справи у суді.

Відповідно до ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950 р. та ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний субєкт має право на справедливий і відкритий розгляд його справи. В свою чергу, забезпечення цих засад учасникам процесу, які є рівними перед законом і судом згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, та належних умов здійснення ними процесуальних прав є завданням суду відповідно до ст.2 та ч.2 ст.9 вказаного Закону.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце судового засідання у першій інстанції. А тому, клопотання скаржника є обґрунтованим.

Публічне акціонерне товариство "Донецькгірмаш", м. Донецьк подав заяву про застосування строку позовної давності з клопотанням про неможливість надання її у суді першої інстанції. Розглянувши вимогу скаржника колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи договір № КП 2 було укладено між сторонами по справі 16.12.2005 р. Згідно до умов договору строк поставки товару складає 30 днів з дня підписання договору сторонами. Згідно специфікації, термін оплати 60 днів з моменту підписання договору.

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням дати підписання договору/специфікації, а саме 16.12.2005 р. сплив 60-ти денного строку для виконання зобовязання по оплаті сплив 14.02.2006 р.

Але, у подальшому відповідач здійснив оплату за поставлену продукцію частками. Останній платіж на суму 3 239 080 грн. перераховано 14.02.2007 р. згідно платіжного доручення №1, з призначенням платежу: оплата за основу абразивних паст по договору поставки № КП-2 від 16.12.2005 р. (копія якого міститься в матеріалах справи, а.с. 25).

Отже, право вимоги заборгованості у позивача виникло зі спливом 60-ти денного терміну, разом з початком трирічного строку позовної давності для звернення до суду з позовом, але враховуючи його переривання, у звязку з частковою оплатою боргу (14.02.2007 р.) що згідно приписів ст. 261 Цивільного кодексу України є підставою для переривання перебігу строку позовної давності, строк почався заново. По закінченню трирічного терміну 15.02.2010 р. позивач втратив право на звернення до суду з вимогою по сплату заборгованості за договором поставки №КП-2 від 16.12.2007 р., в сумі 12 208 344,00 грн.

Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.ст. 256, 257, 267 ЦК).

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом. У звязку з тим, що апелянт знаходиться у зоні АТО, а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у першій інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про застосування строків позовної давності відповідача у суді апеляційної інстанції.

Посилання позивача не те, що строк позовної давності розпочинається після 18.02.2014 р., у звязку з набранням законної сили ухвали господарського суду Житомирської області 28.11.2013 року у справі № 3/67-Б, відступлення права вимоги заборгованості новому кредитору ТОВ «Капрі Експорт» за договором №1 від 16.02.2007 р. і визнання його в подальшому недійсним, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Положеннями п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» передбачено, що у разі відступлення права вимоги іншій особі (ст. 512 Цивільного кодексу України) перебіг позовної давності для третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, переривається з дня подання такою третьою особою заяви про вступ у справу.

Тобто, строк позовної давності за приписами вищевказаної постанови Пленуму переривається для нового кредитора, а не як не для позивача по справі.

Отже з огляду на викладене, враховуючи фактичну дату подачі Товариством з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області позовної заяви лише в грудні 2015 року, колегія суддів дійшла до висновку, що трирічний строк позовної давності за вимогами, які заявлені у позовній заяві, сплив.

Відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог через сплив строків позовної давності за заявою зробленою стороною у спорі.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що висновки викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/3282/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коростеньпостач, м. Коростень Житомирської області (вул. Франка,17/14, м. Коростень, Житомирська область, 11500, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк (вул. Івана Ткаченка,189, м. Донецьк, Донецька область, 83005, ) суму судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 14 850, 00 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

надруковано 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 АКТ

1 ГСДО