ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 920/632/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/632/16

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до відповідачів:

1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача - Вортоломея М.Ф.,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 3029-МР від 30.01.2014 року "Про передачу у користування земельних ділянок на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" в частині надання в користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика); визнати недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розташування тимчасової споруди в м. Суми № 018/14 від 27.05.2014 року, укладений між відповідачами; зобов'язати відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 422,00 кв.м. (нормативна-грошова оцінка земельної ділянки 937793,72 грн.) за адресою: АДРЕСА_1, яка надана йому в користування на підставі договору № 018/14 від 27.05.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 16822,90 грн.

Відповідач-1 свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідач-2 подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується і вважає, що вони не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. 28.04.2016 року відповідач звернувся з заявою до Сумської міської ради з метою припинення спірного договору особистого строкового сервітуту та повернення земельної ділянки вільної від тимчасових споруд, про що додав фотоматеріали. Відповідач-2 вважає, що ця заява підтверджує відсутність предмету спору, тому що всі умови щодо припинення спірного договору було виконано. Всі тимчасові споруди були демонтовані та земельна ділянка була вільна від будь-яких забудов, заборгованість по договору відсутня. На підставі викладеного відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Заяву позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю витребування у позивача письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням відзиву відповідача та зобов'язання першого відповідача подати суду відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 06.09.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 20 хв. 29.08.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, зокрема, надати інформацію щодо результату розгляду заяви відповідача-2 від 28.04.2016р. (вх. № 2287/03.02.02.-14 від 29.04.2016 року Виконкому Сумської міської ради) щодо припинення договору № 018/14 від 27.05.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту.

5. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача-2.

6. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя П.І. Левченко