Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

16.08.16 справа №927/222/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кінотехпром»

14021, вул. Любецька, 66, м. Чернігів;

про розяснення рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 по справі № 927/222/16

за позовом: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

14005, пр-кт Миру, 43, м. Чернігів;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Кінотехпром

14021, вул. Любецька, 66, м. Чернігів;

про стягнення 15217,55грн.;

без виклику представників сторін;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 по справі №927/222/16 стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кінотехпром» до обласного бюджету м. Чернігова 8112,78грн. заборгованості з орендної плати та 34,57грн. інфляційних, на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради стягнуто 5861,81грн. заборгованості з орендної плати, 1098,88грн. пені, 74,94 грн. 3% річних, 34,57грн. інфляційних, а також 1378,00грн. судового збору.

У звязку з надходженням 16.05.2016 від ПАТ «Кінотехпром» апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016 матеріали справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

14.07.2016 боржником ПрАТ «Кінотехпром» подано заяву про розяснення рішення господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016, а саме: надати розяснення на підставі яких норм Конституції України чи норм Законів України, Договір оренди №66 від 21.11.2011 між позивачем та відповідачем породжує права та обовязки сторін та більш повно і зрозуміло розяснити, що криється під надзвичайно ємнісним словосполученням - «відповідно до приписів чинного законодавства».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.08.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про розяснення рішення господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016 по справі №927/222/16 було відкладено до повернення матеріалів справи місцевого господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 апеляційну скаргу Прат "Кінотехпром" залишено без задоволення. Матеріали справи повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Розглянувши заяву ПрАТ «Кінотехпром» про розяснення рішення господарського суду Чернігівської області від 24.06.2016, суд встановив наступне:

За змістом Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви, що стосуються виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, а такі заяви за формою повинні відповідати вимогам, що ставляться до позовних заяв.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Між тим, заявником не подано суду доказів про направлення заяви про роз'яснення судового рішення на адресу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1. ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду юридичною особою: заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про розяснення судового рішення, судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, заявником ПАТ «Кінотехпром» при зверненні з заявою про розяснення рішення суду не подано суду будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву від 14.07.2016 про розяснення рішення господарського суду Чернігівської області від 26.04.2016 повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кінотехпром».

Додаток: на 1 арк..

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна