ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 924/739/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута

про стягнення 1 132 208,34 грн., з яких: 394 476,53 грн.- пені, 71606,53 грн. - три проценти річних, 666125,28 грн. -інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.02.2016 р.

Суть спору:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ звернувся із позовом до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута про стягнення 1 132 208,34 грн., з яких: 394 476,53 грн. - пені, 71606,53 грн. - три проценти річних, 666125,28 грн. - інфляційні втрати

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання договору транспортування природного газу №1675/14-ТЕ-34 від 25.11.13 року

В засідання суду 17 серпня 2016 року повноважний представник позивача за викликом не з`явився.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду заперечив проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень надав відзив в якому зазначає, що згідно з положеннями п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14 день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, 3% річних.

Звертає увагу суду, що всупереч вищенаведеним положенням Позивач у розрахунках при здійсненні нарахування пені, 3% річних включив дні фактичної сплати суми заборгованості в період часу, на який здійснюється нарахування пені, 3% річних (до прикладу, в розрахунках пені, 3% річних, які нараховані за зобов'язаннями січня 2014 року, за період з 17.07.14 року по 04.08.14 року Позивач здійснив нарахування пені, 3% річних за 19 днів, що є невірним, бо 04.08.14 року Відповідач здійснив оплату боргу, тому цей день не повинен враховуватись; аналогічним чином всі дні фактичної оплати боргу включені в період, за який нараховуються пеня, 3% річних). Таким чином, розрахунки пені, 3% річних, подані Позивачем є невірними та не можуть братись до уваги.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 № 14 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97 року П. 3.3. вищенаведеної постанови - на суму інфляційних нарахувань не нараховуються проценти.

Згідно з п. 6.1. Договору №1675/14-ТЕ-34 купівлі-продажу природного газу від 25.11.13 року (далі Договір) остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Зазначає, що всупереч зазначеному при обрахуванні інфляційних втрат Позивач:

- проводив нарахування за період прострочення, починаючи з місяця, у якому мав бути здійснений платіж (до прикладу, в розрахунках інфляційних, які нараховані за зобов'язаннями січня 2014 року, Відповідач здійснив нарахування інфляційних за лютий 2014 року, що є невірним, так як остаточний розрахунок згідно Договору Відповідач повинен здійснити до 14.02.14 року, а нарахування інфляційних

втрат має нараховуватись починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, тобто з березня 2014 року; аналогічним чином всі місяці, в яких платіж мав бути здійснений включені в період, за який нараховуються інфляційні втрати);

- проводив нарахування на суму боргу з урахуванням інфляційних (до прикладу, в розрахунках інфляційних, які нараховані за зобов'язаннями січня 2014 року, Відповідач здійснив нарахування інфляційних за серпень 2014 року на суму боргу 1703353,86 грн. з врахуванням індексу інфляції за попередній період, хоча фактично сума боргу становила 1523815,84 грн.; аналогічним чином при здійсненні нарахування інфляційних втрат Позивачем неправомірно береться до уваги сума боргу з врахуванням інфляційних втрат). Таким чином, розрахунки інфляційних втрат, подані Позивачем є невірними та не можуть братись до уваги.

Відповідач не визнає пеню, 3% річних, інфляційних втрат (так як стягнення таких суперечить висновкам Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, бо погашення заборгованості по Договору відбулось за рахунок різниці в тарифах в порядку і на умовах, передбачених Договорами про організацію взаєморозрахунків), а лише констатує неправильність розрахунків, поданих Позивачем.

Звертає увагу на судову практику з розгляду подібних справ, де здійснено перерахунок розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат (рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/570/14, а також рішення Вищого господарського суду по цій же справі).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" вересня 2016 р.

Зобовязати позивача надати суду письмову позицію з приводу заперечень відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, -м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. м.Славута вул.Миру буд.14.а