ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 924/639/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокуратура Хмельницької області, м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовковинці Агро, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область;

2. Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Хмельницької обласної ради, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область

про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015р., укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернатом I-III ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро;

зобов'язання ТОВ „Вовковинці Агро звільнити земельну ділянку площею 21,720 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2015р. №1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2351/01-15 від 24.12.2016р.;

відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.07.2016р.;

ОСОБА_3 за довіреністю від 27.07.2016р.;

відповідача-2: ОСОБА_4 директор Вовковинецької ЗОШ (згідно Наказу №335-К від 19.10.2006р.);

за участю ОСОБА_5 прокурора відділу прокуратури області (службове посвідчення №006369 від 27.09.2012р.)

Суть спору: Заступник прокуратура Хмельницької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вовковинці Агро, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область; 2. Вовковинецької загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів Хмельницької обласної ради, смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015р., укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернатом I-III ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро; зобов'язання ТОВ „Вовковинці Агро звільнити земельну ділянку площею 21,720 га, яку воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2015р. №1.

Прокурор в засідання суду 05.08.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові та письмових поясненнях від 04.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання 05.08.2016р. прибув, усно повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача-1 в засідання суду 05.08.2016р. прибули, які проти позову заперечують із підстав, викладених у наданому суду відзиві на позов від 28.07.2016р.

Представник відповідача-2 в засідання суду 05.08.2016р. прибув, надав суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що із висновками Заступника прокурора Хмельницької області стовно того, що договір про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року є удаваним, за яким сторони фактично приховали укладення договору про оренду земельної ділянки не погоджується, вважає їх необґрунтованими і таким що не відповідають дійсним обставинам справи.

У користуванні Вовковинецької школи-інтернат знаходиться земельна ділянка загальною площею 85,0 га, з них: рілля - 34,2 га, багаторічні насадження - 4,2 га, пасовища - 1,2 га, ліс -19,2 га, болото - 1,1 га, водний фонд -1,4 га, дороги - 3,3 га, будівлі - 4,4 га та 0,5 - під ін. надану у безстрокове й безоплатне користування для навчально-дослідних та житлових об'єктів.

До 2004 року існувало підсобне господарство як окремий структурний підрозділ школи-інтернат, який самостійно обробляв орну земля технікою, яка перебувала на балансі школи. Із 2005 по 2007 рік ще самостійно сіяли зернові (пшеницю), яке в подальшому використовували на корм худобі підсобного господарства.

В даний час підсобного господарства немає, кошти на пальне, запчастини, мінеральні добрива не виділялися, із техніки залишився тільки один трактор МТЗ-82, із 2007 року орна земля не оброблялася, росли багаторічні трави, а Вовковинецька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради обробити самостійно, без сторонньої допомоги земельні ділянки не мала можливості.

Саме із цих підстав, 01.09.2015 року, між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОВКОВИНЦІ АГРО було укладено договір про спільну діяльність №1, а ні в якому разі договір оренди землі, як вказує у своєму позові заступник прокурора області.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вказує відповідач-2, суттєві умови договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року, укладеного між Вовковинецькою загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради та ТОВ „Вовковинці Агро в цілому відповідають нормам глави 77 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 зазначає, що текст договору про спільну діяльність повністю спростовує твердження заступника прокурора Хмельницької області що договір про спільну діяльність містить усі істотні умови договору про оренду землі.

На думку відповідача-2, висновок Заступника прокурора Хмельницької області про те, що укладений договір про спільну діяльність є удаваний, оскільки приховує укладання договору оренди земельної ділянки не підтверджується доказами по справі.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із цього приводу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначив, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Виходячи зі змісту даних правових норм та Узагальнень судової практики Верховного Суду України від 24.11.2008р. „Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, позов Заступника прокурора, як зазначає відповідач-2, повинен ґрунтуватися на доводах, а не на припущеннях а також не на принципі видати бажане за дійсне.

Окрім цього, відповідач-2 не погоджується із позицією прокурора, що договір про спільну діяльність відповідно до законодавства України має погоджуватися з Хмельницькою обласною радою.

Відповідно до пункту 7.4 діючого Статут, школа-інтернат має право укладати угоди і договори про співробітництво при тому що зобовязання письмово повідомляти Хмельницьку обласну раду про укладання договору про спільну діяльність у статуті відсутнє.

Виходячи з цього, відповідач-2 вважає, що позов в цілому ґрунтується на перекручених фактах, а не на дійсних обставинах справи.

Виходячи із вищесказаного, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області про визнання недійсним договору про спільну діяльність №1 від 01.09.2015 року, укладеного між ТОВ „Вовковинці АГРО та Вовковинецькою школою-інтернат І-ІІІ ступенів Хмельницької обласної ради в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача-2 надано суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, оскільки відповідач-2 вважає, що права визначеного прокурором позивача - Хмельницької обласної ради, укладенням договору про спільну діяльність, який просять визнати недійсним, жодним чином не порушуються, оскільки земельна ділянка згідно державного акту передавалася у безстрокове користування Вовковинецькій середній школі-інтернату правонаступником якої являється відповідач-2. Крім цього, відповідач-2 зазначає, що згідно п. п. 2.1, 2.3, 25. Статуту школа є самостійною юридичною особою, яка має право самостійно укладати господарські договори та бути розпорядником рухомого і нерухомого майна. Також відповідач-2, зазначає, що Хмельницька обласна рада не являється власником земельної ділянки, відносно якої було укладено договір про спільну діяльність.

Прокурором надано суду клопотання від 05.08.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Представники сторін при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів покладаються на думку суду.

Суд при розгляді клопотання прокурора про продовження розгляду спору враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу змагальності та дотримання рівності процесуальних прав сторін, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити. При цьому, строк вирішення спору продовжується до „26 вересня 2016 року (включно).

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд судом клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду відкладається до наступного судового засідання з метою зясування позиції інших учасників процесу.

Керуючись ч.3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „26 вересня 2016 року (включно).

Розгляд справи №924/639/16 відкласти на 11:00 "14" вересня 2016 р.

Прокурору та позивачу надати суду письмову позицію щодо поданого відповідачем-2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачу надати суду засвідчену копію Положення про порядок укладення договору оренди та типовий договір оренди.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.