ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Справа № 923/1529/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області ( місцезнаходження м.Нова Каховка, Херсонська область вул.Горького, 11а, )

до Боржника : Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" ( місцезнаходження: вул. Леніна, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, )

про банкрутство

за участю: - Познякова О.В. довіреність від 18.07.2016р.- Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

- Негребецький О.В.- керівник згідно витягу з ЄДР - ТОВ "Регіон 22"

від боржника - Скапенко Л.А.- керуючий санацією ТОВ Компанія "Югтранс" згідно витягу з ЄДР; Авер'янова С.Б. дов. у справі;

Представники інших кредиторів, арбітражний керуючий Колєжук А.С. - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер С00343.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 листопада 2015р. суд порушив справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (місцезнаходження: вул. Леніна, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, ), ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колєжук Андрія Сергійовича ( свідоцтво № 153, від 07.02.2013р., поштова адреса: 65122, м. Одеса, а/с 203).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" оприлюдненно на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №24765 від 10.11.2015р.

Ухвалою від 22.01.2016р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.02.2016р. суд відкрив процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" ( місцезнаходження: вул. Леніна, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, ), призначив генерального директора боржника Скапенко Людмилу Андріївну керуючим санацією ТОВ «Компанія "Югтранс" та призначив арбітражного керуючого Колєжука А.С. розпорядником майна в процедурі санації.

До суду керуючим санацією Скапенко Л.А. подано заяву про скасування арештів, накладених на рахунки Боржника у банківських установах виконавчою службою Новокаховського МУЮ. В судовому засіданні 01.07.2016р. представник Боржника підтримав подану заяву, просить скасувати арешти .

Боржник наголошує, що відповідно до ч. 4, ст. 28 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), з моменту винесення ухвали про введення процедури знації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Проте, як зазначає Боржник, в порушення вимог Закону, постановами ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника від 19.04.16р. ВП 49493802, та постановою ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів Боржника від 22.04.16. ВП 49227211 на підставі рішення суду накладено арешт на кошти на загальну суму 349546,63 грн., що містяться на рахунках Боржника в ПАТ «Марфін Банк», м. Іпічівськ, МФО 328168.

Суд вважаючи необхідним розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (місцезнаходження: вул. Леніна, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, про скасування постанов ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника від 19.04.16р. ВП 49493802, та постанови ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів Боржника від 22.04.16р. ВП 49227211 на підставі рішення суду накладено арешт на кошти на загальну суму 349546,63 грн., що містяться на рахунках Боржника в ПАТ «Марфін Банк», м. Іпічівськ, МФО 328168, за участю повноважних представників ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області , призначив розгляд справи на "19" липня 2016 р., явку в засідання представників Боржника та ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою.

В судове засідання сторони та учасники провадження не прибули, ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області надав заперечення проти заяви Боржника про скасування арештів, накладених на рахунки Боржника у банківських установах виконавчою службою Новокаховського МУЮ. До суду надійшло клопотання від Боржника, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Суд розглянув заявлені клопотання та задовольнив їх, розгляд справи відклав, призначив розгляд справи на "02" серпня 2016 р., явку в засідання представників Боржника та ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов'язковою.

В судовому засіданні 02.08.2016р. керуючий санацією директор ТОВ Компанія "Югтранс" Скапенко Л.А. підтримує заяву та просить скасувати арешти . До суду надійшло заперечення на заяву від працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, від ВДВС Каховського МІЮ також надійшли заперечення на заяву про скасування арештів та клопотання про розгляд без участі представника.

Розглянувши заяву Боржника про скасування арештів, накладених виконавчою службою, заслухавши представників боржника, кредитора та дослідивши заперечення ВДВС Каховського МУЮ, суд дійшов висновку про передчасність подання заяви Боржником, її безпідставність станом на 02.08.2016р., враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. На підставі вищевказаного виконавчі провадження, на які поширюється дія мораторію, зупинно у відповідності до вимог пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, питання примусового виконання рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Статтею 2 вищевказаного закону встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. П. 5 ч. З ст. 11 вищевказаного закону встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходяться на його рахунках.

Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації(оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання" та статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до Розділу II прикінцевих положень Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість», що набрав чинності 29.07.2015 року, встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону країни "Про виконавче провадження", зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Станом на 13.07.2016 заборгованість по заробітній платі боржником в повному обсязі не виплачено. Стягнення проводиться в примусовому порядку з арештованих рахунків боржника за рахунок направлення платіжних вимог до банківських установ Каховським ВДВС МРУЮ.

Отже, скасування постанов про арешт коштів боржника, що накладені ВДВС Каховського МРУЮ матиме юридичні наслідки, а саме: вивільнення з-під арешту коштів боржника, а також ухилення останнього від виконання рішень судів щодо стягнення заробітної плати.

Також звільнення коштів боржника з-під арешту призведе до порушення статті 43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується і кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім того, суд зазначає що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її винесення.

З моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Разом з тим, відповідно до приписів п.4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Керуючий санацією має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках, у тому числі і з заявою про скасування арештів та інших обмежень щодо активів боржника.

Разом з тим, станом на 02.08.2016р. до суду не надано погоджений з комітетом кредиторів план санації, судом такий план не затверджувався, отже відсутні підстави стверджувати, що накладені ВДВС арешти перешкоджають виконанню плану санації , отже пов'язаній з процедурою санації господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності боржника.

Після затвердження судом плану санації Боржник має право звернутися з аналогічною заявою про скасування арштів повторно.

Отже, подана до затвердження судом плану санації Боржника заява Боржника про скасування арештів, накладених виконавчою службою подана за неповного з'ясування скаржником обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого були зроблені невірні правові висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх наявних матеріалів справи у сукупності.

За таких обставин суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги (заяви про скасування арештів) в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, статті 11, 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (місцезнаходження: вул. Леніна, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, ) у скасуванні постанов ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів боржника від 19.04.16р. ВП 49493802, та постанови ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області про арешт коштів Боржника від 22.04.16р. ВП 49227211 на підставі рішення суду накладено арешт на кошти на загальну суму 349546,63 грн., що містяться на рахунках Боржника в ПАТ «Марфін Банк», м. Іпічівськ, МФО 328168.

Суддя Т.Г. Пінтеліна