УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/12685/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
«Державне підприємство «Донецька залізниця»
простягнення 7279 грн. 80 коп.
Представники:
від позивачане з'явились.
від відповідача:Лях К.М. - представник за довіреністю № Ц-2/3-04/182-16 від 29.04.2016;
від третьої особи:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 7279 грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12685/16 та справу призначено до розгляду на 02.08.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - «Державне підприємство «Донецька залізниця».

25.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

01.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи без участі представника.

02.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 02.08.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином.

У судове засідання 02.08.2016 з'явився представник відповідача.

Відповідно до клопотань позивача про витребування доказів, поданих через відділ діловодства 01.08.2016 та 02.08.2016, та які є однаковими за змістом, позивач просить суд витребувати у відповідача та третьої особи передавальний акт майна (прав та обов'язків) від «Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», складений у зв'язку із реорганізацією; докази того, що третя особа здійснює перевезення на території проведення АТО, а також пояснення на який рахунок надходять кошти позивача за перевезення вантажів по залізниці, кому належить цей рахунок, та положення про Регіональну філію «Донецька залізниця».

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у відповідача та третьої особи доказів того, що третя особа здійснює перевезення на території проведення АТО, пояснень на який рахунок надходять кошти позивача за перевезення вантажів по залізниці, а також витребування у відповідача положення про Регіональну філію «Донецька залізниця». Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача та третьої особи передавального акту майна (прав та обов'язків) від «Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», складеного у зв'язку із реорганізацією, у зв'язку із тим, що вказаний документ вже було витребувано у відповідача та третьої особи ухвалою від 15.07.2016.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, неявку представників позивача та третьої особи у судове засідання та необхідність подання витребуваних судом доказів у справі; керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/12685/16 відкласти на 16.08.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмові пояснення чи здійснює відповідач перевезення на території АТО;

- письмові пояснення чи надходили на рахунок відповідача кошти від позивача за перевезення вантажу по залізниці, оформленого залізничною накладною № 51770584 від 04.02.2016;

- належним чином засвідчену копію Положення про Регіональну філію «Донецька залізниця»;

- копію передавального акту майна (прав та обов'язків) від "Державного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", складеного у зв'язку із реорганізацією;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі).

3. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення чи здійснює третя особа перевезення на території АТО;

- письмові пояснення чи надходили на рахунок третьої особи кошти від позивача за перевезення вантажу по залізниці, оформленого залізничною накладною № 51770584 від 04.02.2016;

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (статут, свідоцтво, довідку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош