ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 922/5986/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма"
на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року
у справі господарського судуХарківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд"
простягнення коштів в розмірі 957764,85 грн,
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л"
провизнання недійсними договорів,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Громишев Д.В., Прокоп"єв К.Є.,
- відповідача:не з"явився,
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнення заборгованості зі сплати процентів за договорами про надання позики №6П-БР5 від 25.01.2012 та №6/1П-БР5 від 27.12.2013 у сумі 956 930,30 грн та 3% річних за період з 21.10.2015 по 09.11.2015 у сумі 834,55 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання вказаних договорів позики недійсними.

Зустрічний позов мотивований перевищення директором відповідача повноважень при укладені оспорених договорів, а саме укладення директором таких договорів без погодження загальними зборами товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року (суддя Т.Пономаренко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів: П. Тихий, В. Россолов, В. Сіверін), первісний позов задоволений повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

ТОВ "Гарківські комбікорма" було подано до Вищого господарського суду України клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання відхиляє його, як необгрунтоване.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (Позикодавець), яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІЗНЕС РЕСУРС - 5" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Позичальник) були укладені Договори про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року та №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року (далі - договори про надання позики).

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Договору про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року - сума позики за Договором становить 10 000 000,00 грн.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 Договору про надання позики №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року - сума позики за Договором становить 6 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.4 Договорів про надання позики сплата процентів здійснюється не пізніше 20 числа кожного календарного місяця за попередній місяць.

До Договору про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року сторонами неодноразово укладались Додаткові угоди.

Зокрема, Додатковою угодою №9 від 30 січня 2015 року до зазначеного Договору сторони виклали пункт 4.1 в наступній редакції: "Позика повинна бути повернути Позичальником у повному обсязі у строк до 31 грудня 2015 року".

Додатковою угодою № 10 від 01 березня 2015 року до вказаного Договору сторони визначили проценту ставку за позикою у розмірі 42 % річних.

Додатковою угодою №11 від 24 вересня 2015 року до вказаного Договору сторони виклали пункт 2.2 в наступній редакції: "За цим Договором Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 36% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп. 2.3.5. Договору) до дня фактичного повернення позики". При цьому, в угоді зазначено, що остання набирає чинності з 01 жовтні 2015 року.

Також, до Договору про надання позики №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року сторонами неодноразово укладались Додаткові угоди.

Зокрема, Додатковою угодою №2 від 30 вересня 2014 року до Договору про надання позики №6/1П-БР5 сторони виклали пункт п. 2.1 в наступній редакції: "Сума позики за Договором становить 10 000 000,00 грн".

Додатковою угодою №4 від 30 січня 2015 року сторони визначили строк повернення позики до 31 грудня 2015 року".

Додатковою угодою №6 від 24 вересня 2015 року до Договору про надання позики №6/1П-БР5 сторони виклали пункт 2.2 в наступній редакції: "За цим Договором Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 36% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп. 2.3.5. Договору) до дня фактичного повернення позики". При цьому, в угоді зазначено, що остання набирає чинності з 01 жовтні 2015 року.

Позивачем за первісним позовом на виконання умов Договорів про надання позики було перераховано на рахунок відповідача за первісним позовом кошти в загальній сумі 18 811 000,00 грн (за Договором про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року - 10 000 000,00 грн, за Договором про надання позики №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року - 8 811 000,00 грн), що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Відповідачем за первісним позовом здійснено часткове повернення суми позики за Договором про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року в розмірі 4118000,00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Отже, неповернутою є позика в сумі 14 693 000,00 грн (за Договором про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року - 5 882 000,00 грн, за Договором про надання позики №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року - 8 811 000,00 грн), на яку позивачем за первісним позовом здійснено нарахування процентів за вересень 2015 року та жовтень 2015 року за Договором про надання позики №6П-БР5 від 25 січня 2012 року в розмірі 203 526,25 грн та 179844,16 грн відповідно, а також за Договором про надання позики №6/1П-БР5 від 27 грудня 2013 року в сумі 304160,55 грн та 269 399,34 грн відповідно.

Нараховані проценти за вересень 2015 року відповідач за первісним позовом повинен був сплатити по 20.10.2015 року, а за жовтень 2015 року - по 20.11.2015 року, відповідно до пункту 2.4. Договорів про надання позики.

Проте, відповідач за первісним позовом всупереч умовам укладених договорів про надання позики у встановлені строки свої зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів не виконав, з огляду на що позивачем нараховані 3 % річних у розмірі 834,55 грн.

З посиланням на вказане, перевіривши розрахунок процентів за договорами позики та 3 % річних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення первісного позову.

Разом з тим, судами відмовлено у задоволенні зустрічного позову з посиланням на те, що на момент укладення спірних Договорів про надання позики діяла редакція Статуту ТОВ "Граківські комбікорма" від 04.11.2011 року, яка не містила положення про необхідність отримання директором погодження загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" для укладання будь-яких договорів.

Також, у процесі апеляційного провадження відповідачем заявлено про заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року та за договором позики №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року на ТОВ "Астартак Трейд", з посиланням на відповідний договір від 01.09.2015 та лист ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року за вих.№96/3 про надання згоди кредитора на заміну боржника (переведення боргу).

Зазначені документи надані в копіях. Судом апеляційної інстанції витребувані оригінали вказаних документів, однак такі оригінали не надані. Судом апеляційної інстанції зазначено, що з огляду на те, що позивач заперечував взагалі існування таких договорів про переведення боргу, дані докази є суперечливими та не приймаються, а встановити обставину щодо справжності цих документів шляхом призначення та проведення судової експертизи не є можливим, оскільки оригінали договорів про заміну боржника та лист, яким позивач надав згоду на таку заміну, суду не надано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки судів попередніх інстанцій.

Так, заявник касаційної скарги - відповідач за первісним позовом, не заперечуючи факту отримання грошових коштів за договорами позики та не спростовуючи факту невиконання ним зобов'язання з оплати процентів за договорами позики, зазначає про заміну боржника за зобов'язанням зі сплати спірних коштів на ТОВ "Астартак Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем обставин заміни боржника, з огляду на заперечення кредитором факту надання такої згоди та ненадання відповідачем і ТОВ "Астартак Трейд" оригіналів договору про заміну боржника від 01.09.2015 та листа кредитора про згоду на таку заміну, є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року у справі №922/5986/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

В.П.Селіваненко