ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 922/2189/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 14621,00 грн. та зобов'язання виконати зобов"язання за Договором №01/14 від 10.10.2014 року
за участю :

Представник позивача - Кокорев Е.О., довіреність б/н від 31.05.2016 року, Шаповалова Ю.Г. директор КП "Центр поводження з тваринами" посв. №76 від 05.01.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 657 від 01.08.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року, а саме - надати позивачу складений належним чином у відповідності до ДСТУ та до Постанови Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007 року "Про авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" примірник журналу авторського нагляду, надати позивачу виконавчу документацію щодо об'єктів будівництва у відповідності до Договору підряду №01/14, зокрема: Загальний журнал робіт, Спеціальні журнали окремих видів робіт, акти на закриття прихованих робіт, акт закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта, сертифікати якості будівельних матеріалів, використаних у будівництві та перелічених в акті виконаних робіт №1 за грудень 2014 року;

- стягнути з відповідача безпідставно набуті за рахунок неналежного виконання Договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року кошти в розмірі 14 621,00 грн. (з урахуванням зменшення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2189/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року.

25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача (вх.№24431), в якому представник КП "Центр поводження з тваринами" для роз'яснення питань, необхідних для вирішення справи, просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта такі питання:

- Чи необхідно було застосовувати коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 при розрахунку І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат при складанні акту виконаних робіт №1 від 09.12.2014 року?

- Яким є обсяг робіт, фактично виконаних за Договором підряду №01/14 від 10.10.2014 року в грудні 2014 року та чи відповідає він об'єму робіт, зазначеному в акті виконаних робіт №1 від 09.12.2014 року?

- В разі відхилення даних акту від фактичних об'ємів виконаних робіт - в чому полягає таке відхилення та на яку суму завищено вартість робіт відображених в акті?

Клопотання позивача було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2016 року.

Через канцелрію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №26328 від 09.08.2016 року), в якому останній заявив про відмову від позову в частині стягнення завищення вартості будівлеьних робіт за рахунок невірного застосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 у І та III блоку розрахунку загальновиробничих витрат, а відтак просить суд стягнути з відповідача 14 621,00 грн. та зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року.

Представник позичвача, який брав участь в судовому засіданні, вказану заяву підтримував та просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10942,00 грн. за не вірне застосування коефіцієнтів.

Суд, заслухваши пояснення представника позивача, розглянувши заяву, виходячи з її змісту, розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

09 серпня 2016 року відповідач також надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №26287), а також додаткові письмові пояснення (вх. №26285), в яких проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи заперечуав та просив в його задоволенні відмовити.

Надані відповідачем документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача (вх.№26286), в якому представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 просить витребувати у Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" копії додатків № 1-2, 4-6, 9-10 до Акту проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року № 061-11/09 від 19 квітня 2016 року, а також копію вимоги про усунення порушень, направленої Державною фінансовою інспекцією в Харківській області на адресу КП "ЦПТ" листом № 20-061-25-14/3698 від 26 червня 2016 року.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлену в судовому засіданні позицію представника відповідача щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

З метою забезпечення можливості подання сторонами додаткових документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору, в судовому засіданні 09.08.2016 року було оголошено перерву до 11 серпня 2016 року.

11 серпня 2016 року позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№26766) з документами, які були витребувані судом, зокрема: копії додатків № 1-2, 4-6, 9-10 до Акту проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами".

Надані докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, від позивача також надійшло клопотання про уточнення переліку питань до експерта (вх. №26713 від 11.08.2016 року), в якому представник КП "Центр поводження з тваринами" зазначив, що для роз'яснення питань щодо об'єму фактично виконаних робіт та щодо правильності визначення їх вартості необхідно залучення фахівця у цій галузі, оскільки відповідні питання потребують спеціальних знань. Зокрема, необхідно встановити фактичний об'єм виконаних робіт та відхилення фактичного об'єму виконаних робіт від об'єму робіт, зазначеного в акті виконаних робіт.

Таким чином, для роз'яснення питань, необхідних для вирішення справи, позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерту такі питання:

- яким є об'єм робіт (із зазначенням кількості і вартості використаних матеріалів), фактично виконаних за Договором №01/14 від 10.10.2014 року в грудні 2014 року, та чи відповідає він об'єму робіт (та кількості і вартості матеріалів), зазначеному в акті виконаних робіт №1 від 09.12.2014 року?

- в разі наявності відхилення даних акту від фактичних об'ємів виконаних робіт та кількості і вартості матеріалів - в чому полягає таке відхилення та на яку суму завищено вартість робіт та вартість матеріалів, які відображені в акті?

- в разі встановлення відхилення даних акту від фактичних об'ємів виконаних робіт та кількість матеріалів виконаних у будівництві обєкту за Договором №01/14 встановити, чи мав можливість позивач при огляді роботи, при підписанні акту виконаних робіт, встановити такі відхилення.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 11 серпня 2016 року, надане раніше клопотання (вх.№24431) про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримував та просив суд його задовольнити з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши клопотання Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" про призначення судової експертизи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання у відповідності до Договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року та стягнення з відповідача безпідставно набутих за рахунок неналежного виконання Договору підряду №01/14 від 10.10.2014 року коштів в розмірі 14 621,00 грн..

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" посилається на те, що якість та обсяг виконаних позивачем робіт не відповідають умовам договору підряду (проектно-кошторисній документації) і даним актів виконаних робіт. На підтвердження цього надає документи про виявлення відповідних недоліків у виконаних підрядних роботах.

Так на підставі зазначеного, для вирішення даного спору, а саме фактичного об'єму виконаних робіт та відхилення фактичного об'єму виконаних робіт від об'єму робіт, зазначеного в акті виконаних робіт, є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому,позивач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами". Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, а також те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 42, 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/2189/16 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

4. На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- яким є об'єм робіт (із зазначенням кількості і вартості використаних матеріалів), фактично виконаних за Договором №01/14 від 10.10.2014 року в грудні 2014 року, та чи відповідає він об'єму робіт (та кількості і вартості матеріалів), зазначеному в акті виконаних робіт №1 від 09.12.2014 року?

- в разі наявності відхилення даних акту від фактичних об'ємів виконаних робіт та кількості і вартості матеріалів - в чому полягає таке відхилення та на яку суму завищено вартість робіт та вартість матеріалів, які відображені в акті?

- в разі встановлення відхилення даних акту від фактичних об'ємів виконаних робіт та кількість матеріалів виконаних у будівництві обєкту за Договором №01/14 встановити, чи мав можливість позивач при огляді роботи, при підписанні акту виконаних робіт, встановити такі відхилення.

5.Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати матеріали справи №922/2189/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

9. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити на адресу Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (61037, м. Харків, вул. Балашовська, 29).

Зобовязати позивача - Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та копії доказів оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

10. Експертній установі надати Господарському суду Харківської області результати експертизи негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі 922/2189/16 зупинити .

Суддя Т.С. Денисюк

Справа №922/2189/16.