ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 918/631/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Рівненського обласного благодійного фонду "Відвага"

до Управління комунальною власністю м. Рівне

про визнання договору оренди укладеним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, доручення №31 від 08.08.2016р.,

президент ОСОБА_2, посвідчення БФ -001 від 29.06.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №08-30 від 14.01.2015р..

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року Рівненський обласний благодійний фонд "Відвага" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Управління комунальною власністю м. Рівне про визнання договору оренди укладеним.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року позовну заяву б/н б/д прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/631/16, розгляд якої призначено 08 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року позивач подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про відвід судді, згідно з якою останній вважає, що суддя Політика Н.А. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки має сумніви, щодо неупередженості судді Політики Н.А. у справі, у зв'язку із тим що:

1. Під головуванням судді Політики Н.А. була розглянута справа №918/36/16 за позовом Управління комунальною власністю м. Рівне до Рівненського обласного благодійного фонду "Відвага" про звільнення приміщення з незаконного володіння.

Рішенням суду від 23.04.2015 року позов був задоволений. Суд зобовязав відповідача повернути позивачеві майно нежитлове приміщення по вул.. Кавказькій, 15 в м. Рівне.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 23.04.2015р. залишено в силі.

Заявник вважає що при розгляді справи 23.04.2015 року за позовом Управління комунальною власністю м. Рівне по справі ОСОБА_4 допустила упередженість на користь позивача та ігнорування законних прав та інтересів відповідача, яким є благодійний фонд "Відвага".

2. Крім того, 19.07.2016 року разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій останній позивач просив суд зупинити виконання постанови господарського суду Рівненської області від 23.04.2015 року по справі №918/36/15 та зупинити виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року суддя Політика Н.А. відклала розгляд заяви до судового засідання, хоч не було перешкод у розгляді даної заяви та її задоволенні. Замість цього позивач зобовязаний надати письмове обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Як вказує позивач, обґрунтування викладене у самій заяві про забезпечення позову: виконання постанови суду про звільнення приміщення зробить неможливим виконання судового рішення по даному позову про визнання договору оренди укладеним на новий термін. Як зазначає позивач, іншого обґрунтування, крім вказаного, бути не може. Позивач вважає, що така вимога судді лише сприяла виконанню свого ж рішення від 23.04.2015 року.

3. Ухвалою суду від 20 липня 2016 року суддя Політика Н.А. вимагав також надання оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви.

Така вимога також заслуговує лише критичної оцінки, адже до заяви долучені і банківські документи, які повинні зберігатись у позивача, а не надаватися в оригіналах до заяви. В разі їх втрати позивачу буде завдана шкода. Оригінали документів можуть бути оглянуті в судовому засіданні і відразу повернуті позивачеві, що є доцільним і правильним.

4. Оскільки спір щодо одного і того ж обєкту, з тими ж сторонами вирішується господарським судом вдруге, незрозумілим є призначення розгляду спору одному і тому ж судді. Це заздалегідь створює підстави для сумнівів в уродженості судді. Позивач вважає, що при таких обставинах суддя і сама повинна взяти самовідвід з метою усунення скарг, обєктивного розгляду справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи позивача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У заяві позивач зазначає, що суддя Політика Н.А. відклала розгляд заяви про забезпечення позову до судового засідання, хоч не було перешкод у розгляді даної заяв та її задоволенні.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Враховуючи вищенаведене вирішення заяви б/н від 19.07.2016р. про забезпечення позову Рівненського обласного благодійного фонду "Відвага" суд відклав до судового засідання відповідно до норм чинного законодавства.

Також у заяві позивач зазначає, що ухвалою суду від 20 липня 2016 року суддя Політика Н.А. вимагав також надання оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви.

Як вбачається з ухвали суду від 20 липня 2016 року про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, а саме п.1 ч.4 суд зобовязав позивача надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності, а не як вказує позивач -вимагав надання оригіналів всіх документів.

Також у заяві позивач вказує, що оскільки спір щодо одного і того ж обєкту, з тими ж сторонами вирішується господарським судом вдруге, незрозумілим є призначення розгляду спору одному і тому ж судді. Це заздалегідь створює підстави для сумнівів в упередженості судді. Позивач вважає, що при таких обставинах суддя і сама повинна взяти самовідвід з метою усунення скарг, обєктивного розгляду справи.

Як вбачаться зі справи №918/36/15 предметом спору було звільнення приміщення з незаконного володіння. Крім того, у справі №918/36/16 судом було встановлено, що листом від 21 листопада 2014 року № 08-963 Управління комунальною власністю повідомило Рівненський обласний благодійний фонд "Відвага" про припинення договору оренди нежитлового приміщення №1989 від 24 січня 2012 року у звязку із закінченням терміну його дії. Як було встановлено в рішенні суду від 23.04.2016 року у справі №918/36/15 станом на час розгляду справи договір припинив свою дію.

У справі №918/631/16 предметом спору є визнання договору оренди укладеним.

Таким чином, справи №918/36/15 та №918/631/16 не є пов'язаними між собою, як зазначає позивач у своїй заяві, оскільки предмети спору по вказаним справи є різні.

З поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останнього про упередженість судді Політики Н.А. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Рівненського обласного благодійного фонду "Відвага" (позивача) про відвід судді Політики Н.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненського обласного благодійного фонду "Відвага" (позивач) про відвід судді Політики Н.А. - відхилити.

Суддя Політика Н.А.