ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 66/267-10
(н.в.о. 5023/5508/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником (вх. № 23093 від 14.07.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" по справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Земельний Банк"
до Акціонерної компанії "Страхова компанія "Аванте"
про стягнення 843568,33 грн.
за участю представників:

заявника - ОСОБА_2, за довіреністю № 146 від 30.05.2016 року;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. позивач ПАТ "Земельний банк", звернувся з позовом до господарського суду Харківської області до АТ "Страхова компанія "Аванте" про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-08 /К від 27.03.2008 р. в сумі 843 568,33 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. по справі № 66/267-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; господарським судом, на виконання даного рішення, 17.08.2010 р. видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Дергачівського РУЮ від 02.09.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. № 66/267-10.

АТ "Страхова компанія "Аванте" 08.10.2010 р. подано до господарського суду скаргу на дії ВДВС Дергачівського РУЮ щодо відмови в задоволенні клопотання про закінчення виконання провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2010 р. залучено до участі у справі Національний банк України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. по справі № 62/267-10, яка залишена без змін, скаргу АТ "Страхова компанія "Аванте" задоволено частково, зобовязано ВДВС Дергачівського районного управління юстиції вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. № 66/267-10 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852240,02 грн., у зв'язку із добровільним виконанням АТ "Страхова компанія "Аванте" зобов'язання перед ПАТ "Земельний банк" шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог із ПАТ "Земельний банк"; відмовлено в частині визнання протиправними дій ВДВС Дергачівського районного управління юстиції стосовно відмови АТ "Страхова компанія "Аванте" у задоволенні його клопотання щодо закінчення виконавчого провадження у задоволенні скарги.

26.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали від 24.12.2010р. у справі №66/267-10, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі №66/267-10 від 24.12.2010р., відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" про зобовязання Відділу ДВС Дергачівського РУЮ вчинити належні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2010р. №66/267-10 про стягнення з АТ "Страхова компанія "Аванте" на користь ПАТ "Земельний банк" грошової суми у розмірі 852240,02 грн., реєстраційний номер ВП 21164407 у звязку із добровільним виконанням АТ "Страхова компанія "Аванте" (боржником) зобовязання перед ПАТ «Земельний банк»(стягувачем); судовий збір в сумі 536,50грн. віднести на відповідача. В обгрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що визнання правочину, який покладено в основу судового рішення ухвали від 24.12.2010р., недійсним є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення, а саме заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2012р. у справі №5023/2457/12, залишеним без змін постановою ХАГС від 31.10.2012р., за позовом за позовом ПАТ "Земельний банк" до 1. АТ "Страхова компанія "Аванте", та до 2. ДВС Дергачівського району Харківської обл. про визнання недійсним правочину та скасування постанови позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин, вчинений АТ "СК "Аванте" повідомленням № 091601 від 16.09.10 р., про припинення зобов'язань в сумі 852240,02 грн. за кредитним договором № 20-08/К від 27.03.08 р. перед ПАТ "Земельний банк" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 852240,02 грн. АТ "СК "Аванте" до ПАТ "Земельний банк" за вартістю емітованих ним облігацій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали від 24.12.2010р. у справі №66/267-10 задоволено.

На виконання зазначеної ухвали, 14.02.2013 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

14.07.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" до господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну сторони у справі (вх. № 23093), в якій просить суд: по-перше, визнати правонаступником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Земельний банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" з питань управління непроданими активами, по-друге, замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,11/106, оф. 3) у справі № 66/267-10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Земельний банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" про звернення стягнення заборгованості за кредитом у сумі 843568,33 грн.

Заявник мотивує свою заяву тим, що Постановою Правління НБУ від 30.07.2010 року № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року ОСОБА_1 акціонерного товариства "Земельний банк". 30.01.2014 року між ПАТ "Земельний банк", ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та НБУ було укладено тристоронній договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів. Цим Договором ПАТ "Земельний банк" передав права на управління непроданими активами ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ", а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк", а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк". також зазначає, що 09.02.2015 року між НБУ, ТОВ "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "АРІЕС" (далі - Управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" від 09.02.2015 року № 42-Л, відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

14.07.2016 року на підставі розпорядження та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду заяви по справі № 66/267-10 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з відсутністю повноважень судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року прийнято заяву (вх. № 23093) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на "01" серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні 15.08.2016 року підтримав заяву про заміну сторони правонаступником.

Представник стягувача в судове засідання 15.08.2016 року не з`явився, пояснень стосовно заяви не надав.

Представник боржника в судове засідання 15.08.2016 року не з`явився, пояснень стосовно заяви не надав.

У п. 6.1. Постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони по справі № 66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12), виходить з наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010 № 375 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 02.08.2010 року ОСОБА_1 акціонерного товариства Земельний банк.

ОСОБА_1 Акціонерного товариства Земельний банк, були передані в управління Товариства з обмеженою відповідальністю Амстердам, згідно договору № 34-Л про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014р.

09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л.

Відповідно до умов договору № 42-Л, TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1.).

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2011 року, загальна сума заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Енерго» за кредитним договором № 08/07-К від 12.02.2007 року згідно з витягом з додатку №1 до договору № 42-Л від 09.02.2015, яка була передана в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» складає 911828 грн. 81 коп. що підтверджується актами приймання-передавання активів 27.03.2015 року.

Заявник звернувся до господарського суду з відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) Публічне акціонерного товариства «Земельний банк» (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» (01032, м. Київ, вул. Є. Петлюри, 11/106, оф. З, ) у справі № 61/301-10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Земельний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Енерго» про стягнення заборгованості у сумі 911828 грн. 81 коп.

За п. 2.1. договору установник управління зобов'язався протягом 5 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору, документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки ПАТ «Земельний банк» щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк».

Судом встановлено, що 09.02.2015р. між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ Земельний банк № 42-Л. Відповідно до умов договору № 42-Л, TOB Юридична фірма Арієс є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ Земельний банк та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ Земельний банк в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ Земельний банк. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Відповідно до акту приймання - передавання в управління непроданих активів від 14.12.2014р. ПАТ "Земельний банк" передано, а TOB Амстердам прийнято наступні активи, а саме: 110 кредитних справі та 37 судових справ на 22722 аркушах (98 кредитних справ юридичних осіб та 37 судових справ на 21423 аркушах та 12 кредитних справ фізичних осіб на 1299 аркушах).

В матеріалах справи наявний додаток 1 до договору, в якому зазначено перелік активів, що передаються в управління іншій юридичній особі та акти приймання -передачі активів, які підписані трьома сторонами та скріплені печатками.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» (01032, м. Київ, вул. Є. Петлюри, 11/106, оф. З, ) у справі № 66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Земельний банк» до Акціонерної компанії "Страхова компанія "Аванте" про стягнення заборгованості у сумі 843568,33 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна позиція викладена в абз. 3 п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Виходячи з аналізу ст. 25 ГПК України, суд дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється в таких випадках, як оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

В даному випадку не відбулося жодної з названих обставин, оскільки укладення договору про передання в управління непроданих активів за своєю правовою природою не є заміною кредитора у зобов`язанні чи заміною особи у відносинах, щодо яких виник спір (кредитний договір №08-07/К від 12.02.2007 року).

Даний договір направлений на тимчасове передання в управління, а не у володіння цими активами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Як передбачено ч. 5 ст. 1033, ч. 1 ст. 1037 ЦК України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном з обмеженням права відчужувати майно, передане в управління, та укладати щодо нього договір застави згодою установника управління.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Порядок передачі непроданих активів ліквідатором банку визначений главою 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369 (далі - Положення).

Так, згідно із п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Як передбачено п. 13.5 Положення, комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

Пунктом 13.9 Положення визначено, що за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Договір набирає чинності з дати його підписання.

Відповідно до п. 13.10 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС» про заміну позивача (стягувача) по справі №66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12) з ПАТ «Земельний Банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» в сумі 843568,33 грн. ґрунтуються на договорі №34-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року, укладеному між Національним банком України, TOB Амстердам та TOB "Юридична фірма Арієс (заявник, управитель), відповідно до умов якого установник управління взяв на себе зобовязання передати в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель зобовязується прийняти в управління активи та вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

За договором № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року заявнику передано активи в управління, а не передано право вимоги до Акціонерної компанії "Страхова компанія "Аванте".

У разі заміни кредитора у зобов'язанні у спосіб, передбачений статтею 512 Цивільного кодексу України, „старий кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов'язанні, а до „нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі.

Відповідно ж до приписів 1029 Цивільного кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

В даному випадку „старий кредитор лише на певний період часу (термін дії договору управління майном) передає „новому кредитору свої права у зобов'язанні, а після спливу цього часу ці передані права „повертаються до „старого кредитора.

Пунктом 9.1. договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року сторони визначили, що цей договір уважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 років.

Згідно п. 1.2. №42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року до управителя (ТОВ „Юридична фірма «АРІЄС») управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором.

Нормами чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо управління майном, не передбачено, що у разі укладення договору управління майно, відбувається заміна особи у правовідносинах.

Отже з аналізу норм діючого законодавства вбачається, що за договором управління майном управитель повинний діяти від свого імені, обов`язково вказуючи, що він є управителем. Передача майна в управління не тягне переходу права власності на нього до управління.

Крім того, як вбачається з договору про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 року, укладеного між Національним Банком України, ПАТ "Земельний Банк" та ТОВ "Юридична фірма "Амстердам" сторони не передбачили для управителя (ТОВ "Юридична фірма "Амстердам") права щодо укладення договору про передання непроданих активів.

Таким чином, за договором №42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року, не відбулося заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „АРІЄС не перейшло право власності на ОСОБА_1.

Окрім того, не має місця перехід усієї сукупності прав та обов`язків установника управління за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони.

Підставою для заміни позивача у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „АРІЄС, не позбавлене цивільної можливості виконувати договір №42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року, не будучи залученим у справі у якості правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 31.05.2016 року по справі 12/17.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обставин із якими Закон пов'язує заміну позивача ПАТ «Земельний Банк» його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС», оскільки із Договору про передавання в управління непроданих активів № 42-Л від 09.02.2015 року не вбачається, що ПАТ «Земельний Банк» відступило на користь ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС» права вимоги за Кредитним договором № 20-08/К від 27.03.2008 року, на підставі якого у кредитора (ПАТ «Земельний Банк») виникли вимоги до боржника (АТ "Страхова компанія "Аванте"). Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС» правонаступником ПАТ «Земельний Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі №66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12) правонаступником (вх. № 23093 від 14.07.2016 року).

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі №66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12) правонаступником (вх. № 23093 від 14.07.2016 року) відмовити.

Суддя ОСОБА_3
66/267-10 (н.в.о. 5023/5508/12)