ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.08.2016 справа № 908/1673/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.07.2016р. (повний текст підписано 18.07.2016р.)
у справі№908/1673/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області
до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
про стягнення 24 070 096, 35 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.16р. позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості у справі №908/1673/16 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція 22 149 035 грн. 86 коп. основної заборгованості, 1 036 773 грн. 69 коп. пені, 152 210 грн. 79 коп. 3% річних, 729 766 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 190 203 грн. 13 коп. судового збору.

Не погодившись з винесеним рішенням Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 р. по справі №908/1673/16 разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору на один місяць та клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою по справі №908/1673/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч.2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за поданням до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У клопотанні Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар Запорізької області про розстрочення сплати судового збору скаржник посилається на тяжке фінансове становище, спричинене арештом усіх його банківських рахунків в межах виконавчих проваджень №50744581 та №49636596. Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний суд зазначає, що викладені скаржником обставини неможливості сплати судового збору внаслідок арешту всіх його банківських рахунків, на дату звернення з апеляційною скаргою, не підтверджені належними доказами, оскільки надані у додатку до апеляційної скарги в підтвердження зазначених обставин копії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.04.16р. та від 25.05.16р., копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016 р. не доводять факту, що зазначений арешт охоплює усі наявні рахунки скаржника.

Таким чином, викладені скаржником обставини з представленими доказами не доводять належним чином наявності тяжкого майнового стану в контексті надання можливості розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстави для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. по справі №908/1673/16.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. по справі №908/1673/16 не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою по справі №908/1673/16, то воно не підлягає розгдяду у звязку з поверненням апеляційної скарги заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити апелянту - Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №908/1673/16 на один місяць.

2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. по справі №908/1673/16 повернути заявнику без розгляду, а справу Господарському суду Запорізької області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н та б/д з додатками на 58 арк.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.:

1позивачу

1 відповідачц

1 у справу

1ДАГС