overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 924/709/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного агентства з акредитації України м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ЛП" м.Хмельницький

про стягнення 8614,76грн., з яких 4384,00 грн. основного боргу, 3890,76 грн. інфляційних втрат, 340,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 9 від 19.07.2016р.,

відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8614,76грн., з яких 4384,00 грн. основного боргу, 3890,76 грн. інфляційних втрат, 340,00 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.05.2013р. між сторонами укладено договір №70180-07-Р-13 на виконання робіт з розгляду заявки на акредитацію органу з оцінки відповідності. На виконання умов договору позивач виконав роботи за договором на суму 4384,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт №763 від 01.11.2013р. Відповідач умов договору щодо оплати коштів за виконані роботи не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 4384,00грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3890,76 грн. інфляційних втрат та 340,00 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 год. "13" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати суду докази надіслання (вручення) відповідачу рахунка на оплату № 407 від 24.05.2013р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Київ, вул. Кутузова, 18/7),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)надіслати рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 01/1720

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - Голінного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора та клопотання ліквідатора банкрута - Голінного А.М. про затвердження звітів про винагороду та витрати ліквідатора у справі за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» про визнання його банкрутом,

визнав необхідним здійснити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора призначити у судове засідання на 31 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

У судове засідання викликати: ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів банкрута.

Представникам мати документи, що підтверджують їх повноваження та особу (довіреність, паспорт).

Суддя І.І. Гура
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 912/40/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи № 912/40/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі № 912/40/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс"

про стягнення 138 983,22 грн.,

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року проведеного на виконання розпорядження В.о керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від 15.08.2016 року №983/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року у справі № 912/40/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Джихур О.В., Чус О.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Джихур О.В.

Суддя Чус О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2016р. Справа № 904/2930/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Джихур О.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ФОРЕСТ-ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Величко Н.Л. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Джихур О.В. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016р. по справі №904/2930/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 16.08.2016р. на 10:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.Л. Кузнецова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.08.2016 справа № 908/1257/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Відродження", с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від14 липня 2016 р. (повний текст складено та підписано 19.07.2016 р.)
у справі№ 908/1257/16 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомФермерського господарства "Відродження", с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
провизнання договору оренди землі б/н від 29.11.2004р. поновленим
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства "Відродження", с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2016 року у справі № 908/1257/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Відродження", с. Плодородне, Михайлівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2016 року у справі №908/1257/16 призначити на: 14.09.2016 о 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

3.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.08.2016р. справа № 908/1430/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуЗапорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.06.2016 р.
у справі№ 908/1430/16
за позовомЗапорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке ПНУ" м.Запоріжжя 1.Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м.Запоріжжя; 2.Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Дніпровського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради м.Запоріжжя
пропро визнання права комунальної власності на об"єкт нерухомого майна
Запорізька місцева прокуратура №3 Запорізької області м.Запоріжжя звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відновити Запорізькій місцевій прокуратурі №3 Запорізької області м.Запоріжжя пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1430/16 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на 26.09.2016 р. о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 2 (каб.107).

4. Зобовязати позивача, відповідача та третіх осіб до дня судового засідання надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзиви на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

1 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - третім особам;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 925/839/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом комунального підприємства «Місто», Черкаська область, м. Канів, вул. 1-го Травня, 21

до ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 30

про розірвання договорів на постачання теплової енергії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 керівник підприємства за посадою,

ОСОБА_3 адвокат;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.

Позивач комунальне підприємство «Місто» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж з вимогою розірвання договорів №№16 та 306 на постачання теплової енергії позивачу. Вимоги обґрунтовує зміною вартості теплопостачання, наявністю альтернативних джерел теплопостачання та відсутністю коштів на оплату централізованого теплопостачання у кошторисі видатків підприємства. Представники позивача вимоги підтримали. Додатків до спірних договорів не надано. Акту розмежування відповідальності за договором №306 не представлено.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що позивач не звертався до нього з заявами про відключення від мереж теплопостачання. Розривати угоди та бути приєднаними до мереж централізованого опалення неможливо.

Представники позивача просять відкласти розгляд справи та надати час для підготовки документації по відєднанню від централізованої мережі теплопостачання. Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові документи у сторін. Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковим. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Всі додатки до договору, в т.ч. і розмежування балансової належності мереж. Всі документи листування з відповідачем. Момент порушення права позивача. Яке право позивача порушено. Наявність квартир чи житла на спірній території відповідача. Докази звернення до відповідача про відєднання від мереж теплопостачання. Виконання робіт по відєднанню та підписання актів.

Відповідач: пропозиції по врегулюванню спору. Перешкоди у позивача для відєднання від мереж теплопостачання. Мотиви не підписання додаткової угоди до договору №306.

Суддя Г.М. Скиба
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2016 Справа № 904/2390/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів Джихур О.В., Іванова О.Г.

при секретарі Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, наказ № 0112/15-1 від 01.12.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 16/03-1 від 16.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 25.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, особа уповноважена за довіреністю від 01.11.2015 року № 142 на отримання товару (а.с. 22), НОМЕР_1 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.96 р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року у справі № 904/2390/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудсервіс", м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 307830 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016 року (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудсервіс" на користь приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" 258379 грн. 99 коп. основного боргу., 21122 грн. 10 коп. пені, 25837 грн. 99 коп. штрафу, 1440 грн. 15 коп. 3% річних, 1050 грн. 18 коп. втрат від інфляції та 4617 грн. 47 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство "Містобудівник-Дніпро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- для розгляду апеляційної скарги необхідні додаткові документи, у звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.09.2016р. на 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 507.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Цембудсервіс" надати договір, укладений з перевізником «Київ-Ресурс», і товарно-транспортні накладні на перевезення спірної партії продукції (оригінали для огляду суду, належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" серпня 2016 р. Справа № 926/2194/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач: Заставнівська міська рада

відповідачі: 1)Заставнівська районна рада

2)Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації

Про визнання незаконним,скасування рішення районної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідк з ЄДРПОУ про державну реєстрацію міської ради; засвідчену копію(фотокопію) свідоцтва про право власності від 10.12.1997р.; рішення Х сесії ХХІ скликання Заставнівської районної ради народних депутатів від 22.05.1992р.;

відповідачам надати:1) довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію районної ради,письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; оригінал або завірену копію рішення Х сесії ХХІ скликання Заставнівської районної ради від 22.05.1992р. про визначення за Заставнівською міською радою права власності на приміщення бібліотеки літ."А" за адресою: Заставна, вул.Незалежності, 90; оригінал або засвідчену копію рішення 8 сесії Заставнівської районної ради 24 скликання від 26.03.2004р. №168-08/2004р. про визначення права власності на об'екти комунальної власності територіальних громад Заставнівського району за Заставнівською районною радою;

2) довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію Заставнівського РБТІ, письмовий відзив на позов, документи у його обгрунтування, правовстановлюючі документи на будівлю бібліотеки в м.Заставна вул.Незалежності, 90 Заставнівського району Чернівецької області.

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2016 р. Справа №910/4286/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь - 2»

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016р.

у справі №910/4286/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь - 2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Житлово-будівельному кооперативу «Оболонь - 2».

2. Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь - 2» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29.08.2016р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача та третю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" серпня 2016 р. Справа № 926/2377/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Енергобанк" м.Київ

відповідач ОСОБА_2 особа -підприємець ОСОБА_3 с.Вартиківці Кельменецького району

Про стягнення заборгованості у сумі 17582,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "29" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський