ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/2387/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Пархоменко Н. В., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Скиба С.Г. - представник ( дов. від 10.12.2015 р. № ББУ/ПУ216/СЛ/15 )

від відповідача: Колеснікова Є.О. - представник ( дов. від 20.01.2016 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт",

смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 1 764 231,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. по справі № 904/2387/16 ( суддя Колісник І. І. ) позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" штраф у сумі 705 692,64 грн., неустойку у сумі 1 058 538,96 грн., судовий збір у сумі 26 463,47 грн.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з тих обставин, що заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача сума штрафних санкцій є законною і обґрунтованою.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані відповідні норми матеріального права, зокрема ст. 549 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 61 Конституції України та не були застосовані належні норми матеріального права, які підлягали застосуванню, що призвело до притягнення ТОВ «Днепрспецремонт» до подвійної відповідальності - одночасного стягнення пені та штрафу. Так. п. 7.2.2. договору передбачено, стягнення пені і штрафу, як одного виду відповідальності, за одне й те саме правопорушення - прострочення виконання робіт, що прямо суперечить вимогам закону.

Крім того, Відповідач звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 549 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та в частині суми, на яку Позивач мав нарахувати пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня ( ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» ). Відповідач вважає, що з огляду на вимоги чинного законодавства, а також на те, що законом встановлено обмеження щодо суми на яку може бути нарахована пеня є підстави для перерахунку суми пені з урахуванням вартості саме невиконаних робіт.

Відповідач, також вказує на те, що обов'язок Підрядника виконати роботи не є грошовим зобов'язанням, а тому стягнення з Відповідача пені згідно п. 7.2.2 договору є безпідставним. Крім того, листи з боку Позивача за підписом головного інженера, а саме № 18/2325 від 07.10.2015 р. щодо призупинення підрядних робіт, № 18/2662 від 18.11.2015 р. про відновлення робіт, а також лист № 5/2643 від 24.11.2015 р. за підписом керівника департаменту філії «ПУМТС» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з пропозицією підписати додаткову угоду до договору щодо продовження строку виконання підрядних робіт - за думкою апелянта є фактично пропозицією змінити істотні умови договору. Однак Відповідач, за обставин, що склалися між сторонами, не мав змоги виконувати роботи відповідно до запропонованих умов. А враховуючи той факт, що зупинення ведення робіт відбулося за ініціативою Позивача, то Відповідач не порушував строків виконання робіт за договором. Таким чином, Скаржник вказує на те, що Замовник фактично не сприяв Виконавцю у виконанні робіт за договором шляхом не сплати вартості вже виконаних робіт та примушуючи до зміни істотних умов договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач посилається на те, що умови договору ( п. 7.2.1 ) свідчать, що прострочка виконання робіт до 10 календарних днів це одне порушення, за яке передбачено стягнення штрафу, а прострочка виконання робіт на строк, який перевищує 10 календарних днів ( п. 7.2.2 договору ) - це інше порушення, за яке договором передбачено стягнення неустойки. Штрафні санкції за договором нараховані за несвоєчасне виконання робіт, тому обмеження пені, яке передбачене спеціальним законом за невиконання грошового зобовьязання не повинно прийматись до уваги. Правовідносини за договором щодо своєчасного виконання робіт не є грошовими, тому, що кредитор ( Позивач по справі ) має право вимагати своєчасного виконання робіт, а боржник ( Відповідач по справі ) зобов'язаний своєчасно виконати роботи. Правове обґрунтування скаржника не відповідає правовій позиції ВГСУ, тому не повинне прийматись до уваги. Головний інженер шахтоуправління ОСОБА_3 не має повноважень робити пропозиції щодо зміни умов договору, є технічним керівником, якому довіреність на вчинення правочинів не надавалась взагалі. Тобто, пропозиція зупинити роботи була отримана Позивачем від неповноважної особи і не давала Позивачу права зупиняти роботи. Отримавши лист від головного інженера ОСОБА_3, Позивач дав йому неправильну юридичну оцінку щодо правових наслідків.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Пруднікова В.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. у справі № 904/2387/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.07.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пруднікова В. В. та у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Чимбарь Л. О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Пархоменко Н. В., Верхогляд Т. А.

По справі оголошувалися перерви з 12.07.2016 р. по 02.08.2016 р., з 02.08.2016 р. по 11.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т. А.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Пархоменко Н. В., Євстигнеєв О.С.

У судовому засіданні 11.08.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" ( Підрядник ) укладений Договір № 1364-ПУ-УМТС, відповідно до п. 1.1 якого, Підрядник зобов'язується своїми силами і на свій ризик виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: зняття та перенесення ( далі - роботи ) ґрунтового покриву на ділянці рекультивації шахти "Благодатна" ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу" ( далі - об'єкт ) відповідно до умов цього договору.

Роботи, передбачені цим договором, повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1), кошторисної документації, які є невід'ємними частинами цього договору, а також Робочого проекту землеустрою по зняттю і перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на ділянці рекультивації земель, порушених у результаті підземних робіт шахти "Благодатна" ВСП "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Робочий проект) на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, виконаного ТОВ "Агровектор Плюс" ( п. 1.2 договору ).

Згідно з п. 2.6 договору Замовник залишає за собою право в процесі виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконаних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом підписання додаткових угод. У випадку, якщо зміни та доповнення в обсязі виконаних робіт тягнуть за собою внесення коригувань в проектну документацію, Замовник приймає на себе зобов'язання щодо внесення відповідних корегувань до проектної документації.

П. 3.1 договору визначені строки виконання усіх робіт за договором: початок виконання робіт - протягом 5 (п'яти) календарних днів від дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт - 30.10.2015 р.

За змістом п. 4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в ), довідками про вартість виконаних підрядних робіт ( форми КБ-3 ), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Акт приймання виконаних підрядних робіт ( форми КБ-2в ) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт ( форми КБ-3 ) Підрядник надає Замовнику не пізніше 2 ( другого ) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувались роботи.

Згідно з п. 4.2 договору після закінчення виконання робіт на об'єкті комісією з уповноважених представників Замовника і Підрядника здійснюється перевірка приймання виконаних підрядних робіт, за результатами якої оформлюється акт приймання виконаних підрядних робіт.

Вартість робіт за договором узгоджується сторонами у Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору та складає 7 056 926,40 грн., у тому числі 20 % ПДВ - 1 176 154,40 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ БД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ( п. 5.1 договору ).

Згідно з п. 1.2 договору сторони узгодили Технічне завдання стосовно підрядних робіт, визначивши при цьому: правові підстави для їх виконання, характеристику об'єкту, обсяги робіт (найменування, одиниця виміру, кількість), строки виконання робіт, додаткові вимоги ( а. с. 81 - 83 ). Разом з тим сторони також узгодили Договірну ціну підрядних робіт за договором - 7 056 926,40 грн. та локальний кошторис відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ( а. с. 84 - 91 ).

Пунктами 3.1, 4.2 договору встановлено закінчення підрядних робіт у строк не пізніше 30.10.2015 р., за результатом яких сторони складають акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.1 договору Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи в обсязі та строки, визначені умовами цього договору.

Підрядник частково виконав роботи на загальну суму 4 873 894,80 грн.

07.10.2015 р. від Замовника на адресу Підрядника надійшов лист № 18/2325 за підписом головного інженера ОСОБА_3 ( а. с. 138 том. 1 ), про тимчасове зупинення проведення робіт з 07.10.2015 р. у зв'язку зі змінами в технології проведення робіт по реалізації проекту землевлаштування відносно зняття та переносу грунтового покриття на ділянці № 24 рекультивації земель, порушених за наслідками підземних робіт шахти «Благодатна».

Як зазначив, Підрядник у письмових поясненнях щодо підстав виникнення вказаного листа - після виконання робіт у липні та серпні 2015 року були підписані відповідні акти приймання виконаних робіт у повному об'ємі відповідно до технічного завдання. Однак після приймання робіт і підписання актів, спільною комісією Замовника і Виконавця було встановлено, що розроблений ґрунт відповідно до п. 8-12 технічного завдання перевезти (вивезти з місця розроблення) є технологічно неможливим. Фактично ТОВ «Днепрспецремонт» виконав роботи, передбачені п.п. 1-7, 13-16 Технічного завдання в повному обсязі, а роботи, передбачені п. п. 8-12 лише в межах, що виявились технологічно можливими, а саме було виконано роботи з розробки грунту без переміщення.

Так, роботи, визначені п. 13 Технічного завдання - розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,65[0,5-1] м3 були виконані на 99 % від загального запланованого об'єму у Технічному завданні та залишок склав 0,4130 м3. Згідно п. 14 роботи з перевезення ґрунту до 1 км. ( без урахування вартості навантажувальних робіт) виконані майже в повному об'ємі, залишок склав 516,2625 тон. Згідно п. 15 роботи на відвалі були виконані на 99 % від загального об'єму встановленого технічним завданням, залишок склав 0,4130 м3 . Що стосується робіт, які були відкориговані ( п. п. 8-12 Технічного завдання ), то зазначені роботи передбачають лише розроблення грунту та переміщення до 10 м., але не включають навантаження на автомобілі самоскиди та перевезення. А п. 16 технічного завдання передбачав перевезення цього ж обсягу ґрунту до 1 км., проте не передбачав навантажувальних робіт. В зв'язку з цим здійснити перевезення на відстань 1 км. безпосередньо екскаватором технічно неможливо і це було виявлено в ході виконання безпосередньо самим замовником і внаслідок цього замовником ініційовано призупинення робіт для узгодження технології виконання робіт та направлено лист від 07.10.2015 року № 18/2325 про призупинення виконання робіт. Якщо порахувати загальний об'єм робіт за п.п. 8-12, то загальний об'єм розробленого ґрунту буде більше ніж не виконані роботи по навантаженню ґрунту (п.13), а здійснення розроблення без подальшого перевезення є недоцільним та технологічно неможливим, у зв'язку з чим Замовник і призупинив роботи.

З огляду на наведене та вже направлений лист про призупинення виконання робіт Замовником, за твердженням Відповідача між сторонами було досягнуто згоди та проведено коригування обсягів виконаних робіт за раніше підписаними актами за липень і серпень 2015 року. Підрядником незважаючи на той факт, що частково роботи, передбачені п. п. 8-12 Технічного завдання були виконані ( а саме грунт розроблено ) сторонами узгоджені акти коригування для вирішення питання щодо зміни технології виконання робіт. Після того, як наприкінці вересня 2015 року сторонами було підписано акти коригування виконаних робіт, 07.10.2015 р. головним інженером і було направлено на адресу ТОВ «Днепрспецремонт» лист з вимогою про зупинення виконання робіт у зв'язку зі зміною технології виконання робіт. Отримання такого листа та повноваження особи, яка його підписала не викликало у Підрядника сумнівів, оскільки сторони договору домовлялися про призупинення робіт. Крім того, головний інженер ОСОБА_3 брав участь у погодженні вартості виконаних будівельних робіт у вересні від 08.10.2015 р. та візував документи, виступаючи від імені та в інтересах Замовника, про що свідчить його особистий підпис.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 4.2 договору встановлено закінчення підрядних робіт у строк не пізніше 30.10.2015 р., за результатом яких сторони складають акт приймання виконаних робіт.

Зазначений акт відсутній, невиконання робіт за договором на суму 2 183 031,60 грн. сторонами не заперечується.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання господарських зобов'язань, згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п. 7.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.

П. 7.2.1 договору встановлено, що за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, в межах 10 (десяти) календарних днів Підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором.

П. 7.2.2 договору сторони також передбачили, що за невиконання робіт та/або етапу робіт у строк, передбачений пунктом 3.1 договору, більше 10 (десяти) календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт за договором і неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення.

Невиконаними у строк, передбачений п. 3.1 договору, залишились роботи на суму 2 183 031,60 грн. ( 7 056 926,64 - 4 873 894,80 = 2 183 031,60 ), що і стало підставою для нарахування Позивачем заявлених до стягнення штрафу у сумі 705 692,64 грн. ( 7 056 926,40 х 10% = 705 692,64 ) та неустойки у сумі 1 058 538,96 грн. ( за період із 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. ).

Відмова Відповідача у сплаті штрафних санкцій і є причиною виникнення спору.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням повністю задовольнив позовні вимоги Позивача, пославшись на те, що Відповідач порушив як вимоги закону так і договору в частині своєчасного та повного виконання підрядних робіт. Відсутність належним чином оформленої додаткової угоди до договору щодо зміни граничного строку виконання підрядних робіт, дає Позивачеві законне право для застосування договірних штрафних санкцій.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у зв'язку з наступним.

В силу приписів ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора ( ст. 613 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в період, коли Відповідачем мали виконуватись роботи ( 07.10.2015 року ) Позивач повідомив про неможливість проведення передбачених договором робіт, направивши Відповідачу відповідного листа підписаного з його боку головним інженером, який виходячи зі зміту Посадової інструкції головного інженера ( затвердженої директором «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 02.01.2013 р. ) мав відповідні повноваження.

Так, відповідно до п. 1.1 посадової інструкції головного інженера ПСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ» головний інженер ПСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ» є першим заступником директора ПСП «Шахтоуправління імені героїв космосу» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ».

П. 1.3. Головний інженер ШУ керує інженерною діяльністю на шахті «імені Героїв космосу» і шахти «Благодатна», очолює технічну службу, а також привертає всі структурні підрозділи ШУ до вирішення питань, пов'язаних з проведенням єдиної технічної політики, комплексним розвитком ШУ, покращенням техніки безпеки та вирішенням інших питань інженерної діяльності.

П. 1.5. Головний інженер підпорядковується безпосередньо директору ШУ.

П.1.6. Головному інженеру ШУ безпосередньо підпорядковуються: головний інженер шахти «Благодатна»; служба анкерного кріплення та перспективного розвитку; відділ капітального будівництва; відділ по надзвичайним ситуаціям; маркшейдерська служба; технологічна служба; геологічна служба; ділянки вентиляції та техніки безпеки.

П. 1.8. Головний інженер ШУ при виконанні своїх посадових обов'язків керується діючим законодавством, Статутом Товариства, Положенням про ПСП, наказами виконавчого органу ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ» , розпорядженнями директора ШУ, Колективним договором Товариства, Галузевою та Генеральною угодою та даною посадовою інструкцією.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного інженера ПСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ» основними функціями головного інженера ШУ є: п. 2.1. Розвиток шахти, своєчасна підготовка горизонтів та виямочних ділянок, створення необхідної діючої та резервної очисної лінії забоїв, які забезпечують стійке виконання ШУ планових завдань по видобутку вугілля, продуктивності праці та інших затверджених техніко-економічних показників; п. 2.2. Технічне керівництво виробництвом з дотриманням встановлених норм та правил, інженерне та маркшейдерсько-геологічне забезпечення гірських робіт, проведення єдиної технічної політики , технічного переозброєння шахти «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна», реконструкція та модернізація шахти «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна»,нарощення виробничої потужності; п. 2.4. Здійснення капітального будівництва на шахті «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна» підрядним та господарським способом.

Відповідно до розділу 3 посадової інструкції головного інженера ПСП «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГАДВУГІЛЛЯ», головний інженер ШУ організовує: П. 3.1.1. Всю інженерну, науково-технічну і технологічну діяльність на підприємстві із забезпеченням безпечних робіт. П. 3.1.16. Інженерну,науково-технічну та технологічну діяльність на підприємстві з забезпеченням безпеки робіт. П. 3.1.20. Проведення перевірок та аналізу функціонування СЕМ з метою прийняття корегуючи та попереджувальних дій.

Згідно з п. 3.2. головний інженер забезпечує: П. 3.2.1. Роботу графіків введення і вибуття лав, обладнаних механізованими комплексами. П. 3.2.5. Модернізацію та технічне переозброєння шахти «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна» на базі впровадження нової техніки, передової технології, комплексної механізації та автоматизації виробничих процесів, обчислювальної техніки, передового досвіду робіт. П. 3.2.13. Дотримання заходів безпеки, забезпечення присутності осіб вентиляційного нагляду та респіраторника ВГСО (члена ВГК) при проведенні вогняних робіт, в тому числі шахтобудівельними та іншими підрядними організаціями. П. 3.2.18. Виконання планів капітального будівництва та реконструкцій шахти «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна», освоєння у встановлені строки проектних потужностей. П. 3.2.19. Своєчасно шахту «імені Героїв космосу» та шахти «Благодатна» якісною проектною документацією на виробництво робіт. П. 3.2.20. Впровадження новітніх досягнень вітчизняної та зарубіжної науки і техніки в виробництво, здійснює контроль за роботою зарубіжної техніки, закупленої за кордоном. П. 3.2.22. Підготовку проектів. П. 3.2.30. Виконання прийнятих рішень Комітету по БТ в межах своєї відповідальності. П. 3.2.31. Роботу підкомітету по технологічній документації, виконання прийнятих підкомітетом рішень в межах своєї відповідальності. П. 3.2.32. Виконання корегуючих/попереджувальних заходів за результатами оцінки ризику. П. 3.2.33. Розробку, перегляд та введення в дію технологічної документації. П. 3.2.34. Розробку систем по попередженню аварій , нещасних випадків та профзахворювань. П. 3.2.35. Розробку спеціальних заходів по безпечному введенню робіт при усуненні аварій. П. 3.2.36. Розробку безпечних заходів в місцях, які становлять небезпеку для працюючих, які становлять небезпеку для працюючих. П. 3.2.48. Безпечну експлуатацію СІЗ, машин та обладнання, систем та засобів захисту у відповідності з проектами та нормативно-технічними документами. П. 3.2.52. Проведення робіт по створенню, розвитку та технічному переозброєнню матеріально-технічної бази підприємства.

Відповідно до розділу 3.3. посадової інструкції, головний інженер очолює розробку та здійснення: п. 3.3.1 Паспортів кріплення і управління покрівлею, буровибухових робіт, вентиляційних установок, технологічних схем і проектів на підготовку і обробку виїмкових полів і ділянок, включаючи технологічний паспорт, а також іншої гірничотехнічної документації відповідно до вимог правил безпеки, промсанітарії та іншими діючими документами, здійснює контроль за їх дотриманням та вдосконаленням.

п. 3.3.37 Отримання дозволів на поновлення призупинених робіт (об'єктів). п. 3.7.9. Керує капітальним будівництвом на шахті, виконуваних господарським способом.

Отже, враховуючи специфіку підрядних робіт та об'єкт на якому вони виконувалися, а також відповідні повноваження головного інженера встановлені посадовою інструкцією і пов'язані із додержанням заходів по безпечному введенню робіт та правил безпеки, виконання зобов'язання з боку Підрядника вважається таким, що відстрочене на час прострочення кредитора, а тому відсутні підстави для стягнення з Відповідача відповідних сум штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 р. у справі № 904/2387/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" - 29 109,82 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.08.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.С. Євстигнеєв