ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. Справа № 923/175/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", м. Херсон
до: Насіннєвого фермерського господарства "Руслан", смт. Велика Лепетиха, Херсонська область,
про витребування оригіналів документів.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР; ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 03.12.2015р.;
від відповідача - не прибув.
Приватна виробнича-комерційна фірма "Стройіндустрія" (позивач) звернулася до суду з позовом до Насіннєвого фермерського господарства "Руслан (відповідач) з вимогами про витребування оригіналів наступних документів:
- технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС№ 050000) на автомобіль вантажопасажирський марки JAC, модель HFC 1020 KR, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) LJ1 1РААВ976014794, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС№ 050000, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м. Херсон;
- свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.07.2014р.;
- державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 593780 від 02.11.2009р.;
- технічний паспорт (без позначення об'єкту (майна), на який виданий технічний паспорт - примітка суду);
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕМ № 597496;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ № 231110.
Позов обґрунтовано нормами ст.ст. 387, 599, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.197 Господарського кодексу України та твердженнями про отримання відповідачем вказаних документів від Публічного акціонерного товариства "Полтава банк" за актом приймання-передачі від 16.12.2015р. без достатньої правової підстави та про протиправне утримання відповідачем оригіналів цих документів.
Ухвалою суду від 24.02.2016р. за цим позовом порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 10.03.2016р, зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Позивач вимоги суду згідно з цією ухвалою не виконав: не надав витребуваних судом від позивача письмових пояснень.
Заяви та клопотання позивача щодо судового засідання не надходили.
Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, проте, представник відповідача в судове засідання не прибув. Про причини цього суду не повідомлено.
01.03.2016р. через канцелярію суду надійшли відзив відповідача на позов, згідно з яким відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на положення ст.ст. 80, 96, 527, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 193, 197, 219 Господарського кодексу України, ст.ст.41, 85 Закону України "Про нотаріат" та інших правових норм, стверджуючи про отримання від банківської установи оригіналів спірних документів на законних підставах та про відсутність, за станом на теперішній час, законних підстав для повернення цих документів позивачеві. Разом з відзивом суду надано копії статутних та реєстраційних документів відповідача, копії документів на обґрунтування позиції відповідача у спорі.
Також, 01.03.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду судом даної справи, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення трьох інших, пов'язаних з нею судових справ (двох цивільних та однієї адміністративної):
- справи № 666/725/16-ц, що розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона за позовом Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки;
- справи № 668/2391/16-ц, що розглядається Суворовським районним судом м.Херсона за позовом Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору;
- справи № 821/155/16, що розглядається Херсонським окружним адміністративним судом за позовом Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України, із змінами та доповненнями, роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (згідно ст.35 ГПК України). При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слідує розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку із непідвідомчістю, або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Подане відповідачем клопотання про зупинення розгляду господарським судом Херсонської області справи № 923/175/16 не містить у собі обґрунтування неможливості розгляду господарським судом даної справи до завершення іншими судами розгляду зазначених у клопотання справ. Зокрема, у клопотанні не вказано, які саме, фактичні обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку господарським судом доказів у даній справі (№ 923/175/16) та підлягають встановленню судами при розгляді трьох вказаних у клопотанні справах, господарський суд позбавлений можливості встановити, безпосередньо, при розгляді справи № 923/175/16 та, з яких причин господарський суд позбавлений такої можливості.
Суд залишає відкритим до наступного судового засідання у даній справі вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи, оскільки необхідним є отримання від відповідача письмових пояснень на обґрунтування вказаного клопотання.
Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Виходячи з цього, ненадання стороною витребуваних від неї судом документів та необхідність витребування від сторін додаткових документів по справі може бути кваліфіковані як підстави для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
З метою повторного витребування від позивача документів, які необхідні для розгляду справи, та з метою витребування від відповідача додаткових документів, які необхідні для правильного вирішення спору, а також, для створення сторонам умов для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "29" березня 2016 р. о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати сторони до 28.03.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення про те, які, саме, права позивача та яким, саме, чином порушено внаслідок ненадання відповідачем позивачеві спірних документів.
- письмові пояснення, з документальним підтвердженням доводів пояснень, на обґрунтування неможливості розгляду господарським судом Херсонської області даної справи до вирішення іншими судами цивільних справ № 666/725/16-ц, № 668/2391/16-ц, адміністративної справи № 821/155/16.
4. Запропонувати Позивачу до 28.03.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові заперечення на відзив відповідача та клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
5. Довести до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя К.В. Соловйов