ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16р. Справа № 904/5984/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ», м. Дніпро

Про: стягнення 45 613, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (підприємець);

Від відповідача: Подолинська Т.В. (дов. від 12.11.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 (позивач) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «І.К.ВЕЛ» (відповідач) про стягнення 45 613, 78 грн. (в т.ч.: 42 500,00 грн. - основний борг; 2 868, 56 грн. - пеня та 245, 22 грн. - 3% річних) заборгованості за договором оренди не житлового приміщення №01/08/14 від 01.08.14р. за період квітень - серпень 2016р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

ТОВ «І.К.ВЕЛ» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав : 19.11.15р. відповідач направив на адресу позивача лист №617 з проханням прибути 24.11.15р. для підписання актів повернення приміщення оренди; 24.11.15р. позивач для підписання актів повернення в приміщення не прибув; відповідач 26.11.15р. направив позивачу для підписання два примірника актів повернення приміщення з оренди (які позивач отримав 27.11.15р.); наразі позивач в порушення ст.322 ЦК України ухиляється від прийняття не житлового приміщення та його утримання; про відмову в підписанні актів повернення приміщення з оренди позивач повідомив відповідача листом від 27.11.15р.

В той же час , пунктом 2.5. договору передбачено: «Орендодавець не має права відмовитися від приймання з оренди приміщення : у разі такої відмови чи не підписанні акту, сторони дійшли згоди вважати достатнім доказом такої відмови / не з'явлення орендодавця за умовами отримання ним письмового повідомлення про дату , час передачі приміщення або доказу відмови у отриманні такого повідомлення орендодавцем». Таким чином ( на думку відповідача ) , зважаючи на ст.526 ЦК України та умови договору, орендодавець ( позивач) втратив з 24.11.15р. право нараховувати орендарю (відповідачу) та отримувати орендну плату за договором оренди з того моменту, як відповідач повідомив позивача про звільнення приміщення .Пункт 2.5. договору не ставить в будь-яку залежність умови підписання акту повернення приміщення з оренди зі спливом терміну дії договору оренди або з його достроковим розірванням; пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата за користування приміщенням нараховується з моменту підписання акту №1 приймання-передачі приміщення в оренду і закінчується з моменту підписання акту №2 приймання-передачі приміщення з оренди. Також відповідач зазначає, що зміст п.2.5. договору не досліджувався судами у справах №904/9641/15 , №904/1637/16 та №904/10692/15 і юридична оцінка твердженням відповідача ( викладених у відзиві у цій справі ) не була надана; по цім справам відповідачем подані касаційні скарги до Верховного суду України. Окрім того - відповідач заперечує проти стягнення з нього 3000,00 грн. витрат позивача на адвоката Оніщенко С.В., зазначаючи, що цей адвокат ніякого процесуального документу ( окрім договору про надання адвокатських послуг, акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру) не готував і нічого особисто не підписував, не приймав участі у судових засіданнях. Також відповідачем надані суду докази того, що позивач - ОСОБА_1 сам є адвокатом, має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2839.

По справі було оголошено перерву з 02.08.16р. по 11.08.16р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «І.К.ВЕЛ» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/08/14, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове платне користування на строк та на умовах договору нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення становить 54,1 кв. метрів. План-схема приміщення Нікопольського МБТІ міститься у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. та 1.6. договору приміщення надається в оренду з метою розміщення орендарем об'єкту аптечної роздрібної торгівлі лікарськими засобами, засобами медичного призначення та супутніми товарами, дозволеними для продажу в аптеках. Приміщення передається в оренду орендодавцем строком на 2 роки та 11 місяців до 30.06.2017. Ринкова відновна вартість приміщення за згодою сторін визначається в розмірі 1 000 000,00 грн. без ПДВ. Зазначена вартість підлягає індексації (коефіцієнт дорівнює одиниці) в порядку і строки, визначені чинним законодавством України.

Приміщення передається в оренду орендарю за «Актом № 1 приймання-передачі приміщення в оренду», який підписується сторонами або уповноваженими особами в день підписання договору і який є його невід'ємною частиною з моменту підписання. Дата підписання Акту № 1 приймання-передачі є початком перебігу строку оренди. Акт № 1 приймання-передачі приміщення має містити посилання на договір, відомості щодо складу і переліку майна, й стан, виявлені недоліки, встановлене в приміщенні інженерне обладнання та його стан, серія та номери лічильників, та їх показники на день підписання (пункт 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору орендодавець не має права відмовитися від приймання з оренди приміщення: у разі такої відмови чи не підписанні акту. Сторони дійшли згоди вважати достатнім доказом такої відмови / не з'явлення орендодавця за умовами отримання ним письмового повідомлення про дату , час передачі приміщення або доказу відмови у отриманні такого повідомлення орендодавцем.

У пункті 2.6. договору визначено, що приміщення вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту № 2 приймання-передачі, якщо інше не передбачено договором.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо розміру та порядку сплати орендної плати, інших платежів та порядку розрахунків, а саме:

- щомісячна орендна плата за користування приміщенням сплачується в безготівковій формі та складає: у період з 01.08.2014 до 31.01.2015 - 7 000 грн. 00 коп. з ПДВ; у період з 01.02.2015 по 31.07.2015 - 8 000 грн. 00 коп. з ПДВ; у період з 01.08.2015 до повернення приміщення з оренди (згідно розділу № 2 до договору) 8 500 грн. 00 коп. без ПДВ. Зазначені розміри орендної плати підлягають щорічній індексації (коефіцієнт індексації дорівнює 1) (пункт 3.1. договору);

- оплата орендної оплати здійснюється в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, в строки та на умовах, зазначених у договорі (пункт 3.2. договору);

- оплата за неповний місяць оренди перераховується пропорційно кількості днів фактичної оренди (пункт 3.3. договору);

- оплата оренди здійснюється орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування передоплати на поточний рахунок орендодавця наступним чином: передоплата за перший місяць оренди в розмірі 7 000 грн. 00 коп. без ПДВ та за останній місяць оренди в розмірі 8 500 грн. 00 коп. без ПДВ, сплачуються протягом 5 робочих днів з дня укладання договору; за другий і наступні (окрім останнього) місяці оренди, орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 02 числа поточного місяця в національній грошовій одиниці України (пункт 3.4. договору);

- орендна плата не включає в себе оплату вартості комунальних послуг (пункт 3.5. договору).

У пункті 7.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 років та 11 місяців, а в частині виконання зобов'язань сторонами - до повного їх виконання.

В п.8.3. договору сторони погодили, що орендар у разі порушення строку розрахунків сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день оплати від простроченої суми за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до вказаних умов договору, між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення за договором від 01.08.2014 щодо передачі майна в оренду .

Вищезазначені обставини були встановлені рішеннями господарського суду Дніпропетровської від 06.04.16р. у справі №904/1637/16 та від 23.12.15р. у справі №904/9641/15 ( що набрали чинності в установленому законом порядку ) , між тими ж сторонами та встановлено обставини систематичного порушення відповідачем умов спірного договору. Цими рішенням суду з ТОВ «І.К.ВЕЛ» на користь ФОП ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за вищевказаним договором за інші періоди користування приміщенням ( жовтень - грудень 2015 р. та січень - березень 2016 р.) , а також пеню та 3% за порушення строків внесення орендної плати . Окрім того , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16 р. у справі № 904/10692/15 ( залишеним без змін постановою ДАГС від 29.06.16 р. ) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «І.К.ВЕЛ» до ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання вищезазначеного договору оренди та про спонукання відповідача зарахувати сплачений позивачем 08.08.14 р. за п/д № 112221 авансовий платіж в сумі 8 500,00 грн. в рахунок орендної плати частково за листопад 2015 р. і частково за жовтень 2015 р.

Відповідно до приписів статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Звертаючись з цим позовом до суду , позивач посилаючись на систематичне порушення відповідачем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди не житлового приміщення №01/08/14 від 01.08.14р. , просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з квітня по серпень 2016 року в розмірі 42 500, 00 грн. (а.с.95)

Окрім того - позивач відповідно до п.8.3. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 2 868, 56 грн. - пені та 245, 22 грн. -3 % річних , за період з 03.04.2016р. по 11.08.16р. (а.с.96).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів , які б спростовували твердження позивача чи доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені та 3% річних ) перед позивачем не надано .

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, сторонами було визначено строки сплати орендної плати у пункті 3.4. договору. Вказані платежі здійснюються відповідачем самостійно у визначений договором термін.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявними у справі доказами підтверджується та відповідачем не спростовується , що всупереч умовам договору оренди та вищенаведеним вимогам цивільного законодавства відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, орендну плату за період з квітня по серпень 2016 року у встановлений договором строк не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 42 500,00 грн.

Твердження ж відповідача стосовно незаконності відмови позивача в підписанні акту приймання-передачі ( повернення ) приміщення з оренди з посиланням на п.2.5. договору , суд оцінює критично, оскільки пункт 2.5. договору слід тлумачити у сукупності із умовами , узгодженими сторонами у п.2.3. цього договору під час його укладання : приміщення підлягає поверненню орендодавцю …протягом 3 днів після закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору.

Але враховуючи ту обставину , що відповідно до пунктів 1.5 та 7.1. строк дії договору оренди складає 2 роки та 11 місяців ( а договір укладений сторонами 01.08.14 р.) , то строк оренди станом на час прийняття рішення у цій справі не закінчився . Також цей договір оренди за згодою сторін до цього часу достроково не розірваний , натомість рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16 р. у справі № 904/10692/15 ( залишеним без змін постановою ДАГС від 29.06.16 р. ) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «І.К.ВЕЛ» до ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання вищезазначеного договору оренди.

Таким чином , позивач правомірно відмовився від пропозиції відповідача про підписання 24.11.15р. актів повернення приміщення з оренди ; та обґрунтовано нараховує відповідачу плату за користування орендованим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконання орендодавцем своїх обов'язків щодо надання відповідачу в оренду спірного майна, а також порушенням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за період з квітня по серпень 2016 року у встановлений договором строк, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди нежитлового приміщення № 01/08/14 від 01.08.2014р., а тому уточнені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно, суд не знаходить достатньо правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн. , виходячи з наступного . На підтвердження понесення цих витрат позивачем були подані для залучення до матеріалів справи наступні докази : свідоцтво №2604 від 20.08.12р. адвоката Онищенко С.В., договір про надання адвокатської правової допомоги №01/07-16 від 01.07.16р., акт прийому-передачі адвокатських послуг №1 від 01.08.16р., квитанція до прибуткового касового ордера №94 від 01.02.16р.

Однак враховуючи ту обставину , що в матеріалах справи відсутні документи , які були підписані за дорученням позивача адвокатом Онищенко С.В., останній не приймав участі у судових засіданнях по справі ; а гр. ОСОБА_1 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2839) та особисто міг підготувати позовну заяву та інші документи по цій справі; суд вважає , що вказані позивачем витрати на послуги адвоката не можуть бути покладення на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» ( 49044, м. Дніпро, Селянський узвіз, 3а; ) на користь позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; іпн НОМЕР_1): 42 500, 00 грн. - заборгованості за договором ; 2 868, 56 грн. - пені ; 245, 22 грн. - 3% річних та 1 378, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

15.08.16р.