ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/2773/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 страхування, 02160, м. Київ, проспект Воззєднання, будинок 19, ; поштова адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9-в;

до товариства з додатковою відповідальністю Росс, 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 129, ;

про стягнення 18 204,13 грн.

та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю Росс, 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 129, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю Фіто-Лек, 61140, м. Харків, проспект гагаріна, 48, кв. 47, ;

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 страхування, 02160, м. Київ, проспект Воззєднання, будинок 19, ; поштова адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9-в;

про стягнення 7 595,66 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 493 від 15.06.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.12.2015 р.);

третя особа за зустрічним позовом не зявився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ОСОБА_1 страхування звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Росс про стягнення грошових коштів у розмірі 18 204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартістю відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. прийнято зустрічний позов товариства з додатковою відповідальністю Росс до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 страхування про стягнення 7 595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2773/15.

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази вручення третій особі ухвали суду від 19.07.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, направленої на адресу третьої особи, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 61140, АДРЕСА_1.

Відповідач за первісним позовом супровідним листом (вх. № 24396 від 25.07.2016 р.) надав суду додаткові документи, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Разом з тим, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. про відкладення розгляду даної справи ТДВ Росс супровідним листом надало суду розрахунок ціни зустрічного позову разом з додатковими документами (вх. № 25042 від 01.08.2016 р.), які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечив, зокрема зазначивши, що розрахунок прямого збитку ТДВ Росс із врахуванняк коефіцієнту зносу у розмірі 19 127,21 грн. проводився відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. Разом з тим, представник ПАТ Страхова компанія ОСОБА_1 страхування зазначив, що відповідач за первісним позовом не є платником податку на прибуток на загальних підставах, а тому вимоги за зустрічним позовом є безпідставними.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТДВ Росс звернувся до суду з клопотанням, проти якого не заперечував представник позивача за первісним позовом, про продовження строку розгляду справи (вх. № 25100 від 01.08.2016 р.).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ТДВ Росс про продовження строку розгляду спору, задовольняє його виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/2773/15 було встановлено до 30.07.2016 р. лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, строк вирішення спору у справі № 922/2773/15 необхідно продовжити на пятнадцять днів, а саме до 14.08.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку третьої особи та відсутність відомостей про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, з метою витребування додаткових доказів по справі, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТДВ Росс про продовження строку вирішення спору у даній справі та продовжити строк вирішення спору у справі № 922/2773/15 на 15 днів, до 14.08.2015 р. включно.

2. Розгляд справи № 922/2773/15 відкласти на 10.08.2016 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ:

- платіжне доручення про оплату ремонту;

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3