ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа № 907/362/16

За позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів

до Публічного акціонерного товариства "Кордон", м. Тячів

про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Заводська, 1, м. Тячів шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, площею 7,93 га серії 0ІІ-ЗК № 000178 від 08.05.1996 року, виданого Тячівському консервному заводу; повернення вказаної земельної ділянки в землі запасу Тячівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_2, директор

ОСОБА_3, доручення № 82 від 25.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Тячівською місцевою прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів до Публічного акціонерного товариства "Кордон", м. Тячів про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Заводська, 1, м. Тячів шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, площею 7,93 га серії 0ІІ-ЗК № 000178 від 08.05.1996 року, виданого Тячівському консервному заводу; повернення вказаної земельної ділянки в землі запасу Тячівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Тячівська місцева прокуратура поданим через канцелярію суду письмовим клопотанням № 112-4514вих16 від 27.07.2016 року в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить суд змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції: „Припинити право постійного користування земельною ділянкою по вул. Заводська, 1, м. Тячів шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, площею 7,93 га серії 0ІІ-ЗК № 000178 від 08.05.1996 року, виданого Тячівському консервному заводу, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 42 та зобовязати Публічне акціонерне товариство "Кордон" повернути вказану земельну ділянку в землі запасу Тячівської міської ради, нормативно-грошова оцінка якої складає 13 733 967 грн..

Клопотання про зміну позовних вимог судом розцінюється як заява про зміну предмету позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію стосовно врегламентованого ГПК України права позивача на зміну предмету або підстави позову та вказано на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Судом встановлено, що вказана заява подана Тячівською місцевою прокуратурою до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог. Разом з тим, подав письмове клопотання б/н від 02.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10036/16 від 02.08.2016 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України для зясування додаткових обставин по справі та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Натомість, на електронну адресу суду надіслав письмове клопотання № 02-11/724 від 01.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/9904/16 від 01.08.2016 року), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у звязку із службовою зайнятістю уповноваженого представника.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмовий відзив б/н від 29.07.2016 року (вх. № 02.5.1-14/9996/16 від 02.08.2016 року), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у запереченнях. З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку розгляду даного спору не заперечила.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті відповідачем подано суду зустрічну позовну заяву б/н від 29.07.2016 року (вх. № 02.5.1-17/537/16 від 02.08.2016 року) до позивача за первісним позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів про визнання права постійного користування земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею, площею 7,93 га серії 0ІІ-ЗК № 000178 від 08.05.1996 року, виданого Тячівському консервному заводу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В даному випадку порядок подання відповідачем зустрічного позову відповідає положенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 08.08.2016 року.

З огляду на подане представником прокуратури клопотання про продовження строку розгляду спору, подану прокуратурою заяву про зміну предмету позову, звернення відповідача із зустрічним позовом, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, клопотання позивача та необхідністю витребування додаткових документів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 23.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Кордон", м. Тячів до Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів про визнання права постійного користування земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею, площею 7,93 га серії 0ІІ-ЗК № 000178 від 08.05.1996 року, виданого Тячівському консервному заводу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/362/16.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/362/16 на 15 днів до 23.08.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2016 р. на 11:00 год.

4. Зобовязати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданого зустрічного позову;

документальні докази того, що Тячівський консервний завод припинив свою діяльність;

письмові пояснення щодо посилання у позовній заяві на рішення Тячівської міської ради № 95 від 05.02.2009 року.

5. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданого зустрічного позову.

6. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмове документально обґрунтоване пояснення щодо порушення прав позивача за зустрічним позовом Тячівською місцевою прокуратурою.

7. Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.