УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 913/814/16

Провадження № 29/913/814/16

за позовом Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd, China, Suifenhe сity, Free trade zone,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 59 195,33 доларів США.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 3 від 22.02.2016; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3 від 22.02.2016;

від відповідача представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: 15.07.2016 (дата на експрес накладній «Нова пошта» № 1092) Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd (далі позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 13.07.2016 б/н до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевський металургійний комбінат» (далі ТОВ «АМК», відповідача у справі) про стягнення з останнього 59 195,33 доларів США (еквівалент 1 468 044 грн 18 коп. станом на 15.07.2016), з яких:

- 55 000,00 доларів США (еквівалент 1 364 000 грн 00 коп. станом на 15.07.2016) - заборгованість за поставлену продукцію за контрактом № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013;

- 4 195,33 доларів США (еквівалент 104 044 грн 18 коп. станом на 15.07.2016) 3 % річних.

Позивач, з посиланням на норми статей 525, 526, 610, 611, 629, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 по оплаті отриманого товару від позивача за конусоментами № BSSHA 87768 на суму 11 000,00 доларів США та № B/L № 866205667 на суму 44 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевський металургійний комбінат» (далі ТОВ «АМК») відповідач у справі, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, але через канцелярію суду 01.08.2016 подав клопотання № 026-48/1 від 01.08.2016, в якому просить припинити провадження у справі № 913/814/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач, посилаючись на норми частини 2 статті 1, частини 1 статт8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статті 2 Конвенції про визнання та використання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958 року, ратифікована Українською РСР 10.10.1960) та підпункт 7.1 статті 7 контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, вважає, що за наявності арбітражної угоди між сторонами за даним позовом, спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958).

Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті

спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує. Провадження у справі в цих випадках припиняється на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях від 04.08.2016 поданих в судовому засіданні, зокрема, зазначив, що він скористався своїм правом, згідно зі статтею 1 ГПК України, звернувся до господарського суду за захистом порушеного права. Звернення до арбітражу, це право, а не обовязок сторони.

Розглянувши клопотання відповідача суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

Предметом даного майнового спору є стягнення з відповідача заборгованості за отриману продукцію за контрактом № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, укладеного між Suifenhe Xin-resistant Technology Development Co., Ltd та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алчевський металургійний комбінат».

Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватись, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що арбітражна угода визначається як угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з пунктом 7.1 контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, на підставі якого заявлено позов, встановлено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього Контракту або у звязку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом перемови між сторонами. У випадку якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає передачі на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово промисловій палаті України (м. Київ).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це, не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої зобовязання.

Пунктом 9.6 контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 (в редакції доповнення № 1 від 31.12.2013 до цього контракту) встановлено, що цей контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013, в частині розрахунків до повного виконання зобовязань за контрактом.

Умов щодо порядку та підстав пролонгації пункту 7.1 цього контракту, в якому викладена арбітражна угода, контракт не містить.

Отже, арбітражна угода, викладена у пункті 7.1 контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, втратила чинність після закінчення строку дії цього контракту (31.12.2013).

Водночас слід зазначити, що відповідно до статті 1 ГПК України юридичним особам та субєктам підприємницької діяльності гарантовано право звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до імперативних приписів частини 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, пріоритет у розгляді даного спору належить саме господарському суду, як органу судової влади, а не арбітражному суду, вказаному у контракті.

У пункті 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" розяснено, якщо письмову угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Вищенаведеної правової пропозиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 04.11.2015 у справі № 910/11845/14, від 20.10.2015 у справі № 904/3608/15, від 15.03.2016 у справі № 904/3608/15, від 20.07.2016 у справі № 908/564/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі.

Представник позивача подав до суду клопотання від 04.08.2016 б/н про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання документів на підтвердження правосубєктності позивача як юридичної особи та інших доказів, оскільки ці документи перебувають на легалізації у Консульстві, та просить залучити до матеріалів справи документи: копії листів перевізників щодо поставки товару від 13.04.2016 № 16-0180-Е, № 0074 від 16.05.2016, від 12.05.2016 № 1205, копію ж/д накладної 42553516 від 26.12.2013, офіційний переклад державною мовою України коносаментів № BSSHA 87768 та B/L № 866205667, а також довідку УДКС України у Київському районі м. Харкова від 03.08.2016 № 03-27/980 про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 22 066 грн 92 коп., сплаченого за квитанцією № 56527948 від 12.07.2016.

Суд розглянувши клопотання відповідача задовольняє його.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що сторони не виконали вимог суду викладені в ухвалі від 18.07.2016, не надали витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору, суд не перейшов до розгляду справи по суті. З метою повного зясування обставин, що мають значення для справи, правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 1, 15, 65, 77, 86, 124 Господарського процесуального кодексу України та статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», враховуючи розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (із змінами), суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/814/16 відкласти на 08.09.2016 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати позивача надати:

- документальні підтвердження правосубєктності юридичної особи оформлених з урахуванням статті 13 Закону України

«Про міжнародне приватне право» (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), а також свідоцтво про реєстрацію та статуту позивача, з офіційним перекладом цих документів державною мовою України;

- документальні підтвердження проведення випробування отриманого товару на підприємстві відповідача, виконання пункту 4.1 додатку № 1 від 29.03.2013 та додатку № 2 від 17.09.2013 до контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення стосовно розгляду позовної заяви господарським судом Луганської області та виконання пункту 7.1 контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, нормативне обґрунтування викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази його надсилання за адресою представника в Україні: 50082, АДРЕСА_1 (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- контракт № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною, а також банківські виписки з платежів, листування з позивачем - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- документальні підтвердження проведення випробування отриманого товару на підприємстві відповідача, виконання пункту 4.1 додатку № 1 від 29.03.2013 та додатку № 2 від 17.09.2013 до контракту № АМК-652-2013-кпр від 29.03.2013, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- відповідний контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу та 3 % річних;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко