донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.08.2016 справа №908/476/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: cудді за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3О ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.08.2016р. ОСОБА_5, довіреність №375 від 04.01.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Основаніє, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.)
у справі№908/476/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи, м.Запоріжжя
доМіського комунального підприємства Основаніє, м.Запоріжжя
простягнення 1272593,17грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Міського комунального підприємства Основаніє, м.Запоріжжя про стягнення 1272593,17грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі №908/476/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи задоволено, стягнуто з Міського комунального підприємства Основаніє 1272593,17грн. основного боргу.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №2308-ППД від 23.08.2013р. на передачу прав дистрибютора в частині оплати наданих позивачем послуг.

Міське комунальне підприємство Основаніє не погодилося з прийнятим рішенням та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на відсутність підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг та наявність відмови субдистрибютора від підписання таких актів у встановлені договором строки. Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано жодного доказу надання послуг за договором, а обовязок замовника оплатити послуги пов'язаний не з фактом передачі послуг на підставі акту, а з фактом їх надання. Наголошує, що акти про встановлення суттєвих порушень зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи та листи з вимогами забезпечити належне надання послуг є доказами неналежного виконання позивачем зобовязань за договором.

Крім того, апелянт зазначає, що в розрахунок вартості винагороди помилково включені фактично сплачені населенням (споживачами) платежі за надані кінцевими споживачами продукту (Комунальним підприємством «Водоканал» та Концерном «Міські теплові мережі») комунальні послуги протягом звітного періоду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2016р. у справі №908/476/16 (головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 07.06.2016р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2016р. просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме договору про надання послуг №1/1-ФНП від 29.08.2013р. У задоволенні зазначеного клопотання судовою колегією відмовлено з огляду на необґрунтованість неможливості його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідача.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на 12.07.2016р.

У звязку з перебуванням у відпустках суддів-членів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_6, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Татенко В.М.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник позивача підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р.

У звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Попков Д.О.

В судовому засіданні 09.08.2016р. представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача просив рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи (далі - МКС) та Міським комунальним підприємством Основаніє (далі - субдистрибютор) був укладений договір №2308- ППД на передачу прав дистрибютора.

Відповідно до п.1.1 договору, продукт в цьому договорі це частина Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013 (далі ПК), забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку Інформаційні комунальні системи, що забезпечує роботу функціоналів ПК, визначених у п. 2.1 Договору.

За умовами п.2.1 договору МКС, як генеральний дистрибютор ПК, на умовах, обумовлених у цьому договорі, передає субдистрибютору частину прав на самостійне користування та продаж права користування потенційним споживачам продуктом на території реалізації в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення.

Приписами п.4.1 договору передбачено, що винагорода МКС за надання субдистрибютору прав за цим договором визначається без урахування ПДВ та встановлюється у розмірі 0,8% від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані субдистрибютором та кінцевими споживачами продукту комунальні послуги протягом звітного місяця, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.2 передбачено, що ціна використання продукту протягом терміну дії цього Договору може змінюватись за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою.

Оплата за цим договором здійснюється субдистрибютором щомісяця самостійно до 15 числа місяця, наступного за звітним (п.5.1).

Відповідно до п.6.1 договору продукт в частині забезпечення нарахування, обліку та систематизації комунальних платежів населення, та права на нього отримуються субдистрибютором за актом приймання передачі.

Приписами п.6.5 передбачено, що на продукт субдистрибютор отримує завірені копії або оригінали наступних документів: накладну або акт приймання-передачі оригінал; рахунок - оригінал; технічна документація (витяг із ТЗ).

Права та обовязки сторін узгоджені в розділі 7 договору. Так, відповідно до п.7.1 договору субдистрибютор зобовязаний, у тому числі: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за цим договором відповідно до умов цього договору; своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, підписувати акти прийому здачі наданих послуг, що надаються МКС щомісяця. У випадку якщо субдистрибютор відмовляється підписувати акт прийому здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена МКС протягом 5 календарних днів, то послуги МКС вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, акт підписаним.

МКС, зокрема, має право вимагати від субдистрибютора належного виконання умов даного договору та звіт про обсяги грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані субдистрибютором та кінцевими споживачами продукту комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються та нараховуються за допомогою Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, на паперовому носії (п.7.4).

Відповідно до п.9.1 у разі виявлення некоректної роботи функціоналів ПК (трабл), зазначених в п.2 цього договору, рекламація дистрибютором подається не пізніше 30 днів з моменту виявлення траблу.

Згідно з п.13.1 договір набуває чинності з 31.08.2013р. і діє до 31.12.2020р. включно, а щодо фінансових зобовязань - до повного виконання їх сторонами.

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

12.09.2013р. між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №2308-ППД від 23.08.2013р. Пункт 1.1 договору викладений в наступній редакції: Продукт в цьому договорі - це частина Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку Інформаційні комунальні системи, що забезпечує роботу функціоналів ПК, визначених в пункті 2.1 договору. Продукт 2 функціонал Розрахунок субсидії з включеним в нього програмним модулем Субсидія Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8 , 2013.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони доповнили п.4.1 договору наступним абзацом: Винагорода МКС за надання субдистрибютору прав на Продукт-2 визначається без урахування ПДВ (підприємство не є платником ПДВ), та встановлюється у розмірі 0,42 грн. за один запит у МП Субсидія ПК та сплачується субдистрибютором щомісячно за звітний період у строки, встановлені договором та додатками до нього, починаючи з 27.09.2013р. З 12.09.2013р. до 27.09.2013р. робота Продукту-2 визначається як тестова. Винагорода МКС за надання субдистрибютору прав на Продукт-2 за цей період не нараховується.

Додатковою угодою від 10.10.2013р. пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: 1.1. Продукт в цьому договорі це частина Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013 , яка надає можливість працювати у інтерфейсах функціоналів, які дозволяють формувати, опрацьовувати, впорядковувати та зберігати інформацію БДА, використовувати програмний модуль Субсидія та інтерфейсах з правом розширення кола споживачів продукту на письмово узгоджених з МКС умовах на території реалізації, за допомогою яких субдистрибютор забезпечує введення даних, їх актуалізацію та контроль правильності таких даних, необхідних для здійснення МКС нарахування за допомогою ПК вартості комунальних послуг за звітний період, а також забезпечення МКС збереження і захисту даних щодо обліку, систематизації та стану комунальних платежів.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди викласти п.2.1 договору №2308-ППД в наступній редакції: МКС, як Генеральний Дистриб'ютор ПК, за винагороду, на умовах, обумовлених у цьому договорі, здійснює забезпечення збереження і захист даних щодо обліку та систематизації комунальних платежів, здійснює нарахування за допомогою ПК, на підставі введених субдистриб'ютором даних, вартості комунальних послуг за звітний період, для чого передає субдистрибютору частину прав на самостійне користування Продуктом з правом розширення споживачів Продукту на окремих, письмово узгоджених з МКС умовах, на території реалізації. Укладення субдистриб'ютором самостійних правочинів, в тому числі тристоронніх за участі субдистриб'ютора, третьої особи та МКС, здійснюється лише за наявності попереднього обов'язкового письмового узгодження умов правочину МКС, як Генерального Дистриб'ютора.

За умовами пункту 5 додаткової угоди від 10.10.2013р. викладено пункт 4.1 договору в наступній редакції: Щомісячна винагорода на користь МКС за цим договором визначається без урахування ПДВ ( підприємство не є платником ПДВ) , та встановлюється у розмірі 0,8% від грошових коштів , фактично сплачених населенням (споживачами) за надані субдистрибютором та кінцевими споживачами продукту та/або його частини комунальні послуги протягом звітного місяця, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, і оплачує їх на умовах , визначених цим договором.

Також пунктом 6 додаткової угоди сторони дійшли згоди п.6.1 та п.6.3 договору №2308-ППД викласти в такій редакції: Продукт та частина прав на нього отримуються субдистриб'ютором за актом приймання-передачі та/або субліцензією.

Пунктом 14 додаткової угоди від 10.10.2013р. сторонами доповнено розділ 7 договору пунктом 7.10, відповідно до якого передбачено, що МКС має право передавати субдистриб'ютору за цим Договором компютерну техніку та технічне обладнання та вилучати їх у будь-який час, визначений МКС, з попередженням субдистриб'ютора не менше, ніж за 30 днів.

За умовами укладеної між сторонами додаткової угоди №2 від 14.04.2014р. щомісячна винагорода МКС за договором визначається без урахування ПДВ , та встановлюється у розмірі 0,7% від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного місяця що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, і оплачує їх на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2013р. між сторонами по справі підписано акт приймання передачі, за яким МКС передає, а субдистрибютор приймає Програмний комплекс Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_8, 2013, в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення (продукт), рахунок, технічну документацію. При передачі сторонами був протестований продукт, претензій до МКС щодо роботи продукту немає.

За твердженнями позивача, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» в період з червня по вересень 2014р. включно були надані послуги за договором №2308-ППД від 23.08.2013р., на підтвердження чого позивачем надані акти прийому здачі наданих послуг: №12/1 від 30.06.2014р.; №12/2 від 30.06.2014р.; №14/1 від 31.07.2014р.; №14/2 від 31.07.2014р.; №16/1 від 31.08.2014р.; №16/2 від 31.08.2014р.; №18/1 від 30.09.2014р.; №18/2 від 30.09.2014р.

Міське комунальне підприємство Основаніє листами №11453/05 від 07.08.2014р., №13144/05 від 10.09.2014р., №14616/05 від 07.10.2014р., №14829/05 від 09.10.2014р. відмовилось від підписання зазначених актів прийому - здачі наданих послуг і, відповідно, не здійснило оплати наданих позивачем послуг, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 1272593,17грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договору №2308-ППД від 23.08.2013р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту надання послуг позивачем складені наступні акти прийомуздачі наданих послуг: №12/1 від 30.06.2014р. на суму 110458,11грн.; №12/2 від 30.06.2014р. на суму 211572,19грн.; акт №14/1 від 31.07.2014р. на суму 116813,89грн.; №14/2 від 31.07.2014р. на суму 208513,23грн.; №16/1 від 31.08.2014р. на суму 109256,66грн.; №16/2 від 31.08.2014р. на суму 208512,33грн.; №18/1 від 30.09.2014р. на суму 114958,22грн.; №18/2 від 30.09.2014р. на суму 192656,30грн.

Акти прийомуздачі наданих послуг за період з червня по вересень 2014р. включно та рахунки на їх оплату отримані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідні листи. Факт отримання зазначених актів відповідачем не спростований.

Відповідно до п.7.1.6 договору субдистрибютор зобовязаний, у тому числі, своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, підписувати акти прийомуздачі наданих послуг, що надаються МКС щомісяця. У випадку якщо субдистрибютор відмовляється підписувати акт прийому здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена МКС протягом 5 календарних днів, то послуги МКС вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, акт підписаним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився від підписання актів прийому здачі наданих послуг, про що свідчать листи №11453/05 від 07.08.2014р., №13144/05 від 10.09.2014р., №14616/05 від 07.10.2014р. та №14829/05 від 09.10.2014р.

В якості причин відмови Міське комунальне підприємство Основаніє посилається на порушення умов п.4.1 договору в частині правильності здійсненого розрахунку, а також на те, що з 29.01.2014р. підприємство позбавлено права самостійного користування продуктом відповідно до предмету договору з огляду на повернення частини обладнання.

Апелянт зазначає, що розрахунок виконано не вірно, оскільки в розрахунок включено фактично сплачені населенням (споживачами) за надані Комунальним підприємством Водоканал та Концерном Міські теплові мережі комунальні послуги, що не передбачено умовами цього договору. Розглядаючи зазначене посилання, проаналізувавши умови пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 14.04.2014р.) судова колегія зазначає, що як база до розрахунку має включатись сума з усіх комунальних платежів, фактично здійснених населенням (споживачами), в тому числі за водопостачання і опалення, як платежі «за надані комунальні послуги протягом звітного місяця» (в тому числі, Концерном Міські комунальні мережі та Комунальним підприємством Водоканал).

Крім того, відповідач не надав на підтвердження своїх заперечень контррозрахунок вартості наданих послуг, а на вимогу Донецького апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від суду 12.07.2016р., не надав письмових пояснень з приводу обсягу фактично наданих позивачем послуг та щодо їх вартості.

Разом з тим, повернення за актом прийманняпередачі частини обладнання не свідчить про повернення продукту або частини прав на нього.

Саме наявність наслідків виконання умов цього договору наявність розрахунку вартості комунальних платежів підтверджує факт виконання умов договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи та реалізацію Міським комунальним підприємством Основаніє права володіння та користування продуктом.

Доказом надання відповідних послуг є висновок експерта №14582/14-35 від 18.06.2015р. за результатами проведення експертизи компютерної техніки та програмних продуктів, призначеної у справі №908/2553/14 між тими ж сторонами про розірвання договору №2308-ППД від 23.08.2013р. на передачу прав дистрибютора.

Відповідно до висновку під час дослідження було створено електронний звіт №1, який відображає хронологію роботи користувачів в ПК-2013 у проміжку з 01.2014р. по 10.2014р. відповідно до наявних акаунтів та прав користувача в частині, що стосується нарахування, обліку, систематизації комунальних платежів.

Предметом дослідження було функціонування програмного комплексу Розрахунок комунальних платежів м.Запоріжжя, 2013, надання права користування яким є предметом договору.

Факт обробки за спірний період інформації щодо сплачених коштів за житлово-комунальні послуги також підтверджується листом відповідача №18154/05 від 04.12.2014р., відповідно до якого Міське комунальне підприємство Основаніє просить надати архів нарахувань та сплат за період з 01.04.2013р. по 01.10.2014р., за послуги, які надаються споживачам.

Крім того, слід зазначити, що з моменту повернення частини обладнання, не було виявлено жодного факту неналежної роботи функціоналів ПК, що підтверджується відсутністю рекламацій зі сторони Міського комунального підприємства Основаніє, як це передбачено розділом 9 договору №2308-ППД від 23.08.2013р.

Посилання скаржника на акти від 30.06.2014р., від 31.07.2014р., від 31.08.2014р. та від 30.09.2014р. про встановлення суттєвих порушень зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи судовою колегією не приймаються з огляду на те, що зазначені акти складені в односторонньому порядку, а докази їх направлення на адресу позивача в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи листи на адресу позивача, зокрема листи №9818/05 від 11.07.2014р., №10410/05 від 24.07.2014р., №12566/05 від 01.09.2014р., не спростовують надання позивачем послуг за договором, а лише свідчать про бажання субдистрибютора отримати додаткові послуги в рамках укладеного договору.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пояснення позивача щодо відсутності у підприємства з 29.01.2014р. права самостійного користування продуктом відповідно до предмету договору є необґрунтованими та спростовуються фактичними наслідками виконання умов договору.

За твердженнями позивача, оскільки Міське комунальне підприємство Основаніє відмовилось від підписання актів здачі-приймання наданих за спірний період послуг з посиланням лише на невірний розрахунок вартості послуг, зазначені акти відповідно до п.7.1.6 договору вважаються підписаними, послуги виконаними, а термін оплати таким, що настав.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача та зазначив, що вказані відповідачем обставини не можна кваліфікувати як обґрунтовану відмову від підписання актів прийому-здачі наданих послуг.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки передбачені пунктом 7.1.6 договору наслідки настають, якщо субдистрибютор відмовляється підписувати акт прийому-здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена МКС протягом 5 календарних днів. Оскільки сторони не визначили, з яких підстав субдистрибютор може відмовитись від підписання актів, надіслані відповідачем за результатами розгляду відповідних актів листи-відмови №11453/05 від 07.08.2014р., №13144/05 від 10.09.2014р., №14616/05 від 07.10.2014р. та №14829/05 від 09.10.2014р. є належними письмовими обґрунтованими відмовами, передбаченими умовами п.7.1.6 договору.

Разом з тим, оскільки відповідно до п.2.1 договору предметом цього договору є передання субдистрибютору частини прав на самостійне користування та продаж права користування потенційним споживачам продуктом на території реалізації в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення, і відповідачем не надано доказів позбавлення його таких прав, суд правомірно визнав доведеним надання субдистрибютору послуг, передбачених договором, за спірний період.

На виконання умов договору №2308- ППД від 23.08.2013р. в період з червня по вересень 2014р. включно позивач направив на адресу відповідача акти прийому здачі наданих послуг: №12/1 від 30.06.2014р. на суму 110458,11грн.; №12/2 від 30.06.2014р. на суму 211572,19грн.; акт №14/1 від 31.07.2014р. на суму 116813,89грн.; №14/2 від 31.07.2014р. на суму 208513,23грн.; №16/1 від 31.08.2014р. на суму 109256,66грн.; №16/2 від 31.08.2014р. на суму 208512,33грн.; №18/1 від 30.09.2014р. на суму 114958,22грн.; №18/2 від 30.09.2014р. на суму 192656,30грн.

Доказів оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи послуг в розмірі 1272593,17грн. Міське комунальне підприємство Основаніє суду не надало, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті отриманих послуг підлягають задоволенню.

Оскільки господарський суд Запорізької області надав належну юридичну оцінку встановленим обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі №908/476/16 відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Основаніє, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі №908/476/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі №908/476/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 - позивачу; 1- відповідачу; 1 до справи; 1 ГСЗО; 1 - ДАГС