overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2016 р. Справа № 4/30

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І. Ю. ,

суддя Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 р. у справі № 4/30

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі №4/30 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_2 акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд". Затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг та витрати за період з 24.06.2015 р. по 30.06.2016 р. в сумі 38 476,35 грн., з яких 33 288,40 грн. - оплата послуг та 5 187,95 грн. - понесені витрати. Ліквідовано юридичну особу Кузнецовське акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд". Зобов'язано ліквідатора, орган державної реєстрації і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 4/30.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Враховуючи наведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.07.2016р. у справі № 4/30 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 4/30 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін,

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2009 року у справі № Б-50/84-09, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ФО-П ОСОБА_1 на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.02.16 р., відмовлено ліквідатору у наданні згоди на реалізацію майна банкрута, задоволено заяву ТОВ "Кей-Колект" про виключення заставного майна зі складу ліквідаційної маси банкрута, виключено зі складу ліквідаційної маси нежитлові будівлі загальною площею 1775 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Енгельса, буд. 1-В, які перебувають в іпотеці ТОВ "Кей-Колект"; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури і в строк до 22.05.16 р. надати суду повний звіт разом з документами в підствердження здійснених дій.

Враховуючи, що суду не надано повного звіту ліквідатора станом на 17.08.2016 р., суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "29" вересня 2016 р. о(б) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт разом з підтверджуючими документами.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Справа № 906/445/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №418/1 від 01.02.2016р.), ОСОБА_2 (дов. №416/1 від 01.02.2016р.)

відповідача - адвокат ОСОБА_3 (дов. №107 від 15.02.2016)

третьої особи - ОСОБА_1 (дов.№623/19 від 01.02.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. у справі № 906/445/16

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Айс тім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання договору від 01.07.2015 № 2015/ТП-КП-700574 з додатками за №№ 1, 2, 3 укладеним в редакції позивача з 01.07.2015

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 р. у справі № 906/445/16 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Айс тім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", про визнання договору від 01.07.2015 № 2015/ТП-КП-700574 з додатками за №№ 1, 2, 3 укладеним в редакції позивача з 01.07.2015.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представники позивача доводи апеляційної скарги заперечили з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи доводи апеляційної скарги заперечила.

За результатами судовогозасідання, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Позивачу та відповідачу надати суду письмові пояснення щодо вчинення дій, спрямованих на укладення спірного договору, в порядку ст. 181 Господарського кодексу України та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

3. Явка представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті..

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Справа № 924/1925/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1 (дов. від 18.04.2016р.)

кредитора ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз" - ОСОБА_2 (дов. №290 від 04.03.2016р.)

кредитора ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дог. від 16.08.2016р.)

боржника - ОСОБА_5 (дов. №22 від 11.01.2016р.)

арбітражного керуючого - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15

за заявою Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі №924/1925/15.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представники боржника та кредиторів ДП "Шепетівкагаз" ПАТ "Шепетівкагаз", ФОП ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги.

Боржник, кредитори та розпорядник майна не подали відзивів на апеляційну скаргу. Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

За результатами судового засідання, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Боржнику та розпоряднику майна до 26.08.2016 р. надати суду Статут Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" - належним чином засвідчену копію та оригінал для огляду в судовому засіданні.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явка представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 924/58/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 16615,77 грн., у т.ч. 985,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13886,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 743,61 грн. - штраф у відсотках від суми позову

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_2 за дов. від 08.04.15,

Відповідача не з'явився

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 985,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13886,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. штрафу- фіксована частина, 743,61 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем належним чином виконані умови договору про надання овердрафт-мікро кредиту від 06.06.08 №0806/147ОМ та встановлений відповідачу кредитний ліміт у розмірі 60000,00грн. Зазначається, що відповідачем зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконані належним чином, у зв'язку з цим виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. припинено провадження у справі №924/58/16 у зв'язку з прийняттям судом відмови від позову згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, враховуючи погашення відповідачем кредиту.

За подання позову позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №BOJ61BOYSL від 11.01.2016р.

Позивачем подано заяву від 10.03.16 про повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в ред. 22.05.2015р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення ) провадження у справі.

У зв'язку із припиненням провадженням у справі №924/58/16 позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин підлягає поверненню 1378,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №BOJ61BOYSL від 11.01.2016р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" серпня 2016 р. № 926/1697/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду Чернівецької області від 05.08.16 р., яке набрало законної сили 16.08.2016 р.
У відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для предявлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В. Дутка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.08.2016р. справа № 908/1125/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовик, м. Пологи, Запорізька область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від04.07.16 р.
у справі за скаргою на дії№908/1125/14 (суддя Гончаренко С.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовик, м. Пологи, Запорізька область державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4
за позовом до про Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовик, м. Пологи, Запорізька область звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1986356,98 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.16р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовик на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

Товариством з обмеженою відповідальністю Харчовик, м. Пологи, Запорізька область подана апеляційна скарга на ухвалу суду з клопотання про відновлення строку для її подання.

Клопотання визнане Донецьким апеляційним господарським судом таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Харчовик, м. Пологи, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.07.16р. по справі №908/1125/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/1125/14 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на 25.08.2016р. о 12-10 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №2 (перший поверх, кім.107).

4. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1.ДВС

1. у справу

1. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа №925/124/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Лобаня О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.03.2016 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 по справі № 925/124/16 (суддя Васянович А.В.)

за Позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 р. у справі № 925/124/16 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 03.08.2016 р. о 15:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. № 09-52/3636/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Станік С.Р, на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/124/16.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 925/124/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Федорчука Р.В. -, суддів - Яковлєва М.Л. , Лобаня О.І..

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 31.03.2016 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 по справі № 925/124/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 925/124/16 призначити на 12.09.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді М.Л. Яковлєв

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2016 р. Справа №910/2225/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. у справі № 910/2225/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до державної казначейської служби України

про стягнення 237,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. у справі № 910/2225/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/2225/16 призначити на 07.09.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №01-23/903/334/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016

у справі № 01-23/903/334/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Волинської обласної ради,

2) Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання

про визнання пункту договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 01-23/903/334/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 01-23/903/334/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (відповідачу 1). При цьому, в матеріалах апеляційної скарги знаходиться 2 примірника опису вкладення у цінний лист, отримувачем за якими є відповідач 2 - Волинське обласне дитяче територіальне медичне об'єднання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 01-23/903/334/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 01-23/903/334/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді М.Г. Чорногуз

О.І. Лобань