КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/6254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Миронюк В.П. за довіреністю від 03.06.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016

у справі № 910/6254/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 149761,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6254/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Квазар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про стягнення 149761,60грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" 106197грн 16коп - пені, 33078грн 11коп - інфляційної складової боргу, 8931грн 93коп - 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6254/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6254/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі 910/6254/16 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 10.08.2016 з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.07.1995 між Відкритим акціонерним товариством "Квазар" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піллар ЛТД" (надалі - замовник) був укладений Договір про виконання робіт та надання послуг № 1а терміном до 31.12.2005 (надалі - Договір), згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв в орендне користування об'єкти відповідно Доповнення № 1 до Договору.

По закінченню терміну дії Договору, згідно з п. 1.7. даного Договору та ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України), строк дії Договору було продовжено.

Відповідно до вимог п. 4.1. та п. 4.3. Договору Замовник зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячну плату, встановлену Договором та Доповненнями до Договору, до 10 числа поточного місяця за попередній.

Згідно інвентаризаційних відомостей обліку площ (Додаток №1 до Додаткової угоди № 449/511 від 01.09.2008 та Додаток № 1-6 до Додаткової угоди №208/511 від 05.08.2011) на сьогоднішній день замовник щомісяця повинен сплачувати за оренду приміщень 560646,36грн.

Також, як зазначає позивач, замовник щомісяця повинен сплачувати відповідну суму за надання послуг та виконання робіт згідно Актів виконаних робіт та наданих послуг, які наявні в матеріалах справи.

У зв'язку із не виконанням зобов'язань, п.п. 4.14.3. Договору, щодо своєчасної оплати, з липня 2015 року по 31.01.2016р. у відповідача виникала періодична заборгованість.

Відповідно до п. 4.5. Договору за несвоєчасну оплату оренди Замовник сплачує пеню в розмірі:

- 0% за першу неділю просрочки;

- з восьмого дня - 0,2% від суми несплати за кожний день просрочки протягом 90 днів.

Згідно статті 625 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Піллар" заборгованість: пеню - 106197,16 грн., інфляційні нарахування - 33078,11грн., 3% річних - 8931,93грн.

Згідно ч. 6 ст. 193 ГКУкраїни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2016 у справі №910/6254/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6254/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/6254/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6254/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

С.А. Пашкіна