overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Дорошенка М.В., суддів Спаських Н.М., Довганя К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.08.2016 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15.08.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

15 серпня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 № 3464/16 про витребування справи № 925/53/16 до Київського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Таким чином, справа № 925/53/16 підлягає надісланню до Київського апеляційного господарського суду, що унеможливлює її розгляд Господарським судом Черкаської області до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Таким чином, провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Судді М. В. Дорошенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа №914/2035/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ЗЕВС», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

про: розірвання договору оренди землі,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 01.06.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ЗЕВС» (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів) про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №33659/16 від 17.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.08.2016 року не виконав, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав клопотання (вх. №33654/16 від 17.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти наведеного клопотання відповідача не заперечив.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.09.16 р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа №914/2001/16

За позовом: Пустомитівської міської ради Львівської області, м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Львівські солодощі», м. Львів

про: стягнення 406561,95 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №480 від 08.08.2016р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Пустомитівською міською радою Львівської області (м. Пустомити Львівської області) до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна компанія «Львівські солодощі» (м. Львів) про стягнення з 406561,95грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 17.08.2016 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.08.2016 року прибув, через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав заяву (вх. №33078/16 від 10.08.2016р.) про відсутність обстави, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 03.08.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.09.16 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа № 914/1353/16

Суддя господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Мегабанк, м. Харків, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів, в сумі 5650750,79 грн.

у справі за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів

про: банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, )

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Мегабанк, м. Харків, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів, в сумі 5650750,79 грн. прийняти до розгляду.

2. Повідомити заявника Публічне акціонерне товариство „Мегабанк, що постановою господарського суду Львівської області від 20.07.2016 р. у справі № 914/1353/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет арбітражного керуючого ОСОБА_2, судове засідання призначено на 07.09.16 р. о 10:30 год., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

3. Зобовязати ліквідатора:

- надати суду повідомлення щодо розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Мегабанк, м. Харків, та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Участь повноважного представника заявника та ліквідатора у судовому засіданні - обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору.

Суддя Артимович В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.08.2016 року Справа № 904/3961/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3961/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 11 358,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3961/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, розгляд скарги призначений у судове засіданні на 17.08.2016 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду у звязку із перебуванням суддів Білецької Л.М. та Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/3961/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 16.08.2016 року для розгляду справи №904/3961/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3961/16 до свого провадження.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2016 Справа № 904/1751/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Джихур О.В.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ПП "АГРО-ФТ": ОСОБА_1 , довіреність №18/07-16 від 18.07.2016 р.;

від ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро": ОСОБА_3 , довіреність №701 від 28.12.2015 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи поідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16

за заявою ОСОБА_4 підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16.

У судове засідання, що відбулося 16.08.16р. зявилися представники ПП "АГРО-ФТ", ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового процесу повідомлені належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року у справі №904/1751/16 відкласти на 29.08.2016р. на 11:50 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 207.

Учасникам провадження по справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/1967/16

за позовом: Комунальне підприємство „Облтрансбуд

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо плюс ЛТД

про стягнення 60149,30 грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.06.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06 вересня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: витяг з ЄДРПОУ щодо реєстрації та місцезнаходження відповідача;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/7777/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.07.2016р.

у справі №910/7777/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«УКРТРАНСГАЗ»

до Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 108 350,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі №910/7777/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 51 873 грн. 91 коп. - основного боргу, 336 грн. 83 коп. - 3% річних, 309 грн. 17 коп. - інфляційних втрат та 787 грн. 80 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі №910/7777/16 в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 51 873,91 грн., 3% річних у розмірі 336,83 грн. та інфляційних втрат у розмірі 309,17 грн. і судового збору у розмірі 787,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі №910/7777/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.09.2016 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.В. Андрієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.08.2016 справа № 908/2732/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21 червня 2016 р.
у справі№ 908/2732/15
за позовомПриватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк,
доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області,
простягнення 34 417 639, 05 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2016 по справі № 908/2732/15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Покровськ Донецької області, про призначення судової економічної експертизи задоволено, провадження у справі № 908/2732/15 зупинено до отримання судом висновків судової експертизи.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", м. Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2016 по справі № 905/2732/15 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу на сьогоднішній день ним отримано не було, що позбавило можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини та незначний термін пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству "Корум Україна", м. Донецьк, пропущений процескальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2732/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 31.08.2016 о 10:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за навними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р.Справа № 916/1874/16

За позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ

про визнання договору частково недійсним

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №56/ЮД від 25.11.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №395 від 21.04.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору частково недійсним

Приймаючи до уваги те, що представники сторін в судове засідання не з`явились та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „30 серпня 2016р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; оригінали та належним чином засвідчені копії наказів про призначення керівних осіб із правом підпису подібних спірному документів, вільні зразки їх підписів; перелік питань на вирішення експерта;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №436 від 01.10.2014р., додатків №№1, 2 до нього; міркування стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, перелік питань на вирішення експерта.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук