ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 911/3795/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фоззі-Фуд"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 23.06.2016 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.07.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства

"ВТБ Банк"

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 911/3795/15

господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фоззі-Фуд"

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Циганкової О.В.

відповідача - Мишакової Ю.А., Бойка К.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2016 року (суддя Мальована Л.Я.) первісний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково; стягнуто з стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2 411 905 центів США основного боргу по кредиту, 139455,01 дол. США прострочених процентів, 13 097,99 дол. США строкові проценти, 10000000 грн. пені, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 32 709,40 дол. США, 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 019,81 дол. США, 690 842,18 грн. договірної санкції у розмірі 0,00278%, 73080 грн. судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення пені в сумі 4 566 499,67 грн.; відмовлено в задоволення зустрічного позову повністю.

Цього ж дня місцевим господарським судом винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", що знаходяться на рахунках № 9346 та № 9346 в Публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" в межах суми 64795461,67 грн.

Звернувшись з апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області про забезпечення позову від 23.06.2016 року в частині відмови в задоволенні заяви про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь - яких фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" і будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, і задовольнити заяву ПАТ "ВТБ Банк" в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року (судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2016 року про забезпечення позову скасовано; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми позову, яка складає 70 052 803,53 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, у зв"язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ПАТ "ВТБ Банк" просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в будь-яких фінансових установах, що належать ТОВ "Фоззі-Фуд" і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно до висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а саме: 15 257 341 грн. та 25 98 187,21 дол. США (що еквівалентно 54 795 461,67 грн.), що разом складає 70 052 803,53 грн.

Апеляційна інстанція, погоджуючись з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з'ясувавши відсутність вихідного залишку на рахунках відповідача №9346 та №946 в ПАТ "Банк Восток", скасувала ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту лише на кошти, що знаходились на цих рахунках, та вжила заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми позову, яка складає 70 052 803,53 грн., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" здійснювало свідомі дії направлені на порушення прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до статей 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що позивачем зроблено не було.

Задовольняючи клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття таких заходів, які фактично блокують роботу товариства, не досліджували обставин погіршення майнового стану боржника та зменшення розміру його обігових коштів.

Крім того, поза увагою судів залишились доводи відповідача про наявність забезпечувальних договорів до спірного кредитного договору - іпотеки/застави, поруки, вартість яких перевищує суму, присуджену до стягнення рішенням у даній справі.

Також в касаційні скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" стверджувало про безпідставність вказаного клопотання, посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення позову призводять до зупинки діяльності товариства, є маніпуляцією Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", націленого на різке погіршення майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

За відсутності встановлення вказаних обставин, вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Відтак судова колегія вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Київської області від 23.06.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі №911/3795/15 не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року у справі № 911/3795/15 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", що знаходяться на рахунках, відкритих в будь - яких фінансових установах, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" і будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову та суми заборгованості відповідно висновку експерта № 2278/15-45 від 31.03.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а саме: 15 257 341 грн. та 2598187,21 дол. США (що еквівалентно 54 795 461,67 грн.), що разом складає 70 052 803,53 грн., відмовити.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.Г. Дунаєвська