У Х В А Л А

11.08.2016Справа № 34/485

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2016 № 50433988, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.03.2005 № 34/485 та визнання постанов від 20.05.2016 та від 29.03.2016 недійсними.

у справі № 34/485

За позовом: відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОРПОРАТИЗАЦІЇ ТА ОБІГУ ЦІННИХ ПАПЕРІВ";

про: стягнення 38.500,00 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Відкрите акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ КОРПОРАТИЗАЦІЇ ТА ОБІГУ ЦІННИХ ПАПЕРІВ" про стягнення 38.500,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2004 у справі № 34/485 (суддя Студенець В.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 вказане вище рішення господарського суду скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову повністю.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2005 господарським судом м. Києва видано наказ від 28.03.2005 № 34/485 про стягнення з відповідача 38.500,00 грн.

До господарського суду надійшла скарга відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2016 № 50433988, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.03.2005 № 34/485 та визнання постанов від 20.05.2016 та від 29.03.2016 недійсними.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.08.2016 № 04-23/1596 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги у зв'язку із звільненням судді Студенець В.І.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу скаргу відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві передано на розгляд судді Балац С.В.

Положенням ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань предметів (документів), які надсилаються, а також оригінали розрахункових документів, підтверджуючих надання поштовим зв'язком послуг.

Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", на виконання наведених вище норм, додано до скарги від 04.08.2016 № 008-32/11897 опис вкладення до поштового відправлення про направлення на адресу місцезнаходження відповідача скарги з доданими до неї документами, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 02.08.2016 (далі - опис вкладення) та копію розрахункового документу (фіскального чеку) від 02.08.2016, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію скарги з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 02.08.2016, в той час як датою скарги є - 04.08.2016.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, скарга від 04.08.2016 № 008-32/11897 підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки стягувачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів.

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови в задоволенні скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.03.2016 № 50433988, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.03.2005 № 34/485 та визнання постанов від 20.05.2016 та від 29.03.2016 недійсними із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац