ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріально округу ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Головуючий колегії ОСОБА_5

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, дов. №1324 від 12.09.2013 року

від відповідача - 1: ОСОБА_7, дов. від 05.02.2014 року

від відповідача - 2: ОСОБА_7, дов. від 05.02.2014 року

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3", ОСОБА_2, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" у складі: ОСОБА_2; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що Позивач не був повідомлений про проведення оскаржуваних загальних зборів, не був на них присутній, та не складав заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколом зборів учасників від 13.08.2013 року. В підтвердження своїх доводів, Позивач посилається на те, що в період із 29.07.2013 року по 22.08.2013 року він перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

23.01.2014 року Позивачем подано до суду заяву з додатковими позовними вимогами, за змістом яких він просить суд визнати незаконними та скасувати рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ «ТРК «Самарь» у складі:

ОСОБА_8 «Маріона Холдинг Інк»;

ОСОБА_8 «Маріона Холдинг Інк»; ОСОБА_9; ОСОБА_2; ОСОБА_10;

ОСОБА_9; ОСОБА_2; ОСОБА_10 Володимирович;ТОВ «ТРК «Самарь».

Згідно правовій позиції, яка викладена в п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції, збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

З огляду на те, що за поданою Позивачем заявою фактично збільшується розмір немайнових позовних вимог, тобто заявлено інші позов, така заява підлягає залишенню судом без розгляду, а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою про оскарження рішення про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" у складі: ОСОБА_2; компанії "Маріона Холдинг", яке зафіксовано в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013.

Відповідач-1 мотивованих заперечень по суті заявлених вимог суду не подав.

Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства, було прийнято зборами на підставі його заяви, в зв'язку з чим, жодних порушень матеріального права з боку Відповідача-2 по відношенню до Позивача не вчинялося.

Відносно доводів Позивача щодо перебування його за межами території України на час прийняття оскаржуваного рішення, Відповідач зазначив, що такі доводи не підтверджені належними доказами, та спростовуються даними Державної прикордонної служби України.

Третя особа в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, проти доводів Позивача стосовно фальсифікації заяви про вихід зі складу учасників ТОВ ТРК «Самарь» заперечувала.

З метою підтвердження або спростування доводів Позивача стосовно фальсифікації протоколу оскаржуваного рішення та заяви учасника про вихід зі складу товариства, ухвалою суд від 20.03.2014 року, по справі було призначено проведення судової експертизи.

У звязку з неможливістю представлення для проведення експертного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1585 та додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року, керуючись п. 3.5. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд вважав можливим призначити проведення експертизи за копіями вказаних документів, які містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи?

2. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи?

3. Чи виконано рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, ОСОБА_1, від імені якого вони зазначені?

4. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року, ОСОБА_1, від імені якого він зазначений?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено.

24.07.2014 року, матеріали справи були повернуті до суду з висновком експерта від 11.07.2014 року № 70/06/04-206/207.

Встановивши, за наслідками розгляду висновку експерта, що мотивація, за якою експерт ухилився від вирішення поставлених питань (3-4) є не достатньо обґрунтованою, ухвалою суду від 18.09.2014 року у справі було призначено проведення додаткової судової експертизи, на вирішення якої поставлені питання стосовно того, чи виконано рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, ОСОБА_1, від імені якого вони зазначені, а також, чи виконано підпис, зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року, ОСОБА_1, від імені якого він зазначений.

Після отримання висновку додаткової експертизи, та відповідно усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження, суд поновив розгляд справи з 10.02.2015 року.

10.02.2015 року, за клопотанням сторін, розгляд справи було зупинено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення в установленому законом порядку справи № 201/337/14ц 2/201/433/2014, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Після усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження, суд поновив розгляд справи з 16.07.2015 року.

Враховуючи достатньо великий обсяг зібраних у справі доказів, які потребували детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, ухвалою суду від 16.07.2015 року, призначено колегіальний розгляд даної справи.

У зв'язку зі зверненням до Міністерства юстиції Республіки Туреччина із судовим дорученням про отримання доказів, а саме відомостей щодо перетинання громадянином України ОСОБА_1 державного кордону Республіки Туреччина в період з 28 липня 2013 року по 23 серпня 2013 року, ухвалою суду від 25.09.2015 року, провадження у справі було зупинено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Після отримання відповіді щодо результатів виконання судового доручення, 11.07.2016 року суд поновив провадження у справі, та призначив розгляд справи на 26.07.2016 року.

В судовому засіданні 26.07.2016 року оголошувалася перерва до 02.08.2016 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 02.08.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСОБА_3», в редакції, яка зареєстрована 30.03.2009 року, учасниками товариства являлися ОСОБА_1, розмір частки 470 000 грн., що відповідає 47 % статутного капіталу; ОСОБА_2, розмір частки 470 000 грн., що відповідає 47% статутного капіталу; ОСОБА_11, розмір частки 60 000 грн., що відповідає 6 % статутного капіталу.

13.08.2013 року були проведені загальні збори ТОВ «ТРК «Самарь».

Відповідно до змісту фотокопії протоколу наведених зборів та додатку до нього, на зборах були присутні учасники (їх представників), які в сукупності володіють 94 відсотками статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3

Згідно даних протоколу, до порядку денного зборів були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів;

2. Про вихід зі складу Товариства учасників та прийняття нового учасника;

3. Про затвердження нової редакції статуту;

4. Про зміни відомостей про учасника товариства ОСОБА_2.

З першого питання порядку денного, зборами прийнято рішення про обрання головою зборів - ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_12.

З другого питання порядку денного, зборами розглянуто заяви від учасників ОСОБА_11, та ОСОБА_1, та прийнято рішення про виключення ОСОБА_1, та заскальмо В.В. зі складу учасників товариства з виплатою на їх користь вартості частини майна товариства, пропорційно часток зазначених осіб у статутному капіталі товариства.

Крім того, з другого питання порядку денного, зборами прийнято рішення про передачу, та розподіл на користь резидента ОСОБА_8 «Маріона Холдинг Інк» часток виключених учасників ОСОБА_11 та ОСОБА_1, в загальному розмірі, що дорівнює 53% статутного капіталу товариства.

З третього питання порядку денного, зборами прийнято рішення про затвердження статуту товариства у новій редакції, та доручено ОСОБА_13 без довіреності, або уповноваженим ним особам звернутися до державного реєстратора для державної реєстрації нової редакції статуту, подачі відповідних документів згідно чинного законодавства.

З четвертого питання порядку денного, зборами внесені зміни до відомостей про учасника товариства ОСОБА_2 щодо зміни його місця реєстрації.

Протокол зборів, та додаток до нього з результатами голосування по кожному питанню порядку денного зборів, підписані головою та секретарем зборів та скріплені печаткою товариства.

Державну реєстрацію статуту ТОВ «ТРК «Самарь» в редакції затвердженій протоколом зборів товариства від 13.08.2013 року, проведено 20.08.2013 року номер запису 3001009.

Звертаючись з даним позовом до суду, в якості підстав для оскарження рішення зборів учасників товариства від 13.08.2013 року, Позивач посилається на те, що він не був повідомлений про скликання оскаржуваних зборів, не приймав участі у їх проведенні, та не складав заяви про вихід зі складу учасників товариства, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення.

Згідно положень ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення щодо повідомлення учасників товариства про скликання зборів, закріплені п. 9.2.1, 9.2.2 Статуту ТОВ «ТРК «Самарь» в редакції, яка була чинна на час скликання оскаржуваних зборів.

Жодних доказів в підтвердження того, що Позивача було повідомлено про скликання оскаржуваних зборів в порядку та в строки, визначені законом та статутом товариства, суду не надано, що свідчить про недотримання товариством вимог чинного законодавства.

За змістом п. 2.26, 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», відсутність повідомлення про проведення загальних зборів, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Виключенням з цього може бути лише встановлення судом факту присутності відповідного учасника на загальних зборах.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити участь Позивача в оскаржуваних загальних зборах від 13.08.2013 року.

Надана суду копія протоколу зборів від 13.08.2013 року, підпису Позивача не містить.

Представлена суду копія додатку до згаданого протоколу загальних зборів, яка містить підписи від імені ОСОБА_1, з урахуванням заперечень останнього відносно виконання ним цих підписів, та неможливістю підтвердити належність вказаних підписів Позивачеві за наслідками проведення судової експертизи (в зв'язку з ненаданням оригіналу додатку), також не підтверджує участі Позивача в оскаржуваних зборах.

Відсутність доказів участі у зборах від 13.08.2013 року учасника, що володіє часткою в статутному капіталі товариства, яка дорівнює 47 %, свідчить про те, що в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка була чинна на час проведення зборів, такі збори були не повноваженими, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень прийнятих такими зборами.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач-2 посилається на те, що оскаржувані рішення зборів від 13.08.2013 року, були прийняті зборами на підставі заяви Позивача про вихід зі складу учасників товариства.

До матеріалів справи додано фотокопію заяви ОСОБА_1, яка адресована загальним зборам учасників ТОВ «ТРК «Самарь», за змістом якої він повідомив про свій вихід зі складу учасників товариства.

Справжність підпису ОСОБА_1, на зазначеній заяві, засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про що 05.08.2013 року здійснено запис в реєстрі за № 1685.

Заперечуючи факт підписання заяви про вихід зі складу учасників товариства, Позивач зазначив, що на дату її складання він перебував за межами території України, що виключало можливість його особистого звернення до нотаріуса, в зв'язку з чим, наполягав на признані почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_15 в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року у справі було призначено проведення судової експертизи із запропонованих питань. Через неможливість представлення для проведення експертного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, та додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "ОСОБА_3" від 13.08.2013 року (у зв'язку з ненаданням сторонами), проведення експертизи було призначено за копіями вказаних документів, які містяться в матеріалах справи.

Висновком судової експертизи № 70/06/04-206/207 від 11.07.2014 року, встановлено, що підпис за № 1685 у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідь на питання стосовно виконання Позивачем рукописного тексту та підпису, зображення яких містяться в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, та додатку до протоколу зборів від 13.08.2013 року, експертиза не надала. Не надано відповіді на зазначені питання і за наслідками проведення додаткової експертизи (висновок № 4389/4390-14 від 22.12.2014 року).

Розглянувши висновок судової експертизи від 11.07.2014 року в сукупності з іншими, зібраними у справі доказами, колегія суддів дійшла висновку, що надана суду фотокопія заяви ОСОБА_1 від 05.08.2013 року про вихід зі складу учасників ТОВ «ТРК «Самарь», не є належним доказом волевиявлення Позивача на вихід з товариства.

За змістом ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників).

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, зокрема, тій його частині, яка стосується можливості подачі державному реєстратору поряд з оригіналом або нотаріально засвідченою копією заяви про вихід з товариства, звичайної ксерокопії такої заяви, слід дійти висновку, що на час виникнення спірних правовідносин, законодавство допускало складання заяви учасника про вихід з товариства, як у простій письмовій формі, так і з нотаріальним засвідченням справжності підпису відповідної особи.

Таким чином, волевиявлення ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників ТОВ «ТРК «Самарь» має бути підтверджено або оригіналом власноруч складеної ним та підписаної заяви про вихід з товариства, або шляхом доведення факту підписання такої заяви в присутності нотаріуса, що здійснив засвідчення справжності підпису особи на відповідному документі, відповідно до вимог законодавства, яке встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Суду не надано оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства, при цьому, доводи Відповідача-2 стосовно того, що така заява була складена ОСОБА_1 в присутності нотаріуса, спростовується матеріалами справи, зокрема, висновком судової експертизи, яким встановлено, що підпис в реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, вчинено не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вважаючи спростованим факт нотаріального засвічення справжності підпису Позивача на заяві про вихід зі складу учасників товариства, суд звертає увагу на наступні положення чинного законодавства.

В силу приписів ст. 78 Закону України «Про нотаріат», нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Згідно п. 2, 3 глави 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальна дій вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.

Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про нотаріат», встановлено, що запис у реєстрі робиться чітко, розбірливо, із заповненням усіх граф, передбачених за встановленою формою.

Пунктом 7.47. розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.10.2010, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що усі особи та/чи їх представники, які записані в графі 3 (особи, для яких вчиняється нотаріальна дія), підписуються у графі 7 (підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії) Реєстру із зазначенням прізвищ.

Таким чином, виходячи з наведених положень чинного законодавства, слід дійти висновку, що підпис учасника нотаріальних дій в графі 7 реєстру, є складовою частиною запису реєстру, а відтак, відсутність такого підпису, позбавляє запис у реєстрі сили доказу вчинення нотаріальної дії.

Як вище зазначено судом, висновком судової експертизи підтверджено, що підпис за № 1685 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Тобто, висновком судової експертизи фактично підтверджено відсутність в реєстрі для вчинення нотаріальних дій підпису особи, яка звернулася за вчиненням відповідної дій, а відтак, запис в реєстрі № 1685 не є доказом вчинення нотаріальної дії із засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ «ТРК «Самарь», тому справжність такого підпису має доводитися в загальному порядку, шляхом надання оригіналу відповідної заяви, яка суду не представлена.

Сукупна оцінка зібраних у справі доказів, дає підстави для висновку, що Відповідачем-2 допущено численні порушення вимог законодавства, зокрема, як в процесі скликання оскаржуваних зборів (відсутнє повідомлення учасника про їх проведення), та під час їх проведення (прийняття рішень за відсутністю кворуму), так і в частині підстав для прийняття оскаржуваного рішення (не доведено факт складання ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства).

Суд не вдається до оцінки доводів Позивача стосовно перебування його на час прийняття оскаржуваного рішення та складання заяви про вихід зі складу учасників товариства за межами території України, та оцінки заперечень Відповідача-2 з даного приводу, адже зібрані у справі докази, з даного питання містять суперечливі дані, зокрема, з одного боку паспорт для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 містить візові штемпелі республіки Туреччина про перетин кордону 29.07.2013 та 22.08.2013 відповідно, з іншого боку, за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в зазначений період часу не виявлено. При цьому, намагання суду перевірити відповідні обставини шляхом направлення судового доручення до республіки Туреччина, жодного бажаного результату не надали.

Колегія суддів вважає, що за неможливості підтвердження або спростування обставин перебування Позивача в період з 29.07.2013 по 22.08.2013 за межами території України, даний спір має бути вирішено на підставі наявних у справі доказів, які на переконання суду, підтверджують факт порушення корпоративних прав Позивача, на захист яких подано даний позов.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «ТРК «Самарь», які оформлені протоколом загальних зборів від 13.08.2013 року.

Задовольняючи вимоги шляхом визнання оспорюваного рішення зборів недійсним, суд зауважує, що саме таке формулювання вимоги є притомним для даної категорії спорів, при цьому, визнання рішення зборів учасників незаконним та його скасування, в даному випадку є лише різновидом одного способу захисту, який сформульовано у різних словесних формах, а отже, судом дотримано принцип диспозитивності судового процесу, в частині яка стосується вирішення спору в межах заявлених вимог.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову до Відповідача-1 ОСОБА_2, оскільки відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, виступають саме товариства, рішення органу якого є предметом оскарження, а не його учасники.

Таким чином, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 49 ГПК України, зважаючи на те, що причиною виникнення даного спору є неправильні дії відповідача-2, суд вважає за необхідне витрати по справі покласти на дану особу, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 32, 33, 36, 42, 43, 44, 49, 82-85 України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСОБА_3», оформлені протоколом загальних зборів від 13.08.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСОБА_3» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, , вул. Леваневського, 1, ) на користь ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Пархоменко, 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 218 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 588 грн. 16 коп. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.08.2016

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_16 ОСОБА_17