ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа № 905/3470/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №905/3470/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини»
до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Головне управління Державної казначейської служби України Донецької області; 2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
простягнення заборгованості

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністю
від відповідача (скаржника) ОСОБА_2- представник за довіреністю
від третьої особи-1не зявились
від третьої особи-2не зявились
від державної виконавчої служби ОСОБА_3 представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» основний борг у розмірі 20769275,26 грн, 3% річних у розмірі 308978,53 грн та судовий збір у розмірі 182681,73 грн.

15.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 видано наказ.

08.06.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016 ЗВП №51233374 незаконними та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.05.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника - Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», в останній є посилання на постанову від 24.07.2015, якою утворено зведене виконавче провадження №51233374 на суму 198092075,32 грн. До виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження приєднано на виконання наказ господарського суду Донецької області від 15.04.2016 №905/3470/15. Про наявність постанови від 25.05.2016 про накладення арешту на кошти Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», боржник фактично дізнався лише 31.05.2016. Відповідач вважає вказану постанову незаконною, оскільки по кожному виконавчому провадженню у складі зведеного виконавчого провадження №51233374 накладено арешт на кошти боржника, хоча є достатнім наявність постанови про арешт коштів одного боржника в одному виконавчому провадженні. Так у зведеному виконавчому провадженні №51233374 від 24.07.2015 є виконавче провадження №46453291 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/4347/14, виданого 16.01.2015 про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості, в якому постановою державного виконавця від 21.07.2015 накладено арешт на кошти боржника. Скаржник вказує, що постановою від 25.05.2016 у зведеному виконавчому провадженні №51233374 порушуються права працівників на своєчасну виплату заробітної плати, допомоги з державного соціального страхування, та безпечні умови праці, які фінансуються підприємством зі своїх поточних рахунків в установах банку. Так, головним державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», в тому числі на рахунки у банківських установах, за якими підприємство сплачує заробітну плату, електричну енергію, оплату по спецрахункам для виплати лікарняних листів за рахунок коштів від фондів соціального страхування.

Скаржником до матеріалів скарги надано належним чином засвідчені копії: постанови державного виконавця про арешт коштів боржника №46453291 від 21.07.2015, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника №51233374 від 25.05.2016, довідки від 01.06.2016.

Скаржник в своїх додаткових пояснення посилається на те, що постановою про арешт грошових коштів від 25.05.2016 накладений арешт на кошти, які містяться на рахунках АТ «Державний ощадний банк України», а саме №35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), №35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві).

В судовому засіданні скаржник подав заяву про долучення до матеріалів справи копії довідки ПАТ «Альфа-Банк», копії виписок по рахунку, а також копію додаткової угоди від 26ю07ю2016 до Договору банківського рахунку №124118 від 31.08.2010.

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість оскарження дій чи бездіяльності конкретно державного виконавця. Окрім того, дійсно, з метою виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 накладено арешт на кошти постановою від 25.05.2016 в рамках виконавчого провадження №46453291. Однак, загальна сума за всіма виконавчими провадженнями, що обєднанні у зведене виконавче провадження №51233374, в значній мірі перевищує суму коштів на яку накладено арешт за вказаною вище постановою, сума коштів за якою не є достатньою для задоволення вимог стягувачів за всіма виконавчими провадженнями, що обєднані у зведене. Позивач також вважає, що заявником порушено правили територіальної підсудності, оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника саме в межах виконання наказу №908/4337/14, виданого господарським судом Запорізької області, а не наказу у справі №905/3470/15 виданого господарським судом Донецької області, а тому скарга підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області.

Представники відділу державної виконавчої служби в судові засідання, призначені на 27.07.2016 та 03.08.2016, зявились, надали належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження. Письмових пояснень по суті скарги Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

В судовому засіданні 27.07.2016 оголошувалась перерва до 03.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 №905/3470/15 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП№51043643 з виконання наказу №905/3470/15 від 15.04.2016.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2016 приєднано виконавче провадження №51043643 з примусового виконання наказу №905/3470/15 від 15.04.2016 до зведеного виконавчого провадження №51233374.

25.05.2016 в межах зведеного виконавчого провадження №51233374 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вказаної постанови, державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання:

наказу № 908/4337/14, виданого 16.01.2015 Господарським судом Запорізької області, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківськмй машинобудівний завод» заборгованість за договором на виконання робіт капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошті №406Т від 25.09.2012 у розмірі 17550000,00грн та 73080,00 грн судового збору;

дублікату наказу №1/242, виданого 03.02.2011 господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний і комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитом у сумі 18260615,78грн, за відсотками у сумі 6175492,50 грн, судових витрати зі сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн;

наказу №905/3476/1 виданого 25.01.2016 господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості у розмірі 20200200,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 300512,50грн, судового збору у розмірі 182700,00 грн;

наказу №905/3473/15 виданого 25.01.2016 господарським судом Донецької області

про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправлінш «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості у розмірі 81181690,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 1207716,65грн., судового збору у розмірі 182700,00грн.;

наказу №905/3472/15 виданого 17.03.2016 господарським судом Донецької областіпро стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправлінш «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості за договором у розмірі 16726986,00грн, 3% річних у розмірі 247492,48грн, судового збору у розмірі 182700,00грн;

наказу №905/3470/15 виданого 15.04.2016 господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» основного боргу у розмірі 20769275,26грн., 3% річних у розмірі 308978,53грн та судового збору у розмірі 182681,73грн

встановлено наступне:

13.02.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП№46453291 про відкриття виконавчого провадження. Боржником рішення суду не виконано. Залишок загальної заборгованості по виконавчому провадженню становить 19385388,00 грн.

13.07.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№48105014. Боржником рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню складає 22869 000,00 грн.

31.03.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50665078. Боржником рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню складає 22751753,82 грн.

01.04.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50665226. Боржником рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню складає 90829317,32 грн.

29.04.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50976042. Боржником рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню складає 18872896,33 грн.

10.05.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №51053643. Боржником рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості по зазначеному виконавчому провадженню складає 23387029,07грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Постановою від 24.07.2015 утворено зведене виконавче провадження ЗВП №51233374, боржником за яким є Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», та до складу якого входять всі вищезазначені виконавчі провадження.

Залишок загальної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №51233374, яка підлягає арешту даною постановою з урахуванням частково стягнутих грошових коштів, становить 198092075,32 грн.

Згідно повідомлення ДФС України, на імя боржника відкрито рахунки в установах банків. З метою забезпечення повного, фактичного виконання рішення суду, на кошти боржника необхідно накласти арешт.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст. 5, 1 1, 28, 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження»,

Постановлено наступне:

1. На виконання рішень судів та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору накласти арешт на кошти у межах суми 198092075,32грн, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 377090, назва фінансової установи: ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК», номер рахунку: 0177, 0177, 177;

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: AT «ОСОБА_4 Аваль», номер рахунку: 2;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: «Промінвестбанк», номер рахунку: 2028, 2647, 2648, 2649, 2027;

код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку: 0001, 0002;

код фінансової установи: 335106, назва фінансової установи: Філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», номер рахунку: 35, 35, 35, 35;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: 5872;

код фінансової установи: 334817, назва фінансової установи: Філія АТ «Укерексімбанк» у м. Донецьку, номер рахунку: 683;

код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: ПАТ «СБЕРБАНК», номер рахунку: 3585, 3585;

код фінансової установи: 313399, назва фінансової установи: ЗАПОРІЗЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: 0180, 5911;

код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», номер рахунку: 2401,2401, 2402;

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи ПАТ «УКРСОЦБАНК», номер рахунку: 3968, 3969;

та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України,- Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями» та інших соціальних рахунків, що належать боржнику: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», адреса: вул. Магістральна, 4, м. Вугледар, Донецька область, 85670, .

Скаржник не погоджується з постановою від 25.05.2016, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як зазначено в п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Оскільки скаржником подано скаргу на дії державного виконавця в межах справи №905/3470/15, яка розглядалась господарським судом Донецької області, і оскаржуються дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, до якого приєднано виконавче провадження з виконання наказу №905/3470/15, то судом в даному випадку розглядається скарга в частині, яка стосується виконання рішення суду у справі №905/3470/15, а тому посилання позивача на порушення правил територіальної підсудності з розгляду даної скарги судом відхиляється.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що скаржником не пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Підставою для оскарження стало те, що на думку скаржника державним виконавцем, накладено арешт на рахунки, з яких виплачується заробітна плата та соціальні виплати.

На підтвердження своєї позиції скаржником надано до матеріалів справи довідки з банків від 13.06.2016, від 06.06.2016, від 19.07.2016 та Додаткову Угоду до Договору банківського рахунку №124118 від 31.08.2010.

Відповідно до довідки за вих. №1803 від 06.06.2016 АТ «Державний ощадний банк України» підтверджує цільове призначення наступних рахунків підприємства:

- п/р №35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності),

- п/р №35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві).

Відповідно до довідки від 13.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» повідомляє, що кошти, які надходять на поточний рахунок №2402, відкритий ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» протягом з 2015-2016 років використовуються для виплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства.Окрім того, з вказаного рахунку протягом 2015-2016 років були виплати на інший рахунок підприємства з призначенням платежу «грошові кошти для поповнення рахунку». У таблиці зазначені три випадки на суму 11587,06 грн.

Додатковою угодою від 26.07.2016 до Договору банківського рахунку №124118 від 31.08.2010, підписаною між ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», внесено зміни до Договору банківського рахунку №124118 від 31.08.2010 та викладено п. 1.1 Договору в наступній редакції: «ОСОБА_4 на підставі наданої клієнтом заяви про відкриття поточного рахунку та інших документів передбачених чинним законодавством України відкриває клієнту поточний рахунок (поточні рахунки), який (-які) надалі іменується (-ються) «Рахунок (-ки)», і здійснює розрахунково-касове обслуговування Рахунку (-ів) клієнта на умовах цього Договору. При цьому клієнт має намір використовувати поточний рахунок №2402, відкритий за Договором банківського рахунку № 124118 від 31.08.2010, для перерахування заробітної плати та оплати податків по заробітній платі, в тому числі єдиного соціального внеску, Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичний осіб, військового збору, утримання із заробітної плати згідно діючого законодавства».

Відповідно до ст. 1. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до Податкового кодексу України роботодавець як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Крім того, роботодавець зобов'язаний сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010.

Конституція України (ч. 3 ст. 8) закріплює, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно зі ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Постановою про арешт коштів боржника ЗВП №51233374 від 25.05.2016 накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, у тому числі, і на рахунках №35, №35, що відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, накладення арешту на рахунки №35, №35, які відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» та призначені для виплати допомоги від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і допомоги від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, унеможливлює своєчасну виплату вказаних виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Щодо твердження скаржника про неправомірність накладення арешту №2402, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» і використовується для виплати заробітної плату, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до довідки від 13.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» повідомляє, що кошти, які надходять на поточний рахунок №2402, відкритий ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» протягом 2015-2016 років використовуються для виплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства. Окрім того, з вказаного рахунку протягом 2015-2016 років були виплати на інший рахунок підприємства з призначенням платежу «грошові кошти для поповнення рахунку». У таблиці зазначені три випадки на суму 11587,06 грн.

Судом встановлено, що рахунок №2402, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», згідно Додаткової угод від 26.07.2016 до Договору банківського рахунку №124118 від 31.08.2010, підписаної між ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», скаржник (клієнт) «….має намір використовувати для перерахування заробітної плати та оплати податків по заробітній платі, в тому числі єдиного соціального внеску, Пенсійного фонду України, податку з доходів фізичний осіб, військового збору, утримання із заробітної плати згідно діючого законодавства», а тому постанова про накладення арешту на даний рахунок є законною і такою, що відповідає законодавству.

При цьому суд зазначає, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що цільове призначення рахунку №2402, який відкритий боржником в ПАТ «Альфа-Банк», є виключно для виплати заробітної плати працівникам боржника.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 25.05.2016 №51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 у справі №905/3470/15 в частині накладення арешту на рахунки №35, №35, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 №905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунки №35, №35, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Судом відхиляється посилання скаржника на неправомірність накладення арешту на кошти в частині виконання рішення суду у справі №905/3470/15 по зведеному виконавчому провадженню, оскільки вказана дія вчинена відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» №01-08/369 від 29.06.2010 вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів від 25.05.2016 ЗВП№51233374.

2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 25.05.2016 ЗВП№51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 у справі №905/3470/15 в частині накладення арешту на рахунки №35, №35, які відкриті в АТ «Державний ощадний банк України», такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 25.05.2016 ЗВП№51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 у справі №905/3470/15 в частині накладення арешту на рахунки №35, №35, які відкриті у АТ «Державний ощадний банк України».

4. В іншій частині скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відхилити.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік