РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016Справа №910/11200/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
доТовариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант"
простягнення 21 818 грн 70 коп.
Представники:
від позивача: Голошивець К.В. - представник за довіреністю
від відповідача: Мефодієнко І.С. - представник за довіреністю
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" про стягнення 21 818 грн 70 коп. страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження майна, а саме, автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, водієм транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5242194.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11200/16 та справу призначено до розгляду на 01.08.2016.

28.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 01.08.2015 оголошено перерву до 15.08.2016.

15.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про доручення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 15.08.2016 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 15.08.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 75762216 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 359/11125/15-п встановлено, що 29.10.2015 ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон, власником транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, є ПАТ "Херсонська ТЕЦ".

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ве-537 від 23.11.2015, наданого Херсонською Торгово-промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, складає 209 641 грн 23 коп.

Згідно з актом виконаних робіт від 09.03.2016, підписаним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, складає 68 040 грн 00 коп.

Відповідно до меморіального ордеру № 141 від 21.01.2016 позивачем оплачено на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відновлювальний ремонт транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 68 040 грн 00 коп.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, 24.08.2015 між ОСОБА_5 та Товариством з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/5242194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (DAF, державний номер НОМЕР_2) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано застрахована за договором (полісом).

У відповідності до Полісу № АЕ/5242194 строк дії договору визначено 25.08.2015 по 24.08.2016; страхова сума за шкоду, заподіяну майну, встановлена у розмірі 50000 грн 00 коп., франшиза - 1000 грн 00 коп.

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" з вимогою № 01-4/837 від 06.04.2016 про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 06.04.2016 відповідачем 19.04.2016 було виплачено на рахунок відповідача 27 181 грн 30 коп. страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21 818 грн 70 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Водночас, Законом України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми відновлювального ремонту транспортного засобу, є саме платіжне доручення.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

У пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, а саме: якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ве-537 від 23.11.2015, наданого Херсонською Торгово-промисловою палатою, експертом встановлено значення коефіцієнту фізичного зносу деталей пошкодженого автомобіля у розмірі 0,67.

З огляду на норми статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та положення висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № Ве-537 від 23.11.2015, наданого Херсонською Торгово-промисловою палатою, з урахуванням акту виконаних робіт від 09.03.2016, підписаним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу його складових складає 46 050 грн 60 коп. (35 200 грн 00 коп. (вартість послуг) + 10 830 грн 60 коп. (вартість деталей з урахуванням зносу (32 820,00 * (1-0,67)).

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5242194 розмір франшизи складає 1000 грн 00 коп., розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. 00 коп.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ, не приймаються судом до уваги., оскільки пошкоджений автомобіль відновлювався на станції технічного обслуговування яке не зареєстровано як платник податку на додану вартість, з огляду на те, що відповідно до акту виконаних робіт від 09.03.2016, підписаним між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ПАТ "Херсонська ТЕЦ", до вартість робіт (послуг) з ремонту транспортного засобу Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, не включено податок на додану вартість.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у відзиві обставин.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням норм статей 12 та 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 17 869 грн 30 коп. (46 050 грн 60 коп. (фактична вартість відновлювального ремонту Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу) - "мінус" 1000 грн 00 грн. (франшиза за полісом № АЕ/5242194) - "мінус" 27 181 грн 30 коп. (розмір виплаченого відповідачем страхового відшкодування).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, ідентифікаційний код 00131771) страхове відшкодування у розмірі 17 869 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн 30 коп. та 1 128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн 57 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 17.08.2016

Суддя Н.Б. Плотницька