РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016Справа №910/4916/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" м. Києва

третя особа Публічне акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 18651903 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Стецюк Я.В.,

від відповідача Ігнатенко О.В., Бондар Р.В.,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі укладених договору № 07/08-2007 від 7 серпня 2007 р. про передачу прав замовника на капітальне будівництво з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", генерального договору від 5 серпня 2009 р. з Акціонерним комерційним банком "Аркада" йому були передані права замовника на капітальне будівництво і введення в експлуатацію комплексу об'єктів (багатоповерхових житлових будинків) загальною площею 90195 м2 у житловому масиві "Осокорки-Північні" мкрн. №№ 2, 3, 4 в Дарницькому районі м. Києва.

Здійснюючи права замовника він уклав з відповідачем (головним підрядником) та третьою особою (генеральним підрядником) два договори на будівництво житлових будинків, а саме:

- договір № 1/12-09 від 1 грудня 2009 р. на будівництво житлового будинку № 8 на території м/районів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки- Північні у Дарницькому районі м. Києва загальною площею 23114,61 м2 на 389 квартир серії АПВС, 3-секції (22, 20 поверхів);

- договір № 24/1-10 від 8 квітня 2010 р. на будівництво житлового будинку на ділянці № 9 житлового масиву "Осокорки-Північні" мкрн. № 2, 3, 4 в Дарницькому районі м. Києва загальною площею 23114,61 м2 на 389 квартир серії АПВС, 3-секції (1 сек. - 22 пов., 2 сек.-20 пов.)

Вказував, що за умовами цих договорів відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву цих житлових будинків та ввести їх в експлуатацію, гарантувати досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників, а також використовувати кошти виділені на будівельні роботи за цільовим призначенням.

Згодом договір № 07/08-2007 про передачу прав замовника на капітальне будівництво від 7 серпня 2007 р. був розірваний у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", а генеральний договір від 5 серпня 2009 р. був розірваний рішенням господарського суду міста Києва від 22 травня 2012 р. у справі № 16/322.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаній судовій справі було встановлено факт невідповідності виконаних будівельних робіт діючим будівельним стандартам, зокрема, по жилих будинках 8 та 9 на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північі" у Дарницькому районі м. Києва, а також факт не введення в експлуатацію цих будинків на час проведення обстеження.

Експертизою було також встановлено, що для виправлення будівельних недоліків та дефектів у вже виконаних роботах, які виявлені в ході обстеження, по жилому будинку на ділянці № 8 необхідне виконання робіт вартістю 13175540 грн., по жилому будинку на ділянці № 9 - 5476383 грн., а всього 18651903 грн.

Після порушення провадження у справі № 910/29204/14 про визнання його банкрутом ухвалою суду від 29 квітня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Аркада" було визнано конкурсним кредитором у розмірі 18651903 грн., що фактично становить вартість виявлених під час будівництва недоліків.

Посилаючись на те, що виникнення у нього обов'язку сплатити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Аркада" 18651903 грн. зумовлене неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договорами на будівництво жилих будинків, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь заподіяні йому збитки у розмірі 18651903 грн., а також покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, вказував на належне виконання ним зобов'язань за спірними договорами на будівництво житлових будинків №№ 1/12-09 від 1 грудня 2009 р. та 24/1-10 від 8 квітня 2010 р. Також заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2".

Третя особа пояснень на позовну заяву не надала, у судове засідання її представник повторно не з'явилася, про час і місце їх проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі були укладені два договори на будівництво житлових будинків №№ 1/12-09 від 1 грудня 2009 р. та 24/1-10 від 8 квітня 2010 р., згідно з якими відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати роботи по будівництву жилих будинків відповідно №№ 8 та 9 на території м/районів № 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки- Північні у Дарницькому районі м. Києва, кожен загальною площею по 23114,61 м2 на 389 квартир серії АПВС, 3-секції (1 сек.-22 пов., 2. сек. -20 пов.).

Вартість робіт за договором № 1/12-09 встановлена у розмірі 115573733 грн., початок виконання цих встановлений у грудні 2009 року, закінчення - у березні 2011 року, заселення будинку - у червні 2011 року. За договором № 24/1-10 вартість робіт - 115573733 грн., початок виконання робіт - у квітні 2010 року, закінчення - у вересні 2011 року, заселення будинку - у листопаді 2011 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаних договорів.

Під час укладення вищевказаних договорів позивач діяв як замовник, повноваження якого виникли на підставі договору № 07/08-2007 від 7 серпня 2007 р. про передачу прав замовника на капітальне будівництво, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Девелопер", та генерального договору від 5 серпня 2009 р., укладеного з Акціонерним комерційним банком "Аркада".

Це підтверджується поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, копіями цих договорів, які знаходяться у матеріалах справи.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що договори, на підставі яких йому були передані права замовника на капітальне будівництво згодом з ініціативи його контрагентів були достроково розірвані з підстав неналежного виконання зобов'язань, що, на думку позивача, свідчить також і про неналежне виконання відповідачем власних зобов'язань за договорами на будівництво жилих будинків.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків передбачено ст. 611 ЦК України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв'язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов'язання.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності під час виконання спірних договорів про будівництво жилих будників.

Навпаки, згідно з наявними у справі довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми № КБ-3) за грудень 2009-травень 2011, серпень 2010-травень 2011 років, банківськими виписками за період 1 грудня 2009-31 травня 2011 років стверджується, що після одержання від позивача попередньої оплати за договором № 1/12-09 у розмірі 96440100 грн., а за договором № 24/1-10 у розмірі 51142000 грн.(всього 147582100 грн.) відповідачем були виконані будівельні роботи відповідно по об'єкту будинку № 8 вартістю 99914510,78 грн., по об'єкту будинку № 9 вартістю 51477819,60 грн. (загалом 151392330,30 грн.)

При цьому, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень щодо їх обсягів та якості.

Відповідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів належного повідомлення позивачем про недоліки у виконаній відповідачем роботі суду не надано.

За відсутності факту вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, підстави для покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у т.ч. у заявленому розмірі відсутні.

Посилання позивача на судові рішення у справі № 16/322, висновок судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі, а також те, що проти нього порушено провадження у справі про банкрутство не свідчать, що заподіянні йому збитки (понесені ним втрати) зумовлені неправомірною поведінкою саме відповідача, тому є безпідставними.

У зв'язку з наведеним у позові відповідно до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар