ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" серпня 2016 р. Справа № 5023/4524/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги стягувача-ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 2049 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2016 р. у справі № 5023/4524/11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 23000,00 грн. та 16000,00 дол. США (128160,00 грн.) заборгованості по договору суборенди від 25.09.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р у справі № 5023/4524/11 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 151160, грн., 1511,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2011 р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

30.05.2016 р. стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ та Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 178).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у справі № 5023/4524/11 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 178 від 30.05.2016 р.) відмовлено.

В частині скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області провадження по скарзі припинено.

Стягувач - фізична особи-підприємець ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у справі № 5023/4524/11 подано стягувачем 25.07.2016 р.

Абз. 7 п. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн., а тому відповідно і розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 р. у справі № 5023/4524/11 становить зазначену суму.

Стягувачем в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи тяжкий майновий стан, обумовлений тим, що він постраждав від повного розкрадання його майна у період 2008-2016 р.

На підтвердження зазначеної обставини стягувач надав копію постанови дізнавача Київського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки металевих виробів та будівельних матеріалів у приміщенні по вул. Скрипніка, 16 у м. Харкові, внаслідок якої спричинено матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 на суму 73307 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стягувач не надав доказів його тяжкого матеріального стану, який перешкоджає сплаті ним судового збору в сумі 1378 грн. на момент подання апеляційної скарги

Надана стягувачем копія постанови про порушення кримінального провадження у 2011 році за фактом крадіжки у нього майна з 01.10.2008 р. по 21.07.2010 р. на суму 73307 грн. не є доказом, який містить відомості про тяжкий фінансовий стан стягувача, в тому числі станом на момент подання апеляційної скарги, тобто станом на 25.07.2016 р.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання стягувача про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно її подати у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 4 арк.; 3 фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 23.07.2016 р. на 3 арк.; копія ухвали господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року у справі № 5023/4524/11-на 4 арк.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.