КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/189/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

За участю представників:

Від позивача - Ботез В.П. - директор;

Від відповідача 1 - Гребенник І.С. (довір. №03/06/16-б від 03.06.16);

Від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р.

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 910/189/14 (суддя Бориченко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»

2. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України

про визнання недійсною державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 910/189/14 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. та направити справу на розгляд до місцевого суду.

27.07.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи в якому заявник просить зупинити розгляд апеляційної скарги скаржника у справі № 910/189/14 у зв'язку з необхідністю звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави та його належного надсилання у відповідності до вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах».

В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на те, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі визначено Компанію «Генезис Нетворк Лтд» яка не є резидентом України та для належного повідомлення якої про час та місце розгляду цієї апеляційної скарги необхідно вчинити відповідні дії визначені Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000р. № 2052-ІІІ.

Порадившись на місці колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства особа набуває статуту третьої особи лише у випадку залучення її судом до участі у справі у вказаному статусі, тобто у випадку винесення господарським судом відповідної ухвали з цього приводу, в той час як сам лише факт зазначення позивачем в позовній заяві третьої особо не наділяє таку юридичну особу відповідними правами.

Враховуючи, що матеріали справи не мітять доказів залучення Компанії «Генезис Нетворк Лтд» до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, правові підстави для повідомлення її про час та місце судових засідань з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 910/189/14 про відмову прийнятті зустрічної позовної заяви відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2016р.

Відповідач 2 в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. у справі № 910/189/14 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» до Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом ставиться вимога про визнання недійсної державної реєстрації від 24.09.2015р. права власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» з посиланням на те, що державна реєстрація права власності на майно за ПАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» була проведена з порушенням діючого закону, а відтак позивачем оскаржується проведення державної реєстрації державним реєстратором під час реалізації ним у даному випадку владних управлінських функцій, тобто - здійснення повноважень у сфері спірних правовідносин як суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, даний спір не є господарським, і правовідносини сторін не носять господарського характеру, натомість позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаною думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ підвідомчих господарським судам наведений у статті 12 ГПК України. Серед вказаного переліку справ, відсутня справа у спорі, який підлягає вирішенню при розгляді даної позовної заяви.

Зі змісту статті 12 ГПК України випливає, що господарським судам не підвідомчі справи у спорах, вирішення яких відповідно до законів України віднесено до відання інших органів, а також спорах, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, термін "суб'єкт владних повноважень", відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень, а з матеріалів справи вбачається, що позивачем вказує про те, що державна реєстрація права власності на майно за ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003" була проведена з порушенням діючого закону та просить суд визнати недійсною державну реєстрацію від 24.09.2015 права власності на об'єкти нерухомого майна за ПАТ "Київське автотранспортне підприємство 13003".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Отже з наведеного вбачається, що позивачем оскаржується проведення державної реєстрації державним реєстратором під час реалізації ним у даному випадку владних управлінських функцій, тобто - здійснення повноважень у сфері спірних правовідносин як суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що даний спір не є господарським, і правовідносини сторін не носять господарського характеру, натомість позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» у справі № 910/189/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» у справі № 910/189/14 залишити без змін.

3. Матеріали зустрічної позовної заяви повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна