ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 27/362-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Погорелова О.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони її правонаступником (вх. №18562 від 06.06.2016 року) по справі

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, ;

про 48 544 435,96 грн.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 (довіреність б/н від15.12.2014 р.);

боржника ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.2015 р.);

заявник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.05.2016 р.).

За заявою ТОВ "Лакро" (вх. 26614) фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX - 09696.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась судова справа № 27/362-09 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго", про задоволення вимог за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 6025548,00 USD та пені у розмірі 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становило 48544435,96 грн., зверненути стягнення на предмет іпотеки:

- нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ "Еко-Комуненерго" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_4 за реєстрованим номером 4020, зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному реєстрі правочинів за номером 3148440 згідно витягу за номером 6541215;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за оціночною вартістю, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, надати Позивачу - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-КОМУНЕНЕРГО звільнити займані приміщення, передати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну;

- надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

- з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі № 27/362-09 позовні вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" задоволено, звернено стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ від 11.01.2010 р.

06 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Лакро звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 18 562 від 06.06.2016 р.), в якій просить суд замінити сторону ПАТ Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) правонаступником, а саме - товариством з обмеженою відповідальністю Лакро (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2016 року для розгляду вищезазначеної заяви обрано головуючого суддю Новікову Н.А.

Розгляд заяви неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2016 р. для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони її правонаступником у справі № 27/362-09 було призначено колегію у складі трьох суддів.

У судовому засіданні, з метою здійснення автоматичного визначення складу колегії суддів, було оголошено перерву до 11:30 11 серпня 2016 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Погорелова О.В., суддя Сальнікова Г.І.

Представник заявника у судовому засіданні 11.06.2016 р., та у попередніх судових засіданнях, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 19.05.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" було укладено договір (далі- договір відступлення -1) про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., за яким ПАТ "Укрсоцбанк" відступив свої права вимоги за договором іпотеки до ТОВ "ЕКО-Комуненерго" на користь ТОВ "ФК "Горизонт". Також, 19.05.2016 року ТОВ "ЛАКРО" та ФК "Горизонт" було укладено договір (далі-договір відступлення - 2) про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р. Відповідно до п. 4 Договору відступлення - 2 за даним договором до Нового іпотекодержателя (ТОВ "Лакро") переходять всі права та обов'язки Іпотекодержателя за Договором іпотеки (№ 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р.) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Як визначено у п. 5 договору відступлення-2 - В день укладення цього Договору Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає відповідно до умов Договору іпотеки за Актом приймання-передачі документів наступні документи: дублікат Договору іпотеки; оригінал договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4020; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів N96541215 від 22.09.2008 року; оригінал витягу про реєстрацію права власності не нерухоме майно №20392003 від 29.09.2008 року, виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації; оригінал технічного паспорту на виробничий будинок інженерний корпус ЦЗЛ за адресою: м. Харків, вул. Плеханівска, буд 126, літ. Р/1-7.. Таким чином, ТОВ "ЛАКРО" за вищенаведеними договором відступлення - 2 набуло прав Іпотекодержателя в обсязі та на умовах Договору іпотеки N9 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 p.

Представник стягувача (ПАТ Укрсоцбанк) у судовому засіданні та у письмових поясненнях, наданих на адресу суду, вважає заяву обґрунтованою та такою, що відповідає нормам діючого законодавства та підтримує її в повному обсязі і не заперечує проти її задоволення. На підтвердження своєї позиції представник ПАТ Укрсоцбанк повідомив наступне: 22 вересня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго (позивачльник) було укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого банком було надано кредитні кошти позичальнику в сумі 5 772 005 доларів США зі сплатою LIBOR (12M) + 10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. P/1-7 зі сплатою відсотків та комісій, в забезпечення виконання зобовязань за яким між сторонами 22 вересня 2008 року було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846, реєстровий № 4023, відповідно до якого ТОВ Еко-Комуненерго передало в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. У звязку з невиконанням ТОВ Еко-Комуненерго умов договору кредиту 16.12.2009 р. господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 27/362-09 про задоволення позову ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлової будівлі) шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, отримано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, повязаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки, зобовязано іпотекодавця звільнити займані приміщення, передати банку одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки та податкову накладну, надано до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки з правом укладання в якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення свої вимог за кредитним договором, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. На виконання рішення суду від 16.12.2009 року по справі № 27/362-09 господарським судом Харківської області видано накази: - наказ від 11 січня 2010 року по справі № 27/362-09 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який не передавався до відділу ДВС; - наказ від 11 січня 2010 року по справі № 27/362-09 про стягнення з ТОВ Еко-Комуненерго державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за яким 24.10.2012 р. Комінтернівським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 35040330 та у звязку з добровільним виконанням боржником наказу виконавче провадження закінчено 26.12.2014 р. У подальшому, 19.05.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., та, в свою чергу, між ТОВ "ЛАКРО" та ТОВ "ФК "Горизонт" 19.05.2016 року було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р. На час розгляду заяви договори про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р. є дійсним у відповідності до презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України. На підтвердження факту виконання ТОВ "ФК "Горизонт" п. 6 договору про відступлення права вимоги за Договором кредиту № 805/6/18/8-116 надано докази перерахування на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" грошових коштів у розмірі 12 628 619,50 грн.

Представник боржника зазначає, що є повідомленим про заміну кредитора у зобов*язанні та не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "ЛАКРО" від 01.06.2016 року про заміну вибулої сторони, оскільки ТОВ "ЛАКРО" за договором про відступлення прав вимоги, укладеним між ТОВ "ЛАКРО" та ТОВ "ФК "Горизонт" 19.05.2016 року, набуло прав іпотекодержателя в обсязі та на умовах договору іпотеки № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р., зазначених також у рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі № 27/362-09.

Розглянувши заяву ТОВ "Лакро" про заміну сторони її правонаступником по справі № 27/362-09, судом встановлено наступне.

18.07.2007р. рішенням господарського суду Харківської області у справі №21/235-07, у звязку з невиконанням ДП Завод імені ОСОБА_5 своїх кредитних зобовязань перед АКБ СР Укрсоцбанк за договором кредиту № 805/6/18/6-031 в порядку ст.38 ЗУ Про іпотеку було звернено стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Підставою ухвалення вказаного рішення крім іншого, стали іпотечні договори від 30.01.2006р. №805/13/26/6-130, від 22.03.2006р. №805/13/26/6-408, від 19.08.2006р. №805/13/26/6-1492, від 27.12.2006р. №805/13/26/6-2050.

22.09.2008р. на виконання вищезазначеного рішення суду між АКБ СР Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБСР Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4020, та зареєстрований у встановленому чинним та той час законодавством порядку, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області у справі 922/4070/15.

Крім того, 22 вересня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго (позивачльник) було укладено договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого банком було надано кредитні кошти позичальнику в сумі 5 772 005 доларів США зі сплатою LIBOR (12M) + 10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ. P/1-7 зі сплатою відсотків та комісій.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго 22 вересня 2008 року було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846, реєстровий № 4023, відповідно до якого ТОВ Еко-Комуненерго передало в іпотеку ПАТ Укрсоцбанк нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17 323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

16 грудня 2009 р. господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 27/362-09, яким, у звязку з невиконанням ТОВ Еко-Комуненерго умов договору кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. за яким встановлено заборгованість в розмірі 6025548,00 USD та пені у розмірі 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становило 48544435,96 грн., задоволено позов ПАТ Укрсоцбанк та звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону.

19.05.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "ФК "Горизонт" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., який укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "ЕКО-Комуненерго". За даним договором відступлення права вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" відступив свої права вимоги за договором кредиту до TOB "ЕКО-Комуненерго" на користь TOB "ФК "Горизонт", в тому числі, права вимоги щодо повернення отриманих кредитних коштів, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитними договорами у розмірах, які будуть існувати на момент переходу прав вимоги.

Відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., станом на дату укладення цього договору заборгованість за Кредитним договором становить суму в розмірі 9 929 951 доларів США, що еквівалентно 250 803 151,98 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на день укладення цього договору. Розмір пені та штрафів розраховується відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 6 договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., за відступлення права вимоги за Кредитним договором новий кредитор (TOB "ФК "Горизонт") сплачує первісному кредитору (ПАТ "Укрсоцбанк") кошти в сумі 12 628 619,50 грн., що було здійснено 19.05.2016р. і підтверджується випискою банку (а.с. 39-40 том 2).

Таким чином, TOB "Фінансова компанія "Горизонт", за твердженнями заявника, на підставі вищезазначеного договору уступки права вимоги набуло статусу кредитора по кредитному договору № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., заборгованість боржника за яким становить суму в розмірі 9 929 951 доларів США, що еквівалентно 250 803 151,98 грн.

Також, 19.05.2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB "ФК "Горизонт" було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, відповідно до умов якого, керуючись ст. 512 ЦК України та враховуючи укладення між сторонами договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., первісний іпотекодержатель (ПАТ "Укрсоцбанк") відступає новому іпотекодержателю всі свої права за іпотечним договором, а новий іпотекодержатель (TOB "ФК "Горизонт") приймає передані права.

Цього ж дня 19.05.20.16р., TOB "Фінансова компанія "Горизонт" укладає з ТОВ "ЛАКРО" наступні договори:

- Договір поруки № 3/2016-ДП, за умовами якого поручилель (ТОВ "ЛАКРО") частково поручається перед кредитором (TOB "ФК "Горизонт") за виконання боржником (ТОВ "Еко-Комуненерго") зобовязань (частини зобовязань) за кредитним договором № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., права грошової вимоги за яким відступлені первісним кредитором (ПАТ "Укрсоцбанк") кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги, у розмірі, що становить суму в розмірі 12 666 505,36 грн., що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом НБУ сумі в розмірі 501500 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 3/2016-ДП, поручитель відповідає перед кредитором за грошовими зобовязаннями боржника виключно в межах суми, яка визначена у п. 2.1 цього договору, тобто в розмірі 12 666 505,36 грн.

Після виконання поручителем зобовязань (частини зобовязань) боржника за кредитним договором, в сумі, що визначена у п. 2.1 цього договору, кредитор зобовязується передати поручителеві належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обовязки боржника за кредитним договором протягом одного дня з моменту такого виконання.

Згідно з актом приймання-передачі частини права вимоги за договором поруки № 3/2016-ДП від 19.05.2016 року, у відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України та у звязку із виконанням поручителем (ТОВ "ЛАКРО") зобовязань за договором поруки № 3/2016-ДП, згідно платіжного доручення №1 від 18.05.2016р., яке проведене банком 19.05.2016р. на суму 12666505,36грн., кредитор (TOB "ФК "Горизонт") передав, а поручитель (ТОВ "ЛАКРО") прийняв частину права вимоги до боржника - ТОВ "Еко-Комуненерго" за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., в розмірі 501500 доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним обмінним курсом НБУ сумі в розмірі 12 666 505,36 грн., з яких частина заборгованості з повернення отриманого кредиту (тіла кредиту) - 501500 доларів США.

Таким чином, у звязку із частковим погашенням кредитних зобовязань поручителем розмір боргу за кредитним договором зменшився на 501500 доларів США і станом на день укладення вказаних договорів становить 9 428 451 дол США.

Відповідно до п. 3.4. договору поруки сторони дійшли про те, що поручитель набуває статусу нового іпотекодержателя замість кредитора за договором забезпечення в сумі виконання шляхом заміни сторони за договором забезпечення, а кредитор, втрачає статус первісного іпотекодержателя за договором забезпечення, при цьому стернини передбачили укладення для цього договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, тобто за договором іпотеки.

- Договір № 11/16 про відступлення частини прав вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., відповідно до умов якого, кредитор (TOB "ФК "Горизонт") відступає, а новий кредитор (ТОВ "ЛАКРО") набуває право вимоги до ТОВ "Еко-Комуненерго" за кредитним договором № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р.

Відповідно до п. 2 Договору № 11/16, до нового кредитора переходять права кредитора за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення цього права вимоги. Станом на день укладення та підписання даного договору розмір невиконаного зобовязання позичальника (ТОВ "Еко-Комуненерго") перед кредитором згідно із умовами кредитного договору становить суму в розмірі 9 428 451,25 доларів США, що еквівалентно згідно з офіційним курсом НБУ на 19 травня 2016 року сумі в розмірі 238 136 646,62 грн. (тобто в розмірі непогашеного порукою боргу).

Згідно п. 3 Договору № 11/16, за відступлення частини права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує кредитору грошову суму в розмірі 1000,00 грн. без ПДВ., що було здійснено згідно платіжного доручення №2 від 18.05.2016р., яке проведено банком 19.05.2016р.

Фактично, сторони оцінили право вимоги за кредитним договором № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. в розмірі 238 136 646,62 грн. за 1 000,00грн.

- Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, посвідченим 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4023, відповідно до умов якого у звязку із укладенням сторонами Договору поруки №3/2016-ДП та Договору №11/16 про відступлення частини прав вимоги за договором кредиту іпотекодержатель (TOB "ФК "Горизонт") відступає новаму іпотекодержателю (ТОВ "ЛАКРО") права вимоги та всі інші права, що належать TOB "ФК "Горизонт" на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/8-846.

Відповідно до п. 4 цього договору з посиланням на ч. 2 ст. 556 ЦК України, ст.. 24 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ "ЛАКРО" переходять всі права та обовязки іпотекодержателя за Договором іпотеки в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вважаючи, що на підставі вищенаведених договірв ТОВ «Лакро» набуло прав іпотекодержателя в обсягах та на умовах Договору іпотеки № 805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р. з посилання на ст..25 ГПК України останнє просить замінити сторону ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Лакро».

Всебічно, повно і обєктивно розглянувши заяву про заміну сторони та додані зацікавленою стороною матеріали, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що заявник просить замінити сторони на стадії виконання рішення суду, при цьому строк предявлення наказу до виконання сплинув 12.01.2013р. і не був відновлений.

У інформаційному листі № 01-06/131/16 від 28.01.2016 року Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобовязанні чинним законодавством не передбачена.

Такого висновку дотримується Верховний суд України у постанові від 19.08.2014 року № 923/945/13.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тобто, підставами процесуального правонаступництва є:

смерть або оголошення фізичної особи померлою;

припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, у випадку заміни сторони на підставі ст. 25 ГПК України на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тобто у звязку з такою заміною сторони відбувається припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст.. 8 ЗУ Про виконавче провадження, ст.25 ГПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, зацікавлена особа має право звернутися із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, лише маючи необхідний обсяг прав і обовязків як кредитора та сторони у спірних правовідносинах. (ОСОБА_4 правову позицію виклав Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13).

У даному разі предметом спору у справі 27/362-09 були правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону. Дані правовідносини виникли на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/8-846, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго та у звязку з неналежним виконанням ТОВ Еко-Комуненерго взятих на себе зобовязань за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., укладеним між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

З єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що предмет іпотеки, а саме нежитлова будівля літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, за яким, як посилається заявник, права та обовязки іпотекодержателя перейшли до ТОВ "ЛАКРО", є предметом спору у декількох господарських справах.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №910/25071/14 визнано недійсними іпотечний договір від 19.09.2006р. №805/13/26/6-1492, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод імені ОСОБА_5".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), визнано недійсним іпотечний договір від 22.03.2006р. №805/13/26/6-408 укладений між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та АКБСР "Укрсоцбанк", додатковий договір від 31.05.2006р. № 1, додатковий договір від 27.12.2006р. №2 та додатковий договір від 17.07.2008р. №3.

Предметом вказаних іпотечних договорів була передача ДП Завод імені ОСОБА_5 в іпотеку в забезпечення зобовязань перед АКБСР Укрсоцбанк по укладеним кредитним договорам прав на нерухоме майно, в т.ч. нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17.323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Крім того, у липні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся заступник Генерального прокурора України Головний військовий прокурор, в інтересах держави в особі, позивача-1 ДК Укроборонпром, та позивача-2 ДП Завод імені ОСОБА_5 до відповідача-1 ТОВ Еко-Комуненерго та до відповідача-2: ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання за державою Україна в особі ДП Завод імені ОСОБА_5 права власності на нежитлову будівлю Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та витребування цього майна від ТОВ Еко-Комуненерго, зобовязавши останнє передати обєкт нерухомості ДП Завод імені ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/4070/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року, право власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 визнано за державою Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) та витребувано нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, від Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, ), зобовязавши останнє передати обєкт нерухомості державному підприємству Завод імені ОСОБА_5 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Учасники судового процесу на запитання суду щодо неповідомлення суду про існування вищезазначеного рішення про визнання права власності та набрання ним законної сили станом на день розгляду заяви, зазначили, що вони вважають, що оскільки не відбулася передача та реєстрація права власності за державою Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" , власником вказаного майна станом на 11.08.2016р. є ТОВ «Еко-Комуненерго».

Суд зазначає, що передача майна та процедура реєстрації права власності за ЦК України передбачена для набуття права власності саме за договором на підставі ст. 334 ЦК України, а не за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/4070/15 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року встановлено, що 22.03.2005 року між АКБСР Укрсоцбанк та ДП Завод імені ОСОБА_5 був укладений договір кредиту №805/6/18/6-031. На забезпечення виконання зобовязань ДП Завод імені ОСОБА_5 перед ПАТ Укрсоцбанк за вказаним договором кредиту були укладені іпотечні договори від 30.01.2006 року №805/13/26/6-130, від 22.03.2006 року №805/13/26/6-408, від 19.08.2006 року №805/13/26/6-1492, від 27.12.2006 року №805/13/26/6-2050.

Предметом вказаних іпотечних договорів була передача ДП Завод імені ОСОБА_5 в іпотеку в забезпечення зобовязань перед АКБСР Укрсоцбанк по укладеним кредитним договорам прав на нерухоме майно, в т.ч. нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17.323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07 (т.ІІ а.с.103-110) у звязку з невиконанням ДП Завод імені ОСОБА_5 своїх кредитних зобовязань перед банком за названим договором кредиту в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку було звернено стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Підставою ухвалення вказаного рішення крім іншого, стали іпотечні договори від 30.01.2006р. №805/13/26/6-130, від 22.03.2006р. №805/13/26/6-408, від 19.08.2006р. №805/13/26/6-1492, від 27.12.2006р. №805/13/26/6-2050.

На виконання вищезазначеного рішення суду 22.09.2008 року між АКБ СР Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБСР Укрсоцбанк та ТОВ Еко-Комуненерго було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126,

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2015 року у справі №910/25071/14 визнано недійсними іпотечний договір від 19.09.2006 року №805/13/26/6-1492, укладений між АКБСР "Укрсоцбанк" та ДП "Завод імені ОСОБА_5".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року у справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), визнано недійсним іпотечний договір від 22.03.2006р. №805/13/26/6-408 укладений між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та АКБСР "Укрсоцбанк", додатковий договір від 31.05.2006р. № 1, додатковий договір від 27.12.2006 року №2 та додатковий договір від 17.07.2008 року №3.

Наслідком недійсності іпотечного договору від 19.09.2006р. №805/13/26/6-1492, іпотечного договору від 22.03.2006р. №805/13/26/6-408 №805/13/26/6-1492 є те, що вони на підставі ч.1 ст.216 ЦК України не створили жодних юридичних наслідків. Зокрема, вони не утворили у АКБСР Укрсоцбанк прав іпотекодержателя на спірне майно, в т.ч. не утворили прав на примусовий продаж цього майна.

Судами зроблений висновок і встановлено факт того, що ТОВ Еко-Комуненерго право власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.09.2008 року не набуло.

В силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, в даному випадку відсутня обов'язкова умова, з якою законодавство пов'язує перехід прав та обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором до нового власника. Право власності на спірне нерухоме майно не переходило від іпотекодавця до нового власника. Перехід права власності від іпотекодавця (ТОВ «Еко-Комуненерго») до власника нерухомого майна (держави Україна в особі Україна в особі Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева") не міг відбутись, оскільки право власності ТОВ «Еко-Комуненерго» на спірне майно не виникло.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Еко-Комуненерго» не могло бути іпотекодавцем предмета іпотеки, а в свою чергу АКБ СР Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБСР Укрсоцбанк, також не було іпотекодержателем спірного майна, оскільки у зв'язку з прийняттям рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі № 922/4070/15 та набранням ним законної сили, держава України набула право власності на іпотечне майно, відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-846, посвідченим 22 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4023, від ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступника АКБ СР Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБСР Укрсоцбанк) до ТОВ "ФК "Горизонт" , а згодом відповідно до ТОВ «Лакро» не відбулось.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ в Постанові від 02.12.2015р. у справі №904/5437/15.

Крім того, дослідивши зміст договорів про відступлення права вимоги за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ "ФК "Горизонт", та між ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ «Лакро» , суд прийшов до висновку про те, що фактично ці договори є договорами купівлі-продажу майнових прав права грошової вимоги по кредитному договору в певній сумі, оскільки нові кредитори набули лише права вимоги за грошовим вимогами на певну суму боргу, які витікають з договору кредиту, а не стали кредиторами за кредитним договором в повним обсягом прав і обовязків в розумінні ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Норми цивільного права не встановлюють суб'єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов'язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо інше не суперечить договору та не заборонено законом.

Разом з тим, ТОВ "ЛАКРО" не може виступати кредитором за кредитним договором та набути всіх прав та обовязків кредитора за цим договором, оскільки не відповідає вимогам щодо спеціального суб'єктного складу учасників кредитних правовідносин, так як не є фінансовою компанією, яка має право надавати фінансові послуги, тому , оскільки не має банківської ліцензії на надання фінансових послуг, що є порушенням вимог ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та приписів ст. 1054 Цивільного кодексу України, якою визначений спеціальний суб'єктний склад учасників кредитних правовідносин та за якою кредитодавцем може виступати лише банк та фінансові установи.

Щодо набуття прав кредитора поручителем у звязку із частковою сплатою боргу, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобовязанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обовязку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч. 1 ст. 512 ЦК, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобовязанні, серед яких передбачено і виконання обовязку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобовязанні після виконання ним обовязку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі, що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобовязанням.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, що спростовує твердження заявника про перехід прав кредитора і іпотекодержателя у звязку із виконанням ТОВ «Лакро» зобовязань за договором поруки. (Постанова ВСУ від 23.09.2015р. у справі №6-466цс15)

Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав. із якими закон пов'язує заміну сторони - стягувача АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк» у спірних правовідносинах на ТОВ "Лакро" шляхом правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лакро" про заміну сторони - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) іншою юридичною особою, а саме товариством з обмеженою відповідальністю "Лакро" ( 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ) - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8