ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" серпня 2016 р. Справа №922/5163/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №15-02 від 15.06.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», м.Київ, (вх.№1880Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/5163/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/5163/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13370870,67 доларів США та 486707,12 грн., що разом станом на 25.08.2015 року еквівалентно 296128122,21 грн. за кредитним договором від 16.05.2012 роук №106/12-KL, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Агрохімхолдинг» (01034, м.Київ вул.Чапаєва, буд.12, літ. "Б", код 31958717), звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерною товариству «Злато банк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 18.07.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» (01034, м.Київ вул.Чапаєва, буд.12, літ. "Б", код 31905403), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2012 року за реєстр. №989, та визнати за Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, код 35894495) право власності на дане нерухоме майно, а саме: квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, з характеристиками перелік яких наведено в тексті оскаржуваного рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73080,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що договір іпотеки укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Укртрансхім», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2012 року за реєстровим №989, відсутній строк його дії. Тобто, в договорі відсутня істотна умова, а отже такий договір є неукладеним.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та не взяв до уваги умови договору іпотеки і помилково застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що не передбачено застосовувати в судовому порядку. Відповідач вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у тому вигляді, а якому вони були викладені в позовній заяві, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.07.2016 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7523), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

01.08.2016 року від позивача надійшло клопотання (вх.№7573), в якому просить залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як вказує позивач, загальна вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 18.07.2012 року складає згідно оскаржуваного рішення суду 68861821,00 грн., а стягнення банком іпотеки на таку суму прямо взаємоповязане із можливістю задоволення акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк». На думку позивача, потенційне рішення у даній справі може вплинути на права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо можливості задовольнити вимоги кредиторів ПАТ «Златобанк». При цьому, позивач вказує, що розпорядженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113-Р від 10.05.2016 року з метою своєчасного здійснення контролю за належною організацією та веденням юридичними підрозділами неплатоспроможних банків судової роботи, зобовязано уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у судових справах, сума позовних вимог за якими становить або перевищує 10000,00 грн.

До початку судового засідання 03.08.2016 року третя особа ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг», надала письмові пояснення по справі (вх.№7652), які долучено до матеріалів справи.

02.08.2016 року від позивача надійшло клопотання (вх.№7620), в якому просить суд причину неявки в судове засідання 03.08.2016 року вважати поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 03.08.2016 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання позивача і залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства у господарському процесі, приймаючи до уваги заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, незявлення в судове засідання представника третьої особи на стороні відповідача та залучення третьої особи на стороні позивача, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 29» серпня 2016 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

5. Апелянту направити на адресу третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати до суду відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.