ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа№ 914/4281/14

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Синчук М.М., суддя: Долінська О.З., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 2: Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.)

позивача 3: Львівської обласної ради (м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державного казначейства у Буському районі Головного Управління Державного казначейства України у Львівській області (м. Буськ, Львівська обл.)

про: стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Синчук М.М.

Суддя: Долінська О.З.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 32118 від 11.02.2015 року.

від позивача 1: Не зявився.

від позивача 2: Не зявився.

від позивача 3: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 34/1 від 29.01.2016 року.

від третьої особи 1: Не зявився.

від третьої особи 2: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради, позивача 2 - Буської районної ради, позивача 3 - Львівської обласної ради до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.12.2014 року. Ухвалою суду від 12.12.2014 року розгляд справи відкладено до 18.12.2014 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.12.2014 року розгляд справи відкладено до 30.12.2014 року, у звязку з відсутністю представника позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 30.12.2014 року розгляд справи відкладено до 06.01.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1 та позивача 2 та згідно клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/4579/15 в позові відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі № 914/4281/14 поновлено і призначено до розгляду на 27.10.2015 року. Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи відкладено до 03.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 03.11.2015 року розгляд справи відкладено до 12.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, позивача 3 та відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 12.11.2015 року розгляд справи відкладено до 19.11.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2 та згідно клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року, за клопотанням відповідача, погодженого з позивачами, провадження у справі № 914/4281/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/3537/15 Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/3537/15, яке підтримано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, в позові відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року провадження у справі № 914/4281/14 поновлено і призначено до розгляду на 01.06.2016 року. Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено до 06.06.2016 року, у звязку з відсутністю представників сторін та для надання доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року клопотання відповідача від 06.06.2016 року за вх. № 23672/16 про призначення колегіального розгляду справи задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи № 914/4281/14 у складі трьох суддів.

Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя Пазичев В.М., судді Березяк Н.Є. та судді Запотічняк О.Д.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року розгляд справи відкладено до 15.06.2016 року, у звязку з призначенням колегіального розгляду справи.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., 15.06.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Король М.Р.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Король М.Р. та судді Березяк Н.Є., протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Юркевич М.В. та суддю Запотічняк О.Д.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Запотічняк О.Д. 09.08.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Долінська О.З.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено до 07.07.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвалою суду від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено до 10.08.2016 року, в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвалою суду від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено до 17.08.2016 року, згідно клопотання прокурора та в звязку з відсутністю представників позивача 1, позивача 2, третьої особи 1, третьої особи 2.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Юркевич М.В., 17.08.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Синчук М.М.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

18.12.2014 року за вх.№54863/14 прокурор подав пояснення по справі.

30.12.2014 року за вх.№56632/14 прокурор подав пояснення по справі, в якому зазначив, що просить стягнути з відповідача 2067616,00 грн. боргу.

30.12.2014 року за вх.№56688/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2015 року за вх. № 46215/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.11.2015 року за вх. № 5280/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

06.06.2016 року за вх. № 23599/16 прокурор подав пояснення по справі.

06.06.2016 року за вх. № 3013/16 прокурор подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, а в решті частині провадження припинити.

06.06.2016 року за вх. № 23665/16 прокурор подав заяву по справі.

15.06.2016 року за вх. № 25241/16 прокурор подав пояснення по справі.

22.06.2016 року за вх. № 26220/16 прокурор подав пояснення по справі.

10.08.2016 року за вх. № 32970/16 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2016 року за вх. № 33676/16 прокурор подав клопотання про припинення провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 856 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 12.08.2016 року, а явка позивача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

18.12.2014 року за вх.№54864/14 позивач 1 подав пояснення по справі.

29.12.2014 року за вх.№56604/14 позивач 1 подав клопотання по справі.

12.11.2015 року за вх. № 48899/15 позивач 1 подав пояснення по справі.

13.11.2015 року за вх. № 49305/15 позивач 1 подав пояснення по справі.

17.08.2016 року за вх. № 33677/16 позивач 1 подав клопотання про припинення провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 856 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 12.08.2016 року, а явка позивача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

18.12.2014 року за вх.№54908/14 позивач 2 подав клопотання по справі.

22.12.2014 року за вх.№55593/14 позивач 2 подав клопотання по справі.

Позивач 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 856 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 12.08.2016 року, а явка позивача 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

18.12.2014 року за вх.№54971/14 позивач 3 подав письмові пояснення по справі.

05.01.2015 року за вх.№88/15 позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.2015 року за вх. № 49804/15 позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року, про зупинення від 06.01.2015 року, про поновлення провадження від 20.10.2015 року, про відкладення від 27.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 12.11.2015 року, про зупинення від 19.11.2015 року, про поновлення від 26.05.2016 року, про відкладення від 01.06.2016 року, від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

17.12.2014 року за вх. № 54829/14 відповідач подав клопотання по справі.

30.12.2014 року за вх. № 6168/14 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним п. 3.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2014 р., який посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, щодо зобов'язання оплатити позивачу втрати сільськогосподарського виробництва, та надав докази порушення справи за цим позовом, а саме: копію ухвали про порушення провадження у справі № 914/4579/14, у звязку з чим просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.

27.10.2015 року за вх. № 4962/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2015 року за вх. № 5440/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із розглядом повязаної із нею справою № 914/3537/15, що слухається Господарським судом Львівської області. Предметом спору в справі № 914/3537/15 є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, стягнення сільськогосподарських втрат за яким є предметом спору у справі № 914/4281/14.

06.06.2016 року за вх. № 3014/16 відповідач подав клопотання про призначення експертизи по справі.

06.06.2016 року за вх. № 23672/16 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Прокурор заперечив щодо клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

15.06.2016 року за вх. № 25157/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

22.06.2016 року за вх. № 26251/16 представником Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» подано заяву про відвід судді Король М.Р. у справі № 914/4281/14, у звязку з тим, що ця суддя брала участь у розгляді справ № 914/4579/14 та № 914/2009/15, які, на думку відповідача, є повязаними із розглядом справи № 914/4281/14, що може негативно позначитися на її оцінці обставин даної справи та поставити під сумнів неупередженість та обєктивність дій судді при прийнятті нею участі у винесенні судового рішення. 22.06.2016 року судом було відхилено клопотання відповідача про відвід судді.

17.08.2016 року за вх. № 33698/16 відповідач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 856 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 12.08.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 06.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 22.06.2016 року, від 07.07.2016 року, від 10.08.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 856 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 12.08.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

15.06.2016 року за вх. № 25116/16 третя особа 2 подала пояснення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

17.08.2016 року за вх. № 33676/16 прокурор подав клопотання про припинення провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

17.08.2016 року за вх. № 33677/16 позивач 1 подав клопотання про припинення провадження по справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Враховуючи обставини, що викладені у вищезазначених клопотаннях прокурора та позивача 1 та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії прокурора та позивача 1 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє клопотання позивача щодо припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

06.06.2016 року за вх. № 3013/16 прокурор подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 500000,00 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, а в решті частині провадження припинити. Разом з тим, як вбачається з представлених суду доказів, оплата частини суми основного боргу, стягнення якого є предметом спору, згідно поданих доказів відбулась тільки після звернення прокурора з позовом до суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подачі позову, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подачі позову), від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, тобто те, що оплату заборгованості було вчинено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, під час його розгляду по суті, господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/4281/14 за позовом Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради, позивача 2 - Буської районної ради, позивача 3 - Львівської обласної ради до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (80530, Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Шашкевича, 41, , п/р 879 у ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 3006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Долінська О.З.