ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2016 р.Справа № 922/2756/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про визнання незаконними дій
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати відсутність права Комунального підприємства "Харківводоканал" на нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями № 1423161 від 25.02.2016р. на суму 1 966,90грн., № 1435007 від 29.03.2016р. на суму 13 474,24грн., № 1449676 від 22.04.2016р. на суму 9 603,91грн. та № 1475288 від 23.06.2016р. на суму 20 235,57грн., всього на загальну суму 45 280,62грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП;

- визнати незаконними дії Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо нарахування та стягнення грошових коштів за платіжними вимогами-дорученнями № 1423161 від 25.02.2016р. на суму 1 966,90грн., № 1435007 від 29.03.2016р. на суму 13 474,24грн., № 1449676 від 22.04.2016р. на суму 9 603,91грн. та № 1475288 від 23.06.2016р. на суму 20 235,57грн., всього на загальну суму 45 280,62грн., як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації ДВП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач доказів надіслання копії позовної заяви та доданих документів листом з описом вкладення суду не надав, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 16.08.2016р.

Пункт 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У підпункті 2.21. пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позову додано до позовної заяви не оригінал, а копію квитанції № 60202373 від 25.07.2016р. на суму 1 378,00грн.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI в редакції від 01.09.2015р. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру, позивач повинен був за подачу до суду позову сплатити судовий збір в сумі 2 756,00грн.

Таким чином, надана позивачем копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених законом порядку та розмірі.

За приписами п.4, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).