КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 911/5250/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Церанюк І.С. - довіреність № 64/1 від 30.06.2016.

від боржника: Масленнікова Т.М. - довіреність № 36 від 06.06.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Златобанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року

у справі № 911/5250/15(суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ „Євротехпласт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Євротехпласт" Лобачова І.А. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Припинено повноваження Лобачова І.А. як ліквідатора ТОВ „Євротехпласт". Призначено ліквідатором ТОВ „Євротехпласт" арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Златобанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Тарасенко К.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці протоколом автоматизованої заміни складу суду від 10.08.2016 року для розгляду справи № 911/5250/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Златобанк" прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року у даній справі.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року - без змін.

10.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Златобанк" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5250/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ „Євротехпласт" про банкрутство боржника - ТОВ „Євротехпласт" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону по банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Євротехпласт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; призначено засідання суду щодо вирішення питання про визнання боржника банкрутом на 10.03.2016 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2016 року ТОВ „Євротехпласт" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії боржника Лобачова І.А.; вирішено інші процедурні питання у справі.

17.05.2016 року господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута Лобачова І.А. про припинення його повноважень, як ліквідатора Банкрута, яке мотивовано неможливістю належним чином виконувати повноваження ліквідатора банкрута. В даному клопотанні останній також просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.

21.06.2016 року від арбітражного керуючого Білика Ю.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ „Євротехпласт", в якій він повідомив про свою згоду на призначення його ліквідатором банкрута.

За наслідками розгляду заявленого ліквідатором клопотання ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 року припинено повноваження Лобачова І.А. як ліквідатора ТОВ „Євротехпласт". Призначено ліквідатором ТОВ „Євротехпласт" арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, про що виноситься ухвала.

Таким чином, відповідна заява арбітражного керуючого сама по собі є самостійною достатньою підставою для його звільнення судом від виконання своїх повноважень, а тому враховуючи наявність в матеріалах справи заяви ліквідатора банкрута Лобачова І.А. про припинення його повноважень за власним бажанням, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для припинення його повноважень.

Щодо призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М., судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Частиною 1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для припинення повноважень попереднього ліквідатора, суд першої інстанції може призначити нового ліквідатора самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про дату судового засідання, на якому буде розглядатися клопотання ліквідатора банкрута про припинення його повноважень, про що апелянт зазначає в апеляційній скарзі, а також ознайомившись з матеріалами справи 24.06.2016 року, про що свідчить відмітка на відповідному клопотанні (т. 3, арк. с. 168) та будучи присутнім в судовому засіданні 05.07.2016 року, скаржник мав можливість запропонувати свою кандидатуру для призначення ліквідатором. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла лише єдина заява від арбітражного керуючого Білика Ю.М.

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора банкрута в даній справі в суді першої інстанції єдиним арбітражним керуючим, яким подано відповідну заяву до суду, був Білик Ю.М., то місцевим господарським судом за відсутністю підстав для відхилення його кандидатури та враховуючи відсутність інших кандидатур, правомірно призначено ліквідатором ТОВ „Євротехпласт" арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт в апеляційній скарзі посилається на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

З цього приводу, судова колегія звертає увагу скаржника на наступне.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються зокрема, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неточностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

В той же час, посилання скаржника про те, що ним в судовому засіданні 05.07.2016 року заявлялось усне клопотання про відкладення розгляду питання звільнення Лобачова І.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з огляду на подання банком апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 29.03.2016 року, є безпідставними, оскільки не знайшли свого відображення ані у протоколі судового засіданні від 05.07.2016 року, ані в оскаржуваній ухвалі. Зауважень на відповідний протокол з приводу допущених у протоколах неточностей або неповноти протоколу матеріали справи не містять, а тому дані твердження колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи скаржника про те, що Лобачов І.А. виконував повноваження керівника боржника з 15.07.2014 року, а також голови ліквідаційної комісії цього підприємства, а відтак не міг бути призначеним ліквідатором у даній справі, колегією суддів відхиляються, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду від 05.07.2016 року про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М., в той час, коли Лобачова І.А. було призначено ліквідатором у справі постановою господарського суду Київської області від 29.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року у даній справі про призначення ліквідатором ТОВ „Євротехпласт" арбітражного керуючого Білика Ю.М., прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Крім того, колегія звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону про банкрутство у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13 та від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14).

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду про призначення арбітражного керуючого Білика Ю.М. ліквідатором ТОВ „Євротехпласт" є остаточною та не підлягає оскарженню до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Златобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2016 року у справі № 911/5250/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.07.2016 року у справі № 911/5250/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/5250/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.А. Пашкіна

А.А. Верховець