ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016р. Справа № 39/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк, м. Київ

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі Філії Центральне

міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької

області, м. Макіївка

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Донбасшахтобуд, м. Макіївка

про стягнення 4902963,01грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №09-32/682 від 09.12.2015р.,

від відповідача не явився,

від ВДВС не явився

суть скарги:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі Філії Центральне міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області м.Макіївка задоволені.

На виконання вказаного рішення 26.07.2010р. видано відповідний наказ.

04.07.2016р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

В цій скарзі скаржник просить визнати дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №51462122 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.06.2016р. незаконними, зобовязати прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №39/83 від 26.07.2010р.

В підтверження надав копії заяви про примусове виконання рішення, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та супровідний лист про її надсилання стягувачу, наказ господарського суду Донецької області від 26.07.2010р.

28.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи.

04.08.2016р. представник стягувача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні скарги, оскільки виконавче провадження до теперішнього часу не відкрите, наказ господарського суду від 26.07.2010р. не прийнято до виконання ВДВС та знаходиться у стягувача.

Представники боржника та ВДВС не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлені належним чином. Обізнаність ВДВС підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 26.07.2016р. ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення боржника про день, місце та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі Філії Центральне міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області м.Макіївка задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 4275000,00грн., відсотки за користування кредитним коштами в сумі 627963,01грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

26.07.2010р. господарським судом Донецькой області виданний наказ на виконання цього рішення.

10.06.2016р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення господарського суду та забезпечення виконання №09-12/545 від 10.06.2016р.

21.06.2016р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову ВП№51462122 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Державний виконавець в постанові зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата видачі виконавчого документу.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Стаття 18 Закону містить вимоги до виконавчого документа, а саме, відповідно ч. 1 цієї статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Господарським судом встановлено, що наказ господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. містить дату його видачі, а саме 26.07.2010р., отже твердження державного виконавця у постанові про її відсутність є помилковим. Проте, зазначений наказ дійсно не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить дату набрання рішенням законної сили, що свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що зумовлює відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, господарський суд розяснює, що стягувач має право звернутися до суду в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу із заявою про виправлення помилки в наказі, допущеної при його оформленні.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Суддя О.О. Уханьова