номер провадження справи 9/117/15- 4/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 908/4427/15

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24)

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57 (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15)

до відповідача-2 Колективного підприємства Альянс, (95000, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Глінки / Дерюгіної, 57В/2А)

про визнання договору недійсним

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.01.2014р.;

Від відповідача -1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.09.2015р.;

Від відповідача 2 не зявився.

Заявлено позов про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-08 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладені між ОСОБА_3 підприємством Альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4427/15 (с.Боева О.С.), судове засідання призначено на 19.08.2015р.

29.02.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в порядку ст. 79 ГПК України, про поновлення провадження у справі №908/4427/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016р., у звязку з закінченням терміну повноважень, справу № 908/4427/15 передано судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2016р., справу №908/4427/15 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 9/117/15-4/18/16, провадження у справі №908/4427/15 поновлено, судове засідання призначено на 04.04.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.05.2016р. Ухвалою суду від 18.05.2016р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4427/15 на пятнадцять днів, до 20.06.2016 р., судове засідання призначено на 16.06.2016 р. Ухвалою від 16.06.2016р. залучено до участі у справі № 908/4427/15 у якості іншого відповідача ОСОБА_3 підприємство «Альянс» (п.1 Ухвали) розгляд справи відкладено на 03.08.2016р.

За ініциативою представника позивача та представника відповідача-1 судове засідання 03.08.2016р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

01.08.2016р. до господарського суду від відповідача-1 надійшло письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи, щодо давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 858 від 14.06.2010р. Мотивуючи клопотання, відповідач-1 зазначив, що підставою для обмеження права відповідача-1 на стягнення коштів, як нового кредитора, стала додаткова угода № 1 до договору поставки № 858 від 14.06.2010р., про фальсифікацію якої було заявлено відповідачем 2, КП «Альянс», а отже єдиним доказом по даній справі є судова технічна експертиза документу.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання, суд відмовив у його задоволенні у звязку з наступним.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу від 26.12.2012р. № 1950/5), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Із змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012р. слідує, що господарський суду у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) повинен, зокрема, визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів (п. 5, п. 11). Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В пункті 12 Постанови зазначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалами господарського суду по справі №908/4427/15 у позивача та відповідача-1 неодноразово були, зокрема, витребувані оригінал договору поставки № 858 від 14.06.2010р. та оригінал додаткової угоди № 1 до договору поставки № 858 від 14.06.2010р.

Проте, позивач та відповідач-1 вимоги суду щодо надання оригінал договору поставки № 858 від 14.06.2010р. та оригінал додаткової угоди № 1 до договору поставки № 858 від 14.06.2010р. не виконав, зазначені оригінали не надав. Ненадання оригіналу договору та додаткової угоди до нього унеможливлює проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 03.08.2016р. представник позивача надав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи № 908/4427/16, у звязку з необхідністю надання відповідачу-2 копії позовної заяви.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку розгляду справи, суд вважає, що вона подане в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Судом продовжений процесуальний строк вирішення спору, на підставі ст. 69 ГПК України.

З метою витребування у сторін документів та для надання часу позивачу надіслати копію позовної заяви відповідачу-2, враховуючи клопотання представника позивача, розгляд справи, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, відкладено на 29.08.2016 р. до 10-00 години.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст., ст.77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/4427/16 на пятнадцять днів, 31.08.2016 р.

2.Судове засідання призначити до 29.08.2016 р. о/об 10 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

позивача - до дня судового засідання направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви вих. № 01-14/864 від 31.07.2015 р. з додатками і докази направлення надати в судове засідання; надати пояснення, щодо направлення запиту в Бабушкинсікий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо повернення оригіналів документів;

відповідача-1 виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в попередніх ухвалах;

відповідача -2 - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення по суті спору; оригінал договору поставки № 858 від 14.06.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями, оригінал договору про відступлення права вимоги № 20/03-8 від 20.03.2012р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; документальне підтвердження виконання сторонами зобовязань за договорами; відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.