УХВАЛА

28.07.2016Справа № 5011-2/11868-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5011-2/11868-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 390/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Пласт-КДС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Нечипоренко Я.І. - за дов.;

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.09.12р. Господарського суду міста Києва у справі № 5011-2/11868-2012, заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про видачу наказу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.08.2012р. № 390/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя -Р.А. Оберемко, задоволено. Видано наказ на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.08.2012р. у справі № 390/12. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Пласт-КДС» на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" звернулось до Господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. у справі № 5011-2/11868-2012 до виконання, в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Ухвалою від 08.07.2016 р. розгляд заяви було призначено на 19.07.2016 р.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 28.07.16р.

Представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне, 18.09.2012р. господарським судом м. Києва на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 18.09.2012р. у справі № 5011-2/11868-2012, яка набрала законної сили 18.09.2012р. видано накази про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пласт-КДС» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», заборгованості у розмірі 36 983,53грн. та судового збору 1 609,50 грн.

Вищевказані виконавчі документи було направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

16.10.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено строк повторно пред'явлення наказу до виконання - 16.05.15р.

Заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" мотивована ліквідацією Банку, скороченням штату працівників в тому числі і тих, функціональними обов'язками яких є правове супроводження Банку. Заявнику стало відомо про наявність оригіналів наказів № 5011-2/11868 виданих 18.09.2012р. господарським судом м. Києва, по невідомим причинам оригінали наказів не було повторно пред'явлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби у встановлений законодавством термін.

В той же час суд відзначає, що заявником не обґрунтовано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та не наведено суду жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з 16.10.2014р. по 16.10.2015р. для пред'явлення наказу до виконання, як визначено державним виконавцем у постанові від 16.10.14р.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказу від 18.09.2012 р. у справі №5011-2/11868-20125 до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання наказу № 5011-2/11868-2012 від 18.09.2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.О. Домнічева