ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 серпня 2016 р. Справа № 903/60/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М", м.Київ

до відповідачів -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП", Луцький р-н, с.Зміїнець

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Охромєєв Ю.Г. - довіреність від 11.01.2016р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 від 25.12.2012р. та зобов'язати вилучити позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі - ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Волвест Груп» мають ідентичне з позивачем комерційне найменування (пропонують та надають послуги із застосуванням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», застосовують в рекламі та в мережі інтернет словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»)

В підтвердження подав виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_2 станом на 26.01.2016р. №43 від 26.01.2016р., виписку з ЄДРПОУ ТзОВ "ДАЛГА-М" №428036 Серія ААБ, роздруківки із сайту, квиток, що підтверджує надання послуг ФОП ОСОБА_1, фотознімки музею технічного прогресу «Експерементаріум», виписки з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_1, ТзОВ "ВОЛВЕСТ ГРУП" , статут ТзОВ «ДАЛГА-М», протокол №2 від 14.02.2012р., наказ №2 від 15.02.2012р. (а.с.11-36).

Представник відповідача-1) в судових засіданнях та в письмових поясненнях за вх. №01-54/1535/15 від 23.02.2016р. не погоджується з доводами Позивача, викладеними у позовній заяві та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

За даною позовною вимогою ухвалою суду від 15.03.2016р. провадження по справі було зупинено для проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручили Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.501).

18.07.2016р. від останнього на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-54/6410/16, яким долучено висновок експерта №109/16 та копії матеріалів справи №903/60/16.

Після поновлення провадження у справі представник позивача в судовому засіданні через відділ документального забезпечення та контролю подав та факсимільний апарат подав наступні документи:

1.) пояснення за вх. №01-54/7105/16 від 09.08.2016р., в яких просить припинити порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25.12.2012р. шляхом заборони ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Волвест Груп» використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при рекламуванні та наданні послуг 41 класу та зобов'язати вилучити позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» із інформації, розміщеної в мережі інтернет, в тому числіТзОВ «ВОЛВЕСТГРУП», в ділової документації, буклетів, навчальних матеріалів;

2.) супровідний лист за вх. №01-54/7122/16 від 09.08.2016р., яким долучив рахунок -фактуру №113 від 18.04.2016р., платіжне доручення №505 від 27.04.2016р., №442 від 11.01.2016р. про оплату експертизи.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" вказав, що судова експертиза у справі була проведена із дотриманням вимог чинного законодавства, а складений за результатами її проведення висновок судової експертизи містить відповідь на поставлені судом питання, відповідає матеріалам справи та є належним чином обгрунтованим, повним і ясним. Позивач вважає, що експерт дійшов обгрунтованого висновку, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, настільки, що його можна сплутати з ним відносно споріднених послуг 41-го класу МКТП, а саме «музейні послуги (презентації, виставки), створення видовищ, влаштування виставок (культурних і навчальних), влаштування видовищ». З урахуванням зазначеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув. 09.08.2016р. на електронну адресу суду надіслав клопотання за вх. №01-54/7079/16 , в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП" в призначене судове засідання також не прибув, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №825.

Клопотання відповідача-1) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника до задоволення не підлягає.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача-1 та відповідача-2) в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представників відповідачів за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Далга -М» є власником прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від25.12.2012р.(дата подання заявки: 22.02.2012р.) відносно наступних послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: створювання видовищ; влаштовування виставок (культурних і навчальних); виховування; записування на відеоплівки; влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння з'їздів; влаштовування і проводіння конферетіій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння семінарів; дозвілля і навчання в клубах; музейні послуги (презентації, виставки); навчання практичне; орієнтування професійне (поради щодо освіти і навчання) (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до об'єктів права інтелектуальної власності належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається Цивільним кодексом України та іншим законом (ч. 2 ст. 418 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Разом з тим, матеріалами справи, а саме: роздруківкою із сайту, квитком, підтверджується надання послуг ФОП ОСОБА_1 із використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», фотознімком музею технічного прогресу «Експерементаріум», фотознімком рекламної вивіски в СОК «Адреналін Сіті» Музею технічного прогресу «Експерементаріум» (а.с.14-20, 73), підтверджено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовують як знак для товарів і послуг у підприємницькій діяльності ТзОВ «ВОЛВЕСТ ГРУП» (витяг з ЄДРПОУ (а.с.22) та ФОП ОСОБА_1 » (витяг з ЄДРПОУ (а.с.21).

Таким чином, відповідач використовує спірне позначення для товарів 41 класу МКТП, тоді як даний знак зареєстрований саме для товарів 41 класу МКТП позивачем - ТзОВ «Далга-М».

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Оскільки позивач доводив, що позначення, яке використовує відповідач «ІНФОРМАЦІЯ_1», є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком за реєстрацією НОМЕР_2, власником якого являється позивач, та внаслідок такого використання наведені позначення можна сплутати, про що відповідач-1) заперечував, судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлені питання:

- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що застосовується Відповідачами при наданні послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2?

- Чи може використання Позивачем «еxperimentarium» та Відповідачами «ІНФОРМАЦІЯ_1» вводити в оману споживачів, які використовують вказані позначення?

- Чи може використання відповідачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» призвести до змішування з діяльністю Позивача при наданні послуг із позначенням «еxperimentarium» ?

Під час проведення експертизи судовим експертом досліджувались знак «еxperimentarium» за реєстрацією НОМЕР_2 та позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи проведене дослідження, експерт надав суду Висновок експерта № 109/16 від 11.07.2016р. за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого дійшов наступного висновку:

1.) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, настільки, що його можна сплутати з ним відносно споріднених послуг 41-го класу МКТП, а саме «музейні послуги (презентації, виставки), створення видовищ, влаштування виставок (культурних і навчальних), влаштування видовищ».

2.) Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що застосовується Відповідачами при наданні музейних послуг є таким, що може вести в оману відносно послуг, включених до 41-го класу МКТП, а саме музейні послуги (презентації, виставки), створення видовищ, влаштування виставок (культурних і навчальних), влаштування видовищ» знака для товарів і послуг НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Далга-М».

Таким чином, Висновок експерта № 109/16 від 11.07.2016 за результатами проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності підтвердив той факт, що позначення, які використовують ФОП ОСОБА_1, ТзОВ "ВОЛВЕСТ ГРУП" у вигляді позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», є схожими настільки, що його можна сплутати із знаком «еxperimentarium» за свідоцтвом України НОМЕР_2, що належить позивачу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на їх.

За змістом частини 5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення №442 від 11.01.2016р.) та оплату за проведення судової експертизи в сумі 16523,52 грн. (платіжне доручення №505 від 27.04.2016р.).

Враховуючи вищенаведені правові норми та задоволення позову в повному обсязі, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають 1378,00 грн. судового збору та 16523,52 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Господарський суд, керуючись, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити порушення прав власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 25.12.2012р. зареєстрованим за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал,2А, ) шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ТОВ «Волвест Груп» (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, ) використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» при рекламуванні та наданні послуг 41 класу .

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ТОВ «Волвест Груп» (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, ) вилучити позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» із інформації, розміщеної в мережі інтернет, в тому числі на сайті ТзОВ «ВОЛВЕСТГРУП» (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, ), в ділової документації, буклетів, навчальних матеріалів.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал,2А, ) 689,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 8261,76 грн. витрат на проведення судової експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ ГРУП" (45632, Волинська обл., Луцький район, село Зміїнець, вул. Березова, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГА-М" (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал,2А, ) 689,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 8261,76 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

10.08.2016р.

Суддя В. М. Дем`як