overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична

будівельна компанія», м. Вишгород

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: 1. Державне підприємство «Національна енергетична компанія

«Укренерго», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестмаш плюс», м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю

«Енерго Актив», м. Київ

про стягнення 9 968 540,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 27.04.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 1073/К01-21.2 від 13.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016;

ОСОБА_5 - довіреність № 15/02/16-а від 15.02.2016;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6 - довіреність № 26 від 01.02.2016;

2. не зявився;

3. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1515/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2016 та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.07.2016, справу № 911/1515/16 прийнято до розгляду колегіально, у складі: суддя Христенко О.О. - головуючий, судді Щоткін О.В., Антонова В.М.

В судовому засіданні 10.08.2016 представниками відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою отримання постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 911/1079/16.

Представники позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надали заяву б/н від 10.08.2016 про збільшення позовних вимог, та проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи 1 проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не зявилися, проте через канцелярію суду надали клопотання б/н від 11.07.2016, в яких останні просять суд розглядати справу без участі представників третьої особи 1 та третьої особи 2.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1515/16 відкласти на 21.09.2016 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду постанову Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 911/1079/16 (на яку позивач посилається у заяві від 10.08.2016 про збільшення позовних вимог).

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М. Антонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа № 903/1117/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Вовка І.В.

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 05.01.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р.

у справі № 903/1117/15

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ

до ПП "КРП", м. Луцьк

про встановлення сервітуту на площі спільного користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.01.16р. у справі № 903/1117/15 у позові відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач 08.06.16р. повторно подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить рішення від 05.01.16р. та постанову від 16.03.16р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До поданої скарги не додано належних доказів надіслання її копії відповідачу, оскільки фіскальний чек № 8443 від 14.04.16р. та опис вкладення від 14.04.16р. не свідчать про направлення касаційної скарги, датованої 06.06.16р.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Після усунення недоліків, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 05.01.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.16р. у справі № 903/1117/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 903/1117/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: І. В. Вовк

П. А. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 910/5974/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Картере В.І., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 12.04.2016
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"
прозабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та заборону вчиняти певні дії
у справі№ 910/5974/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"
провизнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 910/5974/16 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 910/5974/16 прийняти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.08.2016 о 15:20 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді В.І. Картере

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/1966/16

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області,

м. Бровари

в інтересах держави в особі: Броварської міської ради, м. Бровари

до відповідачів: 1. Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

3. Управління освіти та науки Броварської міської ради, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Броварської ОСОБА_2 ст. № 10 Броварської міської ради, м. Бровари

про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від прокурора Чеботарьов В.В. - посвідчення № 032086 від 11.02.2015;

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_3 - довіреність № 30/03 від 15.01.2016;

2. ОСОБА_1 - паспорт, серія СК № 952041;

3. ОСОБА_4 - довіреність б/н від 07.06.2016;

від третьої особи не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1966/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутнім в судовому засіданні 10.08.2016 прокурором підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, а також заявлено усно клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання останньому часу ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконав.

Представник відповідача 1 до початку судового засідання через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву № 364/02 від 09.08.2016, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні був присутній представник відповідача 2, усно заперечував проти задоволення позову, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача 3 через канцелярію суду надав пояснення на позовну заяву б/н від 09.08.2016, в яких останній заперечує проти позову, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1966/16 відкласти на 15.08.2016 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали від 16.06.2016.

3. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/2532/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід

про стягнення 397500,23 грн.

встановив:

08.08.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.08.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід про стягнення 397500,23 грн. за Договором зберігання № 24-04/15 від 24.04.2015 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки додані до позовної заяви фіскальний чек № 5709 від 05.08.2016 року та опис вкладення від 05.08.2016 року на адресу відповідача, не можуть підтверджувати направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, у звязку з тим, що з оглянутого судом опису вкладення вбачається, що відповідачу направлені лише додані до позовної заяви документи, а позовну заяву б/н від 05.08.2016 року надіслано лише на адресу Господарського суду Київської області.

Таким чином, фіскальний чек № 5709 від 05.08.2016 року та опис вкладення від 05.08.2016 року не можуть бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 05.08.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/2565/16

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Супутник"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" вересня 2016 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/2563/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»,

Київська область, м. Ірпінь

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Контроль благоустрою міста»

Ірпінської міської ради Київської області, Київська область, м. Ірпінь

про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 19» вересня 2016 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ірпінську міську раду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

5. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/4378/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК РОДИНА

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента-Агро

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2014 задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК РОДИНА про стягнення 144 494,54грн задоволено повністю.

20.01.2015 на виконання рішення у даній справі видані накази.

10.08.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015.

За результатами автоматичного розподілу, 10.08.2016 розгляд вказаної скарги доручено судді господарського суду Київської області Чонговій С.І.

В силу ч.2 ст.1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, відповідна скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням вказаних осіб про час і місце засідання суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях №49286288, №49286575 та №49286636 при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області у даній справі на підставі наказів від 20.01.2015 №911/4378/14.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на "15" вересня 2016 р. о 15:00 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_3,16).

3. Сторонам та органу ДВС - направити у судове засідання повноважних представників

4. Дану ухвалу направити на адресу сторін та Криворізькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Вільне, вул. Шевченка, 9).

Суддя С.І. Чонгова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 910/6945/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (головуючий суддя Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.04.2016 (суддя Гумега О.В.)
у справі№ 910/6945/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток і Перспективи"
провизнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук