ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1770/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем у повному обсязі штрафу в сумі 68000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 214-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП "Елько".

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 12:20.

14.06.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 14.07.2016 р. о 11:20.

14.07.2016 р. судом розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р. о 10:40.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.07.2016 р. за вх. № 22183, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, яке судом задовольняється.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.07.2016 р. за вх. № 1428 та 22.07.2016 р. за вх. № 24097, надав докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (№ 21992295) юридичною адресою ТОВ "Елько" є: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 1, а з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду по справі були надіслані відповідачу за вищезазначеною адресою, але не були ним отримані у зв'язку з тим, що адресат вибув.

У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет були опубліковані 07.07.2016 р. та 21.07.2016 р. повідомлення про розгляд даної справи у господарському суді Харківської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.05.2015 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 32-р/к по справі № 214-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого Приватне підприємство "Елько" () вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі "код 28.49.1 - верстати для обробляння каменю, дерева та подібних твердих матеріалів", що проводилися ПГОІ "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" у 2014 році. Даним рішенням за вчинене порушення накладено штраф на Приватне підприємство "Елько" у розмірі 68000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к по справі № 214-02/2014 від 14.05.2015 р. було відправлено листом № 02-03/1321 від 18.05.2015 р., який був вручений ПП "Елько" 29.05.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 8 з відміткою про вручення.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та частиною шостою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення № 89-р/к від 21.07.2015 р. по справі № 214-02/2014 про відстрочення сплати, накладеного на ПП "Елько" згідно з рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 14.05.2015 р. № 32-р/к, штрафу у розмірі 68000,00 грн., до 29.09.2015 р.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Спеціальний витяг № 21992295) Приватне підприємство "Елько" 23.09.2015 р. було припинено за рішенням засновників. Правонаступником Приватного підприємства "Елько" () є Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько" ().

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В строк до 29.09.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ «Елько» не надходило.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 15.10.2015 р. № 31673/10/15-53-20-03 (вх. № 11-02/3405 від 21.10.2015 р.) з боку ТОВ "Елько" () штрафні санкції у сумі 68000,00 грн. не сплачувались.

При цьому суд зазначає, що доказів оскарження вищезазначених рішень Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Проте, з матеріалів справи не вбачається жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем та звернення відповідача до суду стосовно визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32-р/к по справі № 214-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 14.05.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню за період з 30.09.2015 р. по 24.05.2016 р. у розмірі 68000,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та 68000,00 грн. пені, всього - 136000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2040,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 1, ) до Державного бюджету на рахунок УК у м. Одеса (Приморський район) 21081100, , Банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в сумі 68000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 1, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, буд. 83, , р/р 8516, Банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) суму сплаченого судового збору у розмірі 2040,00 грн.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 08.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_1