ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 904/2203/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 29.09.2001 р., фізична особа;

від відповідача: Божко І.О., довіреність №14-204юр від 13.05.2016 р., представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі № 904/2203/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договорів поставки №№ 258, 113, 136

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. у справі № 904/2203/15 (суддя Панна С.П.) відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Наглядова рада Товариства наділена компетенцією, зокрема, прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину або низки однорідних правочинів, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; спірні договори укладені у різні періоди часу, а вартість кожного з цих договорів не перевищує 25 % вартості активів Товариства; договори укладені для забезпечення поточної господарської діяльності підприємства, та дійшов висновку про відсутність підстав вважати ці три правочини, сукупна вартість яких перевищує 25% вартості активів Товариства, одним значним правочином. Окрім того, місцевий господарський суд виходив з обставин прийняття на засіданні Наглядової ради Товариства 12.06.2014 року рішення, оформленого відповідним протоколом, не про вчинення значних правочинів, вартість яких становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, а про схвалення спірних правочинів - договорів поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136, а також обставин не доведення позивачем факту порушення його права, як акціонера Товариства, прийняттям спірного рішення та наявності негативних наслідків для позивача, з огляду на відсутність порушеного права позивача або охоронюваного законом його інтересу.

матеріалами справи не доведено, що спірний договір укладено з порушенням вимог законодавства, недодержання яких, дає підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити задовольнити позові вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивач є власником 72016 простих іменних акцій ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

В порушення п. 5ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішенням наглядової Ради ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оформлене протоколом № 03/2014 від 12.06.2014 року, схвалено правочини, які значно перевищують вартість 25% активів товариства, а саме спірні договори поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136, загальна сума договорів 1 525 000,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 12.06.2014 року еквівалентно 17 766 250 000 грн.), тоді як на кінець звітного періоду 2013 року згідно балансу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за 2013 рік вартість активів товариства складала 41 352 940 00,00 грн., 25% вартості активів складало 10 338 235 000,00 грн., тобто у 2014 році всі договори, сума яких перевищувала 10 338235 000,00 грн. повинні були затверджуватись загальними зборами акціонерів.

В обґрунтування недійсності договорів поставки металопродукції позивач зазначає наступне:

- було порушено вимоги закону під час прийняття Наглядовою Радою ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" рішення про схвалення договорів, оскільки воно прийняте з перевищенням компетенції Наглядової Ради;

- було порушено права та законні інтереси Позивача, як акціонера товариства, оскільки прийняття зазначеного рішення відноситься до компетенції Загальних зборів ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", прийнявши участь в яких, Позивач міг би реалізувати своє корпоративне право на управління товариством;

- укладені договори є недійсними, оскільки вчинення (укладення та виконання) оскаржуваних правочинів (договорів) було здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.203 Цивільного кодексу, оскільки особа, яка їх підписувала не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як не було рішення Загальних зборів щодо їх укладання.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що позивачем, як акціонером товариства, не доведено факту порушення його прав і законних інтересів прийняттям Наглядовою радою рішення від 12.06.2014, яке оформлене протоколом № 03/2014, а укладення спірних правочинів не порушило прав та інтересів скаржника, як і не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, в зв'язку з чим, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 03.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Товариство), що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.02.2015 року від 02.02.2015 року, вих. № 1/1, складеною зберігачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Капітал", ліцензія АЕ № 263419 від 01.10.2014 року. Згідно наведеної виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 належить 72 016 простих іменних акцій Товариства (номінальна вартість одного цінного папера - 1 гривня), що відповідає частці у статутному капіталі Товариства - 0, 0019%.

03 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) у особі заступника генерального директора з маркетингу та збуту пана ОСОБА_4 та Головного керуючого по спеціальним проектам пана ОСОБА_5 ,які діяли на підставі довіреності № 14-203юр від 25.09.2013р. та фірмою «ArcelorMittal International FZE» Об'єднані Арабські Емірати (покупець) був укладений контракт №258Z-2013, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 1 000 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.3.2. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 625 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.3.3. контракту).

01 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) у особі заступника генерального директора з маркетингу та збуту пана ОСОБА_4 та Головного керуючого по спеціальним проектам пана ОСОБА_5 ,які діяли на підставі довіреності № 14-203юр від 25.09.2013р. та фірмою «ArcelorMittal International FZE» Об'єднані Арабські Емірати (покупець) був укладений контракт №113Z-2014, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 900 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.3.2. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 450 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.3.3. контракту).

22 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) у особі начальника відділу з обліку продаж адміністрації з маркетингу та збуту ОСОБА_6 Головного керуючого по спеціальним проектам пана ОСОБА_5 та фірмою, які діяли на підставі довіреності №14-33юр від31.01.2014р. «ArcelorMittal International FZE» Об'єднані Арабські Емірати (покупець) був укладений контракт №136Z-2014, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 900 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.4.3. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 450 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.4.4. контракту).

Відповідно до протоколу № 03/2014 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 12.06.2014 року (а.с. 15-17, т. 1) у наведену дату за участю - голови Наглядової ради ОСОБА_14, членів Наглядової ради - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та запрошених осіб, проведене засідання Наглядової ради Товариства, на якому, зокрема, з сьомого питання порядку денного "Значні правочини та пов'язані з цим питання" прийняте рішення про одноголосне схвалення членами Наглядової ради договорів, вказаних в Додатку № 1.

Додаток № 1 до протоколу Наглядової ради № 03/2014 від 12.06.2014 року (а.с. 81, т. 1) містить перелік схвалених Наглядовою радою договорів (контрактів) із сумою понад 10% вартості активів за даними останньої фінансової звітності, а саме: № 3855, укладений Товариством з ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" (Україна) на суму 5 600 000 000, 00 грн., строком дії з 23.10.2013 року до 20.01.2015 року; № 258, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 625 000 000, 00 доларів США, строком дії з 03.12.2013 року до 31.12.2014 року; № 113, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 450 000 000, 00 доларів США, строком дії з 01.04.2014 року до 30.06.2014 року; № 136, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 450 000 000, 00 доларів США, строком дії з 18.04.2014 року до 30.06.2014 року.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Відповідно положень вказаної статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину позивач зазначає те, що вони укладені з порушенням ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» та перевищенням повноважень , що суттєво порушує його права як акціонера на управління цим товариством.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та статуту

Відповідно до п.8.1 статуту товариства управління товариством здійснюється : Загальними зборами, Наглядовою радою, Виконавчим органом - Генеральним директором товариства.

Одноосібним Виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор одноосібно, на свій розсуд та під власну відповідальність ухвалює всі рішення щодо питань, які складають його компетенцію, є підзвітним Загальним зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень (п.8.4.1 статуту).

До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства , крім тих, що згідно з чинним законодавством та цим статутом віднесені виключно до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.(п.8.4.2 статуту)

Виконуючи власні повноваження, Генеральний директор має право без довіреності представляти інтереси товариства, видавати довіреності на здійснення повноважень, що складають компетенцію Генерального директора, підписувати договори та інші документи від імені Товариства рішення про укладання (видачу ) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту ( п.п 6,7,10 п.8.4.5 статуту)

Статут товариства містить положення про віднесення до виключної компетенції загальних зборів товариства вирішення питань, пов'язаних з прийняттям рішення про вчинення товариством значного правочину (або низки однорідних правочинів), якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину (або низки однорідних правочинів), перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (п.п. 15 пункту 8.2.3. Статуту).

Відповідно до п. 8.3.9. статуту товариства до виключної компетенції Наглядової ради належать, зокрема, прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину або низки однорідних право чинів, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим Статутом або про внесення на розгляд загальних зборів подання про вчинення цих правочинів (п.15).

Прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства в силу ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" є компетенцією вищого органу товариства - загальних зборів акціонерів.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до ч.1ст.70 Закону України « Про акціонерні товариства» в редакції на момент вчинення правочину, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства,

приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого

Правочину може виноситися на розгляд загальних зборів. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за

даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.(абз1ч.2 ст.70)

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.(абз.2ч.2 ст.70)

Рішення вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів

за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості. (абз.3ч.2ст.70)

Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.( ч.4 ст.70)

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Як вбачається з договорів № 258 Z-2013 від 3.12.2013р., № 113Z-2014 від 1.04.2014р., № 136Z -2014 від 22.04.2014 ці договори укладені у різні періоди часу, а вартість кожного з цих договорів, за розрахунком позивача, не перевищує 25 % вартості активів товариства.

Доводи апелянта про те, що оскільки контракти укладені з однією компанією і сукупна вартість яких перевищує 25% вартості активів підприємства, свідчить про те що ці правочини є одним значним правочином предмет якого поділений з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину загальними зборами товариства у порушення ч.5 Закону «Про акціонерні товариства» судовою колегією відхилені з наступних підстав.

Відповідно до 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання(ст..626,627ЦКУ).

Статутом товариства передбачено, що управління товариством здійснюється Загальними зборами, Наглядовою радою , управління поточною діяльністю товариства здійснюється Виконавчим органом - Генеральним директором товариства , позивачем належними доказами не доведено, що органи управляння Наглядова рада чи генеральний директор мали намір укласти один значний правочин предметом якого є обсяг продукції, який за вартістю перевищує 25% вартості активів підприємства і що цей предмет було поділено саме з метою з метою ухилення від прийняття рішення про вчинення значного правочину загальними зборами товариства. Укладення особою з одним контрагентом декілька угод на поставку чи продаж продукції законодавством не заборонена. На підставі укладених у різний час договорів виникли окремі зобов'язання ,щодо обсягів продажу, строків їх виконання, місць поставки, тому їх суд першої інстанції правомірно кваліфікував, як окремі зобов'язання.

Відповідно до ст..92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати свої повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Договори № 258Z-2013 та 113Z-2014 від 1.04.2014р. від імені Товариства підписані заступником генерального директора з маркетингу та збуту паном ОСОБА_4 та Головним керуючим по спеціальним проектам паном ОСОБА_5 , які діяли на підставі довіреності № 14-203юр від 25.09.2013р., якою вищезазначені особи уповноважені підписувати від імені Товариства договори (контракти) і інші документи, які змінюють їх умови, з метою їх укладення, зміни, розірвання, загальна сума побудь-якому з них не повинна перевищувати 20 мільйонів доларів США в еквіваленті без ПДВ на постачання продукції Товариства резидентам та не резидентам України строк дії довіреності по 31.03.2015р.

Договір № 136Z -2014 від 22.04.2014 від імені Товариства підписані начальником відділу по обліку продаж адміністрації по маркетингу та збуту управління підприємства ОСОБА_6 та Головним керуючим по спеціальним проектам паном ОСОБА_5 , які діяли на підставі довіреності № 14-33юр від 31.01.2014р., якою вищезазначені особи уповноважені підписувати від імені Товариства договори (контракти) і інші документи, які змінюють їх умови, з метою їх укладення, зміни, розірвання, загальна сума по будь-якому з них не повинна перевищувати 20 мільйонів доларів США в еквіваленті без ПДВ на постачання продукції Товариства резидентам та не резидентам України строк дії довіреності по 31.03.2015р.

Довіреності підписані по генеральним директором А.І Поляковим, та скріплені печаткою підприємства.

Відповідно до статуту Генеральний директор вправі видавати довіреності на здійснення повноважень, що складають компетенцію Генерального директора, підписувати договори та інші документи від імені Товариства рішення про укладання (видачу ) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту ( п.п 6,7,10 п.8.4.5 статуту)

Тобто, Генеральний директор мав повноваження укласти договір від імені товариства на підставі рішення Наглядової ради про вчинення правочинів вартість яких не перевищує 25 % вартості активів товариства. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про прийняття відповідного рішення Наглядовою радою станом на момент укладення договору, тому Генеральний директор діяв з перевищенням власних повноважень передбачених статутом, видаючи довіреності на укладення значних правочинів від імені товариства посадовим особам підприємства.

З перевищенням повноважень при підписанні Договорів № 136Z -2014 від 22.04.2014, № 258Z-2013 від 3.12.2014р. та 113Z-2014 від 1.04.2014р. від імені Товариства діяли заступник генерального директора з маркетингу та збуту пан ОСОБА_4 , начальник відділу по обліку продаж адміністрації по маркетингу та збуту управління підприємства ОСОБА_6 та головний керуючий по спеціальним проектам пан ОСОБА_5 , які діяли на підставі довіреностей №14-203юр від25.09.2013р та № 14-33юр від 31.01.2014р., якими вищезазначені особи уповноважені підписувати від імені Товариства договори (контракти) і інші документи, які змінюють їх умови, з метою їх укладення, зміни, розірвання, загальна сума по будь-якому , які не перевищувати 20 мільйонів доларів США в еквіваленті без ПДВ.

Згідно ст..241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим , зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє. вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

На засіданні Наглядової ради товариства 12.06.2014 прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 12.06.2014, про схвалення правочинів - договорів поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду даної справи у суду першої інстанції провадження було зупинено на час розгляду пов'язаної господарської справи №904/1889/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування рішення Наглядової ради, яким було схвалено укладення договорів, визнання недійсними яких є предметом розгляду даної справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі №904/1889/15, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад осіб як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Так, рішенням суду у справі № 904/1889/15 встановлено, що Наглядова рада ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при схвалені правочинів, недійсність яких є предметом спору у даній справі, діяла в порядку визначеному законом та в межах компетенції, передбаченої Статутом відповідача. При цьому було встановлена відсутність підстав вважати, що всі три спірні договори є одним правочином, сукупна вартість якого перевищує 25% активів товариства, а отже, твердження про те, що укладення таких правочинів повинно було бути предметом розгляду загальних зборів є необґрунтованим.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що укладення спірних правочинів жодним чином не порушило прав та законних інтересів скаржника та не спричинило для нього настання будь-яких негативних наслідків, відсутні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 року у справі №904/2203/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна