ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа№ 914/807/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд, м.Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 представник (довіреність вих. №7-75/21 від 18.11.2015р.) (присутній в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м.Києва);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 03.03.2016. було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

30.05.2016р. в канцелярію суду надійшло клопотання позивача вих.№1114 від 24.05.2016р. (вх. №2902/16 від 30.05.2016р.), в якому він просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17). В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскільки ПАТ Європейський газовий банк перебуває на стадії ліквідації, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо здійснення заходів по організації виплат відшкодувань за вкладами фізичних осіб та повернення коштів, наданих ОСОБА_5 Національним Банком України для здійснення діяльності щодо повернення кредиторам гарантованих сум та вкладів, і в кінцевому результаті вплине на своєчасність задоволення ОСОБА_5 вимог кредиторів.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№3376 від 03.06.2016р. повернув матеріали господарської справи №914/807/15 без виконання ухвали суду від 03.03.2016р. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у звязку із неоплатою зобовязаною стороною вартості проведення експертизи.

У звязку із перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці, враховуючи необхідність поновлення провадження у справі та для недопущення порушення процесуальних строків, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого суддю Щигельську О.І. замінено на суддю Кітаєву С.Б. Відтак подальший розгляд справи №914/807/15 здійснюватиметься колегією у складі суддів Сухович Ю.О.(головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У звязку із поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду Львівської області, ухвалою суду від 10.06.2016р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. За клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 02.07.2016р. задоволено клопотання позивача вих. №1370 від 23.06.2016р. (вх. №27203/16 від 29.06.2016р.) про проведення судового засідання, що відбудеться 08.08.2016р. о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції до господарського суду м.Києва з"явився.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки повноважного представника у судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №82 5 від 16.06.2016р.: вручене 17.06.2016р. (вх. №26646/16 від 23.06.2016р.).

Станом на 08.08.2016р. від відповідача нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, контррозрахунок заборгованості, докази оплати експертизи, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Третя особа (ТзОВ Компанія Сітібуд) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, проте 08.08.2016р. на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№3943/16 від 08.08.2016р.), в якому зазначив, що заперечує проти позову та просить суд зупинити провадження у справі №914/807/15, у звязку з порушенням провадження у справі №914/1351/16 про банкрутство ТзОВ Трускавецьінвест.

Станом на 08.08.2016р. від третьої особи (Компанія Сітібуд) нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову не надходило.

17.06.2016р. на адресу суду від представника третьої особи (ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб) надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, слід зазначити, що оскільки ухвалою суду від 10.06.2016р. до участі у справі №914/807/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вже залучено ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, відтак відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Третя особа (ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, станом на час розгляду справи від третьої особи не надходили пояснення по суті спору, клопотання, заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання третьої особи (ТзОВ Компанія Сітібуд) про зупинення провадження у справі №914/807/15, у звязку з порушенням провадження у справі №914/1351/16 про банкрутство ТзОВ Трускавецьінвест.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/807/15 покликається на укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд (позичальник) (третя особа)) та Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (банк) кредитний договір № 559-190412 від 19.04.2012р. із змінами та доповненнями до нього (кредитний договір), у відповідності з яким позичальнику відкрито відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію (кредит) з лімітом максимальної заборгованості 6 926 406,93 (шість мільйонів девятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів. Банк та позичальник домовились здійснити переоформлення суми боргу станом па 06.07.12р. за кредитним договором із 56 000 000,00 (п'ятдесят шість мільйонів) гривень 00 копійок до суми 6 926 406, 93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість) доларів США 93 центів по ринковому курсу, що становить 8,085 за один долар США, з процентною ставкою в розмірі 18% річних у доларах США та 30% річних у гривні. Кредит надавався у на строк з 19 квітня 2012 року по 17 квітня 2014р.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову вих.№142 від 18.01.2016р. (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.), в якій він просить суд уточнити прохальну частину позовної заяви, виклавши п.4 прохальної частини у наступній редакції: Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ Експертно-консалтинговий союз згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ ЄВРОГАЗБАНК із юридичними та фізичними особами, який від 18.11.2015р., та становить 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 коп.).

Також, Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/807/15 покликається на укладений між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест (іпотекодавець) (відповідач)) та Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (іпотекодержатель) договір іпотеки № 967-200412/1 від 05.04.2012р. (договір іпотеки) та у відповідності з яким договір забезпечує вимогу іпотекодержателя що випливає з кредитного договору № 559-190412 від 19.04.2012р., укладеного з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Компанія Сітібуд (боржник) (третя особа)), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотеко держатель надає боржнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 56 000 000,00 грн. (пятдесят шість мільйонів гривень 00 копійок) на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, буд.63 Б. Опис обєкта: нежитлова будівля SPA-Wellnes центр з басейнами (літера № за планом земельної ділянки А2) площею 7228,6 (сім тисяч двісті двадцять вісім тисяч шість десятих) кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю згідно свідоцтва на право власності серія САЕ 332945, від 03.10.2011р., виданого Виконавчим комітетом Труськавецької міської ради та зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 06.10.2011р. за реєстраційним номером 34778486, номер запису 461, в книзі №6.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 139 366 640 (сто тридцять девять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Як стверджує позивач загальна заборгованість за кредитним договором №559-190412 від 19.04.2012р. станом на 17.02.2015р. складає 7 903 969,44 (сім мільйонів девятсот три тисячі девятсот шістдесят девять доларів США 44 центів, з яких: заборгованість по кредиту 6 926 406,93 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч чотириста шість доларів США 93 центів), заборгованість по відсотках за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. 848 484,85 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири долари США 85 центів), пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 28.08.2014р. по 16.02.2015р. 64 399,73 (шістдесят чотири тисячі триста девяносто девять доларів США 73 центів), пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 28.07.2014р. по 16.02.2015р. 64 677,93 (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім доларів США 93 центів).

З врахуванням заяви вих. №142 від 18.01.2016р.(вх. №2181/16 від 21.01.2016р.) про зміну предмету позову, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТзОВ Компанія Сітібуд за кредитним договором № 559-190412 від 19.04.2012р. на суму 7 903 969,44 доларів США, що станом на 16.02.2015р. в еквіваленті за курсом НБУ становить 205 897 558,19 (двісті пять мільйонів вісімсот девяносто сім тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 19 копійок), звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ Експертно-консалтинговий союз згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитним договорами у кількості 87 од. від 18.11.2015р., що укладені АТ Єврогазбанк із юридичними та фізичними особами, та становить 57 022 000,00 грн.(пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі грн.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. у справі №914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, введено процедуру розпорядження майном боржника (ТзОВ Трускавецьінвест), розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 376 від 15.03.2013 р., адреса: 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, буд. 4, оф. 17). Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м.Трускавець, Львівська область, 82200, ).

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016р.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Приписами ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Відповідно до п.4.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24.11.2014р. №1, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, провадження у справі підлягає зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/807/16 за позовом ПАТ Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду справи №914/1351/16 про банкрутство ТзОВ Трускавецьінвест щодо визнання кредиторських вимог ПАТ Європейський газовий банк до ТзОВ Трускавецьінвест.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Європейський газовий Банк в ос. уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_8, що відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015р.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні та допустимі докази.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.