КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 911/194/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Степанець О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нурищенко С.В., довіреність №06-16 від 14.01.2016 року,

від відповідача - Ісько В.Г., довіреність №22 від 10.02.2016 року,

Бобич М.М., довіреність №398 від 15.12.2015 року,

Бортник А.В., довіреність №68 від 11.04.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року

у справі №911/194/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Боярка

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Київська обл., м. Вишневе

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 суд вирішив позов задовольнити повністю. Скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену на Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства протокольним рішенням № 0215 від 30.12.2015 року комісії Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго". Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства 1 378,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не вірно визначено період нарахування електричної енергії, а тому, незважаючи на доведеність правопорушення, підставою недійсності такого рішення є його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок за невірний період, який означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних), що є підставою для скасування оспорюваної господарської санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г. та призначено розгляд справи на 18.05.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Сулім В.В. Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 прийнято до провадження у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Сулім В.В. та призначено її розгляд на 18.05.2016 року.

В судовому засіданні 18.05.2016 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.06.2016 року.

Також, в судовому засіданні 22.06.2016 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.08.2016 року.

08.08.2016 року від позивача надійшли через канцелярію Київського апеляційного господарського суду звірені копії документів, що підтверджують обсяги споживання електроенергії позивачем.

09.08.2016 року позивач також подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду довідку про обсяги спожитої електроенергії протягом 2012-2015 років електроустановками на полігоні Києво - Святошинського ВУЖКГ.

10.08.2016 року відповідач подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення та розрахунок щодо нарахувань по п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, а не по п. 2.5. Методики.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.05.2015 року між ПАТ "Київобленерго" та Києво-Святошинським виробничим житлово-комунальним господарством було укладено договір №0714, відповідно до умов якого відповідач передає позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок полігону твердих побутових відходів, а Києво-Святошинське ВУЖКГ оплачує спожиту електроенергію.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. (далі - Правила або ПКЕЕ).

02.07.2014 року відповідачем, за участю уповноваженого представника позивача - відповідального за електрогосподарство головного інженера ОСОБА_1 здійснено технічну перевірку засобу обліку електроенергії, про що складено акт №034160 (а.с. 17), відповідно до якого встановлено належне дотримання позивачем ПКЕЕ.

22.09.2014 року відповідачем було проведено повторну технічну перевірку засобу обліку електроенергії, про що складено акт технічної перевірки №046427 (а.с. 18) та акт про порушення №К029061 (а.с. 19-20), відповідно до яких встановлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, що позивачем приєднано до лічильника генератор, який змінює показання засобу обліку електроенергії.

Протокольним рішенням комісії Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" №0215 від 30.12.2015 року (а.с. 13) було вирішено застосувати оперативно-господарські санкції відносно Києво-Святошинського ВУЖКГ на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 029061 від 22.09.2014 року (а.с. 19-20) та вирішено нарахувати Києво-Святошинському ВУЖКГ вартість не облікованої електричної енергії, в обсязі, передбаченому п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі - Методика), за порушення, передбачені п. 2.1.3. Методики в сумі 133 990 грн. 67 коп. вартості електричної енергії за період 487 діб (з дати встановлення лічильника до дати усунення порушення).

Висновком експертного дослідження експерта електротехніка ВІТЕ Варварчука О.В. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Миколаївській області №28 від 15.10.2015 року (а.с. 23-31) на дослідження надано опломбований у сейф-пакет електричний лічильник типу НІК2301 АП1, зав. №0854258 та електротехнічний пристрій. За допомогою дослідження необхідно встановити, чи призводить до зупинки лічильного механізму пристрій вкладений разом з ел. Лічильником №08544258 в сейф пакет №В00007171. Для проведення дослідження надано об'єкти дослідження упаковані в поліетиленовий сейф-пакет №В00007201 з поясненнями. Цілісність сейфу-пакету не порушена та забезпечує-збереження об'єктів дослідження, спеціалістом встановлено, що пристрій вкладений разом з приладом обліку №0854258 в сейф-пакет призводить до зупинки(похибки) лічильного механізму.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку з тим, що, акт порушення №К029061 від 22.09.2014 року та рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії №0215 від 30.12.2015 року на якому розглянуто вказаний акт, складені та прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач втручання в роботу лічильника не проводив, для ухвалення спірного рішення були відсутні належні докази, які б свідчили про вплив на роботу лічильника, перевірку проведено за відсутності уповноваженого представника позивача, а також відповідачем неправомірно застосовано п. 2.6 Методики, оскільки відповідно до п. 2 акту про порушення індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлювались, а відтак спірне рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної на позивача протокольним рішенням від 30.12.2015 року №0215.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

За приписами пункту 1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі статтею 235 Господарського кодексу України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Статтею 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі - Правила), рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 року у справі № 3-30гс10; постанові Верховного Суду України від 04.042011 року у справі № 3-21гс11; постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 3-37гс11.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Нормативне положення пункту 6.41 Правил передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Враховуючи положення Правил та Методики, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується (пункт 1.2 Методики).

З врахуванням викладеного, умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інші умови, визначені Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №782/12656, за вказаним у цій Методиці тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на об'єкті не був встановлений, що підтверджується актом про порушення №029061 від 22.09.2014 року, який був предметом розгляду при прийнятті протокольного рішення, зокрема в п. 2 зазначено: "індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлювались".

З наведеного вбачається, що комісія Києво-Святошинського РП повинна була проводити розрахунок згідно п. 2.5. Методики, за формулою:

W= Р *t*К,

доб доб в

Де t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить при однозмінній роботі Києво-Святошинського ВУЖКГ 8 годин.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою

д =д +д ,

пер пор усун

де: Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливості, Д визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З матеріалів справи вбачається, що остання технічна перевірка електроустановки Києво-Святошинського ВУЖКГ проводилась 02.07.2014 року, що підтверджується актом №034160, складеним Києво-Святошинським РП ПАТ "Київобленерго".

Однак, всупереч норм чинного законодавства, відповідачем було здійснено нарахування штрафних санкцій згідно п.2.6. Методики за інший період, аніж передбачено п.2.5. Методики.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не вірно визначено період нарахування електричної енергії, що є підставою для визнання недійсним такого рішення та скасування оспорюваної господарської санкції, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апелянта про необхідність застосування п.2.6. є необґрунтованими, оскільки вказаний пункт застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.5 пп.2.1. цієї Методики, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Вказані порушення не встановлено відповідачем згідно Акту про порушення №К029061 від 22.09.2014 року.

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні місцевого господарського суду повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі №911/194/16 залишити без змін.

3. Справу №911/194/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз