ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа № 911/916/15

Господарський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя - Христенко О.О., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/916/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство

«Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства

«Укртрансгаз», м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ

2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 60 923 344,29 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2-79 від 21.03.2016;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 030760 від 12.12.2014

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальність «Турботрейд» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі - відповідач) про стягнення 60 923 344,29 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, з яких: 47 651 338,80 грн. основного боргу, 10 752 507,03 грн. інфляційних втрат та 2 519 498,46 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 (суддя Лилак Т.Д.) порушено провадження у справі № 911/916/15, та призначено розгляд справи на 26.03.2015 о 12 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 6919/15 від 26.03.2015) відповідач надав відзив вих. № 3615/6-006 від 23.03.2015 на позовну заяву, в якому проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, а саме, що з огляду на відсутність належного фінансування ПАТ «Укртрансгаз» наприкінці 2012 та у 2013-2014 роках, відповідач не сплатив кошти за Договором № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012. У зв`язку із відсутністю належного фінансування, зобов`язання відповідача щодо здійснення оплати за договором змінилися, тому зобов`язання не є простроченим.

В судовому засіданні 26.03.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 02.04.2015 о 12 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 7269/15 від 31.03.2015) позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній на підставі ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 68 232 832,69 грн. заборгованості за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, з яких: 47 651 338,80 грн. основного боргу, 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

Через канцелярію суду (вх. № 7444/15 від 02.04.2015) позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2015 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, розгляд справи відкладено на 16.04.2015 о 12 год. 20 хв.

16.04.2015 через канцелярію суду (вх. № 8644/15 від 16.04.2015) від прокуратури Київської області надійшло повідомлення № 05/2-518вих15 від 15.04.2015 про вступ у справу № 911/916/15.

Ухвалою суду від 16.04.2015 допущено до участі у справі № 911/916/15 прокуратуру Київської області та відкладено розгляд справи на 30.04.2015 о 12 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 9894/15 від 28.04.2015) прокурор надав клопотання вих. № 05/2-605вих15 від 28.04.2015 про зупинення провадження у справі та про направлення матеріалів справи № 911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Через канцелярію суду (вх. № 10215/15 від 30.04.2015) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надало письмові пояснення вих. № 17/0972 від 29.04.2015 на позовну заяву, в яких зазначило, що рішення у справі № 911/916/15 не вплине на права та обов`язки Міненерговугілля.

Через канцелярію суду (вх. № 10249/15 від 30.04.2015) відповідач надав клопотання вих. № 5692/6 від 29.04.2015 про призначення у справі № 911/916/15 комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

Через канцелярію суду (вх. № 10265 та № 10266/15 від 30.04.2015) позивач надав письмові заперечення на клопотання прокурора про зупинення розгляду справи та направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування та на клопотання відповідача про проведення експертизи.

Ухвалами суду від 30.04.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 21.05.2015 о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2015 зупинено провадження у справі № 911/916/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015 про зупинення провадження у справі № 911/916/15 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Київської області по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.082015 касаційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 911/916/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.06.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 911/916/15 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 03.07.2015 справу № 911/916/15 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лилак Т.Д., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В. та призначено розгляд справи на 27.07.2015.

Ухвалою суду від 25.08.2015 розгляд справи призначено на 08.09.2015 о 12 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 20849/15 від 08.09.2015) позивач надав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Через канцелярію суду (вх. № 20848/15 та вх. № 20847/15 від 08.09.2015) відповідач надав клопотання вих. № 11541/6 від 08.09.2015 про зупинення провадження у справі № 911/916/15 та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України та клопотання вих. № 9751/6 від 27.07.2015 про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи з метою визначення та встановлення правильної вартості товару.

Через канцелярію суду (вх. № 20850/15 від 08.09.2015) позивач надав письмові заперечення на клопотання відповідача про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2015 призначено у справі судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2015 про зупинення провадження у справі № 911/916/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.11.2015, у зв`язку із поверненням матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадженя у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 03.12.2015 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2015 призначено у справі № 911/916/15 судову комплексну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Винесено на розгляд експертів наступні питання: - яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого позивачем за Договором № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 про закупівлю товару за державні кошти, станом на дату укладення Договору? чи підтверджується або ж спростовується документально факт вартості товару, поставленого за Договором № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, і якщо підтверджується, то на яку суму? чи відповідає комплектність товару, поставленого позивачем за Договором № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?

30.05.2016 супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6528/6529-15 від 16.05.2016 до господарського суду Київської області повернуто матеріали справи № 911/916/15 з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по справі № 911/916/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2016 справу № 911/916/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 справу № 911/916/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Бабкіна В.М., Щоткін О.В., поновлено провадження у справі № 911/916/15, призначено розгляд справи на 06.07.2016.

Через канцелярію суду (вх. № 13397/16 від 29.06.2016) позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній на підставі ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 94 912 009,17 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, з яких: 47 651 338,80 грн. основного боргу, 42 541 956,72 грн. інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене суд здійснює розгляд позовних вимог з урахуванням заяви позивача від 27.06.2016 про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 06.07.2016 представник позивача надав клопотання про витребування від відповідача доказів, яке судом на підставі ст. 38 ГПК України задоволено.

Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016 об 11 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15484/16 від 27.07.2016) відповідач надав клопотання вих. № 10576/6 від 26.07.2016 про доручення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2015, іншій державній спеціалізованій установі чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» з врахуванням попередньої можливості її проведення судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. Також відповідач зазначив, що в разі необхідності надання інформації щодо цін продажу досліджуваного обладнання відповідачем будуть здійснені додаткові заходи в частині звернень до відповідних органів та організацій, в т.ч. до ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ».

В судовому засіданні 27.07.2016 представники відповідача та прокуратури зазначене клопотання підтримали, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки експертиза у справі не була проведена у зв`язку із недостатністю матеріалів справи для дачі висновку, а не через відсутність відповідних спеціалістів в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, відповідачем не надано доказів, що такі спеціалісти є у запропонованій ним експертній установі.

Клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2015, іншій експертній установі залишене судом без задоволення з огляду на неподання відповідачем доказів того, що саме перешкоджало останньому вжити заходів для надання експертам інформацію щодо цін продажу досліджуваного обладнання (в частині звернень до відповідних органів та організацій, в т.ч. до ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ»), як і не подано доказів можливості проведення експертизи судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про збільшення позовних вимог, та просив суд завдовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.07.2016 представник прокуратури усно проти позову заперечував та висловив сумніви щодо наявності повноважень у особи, яка від імені ДК «Укртрансгаз» підписала Договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 із позивачем. При цьому представник прокуратури посилався на відсутність в матеріалах справи доказів того, що Договір з боку покупця підписаний уповноваженою особою, а також зазначив про необхідність, на переконання прокуратури, дослідження наявності повноважень особи, що підписала Договір від імені відповідача, у зв`язку з чим просив суд про оголошення перерви у розгляді справи з метою витребування від відповідача відповідних доказів. Представник позивача проти задоволення клопотання про оголошення перерви в розгляді справи заперечував та просив долучити до матеріалів справи наявну у позивача копію довіреності, якою ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» уповноважило заступника директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 на представництво інтересів ДК «Укртрансгаз».

Клопотання представника прокуратури про витребування доказів та про оголошення перерви в розгляді справи було залишено судом без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України суд витребовує докази у разі, якщо сторона або прокурор не в змозі самостійно їх подати. В процесі розгляду справи сторонами неодноразово наголошувалось, що вся документація по Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 у відповідача була вилучена правоохоронними органами, з огляду на що прокурором не наведено обставин, які перешкоджали наданню витребуваних доказів прокурором самостійно. Крам того, обставини укладення Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки у даному процесі вказаний правочин не оспорюється.

Представники третіх осіб - 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання 27.07.2016 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників третіх осіб 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріа Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.07.2016 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокуратури та третьої особи 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» («постачальник», надалі - позивач) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної крмпанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз») в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» («покупець», надалі - відповідач) укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 за умовами якого позивач зобов`язався з моменту підписання цього Договору до 01.10.2013 поставити і передати відповідачу товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 5), зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Згідно п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 48 738 629,52 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8 123 104, 92 грн.

Пунктом п. 3.3 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем фактично поставленої партії товарів після пред`явлення позивачем рахунку на оплату товару протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу позивача, відповідач може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього Договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар є момент передачі товару позивачем уповноваженій особі відповідача за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Згідно п. 4.2 Договору до рахунку на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного Договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виданий виробником товару; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовами.

Пунктом 5.1 Договору передбачено термін поставки товарів: партіями, в період зазначений в п. 1.1 розділу І цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання відповідачем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс»). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно п. 6.1.1 Договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Пунктом 6.4.1 Договору передбачено, що позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно п. 7.2.5 Договору у випадку прострочення відповідачем грошового зобов`язання за даним Договором, відповідач на вимогу позивача зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.10.2013, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків до повного виконання.

Факт укладення Договору учасниками процесу не заперечується.

Специфікацією, що є додатком № 1 до Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1, сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка становить 48 738 629,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно п. 5.1 Договору було надано позивачу рознарядку № 2489/15-01 від 12.12.2012, рознарядку № 432/15 від 12.03.2013, рознарядку № 510/15-1 від 22.03.2013 та рознарядку № 1999/14-5 від 04.12.2013 на поставку товару, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 5 к-т., модуля збору, обробки і архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 5 к-т. та монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.015 5 к-т; шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 2 к-т., модуля первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ 106121 7 к-т., модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.15 5 к-т., модуля збору, обробки і архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 2 к-т. та монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.015 2 к-т; модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.015 7 к-т; модуля припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900 1 к-т.

На виконання умов Договору позивач за товарно-транспортною накладною № 010675 від 17.12.2012 та по накладній № 18 від 17.12.2012 поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою № 2489/15-01 від 12.12.2012, на загальну суму 28 371 526,80 грн., а відповідач, на підставі довіреності № 301 від 17.12.2012 вказаний товар отримав без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

Крім того, на виконання умов Договору позивач по товарно-транспортній накладній № 006184 від 18.03.2013 та по накладній № 1 від 18.03.2013 поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою № 432/15 від 12.03.2013, на загальну суму 11 867 940,00 грн., а відповідач, на підставі довіреності № 29 від 18.03.2013 вказаний товар отримав без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

На виконання умов Договору позивач за товарно-транспортною накладною № 006188 від 27.03.2013 та по накладній № 6 від 27.03.2013 поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою № 510/15-1 від 22.03.2013, на загальну суму 7 236 852,00 грн., а відповідач, на підставі довіреності № 35 від 27.03.2013 вказаний товар отримав без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

Водночас, на виконання умов Договору позивач по товарно-транспортній накладній № 006195 від 05.12.2013 та по накладній № 3 від 05.12.2013 поставив відповідачу товар, визначений рознарядкою № 1999/14-5 від 04.12.2013, на загальну суму 175 020,00 грн., а відповідач, на підставі довіреності № 124 від 05.12.2013 вказаний товар отримав без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням. Копії зазначених документів залучено до матеріалів справи.

Всього позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 47 651 338,80 грн. = 28 371 526,80 грн. + 11 867 940,00 грн. + 7 236 852,00 грн. + 175 020,00 грн.

Крім того, позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 25 від 17.12.2012 на суму 28 371 526,80 грн., рахунок № 1 від 18.03.2013 на суму 11 867 940,00 грн., рахунок № 6 від 27.03.2013 на суму 7 236 852,00 грн. та рахунок № 3 від 05.12.2013 на суму 175 020,00 грн. для оплати поставленого товару, примірники яких залучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач, в порушення п. 4.1 Договору за отриманий на підставі зазначених вище накладних товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 в сумі 47 651 338,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у своєму відзиві посилається на те, що він при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності, в тому числі при виконанні Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, повинен використовувати кошти в порядку встановленому чинним законодавством, статутом та у відповідності до затверджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів. Разом з тим, за твердженням відповідача його фінансові плани на 2013-2014 роки з незалежних від нього обставин до цього часу не затверджені, хоча відповідач вжив всіх необхідних та обов`язкових для цього дій з дотриманням вимог законодавства, а тому до моменту погодження його фінансового плану на 2013-2014 роки відповідач позбавлений можливості здійснення у 2013-2014 роках фінансування оплати товару, отриманого по Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, у зв`язку з чим його зобов`язання по оплаті отриманого товару не є простроченим.

Пунктом 4 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 173 від 21.06.2005, на який відповідач посилається у своєму відзиві, передбачено, що проект фінансового плану підприємства з пронумерованими, прошнурованими та скріпленими печаткою сторінками у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається органу, уповноваженому управляти державним майном або корпоративними правами держави, до 15 червня року, що передує плановому. До проекту фінансового плану підприємства додається пояснювальна записка, яка включає результати аналізу його фінансово-господарської діяльності за попередній рік, а також показники господарської діяльності та розвитку підприємства в поточному році та на плановий рік. У разі необхідності органи управління державним майном або корпоративними правами держави та органи, відповідальні за забезпечення реалізації державної політики у відповідній сфері, можуть самостійно встановлювати диференційовані строки подання проектів фінансових планів підприємств, але не пізніше 15 червня року, що передує плановому.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку органи, уповноважені управляти державним майном або корпоративними правами держави, у місячний строк здійснюють аналіз проекту фінансового плану підприємства з обов'язковим порівнянням його показників з показниками фінансово-господарської діяльності підприємства за два попередні роки, приймають рішення щодо затвердження/погодження фінансового плану або повернення його на доопрацювання та в письмовій формі повідомляють підприємство про прийняте рішення. Органи, уповноважені управляти державним майном, затверджують фінансовий план підприємства, а органи, уповноважені управляти корпоративними правами держави, або затверджують фінансовий план підприємства, або погоджують проект фінансового плану підприємства до 1 вересня року, що передує плановому, та в паперовому й електронному вигляді подають до Міністерства економіки України і Міністерства фінансів України завізовані та завірені печаткою копії затверджених/погоджених фінансових планів підприємств разом із пояснювальною запискою.

Проте, відповідачем будь-яких доказів звернення до НАК «Нафтогаз України» із фінансовим планом підприємства, а також вжиття інших дій щодо фінансування оплати товару, отриманого по Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з п. 1.3 Договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків відповідача. Про таке зменшення та у разі зміни істотних умов договору у випадках, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель», сторони укладають додаткову угоду (додаткові угоди) до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна договору (сума, визначена в договорі) може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 6.2.3 Договору відповідач має право зменшити обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 передбачена можливість зменшення загальної вартості цього Договору залежно від реального фінансування видатків відповідача шляхом укладення додаткової угоди. Проте, відповідно до матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до Договору, жодної угоди про внесення змін до Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 сторонами не укладалося.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання. Ці положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 ГК України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, враховуючи те, що Договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 був укладений між позивачем та відповідачем на наведених вище умовах, посилання відповідача на відсутність погоджених НАК «Нафтогаз України» фінансових планів не звільняє його від виконання зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Крім того, представники прокуратури та відповідача, в усному порядку заперечуючи проти задоволення позову, посилалися на те, що товар за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 фактично позивачем не поставлявся, а також на те, що відповідач придбав товар за вказаним Договором по завищеній ціні.

Судом встановлено, що позивачем згідно зазначених вище рознарядок відповідача, у відподвіності до п.п. 1.1, 5.1, 5.2, 6.3 Договору, було здійснено зі відповідними товарно-транспортними накладними та накладними поставку відповідачу визначеного Договором, специфікацією та рознарядками товару, а відповідачем, у відповідності до п. 6.1.2 Договолру, на підставі належним чином оформлених довіреностей вказаний товари отримано.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи відповідають умовам Договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 та є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що заперечення представників прокуратури та відповідача спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами заявлених до нього вимог про стягнення заборгованості за отриманий товар не спростовував.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за отриманй відповідачем товар настав, доказів його оплати відповідачем не надано, борг перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 651 338,80 грн. основного боргу за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими налженими доказами та такими що підлягають задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-141/НОМЕР_1 від 16.11.2012, позивачем за період з 01.02.2013 по 27.06.2016 нараховано 42 541 956,72 грн. інфляційних втрат та 4 718 713,65 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача при нарахуванні 3% річних по накладній № 6 від 27.03.2013 на суму 7 236 852,00 грн., суд встановив, що позивачем здійснено невірний розрахунок 3% річних та отримано суму 684 626,02 грн., при тому що за вірним арифметичним розрахунком 3% річних за вказаною накладною 3% річних становлять 678 677,93 грн.

За усіма іншими накладними 3% річних розраховано арифметично вірно, тому до стягнення підлягає 3% річних в сумі 4 712 765,56 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд встановив, що він здійснений арифметично невірно, у зв`язку з чим судом було здійснено власний розрахунок відповідно до якого розмір інфляційних втрат складає 41 799 749,74 грн.: за накладною № 18 від 17.12.2012 на суму 28 371 526,80 за вказаний позивачем період інфляційни втрати становлять 25 070 575,92 грн.; за накладною № 1 від 18.03.2013 на суму 11 867 940,00 за вказаний позивачем період інфляційни втрати становлять 10 509 514,54 грн.; за накладною № 6 від 27.03.2013 на суму 7 236 852,00 за вказаний позивачем період інфляційни втрати становлять 6 408 509,08 грн. (позивачем заявлено меньшу суму інфляційних 6 066 630,08 грн., тому стягненню підлягає сума інфляційних заявлена позивачем); за накладною № 3 від 05.12.2013 на суму 175 020,00 за вказаний позивачем період інфляційни втрати становлять 153 029,20 грн.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню частково в сумі 41 799 749,74 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідент. код 30019801) в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, ідент. код 00156127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6 А, ідент. код 35175024) 47 651 338 (сорок сім мільйонів шістсот п`ятдесят одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 41 799 749 (сорок один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 4 712 765 (чотири мільйони сімсот дванадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) 56 коп. 3% річних та 72 503 (сімдесят дві тисячі п`ятсот три гривні) 94 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено: 08.08.2016

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М.Бабкіна

суддя О.В.Щоткін