ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2016 Справа № 904/11185/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2016 р.;

позивача ОСОБА_2, дов. № б/н від 11.01.2016р.;

позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.03.2016 р.;

відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 07.06.16 р;

третьої особи (скаржника) ОСОБА_5, довіреність № 7/10-667 від 31.05.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м.Дніпропетровськ про поновлення провадження у справі № 904/11185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпро

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпро

про стягнення 204 639 456,13 грн.,

За ініціативою суду здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами на диск CD-R, серійний номер А18.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. по цій справі (суддя Соловйова А.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС, м.Дніпро до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро про стягнення 204 639 456,13 грн. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі; стягнено з відповідача на користь позивача 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657 940,43 грн. 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних втрат, 182 700 грн. судового збору (а.с.209-214, т.2).

Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті виконаних будівельних робіт; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..ст.525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 854, 875, 882 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням по цій справі, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська міська рада, яка посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

15.04.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську міську раду, зупинено провадження у справі, призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою розгляду клопотання експерта в порядку ст.31 ГПК України провадження у справі було поновлено ухвалою від 02.06.2016р., ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2016р. зазначене клопотання експерта було задоволено, надіслано витребувані додаткові документи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

14.07.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з неможливістю проведення експертизи через несплату її вартості. При цьому жодних доказів відповідно до ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування доводів, викладених в заяві, позивачем надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд заяви призначений на 09.08.2016р.

В судовому засіданні 09.08.2016р. представники відповідача та третьої особи зазначили, що не мають відомостей про оплату вартості експертизи.

Враховуючи, що до теперішнього часу до апеляційного господарського суду від державної експертної установи не надходили будь-які заяви про неможливість проведення призначеної судової експертизи, позивачем також не надано жодного доказу на обгрунтування цих доводів відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, то в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі та її розгляд по суті слід відмовити, провадження у справі зупинити, але з метою встановлення фактичних обставин щодо стану проведення судової експертизи направити запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі в зв"язку з неможливістю проведення експертизи відмовити.

2.Направити запит до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо стану проведення експертизи у справі та здійснення оплати (неоплати) вартості експертизи учасниками судового процесу.

3. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко