ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.08.2016 справа № 12/41б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Агапов О.Л. М'ясищев А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Клінчева О.А., м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від27 липня 2016 р.
у справі№ 12/41б/2011 (суддя Палей О.С.)
за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Фриз ЛТД", м. Сєвєродонецьк Луганської області
пробанкрутство

ВСАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Клінчев О.А., м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№250-12/41б/2011 від 03.08.2016р.) на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.07.2016 року у справі №12/41б/2011.

З апеляційної скарги Арбітражного керуючого Клінчева О.А. вбачається, що апелянт просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.07.2016 року у справі №12/41б/2011, скаржник зазначає про те, що у судовому засіданні 27.07.2016 року він участі не приймав, а оскаржувану ухвалу отримав по пошті 01.08.2016 року з огляду на що не мав фактичної змоги звернутися з апеляційною скаргою у встановлений у ч. 1 ст. 93 ГПК України термін.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити Арбітражному керуючому Клінчеву О.А., м. Київ, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 27.07.2016 року у справі №12/41б/2011.

2.Прийняти апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Клінчева О.А., м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.07.2016 року у справі № 12/41б/2011 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.08.2016 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб №107).

4.Зобов'язати кредиторів та боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

А.М. М'ясищев