ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/9868/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 921 026,52 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №07/07-2016 від 07.07.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №100 від 10.12.2015 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною завою про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитків у сумі 921 026,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані грошові кошти товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" було сплачено публічному акціонерному товариству "Хайдельбергцемент Україна", як оплату за договором поставки №10/07 від 10.07.2014 року, однак, оплачений товар (цемент) відповідачем-1 поставлений не був.

При цьому, згідно з договором №10/07 від 10.07.2014 року поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FAC (Інкотермс-2010), тобто, датою поставки вважається дата відправлення продукції, що, на думку позивача, є підставою притягнення до солідарної відповідальності перевізника разом із постачальником.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/9868/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/9868/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року вказано, що попередніми судовими інстанціями прийнято судові рішення за відсутності повного встановлення обставин справи, а саме: господарськими судами не досліджено чи виконано відповідачем-1 всі зобов'язання за договором поставки, зокрема, обов'язок передати замовнику товар належної якості та кількості у відповідний строк. З аналізу змісту умов договору поставки №10/07 від 10.07.2014 року вбачається, що у даному випадку, під час розгляду справи №904/9868/15, суди мали встановити з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого замовнику (отримувачу), та чи вчинено постачальником всі необхідні дії для передачі товару, передбачені договором (повідомлено замовника про поставку, передано йому відповідні документи, тощо).

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.06.2016 року справу № 904/9868/15 (Вх. № 4-4931/16) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року справа № 904/9868/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

23.06.2016 року відповідачем-1 надані письмові пояснення де вказує, що публічне акціонерне товариство "Хайдельбергцемент Україна" в липні 2014 року в повному обсязі та у відповідності до умов договору виконав умови договору та поставив на адресу позивача замовлену ним, згідно відповідних заявок, продукцію, загальною вартістю 907 909,92 грн., що підтверджується календарним штемпелем на накладних (залізничних) залізничної станції відправлення (копії залізничних накладних містяться в матеріалах справи, а позивач набув право власності на продукцію. При цьому, відповідач-1 зазначає, що договір не розподіляє та не визначає дату (момент) передання товару перевізнику та дату (момент) передання товару замовнику (отримувачу) та не ставить в залежність настання будь-яких правових наслідків від зазначених дат (моментів). Таким чином, встановлення того, з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого - замовнику (отримувачу) не може впливати та не впливає на те, з якого моменту є виконаним зобов'язання відповідача-1 перед позивачем з постачання продукції за договором. Отже, з дати поставки - з моменту передання продукції за договором відповідачем-1 перевізнику, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничних накладних, відповідачем-1 виконані зобов'язання з поставки продукції за договором, а всі ризики втрат або пошкодження продукції несе позивач.

Також відповідач-1 вказує, що згідно п.5.2 договору, у публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" були відсутні правові підстави для направлення позивачу підтвердження про отримання рознарядок (заявок) №№ 1-9, отриманих від позивача електронною поштою. Проте, підтвердженням схвалення позивачем поставки відповідачем-1 продукції за заявками №№ 1-9, зокрема, є оплата позивачем передоплати за поставку продукції, визначеної у вказаних заявках, на підставі рахунків, виставлених відповідачем-1: №№ 1273аф від 17.07.2014 року, 1265аф від 17.07.2014 року, 1266аф від 17.07.2014 року, 1269аф від 17.07.2014 року, 1268аф від 17.07.2014 року, 1267аф від 17.07.2014 року, 1270аф від 17.07.2014 року, 1271аф від 17.07.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи та були подані позивачем разом із позовною заявою.

Таким чином, на думку відповідача-1 в порушенням норм чинного законодавства України позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем-1 умов п.5.4 договору, окрім тверджень про це позивача, та звертає увагу суду на те, що у будь-якому разі сам по собі факт надання або ненадання відпоідачем-1 позивачу документів, зазначених в п.5.4 договору, не впливає на факт належного виконання відповідачем-1 умов щодо поставки продукції за договором.

12.07.2016 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою відповідно до якої просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" завдані збитки у розмірі 921 026,52 грн. посилаючись на те, що внаслідок дій останнього було завдано реальні збитки у розмірі вартості оплаченої, але неотриманої продукції за договором поставки від 10 липня 2014 року № 10/07. Публічне акціонерне товариство "Хайдельбергцемент Україна" грубо порушив умови укладеного договору, а саме не надав товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" в повному обсязі документи, необхідні для отримання продукції, та не вчинив всіх необхідних для отримання замовником продукції дій. Продукція оплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" на загальну суму 921 026,52 грн., та відповідні документи отримані не були, про це свідчить також той факт, що у відповідача-1 немає належного підтвердження отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" оплаченої продукції на загальну суму 921 026, 52 грн. Належним підтвердженням отримання продукції замовником є підписана видаткова накладна на продукцію. Втім, у постачальника (відповідача-1) немає підписаних з боку замовника видаткових накладних на продукцію на загальну суму 921 026, 52 грн., оскільки останні взагалі не оформлялись у зв'язку з неотриманням продукції.

Також позивач зазначає, що надані відповідачем-1 залізничні накладні були оформлені після захоплення залізничної станції "Амвросіївка" збройними угрупованнями так званої "ДНР", яка на той час вже не контролювалась Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця". Тому, позивач вважає, що немає достатніх підстав вважати копії накладних, надані відповідачем-1, достовірними документами та розцінювати їх як належний доказ виконання зобов'язання з боку відповідача-1.

Крім того, позивач, з огляду на той факт, що придбана у відповідача-1 продукція так і не надійшла на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс", а відповідач-1 як на доказ відвантаження продукції посилається на спірні залізничні накладні, вважає за необхідне вказати у якості третьої особи за позовом державне підприємство "Придніпровська залізниця".

14.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" сплаченої грошової суми за непоставлений товар в сумі 921 026,52 грн., яка обґрунтована тим, що відповідно до п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14 січня 2014 року за № 01-06/20/2014 вказано про те, що сума попередньої оплати на яку не було здійснено поставки товару не вважається збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України, а звернення до суду з позовом про стягнення збитків за недопоставлену продукцію є неправильний спосіб захисту свого порушеного права (постанова Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року по справі № 42/287).

02.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" та публічну акціонерну товариство "Хайдельбергцемент Україна" звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 02.08.2016 року з наданням мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Представникам позивача та відповідача в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України судом розяснені наслідки укладення мирової угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

За викладених вище обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" (ідентифікаційний код 38947544, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 405) та публічним акціонерним товариством "Хайдельбергцемент Україна" (ідентифікаційний код 00292923, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а), редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_3

м. Дніпро 02 серпня 2016р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УКРСНАБРЕСУРС" (), місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 405, в особі представника ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреності № 07/07-2016 від 07.07.2016 року;

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" (), місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а, в особі члена Правління ОСОБА_4 та члена Правління ОСОБА_5, які діють на підставі Статуту,

сторони у справі № 904/9868/15, за позовом Позивача до Відповідача 1 про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача сплаченої грошової суми за непоставлений Товар в сумі 921 026,52 грн. (далі - «Позов»), керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовилися про укладення ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1) Підписанням даної ОСОБА_3 угоди Позивач підтверджує, що 28.03.2016р. Відповідачем 1 було перераховано Позивачу кредиторську заборгованість в сумі 13 116,60 грн. (тринадцять тисяч сто шістнадцять гривень 60 коп.), яка утворилася в результаті надмірної сплати Позивачем Відповідачу 1 грошових коштів за Договором поставки № 10/07 від 10.07.2014 р., укладеним між Позивачем (Замовник) та Відповідачем 1 (Постачальник), а отже, предметом позову Позивача до Відповідача 1 у справі № 904/9868/15 є грошові кошти в сумі 907 909,92 грн. (дев'ятсот сім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 92 коп.).

2) Відповідач 1 здійснює повернення Позивачу частину суми, яка є предметом Позову Позивача до Відповідача 1 у справі № 904/9868/15, в розмірі 453 954,96 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 96 коп.).

3) Позивач відмовляється від Позову до Відповідача 1 у справі № 904/9868/15, в частині стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача грошової суми в розмірі 467 071,56 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч сімдесят одна гривня 56 коп.).

4) Відповідач 1 здійснює повернення Позивачу грошової суми, передбаченої п. 2 даної ОСОБА_3 угоди, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Позивача №, у ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6", МФО 334851, протягом 7 (семи) днів з дати набрання законної сили Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної ОСОБА_3 угоди та припинення провадження у справі № 904/9868/15.

5) При укладанні даної ОСОБА_3 угоди Позивач та Відповідач 1 погодили здійснити наступний розподіл здійснених Позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі

13 816,30 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 30 коп.):

- 50 % судових витрат у розмірі 6 908,15 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісім гривень 15 коп.) - покласти на Позивача;

- 50 % судових витрат у розмірі 6 908,15 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісім гривень 15 коп. - покласти на Відповідача 1.

6) Відповідач 1 здійснює перерахування Позивачу суми судових витрат, в розмірі, визначеному п. 5 даної ОСОБА_3 угоди, в безготівковій формі, в строки та згідно реквізитам, зазначеним в п. 4 даної ОСОБА_3 угоди.

7) Позивач та Відповідач 1 заявляють, що:

- дана ОСОБА_3 угода стосується лише прав та обов'язків Позивача та Відповідача 1 щодо предмету Позову;

- ні в процесі укладення даної ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

- Позивачу та Відповідачу 1 відомі правові наслідки укладення даної ОСОБА_3 угоди, встановлені чинним законодавством України, в тому числі, Господарським процесуальним кодексом України.

8) Позивач та Відповідач 1 дійшли згоди про те, що у випадку, якщо протягом 7 (семи) календарних днів з дати набрання законної сили Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної ОСОБА_3 угоди Відповідач 1 не здійснить перерахування Позивачу грошових сум, визначених п.п. 2 та 5 даної ОСОБА_3 угоди, дана ОСОБА_3 угода втрачає силу.

Позивач: Представник за довіреністю від 07.07.2016 року _________________________Т.С. ОСОБА_1 (підпис) М.ПВідповідач 1: Член правління ПАТ "ХЦУ" _______________________ ОСОБА_4 Член правління ПАТ "ХЦУ" ________________________В.Б. ОСОБА_5 (підпис) М.П

2. Провадження у справі № 904/9868/15 припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 02.08.2016 року.

4. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до 03.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_7