overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" серпня 2016 р. Справа № 906/805/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут"

про стягнення 1986,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" серпня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати первинні документи в підтвердження проведених відповідачем розрахунків(належним чином завірені копії - до справи).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи;

- надати власний контрольний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних;

- надати докази в підтвердження проведених розрахунків за період серпень, вересень 2015 р. (належним чином завірені копії - до справи).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити прокурора, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2- 3- сторонам (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 907/460/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вилок Виноградівського району

про стягнення 52892,42 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Матій Н.Ю., дов. №10 від 02.07.2016р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У засіданні суду оглянуто, витребувані у позивача Ухвалою суду від 26.07.2016р., оригінали транспотрно-супроводжувальних документів, які у послідуючому йому були повернутими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою суду у цій справі від 26.07.2016р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов"язковою, а також на вимогу суду не надіслав витребуваного вказаною судовою ухвалою письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

За цих обставин суд не має змоги в даному судовому засіданні з"ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову. Тому, розгляд справи підлягає відкладенню, проти чого представник позивача не заперечив.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" серпня 2016 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" серпня 2016 р. Справа № 906/543/16

За заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (м.Харків)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аграрник" (с.Леніне, Радомишльський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 16.08.2016 було, зокрема, ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На повторний запит суду від 16.08.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №511 від 15.03.2013, адреса: 79067, м.Львів, вул.Глинянський Тракт, 161-б, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1- в справу

2-заявнику (реком. з повід.),

3-боржнику (реком. з повід.),

4-арбітражному керуючому ОСОБА_2 (79067, м.Львів, вул. Глинянський Тракт, 161-б )(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 Справа № 905/1542/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с.Ялта, Донецька область

про стягнення 160710,60 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявились

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с.Ялта, Донецька область про стягнення 160710,60 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №905/1542/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с.Ялта, Донецька область в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 49546,40 грн., заборгованості за процентами у розмірі 2312,47 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 41,37грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техпромекспорт", с.Ялта, Донецька область (85520, Донецька область, с.Ялта, вул. Гагаріна, буд. 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна,2в, ) прострочену заборгованість по процентах за користування кредитними коштами у розмірі 21797,59 грн., прострочену заборгованість по комісії у розмірі 29390,95 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 101,50 грн., судовий збір у розмірі 769,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.06.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 22.06.2016.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 910/9327/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України "Мукачівський аграрний коледж", м. Мукачево про виправлення помилки в наказі по справі № 910/9327/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком., с. Сторожниця Ужгородського району

до відповідача ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ

про стягнення 55 5876,84 грн.

керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 серпня 2016 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.2016 Справа № 905/2257/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ

до відповідача: Донецького обласного краєзнавчого музею, м. Донецьк

про стягнення 8 050,74грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Донецького обласного краєзнавчого музею 8 050,74грн., у тому числі:

- 3 933,10грн. борг за активну електроенергію за період з липня 2014р. по вересень 2014р. включно;

- 941,30грн. - борг за реактивну електроенергію за період з липня 2014р. по вересень 2014р. включно;

- 232,44грн. 3% річних за період з 01.08.2014р. по 31.03.2016р.;

- 2 883,13грн. інфляційних за період з 01.08.2014р. по 31.03.2016р.;

- 60,37грн. пені за період з 01.08.2014р. по 31.03.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №162 від 10.12.2010р. в частині порушення строків оплати наданих послуг.

З огляду на необхідність уточнення позивачем розрахунків пені, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.08.2016 року о 12:00 год.

Позивачеві уточнити період нарахування пені.

Явка представника позивача з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.08.2016 Справа № 908/1480/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2016р. у справі № 908/1480/16
Рішення набрало законної сили з 05.08.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 05.08.2017 р.

Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.08.16р. Справа № 904/6722/16

Суддя Мартинюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Фізичної особи-громадянина ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом до Фізичної особи-громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Суд відмовляє у прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без статусу юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Однак, зазначене стосується лише тих випадків, коли справи виникають з корпоративних відносин (спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства; предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо).

Як свідчать позовні матеріали, даний спір є не корпоративним, у зв'язку з чим неправомірно визначено відповідачем за господарським спором фізичну особу, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи, що за приписами ГПК України, фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не може бути стороною у даному спорі, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду позовної заяви, та вважає за необхідне відмовити у її прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ч.1 ст. 62 , ст. 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.08.2016 Справа № 908/1505/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 р. по справі № 908/1505/16.
Рішення набрало законної сили з 09.08.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 09.08.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/4649/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189, , призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 63 від 06.02.13р., адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 36-Д, оф. 4-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого зобов'язано у строк до 11.08.16р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 11.08.16р.

Станом на 15.08.16р. розпорядником майна вимоги вказаної вище ухвали господарського суду Дніпропетровської області не виконані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати розпорядника майна направити до господарського суду Дніпропетровської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на затвердження подати реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3 у строк до 25.08.16р. направити до господарського суду Дніпропетровської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на затвердження подати реєстр вимог кредиторів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.2016 Справа № 905/2261/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № -14-137 від 13.05.2014;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 27.07.2016 не виконав. Надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів .

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 12:15 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобовязати Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надати відзив на позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5456/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу у розмірі 117 726,36 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 дов. б/н від 29.04.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 140/81 від 05.05.2016р., ОСОБА_3 представник - дов. № 95/12 від 16.06.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" плату за користування вагонами та збір за зберігання вантажу на загальну суму 117 726,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вантаж було затримано на шляху прямування, через зайнятість колій на станції призначення, з вини Відповідача у зв'язку із несвоєчасним забиранням останнім на свою під'їзну колію вантажу, який вже прибув на його адресу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання відповідача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 17.09.16р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/5456/16 до 17.09.2016р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4