ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2016 р.Справа № 922/5617/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" (м. Київ)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про та за позовом до про визнання недійсним рішення, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек"юріті" (м. Київ) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи спірне рішення відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, приведення до спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2015 р. (т.1 а.с.17-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р. була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" про забезпечення позову (т.1 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ "Супутник - Сек'юріті" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12) (т.1 а.с.82-83).

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та у доповненнях до відзиву, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" у задоволенні позову повністю, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача (т.1 а.с.47-54, 98-99, 121-122).

26.11.2015 р. по даній справі ТОВ "Супутник - Сек'юріті" надало позовну заяву, в якій просить визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р. (т.1 а.с.211-212).

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (вх.№17629 від 26.11.2015 р.) про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №73-р/к від 25.03.2015 р., для спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.221-222).

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015 р. було роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна", що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2015 року по справі №922/5617/15 зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №73-р/к по справі 2/01-02-15 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті. Дія рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №73-р/к по справі 2/01-02-15, відповідно до норм чинного законодавства, зупинена автоматично, після порушення судом провадження у справі про визнання спірного рішення недійсним.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог третьої особи та просить відмовити ТОВ "Супутник - Сек'юріті" у задоволенні позову частково щодо визнання недійсним пунктів 1, 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к та залишити без розгляду позовну заяву у частині визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення, посилаючись на необґрунтованість доводів третьої особи (т.1 а.с.240-243).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Пі Ес Україна про визнання недійсним п. 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі Ес Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, ) - 1218,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті - задоволено частково. Визнано недійсними п. 1, 3 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року № 73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Супутник - Сек'юріті про визнання недійсним п. 2 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 р. №73-р/к по справі №2/01-02-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) - 1218,00 грн. судового збору (т.2 а.с.6-14).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. зі справи №922/5617/15 скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області, справу №922/5617/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" серпня 2016 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача та третю особу (кожному окремо) - письмові пояснення та докази з усіх питань, що викладені в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р.; докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази пропуску позивачем та третьою особою строку на оскарження; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2