ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/1865/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Є, довіреність № 1079 від 17.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 379 від 04.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ

до Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя

про стягнення 135019,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.07.16. звернулось Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.01.2012 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Оптіма Телеком», правонаступником якого являється ПрАТ «Фарлеп-Інвест», було укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, для розміщення телекомунікаційного обладнання. Відповідно до умов договору, в орендованому приміщенні було розміщено телекомунікаційне обладнання, яке забезпечувало надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет жителям м. Запоріжжя.

В ніч з 26 на 27 лютого 2016 року система моніторингу телекомунікаційної мережі ПрАТ «Фарлеп-Інвест» зафіксувала вихід із ладу телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі. Устаткування Інтернет повністю відключилось о 2 годині 38 хв. 26.01.2016, телефонії - о 3 годині 48 хвилин.

Фахівцями ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які прибули для з'ясування причин виходу з ладу телекомунікаційного обладнання було встановлено, що обладнання перестало працювати внаслідок затоплення орендованого приміщення, яке сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Про факт затоплення було невідкладно повідомлено, аварійні служби: міське комунальне підприємство «Основаніє» (надалі - МКП «Основаніє»), КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3 та прийнято міри до ліквідації наслідків аварії.

Для встановлення причин аварійного затоплення орендованого приміщення було запрошено представників МКП «Основаніє», КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3, представника Запорізької торгово-промислової палати.

Встановлено, що виток холодної води 26.01.2016 року в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

25.02.2016 року КП «Водоканал» Запорізької міської ради своїм листом № 1983 повідомив ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що витоки холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі виникли із внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

Згідно акту від 27.01.2016 року складеного комісією у складі спеціалістів ПрАТ «Фарлеп-Інвест» затоплення орендованого приміщення за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжя сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Згідно висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 01.02.2016 року, серверне телекомунікаційне обладнання в кількості 172 облікові одиниці, має характерні ознаки дефектів (покриті вологою і в значній мірі пошкоджені окислами і корозією), які є наслідком затоплення водою приміщення (в якому воно знаходилось і експлуатувалось) в результаті аварійного розриву труби холодного водопостачання.

Внаслідок затоплення орендованого приміщення, розміщене в ньому телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» пошкоджено і непередатне для використання його за цільовим призначенням.

Сума шкоди завданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, згідно даних бухгалтерського обліку, становить 135 019 грн. 58 коп.

Вказана сума завданої шкоди складається із залишкової балансової вартості, пошкодженого в результаті затоплення приміщення, телекомунікаційного обладнання.

13.07.2016 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.07.2016 р. судом порушено провадження у справі № 908/1865/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/58/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.08.16. о 12-30.

Разом з позовною заявою, до суду надана заява про забезпечення позову, відповідно до якої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно МКП «Основаніє», на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, в звязку з тим, що в добровільному порядку МКП «Основаніє» відшкодувати завдану шкоду відмовилось, а невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать МКП «Основаніє» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

10.08.2016р. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач зазначив, що йому стало відомо, що планується створення нового комунального підприємства. Крім того, з сайту Міністерства юстиції України, а саме з відомостей у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, стало відомо, про 23 відкритих та незавершених виконавчих проваджень щодо міського КП «Основаніє», сума до стягнення більше 22000000 грн., в звязку з чим, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідача може ускладнити в подальшому вирішення рішення суду.

Представник відповідача заперечила проти заяви позивача про забезпечення позову, зазначивши, що доводи які викладені в заяві та в доповненнях до заяви про забезпечення позову є безпідставними, необґрунтованим та не підтверджені жодним доказом того, що вразі задоволення позовних вимог позивача та невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходять на розрахунковому рахунку відповідача, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Таким чином, з наведеного вбачається, що арешт може бути накладено на майно або грошові суми, які належать відповідачу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову.

У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Оскільки позивачем не вказано конкретних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Крім того, саме лише припущення відповідача, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду не є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про забезпечення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про забезпечення позову відмовити повністю.

Суддя О.А.Топчій