РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016Справа №910/9670/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

про стягнення 4619936,07 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: Щедрін Р.А. (дов. № 18 від 24.05.2016);

від відповідача: Жукова О.М. (дов. № 01-11/08 від 04.01.2016);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 4619936,07 грн. збитків, спричинених, за доводами позивача, невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13, яким задоволений позов ТОВ «Слайг» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук, та вказане майно, а також ще 10 причепів (трейлерів) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук витребувані від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на користь ТОВ "Слайг".

Посилаючись на те, що витребуване судовим рішенням майно відповідачем позивачеві не передане, останній на підставі положень п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України заявив вимогу про стягнення збитків у вигляді вартості майна, яке не було передане відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9670/16, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Письмовим відзивом від 07.06.2016 № 08-529/10 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що майно, яке судовим рішенням відповідача було зобов'язано передати позивачеві, було придбано відповідачем за укладеним з ТОВ «АТР «Техно-Безпека» договором поставки від 03.09.2008 № 21-5/118 на поставку 10 спеціальних багатоцільових амфібійних аероглісерів. За доводами відповідача ним у повному обсязі виконані зобов'язання зі сплати ТОВ «АТР «Техно-Безпека» вартості придбаного майна у розмірі 8300000 грн. (платіжне доручення від 05.09.2008 № 2), а тому майно набуте правомірно. Крім того, відповідач послався на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Фінанси-Бізнес-Інвестиції» до ТОВ «Слайг», ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» про визнання недійсним укладеного між відповідачами у даній справі договору поставки № 1-08/11 від 01.08.2011. Як зазначає відповідач, у вказаному судовому рішенні зазначено про неможливість фізичного вилучення у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а також не встановлено наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, а тому за договором поставки від 01.08.2011 № 1-08/11 ТОВ «АТР «Техно-Безпека» набуло право володіти, користуватися та розпоряджатися наведеними вище аероглісерами, а тому відповідач є добросовісним набувачем майна за договором поставки з ТОВ «АТР «Техно-Безпека».

В судовому засіданні 07.06.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу України, розгляд справи відкладено на 26.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 28.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у даній справі до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека», розгляд справи відкладено на 11.08.2016.

В судове засідання прибули повноважені представники позивача та відповідача. Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Представником позивача в судовому засіданні 11.08.2016 заявлене усне клопотання про відкладення судового розгляду справи внаслідок неявки третьої особи 1.

Доводів щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника Державної казначейської служби України позивачем не наведено.

З урахуванням фактичних обставин справи, наявних у справі доказів, враховуючи факт належного повідомлення третьої особи 1 про час та місце судового розгляду справи та надану Державній казначейській службі процесуальну можливість надати пояснення по суті спору та відповідні докази, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника Державної казначейської служби України, оскільки явка представника вказаного органу судом обов'язковою не визнавалася. У задоволенні клопотання представника позивача про суд кладення судового розгляду справи слід відмовити.

07.06.2016 відповідачем суду надане письмове клопотання про «припинення розгляду справи № 910/9670/16», оскільки спірне майно в судовому порядку повинно бути передане позивачеві за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13, яким задоволений позов ТОВ «Слайг» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності ТОВ «Слайг» на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", та причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук. На думку відповідача, предмет спору та суб'єктний склад сторін спору у справі № 6/13 є тотожним предмету спору та суб'єктному складу сторін у справі № 910/9670/16, а тому провадження у справі № 910/9670/16 підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про припинення провадження у справі та необхідність відмови у його задоволенні, оскільки предмет спору у справі № 6/13 (визнання права власності на майно та витребування вказаного майна) не є тотожним предмету спору у справі № 910/9670/16 (стягнення грошових коштів з правовою кваліфікацією цих коштів як збитків).

07.06.2016 позивачем суду надане письмове клопотання про витребування доказів: первинних документів, складених між МНС України/Державною службою України з надзвичайних ситуацій та ТОВ «АТР «Техно-Безпека», щодо придбання аероглісерів та причепів (трейлерів); внутрішніх розпорядчих та первинних документів МНС України /Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її структурних підрозділів щодо переміщення та розподілу спірного майна - аероглісерів та причепів; документів, у тому числі сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, на підставі яких МНС України або відповідач здійснив реєстрацію аероглісерів як транспортних засобів, копій відповідних технічних паспортів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у даній справі клопотання позивача задоволене частково, від відповідача витребувано первинні документів, складені між МНС України/Державною службою України з надзвичайних ситуацій та ТОВ «АТР «Техно-Безпека», щодо придбання аероглісерів та причепів (трейлерів).

В решті клопотання позивача слід відмовити за необґрунтованістю.

Із супровідним листом від 20.07.2016 № 08-662/10 відповідачем суду надано документи по суті спору.

26.07.2016 позивачем суду надано додаткові письмові пояснення на відзив відповідача.

26.07.2016 позивачем суду надане письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9670/16 до вирішення справи № 910/12738/16 за позовом ТОВ «Слайг» до ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» про визнання зобов'язань за договором припиненими та розірвання договору поставки від 01.08.2011 № 1-08/11, укладеного між відповідачем та ТОВ «АТР «Техно-Безпека».

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачем у справі не доведено неможливість розгляду справи № 910/9670/16 про стягнення збитків до вирішення по суті спору у справі № 910/12738/16 про розірвання договору.

26.07.2016 позивачем суду надане письмове клопотання про витребування від Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві матеріалів виконавчого провадження ВП № 42092135 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 50/573, виданого 09.08.2010, про зобов'язання ТОВ «АТР «Техно-Безпека» виконати умови договору про поставку спеціальних багатофункціональних амфібійних аероглісерів «SPV MASTER» від 03.09.2008 № 21-5/118 шляхом поставки десяти казаних транспортних засобів на територію Центральної бази зберігання матеріально-технічних засобів МНС України - м. Вишневе, вул. Київська, 6.

З урахуванням фактичних обставин справи, підстав та предмету спору у даній справі суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування виконавчого провадження та необхідність відмови у його задоволенні, оскільки встановлення факту наявності або відсутності на територіях структурних підрозділів відповідача зазначених вище аероглісерів та причепів (трейлерів) не входить до предмету доказування у справі № 910/9670/16 і не впливає на вирішення спору по суті.

11.08.2016 позивачем та відповідачем суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13 задоволений позов ТОВ «Слайг» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності ТОВ «Слайг» на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809; причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Вказаним судовим рішенням також витребувано у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Слайг" таке майно:

а) плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809;

б) причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

На виконання вказаного рішення суду позивачеві виданий наказ від 19.07.2010 № 6/13 про примусове виконання рішення.

Постановою від 28.12.2010 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження ВП № 23487714 щодо вилучення у боржника (Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) та передачі на користь стягувача (ТОВ «Слайг») зазначених вище плавучих засобів та причепів (трейлерів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 у справі № 6/13 боржника за наказом суду - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, замінено на його правонаступника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

У процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 23487714 органом державної виконавчої служби на адресу відповідача надсилалися письмові вимоги від 21.04.2011 № 22637-0-33-10-844/7, від 13.07.2011 № 22637-0-10/20-380/7, від 30.01.2014 № 22637-0-33-10/5-71/7, від 16.06.2014 № 02-7608/212 щодо передачі зазначеного у наказі суду майна.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 10.07.2014 виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 № 6/13, повернутий стягувачеві внаслідок відсутності у боржника зазначеного у наказі майна.

Посилаючись на те, що витребуване судовим рішенням майно відповідачем позивачеві не передане, останній на підставі положень п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України заявив вимогу про стягнення збитків у вигляді вартості майна, яке не було передане відповідачем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.08.2011 між ТОВ «Слайг» як Постачальником та ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» як Постачальником укладено договір поставки № 1-08/11 (а.с. 114 - 116) (далі за текстом - договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі «GTO Patrol Master Series 1969» у кількості 8 штук, а також причепи (трейлери) до цих плавучих засобів моделі «TWA 1386R 4400» у кількості 10 штук за Специфікацією, яка визначена у додатку № 1 до договору поставки, у строки, за ціною, передбаченими умовами договору поставки, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідно до умов пункту 1.2 договору поставки вартість поставленого позивачем товару становить 1791000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3 договору поставки встановлено, що Покупець має право здійснити оплату за товар векселем або у національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника, що зазначений у п. 10 договору.

У разі розрахунку за поставлений товар за допомогою векселів Покупець зобов'язаний видати Постачальнику прості векселі на загальну номінальну суму, яка дорівнює сумі договору поставки, зазначеній у пункті 1.2. Векселі мають бути оформлені в порядку, передбаченому чинним законодавством України, та відповідати формі, встановленій на момент їх видачі. Всі векселі мають містити строк платежу «за пред'явленням» (пункт 2.4 договору поставки).

Зобов'язання векселедавця з видачі векселів вважаються виконаними в момент підписання сторонами акту приймання-передачі векселів (пункт 2.6 договору).

01.08.2011 позивачем та ТОВ «АТР «Техно-Безпека» складено Специфікацію до договору поставки, де чітко визначено моделі та серійні номери транспортних засобів (аероглісерів та причепів (трейлерів), що є предметом договору поставки (плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809; причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988).

Таким чином, моделі та серійні номери транспортних засобів за договором поставки є тотожними моделям та серійним номерам транспортних засобів, щодо яких позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків у вигляді їх вартості.

Матеріали справи також містять видаткові накладні № РН-0000004 від 08.08.2011 на суму 115800 грн. 00 коп., № РН-0000005 від 08.11.2011 на суму 418800 грн. 00 коп., № РН-0000003 від 08.08.2011 на суму 628200 грн. 00 коп., № РН-0000002 від 08.08.2011 на суму 628200 грн. 00 коп. (а.с. 118-121).

15.12.2011 ТОВ «Слайг» до Господарського суду міста Києва подано письмову заяву про визнання судом відмови стягувача (ТОВ «Слайг») від примусового виконання рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13).

Вказану заяву ТОВ «Слайг» судом задоволено не було внаслідок відсутності законодавчого врегулювання процедури прийняття відмови стягувача від виконання судового рішення.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі № 910/6586/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Фінанси-Бізнес-Інвестиції» до ТОВ «Слайг», ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» про визнання недійсним укладеного між відповідачами у даній справі договору поставки № 1-08/11 від 01.08.2011. Судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, на даний час укладений позивачем та ТОВ «АТР «Техно-Безпека» договір поставки є чинним.

12.08.2011 сторонами договору поставки (позивачем та ТОВ «АТР «Техно-Безпека» складено Акт приймання-передачі векселів (копія вказаного акта, а також копії відповідних простих векселів надані до матеріалів справи) на загальну суму 1791000 грн. 00 коп.

Факт складення Акту приймання-передачі векселів та фактичне отримання зазначених у акті векселів позивачем у справі не спростовані.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) - є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення 4619936,07 грн. збитків, спричинених, за доводами позивача, невиконанням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13, яким задоволений позов ТОВ «Слайг» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чернобильської катастрофи та за позивачем визнане право власності на плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 р., виробництва компанії ood Time Outdoors, Inc."США, в кількості 8 штук, та вказане майно, а також ще 10 причепів (трейлерів) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", в кількості 10 штук витребувані від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій на користь ТОВ "Слайг".

Розмір спричинених збитків визначений позивачем з посиланням на положення п. 5 ст. 226 Господарського кодексу України у розмірі вартості майна, яке не було передане відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

За доводами позивача у справі майно, що було предметом спору у господарській справі № 6/13 та на яке за позивачем визнане право власності рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010, на даний час відповідачем не передане, зазначене рішення суду не виконане, чим позивачем спричинені матеріальні збитки у розмірі вартості вказаного майна - плавучих засобів - аероглісерів, та причепів (трейлерів).

Натомість матеріали справи свідчать, а позивачем не спростовано факт укладення ним як Постачальником та ТОВ «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека» як Постачальником 01.08.2011 договору поставки № 1-08/11 (а.с. 114 - 116) плавучих засобів - глісерів-аерочовнів моделі «GTO Patrol Master Series 1969» у кількості 8 штук, а також причепів (трейлерів) до цих плавучих засобів моделі «TWA 1386R 4400» у кількості 10 штук за Специфікацією, яка визначена у додатку № 1 до договору поставки. Моделі та серійні номери плавучих засобів та причепів за договором поставки є тотожними із моделями та серійними номерами майна, яке зазначене у наказі Господарського суду міста Києва № 6/13 про передачу майна позивачеві.

Не спростовано позивачем належними та допустимими доказами й наявність факту передачі вказаних плавучих засобів та причепів від самого позивача на адресу ТОВ «АТР «Техно-Безпека» за видатковими накладними № РН-0000004 від 08.08.2011 на суму 115800 грн. 00 коп., № РН-0000005 від 08.11.2011 на суму 418800 грн. 00 коп., № РН-0000003 від 08.08.2011 на суму 628200 грн. 00 коп., № РН-0000002 від 08.08.2011 на суму 628200 грн. 00 коп. (а.с. 118-121).

Суд зауважує, що на виконання вказаного договору поставки позивачем у справі та ТОВ «АТР «Техно-Безпека» 12.08.2011 складено Акт приймання-передачі векселів (копія вказаного акта, а також копії відповідних простих векселів надані до матеріалів справи) на загальну суму 1791000 грн. 00 коп. і вказані факти не спростовані позивачем у ході судового розгляду справи.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З урахуванням викладеного вище матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються доводи позивача про відсутність у нього зазначеного у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 у справі № 6/13 майна, а також доводи щодо наявності фактичних збитків у вигляді вартості вказаного майна, оскільки 11.08.2011 вказане майно було відчужене позивачем із умовою отримання його повної фактичної вартості у вигляді оплати векселями або національною грошовою одиницею України. Вказаний договір на даний час не визнаний недійсним.

Питання належного виконання зобов'язань сторонами договору поставки від 01.08.2011 № 1-08/11 (дослідження питання відповідності виданих ТОВ «АТР «Техно-Безпека» векселів вимогам нормативно-правових актів, стягнення вартості поставленого товару, розірвання договору поставки) не входить до предмету доказування у справі № 910/9670/16, оскільки під час встановлення факту наявності або відсутності збитків дослідженню судом підлягають наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності збитків у вигляді втрати спірних плавучих засобів - аероглісерів, та причепів (трейлерів), оскільки у період після прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 13.04.2010 у справі № 6/13 та на дату подання позивачем даного позову відбувся факт відчуження самим позивачем вказаного майна на користь ТОВ «АТР «Техно-Безпека», а також факт отримання позивачем векселів у рахунок оплати за відчужений товар.

За таких обставину задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням судових витрат у справі на позивача на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складене та підписане 16.08.2016.

Суддя В.О. Демидов