ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 915/816/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 20.07.2016;

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ

(49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.6),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгекопром

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, буд.3-А),

про: стягнення заборгованості у сумі 160565,55 грн., з яких: 146657,5 грн. основний борг, 10532,82 грн. збитки від інфляції та 3375,23 грн. 3% річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЮГЕКОПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39632675, ІПН 69, розрахунковий рахунок 7 в ДОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805) грошові кошти в сумі 160 565 гри. 55 коп. (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 55 кой.), з яких: заборгованість за Договором - 146657 грн. 50 коп. (сто сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 50 коп.). інфляційні втрати - 10532 грн. 82 коп. (десять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 82 коп.), 3% річних за користування чужими коштами - 3375 грн. 23 коп. (три тисячі триста сімдесят п'ять гривень 23 коп.).

У вказаній позовній заяві позивач також просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках у банках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЮГЕКОПРОМ», в межах суми позовних вимог, а саме - 160 565 грн. 55 коп. (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 55 коп.)

Позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів з арешту майна відповідача може призвести до ускладнення або неможливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості у разі задоволення позову, оскільки розмір заборгованості є значним, а відсутність з боку відповідача дій з її погашення, з посиланням на відсутність попиту на питну воду, яка виробляється відповідачем, є надуманим та свідчить про ухилення від сплати погашення боргу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків від вчинення дій із забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №16 від 26.12.2011, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках у банках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЮГЕКОПРОМ», в межах суми позовних вимог, а саме - 160 565 грн. 55 коп. (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 55 коп.

Вимога позивача про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно задоволенню не відповідає предмету позову, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ (стягувач) (49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи 39632675, ІПН 69, розрахунковий рахунок 7 в ДОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805) б/н від 20.07.2016 про забезпечення позову у справі №915/816/16 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунках у банках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЮГЕКОПРОМ» (боржник) (57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, буд.3-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38627784, відомості про банківські реквізити відсутні), в межах суми позовних вимог, а саме - 160 565 грн. 55 коп. (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 55 коп.)

3. В решті заяви відмовити.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва