overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справі № 916/185/16

За позовом: Садівничого об'єднання громадян "ВЕТЕРАН"

До відповідачів: 1. Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської

області

2. Чорноморської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємства Чорноморськводоканал

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Смелянець Г.Є.

ОСОБА_3

Суть спору: про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/185/16 за позовом Садівничого об'єднання громадян "ВЕТЕРАН" до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Чорноморської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства Чорноморськводоканал, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання права власності.

Розпорядженням виконуючого обов'язків керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_4 від 02.08.2016р. у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Щавинської Ю.М. з 19.07.2016р. по 12.08.2016р. у щорічної відпустці, на підставі службової записки головуючого судді Цісельського О.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/185/16, для внесення змін до складу колегії суддів

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2016р., справу №916/185/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/185/16 до провадження колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Смелянець Г.Є., Малярчук І.А.,

2. Призначити розгляд справи №916/185/16 на "13" вересня 2016 р. о 10 год. 20 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий - О.В. Цісельський

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя І.А. Малярчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Справа №906/588/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.16р. у справі № 906/588/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради

про стягнення 7177,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.16р. у даній справі звернувся позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Огрунтовуючи таке клопотання, апелянт зазначає, що для наведення підстав оскарження судового рішення необхідною умовою є отримання його повного тексту. Оскільки повний текст судового рішення отриманий 14.07.16р., то останній день для оскарження судового рішення припадає на 23.07.16р., тобто у вихідний день.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.07.16р. у справі №906/588/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. № 916/1750/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОДІ;

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-торгове підприємство Екстра;

про стягнення заборгованості,-

суддя Зайцев Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю МОДІ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 виробничо-торгове підприємство Екстра про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2016р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОДІ до відповідача ОСОБА_1 виробничо-торгове підприємство Екстра про стягнення заборгованості - повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

01.08.2016р. (вх. ГСОО №2-4056/16) до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОДІ, в якій просить суд повернути судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією №1101 від 21.06.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір, сплачений за квитанцією № 1101 від 21.06.2016р. у сумі 1378,00грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОДІ (вх. ГСОО № 2-4056/16 від 01.08.2016р.) задовольнити.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОДІ (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, а/с 16С, код ЄДР 33705773), сплачений за квитанцією №1101 від 21.06.2016р. судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"04" серпня 2016 р.Справа №911/1201/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №911/1201/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх.№2-4121/16) про продовження строку розгляду справи №911/1201/16 на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє клопотання позивача (вх.№2-4121/16) від 04.08.2016р. про продовження строку розгляду справи №911/1201/16 на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи №911/1201/16 на 15 днів.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2016 р.Справа № 911/1201/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не зявився

Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: оплату судового збору з врахуванням експертної оцінки на предмет іпотеки (нежитлові приміщення, загальною площею 97, 5 кв.м.);

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/1960/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)"

про стягнення 233 180,78 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Перепелинська Л.В. (керівник)

Суть спору: про стягнення 233 180,78 грн

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з'явився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2014р.; докази оброблення саме 329 га; докази використання комбайнів саме Massey Ferguson - 38

відповідача:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/1903/16

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 167 917, 57 грн

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 167 917, 57 грн

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1903/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнення 167 917, 57 грн.

27.07.2016р.(вх.№2-3983) на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалах господарського суду Одеської області від 12.07.2016р., 28.07.2016р у справі №916/1903/16 зроблено описки та помилково зазначено: "За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3", тоді як слід було вказати: "За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1", описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№2-3983/16) - задовольнити.

2. В ухвалах господарського суду Одеської області від 18.07.2016р., 21.07.2016р виправити допущену описку та текст ухвал читати правильно як: "За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1".

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Справа № 916/2088/16
Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№2240/16 від 02.08.2016р.)

За позовом: публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛОДИМИР І К

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України.

Керуючись ст.ст.27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№2240/16 до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1).

3. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2016р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

4. Зобовязати надати:

позивача: доплату судового збору, як за позов майнового характеру, надати звіт про грошову оцінку спірного майна;

відповідача: заперечення на позов у порядку ст.59 ГПК України;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

5. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016р. Справа № 917/1139/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

вул. Жовтнева, 293, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

про стягнення 5 697,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5697,73 грн., з яких 3608,29 грн. - основного боргу, 484,19 грн. - пені, 220,54 грн. - 3 % річних, 1384,71 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами 29.12.2011 року договору №325-23 оренди нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, будучи належним чинмо повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.08.2016 р. позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог №01.03-282 юр, в якій позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог на суму в розмірі 5697,73 грн. у зв'язку з її сплатою відповідачем, а саме 22.07.2016р. - 4000,00 грн., 03.08.2016р. - 1700,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку (в матеріалах справи).

Суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено всю суму заборгованості.

Відповідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За даних обставин, в зв'язку з відсутністю предмету спору про стягнення 5697,73 грн., провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження по справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, в т.ч. судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Жовтнева, 293, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000, ) 1378, 00 грн. на повернення судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2016 р. Справа №910/8953/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Рудченка С.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р.

у справі №910/8953/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р. у справі №910/8953/16 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/8953/16.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до провадження.

2. Розгляд справи №910/8953/16 призначити на 08.09.2016р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №4).

3. Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа №916/1575/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта;

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна;

про відшкодування шкоди в розмірі 64 277,41 грн.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 16 від 23.04.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: 13.06.2016р.Товариство з обмеженою відповідальністю Дельта звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про відшкодування шкоди в розмірі 64 277,41 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р. було порушено провадження по справі № 916/1575/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.08.2016р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 13.08.2016р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дельта про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1575/16 на 15 днів.

Суддя Ю.О. Зайцев