КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа№ 910/11793/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Прокурор - Мамушкіна А.І.

Від позивача-1: Федорчук .О.В. - представник;

Від позивача-2: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016

у справі № 910/11793/14 (головуючий суддя: Чебикіна С.О. судді: Якименко М.М. та Лиськов М.О.)

за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р"

про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва № 30-08 від 18.03.2008, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (надалі - Договір оренди) та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення у СЗШ № 85, загальною площею 194 кв. м., за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 36.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/11793/14 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі № 910/11793/14 скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю. Визнано недійсним Договір оренди та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" повернути Управлінню освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації нежитлове приміщення у СЗШ № 85, загальною площею 194 кв. м., за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 36 у місті Києві. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" в доход Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1218,00 грн. судового збору - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі №910/11793/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За результатами нового розгляду справи Господарський суду м. Києва рішенням від 25.05.2015 у задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 , рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року у справі №910/11793/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 в задоволенні позову прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Одночасно, прокурором заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва у справі № 910/11793/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд справи призначено на 04.08.2016.

Представники позивача-2 та відповідача у судове засідання 04.08.2016 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 04.08.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по суті спору.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача-2 та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва № 30-08 від 18.03.2008, укладеного між Голосіївською районною в м. Києві радою та ТОВ "Санта - Р", з посиланням на 203, 215, 216, 628 Цивільного кодексу України та статті 283, 284 Господарського кодексу України, з підстав передання за спірним договором приміщення для здійснення діяльності не пов'язаної з навчально - виховним процесом, що не відповідає приписам частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту".

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 760 Цивільного кодексу предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про освіту" основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Судом встановлено, що 18.03.2008 між Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Санта-Р" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 30-08, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району міста Києва, знаходиться за адресою: пр. 40-річчя Жовтня, 36 і розташоване на 1 поверсі СЗШ № 85, площею 194,0 кв.м. та використовується для аварійної дільниці сантехнічної служби ДНЗ та ЗСШ Голосіївського району.

Дії останнього встановлюються з 18.03.2008 до 18.02.2011 (п. 5.1 договору оренди).

Згідно з п.5.3 договору оренди зміна умов договору або його дострокове припинення може мати місце за згодою сторін та в інших випадках, передбачених цим договором та законодавством України. Зміни та доповнення до цього договору розглядуються сторонами протягом 20 днів з дня, отримання пропозиції до них, викладених у письмовій формі.

В подальшому на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.07.2011 № 541 "Про внесення змін до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2011 № 261 "Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району міста Києва у сферах управління віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації" 19 липня 2011 року укладено додаткову угоду №1 до договору оренди, відповідно до якої орендодавцем за договором виступило Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, а нежитлове приміщення, що передається в оренду є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва та передане до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві адміністрації та знаходиться за адресою: пр.-т 40-річчя Жовтня, 36 розташоване таким чином: на 1 поверсі, площею 194 кв.м., використовується для аварійної дільниці сантехнічної служби ДНЗ та ЗСШ Голосіївського району.

25.10.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду № 01-11 до договору оренди, якою продовжено строк його дії до 31.03.2012.

Листом від 20.10.2014 №100-9400 Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації "Про продовження договору оренди", листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" №107 від 19.04.2012 "Щодо продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 18.03.2008 №30-08", акту обстеження навчального закладу щодо наявності оренди, нежитлові приміщення, що складають об'єкт оренди, згідно договору, є окремо розташованими приміщеннями, де раніше знаходилась котельня та теплиця площею 134,90 кв.м.

Актом контрольного обміру орендованого нежитлового приміщення в середній школі № 85 за адресою: пр-т 40- річчя Жовтня, 36 від 01.09.2010, комісією у складі ревізора Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, директора та майстра ТОВ "Санта - Р", директора середньої школи № 85, за результатами контрольних замірів встановлено, що ТОВ "Санта - Р" станом на 01.09.2010 фактично орендує наступні приміщення: майстерню; побутову кімнату; кімнату виконробів; душову; туалетну кімнату; бухгалтерію; кімнату диспетчера; коридор; комору цегляну.

Зі змісту листа орендаря від 19.04.2012 № 107 на ім'я Голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що він звертався з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди, відповідач вказував на те, що приміщення площею 134,9 кв.м., не використовується середньою школою №85 (окремо розташоване приміщення, де раніше знаходилась котельня та теплиця) за адресою: пр-т 40- річчя Жовтня, 36 для розміщення аварійної дільниці санітарно - технічної служби, яка обслуговує заклади освіти Голосіївського району м. Києва.

Крім того, у висновку про вартість майна, здійсненого для визначення ринкової вартості майна для розрахунку орендної плати, затвердженого заступником голови Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації у лютому 2014 року, встановлено, що найбільш ефективне використання досліджувального нерухомого майна, збудованого у 1936 році, є використання під офіс та склад.

За результатами проведеного ТОВ "Всеукраїнський інститут права і оцінки", як суб'єктом оціночної діяльності, висновку вбачається, що об'єкт оцінки - нежитлові приміщення площею 134,90 кв.м складається з трьох окремих одноповерхових цегляних будівель, розташованих за адресою: м. Київ, просп.40-річчя Жовтня, 36 і його використання під розміщення закладу аварійної дільниці санітарно-технічної служби, яка обслуговує заклади освіти Голосіївського району м. Києва не суперечить вимогам нормативно-правових актів.

З наявної в матеріалах справи копії інвентаризаційної справи нерухомості (виконаної станом на 1964 рік), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 36, а саме: схеми розміщення на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, які обліковуються за СЗШ №85, то остання складається: з літери "А" - жилий будинок (приміщення школи), літера "Б" - окремо розташована котельня та літери "В, Г, Д" - окремо розташовані службові приміщення.

Схема розташування нежитлових приміщень СЗШ №85, які орендуються, згідно умов договору оренди підтверджується, як у план схемі нежитлових приміщень СЗШ №85 міста Києва, що орендуються ТОВ "Санта-Р" так і фотознімками, наявними в матеріалах справи, що у свою чергу спростовує твердження прокурора, що орендоване майно (як єдине ціле) розташоване на 1 поверсі СЗШ №85 і всупереч його цільовому призначенню не використовується в навчально-виховному процесі.

Виходячи зі змісту договору та статуту ТОВ "Санта-Р" передана в найм нерухомість використовується для розміщення аварійної дільниці сантехнічної служби ДНЗ та ЗСШ Голосіївського району, основними завданнями якої, є:

-виконання ремонтно-будівельних та сантехнічних робіт в ДНЗ і ЗСШ Голосіївського району м. Києва;

-експлуатація тепло-використовуючих установок і теплових мереж дошкільних та шкільних навчальних закладів Голосіївського району м. Києва;

-аварійне та технічне обслуговування систем гарячого, холодного водопостачання та каналізації, а також підготовка ДНЗ і ЗСШ Голосіївського району м. Києва до роботи в осінньо-зимовий період.

Тому, оскільки спірні нежилі приміщення (окремо розташовані приміщення), що є об'єктом оренди не пов'язані з навчальним та науковим процесом, а тому їх передача орендарю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" не суперечила положенням чинного на момент укладення законодавства України та умовам договору оренди.

Спірні нежитлові приміщення, які орендує відповідач не можуть використовуватися для навчально-виховного процесу, оскільки вони не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, які б давали можливість використовувати це приміщення для освітніх цілей, стан даного приміщення не сумісний з можливістю розміщення там дітей, що підтверджується поясненнями відповідача та фотознімками спірних нежитлових приміщень, які містяться в матеріалах справи.

Доказів протилежного прокурором та позивачами не надано.

Також, слід зазначити, що актом обстеження навчального закладу щодо наявності оренди, підписаного орендарем та керівником закладу СЗШ №85 встановлено доцільність оренди приміщень для виконання аварійних робіт сантехнічного обладнання в закладах освіти Голосіївського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування є доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання (ч.4 ст.61 Закону України "Про освіту").

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Проте, не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; цілісні майнові комплекси казенних підприємств; цілісні майнові комплекси структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) казенних підприємств, що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України "Про підприємництво"; об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників, та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які випускають підакцизну продукцію, крім цілісних майнових комплексів, які випускають підакцизну продукцію, переданих в оренду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 29 червня 2004 року.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

З наявної в матеріалах справи копії листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №100-9400 від 20.10.2014 "Про продовження договору оренди" та актів обстеження навчального закладу щодо наявності оренди підтверджується згода позивачів та середньої школи загальноосвітньої школи №85 м. Києва щодо доцільності використання обтяженого орендою нерухомого майна для аварійної дільниці сантехнічної служби ДНЗ та ЗСШ Голосіївського району.

Таким чином, прокурором та позивачами не доведено, чим саме спірний договір оренди порушує права чи охоронювані інтереси Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відсутність порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивачів у даній справі є також безумовною підставою для відмови в позові прокурора про визнання недійсним спірного договору оренди. Таким чином, правові підстави для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва № 30-08 від 18.03.2008 року, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (надалі - Договір оренди) та зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення у СЗШ № 85, загальною площею 194 кв. м., за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 36, відсутні, і тому в позові слід відмовити про що вірно вказав суд першої інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/11793/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11793/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська