ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа №926/2123/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Бустар ЛТД» м.Чернівці

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.07.2016р. за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу(КЕВ) м. Чернівці, який просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю(ТОВ) НВК «Бустар ЛТД» звільнити нежитлові приміщення площею 47,7 кв.м в будівлі №4(літ.А) військового містечка №101, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, площа Театральна, 6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступні обставини і докази.

01.07.2015р., зазначається у позовній заяві, між КЕВ та ТОВ НВК «Бустар ЛТД» укладено попередній договір №252/2015-п про оренду нерухомого військового майна, згідно до п.2.1.1 якого та відповідно до Акту приймання-передачі від 01.07.2015р., відповідачу в орендне користування строком з 01.07.2015р. по 30.06.2016р.(включно) передане військове майно нежитлові приміщення площею 47,70 кв.м в будівлі №4 військового містечка №101, що знаходиться за адресою м.Чернівці площа Театральна, 6.

Згідно з п.1.1 попереднього договору, стверджує позивач, орендар зобовязався протягом 12 місяців з моменту його підписання укласти основний договір оренди.

Листами від 03 червня та від 02 липня 2016р. за №№1397, 1653 позивач повідомив ТОВ НВК «Бустер ЛТД» про закінчення терміну дії попереднього договору оренди та про необхідність звільнити спірні нежитлові приміщення у відповідності до чинного законодавства, у т.ч. ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однак на день звернення позивача до суду відповідач основний договір оренди не уклав, спірне у справі військове майно позивачу не повернув.

Ухвалою від 27.07.2016р. розгляд справи судом призначений на 11.08.2016р. та визнано обовязковою участь сторін у розгляді справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмовий відзив суду не надав.

10.08.2016р. до суду від ТОВ НВП «Бустар ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, а також неподання витребуваних судом документів, у т.ч. письмового відзиву на позов у справі від відповідача до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Представник позивача за довіреністю 11.08.2016р. звернувся до суду з заявою(вх.суду 2329), в якій просить суд, враховуючи неприбуття представника та неподання ним письмового відзиву на позовні вимоги, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти справу на іншу дату.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, оцінивши докази та обставини у справі суд встановив.

Згідно з частиною 3 статті 69, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більше як на 15 днів.

Ухвалою від 27.07.2016р. господарський суд зобовязав у строк до дня розгляду справи, тобто до 11.08.2016р. подати до суду: письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку державного реєстратора про державну реєстрацію Товариства та включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом від відповідача документи мають значення для справи.

Цією ж ухвалою суд визнав участь сторін у розгляді справи обовязковою.

Невиконання відповідачем наведених вище вимог суду ускладнює розгляд справи та є перешкодою для вирішення даного господарського спору у цьому судовому засіданні, в звязку з чим керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11 жовтня 2016 року.

2.Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 04 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу у повному обємі виконати вимоги суду, визначені в п.3 резолютивної частини ухвали від 27.07.2016р. та наведені в описовій частині цієї ухвали.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

Суддя Желік Б.Є.