У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2016Справа № 910/14453/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА"

до Дніпровського районного у м. Києві громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону

про визнання договору і додаткової угоди до нього діючими, зобов'язання підписати договір та стягнення 3.490,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Дніпровського районного у м. Києві громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону про визнання договору і додаткової угоди до нього діючими, зобов'язання підписати договір та стягнення 3.490,86 грн.

Однак, при поданні позову комунальним підприємством "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік спорів, підвідомчих господарським судам України.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, комунальним підприємством "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" заявлені такі позовні вимоги:

1) визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2015 № 819 та додаткової угоди до нього від 10.08.2015 по будинку за адресою: м. Київ, проспект Гагаріна, 3 між позивачем та відповідачем, який орендує в цьому будинку нежитлове приміщення площею 98,30 м2 діючими;

2) зобов'язати відповідача офіційно укласти (підписати) з позивачем договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

3) стягнути кошти за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3.490,63 грн.

Перша вимога позивача є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий правовий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.01.2002 у справі за позовом акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і визнання недійсними договорів від 01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, відтак позивач порушив правила об'єднання вимог, заявивши, серед інших, позовну вимогу не віднесену до компетенції господарських судів України.

Приписом ч. 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" до Дніпровського районного у м. Києві громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону про визнання договору і додаткової угоди до нього діючими, зобов'язання підписати договір та стягнення 3.490,86 грн. із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац