overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 903/97/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

розглядаючи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 "Лізингова компанія "Еталон" на рішення господарського суду Волинської області від 12.04.16 р. у справі № 903/97/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екотехнології"

про розірвання договору фінансового лізингу № 000116 від 24.10.2013р. та вилучення предмета лізингу

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о.керівника апарату про визначення складу колегії суддів від 02.08.2016 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 "Лізингова компанія "Еталон" на рішення господарського суду Волинської області від 12.04.16 р. у справі № 903/97/16 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 серпня 2016 року Справа № 906/562/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.16 р. у справі №906/562/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Стрижівка, Коростишівський р-н)

про стягнення 14181,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Сторони зобов'язані надати:

- відповідач - обгрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2016 р. Справа № 903/152/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" від 25.07.2016 р. на рішення господарського суду Волинської області від 11.07.16 р. у справі № 903/152/16

за позовом Приватного акціонерного товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс"

про стягнення 233224,78 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.07.2016 р. у справі № 903/152/16 (головуюча суддя Сур'як О.Г., судді Бондарєв С.В., Костюк С.В.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс"; стягнуто з відповідача на користь позивача 233224,78 грн. страхового відшкодування, а також 3498,37 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мустанг Транс" в апеляційній скарзі від 25.07.2016 р. просить рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2016 р. скасувати та прийняти нове, яким у позові ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ТзОВ "Мустанг Транс" відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2016 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 05.09.2016 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Р. Василишин

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05 серпня 2016 року Справа № 918/405/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.16 р. у справі № 918/405/16

за позовом Дубенської міської ради

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" серпня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 26.08.16 р.: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" липня 2016 р. Справа № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "06" липня 2016 р., яка набрала законної сили "06" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" липня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" липня 2016 р.Справа № 7/16/5022-143/2012 (18/36/5022-753/2011)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "06" липня 2016 р., яка набрала законної сили "06" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" липня 2017 р. включно.
Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/835/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Міністерства Аграрної політики та продовольства України, смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, Україна
до Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", Об'єднані Арабські Емірати,
про стягнення 19312,00 доларів США
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 14/03 від 14.03.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Міністерства Аграрної політики та продовольства України, смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, Україна, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ" заборгованості за Контрактом № 0214/1 від 17.12.2015р. в розмірі 19312,00 доларів США (еквівалент 504091,23 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/835/16 та розгляд справи призначено на 02.08.2016р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду провадження у справі було зупинено з метою належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Договором між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах від 26.11.2012р., ратифікованим Верховною Радою України 19.06.2013р.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з надходженням до суду заяви відповідача, Компанії "Оптима Трейд Лимитед ОАЕ", про визнання позовних вимог в сумі 9412,00 доларів США..

У судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2016р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; у заяві про визнання позовних вимог, яку було надано до суду 26.07.2016р., відповідач просив провести розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою уточнення позивачем розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.03.2016р. в повному обсязі.

3. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/3479/15

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2016 року у справі № 922/3479/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок (61012, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технології обладнання (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ) суму у розмірі 40 595,02 грн. (з яких: 20 734,54 грн. - пені, 19 860, 48 грн. - 3 % річних) та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

При виготовленні повного тексту рішення від 22.07.2016 року господарським судом було допущено технічну описку в 2 абзаці 5-ї сторінки рішення, а саме у зазначенні періодів та вказано: "за період з 29.04.2016 року по 10.06.2016 року" замість "за період з 29.04.2015 року по 10.06.2016 року".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити технічну описку допущену у 2 абзаці 5-ї сторінки рішення у справі № 922/3479/15 від 22.07.2016 року не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у в 2 абзаці 5-ї сторінки рішення, а саме вважати вірним період з 29.04.2015 року по 10.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/1660/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "С.К.С.М." м. Харків
до ТОВ "Рокфор маркет", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами до боржника ТОВ "Рокформ маркет" в сумі 69949,32 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

01.08.2016 р. до суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з грошовими вимогами до боржника на "18" серпня 2016 р. о(об) 14:30 за адресою: м.Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до судового засідання.

3. Зобов'язати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати:

- правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника;

- розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство;

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Ухвалу направити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, розпоряднику майна, боржнику.

Головуючий суддя В.В. Казарцева

Суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р. Справа № 923/320/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу
за позовом: Голопристанської міської ради Херсонської області, вул. 1 Травня, будинок 14, м. Гола Пристань, Херсонська область, ідентифікаційний код 35550028,
до: Приватного підприємства "Інвест Сервіс", вул. Дніпрова, будинок 52-А, м. Гола Пристань, Херсонська область, ідентифікаційний код 35074584,
про спонукання до вчинення певних дій
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-17/2 від 11.01.2016р.;
від відповідача: не прибув
Голопристанська міська рада Херсонської області, м. Гола Пристань, Херсонська область, звернулася з позовною заявою до Приватного підприємства "Інвест Сервіс", м. Гола Пристань, Херсонська область, про спонукання до вчинення певних дій.
Ухвалою від 31.03.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.04.2016, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів та зобовязав його копію відзиву надіслати позивачеві.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвала про порушення справи направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. До суду не повернулося повідомлення про вручення ухвали про порушення справи відповідачу.

У судове засідання 12.04.2016 представник відповідача не прибув.

Заслухавши представника позивача щодо можливості розгляду справи, суд відкладає розгляд справи для повторного виклику представників сторін у судове засідання та надання документів.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на "12" травня 2016 р. о 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2016.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза