ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/1866/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК МРІЯ", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", м. Харків
про стягнення 219 375,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №33 від 06.01.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №3/2016 від 29.01.2016 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК МРІЯ" (відповідача) про стягнення з відповідача, як правонаступника частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК МРІЯ", заборгованості за розподільчим балансом TOB "МРІЯ" щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "МРІЯ" у розмірі 219 375,00 грн., а також судового збору в розмірі 3 290,63 грн. за подання до суду даного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Наполягає на тому, що зазначена у розподільчому балансі заборгованість у розмірі 368 375,00 грн. є надуманою та включена до нього помилково. Крім того, відповідач зазначив, що 05.11.2013 р. всі правовідносини у позивача з TOB "МРІЯ" припинилися, оскільки 05.11.2013 р. позивач продав усю належно йому частку у статутному капіталі TOB "Мрія". На підставі викладеного, відповідач вважає, що розподільчий баланс TOB "Мрія" не є належним та допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем та вважає, що сплата відповідачем позивачеві 30.03.2015 р. грошових коштів у розмірі 149 000,00 грн. на погашення заборгованості за розподільчим балансом від 26.11.2014 р. була здійснена безпідставно, з метою завдати шкоди ТОВ "МРІЯ".

Третя особа (ТОВ "МРІЯ") про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.

Розглянувши заяву відповідача (вх.№95 від 09.08.2016 р.) про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що дана справа не є складною за своїм правовим характером, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 03.07.2016 р. оголошено перерву до 26.07.2016 р., 26.07.2016 р. - до 09.08.2016 р.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2001 року було проведено державну реєстрацію ТОВ "МРІЯ (), номер запису реєстраційної дії: 0010284 (т. 1 а.с. 207-208).

31.05.2005 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "МРІЯ", номер запису реєстраційної дії 1010284, відповідно до якої зареєстровано статут ТОВ "МРІЯ" (третьої особи у даній справі) у новій редакції, згідно з пунктом 7 якого статутний капітал Товариства складає 2000000 (два мільйона) гривень та учасниками товариства є дві фізичні особи: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 50 %, що на час проведення даної реєстраційної дії складало 1000000 (один мільйон) гривень, та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства 50 %, що на час проведення даної реєстраційної дії складало 1000000 (один мільйон) гривень (т. 1 а.с. 10-13).

15.08.2007 року за № 4010284 проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "МРІЯ", відповідно до якої збільшений розмір статутного капіталу до 3000000 (трьох мільйонів) гривень та відповідно збільшились вклади учасників Товариства - ОСОБА_1 до 1500000 (одного мільйону п'ятсот тисяч) гривень з часткою у статутному капіталі товариства 50 % та ОСОБА_4 до 1500000 (одного мільйону п'ятсот тисяч) гривень з часткою у статутному капіталі товариства 50 % (т. 1 а.с. 14).

24.01.2008 року за № 5010284 відбулася державна реєстрація змін до Статуту Товариства, якою розмір статутного капіталу було збільшено до 6000000 (шести мільйонів) гривень та відповідно збільшились вклади учасників Товариства - ОСОБА_1 до 3000000 (трьох мільйонів) гривень з часткою у статутному капіталі Товариства 50 % та ОСОБА_4 до 3000000 (трьох мільйонів) гривень з часткою у статутному капіталі товариства 50 % (т. 1 а.с. 15).

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" від 19.08.2014 р. створено ТОВ "АТК МРІЯ" () в результаті виділу з ТОВ "МРІЯ" () частини майна, прав та обов'язків, зменшено статутний капітал ТОВ "МРІЯ" з 4 000 000,00 грн. до 12 000,00 грн. та затверджено розподільчий баланс ТОВ "МРІЯ" з передачі частини майна, прав та обов'язків до ТОВ "АТК МРІЯ" (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до розподільчого балансу ТОВ "МРІЯ" заборгованість останнього перед позивачем з повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу товариства у розмірі 368 375,00 грн. перейшла до складу кредиторської заборгованості ТОВ "АТК МРІЯ" (відповідача у даній справі) (т. 1 а.с. 16-18).

Відповідач вважає, що позивач документально, на підставі належних та допустимих доказів не довів наявності у ТОВ "АТК Мрія" заборгованості перед позивачем. Стверджує, що розподільчий баланс не є належним доказом наявності боргових зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд вважає за необхідне відхилити їх з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 4 ст. 59 ГК України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Викладені норми закону надають суду підстави для висновку про те, що саме затверджений учасниками товариства розподільчий баланс товариства є належним та допустимим доказом на підтвердження факту набуття новоствореною юридичною особою певних майнових прав та обов'язків від реорганізованого суб'єкта.

Отже, в даному випадку розподільчий баланс, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 19.08.2014 року, є належним та допустимим доказом в розумінні закону на підтвердження набуття відповідачем від третьої особи заборгованості (майнових обов'язків) перед ОСОБА_1 в розмірі 368 375,00 грн.

Жодних письмових доказів на підтвердження нелигітимності або фальсифікації рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мрія" від 19.08.2014 року, яким було затверджено розподільчий баланс, ані відповідач, ані третя особа до суду не надали.

Доводи відповідача також спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом за №26/11-2 від 26.11.2014 р. ТОВ "Мрія" (третя особа) повідомило позивача про те, що за розподільчим балансом ТОВ "МРІЯ", заборгованість ТОВ "Мрія" перед позивачем щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу Товариства у розмірі 368 375,00 грн. переходить до складу кредиторської заборгованості ТОВ "АТК МРІЯ", яке є правонаступником TOB "МРІЯ", в тому числі, за зобов'язаннями перед позивачем (т. 1 а.с. 19).

30.03.2015 року за видатковим касовим ордером позивач отримав від відповідача частину заборгованості за розподільчим балансом TOB "МРІЯ" у розмірі 149 000,00 грн. (т. 1 а.с. 20).

Таким чином, на даний час у відповідача, як правонаступника частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", існує заборгованість перед позивачем за розподільчим балансом, затвердженим рішенням загальних зборів учасників TOB "МРІЯ" від 19.08.2014 р., щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "МРІЯ" у розмірі 219 375,00 грн. (368 375,00 - 149 000,00 = 219 375,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закони і те, що відповідач не спростував наявність майнових зобов'язань перед позивачем зі сплати 219 375,00 грн. за розподільчим балансом TOB "МРІЯ", суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача, як правонаступника частини майна, прав та обов'язків ТОВ "МРІЯ", заборгованості за розподільчим балансом TOB "МРІЯ" щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "МРІЯ" у розмірі 219 375,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Господарського кодексу України, ст. ст. 107, 109 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 4-6, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК МРІЯ" (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3", ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) заборгованість за розподільчим балансом TOB "МРІЯ" щодо повернення внесків у зв'язку зі зменшенням статутного капіталу ТОВ "МРІЯ" у розмірі 219 375,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 290,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_5