ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 910/3469/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової М.В.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову від 24.05.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/3469/16 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиселення з нерухомого майна

За участю представників сторін:

Від позивача - Цибізова О.О. (дов. від 25.12.15)

Від відповідача - не з'явились

Від 3-ї особи - Костюк О.М. (дов. від 04.01.16)

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеної тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3, 47 кв.м.; зобов'язання відповідача у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3, 47 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2016 (суддя Карабань Я.А.) позов задоволено, виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з нерухомого майна (частини вестибюлю), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3, 47 кв.м, зобов'язано ФОП ОСОБА_4 у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3, 47 кв.м.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у складі: Яковлєва М.Л., Рудченка С.Г., Михальської Ю.Б. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати в частині виселення з нерухомого майна та демонтажу тимчасових огороджуючих конструкцій скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в цій частині. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.09.2012 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, як орендарем, а також Комунальним підприємством "Київський метрополітен" був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №697, відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012 за №124 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для торгівлі непродовольчими товарами (фото послуги та торгівля супутніми товарами).

Відповідно до п.2.1 договору об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 3,47 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Пунктом 2.3 договору погоджено, що опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Згідно п.4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Київський метрополітен". Акт приймання - передачі об'єкта оренди підписується орендодавцем, орендарем та Комунальним підприємством "Київський метрополітен". У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.7.6 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю АДРЕСА_1 в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, Комунальне підприємство "Київський метрополітен", самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (п.8.5.6 договору).

У пункті 9.1 договору встановлено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.06.2012 до 30.05.2015.

Відповідно до п. 9.4 договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар, в свою чергу, прийняв в орендну частину приміщення вестибюлю АДРЕСА_1, що підтверджується Актом приймання - передачі нерухомого майна від 18.09.2012.

07.05.2015 та 11.06.2015 позивач на адресу відповідача направив листи №460-2ДД, №399-НДД про закінчення терміну дії договору з вимогою протягом 30 календарних днів передати нерухоме майно по акту приймання - передачі.

З аналогічною вимогою, викладеною в листі від 29.04.2015 за № 062/07/14-4819, зверталося до відповідача Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Посилаючись на те, що відповідач не повернув позивачеві об'єкт оренди після спливу строку дії договору за відповідним актом прийому-передачі, чим порушив умови договору, передбачені пунктами 4.1, 4.15 та 7.6, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 та 6 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його укладений, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідача, як орендаря, повідомлено у встановлений договором та законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати, а тому договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено, тобто після 30.05.2015.

Відповідно до ч. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.6 Договору сторони погодили, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро "Контрактова площа" в термін, визначений п. 4.15 цього договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, Комунальне підприємство "Київський метрополітен", самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (п.8.5.6 Договору).

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 33-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повернення за актом прийому - передачі частини приміщення вестибюлю АДРЕСА_1, переданої на підставі Договору.

Тобто, відповідач, в порушення вищезазначених норм права та умов Договору, не здійснив повернення об'єкту оренди, переданого на підставі Договору, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3,47 кв.м., та зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що знаходяться у частині вестибюлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3,47 кв.м. згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ.

Що стосується посилання касатора на те, що позивач не є власником орендованого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 5.2 Статуту Комунального підприємства "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача із займаного приміщення у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх прав та прав власника.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову від 24.05.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3469/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

В. Корсак