ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 р. Справа № 909/69/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства " Банк Форум", бульвар Верховної Ради ,7 , м. Київ ,02100 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Ференс - Іва", вул. Юності ,66Б, м. Івано-Франківськ ,76006

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, (довіреність №10/00-126 від 01.06.2016р. ) представник ;

від відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов публічним акціонерним товариством " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ференс - Іва" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суд від 25.01.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.02.2016 р.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. розгляд справи відкладався на 01.03.2016 р.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. зупинено провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом пов'язаної з нею справи № 344/161/16-ц за позовом ПАТ " Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 926 048,29 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2016 р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.09.2007р. між АКБ " Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" ( банк за договором, позивач по справі) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено Кредитний договір №0054/07/6.10-Я ( далі Кредитний договір) , на підставі якого позивач надав позичальнику кредит для поточних потреб у сумі 79 000,00 доларів США.

Згідно п. 1.2 даного Договору, кредитні кошти надано строком по 20.11.2007 р.

Пунктом п. 1.3 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних.

Додатковим договором №1 про внесення змін до Кредитного договору від 01.11.2011 року проведено реструктуризацію кредитної заборгованості боржника, замінено валюту кредитування з доларів США на гривню, та відповідно залишок основної заборгованості склав 422 110,19 грн. Змінено строк кредитування - до 22.09.2021 року, та зменшено процентну ставку до 14% річних.

Згідно п. 2.5 Кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами при розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць, рівний календарній кількості днів.

Проценти за користування коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок відкритий позивачем , згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.4.5 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.05.2016 р. у справі № 344/161/16-ц встановлено факт наявності у ОСОБА_3 ( позичальник) заборгованості перед публічним акціонерним товариством " Банк Форум" за Кредитним договором № 0054/07/6.10-Z від 25.09.2007р., а також з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" стягнуто заборгованість з повернення кредиту в розмірі 635 470,10 грн., з яких : 142 809,40 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 278 722,19 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 210058,11 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3880,40 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами У задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Судом враховані рекомендації, викладені у пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо того, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2016р. у справі № 344/161/16-ц, станом на 25.12.2015р. заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором № 0054/07/6.10-Z від 25.09.2007р. становить 635 470,10 грн., з яких : 142 809,40 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 278 722,19 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 210058,11 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3880,40 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0054/07/6.10- Z від 25.09.2007 р. між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство " Банк Форум" ( іпотекодержатель) за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю " Ференс- Іва" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 28.09.2007року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3413 .

Згідно п. 1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: приміщення цеху , яке розташоване у місті Івано-Франківську, село Микитинці, вул. Юності, 35 , загальною площею 285,4 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Дублікату свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2007 року за реєстровим №2190 та зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 30.07.2007 року за реєстровим №1011/7 в, реєстраційний №3220877.

01.11.2011 р. у зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору №0054/07/6.10- Z від 25.09.2007 р. між сторонами Іпотечного договору укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.09.2007 р. , реєстровий №3413.

Згідно п. 5.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 вищевказаного Закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення ( в порядку ст. 35 Закону України " Про іпотеку) вих. №18063-1/1.2 від 18.12.2015 р., яка залишена останнім без належного реагування .

Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6. ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

В позовній заяві позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0054/07/6.10Z від 25.09.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки : приміщення цеху, яке розташоване у місті Івано-Франківську, село Микитинці, вул. Юності, 35, загальною площею 285,4 кв.м.

Предмет іпотеки належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ференс-Іва" (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 66 Б, ідентифікаційний код 30017411) на підставі Дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. 16.07.2007 р. за реєстровим №2190 та зареєстровано в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 30.07.2007року за реєстровим №1011/7 в, реєстраційний №3220877. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії майна під час проведення виконавчих дій.

Як випливає з наведеного та узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у постанові від 23.12.2015р. №6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38 та статті 39 Закону України «Про іпотеку» й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому, суд повинен вказати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору від 28.09.2007 р. вартість предмету іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16093253, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 28.09.2007 р. становить 19599,75 грн.

Згідно п. 1.4 Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 400 346,00 грн.

Згідно п. 5.1 Іпотечного договору від 28.09.2007 р. іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та чинним законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

У відповідності до ч.1. ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Згідно ч.5. ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Суд звертає увагу відповідача, що ч.ч. 2 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Пунктом 4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Оскільки вимоги позивача за Кредитним договором №0054/07/6.10-Z від 25.09.2007р. забезпечені предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.09.2007р., а саме: приміщення цеху, яке розташоване у місті Івано-Франківську, село Микитинці, вул. Юності, 35, загальною площею 285,4 кв.м., укладеним між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, а тому, вимоги позивач щодо звернення стягнення на наведений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором №0054/07/6.10-Z від 25.09.2007 р. є обґрунтована та такою , що підлягає до задоволення.

Вимога Банку про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно забезпечене іпотечним договором не суперечить приписам ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.33, 36, ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Ст. 34 ГПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі обставини , що мають фактичне значення для вирішення даного спору, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, зокрема : в рахунок погашення перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" заборгованості за Кредитним договором №0054/07/6.10-Z від 25.09.2007р. у сумі 635470,10 грн. , з них : 142809,40 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 278 722,19 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 210058,11 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3880,40 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами , звернути стягнення на предмет іпотеки : приміщення цеху, яке розташоване у місті Івано-Франківську, село Микитинці, вул. Юності, 35, загальною площею 285,4 кв.м.

Предмет іпотеки належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ференс-Іва" (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 66 Б, ідентифікаційний код 30017411) на підставі Дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. 16.07.2007 р. за реєстровим №2190 та зареєстровано в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 30.07.2007року за реєстровим №1011/7 в, реєстраційний №3220877. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Щодо стягнення 217 894,13 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами та 70 573,50 грн. - штрафу з розрахунку 20% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів та 2110,55 грн. - штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , суд вважає за доцільне відмовити.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на останнього, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» ст. 22, 35, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ференс - Іва" про звернення стягнення на предмет іпотеки

В рахунок погашення перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованості за Кредитним договором №0054/07/6.10-Z від 25.09.2007р. у сумі 635 470,10 грн. ( шістсот тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят гривень 10 копійок) , з них : 142809,40 грн.-прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 278 722,19 грн.- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 210058,11 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3880,40 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами ,звернути стягнення на предмет іпотеки : приміщення цеху, яке розташоване у місті Івано-Франківську, село Микитинці, вул. Юності, 35, загальною площею 285,4 кв.м.

Предмет іпотеки належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ференс-Іва" (76006, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 66 Б, ідентифікаційний код 30017411) на підставі Дублікату свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2007 р. за реєстровим №2190 та зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 30.07.2007року за реєстровим №1011/7 в, реєстраційний №3220877.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Ференс - Іва", вул. Юності , 66Б, м. Івано-Франківськ ,76006, ( ідентифікаційний код 30017411) на користь публічного акціонерного товариства " Банк Форум", бульвар Верховної Ради ,7, м. Київ ,02100, (ідентифікаційний код 21574573) 9 532,05 грн. ( дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 05 копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.16

Суддя Гриняк Б. П.