ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа № 920/137/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Курченко В.С.,

за участю представників:

апелянт - не з'явився,

від боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. - Євсєєв М.В. - за довіреністю від 11.07.2016р.,

ліквідатор - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№1994 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №920/137/13-г,

за заявою Компанії Айвекс Інк.,

до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш", м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №920/137/13-г (суддя Костенко Л.А.) скаргу ПАТ "ВіЕйБіБанк" №11/2-9456 від 24.02.2016р. - задоволено. Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №129 від 30.01.2013р., АДРЕСА_1) від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш" (). Зобов'язано ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) здійснювати повноваження ліквідатора банкрута у справі №920/137/13-г до призначення в установленому порядку іншого арбітражного керуючого. Заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти дії по передачі, відчуженню активів (майна) боржника ПАТ "Будшляхмаш" у будь-який спосіб, в тому числі сплачувати (перераховувати) кошти боржника ПАТ "Будшляхмащ" на користь інших осіб. Зобов'язано голову комітету кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" скликати в установленому порядку збори комітету кредиторів та вирішити комітету кредиторів питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі №920/137/13-г ліквідатором. Відповідне протокольне рішення подати до суду в строк до 26.05.2016р. Призначено судове засідання у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш" на 26.05.2016 р. об 11 год. 00 хв. Визначено, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі № 920/137/13-г в частині задоволення скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/2-9456 від 24.02.2016р. та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш".

Апеляційні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 обґрунтовано наступними обставинами справи:

- всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному, суддя розглянув скаргу забезпеченого кредитора на дії ліквідатора банкрута за відсутності арбітражного керуючого;

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" не доведено факту наявності будь-яких порушень арбітражним керуючим ОСОБА_3 норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що стосується прав і охоронюваних законом інтересів банку;

- повний текст оскаржуваної ухвали суду від 11.05.2016р. у справі № 920/137/13-г складений 16.05.2016р., тобто в день набрання законної сили ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, у зв'язку з чим у суду були відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№7670 від 03.08.2016р.), в якому кредитор просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 09.08.2016р. об 11:00, на іншу дату, а також забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" у наступному судовому засіданні у справі №920/137/13-г в режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду: господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, або Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. у зв'язку з відсутністю у господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення у зазначений час відеоконференцзв'язку з Харківським апеляційним господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання йому можливості брати участь в судовому засіданні з розгляду справи № 920/137/13-г, призначеному на 09.08.2016р. об 11:00 годині, у режимі відеоконференції.

Крім того, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що свідчить відмітка штемпелю вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 25.07.2016р., а також не доведення останнім в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України неможливості забезпечення участі в розгляді даної справи іншого представника товариства належними доказами, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу комітет кредиторів ПАТ "Будшляхмаш" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі № 920/137/13-г залишити без задоволення (вх.№ 7741 від 05.08.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора Менчака В.В. просить апеляційну каргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі № 920/137/13-г залишити без задоволення (вх.№ 7862 від 09.08.2016р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора Менчака В.В. зазначає, що оскільки на день розгляду скарги (11.05.2016р.) відповідно до даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_3 не діяло, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш".

В судовому засіданні представник ПАТ "Будшляхмаш" в особі ліквідатора Менчака В.В. заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №920/137/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою штемпелю вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали суду від 25.07.2016р., виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, представників кредитора за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. порушено провадження у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 920/137/13-г про банкрутство ПАТ "Будшляхмаш".

Постановою господарського суду від 16.09.2014р. визнано юридичну особу - ПАТ "Будшляхмаш" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

16.03.2016р. до господарського суду надійшла скарга №11/2-9456 від 24.02.2016р. кредитора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" у справі № 920/137/13-г за неналежне виконання своїх обов'язків.

Непогодження з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі № 920/137/13-г, якою було задоволено скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/2-9456 від 24.02.2016р. та усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПАТ "Будшляхмаш", стало підставою для подання даної апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 16.09.2014р. року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з частинами 7, 9, 11 статті 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Ліквідатор не рідше, ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Положеннями частини 4 статті 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» у встановленому Законом про банкрутство порядку визнано кредитором у даній справі, вказаний учасник набув право на оскарження дій учасників ліквідаційної процедури, зокрема, ліквідатора банкрута з метою забезпечення контролю за добросовісністю виконання останнім визначених Законом повноважень з метою своєчасної реалізації прав заставного кредитора щодо задоволення заявлених у справі кредиторських вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, 16.03.2016р. до господарського суду Сумської області звернувся кредитор ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та просив суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у справі №920/137/13-г за неналежне виконання обов'язків.

В обґрунтування поданої скарги кредитор ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив про наступні порушення ліквідатора, допущенні під час ліквідаційної процедури: порушення строків процедури ліквідації; відсутність інформації про використання та закриття рахунків боржника; не надання доказів про встановлення та повернення дебіторської заборгованості; не вчинення дій по аналізу фінансово-господарського стану боржника; не вжиття заходів щодо прийняття ліквідатором до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; відсутність даних про відкликання довіреностей, виданих попереднім керівництвом; не вжиття ліквідатором заходів спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, шляхом направлення запитів (листів) вимог до державних органів, які здійснюють реєстрацію прав власності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута здійснено наступні дії (т. 12, а.с. 234- 250, т. 13 а.с. 1- 162):

- проведено інвентаризацію активів банкрута;

- направлення листа начальнику Департаменту благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації з вимогою розглянути питання про прийняття до свого відання споруд цивільного захисту, які обліковуються на балансі ПАТ "Будшляхмаш"; подано адміністративний позов до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії;

- направлено лист Голові Київської міської державної адміністрації з вимогою розглянути питання прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Києва разом з зовнішніми інженерними мережами, без додаткових умов, будинку гуртожитку № 19 по вул. Якіра в м. Києві.

- здійснено звернення до ПАТ "ВіЕйБі Банк" з вимогою про закриття рахунків, а саме 30.10.2014 р., 04.11.2015 р., 08.04.2016 р., які залишалися без належного реагування з боку банку. Листом від 22.04.2016р. за вих. № 05-23672 ПАТ "ВіЕйБі Банк" повідомив, що 27.05.2015 року всі банківські рахунки ПАТ "Будшляхмаш" відкриті у ПАТ "ВіЕйБі Банк" були закриті.

- відповідно до протоколу комітету кредиторів від 18.05.2015р., з огляду на загальну суму дебіторської заборгованості в розмірі 220174,15 грн., дебіторську заборгованість було визнано безнадійною та списано за бухгалтерським обліком ПАТ "Будшляхмаш";

- на виконання вимог абз. 4 п. 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" здійснено фінансовий аналіз банкрута ПАТ "Будщляхмаш".

- ліквідатором у відповідності до вимог Закону проводилися збори кредиторів 10.06.2014р. та збори комітету кредиторів, з заслуховуванням звіту ліквідатора, що підтверджується протоколами зборів комітету кредиторів від 10.06.2014р., від 23.10.2014р., від 24.11.2014р., від 28.11.2014р., від 16.01.2015р., від 03.03.2015р., від 21.04.2015р., від 18.05.2015р., від 26.06.2015р., від 12.08.2015р., від 18.09.2015р., від 01.10.2015р., від 16.11.2015р., від 27.11.2015р., від 22.01.2016р., від 18.03.2016р.

- відповідно до акту прийому-передачі справ від 20.09.2014 року складеного та підписаного головою правління ПАТ "Будшляхмаш" Дігтярьовим О.Л. та ліквідатором банкрута ПАТ "Будшляхмаш" ОСОБА_3, прийнято від посадових осіб банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку та штампи, матеріальні та інші цінності.

- відповідно до Наказу від 20.09.2014 року ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш", ліквідатором відкликано всі довіреності, видані попереднім керівництвом банкрута.

Також, з поданих ліквідатором документів вбачається, що 24.11.2014р. комітетом кредиторів затверджений акт інвентаризації активів банкрута станом на 24.10.2014р. та вартість продажу активів ПАТ "Будшляхмаш".

18.05.2015р. комітет кредиторів надав дозвіл ліквідатору на списання дебіторської заборгованості. Порядок продажу об'єктів ліквідаційної маси та ціна продажу затверджені комітетом кредиторів 01.10.2015р. та 27.11.2015р.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в частині неналежного виконання ліквідатором повноважень щодо прийняття до свого відання майна банкрута, забезпечення його збереження, проведення інвентаризації, аналізу фінансового становища, повернення дебіторської заборгованості, закриття рахунків, звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів не підтверджуються наданими матеріалами, у зв'язку з чим в цій частині скарга кредитора є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення активів боржника ліквідатором були направлені запити до наступних державних установ:

- Головного управління Держземагенства у Сумській області, яке листом повідомило, що за ПАТ "Будшляхмаш" земельні ділянки незареєстровані.

- Управління ДАІ у Сумській області, яке листом за № 10/4829 повідомило, що транспортні засоби за банкрутом не зареєстровані.

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка листом за №09/04/20144/НК повідомило, що станом 30.06.2014 року ПАТ "Будшляхмаш" серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, відсутнє.

- Сумської митниці Міндоходів, яка листом за № 31/1.2-11/5653 повідомила, що в зоні діяльності Сумської митниці Міндоходів фактів ввезення чи вивезення будь-яких товарів ПАТ "Будшляхмаш" не виявлено.

- Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", яка листом за № 677 повідомила що за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ПАТ "Будшляхмаш", не виявлено.

- Державної авіаційної адміністрації, яка листом за № 20.01.19-12545 повідомила, що за ПАТ "Будшляхмаш" повітряних суден не зареєстровано.

- Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, яке листом за № 01-20/1497 повідомило, що за ПАТ "Будшляхмаш" великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Сумській області не зареєстровані.

- Державної інспекції сільського господарства України, яка листом за № 7150/9/1 повідомила, що на даний час в Держсільгоспінспекції України відсутня технічна можливість надання інформації щодо реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку будь яких с/г об'єктів.

- Державної служби інтелектуальної власності, яка листом за № 1-8/8223 відмовила у наданні інформації.

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, яка листом за № 2089-05/1/1-1 повідомила. що відомості про те, що власником суден або судновласником, яких є банкрут - відсутні.

Крім того, на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ПАТ "Будшляхмаш" було направлено заяву про зупинення обігу акцій до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до розпорядження № 2-КФ-3 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зупинила обіг акцій ПАТ "Будшляхмаш". Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40692305 від 20.05.2013р. отримано інформацію щодо 5 записів по приватним обтяженням.

Відповідно до оновленої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 56818316 від 06.04.2016 року отримано інформацію щодо юридичної особи - банкрута ПАТ "Будшляхмаш".

Відповідно до листа Головного управління статистики у м. Києві № 12-744 від 09.12.2015 року відмовлено у наданні інформації щодо засновників, учасників, інвесторів, в якості яких може вступати банкрут ПАТ "Будшляхмаш".

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, боржник до визнання його банкрутом здійснював діяльність по виробництву машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, був зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, за якою знаходяться майнові активи банкрута, зокрема, нерухоме майно.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що ліквідатор прийняв усі належні міри по виявленню майнових активів, належних банкруту, реєстрація яких можлива по м. Києву, зокрема, наявності земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, об'єктів інтелектуальної власності, належної боржнику тощо.

Лист Державної інспекції сільського господарства України від 21.10.2014р. №7150/9/1 не може вважатися належним доказом виявлення майнових активів, оскільки в ньому зазначено про відсутність на час звернення технічної можливості надання інформації.

Крім того, ліквідатором не доведено документально, що ним приймаються дієві міри по передачі відповідним органам, зокрема, об'єктів цивільної оборони банкрута.

Відповідно до частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Зважаючи на те, що наявна з боку ліквідатора банкрута бездіяльність підтверджується матеріалами справи та впливає на визначені Законом строки ліквідаційної процедури, її витрати, що може мати наслідком порушення прав та законних інтересів кредиторів у даній справі, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості скарги ПАТ "ВіЕйБіБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВіЕйБіБанк" надано до суду інформацію з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих з якого вбачається що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016р. №1262/5 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Місцевим господарським судом було встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.01.2013р. №129 не діяло (т.13, а.с. 194).

Положеннями статті 4 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Виходячи з положень статті 112 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, за наявності підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), передбачених частиною 1 цієї статті, він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до пункту 5 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, встановлення господарським судом обставин виключення ліквідатора банкрута з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та анулювання його свідоцтва є безумовною підставою для усунення такого арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, в тому числі й за ініціативою суду, якщо клопотання про таке не було подано комітетом кредиторів або органом, уповноваженим здійснювати управління майном державного підприємства-банкрута.

При цьому, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зважаючи на вказані обставини, судова колегія зазначає, що на час винесення оскаржуваної ухвали суду від 11.05.2016р. ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2016р. у справі № 826/7146/16, якою зупинено дію наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2016р. № 1262/5, не існувало, у зв'язку з чим остання не була предметом дослідження господарським судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор до господарського суду Сумської області було подано клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із знаходженням його на лікарняному.

При цьому, вказане клопотання про відкладення розгляду справи ліквідатором не містило жодних доказів, якими б підтверджувалась чинність наказу Міністерства юстиції України №1262/5 від 28.04.2016р., а також наявність відкритого Окружним адміністративним судом м. Києва провадження у справі № 826/7146/16 про визнання протиправними та скасування наказів № 231/7 та № 1262/5 від 28.04.2016р. та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що станом на момент винесення оскаржуваного судового рішення у справі учасниками провадження у справі про банкрутство було надано документи в обґрунтування своєї позиції щодо поданої ПАТ "ВіЕйБі Банк" скарги на дії ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш", а також те, що згідно даних публічного сайту Реєстру арбітражних керуючих наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2016р. №1262/5 діяв, що не було спростовано учасниками судового процесу, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що відсутність у судовому засіданні ліквідатора банкрута не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зважаючи на встановлення наявності правових підстав для задоволення скарги кредитора ПАТ "ВіЕйБіБанк" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також обставин, з якими пов'язані безумовні обставини щодо його відсторонення, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого рішення щодо усунення ліквідатора ПАТ "Будшляхмаш" арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків у зв'язку із припиненням його діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до матеріалів справи, ПАТ "ВіЕйБі Банк" до господарського суду Сумської області подано клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво №49 видане Міністерством юстиції України від 01.02.2013р.).

З цього приводу судова колегія зазначає, що згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 97, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Оскільки Законом про банкрутство не передбачено повноваження окремого кредитора на подання до суду клопотання про призначення арбітражного керуючого у справі, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про призначення ліквідатора у справі та зважаючи не те, що юридична особа не може перебувати без керівника, зобов'язав ОСОБА_3 здійснювати повноваження ліквідатора банкрута до призначення іншого арбітражного керуючого в установленому порядку, при цьому із встановленням відповідних заборон для ліквідатора.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №920/137/13-г залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. у справі №920/137/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.08.2016р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.