overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2016 Справа № 907/509/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево Іршавського району

про стягнення суми 692796,20 грн. компенсації вартості природного газу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

рішення комісії з розгляду актів про порушення;

розрахунок суми збитків з відображенням застосованих цін та їх документальне обґрунтування;

письмове пояснення про те, чи існували між сторонами договірні відносини з постачання природного газу, чи встановлювався лічильник;

технічну документацію на виявлені у відповідача прилади споживання газу.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів.

витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/466/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава

про стягнення суми 48679,80 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 (дов.№517 від 26.02.15)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 48679,80 грн. заборгованості згідно договору на послуги з організації гарячого харчування учнів в школах Іршавського району №19 від 12.01.12.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак станом на день судового засідання надіслав до господарського суду факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача у черговій відпустці, у підтвердження чого надіслано наказ «Про надання щорічної основної відпустки» №158-в від 30.06.16.

Сторони вимоги ухвали суду від 28.07.16 не виконали.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "26" серпня 2016 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання; докази часткового виконання вимог договору №19 від 12.01.12 (банківські виписки, платіжні доручення) станом на день подання позову; належної якості копію договору на послуги з організації гарячого харчування учнів в школах Іршавського району №19 від 12.01.12; детальний розрахунок суми позовних вимог, зокрема: пені, з врахуванням положень ч.6 ст.232 ГК України; докази щодо пред'явлення та виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 07.05.13 №907/305/13.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 906/11/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Житомирської міської ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№26/136 від 25.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 09.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що договір оренди від 30.12.2005 є припиненим. Товариство звернулося до міської ради з листом про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди. Заперечень від позивача не надходило, але рішення про поновлення договору оренди міська рада не прийняла. Крім того, усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як ТОВ "Замкове" подало позов до Житомирської міської ради про визнання додаткової угоди від 18.12.2015 до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005, однак станом на дату судового засідання відомості щодо порушення провадження у справі відсутні.

Представник позивача підтвердив, що лист про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди на адресу Житомирської міської ради надсилався, однак рішення про поновлення договору оренди на даний час не прийнято. Але орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та не здійснив її повернення, тому договір є продовженим.

З огляду на необхідність сторонам надати пояснення щодо дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 слід оголосити перерву в судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні "15" серпня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб. №201.

2. Зобов'язати сторін надати пояснення щодо дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2005 .

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», м.Болград, Одеська область на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар», арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД», м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар», с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод», м.Болград, Одеська область 10.08.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою №180 від 03.08.16 на незаконні дії ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар», арбітражного керуючого Червоної Г.О. у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар», с. Мужієво, Берегівський район.

Подана скарга містить недоліки .

Зокрема, заявником не подано доказів надсилання копії заяви та доданих документів (поштових квитанцій, описів вкладення) у підтвердження надіслання учасникам провадження у справі про банкрутство скарги, у відповідності до ст. ст.34, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявником не подано доказів, які підтверджують обставини викладені в скарзі, що є підставою для повернення вказаної скарги у порядку ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів надіслання сторонам провадження копії заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, скарга приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора Червоної Г.О. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 4-1, ст.ст.34, 44, 54, 56, 57 п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на незаконні дії ліквідатора Червоної Г.О. на 2 аркушах та додатками на 5 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.08.2016 Справа № 908/1630/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2016р. по справі № 908/1630/16.
Рішення набрало чинності 09 серпня 2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання з 09.08.2016р. до 09.08.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Справа № 904/8797/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіДанилова Т.Б., Мачульський Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року
у справі№ 904/8797/15
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000"
доГоловного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
простягнення 89 246, 10 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року підлягають задоволенню, виходячи з поважності причин пропуску строку та обґрунтованості клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 904/8797/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.09.2016 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 904/8797/15 задовольнити.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 904/8797/15 до закінчення касаційного провадження.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіТ.Б. Данилова

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/475/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», м.Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет застави та іпотеки; надання права продажу майна; передачу в управління предмету застави

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - заступник начальника управління стягнення заборгованості департаменту реконструкції заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» (дов.№19/3-02/139 від 19.11.15), ОСОБА_2. - головний юрисконсульт управління стягнення заборгованості департаменту реконструкції заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» (дов.№19/3-02/52 від 28.04.16)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором б/н від 30.09.10, згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10; надання права продажу майна та передачу в управління предмету застави згідно договору застави обладнання б/н від 30.09.10, згідно договору застави транспорту-машин б/н від 30.09.10.

У судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.08.16 подав клопотання про долучення до матеріалів справи поштової квитанції та списку згрупованих поштових відправлень від 19.07.16 як доказ відправлення позовної заяви з додатками відповідачу. Також, у судовому засіданні представником позивача подано оригінали додатків, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.08.16 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "23" серпня 2016 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи станом на день судового засідання.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.08.2016 Справа № 908/1620/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. по справі № 908/1620/16.
Рішення набрало чинності 09 серпня 2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 09.08.2016р. до 09.08.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.08.2016 Справа № 908/1887/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2016р. по справі № 908/1887/16.
Рішення набрало чинності 11 серпня 2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання з 11.08.2016р. до 11.08.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 14/5026/879/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Панової І.Ю. Удовиченка О.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича
на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 05.04.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.06.2016
у справі № 14/5026/879/2011 господарського суду Черкаської області
за заявоюсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"
про визнання банкрутом

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДУБЛІКАТ
20.04.2009 Справа № 20/33/09
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від
23.03.2009р. у справі № 20/33/09, яке набрало законної сили 20.04.2009р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 23.03.2012р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. Справа № 909/964/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши у справі про банкрутство ДП "Цифрові технології - монтаж", (вул. Левинського 2А, м. Івано-Франківськ, 76000, ), клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про накладення арешту на зареєстрований за боржником транспортний засіб та оголошення його в розшук, вважає за доцільне призначити судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про накладення арешту на зареєстрований за боржником транспортний засіб та оголошення його в розшук до розгляду в судовому засіданні на 23.08.16 о 11:20 год.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- арбітражному керуючому - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76007).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № Б24/2/224/98

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи, м. Київ

до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

27.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників всіх кредиторів, зобов'язавши кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до 15.09.16р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.09.16р. на 11:30год., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредиторів ознайомитись зі звітом і за наявності заперечень подати їх у письмовому вигляді до 15.09.16р.

Визнати обовязковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів).

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/10379/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Некряч А. В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонере товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

У судове засідання 29.06.2016 представник позивача не з"явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляду справи на 12.07.2016.

Через відділ діловодства суду 01.07.2016 від МТСБУ надійшли документи по справі.

У судове засідання 01.07.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому визнала позов частково.

Враховуючи необхідність дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 08.08.2016.

У судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засіданнясуд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи 22.08.2016 о 14:05. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Суддя Дупляк О.М.

22.08.16 о 14:05 год.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.08.2016Справа № 910/12495/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: Діхтяр Р.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Через відділ діловодства суду 05.08.2016від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вих. № б/н, б/д) та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі (вих. № б/н від 05.08.2016).

Від відповідача через відділ діловодства суду 08.08.2016 надійшов відзив по справі (вих. № б/н від 28.07.2016), у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.08.2016 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов'язати відповідача надати суду податкові декларації за період з 01.07.2014 по 01.10.2015.

Суддя Дупляк О.М.

29.08.16 о 15:00 год.