ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.16р. Справа № 904/4561/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСІ", м. Обухів, Київська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору - Державна служба фінансового моніторингу України, м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ про зобов'язання зняти обмеження

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність вих.№ 0105 від 01.05.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2О, довіреність № 855-О від 07.03.2014 р.

Третя особа-1: представник не з'явився

Третя особа-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГСІ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору - Державна служба фінансового моніторингу України та Третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, в якому просить суд зобов'язати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК зняти усі обмеження з фінансових операції (розблокувати) з розрахункового рахунку № 4763 (гривня), що відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС1", яке здійснюється починаючи з 19.05.2016 року теперішній момент включно.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію заяви про відкриття розрахункового рахунку;

- копію Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг;

- копію заяви про надання послуг еквайрингу;

- витяг з публічного договору;

- скірн шот інтернет сторінки з публічним договором;

- заява ТОВ АГС 1 від 20.05.2016 року;

- скарга ТОВ АГС 1;

- заява ТОВ АГС1 від 26.05.2016;

- відповідь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК;

- копію претензії ТОВ ПРОПАН-ТРЕЙД;

- статутні документи ТОВ АГС 1.

14.06.16р. Третя особа-1 подала пояснення (а.с. 67-70 Т.1), в яких вказує наступне:

11.05.2016, 18.05.2016 та 20.05.2016 Держфінмоніторингом отримано листи від Слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернігівській області щодо проведення аналізу фінансових операцій певних юридичних осіб по кримінальному провадженню № 0000207, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 та частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Держфінмоніторингом відповідно до норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", проведено фінансовий моніторинг операцій юридичних осіб, зазначених в листах правоохоронного органу;

18.05.2016, керуючись положеннями частини третьої статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", за результатами аналізу інформації, одержаної під час здійснення державного фінансового моніторингу, було прийнято рішення про зупинення видаткових фінансових операцій по розрахунковому рахунку позивача № 4763 в ПАТ КБ Приватбанк, про що було повідомлено банківську установу та Національну поліцію України;

ПАТ КБ Приватбанк як суб'єкт первинного фінансового моніторингу відповідно до пункту 18 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", виконав зобов'язання, зупинив за рішенням Держфінмоніторингу видаткові фінансові операції позивача, а не порушив вимоги законодавства;

слідчий СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, використовуючи узагальнені матеріали Держфінмоніторингу при розслідуванні кримінального провадження № 0000207, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові суми ТОВ АГС1 та зупинено видаткові операції по розрахунковому рахунку позивача № 4763 в ПАТ КБ Приватбанк;

Державна служба фінансового моніторингу України відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2015 № 537, є центральним органом виконавчої влади та у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України являється суб'єктом владних повноважень;

відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, можуть бути оскаржені до адміністративних судів;

таким чином, рішення Державної служби фінансового моніторингу України мають оскаржуватись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, так як правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням Держфінмоніторингом владних повноважень.

До пояснень Третя особа-1 подала (а.с. 71-74 Т.1):

- копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2016р.;

- копію наказу Держфінмоніторингу від 20.01.2016 № 9 Про надання права розгляду та підпису документів Держфінмоніторингу.

15.06.16р. представник Третьої особи-1 15.06.2016р. подав клопотання (а.с.76-78), в якому вказує наступне:

відповідно до частини третьої статті 17 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - Закон про запобігання) Держфінмоніторинг у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального законодавства;

Закон про запобігання визначає як підозру припущення, що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність та джерела походження активів пов'язані із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи пов'язані із вчиненням іншого суспільно-небезпечного діяння, яке визначене Кримінальним кодексом України як злочин або за яке передбачено міжнародні санкції (пункт 32 частини першої статті 1 Закону про запобігання);

з урахуванням положень пункту 11 частини першої статті 1 Закону про запобігання Держфінмоніторинг здійснює вищевказаний аналіз на підставі інформації, отриманої від суб'єктів первинного фінансового моніторингу, зокрема банків, суб'єктів державного фінансового моніторингу, інших державних органів, зокрема правоохоронних, а також відповідних органів іноземних держав;

інформацію, одержану Держфінмоніторингом під час здійснення визначених Законом про запобігання повноважень, а також будь-яку інформацію, що може бути пов'язана з підозрою у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванні тероризму та іншими незаконними фінансовими операціями Законом про запобігання віднесено до таємниці фінансового моніторингу, тобто до охоронюваної законом таємниці (пункт 40 частини першої статті 1 Закону про запобігання);

прийняття рішення про зупинення фінансових операцій здійснюється Держфінмоніторингом виключно у разі виникнення підозри, отже інформація про факт прийняття такого рішення також безпосередньо пов'язана з підозрою, свідчить про здійснення відносно особи заходів з фінансового моніторингу та є таємницею фінансового моніторингу;

факт належності інформації щодо зупинення видаткових фінансових операцій до інформації з обмеженим доступом (таємної інформації) встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 у справі №826/11141/15, що набрала законної сили;

у поясненнях Держфінмоніторингу на позовну заяву міститься інформація, що є таємницею фінансового моніторингу (інформація щодо прийняття Держфінмоніторингом рішень про зупинення фінансових операцій та направлення до правоохоронних органів узагальнених матеріалів).

Також Третя особа-1 просить суд оголосити судове засідання у справі №904/4561/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСІ", м. Обухів, Київська область до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро; Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Державної служби фінансового моніторингу України, м. Київ та Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ про зобов'язання зняти обмеження закритим.

До клопотання Третя особа-1 подала копію заяви Державної служби фінансового моніторингу України (а.с. 79 Т.1).

15.06.16р. Позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 81-82 Т.1), а саме:

копію заяви Державної служби фінансового моніторингу України.

22.06.2016р. від Позивача до справи надійшла заява про залучення додаткових доказів (а.с. 97-106 Т.1), а саме:

- копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігів від 15.06.2016 року скасування обмеження за видатковими операціями на розрахунковому рахунку ТОВ АГС1.№ 4763, відкритого у ПАТ КБ ПриватБанк;

- копію довідки про розмір грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ АГС1;

- копію супровідного листа про направлення ухвали Новозаводського районного суду ПАТ КБ Приватбанк;

- копію квитанції про направлення ухвали;

- копію листа про направлення ухвали Новозаводського районного суду Державній службі фінансового моніторингу України.

29.06.16р. електронною поштою на адресу суду від Третьої особи-1 надійшли пояснення (а.с. 108-109 Т.1) щодо зобов'язання ухвалою суду від 15.06.16р. подати Державній службі фінансового моніторингу України копію рішення про зупинення фінансових операцій по розрахунковому рахунку ТОВ "АГС1" №4763 у ПАТ "Приватбанк". Зокрема, Третя особа-1 вказує про те, що Держфінмоніторингу заборонено розкривати також факт отримання інформації, що є таємницею фінансового моніторингу.

29.06.16р. Позивач подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову (а.с. 111-116 Т.1), в якій просить суд:

визнати дії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 305299, , ІПН 1, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) щодо обмеження видаткових операцій в повному обсязі, блокуванню розрахункового рахунка та можливості використовувати в повному обсязі електронну програму клієнт банк Приват24 по розрахунковому рахунку ТОВ АГС1 № 4763 (гривня) у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в період часу з 18.05.2016 року по 26.05.2016, а також в період часу з 16.06.2016 року теперішній час незаконними;

зобов'язати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 305299, , ІПН 1, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50) зняти усі обмеження з фінансових операції (розблокувати) з розрахункового рахунку №4763 (гривня), що відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „АГСЛ" (Україна, 08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 29, , ШН 67, св-во №100310979), яке здійснюється починаючи з 19.052016 року теперішній момент включно;

зобов'язати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК перерахувати грошові кошти в розмірі 6 550 750 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 4763 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м.Дніпропетровськ, МФО 305299, що належить ТОВ АГС1 на р/р 2968 в ВАТ "ОЩАДБАНК", м.Дніпро, МФО 305482, що належить ТОВАГС1.

До заяви Позивач додав (а.с. 117-125 Т.1):

- копію платіжного доручення;

- копію вимоги № 42 від 29.09.2016 р.;

- копію ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16.05.2016 року з і відміткою про отримання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК;

- квитанцію про сплату судового збору;

- підтвердження направлення заяви Відповідачу.

Вказана заява прийнята до розгляду судом в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.16р. вирішено розгляд справи №904/4561/16 провести конфіденційно у закритому судовому засіданні (а.с. 88-90 Т.1).

29.07.16р. від Третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без поважного представника (а.с. 151-152 Т.1).

Представник Відповідача 01.08.2016р. подав відзив на позов (а.с. 154-160 Т.1), в якому проти позову заперечує з наступних підстав:

ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ "АГС1" про скасування арешту на грошові кошти та заборони видаткових операцій задоволено частково, дозволено здійснення видаткових операцій за рахунком №4763 в разі перевищення на рахунку підприємства ТОВ "АГС1" грошових коштів в сумі 3030000 грн., і виключно видаткових операцій тільки тих сум грошових коштів, що перевищують 30300000 грн. Таким чином, вимога Позивача про зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" зняти усі обмеження з фінансових операцій (розблокувати) з розрахункового рахунку №4763 не може бути задоволено через наявність на його рахунку арешту суду;

обраний спосіб захисту Позивача, а саме: зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" зняти усі обмеження з фінансових операцій (розблокувати) з розрахункового рахунку - не відповідає встановленим законом способом захисту прав;

заява Позивача про переведення коштів підписана представником, довіреність якої не містить повноважень на проведення подібних операцій, вчинення правочинів.

До відзиву представник Відповідача додав (а.с. 161-224 Т.1):

- копію Заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ ПРИВАТБАНК";

- копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року по справі №751/5350/16-к;

- ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року по справі №751/5350/16-к з реєстру судових рішень;

- Витяг з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- ухвала від 16 грудня 2015 року по справі №6-31159ск15 ВГСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ з реєстру судових рішень;

- копії листів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про витребування інформації;

- лист Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України "Щодо фінансових операцій з отримання готівки" від 13.04.2016 року;

- Інтерв'ю з директором департаменту фінансового моніторингу НБУ ОСОБА_4;

- судова практика.

01.08.2016р. представник Позивача подав заяву (а.с. 226 Т.1), в якій просить суд: визнати дії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК щодо обмеження видаткових операцій в повному обсязі, блокуванню розрахункового рахунка та можливості використовувати в повному обсязі електронну програму клієнт банк Приват24 по розрахунковому рахунку ТОВ АГС1 № 4763 (гривня) у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в період часу з 18.05.2016 року по 26.05.2016, а також в період часу з 16.06.2016 року теперішній час незаконними. В іншій частині вимог просять залишити без розгляду.

Вказана заява прийнята до розгляду судом в порядку ст. 22 ГПК України як зменшення позовних вимог.

Під час судового засідання 10.08.16р. Позивач подав заяву про долучення додаткових доказів до справи (а.с. 236-255 Т.1):

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 04.07.16р. №48;

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.05.16р.;

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 29.06.16р.;

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.05.16р. №29;

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від 21.06.16р. №32;

копію заяви голові правління ПАТ КБ "Приватбанк" від №27;

копію повідомлення головного управління Національної поліції в Чернігівській області про зупинення видаткових фінансових операцій від 19.05.2016р.;

копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.06.2016р.

Відповідач 10.08.16р. подав заяву (а.с. 1-148 Т.2), в якій просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

виписку по розрахунковому рахунку №4763 (гривня), що відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС1" () за період 18.05.2016р. по теперішній час;

повідомлення НБУ від 03.08.2016 про розширення переліку ознак ризикової діяльності банків.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, 29.07.16р. надійшло клопотання про розгляд справи без поважного представника Державної служби фінансового моніторингу України (а.с. 151-152 Т.1).

Представник Третьої особи-2 в судове засідання призначене на 10.08.16р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про, що свідчить поштове повідомлення (а.с. 149 Т.2).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням сторін - до 16.08.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України (а.с. 225 Т.1).

В судовому засіданні 10.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГС1 (далі-Клієнт) підписано заяву про відкриття розрахункового рахунку (а.с. 12), відповідно до якої Позивачу було Відкрито розрахунковий рахунок №4763 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, також згідно з заяви сторонами було погоджено виконання умов публічного договору викладеного на сайті банку під назвою Умови та правила надання банківських послуг.

У 2014 році сторонами було підписано Заву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 14), згідно з якою Позивач погодився виконувати умови договору публічної договору викладеного на сайті Відповідача, щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків в національній та іноземній валюті Позивача та інших банківських послуг.

Відповідно до вказаних публічних договорів банк зобов'язався відкрити та обслуговувати відкритий розрахункових рахунок клієнта.

З 18.05.2016 року за поточним рахунком Позивача у ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК №4763 не проводилися видаткові операції. Встановлено, що ці обставини повязані з рішенням Державної служби фінансового моніторингу України, яка зупинила видаткові операції по розрахунковому рахунку позивача № 4763 в ПАТ КБ Приватбанк, посилаючись в письмових поясненнях до справи (а.с.67-70) на положення частини третьої статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та результати аналізу інформації, одержаної під час здійснення державного фінансового моніторингу, про що було повідомлено Відповідача та Національну поліцію України. Посилаючись в письмових поясненнях від 29.06.2016 року (а.с.142-144) на встановлену вищевказаним Законом заборону розкривати інформацію, що є таємницею фінансового моніторингу, Держфінмоніторинг вказав на неможливість надати господарському суду копію зазначеного рішення про зупинення фінансових операцій по розрахунковому рахунку Позивача. Зважаючи на той факт, що дії цього органу не є предметом оцінки по даній справі і те, що вони належать до публічно-правових відносин, які не входять до юрисдикції господарських судів, письмові пояснення Держфінмоніторингу суд приймає до уваги.

В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2016р у справі №751/5350/16-к було задоволено клопотання слідчого управління ГУНП в Чернігівській області та накладено арешт на грошові суми ТОВ АГС1 та зупинено видаткові операції по розрахунковому рахунку позивача № 4763 в ПАТ КБ Приватбанк за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів згідно з чинним законодавством. В підтвердження цього Держфінмоніторинг надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2016р. (а.с.71-73).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.06.2016року у справі №751/5350/16-к було частково задоволено заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ „АГС1, та дозволено здійснювати видаткові операції за рахунком № 4763, відкритого в ПАТ КБ Приватбанк, який належить ТОВ „АГС1, в разі перевищення на рахунку підприємства грошових коштів в сумі 3030000грн., і виключно видаткових операції тільки тих сум грошових коштів, що перевищують 3030000грн. (а.с.99-100, 122-123).

Отже, внаслідок відповідних дій державних органів, за рахунком № 4763, відкритого в ПАТ КБ Приватбанк, який належить ТОВ „АГС1, було зупинено з 18.05.2016 року усі без виключення видаткової операції; з 26.05.2016 року зупинено видаткової операції за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обовязкових платежів згідно з чинним законодавством; з 15.06.2016 року зупинено видаткові операції в разі перевищення на вказаному рахунку Позивача грошових коштів в сумі 3030000грн., і виключно видаткових операції тільки тих сум грошових коштів, що перевищують 3030000грн.

Під час розгляду справи в суді видаткові операції на банківському рахунку Позивача з дотриманням накладених на нього обмежень були відновлені, у звязку з чим Позивач зменшив позовні вимоги і просить суд визнати лише дії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК щодо обмеження видаткових операцій в повному обсязі, блокуванню розрахункового рахунка та можливості використовувати в повному обсязі електронну програму клієнт банк Приват24 по розрахунковому рахунку ТОВ АГС1 № 4763 (гривня) у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в період часу з 18.05.2016 року по 26.05.2016, а також в період часу з 16.06.2016 року теперішній час незаконними.

Зважаючи на викладене, суд керується наступним.

За положеннями статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку встановлює ст. 16 ЦК України, способи захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання визначає ст. 20 ГК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Позивач просить визнати дії Відповідача (банку) незаконними. Однак, Відповідач не є органом державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування тощо та дії або бездіяльність яких може бути предметом судового спору. Відносини сторін у справі, що розглядається господарським судом, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та їх майновій самостійності. Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, Позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного, як вважає Позивач, права, обравши неналежний спосіб захисту.

Вимоги про визнання дій банку незаконними є фактично вимогами про встановлення юридичного факту. Проте, виходячи зі змісту ГПК України, встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду. У звязку з невірно обраним Позивачем способу захисту, позов не підлягає задоволенню. Так, предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога Позивача до Відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. При цьому, захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Однак, обраний в даному випадку Позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення, як вважає Позивач, порушеного права та реального захисту його прав у випадку задоволення заявлених позовних вимог.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що в період з 18.05.2016 року до 26.05.2016 року зупинення видаткових операцій на рахунку Позивача було наслідком відповідного рішення Держфінмоніторингу, повноваження якого визначені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Як зазначалося вище, перевірка обґрунтованості цього рішення не належить до повноважень господарського суду, але офіційна інформація державного органу про його наявність є достатнім для зняття відповідальності банку за зупинення видаткових операцій на рахунку Позивач в цей період.

В період з 26.05.2016 року до 15.06.2016 року на розрахунковому рахунку Позивача були дозволені видаткові операції зі сплати податків. Проте, у справі відсутні письмові докази того, що Позивач намагався ініціювати якій-небудь податковий платіж зі спірного банківського рахунку в цей період, а Відповідач не виконав це розпорядження клієнта.

З 15.06.2016 року Відповідачу було дозволено здійснювати розрахунки, якщо на рахунку сума коштів перевищує 3030000,0грн. та на суму, що перевищує вказану суму. В цей період Позивач подав до банку платіжне доручення №4407 від 29.06.2016 року на суму 6550750,0грн. (а.с.119). Зауважень щодо належного оформлення даного платіжного доручення №4407 від 29.06.2016 року Відповідачем не висунуто. Згідно з довідкою ПАТ КБ „Приватбанк (а.с.106) станом на 07.06.2016 року залишок коштів на рахунку Позивача № 4763 складає 9589026,26грн. Отже, за сумою вказане платіжне доручення могло бути виконано банком в особі Відповідача.

В своїх запереченнях з цього приводу Відповідач вказав на відсутність в супроводжуючому листі Позивача від 29.06.2016 року ( а.с.126-127) до вказаного платіжного доручення підпису повноважної особи на здійснення розрахунків. Вказані заперечення судом відхиляються, оскільки чинне законодавство щодо порядку проведення розрахункових операцій взагалі не вимагає супроводжуючих листів до платіжних документів.

Також Відповідач посилається на положення статей 9 та 19 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та ненадання за вимогою банку Позивачем відповідних документів, що призвело до відмови банку від проведення платіжної операції за рахунком Позивача.

Так, частиною 7 статт9 зазначеного Закону передбачено, що субєкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобовязані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для ідентифікації, верифікації, вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта, а також для виконання таким субєктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. З метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника (контролера) субєкт первинного фінансового моніторингу витребовує у клієнта - юридичної особи інформацію та/або документи, що підтверджують наявність структури власності такого клієнта.

Статтею 10 вказаного Закону також передбачено, що субєкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися: від проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з цим Законом підлягає фінансовому моніторингу;

від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

У випадках, передбачених цією частиною статті, субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про проведення операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про осіб, які мають або мали намір встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції.

Субєкт первинного фінансового моніторингу в порядку, встановленому відповідним субєктом державного фінансового моніторингу, зобовязаний уточнювати інформацію про клієнта у випадках, визначених законодавством.

Субєкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення фінансових операцій (обслуговування) у разі, коли клієнт на запит субєкта первинного фінансового моніторингу щодо уточнення інформації про клієнта не подав відповідну інформацію (офіційні документи та/або належним чином засвідчені їх копії).

Так, Позивач вказує на те, що на його адресу електронним звязком надійшов лист Відповідача від 24.05.2016 року №20.1.0.0/7-20160523/6597 про надання документів, що підтверджують походження грошових коштів, які надійшли на рахунок Позивача за період з 01.001.2016 року по 18.05.2016року (а.с.37-38).

Листом від 26.05.2016 року Позивач надав банку лише інформацію з переліком накладних про отримання товару, з якими повязані грошові розрахунки з Позивачем. (а.с.242 -247).

З дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що починаючи з 15.06.2016 року банк неправомірно відмовлявся від проведення дозволених правоохоронними органами розрахункових операцій на поточному рахунку Позивача, оскільки як субєкт первинного фінансового моніторингу банк не наділений повноваженнями встановлювати додаткові обмеження до вже запроваджених правоохоронними органами обмежень, повязаних з фінансовим моніторингом.

Підсумовуючи вищевикладене, в позовних вимогах Позивача про визнання дій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо обмеження видаткових операцій в повному обсязі, блокуванню розрахункового рахунка та можливості використовувати в повному обсязі електронну програму клієнт банк Приват24 по розрахунковому рахунку ТОВ АГС1 №4763 (гривня) у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в період часу з 18.05.2016 року по 26.05.2016, а також в період часу з 16.06.2016 року теперішній час незаконними, суд відмовляє через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

За результатами розгляду спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "АГСІ" (08704, Київська область, м.Обухів, вул.Каштанова, буд. 29, ) з Державного бюджету України 2756, 00 грн. у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог за зверненням останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено-12.08.16р.