ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. Справа № 923/2022/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", м. Київ,
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 13 780,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гавзінський Е.І., уповн. представник, довіреність від 31.12.2015р.;
від відповідача: Блонський Д.М., адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.01.2016р.
Господарським судом Херсонської області розглядається справа за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) з вимогами про стягнення 13 780,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, факт якого підтверджується складеним позивачем актом від 12.03.2015р. контрольного прослуховування та здійсненим позивачем 12.03.2015р. відеозвукозаписом у закладі відповідача.
В судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 14.01.2016р., оголошено перерву до 02.02.2016р. 10-30 год.
29.01.2016р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на додаткове обґрунтування позову (щодо розшифровки відеозвукозапису, щодо права Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" складати акти контрольного прослуховування..., та щодо спростування доводів відзиву відповідача на позовну заяву, з доданими до цих пояснень ксерокопією додаткової угоди № 3 до договору № АУ003К від 01.01.2014р. та довіреністю від 30.12.2015р. на іншого представника позивача.
В судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача надав суду на огляд довіреність від 01.09.2015р., яка видана позивачеві Товариством з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", та надав суду до матеріалів справи засвідчену копію цієї ж довіреності. Також, 02.02.2016р. представник позивача надав суду письмові пояснення на додаткове обґрунтування позову щодо судової практики по розгляду господарськими судами справ з предметом позову, який є аналогічним предмету позову у даній справі, з роздруківками з невідомого джерела матеріалів такої практики.
Заяви та клопотання відповідача щодо судового засідання 02.02.2016р. не надходили.
В судовому засіданні представник відповідача надав суду договір про надання правової допомоги від 12.01.2016р.
В судовому засіданні представники сторін підтримують позиції у спорі, які вказано сторонами у позовній заяві, з додатково наданими письмовими поясненнями, та у відзиві на позовну заяву. Так, у відзиві на позовну заяву стверджується, що наданими позивачем доказами достовірно не підтверджено джерела звучання музикальних творів на поданому до суду відеозвукозапису та, що на цьому відеозвукозапису зафіксовано уривки низки музичних творів, серед яких відсутній спірний музичний твір, а саме, "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno.
Як встановлено судом, наданим позивачем до суду відеозвукозаписом зафіксовано наявність у приміщенні, де позивачем був складений акт від 12.03.2015р. контрольного прослуховування, певного технічного устаткування для відтворення музичних творів (фонового озвучення). Однак, у цьому ж акті від 12.03.2015р. про вказане устаткування та, взагалі, про джерело звучання музичних творів, у тому числі зазначеного спірного твору, не вказано. Стосовно предмету спору у даній справі, у цьому акті вказано лише про відтворення спірного музичного твору один раз, починаючи з 10 год. 40 хв. Проте, наданим позивачем до суду відеозвукозаписом зафіксовано кілька випадків відтворення музичного твору схожого, за висновком суду, зі спірним твором, що не узгоджується з викладеним за текстом вказаного акту від 12.03.2015р. контрольного прослуховування. Про причини таких розбіжностей суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Відповідно ж до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із змінами та доповненнями, вказано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно ж до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідження питання про те, чи зафіксовано наданим позивачем до суду відеозвукозаписом відтворення, саме, спірного музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno потребує спеціальних знань у галузі музикознавства. Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б надавали можливість однозначно та достовірно ідентифікувати джерело звучання музичних творів на наданому до суду відеозвукозаписі.
За вказаних обставин у даній справі постає актуальним питання про призначення судової фоноскопічної експертизи, з залученням фахівців у галузі музикознавства, з метою, щонайменше, підтвердження факту фіксації на наданому позивачем до суду відеозвукозаписі відтворення музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno.
Крім цього, від сторін мають бути витребувані додаткові докази щодо наявності у закладі відповідача пристрою для фонового озвучення на дату складання позивачем акту від 12.03.2015р. контрольного прослуховування.
В судовому засіданні представником позивача повідомлено суду про необхідність позивачеві певного часу для надання додаткових доказів на обґрунтування позову, після чого представником позивача в усному порядку заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та подано суду письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи понад двомісячний строк. Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечує щодо продовження строку розгляду даної справи понад двомісячний строк.
Дана справа порушена згідно з ухвалою суду від 18.12.2015р. за позовною завою, яка надійшла до суду 17.12.2015р., у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 17.02.2016р. Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України справа має бути розглянута господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.
За вказаних обставин та підстав, з метою створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ст. 22 ГПК України процесуальних прав, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про продовження строку розгляду справи та позиції представника відповідача щодо цього клопотання, а також, з метою витребування від сторін доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору понад встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк на 15 днів, по 03.03.2016р., включно, та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 03.03.2016р., включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "01" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- докази щодо наявності у закладі відповідача пристрою для фонового озвучення, на дату складання позивачем акту від 12.03.2015р. контрольного прослуховування.
5. Запропонувати сторонам до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення (заперечення тощо) стосовно необхідності призначення у даній справі судової фоноскопічної експертизи з метою підтвердження факту фіксації на наданому позивачем до суду відеозвукозаписі відтворення музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno, а також, судової комплексної експертизи цього ж відеозвукозапису з метою встановлення джерела звучання музичних творів, відтворення яких зафіксовано вказаним відеозвукозаписом;
- письмові пропозиції стосовно експертної установи та/або судових експертів для проведення вказаних експертиз, а також стосовно інших питань (обставин), пов'язаних з проведенням цих судових експертиз, для врахування судом, у разі призначення таких судових експертиз у даній справі.
Суддя К.В. Соловйов