ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/4867/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М (доповідач), суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_4 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_5 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_6 представник.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/4867/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м. Київ

Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавська область

про порушення майнових прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) направлено справу №904/4867/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м. Київ та Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область про порушення майнових прав інтелектуальної власності - до господарського суду Полтавської області (36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1) - за виключною підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач посилався на матеріали кримінального провадження №0000575 від 08.07.2015 року, згідно з якими на території Дніпропетровської області правоохоронними органами за зверненням позивача, на колії залізниці, виявлено вагон з знімним дахом, в якому за попередніми висновками спеціалістів у кримінальному провадженні використано кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного транспорту" за патентом України № 97717 від 25.03.2015року, що належить позивачеві. Одночасно виявлено, що виготовлення спірного даху зроблено ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" (м. Кременчук, Полтавська область) за договорами з ТОВ "Рейл Івестментс" (м. Київ). Копії цих договорів додано до позову. Інформація та документи з питання, хто і з яких правових підстав використовує будь-яким чином вагон зі спірним дахом, в матеріалах справи відсутні. На поданих до справи позивачем фотознімках вагонів зазначено, що власником вагонів є ТОВ "Рейл Інвестментс", а орендарем - інша юридична особа, яка не приймає участі у справі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки факт виготовлення відповідачем-2 спірного даху на даний час підтверджується матеріалами справи, в той час як його збут (реалізація) та використання у власній господарській діяльності відповідачами на території Дніпропетровської області наразі не є очевидним, з метою дотримання правил виключної підсудності та розумних строків вирішення спору, справу необхідно направити до суду за місцезнаходженням відповідача-2 - ПАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" (м. Кременчук, Полтавська область), який виготовлює спірні дахи.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА" (позивач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї правової позиції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА" посилається на те, що:

- місцем правопорушення відповідно до позовної заяви вказано залізничну колію № 6 станції Кривий ріг (Дніпропетровська область), оскільки саме там було виявлено вантажний напіввагон №61738589, який використовується відповідачем-1;

- за заявою ТОВ «Ост-Вест ОСОБА_7 Україна» ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження №0000575 від 08.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 Кримінального кодексу України, за фактом звернення директора позивача ОСОБА_8 про те, що посадові особи відповідача-1 незаконно використовують корисну модель, а саме: «знімний дах залізничного вантажного транспорту» патент № 97717 від 25.03.2015 р. на яку належать ТОВ «ОСТ - ОСОБА_7 УКРАЇНА». Додатково, в рамках вказаного досудового розслідування було призначено повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яку доручено провести начальникові сектору експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_9

21 жовтня 2015 року вказаним вище експертом було підготовлено Висновок експерта №70/38-737, яким, було надано висновок у змінному даху до залізничного вагону №61738589 використано кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом України № 97717 від 25.03.2015 р. або ознаку еквівалентну їй;

- відповідно до п. 1.14 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 № 12 справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК України). Якщо відповідне порушення здійснено поза межами України, юрисдикція господарських судів України не поширюється на відносини сторін, пов'язані з таким порушенням (навіть якщо відповідач є резидентом або має представництво в Україні). Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві.

- суд першої інстанції не врахував наведені позивачем обставини, а саме виявлення знімного даху саме на території Дніпропетровської області із використанням корисної моделі за патентом України № 97717, порушення кримінального провадження №0000575 за ознаками порушення передбаченого ч. 3 ст. 177 Кримінального кодексу України слідчим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

11.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

11.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

11.08.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись 09.06.16 р. з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, позивач обрав наступні способи захисту свого порушеного права інтелектуальної власності, яке захищено патентом на корисну модель № 97717 від 25.03.15 р. «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» -

а) визнати порушеннями дії, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС при виготовленню, збуту (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту;

б) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ - ОСОБА_7 УКРАЇНА з боку Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС та Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД;

в) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС та Публічному акціонерному товариству КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД будь яке використання патенту України 97717 від 25.03.15 р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.

Його позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що за фактом незаконного використання прав інтелектуальної власності відповідачами за його заявою порушено відповідне кримінальне провадження, в межах якого 28.07.15 р. слідчим СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у приміщенні станції Кривий Ріг сортувальна в районі електроопори №76 на залізничних рейках знаходився вантажний напіввагон № 61738589 зі знімним металевим дахом червоного кольору. Знімний дах залишено на зберіганні на ремонтних коліях ПТО Кривий Ріг, сортувальний. На борту білою фарбою було написано № вагону і власник ТОВ РЕЙЛ ІНВЕСТМЕНТС.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) спори про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Порушення права позивача, як вже було зазначено, полягає у діях відповідачів щодо виготовлення, збуту, використання (застосування), введення в цивільний оборот тощо корисної моделі, захищеної патентом України № 97717.

На станції Кривий Ріг сортувальний в районі залізничної колії №6 було виявлено факти використання (застосування) обєкта знімного даху вагону, що захищений патентом № 97717.

Наразі позивачем також доданий у матеріали справи договір № 7615/010 018/с від 04.03.15 р., предметом якого є виготовлення і використання (поставка) знімного даху для відповідача-1 відповідачем-2.

Користування (використання) як елемент складової права власності означає вживання корисних властивостей обєкта права власності. В той же час виготовлення речі це процес обробки речі, що призводить до виникнення її споживчої цінності. Таким чином, оскільки поставлена вимога заборони відповідачам дій щодо і виготовлення, і щодо використання (збуту, продажу, введення в цивільний оборот) корисної моделі, захищеної патентом № 97717, то місцем вчинення є Полтавська область за місцем знаходження відповідача-2, який і виготовляє, і поставляє спірну модель знімного даху, отже можна погодитися з висновком суду першої інстанції про передання справи до господарського суду Полтавської області згідно з виключною підсудністю (ч. 4 ст. 16 ГПК України), а саме за місцем вчинення правопорушення.

Станція Кривий Ріг сортувальна в цьому контексті є тільки місцем виявлення порушення. Дійсно, з протоколу огляду вбачається, що вагон знаходиться на станції Кривий Ріг сортувальна. Проте у протоколі огляду не йдеться про те, що на цій станції вагон був укомплектований спірним знімним дахом. Навпаки учасники процесу пояснили, що знімний дах був укомплектований саме відповідачем-2 на його промислових потужностях.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/4867/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/4867/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 15.08.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.О. Вечірко