overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2611/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ;
до публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" вересня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 р. Справа№ 914/2038/16

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 05.07.2016р. №2302-вих-2644 (вх. №2118 від 04.08.2016р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивач долучив опис вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з додатками. Проте, як убачається з даного опису вкладення, відповідачу не було надіслано всіх додатків до позовної заяви, що свідчить про неналежне виконання позивачем вимог ч.1 ст. 56 ГПК України.

Крім того, 05.08.2016р. через канцелярію суду ФОП ОСОБА_1 подав заяву про те, що йому як відповідачу було надіслано позивачем не усі додатки до позовної заяви, що є порушенням ст.56 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що ним не долучено до позовної заяви додатка №2 - копії акту приймання-передачі від 05.03.2012р., який зазначено в переліку додатків до позову, проте відсутній, що підтверджується Актом №399 від 04.08.2016р, складеним працівниками канцелярії господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки (для позивача): позовна заява, додані до неї документи, в т.ч. поштовий конверт та Акт №399 від 04.08.2016р. на 21 аркуші.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2620/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ;
до публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ;
про стягнення 99 350,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" вересня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 915/859/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Українського товариства мисливців і рибалок,

04053, м. Київ, пров. Несторівський , 7-9 (ідентифікаційний код 00020623),

до Мисливсько-рибальського господарства Первомайського району,

56309, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Кумарі, вул. Набережна, 66 (ідентифікаційний код 20870358),

про визнання права власності на будівлю магазину по вул. Гагаріна, 27-Б у м. Первомайську Миколаївської області, загальною площею 46,6 кв.м., вартістю 27 459,00 грн., та будинок по вул. Юмашева, 13 у м. Первомайську Миколаївської області, загальною площею 68,6 кв.м., вартістю 30 510,00 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.08.2016 р. на 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 922/2304/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши зустрічну позовну заяву Концерну "Східно-Український Енергетичний Союз промисловців", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків про визнання недійсними договорів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Концерну "Східно - Український енергетичний союз промисловців", м. Харків
про стягнення 50851,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2304/16 за позовом ПАТ "Турбоатом" до Концерну "СУЕСП" про стягнення 50851,71 грн. штрафних санкцій за договорами №15-1358 від 10.10.2012 року; №15-1357 від 05.10.2012 року; №15-1397 від 30.07.2015 року.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року розгляд справи призначений на 09.08.2016 року о 10:30 год.

04.08.2016 року до суду від Концерну "СУЕСП" надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд визнати недійсними договори №15-1358 від 10.10.2012 року; №15-1357 від 05.10.2012 року; №15-1397 від 30.07.2015 року.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до провадження та розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом на 09 серпня 2016 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати суду відзив на зустрічну позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/5749/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : 61057, АДРЕСА_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича, якого зобов'язано в строк до 06.04.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

04 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання ( вх. № 25767) ліквідатора, в якому останній просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги Постанови господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 922/5749/15 та закінчити всі виконавчі провадження по стягненню сум заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : 61057, АДРЕСА_1); скасувати всі арешти та обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : 61057, АДРЕСА_1).

Розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора, суд вважає на необхідне прийняти та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 25767) в судовому засіданні на "18" серпня 2016 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 227 .

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати відзив стосовно заявленого клопотання ліквідатора .

Ухвалу направити ліквідатору, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/5749/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/2379/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс", м. Харків
про стягнення 60375,73 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНС Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Імекс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу - 41953,00 грн., суми втрат від інфляції - 12941,90 грн., 3% річних від суми основного боргу - 5480,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач несвоєчасно виконав своє зобов'язання по договору поставки № 20/28122012_Трейд від 28.12.2012 р. в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 р. о 10:20.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач, факсом, через канцелярію господарського суду 03.08.2016 р. за вх. № 25637, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника позивача у відпустці з 25.07.2016 р. по 05.08.2016 р. ОСОБА_1 клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання позивача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2379/16 відкласти на "06" вересня 2016 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.06.2016 Справа № 18/1732/11

Суддя Киричук О. А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка"

на дії та бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Тітової Ю.М. та головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції Братчун О. О.

по справі № 18/1732/11

за позовом ОСОБА_3 (39600, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", 39610, вул. Свіштовська 3, м. Кременчук, Полтавська область, Код

про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції, в розмірі 663 024 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 09.08.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам, в тому числі на адресу представника скаржника Олефір П.П. (АДРЕСА_2, 39617) та Автозаводському ВДВС Кременчуцького Міського управління юстиції.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/1808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртап-Консалтінг", м.Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 12500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юртап-Консалтінг", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 13878,00 грн. за договором на юридичне обслуговування № 133/Д-15 від 13.05.2015р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1808/16 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1808/16