ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.2016 р. Справа № 907/335/16

За позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п. 1.17 рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31 рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури

(позивача) ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Відповідач 1 ОСОБА_2 довіреність № 03-17/457/1 від 09.12.2015 року

Відповідач 2 ОСОБА_3, довіреність б/н від 31.05.2016 року

У судовому засіданні взяла участь ОСОБА_4, представник ГО „Ужгородська громадська рада

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород заявлено позов до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування п. 1.17 рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 року та п. 1.31 рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 року; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 року, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року.

Ужгородською місцевою прокуратурою через канцелярію суду подано письмове клопотання № 01-113/34п-16 8218вих. 16 від 15.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10523/16 від 15.08.2016 року) в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Турист ЛТД, м. Ужгород. Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно поданої прокуратурою Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що оспорювана земельна ділянка відповідачем 2 передана в суборенду Товариству з

обмеженою відповідальністю Турист ЛТД, м. Ужгород, а тому рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обовязки товариства.

Крім того, прокурором у справі подано письмове клопотання б/н від 15.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10547/16 від 15.08.2016 року) про призначення колегіального розгляду даної справи у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а також дослідження ряду доказів, які долучаються сторонами спору.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 вирішення клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду даної справи віднесли на розсуд суду.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на характер спірних відносин, їх суспільну значимість, субєктний склад учасників спору, предмет спору, подане Ужгородською місцевою прокуратурою клопотання про залучення третьої особи, необхідність зясування обставин, що мають значення для вирішення спору та з метою встановлення обєктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника прокурора та призначити колегіальний розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/335/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/335/16 до провадження.

Суддя Пригара Л.І.