overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/7849/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Федорчука Р.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року

у справі №910/7849/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 4 477,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4 477,27 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7849/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7849/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7849/16.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7849/16 не приймається до розгляду, оскільки скаржником не пропущено процесуальний строку для подання апеляційної скарги, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7849/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/7849/16 призначити на 21.09.2015 Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Р.В. Федорчук

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. справа № 16/85-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши заяву ПАТ проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про заміну сторони у зобов'язанні по справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Спецбуд", м.Херсон
до:Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон
про стягнення 203009 грн.43 коп.
від позивача - не прибув;
від відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 30.01.2016 р.
Господарським судом Херсонської області 23.10.2009 року на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27 серпня 2009 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, та за якою скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2009р. у справі №16/85, було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 183910 грн. заборгованості; 9307 грн. 50 коп. втрат від інфляції; 9060 грн. 28 коп. пені; 3034 грн. 15 коп. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідно, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
06 червня 2016 року від ПАТ проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" надійшла заява про заміну сторони у зобов'язанні, а саме замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі на правонаступника ТОВ "Агрокомплекс "Південний".
Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 71 від 06.06.2016р. та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, у зв'язку із відпусткою судді Немченко Л.М., справу передано до провадження судді Литвинової В.В.
Суд прийняв дану заяву до розгляду та призначив її до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, витребувані судом докази не надав, про причину неявки не повідомив.
За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86, ГПК України, суд
1. Розгляд заяви відкласти.
2.Призначити розгляд заяви на "23" червня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони надати суду:
Позивачу: відзив на заяву з документальним обґрунтуванням викладених обставин;
5. Примірник даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В. В. Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2016 р. Справа №910/8678/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Ільєнок Т.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 910/8678/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

про стягнення 33 380,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/8678/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/8678/16 призначити на 07.09.2016. Судове засідання відбудеться о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

Т.В. Ільєнок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/27885/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал» на рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2016 (Суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор»

треті особи Корпорація «Науково - виробниче об'єднання «Арсенал»

Державне підприємство завод «Арсенал»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.06.2016 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Казенне підприємство Спеціального приладобудування «Арсенал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2016 в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог КП СПБ «Арсенал» про стягнення заборгованості, в іншій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП СПБ «Арсенал» та стягнути з ТОВ «Нова Тор» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», суму заборгованості.

Крім того, апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Казенному підприємству Спеціального приладобудування «Арсенал» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/27885/15.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал», на рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2016 у справі № 910/27885/15.

3.Розгляд апеляційних скарг призначити на 08.09.2016 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
18 серпня 2016 року справа № 923/799/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медицынский научно-исследовательский центр", м. Херсон,
про стягнення 34 398 грн. 25 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №01-4/56 від 30.12.2015р.;
відповідача - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу 28 743 грн. 42 коп., суму інфляційних втрат 1012 грн. 51 коп., 3% річних 334 грн. 65 коп., пеню 4307 грн. 67 коп.
Відповідач на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачу.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 925/843/14

вх. № 16684/16 від 17.08.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

про заміну кредитора правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області подано до суду клопотання від 27.07.2016 №571/23-24-10 про заміну кредитора правонаступником.

06.07.2016 за вих.№925/843/14/6642/2016 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена на запит до Вищого господарського суд України.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття клопотання Уманської об'єднаної державної податкової інспекцієї Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.07.2016 №571/23-24-10 та призначення судового засідання для їх розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити цю ухвалу керуючому санацією боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р. Справа № 925/919/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут"
до Піщанської сільської ради
про стягнення 90 699,34 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Піщанська сільська рада, яка зареєстрована 21.05.1997 року, у 2015 році не підтверджувала відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Піщанської сільської ради на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до недопущення їх в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 серпня 2016 року Справа № 925/968/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "01" вересня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 925/716/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Нікітюк В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_3, за довіреністю;

від ІІІ особи ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗАРТ ПЛЮС" м.Черкаси

до Комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" м.Черкаси,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Черкаська обласна рада,

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами визнати Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 16 від 01.06.2013, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю Дізарт Плюс, код 37610015 та Комунальним підприємством Аеропорт Черкаси, код 01130710, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,168 в редакції позивача.

Перед початком судового засідання сторони подали до суду додаткові докази.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні заявлених вимог не визнали, посилаючись, зокрема на те, що договором чітко визначено, що договір припиняє свою чинність у разі закінчення строку, на який його було укладено".

Представник ІІІ особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, необхідно додатково вивчити подані суду додаткові докази, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. справа № 926/914-б/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м.Чернівці

про банкрутство

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2016р.

від боржника не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 16.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД.

Постановою від 30.06.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю Боянівка Імпекс ЛТД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016р. у справі № 926/914-б/14 (суддя Ніколаєв М.І.) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою від 02.08.2016р. розгляд заяви ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання кредиторських вимог до боржника призначено на 17.08.2016р.

12.08.2016р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви кредитора, у звязку із перебуванням у щорічній відпустці.

У судове засідання 17.08.2016р. ліквідатор не зявився, відзиву на заяву не подав, у звязку з чим виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

Представник кредитора не заперечувала проти відкладення розгляду заяви.

Заслухавши представника кредитора, враховуючи клопотання ліквідатора, суд відкладає розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви ТОВ Торговий дім Боянівка про визнання кредиторських вимог до боржника у судовому засіданні на 08.09.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2.Кредитору надати копію кредитного договору №46/04-ю/2011 від 03.10.2011р., докази передачі кредитором ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» права майнової вимоги грошових коштів у сумі 23000000,00 грн., докази сплати компенсації згідно умов п.2.3. Договору №01/07/13 від 01.07.13р.

3.Ліквідатору надати відзив на заяву.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" серпня 2016 р. Справа № 926/2412/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 міська рада

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 11110,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "01" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: довідку з УДКСУ у м. Чернівцях про зарахування судового збору до державного бюджету України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь