ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2016 Справа № 905/1730/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД», м. Луганськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк

про зобовязання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача :ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» м. Луганськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка та Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію Договору підряду №348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.11.2013 р., копію специфікації робіт № 2 від 24.02.2014р. до Договору підряду № 348-13П на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.11.2013 р., копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №386 від 28.02.2014 р., копію Договору зберігання № ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р., копію акту прийому передачі на зберігання до Договору №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р, претензію на повернення товару за договором зберігання від 09.03.2016 р. копію додаткової угоди № 1 від 04.02.2014р. до Договору №348-13П від 12.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/1730/16.

31.05.2016 р. відповідач 1, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з додатками, а саме: копію Договору зберігання №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р., копію акту прийому передачі на зберігання від 28.02.2014р. до Договору зберігання №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р., копію акту прийому передачі зі зберігання від 03.06.2015р. до Договору зберігання №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р.

09.06.2016 р. позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення.

30.06.2016р. відповідач 1, через канцелярію суду надав клопотання про залучення документів.

30.06.2016р. відповідач 2, через канцелярію суду надав додаткові пояснення.

25.07.2016р. позивач надав додаткові пояснення по справі.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, у звязку з тим, що Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (далі-Відповідач 2), здійснив ремонт обладнання у найкоротший термін (4 дні) за Договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання №348-130 від 12.11.2013 р., у звязку з відсутністю технічної та фінансової можливості відвантаження Товару з капітального ремонту, відсутністю виробничої необхідності наявності Обладнання у Позивача, а також для уникнення проблем, повязаних із спливанням гарантійного строку на Обладнання, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» (далі-Відповідач 1), (місце де здійснювались ремонтні роботи відповідно до умов первинного договору) було укладеного Договір зберігання №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р. (далі-Договір зберігання).

Відповідно до п.1.1. Договору зберігання, Поклажодавець (Позивач) передає, а Зберігач (Відповідач 1) приймає на зберігання майно.

Номенклатура, кількість і оголошена вартість вказується в актах прийому - передачі майна на зберігання, що є невідємною частиною договору (п.2.2. Договору зберігання).

Відповідно до ОСОБА_1 приймання-передачі на зберігання від 28.02.2014 р. ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» прийняло на зберігання ремонт комплекту секцій 2КД90Т(100 секцій) (вся силова гідравліка нова з наплавленням нержавіючої дротом зовнішніх поверхонь штоків і плунжерів, з поліуретановими ущільненнями, металоконструкції ремонтна, щити нові - 69 шт., деталі нові, керуюча гідравліка нова), з РСД-05, з КПУ, натиск і слив - Q25 мм.

Як стверджує позивач, що 03.06.2015р. він, зажадав повернення Майна зі зберігання. Для того, щоб здійснити повернення майна, Позивачем на адресу Зберігача було направлено акт прийому-передачі зі зберігання до Договору зберігання №ДрМЗ/155-14Х від 28.02.2014р. але фактично підписувати акт та повертати майно зберігач відмовився. Всі послідовні спроби звязатись та домовитись повернути Майно зі зберігання Зберігач проігнорував. Станом на сьогоднішній день, Зберігач протиправно ухиляється від повернення Майна.

У звязку з тим, що Відповідач 1 протиправно ухиляється від повернення майна зі зберігання, Поклажодавець направив на адресу Зберігача претензію на повернення товару за Договором зберігання.

Позивач зазначає, що 15.03.2016 р. на адресу Відповідача 1 виїхав уповноважений представник Позивача для вчинення дій, вказаних в Претензії. Відповідач 1 в наявності майна за адресою зберігання не заперечував, проте відмовився вчиняти дії, вказані в Претензії посилаючись, на те, що для вчинення дій, викладених в Претензії необхідно погодження Відповідача 2.

Поклажодавець має право у будь-який час зажадати повернення майна зі зберігання у свою адресу, або вказати особу, якої має бути передане майно зі зберігання. Зберігач зобовязується повернути майно на першу вимогу Поклажодавця, в даному випадку майно має бути передане представникові Поклажодавця, або іншій особі на яке вкаже Поклажодавець. Повернення майна зі зберігання оформляється актом прийому передачі. Забезпечувати доступ представником (комісії) Поклажодавця на місце зберігання майна для його огляду (п.3.2.1.,3.3.2, 3.3.4 Договору зберігання).

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір зберігання регулюється главою 66 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Стаття 953 ЦК України передбачає, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Актом приймання-передачі на зберігання від 28.02.2014р. передбачено, що продукція передається на зберігання і зберігається до запиту з боку позивача у відповідальності до Договору.

Пунктом п.п.5.1., 5.2. Договору зберігання передбачено, прийом передача майна за цим Договором здійснюється по актах прийому-передачі, що підписуються двома сторонами. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р., а в частині виконання зобовязань до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань.

На виконання п.3.3.2 та п.5.1 Договору зберігання Відповідач 1, 03.06.2015 р. повернув майно Позивачу, про що свідчить ОСОБА_1 прийому-передачі зі зберігання від 03.06.2015р. до Договору №ДрМЗ/155-14Х.

Посилання позивача щодо порядку повернення майна, наявності підпису, акту прийому-передачі майна зі зберігання, суд ставиться критично, оскільки майно було повернуто відповідно до умов Договору зберігання, а саме п.3.3.2., тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Отже, Відповідач 1, виконав всі взяті на себе зобовязання до Договору зберігання у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 509,526,936,938,953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.32,33,36,43,49,81-1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехпоставка ЛТД» м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка та Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» забезпечити доступ уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехпоставка ЛТД» на місце зберігання майна для його огляду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 02.08.2016 р.

Повне рішення складено 05.08.2016 р.

Суддя М.Ю. Мальцев