УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/27847/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Термолайф" на дії та рішення органу державної виконавчої служби у справі № 910/27847/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення 5585802,08 доларів США, що еквівалентно 121800754,81 грн і 20273046,89 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Пелепецький В.Д. (довіреність № 100 від 27.04.2016);

від відповідача 1/скаржника - Мецгер Ю.Ю. (довіреність № б/н від 08.06.2016);

від відповідача 2 - Вавдійчик Б.П. (довіреність № б/н від 17.09.2015),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з позовом до ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ТОВ "КОКСОТРЕЙД" про стягнення з останніх солідарно:

- 31235802,08 доларів США, з яких: 2850000,00 доларів США (еквівалентно 62145444,15 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 2735802,08 доларів США (еквівалентно 59655310,66 грн) - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 20273046,89 грн, з яких: 7742408,71 грн - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 12530638,18 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", як позичальником, (далі - відповідач 1) порушено грошове зобов'язання за договором від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - кредитний договір).

Позовні вимоги заявлені ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "КОКСОТРЕЙД" (далі - відповідач 2) на підставі договору поруки 04.09.2012, укладеного між вказаними особами, та за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 прийнято вказаний вище позов ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/27847/15.

01.12.2015 до господарського суду надійшла заява ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", які знаходяться на поточних рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 зазначену заяву позивача задоволено, з метою забезпечення позову у справі № 910/27847/15 накладено арешт на грошові кошти приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61071, Харківська обл., м. Харків, Жовтневий район, шосе Карачівське, буд. 44; ідентифікаційний код 34015182), що знаходяться:

на рахунку № 5873 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 5873 (Українська гривня , долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 0697 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Європромбанк", МФО 377090;

на рахунку № 2331 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 351618;

на рахунку № 4400 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 322313;

а також в інших поточних рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми 5585802,08 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дві) доларів США 08 центів, що у гривневому еквіваленті становить 121800754,81 (сто двадцять один мільйон вісімсот тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн 81 коп., та 20273046,89 (двадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі сорок шість) грн 89 коп.

11.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ТОВ "КОКСОТРЕЙД" не погоджується із розміром заявлених сум простроченої заборгованості за кредитом, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства "Термолайф" надійшла скарга на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скарга мотивована тим, що станом на 08.12.2015 під час винесення ухвали про забезпечення позову Господарським судом міста Києва було визначено стягувача та його повне найменування - публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», однак, як зазначає скаржник, останньому 14.01.2016 стало відомо, що головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. самостійно, без звернення до суду змінив стягувача з публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

У зв'язку з викладеним, скаржник вважає, що державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства України, а тому просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. із зміни назви стягувача - з публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на публічне акціонерне товариство "Сбербанк", а також з накладення арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню № 49635892 незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 29.12.2015 про зміну назви сторони виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 49635892; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 29.12.2015 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 49635892.

У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу, а матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Господарський суд міста Києва листом від 28.01.2016 № 06-37.1/122/16 повідомив скаржника, що у суду немає можливості розглянути вищевказану скаргу у зв'язку з відсутністю у суду матеріалів справи, а скаргу буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 910/27847/15 до суду.

13.07.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/27847/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 скаргу приватного акціонерного товариства «Термолайф» (надалі - ПрАТ «Термолайф»/скаржник/відповідач 1) прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.07.2016.

27.07.2016 через відділ діловодства суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВДВС) надійшли письмові пояснення на скаргу ПрАТ «Термолайф» в яких ВДВС зазначає, що в процесі виконання рішення суду, а саме: ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2015, державним виконавцем було прийнято постанову від 29.12.2015 про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень.

Щодо підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника, ВДВС зазначає, що відповідно до ст. 43-6 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, ВДВС зазначає, що під час винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому, на думку ВДВС, у задоволенні скарги ПрАТ «Термолайф» слід відмовити.

У судовому засіданні 27.07.2016 судом оголошено перерву до 03.08.2016.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (надалі - ПАТ «Сбербанк»/позивач/стягувач) надійшли заперечення на скаргу ПрАТ «Термолайф» в яких стягувач зазначає, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяв в межах своїх повноважень, наданих йому законодавством України, а тому, на думку стягувача, у задоволенні скарги боржника слід відмовити.

У судове засідання, призначене на 03.08.2016, представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті скарги.

Представник ПрАТ «Термолайф підтримав подану до суду скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Сбербанк» заперечив проти задоволення скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали скарги та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

09.12.2015 ПАТ «Сбербанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 08.12.2015 про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі № 910/27847/15 про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі вказаної заяви головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. 11.12.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49635892.

11.12.2015 головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках:

на рахунку № 5873 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 5873 (Українська гривня , долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 0697 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Європромбанк", МФО 377090;

на рахунку № 2331 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 351618;

на рахунку № 4400 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 322313;

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 142 073 801, 40 грн.

24.12.2016 на адресу ВДВС надійшов лист публічного акціонерного товариства «Європромбанк», в якому останній зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за кодом 25959484 зареєстроване публічне акціонерне товариство «Сбербанк», в той час як стягувачем за постановами від 11.12.2015 визначено публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», тобто найменування останнього було змінено. У зв'язку з викладеним, ПАТ «Європромбанк» просило ВДВС надати постанову про зміну назви виконавчого провадження з метою недопущення порушень вимог законодавства. Аналогічний лист був отриманий ВДВС від ПАТ "Укрексімбанк".

29.12.2015 головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 30.12.2015 на адресу ВДВС надійшло клопотання стягувача від 29.12.2015 про зміну назви сторони у виконавчому провадженні відповідно до якого стягувач просив змінити назву стягувача публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на публічне акціонерне товариство «Сбербанк» у зв'язку із внесенням змін до Статуту стягувача, державну реєстрацію яких було проведено 26.11.2015.

29.12.2015, у зв'язку зі зміною назви стягувача, головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках філії АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Європромбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 142 073 801, 40 грн.

10.02.2016 головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Європромбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 142 073 801, 40 грн.

24.02.2016 головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 у справі № 910/27847/15.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 вказаної статті Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 роз'яснено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. 29.12.2015 було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 8 Закону, затверджену підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.С. Крайчинським та скріплену відповідною печаткою, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Крім того, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що станом на 29.12.2015 найменуванням стягувача є публічне акціонерне товариство «Сбербанк», а тому ВДВС правомірно, в межах наданих йому повноважень було здійснено зміну назви сятгувача у виконавчому провадженні № 49635892.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про скасування постанови від 29.12.2016 про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови від 29.12.2015 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 49635892 суд зазначає, що п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім того, відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу вказаних норм права, суд зазначає, що державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що знаходяться в банку, постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2015 винесена в межах повноважень, наданих державному виконавцю Законом, а тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону скасування постанови, що не відповідає вимогам Закону, належить до компетенції начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд зазначає, що скасування постанов Відділу державної виконавчої служби не є компетенцією суду.

Щодо вимоги скаржника про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. із зміни назви стягувача - з публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на публічне акціонерне товариство "Сбербанк", а також з накладення арешту на кошти боржника по виконавчому провадженню № 49635892 незаконними, суд зазначає, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», що встановлено судом вище, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга приватного акціонерного товариства "Термолайф" на дії та рішення органу державної виконавчої служби задоволенню не підлягає з підстав, встановлених та наведених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Термолайф" на дії та рішення органу державної виконавчої служби в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань