ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Справа № 904/5169/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого,
Карабаня В.Я.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016
у справі№ 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Простягнення 904904, 06 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -Чобанюк Т.М.,
від відповідача -Сінюхіна І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/5169/14 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково; стягнуто із Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 903189,28 грн. вартості транспортування коксо-доменної суміші, 18063,78 грн. витрат з оплати судового збору, 14181,08 грн. витрат за проведення судових експертиз; у решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що після закінчення строку дії договору на транспортування коксо-доменної суміші №331/230 а від 25.01.2011- 31.12.2011, у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року позивач надав, а відповідач отримав послуги з транспортування коксо-доменної суміші в обсязі 20912 тис. куб. м; відповідно до висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2547/2548-15 від 12.01.2016 в обсязі наданих документів вартість заявленого до стягнення транспортування позивачем на користь відповідача у вказаний період підтверджується у сумі 903189,28 грн. Дійшовши до висновку, що послуги з транспортування коксо-доменної суміші, які надав позивач у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року отримав відповідач поза межами строку дії укладеного між ними раніше договору, тобто без правової підстави, суд стягнув визначену експертним висновком суму послуг з транспортування, застосувавши до спірних відносин статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України; в решті заявленої до стягнення суми відмовив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 у справі № 904/5169/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не задоволенню, виходячи з наступного.

Суди встановили, і матеріалами справи підтверджується, що Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке відповідно до статуту у новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів провело 13.06.2014 (номер запису - 0000464) (а.с. 36-42, т. 1), змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - підприємство), та Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке відповідно до статуту у новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів провело 26.04.2011 (номер запису - 3001364) (а.с. 46-48, т. 1), змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - споживач) 25.01.2011 уклали договір № 331/230а на транспортування коксо-доменної суміші ( а.с. 10-14, т. 1).

До даного договору позивач та відповідач уклали додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 (а.с. 15-19, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору підприємство здійснює транспортування коксо-доменної суміші споживача від металургійного виробництва до гірничого департаменту (ГЗК) споживача, а споживач зобов'язується сплачувати вартість послуг з транспортування. Обслуговування газопроводу здійснюється відповідно до встановленої межі обслуговування.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що фактична кількість протранспортованої коксо-доменної суміші споживачу визначається відповідно до даних приладів обліку та відображається у двосторонньому акті виконаних робіт за підписом уповноважених осіб та скріплюється печаткою. Ці акти є підставою для розрахунків між сторонами договору.

Ціна транспортування за 1000 м3 складає 2,75 грн. без ПДВ (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 01.05.2012 (а.с. 19, т. 1) договір вступає в дію з моменту підписання та діє по 01.10.2012, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Дана додаткова угода вступає в дію з 01.05.2012 (п. 3. додаткової угоди № 5).

Після закінчення строку дії договору у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року включно позивач надав, а відповідач отримав послуги з транспортування коксо-доменної суміші в обсязі 20912 тис. куб. м, з яких:

602 тис. куб. м у жовтні 2012 року відповідно до акта від 26.10.2012 (а.с. 21, т. 1);

1149 тис. куб. м у листопаді 2012 року відповідно до акта від 28.11.2012 (а.с. 22, т. 1);

1566 тис. куб. м у грудні 2012 року відповідно до акта від 27.12.2012 (а.с. 23, т. 1);

1679 тис. куб. м у січні 2013 року відповідно до акта від 29.01.2013 (а.с. 24, т. 1);

1668 тис. куб. м у лютому 2013 року відповідно до акта від 26.02.2013 (а.с. 25, т. 1);

1862 тис. куб. м у березні 2013 року відповідно до акта від 27.03.2013 (а.с. 26, т. 1);

1413 тис. куб. м у квітні 2013 року відповідно до акта від 26.04.2013 (а.с. 27, т. 1);

2073 тис. куб. м у травні 2013 року відповідно до акта від 29.05.2013 (а.с. 28, т. 1);

4504 тис. куб. м у червні 2013 року відповідно до акта від 27.06.2013 (а.с. 29, т. 1);

4396 тис. куб. м у липні 2013 року відповідно до акта від 02.08.2013 (а.с. 30, т. 1).

Вказані акти підписані представниками обох сторін без зауважень.

Заявлену до стягнення вартість послуг з транспортування, наданих відповідачу у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року включно позивач визначив, виходячи із здійсненого ним розрахунку вартості транспортування 1 тис. куб. м коксо-доменної суміші, яка склала 36, 06 грн. (без ПДВ).

Послуги з транспортування коксо-доменної суміші, які надав позивач у вказаний період відповідач не оплатив, що стало підставою для подання даного позову про їх стягнення на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

За приписами частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави") застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Суди встановили, що відповідач споживав послуги, які надав позивач, отже, набув відповідні матеріальні блага, матеріальну вигоду за відсутності належних підстав (строк дії договору на транспортування коксо-доменної суміші № 331/230а від 25.01.2011 закінчився до періоду надання спірних послуг).

Строк дії договору припинився, позивач надав, а відповідач прийняв послуги з транспортування коксо-доменної суміші в обсязі 20912 тис. куб. м у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року включно, відповідач набув спірні послуги за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов'язання, а поза підставами, передбаченими договором; враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати вказаних послуг, не відмовився прийняти надані послуги, тому апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутих послуг в обсязі 20912 тис. куб. м на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, надані позивачем відповідачу послуги повернути відповідачем позивачу неможливо, апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що позивачу відшкодовується вартість безпідставно набутого відповідачем майна, що визначається судом на час розгляду справи про повернення майна.

Суди встановили, що для встановлення вартості послуг, які надавав позивач місцевий господарський суд у справі призначав судово-економічна експертиза (ухвала від 14.05.2015, а.с. 154-155, т. 1, на вирішення судового експерта суд поставив наступне питання: чи підтверджується документально вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші у сумі 904904, 06 грн., і якщо не підтверджується, то яка її дійсна вартість?

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2547/2548-15 у справі № 904/5169/14 від 12.01.2016, наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 185-190, т. 1), в обсязі наданих документів підтверджується вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші з урахуванням рівня рентабельності - 5,1% у сумі 903189, 28 грн.

За наведеного, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартості безпідставно отриманих послуг у сумі 903189, 28 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що спірні послуги не надані на підставі господарського договору, укладеного у спрощений спосіб, оскільки акти, якими підтверджується надання послуг, не визначають вартості наданих послуг, тоді як погоджена сторонами ціна договору, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 180 ГК України, є істотною умовою договору, згоди щодо визначення якої сторони не досягнули, зважаючи на наявне у справі листування між сторонами (а.с. 73, 74, т. 1).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення у справі, зазначив, що акти, які складалися між сторонами спору в підтвердження надання послуг у спірному періоді, містять посилання на договір № 331/230а від 25.01.2011. Проте судовими рішеннями у справах Господарського суду Дніпропетровської області під час вирішення спорів між тими сторонами № 904/8102/13 (а.с. 31-33, т. 1), № 904/8103/13, 904/8172/13, № 904/8104/13 (роздруковані із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та долучені до матеріалів справи апеляційним господарським судом а.с. 207-231, т. 6 суди дійшли висновків, що сторони не продовжили дію договору № 331/230а від 25.01.2011, не погодили істотні умови, зокрема, ціну послуг транспортування; що послуги згідно з актами про отримання послуг з транспортування коксо-доменної суміші за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року надані не в межах вказаного договору, і ці висновки, покладені в основу прийнятих судових рішень по суті, відповідно, не можуть бути переоцінені судом у даній справі.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови, Вищий господарський суд України не вбачає, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 904/5169/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Черкащенко М.М.