overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 918/22/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 січня 2016 року у справі № 918/22/14 призначено будівально-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). Ухвалою суду від 19.01.16 р. провадження у справі № 918/22/14 зупинено до отримання висновку експерта. До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7105-7124 від 28.07.16 р. у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою суду від 05.08.2016 року поновлено.

У зв'язку із необхідністю подання сторонами у справі належних доказів сплати судового збору у повному обсязі в розмірі станом на день подання позову (зустрічного також) з урахуванням вартості майна визначеної експертом, у суду виникла необхідність витребувати у сторін вказані докази до початку розгляду справи 16.08.2016 року.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Керуючись статтями 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Відділення № 1 Львівської філії подати суду, до початку судового засідання через канцелярію, належні докази сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів з урахуванням висновку експерта щодо вартості об'єктів, у розмірі станом на день подання позовів.

2. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачені наслідки визначені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.2016 Справа № 920/765/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління майном Сумської обласної ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» (м. Суми)

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 22» серпня 2016 року на 11 год. 45 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.2016 Справа № 920/766/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2161)

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання», м. Суми

про стягнення 5418 грн. 46 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 серпня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2016 Справа № 920/767/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2104)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка Сумської області

до відповідача: NAP Konsult OU, м. Таллін, Естонія

про стягнення 17 103, 84 Євро (еквівалент 470376 грн. 27 коп.)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Шостка Сумської області, Україна) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до NAP Konsult OU (м. Таллін, Естонія) від 04.07.2017 про стягнення 17103,84 Євро (еквівалент 470376 грн. 27 коп.).

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки до позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень № 126 від 06.07.2016 про сплату судового збору в сумі 4727 грн. 27 коп. та №127 від 18.07.2016 про сплату судового збору в сумі 2363 грн. 63 коп. Разом з цим, доказом оплати судового збору є оригінали відповідних платіжних доручень.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 28-ми аркушах, в тому числі:

- копії платіжних доручень № 126 від 06.07.2016 про сплату судового збору в сумі 4727 грн. 27 коп. та №127 від 18.07.2016 про сплату судового збору в сумі 2363 грн. 63 коп.- на 2 арк.;

- фіскальний чек № 0991 від 04.07.2016 - на 1 арк.;

- опис вкладення у цінний лист від 04.07.2016 - на 1 арк.

3. Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 920/656/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (м. Суми),

2. Управління Держкомзему у м. Суми (м. Суми),

про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя О.В. Коваленко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповіда: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24 червня 2014 року, що був укладений між позивачем та відповідачем - Сумською міською радою. Крім того, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2014 року, що був укладений між сторонами та зобов'язати відповідача - Управління Держкомзему у м. Суми виконати необхідні дії, які пов'язані з відміною державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзиви на позовну заяву не подали.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 29» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачам надати відзиви на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.2016 Справа № 920/768/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2174)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист-Транс»,

Одеська область, м. Іллічівськ

про стягнення 32320 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 серпня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачам подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.2016 Справа № 920/762/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2155)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чорнобривкине, Путивльський район, Сумська область;

про стягнення 211 101 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 5021/1088/12
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1088/12, порушеної за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» (м.Суми, вул. Петропавлівська, 61, ід. код 35171669) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А. (довіреність № 9892/10/18-19-10 від 01.03.2016);

Представник ліквідатора - Литвиненко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.07.2012 року було порушено провадження в справі № 5021/1088/12 про банкрутство ТОВ «Керамітекс».

Постановою суду від 20.12.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 01.03.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

До суду надійшла заява № 27139/9/18-19-10 від 03.06.2016 ДПІ у м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ТОВ «Керамітекс» в сумі 196194,67 грн. податку на додану вартість, з яких: 180059,25 грн. основний платіж, 16111,75 грн. штрафні санкції, 23,67 грн. пеня та витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2016 розгляд заяви призначено в судове засідання на 10.08.2016.

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2016 представник ліквідатора Литвиненко Л.М. надала до суду відзив на заяву кредитора ДПІ у м. Сумах, в якому зазначила, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута у розмірі 196194,67 грн. у судове засідання на 08.09.2016 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Зобов'язати кредитора ДПІ у м. Сумах надати суду свої письмові пояснення з урахуванням відзиву представника ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 Справа № 920/333/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» (м. Охтирка, Сумська область) від 03.08.2016 на дії Охтирського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» (м. Охтирка, Сумська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (м. Охтирка, Сумська область)

про стягення 591 771 грн. 61 коп.,

визнав пред'явлену скаргу достатньою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на « 22» серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 2-й поверх.

2. Зобов'язати Охтирський МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області надати суду письмові пояснення на скаргу.

3. Зобов'язати представника Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області з'явитись в судове засідання для дачі пояснень по скарзі.

4. Ухвалу направити сторонам та Охтирському МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 920/596/16

За позовом Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» (с. Словечне, Овруцький район, Житомирська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютол» (м. Суми)

про стягнення 12957 грн. 79 коп.

Суддя О.В. Коваленко

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповіда: не зявився.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 12957 грн. 79 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 27.11.2013 договору № 223 купівлі-продажу необробленої деревини.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без представника позивача, де зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також надав (для долучення до матеріалів справи) специфікацію-накладну від 13.01.2014 № 01515 та накладну від 13.01.2014.

Суд долучив вищезазначені документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявились, відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки п. 6.2 договору № 223, укладеного між сторонами 27.11.2013, передбачено, що позивач не пізніше ніж за 5 діб до передачі товару повідомляє відповідача про дату і місце поставки, то суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати письмові пояснення, врахувавши вищезазначений пункт договору та надати докази повідомлення відповідача.

Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 22» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення про повідомлення відповідача про дату і місце поставки, відповідно до п. 6.2 договору від 27.11.2013 № 223, а також надати докази такого повідомлення.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.2016 Справа № 920/771/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» (м. Дубно, Рівенська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирка мясопродукт» (с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область)

про стягнення 9743 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 29» серпня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 920/56/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу від 09.08.2016 ТОВ «Сенс» на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенс (м. Суми)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (м. Суми)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет

(м. Суми)

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.05.2016 по справі № 920/56/16 позовні вимоги були задоволені повністю.

29.06.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

30.06.2016 матеріали справи № 920/56/16 були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду, в звязку з надходженням апеляційної скарги.

09.08.2016 позивач звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Згідно з пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо скарга на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/56/16 направлені до суду вищої інстанції, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду скарги від 09.08.2016 ТОВ «Сенс» на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі № 920/56/16, а саме до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області з Харьківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1