номер провадження справи 24/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Справа № 908/1341/15-г

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр -Агро» ( 03038 , м. Київ , вул. Ямська ,8 ; ).

до відповідача : Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( 71304 , АДРЕСА_1 ідентифікаційний код : НОМЕР_1).

про стягнення суми.

Судді : Азізбекян Т.А.

Гончаренко С.А.

Топчій О.А.

Представники:

Від позивача - Бонтлаб В.В. ( дов. б/н від 14.06.2016 р.).

Від відповідача - ОСОБА_5 ( адвокат , посвідчення № 37 , договір про надання юридичних послуг від 17.03.2015 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми основного боргу - 1 016 712 , 56 грн. , суми 28 % річних - 426 588 ,99 грн. , суми інфляційних витрат - 302 289, 91 грн. , суми відсотків за користування товарним кредитом - 600 093 , 00 грн.

Ухвалою від 02.03.2015 р. порушено провадження № 24/52/15 у господарській справі № 908/1341/15-г , розгляд господарської справи був призначений на 17.03.2015 р.

В рамках господарської справи № 908/1341/15-г була призначена судова почеркознавча експертиза , результати якої отримані судом 17.05.2016 р.

Розпорядженням № П-341/16 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», з розгляду господарської справи № 908/1341/15-г призначено колегію суддів у складі : - головуючий суддя - Азізбекян Т.А. , суддя - Гончаренко С.А. , суддя - Топчій О.А.

Ухвалою від 04.07.2016 р. матеріали господарської справи № 908/1341/15-г прийняті к провадженню колегією суддів, розгляд справи був призначений на 02.08.2016 р. о 10-00.

В судовому засіданні 02.08.2016 р. позивачем заявлено письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів розглянувши письмове клопотання позивача прийняла рішення про залишення його без задоволення.

Судові засідання в рамках господарської справи № 908/1341/15-г проводяться в режимі відеоконференції.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України .

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 02.08.2016 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступні обставини . 19.04.2013 р. між ТОВ «Спектр - Агро» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту, відповідно до пункту 1.1 якого , в строки , визначені договором , постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо - технічного призначення , а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму , а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі , визначеній відповідно до умов договору. До договору між сторонами було укладено додатки № 1/СА000003843 та № 1/СА000003844 , якими узгоджено найменування товару , його кількість , ціна за одиницю , термін та базис поставки , порядок та термін оплати товару і нарахованих відсотків. Додатком № 1 /СА000003843 сторони погодили , що поставці підлягає товар на загальну суму 133 992,00 грн. , який оплачується покупцем у строк до 20 травня 2013 р. Додатком № 1/СА000003844 сторони погодили , що поставці підлягає товар на загальну суму 897 000,00 грн. , який оплачується покупцем наступним чином : - 300 000,00 грн. у строк до 01.07.2013 р. ; - 597 000,00 грн. - у строк до 01.10.2013 р. За письмовими поясненнями позивача , продавцем забезпечено поставку відповідачу товару на загальну суму 1 030 992,00 грн. , що підтверджується наступним : - видаткова накладна № 16812 від 19.04.2013 р. на суму 133 992,00 грн. ; - видаткова накладна № 16813 від 19.04.2013 р. на суму 897 000,00 грн. За поясненнями позивача , відповідач повинен був розрахуватися за поставлений товар , наступним чином : - 133 992,00 грн. - у строк до 20.05.2013 р. ; - 300 000,00 грн. - у строк до 01.07.2013 р. ; - 597 000 ,00 грн. - у строк до 01.10.2013 р. Позивач вказує , що відповідачем в рахунок часткового погашення боргу перераховано суму - 14 279 ,44 грн. , в тому числі : - банківська виписка від 03.06.2013 р. - 9 379 ,44 грн. ; - банківська виписка від 20.06.2013 р. - 4 900,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти заявленого позову , вказуючи , що договір поставки № 077/3 від 19.04.2013 р. з додатками № 1/СА000003843 , № 1/СА000003844 та видаткові накладні № 16812 від 19.04.2013 р. , № 16813 від 19.04.2013 р. не підписував , товар не одержував і часткову оплату не здійснював. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1341/15-г , заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем в обґрунтування заявленого позову надані наступні документи : - оригінал договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. , Додаток № 1/СА000003843 від 19.04.2013 р. , Додаток № 1/СА000003844 від 19.04.2013 р. , видаткова накладна № 16812 від 19.04.2013 р. , видаткова накладна № 16813 від 19.04.2013 р. (том 1, аркуші справи 34-39).

Відповідно до умов договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. , в строки, визначені договором , постачальник ( ТОВ «Спектр-Агро») , зобов'язується передати у власність покупця ( Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) продукцію виробничо - технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість , сплативши за нього визначену договором грошову суму , а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі , визначеній відповідно до умов договору.

За умовами розділу 1 договору , найменування товару , його кількість , ціна за одиницю , термін поставки покупцю та базис поставки , порядок та термін оплати товару , та нарахованих відсотків , інші умови , визначені в додатку № 1 до договору , який є невід'ємною частиною цього договору .

Розділом 2 договору визначено , що ціна договору становить загальну вартість товару , що передається за цим договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом.

Пунктом 2.7 договору визначено , що покупець проводить оплату вартості ( ціни) товару , вирахуваної відповідно до положень п.п 2.2-2.4 , плати за користування товарним кредитом та відсотків за користування товарним кредитом , шляхом перерахування коштів в національній валюті на банківський рахунок постачальника.

В розділі договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. «Підписи представників сторін» , в графі «покупець» зазначено : - від покупця - ОСОБА_1 , підпис.

Додатком № 1 /СА000003843 від 19.04.2013 р. до договору № 077/3 від 19.04.2013 р. передбачена поставка товару - гербіциди на суму 133 992,00 грн. до 20.05.2013 р. , строк оплати - до 20.05.2013 р.

Додатком № 1/СА000003844 від 19.04.2013 р. до договору № 077/3 від 19.04.2013 р. передбачена поставка товару - гербіциди , на суму 897 000,00 грн. до 20.05.2013 р. , строк оплати : - 300 000,00 грн. - до 01.07.2013 р. ; - 597 000,00 грн. - до 01.10.2013 р.

За оригіналами видаткових накладних наданими позивачем : - видаткова накладна № 16812 від 19.04.2013 р. на поставку гербіциду піонер 900 , на суму 133 992 ,00 грн. та видаткова накладна № 16813 від 19.04.2013 р. на суму 897 000,00 грн.

В рядку видаткових накладних «Отримав(ла)» стоїть підпис без зазначення ПІБ .

В рамках господарської справи № 908/1341/15-г призначалась судова почеркознавча експертиза підпису Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на документах : - договір поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. , додаток № 1/СА000003843 від 19.04.2013 р. до договору , видаткова накладна № 16812 від 19.04.2013 р. на суму 133 992 ,00 грн. , видаткова накладна № 16813 від 19.04.2013 р. на суму 897 000,00 грн.

Згідно висновку № 6433-15 судової почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1 : - в графі «Покупець» договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. ; - в графі «Від покупця» додатку № 1/СА000003843 від 19.04.2013 р. до договору № 077/3 від 19.04.2013 р. ; - в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 16812 від 19.04.2013 р. на суму 133 992 ,00 грн. ; - в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 16813 від 19.04.2013 р. на суму 897 000,00 грн. , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою .

Позивач не погодився з результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи та звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної судової експертизи у справі № 908/1341/15-г.

Проаналізувавши аргументи , на які позивач послався як підставу проведення повторної судової експертизи , колегія суддів прийняла рішення про залишення клопотання без задоволення.

Позивач , обґрунтовуючи доцільність призначення повторної експертизи надав суду наступні документи : - рахунок на оплату № 7228 від 14.06.2013 р. ( договір № 077/3 від 19.04.2013 р. ,додаток № 1 /СА000003844 від 19.04.2013 р.) на суму - 17 940 ,00 грн. ; - рахунок на оплату № 6583 від 03.06.2013 р. ( договір № 077/3, додаток № 1/СА000007535 від 03.06.2013 р.) , на суму 9 379 ,44 грн.; - банківські виписки на суму 4900,00 грн. та 9 379 ,44 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : - договори та інші право чини .

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526 , 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено , що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .

Згідно із вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 712 ЦК України передбачено , що за договором поставки продавець (постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях , не пов'язаних з особистим , сімейним , домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж , якщо інше не встановлено договором , законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних) , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного , електронного або іншого технічного засобу зв'язку .

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

З матеріалів справи слідує , що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 договір поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. , додатки № 1 до договору , видаткові накладні № 16812 та № 16813 від 19.04.2013 р. не підписував.

Позивач вказує , що справжність договору , його реальність підтверджується фактом часткового перерахування грошових коштів відповідачем у загальній сумі 14 279 ,44 грн.

Вказані аргументи не приймаються судом до уваги , оскільки рахунки , які надані позивачем містять посилання на додаток № 1/СА000007535 від 03.06.2013 р. , на який позивач взагалі не посилався як підставу поставки товари відповідачу , а також виписані 03.06.2013 р. та 14.06.2013 р. , тобто поза межами термінів граничної оплати , встановлених додатками № 1 /СА 000003843 від 19.04.2013 р. та № 1/СА000003844 від 19.04.2013 р. до договору поставки № 077/3 від 19.04.2013 р.

Крім того , слід звернути особливу увагу , що суми вказані у рахунках на оплату № 7228 від 14.06.2013 р. та № 6583 від 03.06.2013 р. не відповідають сумам , вказаним у видаткових накладних № 16812 від 19.04.2013 р. та № 16813 від 19.04.2013 р.

Вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено , що господарською операцією є дія або подія , яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ , який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено , що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : - назву документа ( форми) ; - дату і місце складання ; - назву підприємства , від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції ; - посади осіб , відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення ; - особистий підпис , аналог власноручного підпису або підпис , прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до вимог ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Здійснивши аналіз наданих позивачем документів та враховуючи висновки судової почеркознавчої експертизи , суд дійшов висновку , що ТОВ «Спектр - Агро» станом на день вирішення спору по суті , документально не доведений факт підписання відповідачем договору поставки № 077/3 на умовах товарного кредиту від 19.04.2013 р. , додатків № 1, до договору поставки, видаткових накладних № 16812 та № 16813 від 19.04.2013 р. та головне, документально не підтверджений факт поставки та одержання товару ( гербіцидів ) покупцем - ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді С.А. Гончаренко

О.А. Топчій

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 09.08.2016 р.