overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2016 р.Справа № 921/344/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агромілк 2014", м. Збараж Тернопільська область

про стягнення заборгованості в розмірі 132 111 грн 79 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №17/03-2016/1 від 17.03.2016р. )

Відповідач: не з"явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агромілк 2014" про стягнення заборгованості в розмірі 132 111 грн 79 коп.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Браво Сервіс" від 06.06.2016р. (вх. №379), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 10.06.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/344/16-г/3 встановлений по 10.08.2016р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 04.08.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №14503).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 25.08.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/344/16-г/3 на 15 днів - по 25 серпня 2016 року.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" серпня 2016 р.Справа № 921/377/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянської міської ради, м. Теребовля Тернопільської області

до Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області

про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земелею

За участю представників сторін:

позивача: Скакун, довіреність № 9 від 17.06.16 р.;

ОСОБА_1В, довіреність № 9 від 17.06.16 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 279 від 12.10.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Теребовлянська міська рада, м. Теребовля Тернопільської області звернулася 24.06.2016р. (згідно відмітки органу поштового зв"язку на конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області, про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Паращука, 7 в м. Теребовлі площею 0,6956 га від 12.02.2001 року серії І-ТР № 001696 посилаючись на незаконність його видачі.

Ухвалою господарського суду від 04 липня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, судове засідання призначено на 19.07.2016 р. з подальшим оголошенням перерви у судовому засіданні на 02.08.2016р.

02 серпня 2016 року, відповідачем подано клопотання (вх. № 14314 від 02.08.2016 р.), про продовження строку розгляду даного спору в порядку ст.69 ГПК України для надання можливості відповідачу подати додаткові документи, необхідні для розгляду даного спору, а саме оригінали Державного акту на землю та технічної документації по інвентаризації земельної ділянки, яка є в користуванні РайСТ.

Розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/377/16-г/17 за позовом Теребовлянської міської ради, м. Теребовля Тернопільської області до Теребовлянського районного споживчого товариства, м. Теребовля Тернопільської області, про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, на п'ятнадцять днів, до 14 вересня 2016 року включно.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 5023/3611/12 вх. № 3611/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.10.2012 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого було зобов`язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою від 06.06.2016 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича про звільнення його від повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 по справі № 5023/3611/12; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №523 від 21.03.2013 року адреса: АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому Чипиженко Євгену Віталійовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року; розгляд справи відкладено.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати та часу судового засідання та замість дати та часу призначення судового засідання „07" вересня 2016 р. об 11:45год.", вказано „10" серпня 2016 р. об 11:30 год.".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі № 5023/3611/12.

2. Зазначити дату та час судового засідання : "07" вересня 2016 р. о 11:45год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2562/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2016 р. о(об) 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2016 р.Справа № 5023/6820/11

Суддя господарського суду Харківської області Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали : ТОВ "Контендер" м. Київ

до ТОВ "Пріоритет-інтер"

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року ТОВ "Пріоритет- Інтер" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року у справі №5023/6820/11 задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк", звільнено ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет - Інтер" та призначено ліквідатором боржника ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

14 квітня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Контендер" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 5023/6820/11 за нововиявленими обставинами, в який заявник просить суд прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі до розгляду та за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 5023/6820/11 скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2М та звільнення попереднього арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року відкладено розгляд заяви ТОВ Контендер про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року; зобов`язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управлінню Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 16.05.2016 року; зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку щодо дати судового засідання та замість дати призначення судового засідання „17 серпня 2016 р. об 12:00 год., вказано „09 серпня 2016 р. об 12:00 год..

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. у справі № 5023/6820/11.

2. Зазначити дату розгляду заяви ТОВ Контендер про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року : "17" серпня 2016 р. о 12:00год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Антекс" на дії ВДВС під час виконання рішення по справі

за позовом ПуАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до ТОВ "Антекс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 870762,02 Євро, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 р. по 13.08.2015 р. (включно) в сумі 107172,86 Євро, пеню в сумі 8140529,09 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь державного бюджету України 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано накази від 04.12.2015 р.

02.08.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "Антекс" (боржника) на рішення державного виконавця (вх.№ 237 від 02.08.16 р.).

При цьому, 29.07.16 р. ТОВ "Антекс" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "06" липня 2016 р. по справі №922/202/15 та на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2016 р., у зв'язку з чим, 01.08.16 р. справа №922/202/15 була направлена до Вищого господарського суду України.

В п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відсутність у господарському суді матеріалів справи № 922/202/15 унеможливлює розгляд судом скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 237 від 02.08.16 р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 237 від 02.08.16 р.) до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2569/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Інтрейд Мікс", м. Київ
до ТОВ "Саваж-Торг", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" серпня 2016 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- докладний і обґрунтований розрахунок суми позову;

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Антекс" на дії ВДВС під час виконання рішення по справі

за позовом ПуАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до ТОВ "Антекс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 позовні вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 870762,02 Євро, заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 11.09.2014 р. по 13.08.2015 р. (включно) в сумі 107172,86 Євро, пеню в сумі 8140529,09 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. по справі №922/202/15 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Антекс" на користь державного бюджету України 80388,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення суду стягувачеві видано накази від 04.12.2015 р.

03.08.2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "Антекс" (боржника) на рішення державного виконавця (вх.№ 238 від 03.08.16 р.).

При цьому, 29.07.16 р. ТОВ "Антекс" подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "06" липня 2016 р. по справі №922/202/15 та на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2016 р., у зв'язку з чим, 01.08.16 р. справа №922/202/15 була направлена до Вищого господарського суду України.

В п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відсутність у господарському суді матеріалів справи № 922/202/15 унеможливлює розгляд судом скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 238 від 03.08.16 р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Антекс" на рішення державного виконавця (вх.№ 238 від 03.08.16 р.) до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1