ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/2185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл", м. Харків, , 2. ОСОБА_5, м. Харків
про визнання недійсним рішення та заборону вчиняти дії
за участю :

представника позивача - адвоката Берези А.К., договір № 04/07/16-1 від 04.07.2016;

представника 1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.05.2005

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" (1-ий відповідач) від 30.06.2016 року про призначення директором ОСОБА_5 (2-ий відповідач) та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2016 року на загальних зборах товариства було ухвалено рішення, відповідно до якого директором ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" було призначено ОСОБА_1. Проте, 30.06.2016 позивач дізнався про те, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 30.06.2016 директором підприємства було призначено ОСОБА_5, який разом з позивачем є співзасновником Товариства та володіє 50% його голосів. Однак, позивач, який також володіє 50% голосів учасників Товариства не приймав участі у вказаних загальних зборах 30.06.2016 та не був про них повідомлений, що є порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому збори є неправомочними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

06 липня 2016 р. від позивача до господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №22121), в якій заявник просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро), а також заборонити ОСОБА_5 здійснювати управлінські та організаційно - розпорядчі функції керівника ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", в тому числі розпоряджатися коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав 03 серпня 2016 року уточнену позовну заяву (вх. №25566), відповідно до якої змінив предмет позову, а саме просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 року про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_5 і внесення змін про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що закріплене в протоколі №6 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл Інтернешнл" від 29.06.2016 та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися грошовими коштами, які обліковуються на рахунках ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" (код 166) в ПАТ КБ "Приватбанк": р/р 6858 (в українській гривні), р/р 6759 (Євро).

Суд, дослідивши вищезазначену заяву позивача та додані до неї документи, прийняв заяву про зміну предмета позову (уточнену позовну заяву) до розгляду.

1-ий відповідач 03 серпня 2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №25541), який долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву представник 1-го відповідача (Утва Л.О.) підтримує позов та повідомляє, що ОСОБА_1 заяву про її звільнення не подавала, загальні збори 29.06.2016 не проводилися та не призначалися, учасник - позивач та ОСОБА_1 на них не запрошувалися.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник 1-го відповідача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника 1-го відповідача, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 15 серпня 2016 р. о 10:30 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

15 серпня 2016 року представник позивача через канцелярію суду на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року надав супровідним листом (вх. №26880) докази направлення на адресу 3-ї особи копії позовної заяви та доданих до неї документів та уточненої позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити його.

Третя особа, 15 серпня 2016 року надала відзив на позовну заяву (вх. №26882), який долучено судом до матеріалів справи. У судовому засіданні третя особа підтримала позов та просила суд задовольнити його, а також зазначила, що на загальних зборах ТОВ "Гудвіл Інтернешнл" від 29.09.2016 вона участі не приймала та заяву про своє звільнення вона не подавала.

2-ий відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку 2-го відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06 липня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. 2-ому відповідачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова