ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 5011-66/7999-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р. (доповідач) Воліка І.М.,
Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2016
у справі№ 5011-66/7999-2012 господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Фінексбанк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн, визнання права власності на нерухоме майно

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Кучерявий Д.В., дов. № 02-36/3198 від 18.12.2015

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: Андрієць Г.О., дов. № 2249 від 04.08.2015,

Антонів Р.В., дов. б/н від 12.08.2016

- третьої особи: Мошківський В.А., дов. № 19/01/16 від 19.01.2016

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі №5011-66/7999-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами, що була у провадженні судді господарського суду міста Києва Турчин С.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" також звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило частково змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року по справі №5011-66/7999-2012 та припинити провадження у справі за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами - задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 - скасовано, та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 03.11.2015 року, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 - відмовити, вказане рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 5011-66/7999-2012 апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 року по справі № 5011-66/7999-2012 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково; касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року - скасовано; справу № 5011-66/7999-2012 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 (у складі головуючого Лобаня О.І., суддів Федорчука Р.В., Тищенко А.І.) у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про призначення у справі № 5011-66/7999-2012 судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) скасовано, провадження по цій справі припинено.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року - відмовлено, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Проект-А" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ,п. 2 ч. 1 ст. 80, ч.1 п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012, припинити провадження у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.212, рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на наявність нововиявлених обставин у даній справі з урахуванням висновку експерта № 1-08/07 від 08.07.2015, яким встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405.0 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ."С") не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17 та на необґрунтованість відмови судом апеляційної інстанції на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Також скаржник зазначає, що провадження у справі № 5011-66/7999-2012 за заявою ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 (суддя Турчин С.О.) підлягає припиненню, оскільки на момент винесення ухвали господарського суду міста Києва від 05.11.2015 вже існувало рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.). Окрім того, скаржник зазначає, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 прийнято у незаконному складі суду.

Також скаржник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 до закінчення перегляду справи в порядку касаційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року (суддя: Гончаров С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року (головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року (головуючий суддя: Малетич М.М., судді: Мамонтова О.М., Палій В.В.), у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги ПАТ "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк".

Визнано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 та стягнуто з ПрАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

11.03.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

27.08.2015 року до суду першої інстанції були подані дві заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012. Одна із заяв була зареєстрована, відповідно до штампу канцелярії господарського суду міста Києва 27.08.2015 року за реєстровим номером 22243/15, інша також 27.08.2015 року за реєстровим № 22342/15.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2015 року заява представника ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22243/15 була передана судді Мандриченко О.В.

В той же час, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2015 року заява представника ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 була передана судді Турчин С.О.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року, яка була винесена суддею Мандриченко О.В., заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22243/15 було призначено до розгляду на 15.09.2015 року.

Ухвалою суду 31.08.2015 року, яка була винесена суддею Турчин С.О. заяву ТОВ "Проект-А" за реєстровим номером 22342/15 було прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.09.2015 року.

Судами встановлено, що заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами за реєстровим номером 22342/15 та за реєстровим номером 22243/15, за своїм змістом та за своєю суттю є абсолютно ідентичними.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду заяви ТОВ "Проект-А", яка знаходилась у провадженні судді Мандриченко О.В. 03.11.2015 року було постановлено рішення, яким вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року скасовано та прийняте нове рішення суду, яким позов задоволено частково.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Проект-А", яка знаходилась у провадженні судді Турчин С.О. 05.11.2015 року було винесено ухвалу про відмову ТОВ "Проект-А" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №5011-66/7999-2012, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року залишено без змін.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва, а саме у судді Мандриченко О.В. та судді Турчин С.О., одночасно знаходились ідентичні заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по одній і тій же справі №5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами та по яким (заявам) були прийняті різні процесуальні рішення.

Враховуючи зазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) та ТОВ "Проект-А" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року (суддя Турчин С.О.) у даній справі прийнято до провадження та спільного розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у поданих заявах про перегляд рішення від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами, ТОВ "Проект-А" посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ "Український центр судових експертиз", встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ."С") не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

Під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті заявлених позовних вимог, судами встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 (надалі - кредитний договір), у відповідача-1 наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 458796000,00 грн (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 кредитного договору - 75299,32 дол. США).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ (АКБ) "Укрсоцбанк" та ЗАТ (ПрАТ) "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" було укладено іпотечні договори:

1. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

2. Іпотечний договір від 24.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, згідно з умовами якого в іпотеку банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Рішенням суду, зокрема, встановлено, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, є адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а тому, в результаті проведення будівництва вказаного вище адміністративно-побутового комплексу, предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 24 січня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, є, зокрема, весь збудований об'єкт, в тому числі і будівля загальною площею 18405,0 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

З огляду на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, суд, при розгляді справи по суті, дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище іпотечними договорами шляхом визнання за позивачем права власності на відповідне майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12.

Як зазначалось вище, як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами, ТОВ "Проект-А" посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ "Український центр судових експертиз", встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405.0 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ."С") не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

Так, в п. 1 вказаного висновку зазначається, що нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ. "С"), право власності на який рішенням господарського суду м. Києва № 5011-66/7999-2012 від 10.09.2012 визнано за ПАТ "Укрсоцбанк", не є ідентичним тому об'єкту, який передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 24.01.2008, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та АТЗТ "Спільне підприємство EH EC АЙ Констракшн", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 17, в зв'язку з відмінністю таких технічних характеристик як загальна площа та кількість поверхів.

Крім того, заявник зазначає, що в рішенні суду, яке підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що дана будівля відноситься до предмету іпотеки, кваліфікуючи її як частину адміністративно-майнового комплексу, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, однак, на думку заявника, даний висновок є припущенням, оскільки ідентифікація даного нерухомого майна до предмета іпотеки повинна відбуватися як зазначено в договорі іпотеки № 17, на основі дозволу на виконання будівельних робіт № 2745-Сл/Т від 19.09.2007, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, договору генерального будівельного підряду, укладеного між іпотекодавцем та ЗАТ "Корпорація Укржилбуд" 25.06 2007 року № 25/06-07, згідно з проектною документацією "Реконструкція".

За таких обставин, заявник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 в частині визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (літера С), підлягає скасуванню.

Статтею 112 ГПК передбачено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті судами встановлено, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17.

Отже, при розгляді справи № 5011-66/7999-2012, судами досліджувався факт того, чи належить будівля загальною площею 18405,0 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, до предмету іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 №17.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ТОВ "Проект-А" не ставило під сумнів даного факту та не заперечувало щодо того, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 № 17.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поданий заявником висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Український центр судових експертиз", по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені ТОВ "Проект-А" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже заява ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 задоволенню не підлягає.

Такого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року дійшов і суддя Турчин С.О. (ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року). Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, розглядаючи вказану заяву суддя Турчин С.О. прийняв вказане рішення передчасно та з порушенням норм процесуального права, оскільки, під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником ТОВ "Проект-А" суду була надана вступна та резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.). Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Турчин С.О. належним чином не перевірив наявність судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, враховуючи письмові докази надані представником ТОВ "Проект-А" в судовому засіданні 05.11.2015.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте рішення господарським судом міста Києва від 03.11.2015 року (суддя Мандриченко О.В.) про задоволення зави ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 та часткове скасування рішення суду від 10.09.2012 є незаконним та необґрунтованим, оскільки, як вже зазначалося вище, наданий заявником висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Український центр судових експертиз", по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. До того ж, суддею Мандриченко О.В. при прийнятті вказаного рішення від 03.11.2015 порушено норми процесуального права, оскільки, вказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розглянута без оригіналів справи № 5011-66/7999-2012, а лише по копіям справи. Як встановлено судом апеляційної інстанції оригінали матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 перебували на розгляді у судді Турчин С.О. Дана обставина суддею Мандриченко О.В. в процесі розгляду заяви з'ясована не була. Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість розгляду таких заяв по копіям справи, та ще й одночасно з розглядом аналогічної заяви іншим суддею того ж суду, у якого знаходяться оригінали матеріалів справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) незаконно та необґрунтовано задоволено заяву ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 та розглянуто дану заяву без оригіналу справи № 5011-66/7999-2012, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) у результаті розгляду заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за наявністю оригіналу справи № 5011-66/7999-2012 правомірно відмовлено в задоволенні вказаної заяви, проте винесено ухвалу від 05.11.2015 після винесення рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Мандриченко О.В.) підлягає скасуванню, провадження по цій справі припиненню. Ухвала господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя Турчин С.О.) підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 слід відмовити, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції також правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Проект-А" про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що під час розгляду справи 5011-66/7999-2012 по суті заявником не ставилось питання про те, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 не є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 та не заявлялось відповідного клопотання про проведення судової експертизи для отримання відповідного висновку, який міг бути досліджений та оцінений в якості доказу, а отже призначення судової експертизи на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами для з'ясування питання належності спірного майна до предмету іпотеки не ґрунтується на загальних засадах перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а наявність такого висновку не може вважатися нововиявленою обставиною з врахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника, з приводу того, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 прийнято у незаконному складі суду, оскільки після направлення даної справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Проект-А" прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В. Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 18.04.2016 справу № 5011-66/7999-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого Лобаня О.І., суддів Тищенко А.І., Федорчука Р.В.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі № 5011-66/7999-2012.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова