overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/5452/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Синтез", м. Борислав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про стягнення 73582грн.91коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Синтез" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" з позовом про стягнення 73582грн.91коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №328 від 19.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

02.08.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні, яке призначено на 10.08.2016р. о 10:00год. в режимі відеоконференції. Позивач просить доручити Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити та провести відеоконференцію.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5452/16 від 02.08.2016р. в мотивувальній частині в частині найменування суду, якому доручається проведення відеоконференції було допущено описку та невірно вказано "господарський суд Херсонської області" замість належного "господарський суд Львівської області".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5452/16 від 02.08.2016р. в мотивувальній частині в частині найменування суду, якому доручається проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5452/16 від 02.08.2016р. в мотивувальній частині в частині найменування суду, якому доручається проведення відеоконференції.

Викласти сьомий абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5452/16 від 02.08.2016р. у наступній редакції: «Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.08.2016р. о 10:00год., доручивши проведення відеоконференції господарському суду Львівської області.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.2016 Справа № 905/2268/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Словянськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь

про стягнення 338058,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор за наказом №1 від 02.11.2009 року,

від відповідача: не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 338058,43 грн., з яких: 294372,00 грн. основний борг, який є вартістю обладнання від отримання і сплати якого відповідач відмовився, 43686,43 грн. пеня у відповідності з п. 7.2 договору за просрочку попередньої оплати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 088эл/087 від 29.07.2015 р. за яким відповідач зобовязався здійснити попередню оплату за товар, визначений у специфікації №1 від 04.09.2015 р. яка являється не відємною частиною договору. Від виготовленого товару відповідач відмовився, що підтверджується його листом від 04.07.2016р. №089ло/2409. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нарахована пеня у відповідності з вимогами п. 7.2 договору.

Представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження по справі, про що свідчить клопотання відповідача від 08.08.2016 року № 09-9/33 про відкладення розгляду справи на пізніший строк, так як, його представник бере участь у судовому засіданні призначеному на цей же час у Київському апеляційному господарському суді по справі № 910/8319/16.

Господарський суд повідомляє сторону, що причина, яка не уможливлює його представника явитися в судове засідання не є поважною причиною, за якою, господарський суд не вправі вирішити спір без участі його представника. Таке твердження спілкується з висновком викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За відсутністю представника відповідача і невиконання відповідачем дій, покладених на нього судом ухвалою про порушення справи, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 11:15 год.

Позивачу надати докази направлення повідомлення відповідачу про можливість доставити електрообладнання і зобов'язання відповідача сплатити авансовий платіж.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов і обгрунтувати законність дій по виконанню умов договору щодо сплати електрообладнання в строки, встановлені договором.

Явка представників сторін є обов'язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 Справа № 905/2922/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром», смт. Новоамвросіївське, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 28909,18 грн., розірвання договору фінансового лізингу №120821-68/ФЛ-Ю-А від 21.08.2012 р., вилучення та передачу предмета лізингу.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 598, 610, 612, 625- 627, 651, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром, смт. Новоамвросіївське про стягнення заборгованості у розмірі 28909,18 грн., розірвання договору фінансового лізингу №120821-68/ФЛ-Ю-А від 21.08.2012 р., вилучення та передачі предмета лізингу, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12 грудня, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, ) заборгованість за лізинговими платежами в сумі 28909,18 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4696,20 грн.

Розірвати договір фінансового лізингу №120821-68/ФЛ-Ю-А від 21.08.2012 р.

Вилучити та передати власнику-Позивачу предмет лізингу а саме: автомобіль Skoda Roomster, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер АА4305MH.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.04.2016 р. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.02.2016 Справа № 905/3350/15

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА», м. Донецьк

Про стягнення 236 777,57 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Позивача: не зявився;

Відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3350/15 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» про стягнення 236 777,57грн..

Представник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду 16.02.2016р. надав клопотання вх.№5004/16.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати позивача надати розгорнуті розрахунки позовних вимог та докази їх направлення на адресу відповідача.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 Справа № 905/3350/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 236777,87 гривень

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача - не зявився.

Керуючись ст.ст. 11,509,526,530,806-806 Цивільного кодексу України, ст.ст.173 -175 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 41, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LС5417-06/11 від 02.08.2011 року в сумі 236777,87 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9 корп. 5, ) заборгованість в розмірі 236777,87 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3551,67 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.04.2016 року. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя М.Ю. Мальцев
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" серпня 2016 р. Справа № 906/777/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 2596932,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" серпня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків по договору № ПТМЦ-01/03/12-24 від 01.03.2012 р. на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази частково проведених відповідачем розрахунків;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контр розрахунок інфляційних та 3 % річних;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/5341/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 03.08.2016р. Приватного підприємства "Агропром 2008" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. по справі :

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стратос-Центр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12 000 грн. 00 коп. неустойки

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р., позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп. на суму 300 000 грн. 00 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 07.09.2015р. видано накази.

Приватне підприємство "Агропром 2008" звернулося до господарського суду з заявою від 03.08.2016р., в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. у справі №904/5341/15 шляхом стягнення з Приватного підприємства "Стратос-Центр" на користь Приватного підприємства "Агропром 2008" 300 000 грн. 00 коп. вартості соняшника. Заява мотивована відсутністю у боржника майна, яке його зобовязано передати позивачу вищевказаним судовим рішенням.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.08.16р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1-а, кабінет № 3-303.

2. До засідання суду подати:

Заявнику: докази, на підтвердження відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна та докази на підтвердження здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку вказаного майна (акт державного виконавця тощо).

Боржнику: письмові пояснення на заяву позивача; докази на підтвердження відсутності або наявності спірного майна у боржника.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 12/62/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 Справа № 908/1759/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1759/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ВКВ, м. Запоріжжя

про стягнення 9168,29 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 25 від 11.01.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Водоканал звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ВКВ про стягнення грошових коштів за безоблікове водокористування в сумі 9168,29 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 року не з'явився. Разом з тим, в суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 30.06.2016 року про порушення провадження у справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника відповідача та відсутність доказів отримання ним ухвал суду в даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 3190 від 01.01.2006 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення з приводу процедури здійснення повірки засобів водовимірювальної техніки, докази можливого погашення заборгованості відповідачем, належним чином засвідчену читаєму копію фіскального поштового чеку на відправку листа № 7920 від 05.08.2013 року, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 3190 від 01.01.2006 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази можливого погашення спірної суми заборгованості, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/7231/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

на дії органу Державної виконавчої служби

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.16. від Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга про визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237.

28.07.16р. справу № 904/7231/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/7231/14, прийняття вищевказаної скарги до провадження не можливе. Господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття зазначеної скарги до провадження, до повернення справи № 904/7231/14 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги про визнання неправомірними дій органу Державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237 до повернення справи № 904/7231/14 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1