УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/105/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 Міністерство інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 Фонд державного майна України

про стягнення 9 993 796 грн 87 коп.

Представники сторін:

від позивача: Колесник Ю.В., представник за довіреністю;

від відповідача: Кішинський Д.Г., представник за довіреністю;

Денисенко О.М., представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Сьомочкіна О.С., представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: Грицькова І.О., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 727 963 грн 86 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/105/15-г, розгляд справи призначений на 03.02.2015.

02.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 16.02.2015.

16.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про формування додаткових питань для призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 19.02.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.03.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, погодження строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

09.04.2015 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37.1/829/15 від 01.04.2015 про повернення матеріалів справи № 910/105/15-г для розгляду та вирішення по суті клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

14.05.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 зобов'язано Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" надати додаткові документи, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - оплатити вартість експертного дослідження, а також погоджено строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2015 зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

03.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Супровідним листом від 09.06.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи та забезпечити натурне обстеження об'єктів дослідження, та зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

03.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Супровідним листом від 07.07.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

Супровідним листом від 23.07.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

07.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2015 провадження у справі № 910/105/15-г поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 910/105/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/105/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

Супровідним листом від 12.11.2015 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено документи, надані сторонами на виконання клопотання експерта.

09.03.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 04.04.2016 оголошено перерву до 18.04.2016.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

18.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судових експертів до суду, письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 було викликано судових експертів Герасименко І.В. та Стадника В.С. для дачі роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим по справі № 910/105/15-г висновком за результатами проведення судової будівельної експертизи № 3532/15-42/3118-3124/16-42 та відкладено розгляд справи на 16.05.2016.

06.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклику в судове засідання посадової особи іншого підприємства.

16.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судових експертів надійшли письмові пояснення на поставлені судом запитання.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 16.05.2016 суд оголосив перерву до 31.05.2016 та прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

27.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву.

31.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

31.05.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 31.05.2016 з'явилися представники сторін та надали пояснення. Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі у справі Міністерство інфраструктури України та Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі, розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Острів» надійшли письмові пояснення в порядку ст. 30 ГПК України.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 13.06.2016 суд оголосив перерву до 21.06.2016.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи.

21.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено на 08.08.2016.

22.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 3 надійшли пояснення по справі.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення по справі.

Третя особа-2 у судове засідання 08.08.2016 повноважних представників не направила, вимог суду не виконала, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

У судове засідання 08.08.2016 з'явилися представники сторін та третьої особи-1,3, надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи, виконання якої доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво судового експерта № 803 від 02.10.2015), тому що вважає висновок експертів № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016 таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумнів у його правильності.

Представник позивача та третьої особи - 1 заперечили проти задоволення даного клопотання. Представник третьої особи - 3 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи визнав останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновок експертів № 3532/15-42/3118-3124/16-42 від 29.02.2016 не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладені обставини та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити повторну судову оціночно - будівельну експертизу, при цьому доручити її проведення атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво судового експерта № 803 від 02.10.2015).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Фонд державного майна України надати суду належні та допустимі докази на підтвердження балансової належності спірного державного майна, а саме: причалу № 1, причалу № 2, причалу № 3, причалу № 4, причалу № 5, причалу № 6, причалу № 7, причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться за адресою: м. Херсон. Одеська площа, 6.

2. Зобов'язати Міністерство інфраструктури України надати суду письмові пояснення щодо наданих Фондом державного майна України відомостей про перебування спірного державного майна, а саме: причалу № 1, причалу № 2, причалу № 3, причалу № 4, причалу № 5, причалу № 6, причалу № 7 та причалу комплексного обслуговування флоту, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, на балансі Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", з підставами набуття такого статусу та з долученням належним чином завірених документів в підтвердження викладених обставин.

3. Призначити у справі № 910/105/15-г повторну судову оціночно - будівельну експертизу.

4. Проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи доручити Черніну Якову Олександровичу (АДРЕСА_1).

5. На вирішення експерта поставити питання:

5.1. Яка ринкова вартість причалу № 1 (інвентарний номер 1030030), причалу № 2 (інвентарний номер 1030031), причалу № 3 (інвентарний номер 1030032), причалу № 4 (інвентарний номер 1030033), причалу № 5 (інвентарний номер 1030034), причалу № 6 (інвентарний номер 1030035) та причалу № 7 (інвентарний номер 1030036), причалу комплексного обслуговування флоту (інвентарний номер 1030037), що знаходяться на балансі державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та знаходяться за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, станом на 03.02.2015?

5.2. Який розмір (сума) плати за користування Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" причалами на підставі сервітуту з лютого 2015 року?

5.3. Який розмір (сума) плати за користування Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" причалами на підставі сервітуту за період з грудня 2013 року по лютий 2015 року?

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

7. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

10. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

11. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

12. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

13. Ухвалу суду разом зі справою № 910/105/15-г направити Черніну Якову Олександровичу (АДРЕСА_1).

14. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б.Плотницька