РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016Справа №910/9867/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі

регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ»

про стягнення заборгованості в розмірі 54 660,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Барчунінов К.О. (довіреність б/н від 27.04.2016);

від відповідача: Булаєва О.В. (довіреність б/н від 16.06.2016);

від третьої особи: не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 54 660,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні перевезення вантажу залізничним транспортом відповідачем були невірно зазначені відомості щодо вантажоодержувача, що згідно з положеннями ст. 122 Статуту залізниць України є підставою для застосування до відповідача, як відправника вантажу, міри відповідальності у вигляді штрафу.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 54 660,00 грн.

Провадження у справі № 910/9867/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 та призначено її розгляд на 22.06.2016.

17.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2016 у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 01.06.2016 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 11.07.2016.

11.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 22.06.2016, яке судом було задоволено. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача вказав, що акт загальної форми № 3722 від 22.02.2015 був вказаний ним у позовні заяві щодо вагонів № 66025800 та № 62404033 помилково, долучив до матеріалів справи акт загальної форми № 3723 від 22.12.2015, складений щодо вагонів № 66025800 та № 62404033.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ», які судом були задоволені.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що підставою для стягнення штрафу є допущення помилок в обох ключових реквізитах вантажоодержувача: коді (за договором про організацію перевезень) та адресі. А також вказав, що згідно з Правилами видачі вантажів залізниця зобов'язана повідомити вантажоодержувача про прибуття вантажу на станцію в день його прибуття, але не пізніше 12-ї години наступного дня. Оскільки телеграми із зазначенням вірної адреси були направлені у день прибуття вантажу, помилка в адресі була виправлена своєчасно та не вплинула на належне виконання перевізником його обов'язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ» (далі - третя особа), розгляд справи відкладено на 25.07.2016.

22.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, якому останній вказав, зокрема, на відсутність у позивача збитків, що виникли внаслідок невірного зазначення адреси вантажоодержувача, та скрутний матеріальний стан відповідача. З урахуванням своєчасного усунення допущеної помилки відповідачем, відсутності збитків у позивача внаслідок допущеної помилки, можливість своєчасного виконання позивачем своїх обов'язків перед вантажоодержувачем, скрутне фінансове становище відповідача, просив суд зменшити розмір штрафу до 1 провізної плати за кожен із затриманих вагонів, тобто до рівня 10 932,00 грн.

25.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представником позивача були подані доповнення до позовної заяви, в яких останній вказав, що відомості щодо вагонів № 66025800 та № 62404033 зазначені в актах загальної форми № 3721 від 21.12.2015 та № 3723 від 22.12.2015. Долучив до матеріалів справи вказані акт загальної форми.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У грудні 2015 на станцію Запоріжжя-Вантажне Придніпровської залізниці прибули вагони № 66025800 та № 62404033, № 56036155 та № 53531216 з вантажем «антрацит», що підтверджується залізничними накладними № 47568654 від 18.12.2015 та № 47498613 від 16.12.2015 (далі - залізничних накладні № 47568654 та № 47498613), копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до залізничних накладних № 47568654 та № 47498613: станцією відправлення зазначена станція Ароматна Придніпровської залізниці; відправником - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (далі - відповідач); одержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Січ» (далі - ТОВ «Мотор-Січ») з реквізитами: , 06068, м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 6, код вантажоодержувача 3410.

Після прибуття вагонів № 56036155, № 53531216, № 66025800 та № 62404033 на станцію призначення працівниками Придніпровської залізниці було виявлено невідповідність реквізитів, а саме: в перевізних документах (залізничних накладних № 47568654 та № 47498613) вказана адреса: м. Запоріжжя, вул. Вороніхіна, 6, а згідно з договором на організацію перевезень № ПР/ДНМ-3-12-126-ДВРЗ/38 2026/12-Д (ТПУ) від 25.01.2012 адреса вантажоодержувача - м. Запоріжжя, проспект Моторостроителей, буд. 15, про що було складено акти загальної форми № 3720 та № 3721 від 21.12.2015, копії яких долучені до матеріалів справи.

21.12.2015 зі станції відправлення - Ароматна, на станцію призначення - Запоріжжя-Вантажне направлено телеграму № 10 та повідомлено, що під час оформлення електронних документів № 47568654 (вагони № 66025800 та № 62404033) та № 47498613 (вагони № 56036155 та № 53531216) невірно вказано адресу вантажоодержувача, вірною вважати адресу: м. Запоріжжя, проспект Моторостроителей, буд. 15. Копія вказаної телеграми долучена до матеріалів справи.

На підставі вищевказаної телеграми у перевізних документах (залізничних накладних № 47568654 та № 47498613) здійснено виправлення адреси вантажоодержувача на - м. Запоріжжя, проспект Моторостроителей, буд. 15, що відповідає договору на організацію перевезень № ПР/ДНМ-3-12-126-ДВРЗ/38 2026/12-Д (ТПУ) від 25.01.2012, про що складено акти загальної форми № 3722 та № 3723 від 22.12.2015, копії яких долучені до матеріалів справи.

22.12.2015 вантаж, доставлений вагонами № 66025800 та № 62404033, № 56036155 та № 53531216, був виданий вантажоодержувачу, про що свідчать відповідні відмітки на залізничних накладних № 47568654 та № 47498613.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про залізничний транспорт» законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з законів України «Про транспорт», «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України (ч. 2 вказаної статті).

Статтею 6 Статуту залізниць України встановлено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. У разі пред'явлення до перевезення вантажу груповою відправкою або маршрутом відправник додає до накладної відомість вагонів (додаток 2 до цих Правил) або відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) за накладною (додаток 4 до Правил перевезення вантажів в універсальних контейнерах, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за № 798/5989).

Згідно з п. 1.3 Правил оформлення перевізних документів зміни, які вносяться до перевізного документа залізницею, засвідчуються посадовою особою залізниці із зазначенням дати та найменування станції, на якій внесено зміни.

Пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів встановлено, що заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

Відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил (п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів).

Додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів передбачено, що графу «Одержувач» заповнює відправник у порядку, передбаченому для графи «Відправник», тобто наводяться, зокрема, такі відомості: найменування, код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), поштова адреса (назва міста або населеного пункту, району, вулиці та номер будинку, замість повної адреси може бути вказано номер абонентської поштової скриньки). А також відправник вказує 4-значний код одержувача.

У графі 55 «Правильність внесених відомостей підтверджую» представник відправника вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. Представник відправника повинен мати довіреність на оформлення перевезення (п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Статтею 122 Статуту залізниць України встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Положеннями ч. 1 ст. 118 Статуту залізниць України визначено, що штраф стягується у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до залізничних накладні № 47568654 та № 47498613 провізна плата по кожному з вагонів № 66025800, № 62404033, № 56036155 та № 53531216 становить 2 733,00 грн.

Таким чином, загальний розмір провізної плати за вказаними залізничними накладними становить 10 932,00 грн (2 733,00 х 4), а розмір штрафу складає 54 660,00 грн (10 932,00 х 5).

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача 22.07.2016, останній просив суд зменшити розмір штрафу до 1 провізної плати по кожному з вагонів, тобто до суми в розмірі 10 932,00 грн. Вказане клопотання було обґрунтоване своєчасним усуненням допущеної помилки відповідачем, відсутністю збитків у залізниці внаслідок допущеної помилки, наявністю у залізниці можливості своєчасно виконати її обов'язки перед вантажоодержувачем, а також скрутним фінансовим становищем відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

При цьому суд бере до уваги такі фактори: відсутність належних доказів, які б свідчили про те, що невірне зазначення відповідачем в залізничних накладних реквізитів вантажоодержувача завдало збитків позивачу або іншим суб'єктам господарювання; розмір штрафу, заявленого до стягнення, порівняно з вартістю перевезення; незначний термін затримки позивачем вантажу та негайне виправлення відповідачем допущеної помилки.

Суд зауважує на тому, що правова позиція щодо можливості зменшення штрафу, який застосовується на підставі статей 118 та 122 Статуту залізниць України, викладена у п. 6.4 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 № 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею».

Виходячи з наведених норм права і обставин даної справи, суд вважає за необхідне скористатися своїм правом, наданим п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідача частково та зменшити розмір неустойки на п'ятдесят відсотків, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» підлягають задоволенню в сумі 27 330,00 грн (54 660,00 х 50%).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі коли господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57; ідентифікаційний код 36511938) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 27 330,00 грн (двадцять сім тисяч триста тридцять грн 00 коп.); судовий збір у розмірі 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10 серпня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань