ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 19/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівГольцової Л.А. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М"
на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 19.05.2016
у справі Господарського суду№ 19/194 Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
доПриватного підприємства "Панда-М"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача ОСОБА_5;
- відповідача - третьої особи повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Приватного підприємства "Панда-М" задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 1012 від 15.10.2003, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_4, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379, 09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 3 416 349, 22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482, 65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495 987, 28 грн.; пеню у сумі 207 721, 86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212, 40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 25 500, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 у справі № 19/194 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 1012 від 15.10.2003, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_4, що складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 430 379, 09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 3 416 349, 22 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 62 482, 65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495 987, 28 грн.; - пенею у сумі 207 721, 86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212, 40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 25 500, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ".

22.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки, в якій просило: - виправити описку в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 в назві предмета іпотеки нежитлової будівлі, кафе "Орхідея" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як неправильною та вважати в постанові правильною назву об'єкта: "нежитлова будівля, кафе "Орхідея" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1"; - виправити описку в наказі про примусове виконання постанови, виданому Господарським судом Полтавської області 10.08.2012 у справі № 19/194 в назві предмета іпотеки нежитлової будівлі, кафе "Орхідея" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як неправильною та вважати в наказі правильною назву об'єкта: "нежитлова будівля, кафе "Орхідея" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 19/194 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194, а саме: замість слів "АДРЕСА_1" слід читати: "АДРЕСА_1"; припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі № 19/194.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Панда-М" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 19/194.

Обґрунтовуючи підстави звернення скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 19/194 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пунктах 17, 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Згідно із статтями 101 і 1119 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, обгрунтовуючи підстави про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі позивач послався, зокрема, на договір іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008.

01.07.2008 між Приватним Підприємством "Панда-М" (іпотекодавцем), ОСОБА_6 (позичальником) та ПАТ "МАРФІН БАНК" (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки № 00733-СР, п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У п. 7 договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, кафе "Орхідея" загальною площею 285,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 09.04.2008 № 18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", предмет іпотеки в цілому складається з: літера А, нежитлова будівля, матеріал стін та споруд - цегляні, загальна площа-285,8кв.м., №1огорожа, матеріал стін та споруд-металева, № 2, 3 ворота, матеріал стін та споруд -металеві, № 4 замощення, матеріал стін та споруд - бетон, плитка.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2008 № 18438945 (т. 1 а. с. 74), виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор" Приватне підприємство "Панда-М" є власником нежитлової будівлі, кафе "Орхідея", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підстави виникнення права власності свідоцтво про право власності від 15.10.2003 № 1012, видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення; рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006.

Згідно із свідоцтвом про право власності від 15.10.2003 № 1012 (т. 1 а. с. 69), Приватному підприємству "Панда-М" належить на праві приватної власності нежитлова будівля (кафе "Орхідея"), яка розташована: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 у справі № 12/52-06 (т. 1 а. с. 70-72) визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлове приміщення кафе "Орхідея", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд, визначаючи в постанові початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи № 62 (т. 3 а. с. 77-89). Згідно із даним висновком визначалась ринкова вартість нежитлової будівлі (кафе "Орхідея"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановивши, що позивач у позовній заяві неправильно зазначив адресу предмета іпотеки, у зв'язку з чим при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 допущено описку у другому пункті резолютивної частини постанови, а саме: замість "АДРЕСА_1" помилково вказано "АДРЕСА_1", беручи до уваги те, що вказана описка не зачіпає суті судового рішення; дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в частині виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 в адресі предмета іпотеки.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, заява Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в частині виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі № 19/194 повинна розглядатись Господарським судом Полтавської області. Відтак, апеляційний господарський суд повинен був відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в цій частині, а не порушувати апеляційне провадження за нею, а помилково прийнявши заяву в цій частині до провадження, правомірно припинив апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі № 19/194.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 19/194 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

В.І. КАРТЕРЕ