КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Справа №910/33160/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.08.2016 року по справі №910/33160/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2016р.

у справі №910/33160/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт"

третя особа - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації"

про виселення та демонтаж.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.02.2016р. позов задоволено; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Еларт" з нерухомого майна (частини переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП "НІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Либідська" Б/Н; демонтувано тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), шо належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Еларт", що знаходиться за адресою: станція метро „Либідська" Б/Н, загальною площею 66,4 кв.м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еларт" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 2 436,00 грн. - судового збору.

Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції від 12.02.2016р., відповідач звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорногуза М.Г., Лобаня О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Лобаня О.І. та Чорногуза М.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/33160/15 призначено на 19.07.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Лобаня О.І. та Чорногуза М.Г. виправлено допущену описку в ухвалі суду від 23.05.2016 р. та пункт 2 резолютивної частини останньої викладено в наступній редакції: " 2.Розгляд справи №910/33160/15 призначити на 21.06.2016р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2)".

Розпорядженням суду №09-52/2372/16 від 17.06.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/33160/16.

У зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, 17.06.2016р. було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року по справі №910/33160/15 прийнято апеляційну скаргу до свого провадження зазначеною колегією.

17.06.2016р. представником апелянта подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

21.06.2016р. в судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року розгляд справи №910/33160/15 відкладено на 11.08.2016р.

11.08.2016р. в судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/33160/15 до вирішення справи №910/11062/16, яка перебуває у провадженні Господарського суду м.Києва.

На підтвердження викладеного представником апелянта до зазначеного клопотання було додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. по справі №910/11062/16 та копію позовної заяви про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №868 від 23.11.2012р. щодо продовження строку його дії на термін до 19.11.2018р.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про виселення відповідача з нерухомого майна (частини переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначене відповідно до проектної документації, розробленої ДП "НІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Либідська" Б/Н, та про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), шо належать відповідачу та знаходиться за адресою: станція метро „Либідська" Б/Н, загальною площею 66,4 кв.м., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №868 від 23.11.2012р. щодо повернення майна з оренди після закінчення строку дії останнього, та за відсутності волевиявлення на продовження строку дії договору.

Предметом позову у справі №910/11062/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еларт" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації" про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду до договору оренди №868 від 23.11.2012р. щодо продовження строку його дії на термін до 19.11.2018р.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що обставини, які встановлюються у справі №910/11062/16 щодо строку дії договору оренди №868 від 23.11.2012р. безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки саме припиненням строку дії вказаного договору позивач обґрунтовує вимоги про виселення відповідача з орендованого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/33160/15 до вирішення по суті Господарським суду міста Києва справи №910/11062/16 та набрання законної сили рішення суду у зазначені справі.

2.Зобов'язати сторін невідкладно повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/11062/16.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко