ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 922/3475/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016
у справігосподарського суду Харківської області № 922/3475/13
за заявоюПриватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс"
про ліквідатор банкрутство Бєлова О.А.
в судовому засіданні взяли участь представники :

Арбітражний керуючий Бєлова О.О.
В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" (далі - ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс ") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченко А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто Телитченка А.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ліквідатором Бєловою О.А. подано до господарського суду клопотання про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", припинення провадження у справі. (т.10 а.с. 61)

ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". (т. 9 а.с. 138, 194)

Голова комітету кредиторів ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" звернувся до суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та покладення виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" на арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 (суддя Яризька В.О.) 1) задоволено клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", усунено арбітражного керуючого Бєлову О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс"; 2) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлової О.А. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі; 3) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ющенко В.М.; 4) зобов'язано Бєлову О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Ющенко В.М.; 5) зобов'язано ліквідатора Ющенко В.М. виконати ліквідаційну процедуру; 6) відкладено розгляд справи; 7) зобов'язано направити ухвалу державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2016 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бєлової О.А. про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", припинення провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 (колегія суддів: Шутенко І.А., Крестянінов О.О., Пуль О.А.) апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано пункти 1-5 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", в частині перегляду пунктів 6 та 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016 припинено апеляційне провадження.

Ющенко Віталіна Михайлівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.2016 в частині усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко В.М.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.388 ЦК України, ст.ст. 35, 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, невиконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень, визначених Законом, може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" подано клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Клопотання кредиторів обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим Бєловою О.А. не вживаються дії щодо повернення квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40 до ліквідаційної маси банкрута шляхом подання віндикаційного позову до теперішнього її власника.

Судом першої інстанції зазначено, що в ході ліквідаційної процедури під час проведення інвентаризації майна, ліквідатором банкрута було виявлена квартира №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40 (далі - майно банкрута), яка належала банкруту на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між банкрутом та ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражним керуючим Богомазовим П.В. Зазначене майно банкрута було виставлено на торги попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Телитченком А.О. В подальшому, арбітражного керуючого Телитченка А.О. було усунено від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову О.А. За заявою арбітражного керуючого Бєлової О.А. господарським судом визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, який було проведено 22.10.2014 ПП "Торги.УА". Проте, зазначене майно банкрута не було повернуто до ліквідаційної маси банкрута.

Усуваючи арбітражного керуючого Бєлову О.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, суд першої інстанції послався на приписи ч.4 ст.46, ч.1, 2 ст.41 Закону та виходив з того, що ліквідатором Бєловою О.А. не вжито всіх можливих заходів щодо захисту майнових прав банкрута, а саме не вчинено дій з невитребування майна у теперішнього власника, що свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Бєловою О.А. своїх функцій ліквідатора у цій справі.

Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, дійшов висновку, що ухвала місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою арбітражного керуючого Бєлової О.А. господарським судом визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, який було проведено 22.10.2014 ПП "Торги.УА". Крім того, ліквідатор банкрута зверталась з позовом до окружного адміністративного суду, в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. щодо прийняття 20.11.2014 рішення №17361455 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видачі Свідоцтва реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Агенція нерухомості Терем" (переможець аукціону від 22.10.2014, на якому реалізовано спірну квартиру).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 у справі № 826/5271/15 адміністративний позов приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" задоволено частково, визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права (іпотеки) за реєстраційним номером 12377706 в Державному реєстрі іпотек; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17361455 від 20.11.2014; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Агенція нерухомості Терем".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулась із заявою про порушення кримінального провадження до правоохоронних органів у зв'язку з тим, під час продажу квартири на аукціоні, на який було проведено 22.10.2014 Приватним підприємством "ТОРГИ.УА", грошові кошти на ліквідаційний рахунок боржника не надходили, а перераховані на рахунок ПП "ТОРГИ.УА", який не відповів на жодний лист ліквідатора щодо повернення отриманих коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.12.2014 порушено кримінальне провадження № 0011342 за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєловою О.А. за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України щодо протиправних дій керівництва ПП "ТОРГИ.УА" Клочко О.М.

В рамках вказаного кримінального провадження представником потерпілого ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" арбітражним керуючим Бєловою О.А. було заявлено цивільний позов до ПП "ТОРГИ.УА" на суму 4.100.000,00 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час дій, що вчинялись ліквідатором Бєловою О.В. для повернення майна банкрута, постановою Вищого господарського суду України у справі № 5023/5961/11 від 19.04.2012 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом та припинено провадження у справі. У зв'язку з тим, що всі дії, що були вчинені на підставі скасованої постанови про визнання ФОП ОСОБА_8 банкрутом, не мають правового значення, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №910/14202/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, позов задоволено повністю; в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_8 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3 300 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ "Д.М.Г." шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. з листом від 19.02.2016, в якому повідомило, що на підставі судового рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2015 у справі № 910/14202/13 за ПАТ "Укрсоцбанк" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52188828 від 28.01.2016; та просило ліквідатора не включати до ліквідаційної маси боржника вказану квартиру.

Спростовуючи висновки суду щодо невжиття арбітражним керуючим Бєловою О.А. заходів щодо застосування наслідків недійсності правочину, суд апеляційної інстанції встановив відсутність правових підстав для застосування реституції, оскільки за придбане на аукціоні продажу майна ТОВ "Агенцією нерухомості "Місто плюс" 22.10.2014 (результати якого визнано недійсними в судовому порядку) переможець аукціону ТОВ "Агенцією нерухомості Терем" сплатило шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП "Торги.УА". ПП "Торги.УА" не перерахувало отриманих від ТОВ "Агенцією нерухомості Терем" грошових коштів на рахунок боржника або кредиторів у справі. За заявою Бєлової О.А. порушено кримінальне провадження відносно ПП "Торги.УА" в межах якого арбітражним керуючим Бєловою О.А. заявлений цивільний позов щодо повернення отриманих ПП "Торги.УА" коштів за реалізоване майно банкрута.

Таким чином, встановивши обставини вчинення ліквідатором Бєловою О.А. всіх необхідних дій щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, що відповідно до вимог ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду в частині усунення арбітражного керуючого Бєлової О.А. від обов'язків ліквідатора банкрута.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів та обставин, встановлених судом, що в силу приписів ч.1, 2 ст.1117 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко В.М. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 у справі №922/3475/13 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко