РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016Справа №910/11519/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК";

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про: стягнення 25.828, 32 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 25.828, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про надання овердрафту від 01.12.2014 № 226, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості овердрафту, всупереч вимогам п 4.8 вказаного договору позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача 25.828,32 грн., з яких: 19.000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 5.713,70 грн. - прострочені відсотки, 9,50 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1.105,12 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11519/16.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як позичальником, (далі - відповідач) укладено кредитний договір про надання овердрафту від 01.12.2014 № 226 (далі - Договір) відповідно до предмету якого позивач зобов'язується надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а відповідач зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 20.000,00 грн.

Положеннями пунктів 2.2, 2.2.1 Договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитними коштами становить 28 % річних. В разі невиконання умов Договору в частині обов'язкового рівня щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2 % вище діючої, починаючи з першого числа наступного місяця після місяця, в якому було недотримано цієї умови.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Договору визначена комісія за надання овердрафту, а саме: за управління кредитом - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок відповідача, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

Згідно з п. 2.4 Договору, дата остаточного повернення овердрафту - 30.11.2015.

У відповідності до п. 2.6 Договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором становить 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідач зобов'язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги позивача (п. 4.7 Договору) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за Договором (п. 4.8 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі Договору, були надані відповідачу в користування грошові кошти в розмірі 19.000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 01.12.2015 № 49210623, який наявний в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості овердрафту, всупереч вимогам п 4.8 Договору позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача 25.828,32 грн., з яких: 19.000,00 грн. - неповернута сума кредиту, 5.713,70 грн. - прострочені відсотки, 9,50 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1.105,12 грн. - пеня.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Так позивачем, враховуючи положення п. 4.7 Договору, направлена на адресу відповідача повідомлення-вимога про дострокове погашення кредиту, однак остання залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми овердрафту (кредиту) в розмірі 19.000,00 грн., сторонами спору до суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум основної заборгованості, просточених відсотків та простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 19.000,00 грн., прострочених відсотків в сумі 5.713,70 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 9,50 грн. підлягають задоволенню у повністю.

Вирішуючи спір в частині застосування до відповідача господарської санкції, шляхом стягнення з останнього пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача 1.105,12 грн. - пені підлягає задоволенню в повністю, за розрахунком позивача, який, у свою чергу, перевірений і визнаний судом вірним.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 19.000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; прострочені відсотки в сумі 5.713 (п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 70 коп.; прострочену суму комісії за адміністрування кредиту в розмірі 9 (дев'ять) грн. 50 коп.; пеню в сумі 1.105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 12 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 серпня 2016 року

Суддя С.В. Балац