ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокуСправа № 912/2102/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 912/2102/16 від 30.05.16р.

за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.,

за участю представників:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 , довіреність № 521 від 20.10.15 ;

від відповідача 2 - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 14.09.15 ( після оголошеної в засіданні суду 09.08.16р. перерви до 16.00 год 09.08.16р. не з'явився).

Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (далі позивач) подано позов до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р. до договору купівлі-продажу від 27.10.2014 р., укладену між ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Свої вимоги позивач, з посиланням на ст. 16, ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 20, ст. 175 Господарського кодексу України обґрунтовує таким.

Між відповідачами 27.10.2014р. було укладено договір купівлі-продажу товару. Наступного дня після укладення Договору, а саме 28.10.2014 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони скоротили строк оплати Покупцем за Товар з 31.12.2015 до 30.04.2015.

Позивач вважає, що Додаткову угоду №1 було підписано не 28.10.2014, а значно пізніше, в той час коли ОСОБА_3 вже не був директором ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джї-Інвест». АТ «Ощадбанк» вважає, що спірна Додаткова угода №1 є підробленою.

З метою доведення факту підроблення Додаткової угоди №1, позивач просить після порушення провадження у даній справі та витребування у Відповідачів оригіналів документів, призначити у справі технічну експертизу документів, а саме: Додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеної між ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» та ТОВ СУПП «Ай.ТІ.Джі-Інвест» на предмет встановлення абсолютного часу виконання самої додаткової угоди від 28.10.2016р. та її фрагментів: печатки та підписів сторін, друкованого тексту, відносно часу проведення експертизи.

Таким чином, за твердженням позивача, якщо судовою експертизою буде встановлено, що Додаткова угода №1 була підписана не 28.10.2014, а значно пізніше, в той час коли ОСОБА_3 вже не був директором ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» (з 11.11.2015р.), відповідно наявні усі підстави вважати таку Додаткову угоду недійсною, а для сторін Договору буде діяти пункт 4.2. Договору в якому передбачено, що Покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків до 31.12.2015.

Крім того, відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП», з поміж інших, є ОСОБА_3

Таким чином, на думку позивача, Відповідач-1 та Відповідач-2 є пов'язані між собою, та, відповідно, були зацікавлені в отримані швидкого судового рішення щодо стягнення заборгованості із ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» та подальшого доведення останнього до банкрутства з метою унеможливлення здійснення Банком дій з примусового стягнення заборгованості з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на підставі судових рішень (в т.ч. звернення стягнення на заставлене майно).

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 у справі № 912/3255/15 стягнуто з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на користь АТ «Ощадбанк» 66109017,35 грн.

Продовжувати позовну роботу щодо стягнення зазначеної вище заборгованості, а також звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №11 від 10 жовтня 2011 року, укладеним з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» АТ «Ощадбанк» немає змоги, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 порушено справу № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест». Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» стало невиконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15, яким було стягнуто з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на користь ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» заборгованість за Договором від 27.10.2014р. та додатковою угодою N 1 від 28.10.2014р., яка є предметом спору.

Введений з моменту порушення провадження у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів, забороняє стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку (ч. З ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Позивач вважає, що ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» та ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП», після початку вжиття Банком дій ( з 09.02.2015р.), спрямованих на стягнення заборгованості з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», з метою перешкоджання реальному стягненню Банком заборгованості, вірогідно, здійснили підробку Додаткової угоди №1, умови якої надали можливість, вподальшому, ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» отримати судове рішення про стягнення коштів з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» та використати таке рішення для порушення справи про банкрутство останнього.

На думку позивача, оспорюваний правочин порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що спонукало його до звернення до суду із позовом, в зв'язку з таким.

Між АТ «Ощадбанк» та ПП «СпецЗовнішКомплект» укладено Договір кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, згідно умов якого Банк надав ПП «СпецЗовнішКомплект» грошові кошти в сумі 37 500 000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 (по поверненню Кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором), з поміж іншого були укладені наступні договори: 10 жовтня 2011 року між Банком та СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» укладено Договір застави обладнання №11, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1557 (копія додається).

Таким чином, Відповідач-2 по справі є заставодавцем майна у відносинах з АТ «Ощадбанк».

Господарським судом 05.04.2016р. порушено провадження у справі N/912/1120/16 про банкрутство СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на підставі безспірних грошових вимог СУРП «Орма-Олімп», підтверджених рішенням суду у справі № 912/3731/15, та введено мораторій на задоволення вимог Банку, що безпосередньо впливає на права та обов'язки АТ «Ощадбанк» як кредитора Відповідача-2.

Крім того, на думку позивача, вбачаються підстави для висновків про умисне, з корисливих мотивів вчинення дій, що призвели до фінансової неспроможності СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» (фіктивне банкрутство), що матиме наслідком завдання великої матеріальної шкоди кредитору - АТ «Ощадбанк», так як провадження у справі про банкрутство СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» було порушено на підставі наявності заборгованості останнього перед СУРП «Орма-Олімп» за невиконання Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, порушення провадження у справі про банкрутство СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» змінює матеріальні правовідносини, в яких перебувають останній, та АТ «Ощадбанк» (зокрема щодо порядку звернення стягнення на предмет застави).

В запереченні на відзив відповідача -1, що надійшло до суду 05.07.2016р., позивач зазначає підставу визнання недійсною спірної додаткової угоди також те, що в момент ї укладення директор відповідача 2 вийшов за межі своїх повноважень та відповідно не мав права укладати договір та будь-які зміни до нього на суму 4269294 грн., оскільки, не був наділений такими повноваженнями згідно вимог п. 6 ст. 19 статуту СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест».

Заявою від 14.06.2016р. позивач просить на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити для участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1. В судовому засіданні 05.07.2016р. представник позивача усно уточнив свою заяву в частині залученння третьої особи на стороні відповідача -2, а не відповідача-1. Клопотання обгрунтоване наступним.

Відповідач 1 та Відповідач 2 є пов'язаними між собою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань де засновником ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП», з поміж інших, є ОСОБА_3 Додаткову угоду № 1 від 28.10.2014 від імені ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» також було підписано також ОСОБА_3 Судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 618 від 28.03.2014, адреса пр-т Соборний, буд. 44, оф. 33, м. Запоріжжя) в частині його обов'язку аналізувати фінансовий стан та виявляти ознаки фіктивності банкрутства, оскільки, зокрема, на підставі оскаржуваної Банком додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до договору купівлі-продажу від 27.10.2014 з Відповідача 2 було стягнуто заборгованість на користь Відповідача 1 згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 по справі № 912/3731/15, що в подальшому було використано для порушення справи про банкрутство Відповідача.

Крім того, 05.07.2016р. до суду надійшло клопотання без номера і без дати, яким представник позивача просить суд призначити технічну експертизу документів у справі № 912/2102/16, а саме: Додаткової угоди .V? 1 від 28.10.2014 до Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеного .між ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» та ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП».

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити абсолютний час виконання Додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеного між ТОВ СУРП «Орма-Олімп» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» та її фрагментів, а саме: печатки ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», печатки ТОВ СУРП «Орма-Олімп», друкованого тексту, підписів сторін, відносно часу проведення експертизи ?

2) В якій послідовності виконувались фрагменти Додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеного між ТОВ СУРП «Орма-Олімп» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» (підписи сторін, печатка ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», печатка ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП», друкованого тексту ?

3) Чи не виготовлені фрагменти Додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеного між ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» та ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» (підписи сторін, печатка ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», печатка ТОВ СУРП «Орма-Олімп», друкованого тексту) в різний час. Встановити відносну давність виконання угоди та його фрагментів відносно один одного?

4) Чи не виготовлявся документ та його окремі фрагменти шляхом монтажу із

застосуванням копіювально - розмножувальної та комп'ютерної техніки?

5)Витрати по проведенню експертизи покласти на АТ «Ощадбанк».

6)Зобов'язати ТОВ СУРП «Орма-Олімп» подати до господарського суду Кіровоградської області для подальшого скерування до експертної установи оригінал Додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 до Договору купівлі-продажу від 27.10.2014, укладеного між ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» та ТОВ СУПП«Ай.Ті.Джі-Інвест».

8.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

08.08.2016р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.08.2016р., в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, оскільки представник позивача, яки й супроводжує дану справу, братиме участь у судовому засіданні у Вищому господарському суду України ( копія ухвали суду від 27.07.2016р. додається).

Відповідач -1 позов заперечує та вказує на відсутність порушеного права позивача оспорюваною угодою, оскільки остання стосується господарської діяльності між відповідачами.

Тому, на думку відповідача -1, згідно ч. З ст. 35 ГПК України, зазначені обставини, що встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/3731/15 від 02 червня 2016 року про припинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний Ощадний банк України", встановлено факт відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу Банку рішенням про стягнення заборгованості ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» в тому числі і за спірною додатковою угодою. Крім того, цією ухвалою ДАГС відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про призначення технічної експертизи додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.

Крім того, як зазначає відповідач-1, твердження позивача щодо ініціювання ініціюючим кредитором- відповідачем -1 по данній справі фіктивного банкрутства боржника - відповідача - 2 по даній справі, не підтверджується належними та допустимими доказами. Тим більше, що на думку відповідача - 1, в ході банкрутства боржника можливість задоволення Банком своїх вимог як заставодержателя, гарантована вимогами ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якою передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Одночасне перебування фізичної особи на посаді керівника однієї юридичної особи та засновником іншої юридичної особи, між якими існують договірні відносини , не заборонено чинним законодавством та не може слугувати доказом доведення до банкрутства однієї сторони за спірним договором чи її фіктивного банкрутства.

Відповідач - 1 заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів- спірної додаткової угоди від 28.10.2014р., виходячи із того, що позивачем не доведено свого порушеного права укладенням спірної додаткової угоди. Висновок експерта необхідний позивачеві для підтвердження його припущення стосовно часу підписання додаткової угоди від 28.10.2014р., якою не порушені права банку, тоді коли питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи. Тим більше, що такі припущення позивача спростовуються наявністю судової справи N912/3731/15, порушеної за позовом ТОВ СУРП «Орма-Олімп» до ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» про стягнення 1 млн. грн., вимоги якого грунтуються на договорі купівлі-продажу від 27.10.2014р. та спірній додатковій угоді до нього від 28.10.2014р. Оригінали цих документів досліджувалися судом. Рішення по справі винесено 04.11.2015р., тобто за сім днів до звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», що спростовує припущення позивача щодо підписання додаткової угоди від 28.10.2014р. вже після його звільнення з посади директора. Тому, на думку відповідача-1 відсутня потреба у проведенні судової експертизи документів з питань, поставлених банком.

Відповідач-1 також заперечує проти задоволення клопотання позивача про залучення для участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», якого призначено розпорядником майном боржника у справі про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», виходячи із такого. Рішення суду, винесене за результатами розгляду даного позову, не може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майном боржника (відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»), так як таке рішення суду буде стосуватися лише господарських правовідносин сторін за спірним договором - відповідачів по справі.

В поясненнях від 05.08.2016р. відповідач-1, на спростування доводів позивача стосовно укладення договору купівлі-продажу від 27.10.2014р. на суму 4269294 грн. та додаткової угоди до нього від 28.10.2014р. директором відповідача 2 з перевищенням своїх повноважень згідно вимог п. 6 ст. 19 статуту ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», надав протокол зборів учасників товариства від 30.07.2014р., рішенням якого уповноважено директора ОСОБА_3 підписати з ТОВ СУРП «Орма-Олімп» договір купівлі-продажу товару на суму не більше 4300000 грн.

Разом з тим, як стверджує відповідач-1, зазначення ще однієї підстави визнання недійсною спірної додаткової угоди - її укладення директором відповідача 2 з перевищенням своїх повноважень згідно вимог п. 6 ст. 19 статуту СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», не являє собою передбачену чинним законодавством письмову заяву про зміну підстав позову, вимоги до якої передбачені ст. 54 та 57 ГПК України, не подана позивачем до початку розгляду спору по суті та не може розглядатися як зміна підстав позову.

Відповідач-1 в судовому засіданні 09.08.2016р. усно заперечив проти задоволення клопотання позивача, що надійшло до суду 08.08.2016р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 09.08.2016р. Вважає таке клопотання необгрунтованим, так як позивач має декількох представників, що можуть буди в судовому засіданні по данній справі..

Відповідач- 2 позов не визнає, так як вважає його необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне..

Ст. 2 ГПК України передбачає, що господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що відповідно до ст. 215 та ст. 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" не є учасником правовідносин, що виникли між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, його права і законні інтереси вказаною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 р., не порушені.

Так, Позивач не навів достатньо обґрунтованих доводів щодо порушення його прав через скорочення строків оплати Покупцем по договору за поставлений товар та позбавлення можливостей задоволення Банком своїх вимог як заставодержателя, так як згідно ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок_майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Крім того, позивач не вказує підстави визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014 р. та не враховує Правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14.

Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, не довів суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки за спірної угодою.

Відповідач-2 також заперечує проти задоволення клопотання позивача про залучення для участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», якого призначено розпорядником майном боржника у справі про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», так як рішення суду, винесене за результатами розгляду даного позову, не може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майном боржника (відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»), оскільки відноситься тільки до господарських правовідносин сторін за спірним договором. Крім того, у цієї особи немає юридичного інтересу у даній справі.

Відповідач-2 заперечує проти призначення технічної експертизи документів додаткової угоди від 28.10.2016р., так як не визнає, що укладеною між відповідачами додаткової угодою від 28.10.14р., порушені права позивача.

Заперечує також проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 09.08.2016р., в зв'язку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд після оголошеної в засіданні суду 09.08.2016р. перерви до 09.08.2016р. до 16:00 год. ,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "Орма-Олімп" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" ( відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар-комплектуючі, надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору згідно виставлених рахунків до 31.12.2015.

Загальна сума Товару, що продається за цим договором складає 4 269 294,00 грн, у тому числі ПДВ 711 549,00 грн (пункт 4.1. Договору).

Наступного дня після укладення Договору, а саме 28.10.2014 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої доповнено Договір пунктом 3.3: «Продавець зобов'язується поставити Товар на протязі 5-ти робочих днів з моменту укладання Договору»; викладено пункт 4.2 у наступній редакції: «Покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків до 30.04.2015 року».

На виконання умов Договору з урахуванням внесених змін Додатковою угодою №1 Відповідач-1 продав Відповідачу-2 Товар на загальну суму 4 269 294 грн, про що свідчать видаткова накладна № РН-000024 від 30.10.2014, товарно-транспортна накладна № 301014 від 30.10.2014 та довіреність № 10 від 30.10.2014 на отримання Товару за зазначеною видатковою накладною, а також податкова накладна № 5 від 30.10.2014.

Повноважність керівника відповідача-2 ( ОСОБА_3 - до 11.11.2015р.) на укладення зазначених договору від 27.10.2014р. та додаткової угоди від 28.10.2014р. до нього підтверджено статутом ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (ст. 16) та протоколом зборів учасників товариства від 30.07.2014р., рішенням якого уповноважено директора ОСОБА_3 підписати з ТОВ СУРП «Орма-Олімп» договір купівлі-продажу товару на суму не більше 4300000 грн.

У зв'язку з не сплатою поставленого товару ТОВ СУРП «Орма- Олімп» звернулося із позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за договором від 27.10.14р. та додатковою угодою від 28.10.2016р. до нього з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест».

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 у справі № 912/3731/15, стягнуто з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на користь ТОВ СУРП «Орма-Олімп» заборгованість за Договором від 27.10.2014р. та додатковою угодою N 1 від 28.10.2014р. на суму 1000000 грн.

09.02.2015р. ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі АТ "Ощадбанк ", позивач по справі) звернувся до ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», як до заставодавця/поручителя згідно договорів від 10.10.2011р. та 26.11.2011р., укладених на забезпечення зобов'язання по поверненню АТ"Ощадбанк" приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" грошових коштів та процентів за їх користування і штрафних санкцій та інших платедів згідно договору кредитної лінії N 5 від 07.10.2011р. (далі кредитний договір) про повернення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 у справі № 912/3255/15 стягнуто з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на користь АТ «Ощадбанк» 66 109 017,35 грн. заборгованості за договором поруки від 29 листопада 2011 року №2.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2016 у справі № 912/1120/16 порушено провадження про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» в зв'язку з неможливістю задовольнити вимоги кредитора в установленому законом порядку за рішенням суду від 04.11.2015р. № 912/3731/15 про стягнення з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на користь ТОВ СУРП «Орма-Олімп» заборгованість за Договором від 27.10.2014р. та додатковою угодою N 1 від 28.10.2014р. на суму 1000000 грн. Введено мораторій на задоволення кредиторських вимог.

В зв'язку з цим, оскільки позивач не може виконати рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 у справі № 912/3255/15, яким стягнуто з ТОВ СУПП «А й.Ті.Джі-Інвест» на його користь грошові кошти у виконавчому провадженні, в т.ч. і за рахунок заставного майна, позивач вважає що його права порушено, а тому звернувся до суду з заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 28.10.2014р. до договору від 27.10.2014р., укладеної між відповідачами, зазначаючи що додаткову угоду підписано не 28.10.2014, а значно пізніше, в той час коли ОСОБА_3 вже не був директором ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джї-Інвест». Позивач стверджує, що спірна додаткова угода №1 , вірогідно, є підробленою, та укладена з метою подальшого доведення до банкрутства ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джї-Інвест».

Свої вимоги позивач, з посиланням на ст. 16, ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 20, ст. 175 Господарського кодексу України .

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Так, ст. 203 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких умов відносяться: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом але одна із сторін або інші заінтересована сторона заперечує його дійсність на підстаах, встановлених законом такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено. якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами ст. 1 і ст. 2 ГПК України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

За ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 2 ГПК України передбачає, що господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. передбачено, що відповідно до ст. 215 та ст. 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

ПАТ "Державний ощадний банк України" не є учасником правовідносин, що виникли між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Разом з тим, позивач не навів достатньо обґрунтованих доводів щодо порушення його прав через скорочення строків оплати Покупцем по договору від 27.10.2014р. шляхом укладення додаткової угоди від 28.10.2014р., що є правом сторін за договором.

Зазначена спірна угода укладена повноважними представниками сторін, що підтверджено статутом відповідача-2 та протоколом зборів учасників товариства від 30.07.2014р., рішенням якого уповноважено директора ОСОБА_3 підписати з ТОВ СУРП «Орма-Олімп» договір купівлі-продажу товару на суму не більше 4300000 грн..

На твердження, позивач стосовно того, що додаткову угоду №1 було підписано не 28.10.2014, а значно пізніше, в той час коли ОСОБА_3 вже не був директором ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джї-Інвест» - з 11.11.2015р., що спірна Додаткова угода №1 є підробленою, суд зазначає таке.

Зазначене, є припущенням позивача та спростовуються наявністю матеріалів судової справи N912/3731/15, порушеної за позовом ТОВ СУРП «Орма-Олімп» до ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» про стягнення 1 млн. грн., вимоги якого грунтуються на договорі купівлі-продажу від 27.10.2014р. та спірпній додатковій угоді до нього від 28.10.2014р. Оригінали цих документів досліджувалися судом. Рішення по справі винесено 04.11.2015р., тобто в період коли повноваження керівника відповідача здійснював ОСОБА_3, що спростовує припущення позивача щодо підписання додаткової угоди від 28.10.2014р. вже після його звільнення з посади директора.

Згідно ч. З ст. 35 ГПК України, зазначені обставини, що встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/3731/15 від 02 червня 2016 року про припинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний Ощадний банк України", встановлено факт відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу Банку рішенням про стягнення заборгованості ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» з ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» в тому числі і за спірною додатковою угодою. Крім того, цією ухвалою ДАГС відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про призначення технічної експертизи додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.

В зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів- спірної додаткової угоди від 28.10.2014р.

Твердження позивача щодо ініціювання ініціюючим кредитором - відповідачем -1 по данній справі фіктивного банкрутства боржника - відповідача - 2 по даній справі, що передбачає встановлення вини, в установленогму законом порядку, будь-якої особи у вчиненні такого правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Одночасне перебування фізичної особи на посаді керівника однієї юридичної особи та засновником іншої юридичної особи, між якими існують договірні відносини , не заборонено чинним законодавством та не може слугувати доказом доведення до банкрутства однієї сторони за спірним договором чи її фіктивного банкрутства.

Твердження позивача стосовно того, що порушення провадження у справі N/912/1120/16 про банкрутство СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест» на підставі безспірних грошових вимог СУРП «Орма-Олімп», підтверджених рішенням суду у справі № 912/3731/15, та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавляє позивача можливості продовжувати позовну роботу по стягненню заборгованості з відповідача-2 у позовному провадженні, що безпосередньо впливає на права та обов'язки АТ «Ощадбанк» як кредитора відповідача-2 є безпідставним.

Згідно Конституції України захист порушеного права будь-якої особи здійснюється виключно судами незалежно від розгляду справи в позовному провадження чи у процедурі банкрутства.

Тим більше, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», якого призначено розпорядником майном боржника у справі про банкрутство ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест», необхідно відмовити. виходячи із такого.

Згідно із ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що треті особи, які не, заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Рішення суду, винесене за результатами розгляду даного позову, не може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_5 - розпорядника майном боржника (відповідача 2 ТОВ СУПП «Ай.Ті.Джі-Інвест»), так як його повноваження регламентовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не стосуються господарських правовідносин сторін за спірним договором.

Клопотання позивача, що надійшло до суду 08.08.2016р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, оскільки представник позивача, який супроводжує дану справу, братиме участь у судовому засіданні у Вищому господарському суду України, задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

За ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Із матеріалів справи вбачається, що позивач має декількох представників, повноваження яких на участь у справі визначена довіреностями, що містяться у матеріалах справи. Крім того, ухвалою суду від 11.07.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 912/2102/16. на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 09.08.2016 на 11:00 год. та зобов'язано сторони подати суду до 05.08.2016 р. згоду чи спростування позиції інших сторін. Явка представників сторін в судове засідання 09.08.2016р. обов'язковою не визнана.

На виконання ухвали суду від 11.07.16р., яка одержана 14.07.16р., позивачем не подано будь-яких документів, судове засідання черговий раз відкладено на 09.08.16р., що свідчить про закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача укладенням відповідачами спірної додаткової угоди від 28.10.2014р. а також відсутність будь-яких належних та допустимих доказів укладення спірної угоди з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання її недійсною, суд суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви № б/н від 14.06.16 р. ПАТ "Державний Ощадний банк України" про залучення арбітражного керуючого ОСОБА_6, з врахуванням усної заяви в судовому засіданні 05.07.2016р., в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"- відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ "Державний Ощадний банк України" без номера і дати, що надлійшло до суду 05.07.2016р, про призначення технічної експертизи документів відмовити.

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники рішення суду направити: позивачеві ПАТ "Державний Ощадний банк України"(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачам: ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (27507 м. Світловодськ, вул. Заводська, 4, офіс 107), ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"(27500, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3), арбітражному керуючому ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 44, оф. 33)

Повне рішення складено 12.08.2016р.

Суддя Л. В. Деревінська