ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1789/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ;

до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, 64200, Харківська обл., м. Балаклія, площа Ростовцева, 1, ;

про стягнення 37 790,77 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

відповідача не зявився;

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України. Запис відеоконференції здійснюється на диск № DVDХ-00211.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення 3% річних у розмірі 8 462,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 29 328,17 грн. в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тривалим, безпідставним та незаконним невиконанням відповідачем наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року та недотриманням і порушенням останнім положень ЗУ Про виконавче провадження. В якості правових підстав позивач посилається на статті 1, 2, 11, 27, 30, 87 ЗУ Про виконавче провадження, статті 8, 9, 19, 56 КУ, статті 11, 625, 1166, 1173, 1174, 1192 ЦК України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.06.216 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 20527 від 21.06.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 25.07.2016 р. о 12:00.

Після перерви, в судовому засіданні 25.07.2016 р. представник відповідача зазначив, що на даний час не може надати суду матеріали виконавчого провадження № 47472178 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, оскільки по ньому відбувається перевірка. Разом з тим, представник відповідача повідомив, що зазначені матеріали виконавчого провадження 29 липня 2016 року повернуться відповідачу і він зможе надати їх в наступне судове засідання, у звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача залишив вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2016р., та в поясненнях від 21-2/07 від 21.07.2016р. (вх№25.07.2016р.) зазначив, що рішенням господарського суду Черкаської області у справі №925/495/16 позовні вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Смілянського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди задоволено, при цьому зазначив, що до складу грошового зобовязання входять інфляційні та річні , посилаючись при цьому на Постанову ВСУ від 08.11.2010р. у справі №4/719 та від 15.11.2010р. у справі №4/720, крім того навів низку судової практики, на яку просив суд звернути увагу при прийнятті рішення, а також зауважив, що між сторонами наявні відносини примусу з боку держави по виконанню рішення суду, і саме на відповідача покладений обовязок по примусовому виконанню грошового зобовязання на користь позивача, тому за несвоєчасне невиконання та протиправне вчинення покладених законом обовязків наступає відповідальність у вигляді відшкодування збитків в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України за час прострочення виконання грошового зобовязання із завершенням шестимісячного терміну відведеного законом на вчинення відповідачу всіх необхідних виконавчих дій по існування порушеного права позивача, при цьому наголосив, що саме після завершення добровільного строку наданого божнику, відповідач є боржником та зобовязаною стороною в силу прямої дії норм законодавства, котрий зобовязаний в строк вчинити дії, направлені на таке виконання на користь позивача.

В судовому засіданні 25.07.2016 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 01.08.2016 р. о 14:40 год.

Після перерви, відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, матеріалів виконавчого провадження № 47472178 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року суду не надав, звернувся до суд з клопотанням (вх. № 25141 від 01.08.2016 р.), в якому просив суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку контролюючого органу) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене і приписи ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача про стягнення коштів з відповідача (державного органу), враховуючи рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, згідно якого не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів, саме Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, до компетенції якої належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, в силу своїх функцій зможе виконати стягнення коштів на відшкодування завданої діями державного органу шкоди, а тому рішення суду у даній справі може вплинути на її права і обов'язки.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України, яке просить суд задовольнити.

Розглянувши усне клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України, господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У своєму усному клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник зазначив, що представник товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс не може прибути в наступне судове засідання для участі у ньому, на підставі чого, просить суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції до господарського суду м. Києва.

В пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищевказаному сайті Господарський суд Харківської області та Господарський суд м. Києва мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 74-1 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, усне клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про забезпечення проведення наступного судового засідання по справі № 922/1789/16, що призначене на 08.08.2016 р. об 14:00 год., у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати суду свої письмові пояснення щодо суті спору, з метою витребування додаткових доказів по справі, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області (адреса: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, 18).

2. Розгляд справи № 922/1789/16 відкласти на 08 серпня 2016 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- направити третій особі ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази;

ВІДПОВІДАЧА:

- матеріали виконавчого провадження № 47472178 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Задовольнити усне клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України.

6. Судове засідання призначено в Господарському суді Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, зал судових засідань № 308) на "08" серпня 2016 року о 14:00.

7. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

8. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ).

9. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

12. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, третій особі та господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Суддя ОСОБА_2