ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 916/1991/16

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс"

про визнання недійсними договорів

Суддя Рога Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) "Агропромсервіс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.05.2016р.; визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 липня 2016р. порушено провадження у справі № 916/1991/16.

05 серпня 2016р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" на підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану по вул. Генерала Цветаєва, буд. 3 в м. Одеса, загальною площею 8 167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" (найменування на теперішній час: Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"), та яка є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № У-463.

10 серпня 2016р. до суду надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, згідно якого позивач також просить суд заборонити здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № У-463.

В обґрунтування зазначеної заяви ТДВ "Агропромсервіс" посилається на те, що відповідач (ПАТ АБ "Порто-Франко") двічі здійснював дії щодо продажу майнових прав за кредитним договором та попередній продаж визнано недійсним ( рішенням господарського суду м.Києва від 09.07.2015р. у справі №910/10144/15 , яке набрало законної сили , визнано недійсним договір факторингу №2 , укладений 22.08.2014р. між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС та ПАТ АБ "Порто-Франко", визнано недійсним договір відступлення права вимоги, речові права за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за номером 1451, укладений 22.08.2014р. між ТОВ „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС та ПАТ АБ "Порто-Франко"), а майно (активи) та майнові права за договором іпотеки належать вже не ПАТ АБ "Порто-Франко", а іншій особі (ТОВ "Альянс Фінанс"), законність придбання яких і є предметом спору по даній справі. При цьому, розпорядження даними правами з боку ТОВ "Альянс Фінанс" може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на те, що будь-які форми виконання зобовязань перед ТОВ "Альянс Фінанс" з боку ТДВ " Агропромсервіс", за умови встановленості законом нікчемності придбання прав вимог до ТДВ "Агропромсервіс", потягнуть за собою необхідність заявлення вимог щодо безпідставно отриманого за недійсним договором (реституцію).

Крім того,позивач зазначив, що станом на 09.08.2016р. він отримав заяву ОСОБА_3 із нотаріально посвідченим підписом , з якої позивачу стало відомо, що 30.05.2016р. між Банком та ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС був укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за № У-463, згідно з умовами якого до ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС перейшли права Первісного Іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору. У подальшому, 19.07.2016р. між ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за № У-463, згідно з умовами якого до ОСОБА_3 перейшли всі права Первісного Іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору. При цьому, ОСОБА_3 повідомив про свій намір здійснити продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3, загальною площею 8 167,5 кв.м., шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем.

При цьому, будь-яких доказів придбання ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС прав Первісного Іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, від попереднього володільця цих прав до ТДВ "Агропромсервіс" не надходило .

За таких обставин, на думку позивача, станом на даний час наявні всі підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, розташовану по вул. Генерала Цветаєва, буд. 3 в м. Одеса, загальною площею 8 167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" (найменування на теперішній час: Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"), , та яка є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № У-463, а також заборони здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005р. між ТДВ "Агропромсервіс" та ПАТ АБ "Порто-Франко" щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № У-463.

Розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного 30.05.2016р. між ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС та ПАТ АБ "Порто-Франко" , згідно якого до ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС перейшло право вимоги за договором іпотеки від 30.05.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № У-463, відповідно до якого у іпотеку було передано майно, а саме: нежитлова будівля за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3.

Станом на дату розгляду судом заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову та доповнення до неї, у матеріалах справи наявні докази вчинення ПАТ АБ "Порто-Франко" дій щодо передачі ТОВ „АЛЬЯНС ФІНАНС прав Первісного Іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору; права звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору, що , у подальшому призвело до передачі таких прав до ОСОБА_3 , який, у свою чергу, має намір здійснити продаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3, загальною площею 8 167,5 кв.м., шляхом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3 та заборона здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005р. між ТДВ "Агропромсервіс" та ПАТ АБ "Порто-Франко" щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № У-463.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. 3, загальною площею 8 167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстрована за Відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" (найменування на теперішній час: Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"), та яка є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № У-463.

3. Заборонити здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс"() та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "Порто-Франко" ( ) щодо нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Генерала Цвєтаєва, 3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № У-463.

4. За даною ухвалою стягувачем є Товариство з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс" (65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 3, ).

5. Ухвала, згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України, п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 08.08.2016р.

6. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Н.В. Рога