ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса
до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків 2) ОСОБА_2, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса визнання договору припиненим
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (довіреність № 29407 від 31.07.2015 р.);

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.08.2015 р.);

2-го відповідача первісним позовом - ОСОБА_5 (протокол № 1 зборів засновників іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" від 17.03.2006 р.);

1-ої третьої особи за первісним позовом - не з'явився;

2-ої третьої особи за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Приватної фірми "Альтаир", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований з посиланням на порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2, м. Харків (далі третя особа -2).

1-й відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.), в якій просить суд визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 27.12.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 4 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 5 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 6 від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., в зв'язку з чим, не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву 1-го відповідача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р., від 19.07.2016 р. розгляд справи відкладався.

1-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 26131 від 08.08.2016 р.) та додаткові пояснення у справі (вх. № 26401 від 09.08.2016 р.), в яких уточнив власну правову позицію у спорі по даній справі.

1-й відповідач надав суду клопотання (вх. № 26436 від 09.08.2016 р.), в якому просить суд:

1. Призначити по справі №922/1948/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити компетентній організації, яка володіє для цього необхідними знаннями, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_7.

1.1. На розгляд експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ІП «Омбілік Інвестментс»?

2. Призначити по справі №922/1948/16 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити компетентній організації, яка володіє для цього необхідними знаннями, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_7.

2.1. На розгляд експерта поставити наступне питання: який розмір заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» за Кредитним договором №В- 12/2 укладеного 28.12.2012 року.?

В обґрунтування зазначеного клопотання 1-й відповідач, зокрема, зазначає про необхідність визначення ринкової вартості квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65, оскільки в матеріалах справи наявні 3 експертні висновки, які містять суперечливі висновки щодо дійсної ринкової вартості зазначеної квартири.

Крім того, 1-й відповідач зазначає про необхідність встановлення заборгованості третьої особи 1 перед позивачем за Кредитним договором №В- 12/2 укладеного 28.12.2012 року, оскільки після визнання кредиторських вимог позивача до третьої особи 1 в межах справи № 922/1294/13 про банкрутство останньої, поручителями здійснювалося погашення зазначеної заборгованості, і наразі неможливо встановити, який саме розмір заборгованості нині існує за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2013 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зокрема зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду суду в межах даної справи є, зокрема, первісний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач наполягає на визначенні вартості предмету іпотеки згідно з висновком субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада» від 18.05.2016 р., згідно з яким ринкова вартість предмету іпотеки, а самеАДРЕСА_1, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 становить 811827,00 грн.

Разом з тим, до матеріалів справи залучено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, проведений субєктом оціночної діяльності - ТОВ «Ріелті-Брокерідж», згідно з яким вартість зазначеної вище квартири станом на 14.12.2015 р. становить 2122350 грн.

Крім того, в матеріалах справи також наявний висновок ТОВ «Ріелті- Брокерідж», згідно з яким вартість цієї ж квартири станом на 03.08.2016 р. становить 2146700 грн.

Таким чином, зазначені вище висновки субєктів оціночної діяльності є взаємно суперечливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, визначення ринкової вартості квартири № 4, яка знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65, є потреба у спеціальних знаннях.

Зазначене зумовлює необхідність призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7, як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення оціночно-будівельної експертизи.

Щодо клопотання 1-го відповідача про призначення судово-економічної експертизи суд зазначає.

За змістом ст. 33 ГПК України, обовязок доказування існування тих чи інших обставин покладається на ту сторону, яка наполягає на їх існуванні.

Зазначене стосується і 1-го відповідача, який зазначаючи про погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року таким чином повинен довести суду ці обставини в визначеному законом порядку.

Зазначене спростовує потребу у спеціальних знаннях для визначення розміру заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення експертом відповідних питань та надходження на адресу суду відповідного експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства фірми «Альтаир» про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65.

4. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство фірму «Альтаир» (адреса: 61177, АДРЕСА_2; ) Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області;

5. Зобовязати власника та/або користувачів квартири (в т.ч. ІП «Омбілік Інвестментс», м. Харків, ПП фірму «Альтаир», м. Харків) здійснити допуск судового експерта до квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65, для проведення експертного дослідження;

6. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи;

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України);

8. В задоволенні клопотання Приватного підприємства фірми «Альтаир» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

9. Зобовязати Приватне підприємство «Альтаир» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «Омбілік-Трейд», не менше ніж за три дні до початку наступного судового засідання по даній справі надати суду:

- докази сплати заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року, в т.ч. після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі № 922/1294/13, якщо таке мало місце;

- відомості про розмір заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року станом на момент розгляду даної справи;

- письмові пояснення з цього приводу;

10. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса не менше ніж за три дні до початку наступного судового засідання по даній справі надати суду:

- відомості про розмір заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року станом на момент розгляду даної справи;

- виписку з банківського рахунку, призначеного для сплати заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2012 року;

- нормативне та правове обґрунтування зарахування заборгованості, сплаченої поручителями після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі № 922/1294/13, не в рахунок заборгованості, визнаної у вказаній ухвалі;

- письмові пояснення з цього приводу.

11. В разі надходження від експертної установи клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

12. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

13. Провадження у справі 922/1948/16 зупинити.

14. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам, та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони та треті особи, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700,00 грн.

Суддя ОСОБА_8