донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2016 справа №908/1105/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з`явились не з`явились Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від06.06.2016р.
у справі№908/1105/16 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомКомунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя
до відповідачаНовотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область
простягнення заборгованості в розмірі 218 063,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область про стягнення заборгованості в розмірі 218 063,20 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. позовну заяву Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область про стягнення заборгованості в розмірі 218 063,20 грн. за договором №6343/5 від 01.09.2010 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою №б/н від 16.06.2016р., в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. по справі №908/1105/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя відмовити.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1105/16 до провадження, справу призначено до розгляду на 18.07.2016р. о 09-30 год.

18.07.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. по справі №908/1105/16 залишити без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 08.08.2016 р. о 10:15. Ухвалою було зобовязано позивача до дати судового засідання надати письмові пояснення, щодо обґрунтування тарифів застосованих в актах рахунках, виставлених відповідачу. Надати письмові пояснення щодо статусу відповідача за договором № 6343/5 від 01.09.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Розпорядженням керівника апарату суду №924 від 05.08.2016 р., у звязку з неможливістю розгляду справи суддями-членами колегії ОСОБА_5, та ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 08.08.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1105/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів - Попков Д.О., Зубченко І.В.

05.08.2016 р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача на виконання ухвали суду від 18.07.2016 р. надійшли письмові пояснення по справі №908/1105/16. Пояснення було розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 08.08.2016 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1105/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством Водоканал (далі-водоканал) та Новотавричеською сільською радою Оріхівського району Запорізької області(далі-абонент) було укладено договір № 6343/5 від 01.09.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір).

Розділом 2 договору передбачено, що термін дії цього договору встановлюється з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. Цим же розділом передбачено, що у випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Оскільки жодна з сторін не виявляла намірів про розірвання зазначеного договору, то він вважається пролонгованим до 31 грудня 2016 року.

Положеннями п. 1.1. договору, передбачено, що водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам відповідача с. Новотавричеське, с. Вільне, с. Тарасівка Оріхівського району.

Відповідно до п.1.2 договору для здійснення розрахунків між водоканалом і абонентом встановлені тарифи по групам споживачів у розмірі: питна вода 4, 48 грн./м3 з ПДВ. стічні води розмір тарифу не встановлено. Тарифи на питну воду і стічні води встановлюються відповідними компетентними органами. У разі зміни тарифів, діючих на момент укладення цього договору, абонент зобов'язаний здійснювати оплату наданих водоканалом послуг за новими тарифами з моменту вступу в силу нормативного документу, яким затверджено тарифи.

З відзиву на апеляційну скаргу, та письмових пояснень наданих позивачем до суду апеляційної інстанції вбачається, що Комунальне підприємство «Водоканал» не встановлює тарифи на водопостачання та водовідведення в своїй діяльності. Вказані тарифи до 01.09.2015 року встановлювалися місцевими органами виконавчої влади рішеннями Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки така компетенція була визначена Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Однак, після внесення змін до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», компетенція на встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передана Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги є загальновідомими та доступними. Порядок оприлюднення визначається статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у спосіб визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Як вбачається з письмових пояснень позивача рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.04.2013 р. №113 при затвердженні тарифів з 05.05.2013 р. вирішено встановити останні на рівні, погодженому з СБРР та відповідними Міністерствами для категорії споживачів «населення» у розмірі 4,752 грн/м3 з ПДВ з водопостачання та 4,188 грн/м3 з ПДВ з водовідведення, тобто без збільшення.

З вересня 2015 року розрахунки з відповідачем здійснювалися на підставі тарифів з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг : від 13.08.2015 року №2159 (період з вересня 2015 року по грудень 2015 року)(а.с. 93); від 12.11.2015 №2765 (з січня 2016 року) (а.с. 92).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору в період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2016 року позивач надавав вищевказані послуги відповідачу.

Основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються основному абоненту з позначенням споживачів представником водоканалу, при наявності особистого посвідчення. Відповідно до договору акти виписуються 30 - 31 числа кожного місяця(розділ 5 договору).

В матеріалах справи мається акти, які були виписані відповідачу за вищевказаний період, а саме: Акт-рахунок № 6343/5 від 30.09.2014 на суму 38 857,10 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.10.2014 на суму 18 680,11 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 30.11.2014 на суму 8 206,70 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.12.2014 на суму 12 678,34 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.01.2015 на суму 14 431,82 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 28.02.2015 на суму 14 103,94 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.03.2015 на суму 11 580,62 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 30.04.2015 на суму 20167,49 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.05.2015 на суму 14 907,02 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 30.06.2015 на суму 12 645,07 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.07.2015 на суму 13 495,68 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.08.2015 на суму 42 012,43 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 30.09.2015 на суму 18 445,34 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.10.2015 на суму 27 496,79 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 30.11.2015 на суму 3 004,85 грн.; Акт-рахунок № 6343/5 від 31.01.2016 на суму 13 900,97 грн.;

За вищезазначений період позивач надав відповідачу послуги з відпуску води та приймання стоків на загальну суму 284 614,27 грн.

Всі акти були складені у присутності голови Новотавричеської сільської ради, та підписані ним без зауважень.

Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення(п. 3.2.1. договору).

Розділом 5 Договору сторони узгодили, що абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі, вказаній в акті.

В порушення зазначених норм, відповідач за отримані послуги сплатив частково. А саме:

- за вересень 2014 року Відповідачем було сплачено 3 500 грн.

- за жовтень 2014 року Відповідачем було сплачено 4 800 грн.

- за листопад 2014 року Відповідачем було сплачено 4 000 грн.

- за грудень 2014 року Відповідачем було сплачено 4 800 грн.

- за січень 2015 року Відповідачем було сплачено 3 300 грн.

- за лютий 2015 року Відповідачем було сплачено 3 550 грн.

- за березень 2015 року Відповідачем було сплачено 3 200 грн.

- за квітень 2015 року Відповідачем було сплачено 3 000 грн.

- за травень 2015 року Відповідачем було сплачено 4 200 грн.

- за червень 2015 року Відповідачем було сплачено 9 500 грн. 02 коп.

- за липень 2015 року Відповідачем було сплачено 4 800 грн.

- за серпень 2015 року Відповідачем було сплачено 4 000 грн., 03 коп.

- за жовтень 2015 року Відповідачем було сплачено 9 999 грн., 97 коп

- за січень 2016 року Відповідачем було сплачено 3 901 грн., 05 коп.

З огляду на викладене, часткова оплата відповідачем за послуги Комунального підпрємства Водоканал склала 66 551, 07 грн.

Сторонами до матеріалів справи не надано доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу, про зміни умов договору.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача за послуги Комунального підприємства Водоканал за період з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2016 року складає 218 063, 20 грн.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не застосував ст. 180 Господарського кодексу України та не дав оцінку тому, чи укладений договір №6343/5 від 01.01.2010 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоду щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

А тому, підписаний сторонами договір є підтвердженням узгодження його істотних умов. Крім того, якщо сторони/сторона приступила до виконання умов договору, інша сторона, обов'язок якої кореспондується з правом сторони вимагати його виконання, не вправі посилатися на непогодження сторонами істотних умов.

У даному випадку, сторони приступили до виконання умов договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу послуги з відпуску води та приймання стоків на загальну суму 284 614,27 грн. А відповідач у свою чергу частково оплатив послуги Комунальному підприємству Водоканал у розмірі 66 551, 07 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати отриманих послуг своєчасно та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 218 063, 420 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя про стягнення з Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське заборгованості в розмірі 218 063, 20 грн. за договором № 6343/5 від 01.09.2010р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року у справі №908/1105/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Технічна описка, яка була допущена в рішенні господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р., а саме заборгованість відповідача за період з 01 березня 2014 р. (а.с 63, абз. 3). не призвели до неправильного прийняття рішення. Період за який стягується заборгованість з 01 вересня 2014 року по 31 січня 2016 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, с. Новотавричеське, Оріхівський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. у справі №908/1105/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 р. у справі №908/1105/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.

1-ГСЗО