overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 7/38/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 908/658/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

Головуючий суддя: Кутіщева-Арнет Н.С.

судді: Гончаренко С.А.

ОСОБА_2

Без виклику сторін

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.07.2016р., справу №908/658/16, в звязку з перебування судді Алейнікової Т.Г. у відпустці, було передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., суддя Гончаренко С.А., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. справу було прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 11.07.2016р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.08.2016р. в 10:30г.

В звязку з перебуванням члена колегії: судді Смірнова О.Г. у відпустці 22.08.2016р., що є датою судового засідання, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на іншу дату в межах строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 29.08.2016р. о/об 12 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді С.А. Гончаренко

ОСОБА_2
номер провадження справи 2/113/13-24/15/14-2/151/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 908/4236/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водоканал" про прийняття додаткового рішення по справі №908/4236/13

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", м. Запоріжжя,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

2) Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод", м. Запоріжжя,

про стягнення 314 388,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016р. до господарського суду Запорізької області від Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням заяви про винесення додаткової постанови надійшов запит справи №908/4236/13.

Відповідно до абз. 6 пп.3.16 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають направленню до Вищого господарського суду України, а розгляд заява про прийняття додаткового рішення по справі №908/4236/13 підлягає зупиненню до повернення матеріалів до господарського суду Запорізької області.

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, провадження з розгляду заяви слід зупинити до розгляду Вищим господарським судом України заяви КП «Водоканал» про винесення додаткової постанови по справі №908/4236/13 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви до розгляду Вищим господарським судом України заяви КП «Водоканал» про винесення додаткової постанови по справі №908/4236/13 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
номер провадження справи 32/92/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2016 Справа № 908/2008/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2)

про зобов'язання здійснити відповідні дії,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 32/92/16.

2. Справу призначити до розгляду на 15.09.2016р. о/об/ 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус 1), каб. № 321.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати:

Позивачів - надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; нотаріально посвідчену довіреність на представників; явка особиста або уповноваженого представника.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачам і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника, явка.

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

7. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. Справа № 909/359/15
господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1

(вул.Чорновола, 34 "А"/4, м.Івано-Франківськ, 76018)

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

(вул.Івана-Франка, 36/27, м.Івано-Франківськ, 76000)

про визнання права на розподіл прибутку за фактом дії договору простого товариства в період з 16.09.14 по 31.03.15, стягнення частки прибутку в сумі 176008 грн 25 коп та 232370 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2016 заяву № 01/07 від 27.07.2016 подану заяву повернуто без розгляду в зв'язку з відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Після усунення недоліків, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою № 01/08 від 02.08.2016 (вх№ 8000), в якій просить переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст.113 Господарського процесуального кодексу України, її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2015 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.16 об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, м.Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №11.

Заявнику повторно надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу у справі, надавши суду відповідні докази.

Відповідачу надати суду документально-обґрунтовані пояснення з приводу поданої заяви та докази в її спростування.

Суддя Рочняк О. В.
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/29107/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 8 201, 26 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 201,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо оплати поставленої позивачем електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_2) від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29107/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015.

Ухвалою від 14.12.2015 судом відкладено розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/29107/15 до розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/4493/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 08.06.2016 судом поновлено провадження у справі № 910/29107/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2016.

В судовому засіданні 29.06.2016 судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 18.07.2016.

За наслідками судового засідання 18.07.2016 судом оголошено перерву до 03.08.2016 та винесено окрему ухвалу щодо Публічного акціонерного товариства "Київобленерго".

03.08.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з неможливістю судді ОСОБА_2 здійснювати правосуддя.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади справу № 910/29107/15 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/29107/15 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/29107/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони надати пояснення з викладеними у них остаточними позиціями по суті спору.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

01.08.2016Справа № 910/11854/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області на дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа Державне агентство резерву України,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України скаржником не подано доказів надсилання органу Державної виконавчої служби та заінтересованій особі копії скарги з доданими до неї документами.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 1212 ГПК України

у х в а л и в :

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/12137/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"
про визнання окремих пунктів договору недійсними
Суддя Ярмак О.М.

представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" про визнання недійсними пунктів 4.3, 4.4, 4.5 договору позики від 03.03.2016 № 03/03-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) від 05.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12137/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відстороненням судді Пригунової А.Б. від посади справу № 910/12137/16 було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/12137/16 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/12137/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 05.07.2016.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/14372/16
Суддя Лиськов М. О. розглянувши без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 409 060,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 409 060,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір - не підсудний Господарському суду міста Києва і має бути переданий для розгляду Господарському суду Київської області за територіальною підсудністю.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 409 060,17 грн. - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/2449/16

Cуддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Миронівський авто агрегатний завод», м.Миронівка

про стягнення 462748, 00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Після описання умов договору (стр. 1) позивач, не зазначаючи обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, позивач переходить до описання законодавства на підставі якого подається позов (стр. 3).

Тобто, при подачі позову до суду позивачем пропущено другу сторінку позовної заяви, що підтверджується актом Господарського суду Київської області № 07-33/111/2016 від 02.08.2016 р.

А відтак позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку позову, зокрема, взагалі не надано розрахунку штрафу (з зазначенням періодів, дат та сум нарахування). Не обґрунтовано стягнення пені за період більший ніж визначено п. 6 ст. 232 ГК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, ГПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/2153/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банку розвитку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський банку розвитку, м.Київ

до Державного підприємства Чайка, с.Дударків, Бориспільського р-ну, Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного управління справами, м.Київ

про стягнення 5941927,68 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банку розвитку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський банку розвитку (далі позивач) до Державного підприємства Чайка (далі відповідач) про стягнення 5941927,68 грн.

Провадження у справі №911/2153/16 порушено відповідно до ухвали суду від 08.07.2016 року та призначено справу до розгляду на 21.07.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2016 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне управління справами.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державного управління справами та відкладено розгляд справи на 04.08.2016 року.

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.07.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.08.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 30.08.2016 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача; надати обґрунтування розрахунку суми заборгованості із зазначенням періоду, базису для розрахунку і формули, за якою здійснювався розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору від 28.02.2013 року №ККРОG.44923.014.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. Справа № 911/2467/16

Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Компанії «ОСОБА_1 Інк.» до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стадне» та до Компанії «Арріева Інвестмент ЛТД» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на корпоративні права,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ОСОБА_1 Інк.» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Стадне» та до Компанії «Арріева Інвестмент ЛТД» про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на корпоративні права.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Компанії «ОСОБА_1 Інк.» без розгляду.

Суддя Чонгова С.І.