ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 910/11845/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідач),
СуддівСтратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2016 року у справі №910/11845/14 за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", треті особи: Міністерство інфраструктури України, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", за участю прокуратури Київської області, про стягнення суми, -

Встановив:

У червні 2014 року державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - МА "Бориспіль") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - АК "МАУ") 37 550 052,60 грн. боргу за надані позивачем послуги з наземного обслуговування повітряних суден у період з 26 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року у справі №910/11845/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 3 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, Міністерства інфраструктури України, прокурора, який висловився в підтримку доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 37550052,60 грн., за період з 26 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року, за надані послуги з наземного обслуговування повітряних суден, а саме:

- повідомлення усіх зацікавлених сторін про рух літака перевізника (пункт 1.1.4 додатку А стандартної угоди ІАТА в редакції 2004 року, далі - додаток А);

- інформування пасажирів та/або громадськість про час прибуття та/або відправлення літака перевізника та наземного транспорту (пункт 2.1.1 додатку А);

- вирішення питання щодо пасажирів, що слідують із зупинками, транзитних та таких, що слідують з пересадками, пасажирів і питання щодо їхнього багажу, а також інформування їх про послуги, наявні в аеропорту (пункт 2.1.2 додатку А);

- повідомлення перевізникові про скарги та претензії пасажирів перевізника (пункт 2.1.6 (а) додатку А);

- направлення пасажирів через пункти контролю до пунктів посадки на рейс (пункт 2.1.13 додатку А);

- направлення пасажирів від літака через пункти контролю (пункт 2.3.2 додатку А);

- інформування пасажирів/громадськість про час прибуття/відправлення (за межами аеропорту) (пункт 2.4.1 додатку А);

- забезпечення супроводження у місці стоянки повітряного судна у випадку його прибуття чи відправлення (пункт 3.2.1 (а) додатку А);

- забезпечення протипожежного та іншого захисного обладнання в місцях стоянки повітряного судна (пункт 3.8.1 (а) додатку А);

- забезпечення засобами зв'язку між наземною станцією та повітряним судном (пункт 4.2.3 (а) додатку А);

- з'ясування та відстеження польотного плану аеронавігаційних служб, виділеного відповідною аеронавігаційною службою час для перевізника (пункт 4.4.4 (b, e) додатку А).

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши рішення у справі без змін, дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з таких обставин та мотивів.

1 червня 2009 року сторонами укладено договір про наземне обслуговування у вигляді додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року.

Договір складено відповідно до спрощеної процедури, із зазначенням, що умови основної угоди та додатку А до СУНО від січня 2004 року, опубліковані Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосуються так, ніби ці умови були повністю повторені в цьому документі. Підписавши цей додаток В, сторони підтверджують, що вони ознайомлені із зазначеною вище основною угодою та додатком А.

Згідно параграфів 1, 2 Стандартної угоди для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час МА "Бориспіль" надає зазначені в Додатку А послуги, а саме: надання місць для базування повітряних суден, обслуговування на пероні, обслуговування посадки та зльоту повітряних суден, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, обслуговування вантажу та пошти, тощо.

Умови укладеного договору неодноразово сторонами змінювались та уточнювались, шляхом укладення додаткових угод №1 від 15 липня 2009 року, №2 від 23 жовтня 2009 року, №3 від 7 квітня 2009 року, №4 від 24 грудня 2009 року, №5 від 21 грудня 2010 року, №6 від 1 червня 2010 року, №7 від 21 травня 2010 року, №8 від 29 липня 2010 року, №11 від 10 лютого 2011 року, №12 від 29 грудня 2010 року, №13 від 31 січня 2011 року, №14 від 11 серпня 2011 року, №15 від 11 серпня 2011 року, №16 від 9 грудня 2011 року, №17 від 24 лютого 2012 року, №18 від 15 листопада 2011 року, №20 від 24 лютого 2012 року, №21 від 20 червня 2012 року, №22 від 24 вересня 2012 року, №23 від 24 вересня 2012 року, №25 від 1 квітня 2012 року, №26 від 8 лютого 2013 року, №27 від 1 квітня 2013 року, №27 від 1 квітня 2013 року.

Пунктом 2.3. договору, враховуючи додаткову угоду №1 від 1 червня 2009 року, передбачено, що усі послуги, що не перелічені в параграфі 1 додатку, будуть надаватись МА "Бориспіль" на запит відповідача і за додаткову плату з поточними місцевими тарифами відповідно до довідкового матеріалу №3, який є невід'ємною частиною додатку.

У пункті 5.1 договору сторони змінили встановлений підстаттею 7.2. Стандартної угоди порядок здійснення оплати за надані послуги і домовились, що відповідач здійснює оплату обслуговування, аеропортових зборів, за надання місць для базування повітряних суден, додаткових послуг за місяць двома частинами. Оплата здійснюється на підставі рахунків, які виставляються за період з 01 -15 числа поточного місяця до 20 числа, і за період з 16 по 31 число поточного місяця до 5 числа місяця що, настає за звітним. Датою отримання рахунку буде фактична дата його отримання, засвідчена підписом представника АК "МАУ". Разом з рахунком відповідач отримує складений позивачем акт приймання-здачі виконаних послуг. Підписаний акт відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами.

Відповідно до п. 5.3. договору, враховуючи зміни внесені додатковою угодою №41 від 8 серпня 2011 року, рахунки виставляються на основі складених по кожному рейсу карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та карток обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден, підписаних представниками сторін. Відповідач, разом з підписанням цієї додаткової угоди, надає позивачеві документи, що підтверджують право підписання карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та карток обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден та своєчасно інформує позивача про їх заміну. Сторони домовились, що у разі відсутності таких документів, карти на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль та картки обліку послуг з наземного обслуговування повітряних суден вважаються належним чином підписаними сторонами.

Додатковою угодою №21 від 20 червня 2012 року сторони погодили продовжити строк дії договору до 1 січня 2016 року.

Додатковою угодою №22 від 24 вересня 2012 року сторони доповнили під-параграф 1.1 параграфа 1 "Наземне обслуговування та ціни" пунктами 1.1.4, 1.1.5, виклавши їх в такій редакції: "для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час позивач надає такі зазначені в Додатку А послуги, зокрема, 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (а), 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1 (а), 3.8.1 (а), 4.4.4 (b, e)", тобто ті додаткові послуги, що є предметом розгляду даної справи.

Ця Додаткова угода набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 25 вересня 2012 року.

При цьому, додатковою угодою №23 від 24 вересня 2012 року, яка набуває чинності з 00 годин 00 хвилин 26 вересня 2012 року, сторони виключили з основного договору (Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7) пункти 1.1.4, 1.1.5 під-параграфу 1.1 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни", під-параграфи 1.2, 1.3, 1.4 параграфу 1 "Наземне обслуговування та ціни".

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі №910/9099/13, яке залишено без змін у судах апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено факт укладення сторонами додаткової угоди №29.

Зміст вказаної додаткової угоди визначений та викладений у рішенні господарського суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі №910/8994/13, яке набуло законної сили.

Так, відповідно до вказаних судових рішень, які мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі, додатковою угодою №29 (в редакції протоколу розбіжностей відповідача), було: змінено п. 2.1 договору (додатку В 1.1./02.1.1-23.9-7) в частині ставок за місце базування, доповнено договір визначеннями термінів, встановлено умови переведення рейсів АК "МАУ" до нового терміналу, внесено зміни щодо цін на певні послуги з наземного обслуговування, врегульовано стандарти обслуговування, порядок вибору агентів з обслуговування, питання розміщення земельних ділянок, питання взаєморозрахунків, відповідальності, зміни та припинення, арбітражу, момент набуття чинності, перелік та ціни додаткових послуг тощо.

Відповідно до пункту 1.1.4 під-параграфу 1.1 параграфу 1 договору в редакції додаткової угоди №29 для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час АК "МАУ" може замовляти у МА "Бориспіль" послугу/послуги з наземного обслуговування, що визначені пунктами 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6(a), 2.2.8, 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(a), 3.8.1(a), 4.2.3(a), 4.4.4(b,е)(1,2) Додатку А. Підставою надання послуг з наземного обслуговування, що визначені цим пунктом, є лист відповідача. В листі мають бути зазначені послуга/послуги, які необхідні відповідачу для обслуговування рейсів та дата початку їх надання. Такий лист є невід'ємною частиною договору та підставою для виникнення у позивача зобов'язань з надання замовлених послуг, а у відповідача - з їх прийняття та оплати. Замовлені відповідачем послуги надаються позивачем на всіх рейсах АК "МАУ".

1 січня 2012 року відповідач уклав Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В 1.0 з ТОВ "Аерохендлінг", який має відповідні сертифікати, видані Державною авіаційною службою України, на здійснення діяльності: забезпечення обслуговування пасажирів, багажу визначивши у п. 7.2. строк дії договору до 31 грудня 2014 року.

Згідно вказаного Додатку для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, ТОВ "Аерохендлінг" надає послуги зазначені в додатку А, а саме: 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (b), 1.3.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (а) (1 - за додаткову плату 110 грн. без ПДВ за пасажира), 2.1.4, 2.1.6 (а), 2.1.7 (a, b, c - до 21 дня і далі до 90 днів на запит пасажира; багаж, що не був отриманий - до 90 днів, f), 2.1.8, 2.1.9 (а) (1,2), 2.2.2 (а), 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 (а, d), 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 (а), 2.2.12, 2.2.13 (a, b, c, d, e, f, g, h), 2.2.14, 2.3.2, 2.3.3 (а:1), 4.1.1, 4.1.2 (a, b, c, d, e), 4.1.2 (2), 4.2.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.2, 4.4.4.d, e (1,2), 6.2.1 (а,с)(1), 6.2.2 (а) (1,3,6), (с) (5), 7.1.4 (а) (1,2) (п. 1.1.1 під-параграфу 1.1 параграфу 1 Договору від 1 січня 2012 року).

У період з 16 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року за вказаною угодою ТОВ "Аерохендлінг" надало АК "МАУ" послуги по обслуговуванню, які останній прийняв за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та оплатив їх вартість згідно виставлених рахунків-фактур.

26 вересня 2012 року відповідач, на строк до 31 жовтня 2014 року із правом пролонгації, уклав з ТОВ "Свіспорт Україна", правонаступником якого є ТОВ "Інтеравіа", і який має відповідні сертифікати, видані Державною авіаційною службою України, на здійснення діяльності: забезпечення обслуговування пасажирів, багажу, Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В9.0, за умовами якої: для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час, обслуговуюча компанія надає такі зазначені в Додатку А послуги: обслуговування рейсу на відкритій стоянці перону 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2.1.2.3 (с) 1.2.4, 1.3.3 розділу 1 "Представництво, управління та нагляд"; 2.1.2 (тільки багаж), 2.1.5, 2.1.6(а), 2.2.7, 2.2.8 розділу 2 "Послуги для пасажирів"; 3.1.1, 3.1.2 (а), 3.1.3 (а), 3.1.4 (а), 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 (а) (1,2,3), 3.2.1, 3.3.1,3.3.2 (f-конуси безпеки), 3.6.1 (а) (1) (1 трап 120 хвилин до відправлення та 60 хвилин після прибуття рейсу, 2- по запиту за додаткову плату), 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 (а) (1), 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8 (а), 3.6.9 (b) 3.6.10 (b), 3.8.1, 3.9.1 (а), 3.9.2 (а), 3.9.3 (а, d), 3.12, 3.13 розділу 3 "Послуги на пероні"; 4.2.2, 4.3.1, 4.4.4 (е) (1,2) розділу 4 "Контроль за завантаженням, повідомлення та управління польотом"; 7.1.4 (а) (4) розділу 7 "Безпека".

Згідно з п. 2.1. угоди усі послуги, що не зазначені у параграфі 1 додатку, будуть надаватись ТОВ "Інтеравіа" на запит АК "МАУ" і за додаткову плату за цінами, узгодженими окремими доповненнями, що складають невід'ємну частину цього додатку.

На підставі зазначеної угоди третьою особою-2 надано відповідачу послуги з наземного обслуговування, які ним були прийняті шляхом підписання актів виконаних робіт за період з 26 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року та оплачені.

17 січня 2013 року ТОВ "Свіспорт Україна" повідомило листом №01-16.1035 позивача про те, що на виконання положень Додаткової угоди №17 до Генеральної угоди про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування №02.1.1-23.30-51 від 4 березня 2008 року ним подано позивачу заявку про надання послуг з наземного обслуговування при обслуговуванні рейсів відповідача, проте позивачем не було здійснення корегування рахунків-фактур, а надання інших послуг, крім зазначених в Додатковій угоді №17 ТОВ "Свіспорт Україна" не замовлялося.

29 травня 2013 року для регулювання взаємодії між диспетчерським складом/об'єднаного диспетчерського центру аеропорту (ОДЦА) та відповідачем було розроблено та затверджено сторонами Технологія взаємодії персоналу ОДЦА ДПтаОУ позивача та диспетчерського складу відповідача під час диспетчеризації процесів наземного обслуговування №21.20-2, пунктом 2.3. якої передбачено, що послуги з наземного обслуговування надаються згідно Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7АК "МАУ" персоналом відповідних суб'єктів комерційного обслуговування, а пунктом 2.4., що у випадку неможливості виконання персоналом суб'єктів комерційного обслуговування послуг по обслуговуванню рейсу, диспетчер авіакомпанії замовляє необхідні послуги через диспетчера ОДЦА, який, в свою чергу, інформує диспетчера за напрямком та агента служби наземного обслуговування для фіксування ним надання послуги у картці на обслуговування авіарейсу; в даному випадку послуга вважається додатковою та надається за окрему плату.

21 жовтня 2013 року МА "Бориспіль" листом №01-22-1682 повідомив АК "МАУ" про те, що починаючи з 26 вересня 2012 року їй, без внесення відповідних змін до існуючого між сторонами договору (Додаток В 1.1/02.1.1-23.9.-7 від 1 червня 2009), було надано послуги наземного обслуговування згідно додатку А до стандартної угоди ІАТА: 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6(а), 2.2.13, 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1(а), 3.8.1(а), 4.2.3 (a,b), 4.4.4 (b,e)(1,2), що підтверджується картами на обслуговування авіарейсів, на підставі чого було також направлено рахунки на оплату за фактично отримані послуги за період з 26 вересня 2012 року по 30 вересня 2013 року на загальну суму 27 262 207,60 грн. Проте, листом №01-22-557 від 12 березня 2014 року позивач відкликав у відповідача надіслані рахунки-фактури та передані особисто на загальну суму 37 550 052,62 грн., вказуючи на те, що послуги з наземного обслуговування, за які виставлені вищезазначені рахунки договором, укладеним сторонами, не передбачені.

19 травня 2014 року позивач у вимозі №01-22-1477 вказав про необхідність погашення відповідачем заборгованості за надані послуги з наземного обслуговування повітряних суден за період з 26 вересня 2012 року по січень 2014 року включно. З цією вимогою позивач надіслав відповідачу зведені рахунки-фактури від 15 травня 2014 року №71/185, №71/186; акти приймання-передачі наданих послуг від 15 травня 2014 року на загальну суму 7 823 331,60 грн. та суму 29 726 721 грн. по 2 примірника.

Відповідач у листі №1.1.18-230 від 27 травня 2014 року вимогу позивача не визнав, внаслідок чого МА "Бориспіль" звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 37 550 052,60 грн. за надані у період з 26 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року послуги з наземного обслуговування повітряних суден.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у вказаний позивачем період послуги з наземного обслуговування повітряних суден відповідачу надавались за відповідними договорами третіми особами 2 і 3, а до позивача, як то передбачено умовами договору, укладеного сторонами, відповідач із заявками про надання додаткових послуг не звертався.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними з наступних підстав.

Статтею 173 ГК України, встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 72 Повітряного кодексу України передбачено, що експлуатант аеропорту може самостійно надавати послуги в аеропорту, а також на договірних умовах передавати право на наземне обслуговування в аеропорту юридичним чи фізичним особам, що відповідають вимогам авіаційних правил України.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу класифікація послуг з наземного обслуговування за їх видами, умови надання доступу до об'єктів та інфраструктури аеропорту, порядок взаємодії суб'єктів наземного обслуговування та обмеження щодо провадження такої діяльності визначаються авіаційними правилами України. Суб'єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов'язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому). Експлуатант аеропорту (аеродрому), суб'єкт авіаційної діяльності несе відповідальність за збитки, завдані користувачам аеропорту (аеродрому) у зв'язку з необґрунтованою відмовою в обслуговуванні повітряного судна.

Відповідно до п. 1.5. Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13.06.2006року №407 сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що послуги, система управління якістю, система екологічного менеджменту, персоналу відповідають установленим вимогам законодавства та нормативних документів.

Згідно з п. 2.1.3. Правил сертифікації аеропортів, відповідність суб'єктів господарювання та їх послуг вимогам, установленим нормативно-правовими та нормативно-технічними документами, засвідчується Сертифікатом.

Встановивши, що додатковими угодами №22 від 24 вересня 2012 року та №23 від 24 вересня 2012 року до Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 від 1 червня 2009 року сторони погодили надання позивачем додаткових послуг з наземного обслуговування повітряних суден 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6 (а), 2.3.2, 2.4.1, 3.2.1 (а), 3.8.1 (а), 4.4.4 (b, e) на підставі Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 лише у період з 00 годин 00 хвилин 25 вересня 2012 року по 00 годин 00 хвилин 26 вересня 2012 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що до правовідносин сторін, які склались у цій справі за спірний період мають застосовуватись положення Додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 у редакції додаткової угоди №1, за якою усі послуги, що не перелічені в параграфі 1 додатку, будуть надаватись позивачем на запит відповідача і за додаткову плату з поточними місцевими тарифами відповідно до довідкового матеріалу №3, який є невід'ємною частиною додатку.

При цьому, оскільки умовами додаткової угоди №29 до додатку В1.1/02.1.1-23.9-7, факт укладення якої з урахуванням протоколу розбіжностей, складеним відповідачем, встановлений та визнаний у судовому порядку в межах господарських справ №910/9099/13 та №910/8994/13, визначено, що підставою надання послуг з наземного обслуговування, що визначені пунктом 1.1.4 під-параграфу 1.1 параграфу 1, за замовленням АК "МАУ" є його лист до позивача, на підставі якого мають надаватись відповідні послуги та виставлятись рахунки, суди першої та другої інстанцій правильно вказали, що спірні додаткові послуги з наземного обслуговування повітряних суден у період з 26 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року могли надаватися лише за запитами відповідача, наявність яких позивач суду не надав.

Також, з огляду на те, що відповідачем були укладені договори про надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден з третіми особами 2 і 3, за наявності у них відповідних сертифікатів, виданих уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також доказів надання ними вказаних послуг у спірний період, що оформлено актами виконаних робіт, які підписані без зауважень та заперечень, і здійснення відповідачем оплати за ці надані послуги, висновок судів про відсутність у відповідача обов'язку здійснювати оплату наданих у спірний період послуг позивачу є правильним.

Крім того, встановивши, що позивач листом №01-22-557 від 12 березня 2014 року відкликав у відповідача раніше надіслані рахунки-фактури за вказані у позові послуги, посилаючись на те, що ці послуги додатком В1.1/02.1.1-23.9-7 не передбачені, правильно вказали, що позивач визнав відсутність за відповідачем зазначеної у позові заборгованості.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з АК "МАУ" за надані позивачем послуги, є правильними, оскільки факт замовлення відповідачем та факт надання цих послуг позивачем не доведено.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позову є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставними, зводяться до оцінки наявних у матеріалах справи доказів, аналіз та переоцінка яких, в силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції, при цьому, такі доводи були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, зважаючи на зміст поданої апеляційної скарги, і їм надана правильна правова оцінка, а тому, зазначене скаржником не може бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі оскаржуваних судових рішень.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 8 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 червня 2016 року у справі №910/11845/14 - без змін.

ГоловуючийП.А.Гончарук
СуддіЛ.В.Стратієнко
М.М.Черкащенко