ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Справа № 904/6745/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 11.01.2016 р.;

представник позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 03.11.2014 р.;

представник відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 11/01-16 від 11.01.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі № 904/6745/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про повернення майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС" про витребування та повернення власнику в натурі катанку Ф 5,5мм. SAE (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 19,395тн.

06.08.2015р. позивачем було подано заяву від 04.08.2015, про збільшення позовних вимог, позивач збільшив їх розмір до 20,028тн металопрокату, проте в описовій частині заяви зазначив про 26,028тн.

28.08.2015р. позивачем подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описки, де він уточнив позовні вимоги про витребування у відповідача металопрокату у кількості 26,028тн.

22.09.2015р. позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів з метою визначення способу підробки документів та встановлення цього факту.

13.10.2015р. клопотання судом було відхилено, суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення за наявними матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. по справі №904/6745/15 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" катанку Ф 5,5 мм. SAE 1006 (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 26,028 тн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" витрат по сплаті судового збору у сумі 2935 грн. 95 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест", судовий збір в сумі 748 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі № 904/6745/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Відповідач послався на те, що накладна №НР-0000170 від 05.12.13р. не є належним доказом отримання відповідачем майна на переробку. Судом зазначено, що акти про перероблену сировину №№45, 48, 49 мають сумнівне походження, але доводи суду не ґрунтуються на належних доказах, а є лише особистою думкою судді. Також суд не прийняв до уваги відсутність письмової заявки на виготовлення дроту. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6745/15 від 13.10.2015р. та прийняти нове рішення, про відмову ТОВ Євро- Інвест в задоволенні позовних вимог щодо витребування у ТОВ Торговий дім Дівес катанки Ф5,5мм. SAE 1006 (виробництва ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) в кількості 26,028тн.та стягнення судового збору.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_4 від 04.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.12.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 22.12.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_4 від 18.12.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.12.2015р. представники позивача підтримали апеляційну скаргу; представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.01.2016р., зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС" надати для огляду в судовому засіданні оригінали актів надання послуг: №45 від 16.08.2013р.; №49 від 23.08.2013р.; №48 від 27.08.2013р.

12.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М. При, цьому, 12.01.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №904/6745/15 на 15 днів до 04.03.2015р. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дівес», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/6745/15 відкладено на 11.02.2016 року.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.02.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 16.02.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.2016р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін. Також, в судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники позивача наполягали на тому, що підписи та печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. не відповідають підпису директора та відтиску печатки підприємства. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Євро - Інвест ОСОБА_5 пояснив, що підписи від його імені на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. виконані іншою особою. Колегією суддів винесено ухвалу про зупинення провадження по справі № 904/6745/15 та призначено комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. провадження у справі № 904/6745/15 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.08.2016 р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.08.2016р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін..

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 02.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" (виконавець; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" (замовник; позивач) укладено договір на виконання робіт № П-011 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. вище зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець виконує роботи по виготовленню металопродукції з матеріалу замовника, а замовник приймає її та оплачує.

Відповідно до п. 7.2. договору, він вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє протягом 1 календарного року, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань сторонами.

Сторони узгодили, що замовник зобовязується передати виконавцю металопрокат для подальшої обробки по акту приймання передачі або накладної (п. 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.2.2. договору, приймання від виконавця виготовленої металопродукції здійснюється замовником за актом прийому-передачі або накладною.

Звертаючись до суду, позивач в позовній заяві вказав, що відповідач не повернув йому 19,395 тн металопрокату, що був йому переданий за накладними № РН-0000013П від 15.08.2013р. та № 0000014П від 23.08.2015р.

На виконання умов договору, позивачем 11.01.2013р. за видатковою накладною №РН-0000001П передано відповідачу, на переробку у дріт 11,100 тн катанки, за видатковою накладною №РН-0000002П від 22.01.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,00 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000003П від 06.02.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,00 тн катанки ; за видатковою накладною №РН-0000004П від 13.02.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,150 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000005П від 20.02.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 6,285 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000006П від 24.04.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 09,776 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000007П від 03.05.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,737 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000008П від 21.05.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,069 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000009П від 03.06.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 16,242 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000010П від 10.06.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 09,977 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000011П від 15.07.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 09,784 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000012П від 25.07.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 09,827 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000013П від 15.08.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 09,395 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000014П від 23.08.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,00 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000017П від 20.09.2013 р. передано відповідачу на переробляння у дріт 21,186 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000017П від 23.09.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,896 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000146 від 23.10.2013 р. передано відповідачу на переробляння у дріт 20,355 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000147 від 05.11.2013р. передано відповідачу на переробляння у дріт 10,598 тн катанки; за видатковою накладною №РН-0000170 від 05.12.2013 р. передано відповідачу на переробляння у дріт 20,325 тн катанки , загалом передано на переробляння , відповідно до замовлень позивача, 226,682 тн катанки.

Відповідно до замовлень позивача відповідачем було перероблено за звітом про перероблену сировину № 1 від 14.01.2013 р. 10,846 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 4 від 21.01.2013 р. 10,357 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 16 від 06.21.2013 р. 10,353 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 6 від 13.02.2013 р. 10,150 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 17 від 21.02.2013 р. 10,283 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 28 від 24.04.2013р. 09,776 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 29 від 03.05.2013 р. 10,737 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 33 від 21.05.2013 р. 10,069 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 36 від 03.06.2013р. 16,242 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 37 від 10.06.2013 р. 09,977 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 38 від 15.07.2013 р. 09,764 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 39 від 03.06.2013 р. 09,827 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 52 від 05.09.2013 р. 10,552 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 62 від 13.09.2013 р. 10,052 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 61 від 23.09.2013 р. 10,896 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 56 від 15.10.2013 р. 10,241 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 64 від 24.10.2013 р. 10,105 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 68 від 05.11.2013р. 09,921 тн металопрокату; за звітом про перероблену сировину № 71 від 03.06.2013р. 09,506 тн металопрокату, а загалом відповідачем було перероблено на замовлення позивача 200,654 тн металопрокату.

Таким чином різниця в кількості переданого на переробку та отриманого від відповідача металопрокату складає 26,028 тн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст.509 Цивільного кодексу України). Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір № П-011 від 02.01.2013р, одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За вказаних обставин, вимоги позивача щодо витребування та повернення в натурі катанки Ф 5,5 мм. SAE 1006 (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 26,028 тн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не визнав факт поставки йому металопрокату за накладною № 0000170 від 05.12.2013р, вказавши, що підпис про отримання металопрокату, за його думкою, виконаний невідомою особою, а сама накладна виписана на виконання умов іншого договору - № ДВ-043 від 02.12.2012р.

На накладній є печатка підприємства відповідача, підпис отримувача без зазначення прізвища, але такий вигляд мають і інші накладні, отримання металопрокату за якими відповідачем не заперечується. В актах надання послуг з переробки зазначено, що відповідальним за здійснення господарських операцій є менеджер ОСОБА_6

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 цього Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Зі змісту видаткової накладної № РН-0000170 від 05.12.2013 вбачається, що повернутий відповідачем товар був прийнятий представником ТОВ "Торговий дім Дівес", про що свідчить підпис на накладній, завірений печаткою відповідача.

При цьому, слід зазначити, що вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов'язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також слід врахувати, що відповідно до п. 64 Постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998р. "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обовязковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно п. 65 зазначеної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем акти 45, 48, 49 мають сумнівне походження і суд не вбачає підстав сприймати їх як належний доказ передачі відповідачем позивачу 21,313 тн металевої проволоки, але експертиза стосовно справжності підпису та печатки позивача в цих актах не проводилась.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, була призначена судова комплексна почеркознавча і технічна експертиза на розгляд якої було поставлено наступні питання:

1) чи виконано підпис на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 27.08.2013р. директором ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_5?

2) якщо ні, то яким способом виконано підпис від імені директора ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_5?

3) яким саме способом нанесено графічне зображення відбитка печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. (копиювально множительна техніка, використання монтажу документів з попередньою технічною підготовкою або інше)?

4) чи є тотожним (ідентичними) відбитками печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. відбиткам печатки ТОВ Євро-Інвест?

5) коли саме виготовлено відбиток печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р., у зазначений в них чи інший період часу?

6) чи є тотожним хімічний склад барвника, яким виконано відбитки печатки на інших зразках печаток позивача, що їх зроблено у той же період часу, тому що ним виконано відбитки печатки, що їх надано відповідачем?

7) чи використовувалися при виготовленні звітів про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. частини інших документів, що мають відтиск печатки ТОВ "Євро - Інвест" та підпис директора ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_5?

Відповідно до висновків №1152/1153/1154-16 від 22.06.2016р. комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі №904/6745/15 вбачається наступне.

1. Підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Від Замовника» у звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р. №48 від 27.08.2013р. №49 від 23.08.2013р. виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2. Підписи в графі «Від Замовника» у звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р. №48 від 27.08.2013р. №49 від 23.08.2013р. виконані пастою для кулькових ручок синього кольору.

3. Відтиски печатки ТОВ «Євро-Інвест» в наданих на дослідження звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р. №48 від 27.08.2013р. №49 від 23.08.2013р. нанесені рельєфним кліше.

4. Відтиски печатки у досліджуваних звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р. №48 від 27.08.2013р. №49 від 23.08.2013р. нанесені не кліше круглої печатки ТОВ «Євро-Інвест», вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

5. Встановити певний період часу нанесення досліджуваних відтисків ТОВ «Євро-Інвест» не надається можливим з причин, викладеної у дослідницькій частині висновку при відповіді №5.

6. Питання не вирішується з причин, викладеної у дослідницькій частині висновку при відповіді на питання №6.

7. При виготовленні звітів про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р. №48 від 27.08.2013р. №49 від 23.08.2013р. частини інших документів, що мають відтиск печатки ТОВ «Євро-Інвест» та підпис директора ТОВ «Євро-Інвест» ОСОБА_5 не використовувалися.

Таким чином, звіти про неперероблену сировину та акти № 45 від 16.08.13р., № 49 від 23.08.15р. та №48 від 27.08.15р. на загальну кількість металу 21,313 тон, не можуть бути належним доказом повернення металу. За вказаних обставин, різниця між отриманим та повернутим відповідачем металом складає 26, 028 тон.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 04.08.16р. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування та огляду в судовому засіданні справи № 904/2676/15. Вказане клопотання не підлягає задоволенню так як розгляд справи можливий за наявними доказами.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року по справі №904/6745/15- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 09.08.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_7