КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Справа№ 910/1131/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
при секретарі Місюк О.П.
за участю представників:
від позивача Гапченко С.А.
від відповідача Германенко О.П., Литвинов А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдекс
про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Військова частини НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ Трейдекс про стягнення штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 в задоволені позовних вимог було відмолено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення прийнято з порушення норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу для розгляду передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Гончаров С.А.
Відповідно до розпорядження № 09-52/883/16 від 13.04.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою суду від 14.04.2016 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та апеляційну скаргу не прийнято до розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи повторно подану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначення до розгляду на 09.08.2016.
Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду є обґрунтованим та правомірним, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Представники позивача та відповідача в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
07.11.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" як (продавець) був укладений договір № 62 про закупівлю запобіжників типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ.
Відповідно до умов договору продавець зобов`язується поставити покупцю запобіжники типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ, зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти запобіжники типу ПМ та оплатити їх на умовах даного договору. Найменування запобіжників типу ПМ згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК016-10 код 27.12.21-30.00 "запобіжники плавкі напругою не більше ніж 1000 В і силу струму не більше 10А".
Згідно із видатковою накладною № 4 від 20.11.2014 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суму 119700,00 грн. Також, між сторонами підписано товарно-транспортну накладну №Р4 від 20.11.2014 про прийняття позивачем вантажу (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суду 119700,00 грн.
24.11.2014 позивачем перераховано відповідачу 119700,00 грн. за поставлений товар згідно із накладною №4 від 20.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням №81 від 24.11.2014.
Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що аудиторською групою Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансово контролю Міністерства оборони України проведено змішаний аудит (фінансового та відповідності) Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 01.12.2014, відповідно до висновку якого вбачається, що ТОВ "Трейдекс" поставив неякісний товар, що свідчить про порушення відповідачем умов договору та є підставою для нарахування на підставі пункту 5.3. договору штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару.
Відповідач,заперечуючи проти заявленого позову, зазначає, що згідно із актом прийому-передачі від 20.11. 2014, внаслідок проведення перевірки якості та кількості товару, встановлено його відповідність креслярським номерам на вироби та відповідність вимогам технічних умов підприємства-виробника.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Специфікацією до договору (додаток №1) визначено, що постачальник здійснює поставку покупцю запобіжників ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць; дата виготовлення після 2012 року; термін поставки: протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, але не пізніше 25.12.2014.; загальна сума 119700 грн., в тому числі ПДВ 19950 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору, постачання товару, оплата якого проводиться за загальним фондом державного бюджету України КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3602, здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання цього договору.
Одержувачем товару є Військова частина НОМЕР_1 (п. 2.2. договору).
Згідно із п. 2.3. договору, товар поставляється продавцем, власним транспортом до складу покупця, за умов його якісних та кількісних показників у відповідності технічним умовам (ТУ), що підтверджується етикеткою.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що якість товару повинна відповідати технічним умовам підприємства-виробника. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: накладну та рахунок.
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі авіаційного технічного майна в присутності представника покупця (п. 3.2. договору).
Пунктом 4.1. договору передбачено, що загальна вартість товару (сума договору) за ціною, визначеною у специфікації, становить 119700 грн. (в тому числі ПДВ 19950 грн.). В вартість включено послуги по транспортуванню товару до складу покупця.
Ціна на товар залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
Розрахунки за товар здійснюються шляхом оплати поставленого та належним чином прийнятого товару протягом 5-ти календарних днів після надання продавцем покупцю в установленому порядку наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної; акту прийому-передачі.
Згідно із видатковою накладною №4 від 20.11.2014 відповідач поставив, а позивач прийняв товар (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суму 119700 грн. Також, між сторонами підписано товарно-транспортну накладну №Р4 від 20.11.2014 про прийняття позивачем вантажу (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на суду 119700,00 грн.
24.11.2014 позивачем перераховано відповідачу 119700 грн. за поставлений товар згідно із накладною № 4 від 20.11.2014, що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 24.11.2014.
Якість товару, що постачається, засвідчується відповідними відмітками відділу технічного контролю підприємства-виробника. Гарантійний термін (враховуючи експлуатацію і зберігання) 2 роки з моменту виготовлення (п. 3.4. договору).
Відповідно до п. 3.5. договору, у разі виявлення недоліків щодо якості товару, товар, який не відповідає технічним умовам підприємства виробника, повинен бути замінений на якісний в межах строку постачання, зазначеного в специфікації.
Згідно із п. 3.7. договору, претензії покупця щодо якості поставленого товару, продавець приймає до закінчення гарантійних термінів. В цьому випадку продавець проводить заміну неякісного товару в термін 30 (тридцяти) діб від дати отримання від покупця претензій (рекламації) щодо якості товару.
Пунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення умов зобов`язань щодо якості поставленого товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.
Аудиторською групою Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансово контролю Міністерства оборони України проведено змішаний аудит (фінансового та відповідності) Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 01.12.2014, за результатами якого було складено Аудиторський звіт №234/3/7/А від 20.02.2015.
Згідно даного звіту під час дослідження було встановлено, що відповідно до п. 3.4., п. 3.5. договору № 62 про закупівлю запобіжників типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ від 07.11.2014 та специфікації до договору, рік виготовлення запобіжників повинен бути не раніше 2012 року, але на запобіжниках нанесене маркування, що відповідає 2008 року виготовлення.
З огляду на висновки, наведені в Аудиторському звіті № 234/3/7/А від 20.02.2015, Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що запобіжники (ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць), які поставлені відповідачем за договором були виготовлені ще у 2008 році, а тому ТОВ "Трейдекс" поставив неякісний товар, що свідчить про порушення відповідачем умов договору та є підставою для нарахування на підставі пункту 5.3. договору штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару.
Позивачем надано претензію № 3 (вих. №350/119/1/421/пс від 04.06.2015) адресовану відповідачу (направлення вказаної претензії підтверджено квитанціями про оплату поштових послуг, наданими для огляду в судовому засіданні), в якій Військова частина НОМЕР_1 вимагала від ТОВ "Трейдекс" усунути недоліки щодо якості товару.
Крім того, в матеріалах справи наявна претензія № 4, в якій позивач зазначив, що ТОВ "Трейдекс" було проведено заміну запобіжників, що підтверджує поставку відповідачем неякісного товару, а тому у зв`язку із порушенням умов договору, позивач вимагав від ТОВ "Трейдекс" сплати штрафу у розмірі 23940,00 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 5.3. договору за порушення умов зобов`язань щодо якості поставленого товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.
За розрахунком позивача розмір штрафу складає 23940,00 грн. (119700,00 х 20%).
В силу приписів ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідність товару вимогам законодавства, згідно із ст. 674 Цивільного кодексу України, підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
З наведеного вбачаєтьчя, що у договорі якість товару визначається шляхом вказівки на нормативні документи із стандартизації або показників якості товару; умови з якості товару можуть викладатись у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.
У відповідності до умов договору (п. 3.4.) та Специфікації (додаток №1 до договору) сторони погодили, що якість товару, що постачається, засвідчується відповідними відмітками відділу технічного контролю підприємства-виробника та дата виготовлення товару має бути після 2012 року.
Згідно із ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Судом встановлено, що пунктами 3.2., 3.3. договору сторони передбачили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі авіаційного технічного майна в присутності представника покупця.
Приймання товару оформляється видатковою накладною та актом прийому-передачі, який підписується представниками покупця та продавця при прийманні товару та затверджується командиром Військової частини НОМЕР_1 .
Належним чином оформлений акт прийому-передачі є підтвердженням приймання товару.
20.11.2014 між позивачем та відповідачем складено, підписано та скріплено печатками Акт прийому-передачі згідно договору №62 від 07.11.2014.
Так, в акті прийому-передачі від 20.11.2014 представниками сторін було зазначено, що ТОВ "Трейдекс" поставило товар (запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць) на загальну суму 119700 грн.
За висновком комісії Військової частини НОМЕР_1 та представника ТОВ "Трейдекс" в Акті наведено висновок, що в результаті проведеної перевірки якості та кількості поставленого товару встановлено його відповідність креслярським номерам на вироби та відповідність вимогам технічних умов підприємства-виробника.
Жодних заперечень до вказаного акту Військовою частиною НОМЕР_1 надано не було.
Отже, наявними в матеріалах справи видатковою накладною № 4 від 20.11.2014 та Актом прийому-передачі від 20.11.2014 підтверджено факт прийняття позивачем запобіжників: ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць, якість та кількість яких відповідала креслярським номерам на вироби та вимогам технічних умов підприємства-виробника, про що зазначено в акті прийому-передачі від 20.11.2014.
Комісією Військової частини НОМЕР_1 у складі голови комісії Могуран С.О., двох членів комісії, начальником ОО АО ВЕ Військової частини НОМЕР_1 було також складено та підписано акт прийому № 2/474.
Відповідно до розділу 5 Акту прийому №2/474, при перевірці якісного стану встановлено, що якісний стан відповідає паспортним даним.
Згідно із актом прийому № 2/474 авіаційно-технічного майна позивачу поставлено запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць, дата виготовлення яких після 2012 року, а саме, поставлені запобіжники виготовлені 13.03.2013, 27.03.2013, 06.05.2013.
За висновками суду вищевказані акт прийому-передачі від 20.11.2014 та акт прийому № 2/474 підтверджують прийняття позивачем товару (запобіжників ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць), виготовленого після 2012 року та якісний стан якого (товару) відповідав паспортним даним.
Відповідно до п. 11. Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.04.1966 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).
Пунктом 14 Інструкції визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.
Відповідно до п. 16. Інструкції, у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції яка надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.
Відповідно до п. 18 Інструкції, повідомлення про виклик представника виробника (вантажовідправника) повинне бути направлене йому не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упакування встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені основними й особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором.
Таким чином, положеннями Інструкції визначено послідовність дій позивача як покупця при отриманні товару.
Враховуючи наведене, у разі поставки товару, що не відповідає умовам договору, відповідач повинен скласти акт про фактичну якість та комплектність продукції та викликати представника відповідача.
Однак, позивачем не надано відповідного акту про невідповідність якості поставленого товару вимогам технічних умов підприємства-виробника та паспортним даним. Виклик представників відповідача у строки, передбачені Інструкцією, не здійснювався, доказів повідомлення та виклику представника ТОВ "Трейдекс" для участі у прийманні товару за якістю суду не надано.
Позивачем не надано доказів його зауважень з приводу якості товару або виявлення неналежної якості товару на час його прийняття від відповідача.
Посилання апелянта на основний доказ поставки неякісного товару від відповідача, а саме на аудиторський звіт №234/3/7/А від 20.02.2015, правомірно не був взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки з тексту даного звіту не вбачається можливим встановити той факт, що перевірці підлягали саме ті запобіжники, що були придбані позивачем у відповідача на виконання умов договору купівлі-продажу № 62 від 07.11.2014, та позивачем не надано доказів того, що у вказаний період позивачем не укладались будь-які інші аналогічні договори але з іншими суб`єктами господарювання.
Крім того, Аудиторський звіт № 234/3/7/А від 20.02.2015 не є первинним документом, що підтверджує прийняття товару за якістю, а обставини, вказані в такому звіті повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України.
Твердження апелянта стосовно того, що на підтвердження поставки неякісного товару, відповідачем в добровільному порядку було здійснено заміну неякісного товару на товар, що відповідає якості, не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.
На підтвердження добровільної заміни відповідачем неякісного товару, позивачем в суді першої інстанції надано довідку від 10.03.2016 вих. №350/119/1/248/пс, що підписана командиром Військової частини НОМЕР_1 , заступником командира частини з інженерно-авіаційної служби начальником інженерно-авіаційної служби, старшим інженером інженерно-авіаційної служби Військової частини НОМЕР_1 та начальником обслуги обслуговування авіаційного обладнання вертолітної ескадрильї згідно із якою уповноваженими особами позивача зазначено, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" в серпні 2015 року на добровільних умовах, запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць, які були виготовлені до 2012 року були замінені на запобіжники ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць, які були виготовлені після 2012 року.
В той же час, у претензії №4 (вих. №№350/119/1/566/пс), яка датована 10.07.2015 позивач зазначав про проведення ТОВ "Трейдекс" заміни запобіжників, тобто зі змісту претензії вбачається, що позивачем зазначалось про проведення заміни товару в липні 2015 року, а не в серпні 2015 року, як про це зазначено у довідці.
Відтак, наведені у довідці від 10.03.2016 вих. №350/119/1/248/пс відомості щодо періоду заміни поставлених запобіжників не відповідають відомостям, про які позивачем було зазначено претензії №4.
Будь-яких первинних документів, які б підтверджували доводи позивача про здійснення відповідачем заміни запобіжників ПМ-2 в кількості 95 одиниць, ПМ-5 в кількості 95 одиниць, ПМ-10 в кількості 95 одиниць, Військовою частиною НОМЕР_1 суду не надано.
До того ж представник відповідача в судовому засіданні як першої інстанції так і апеляційної заперечував факт добровільної заміни запобіжників.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на все викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду стосовно того, що що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдекс" запобіжників, дата виготовлення яких до 2012 року та наявності порушення відповідачем зобов`язання за договором № 62 про закупівлю запобіжників типу ПМ для вертольотів Ми-8МТ від 07.11.2014 щодо якості поставленого товару, у зв`язку з чим, правові підстави для нарахування штрафу згідно із п. 5.3. договору, відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 , а тому апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1131/16 без змін.
Матеріали справи № 910/1131/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко