ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 922/191/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго, №10-16юр/4462 від 10.06.2016р. (вх. № 01-05/3041/16 від 23.06.16).

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р.

у справі № 922/191/16, головуючий судя ОСОБА_4, судді Петрашко М.М., Кітаєва С.Б.

за позовом: Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс, м. Київ

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. у задоволенні позову Акціонерної компанії Харківобленерго до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс про визнання недійсним договору - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. у справі № 922/191/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-16юр/4462 від 10.06.2016р. (вх. № 01-05/3041/16 від 23.06.16), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, зокрема, що на час вчинення правочину були наявними обставини, з приводу яких помилився позивач, а саме щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1132 від 28.07.2015р.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 23.06.2016р. справу за № 922/191/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго, №10-16юр/4462 від 10.06.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р.

04.05.2016р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство Львівобленерго просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 08.08.2016 року прибули представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Третя особа участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 08.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що 20.08.2015р. між Акціонерною компанією Харківобленерго (Покупець), в інтересах якого діяв Повірений Покупця Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс на підставі Довіреності №9 від 12 січня 2015 року та Договору доручення на купівлю цінних паперів № БД-3/20/08/2015 від 20.08.2015р., з одного боку та Публічним акціонерним товариством Львівобленерго (Продавець), з іншого боку, укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 (Договір), відповідно до умов якого у власність Покупця передано акції прості іменні емітента ПАТ Агрохімремонт (код 05489371) номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 2 664 000 штук, а Покупець зобовязався здійснити оплату придбаних цінних паперів в сумі 12 014 640,00 грн.

Як встановлено матеріалами справи, укладення Повіреним договору купівлі-продажу цінних паперів підтверджується звітом Повіреного від 20.08.2015р. та актом виконання Договору доручення від 10.09.2015р.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2015р. термін оплати отриманих цінних паперів продовжений до 30.12.2015р.

Відповідно до ОСОБА_2 приймання-передачі цінних паперів та виконаних робіт від 10.09.2015р. вищезазначений пакет цінних паперів прийнятий Покупцем.

Як встановлено судом, кошти за придбані акції Покупцем не сплачені.

Рішенням №1132 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015р. щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі вирішено зупинити з 29.07.2015р. торгівлю цінними паперами ПАТ Агрохімремонт (код за ) на будь-якій фондовій біржі на термін до 29.11.2015р.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як уже було зазначено, між сторонами виникли господарські зобовязання, на підставі укладеного між Акціонерною компанією Харківобленерго (Покупець), в інтересах якого діяв Повірений Покупця Товариство з обмеженою відповідальністю Сантандер Фінанс на підставі Довіреності №9 від 12 січня 2015 року та Договору доручення на купівлю цінних паперів № БД-4/20/08/2015 від 20.08.2015р., з одного боку, та Публічним акціонерним товариством Львівобленерго (Продавець), з іншого боку, Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов'язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними. Торговець цінними паперами зобов'язаний виконувати доручення клієнтів за договорами доручення, договорами комісії та договорами про управління цінними паперами на найвигідніших для клієнта умовах. Доручення клієнтів виконуються торговцем цінними паперами у порядку їх надходження, якщо інше не передбачено договором або дорученням клієнтів. У разі укладення торговцем цінними паперами договорів за власний рахунок разом з укладенням ним договорів за рахунок клієнта виконання договорів для клієнта є пріоритетним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що укладаючи спірний правочин повірений, не повідомив довірителя про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ Агрохімремонт на будь-якій фондовій біржі відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1135 від 28.07.2015р., що призвело до помилки з боку позивача та до неправильного сприйняття позивачем предмету договору в частині зниження цінності акцій та можливості використання їх за призначенням, в тому числі подальшого продажу, а наслідки такої помилки не можуть бути усунуті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права.

Згідно цього Закону основними характеристиками акції є: вид: проста чи привілейована; номінальна вартість акції; емітент акції.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону основна цінність такого цінного паперу як акції - це майнові права у підприємстві, право на отримання частини прибутку підприємства у вигляді дивідендів.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. (із змінами та доповненнями), п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 р. (із змінами та доповненнями), не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, не є підставою для визнання правочину недійсним. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин).

Можлива комерційна помилка щодо розрахунку одержання економічної користі від вчиненого правочину, втрата вартості цими акціями, неможливість відчуження даних акції на фондових ринках є економічними ризиками позивача в ході здійснення своєї підприємницької діяльності, а не підставами для визнання спірного договору недійсним.

Слід зазначити, відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-IV від 23.02.2006 р. (із змінами та доповненнями) купівля-продаж цінних паперів може здійснюватися двома законним способами: або на фондовій біржі або поза нею, але обов'язково за участю торговця цінними паперами. Правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, є нікчемними.

З огляду на вищенаведене, дане рішення Комісії не забороняло та не забороняє здійснювати купівлю-продаж акцій цього підприємства поза біржою за участю торговця цінними паперами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами.

Однак, Національна комісія не приймала рішення про зупинення обігу акцій ПАТ «Агрохімремонт».

А відтак, відчуження акцій цього підприємства поза фондовими ринками, але за обов'язкової участі торговця цінними паперами, є законним.

Статтею 204 ЦК України, встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р. позивач придбав акції ПАТ Агрохімремонт поза фондовими біржами за участю торгівця цінними паперами ТзОВ Сантандер Фінанс, що не суперечить вимогам Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, а також Рішенню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1132 від 28.07.2015р.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в задоволенні позову Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-4/20/08/2015 від 20.08.2015р. слід відмовити.

Варто зазначити, що позивач не позбавлений права предявити позов до суду до третьої особи щодо стягнення можливих збитків за наявності відповідних обставин внаслідок протиправних дій його повіреного.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 31.05.2016 року в справі за номером 922/191/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго, №10-16юр/4462 від 10.06.2016р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 11.08.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.