ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16 Справа № 36-253(35-183)

За скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечувальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 931 753, 58 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.2016

від заявника: не з`явився

від ДВС: ОСОБА_3, довіреність №06-54/3596 від 06.05.2016

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергозабезпечувальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 931 753, 58 грн. за договором №28 на постачання електричної енергії від 01.04.2000.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кожан М.П.) від 24.12.2003 у справі 36-253(35-183) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 404 318, 26 грн. - заборгованості за спожиту електроенергію, 1 654,78 грн. - витрати по сплаті держмита та 114, 86 грн. - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.02.2004 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2003 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

16.06.2016 публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по справі №36-253(35-183).

Розпорядженням №428 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 у зв'язку з тим, що суддя Кожан М.П. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл скарги, відповідно до якого скарга вх. №38336/16 по справі №36-253(35-183) передана для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнята до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.07.2016 оголошувалась перерва до 09.08.2016.

Заявник в скарзі зазначив таке.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кожан М.П.) від 24.12.2003 у справі 36-253(35-183) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 404 318, 26 грн. - заборгованості за спожиту електроенергію, 1 654,78 грн. - витрати по сплаті держмита та 114, 86 грн. - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі зазначеного рішення було видано наказ про примусове виконання від 16.02.2004, в свою чергу на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.06.2016 було відкрито виконавче провадження №51292703. Також в межах виконавчого провадження №51292073, 06.06.2016 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник вважає, що зазначені постанови від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 та постанова від 06.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними з огляду на те, що:

1) стягувачем порушено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) винесення постанов про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292283, лише з мотивів передбачених ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" є неправомірними діями старшого державного виконавця, оскільки арешт накладено після введення мораторію господарським судом Дніпропетровської області в справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ";

3) відсутність заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області №36/253 (35/183) від 16.02.2004.

Враховуючи вищезазначене, Заявник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню постанов від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292073; скасувати постанову від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 та постанову від 06.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292073.

Представник Заявника (Боржника) в судове засідання, призначене на 09.08.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, 09.08.2016 факсимільним зв'язком та електронною поштою направив клопотання про розгляд справи без участі представника Заявника за наявними в справі доказами.

Суд задовольнив клопотання Заявника про розгляд скарги без його участі.

Представник Позивача 04.08.2016 надав суду лист вих. №50297/10165 від 01.08.2016, яким повідомив, що заборгованість ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" перед ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за наказом №26-253 (35-183) відсутня, про що відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області був повідомлений листом №45632/10165 від 12.07.2016.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання з'явився, надав відзив на скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та відділу ДВС, судом прийнято рішення про відхилення скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, виходячи з такого.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

06.06.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) за заявою Стягувана відкрито виконавче провадження ВП №51292073 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/253(35/183) від 16.02.2004 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 404 318, 26 грн. - заборгованості за спожиту електроенергію, 1 654,78 грн. - витрати по сплаті держмита та 114, 86 грн. - витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу держаної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання Заявника на порушення стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, через те, що в наказі зазначено, що він виданий 16.02.2004 та дійсний до пред'явлення до 16.02.2007, суд вважає необґрунтованим, оскільки заявником не надано доказів, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №36/253(35/183) від 16.02.2004 раніше до виконання не пред'являвся, та строк його пред'явлення до виконання не переривався згідно зі ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, слід зазначити, що з наданої представником відділу ДВС копії наказу господарського суду Дніпропетровської області №36/253(35/183) від 16.02.2004 вбачається, що він двічі повертався стягувачу (27.06.2014, 08.12.2015) на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про те, що зазначений наказ раніше пред'являвся до виконання, а отже мало місце й переривання строків його пред'явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню постанови від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 не було.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно, кошти та інші цінності боржника.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

З наданих представником відділу ДВС матеріалів виконавчого провадження ВП №51292073 вбачається, що стягувач (ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО") у заяві вих. №34524/10165 від 25.05.2016 про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на майно та кошти ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню постанови від 06.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292073 також відповідали приписам діючого законодавства.

Твердження Заявника про неправомірність винесення постанов про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292283, лише з мотивів передбачених ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки арешт накладено після введення мораторію господарським судом Дніпропетровської області в справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", суд вважає необґрунтованим, оскільки діюче законодавство України не встановлює обов'язок державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та винесенні постанови про арешт коштів та/або майна боржника перевіряти відомості щодо перебування боржника в процесі банкрутства.

Оскільки суд відхилив вимоги Заявника про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 по винесенню постанов від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292073, вимоги Заявника про скасування постанови від 06.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51292073 та постанови від 06.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51292073, які є похідними від вимог про визнання протиправними дій державного виконавця, також підлягають відхиленню.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про відхилення скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, суд виходив також з такого.

Судом встановлено, що 14.07.2016 за вх. №3961 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист стягувана - публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо надання інформації від 12.07.2016 №45632/10165, яким було повідомлено, що станом на 23.06.2016 заборгованість публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 1 406 087, 90 грн. відсутня, а отже наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 16.02.2004 по справі № 36/253 (35/183) виконано у повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.49 Закону України № 606-ХІУ).

У свою чергу, ст. 50 Закону України № 606-Х1У визначає наслідки завершення виконавчою провадження. Так, відповідно до ч.ч.1. 2 вищезазначеної статті у разі закінчення виконавчої о провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії. необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на виконання вимог ст.ст. 49, 50 Закону України №606-ХІУ, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 у виконавчому провадженні № 51292073 на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України № 606-ХІУ, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відтак за вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1П є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1П відхилити

Суддя ОСОБА_4