УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.08.2016Справа № 910/27994/15

За позовомПриватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС"
до1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"; 2. ОСОБА_1
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанія "Райз Груп еН.Ві."
провизнання недійсним пункту договору
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від першого відповідача:не з'явився;
від другого відповідача:ОСОБА_3 - представник за довіреністю; ОСОБА_4 - представник за довіреністю; ОСОБА_5 - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився;
вільний слухачОСОБА_6 представник посольства Швейцарії в Україні

ВСТАНОВИВ:

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - перший відповідач, ПАТ "Компанія "Райз") та ОСОБА_1 (далі - другий відповідач) про визнання контракту від 06.07.2010 року № PSA037-FC недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контракт № PSA037-FC від 06.07.2010 року було укладено без наміру реального настання правових наслідків, а тому є фіктивним правочином, у зв'язку з чим позивач посилається на наявність підстав згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу 2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії за контрактом №PSA037-FC від 06.07.2010 р., укладеним з ПАТ "Компанія "Райз", в тому числі заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти дії на виконання рішення від 23.04.2014 р. апеляційної колегії ГАФТА, на виконання ухвали Святошинського районного суду від 30.01.2015 р. №2-к/759/1/15, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2015 р. за №22-ц/796/4147/2015;

- заборони відповідачу 2 та будь-яким іншим особам пред'являти до органів Державної виконавчої служби України виконавчі документи видані Святошинським районним судом по справі №2-к/759/1/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/27994/15. Розгляд справи призначено на 20.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та клопотання про забезпечення позову. 19.11.2015 року через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові документи по справі, в тому числі й письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме - Компанії "Райз Груп еН.Ві.".

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 19.11.2015 року.

Представник другого відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, а також звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про припинення провадження у справі № 910/27994/15 посилаючись на те, що:

- спір не підлягає розгляду в господарських судах України;

- сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, суд встановив, що клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто під час судового процесу.

У порядку статті 77 ГПК України у судовому засіданні 20.11.2015 року оголошено перерву до 18.12.2015 року.

Заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, про що винесено відповідну ухвалу від 20.11.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 18.12.2015 року не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник першого відповідача позов не визнавав по викладеному у відзиві доводам. Безпосередньо в судовому засіданні подав суду клопотання про продовження розгляду спору додатково на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник другого відповідача позов не визнав, надав усні пояснення по справі.

15.12.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також додаткові пояснення по справі в доповнення до відзиву.

Крім того, 17.12.2015 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" наступні документи:

- річну фінансову звітність ПАТ "Компанія "Райз" за 2010 рік; річну фінансову звітність ПАТ "Компанія "Райз" за 2011 рік; річну фінансову звітність ПАТ "Компанія "Райз" за 2012 рік; річну фінансову звітність ПАТ "Компанія "Райз" за 2013 рік; річну фінансову звітність ПАТ "Компанія "Райз" за 2014 рік; документи, які будуть підтверджувати відображення ПАТ "Компанія "Райз" заборгованості (понесених збитків) за контрактом від 06.07.2010 року № PSA037-FC та вплив вказаної заборгованості на розрахунок показників прибутковості акцій і подальшу виплату дивідендів за ними, а саме: регістри бухгалтерського обліку за період з 210 по 2015 роки включно, розшифровки рядків фінансової звітності за період з 2010 року по 2014 рік включно; порядок розподілу прибутку, збитків, строку та порядку виплати частини прибутку (дивідендів) за результатами роботи Товариства за 2010 рік; порядок розподілу прибутків та покриття збитків Товариств за 2011 рік; порядок розподілу прибутків та покриття збитків Товариств за 2012 рік; порядок розподілу прибутків та покриття збитків Товариств за 2013 рік; порядок розподілу прибутків та покриття збитків Товариств за 2014 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким затверджено річну фінансову звітність товариства за 2010 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким затверджено річну фінансову звітність товариства за 2011 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким затверджено річну фінансову звітність товариства за 2012 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким затверджено річну фінансову звітність товариства за 2013 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким затверджено річну фінансову звітність товариства за 2014 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким прийнято рішення про затвердження порядку розподілу прибутку, збитків, строку та порядку виплати частини прибутку (дивідендів) за результатами роботи Товариства за 2010 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким прийнято рішення про затвердження порядку розподілу прибутку та покриття збитків Товариства за 2011 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким прийнято рішення про затвердження порядку розподілу прибутку та покриття збитків Товариства за 2012 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким прийнято рішення про затвердження порядку розподілу прибутку та покриття збитків Товариства за 2013 рік; протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Компанія "Райз", яким прийнято рішення про затвердження порядку розподілу прибутку та покриття збитків Товариства за 2014 рік.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказі буде розглянуто підчас судового процесу з урахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Оскільки, 30.11.15 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 р. по справі №910/27994/15 надійшла апеляційна скарга та матеріали справа були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду, суд вважає за необхідне розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання першого відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 13.01.2016 року.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2016 року не з'явився, проте через відділ діловодства суду 22.12.2015 року подав клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

Представник першого відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та проти клопотання другого відповідача від 17.12.2015 року про витребування доказів.

Представник другого відповідача позов не визнавав та наполягав на клопотанні про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на виклик суду в судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, через відділ діловодства суду другий відповідач подав наступні заяви:

- клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Компанія "Райз Груп еН.Ві." документальні докази, які будуть підтверджувати проведення переговорів між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" та Компанія "Райз Груп еН.Ві." досягнення всіх істотних умов з приводу придбання ПАТ "Компанія "Райз" (купівлі-продажу цінних паперів);

- заява про застосування строку позовної давності щодо визнання недійсним контракту №PSA037-FC від 06.07.2010 року;

- заява про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1, ч. 1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач вважає, що даний спір щодо контракту№ PSA037-FC від 06.07.2010 року. повинний розглядатися арбітражним судом згідно Правил Арбітражу №125 GAFTА, а в тій частині, що не підпадає під юрисдикцію арбітражного суду виключно судами Англії відповідно до законів Англії;

- заява (повторно) про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 р.

Оскільки, 30.11.15 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 р. по справі №910/27994/15 надійшла апеляційна скарга та матеріали справа були направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду, суд вважає за необхідне розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову після повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, суд встановив, що заявлені клопотання буде розглянуто підчас судового процесу з урахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України за власною ініціативою у зв'язку із складністю та категорією справи вирішив за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2016р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: Підченка Ю.О.- головуючого, Борисенко І.І., Андреїшиної І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/27994/15 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 03.02.2016 року.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, підтримали раніше заявлені клопотання про припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду, а також скасування заходів до забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, суд дійшов висновку про те, що подані ними клопотання будуть розглянуті до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Компанії "Райз Груп еН.Ві.", а відтак є необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року залучено Компанію "Райз Груп еН.Ві." (Кабелвег, 37, 1014 ВА Амстердам, Нідерланди) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Розгляд справи на 03.08.2016 р. Зобов'язано Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" в строк до 03.04.2016 р. надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову позовної заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" та ухвал Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 р. та 03.02.2016 р. по справі №910/27994/15 у трьох екземплярах. Зупинено провадження у справі №910/27994/15 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

02.03.2016 року до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали оскарження по справі № 910/27994/15 після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.02.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 910/27994/15.

15.04.2016 року на адресу Центрального органу Сполучених Нідерландів, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав було направлено прохання про вручення судових та/або позасудових документів.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Латко І.О. № 04-23/1453 від 01.08.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку з відпусткою судді Борисенко І.І., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016 року, справу № 910/27994/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді - Підченко Ю.О., Судді - Демидова В.О., Судді - Андреїшиної І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 року було поновлено провадження у справі № 910/27994/15 оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені.

У судове засідання 03.08.2016 року представники позивача та першого відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник другого відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Напередодні судового засідання (02.08.2016 року) звернувся через відділ діловодства Господарського суду міста Києва із клопотанням про надання можливості ознайомлення та зняття копій з доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, в тому числі з доказами направлення та вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року. У відповідь на вказане клопотання представника ОСОБА_1 було ознайомлено зі списками згрупованих поштових відправлень від 05.11.2016 року, від 18.01.2016 року, від 09.02.2016 року, від 18.04.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 03.08.2016 року представник другого відповідача наполягав на задоволенні заявлених раніше клопотань та звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача у судове засідання.

Оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 03.02.2016 року скасовано Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 910/27994/15, тоді подані другим відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають залишенню без розгляду.

Також, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи № 910/27994/15 докази, суд дійшов висновку, що наявних фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 17.12.2015 року та від 13.01.2016 року про витребування доказів.

Щодо клопотань другого відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотань про залишення позову без розгляду відсутні. Адже, позивачем було виконано вимоги Ухвал Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року та від 03.02.2016 року, а також його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору.

Також ОСОБА_1 13.01.2016 року просив суд застосувати до вимог Приватної акціонерної компанії "Укрлендфармінг ПЛС" позовну давність.

Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За приписами ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом зроблено висновок, що позивачем не було пропущено строк позовної давності щодо визнання недійсним контракту від 06.07.2010 року № PSA037-FC, оскільки, відповідно до фактичних даних, наявних у матеріалах справи 910/27994/15, позивачу стало відомо про існування оскаржуваного контракту після отримання Листа від ПАТ "Компанія "Райз" від 27.08.2015 року щодо стягнення коштів з першого відповідача на користь другого відповідача.

Рішення про стягнення вказаних коштів було винесено Апеляційною колегією ГАФТА 23.04.2014 року, а 30.01.2015 року ухвалою Святошинського районного суду було надано згоду на виконання рішення ГАФТА.

Дослідивши у судовому засіданні 03.08.2016 року клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі, суд, дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно положень Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

06.07.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та ОСОБА_1 було укладено Контракт № PSA037-FC.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із позовної заяви, Приватна акціонерна компанія «Укрлендфармінг ПЛС» стверджує, що до відносин, які склалися між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та ОСОБА_1 на підставі укладення контракту № PSA037-FC від 06.07.2010 року повинно застосовуватися право України, оскільки сторонами у правочині не визначено питання щодо вибору права (ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Натомість, відповідно до заперечень другого відповідача (ОСОБА_1,), та матеріалів наявних у справі, пунктом 12 оскаржуваного контракту чітко встановлено, що до контракту № PSA037-FC від 06.07.2010 року в частині що не вступає з ним в протиріччя застосовуються умови стандартної форми Контракту №78GAFTA, знання та розуміння яких сторони підтвердили.

Відповідно до п. 23 Контракту №78GAFTA, цей контракт вважатиметься укладеним в Англії та має виконуватись в Англії, не дивлячись на будь-які інші протилежні положення, а також контракт має тлумачитись та вступити в дію відповідно до законів Англії. За винятком примусового виконання будь-якого рішення, винесеного згідно з арбітражним застереженням до контракту. Суди Англії мають виключну юрисдикцію у визначенні додаткових засобів судового захисту (за виключенням отримання забезпечення лише для позову чи зустрічного позову), реалізації судових повноважень стосовно арбітражного судочинства і будь-якого спору, що не підпадає під юрисдикцію арбітражного суду чи Апеляційної колегії Асоціації відповідно до арбітражного застереження цього контракту.

Пунктом 24 Контракту №78GAFTA передбачено, що всі суперечки, які виникають з приводу контракту, а також всі суперечки щодо тлумачення чи виконання обов'язків відповідно до контракту мусять бути об'єктом арбітражу відповідно до Правил Арбітражу ГАФТА № 125, у виданні, що є чинним на момент підписання контракту, такі правила є інкорпорованими та вважаються частиною контракту, обидві сторони мають бути ознайомленими з цими правилами та вважається, що сторони належним чином домовилися про застосування даних Правил (вказане положення кореспондується пунктом 13 оскаржуваного контракту № PSA037-FC від 06.07.2010 року).

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 року № 04-5/608 господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) про передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони.

Статтею 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Враховуючи положення п.п. 12, 13 Контракту та п. 23 стандартної форми Контракту №78 GAFTA спори щодо оскаржуваного контракту мають розглядатися арбітражним судом згідно Правил Арбітражу №125 GAFTA, а в тій частині, що не підпадає під юрисдикцію арбітражного суду - судами Англії, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/27994/15 в порядку пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/27994/15 за позовом Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Укрлендфармінг ПЛС" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та ОСОБА_1 про визнання контракту від 06.07.2010 року № PSA037-FC недійсним припинити.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя В.О. Демидов