КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/19891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: Діденко І.В.-представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2016

у справі № 910/19891/13 (суддя Смирнова Ю.М.)

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут"

про стягнення 9 525,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №910/19891/13 позов задоволено та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" 9 525,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720,50 грн. судового збору.

10.12.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі № 910/19891/13 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 09.06.2016 у справі № 910/19891/13 скасувати та відновити пропущений строк для пред'явлення Наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/19891/13.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі №910/19891/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2015.

В судовому засіданні 02.08.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Так з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача та ВДВС.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

З наявного в матеріала справи наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13 вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 10.12.2014.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать подані заявником документи, наказ Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 по справі №910/19891/13 було пред'явлено до виконання, однак, 12.12.2014 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 та пунктом 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на те, що 22.07.2015 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №910/6424/15-г про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут".

31.07.2015 заявник звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, в тому числі вимоги про стягнення заборгованості у спорі по справі №910/19891/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/6424/15-г позивача визнано кредитором Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут" на загальну суму 226 380,85 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 про порушення провадження у справі №910/6424/15-г скасовано, справу №910/6424/15-г передано до господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

За доводами заявника, у зв'язку з скасуванням Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника строк пред'явлення Наказу № 910/19891/13 сплив за вищевикладених обставин (скасування з формальних процесуальних підстав), які не залежали від стягувача, у позивача не було жодних правових підстав для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки грошові вимоги були визнані судом у справі про банкрутство "Народна фінансово - страхова компанія "Добробут". Ті ж обставини, що виконавчі дії з моменту порушення справи про банкрутство не здійснюються у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", були проігноровані поза увагою судом першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок реалізації права стягувача на стягнення боргу в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Позивач скористався в межах строку для пред'явлення наказу (саме тому ця вимога була визнана судом у справі про банкрутство), а подальше скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відбулось на підставах та з причин, які не залежали від ПРАТ СК "Інгострах".

Проте суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, що призвело порушення норми ст.ст. 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пропуск строку пред'явлення наказу пропущений стягувачем з поважних причин, а рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відтак строк пред'явлення виконавчого документу пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк підлягає відновленню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення Наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13 про стягнення з ПРАТ "Народна Фінансово-Страхова компанія "Добробут" на користь ПРАТ СК "Інгострах" 9 525,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720,50 грн.-судового збору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у даній справі та задоволенню апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Інгосстрах".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/19891/13 задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/19891/13.

3.Прийняти нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Інгосстрах" про відновлення пропущеного строку пред'явлення Наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі №910/19891/13 про стягнення з ПРАТ "Народна Фінансово-Страхова компанія "Добробут" на користь ПРАТ СК "Інгострах" 9525,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720,50 грн.-судового збору задовольнити.

4.Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

5.Матеріали справи № 910/19891/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська