overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.08.2016Справа № 5011-7/1603-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства «Атек»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп»

Про витребування майна з чужого володіння

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Смулянський О.В., довіреність № 01-02 від 02.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-7/1603-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсними додаткових угод до договору оренди.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем підписано додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р. без належних повноважень, внаслідок чого позивач просив визнати недійсними додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до Договору оренди майна № 1 від 25.10.2001р. та зобов'язати відповідача передати орендоване майно.

Вказану справу було передано до господарського суду міста Києва з Верховного Суду України, для здійснення нового розгляду, згідно постанови від 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. справу № 5011-7/1603-2012 прийнято до розгляду суддею Мельником В.І. та призначено до розгляду на 05.08.2016 р.

13.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

15.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про застосування строків позовної давності.

02.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про фіксацію судового засідання.

04.08.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/11871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер"

про стягнення 49 987,20 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Ашмінець І.В. - представ. за довір. №2-132-д від 29.12.15р.;

від відповідача: - Харитонова Ю.В. - представ. за довір. №б/н від 11.01.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" про стягнення 49 987,20 грн. на підставі Договору №498/15 від 17.06.2015 року на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016р. порушено провадження у справі №910/11871/16, розгляд справи призначений на 18.07.2016р.

У судовому засіданні 18.07.2016р., в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.08.2016р.

08.08.2016 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.08.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти позову, разом з тим, заявив клопотання про продовження строку на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд задовольняє вказане клопотання на підставі статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 Справа № 920/774/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи (вх. № 2207)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Гумотехніка», м. Суми

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», м. Суми

про визнання договору поруки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2016 року об 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (вул. Прикордонна, 47, м. Суми, 40007).

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтва про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Третій особі подати письмові пояснення з обґрунтуванням своїх позицій стосовно обставин, викладених у позові.

4. Представникам сторін та представнику третій особи для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 Справа № 920/781/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2216)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська обл.

до відповідача: NAP Konsult OU, м. Талін, Естонія

про стягнення 17103,84 Євро (еквівалент 470376,27 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2016 р. Справа № 917/965/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2188 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.16 у справі

за позовом ТОВ промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд", м. Дніпро

до ТОВ "Феррострой", м. Горішні Плавні,

про стягнення 396190,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Полтавської області розглянуто позовну заяву про стягнення 396190,55 грн., у тому числі 299661,68 грн. основного боргу за роботи згідно договору субпідряду № 316/1 від 04.06.2015р., 68762,28 грн. пені, 21680,71 грн. інфляційних, 6085,88 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні (колишнє м. Комсомольськ), Полтавська область, 39800; ідентифікаційний код 35107305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група "Дніпрогідробуд" (АДРЕСА_1 (колишнє м. Дніпропетровськ), 49094; ідентифікаційний код 24994005) 299661 грн. 68 коп. основного боргу, 68762грн. 28 коп. пені, 15782грн. 75 коп. інфляційних, 4816грн. 47 коп. річних, 5835 грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору.

В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2016 р. Справа № 922/1761/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2184 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі № 922/1761/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центр професійно-технічної освіти №1, м. Харків

про визнання договору недійсним та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди №4998-Н від 21 вересня 2011 року та повернення майна. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідач використовує майно, яке перебуває в оренді використовується не за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 липня 2016 року у справі № 922/1761/16 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Запропонувати представникам сторін та третьої особи надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/1874/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання О.М. Бардакової, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області розглянувши матеріали справи № 920/1874/15, порушеної за заявою кредитора Дочірнього підприємства "Ферротранс" до боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" (41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, б. 52; ), про визнання банкрутом

за участі арбітражних керуючих - Удовенко Р.П., Кунцевича С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2016 року порушено провадження у справі № 920/1874/15 за заявою кредитора Дочірнього підприємства "Ферротранс" до боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.05.2016 у справі № 920/1874/15 боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До господарського суду надійшло клопотання № 02-01/345 від 06.07.2016р. арбітражного керуючого Удовенко Р.П. в якому просить суд: стягнути з Дочірнього підприємства "Ферротранс" (код. ) на користь арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 4 800, 76 грн. та здійснення витрат у розмірі 4 384, 46 грн. у справі № 920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016р. вищевказане клопотання призначене до розгляду в судове засідання на 11.08.2016р.

10.08.2016р. до господарського суду електронною поштою від ДП "Ферротранс" надійшло клопотання про залишення клопотання арбітражного керуючого Удовенко Р.П. без розгляду. До клопотання додано копії платіжних доручень від 04.08.2016р. №2015, №2014 про сплату арбітражному керуючому витрат та винагороди по здійсненню повноважень розпорядника майна відповідно 4 384, 14 грн. та 4 800, 76 грн.

08.08.2016р. до господарського суду арбітражним керуючим Удовенко Р.П. подана заява про залишення клопотання № 02-01/345 від 06.07.2016р. без розгляду у зв'язку з тим що на даний час кредитором у справі виконано вимогу та сплачені кошти на рахунок арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

За вказаних обставин провадження у справі в частині розгляду клопотання № 02-01/345 від 06.07.2016р. арбітражного керуючого Удовенко Р.П. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1874/15 в частині розгляду клопотання № 02-01/345 від 06.07.2016р. арбітражного керуючого Удовенко Р.П. - припинити.

2. Ухвалу надіслати боржнику, ДП "Ферротранс", арбітражному керуючому Удовенко Р.П., ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/1650/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко ЛА., розглянувши матеріали справи № 920/1650/14, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" Савочки А.А. до боржника - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м.Суми, вул.Псільська, буд. 26, ), про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області у справі № 920/1650/14 від 04.11.2014 року Дочірнє підприємство "Промтехпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, голову ліквідаційної комісії Савочку А.А. призначено ліквідатором.

В зв'язку з надходженням до господарського суду Сумської області касаційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» матеріали справи 24.05.2016р. були направлені до Вищого господарського суду України.

Матеріали справи № 920/1650/14 про банкрутство ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" повернуті з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області.

За час перебування справи в касаційній інстанції до господарського суду надійшли наступні документи:

25.05.2016р. до господарського суду Сумської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» (), клопотання ліквідатора б/н від 24.05.2016р. про закриття рахунку боржника в ПАТ «Брокбізнесбанк» та пояснення б/н від 23.05.2016р. ліквідатора до звіту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також клопотання б/н від 24.05.2016р. ліквідатора у справі № 920/1650/14 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 920/1650/14 в судове засідання на 22.08.2016 р. о 11:00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Призначити розгляд клопотання б/н від 24.05.2016р. ліквідатора Савочки А.А. в судове засідання на 22.08.2016 р. о 11 год. 00 хв.

3.Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду докази руху коштів на рахунках боржника які були відкриті в Сумському відділенні № 1 Сбербанку Росії, АТ «Златобанк».

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 911/4627/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВоліка І.М.(доповідач),
суддівДемидової А.М., Шевчук С.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Біокор-Агро"
на постановувід 25.05.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 911/4627/15
господарського суду Київської області
за позовомОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Біокор-Агро"
провизнання відмови ТОВ НВП "Біокор-Агро" щодо виплати дивідендів неправомірною, зобов'язання виконати рішення загальних зборів ТОВ НВП "Біокор-Агро" та стягнення 463 267, 50 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Біокор-Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Біокор-Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Біокор-Агро" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 922/4114/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомпрокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1. Харківської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Сан-Марино";
про скасування рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 922/4114/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.08.2016 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський