ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/430/15

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Легіон, с.Кіровка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-2, м.Сквира

про стягнення 14666,59 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 911/430/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-2 про стягнення 14666,59 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ Край-2 на користь ТОВ Легіон 13142,32 грн. боргу, 1279,98 грн. пені, 244,29 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду 29.05.2015 р. видано судовий наказ.

27.04.2015 р. на адресу суду від ТОВ Легіон надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби призначено на 25.05.2016 р.

17.05.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, яким останній підтримує в повному обсязі клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2016 р. розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби відкладено на 16.06.2016 р.

15.06.2016 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від представника Вишгородського районного відділу ДВС надійшло заперечення на скаргу.

15.06.2016 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від представника Вишгородського районного відділу ДВС надійшло заперечення на скаргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2016 р. розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності органу Державної виконавчої служби відкладено на 04.08.2016 р.

29.06.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області надійшли заперечення на скаргу ТОВ Легіон на дії органу ДВС від 21.04.2016 р.

03.08.2016 р. від скаржника на адресу суду надійшло клопотання, в якому скаржник зазначає, що підтримує клопотання про поновлення строку та скаргу в повному обсязі і просить їх розглянути без його участі.

04.08.2016 р. на адресу господарського суду від Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області надійшло клопотання, яким останнє повідомляє про те, що після повторного предявлення стягувачем виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, у звязку з чим відсутня необхідність у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник скаржника та представник Державної виконавчої служби повторно не зявились.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги ТОВ Легіон на дії та бездіяльність відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції та, викладене в пункті першому резолютивної її частини, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 06.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49222594, судом встановлено наступне.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, ч. 4 ст. 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.71 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р.).

Згідно з частиною четвертою ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

У скарзі на дії та бездіяльність відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції ТОВ Легіон стверджує, що у звязку з відсутністю інформації з ДВС щодо стану розгляду заяви, поданої стягувачем, про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 29.05.2015 р. у справі № 911/430/15, стягувач звернувся з листом до виконавчої служби щодо надання інформації та проханням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, лист було отримано 22.01.2016 р., але відповіді не надано. В подальшому, як зазначає скаржник, стягувач звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, що підтверджується описом вкладення, чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення, скарга вручена 10.03.2016 р., на що було надано відповідь, підписану начальником відділу ОСОБА_1, на «звернення ОСОБА_2В.» із розясненням, що була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2015 р. Дана відповідь отримана 29.03.2016 р., а надіслана 22.03.2016 р., згідно штампу на конверті. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що відразу після отримання даної відповіді, стягувачем було отримано 29.03.2016 р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49222594, винесену державним виконавцем, в.о. начальника відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_3. У звязку з чим, ТОВ Легіон 30.03.2016 р. подало до Головного територіального управління юстиції у Київській області дві скарги на бездіяльність начальника відділу ДВС та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2015 р. ВП № 49222594 та на бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС, які були отримані управлінням 04.04.2016 р., проте відповідь станом на дату звернення до суду надано не було, що, як зазначає скаржник, і стало причиною пропущення строку на оскарження дій чи бездіяльності ДВС.

Водночас, виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства та обґрунтування причин пропуску відповідного строку скаржником, суд дійшов висновку, що викладені в скарзі обставини, які ТОВ Легіон вважає поважними причинами пропуску встановленого законодавством строку на оскарження дій чи бездіяльності ДВС не можуть бути прийняті судом, як такі, що є дійсно істотними труднощами, що унеможливили звернутись зі скаргою у передбачений строк.

Так, як зазначає скаржник і, що підтверджується наданими останнім доказами, ВДВС Вишгородського районного управління юстиції було повідомлено ТОВ Легіон про винесення 06.11.2015 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49222594, лист отримано скаржником 29.03.2016 р., крім того, 29.03.2016 р. останнім отримано оскаржувану постанову. Отже, ТОВ Легіон повинен був у відповідності з вимогами статті 121-2 ГПК України звернутись до суду зі скаргою у десятиденний строк з дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, а саме, про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто з 29.03.2016 р., а посилання ТОВ Легіон на те, що ним не вчинено відповідних дій у встановлений строк у звязку з оскарженням таких дій до Головного територіального управління юстиції у Київській області не може вважатися поважною причиною пропущення встановленого законодавством десятиденного строку, оскільки скаржник не був позбавлений можливості звернутись, як до Головного територіального управління юстиції у Київській області з відповідними скаргами, так і зі скаргою до суду одночасно.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства та доводів заявника викладених у скарзі в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, а тому клопотання ТОВ Легіон про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2015 р. ВП № 49222594 залишається судом без задоволення.

За таких обставин, скарга ТОВ Легіон б/н від 21.04.2016 (вх. № 113/16) на дії та бездіяльність ВДВС Вишгородського районного управління юстиції і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 63, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ Легіон про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2015 р. ВП № 49222594.

2. Скаргу ТОВ Легіон б/н від 21.04.2016 (вх. № 113/16) на дії та бездіяльність ВДВС Вишгородського районного управління юстиції і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя А.В. Лопатін