УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2016Справа № 910/14161/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "СПЕЦЕНЕРГОМАШ"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 22.07.2016 (вх. № 14161/16 від 02.08.2016) і додані до неї документи (разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 22.07.2016 (вх. № 06-29.1/11343/16)) підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 1235 від 19.07.2016 на суму 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 22.07.2016 підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі. Втім, оскільки позовна заява № б/н від 22.07.2016 і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду, провадження у справі не порушено, то відсутні правові підстави для розгляду судом поданої Публічним акціонерним товариством "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" заяви про вжиття заходів до забезпечення позову № б/н від 22.07.2016 (вх. № 06-29.1/11343/16), яка також повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега