ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа № 924/1798/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція"
на ухвалугосподарського суду Хмельницької області від 14.12.2015
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016
у справі № 924/1798/15 господарського суду Хмельницької області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1798/15 (суддя Вибодовський О.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція". Визнано вимоги кредитора ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" в сумі 10977757,98 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочергіну В.В. Заяви арбітражних керуючих Рудого А.М., Сорокіної А.В., Аверкина В.В. про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) боржника відхилено. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, та інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі № 924/1798/15 (колегія суддів: Огороднік К.М., Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року у справі № 924/1798/15 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни, в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в частині накладення арешту на майно боржника - залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" надійшла касаційна скарга від 10.06.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1798/15 у якій товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" просить: визнати поважною причину пропуску строку на подання касаційної скарги та поновити строк і прийняти касаційну скаргу до свого провадження; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1798/15, в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни та про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також накладення арешту на майно боржника, - скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" витрати по сплаті судового збору.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" касаційна скарга від 10.06.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 1 статті 106 цього Кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік судових рішень, що підлягають оскарженню у процедурі банкрутства.

Зокрема, згідно з цією статтею, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Аналогічний правовий висновок наведений в постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14 та від 23.12.2015 у справі № 903/33/15.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому положення частини третьої статті 8 Закону про банкрутство слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження (висновок Верховного суду України викладений в постанові від 18.11.2015 у справі № 910/15007/14).

Згідно ст. 11128 Господарського процесуального Кодексу України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 року у справі № 924/1798/15 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни, та в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Можливість касаційного оскарження судового рішення в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, та в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Оскільки, положення ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять вичерпний перелік судових рішень у справі про банкрутство, що підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" в прийнятті касаційної скарги від 10.06.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1798/15.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 107, 11113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" в прийнятті касаційної скарги від 10.06.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1798/15.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова
Судді:І.Ю. Панова
Н.Г. Ткаченко