ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/2446/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків, 2) Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 3) Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків , 4) Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків , 5) Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків , 6) Фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління реєстрації юридичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради
про визнання недійсними протоколів загальних зборів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - Пулькіна Ю.П. довіреність б/н від 28.04.2015р., Воротняка Є.М. довіреність №12/10 від 12.10.2015р.;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

6-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка", Фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ "Даніка" прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" ();

- визнання недійсними та скасування всіх протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, протокол позачергових загальних зборів № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування додаткових угод до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, виконаних Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запису 1 від 24.12.2004р. 1 005202;

Запису 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 13 2014р.;

- повернення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_11;

- враховуючи те, що ані ТОВ "Відродження Полісся", ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не вносили ніяких грошей до статутного капіталу ТОВ "Даніка", але ОСОБА_1 добровільно віддав 10% своєї частки ОСОБА_13, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали у рівних долях по 3,4+ 3,3+3,3=10 % за 20000 гр. (при тому взяли з ОСОБА_6 - 6000 доларів США за відступку своїх 10% статутного капіталу, установити становище учасників: ОСОБА_2 - 2,2% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 2,3%, ОСОБА_4 - 2,3 %, ОСОБА_5 - 10%, ОСОБА_6 - 10%, ОСОБА_1 - 31,6 %, ОСОБА_11 - 41,6 %. Судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Позивач у позовній заяві виклав клопотання, в якому позивач просить звільнити від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору у зв'язку із тим, що позивач є пенсіонером, що отримає пенсію у розмірі 1546,00 грн. та інших доходів не має.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" серпня 2016 р. о (об) 10:15. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління реєстрації юридичних осіб - підприємців виконкому Харківської міської ради. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду позивачу до винесення рішення у справі.

28 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за вх.№24877, в якій він повідомив суд проте, що хоче відкликати поданий позов по даній справі.

29 липня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відмову від позову за підписом особисто позивача ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Присутні представники 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити, про що надав до суду письмові заперечення за вх.№26506, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 02 серпня 2016 року повернулась ухвала від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_2 останній на цій вулиці.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 05 серпня 2016 року повернулась ухвала від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 03 серпня 2016 року повернулась ухвала від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_3, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Представник 5-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 05 серпня 2016 року повернулась ухвала від 25 липня 2016 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу 2-го відповідача: АДРЕСА_4 з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Представник 6-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2016р. заперечення на позовну заяву за вх.№25618, в якій третя особа повідомляє проте, що проти позову заперечує та просить у ії задоволенні відмовити. Судом заперечення на позовну заяву розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне.

Статут кооперативу громадського харчування "Грибниця" затверджено рішенням Дзержинської районної ради народних депутатів № 205/3 від 01.09.1987р.

Засновниками кооперативу "Грибниця" були: ОСОБА_1 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_15 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_16 - 20% статутного капіталу, ОСОБА_17 - 20% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складав 2500,00 грн. За відповідними заявами від 15.01.1989р. зі складу засновників даного кооперативу вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16

За рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова від 21.02.1989р. № 49/5 кооператив "Грибниця" перейменований у Багатогалузевий науково-виробничий кооператив "Фортуна" (надалі - БНВК "Фортуна"). До складу засновників прийнятий ОСОБА_18 Засновниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_15 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_18 - 25% статутного капіталу. У 1991 році зі складу засновників БНПК "Фортуна" за заявою вийшов ОСОБА_15 Після чого, засновниками та учасниками БНВК "Фортуна" стали: ОСОБА_1 - 40% статутного капіталу, ОСОБА_11 - 30% статутного капіталу, ОСОБА_18 - 30% статутного капіталу.

Розпорядженням Харківського міськвиконкому № 787 від 08.05.1997р. БНВК "Фортуна" перереєстрований у ТОВ-фірму "Даніка". Засновниками вказаного товариства були: ОСОБА_1 - 40 % статутного капіталу, ОСОБА_11 - 30 % статутного капіталу, ОСОБА_18 - 30 % статутного капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи позивач відмовився від позову. Відмову від позову підписано особисто ОСОБА_1

Судом встановлено, що відмова позивача від позову викликана власним волевиявленням, а тому, дані процесуальні дії не суперечать законодавству не порушують чиї - небудь права i охоронювані законом інтереси, відповідно до цього, суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний