УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 серпня 2016 року Справа № 913/815/16

Провадження№ 33пд/913/815/16

За позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської обаості до Публічного акціонерного товариства "Механізатор" про внесення змін до договору оренди землі від 03.09.2002 № 237 (державна реєстрація від 03.09.2002 № 237), укладеного між Сєвєродонецькою міською радою та ПАТ "Механізатор", виклавши абз. 1 розділу 2.3 "Орендна плата" договору у наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік" та зазначивши, що датою внесення змін до договору оренди землі від 03.09.2002 № 237 (державна реєстрація від 03.09.2002 № 237), вважати дату набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2016 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва Керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявленими вимогами.

В судове засідання прибув прокурор, який підтримав поданий позов, просив підтвердити підстави представництва.

Представники сторін в судове засідання не прибули, пояснень чи заперечень з питання щодо підтвердження підстав представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами не надали, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що заява розглядається за їх відсутності на підставі наданих заявником матеріалів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що умовами діючого договору оренди землі ставка орендної плати істотно занижена та не відповідає вимогам ст.288 Податкового кодексу України, згідно якої вона повинна становити не менше 3%; що листом №6067 від 12.08.2013 Сєвєродонецька міська рада зверталася до відповідача з пропозицією щодо перегляду розміру орендної плати з подальшим внесенням змін до договору оренди, відповіді на який відповідач не надав, зміни до договору не підписав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно з пп.4 п.а) ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать справляння плати за землю.

За змістом ч.1 п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради.

На думку прокурора, невнесення змін до договору та, як наслідок, несплата орендарем орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки призводить до неповного надходження платежів за використання землі, яка перебуває в комунальній власності, що в свою чергу, призводить до невиконання прибуткової частини місцевого бюджету, чим порушуються інтереси держави.

Дослідивши зміст позовних вимог, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Податковим кодексом України, який набув чинності 01.01.2011, зокрема, встановлено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14).

Статтею 181 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Сєвєродонецька міська рада Луганської області могла самостійно звернутися до суду з вимогою про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

При цьому, не зважаючи на наявність в Сєвєродонецької міської ради Луганської області повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, вона протягом тривалого часу не вжила заходів щодо приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства. Доказів протилежного Сєвєродонецькою міською радою Луганської області не представлено.

Вимога щодо попереднього повідомлення Сєвєродонецької міської ради Луганської області про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується листом №4795 вих16 від 14.06.2016.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що позивачем не вжито заходів, спрямованих на внесення змін до договору оренди землі від 03.09.2002 №237, державна реєстрація від 03.09.2002 №237 та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі.

Керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 17.08.2016 о 11 год. 50 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобов'язати прокурора:

- визначитися з позовними вимогами, зокрема, щодо внесення змін та викладення в новій редакції абз. 1 розділу 2.3 договору оренди землі від 03.09.2002 №237, враховуючи зміст абз. 2 п. 2.3, викладеному у додатковій угоді №3 від 20.09.2007 до договору оренди землі від 03.09.2002 №237; у разі зміни позовних вимог - подати відповідну заяву з доказами її надіслання сторонам;

- визначитись в прохальній частині позову із правильним найменуванням сторін договору, нумерацією та назвами пунктів, розділів, абзаців, враховуючи структуру договору;

- подати письмові пояснення щодо того, на якій підставі визначений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,6172 га, кадастровий номер №:04:002:0150, що розташована за адресою: вул.. Сметаніна, б.2-б, м.Сєвєродонецьк Луганської області;

- надати копію рішення 32-ої сесії Сєвєродонецької міської ради від 19.01.1988 №1212;

- подати письмові пояснення з приводу чинності вказаного рішення, його оскарження; щодо звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі від 03.09.2002 №237, державна реєстрація від 03.09.2002 №237; документальні підтвердження вказаних обставин;

- надати письмові пояснення та докази присвоєння кадастрового номеру спірній земельній ділянці;

- надати всі додатки, а також додаткові угоди до договору оренди землі від 03.09.2002 №237 (у разі укладення та які не були додані до позову);

- забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Зобов'язати позивача:

- подати письмові пояснення щодо того, на якій підставі визначений розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,6172 га, кадастровий номер №:04:002:0150, що розташована за адресою: вул.. Сметаніна, б.2-б, м.Сєвєродонецьк Луганської області;

- надати копію рішення 32-ої сесії Сєвєродонецької міської ради від 19.01.1988 №1212;

- подати письмові пояснення з приводу чинності вказаного рішення, його оскарження; щодо звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі від 03.09.2002 №237, державна реєстрація від 03.09.2002 №237; документальні підтвердження вказаних обставин;

- надати письмові пояснення та докази присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці;

- надати всі додатки, а також додаткові угоди до договору оренди землі від 03.09.2002 №237 (у разі укладення та які не були додані до позову);

- забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч