ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 904/5193/16
За позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 884 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 21.03.2016р. №69/28-06;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.05.2016р. №96/28-06;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 06.06.2016р. №187

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 214 884 грн. 80 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок витоку питної води до вузла обліку згідно акту від 18.02.2016р. №180264.

Відповідач у відзиві (вх.№44164/16 від 14.07.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - 18.02.2016р. представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання відповідача, який розташований у колодязі по вул. Волжській у м. Дніпро на місці врізки вводу d-100 на коксохімічне виробництво відповідача від магістральних мереж водопроводу d-150, до вузла обліку відповідача, було виявлено факт витоку води, про що складено акт від 18.02.2016р. №182064, який підписаний представниками позивача та відповідача; - пошкодження водопровідного вводу в присутності працівників позивача було усунено працівниками відповідача шляхом встановлення хомуту на пошкоджену дільницю водопровідного вводу, що відображено в акті 18.02.2016р. №182064; - будь-яких порушень засобів обліку, пломб і деталей пломбування 18.02.2016р. позивачем не встановлено, про що свідчить зміст акту від 18.02.2016р. №182064; - як вказано в акті від 18.02.2016р. №182064 виток води встановлено на водопровідному вводі d-100 на коксохімічне виробництво після запірної арматури d-100 на вводі в колодязі на місці підключення водопровідного вводу від водопровідних мереж позивача; - обов'язок по забезпеченню цілісності трубопроводу, що знаходиться у колодязі на місці підключення водопровідного вводу відповідача до водопровідних мереж позивача по вул. Волжській у м. Дніпро, законом покладено саме на позивача; - відповідач вважає необґрунтованим нарахування за нераціональне використання води внаслідок витоку води 214 884 грн. 80 коп. за розрахунковий період - 30 календарних днів; - якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць; - безоблікове водокористування необхідно розраховувати з 17.02.2016р.; - у зв'язку з тим, що в акті від 18.02.2016р. №182064 не вказаний час (година) усунення працівниками відповідача витоку, відповідач вважає, що закінченням перебігу безоблікового періоду є 14:00 год. 18.02.2016р., а саме час закінчення робіт по усуненню працівниками відповідача витоку, що підтверджується графіком значень витрат за 18.02.2016р. лічильника "Ергомера-125"; - вартість води за безобліковий період з 07 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 18.02.2016р. повинна становити 9 252 грн. 64 коп.

Позивач в поясненнях на відзив (вх. №48124/16 від 02.08.2016р.) пояснює наступне: - 18.02.2016р. представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання було виявлено факт витоку питної води до вузла обліку, дане правопорушення було зафіксоване в акті від 18.02.2016р. №182064 та підписане представниками сторін; - твердження відповідача, щодо обов'язку позивача по забезпеченню цілісності трубопроводу, що знаходяться у колодязі на місці підключення водопровідного вводу відповідача до водопровідних мереж позивача є необґрунтованими та безпідставними, так як трубопровід, в якому було виявлено виток води, перебуває на балансі відповідача; - посилання відповідача на план-графік-звіт періодичного огляду мереж пожежно-питного і технічного водопроводу, фекальної і зливової каналізації є сумнівним доказом, оскільки це є внутрішньою документацією відповідача, яка складалася без участі позивача; - відповідачем порушено законодавство у сфері водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим було правомірно здійснено розрахунок та зараховано плату за виток води.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№48216/16 від 02.08.2016р.) зазначає те, що: - представником позивача при обстеженні об'єкта водопостачання відповідача, який розташований у колодязі по вул. Волжській у м. Дніпро на місці врізки d-100 на коксохімічне виробництво відповідача від магістральних мереж водопроводу d-150, до вузла обліку відповідача, було виявлено факт витоку води, про що складено акт від 18.02.2016р. №182064, який підписаний представниками позивача та майстром відділу водозабезпечення - ОСОБА_4; - на момент складання акту від 18.02.2016р. №182064 ОСОБА_4 не був уповноважений ПрАТ "Євраз ДМЗ" на складання (підписання) актів обстеження, не мав довіреності, що підтверджує його повноваження.

Позивач у поясненнях (вх.№49066/16 від 04.08.2016р.) по справі зазначає те, що: - за змістом акту від 18.02.2016р. №182064 зазначено, що в присутності майстра водопостачання відповідача ОСОБА_4 було встановлено виток в водопровідному вводі d-100 мм на коксохімічне виробництво після запірної арматури на вводі; - відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж, де визначено місце приєднання трубопроводу d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача, до магістральних мереж водопроводу d-150 мм, які належать позивачу, було погоджено та визначено на схемі вузол 2, який є межею розділу експлуатаційної відповідальності; - у відповідності до довідки позивача, водопровідні мережі d-150 мм по вул. Коксовій кут вул. Волжської в т.ч. колодязь ВК-2 знаходяться на балансі позивача, водопровідний ввід та запірна арматура, що знаходяться в колодязі ВК-2 належать відповідачу; - виток води відбувся на водопровідному трубопроводі d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача.

Відповідач у доповненні до відзиву (вх.№49081/16 від 04.08.2016р.) просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що: - водопровідні мережі, колодязі та інше майно, яке задіяно у постачанні питної води ПрАТ "Євраз ДМЗ" та знаходяться за комерційним вузлом обліку "Ергомера-125" не належать ПрАТ "Євраз ДМЗ" та на його балансі не перебуває; - ПрАТ "Євраз ДМЗ" усунув 18.02.2016р. виток води в порядку надання допомоги КП "Дніпроводоканал"; - згідно посадової інструкції №ДИ8400/35 майстер відділення водозабезпечення та підготовки технічної води паросилової дільниці ПрАТ "Євраз ДМЗ" - ОСОБА_4 не мав права представляти інтереси ПрАТ "Євраз ДМЗ" у відносинах з КП "Дніпроводоканал" та не має права підписувати від імені ПрАТ "Євраз ДМЗ" акти обстежень та інші документи з третіми особами.

Позивач у поясненнях по справі (вх. №49717/16 від 08.08.2016р.) зазначає про те, що: - за змістом акту від 18.02.2016р. №182064 чітко зазначено, що в присутності майстра водопостачання відповідача ОСОБА_4 було встановлено виток в водопровідному вводі d-100 мм на коксохімічне виробництво після запірної арматури на вводі; - згідно з Додатковою угодою від 15.06.2011 до Договору відповідачем було долучено обєкт розташований за адресою: вул. Коксохімічна, 1 до якого підведені водопровідні мережі d-100 мм, даний обєкт та водопровідні мережі належали ВАТ «Дніпрококс», але у звязку з реорганізацією підприємства шляхом приєднання, все майно, права та обовязки перейшли, як до правонаступника відповідачу, що підтверджується Статутом; - відповідно до схеми водопровідних та каналізаційних мереж та схеми робочої документації, де визначено місце приєднання трубопроводу d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача до магістральних мереж водопроводу d-150 мм, які належать позивачу, було погоджено між ВАТ «Дніпрококс», який реорганізувався шляхом приєднання до відповідача та визначено на схемі вузол 2 та схемі робочої документації, межу розділу експлуатаційної відповідальності, яка визначається за балансовою приналежністю; - таким чином, виток води відбувся на водопровідному трубопроводі d-100 мм, який перебуває на балансі відповідача, як правонаступника ВАТ «Дніпрококс», яким було погоджено всю технічну документацію, якою визначається межа розділу експлуатаційної відповідальності, яка визначається за балансовою приналежністю.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2003р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, як водоканалом, та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як абонентом, було укладено Договір №0001 про надання послуг водопостачання та водовідведення (надалі Договір), предметом якого відповідно до пункту 1.1 є зобовязання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобовязання абонента з оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради позивач Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал, яке було правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод», Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод», до зміни типу та зміни найменування мало назву - Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»; товариство є повним правонаступником всього майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»; товариство є повним правонаступником майнових прав і обовязків щодо всього майна, включаючи нерухоме майно та автомобільний транспорт, всі інші активи та пасиви Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», що реорганізувалося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», а також усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», у тому числі тих зобовязань по відношенню до його кредиторів та боржників, які оспорюються сторонами.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами 19.05.2003р. та діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 19.05.2004р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості; якщо за місяць до припинення дії Договору жодна зі сторін не заявить про наміри внести в нього зміни, доповнення або про відмову від даного Договору він продовжує свою дію на наступний рік.

Пунктом 3.2 Договору визначені обовязки водоканалу, зокрема, водоканал зобовязаний:

- забезпечити відпуск води в обємах, визначених у розділі 2 Договору по складу та властивостям, що відповідають нормативам, встановленим Держстандартом України та МОЗ України (пункт 3.2.1 Договору);

- своєчасно вживати заходів до попередження та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних із технічним станом систем водопостачання та водовідведення (пункт 3.2.2).

Згідно з пунктом 4.2 Договору абонент зобовязаний, у тому числі:

- своєчасно, у встановлений даним Договором строк, оплачувати надані послуги (пункт 4.2.1 Договору);

- належним чином експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них, які знаходяться у нього на балансі (пункт 4.2.2 Договору);

- допускати за службовими посвідченнями представників водоканалу на територію обєкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних мереж абонента, приладів і пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану та зняття показників приладів обліку спожитої води та стоків, перевірки допустимих концентрацій у стічних водах абонента і т.і. (пункт 4.2.4 Договору);

- стежити за збереженням приладів обліку, пломб і зєднань водолічильника, запірної арматури, манометру, термометрів та іншого обладнання водомірного вузла (пункт 4.2.5 Договору).

Під час дії Договору позивачем відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається, 18.02.2016р. представниками позивача у присутності представника відповідача майстра відділу водопостачання ОСОБА_4 проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення обєкта водоспоживання, що належить абоненту ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (договір від 19.05.2003р. №0001), про що складено акт від 18.02.2016р. №182064 за підписами представників позивача та відповідача.

Згідно акту від 18.02.2016р. №182064 при обстеженні обєкта водопостачання, який розташований за адресою: вул. Маяковського, 3 в м. Дніпропетровську, встановлено наступні факти: на момент перевірки водопровідний колодязь по вул. Волжській на місці підключення водопровідного вводу d-100 мм на коксохімічне виробництво від водопровідних мереж d-150 мм заповнений водою; в присутності майстра відділу водопостачання ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» ОСОБА_4 аварійною службою УЕВС-2 Ленінського району було здійснено відкачку води, після чого було встановлено витік водопровідного вводу d-100 мм на коксохімічне виробництво після запірної арматури d-100 мм на вводі; аварійною службою УЕВС-2 Ленінського району здійснено перекриття запірної арматури на вводі для усунення витоку робітниками заводу; прилад обліку на коксохімічне виробництво встановлений у колодязі на відстані приблизно 15 погонних метрів від місця врізки; у присутності представників водоканалу робітниками ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» витік був усунений шляхом встановлення хомута на ушкодженій ділянці водопровідного вводу. Таким чином, при обстежені виявлено витік водопровідного вводу d-100 мм на коксохімічне виробництво в колодязі на місці врізки, що є порушенням пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. №190.

Також, в акті від 18.02.2016р. №182064 зафіксовано, що абонент несе відповідальність за цілісність та збереження пломб, приладів обліку постійно, згідно пунктів 5.17, 5.2 від Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Представником відповідача майстром відділу водопостачання ОСОБА_4 отримано копію акту 18.02.2016р. №182064, про що свідчить відповідна відмітка в акті, зауважень на акт з боку представника відповідача в акті не зафіксовано.

У звязку з виявленим порушенням пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зафіксованим в акті від 18.02.2016р. №182064, позивачем на підставі пунктів 3.3, 3.4 цих Правил здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання за пропускною спроможністю труби діаметром 100 мм, що склало 1 417, 82 куб.м. на добу (а.с.16). Згідно наведеного розрахунку позивачем визначено період безоблікового витоку води з 19.01.2016р. по 18.02.2016р.(по день усунення витоку), що склав 30 діб. Втрати води за наведений безобліковий період становлять 42 534,60 куб.м. загальною вартістю 214 884 грн. 80 коп.

Позивачем на адресу відповідача 03.03.2016р. був направлений акт прийомупередачі наданих послуг від 23.02.2016р. №55 на суму 214 884 грн. 80 коп. із супровідним листом від 03.03.2016р. №1331/9-16, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на адресу ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та повідомленням про вручення 25.03.2016р. уповноваженій особі відповідача поштового відправлення (а.с. 22).

В подальшому, 05.05.2016р. позивачем було направлено відповідачу претензію від 04.05.2016р. №1075/28-06 з вимогою оплатити суму заборгованості у розмірі 214 884 грн. 80 коп., яка залишена позивачем без розгляду із посиланням на частину 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що у звязку з витоком води у відповідача виникла заборгованість у сумі 214 884 грн. 80 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Приписами частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України також встановлено, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, а також раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

Поняття "витоки води" наведено в Методиці розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126 (надалі Методика).. Згідно розділу 2 Методики, витоки води - витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх з'єднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води.

Згідно пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (надалі Правила) у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на

вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил.

У відповідності до пункту 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

За вимогами пункту 1.1 Правил ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Факт витоку підтверджено актом обстеження від 18.02.2016р. №182064 і не заперечується безпосередньо відповідачем.

Матеріали справи свідчать, що витік води відбувся в водопровідному вводі d-100 мм на коксохімічне виробництво після запірної арматури на вводі до вузла обліку в межі експлуатаційної відповідальності відповідача.

Згідно з пунктом 1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Пунктом 15.2 Правил встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що:

- водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мереж;

- вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, занесених до Державного реєстру вимірювальної техніки, що призначені для вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до вимог нормативних документів;

- межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Відповідно до Схеми підключення до мереж водопроводу та каналізаційних («Юг») ВАТ «Дніпрококс» та Схеми розмежування відповідальності між споживачем та постачальником до робочої документації вузла комерційного облік питної води «Ввід «Юг» на існуючому трубопроводі водопостачання (а.с 46, 95 зворотня сторона), де визначено місце приєднання трубопроводу d-100 мм, який перебував на балансі ВАТ «Дніпрококс» до магістральних мереж водопроводу d-150 мм, які належать позивачу, було погоджено між ВАТ «Дніпрококс», який реорганізувався шляхом приєднання до відповідача, і визначено на Схемі «Вузол ІІ» (кут вулиць Коксової та Волжської) та Схемі робочої документації, межу розділу експлуатаційної відповідальності, яка визначається за балансовою приналежністю і проходить в місці зєднання водопровідного вводу з магістральним трубопроводом. При цьому відстань від межі розділу відповідальності до місця встановлення вузла обліку «Ергомер» становить 25 метрів.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 02.06.2011р. до Договору (надалі Додаткова угода) було долучено до Договору обєкт розташований за адресою: вул. Коксохімічна, 1.

Як вбачається з матеріалів справи до цього обєкту, зазначеного у Додатковій угоді, підведена водопровідна мережа d-100 мм.

Даний обєкт та водопровідні мережі належали Відкритому акціонерному товариству «Дніпрококс», що не спростовується сторонами.

В подальшому у звязку з реорганізацією Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс» шляхом приєднання, все майно, права та обовязки перейшли до відповідача, як до правонаступника, про що свідчить Статут відповідача.

Крім того, на підставі пункту 2 Додаткової угоди абонент, правонаступником якого є відповідач, зобовязався строком до 01.06.2011р. звернутися до водоканалу для укладення договору в новій редакції з урахуванням змін у абонента та діючого законодавства.

Матеріалами справи не підтверджуються будь-які звернення відповідача до позивача щодо укладення договору у новій редакції з урахуванням змін, що відбулися у абонента, або наміру змінити межі розділу відповідальності за стан та обслуговування трубопроводу подачі водопровідної води.

Як вбачається витік відбувся на водопровідному трубопроводі d-100 мм, який має перебувти на балансі відповідача, як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс», яким було погоджено всю технічну документацію, якою визначається межа розділу експлуатаційної відповідальності за балансовою приналежністю.

На підставі положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем у порушення пункту 15.2. Правил не забезпечено охорону та цілісність елементів системи централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі, допущено, як наслідок, витік води, господарський суд вважає, що здійснення Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради розрахунку згідно пунктів 3.3, 3.4 Правил є правомірним та обґрунтованим.

Наданий відповідачем на підтвердження заперечень щодо визначення періоду безоблікового водокористування акт від 17.02.2016р. №2 технічного обстеження (технічного огляду) трубопроводу пожежно-питної води, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі в розумінні статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складений в односторонньому порядку за участю представників відповідача ОСОБА_5 (головного спеціаліст по енергообладнанню КХВ), ОСОБА_4 (майстра відділення водопостачання і підготовки технічної води парасилової дільниці цеха УХВ КХВ), ОСОБА_6 (майстра дільниці по ремонту енергетичного обладнання) та затверджений головним енергетиком ОСОБА_7

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що майстром відділу водопостачання ОСОБА_4, який був присутнім при обстеженні обєкту водоспоживання та складанні акту від 18.02.2016р. №182064, не заявлено зауважень щодо визначення терміну початку безоблікового водокористування, враховуючи те, що акт від 17.02.2016р. №2 технічного обстеження (технічного огляду) трубопроводу пожежно-питної води було складно за його безпосередньої участі.

Що стосується доводів відповідача стосовно відсутності повноважень у майстра відділу водопостачання ОСОБА_4 щодо підписання акту від 18.02.2016р. №182064 обстеження обєкту водоспоживання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 3 пункту 10.1 Правил передбачено право, а не обовязок виробника здійснювати разом зі споживачем відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача з подальшим складанням акту про це. До того ж, посадовою інструкцією майстра відділу водопостачання та підготовки технічної води паросилової дільниці №ДИ 8400/35, затвердженою генеральним директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровського» 03.10.2014р. на майстра, зокрема, покладено обовязки з організації безперебійного забезпечення основних підрозділів підприємства технічною та пожежно-питною водою (пункт 2.2 Інструкції) та з щоденної перевірки стану обладнання відділення та інших технічних засобів, вжиття заходів із усунення виявлених порушень (пункт 2.4 Інструкції), для чого йому надано право в межах його компетенції підписувати та візувати документи (пункт 3.8 Інструкції). Отже, засвідчення фактів порушень, зафіксованих в акті від 18.02.2016р. №182064 обстеження обєкту водоспоживання, не суперечить задачам, правам та обовязкам, покладеним на майстра відділу водопостачання відповідача - ОСОБА_4 його посадовою інструкцією.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Паланкова (Маяковського), 3; ідентифікаційний код 05393056) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 А; ідентифікаційний код 03341305) 214 884 грн. 80 коп. заборгованості 3 223 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„10 серпня 2016р.