УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2016Справа № 910/13981/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"; 2. Приватного підприємства "ОРІОЛ-Ойл"
доАкціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації
провизнання зобов'язань за договором частково припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" та Приватне підприємство "ОРІОЛ-Ойл" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про:

1) визнання зобов'язання ПП "Оріол-Ойл" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-12 від 31.07.2012 року частково припиненим на загальну суму 2 288 590, 00 грн. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення частини грошових коштів ТОВ "КМД-Трейдсервіс Україна" у розмірі 2 288 590, 00 грн., що знаходяться на р/р 1401 відповідно до укладеного між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" договору по розрахунково-касовому обслуговуванню від 20.12.2011 року № 036-11/АНВ, на погашення заборгованості ПП "Оріол-Ойл" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 44-01-12 від 31.07.2012 року наступним чином:

- 15 252, 70 грн. направити на погашення суми простроченої заборгованості по відсоткам;

- 652 359, 64 грн. направити на погашення суми заборгованості по відсоткам;

- 47 222, 30 грн. направити на погашення суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

1 449 115, 46 грн. направити на погашення простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 124 639, 90 грн. направити на погашення пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

2) визнання зобов'язання ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Іпотечним договором № 3319И/0612 від 25.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. за реєстровим № 2989 та за Договором про внесення змін до Іпотечного договору № 3391И/0612 від 25.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. за реєстровим № 3656 припиненими;

3) визнання Іпотечного договору № 3319И/0612 від 25.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. за реєстровим № 2989 та за Договору про внесення змін до Іпотечного договору № 3391И/0612 від 25.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. за реєстровим № 3656 припиненими;

4) скасування запису про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно;

5) скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві б/н від 28.07.2016 р. об'єднано кілька вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивачів до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

З огляду на все вище викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна", Приватного підприємства "ОРІОЛ-Ойл" та додані до неї документи (в тому числі оригінал платіжного доручення №116 від 21.07.2016 року) повернути заявникам без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко