ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 20-139

За заявою ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 95 807 грн. 10 коп

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 2198 від 15.06.2016;

від Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2003 було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 91 796,15 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 709,07 грн, пеню у розмірі 330,18 грн та 958,08 грн витрат по сплаті держмита, 118,00 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

З метою примусового виконання рішення 14.07.2003 на користь стягувача видано наказ № 20-139.

30.03.2004 Довгінцевським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду.

Ухвалою суду від 05.04.2005 у справі замінено боржника ОСОБА_3 №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг на його правонаступника - Криворізьку квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг.

05.07.2016 від до суду надійшло подання про видачу дубліката наказу по справі № 20/139 від 14.07.2003 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 № 472, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20-139 у звязку з тим, що суддю Пархоменко Н.В. (у провадженні якого перебувала ця справа) обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 07.07.2016 суддя Воронько В.Д. прийняв заяву до свого провадження та призначив її розгляд на 19.07.2016.

У судове засідання, призначене на 09.08.2016, представник заявника (позивача, стягувача) не з'явився, але 15.07.2016 надіслав на електронну поштову скриньку суду та до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через велику завантаженість представника позивача та неможливість його явки до суду у призначену дату.

Відповідач (боржник) проти задоволення заяви заперечив, про що надав відзив, у якому заявив про відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району є правонаступником відповідача, а зазначена заборгованість не передавалася йому на баланс.

Довгінцевським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 15.07.2016 надіслано на електронну поштову скриньку суду заяву (26.07.2016 надіслано поштою її оригінал), у якій погодився з вимогою позивача про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку до виконання, а також виклав клопотання про розгляд заяви у справі за відсутності представника ВДВС. Крім того, на вимогу ухвали суду ВДВС надав лист, у якому підтвердив той факт, що на його виконанні перебувало виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003 та пояснив, що на даний час воно знищено за закінченням термін зберігання. 28.07.2016 ВДВС повідомив про втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003.

Заслухавши відповідача (боржника), дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується стаття 115 ГПК України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду № 20/139 від 14.07.2003 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом трьох місяців до 14.10.2003 та на даний час вже сплинув.

Відповідно до частини першої ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За твердженнями позивача (стягувача), заявою від 15.03.2004 оригінал наказу господарського суду був надісланий останнім до Відділу державної виконавчої служби Довгінцевського районного управління юстиції у м. Кривого Рогу щодо його примусового виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2004 державним виконавцем Довгинцівського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з Будинкового управління № 3 ККЕЧ на користь ДК "Газ України" 93 911,48 грн.

Відповідно до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з якою військовий прокурор Криворізського гарнізону звертався до господарського суду Дніпропетровської області, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває наказ господарського суду № 20/139 від 14.07.2003 про стягнення з ОСОБА_3 № 3 Криворізької КЕЧ району на користь ДК "Газ України" 93 9011,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005 було замінено відповідача ОСОБА_5 № 3 Криворізької КЕЧ району м. Кривий Ріг на його правонаступника Криворізьку КЕЧ району, м. Кривий Ріг.

Проте незважаючи на значний проміжок часу примусове стягнення за наказом суду не відбулося через що позивач звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з заявами № 31/10-5254 від 05.06.2007 та 31/10-13634 від 16.12.2010 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, на які відповідь не отримав.

23.07.2014 позивач звернувся до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою №31/10-4919 про зміну реквізитів та надання інформації про хід виконавчого провадження за наказом суду від 14.07.2003, на яку отримав відповідь, що станом на 08.08.2014 до нього виконавчий документ №20/139 від 14.07.2003 на виконання не надходив.

В результаті чого позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 була відхилена. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 ухвалу господарського суду від 19.02.2015 була скасовано та визнано неправомірними дії Довгінцівського ВДВС Криворізького МУЮ, які призвели до відсутності виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дінпропетровської області від 14.07.2003 у справі № 20/139. До того ж зобовязано Довгінцівський ВДВС Криворізького МУЮ усунути допущені порушення і вчинити виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2003 № 20/139.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 Довгінцівський ВДВС Криворізького МУЮ звернувся з поданням до господарського суду про видачу дублікату наказу, однак подання повернуто останньому без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору.

Отже, заборгованість відповідача (боржника) перед позивачем (заявником, стягувачем) за цим наказом до цього часу не погашена та рішення суду не виконано.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не потребує доказування у порядку ст. 35 ГПК України той факт, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003 не виконано та що він не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у зв'язку з його втратою.

Також листом Довгінцевського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.07.2016 № 10576/2 повідомлено про втрату оригіналу наказу суду та станом на 19.07.2016 до виконання повторно не пред'явлений.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене при вирішенні заяви позивача (заявника) господарський суд керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на день прийняття Рішення Євросуду залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Євросуду зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Враховуючи приписи національного законодавства, якщо втрачено як сам наказ господарського суду № 20/139 від 14.07.2003, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду права стягувача підлягають поновленню відповідно до приписів статтей 119 та 120 ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003 та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити повністю.

2. ОСОБА_1 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003 та встановити його у межах одного року від дня набрання чинності цією ухвалою.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 20/139 від 14.07.2003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6