ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 924/478/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України м. Київ

про стягнення 1170501грн. 20коп.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю №11 від 03.11.2015р.

від третьої особи ОСОБА_5 - за довіреністю від 22.07.2016р.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 17.08.2016р. не забезпечив. У клопотанні (вх.№05-22/7919/16 від 16.08.2016р.) просить суд відкласти розгляд справи через неможливість явки в судове засідання представників позивача.

Суть спору

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1170501грн. 20коп., з яких 951012грн. 80коп. - заборгованість, 51354грн. 60коп. інфляційних втрат, 11021грн. 33коп. 3% річних, 157112грн. 52коп. пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем договору №1/27 від 31.03.2008р. із змінами, внесеними додатковими угодами від 29.10.2008р., від 19.03.2012р. та від 25.12.2014р. щодо повернення квартир №12 по Львівському шосе, 14 загальною площею 30,9 м2, та №105 по Проспекту Миру, 94А загальною площею 71,21 м2. Наголошує, що відповідно до п. 2.1 договору №1/27 від 31.03.2008р. із змінами, внесеними додатковою угодою від 29.10.2008р., позивач виділив в борг, а відповідач прийняв, однокімнатну квартиру №12 по Львівському шосе, 14 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,21 м2, житловою площею 36,2 м2, відповідач зобов'язаний був повернути їх позивачу до 31.12.2015р. При неможливості повернути рівноцінні квартири Управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Хмельницькій області зобов'язалося компенсувати Хмельницькій міській раді до 31.12.2015р. вартість вказаних квартир з розрахунку діючої на час повернення ринкової ціни за 1 м2 загальної площі квартир. Керуючись п. 4.1 договору, враховуючи середню ринкову вартість 1 м2 житла в місті Хмельницькому (9320грн.), загальну площу квартир (102,04 м2), позивач встановив розмір збитків, заподіяних Хмельницькій міській раді неповерненням квартир, який склав 951012грн. 80коп. Також, за невиконання договору №1/27 від 31.03.2008р. (із змінами та доповненнями), позивач нарахував відповідачу: 51354грн. 60коп. інфляційних втрат, нарахованих за період січень-квітень 2016р., 11021грн. 33коп. 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2016р. по 20.05.2016р., 157112грн. 52коп. пені, нарахованих за період з 01.01.2016р. по 20.05.2016р.

У додаткових поясненнях (вх. №05-22/5693/16 від 06.06.2016р.) позивач зазначив, що листом №10/121/11-2016 від 05.01.2016р. голова комісії з припинення управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомив, що до ОСОБА_3 внутрішніх справ України подано клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобов'язань перед Хмельницькою міською радою. Відповідно до Положення про управління ОСОБА_3 внутрішніх справ України у Хмельницькій області управління є територіальним органом ОСОБА_3 внутрішніх справ України, який утворюється МВС України і йому підпорядковується. Управління фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є ОСОБА_3 внутрішніх справ України. Оскільки утримання управління здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів і немає інших джерел фінансування, у разі задоволення позовних вимог Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 внутрішніх справ України буде зобов'язано передбачати в Державному бюджеті кошти для виконання рішення суду. У додаткових поясненнях (вх. №05-22/7067/16 від 15.07.2016р.) звертає увагу суду на те, що під час листування Хмельницької міської ради з відповідачем щодо виконання договору №1/27 від 31.03.2008р., Управлінням жодного разу не було висловлено зауважень про невиконання Хмельницькою міською радою зобов'язань по вказаному договору і не було висловлено заперечень стосовно обов'язку Управління повернути зазначені у договорі квартири (листи Управління від 22.10.2014р. №14/825 та від 27.05.2015р. №1/217). Листом від 05.01.2016р. №10/121/11-2016 Управління повідомляло про те, що у зв'язку із ліквідацією Управління та неможливістю передачі кварти, вказаних в договорі, Управлінням заявлено клопотання про виділення коштів для можливості виконання взятих на себе зобов'язань та заявила, що сума невиконаних зобов'язань станом на 01.12.2015р. складає 748769грн. 52коп. Листом від 17.05.2016р. №372/121/31-2016 Управління повідомляло про те, що на даний час вирішується питання щодо внесення змін до ліквідаційного балансу Управління щодо включення вимог Хмельницької міської ради по договору №1/27 від 31.03.2008р. Вказані обставини та документи є, на думку позивача, доказами виконання Хмельницькою міською радою своїх зобов'язань по договору №1/27 від 31.03.2008р. щодо передачі Управлінню квартир. Наголошує, що відповідно до ст. ст. 628, 638 ЦК України, зазначає, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі предмету договору, умов та строків виконання зобов'язань, тому договір є укладеним. Проте за своєю правовою природою він не є договором міни, а тому посилання ОСОБА_3 внутрішніх справ України на ст. 715 ЦК України є безпідставним.

Відповідач у відзиві на позов (вх. №05-22/7068/16 від 15.07.2016р.) та його представник у судовому засіданні зазначають, що у договорі не йдеться мова про передачу однокімнатної квартири №12 по Львівському шосе,14 загальною площею 30,9 м2, житловою площею 17,0 м2 та двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 71,21 м2, житловою площею 36,2 м2 у власність Управління МВС України в Хмельницькій області, звертає увагу суду, що у власності УМВС України в Хмельницькій області вказані квартири ніколи не перебували, а позивач не надала суду жодних доказів про передання вказаних квартир у власність УМВС України в Хмельницькій області. Вважає, що договір №1/27 від 31.03.2008р. за своєю правовою природою не є договором позики, оскільки відсутні характерні ознаки для договорів даного виду. Наголошує, що відповідно до ст. 215 ЦК України укладений між сторонами правочин є нікчемним. Звертає увагу суду на те, що позивач не надав суду доказів того, що дані квартири були на час підписання спірного договору у її власності та вона могла ними розпоряджатися. При цьому відсутні будь які підтверджуючі документи про передачу Хмельницькою міською радою означених квартир та прийняття їх Управлінням МВС України в Хмельницькій області. З урахуванням наведеного вважає, що відсутні будь які правові підстави для відшкодування необґрунтовано нарахованих суми основного боргу (яка позивачем вважається збитками), інфляційних втрат, річних та пені. Також звертає увагу суду на те, що спірні відносини носять майновий, а не грошовий характер, що, унеможливлює застосування положень ст.625 ЦК України в даному спорі. Безпідставним, згідно доводів відповідача, є розрахунок наданий позивачем суми основного боргу, який ґрунтувався на листі Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.05.2016р. №4245/01-14, зміст якого не має юридичного значення. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_3 внутрішніх справ України у письмовій позиції з приводу поданого позову (вх.№05-22/6613/16 від 01.07.2016р.), додаткових поясненнях до відзиву (вх.№05-22/7685/16 від 08.08.2016р.) та її представник у судовому засіданні заперечують проти позову у повному обсязі у зв'язку із нікчемністю правочину за невиконання якого позивач просить стягнути із відповідача кошти. МВС України вважає, що фактично між позивачем та відповідачем було укладено договір міни, а тому повинні застосовуватися положення щодо договору міни. З посиланням на ст. 715 ЦК України зазначає, що кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем того товару, який він одержує взамін. Також МВС України пояснює, що відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, однак договір №1/27 від 31.03.2008р. укладений між позивачем та відповідачем нотаріально не посвідчувався, а отже є нікчемним. За таких обставин просить суд встановити, що договір №1/27 від 31.03.2008р. є удаваним, та таким, що вчинений з метою приховання договору міни, а також відмовити в задоволені позову у зв'язку з нікчемністю правочину. Наголошує, що ні Житловий кодекс, ні Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984р. №470 не передбачають укладення договорів з компенсації вартості житлової площі наданої громадянам.

Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "16" вересня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, пл. Незалежності , 1, зал засідань №318.

Втретє зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, визначити період заборгованості, пояснення стосовно порядку визначення середньої вартості житла за 1 м2 з підтверджуючими документами; пояснення стосовно правової природи укладеного між сторонами договору; докази виконання договору (акти прийому-передачі, свідоцтво про реєстрацію права власності, тощо).

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та третьої особи - на розсуд учасників судового процесу.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рек. з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу простим (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7);

4 - третій особі простим - ОСОБА_3 внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).