ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.16р. Справа № 904/295/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград про стягнення 412 199, 62 грн. за договором підряду

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, яким позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕХАНІКА суму 155 810, 34 грн. пені, 8 744, 93 грн. 3% річних, 2 679, 00 грн. інфляційних, 5 799, 14 грн. судового збору; в частині позовних вимог на суму 219 375, 00 грн. провадження у справі припинено.

На виконання рішення господарського суду 04.04.2016 року видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року залишено без змін.

01.08.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення суду по справі №904/295/16 на 6 місяців з дати отримання господарським судом заяви про розстрочку.

Заявник вмотивовує подану заяву посиланнями на те, що на момент відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по даній справі, у боржника відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, яка обумовлена нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення з заявника заборгованості дестабілізує його роботу, та призведе до неможливості вчасного введення ним в експлуатацію виробничих об'єктів - лав з видобутку вугілля, а також зупинення підрозділів, що приймають участь у виробничому процесі, що в свою чергу призведе до зупинення фінансово-господарської діяльності підприємства в цілому. Зазначені обставини призведуть до порушення інтересів великої кількості підприємств, що знаходяться в договірних відносинах з боржником та можливе пред'явлення цими підприємствами вимог про сплату штрафних санкцій за порушення виконання заявником взятих на себе зобов'язань по договорам. Наведені обставини призведуть до виникнення нових боргів, зокрема, щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів, та, в подальшому, до можливого погіршення платоспроможності заявника, що недопустимо з урахуванням складної економічної ситуації в країні та наявних інфляційних процесів у економіці держави.

Як зазначає заявник, станом на 2016 рік ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" фактично є збитковим. Поточні надходження на рахунки підприємства, в першу чергу, спрямовані на виплату заробітної плати робітникам та сплату відповідних податків та єдиного соціального внеску до органів пенсійного фонду України.

Вищенаведені факти свідчать про те, що дана ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» своєчасного одноразового перерахування коштів позивачеві, та в кінцевому результаті може призвести до нестабільного стану у містах Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, так як ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є містоутворюючим підприємством.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належно.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобовязань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення відповідачем (заявником) не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.16р. по справі №904/295/16 - відмовити

Суддя ОСОБА_1