ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.16р. Справа № 36/5005/1772/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

про стягнення 22413,00грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 03.08.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 23.09.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" 290 000,00 грн. - основного боргу, 258 623,49 грн. - пені, 276 493,15 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами, 178 640,00 грн. - інфляційних втрат, 20 075,14 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано, в позові відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ 20 082, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.12.2015р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано в частині позову про стягнення пені. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів. У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. у справі №36/5005/1772/2012 залишено без змін.

29.06.2016р. справа № 36/5005/1772/2012 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 36/5005/1772/2012 передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. справу № 36/5005/1772/2012 в частині позову про стягнення пені прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

19.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016 р.

04.08.2016р. позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 06.09.2011р. по 06.03.2012р. у розмірі 22 413,00 грн.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.07.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення 342 720, 00 грн.

15.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (клієнт) та ОСОБА_1 (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги (далі-договір), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат зобовязується здійснити від імені та за рахунок клієнта відповідні юридичні дії.

Клієнт зобовязується виплатити гонорар, додаткову винагороду, компенсації та компенсувати фактичні витрати адвоката, повязані з виконання доручення в розмірі та на умовах, визначених в договорі (п. 1.2 договору).

31.08.2011р. сторони підписали Акт прийняття виконаних робіт, відповідно до якого відповідач прийняв виконані послуги за період з 15.06.2010р. по 31.08.2011р. на суму 290 000,00 грн., які підлягають виплаті не пізніше 05.09.2011р..

В подальшому, 20.12.2012р. між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору у згідно із договором про надання юридичної допомоги від 15.06.2010р. (основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ "БаДМ" (боржник) (п. 1.1 договору про відступлення права вимоги).

Позивач зазначав, що у порушення умов договору відповідач за надані послуги не сплатив.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 23.09.2015р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" 290 000,00 грн. - основного боргу, 258 623,49 грн. - пені, 276 493,15 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами, 178 640,00 грн. - інфляційних втрат, 20 075,14 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано, в позові відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ 20 082, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

01.12.2015р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро ОСОБА_1" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. скасовано в частині позову про стягнення пені. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів. У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. у справі № 36/5005/1772/2012 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 23.09.2015р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" 290 000,00 грн. - основного боргу, 276 493,15 грн. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами, 178 640,00 грн. - інфляційних втрат набрало законної сили.

Позивач нараховував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.09.2011р. по 06.03.2012р. у розмірі 22 413,00 грн.

Відповідно до 5.3 договору про надання правової допомоги: за порушення строків виплати гонорару та компенсації витрат, повязаних з виконанням доручення, Клієнт сплачує Адвокату пеню з розрахунку 1% від загальної суми заборгованості за кожен день порушення зобовязань.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача та встановлено, розмір пені за вказаний період є більшим, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобовязання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 22 413,00 грн. пені.

Щодо судового збору господарський суд зазначає наступне.

Позовна заява подана позивачем до суду 27.02.2012р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 2). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції що діяла станом на момент подачі позовної заяви до суду). Розмір судового збору за подання вказаної заяви складає 20 242,08 грн. (1 012 103,92 грн. х 2%) При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 20 232,10 грн. відповідно до квитанції №28959.35.3 від 23.02.2012р. на суму 6 855,00 грн. (т. 1 а.с.9) та квитанції № 0.0.427432607.1 від 27.08.2015р. на суму13 377,10 грн. (т. 2 а.с. 94), тобто позивачем при зверненні до господарського суду недоплачено судовий збір у розмірі 9,98 грн. (20 242,08 грн. - 20 232,10 грн.)

04.08.2016р. позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 06.09.2011р. по 06.03.2012р. у розмірі 22 413,00 грн. замість 260 868,86грн. Таким чином, за вимогу у розмірі 260 868,86грн. позивач мав сплатити 5217,38грн. )однак сплатив на 9,98 грн. менше, а за вимогу 22 413,00 грн. - 448,26грн. Тобто, 4759,14грн. (5217,38-9,98-448,26) підлягають поверненню з державного бюджету, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Однак відповідного клопотання позивачем не бело подано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 448,26грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ідентифікаційний код 31816235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 2А, оф.2, ідентифікаційний код 37988642) 22 413,00 грн. пені, про що видати наказ.

ССтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ідентифікаційний код 31816235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне Бюро ОСОБА_1" (49000, м. Дніпро, вул. Винокурова, 2А, оф.2, ідентифікаційний код 37988642) витрати по сплаті судового збору у розмірі 448,26грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.2016р.

Суддя ОСОБА_3