ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № Б24/118-12

За позовною заявою Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк

до Української універсальної біржі Капітал

про визнання аукціону недійсним

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Флеш

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників провадження у даній справі

Обставини справи:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/118-12 за заявою ПАТ Банк Київська Русь до боржника ТОВ Флеш про банкрутство.

На даний час у справі № Б24/118-12 триває ліквідаційна процедура.

До господарського суду Київської області від Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк надійшла позовна заява № 10-3/12786 від 27.07.2016 (вх. № 2059/16 від 01.08.2016) про визнання другого повторного аукціону в процедурі банкртства ТзОВ Флеш з продажу земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером :05:001:0100, для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Нова Гребля, який проводився 26.04.2016 року, недійсним.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі також: Закон про банкрутство).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вказані норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Зазначена позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 № 16/047.

При цьому, у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.07.2016 № 01-06/2511/16 Про внесення змін до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) зазначається таке.

Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Таким чином, позовна заява Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання аукціону недійсним підлягає прийняттю до розгляду у межах провадження у справі № Б24/118-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Флеш.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк предявлено вимогу до відповідача Української універсальної біржі Капітал, як до торгуючої організації, якою було проведено оспорюваний аукціон.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2 ст. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В силу положень ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки, організація проведення аукціону з продажу активів здійснюється саме ліквідатором боржника, як особою, наділеною управлінськими функціями в ліквідаційній процедурі, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача 2 банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Флеш, з огляду на те, що факт продажу вищеозначеної земельної ділянки є наслідком вчинених дій, що передували йому.

Крім цього, позивач зазначає про те, що переможцем аукціону з продажу земельної ділянки площею 19,5573 га з кадастровим номером :05:001:010 є ОСОБА_1.

Згідно п. 1. ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті встановив необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), особу, що є набувачем вказаного нерухомого майна.

Керуючись статтями 12, 16, 24, 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк № 10-3/12786 від 27.07.2016 (вх. № 2059/16 від 01.08.2016) про визнання другого повторного аукціону недійсним до розгляду у межах провадження у справі № Б24/118-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністюФлеш.

2. Розгляд позовної заяви призначити на "31" серпня 2016 року о 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі при розгляді позовної заяви Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк № 10-3/12786 від 27.07.2016 (вх. № 2059/16 від 01.08.2016) про визнання другого повторного аукціону недійсним в якості відповідача 2 банкрута Товариство з обмеженою відповідальністюФлеш.

4. Залучити до участі у справі при розгляді позовної заяви Публічого акціонерного товариства ВіЕс Банк № 10-3/12786 від 27.07.2016 (вх. № 2059/16 від 01.08.2016) про визнання другого повторного аукціону недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзиви (письмові пояснення) на заяву про визнання аукціону недійсним з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача 1 Українську універсальну біржу Капітал надати суду:

- документи, які підтверджують проведення оспорюваного аукціону та документи, які були складені в результаті його проведення, в тому числі договір купівлі-продажу, укладений з переможцем торгів, а також докази надходження гарантійних внесків на рахунок організатора аукціону від всіх його учасників (включаючи і тих, що не перемогли на аукціоні або не були допущені до участі у його проведенні), вказаний у повідомленні про проведення аукціону, а також докази повернення сплачених гарантійних внесків учасникам у разі, якщо таке повернення мало місце.

7. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників спору та ліквідатора банкрута.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя С.Ю. Наріжний