ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 910/10736/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.04.2016
у справі№ 910/10736/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення коштів,
в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

Предметом позову у даній справі, який подано 24.04.2015, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2015, є вимоги про стягнення 15 241,80 грн. суми страхового відшкодування, 2 774,00 грн. пені, 16 323,45 грн. інфляційних втрат та 2 720,97 грн. трьох процентів річних.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становив 2 192,40 грн.

Натомість, до касаційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 1858 від 26.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 2 028,31 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 21.04.2016, а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 11.05.2016.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15 Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" було надіслано на адресу Київського апеляційного господарського суду - 14.06.2016.

Отже, вказану касаційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги (понад місяць).

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 відповідач отримав 02.06.2016, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у даній справі була отримана представником відповідача Давиденко Н.О. - 29.04.2016, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання під розписку на зворотній стороні оригіналу зазначеної постанови, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15 була отримана Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" в межах двадцятиденного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

До того ж, колегія суддів зазначає, що згідно з протоколом судового засідання Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 представник відповідача був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови суду від 21.04.2016 у даній справі.

Отже, на час отримання оскаржуваної постанови строк на касаційне оскарження не був пропущений, і скаржником не доведено, що він був позбавлений можливості звернутися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з дотриманням встановленого строку.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

З огляду на наведене, можливість вчасного подання Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 910/10736/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук