overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.2016 Справа № 907/1006/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши клопотання №156 від 12.08.2016р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" про скасування всіх арештів та заборон, накладених на майно ТОВ "Термодім", в тому числі скасування постанов про розшук транспортних засобів боржника.

у справі № 907/1006/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/1006/14 від 26.02.2015р. визнано банкрутом ТОВ „Термодім (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Дубова, 1, ), відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ліквідатором ТОВ „Термодім призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (76006, м. Івано-Франківськ, вул. І. Миколайчика, 17а/44, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 805 від 19.04.2013р.).

Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор боржника звернувся до суду з клопотанням про скасування всіх арештів та заборон, накладених на майно ТОВ "Термодім", в тому числі скасування постанов про розшук транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначене клопотання ліквідатора за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 37-45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" №156 від 12.08.2016р. про скасування всіх арештів та заборон, накладених на майно ТОВ "Термодім", в тому числі скасування постанов про розшук транспортних засобів призначити на 29 серпня 2016 р. на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Явку представників учасників процесу та голови комітету кредиторів у судове засідання визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2016 р. Справа № 907/619/15

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі, розглянувши матеріали справи

у справі №907/619/15

За заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Тойс, м. Іршава ()

ПРО визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2016р. було зупинено провадження у справі №907/619/15 до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Тойс, м. Іршава на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015 у справі №907/619/15 та до повернення матеріалів справи №907/619/15 до господарського суду Закарпатської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016р. у справі №907/619/15 у задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Тойс, м. Іршава на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі №907/619/15 відмовлено, а матеріали справи направлено до Господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

1.1. Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.

2. Викликати для участі у засіданні учасників провадження у справі.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до господарського суду фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в Закарпатській області; Головного управління земельних ресурсів в Закарпатській області управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

4. Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість, провести інвентаризацію майна боржника.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі в тому числі всім заявленим кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 911/2950/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліна С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю"Нордон"
на постановувід 21.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Київської області № 911/2950/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Поліпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Нордон"
простягнення 61192,65грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Нордон" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі повинен бути чітко викладений зміст порушення або неправильного застосування норм права із зазначенням конкретних їх пунктів та статей, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення.

Втім, в касаційній скарзі хоча і йдеться посилання на норми права і цитується їх зміст, однак не зазначено та не обґрунтовано суті їх неправильного застосування судом, а мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доводів скаржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі Господарського суду Київської області №911/2950/15 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Київської області.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/5168/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її за актом приймання-передачі

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди земельної ділянки, укладеного Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", та повернення її за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду від 11.08.16р. позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі та вирішено повернути надмірно сплачений позивачем згідно платіжного доручення №1338 від 09.06.16р. судовий збір в розмірі 205 322, 00 грн. на підставі ухвали суду, в зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі та поданням прокурором відповідної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №1338 від 09.06.16р., яке міститься в матеріалах справи №904/5168/16, судовий збір у сумі 205 322, 00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № Б24/243-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства " Житлово - комунальна контора № 23", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 підприємства " Житлово - комунальна контора № 23", 50047, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, буд. 22 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 25.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.08.16р.

16.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-14/5/1796 від 15.08.16р. ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, до 19.02.17р., з протоколом № 15 засідання комітету кредиторів від 15.08.16р. та клопотання № 02-14/5/1797 від 15.08.16р. щодо:

- затвердження звіту про оплату послуг за період з 18.01.15р. по 11.06.15р. та виплаченою в період з лютого 2016р. по липень 2016р. на суму 17 308,00грн.;

- затвердження звіту про відшкодування витрат за період з лютого 2016р. по липень 2016р. у сумі 4 180,71 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.10.16р. на 10:10.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б24/243-10 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства " Житлово - комунальна контора № 23", 50047, м. Кривий Ріг, вул. Щорса, буд. 22 () до 04.10.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - КП "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ, Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 11-29/176-07-4002

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Селіваненка В.П.

Ємельянова А.С.

За участю представників сторін:

від позивача директор Тюхтій М.П.

від першого відповідача Дорошенко С.О. (дов. № 1807/16-1 від 18.07.16р.)

від другого відповідача Целік В.В. (дов. № 1 від 15.02.16р.)

від прокуратури не з'явилися

розглянувши касаційні скарги ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та ТОВ "Дукла" на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.16р. (про зміну способу виконання рішення) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.16р.

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до першого відповідача ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

другого відповідача ТОВ "Дукла", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

за участю прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.16р. розгляд касаційних скарг здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Селіваненко В.П., Ємельянов А.С.

Заслухавши пояснення представників позивача, першого і другого відповідачів колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційних скарг ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" і ТОВ ТОВ "Дукла" відкласти на 18 серпня 2016 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: В. П. Селіваненко

А. С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" серпня 2016 р. Провадження 7/903/581/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши матеріали по справі 903/581/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер», м. Ківерці

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 13945,34грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13.09.2016р. на 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду до 12.09.2016 року:

4.1 Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на день розгляду справи;

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення по суті предявленого позову, документи в їх обґрунтування

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
номер провадження справи 21/76/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 21/205/07-16/285/08-19/11/10

Кредитори:

1. Українська аграрна біржа (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1/222)

2. Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

3. Бердянський районний центр зайнятості (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14-А )

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Зоря (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Леніна, 67; код за )

банківська установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника Бердянська філія АКБ СР Укрсоцбанк, м. Бердянськ

Ліквідатор - ОСОБА_1 (свідоцтво № 803 від 18.04.2013 року, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, а/с 176, ідент. номер НОМЕР_1)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів не зявилися;

ліквідатор ОСОБА_1 - особисто;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.07.2016 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 15.08.2016 року, 11 00. Зобовязано ліквідатора надати суду документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, зокрема, довідку архівної установи про прийняття архівних документів боржника на зберігання, довідку про закриття рахунків боржника в банківській установі; кредиторів заперечення (за наявності) на звіт ліквідатора.

У засідання 15.08.2016 кредитори не зявилися, представників не направили.

У засіданні 15.08.2016 звіт ліквідатора станом на 29.06.2016 прийнятий судом до відома.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження у справі про банкрутство виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 05.10.2016 року, 11 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, рішення комітету кредиторів стосовно розгляду звіту ліквідатора від 11.07.2016.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Черкаський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/11124/15

За позовом Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", (м. Дніпродзержинськ)

до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації", (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 482,68 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) про стягнення 18 452,68 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані завищенням відповідачем вартості робіт та послуг за договорами № 14-00209 від 29.04.14 та № 01171 від 18.05.15 про закупівлю послуг за державні кошти.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 12.08.16р. у справі № 904/11124/15 за позовом Комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення 18 482,68 грн., було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: невірно зазначено дату продовження: "продовжити строк вирішення спору по справі № 904/11124/15 з 22.08.16р. по 05.09.16р. включно", замість "продовжити строк вирішення спору по справі № 904/11124/15 з 23.08.16р. по 06.09.16р. включно".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.16 року та вважати вірним:

"Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/11124/15 з 23.08.16р. по 06.09.16р. включно".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р.Справа № 904/6770/16

За позовом Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 57 451 963,78грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57 451 963,78грн. у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки вугілля №18/08-1 від 18.08.15

За змістом ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.08.2016 місцезнаходженням юридичної особи - відповідача є: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 37/2.

Згідно ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до ст. 15, 17 ГПК України, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача (місцем державної реєстрації як субєкта господарювання), тому позовні матеріали підлягають направленню за територіальною підсудністю, а саме до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім - Ресурс" про стягнення заборгованості у розмірі 57 451 963,78грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4)

Суддя ОСОБА_1