УХВАЛА

12.08.2016Справа № 910/13659/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"

про визнання права оренди

Представники:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: Шевченко А.В. - представник за довіреністю б/н від 11.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" про визнання права оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (орендар) та Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" (орендодавець) було укладено договір оренди № 65/ОР від 01.11.2014, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове, платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме приміщення площею 524,6 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 21, літ. «А». Позивачем належним чином виконувались умови договору та вчасно вносилась орендна плата кожного місяця. Однак, відповідачем було направлено на адресу позивача лист про дострокове розірвання договору оренди № 65/ОР від 01.11.2014, відповідно до якого просить позивача провести всі розрахунки та повернути орендоване приміщення. Підставою односторонньої відмови від договору відповідачем зазначено невчасну сплату орендної плати за липень-вересень 2015 року. Таким чином, позивач просить суд визнати за ним право оренди за договором оренди № 65/Ор від 01.11.2014.

26.07.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої Дочірнє підприємство "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству "АК "Перлина" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Дочірньому підприємству "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" та її працівникам у використанні об'єкта оренди згідно із договором оренди № 65 від 01.11.2014, а саме: приміщення площею 524,6 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 21, літ. «А» для здійснення господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13659/16 та розгляд справи призначено на 12.08.2016.

12.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання 12.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 05.08.2016 поштове відправлення надійшло на відділення зв'язку.

У судове засідання 12.08.2016 з'явився представник відповідача.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача - Онищенко Д.В., який діє на підставі довіреності № 11/1-16 від 11.01.2016, відповідно до якої має право на відмову від позову.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, з огляду на посилання у заяві про відмову від позову на норми ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Нормами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, встановивши, що позивач ознайомлений з процесуальними наслідками відмови від позову та вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд не приймає до розгляду заяву позивача про забезпечення позову, що є підставою для повернення судового збору, сплаченого за подання відповідної заяви у випадку подання клопотання про повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись нормами ч. 1, 2, 4 ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/13659/16.

Суддя І.М. Отрош