ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2016 р. Справа № 907/369/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-С", м. Мукачево

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

Про стягнення 569163,17 грн.

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача - ОСОБА_1, підприємець; ОСОБА_2, предст. за дог. від 12.07.16;

Суть спору: стягнення 569163,17 грн., в т. ч. 557359,20грн. боргу за відпущений на виконання Договору купівлі-продажу №3 від 14.04.16 товар та 11803,97грн. пені за прострочення виконання зобов"язання

В судовому засіданні оголошувались перерви з 06.07.13.07.16 до 14:30год., до 22.07.16 до 12:00год., до 28.07.16 до 14:30год. та до 01.08.16 до 15:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача боргу за отриманий на підставі Договору купівлі-продажу №3 від 14.04.16 товар на суму 557359,20грн. На підтвердження факту відпуску товару позивачем надано товарно-транспортну накладну №0001 від 14.04.16 та Накладну №0001 від 14.04.16.

В ході судового розгляду відповідач факт отримання товару заперечив, наголосив на тому, що на згаданій товарно-транспортній накладній стоїть не його підпис, в зв"язку з чим заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи пропонує поставити запитання: Чи виконаний підпис в оригіналі товарно-транспортної накладної №0001 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру(88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

Позивач вважає заявлене відповідачем клопотання безпідставним, таким, що затягує судовий процес. Заявлений відповідачем для дослідження об"єкт - товарно-транспортну накладну №0001 від 14.04.16, вважає лише супровідним документом при транспортуванні товару, належний же доказ отримання товару є, на його думку, накладна №0001 від 14.04.16, де не ставиться під сумнів підпис відповідача. Наголосив, що твердження відповідача про підписання ним пустих аркушів, на яких згодом видрукували згадану Накладну №0001, мало б бути підставою для формулювання перед експертом ще й питання послідовності виконання реквізитів такого документу, тобто друку тексту та підпису ОСОБА_1

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Аналогічні роз"яснення надано і в ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

У зв'язку з запереченням відповідачем факту підписання ним товарно-транспортної накладної №0001 від 14.04.16 та у зв"язку з тим, що такий документ є однією з підстав заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на обставини справи судовому експерту належить поставити на вирішення питання: Чи виконано підпис на оригіналі товарно-транспортної накладної №0001 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення досліджень судом пропонуються документи, надані позивачем при заяві від 13.07.16 ( оригінал Договору №3 від 14.04.16, оригінал товарно-транспортної накладної №0001 від 14 квітня 2016 року та оригінал накладної №0001 від 14.04.16), подані підприємцем в судовому засіданні документи (15 шт.) при супровідному листі від 01.08.16, а також експериментальні зразки підпису відповідача, відібрані в судовому засіданні 01.08.16 на 7-ми аркушах.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на оригіналі товарно-транспортної накладної №0001 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (89100, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1).

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/369/16 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз. В якості вільних (умовно - вільних) зразків підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визначені підписи, що містяться на наявних в матеріалах справи документах, позначені та посвідчені підписом судді. В якості експериментальних зразків підпису підприємця ОСОБА_1 судом в засіданні відібрано підписи на 7 арк.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду України відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Журавчак