РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 903/142/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 17 травня 2016 року у справі № 903/142/16 (суддя Бондарєв С.В. )

за позовом: 1) виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Житомир); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "КАНН" (м. Житомир); 3) малого приватного підприємства "ВЕНТО" (м. Житомир)

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" ( м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання іпотеки припиненою

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

позивача 3 - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17 травня 2016 року (за позовом виробничо-комерційного підприємства "Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНН" (надалі - Позивач 2), Малого приватного підприємства "ВЕНТО" (надалі - Позивач 3) до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (надалі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою (надалі - Третя особа)) позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року скаржнику відстрочено сплату судового збору в розмірі 4547 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 03 серпня на 14:50 год.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" на електронну адресу суду надійшла заява про заміну сторони (Відповідача) її правонаступником (вх. № 2356/16 від 03 серпня 2016 року), в якій зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карбін" набуло право вимоги за кредитним договором " 211207/2203-279 від 21 грудня 2007 року та іншими похідними від нього договорами іпотеки, що підтверджується договором комісії від 21 червня 2016 року та договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04 липня 2016 року (вказані договори додані до клопотання). Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Карбін" вказує, що замінило Відповідача як кредитора заставодержателя у договорах, що є предметом даного судового спору, а тому просить суд залучити до участі у справі в якості правонаступника Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Карбін".

Разом з тим, на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. № 2355/1 від 03 серпня 20016 року), у зв'язку із мирним урегулюванням кредитних відносин між Позивачем 1, Позивачем 2, Позивачем 3, Третьою особою та товариством з обмеженою відповідальністю "Карбін". Тому останній просить суд прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін", як апелянта, від апеляційної скарги.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 03 серпня 2016 року, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" про заміну сторони (Відповідача) її правонаступником зазначає наступне.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04 липня 2016 року даний договір укладений між первісним іпотекодержателем - товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та новим іпотекодержателем - товариством з обмеженою відповідальністю "Карбін". Згідно договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 21 червня 2016 року, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Карбін", даний договір укладений між комісіонером - товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та комітентом - товариством з обмеженою відповідальністю "Карбін".

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи констатує, що у справі відсутні будь-які докази того, що саме первісним іпотекодержателем є товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та що саме дане товариство мало право на укладення Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 04 липня 2016 року та на укладення Договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 21 червня 2016 року не вбачається переходу права від Відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг". Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" про заміну сторони (Відповідача) її правонаступником.

Водночас, 10 серпня 2016 року закінчується двомісячний строк розгляду апеляційної скарги, а тому в суду відсутні можливості для відкладення розгляду та витребування даних доказів.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" про відмову від апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно приписам статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Однак, як зазначалося вище, суд апеляційної інстанції відмовив у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Карбін" про заміну сторони (Відповідача) її правонаступником із за недоведення факту правонаступництва, а тому, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Також, колегія суддів, звертає увагу на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2016 року Відповідачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 4547 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як встановлено апеляційним судом, станом на 03 серпня 2016 року, скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 17 травня 2016 року у справі № 903/142/16 у встановленому порядку та розмірі не сплачено. Отже, оскільки скаржником не надано суду доказів на підтвердження факту сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, скаржник має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 22, 25, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтями 86, 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 17 травня 2016 року у справі № 903/142/16 залишити без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.