ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Справа № 903/596/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 2756067,17 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року

Головуюча суддя Якушева І.О.,

Судді Пахолюк В.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.02.2016р.),

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.08.2015р.)

Суть спору: 28.05.2015 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3064198,44 грн., з них: 2481286,32 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., 465204,94 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 117707,18 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 до договору від 28.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015р. надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2015р.

08.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання №243 від 07.07.2015р. про зупинення провадження у справі № 903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі №910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору та додатку до нього у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

16.02.2016р. відповідач подав відзив на позов №134 від 16.02.2016р., в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк про стягнення З064198,44 грн. до набрання законної сили рішенням по господарській справі №910/16902/15.

В судовому засіданні 02.03.2016р. представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням №177 від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом ТзОВ АЦИС-Україна до ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП про стягнення 3064198,44 гривень до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській справі № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

В судовому засіданні 02.03.2016р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАІНА про зупинення провадження у справі були задоволені, ухвалою суду від 02.03.2016р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/16902/15 - без змін.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. розгляд справи №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3064198,44 грн. призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.05.2016р. на підставі ухвали від 23.05.2016р. по справі №903/596/15 було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Якушевої І.О., суддів - Дем`як В.М., Вороняка А.С.

Ухвалою суду від 23.05.2016р. провадження у справі №903/596/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 08.06.2016р., зобов'язано сторін подати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті предявленого позову, докази на їх підтвердження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016р. суддю Демяк В.М. у звязку із її перебуванням у відпустці замінено на суддю Гарбара І.О.

08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №127 від 08.06.2016р., в якому просив відкласти розгляд справи № 903/596/15 на іншу дату, про що повідомити ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, рішення без участі представника ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП не приймати.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що уповноваженого представника направлено у відрядження до м. Дніпропетровськ. На підтвердження цього додав копію наказу № 54 від 08.06.2016 року Про направлення у відрядження юрисконсульта товариства ОСОБА_4 та витяг із веб-сайту Судова влада про призначення до розгляду справи за участю ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП у господарському суді Дніпропетровської області.

Клопотання судом було відхилено.

Крім цього, 08.06.2016р. відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву №125 від 08.06.2016р., в якій просив визнати недійсним укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року.

На обґрунтування зустрічної позовної вимоги посилається на те, що в додатку № 2 від 28.04.2014 року до договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року сторони визначили ціну обладнання в іноземній валюті, що суперечить вимогам ч.ч. 1,3 ст. 524 Цивільного кодексу України, ст.189, ч. 2 ст. 198 Господарського Кодексу України, ч. 2 ст. 10 Закону України Про ціни і ціноутворення, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України", положенням листа Мінекономрозвитку і торгівлі України № 3723-08/30327-07 від 02.09.2014 року, листа Державної інспекції з контролю за цінами №200-10/3269 від 06.08.2009 року.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення, розрахунок заборгованості та штрафних санкцій б/н від 08.06.2016р.

Ухвалою суду від 08.06.2016р. було прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до ТзОВ "АЦИС-Україна" про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, що укладений 28.04.2014 року між ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА, для спільного розгляду з первісним позовом та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р., зобовязано позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду розрахунок пені від суми платежу за кожен день прострочення (п.9.2 договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховується пеня; розрахунок процентів річних від простроченої суми (п. 9.6. договору), враховуючи зміну коригувального коефіцієнта та зміну заборгованості в період, за який нараховуються проценти річних; запропоновано уточнити позовну вимогу в частині нарахування пені (в позовній заяві, в додаткових поясненнях від 08.06.2016р.465204,94 грн., а в поясненнях від 01.07.2015р. 483612,89 грн.); зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду письмові пояснення по суті спору; зобовязано відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА подати суду письмові пояснення на зустрічну позовну вимогу.

07.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р. (а.с. 3-5, т.2), в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 2756067,17 грн., з них: 2262341,34 грн. заборгованості станом на 29.04.2015р., 374264,33 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 119461,50 грн. 10 процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

Крім цього, представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА 07.07.2016р. через канцелярію суду подав розрахунок пені та відсотків річних від простроченої суми б/н від 05.07.2016р. (а.с. 7-11, т.2) та письмові пояснення б/н від 05.07.2016р. на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 року, в яких у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити в повному обсязі.

Також у розрахунку пені, процентів річних від 05.07.2016р. (а.с. 7-11, т.2) позивач навів розрахунок заборгованості в розмірі 2262341,34 грн.

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник позивача за первісним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р. підтримав, просив їх задовольнити.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 05.07.2016р., а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої і вирішується спір (ухвала суду від 13.07.2016р., а.с. 62-64, т.2).

В судовому засіданні 13.07.2016р. представник відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги усно заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом - ТзОВ АЦИС-УКРАЇНА в судовому засіданні 13.07.2016р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях б/н від 05.07.2016р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП вимог суду, необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи ухвалою суду від 13.07.2016р. було відкладено на 28.07.2016р., зобовязано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП подати суду заперечення на первісний позов в письмовому вигляді; контррозрахунок сум, заявлених до стягнення за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду 27.07.2016р. подав відзив №572 від 27.07.2016р., в якому посилається на невідповідність розрахунку заборгованості, заявленого до стягнення, умовам п. 2.2. договору та додатку № 2 до нього; вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає; до відзиву на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2016 року додав контррозрахунки суми заборгованості, заявленої до стягнення.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 28.07.2016р. заявив клопотання № 575 від 28.08.2016р., в якому просив призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наданий ТОВ «АЦИС-УКРАЇНА» розрахунок заборгованості (курсової різниці) в сумі 2 262 341,34 гривень умовам п. 2.2. договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року та додатку № 2 від 27.04.2014 року до нього, якщо ні то в чому полягає похибка?; яку суму оплати вартості обладнання в гривнях, мало б сплатити ТОВ «ВЕСТ ОИЛ ГРУП» згідно з умовами додатку № 2 від 27.04.2014 року до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року?; проведення судової фінансово-економічної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 28.07.2016р. було оголошено перерву до 03.08.2016р. для забезпечення можливості представнику позивача за первісним позовом підготувати питання на судову експертизу.

01.08.2016р. від представника позивача за первісним позовом електронною поштою надійшло клопотання б/н від 01.08.2016р., в якому він пропонує винести на розгляд експертизи наступні запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок проіндексованої заборгованості ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» на користь ТОВ "АЦИС-Україна" станом на 29.04.2015р. у розмірі 2262341,34 грн., умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., та додатку №2 від 28.04.2014p., якщо ні то в якій саме сумі відповідає?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені нарахований за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р. в розмірі 374264,33 грн., умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014 p., якщо ні, то в якій саме сумі відповідає?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок відсотків річних від простроченої суми нарахований за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р. у сумі 119461,50 грн. умовам договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014p., якщо ні, то в якій саме сумі відповідає?

У відповідності із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 основними видами експертизи є економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що правильність визначення розміру проіндексованої заборгованості ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» перед ТзОВ "АЦИС-Україна" станом на 29.04.2015р. за умовами договору № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р. та додатку №2 від 28.04.2014p. входить до предмету доказування у справі, а його з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом та призначити у справі судову економічну експертизу.

При проведенні експертизи слід врахувати, що позивач заявою від 05.07.2016р. (а.с. 3-5, т.2) зменшив розмір позовних вимог, а відтак дослідженню на предмет відповідності умовам договору підлягає розрахунок заборгованості в розмірі 2262341,34 грн., виконаний у формі таблиці та який знаходиться на а.с. 8, т.2.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.9. постанови №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У відповідності із п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку із задоволенням клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі №903/596/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

2.1. Чи відповідає виконаний ТОВ «АЦИС-УКРАЇНА» розрахунок заборгованості в розмірі 2262341,34 гривень умовам п. 2.2. договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року та додатку № 2 від 27.04.2014 року до нього?

2.2. Якщо виконаний ТОВ «АЦИС-УКРАЇНА» розрахунок заборгованості в розмірі 2262341,34 гривень не відповідає умовам п. 2.2. договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року та додатку № 2 від 27.04.2014 року до нього, то яку суму оплати вартості обладнання в гривнях має сплатити ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» згідно з умовою п. 2.2 договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.13 року, додатку №2 від 27.07.2014р. до нього?

3. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ТзОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_5» за клопотанням якого призначається експертиза. Докази оплати подати суду після поновлення провадження у справі.

5. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судової економічної експертизи.

6. Після проведення судової економічної експертизи зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам у справі.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1