ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5081/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі-Позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- заява про забезпечення позову з додатками;

- розрахунок заборгованості;

- копію договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р.;

- копію виписки;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року № 64.;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 09.11.2015 р. № 202;

- копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 17.03.2015 р. №356;

- копію довіреності представника ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_2".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", перелік якого перелічено в таблиці заяви.

03.08.16р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 88), в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1040/980-ЮО від 20.09.2013 р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 904/5081/16, покласти на відповідача.

До заяви Позивач подав (а.с. 89-91):

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

- розрахунок заборгованості;

- докази відправлення копія заяви про збільшення позовних вимог відповідачу (опис вкладення цінного листа та фіскальний чек).

Зазначену заяву прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

15.08.16р. Позивач подав клопотання про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 122-123), в якій просить суд з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ ОСОБА_2" () вжити заход до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ), в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,38 грн., які знаходяться на рахунку №4167, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_3" (, МФО 334851).

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що Відповідач має реальну можливість не виконувати вимоги кредитора та при цьому витрачати кошти не для здійснення розрахунків з Позивачем, перераховувати кошти з власних рахунків в іншому банку на рахунки інших осіб, здійснювати ті чи інші платежі, витрачати майно на власні потреби, мають можливість вчиняти будь-які дії стосовно свого майна, передавати в оренду, відчужувати майно у будь-який спосіб тощо. Так, існують всі підстави вважати, що майно грошові суми, які є у Відповідача на рахунках в інших банках можуть зникнути, зменшитись за кількістю (у сумі), зменшитись за цінністю, погіршитись за якістю, може бути розтрачено, пошкоджено або відчужено.

Розглянувши клопотання про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ), в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,38 грн., які знаходяться на рахунку №4167, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Перший Український ОСОБА_3" (, МФО 334851), до вирішення спору по суті в межах суми заявлених позовних вимог - 1 068 493,38 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд.33, ) .

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 16.08.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 17.08.2017р.

Суддя ОСОБА_4