ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Справа № 904/1970/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1І - представник ( дов. від 21.03.2016 р. )

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 03.08.2016 р. № 7/29-341 )

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 30.03.2016 р. № 62 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого обєднання Промсервіс

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого обєднання Промсервіс ,

м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВВ-Профіт,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВО Промсервіс звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та ТОВ ВВ-Профіт про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, ВДЗ № 17 ( 27.01.2016 р. ) між відповідачами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 р. ( суддя Васильєв О. Ю. ) у справі № 904/1970/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що на день укладення договору були відсутні будь-які заборони (перешкоди) для укладення спірного договору, оспорюваний договір було укладено з дотримання всіх норм чинного законодавства для укладення такого типу договорів. Оскарження рішення АМКУ до суду не є оскарженням процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону ( яка вважається завершеною після набрання чинності рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель).

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Промсервіс звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1970/16 від 30.06.2016 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Промсервіс зазначає на те, що оскаржуваний договір укладено з численними порушеннями законодавства про здійснення державних закупівель, що вплинуло на об'єктивність визнання переможця закупівлі, а також з порушенням строків передбачених п. 17 ст. 18 Закону, в результаті чого договір про закупівлю є нікчемним, відповідно до ст. 41 Закону. Так, оскаржуваний Договір укладений між відповідачами в період оскарження процедури закупівлі. Для визначення договору недійсним важливим є саме встановлення факту укладення його період оскарження процедури закупівлі, тобто з урахуванням строку, зазначеного п. 17 ст. 18 Закону ( протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття ). Укладення договору про закупівлю до спливу 30-денного встановленого ст. 18 Закону, робить недоцільною подальшу ( судову ) процедуру через що порушується принцип справедливості та законності.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач - 1 просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, оскільки на момент укладення договору, рішення АМКУ (тобто саме органу оскарження) вже набрало законної сили, рішення тендерного комітету відділу освіти були визнані законними, будь-яких перешкод, таких як рішення або ухвали суду з заборонами щодо укладання договору не було. Тобто нічого не перешкоджало відповідачам реалізувати свої законні права. Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є саме Антимонопольний комітет України. Отже, оскільки договір укладено вже після розгляду зазначеної справи Антимонопольним комітетом України, він не може бути визнаний нікчемним в порядку ст. 41 Закону. Відділом освіти було визначено пропозицію Відповідача - 2 як найбільш економічно вигідну, оцінка пропозицій учасників відноситься до компетенції комітету з конкурсних торгів відділу освіти відповідно до ст. 11 та ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того АМКУ перевірив документи усіх учасників процедури закупівлі на відповідність документації конкурсних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач 2 також просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, оскільки на підставі результатів оцінки Відповідачем-1 було акцептовано пропозицію Відповідача-2. Відповідно до рішення АМКУ Скаржнику було повністю відмовлено у задоволенні його скарги. На момент укладення договору, рішення АМКУ ( тобто саме органу оскарження ) вже набрало законної сили, рішення Відповідача -1 були визнані законними, будь-яких перешкод, таких як рішення або ухвали суду з заборонами щодо укладання договору не було. Тобто нічого не перешкоджало відповідачам реалізувати свої законні права. Отже, оскільки договір укладено вже після розгляду зазначеної справи Антимонопольним комітетом України, він не може бути визнаний нікчемним в порядку ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. у справі № 904/1970/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 04.07.2016 р.

По справі оголошувалася перерва з 04.07.2016 р. по 16.07.2016 р.

У судовому засіданні 16.07.2016 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 р. Відділом освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ( правонаступник - Відділ освіти Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради ) було розпочато процедуру закупівлі ( відкриті торги ), оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого1 органу з питань закупівель - № 233832, ВДЗ № 386 ( 25.11.2015 ) від 25.11.2015 р.

Найменування предмета закупівлі: код 10.51.1 - молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко пастеризоване від 2,5 % жир.) 200 000,00 кг., що зазначено у документації конкурсних торгів ( далі-ДКТ ) ( а. с. 24 ).

ТОВ НВО Промсервіс подало пропозицію конкурсних торгів до Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, виявивши бажання взяти участь у відкритому конкурсі.

25.12.2015 р. Відділом освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську була проведена процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів.

27.01.2016 р. Відповідачем-1 було розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції №019659, ВДЗ № 17 ( 27.01.2016 ), згідно якого учасником - переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ ВВ-Профіт.

У зв'язку з незгодою з рішенням Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, "ВДЗ" № 17 ( 27.01.2016 ), ТОВ НВО Промсервіс подало скаргу № 6 від 01.02.2016 р. до Антимонопольного комітету України з посиланням на порушення відповідачами процедури проведення конкурсних торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.03.2016 р. № 406-р/пк-ск у задоволенні вищезазначеної скарги ТОВ НВО Промсервіс було відмовлено ( а. с. 26-32 ).

11.03.2016 р. між Відділом освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та ТОВ ВВ-Профіт укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2/16 ( укладеного за результатами акцепту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 019659, ВДЗ № 17 ( 27.01.2016 р. ) ( а. с. 105-107 ).

ТОВ НВО Промсервіс не погодившись з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.03.2016 р. № 406-р/пк-ск звернувся 16.03.2016 р. з позовом до окружного адміністративного суду м. Києва. ( а. с. 39-54 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2016 р. відкрите провадження в адміністративній справі № 826/4481/16 за позовом ТОВ НВО Промсервіс до АМКУ за участю третьої особи - Відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення № 406-р/пк-ск від 03.03.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 2/16 від 11.03.2016 р., укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами процедури проведення конкурсних торгів, що призвело до спотворення їх результатів; та який в порушення вимог ст. 41 Закону України Про здійснення державних закупівель був укладений відповідачами в період оскарження позивачем процедури закупівлі до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу приписів ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом положень частин 2 та 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобовязання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобовязання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014. (в редакції з 30.09.2015р. по 16.01.16р.).

Згідно ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у звязку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Рішенням АМКУ № 194-р/пк-ск від 08.02.2016 р. скаргу Позивача було прийнято до розгляду ( а. с. 100 ).

Рішенням АМК № 406-р/пк-ск від 03.03.2016 р. було повністю відмовлено ТОВ НВО Промсервіс у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 16. ст. 18 Закону України Про здійснення державних закупівель рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обовязковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Згідно ч. 2. ст. 31 цього ж Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції; з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України Про здійснення державних закупівель, розгляд скарги зупиняє перебіг строків, встановлених абзацами третім і четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини пятої статті 36, абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону.

Отже строки, встановлені для підписання договору, були зупиненні 08.02.2016 р. ( день , коли АМКУ прийняв скаргу позивача до розгляду) та перебіг строків був продовжений відповідно до ч. 9 ст. 18 цього ж Закону з 04.03.2016 р. ( наступний день після прийняття АМКУ рішення від 03.03.2016 р. про відмову в задоволені скарги позивача ).

Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний Позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти був укладений відповідачами 11.03.2016 р. тобто вже після прийняття рішення АМКУ № 406-р/пк-ск від 03.03.2016 р. ( після завершення процедури оскарження) та до часу звернення ТОВ НВО Промсервіс із адміністративним позовом про скасування вищенаведеного рішення АМКУ .

Таким чином, у відповідачів на день укладення договору були відсутні будь-які заборони ( перешкоди ) для укладення спірного договору, а тому місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що оспорюваний договір було укладено з дотримання всіх норм чинного законодавства для укладення такого типу договорів.

Апеляційний суд погоджується з висновком господарського, що оскарження рішення АМКУ до суду не є оскарженням процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Закону ( яка вважається завершеною після набрання чинності рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель ), а тому не є підставою для зупинення перебігу строків, встановлених ч. 3. ст. 8 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності Позивачем наявності правових підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Промсервіс залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі № 904/1970/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 17.08.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Н.В. Пархоменко