Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 906/467/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" (Житомирська обл., м. Бердичів)

про стягнення 41021,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №140/8 від 27.01.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_2, керівник,

ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області (м. Житомир) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс екологічних споруд" (Житомирська обл., м.Бердичів) про стягнення 41021,05 грн.

Господарським судом ухвалою від 09.06.2016р. порушено провадження у справі №906/467/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

01.08.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу (копія опису вкладення до цінного листа та копія фіскального чека від 29.07.2016р.).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав доводи наведені у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що відповідач не здійснював самовільного скидання стічних вод. Зазначив, що діяльність відповідача проводилася на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Представник позивача зазначив, що дозвіл на спеціальне водокористування видано Закритому акціонерному товариству "Комплекс екологічних споруд", а відповідач наразі є Товариством з обмеженою відповідальністю. Посилається на положення Закону України "Про дозвільну систему" згідно яких, у разі зміни найменування підприємства суб'єкт господарювання протягом 5 днів має звернутися в дозвільний орган для внесення відповідних змін у дозвіл на спеціальне водокористування. А оскільки відповідні зміни в дозвіл не внесено, то позивач у визначенні методики розрахунків не бере до уваги наявний у відповідача дозвіл на спеціальне водокористування ЗАТ "Комплекс екологічних споруд".

На запитання судді представник позивача пояснив, що вказана у позовній заяві методика розрахунку застосовується у разі відсутності у суб'єкта господарювання дозволу на спеціальне водокористування, а у разі наявності такого дозволу застосовується зовсім інша методика розрахунку.

Представник відповідача вважає, що зміна організаційно-правової форми відповідача є повним правонаступництвом, тому у ТОВ "Комплекс екологічних споруд" не було жодних сумнівів що наданий дозвіл є недійсним.

Представник позивача подав клопотання (вх.№9564/16 від 09.08.2016р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до с.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання письмових пояснень на відзив відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, зважаючи на необхідність подання додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням позивача продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "31" серпня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 202

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові обґрунтовані пояснення на доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про відсутність рішення суду або іншого органу, яким в межах наданої йому компетенції, вирішено спір між позивачем та відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- статут (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи);

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

8. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)