ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.2016р. Справа № 905/1856/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про відстрочку виконання судового рішення

по справі № 905/1856/15

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдспецсервіс ЛТД м. Запоріжжя

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь м. Краматорськ

про стягнення 469145,45 грн.

за участю представника заявника ОСОБА_1 довіреність від 12.11.2014р.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНОГО:

19.07.2016 року боржник, Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою, у якій просить суд відстрочити виконання судового рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 р. по справі 905/1856/15 на три роки.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на наступне:

- наявність 172-х зведених виконавчих проваджень, боржником за якими є заявник, а тому у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем він не взмозі сплатити заборгованість за ними одночастно;

- відсутність прибутків у підприємства заявника та значну дебіторську заборгованість відповідно до звітів про фінансові результати за 2015 - 2016 роки;

- знаходження підприємства заявника на території міста Краматорська Донецької області, якій внесений до переліку міст проведення АТО, що призвело до різких звільнень працівників підприємства, простою підприємства, пошкодження будівель, цехів та газопроводу, недостатність матеріалів на складах підприємства для належного процесу виробництва;

- можливість подальшого розрахунку зі стягувачем у звязку з стягненням заборгованостей за рішенням господарських судів на користь заявника.

28.07.2016 року стягувач надав відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення, якою заперечує проти заявлених вимог, оскільки вважає що дана заява подана боржником з метою подальшого ухилення від повернення боргу та використовується як тактичний прийом для відтермінування в часі моменту примусового стягнення, що є порушенням прав і законних інтересів стягувача. Посилається на систематичне зловживання заявником своїми процесуальними правами та наявність у останнього значних грошових коштів для погашення заборгованостей за рішеннями суду, про що свідчить баланс підприємства заявника станом на кінець 2015 року.

Представники сторін не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення, відзив на заяву, встановивши фактичні обставини та їх повноту, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даної заяви є відстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 р. по справі 905/1856/15 на три роки. Підставою заяви є неможливість своєчасного виконання рішення суду у звязку зі знаходженням підприємства заявника на території АТО, скрутне матеріальне становище та наявність заборгованостей контрагентів заявника.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Фінансовий стан підприємства-боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора. Проведення антитерористичної операції на території Донецької області в даному випадку не є обставиною для надання відстрочення судового рішення, оскільки місто Краматорськ на даний час знаходиться на території, підконтрольній Україні. Господарський суд приймає до уваги і той факт, що заборгованість виникла ще на початку 2013 року і на протязі трьох років боржник не розрахувався з кредитором. У судовому засіданні стягувачем доведена наявність можливості сплатити суму заборгованості за рішенням господарського суду без надання відстрочки, про що свідчить баланс підприємства заявника станом на кінець 2015 року.

Приймаючи до уваги, що боржником не доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, господарський суд відмовляє у заяві боржнику про відстрочку виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про відстрочку виконання судового рішення.

Суддя С.Ю. Гринько