ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 904/1368/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін

від відповідача: Смирнов М.Ю., довіреність №10 від 15.06.2016 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі 904/1368/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 45157,05 грн за договором про надання послуг по перевезенню вантажу № 200214 від 20.02.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ", м. Павлоград на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, борг в сумі 34300,00 грн, 3264,00 грн. пені, 222,55 грн 3% річних, 1088,00 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1186,28 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнілайф.ПВ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 34300,00 грн., 3264,00 грн. пені, 222,55 грн. 3% річних, 1088,00 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу 1186,28 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в повному обсязі оплатив всі транспортні послуги, надані Позивачем. В період з 05.10.2015р. по 04.11.2015р. сплатив 52600,00 грн. Зазначив, що між сторонами укладався лише один договір, щодо якого відбувається спір, тому призначення платежу із зазначенням перерахування коштів як оплати за договором № 5 від 23.12.2015р. містить помилку. Крім того, вважає, що сплата коштів у жовтні - листопаді 2015 року не може підтверджувати виконання договору, який ще не існував, бо датований 23.12.2015р. Зауважив на безпідставність відмови судом першої інстанції у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності підпису директора Відповідача підпису на актах приймання-передачі виконаних робіт за 2014 рік, бо вказане може вплинути на розмір заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Величко Н.Л.

09.08.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів № 1 від 07.06.2016р., у зв`язку із перебуванням суддів Величко Н.Л., Березкіної О.В. у відпустці, по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

Представник апелянта в судовому засіданні 10.08.2016р. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, просив скаргу задовольнити, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Заявив усне клопотання про витребування у Позивача оригіналів актів виконаних робіт.

Позивач вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, а також з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про витребування у Позивача оригіналів актів виконаних робіт, розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. До судового засідання в строк до 25.09.2016р. сторонам суду надати:

Позивачу

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням кожної підстави виникнення боргу (акту, що є предметом позову), суми за кожним актом, оплаченої суми (при наявності) з посиланням на документ про оплату, суми боргу та загальної заборгованісті;

- оригінали актів виконаних робіт, що є предметом спору (14 шт) - для вивчення в судовому засіданні;

- копії документів про часткову сплату Відповідачем боргу за цими актами;

- письмові пояснення щодо строків виконання Відповідачем зобов`язань з оплати за

цими актами та чому Позивач визначив прострочення з 01.12.2015р.;

- докази виконання п.4.1. договору та обґрунтований розрахунок 3%, пені, інфляційних

втрат з урахуванням строків оплати, визначених договором.

Відповідачу

- обґрунтований контррозрахунок суми основного боргу із зазначенням кожної підстави виникнення боргу (акту, що є предметом позову), суми за кожним актом, оплаченої суми (при наявності) з посиланням на документ про оплату, суми боргу та загальної заборгованісті, 3%, пені, інфляційних втрат з урахуванням строків оплати, визначених договором;

- оригінали актів виконаних робіт, що є предметом спору (для огляду);

- копії документів про оплату саме за спірними актами виконаних робіт (14 шт) - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова