ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа № 904/36/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Костенко Т.Ф.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД"
дотовариство з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруприватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод"
простягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Повторно подана товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" касаційна скарга з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

ТОВ "ПРИВАТБУД" зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №2904/2-16 від 29.04.2016, однак скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано 17.06.2016, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

ТОВ "ПРИВАТБУД" подало клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки недотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Лише подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, можливість подання касаційної скарги, відповідно встановленого законодавством України порядку, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "ПРИВАТБУД" №1706/1-16 від 17.06.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 904/36/16 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТБУД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 904/36/16 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.М. Мачульський

Т.Ф. Костенко