ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 15/177-09

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорук А.І.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» від 18.07.2016 про визнання незаконною бездіяльності Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» (м. Суми)

про стягення 7884 грн. 96 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Пулинець Б.А.,

від ВДВС - Гладенко Я.Ю., довіреність від 10.08.2016 № 15 (посвідчення № 1158),

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 15/177-09, якою позовні вимоги були задоволені повністю.

18.08.2009 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

У 2015 році згідно акту господарського суду Сумської області від 17.06.2015 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та протоколу засідання ЕК господарського суду Сумської області 17.06.2015 № 4, справа № 15/177-09 була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

В господарському суді Сумської області станом наявні лише оригінал ухвали про порушення провадження, рішення та наказ по справі № 15/177-09.

18.07.2016 відповідач звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд визнати незаконною бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо незняття арешту з всього нерухомого майна, що належить на праві власності скаржнику, а також зобов'язати здійснити дії щодо зняття арешту з всього нерухомого майна скаржника.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в попередньому судовому засіданні подав письмові пояснення, де зазначає, що заборгованість за судовим наказом від 18.08.2009 сплачена боржником, а тому підстави для арешту майна відсутні. Позивач просить суд розглянути скаргу без участі його представника.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи завірених копій постанови про відкриття виконавчого провадження № 15139817 від 21.09.2009 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2010.

Суд долучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні усно зазначив, що проти скарги не заперечує та зазначає, що при закінчені виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі державним виконавцем арешт дійсно не було знято, однак, оскільки виконавче провадження було знищено, в зв'язку з закінченням строків зберігання, то державний виконавець не має можливості зняти арешт.

Представник ВДВС подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов ВДВС.

Суд долучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

Крім того, органом, який здійснював виконавче провадження по виконанню наказу по даній справі, був Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Станом на момент розгляду справи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», органом, який може здійснювати примусове виконання рішення по даній справі є Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області, оскільки на даний час саме цей відділ входить до системи органів Міністерства юстиції України, замість ліквідованого Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, на виконання рішення по даній справі 18.08.2009 судом був виданий відповідний наказ.

ВДВС 21.09.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 15139817.

06.01.2010 ВДВС було закінчено вищезазначене виконавче провадження, узв'язку з повною сплатою боргу, у відповідності до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009), що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження.

Належним чином завірені копії вищезазначених постанов надані суду скаржником та залучені до матеріалів справи (копії засвідчені Гладенком Я.Ю.).

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009) виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого зазначеного у статті, після фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

При винесенні постанови про закриття виконавчого провадження державний виконавець не вчинив дій передбачених чинною на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» - не зазначив про скасування арешту, який накладений на майно боржника.

Вищезазначений факт підтверджується усними поясненнями представника ВДВС.

Враховуючи вищезазначене, суд суд визнає незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Демченко І.В. щодо не скасування арешту з всього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Машдеталь» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2010 № 15139817.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати обтяження накладене на все рухоме і нерухоме майно скаржника, то суд частково задовольняє вимогу, оскільки:

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати чи закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно відмовився.

Питання закінчення виконавчого провадження, зняття арешту відноситься до безпосередніх повноважень державного виконавця і не відноситься до повноважень суду і відповідно суд не може вказувати державному виконавцю, зобов'язавши вчинити конкретну дію.

Суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, лише якщо виконавець безпідставно відмовився, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без вчинення дій, які передбачені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009) є безпідставною відмовою і є безпосереднім ухиленням від реалізації своїх обов'язків, як посадової особи.

Враховуючи вищезазначене, суд частково задовольняє вимогу скаржника, а саме зобов'язує Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинити, передбачені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009), дії, які було необхідно вчинити при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь» від 18.07.2016 про визнання незаконною бездіяльності Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Демченко І.В. щодо не скасування арешту з всього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Машдеталь» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010.

3. Зобов'язати Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконати вимоги, передбачені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009), які було необхідно вчинити при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 15139817 від 06.01.2010.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко