overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" серпня 2016 р.Справа № 921/218/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5а, с. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область 78260)

до відповідача - Фермерського господарства "Масарівські Липки" (вул. І. Богуна, 45 м. Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область 48260)

про стягнення заборгованості в сумі 572 346,66 грн.

та за зустрічним позовом - Фермерського господарства "Масарівські Липки" (вул. І. Богуна, 45, Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область 48260)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" (вул. Залізнична, 5а с. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область 78260)

про відшкодування 648185 грн. збитків у вигляді неодержаних прибутків.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/218/16-г/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" до Фермерського господарства "Масарівські Липки" про cтягнення 572 346,66 грн. заборгованості.

А також за зустрічним позовом Фермерського господарства "Масарівські Липки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС" про відшкодування 648185 грн. збитків у вигляді неодержаних прибутків.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/218/16-г/6 зупинено.

16.06.2016 року листом завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ № 22/06-16/723-16 ОСОБА_1 ухвалу і матеріали справи повернуто без виконання через відсутність експертів - спеціалістів у певних галузях.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/218/16-г/6 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/218/16-г/6 розпорядче судове засідання на 13 жовтня 2016 р. на 10год. 20хв. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа № 925/1090/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" про стягнення 378426 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 01.08.2016 на 10 годину 30 хвилин 12.08.2016. Проте представник позивача у це судове засідання не зявився, натомість заявив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду спору на інший день у звязку із хворобою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. Справа № 925/703/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙДЕКС"

про грошові вимоги на суму 4 479 380,63 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Трейдінг» про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання грошових вимог кредитора.

Ухвалою суду від 07.07.2016 датою проведення попереднього судового засідання визначено 06.09.2016 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЙДЕКС" про грошові вимоги до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника наказ).

Направити цю ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 922/4757/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Славкерамогнеупор", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року ТОВ "Славкерамогнеупор" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2014 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення його обов'язків ліквідатора банкрута та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ "Славкерамогнеупор". Ліквідатором боржника призначено ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

29 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4757/13. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. відкладено розгляд справи на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:50, зобов'язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569), в якій заявник просить суд встановити грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Славкерамогнеупор" арбітражному керуючому ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про встановлення розміру винагороди ліквідатора (вх. №24569) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 01-10-01/1420

вх. № 16373/16 від 15.08.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Катеринопільському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

продтоварів Ретро"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Звенигородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області подано заяву від 11.08.2016 №5626/15 про заміну первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області його правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора.

Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2016 №, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора - управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на правонаступника, Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 922/1611/14

вх. № 1611/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво № 147 від 06.02.2013 р.

представника ХОВ ВФСС ТВП - ОСОБА_1, довіреність № 96 від 01.07.2016 р.

представника УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова - ОСОБА_3, доручення № 3666/07-28 від 14.04.2016 р.

представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4, довіреність № 1355 від 17.03.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Втормет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 18.07.2016 р. зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити заходи з розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за ВАТ "Втормет" та повідомити суд про результати вжитих заходів до 12.08.2016 р.; розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 15.08.2016 р.

15.08.2016 р. до суду від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов лист, в якому ГУ НП в Харківській області повідомило, що 11.08.2015 р., на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2015 р., були оголошені в розшук транспортні засоби, зареєстровані за ВАТ "Втормет", вжиті заходи з розшуку майна банкрута до цього часу виявилися безрезультатними, у зв'язку з чим, розшук транспортних засобів триває.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" вересня 2016 р. о(об) 11:50 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Повторно зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити заходи з розшуку транспортних засобів, зареєстрованих за ВАТ "Втормет" (61035, м. Харків, пров. Вишневий, 3, код ЄДРПОУ код 00191520).

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області докази розшуку терміново надати суду.

4. Попередити Головне управління Національної поліції в Харківській області про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 905/2033/16

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (Донецька обл., м. Маріуполь)

до Фонду державного майна України (м. Київ) ,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Харків)

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі №905/2033/16 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 р. о 11:00 год.

18.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.07.2016 р. о 11:00 год.

27.07.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14:00 годині цього ж дня.

Після перерви представником позивача була надана заява, в якій вказано, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі до Фонду державного майна України.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження представника позивача, що його підписав, та розяснивши йому наслідки відмови від позовних вимог, суд прийняв відмову позивача від позовних вимог до Фонду державного майна України про зміну договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527) та припинив провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Однак, при винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. в пункті 3 резолютивної частини була допущена описка та замість Фонду державного майна України вказано іншого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. після слів "Прийняти відмову позивача від позовних вимог до" слова "Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області" замінити на "Фонду державного майна України".

Далі по тексту без змін.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/2166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків
до ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», смт. Нова Водолага про розірвання договору купівлі-продажу.

Свої вимоги позивач мотивує неможливістю виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.08.2007 про купівлю-продаж нежитлових приміщень через банкрутство останнього. Також, позивач вказує що в даний час не є власником предмету спірного договору нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 05.07.16 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2016 р. о 10:00.

Від представник АТ «ОТП Банк», на електронну адресу суду, надійшло клопотання (вх. №1645 від 12.08.16) про відкладення розгляду справи через перебування представника у відрядженні та з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи і надати письмові пояснення по суті позовної заяви. Надане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що АТ «ОТП Банк» не є стороною по справі, заяв або клопотань про залучення АТ «ОТП Банк» в якості третьої особи до суду не надходило.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників сторін в судове засідання, ненадання усіх необхідних доказів для всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ «ОТП Банк» відмовити.

Розгляд справи №922/2166/16 відкласти на "29" серпня 2016 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Справа № 927/764/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14032

про стягнення 68000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; обґрунтований розрахунок суми позову; надати матеріали справи № 02-05/06-2014 по розгляду порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи); надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми, заявленої до стягнення за даним позовом, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; надати витяг з паспорту (оригінал - для огляду в судове засідання), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - до матеріалів справи.

Суддя М.О. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"16" серпня 2016 р. Справа № 922/1994/16

вх. №1994/16

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, м.Суми до боржника Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків,

у справі за заявою Центральної ОСОБА_2 у Х/о, м. Харків до Державне підприємство "Орджонікідзевугілля", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 33498 від 14.07.2016 року) надійшла заява ОСОБА_1 об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, м.Суми (вх.№ 26992 від "15" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків у розмірі 4713,75 грн..

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, м.Суми (вх.№ 26992 від "15" серпня 2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "14" вересня 2016 року об 11:45 (Держпром, 8-під, кімн. 205).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 904/1625/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи № 904/1625/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 904/1625/16

за позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи", Біляївський район Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 907 грн. 11 коп.

на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року проведеного на виконання розпорядження В.о керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду Барановій А.В. від 15.08.2016 року №984/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року у справі № 904/1625/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Джихур О.В., Чус О.В.

Головуючий суддя Іванов О.Г.

Суддя Джихур О.В.

Суддя Чус О.В.