ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р.Справа № 922/1782/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Яковлева М.С.

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк", в порядку ст. 67 ГПК України, по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт", м. Запоріжжя
до Приватного підприємства "Онікс-Ко", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збітків
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, доручення № 13-890/15д від 21.12.2015 р.

1 відповідача - ОСОБА_2, доручення від 23.06.2016 р.

решта учаснікв - не зявились

за відсутності клопотання технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1782/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (позивач у справі) до Приватного підприємства "ОНІКС-КО" (перший відповідач у справі), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (другий відповідач у справі), 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт" та Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про: зобов'язання першого відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння позивача та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ позивачу до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01 грудня 2015 року (в новій редакції від 07 квітня 2016 року); зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.) та стягнення з нього на користь позивача суми збитків в розмірі 61 002 000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

10 серпня 2016 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд: в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ), та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунках: в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 0584 (євро), 2810 (українська гривня), № 0148 (українська гривня), № 3605 (українська гривня), № 0585 (долар США); в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 301 (долар США), № 301 (євро), № 301 (українська гривня), № 301 (українська гривня); в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 8036 (українська гривня), № 3051 (українська гривня); в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 0872 (українська гривня), № 0872 (долар США), № 0872 (євро); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що під час виїзду головного державного виконавця Козівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області з метою проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. по справі № 922/1782/16 про забезпечення позову, якою накладено арешт на заставлене майно з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна та документів до нього позивача; заборонено першому відповідачу, третій особі та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації позивачем прав Заставодержателя відповідно до договору рухомого майна б/н від 01.12.2015 року права щодо володіння та зберігання рухомого майна, що стосуються предмету застави; заборонено першому відповідачу, третій особі та будь-яким іншим особам, окрім позивача, без письмового дозволу позивача використовувати та експлуатувати рухоме майно, що є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.), ним було встановлено та складено акт про те, що охороною ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій.

Факт знаходження фільт-пресів, що передані в заставу позивачу, за адресами в смт. Козова та м. Хоростків, в приміщеннях, які знаходяться у власності ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", позивач підтверджує також актом перевірки заставленого майна за договором застави рухомого майна, укладеного з попереднім заставодавцем, та актом головного державного виконавця ВДВС Гусятинського РУЮ від 09.10.2015 р.

Позивач зазначив, що як виявилося в процесі виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. про забезпечення позову, фільт-преси, які передані в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" згідно договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.), та щодо яких вжито заходи забезпечення позову, без будь-яких на те законних підстав використовуються ТОВ "Компанія "Галичина Цукор", яке, відповідно, отримує прибуток від такого використання, тоді як позивач, маючи всі законні підстави для володіння предметом застави та задоволення своїх вимог за його рахунок, -позбавлений цього.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" є виробництво цукру.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.06.2016 р. № 200 ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" отримало квоту на виробництво та поставку цукру в період з 01.09.2016 р. до 01.09.2017 р. та лише ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" в смт. Козова та м. Хоростків Тернопільської області відповідно до наказу № 200 від 14.06.2016 р. отримало можливість виробляти та поставляти цукор.

Також позивач повідомив, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а право на виробництво цукру отримало в Тернопільській області, а отже останній використовує виробничі потужності третьої особи та, як наслідок, фільт-преси, що знаходяться в заставі позивача, без яких взагалі неможливе виготовлення цукру.

Таким чином, факт отримання квоти на виробництво та поставку цукру в період з 01.09.2016 р. до 01.09.2017 р., на думку позивача, безумовно свідчить про використання фільт-пресів, правовідносини щодо яких є предметом даного спору.

Нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також умовами Договору застави визначено право заставодержателя - позивача у випадку невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з невиконанням позичальником (боржником) кредитного зобовязання, яке забезпечується договором застави, позивач має намір звернути стягнення на предмет застави за договором застави, однак позбавлений можливості реалізувати своє дане право у звязку з порушенням його прав.

Окрім того, позивач зазначив, що використовуючи передані йому в заставу фільт-преси, ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" умисно та безпосереднього призводить до зниження їх вартості та цінності, що призводить до їх знецінення та позбавляє ПАТ "МЕГАБАНК" законного права та можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у звязку з чим йому спричинені збитки ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" в розмірі вартості предмета застави, визначеної сторонами в договорі застави, а саме - 61 002 000,00 грн.

Враховуючи, що саме працівниками ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" не було допущено державного виконавця та представника банку на територію цукрового заводу для здійснення виконавчих дій, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" вже на стадії виконання ухвали про забезпечення позову умисно та цілеспрямовано йде на порушення закону та перешкоджає виконанню ухвали суду та проведенню виконавчих дій, у позивача є доволі вагомі підстави вважати, що не вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать другому відповідачу, та заборони другому відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі та може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать другому відповідачу, та заборони другому відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача - підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" господарським судам надано відповідні роз'яснення, за якими визначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 Постанови).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови).

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат (п. 7.1. Постанови).

Предметом провадження у даній справі є, в тому числі, позовні вимоги позивача до другого відповідача про стягнення з нього на користь позивача суми збитків в розмірі 61 002 000,00 грн. та зобовязання другого відповідача припинити використання та вчинення будь-яких дій з використанням рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015 року (в новій редакції від 07.04.2016 р.).

Отже, враховуючи майновий характер позовних вимог, перешкоджання ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" виконанню ухвали господарського суду всупереч нормам ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-5 ГПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, враховуючи, що ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" вже чинилися перешкоди у проведенні виконавчих дій, що унеможливило виконання ухвали господарського суду, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, а в подальшому й можливого рішення, другим відповідачем будуть відкриватися нові рахунки для обліку наявних грошових коштів, тому суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони ТОВ "Компанія "Галичина Цукор" до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат до другого відповідача, відкривати рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів другого відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат на грошові кошти, що належать другому відповідачу та знаходяться на рахунках у банківських установах та заборони другому відповідачу відкривати рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах до накопичення суми, що відповідає сумі позовних вимог та судових, є обґрунтованими, адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушення прав й охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, у звязку з чим задовольняються судом.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне задовольнити заяву позивача, оскільки, на думку суду, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин та керуючись статтями 22, 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 26604 від 10 серпня 2016 р.) задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 922/1782/16, а саме:

В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат у розмірі 61 210 078,00 грн. накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) та знаходяться на його рахунках у банківських установах, в тому числі на рахунках:

-в ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12), МФО 300012, рахунки № 0584 (євро), 2810 (українська гривня), № 0148 (українська гривня), № 3605 (українська гривня), № 0585 (долар США);

- в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), МФО 305749, рахунки № 301 (долар США), № 301 (євро), № 301 (українська гривня), № 301 (українська гривня);

- в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), МФО 380838, рахунки № 8036 (українська гривня), № 3051 (українська гривня);

- в АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), МФО 300528, рахунки № 0872 (українська гривня), № 0872 (долар США), № 0872 (євро).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ) до накопичення на відкритих рахунках суми 61 210 078,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог та судових витрат, відкривати рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набула чинності 12 серпня 2016 року та може бути пред'явлена до виконання до 13 серпня 2017 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галичина Цукор" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7 В, ).

Направити дану ухвалу для виконання до наступних банківських установ: ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12); ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3); ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2); АТ "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43).

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1782/16