ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 922/2229/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)
до ДУ "Інститут дерматології та венерології НАМН" (м. Харків)
про стягнення 14010,97 грн.,
за участю представників:

позивача - адвоката Войтова Ю.М. (договір про надання правової допомоги №8 від 25.06.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1321 від 07.09.2012 р.),

відповідача - юрисконсульта Троценко О.В. (доручення №563 від 25.07.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6900,00 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 6058,95 грн., пеню в розмірі 547,85 грн., 3% річних в розмірі 504,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та за надання адвокатських послуг у розмірі 3500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №69 від 19.12.2013 р.

18.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.07.2016 р. о 11:30 год.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками та уточнення до позовної заяви, а саме квитанцію від 19.07.2016 р. та опис.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та 11.07.2016 р. і 18.07.2016 р. господарський суд зобов'язав позивача надати опис вкладення про відправлення копії позову з додатком відповідачу, а не його копію.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовної заяви в повному обсязі та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 25.07.2016 р. вартість товару за договором поставки №69 від 19.12.2013 р. оплачена в повному обсязі. Також, у відзиві, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення пені у розмірі 547,85 грн., оскільки він минув.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками та уточнення до позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 12:30 год.

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №69 від 19.12.2013 р. (без сальдо) станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування сторін та позовних вимог щодо періодів нарахованих пені, 3% річних і інфляційних, а також договору; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку та уточнень; опис вкладення про відправлення копії позову з додатком відповідачу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко