ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2016 р. Справа № 922/965/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р.

у справі №922/965/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ

до відповідача ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про вилучення предметів лізингу

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Богдан-Лізинг", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року у справі № 922/965/16 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" предмет лізингу по договору фінансового лізингу від 18.02.2011р. №112/11-АВТ, а саме: автобус Богдан А1442, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" 1378,00 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/965/16 та прийняти нове рішення яким зустрічний позов задовольнити в задоволенні первісного позову відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги у звязку з тим, що ним усунуті недоліки, викладені в ухвалах суду апеляційної інстанції від 06.07.2016р. та від 25.07.2016р. у даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 2 статті 94 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, на ній відсутній підпис представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що також зазначено у акті Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. №13-44/157.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарги підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст.94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/965/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 4 арк. з додатками на 6 аркушах та конверт, акт Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2016р. №13-44/157.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко