ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Справа № Б24/246-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В..

Удовиченка О.С.

розглянувши клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "ІНВЕСТ-ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 по справі № Б24/246-10 про банкрутство Дочірнього підприємства "ІНВЕСТ-ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНО ПЛЮС ЛТД",-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатором ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражним керуючим Гальченком Є.А. 24.06.2016 подано до Вищого господарського касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 по справі № Б24/246-10, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга ліквідатора ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченком Є.А. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 по справі № Б24/246-10 не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" № 928-VIII від 25.12.2015 року, розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить - 1 378 грн. 00 коп.

До касаційної скарги ліквідатор ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражний керуючий Гальченко Є.А. надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору ліквідатор посилається на важке фінансове становище боржника, який знаходиться в стадії ліквідації та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України ліквідатором ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражним керуючим Гальченком Є.А. до касаційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі. До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по вказаній справі про банкрутство ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно п. 1 ч. 10. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки до касаційної скарги ліквідатором ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражним керуючим Гальченком Є.А. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: арбітражний керуючий, власник майна боржника (орган уповноважений управляти майном боржника), державний орган з питань банкрутства та інші особи у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до п.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, до складу комітету кредиторів входять ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД": 1) ТОВ "Таїм"; 2) ТОВ "Ойл Ресурс".

Таким чином, ліквідатором ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражним керуючим Гальченком Є.А. не дотримано вимог п.3 ст. ст.1113 ГПК України щодо направлення копії касаційної скарги комітету кредиторів, що є підставою для повернення касаційної скарги.

За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню, на підставі п. п. 4, 3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 4, 3, ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 по справі № Б24/246-10 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ліквідатора ДП "ІНВЕСТ-ПЛЮС" ТОВ "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" арбітражного керуючого Гальченка Є.А на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 по справі № Б24/246-10 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В..

Удовиченко О.С.