ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 917/2173/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 917/2173/14 Господарського суду Полтавської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук, про стягнення 55 362 242,59 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про стягнення 55 362 242,59 грн.

Вказував, що 09.06.08 між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", кредитором) та ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" (позичальником) був укладений генеральний кредитний договір № 0011/08/19-KLIMV, згідно умов якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 30 000 000 грн. у гривні та/або доларах США зі сплатою 20 % річних у гривні та 13,5 % річних у доларах США, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у строк до 06.06.13.

Зазначав, що додатковим договором № 15 від 25.12.13 до генерального кредитного договору № 0011/08/19-KLIMV від 09.06.08 сторони дійшли згоди про те, що основна заборгованість позичальника перед банком становить 47 685 000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 3 566 576,72 грн., яка підлягає сплаті до 31.03.14. Також договором було встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 15 % річних та визначено дату погашення кредитної заборгованості - 10.12.18.

Також вказував, що 15.09.14 ПАТ "Банк Форум" звернувся до позичальника з вимогою № 7237/3.2 про дострокове виконання кредитних зобов'язань, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині дотримання строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" на користь ПАТ "Банк Форум" 55 362 242,59 грн. заборгованості за генеральним кредитним договором № 0011/08/19-KLIMV від 09.06.08.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2015 року (суддя Іваницький О.Т) зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25.12.14 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року (колегія суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Гетьман Р.А.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі № 917/2173/14 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що положеннями ст. 79 ГПК України не передбачено такої підстави зупинення провадження у справі як необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Також апеляційний суд виходив з того, що станом на час звернення з апеляційною скаргою - 25.04.16, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали у зв'язку з набранням законної сили ухвали місцевого суду від 25.12.14 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, проте місцевим судом в порушення вимог ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 917/2173/14 не було поновлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 91 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право апеляційного оскарження врегульоване приписами ст. 91 ГПК України, згідно якої сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_7 просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2016 року в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, апеляційним господарським судом скасовано неіснуючу у справі № 917/2173/14 ухвалу місцевого господарського суду. Оскаржувана особою, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_7 ухвала Господарського суду Полтавської області від 05 січня 2015 року не була переглянута апеляційним господарським судом.

Крім того, як вбачається із вступної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, остання була винесена 18 травня 2016 року, проте в резолютивній частині постанови зазначено, що повний текст постанови складено 20 травня 2015 року.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід уважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду не зазначено яким чином обставини справи № 917/2173/14 стосуються прав, обов'язків чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_7 як особи, яку не було залучено до участі у справі, та відповідно не було встановлено наявності чи відсутності у скаржника права на звернення з апеляційною скаргою в межах даної справи.

Враховуючи істотні порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року у справі № 917/2173/14 скасувати.

3. Справу № 917/2173/14 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.О. Кочерова