УХВАЛА

про розстрочку виконання постанови

11.08.2016Справа №45/39

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
пророзстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р.
у справі №45/39
за позовомДержавного агентства резерву України
доПриватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
третя особаМіністерство інфраструктури України
проповернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Стецін В.С. (дов. №1167/0/4-16 від 07.04.2016 р.);
від відповідача (заявника):Вітошко В.О. (дов. б/н від 26.07.2016 р.);
Від третьої особи:Бельмас Л.О. (дов. №1978/15/14-16 від 22.04.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей вартістю 852 750,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 405 228,97 грн. (852 750,00 грн. штрафу та 552 478,97 грн. пені).

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. у справі №45/39 Державному агентству резерву України було відмовлено у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей вартістю 852 750,00 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 405 228,97 грн. (852 750,00 грн. штрафу та 552 478,97 грн. пені).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

23.10.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. господарським судом міста Києва було видано накази про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Державного агентства резерву України вартості матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України у сумі 852 750,00 грн., стягнення у доход Державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита за подання позовної заяви та 30 946,43 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також про стягнення до Державного бюджету України 1 398 142,71 грн. пені та 852 750,00 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39 було скасовано у частині стягнення 852 750,00 грн. штрафу та відмовлено у позові у цій частині, а в частині стягнення пені постанову було змінено шляхом зменшення розміру пені з 1 398 142,71 грн. до 1 368 919,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. було визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. у справі №45/39 у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Державного агентства резерву України 852 750,00 грн. штрафу та 29 223,63 грн. пені.

27.12.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про надання розстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. по справі №45/39.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2014 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. по справі №45/39 задоволено частково, надано Приватному акціонерному товариству «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» розстрочку строком на одинадцять місяців, а саме з лютого 2014 р. по грудень 2014 р. зі сплатою заборгованості у розмірі 2 221 669,08 грн. рівними платежами по 201 969,92 грн.

31.12.2013 р. боржник (відповідач у справі) звернувся до суду зі скаргою №1193 від 30.12.2013 р. на постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» №1193 від 30.12.2013 р. на постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2013 р. про арешт коштів боржника від 12.12.2013 р. ВП №39995098.

13.05.2015 р. Державне агентство резерву України звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 по справі №45/39, яка змінена постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р.

24.06.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про надання відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. по справі №45/39.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 р. в задоволенні заяви Державного агентства резерву України про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 шляхом зобов'язання боржника оплатити заборгованість відмовлено.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» щодо надання відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. по справі №45/39 задоволено, надано відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. по справі №45/39 з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2013 р. у справі №45/39 за позовом Державного агентства резерву України до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про повернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій до 31.07.2016 р.

27.07.2016 р. Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулось до господарського суду м. Києва з заявою в якій просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р., строком на 12 місяців, а саме з серпня 2016 р. по липень 2017 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1411 від 28.07.2016 р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл справи №45/39, за результатами проведення якого заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. у справі №45/39 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №45/39 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. до свого провадження, розгляд заяви призначено на 11.08.2016 р.

11.08.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р.

Представник позивача в судове засідання 11.08.2016 р. з'явився, надав усні пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2016 р. з'явився, заяву про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. підтримує та просить її задовольнити. При цьому, представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву в якій зазначає, що під час виготовлення заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. було допущено описку в сумі залишку заборгованості, з огляду на що просить вважати правильно суму заборгованості у розмірі 1 555 078,55 грн., яку просить розстрочити строком на 12 місяців, а саме з серпня 2016 р. по липень 2017 р.

Представник третьої особи в судове засідання 11.08.2016 р. з'явився, подав письмові пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р., зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. підтримує та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу для розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. відповідач вказує на наявність скрутного фінансового становища, що значно утруднює виконання рішення суду.

Так, з матеріалів фінансової звітності наданих заявником вбачається, що підприємство (відповідач) знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фактично опинилось під загрозою банкрутства, в той час як враховуючи специфіку виробництва, товариство включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. №83.

Водночас, судом враховано, що майно боржника не може бути реалізовано через дію Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», так як єдиним засновником Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» є держава в особі Міністерства інфраструктури України, а ст. 1 вказаного Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

При цьому, в обґрунтування перспективи отримання доходів щодо забезпечення виконання даного рішення суду відповідач вказує на те, що підприємство отримало замовлення від Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на виготовлення та поставку продукції, а саме: частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу, кріплень та арматур і їх частин, механічного устаткування для керування рухом/залізничне обладнання (електроприводи стрілочні тихохідні неврізні, електроприводи стрілочні швидкісні неврізні, дросель-трансформатори постійного струму, дросель-трансформатори змінного струму) на загальну суму 40 258 410,25 мільйонів гривень, що дозволить забезпечити поступове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р., в той час як надання розстрочки виконання судового рішення надасть позивачу можливість реального отримання грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.

Разом з цим, розстрочка виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. на строк, зазначений у заяві відповідача є недоцільною, оскільки у випадку тривалого невиконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. можуть бути порушені інтереси позивача.

Відтак, оцінюючи зазначені обставини та зважаючи на значний розмір присуджених до стягнення з відповідача грошових коштів та його стратегічне значення для економіки та безпеки держави, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду у даній справі терміном на шість місяців.

При цьому, на думку суду, вказаний строк не може призвести до негативних наслідків для позивача, однак сприятиме стабілізації фінансово-майнового стану відповідача для можливості в подальшому у повному обсязі погасити відповідний борг, присуджений на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 р. у справі №45/39, зміненої постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. терміном на шість місяців, а саме до січня 2017 р. (включно) із здійсненням щомісячних платежів рівними частками у розмірі 259 179,75 грн., починаючи з серпня 2016 р., а у січні 2017 р. - у розмірі 259 179,80 грн.

Суддя В.О. Демидов