ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/3475/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Ішковій Г.С.

за участю :

від ПАТ "Укрсоцбанк" (власник спірного майна) - ОСОБА_1 (за довіреністю № 02-36/3204);

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 (свідоцтво № 986 дата видачі від 30.04.2013, призначена ухвалою ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 );

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Консалтінгової фірми Д.Р.Б." (вх. №2024 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.16 у справі № 922/3475/13

за заявою Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агенція нерухомості Місто Плюс" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.09.2013 постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунуто ОСОБА_3 від виконання обовязків ліквідатора у справі; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 у справі № 922/3475/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.03.2016 задоволено клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про ліквідацію ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та припинення провадження у справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013, адреса: 61204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Зобовязано ОСОБА_2 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_4 протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

Ухвалою суду від 01.04.2016 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна, визнання припиненим договору, скасування арештів та обтяжень, заяву призначено до розгляду.

В поданій заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить суд :

- витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) на користь приватного підприємства ''Агенція нерухомості Місто Плюс" (ідентифікаційний код 3776262С, місцезнаходження 61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 8) квартиру № 9, загального площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

- визнати припиненим іпотечний договір від 09.09.2008 № 3719, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, скасувати обтяження за цим договором, а також інші арешти та обтяження, щодо квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 скасовано пункти 1-5 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." та ТОВ "Сієста Корпорейшн" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс". В частині перегляду пунктів 6 та 7 ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.16 у справі № 922/3475/13 припинено апеляційне провадження.

Таким чином на теперішній час ліквідатором ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" є ОСОБА_2, яка пояснила, що заяву, подану арбітражним керуючим ОСОБА_4, залишає на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння майна, визнання припиненим договору, скасування арештів та обтяжень.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4, господарський суд першої інстанції вважав, що заявником не надано доказів, які б спростували факти, встановлені судовими рішеннями, а саме, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2015 р. у справі № 826/5271/15, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 року у справі № 826/5123/15, рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. у справі № 910/14202/13, якими встановлено, що договір іпотеки від 09.09.2008 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, не припинив свою дію та визнано право власності на спірну квартиру за ПАТ "Укрсоцбанк" та заявник не навів норм права, згідно з якими можливо було витребувати майно від ПАТ "Укрсоцбанк" та визнати договір іпотеки припиненим.

Приватне підприємство "Консалтінгова фірма Д.Р.Б." не погодилась з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.07.2015 у даній справі та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна у ПАТ "Укрсоцбанк" та прийняти в цій частині нове рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019, місцезнаходження 03150, м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) на користь приватного підприємства ''Агенція нерухомості Місто Плюс" (ідентифікаційний код 3776262С, місцезнаходження 61051, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев'янка, будинок 8) квартиру № 9, загального площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.08.2016.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив (вх. 7937 від 10.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги та доводи скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив (вх. 7938 від 10.08.2016) на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги, вимоги якої вважає безпідставними. Просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 7941 від 10.08.2016), в якому він повідомляє суд про те, що ним не отримано ухвалу про призначення апеляційної скарги до розгляду, про час та місце судового засідання дізнався лише 09.08.2016 в інформаційному центрі суду. Єдиний працівник підприємства знаходиться у відрядженні у м. Львів. Зважаючи на викладене, просить відкласти розгляд справи не менш ніж на два тижні та продовжити строк її розгляду на 15 днів.

В судове засідання 10.08.2016 апелянт уповноваженого представника не направив. Вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 щодо надання суду доказів надсилання апеляційної скарги ліквідатору боржника не виконав, доказів суду не надав.

В судовому засіданні 10.08.2016 представник ПАТ "Укрсоцбанк" щодо поданого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

В судовому засіданні 10.08.2016 ліквідатор боржника щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи заперечувала, на її думку матеріалів справи достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Ліквідатор боржника на запитання суду "чи отримувала вона апеляційну скаргу?" відповіла, що ні, однак, зі змістом, доводами та вимогами скарги знайома. Копію апеляційної скарги отримала від ПАТ "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" та ліквідатор боржника просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника та представника ПАТ "Укрсоцбанк", розглянувши матеріали справи, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзивах на неї, заявлене апелянтом клопотання, судова колегія дійшла висновку про можливість його задоволення з метою надання сторонам можливості для реалізації процесуальних прав.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що в заявленому клопотанні апелянт вважає та зазначає, що ГПК встановлено 2-х місячний термін розгляду апеляційної скарги. Такий висновок апелянта є помилковим та таким, що не відповідає положенням ГПК України.

Так, відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двохмісячний термін з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Консалтінгової фірми Д.Р.Б." про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.08.16 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.