КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/2607/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

Від позивача - Гогітідзе В.Ф. (довір. №09/1328 від 19.07.16);

Від відповідача - Гіневська-Фареник М.О. ( довір. від 25.01.16);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016р.

у справі №910/2607/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

про стягнення 386 169,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2016р. у справі №910/2607/16 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" 192 439грн. 24коп. основного боргу, 83 500 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 6 785грн. 22 коп. 3% річних, 103444 грн. 13 коп. пені та 5 792 грн. 54 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг виконав повністю. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, оплату отриманих послуг не провів, має заборгованість перед позивачем, доказів сплати заборгованості на користь позивача не надав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016р. та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд не прийняв до уваги преюдиціальний факт, встановлений у справі №910/13132/15 того, що ТОВ «Євро-.Реконструкція» не є виконавцем житлово-комунальних, так як не є виробником таких послуг, у зв'язку з чим відсутній обов'язок по оплаті спожитої мешканцями належного відповідачу будинку теплової енергії.

Скаржник зазначає й про те, що за період з травня 2013р. по грудень 2015р. відповідачем здійснені платежі, отже переплата склала 135642,82грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №753/8388/16-ц за позовом ТОВ «Рада2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" , як покупцем, укладено договір №450413 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з п.1.1 якого енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю ТОВ "Рада - 2" теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. у кількості 3967,384 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням 1,808 Гкал/год.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного договору.

Положеннями п. 2.1 договору визначено, що поставка товару (постачання теплової енергії) здійснюється "Енергопостачальною організацією" на межу балансової належності, визначеному у додатку №1 до договору.

Із змісту п. 5.1 договору вбачається, що облік спожитої теплової енергії виконується по приладам обліку, що встановлені на межі балансової належності "покупця" та АК "Київенерго", у відповідності до "Тимчасових" правил обліку відпускання і споживання теплової енергії. Встановлення приладів обліку теплової енергії підтверджується актом постановки на комерційний облік приладів. Прилади обліку пломбуються у встановленому порядку.

Згідно п.6.1 договору розрахунки з покупцем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, по групах споживачів, що затверджені розпорядженнями (рішеннями) Київської міської державної адміністрації (а також органами місцевого самоврядування, актами інших органів, що затверджують (погоджують, встановлюють) тарифи на теплову енергію) для "Енергопостачальної організації" за кожну відпущену Гігакалорію (грн./1Гкал). Тарифи можуть змінюватися у зв'язку зі змінами розмірів складових калькуляцій собівартості теплової енергії (ціни на паливо, тощо а також в інших випадках передбачених діючим законодавством та нормативними актами). У разі зміни тарифів на теплову енергію сторони здійснюють розрахунки за новими тарифами, з дня їх введення в дію згідно умов даного договору. Діючи на час укладення договору тарифи (без урахування ПДВ) на теплову енергію обумовлені додатком №4 до договору.

Відповідно до п.6.4 договору всі розрахунки по цьому договору виконуються на підставі рахунків, які покупець отримує від "Енергопостачальної організації", виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Положеннями п. 6.5 договору визначено, що покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередній періоди, що включають у себе вартість теплової енергії спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію (що визначається енергопостачальною організацією з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим договором). По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. В разі не підписання або неповернення вчасно акту звіряння цей документ вважається прийнятим в редакції енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір укладений на термін з 01.11.2012 р. по 01.11.2013 р. і вважається подовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14, розірвано договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.2012 року № 450413, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015 року роз'яснено рішення господарського суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 910/24984/14, а саме: договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 02.07.2012 року № 450413, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" вважати розірваним з дня набрання рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/24984/14 законної сили, а саме: з 06.02.2015 року.

Згідно розрахунку позивача, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору №450413 від 02.07.2012 року, на підставі облікових карток (табуляграм) підтверджується факт надання позивачем відповідачу за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року за договором №450413 від 02.07.2012 року послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді на суму 534 782,21 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн. з урахуванням часткової оплати.

Отже, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг, а відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав та має перед позивачем заборгованість за договором №450413 від 02.07.2012 року за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що в період з травня 2013р. по грудень 2015р. відповідачем були здійснена переплата на суму 135642,82 грн., а також вимога до позивача зарахувати отримані кошти у розмірі 234 115,77 грн. в задоволенні якої рішенням по справі №910/2549/16 було відмовлено, а тому сплачені платежі повинні бути зараховані в поточному періоді не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та розрахунками заборгованості за період з 01.05.2013р. по 01.12.2014р.

Крім того, не можуть бути покладені в основу рішення доводи відповідача про те, що ТОВ «Євро-.Реконструкція» не є виконавцем житлово-комунальних, так як не є виробником таких послуг, у зв'язку з чим відсутній обов'язок по оплаті спожитої мешканцями належного відповідачу будинку теплової енергії, оскільки такі доводи суперечать вимогам ч. 6 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо особливого статусу управителя як учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг, який відповідно до цивільно-правових угод, у т.ч. спірного договору, є споживачем одержаної від виробника теплової енергії та виконавцем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води для отримувачів зазначених комунальних послуг у будинку, який знаходиться у нього в управлінні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №450413 від 02.07.2012 року за отримані послуги у сумі 192 439,24 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань з оплати за отримані послуги позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 6 785,22 грн. та інфляційних втрат в розмірі 83 500,72 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, доданого позивачем до позовної заяви, за допомогою калькулятора «Ліга Закон», судова колегія вважає його арифметично вірним а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із п. 9.2 договору в разі несплати покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки енергопостачальна організація нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати за теплову енергію, позовні вимоги в частині стягнення 103 444,13 грн. пені обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.16р. залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.16р. у справі № 910/2607/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2607/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко