ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. Справа № 923/1994/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область,
до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт.Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область,
про стягнення 829 987,13 грн.
за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", смт.Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область,
про визнання недійсним п. 6.2. договору № 09 ТК 13/01-1 від 03.01.2013р.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність №873 від 23.12.2015р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність від 29.01.2016р.
ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до СТОВ "Аграрник" (відповідач за первісним позовом) з вимогами про стягнення 829 987,13 грн., з яких 167 132,09 грн. пені, 401 447,62 грн. інфляційних втрат та 261 407,42 грн. відсотків за користування товарним кредитом, які нараховані відповідачеві згідно з п. 6.2 укладеного між сторонами у справі договору № 09 ТК 13/01-1 від 03.01.2013р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за цим договором.
Ухвалами суду від 02.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву СТОВ "Аграрник" та призначено її розгляд сумісно з первісним позовом на 25.02.2016р., у зв'язку з чим строк розгляду справи продовжено по 26.02.2016р., включно, розгляд справи відкладено на 25.02.2016р. та зобов'язано позивача за первісним позовом - ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своєї позиції та доказами надсилання копії відзиву СТОВ "Аграрник" .

23.02.2016р. до суду надійшов відзив ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" на зустрічну позовну заяву СТОВ "Аграрник", з доказами направлення копії цього відзиву на адресу СТОВ "Аграрник" та матеріалами судової практики. У відзиві стверджується про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову, й тому ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У день судового засідання, 25.02.2016р, до початку цього засідання СТОВ "Аграрник" надало до суду доповнення до відзиву, з матеріалами судової практики

В судовому засіданні представником СТОВ "Аграрник" подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, з метою перевірки правильності виконаних ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" розрахунків заявлених до стягнення з СТОВ "Аграрник" грошових сум. В обґрунтування клопотання стверджується про необхідність спеціальних економічних знань для перевірки вказаних розрахунків.

Представник ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" заперечує проти задоволення даного клопотання СТОВ "Аграрник", стверджуючи про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи у справі з наведених у вказаному клопотанні питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

СТОВ "Аграрник" не доведено необхідності спеціальних знань для здійснення перевірки правильності виконаних ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" розрахунків заявлених до стягнення з СТОВ "Аграрник" грошових сум. При цьому, всі запропоновані СТОВ "Аграрник" на вирішення експерта питання пов'язані з дослідженням арифметичної правильності цих розрахунків, відповідності цих розрахунків положенням укладеного між сторонами у справі договору № 09 ТК 13/01-1 від 03.01.2013р. та наявним у справі первинним документам про взаєморозрахунки за цим договором між сторонами у справі.

За таких обставин та на підставі наведених правових норм суд відмовляє в задоволенні клопотання СТОВ "Аграрник" про призначення судової економічної експертизи у справі.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність витребування додаткових документів, які потрібні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, може бути кваліфікована як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні представниками сторін в усному порядку повідомлено суду про наміри сторін надати суду додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування позицій сторін у спорі. Також, представниками сторін в усному порядку заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав.

Після чого в судовому засіданні представником СТОВ "Аграрник" подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи понад встановлені ст. 69 ГПК України строки. Представник ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" не заперечує щодо продовження строку розгляду даної справи та відкладення її розгляду на іншу дату.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст. 42, 43, 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони, як виняток, може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів. Строк розгляду цієї справи після його продовження на 15 днів закінчується 26.02.2016р. Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу. Застосовуючи ці міркування щодо конкретної справи суд на підставі викладеного продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ст.69 ГПК України строк, по 17.03.2016р., включно. За висновком суду, такий строк розгляду даної справи є розумним.

З метою витребування від позивача за первісним позовом додаткових документів, які необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а також, з метою створення сторонам можливості для реалізації їхніх процесуальних прав, зокрема, права подавати докази та пояснення на обґрунтування своєї правової позицій у спорі, заперечення щодо обґрунтування позовних вимог, права заявляти клопотання з питань, які пов'язані з розглядом справи, що сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справі в їх сукупності, керуючись ст. ст. 42, 43, 22, 53, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи понад встановлений ст. 69 ГПК України строк, а саме, по 17.03.2016р., включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "17" березня 2016 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.

4. Зобов'язати Позивача за первісним позовом надати до дня судового засідання через канцелярію суду:

- письмові пояснення на обґрунтування застосованого Позивачем за первісним позовом способу (методики) розрахунку інфляційних втрат.

Суддя К.В. Соловйов