Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 906/575/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач" (м.Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін від 27.08.2009 №4752 та від 15.07.2010 №3507

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - державного торгівельно - виробничого підприємства "Укрметалургторгпостач" від 07.05.2008 №3080, з врахуванням змін внесених додатковими договорами від 27.08.2009 № 4752 та від 15.07.2010 № 3507, укладеними між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургторгпостач".

Ухвалою суду від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016.

Ухвалами суду від 19.07.2016 та 26.07.2016 в судових засіданнях оголошувались перерви до 26.07.2016 та 04.08.2016 відповідно.

Після перерви в судовому засіданні від 26.07.2016 представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0006970 від 30.12.2015, до клопотання додано копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2016.

Представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі не заперечила.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи та пов'язаності між даними спорами, що передбачено ст. 79 ГПК України.

З метою надання додаткових доказів у справі та відзиву відповідача на позовну заяву, представниками сторін в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахування продовження строку вирішення спору на 15 днів, такий строк закінчується 25.08.2016

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі Макаренко проти України суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зважаючи на викладене, та враховуючи складність справи, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність подання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" вересня 2016 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу