ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/11220/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 123 695,40 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 77 612,37 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Фещенко Ю.В.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 29.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 123 695,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.12.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 02.02.16р.

02.02.16р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 77 612,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 10.03.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 10.06.16р. прийнято справу № 904/11220/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Фещенко Ю.В., Євстигнеєва Н.М.; призначено розгляд справи на 06.07.16р.

06.07.16р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у черговій відпустці.

Ухвалою господарського суду від 07.07.16р. призначено розгляд справи на 09.08.16р.

09.08.16р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 77 612,26 грн.

09.08.16р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним - не визнав та просив суд відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданої 09.08.16р. заяви, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за первісним - не визнав та просив суд відмовити у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про відкладення судового засідання і продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів для надання суду додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 09.08.16р. продовжено строк розгляду спору до 25.08.16р. включно; оголошено 09.08.16р. у судовому засіданні перерву до 11.08.16р. для надання повноважним представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суду належних та допустимих доказів готовності товару до відвантаження як на час збігу строків поставки, так і на час розгляду справи в суді.

11.08.16р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, але 10.08.16р. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання відповідних пояснень та заперечень щодо документів, які надані іншою стороною.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення з доказами готовності партії трубної продукції до відвантаження станом на 29.12.14р.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), колегія суддів вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату для надання сторонами усіх доказів в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 25.08.16р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а (377-38-82).

2. Повторно зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду:

усі наявні докази щодо власної правової позиції (оригінали для огляду), а також:

1) усе листування між сторонами по спірному Договору, у т.ч. лист № 04/ДМТС-250 від 23.03.15р.;

2) письмові пояснення стосовно того:

- якому державному стандарту, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього, повинен відповідати замовлений товар,

- чи виставлявся ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" рахунок на оплату 70% ;

3) довідку з відділення пошти, яке обслуговує ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" з інформацією стосовно надходження та отримання ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" від ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" поштових відправлень здійснених останнім 29.12.14р. (штрихкодовий ідентифікатор - 287), 26.06.15р. (штрихкодовий ідентифікатор - 295) та 29.06.15р. (штрихкодовий ідентифікатор - 317).

3. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції (оригінали для огляду), а також:

1) лист № 04/ДМТС-250 від 23.03.15р., який ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" отримав від ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ",

2) письмові пояснення стосовно того:

- якому державному стандарту, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього, повинен відповідати замовлений товар,

- чи виставлявся ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" рахунок на оплату 70% ,

3) довідку з відділення пошти з інформацією здійснення відправлення 29.12.14р. (штрихкодовий ідентифікатор - 287), 26.06.15р. (штрихкодовий ідентифікатор - 295) та 29.06.15р. (штрихкодовий ідентифікатор - 317) листів ТОВ "Виробниче об'єднання "ОСКАР" та їх отримання ПАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" .

4. Попередити сторін, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2