ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 902/798/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 902/798/14 господарського суду Вінницької області
за заявоюКомпанії "Nemiroff Holding Limited"
доДочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 (суддя Тісецький С.С.), зокрема, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі - ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff") з сумою грошових вимог в розмірі 40 357,04 грн., з яких 9 921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1 281,57 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29 153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/798/14 (колегія суддів: Павлюк І.Ю., Савченко Г.І., Юрчук М.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви скасовано в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04грн., з яких: 9921,49грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні та стягнення з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1218,00грн. витрат на сплату судового збору; в цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04 грн.

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.07.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, просила суд скасувати останню та передати справу №902/798/14 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга від 04.07.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/798/14 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 31.05.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 21.06.2016, а касаційну скаргу було направлено заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 04.07.2016, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_4 у тексті касаційної скарги було заявлено клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні 31.05.2016, під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Рівненського апеляційного господарського суду, оскільки постійно відвідує лікаря через погіршення здоров'я, а також, станом на 04.07.2016 не отримала повний текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 і дізналась про існування останнього з Єдиного реєстру судових рішень лише 04.07.2016.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2016.

ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час розгляду своєї апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи, а також не спростовується самим заявником.

Щодо посилань заявника про те, що остання не була присутня в судовому засіданні 31.05.2016, у зв'язку з постійним відвідування лікаря через погіршення здоров'я, колегія суддів Вищого господарського суду України, зазначає, що матеріали касаційної скарги не містять жодних належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин, а також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 про задоволення клопотання ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло електронною поштою на адресу суду 22.05.2016.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали справи № 902/798/14 містять належні докази направлення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016, як по пошті (реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 06.06.2016, список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №2160) так і на електронну адресу (довідка Рівненського апеляційного господарського суду про доставку електронного листа від 03.06.2016), зазначену у документах, наданих до суду ОСОБА_4, а також отримання вищезазначеного документу 07.06.2016 особисто ОСОБА_4, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором.

Заявником при зверненні з касаційною скаргою від 04.07.2016 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/798/14.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 від 04.07.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/798/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги, зазначеного у тексті касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 від 04.07.2016 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 902/798/14 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

О.С. Удовиченко