ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р.Справа № 922/1900/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті", м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 3826943,80 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.05.2015 року);

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№08-11/7812/2-15 від 30.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. позивач, ТОВ "Асорті", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської міської ради 3826943,80 гривень шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Харківської міської ради №363 від 12.06.2013 р. "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан", яке призвело до знищення нерухомого майна - магазину літ."А-1" №2/52, розташованого за адресою: м.Харків, пл.Повстання,1 (Кінний ринок), які були власністю позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 р.

19.07.2016 р. позивач надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі (вх.№23598), заяву про долучення документів (вх.№23593), та довідку про банківські рахунки (вх.№236000).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. було відкладено розгляд справи на 03.08.2016 р., прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

В судовому засіданні 03.08.2016 р. було оголошено перерву до 10.08.2016р.

В судовому засіданні 10.08.2016 р. було оголошено перерву до 12.08.2016р.

12.08.2016 р. позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості 2-го солідарного відповідача ОСОБА_3 комітет Харківської міської ради.

У судовому засіданні 12.08.2016 р. представник позивача позов, клопотання про призначення експертизи та залучення 2-го відповідача підтримував.

У судовому засіданні 12.08.2016 р. відповідач покладався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 комітет Харківської міської ради, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (ст.24 Господарського процесуального кодексу України); заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду ( в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Така позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року №01-8/344: "Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, на відміну від 3-ї особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються."

В п.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" зазначено, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов подано до однієї з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як співвідповідачів усіх зазначених осіб (ч.1 ст.24 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що рішення № 363 від 12.06.2013 р. Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, яким було передбачено вилучення земельних ділянок шляхом зносу будівель та споруд та на яке посилається позивач в позовній заяві, було прийняте виконавчим комітетом Харківської міської ради, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити його до участі у справі як іншого відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, строк розгляду справи №922/1900/16 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, залучення 2-го відповідача та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача-2 виконавчий комітет Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7).

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати сторін надати до суду завчасно до судового засідання:

Позивача:

- докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси залученого відповідача;

- інформацію щодо розгляду справи про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року №363.

Відповідачів:

- відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням;

- довідку про поточні рахунки;

- інформацію щодо розгляду справи про визнання незаконним рішення ОСОБА_3 комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року №363.

Усім учасникам судового процесу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог чи заперечень на позов.

Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4