ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 916/2006/16

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп" (відповідач-2), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (відповідач-3);

про визнання недійсною угоди та додаткового договору,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 4991 від 18.07.2015р.;

Від відповідача-1: Палаженко А.О. - на підставі довіреності № б/н від 03.12.2015р.;

Від відповідача-2: Сакали М.Я. - на підставі довіреності № б/н від 04.08.2016р.;

Від відповідача-3: не з'явився;

Суть спору: 25.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп", Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсною угоди та додаткового договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2016р. було порушено провадження по справі № 916/2006/16 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.07.2016р. за вх. ГСОО № 18779/16 до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відвід судді, в якій відповідач-2 заявляє відвід судді Зайцеву Ю.О. у зв'язку з неупередженістю судді при розгляді справи, що виявилось у небажанні повно та всебічно розглянути цю справу, що викликає сумнів в упередженості судді Зайцева Ю.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту вищевказаноого клопотання випливає, що заявником подано клопотання про відвід судді у зв'язку з неупередженістю судді Зайцева Ю.О., що викликає сумнів в упередженості. Отже, представник відповідача-2 у своєму клопотанні заявляє, що суддя Зайцев Ю.О. має упереджене ставлення до відповідачів по справі, у зв'язку з чим існує імовірність необґрунтованого перешкоджання в користуванні правами відповідача-2 та винесенні завідомого неправосудного рішення, а оскільки неупередженість є однією із засад судочинства в цілому, а не підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 ГПК України, господарський суд доходить до висновку про відхилення клопотання про відвід судді Зайцева Ю.О.

Дослідивши подане клопотання відповідача-2 про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №916/2006/16, суд встановив, що вказане клопотання не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в справедливості, об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок заява є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Інвес Груп" про відвід судді Зайцева Ю.О. (вх. ГСОО №18779/16 від 28.07.2016р.) по справі № 916/2006/16 - відхилити.

Суддя Ю.О. Зайцев