ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа № 34/31пн

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником у справі № 34/31пн

за позовом прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька область

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019 га розташовану на землях Краматорської міської ради по АДРЕСА_1, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Від заявника - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.06.2016.

Прокурор - не з'явився.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Краматорської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0019га розташовану на землях Краматорської міської ради по АДРЕСА_1, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2008 позовні вимоги прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_2 були задоволені повністю.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2008 набрало чинності 05.01.2009.

05.01.2009 господарським судом Донецької області на виконання рішення у справі № 34/31пн були видані відповідні судові накази.

29.06.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про заміну відповідача правонаступником у справі № 34/31 пн.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2015 придбав у ОСОБА_4М нежитлове приміщення підвальне з тамбуром загальною площею 64,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто приміщення, що розташоване на земельній ділянці, яка, відповідно до рішення суду від 23.12.2008, повинна була бути повернута як самовільна зайнята, включаючи знос будівлі. Таким чином, заявник вважає що став правонаступником відповідача у справі.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про заміну відповідача у справі № 34/31пн, а саме: приватного підприємця ОСОБА_2 на її правонаступника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Пунктом 9 частиною 3 статтею 129 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За приписом ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки справа №34/31пн судом вирішена та у справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, враховуючи, що наразі справа перебуває на стадії виконання рішення, то замінити у справі саме відповідача його правонаступником не вбачається можливим.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім зазначеного, суд зауважує, що виходячи зі змісту рішення суду від 23.12.2008, його виконання пов'язано із конкретною особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку, та для відновлення порушених прав позивача саме ця особа зобов'язана вчинити відповідні дії, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначені відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником у справі № 34/31пн відмовити.

Суддя О.В. Говорун