УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2016Справа № 910/14154/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок»

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк»

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок» з вимогами до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» про визнання зобов'язань припиненими.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Судом встановлено, що позивач просить суд: 1) визнати припиненими зобов'язання за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, укладеним з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Євробанк», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та 2) визнати частково припиненими зобов'язання у розмірі 18497386 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011, укладеним з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Євробанк», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 25.02.2011 між ним та відповідачем було укладено Договір кредиту № ЮЛ-36/2011-К, відповідно до умов якого відповідач надає позивачу кредит у сумі 9843437 грн. 50 коп. зі сплатою 15% річних та строком повернення кредиту до 23.02.2012.

Крім того, позивач зазначає, що 29.06.2011 між ним та відповідачем було укладено Договір кредиту № ЮЛ-114/2011-К, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 19000000 грн. 00 коп. зі сплатою 11% річних та строком повернення кредиту до 01.07.2015.

Позивач зазначає, що 10.06.2016 між ним та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 1/16, відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступив позивачу належні права вимоги до відповідача за Договором банківського вкладу № Д-28299/USD від 23.05.2015, за яким ОСОБА_1 розмістив вклад у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Євробанк» на суму 650000 дол США зі сплатою 6,5% річних; строк розміщення вкладу - до 23.06.2016.

Крім того, позивач зазначає, що 10.06.2016 між ним та Janolio Holdings Limited укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Janolio Holdings Limited відступило позивачу право вимоги до відповідача за Договором позики від 23.05.2016, за яким Janolio Holdings Limited надало відповідачу позику на суму 600000 дол США зі строком повернення - до 30.05.2016.

Таким чином, як стверджує позивач, набувши права вимоги до відповідача за Договором банківського вкладу № Д-28299/USD від 23.05.2015 та за Договором позики від 23.05.2016, він звернувся до відповідача із заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 16/06/66 на суму 15015926 грн. 75 коп. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011, та із заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 16/06/68 на суму 9750000 грн. 00 коп. за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та на суму 3481458 грн. 85 коп. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 29.06.2011.

Однак, позивач зазначає, що 01.07.2016 відповідач надав позивачу довідку про залишок заборгованості за вказаними кредитними договорами, з якої позивачу стало відомо, що відповідач не здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі надісланих позивач заяв про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить: 1) визнати припиненими зобов'язання за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011, укладеним з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Євробанк», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та 2) визнати частково припиненими зобов'язання у розмірі 18497386 грн. за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011, укладеним з Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Євробанк», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд зазначає, що позивачем заявлені однорідні позовні вимоги, так як виникли з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем заявлені вимоги щодо визнання припиненими зобов'язань за двома різними кредитними договорами, з огляду на що суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору, так як при встановленні обставин, які мають бути предметом доказування у справі, судом мають бути досліджені умови двох різних кредитних договорів та встановлені фактичні обставини щодо наявності підстав для визнання припиненими зобов'язань за кожним окремим кредитним договором.

Зокрема, суд повинен буде встановити такі фактичні обставини щодо кожного кредитного договору окремо: укладення Договору кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011; укладення Договору кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011; надання відповідачем кредиту за кожним із вказаних кредитних договорів; обсяг повернутого позивачем кредиту та сплачених відсотків (можливих штрафних санкцій, інших платежів) за кожним договором кредиту окремо; факт належного/неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором кредиту № ЮЛ-36/2011-К від 25.02.2011 та за Договором кредиту № ЮЛ-114/2011-К від 25.02.2011 та виникнення заборгованості (встановлення її суми) за кожним кредитним договором окремо; наявність підстав для здійснення зарахувань зустрічних однорідних вимог за кожним кредитним договором, зокрема, наявність зустрічності, однорідності вимог, які були зараховані, та настання строків виконання вимог, які були зараховані.

З огляду на викладене, так як позивачем заявлені вимоги щодо визнання припиненими зобов'язань за двома різними кредитними договорами, суд дійшов висновку, що таке об'єднання вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, у випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок» клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого за квитанцією № 16078354 від 29.07.2016, судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп. буде повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош