номер провадження справи 16/65/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/4110/15

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Б.Е.Р.К.У.Т. (; 69035, м.Запоріжжя, вул.Чубаря, 2; ліквідатор у процедурі ліквідації за рішенням учасників ОСОБА_1В.)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ ОТП Банк

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від боржника - не зявився

ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. у відповідності до положень ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі Закон Про відновлення платоспроможності...) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2015 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/65/15, засідання суду призначено на 30.07.2015.

Ухвалою від 30.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 13.08.2015.

До призначеного засідання 05.08.2015 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 засновника (учасника) ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. про призначення почеркознавчої експертизи у справі та зупинення провадження у справі. В клопотанні ОСОБА_2 заперечив підписання ним протоколу загальних зборів товариства, згідно з яким учасниками прийнято рішення про ліквідацію.

Ухвалою суду від 13.08.2015 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна, 17, оф.361). На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Б.Е.Р.К.У.Т. № 7/2015-01 від 05.04.2015 учасником товариства ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1). Провадження у справі було зупинено до завершення проведення почеркознавчої експертизи та отримання її результатів господарським судом Запорізької області.

07.09.2015 на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: вільних та експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_2, а також звернення експертної установи про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою від 11.09.2015 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та погодження строків проведення експертизи, засідання суду призначено на 12.10.2015, яке відкладалося до 19.11.2015, до 14.12.2015.

ОСОБА_2 в судові засідання особисто не зявлявся.

Після отримання копій документів з підписами ОСОБА_2, які були надані суду представником останнього, ухвалою від 14.12.2015 справу № 908/4110/15 з додатковими матеріалами направлено для проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Крім того, окремо винесено ухвалу від 14.12.2015 про продовження строку проведення експертизи.

Висновок судової почеркознавчої експертизи судом отримано разом з поверненням справи, ухвалою від 21.07.2016 провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 04.08.2016, яке відкладалося до 16.08.2016.

У судове засідання 16.08.2016 сторони та учасники не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Згідно із Статутом ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т., відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг на 23.07.2015) учасниками товариства являються ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 614000,00 грн.), ОСОБА_4 (розмір внеску 460500,00грн.) та ОСОБА_5 (розмір внеску 460500,00грн.).

Зміст доданого до заяви про порушення справи про банкрутство протоколу № 7/2015-01 загальних зборів учасників ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. від 05.04.2015 свідчить про те, що на зборах були присутніми учасник ОСОБА_2 з часткою участі у 40%, ОСОБА_5 з часткою участі у 30%, а також ОСОБА_6 директор товариства; вирішено припинити ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. шляхом його ліквідації у добровільному порядку у звязку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг, ліквідатором призначено директора ОСОБА_6 (якого потім замінено та призначено ліквідатором ОСОБА_1В.), строк для заявлення вимог кредиторів встановлено у два місяці з моменту публікації відповідного оголошення в Бюлетені державної реєстрації.

14.07.2015 ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т., зазначаючи про виявлення неможливості погасити кредиторську заборгованість за браком майна, подано до господарського суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності....

Ч.5 ст.11 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що боржник зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

З приведеною нормою кореспондується ч.1 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., за приписами якої якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство за ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., якою врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, насамперед напряму повязано з прийняттям власниками, учасниками такого боржника рішення про добровільну ліквідацію та після того зясування у передбачених заходах добровільної ліквідації неможливості задовольнити вимоги кредиторів через недостатність майна та в звязку з цим виникнення обовязку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Після порушення справи про банкрутство ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. ухвалою від 30.07.2015 у даній справі, учасник товариства ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням від 05.08.2015 про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, заявив про фальсифікацію протоколу № 7/2015-01 загальних зборів учасників ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. від 05.04.2015, яким зафіксовано прийняття рішення про ліквідацію товариства, та про те, що цей протокол ним не підписувався.

За результатами призначеної судом почеркознавчої експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 складно висновок № 4263-15 від 30.05.2015.

Згідно із висновком вирішити питання про виконання підпису від імені ОСОБА_2, що розміщений в графі Немировський Сергій Миколайович оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. № 7/2015-01 від 05.04.2015, не надається можливим.

На обґрунтування такої неможливості експертом зазначено: При порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_2 між досліджуваним підписом та зразками встановлені як збіжності, так і розбіжності по загальним та окремим ознакам почерку. При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть бути підставою для позитивного або негативного висновку про виконавця. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються в почерках різних осіб. Що стосується ознак розбіжності, встановити, чи є вони варіантами ознак підписного почерку ОСОБА_2, які не відобразилися у наданих зразках, або вони обумовлені впливом на процес письма збиваючих факторів (наприклад, наслідуванням, навмисною зміною свого почерку), або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи, не надається можливим..

За вимогами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

За правилами ст.41 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Оцінивши у сукупності обставини та докази, в тому числі висновок експерта, стосовно прийняття більшістю голосів учасників ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. ОСОБА_2 (40% участі) та ОСОБА_5 (30% участі) рішення про добровільну ліквідацію товариства - основоположного факту, з якого за певних обставин може настати зобовязання звернутися до господарського суду за вимогами ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності..., суд дійшов висновку, що прийняття такого рішення не є доведеним.

Заперечення ОСОБА_2 стосовно підписання ним протоколу № 7/2015-01 загальних зборів учасників ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. від 05.04.2015 будь-ким не спростовані.

Висновком експерта підписання протоколу ОСОБА_2 не встановлено.

За таких обставин, підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. відсутні, таке провадження суперечитимете нормам ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності....

Звертається на увагу, що можливість зясування такого настала після порушення провадження у справі.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.83 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України

Отже, провадження у справі про банкрутство ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. слід припинити.

Керуючись ст. 2, п.9 ч.1 ст.83, ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №908/4110/15 про банкрутство ТОВ Б.Е.Р.К.У.Т. припинити.

Копії ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_1, банку, ОСОБА_2, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко