ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.Справа № 923/378/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 18.07.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 03.08.2016 р.:

Від Прокуратури ОСОБА_1

Від ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» - ОСОБА_2

Представник Каховської міської ради в судове засідання не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 24.06.2016 р.

по справі № 923/378/16

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД"

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р., яка надіслана учасникам процесу 19.07.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.08.2016р. о 10:30 год.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.04.2016р. Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД», в якому просив розірвати договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009р. серії ВМС №452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (із змінами внесеними договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.07.2011р.), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.03.2009р., про що і реєстрі вчинено запис за №469; зобовязати ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою «А» загальною площею 59,9 (пятдесят девять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «В», навісу під літ. «Б»; туалету під літерою «Г»; каси під літерою «Д» площею 18, 9 (вісімнадцять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «З», «І», «К», «Л», навіс під літерою «М»; каси під літерою «Н», «О»; атракціони «Веселі горки» №1; атракціон «Залізниця» №2; атракціон «Дзвіночок» №3; атракціон «Сонечко» №4; атракціон «Юнга» №5; атракціон «Колесо огляду» №6; атракціон «Ромашка» №7; атракціон «Карусель» №8; атракціон «Машинки» №9; огорожі та споруди №І, ІІ, 10-15, вартістю 183828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі та стягнути понесені витрати за подання позову.

В обґрунтування позову, Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на порушення положень ст. 121 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 629, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 206 ГК України, ст.ст. 2, 29, 54-57 ГПК України, ст.ст. 3, 51, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 3, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ".

На думку керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом щодо розірвання договору та зобов'язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. по справі №923/378/16 (суддя Ярошенко В.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально не доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Каховського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Каховської міської ради до ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» про розірвання договору та зобовязання повернути майно; розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відповідачем не виконані умови договору від 30.03.2009 р., а саме п 5.1- в якому зазначено, що у місячний термін після придбання об'єкту укласти угоди з комунальними службами міста на надання комунальних послуг, у тому числі договір на вивезення сміття; протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500000, 00 (П'ятсот тисяч гривень 00 коп.); з 01 травня 2009 року розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2016р. прокурор Озерова О.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» на апеляційну скаргу, в якому товариство просить оскаржуване рішення залишити без змін з підстав відповідності його обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. по справі №923/378/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Каховської міської ради № 596/39 від 24.09.2008р. внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації, затвердженого рішенням сесії міської ради від 25.10.2007р. № 369/26 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності". Так, до вказаного переліку включено комплекс будівель та споруд "Парку культури та відпочинку" по вул. Дніпровська, 8. Спосіб приватизації - викуп. Умови викупу: 1) використовувати будівлі та споруди, що придбаються, виключно як розважальні атракціони; 2) протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500,00 тис. грн.; 3) з 01.09.2009 р. розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів (т.1, а.с. 12).

30.03.2009р. між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації серії ВМС № 452412, а саме комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8, який 30.03.2009р. посвідчено приватним нотаріусом , про що в Реєстрі вчинено запис № 469 (т.1, а.с. 15-16).

Відповідно до п.1.1 договору та передавального акту від 30.03.2009р. до приватної власності ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" перейшов комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 кв.м., каси під літерою "В", навісу під літерою "Б", туалету під літерою "Г", каси під літерою "Д" площею 18,9 кв.м, каси під літерою "З", "І", "К", "Л", навіс під літерою "М", каси під літерою "Н", "О", атракціони "Веселі горки" №1, атракціон "Залізниця" №2, атракціон "Дзвіночок" №3, атракціон "Сонечко" №4, атракціон "Юнга" №5, атракціон "Колесо огляду" №6, атракціон "Ромашка" №7, атракціон "Карусель" №8, атракціон "Машинки" №9, огорожі та споруди № І, II, 10-15.

Відповідно до 5.1 договору покупець зобовязаний:

- в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації;

-утримувати обєкт продажу та прилеглу територію в належному санітарному технічному та екологічному стані;

-забезпечувати вільний доступ обслуговуючих служб до комунікацій загального користування;

-у місячний термін після придбання об'єкту укласти угоди з комунальними службами міста на надання комунальних послуг, у тому числі договір на вивезення сміття;

-у місячний термін після придбання об'єкту подати документи на оформлення права користування земельною ділянкою;

- використовувати будівлі та споруди, що придбаються, виключно як розважальні атракціони;

- протягом року з дати придбання, здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів в сумі не менше 500000, 00 (П'ятсот тисяч гривень 00 коп.);

- з 01 травня 2009 року розпочати роботу парку відпочинку та забезпечити роботу 5 атракціонів.

Умовами наведеного договору, а саме п.12.2 у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повертається до комунальної власності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується обставинами справи продавець свій обов'язок щодо передачі майна, а покупець щодо прийняття приватизованого об'єкту та оплати його вартості -виконали.

12.07.2011 р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 30.03.2009р., яким змінено терміни його виконання (т.1, а.с.20).

Так, п.5.1 договору купівлі-продажу викладено у наступній редакції:

"5.1. Покупець зобов'язаний:

- утримувати обєкт продажу та прилеглу територію в належному санітарно - технічному та екологічному стані;

- забезпечувати вільний доступ обслуговуючих служб до комунікацій загального користування;

- протягом двох місяців з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації укласти угоди з комунальними службами міста щодо надання комунальних послуг, в тому числі договір на вивезення сміття;

- протягом року з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн.;

- використовувати будівлі та споруди, що придбано на підставі Договору, виключно як розважальні атракціони;

- протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації ввести в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів;

- протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки привести комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку в належний санітарно - технічний стан, ввести в експлуатацію атракціони та розпочати роботу Об'єкта приватизації;

- протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації забезпечити роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі".

Вказаний договір нотаріально посвідчений, про що в Реєстрі вчинено запис за № 933.

20.12.2013р. між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія «Перспектива ЛТД» було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований реєстраційною службою Каховського МРУЮ за № 4548585 від 04.02.2014 (т.1, а.с.21-23).

Таким чином, починаючи з 04.02.2014р. виник строк для виконання юридичних зобов'язань, передбачених п.5.1 договору.

За висновками суду першої інстанції фактично парк культури та відпочинку, який є предметом приватизації розпочав свою роботу та належним чином функціонує з 01.06.2016 року та на даний час головна мета приватизації з боку ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виконана.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції як на підтвердження початку роботи парку саме з 01.06.2016 року посилається на книгу обліку розрахункових операцій ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" по парку культури та відпочинку, який розташований за адресою: м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Суд апеляційної інстанції з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає, що висновки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Так, книга обліку розрахункових операцій містить щоденні звіти про рух грошових коштів, що складає касир на підставі фіскальних чеків і розрахункових квитанцій. Зазначені документи не містять інформацію про підстави отримання або витрачання коштів. Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами роботи парку.

Крім того, в матеріалах справи є фотокопія інформації для відвідувачів парку, в якій вказана вартість послуг працюючих атракціонів серед яких: 1.Батут «Веселі горки», 2.Батут «Орбіта», 3.Батут «Віхрь»-Джамба, 4.Атракціон «Рибалочка», 5.Атракціон «Юнга», 6.Атракціон «Колокольчик», 7.Атракціон «Детская железная дорога», 8.Тенісний стіл, 9.Прокат ракеток для настільного тенісу, 10. Атракціон «Автодром». З вказаного переліку тільки 3 («Юнга», «Колокольчик», «Детская железная дорога») відповідають переліку відповідно до передавального акту від 30.03.2009 до спірного договору.

Суд апеляційної інстанції, абсолютно погоджується із доводами прокурора наведеними в апеляційній скарзі стосовно того, що вищезазначені пересувальні та стаціонарні атракціони (крім тенісного стола та прокату ракеток для настільного тенісу), відносяться до об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки затверджених наказом Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 01.03.2006р. № 110, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. за № 1107, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 21.10.2011р. № 244 - повинні мати паспорта та технічну документацію, результати технічного огляду, експертного обстеження, Дозвіл на експлуатацію, Допуск до експлуатації після монтажу або реконструювання, атракціонні комплексі повинні розміщуватися відповідно до проектів, розроблених організаціями, що мають відповідну ліцензію, підключення електроустановок споживача до електричної мережі здійснюється електропередавальною організацією на підставі укладеного договору постачання електричної енергії, дозволу на розміщення пересувних атракціонів на відповідній території із зазначенням назви власника та його адреси, місця знаходження атракціону - паспорту прив'язки.

Між тим, з наявних у справі матеріалів вбачається, що ТОВ «Компанія «Перспектива «ЛТД» не було надано, а судом першої інстанції не досліджено жодних дозвільних документів на атракціонну техніку, такі документи не були досліджені і судом апеляційної інстанції у звязку з їх відсутністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо початку роботи парку є помилковими та не ґрунтується на нормах права.

Також за висновками суду першою інстанцією, Каховською міською радою було допущено прострочення кредитора в частині надання необхідної технічної та/або проектно - кошторисної документації на атракціони, які є необхідною передумовою для належного виконання робіт по реконструкції атракціонів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договором купівлі-продажу від 30.03.2009р. та договором від 12.07.2011р. про внесення змін до договору купівлі-продажу майна від 30.03.2009р. не передбачено зобов'язання продавця щодо передачі технічної та/або проектно - кошторисної документації на об'єкти приватизації, в матеріалах справи та з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач у справі починаючи з 30.03.2009р. не звертався до продавця з вимогу про отримання такої документації та відповідно не звертався до суду з вимогами про отримання документації, а тому застосування у даному випадку господарським судом до спірних правовідносин ст.662, 613 та 666 ЦК України є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача стосовно проведеного інвестування у придбаний обєкт на підставі двох договорів від 22.12.2014р. та 26.12.2014р. на придбання будівельних матеріалів, оскільки наведені договори свідчать лише про придбання товарів та взагалі не свідчать про використання придбаного для виконання умов договору від 30.03.2009р., яке повинно відбуватись за узгодженим з міською владою проектом та підтверджуватись в подальшому як дозвільною так і будівельною документацією.

А отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що реконструкція атракціонів не проводилась в межах передбачених договором від 30.03.2009р.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки наданої ТОВ «Компанія» Перспектива ЛТД» експертизи, проведеної ПАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" за результатами обстеження технічного стану атракціонів «Цепочка» («Вихор»), «Сонечко», «Орбіта», «Веселі гірки», «Круговий огляд» про те, що вони перебувають у незадовільному технічному стані, непридатні до експлуатації з параметрами встановленими заводом-виробником та їх технічний стан оцінено як "граничний", коли відновлення об'єкту або неможливе, або економічно недоцільне, являє собою звичайний процес їх руйнування внаслідок відсутності технічного обслуговування, належної експлуатації, проведення необхідних ремонтних робот, але ж вони з 2009 року знаходились фактично у безхазяйному стані, що призвело їх до повної непридатності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок експертизи складений 20.04.2016 відповідно до договору № 064 від 19.04.2016 та після звернення прокуратури 07.04.2016 із зазначеним позовом до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем (покупцем) ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» не виконані зобов'язання, передбачені п.5.1 договору купівлі - продажу від 30.03.2009р. зі змінами внесеними договором від 12.07.2011р., обов'язковість яких визначена п.4.1 договору, відповідно до якого кожна сторона зобов'язується виконати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків, серед яких:

-протягом року з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації здійснити інвестування у реконструкцію атракціонів у сумі не менше 500 тис. грн.;

-протягом року з дати укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації ввести в експлуатацію та розпочати роботу 5 атракціонів;

-протягом 1-го календарного місяця з дня спливу річного терміну після укладання договору оренди земельної ділянки привести комплекс будівель і споруд парку культури та відпочинку в належний санітарно-технічний стан, ввести в експлуатацію атракціони та розпочати роботу Об'єкта приватизації;

-протягом двох років з дня укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації забезпечити роботу парку культури та відпочинку в повному обсязі".

За змістом ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що не виконання вищезазначених зобов'язань є істотним порушенням договору, що в свою чергу є підставою для його розірвання на вимогу однієї із сторін договору, що також визначено п.12.2 спірного договору.

Згідно із п.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі - продажу може бути розірваним або визнаним недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у визначені строки. Аналогічне положення містить п.8 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що листом Каховської міської ради від 20.04.2016 № 02-13/1861 направленим до господарського суду Херсонської області повідомлено про підтримання вимог прокурора про розірвання договору та зобов'язання повернути майно у повному обсязі, а також викладено прохання про задоволення позову.

Крім того, відповідно до протоколу пленарного засідання позачергової сесії міської ради №14 від 08.06.2016 вбачається, що рішення про внесення змін до п.5.1 спірного договору купівлі - продажу прийнято не було.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо недоведеності прокурором наявності істотного порушення умов спірного договору, а відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. зі справи №923/378/16 скасувати.

Позов керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009р. серії ВМС №452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (із змінами внесеними договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.07.2011р.), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.03.2009р., про що в реєстрі вчинено запис за №469.

Зобовязати ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою «А» загальною площею 59,9 (пятдесят девять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «В», навісу під літ. «Б»; туалету під літерою «Г»; каси під літерою «Д» площею 18, 9 (вісімнадцять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «З», «І», «К», «Л», навіс під літерою «М»; каси під літерою «Н», «О»; атракціони «Веселі горки» №1; атракціон «Залізниця» №2; атракціон «Дзвіночок» №3; атракціон «Сонечко» №4; атракціон «Юнга» №5; атракціон «Колесо огляду» №6; атракціон «Ромашка» №7; атракціон «Карусель» №8; атракціон «Машинки» №9; огорожі та споруди №І, ІІ, 10-15, вартістю 183828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 33 ) судовий збір сплачений за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 4 135, 42 грн.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 04.08.2016р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_5