ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2016 р. Справа № 904/3461/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку Троїцького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 райспоживспілки на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. у справі №904/3461/16

за позовом Троїцького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 райспоживспілки, с.Троїцьке павлоградського району Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств,

м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання частки у майні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. у справі №904/3461/16 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, Троїцьке сільське споживче товариство ОСОБА_1 райспоживспілки (позивач) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадане вище рішення скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, позивач (апелянт) наполягає на тому, що оскаржуване рішення суду було ним отримано лише 01.08.2016р. та потребувало значного часу для вивчення та формування правових підстав для його оскарження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Однак, як вбачається зі штампу діловодства місцевого господарського суду у правому нижньому куті апеляційної скарги, остання подана Троїцьким сільським споживчим товариством ОСОБА_1 райспоживспілки лише 01.08.2016р.

Натомість, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3461/16 було оголошене 13.07.2016р., повне рішення складене 15.07.2016р. та, відповідно до приписів ст.85 ГПК України, у зв'язку із закінченням строку подання апеляційної скарги, набрало законної сили 25.07.2016р. Тобто, кінцевим строком звернення з апеляційною скаргою є 25.07.2016р. Однак, як вже зазначалось вище, апелянт звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише 01.08.2016р.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини обєктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

В той же час, з протоколу судового засідання від 13.07.2016р. вбачається, що судове засідання 13.07.2016р. у справі №904/3461/16, саме за підсумками якого і було прийняте оскаржуване рішення господарського суду від 13.07.2016р., відбулось за участі представників обох сторін, у тому числі позивача (апелянта). (а.с.238-241).

Таким чином, у звязку з тим, що обидві сторони приймали участь у судовому засіданні 13.07.2016р., а відтак, були обізнані щодо результату вирішення даного спору, то відповідно до вимог ст.87 ГПК України, рішення господарського суду від 13.07.2016р. їм не надсилалось (докази зворотного в матеріалах справи відсутні).

Згідно з п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом ст.87 ГПК України, надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій розяснюється рішення суду, що за змістом частини пятої ст.89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також, державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також, заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, доказів звернення позивача до суду з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи чи/або надіслання йому належно засвідченої копії судового рішення від 13.07.2016р. матеріали справи не містять.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази безперешкодного отримання копії судового рішення від 13.07.2016р. уповноваженим представником відповідача 18.07.2016р. в порядку вимог ст.87 ГПК України за письмовим клопотанням. (а.с.242).

Отже, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача (апелянта) щодо отримання ним судового рішення від 13.07.2016р. лише 01.08.2016р. документально не підтверджені, суперечать матеріалам справи та приписам чинного законодавства України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що причини неотримання позивачем (апелянтом) оскаржуваного процесуального документу в порядку вимог ст.87 ГПК України та, як наслідок, пропуску скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги, мають виключно субєктивний характер, а відтак, поважними визнані бути не можуть.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, клопотання Троїцького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 райспоживспілки про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою через поважність причин такого пропуску слід визнати необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута скаржникові без розгляду. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 03.07.2012р. у справі №2/32).

Керуючись ст.ст.22, 86, 87, 91, 93, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Троїцького сільського споживчого товариства ОСОБА_1 райспоживспілки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016р. у справі №904/3461/16 відмовити.

Апеляційну скаргу за вих.№б/н від 01.08.2016р. з додатками на 11 аркушах, у тому числі квитанцію №0.0.593272038.1 від 01.08.2016р. повернути скаржникові без розгляду.

Повернути Троїцькому сільському споживчому товариству ОСОБА_1 райспоживспілки з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 518,00 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять), сплачений квитанцією №0.0.593272038.1 від 01.08.2016р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов