донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2016 справа № 905/1402/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, за довіреністю № б/н від 26.07.2016,
від відповідача:ОСОБА_5, за довіреністю № 15-294-15 від 25.07.16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с.Павлівка Мар'їнського району Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області

від16.05.2016 (повний текст складено 23.05.2016)

по справі№ 905/1402/16

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі упвноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Мар'їнського району Донецької області,
простягнення 108 095, 43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Філімонова О. Ю.) від 16.05.2016 у справі № 905/1402/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 (далі ПАТ «Дельта Банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області (далі ТОВ «Агрофірма «Агротіс»), задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього 108 095, 43 грн. заборгованості комісії за обслуговування поточного рахунку за договором та 1 621, 43 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Агрофірма «Агротіс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповноту дослідження доказів, просить рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 по справі № 905/1402/16 скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовити повністю та розірвати договір банківського рахунку.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем не було надано відповідного розрахунку ціни позову з посиланням на пункти ОСОБА_1 та із зазначенням платежів, які б обґрунтовували заявлені вимоги про стягнення простроченої заборгованості комісії за обслуговування поточного рахунку. Крім того, заявник посилається на те, що за вказаний позивачем в позовній заяві період така кількість послуг, суми за надання яких заявлені до стягнення, йому не надавалась.

Відповідач також вказує на те, що господарський суд порушив його право на захист, зокрема, тим, що взяв до уваги лише докази, надані позивачем, і не розглянув вимогу відповідача про розірвання договору банківського рахунку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий судді Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Татенко В. М.) від 14.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Татенка В. М. на дату розгляду зазначеної справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 642 від 24.06.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1402/16, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий Колядко Т. М., судді Стойка О. В., Ломовцева Н. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 10.08.2016.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Стойки О. В. на дату розгляду зазначеної справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 967 від 09.08.16 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1402/16, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Ломовцева Н. В.

В судове засідання 10.08.2016 з'явились представники сторін, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 18.06.2013 між ПАТ «Дельта Банк» (ОСОБА_7) та ТОВ «Агрофірма «Агротіс» (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 01/28 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_7 відкриває Клієнту поточний рахунок у гривнях № 8877 (далі Рахунок) та отримує плату за обслуговування Рахунку згідно з Тарифами Банку на банківські послуги, які доведені Клієнту в момент підписання цього ОСОБА_7, надалі за текстом ОСОБА_1. Підписанням цього ОСОБА_7 Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Тарифами та немає жодних заперечень щодо них.

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_7 зобовязується приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти, що надходять Клієнту, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування відповідних сум з Рахунка та проводити інші операції за Рахунком у межах законодавства України.

Згідно з пп. 3.1.5 ОСОБА_7 має право отримувати від Клієнта плату за надані послуги згідно з діючими Тарифами в національній чи іноземній валюті. Отримання плати здійснюється шляхом договірного списання грошових коштів з поточного рахунку в національній валюті Клієнта або шляхом договірного списання коштів в іноземній валюті з поточного рахунку в іноземній валюті за механізмом, визначеним у розділі 5 цього ОСОБА_7.

У пп. 3.4.11 ОСОБА_7 зазначено, що Клієнт зобовязаний своєчасно здійснювати оплату послуг Банку за розрахунково-касове обслуговування згідно з Тарифами.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року. У випадку відсутності заяви Банку/Клієнта про розірвання цього ОСОБА_7 в термін за 30 календарних днів до дати його припинення, термін дії цього ОСОБА_7 вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, якщо Сторони не передбачать іншого (п. 7.1 ОСОБА_7).

ПАТ "Дельта Банк" до позову в обґрунтування своїх вимог надано копію договору банківського рахунку № 01/28 від 18.06.2013.

Як зазначалось, п. 3.1.5 вказаного ОСОБА_7 передбачено, що ОСОБА_7 має право отримувати від Клієнта плату за надані послуги згідно з діючими Тарифами. Зазначений пункт договору є відсилочним, ним не встановлено конкретну плату за надання Банком послуг, зокрема, розмір комісії за обслуговування поточного рахунку, що є предметом спору.

Доданий до позовної заяви «Додаток № 1 до договору банківського рахунку № 01/28 від 01.06.2013» не є належним документом, на підставі якого можна визначити плату за послуги Банку за договором банківського рахунку № 01/28 від 18.06.2013, оскільки в ньому вказана інша дата договору (а. с. 12).

Крім того, в п. 2.12 зазначеного Додатку вказана комісія за обслуговування поточного рахунку в сумі 138 038, 68 грн. за період з 26.06.2013 по 31.07.2013, що не стосується предмету позову.

В судових засіданнях 29.06.2016 та 10.08.2016 представник позивача доводів апеляційної скарги щодо відсутності розрахунку ціни позову з посиланням на пункти ОСОБА_1 із зазначенням платежів, а також щодо відсутності доказів наданих ним послуг не спростував, відповідного розрахунку не надав.

Замість цього в наданому суду запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що свої зобов'язання виконав належним чином, а тому відповідач має сплатити «комісію за обслуговування поточного рахунку (п. 2.12 Додатку № 1 до ОСОБА_7 Банківського рахунку № 01/28 від 01.06.2013 року) за період з 01.01.2015 31.01.2015 та плату за розрахункове обслуговування в системі «Клієнт-Банк» (п. 2.2 Додатку № 1 до ОСОБА_7 Банківського рахунку № 01/28 від 01.06.2013 року) за період 01.01.2015 31.01.2015».

Відповідачем вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 виконані, надано пояснення з контррозрахунком вартості наданих Банком послуг, в яких зазначено, що єдина послуга, яка надавалось йому Банком за спірний період (розрахунково-касове обслуговування в системі "Клієнт-Банк") ним оплачена.

В судовому засіданні 10.08.2016 представником позивача заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу № 1/2 засідання тарифного комітету Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 05.01.2015, Службової записки від 04.02.2015, Заявки на заведення клієнта в систему "Клієнт-Банк", Заявки на редагування користувача в системі "Клієнт-Банк".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач, обгрунтовуючи зазначене клопотання, послався на перебування ПАТ "Дельта Банк" в стані ліквідації, що створило певні труднощі для своєчасного формування пакету документів, необхідного для належного обгрунтування позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки зазначені в ньому обставини не є поважною причиною неподання вказаних документів до суду першої інстанції, оскільки вказані документи є обгрунтуванням позовних вимог і вони повинні були бути додані до позовної заяви.

Враховуючи викладене, зазначені документи повернуто позивачеві.

Відповідачем до апеляційного суду надано копію виписки по особовому рахунку ТОВ «Агрофірма «Агротіс», а також копії платіжного доручення № 8334996 від 30.01.2015 на суму 70 грн. з клопотанням про їх долучення до матеріалів справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки вказані документи не мають відношення до предмету спору в цій справі, яким є стягнення комісії за обслуговування поточного рахунку за договором банківського рахунку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позивач визначив предмет позову стягнення «простроченої заборгованості комісії за обслуговування поточного рахунку за період 01.01.2015 31.01.2015 у розмірі 108 095,43 грн.». До позову додано довідку про суму заборгованості, в якій зазначено, що 108 025, 43 грн. це сума неоплаченої комісії за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 і 70, 00 грн. сума неоплаченої комісії за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, який не включено до періоду, за який заявлено позов. Іншого розрахунку суми позову матеріали справи не містять.

Додаток № 1 до ОСОБА_7 банківського рахунку № 01/28 від 01.06.2013, доданий до позову, не містить посилання на розрахунок комісії за обслуговування поточного рахунку за період, визначений у позові, крім того, є додатком до ОСОБА_7 № 01/28 від 01.06.2013, тоді як позов заявлено на підставі ОСОБА_7 № 01/28 від 18.06.2013.

Господарський суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, позовним вимогам та доданим до позову доказам оцінки не надав та безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Посилання представника позивача в судовому засіданні 10.08.2016 на п. 3.1.4 ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_7 має право з власної ініціативи змінювати тарифи на банківські послуги з направленням повідомлення Клієнту про новий розмір вартості послуг із зазначенням дати, з якої вони встановлюються, одним чи декількома із наступних способів (на вибір Банку): вручення уповноваженій особі Клієнту під розписку; електронними засобами звязку; поштовим повідомленням (за адресою, що вказана у цьому ОСОБА_7); інформаційним повідомленням в приміщенні Банку (дошка оголошень), апеляційна інстанція до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів відповідної зміни у зазначений спосіб, зокрема, щодо розміру комісії за обслуговування поточного рахунку за період 01.01.2015 31.01.2015, яка є предметом позову.

Таким чином, матеріали справи не містять та позивачем не наведено належних доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» 108 095, 43 грн., а відтак колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першій інстанції.

З огляду на зазначене, не підлягають розгляду Донецьким апеляційним господарським судом вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про розірвання договору банківського рахунку № 01/28 від 18.06.2013.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» 108 095, 43 грн., а відтак апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Агротіс» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 по справі № 905/1402/16 скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Мар'їнського району Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 по справі № 905/1402/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2016 по справі № 905/1402/16 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Павлівка Мар'їнського району Донецької області, 108 095, 43 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"(85672, Донецька область, Мар'їнський район, с. Павлівка, вул. Центральна, 84, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 783, 57 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3