overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 915/816/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 20.07.2016;

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Преформ

(49008, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.6),

до відповідача: Товариства з обмеженоювідповідальністю Укрюгекопром

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Суворова, буд.3-А),

про: стягнення заборгованості у сумі 160565,55 грн., з яких: 146657,5 грн. основний борг, 10532,82 грн. збитки від інфляції та 3375,23 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгекопром до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2016 надав заяву б/н від 15.08.2016 з додатками про долучення документів до матеріалів справи.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача заперечень проти відкладення розгляду справи не висловив.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2016, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Справа № 917/1126/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

до Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Харківська, 64

про стягнення 4883,77 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 313,72 грн - 3% річних, 4504,94 грн - пені та 65,11- інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем заборгованості та надав підтверджуючі документи, зокрема копії платіжних доручень №1342 від 05.08.2016 р., №1341 від 05.08.2016 р.

Представники відповідача підтвердили факт оплати заборгованості.

Таким чином, предмет спору у справі відсутній, а тому є підстави для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.80 (п.1-1 ч.1) ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Представникам сторін роз'яснено процесуальні наслідки припинення провадження у справі, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України.

Крім того, представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у даній справі є припиненим в зв'язку з відсутністю предмету спору, дане клопотання є обґрунтованим та задовольняється судом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст.49,80 (п.1-1 ч.1), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 3002 банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, ) 1378 грн. 00 коп. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 3119 від 12.07.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. - 8).

Суддя Н.Г. Гетя
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/12871/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Приватного підприємства "ІННОВАЦІЙНІ ПОСЛУГИ НАСЕЛЕННЮ "КАСКАД"

про стягнення 53 004,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача Іваненко І.П. за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 39288,09 грн. заборгованості за спожиту активну енергію за період з 01.12.2014 по 01.05.2016, 5227,97 грн. інфляційних втрат, 859,28 грн. 3% річних, 7629,15 грн. пені.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.07.2016 не виконав, письмового відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 10:05 год.,зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Копію даної ухвали направити відповідачу на дві адреси: 1) 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.19; 2) 02132, м. Київ, Дніпровська набережна, 26-а.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 907/480/16

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль ЛТД", м. Ужгород

про стягнення 50% прибутку товариства станом на день виходу з товариства та внеску до статутного фонду товариства в сумі 4695 грн.;

виділення частки майна товариства ТОВ „Спектраль ЛТД" в натурі,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль ЛТД", м. Ужгород про стягнення 50% прибутку товариства станом на день виходу з товариства та внеску до статутного фонду товариства в сумі 4695 грн.; виділення частки майна товариства ТОВ „Спектраль ЛТД" в натурі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, за нормою ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення про вихід учасника із товариства може впливати на права та обов'язки інших учасників товариства, в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі належить залучити другого учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Спектраль ЛТД" ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_1).

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2016 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання подати суду до дня слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

баланс товариства станом на 29.06.2016;

документи з приводу розгляду заяви позивача про вихід з товариства.

5. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 серпня 2016 року Справа № 915/901/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: 23 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Пилипа Орлика, 30

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бузькі Пороги» ,

55223, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9

про: стягнення заборгованості в розмірі 5227,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2014/16

За позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"

про стягнення

Суддя Н.В.Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 69 від 14.04.2016 р;

Від відповідача: не з`явився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" вересня 2016 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); висновки Управління аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України по позаплановій перевірці діяльності Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" за період з 17.07.2013 р. по 01.07.2015 р.; докази того, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на отримання рахунків та актів приймання-здачі наданих послуг від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс";

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчені копії установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016р. Справа № 917/1320/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО", 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 2кім. 403

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 26188,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В описі вкладення, наданого позивачем, серед переліку відправлених документів відсутня сама копія позовної заяви від 17.08.2016 р. за №120 (з опису вбачається направлення тільки додатків до позовної заяви).

Таким чином, вимоги закону щодо надання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Крім того, на першій сторінці позовної заяви зазначено: "Позовна заява про стягнення завданих збитків", хоча фактично позивач просить стягнути заборгованість за договором оренди. При повторному зверненні з даною позовною заявою позивачу необхідно виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Н.Г.Гетя
номер провадження справи 16/76/15-21/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 Справа № 908/4780/15

Кредитори

1. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

2. ПАТ Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, адреса для листування 04073, м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 4в, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза, ОСОБА_1 А.М., )

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Маки-2005 (; 69096, м. Запоріжжя, вул.Зелена, буд.11)

Ліквідатор - ОСОБА_2 (адреса для листування: 69037, АДРЕСА_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2016 року ліквідаційний баланс банкрута ТОВ Маки-2005 та звіт ліквідатора затверджено, банкрута - ТОВ Маки-2005 ліквідовано, провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини ухвали від 08.08.2016 року по справі № 908/4780/15 невірно зазначений банкрут.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали від 08.08.2016 року по справі № 908/4780/15, вірно зазначивши назву банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Маки-2005.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 4 резолютивної частини ухвали від 08.08.2016 року по справі № 908/4780/15, вірно зазначивши назву банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Маки-2005.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Запорізькій ОДПІ м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20), ГТУ юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 917/745/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ОСОБА_1,18, м.Київ,01030) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м.Полтава, 36000

про укладання договору,

Встановив:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі від 11.08.2016 р. допущено описку, а саме: невірно викладено п.4 мирової угоди в резолютивній частині ухвали.

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду у справі від 11.08.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.08.16р., виклавши п.4 мирової угоди в резолютивній частині ухвали в наступній редакції: "Сторони домовилися, що умови даної мирової угоди щодо даного Договору (в частині сплати договірної суми 135,02 грн. в рік за один км) застосовуються до відносин, що склалися між сторонами, починаючи з 1 січня 2016 року. Оплата договірної суми відшкодувань від 1 січня 2016 року має бути здійснена протягом 10 банківських днів після набрання законної сили ухвали господарського суду про затвердження даної мирової угоди.". Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2049/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до установчих документів

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Скрипніков П.Г. - директор;

Від третьої особи (ОСОБА_2): - ОСОБА_6 - на підставі договору від 04.06.2015 р. та ордеру;

Від третьої особи (ОСОБА_3) - не з`явився;

Від третьої особи (ОСОБА_4) - не з`явився.

У зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "01" вересня 2016 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів за весь час існування товариства; оригінали протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" №10 від 30.06.2016 р. та № 11 від 11.07.2016 р.;

в) третіх осіб: свої міркування щодо позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

18.08.2016 р. Справа № 917/328/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Агро", вул. Леніна 49, с.Сари, Гадяцького району, Полтавської області, 37340

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м.Гадяч, Полтавської області, 37300

про стягнення 4 609 299,38 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 88 від 14.03.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 01.04.2016р.

Розглядається позов про стягнення 4 609 299,38 грн. заборгованості, з яких: 4 509 863,42 грн. основного боргу за договором поставки № 26-С від 01.06.2012р., 14 377,60 грн. 3% річних, 34 549,11 грн. інфляційних, 50 509,25 грн. штрафу.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомляє про часткове погашення суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 2 045 198,42 грн. основного боргу за договором поставки № 26-С від 01.06.2012р., 14 377,60 грн. 3% річних, 34 549,11 грн. інфляційних, 50 509,25 грн. штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про невідповідність визначеного позивачем розміру заборгованості за даними бухгалтерського обліку його підприємства.

В судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду спору (вх. № 10347 від 18.08.2016р.). Суд, враховуючи положення ч.3 ст.69, ст.77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Зобов"язати позивача надати докази в підтвердження своїх вимог.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, контррозрахунок заявлених до стягнення сум, докази в підтвердження своїх заперечень.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2016 р. № 918/389/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" липня 2016 року, яке набрало чинності "03" серпня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" серпня 2017 року.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.