ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2016р. Справа № 905/1860/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат", м.Маріуполь, Донецька обл..

про стягнення 92000,00 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Київ звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат", м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення за договором поставки №1737 від 21.10.2015 р. суму заборгованості у розмірі 92 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 06.06.2016р. судом порушено провадження у даній справі.

22 червня 2016 року представник позивача в судовому засіданні повідомив суд, що відповідач розрахувався з позивачем у повному обсязі та надав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 22 497,36 грн., суму пені у розмірі 29 356,00 грн., суму 3% річних у розмірі 6 032,05 грн. та судові витрати.

Відповідач 22 червня 2016 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на дату розгляду справи заборгованість перед позивачем за договором №1737 від 21.10.2015 р. відсутня. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав належним чином засвідчені копії платіжних доручень про сплату грошових коштів за поставлену продукції № від 30.05.2016р., № від13.06.2016р., № від 28.04.2016 р., № від 23.05.2016 р., № від 28.03.2016р., № від 21.03.2016р., № від 11.04.2016р.. № від 19.04.2016р. на загальну суму 380 000 грн.

Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 9.2 договору постачання №1737 від 21.10.2015 р. спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 дол. США по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України. За таких обставин, відповідач просить суд припинити провадження по справі №905/1860/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України та провести розгляд справи за відсутності представника.

08 серпня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав змінені позовні вимоги у повному розмірі та просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 22 497,36 грн., суму пені у розмірі 29 356,00 грн., суму 3% річних у розмірі 6 032,05 грн. та судові витрати.

З'ясувавши правові позиції сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, обґрунтованість та доведеність клопотання відповідача, суд його задовільняє виходячи з наступного.

У відповідності до п.9.2 договору, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з договором постачання №1737 від 21.10.2015 р., або стосовно його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемови, їх вирішення відбувається у відповідності до матеріального права України наступним шляхом:

- спори, з майнової вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональної правової групи» (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є кінцевим та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Згідно ст.12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Частиною 9 вказаної норми встановлено, що третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За таких обставин, для зясування наявності підстав щодо припинення провадження у справі, судом необхідно зясувати, зокрема еквівалент суми заборгованості заявленої до стягнення у дол. США.

Отже, згідно даних на bank.gov.ua, офіційний обмінний курс 1 долара США до гривні, станом на 15.06.2015 становив 21,058829грн., станом на 25.06.2015 становив 21,178020 грн., станом на 21.09.2015 становив 21,639391 грн., станом на 28.09.2015 становив 21,615991грн. Отже загальна сума заборгованості, з урахуванням дати виникнення заборгованості та обмінного курсу НБУ долара США до гривні становить суму, що не перевищує еквівалент 10000 дол. США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимоги) за основною сумою зобовязань.

За приписами п.5 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4.2.3 Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, провадження у справі № 905/1860/16 підлягає припиненню, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, яка є чинною на момент звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат", м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення за договором поставки №1737 від 21.10.2015 р. 57885,41 грн,, з яких інфляційних витрат у розмірі 22 497,36 грн., суму пені у розмірі 29 356,00 грн., суму 3% річних у розмірі 6 032,05 грн.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 08.08.2016р

Суддя Л.Д. Подколзіна