overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2016 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А.Бутирський Представники: Від кредиторів не викликався Від боржника не викликався У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Ухвалою від 01.06.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

19.08.2016 р. боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу суду від 27.05.2015 р. за нововиявленими обставинами та скасувати згадану ухвалу.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви боржника про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 р. за нововиявленими обставинами призначити 31.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

3. Участь кредиторів, боржника та розпорядника майна обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 р. Справа№ 914/1774/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів

до Відповідача-1: Приватного підприємства «Неопроект», м.Львів

до Відповідача-2: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсними та скасування наказу і свідоцтва про право власності.

Представники Учасників судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» до Приватного підприємства «Неопроект» та Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсними та скасування наказу і свідоцтва про право власності.

09.08.2016р. Представником Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача подано заяву (вх. №3993/16) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради…» зазначити: «…Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району…».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача від 09.08.2016р. (вх.№3993/16) про виправлення описки задоволити частково.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. у даній справі описку, а саме замість запису: «…Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради…» зазначити: «…Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району…».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя-головуючий ОСОБА_3

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" серпня 2016 р. Справа № 911/2412/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВІК Україна»

до Фермерського господарства «МРІЯ»

про стягнення 500 000, 00 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2412/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВІК Україна» до Фермерського господарства «МРІЯ» про стягнення 500 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2412/16 та призначено розгляд справи на 19.08.2016.

17.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 17.08.2016 (вх. № 17025/16 від 17.08.2016), згідно якої представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.08.2016 суд, розглянувши заяву представника відповідача вирішив її задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2016 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 925/1285/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 101682,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101682,44 грн. заборгованості по договору поставки №040213 від 12.03. 2013р. з яких 100 582,95 грн. основного боргу та 1 099,48 грн. 3% річних.

29 січня 2015 р. провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. Обовязок оплати вартості експертизи покладено на відповідача.

Від експертної установи повернуті до суду матеріали справи без проведення експертизи у звязку з несплатою рахунку на оплату експертизи, ухвалу від 29 січня 2015 року залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 18 серпня 2016 року.

Позивач повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що 06.07.2015 року ним було здійснено оплату рахунку №943/20-31 від 05.03.2015р., що підтверджується платіжним дорученням №12764 від 06 липня 2015 року. Представник відповідача у судовому засіданні просила суд повторно надіслати справу до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про направлення справи до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про направлення справи до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної у справі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2016 р. Справа № 912/2334/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016р. у справі №912/2334/16

за позовом ОСОБА_1, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», м.Світловодськ Кіровоградської області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3, м.Донецьк

ОСОБА_4, м.Донецьк

про визнання недійсними рішення, змін до статуту, скасування державної реєстрації змін до статуту,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.09.2016р. о 10 год. 45 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 7/75

Суддя Корнієнко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ

про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 7/75

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35450,08 доларів США

Без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 12.07.2016 № 17301 про заміну стягувача на його правонаступника.

Дослідивши подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, матеріали справи № 7/75, в межах якої підлягає розгляду заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", втрачені, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області від 16.08.2016 № 166.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане, господарський суд вважає, що для розгляду заяви про видачу дублікату наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 7/75 в такій частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008;

З огляду на що, справа № 7/75 у наведеній частині підлягає відновленню.

Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачену справу № 7/75 в частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2008;

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 серпня 2016 року Справа № 915/891/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства « Миколаївобленерго»

54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» ,

54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-а

про: стягнення заборгованості за договорами в розмірі 596 928,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/2022/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

До відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 1300 від 16.12.2015 р.;

Від відповідача: не з`явився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" вересня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінал акту здачі-приймання робіт № Пр/15457 від 25.12.2015 р. (для огляду);

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2016 р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Марїнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19.01.2015р.
у справі№ 908/6312/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Марїнського району Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі від 15.08.2016р. про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Марїнського району Донецької області було допущено описку в її вступній частині щодо зазначення дати оскаржуваного процесуального документа та номеру справи, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., а саме у вступній частині замість словосполучення «на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015р.» слід читати «на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р.», та замість «№908/6312/12» слід читати «№908/6312/14»

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу, 1. відповідачу 2

1. у справу, 1.ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" серпня 2016 р. Справа №911/1285/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Агрикової О.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"в особі Києво-Святошинської філії з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2016 р. у справі № 911/1285/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз "Факел"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"в особі Києво-Святошинської філії з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про стягнення 80 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"в особі Києво-Святошинської філії з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення господарського суду Київської області від 04.07.2016 р. у справі № 911/1285/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 911/1285/16 призначити на 31.08.2016 р.. Судове засідання відбудеться о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.В. Агрикова

О.І. Лобань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2016 р. Справа №910/16375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

у справі №910/16375/14(головуючий суддя Марченко О.В., судді: БондарчукВ.В., Нечай О.В.)

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтарис"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пресском"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд Україна" та

фізична особа ОСОБА_2,

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/16375/14 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 14.09.2016 о 12:50 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна