ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № Б-39/125-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за заявою приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м. Харків,
до приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_1 (дов.),

представника ТОВ "Правничий дім Україна" - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. розпорядником майна ПП "ЛСВ "Моноліт" ОСОБА_2 через канцелярію суду надано протокол № 1 від 22.04.2016р. загальних зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" та протокол № 1 від 22.04.2016р. збору комітету кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", згідно з яким комітетом кредиторів дійшов висновку про доцільність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Від кредитора ТОВ "Клінта" 19.05.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судовому засіданні 19.05.2016р. представником ПАТ "ВТБ Банк" подана скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд :

- визнати дії/бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" незаконними;

- вважати збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" неповноважними, а рішення прийняті на них - не легітимними;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" провести збори кредиторів ПП "ЛВС МОНОЛІТ" у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про які своєчасно та належним чином повідомити всіх кредиторів включених до реєстру вимог ПП "ЛСВ МОНОЛІТ", на яких вірно зазначити кількість голосів ПАТ "ВТБ БАНК", а саме - 10 310, 25914 голосів, на яких розглянути питання про створення комітету кредиторів боржника;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" надати суду звіт про проведені дії в межах процедури розпорядження майном боржника весь період зі всіма додатками, та виконати інші обов'язки, встановлені Законом;

- зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна в справі № Б-39/125-10 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" надати суду документи про всі проведені збори кредиторів, засідання комітету кредиторів ПП "ЛСВ МОНОЛІТ" та рішення прийняті на них.

Крім того 18.05.2016р. через канцелярію суду від ТОВ "Правничий дім України" надійшло клопотання про заміну кредитора в даній справі, а саме про заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України", яке обґрунтовано укладенням договору купівлі-продажу права вимоги від 01.03.2016р.

Судом було прийнято до розгляду заяву ТОВ "Правничий дім України" та скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та призначено розгляд заяви та скарги в судове засідання на 05.07.2016р., судом також відкладено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 05.07.2016р.

У судовому засіданні 05.07.2016р. розпорядником майна ПП "ЛСВ "Моноліт" ОСОБА_2 надані письмові заперечення на скаргу ПАТ "ВТБ Банк", в яких розпорядник майна вважає, що його дії щодо скликання і проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 22.04.2016р. відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розпорядником майна також були надані письмові заперечення на заяву про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд скарги ПАТ "ВТБ Банк", заяви ТОВ "Правничий дім України" та засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство були відкладені на 04.08.2016р.

В слуханні справи 04.08.2016р. оголошено перерву до 11.08.2016р. о 14:15 год.

У судове засідання 11.08.2016р. розпорядник майна не з'явився, через канцелярію суду 11.08.2016. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що йому необхідний додатковий час для підготовки пояснень та додаткових клопотань щодо заяви ТОВ "Правничий дім України".

Суд зазначає, що розпорядник майна про причини неявки в судове засідання 11.08.2016р. не повідомив, пояснень які саме причини перешкоджають наданню додаткових обґрунтувань позиції розпорядника майна щодо заяви про заміну кредитора в судове засідання 11.08.2016р. суду не надано, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Правничий дім України" за відсутності розпорядника майна.

Суд вважає, що нез'явлення розпорядника майна в судове засідання 11.08.2016р. не перешкоджає розгляду скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна в даній справі.

Судом також встановлено, що у призначені судові засідання по даній справі 19.05.2016р., 05.07.2016р., 04.08.2016р. не з'являлись боржник та кредитор ТОВ "Клінта", про час та місце проведення яких учасники судового процесу повідомлялись ухвалами суду. Ухвали суду про призначення справи до розгляду на 19.05.2016р., направлені на адреси боржника та ТОВ "Клінта" повернуті за закінченням терміну зберігання, ухвали суду від 19.05.2016р. та від 05.07.2016р. отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, боржник та ТОВ "Клінта" є належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги ПАТ "ВТБ Банк", заяви ТОВ "Правничий дім України" та засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення боржника та ТОВ "Клінта" не перешкоджають розгляду справи, заяви ТОВ "Правничий дім України" та скарги ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою суду від 11.08.2016р. заява ТОВ "Правничий дім України" задоволена та здійснена заміна кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника - ТОВ "Правничий дім України".

Розглянувши скаргу ПАТ "ВТБ Банк", вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. у справі № Б-39/125-10 про банкрутство ПП "ЛСВ "Моноліт" :

- затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", з яких: ТОВ "Клінта" в сумі 54399,82 грн. (четверта черга); ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга);

- включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт";

- зобовязано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно даної ухвали;

- визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу ПП "ЛСВ "Моноліт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) у справі № Б-39/125-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. касаційні скарги розпорядника майна приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі № Б-39/125-10 залишено без змін.

22.04.2016р. розпорядником майна ПП "ЛСВ Моноліт" були проведені збори кредиторів боржника.

Згідно реєстру зборів кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" на засідання зборів кредиторів з'явився кредитор ТОВ "Клінта", який має 54 голоси, кредитор ТОВ "Харброксервіс", який має 54 голоси, не з'явився, кредитор ПАТ ВТБ Банк", який має 0 голосів, не з'явився.

На загальних зборах кредиторів кредитором ТОВ "Клінта" прийнято рішення про створення комітету кредиторів у складі ТОВ "Клінта", про що складений протокол № 1 від 22.04.2016р.

22.04.2016р. проведено збори комітету кредиторів у складі ТОВ "Клінта", на яких вирішено звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ПП "ЛСВ Моноліт" банкрутом та введення ліквідаційної процедури, а також подати суду клопотання про призначення ліквідатором ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2

ПАТ "ВТБ Банк" зазначає, що його не було повідомлено належним чином про проведення 22.04.2016р. зборів кредиторів боржника, а також вважає, що безпідставно розпорядником майна не визначена кількість його голосів.

Суд зазначає, що провадження у даній справі порушено 27.09.2010р., отже на даній стадії розгляду справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

В пункті 49 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що згідно з частиною шостою статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За змістом цієї норми до реєстру мають включатися визнані вимоги всіх конкурсних кредиторів, у тому числі безспірні вимоги кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутство. Окремо вносяться до реєстру також вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Згідно положень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

В пункті 58 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Як вбачається з ухвали господарського суду від 27.05.2015р. у даній справі, включено вимоги ПАТ ВТБ Банк в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт"

Суд зазначає, що в своїх запереченнях на скаргу розпорядник майна посилається на ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013р., яка визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, однак редакція вказаного Закону до 19.01.2013р. не містить ніяких виключень щодо того, хто є конкурсним кредитором, положеннями Закону визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що судом визнані вимоги ПАТ "ВТБ Банк" та включені до реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" є конкурсними.

З урахуванням позиції, яка викладена в п. 58 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", суд дійшов висновку, що ПАТ "ВТБ Банк", який є конкурсним кредитором, незалежно від того, що його вимоги є забезпеченими, має право брати участь у зборах кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" з визначенням кількості голосів пропорційно сумі його вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії розпорядника майна з не визначення ПАТ "ВТБ Банк" кількості голосів на зборах кредиторів боржника не відповідають вимогам законодавства, що застосовується до спірних правовідносин.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів кредиторів 22.04.2016р., оскільки в матеріалах справи міститься копія повідомлення на адресу ПАТ "ВТБ Банк", яке було направлено розпорядником майна 14.04.2016р., тобто завчасно.

З роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що рекомендований лист, який містив вказане повідомлення, вручено адресату - ПАТ "ВТБ Банк" 20.04.2016р., отже кредитор мав час для забезпечення явки повноваженого представника на збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт" 22.04.2016р.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що кредитор ТОВ "Харброксервіс" не був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідне повідомлення про призначення зборів кредиторів, було направлено розпорядником майна на адресу ТОВ "Харброксервіс", яка була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств, однак до вказаного реєстру також були внесені відомості про те, що ТОВ "Харброксервіс" визнано банкрутом та внесені відомості про ліквідатора.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3, який виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Харброксервіс", 27.08.2016р. направлявся лист на адресу розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2М,, в якому арбітражний керуючий просив повідомити про виявлені активи боржника, вказував, що ТОВ "Харброксервіс" знаходиться в ліквідаційній процедурі та вказував адресу, по якій необхідно направляти відповідь.

Викладене свідчить про те, що розпоряднику майна ПП "ЛСВ Моноліт" ОСОБА_2 було відомо про те, що ТОВ "Харброксервіс" знаходиться в ліквідаційній процедурі та ліквідатором є арбітражний керуючий ОСОБА_3, який виконує функції щодо управління банкрутом, однак володіючи вказаними відомостями розпорядник майна повідомив ТОВ "Харброксервіс" про збори кредиторів на адресу, за якою не здійснювалась діяльність останнього та по якій не могли знаходитись органи управління банкрутом, оскільки їх повноваження були припиненими.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", проведені 22.04.2016р., не є повноважними, а тому судом не приймаються рішення, прийняті на таких зборах.

За таких обставин суд задовольняє скаргу ПАТ "ВТБ Банк" частково, а саме суд зобов'язує розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішення питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема ПАТ ВТБ Банк" у кількості 10310, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016р., якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Суд також вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати звіт про виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, відомості про інвентаризацію майна боржника, відомості про вжиті заходи щодо виявлення та збереження майна боржника тощо.

В задоволенні скарзі в іншій частині суд відмовляє.

Оскільки для проведення зборів кредиторів боржника необхідний додатковий час, суд відкладає засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт" арбітражного керуючого ОСОБА_2 скликати та провести загальні збори кредиторів ПП "ЛСВ Моноліт", на яких вирішити питання створення комітету кредиторів та вирішити питання щодо обрання подальшої процедури в даній справі, для проведення зборів кредиторів визначити кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, зокрема ПАТ ВТБ Банк" у кількості 10310 голосів, а також врахувати ухвалу суду в даній справі від 11.08.2016р., якою здійснено заміну кредитора ТОВ "Харброксервіс" на його правонаступника ТОВ "Правничий дім України".

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати звіт про виконання обов'язків розпорядника майна ПП "ЛСВ Моноліт", зокрема, відомості про інвентаризацію майна боржника, відомості про вжиті заходи щодо виявлення та збереження майна боржника тощо.

В задоволенні скарзі в іншій частині відмовити.

Відкласти засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 20 вересня 2016 р. о 12:00 год.

Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя ОСОБА_4