РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016Справа №910/11224/16

За позовом Броварської міської ради Київської області

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Клюсова Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварська міська рада Київської області (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач/Відділення АМК) про скасування рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 у справі № 954/8-р-02-05-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

06.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що доводи позовної заяви не спростовують висновків адміністративної колегії відповідача, а порушення, передбачене частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до усунення конкуренції в період дії пункту 31 Типових правил, тривало 10 років.

У судовому засіданні 07.07.2016 та 25.07.2016 оголошувалася перерва відповідно до 25.07.2016 та 15.08.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У даному судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.08.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №17 у справі № 954/8-р-02-05-16, яким визнано дії Броварської міської ради Київської області, які полягають у:

- включенні до Інформаційної картки переліку документів, необхідних для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та не передбачених чинним законодавством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

- включенні до Порядку не передбаченої діючим законодавством умови, а саме, скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з невиконанням умов договору, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до усунення конкуренції.

Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано Броварську міську раду Київської області Київської у двомісячний строк з дня отримання рішення, припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення шляхом приведення Інформаційної картки адміністративної послуги - Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у відповідність до чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з невідповідністю висновків Відділення АМК дійсним обставинам справи, а також неправильним застосуванням останнім норм матеріального права.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 05.04.2016 встановлено, що Броварська міська рада Київської області відповідно до статей 5 та 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до системи місцевого самоврядування та є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Адміністративною послугою є видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Бровари, яка регламентується наступними нормативно-правовими актами: Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Законом України від 03.07.1996 № 270/96 «Про рекламу»; Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами»; рішенням Ради від 01.12.2005 № 850- 39-04 «Про Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Бровари» (зі змінами, внесеними рішенням Броварською міською радою від 22.05.2014 № 1235-45-06) (далі - Рішення).

Згідно пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (із змінами) (далі - Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до правил розміщення зовнішньої реклами.

За результатами аналізу Інформаційної картки (Регламенту) адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради (далі - Інформаційна картка), яка затверджена міським головою м. Бровари 20.02.2012, відповідачем виявлено невідповідність пункту 6 Інформаційної картки пункту 9 Типових правил та статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Пунктом 6 статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги», забороняється вимагати від суб'єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Відповідно до пункту 9 Типових правил, для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються:

- фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 14 Типових правил, перелік документів для надання дозволу є вичерпним.

Тобто, пунктами 5 та 6 статті 9 зазначеного Закону регламентується перелік і вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги та заборону вимагати від суб'єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Разом з тим, такий перелік документів та інформація про його вичерпність, міститься у пунктах 9 і 14 Типових правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

При цьому, відповідачем у спірному рішенні зазначено, що у пунктах 6.3.- 6.7. Інформаційної картки зазначено перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, зокрема:

- два примірники належним чином оформлених бланків дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- договір на право тимчасового користування місцем розташування об'єктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету (пунктом 13 Типових правил передбачено подання заявником робочому органу копії зазначеного договору після прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, а не на етапі подання заяви на отримання дозволу);

- проектно-технічна документація, погоджена заінтересованими органами (особами) служб міста (2 примірники) (пунктом 9 Типових правил не передбачено надання такого документу);

- містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки (в разі потреби) (пунктом 9 Типових правил не передбачено надання такого документу);

- у разі розміщення дахових ОЗР, попередня технічна експертиза спеціалізованими підприємствами (пунктом 9 Типових правил не передбачено надання такого документу).

Таким чином, на етапі подання суб'єктом господарювання заяви про одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Бровари, позивачем встановлено вимоги до суб'єктів звернення, що не передбачені чинними нормативно-правовими актами.

Отже, суд погоджується із зазначеним висновком Відділення АМК, який доводами позивача не спростовано.

З огляду на викладене вище, Відділення АМК дійшло висновку, що внаслідок оформлення документів, що не передбачені діючим законодавством, суб'єкти господарювання, які мають намір розмістити зовнішню рекламу на території м. Бровари, можуть понести додаткові витрати при отриманні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та, як наслідок, знаходитись в дискримінаційних умовах діяльності порівняно з конкурентами, які діють на тому ж ринку в територіальних межах Київської області, де органом місцевого самоврядування визначений перелік лише тих документів, що необхідні для отримання дозволу, та який передбачений діючим законодавством.

Отже, висновок Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що дії Броварської міської ради Київської області про включення до Інформаційної картки переліку документів, необхідних для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, та не передбачені чинним законодавством, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами, є правильним та обґрунтованим.

Також, під час аналізу Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Бровари, який затверджено Рішенням (далі - Порядок), відповідачем було виявлено невідповідність деяких положень Порядку вимогам Типових правил, а саме:

- у пункті 6.2.3 Порядку визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого комітету Ради у разі невиконання умов договору.

Разом з тим, пунктом 31 Типових правил (Постанова КМУ від 29 грудня 2003 р. N2067 в редакції від 23.05.2012 р.) визначено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. Тобто, невиконання умов договору не є підставою для скасування дозволу.

Отже, наслідком включення такої умови, яка згідно з Порядком, є підставою для скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не передбачена діючим законодавством, може бути усунення з ринку розміщення зовнішньої реклами в територіальних межах м. Бровари суб'єктів господарювання, які не виконали умови договору.

Щодо твердження позивача про те, що в редакції Типових правил на день складання подання вказаний пункт було виключено на підставі Постанови КМУ №1173 від 16.12.2015, суд вважає таке твердження необґрунтоване, оскільки пункт 31 Типових правил діяв і на час прийняття рішення позивачем від 01.12.2005 № 850- 39-04 «Про Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Бровари» (зі змінами, внесеними рішенням Броварською міською радою від 22.05.2014 № 1235-45-06) і на час проведення відповідачем дослідження та розгляду матеріалів справи 954/8-р-02-05-16, а такому підлягає застосуванню редакція, що діяла до набуття чинності змін від 16.12.2015.

Так, згідно рекомендацій Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у місячний термін з дня їх отримання, Броварська міська рада повинна була внести зміни, зокрема до Рішення Ради від 01.12.2005 № 850-39-04 (зі змінами) «Про Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Бровари», шляхом вилучення з Порядку пункту 6.2.3.

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області листом повідомив, що 24.12.2015 на черговій сесії позивача прийнято рішення № 36-03-07 «Про внесення змін до «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Бровари, затвердженого рішенням Ради від 01.12.2005 № 850-39-04», яким не підтримано внесення змін до Порядку, а саме щодо вилучення підпункту 6.2.3 з пункту 6.

Таким чином, рекомендації адміністративної колегії Відділення АМК позивачем не були виконані.

Листом від 29.02.2016 № 2-7/1047 (вх. Відділення від 09.03.2016 № 01-08-708) виконавчий комітет Ради повідомив, що виконавчим комітетом Ради приймались рішення щодо скасування дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Бровари до закінчення строку дії у зв'язку з невиконанням умов договорів на право тимчасового користування місцями розташування об'єктів зовнішньої реклами, зокрема від 27.03.2012 № 144, від 17.03.2015 № 158, від 24.11.2015 № 704, зокрема:

- відповідно до рішення виконавчого комітету Ради від 27.03.2012 № 144 було скасовано дію дозволів (8 шт) ТОВ «Адмірал-Фарм», строк дії яких спливав 24.05.2016 та зобов'язано цього суб'єкта господарювання демонтувати відповідні об'єкти зовнішньої реклами. Таким чином, ТОВ «Адмірал-Фарм» внаслідок скасування зазначених дозволів припинив розміщення зовнішньої реклами в м. Бровари за відповідними адресами на 4 роки 2 місяці раніше, ніж це передбачалось зазначеними дозволами;

- відповідно до рішення виконавчого комітету Ради від 17.03.2015 № 158 було скасовано дію дозволу (1 шт) ТОВ «Галід», строк дії якого спливав 13.11.2017 та зобов'язано цього суб'єкта господарювання демонтувати відповідний об'єкт зовнішньої реклами. Отже, ТОВ «Галід» в результаті скасування зазначеного дозволу припинив розміщення зовнішньої реклами в м. Бровари за відповідною адресою на 2 роки 8 місяців раніше, ніж це передбачалось зазначеним дозволом;

- відповідно до рішення виконавчого комітету Ради від 24.11.2015 № 704 було скасовано дію дозволу (1 шт) ТОВ «Продагросервіс», строк дії якого спливав 10.01.2017 та зобов'язано цього суб'єкта господарювання демонтувати відповідний об'єкт зовнішньої реклами. Отже, ТОВ «Продагросервіс» внаслідок скасування зазначеного дозволу припинив розміщення зовнішньої реклами в м. Бровари за відповідною адресою на 1 рік 2 місяці раніше, ніж це передбачалось зазначеним дозволом.

Отже, під час розгляду справи, Відділенням АМК виявлено факти скасування виконавчим комітетом Ради вищезазначених дозволів на підставі невиконання умов договорів на право тимчасового користування місцями розташування об'єктів зовнішньої реклами в м. Бровари, а тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що такі дії призвели до усунення з ринку розміщення зовнішньої реклами в м. Бровари суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ «Адмірал-Фарм», ТОВ «Галід» та ТОВ «Продагросервіс».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону, органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно частини третьої статті 15 Закону, вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Суд погоджується із висновком відповідача, що дії Ради, які полягають у включенні до Порядку не передбаченої діючим законодавством умови, а саме, скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з невиконанням умов договору, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до усунення конкуренції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 від 05.04.2016 у справі № 954/8-р-02-05-16 прийнято у відповідності з чинним законодавством України.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, відповідно задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Броварської міської ради Київської області відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.08.2016.

Суддя Бондарчук В.В.