ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Справа № 904/22/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Джихур О.В., Чус О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г., представник, довіреність б/н від 25.01.2016 р.;

від відповідача: Заклецький В.В., представник, довіреність № 14-277 юр від 18.07.2016 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі № 904/22/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 2356819 грн. 65 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.06.2016 року по 09.08.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року (суддя Ліпинський О.В.) з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" стягнуто 2261483 грн. 96 коп. основного боргу, 30902 грн. 92 коп. 3% річних, 52014 грн. 13 коп. інфляційних втрат та 35166 грн. 01 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає про відсутність у нього підстав для оплати на користь позивача 10% вартості робіт з причин недодержання умов договору в частині підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Відповідач стверджує, що зі сторони підрядника було допущено прострочення виконання взятих на себе зобов'язань за договором в частині виконання проектних та будівельно-монтажних робіт. Крім того скаржник зазначає, що для забезпечення оплати поставленого обладнання виконавець повинен був направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за адресою, вказаною в тексті договору. Відповідач також вважає, що враховуючи порушення взятих на себе зобов'язань за договором зі сторони виконавця, вбачається відсутність належних правових підстав у замовника для здійснення 100% оплати від фактично виконаної поставки, зважаючи на відсутність належним чином оформленого повного пакету документів на оплату, як того вимагають положення п.4.1 договору. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що оскільки у правовідносинах позивача і відповідача відсутній факт прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого обладнання, то, відповідно, нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що передавав повний пакет документів на оплату відповідачеві нарочно, без будь-яких відміток, розписок, доказів поштового відправлення, тощо. Як стверджує позивач, наявний у матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків між сторонами підтверджує суму заборгованості за договором, а отже доводить те, що позивач передав відповідачу повний пакет документів на оплату вартості виконаних робіт та поставленого обладнання. Крім того товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" спростовує твердження скаржника щодо ненадання акту готовності об'єкту до експлуатації, який є підставою для сплати 10% виконаних робіт, посилаючись на те, що вимоги, викладені у позовній заяві, стосуються лише сплати 90% вартості виконаних робіт за договором від 21.05.2014 року № 2035. Позивач стверджує, що строк оплати 90% вартості виконаних робіт складає 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, а направлення рахунку ніяким чином не впливає на виконання обов'язку щодо розрахунків за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21.05.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник, відповідач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (підрядник, позивач) укладено договір № 2035 (а.с. 10-23).

За п.1 договору підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником) роботи на об'єкті "Капітальний ремонт стели «Криворіжсталь» з заміною світлового інформаційного табло, розташованого по вул. Орджонікідзе (3 ділянка)" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт (додаток № 1).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт (додаток №3). Початок робіт - з моменту підписання договору обома сторонами, і виконуються у терміни, зазначені у графіку виконання робіт (додаток № 3).

Згідно п.9.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт.

У відповідності з п. 2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 5880000 грн. без ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно відомості обсягів робіт (додаток № 1) з прийманням об'єкту в експлуатацію. Розрахунки визначення договірної ціни наведені в додатку № 2 до договору (пункт 2.2. договору).

29.06.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 21.05.2014 року №2035, відповідно якої п.1.1 договору та п. 2.1 договору викладено в новій редакції:

„п. 1.1. Обсяг робіт та вартість договору від 21.05.2014 року №2035 збільшується на 145783 грн. 96 коп. з ПДВ за рахунок додаткових робіт та додаткових матеріалів згідно додатку № 1а "Відомість додаткових обсягів робіт" до даної додаткової угоди.

„п. 2.1. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядником, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 7201783 грн. 96 коп. з ПДВ".

На виконання вищевказаних умов договору сторонами були погоджені та підписані відомість обсягів робіт (а.с.24), договірна ціна вартості виконання робіт (а.с. 25 на звороті), відомість обладнання імпортного виробництва (а.с.26 на звороті), графік виконання робіт на об'єкті (а.с.26).

На виконання умов договору позивачем у березні 2015 року виконано проектні роботи на суму 28800 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт за березень 2015 року від 03.03.2015 року форми КБ-3 (а.с.29), специфікацією приймання виконаних робіт за березень 2015 року (а.с.30).

Згідно п. 5.1 договору підрядник забезпечує розробку, затвердження та передачу замовнику проектної документації, яка є власністю замовника і без його письмового дозволу не повинна переходити до інших осіб. По факту передачі проектної документації сторонами складається двосторонній акт.

Згадані вище роботи прийнято відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами та скріпленим печатками актом №01/02 за березень 2015 (а.с.31) та накладною від 26.02.2015 року №06-15 (а.с.32).

Вищевказані проектні роботи прийнято у позивача без будь-яких зауважень щодо якості, а також строків їх виконання. Всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства, у зв'язку з чим посилання скаржника на прострочення виконання проектних робіт колегією суддів до уваги не приймається.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за виконані роботи замовник здійснює щомісяця проміжні перерахунки протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт, вказаних у договірній ціні (додаток №2), та кошторисної документації. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактичного виконання робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554 та засвідченої підписами уповноважених представників сторін. 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 25-ти днів після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), затверджений наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року № 554, готує підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: відділ з обліку кредиторської заборгованості АМКР, менеджер відділу.

Враховуючи умови пункту 4.1. договору, проектні роботи на суму 25920 грн. (90%) повинні бути оплачені в строк до 13.03.2015 року. Однак відповідачем, в порушення умов договору, здійснено оплату проектних робіт лише 09.04.2015 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками станом на 09.04.2015 року (а.с. 33), а, отже, відповідач допустив прострочення оплати з 14.03.2015 року по 08.04.2015 року.

Виконуючи умови договору позивачем у квітні 2015 року поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 3962800 грн., що підтверджується довідкою про вартість обладнання форми КБ-3 (а.с.108), актом прийому-здачі постачання обладнання за квітень 2015 року № 04/03 (а.с.109), а також актом прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання (а.с. 112).

Керуючись п. 4.4 договору, у зв'язку з коливанням курсу долару США, сторонами було змінено ціну поставленого обладнання з 3962800 грн. на 3351936 грн., що підтверджується актом від 29.04.2015 року № 6 (а.с. 116).

Обладнання прийнято у позивача без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, а також строків поставки. Всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Як зазначає позивач, вартість обладнання в сумі 3351936 грн. сплачено відповідачем у повному обсязі 26.05.2015 року.

На виконання умов договору позивачем у червні 2015 року поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 698400 грн., що підтверджується довідкою про вартість обладнання форми КБ-3 (а.с.117), актом прийому-здачі постачання обладнання за червень 2015 року № 04/06 (а.с.118).

Обладнання прийнято у позивача без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, а також строків поставки. Всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Як зазначає позивач, вартість обладнання в сумі 698400 грн. сплачено відповідачем у повному обсязі 07.07.2015 року.

Крім того, на виконання умов договору позивачем у червні 2015 року виконано будівельно-монтажні роботи на суму 215424 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3 (а.с.36), актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2015 року № 05/06 (а.с.38), а також специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.37), у зв'язку з чим позивачем було виставлено рахунок на оплату від 19.06.2015 року № 222 (а.с.34) та зареєстровано податкову накладну (а.с.35).

Враховуючи п.4.1 договору, будівельно-монтажні роботи на суму 193881 грн. 60 коп. (90%) мали бути оплачені відповідачем в строк до 07.07.2015 року включно.

Вказані роботи оплачені публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 21.07.2015 року, що підтверджується банківською випискою за рахунками станом на 21.07.2015 року (а.с.39), а, отже, відповідач допустив прострочення оплати з 08.07.2015 року по 20.07.2015 року.

На виконання умов договору позивачем у серпні 2015 року виконано будівельно-монтажні роботи на суму 247159 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт форми КБ-3 (а.с.42), актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року № 07/08 (а.с.44), а також специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.43), у зв'язку з чим позивачем виставлено рахунок на оплату від 26.08.2015 року № 26 (а.с.40) та зареєстровано податкову накладну (а.с.41).

Враховуючи п.4.1 договору, будівельно-монтажні роботи на суму 222443 грн. 96 коп. (90%) повинні бути оплачені відповідачем в строк до 10.09.2015 року включно. Відповідачем вказані роботи неоплачені, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за виконані будівельно-монтажні роботи за серпень 2015 року складає 222443 грн. 96 коп.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з провини підрядника, замовник не підписує акт готовності об'єкта до експлуатації і не здійснює сплату робіт, виконаних із порушенням до їх усунення (пункт 13.2. договору).

Відповідачем не надано доказів виявлення допущених у роботі підрядника відступів від умов договору або інших недоліків.

Також у серпні 2015 року позивачем поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 1948320 грн., що підтверджується довідкою про вартість обладнання форми КБ-3 (а.с.53), актом прийому-здачі постачання обладнання за червень 2015 року № 04/06 (а.с.54).

За умовами пункту 4.1.1 договору оплата за поставлене обладнання здійснюється замовником у розмірі 100% від його вартості протягом 10 календарних днів з моменту поставки обладнання підрядником на склад ПАТ "АМКР" та надання оригіналу рахунку замовнику.

Обладнання прийнято у позивача без будь-яких зауважень, всі перелічені документи підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

У матеріалах справи відсутні докази щодо наявності з боку відповідача претензій стосовно кількості, якості, а також строків поставки вказаного обладнання.

З огляду на зазначене, у відповідача виник обов'язок з оплати обладнання в порядку та строки, що погоджені сторонами у договорі.

З урахуванням викладеного, обладнання на суму 1948320 грн. мало бути оплачене в строк до 10.09.2015 року включно.

Однак відповідачем вказане обладнання оплачено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за поставлене у серпні 2015 року обладнання становить 1984320 грн.

Позивачем у серпні 2014 року також виконано пусконалагоджувальні роботи на суму 100800 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт форми КБ-3 (а.с.47), актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року № 09/08 (а.с.49), специфікацією приймання виконаних підрядних робіт (а.с.48). У зв'язку з цим позивачем виставлено рахунок на оплату від 26.08.2015 року № 324 (а.с.45) та зареєстровано податкову накладну (а.с.46).

З урахуванням умов п. 4.1 договору пусконалагоджувальні роботи на суму 90720 грн. (90%) мали бути оплачені в строк до 10.09.2015 року включно.

Відповідачем належним чином не виконано умови договору та не здійснено оплату за виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 90720 грн. у встановлений договором строк, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за виконані пусконалагоджувальні роботи за серпень 2015 дорівнює 90720 грн.

Наведені в апеляційній скарзі твердження скаржника про відсутність у нього підстав для оплати на користь позивача 10% вартості робіт з причин недодержання положень договору в частині підписання акту готовності об'єкту до експлуатації колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно п.4.1 укладеного між сторонами договору від 21.05.2014 року № 2035 передумовою для оплати 10% від фактично виконаних робіт є підписання акту готовності об'єкту до експлуатації, а вимоги, викладені у позовній заяві, стосуються лише сплати 90% вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, передавши відповідачу обладнання та виконавши проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

В порушення умов договору відповідач оплатив виконані у березні 2015 року проектні роботи та виконані у червні 2015 року будівельно-монтажні роботи із порушенням строків, визначених умовами договору, та не оплатив виконані у серпні 2015 року будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а також не оплатив поставлене у серпні 2015 року обладнання, чим прострочив виконання грошового зобов'язання на загальну суму 2261483 грн. 96 коп., з яких заборгованість за виконані роботи у сумі 313163 грн. 96 коп., заборгованість за поставлене обладнання у сумі 1948320 грн.

Оскільки заборгованість у сумі 2261483 грн. 96 коп. публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" не сплачено, товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2261483 грн. 96 коп. заборгованості, 90459 грн. 35 коп. інфляційних втрат та 30902 грн. 92 коп. 3% річних.

Оскільки доказів погашення вищезазначеної заборгованості публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" під час розгляду справи у господарському суді не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2261483 грн. 96 коп. основного боргу обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає зі змісту змішаного договору.

За своєю правовою природою договір від 21.05.2014 рок № 2035 поєднує у собі елементи договору поставки та договору підряду.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1 договору, зокрема, встановлено, що за виконані роботи замовник здійснює щомісяця проміжні перерахунки протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт, вказаних у договірній ціні (додаток №2), та кошторисної документації. Дана оплата здійснюється у розмірі 90 відсотків від фактичного виконання робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року №554 та засвідченої підписами уповноважених представників сторін. 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 25-ти днів після повного виконання об'ємів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), затверджений наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року №554, готує підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: відділ з обліку кредиторської заборгованості АМКР, менеджер відділу.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем порушено умови п.4.1 договору в частині надання повного пакету документів разом із товаром, тому, на думку апелянта, у нього відсутні підстави для здійснення 100% оплати від фактично виконаної поставки.

Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами відповідача приймаючи до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обладнання було прийнято відповідачем без будь-яких претензій та зауважень щодо його кількості, асортименту, якості, комплектності або відсутності необхідних документів, що вбачається з акту прийому-здачі постачання обладнання та відомості обладнання імпортного виробництва, наявних у матеріалах справи.

В акті прийому-здачі постачання обладнання за липень 2015 року № 06/08 (а.с. 54), який свідчить про отримання відповідачем обладнання, міститься посилання на договір від 21.05.2014 року № 06/08.

В силу ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач з часу отримання товару не скористався передбаченим нормами ст. 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів у разі їх відсутності.

Доказів відмови від договору та повернення обладнання відповідачем не надано.

У відповідності з ч.1. ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відсутність рахунків, з чим відповідач пов'язує відсутність прострочення оплати отриманого обладнання, не звільняє публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" від обов'язку оплатити отримане обладнання.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. За своїм призначенням рахунок-фактура не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв обладнання в повному обсязі, без будь-яких зауважень, то посилання публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ненадання товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" повного пакету документів є безпідставними.

В силу ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зазначено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р.

Як вірно встановлено господарським судом, позивачем при здійсненні розрахунку інфляційних втрат не було враховано, що розрахунок повинен бути здійснений за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Суми втрат від інфляції, 3% річних та періоди їх нарахування визначені судом першої інстанції правильно, з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у справі № 904/22/16 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Чус

повний текст постанови виготовлений 10.08.16р.