ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа № 917/184/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.03.2016р.;

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 16.03.2016р. №НАТ 930473;

відповідача - директор Дугін М.В., Витяг Протокол №1/12 позачергових зборів учасників ТОВ "Моторсервіс";

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавська область (вх. № 1394П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р.

у справі № 917/184/16

за позовом ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_5, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Полтавської райдержадміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012р.

Апелянт, в обґрунтування своєї правової позиції зазначає про те, що її було позбавлено можливості взяти участь у позачергових зборах, у зв'язку з неповідомленням про скликання зборів; скликання їх не уповноваженою особою; позбавлення учасника товариства права взяти участь у позачергових зборах; проведення позачергових зборів відбулося не згідно установчого документу (статуту), а згідно витягу з ЄДР (зміни у витяг були внесені на підставі зборів від 16.08.2010 р., які визнані недійсними рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2011р. у справі №18/1451/11); на загальних зборах 03.06.2012 р. були прийняті рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень відбувалося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів товариства чи прийняття рішення (ст.ст. 41,42, 56,60 Закону України "Про господарські товариства"; на загальних зборах 03.06.2012 р. прийнято рішення про зміну статутного капіталу товариства без дотримання процедури подання учаснику відповідної інформації (ст. ст.40,45 Закону України "Про господарські товариства").

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016р. суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.06.2016р.

06.06.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Полтавської райдержадміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№5791)

06.06.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№5792).

10.06.2016р. на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім того, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012р. (вх.№5978).

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає про те, що спірними зборами його, як особу якій належить частка статутного фонду ТОВ "Моторсервіс" незаконно позбавлено права на частку і участь у товаристві.

10.06.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх.№5979).

10.06.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Державного реєстратора оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" для дослідження в суді апеляційної інстанції (вх.№5980).

10.06.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Моторсервіс" оригіналу доручення представляти інтереси з часткою 2250,00 ОСОБА_7 на її представника ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_1 (вх.№5981), яке було розглянуто в судовому засіданні 14.06.2016р., а саме надано представником відповідача на огляд представнику позивача оригінал доручення представляти інтереси з часткою 2250,00 ОСОБА_7 на її представника ОСОБА_8

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) розгляд справи відкладено на 05.07.2016р., задоволено клопотання Фізичної особи ОСОБА_5 та залучено його до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Полтавської райдержадміністрації в строк до 01.07.2016р. зобов'язано надати суду оригінали реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" (або надати належним чином засвідчені копії вказаної справи, а оригінали - для огляду в судовому засіданні).

21.06.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення раніше поданого клопотання (вх.№6428).

30.06.2016р. на адресу суду від третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Полтавської райдержадміністрації надійшло клопотання про те, що у зв'язку з відсутністю належного фінансування виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. в частині направлення копії реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" не має можливості та оригінал реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" для огляду в судове засідання 05.07.2016р. буде надано (вх.№6620).

02.07.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 та визнати недійсними рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012 року, з додатками: копією довідки, виданої ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_5 про те, що його частка в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» становить 650,00 грн., копією свідоцтва, виданого ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_4 про те, що її вклад в статутний фонд складає 2020 грн.; копією свідоцтва, виданого ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_9 про те, що його вклад в статутний фонд складає 8310 грн.; копією свідоцтва, виданого ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_10. про те, що його вклад в статутний фонд складає 540,00 грн.; копією свідоцтва, виданого ТОВ «Моторсервіс» ОСОБА_11 про те, що його вклад в статутний фонд складає 820,00 грн.; копією договору купівлі - продажу в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» від 16.10.2006р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс»; копією договору купівлі - продажу в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» від 05.08.2007р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс»; копією договору купівлі - продажу в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» від 06.09.2006р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс»; копією договору купівлі - продажу в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» від 04.08.2007р., укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс»; копією договору купівлі - продажу в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс» від 06.08.2007р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс»; копією пояснень ОСОБА_4 про продаж частки ОСОБА_1 від 07.03.2013р.; копією пояснень ОСОБА_9 про продаж частки ОСОБА_1 від 01.03.2013р.; копією пояснень ОСОБА_11 про продаж частки ОСОБА_1 від 06.04.2013р.; копією пояснень ОСОБА_10 про продаж частки ОСОБА_1 від 03.03.2013р.; копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Моторсервіс» від 16.10.2006р.; копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Моторсервіс» від 04.08.2009р.; копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Моторсервіс» від 06.08.2009р.; копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Моторсервіс» від 04.08.2009р.; копією нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ «Моторсервіс» від 06.08.2009р.; копією протоколу №1/10р. позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс»; копією Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс» від 12.08.2009р., копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №18/3645/11, які долучені до матеріалів справи. (вх.№6663)

02.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі ОСОБА_5 позовної заяви та апеляційної скарги (вх.№6664).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р., у зв'язку з хворобою судді Хачатрян В.С., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.

05.07.2016р. на адресу суду від Державного реєстратора Полтавської райдержадміністрації надійшов лист про надання суду апеляційної інстанції на огляд у судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс", в якому останній просить після розгляду справи, оригінал реєстраційної справи у 5-ти томах повернути Державному реєстратору через відповідача (вх.№6748), з якою представник позивача ознайомлений (т.2, а.с.106)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.07.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.), відмовлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації в задоволенні клопотання про повернення оригіналу реєстраційної справи через відповідача, оригінал реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" у 5-ти томах повернуто Державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації, м. Полтава (вул. Шевченка, 7, кімн. 29, м. Полтава, 36011), розгляд справи відкладено на "02" серпня 2016 р. о 10:00 год., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.07.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Полтавської райдержадміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх.№4127).

У судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012р.

У судове засідання 02.08.2016р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №234, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, а тому вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

23.07.1997 року на підставі рішення зборів засновників від 26.09.1997 р., нотаріально посвідченої Установчої угоди від 11.12.1997 року та Розпорядження голови Полтавської Райдержадміністрації №698 від 19.12.1997 року зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" ().

ОСОБА_4 зазначає про те, що була засновником та учасником ТОВ "Моторсервіс" з часткою 1,18 % загального сумою 2020,00 грн, що підтверджується свідоцтвом на право власності на частку №27 (т.1, а.с.15).

03.06.2012 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" з порядком денним: про обрання голови та секретаря зборів; про обрання лічильної комісії зборів; про обрання генерального директору товариства; про зменшення розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту товариства; про затвердження нової редакції статуту товариства; про призначення уповноваженої особи по проведенню реєстраційних дій.

Для участі у зборах зареєстровано чотири учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" (частка у статутному капіталі товариства 85 780,00 грн. або 50,25 % - нерозподілена частка), ОСОБА_12 (частка у статутному капіталі 9 560,00 грн. або 5,6 %), ОСОБА_13 (частка у статутному капіталі товариства 44 240,00 грн. або 25,95 %), ОСОБА_7 за дорученням (частка у статутному капіталі товариства 2 250,00 грн. або 1,31 %), що складає 141 183,00 грн., 83,11 % статутного капіталу товариства або 66 % від голосуючих часток.

Дана обставина підтверджується протоколом реєстрації учасників від 03.06.2012 р. (т.1, а.с. 32, оригінал - у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників № 1/12 від 03.06.2012 р. (т.1, а.с. 27-31) на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою "Моторсервіс" були присутні чотири учасники, які володіють 14 183 голосів на 141 183,00 грн. від загального розміру статутного капіталу, що становить 83,11 % від загальної кількості часток товариства та 66 % від кількості голосуючих часток.

Дані обставини також підтверджуються протоколом лічильної комісії № 1 від 03.06.2012 р. (т.1, а.с.34-36).

Згідно зазначеного протоколу позачергових загальних зборів учасників № 1/12 від 03.06.2012 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" були прийняті рішення, зокрема, щодо внесення до порядку денного позачергових зборів учасників питання "Про зменшення розміру статутного капіталу товариства" (зокрема питання про зменшення розміру статутного капіталу товариства внесено до порядку денного відповідно до ч. 5 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" з огляду на вихід 89 учасників товариства відповідно до поданих нотаріально посвідчених заяв протягом 2006-2009 років, частки яких відійшли до нерозподіленої частки у статутному капіталі товариства в розмірі 50,25 % від статутного капіталу), обрання головою зборів ОСОБА_13, секретарем зборів ОСОБА_12, обрання лічильної комісії зборів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_8, обрання генеральним директором товариства ОСОБА_2, зменшення розміру статутного капіталу товариства на 85 780,00 грн. до 84 920,00 грн., розподіл статутного фонду - згідно п. 1 ст. 4 нової редакції статуту товариства, внесення змін до статуту товариства у зв'язку із зменшенням статутного капіталу та збільшенням відсоткового значення часток учасників товариства по відношенню до нового розміру статутного капіталу, затвердження нової редакції статуту товариства та призначення ОСОБА_2 уповноваженою особою по проведенню реєстраційних дій.

25.06.2012 р. було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників № 1/12 від 03.06.2012 р., номер запису 7006009.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Полтавської області з вимогою про визнання недійсним рішення позачергових зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" від 03.06.2012 р., оскільки, вказаним спірним рішенням зборів її позбавлено права на частку і участь у товаристві та виконувати всі корпоративні права за статутом.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що рішення позачергових зборах учасників ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2016 р. є недійсним.

Зокрема, посилається на те, що про позачергові збори від 03.06.2016 р. її повідомлено не було, тому не знаючи про їх скликання вона не змогла взяти в них участь, являючись учасником товариства з часткою 1,18%.

Крім того, зазначає про те, що спірні збори були скликані неповноважною особою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не являючись засновником чи учасником ТОВ "Моторсервіс" та як стороння особа вирішив провести вказані збори.

Також, на думку позивача, наказ №44 від 14.05.2012 р. відповідно до якого ОСОБА_12 видаючи себе за генерального директора ТОВ "Моторсервіс" призначив тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_2 є незаконним.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначає про те, що її було позбавлено можливості взяти участь у позачергових зборах; проведення позачергових зборів відбулося не згідно установчого документу (статуту), а згідно витягу з ЄДР (зміни у витяг були внесені на підставі зборів від 16.08.2010 р., які відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2011 р. у справі №18/1451/11 визнані недійсними); на загальних зборах 03.06.2012 р. були прийняті рішення з питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень відбувалося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів товариства чи прийняття рішення (ст.ст. 41,42, 56,60 Закону України "Про господарські товариства"); на загальних зборах 03.06.2012 р. прийнято рішення про зміну статутного капіталу товариства без дотримання процедури подання учаснику відповідної інформації (ст. ст.40,45 Закону України "Про господарські товариства".

25.04.2016р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правові ознаки господарських товариств визначені Законом України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно п.11 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Приписами статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" (зі змінами та доповненнями) учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

У постанові пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Як вбачається з заяви позивача про вихід зі складу учасників ТОВ "Моторсервіс", датованої 16.10.2006 р., остання належним чином оформлена - нотаріально посвідчена.

Матеріали реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" (в оригіналі) містять заяву ОСОБА_4 про вихід з товариства.

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. по справі №2а-1670/1492/11 встановлено, що станом на час розгляду вказаної адміністративної справи залишилось 33 особи, які виявили бажання залишитися учасниками ТОВ "Мотрсервіс", інші учасники товариства, померли або заявили про вихід зі складу товариства.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Моторсервіс" підтверджено, що серед осіб, які подали заяви про вихід з товариства наявна також заява ОСОБА_4

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. по справі №2а-1670/1492/11 встановлено, що станом на час її прийняття ОСОБА_4 подана заяву про вихід зі складу учасників товариства ТОВ "Моторсервіс", а відповідно до вказаної вище нотаріально посвідченої заяви остання у добровільному порядку вийшла зі складу учасників відповідача, претензій в тому числі і фінансових до інших учасників та товариства не має.

А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що на час проведення оспорюваних зборів корпоративні відносини між позивачем та відповідачем припинилися, і на час їх проведення ОСОБА_4 вже не була учасником ТОВ "Моторсервіс".

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Згідно п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

За таких обставин, враховуючи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 про добровільний вихід зі складу учасників товариства, остання не була учасником товариства на час проведення спірних загальних зборів, а її позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, які б свідчили про порушення її корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Моторсервіс", також свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.06.2012р., тобто станом на час прийняття спірного рішення.

Згідно вказаного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 не значиться серед учасників ТОВ "Моторсервіс".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Проте, належних та допустимих доказів щодо того, що вказані відомості є недостовірними чи до них вносилися відповідні зміни ОСОБА_4 до суду надано не було.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавська області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Ковалівка, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2016р. у справі №917/184/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 04.08.2016 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.