ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 912/35/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 21.07.2016 № 07/01-48 про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 912/35/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про стягнення 7 361 440,77 грн

за участі представників:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 № 07/01-167;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 4 825 827,95 грн боргу за послуги по транспортуванню у січні-червні 2015 року природного газу магістральними трубопроводами, надані по договору № /Н22 від 27.09.2011, 1 713 995,84 грн пені, 586 279,90 грн штрафу, 97 020,09 грн річних, 138 316,99 грн інфляційних втрат, всього - 7 361 440,77 грн.

Рішенням господарського суду від 19.02.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2016 скасовано в частині стягнення 586 279,90 грн штрафу, 514 198,75 грн, пені та 8 794,00 грн судового збору та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові.

На виконання постанови 24.05.2016 господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

22.07.2016 до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 21.07.2016 № 07/01-48 про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 912/35/16 до 31.12.2016.

Ухвалою від 27.07.2016 вказану вище заяву призначено господарським судом у складі судді Болгар Н.В. до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016 о 15:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 № 170 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/35/16 з тих підстав, що суддя Болгар Н.В., у провадженні якої перебувала зазначена справа, перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду від 19.07.2016 № 205 у період з 01.08.2016 по 15.08.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 справу № 912/35/16 призначено головуючому судді Балику В.М.

Ухвалою від 01.08.2016 дану справу прийнято суддею Баликом В.М. до свого провадження.

У матеріалах справи наявні докази належного сповіщення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання (том 2, а.с. 184, 185).

Представник стягувача у судовому засіданні участі не приймав, власної позиції стосовно поданої боржником заяви суду не подав.

Разом з цим, 05.08.2016 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 05.08.2016 № 11060/6 про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання постанови ДАГС у даній справі з посиланням на неможливість представників ПАТ "Укртрансгаз" прибути у судове засідання до м. Кіровограда з огляду на перебування на лікарняних та завантаженістю в судах.

Господарський суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання стягувача, оскільки стаття 121 Господарського процесуального кодексу України встановлює обмежений (10-ти денний) процесуальний строк для розгляду заяв про відстрочку/розстрочку виконання рішення, який продовженню не підлягає.

При цьому, господарський суд звертає увагу стягувача на те, що його явка у судове засідання 08.08.2016 у даній справі обов'язковою судом не визнавалась, а відсутність представників для представництва інтересів стягувача у судовому засіданні не позбавляє останнього можливості направлення до суду власної позиції щодо поданої заяви засобами поштового чи іншого зв'язку, що між тим стягувачем зроблено не було з власної ініціативи.

Представник боржника у судовому засіданні 08.08.2016 вимоги заяви підтримав повністю з підстав, викладених у такій заяві.

Дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, заслухавши представника боржника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Водночас господарський суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення виняткового випадку, а тому це поняття е оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Як вказано у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтвердження належним чином доказами щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Причому, обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на таке.

Згідно з довідками від 14.07.2016 № 03-1/3070 та від 14.07.2016 № 03-1/3071 заборгованість перед ВАТ "Кіровоградгаз" за спожитий природний газ станом на 12.07.2016 становить 40 439 774,93 грн, за послуги з розподілу природного газу станом на 12.07.2016 становить 2 073 604,61 грн.

При цьому, як вказує заявник, ВАТ "Кіровоградгаз" вживало і вживає всіх необхідних заходів щодо своєчасності розрахунків за спожитий природний газ та послуги з розподілу природного газу. Так, працівниками боржника систематично здійснюються контрольні зняття показань лічильників у споживачів, ведеться роз'яснювальна робота з останніми, у випадках не реагування споживачами на вимоги товариства щодо оплати спожитого природного газу працівниками відповідача з дотриманням процедури, визначеної чинним законодавством України, здійснюється припинення постачання природного газу таким споживачам до моменту їх повного розрахунку; в окремих випадках, де недобросовісними споживачами є малозабезпечені верстви населення, товариство змушене укладати угоди реструктуризації заборгованості, так як припинення постачання природного газу таким споживачам може призвести до вкрай тяжких наслідків, а в опалювальний період навіть до смерті таких людей.

Так, в період з 01.01.2016 по 30.06.2016 ВАТ "Кіровоградгаз" було виписано 21 217 попереджень на суму 30 180 088,02 грн, припинено постачання природного газу 785 особам із загальною сумою заборгованості 3 281 063,92 грн, подано 23 позовні заяви на суму 141 287,81 грн.

Окрім цього, заявник звертає увагу суду на той факт, що розрахунки за послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу здійснювались шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в порядку, встановленому Алгоритмом розподілу коштів, що надходили на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання газопостачальних підприємств, затвердженим Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відтак, боржник вважає, що така специфіка розрахунків є однією з виняткових обставин для відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, якщо виконання судових рішень напряму залежить від оплати поставленого природного газу та оплати наданих послуг з транспортування споживачами всіх категорій, вказане є виключною ситуацією для розстрочки виконання рішення суду у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Така позиція викладена у постанові від 29.01.2013 у справі № 29/5005/16170/2011 Вищим господарським судом України.

Водночас, боржник вказує, що на даний час ВАТ "Кіровоградгаз" перебуває у дуже складному матеріальному становищі, що зумовлено збігом низки виняткових обставин.

Однією з таких виняткових обставин є великий розмір заборгованості споживачів всіх категорій перед заявником, як за обсяги спожитого природного газу до 01.07.2016, так і за послуги з його розподілу.

Окрім того, винятковою обставиною, на думку боржника, є сама специфіка роботи газопостачальних та газорозподільних підприємств. Так, в міжопалювальний період газопостачальні підприємства перебувають у важкому фінансовому стані, що пов'язано з обсягами споживання природного газу, які в міжопалювальний період є значно меншими, ніж в опалювальний. Відповідно, розмір грошових надходжень останніх напряму залежить від обсягів споживання природного газу.

При цьому, в міжопалювальний період зростає необхідність газорозподільних підприємств в додаткових фінансових ресурсах, що зумовлено проведенням ремонтно-відновлювальних робіт газорозподільних систем, модернізації останніх та робіт, необхідних для захисту газорозподільних систем, а також проведенням низки робіт по підготовці до опалювального періоду з метою забезпечення безпеки газопостачання.

Додатковою винятковою обставиною, вказує заявник, є недоотримання ВАТ "Кіровоградгаз" планової тарифної виручки за послуги розподілу природного газу, величина якої встановлюється НКРЕКП України. Причиною недоотримання тарифної виручки є зменшення фактичних обсягів розподілу газу порівняно з плановими обсягами, що встановлені НКРЕКП України. Внаслідок цього за підсумками 2014 року ВАТ "Кіровоградгаз" недоотримав 14 846 000,00 грн без ПДВ і лише з 01.10.2015 в тариф на в тариф на розподіл компенсаційна складова у розмірі 59,39 грн за 1 тис. куб.м газу дозволила при фактичних обсягах 4-го кварталу відшкодувати 9243 тис. грн. Невідшкодований залишок тарифної виручки за 2014 рік станом на 31.12.2015 складав 5603 тис. грн без ПДВ.

За підсумками 2015 року сума недоотриманої тарифної виручки склала 30 235 000,00 грн без ПДВ.

Як убачається з вищевказаного боржник отримав лише частину компенсації недоотриманої тарифної виручки за 2014 рік ще й із значною затримкою в часі, що позбавило його можливості своєчасно здійснювати розрахунки як за отримані послуги по спірному Договору, так і по іншим договорам, укладеним ВАТ "Кіровоградгаз" з іншими контрагентами , що у свою чергу призвело до нарахування та стягнення з товариства штрафних санкцій в значних розмірах.

Найголовнішою винятково обставиною, на думку заявника, для відстрочення виконання судового рішення у даній справі є те, що починаючи з 2015 року в Україні було прийнято низку нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в сфері постачання розподілу та транспортування природного газу. Так, на виконання вимог діючого законодавства ВАТ "Кіровоградгаз" на ряду іншими облгазами починаючи з 01.07.2015 припинено такий господарський вид діяльності, як постачання природного газу, що призвело до значного погіршення фінансового становища Товариства.

Додатково боржник звертає увагу суду, що ним протягом опалювального сезону 2015-2016 років було добровільно сплачено на користь Публічного акціонерного товариства "Укртарнсгаз" за договором 4 825 827,95 грн боргу, про що боржником подано суду копії відповідних платіжних доручень.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, єдиною можливістю для боржника виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі є отримання відстрочки до 31.12.2016, так як з 01.10.2016 починається опалювальний період і боржник після сплину першого місяця опалювального періоду почне отримувати кошти, які зможе направити на оплату заборгованості.

Додатковим доказом того, що ВАТ "Кіровоградгаз" перебуває тривалий час в скрутному матеріальному становищі є зміна режиму праці на підприємстві.

Так, наказом від 25.02.2016 № 44 "Про можливі тимчасові зміни режиму праці" з метою збереження у складних умовах виробничої діяльності Товариства з дотриманням безаварійного газопостачання для населення м. Кіровограда та Кіровоградської області було попереджено працівників Товариства про можливі зміни режиму роботи підприємства з травня по вересень 2016 року.

З урахуванням фактичного погіршення фінансово-економічного стану підприємства, відсутністю джерел наповнення фонду заробітної плати, з метою недопущення виникнення простоїв чи повної зупинки підприємства, забезпечення безаварійного та безперебійного газопостачання споживачів області, дотримання вимог безпечної експлуатації газового господарства за погодження профкому та працівників на період з 16 травня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно було змінено режим роботи для всіх працівників ВАТ "Кіровоградгаз" за винятком тих, що працюють за добовими змінними графіками роботи, на чотириденний із встановленням неробочого дня п'ятниці (наказ від 13.04.2016 № 92).

У 2015 році ВАТ "Кіровоградгаз" було змушено 19 лютого наказом № 203-к "Про тимчасові зміни режиму праці" попередити працівників можливу зміну режиму роботи для всіх працівників на період з 04.05.2015 по 11.09.2015 та перехід на триденний робочий тиждень.

Враховуючи досягнуті результати роботи працівників товариства, наказом від 16.04.2015 № 218, наказом від 28.05.2015 № 291, наказом від 25.06.2015 № 327, наказом від 15.07.2015 № 342 встановлювався чотириденний режим роботи для працівників товариства.

У 2014 році на період з 12.05.2014 по 12.09.2014 було також змінено режим роботи для працівників товариства (наказ від 03.04.2014 № 284/к "Про зміну режиму праці").

Всі вищевказані обставини підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства заявника в міжопалювальний період, що свідчить про неможливість виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду невідкладно, без надання відстрочки такого виконання господарським судом

У відповідності до пункту 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Господарським судом враховується, що стягувачем не надано заперечень проти заяви боржника, як і не надано господарському суду належних та допустимих доказів на підтвердження власного фінансового стану з метою об'єктивної оцінки судом співвідношення майнових інтересів сторін.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Водночас, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд, враховуючи письмові пояснення та докази у їх сукупності, а також об'єктивні обставини, що сталися на підприємстві відповідача, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у даній справі до 31.12.2016 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" від 21.07.2016 № 07/01-48 про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 912/35/16 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 912/35/16 до 31 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити стягувачеві за адресою: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Суддя В.М. Балик