ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/5678/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», м. Ладижин

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт», м. Дніпро

Про : стягнення 28 029, 11 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. вих.№17 від 02.01.16р.);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Ф-Арт» ( відповідач ) про стягнення 28 029, 11 грн. ( в т.ч.: 14 243, 32 грн. основна заборгованість; 12 694, 71 грн. інфляційні втрати та 1 091, 08 грн. 3% річних) заборгованості за договором купівлі-продажу №1038 від 02.12.13р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ «Ф-Арт» ( відповідач ) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 21.07.16 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.54) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.13р. між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (продавець) та ТОВ «Ф-АРТ» ( покупець) укладено договір купівлі-продажу №1038 від 02.12.13р., відповідно до умов якого та специфікації №1 продавець 13.12.13р. здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 14 243, 32 грн. ( що підтверджується відповідною видатковою накладною №ВБ100002202 від 13.12.13р. та довіреністю №37 від 03.12.13р. на отримання товару , а.с.15, 17); а покупець зобовязався відповідно до п.3.1. договору здійснити оплату товару за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця передоплатою в розмірі 100% від вартості товару на підставі виставленого рахунку. (а.с.9-10,11).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору купівлі-продажу №1038 від 02.12.13р., видаткової накладної, рахунку на оплату товару та довіреності на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у звязку з чим (відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) , за відповідачем станом на 19.07.16р. рахується заборгованість в розмірі 14 243, 32 грн. (а.с.12, 59).

Окрім того позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 12 694, 71 грн. інфляційні втрати та 1 091, 08 грн. 3% річних (а.с.12.14р.) Судом перевірено правильність здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та 3% річних та виявлено порушення під час нарахування , при здійсненні судом перерахунку цих сум розмір інфляційних втрат склав 12 690, 80 грн. та 3% річних 1053, 62 грн. . При цьому, під час здійсненні перерахунку інфляційних втрат суд керувався рекомендаціями щодо такого нарахування ( викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р.) Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3, 91 грн. інфляційних втрат та 37, 46 грн. 3% річних.

На час винесення рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем не надано.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 14 243, 32 грн. заборгованості за договором, 12 690, 80 грн. інфляційних втрат та 1053, 62 грн. -3% річних ; в інший частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 655 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (49000, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 60Б; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ( 24326, м. Ладижин, вул. Слобода, 141; ): 14 243, 32 грн. заборгованості за договором, 12 690, 80 грн. інфляційних втрат ; 1053, 62 грн. - 3% річних ; 1375, 97 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.08.16р.