ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Макаренко О.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 16/07/22-01 від 22.07.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 213 від 03.08.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням третьою особою свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно Кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012 р., укладеного між ПАТ Златобанк та ТОВ Хімічні технології, виконання якого забезпечене Договором іпотеки від 24.09.2014 р., укладеного між ПАТ Златобанк та ДП Інтергласт фірми Гласт ГМБХ, предметом якого є нерухоме майно, а саме приміщення, що належать відповідачу.

Ухвалою суду по справі від 01.08.2016 р. провадження у справі поновлено, призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 р. о 12:00, зобовязано сторони та 3-ю особу на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення щодо висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1958 по справі № 922/5036/15 від 11.07.2016 р.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 26730 від 11.08.2016 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.08.2016 р. за вх. № 26723, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача вказував, що ринкова вартість предмету іпотеки, яка вказана у висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1958 від 11.07.2016 р. у цінах липня 2016 р. та у цінах вересня 2014 р. майже ідентична ринковій вартості предмету іпотеки зазначеній у звіті про оцінку майна від 26.11.2015 р., наданого відповідачем до суду, та договорі іпотеки від 24.09.2014 р. № 2883.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.08.2016 р. за вх. № 1623, надав клопотання, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та забезпечити проведення наступного судового засідання, а також подальших судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.08.2016 р. за вх. № 26115, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 922/5036/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/3627/16.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.08.2016 р. за вх. № 1635, надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки справу № 922/5036/15 можливо розглянути до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/3627/16.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.08.2016 р. за вх. № 1635, надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Згідно даного клопотання представник позивача просив суд залучити до участі у справі Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України господарський суд вважав за необхідне клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задовольнити частково, в частині залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін. В решті клопотання господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки прийняте рішення з господарського спору не вплине на права або обов'язки Національного банку України щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що згідно п.1.3. Договору іпотеки від 24.09.2014 р. заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 9321000,00 грн.

На підтвердження вартості предмету іпотеки позивачем надано до суду звіт про оцінку майна від 24.09.2015 р. ТОВ Оціночна фірма ДЕ ВІЗУ (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 18.09.2015 р. № 747/15). Відповідно до зазначеного звіту про оцінку майна вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 1542622,00 грн., з урахування ПДВ.

Відповідачем надана до суду копія звіту про оцінку майна від 26.11.2015 р. ТОВ СІТ-Консалт (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 17.04.2015 р. № 324/15). Згідно зазначеного звіту про оцінку майна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.11.2015 р. становить 15217000,00 грн.

Враховуючи те, що сторонами були надані до суду два різні звіти про вартість майна, що є предметом іпотеки, в яких вартість майна значно відрізняється, господарським судом у справі була призначена судова експертиза.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 була проведена у справі судова експертиза та надано до суду висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 1958 по справі № 922/5036/15 від 11.07.2016 р.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1958 по справі № 922/5036/15 від 11.07.2016 р.:

- ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею 3576,30 кв.м. (будівля КПП, вулканізація літ. "В. Г" площею 58,70 кв.м., цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. "Е" площею 2169,90 кв.м., цех нарізання металевого профіля літ. "Л" площею 287,80 кв.м., ангар літ. "Р" площею 527,70 кв.м., ангар літ. "С" площею 532,20 кв.м., вбиральня літ. "М", огорожа № 1) по вул. Заводська, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області в цінах липня 2016 року складає 15052704,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятдесят дві тисячі сімсот чотири грн.);

- ринкова вартість нежитлових будівель загальною площею 3576,30 кв.м. (будівля КПП, вулканізація літ. "В. Г" площею 58,70 кв.м., цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. "Е" площею 2169,90 кв.м., цех нарізання металевого профіля літ. "Л" площею 287,80 кв.м., ангар літ. "Р" площею 527,70 кв.м., ангар літ. "С" площею 532,20 кв.м., вбиральня літ. "М", огорожа № 1) по вул. Заводська, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області в цінах вересня 2014 року складає 13719836,00 грн. (тринадцять мільйонів сімсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість грн.).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи наявна різна інформація про вартість майна, що є предметом іпотеки, та те, що у Договорі іпотеки від 24.09.2014 р. визначена заставна вартість предмета іпотеки у розмірі 9321000,00 грн., у звіті про оцінку майна від 24.09.2015 р. ТОВ Оціночна фірма ДЕ ВІЗУ, наданого позивачем, зазначена вартість майна у розмірі 1542622,00 грн., які значно є меншими чим вартість, яка зазначена у висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1958 по справі № 922/5036/15 від 11.07.2016 р., господарський суд припускає, що при визначені вартості предмета іпотеки невідомими особами здійснювалися шахрайські дії, які переслідуються у кримінальному порядку (ст. 190 КК України), з метою заниження вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24.09.2014 р. та незаконним заволодінням предмету іпотеки - нежитловими будівлями загальною площею 3576,30 кв.м. (будівля КПП, вулканізація літ. "В. Г" площею 58,70 кв.м., цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. "Е" площею 2169,90 кв.м., цех нарізання металевого профіля літ. "Л" площею 287,80 кв.м., ангар літ. "Р" площею 527,70 кв.м., ангар літ. "С" площею 532,20 кв.м., вбиральня літ. "М", огорожа № 1) по вул. Заводська, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

На підставі вищевикладеного господарський суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з необхідністю надсилання матеріалів справи до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для проведення перевірки.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає зупиненню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача вх. № 1623 від 09.08.2016 р. в частині відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача вх. № 1623 від 09.08.2016 р. в частині забезпечення проведення наступного судового засідання, а також подальших судових засідань по справі в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за необхідне розглянути після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалу направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

В решті клопотання відмовити.

3. Зобовязати позивача направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача вх. № 1623 09.08.2016 р. в частині відкладення розгляду справи.

5. Провадження по справі зупинити .

6. Матеріали справи надіслати до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (62300, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) для проведення перевірки.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7