ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р.Справа № 905/2033/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (Донецька обл., м. Маріуполь)
до Фонду державного майна України (м. Київ) , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016 р.),

відповідача (Фонду державного майна України) - не з'явився,

відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області) - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (довіреність №2 від 11.01.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою №925-16з від 16.06.2016 р. до Фонду державного майна України (надалі - відповідач, ФДМУ) та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі - відповідач, РВ ФДМУ по Донецькій області), в якій просить господарський суд Донецької області змінити договір оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 3 і ч. 4 ст. 188 ГК України та на ст. 651 ЦК України, оскільки станом на 01.06.2016 р. він не одержав відповіді від РВ ФДМУ по Донецькій області на пропозицію позивача про внесення змін до договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р., укладеного між позивачем та відповідачем (РВ ФДМУ по Донецькій області), що є порушенням обов'язків відповідача, визначених розділом 7 договору, а саме п. 7.4 договору, та порушенням п. 10.3 договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2016 р. по справі №905/2033/16 на підставі ст.ст. 13, 15 і 17 ГПК України матеріали вищевказаної позовної заяви направлені за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. у справі №905/2033/16 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 р. о 11:00 год.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він як орган державної влади, який відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позбавлене на теперішній час правової можливості в межах діючого законодавства України забезпечити реалізацію виконання п. 6.8 договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р.

18.07.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.07.2016 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви (стосовно позовних вимог до кожного з відповідачів окремо), в якому вказав, що позивач адресує свою позовну вимогу обом відповідачам та не може її розділити.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки позивач в ньому нічого не просить.

Відповідач (ФДМУ) надіслав електронною поштою на адресу суду відзив на позовну заяву.

Суд не розглядає відзив відповідача (ФДМУ) на позовну заяву, оскільки він не належить до офіційного документа, тому що не містить електронного цифрового підпису Фонду державного майна України.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) надав клопотання, в якому просить здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

27.07.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14:00 годині цього ж дня.

Після перерви представник позивача надав заяву, в якій вказує, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі до Фонду державного майна України.

Розглянувши цю заяву та перевіривши повноваження представника позивача, що його підписав, та розяснивши йому наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог до Фонду державного майна України про зміну договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527) та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (ФДМУ) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ФДМУ) у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ФДМУ) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач (РВ ФДМУ по Донецькій області) не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення до позовної заяви (стосовно позовних вимог до кожного з відповідачів окремо).

2. Задовольнити клопотання відповідача (РВ ФДМУ по Донецькій області) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зміну договору оренди №837/2001 від 25.09.2001 р. шляхом внесення змін до договору щодо демонтажу залізничних шляхів протяжністю 1300 п.м. (інв. №527). Припинити провадження у справі в цій частині.

4. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2016 р. о 12:00 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача (РВ ФДМУ по Донецькій області) - докази в обґрунтування заперечень; копію додаткової угоди №4; копію Положення про регіональне відділення; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3