номер провадження справи 35/43/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 908/1563/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчий О.А., розглянувши матеріали справи № 908/1563/16

За позовом Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кірове

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПРОКАТ, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 547167, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Селянське (Фермерське) господарство ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПРОКАТ про стягнення заборгованості за договором поставки № 0912/5 від 09.12.2015 р. у сумі 547167,52 грн., в т.ч.: 435 899,59 грн. суми передплати, 43 589,90 грн. штрафу, 4 407,00 грн. 3% річних, 63 271,03 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/43/16 та призначено розгляд справи на 12.07.2016 р.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.08.2016 р.

02.08.2016 р. від позивача на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає про необхідність в уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України. При цьому вказує, що сума непоставленої відповідачем частини товару складає 435899,59 грн., крім того з урахування п. 6.2 Договору позивачем нараховано 43589,90 грн. штрафу, тобто заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді становить 479 489,49 грн. Щодо заявлених у позовній заяві 3% річних та інфляційних втрат позивач відзначає, що при поданні позову ним не було враховано приписи ст. 625 ЦК України, і оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушенням ним грошового зобовязання, на суму попередньої оплати можуть нараховуватися лише проценти, передбачені ст. 536 ЦК України, та встановлені п. 6.2 укладеного між сторонами договору. Вказує, що змінена сума позовних вимог становить 479 489,49 грн., з яких 435 899,59 грн. передплата, 43 589,90 грн. 10 % штрафу.

З огляду на наведені позивачем у письмових пояснення доводи та вимоги, суд визнав, що по суті, у своїх поясненнях позивач зменшує розмір заявлених позовних вимог, вказавши на безпідставність нарахуванням ним у позові 3% річних та інфляційних втрат, тому надані позивачем письмові пояснення прийнято в якості зменшення розмірі позовних вомп. Судом розглядалися позовні вимоги стягнення з відповідача 435 899,59 грн. суми передплати та 43 589,90 грн. 10% штрафу.

Рішенням суду від 09.08.2016 р. позовні вимоги задоволено повністю на загальну суму 479 489,49 грн. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Також, за рішенням суду, суд констатував наявність підстав для повернення з Державного бюджету суми зайво сплаченого судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судом розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 479 489,49 грн. заборгованості, з яких: 435 899,59 грн. сума передплати, 43 589,9 грн. штрафу (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог), тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 7192,34 грн.

Згідно наданого до позову платіжного доручення № 76 від 12.05.2016 р. позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено суму 8207,50 грн. судового збору, отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 1015,16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; <…>.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1015,16 грн., зайво сплачений Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 платіжним дорученням №76 від 12.05.2016 р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Селянському (Фермерському) господарству ОСОБА_1 (27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, ) суми 1015 (одна тисяча пятнадцять) грн. 16 коп. зайво сплаченого згідно платіжного доручення №76 від 12.05.2016р. судового збору.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Селянському (Фермерському) господарству ОСОБА_1 (27222, Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, ) суми 1015 (одна тисяча пятнадцять) грн. 16 коп. зайво сплаченого згідно платіжного доручення №76 від 12.05.2016 р. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 76 від 12.05.2016 р. знаходиться у матеріалах справи № 908/1563/16.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 16.08.2016 р., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом одного року з 16.08.2016 р. по 16.08.2017 р.

Оригінал даної ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Топчий