ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"19" серпня 2016 р.Справа № 924/544/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:
за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах :
1) Міністерство оборони України, м. Київ
2) Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Хмельницький
до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 693 від 09.10.2014р. „Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону по вул.Чорновола - зупинка „Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста)".
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Консорціум „Військово - будівельна індустрія", м. Київ.
Представники сторін не викликались.
Рішенням суду від 10 серпня 2016 р. позов Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах : 1) Міністерство оборони України, м. Київ 2) Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Хмельницький задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №693 від 09.10.2014р. „Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону по вул.Чорновола - зупинка „Копистинський залізничний переїзд" (напрямок руху з міста)".

Стягнуто з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень).

Проте, вказаним рішенням не було вирішено питання про стягнення коштів що були сплачені за проведення судової земельно технічної експертизи.

18 серпня 2016 року позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Хмельницький звернувся із заявою про вирішення питання щодо повернення КЕВ м.Хмельницький витрат на проведення судової земельно технічної експертизи.

В обґрунтування свої ї доводів надав договір про надання послуг з проведення судової земельно -технічної експертизи від 11.08.2015 року, акт №1 прийому-передачі робіт про проведення земельно технічної експертизи від 17.08.2015 року та платіжне доручення №529 від 18 серпня 2015 року на суму 7611,0110 грн., де в графі призначення платежу зазначено: послуги по проведенню судової земельно-технічної експертизи, акт №1 від 17.08.2015, договір №184 від 11.08.2015 р.

Відповідно до п.1 постанови пленуму ВГСУ №7 від 1. До складу судових витрат відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом береться до уваги , що відповідно до п. 4.10. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Судом також враховується п.4.7 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" яким визначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Поряд із цим судом береться до уваги, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача

Враховуючи вищевикладені обставини суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 7611,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 86, 88, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу (м. Хмельницький , вул. Ціолковського 3/1, код 07928461) 7611,00 грн. (сім тисяч шістсот одинадцять гривень) витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу МОУ 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

3 - позивачу КЕВ м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1,

4 - відповідачу - виконавчому комітету Хмельницької міськради

5 - військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону

6 - комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту (м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 12),

7 - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),

8 - Консорціуму "Військово - будівельна індустрія" 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14 / 39.