КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа №911/954/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.07.2015р.

у справі №911/954/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильмариил"

третя особа-1 ОСОБА_2

третя особа-2 ОСОБА_3

третя особа-3 ОСОБА_4

третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2015р. у справі №911/954/16 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015р. у справі №911/954/16 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016р. апеляційну скаргу позивача у справі №911/954/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак до апеляційної скарги позивачем не додано доказів надсилання її копії на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильмариил". Натомість позивач в додатках до апеляційної скарги надав витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта», згідно з яким, починаючи з 27.03.2014р. поштові відправлення, які направлені УДППЗ з материкової частини України, не приймаються відділеннями АР Крим та м. Севастополя і повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим та призупиняє приймання поштових відправлень у вищезгаданому напрямку. З урахуванням викладеного, позивач зазначав про те, що він не має можливості надіслати після 27.03.2014р. (дати зупинення приймання і доставки поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, які не контролюються української владою) кореспонденції на вказану адресу, а саме: примірник апеляційної скарги з додатками.

Колегією суддів враховано, що за наявною інформацією в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6, оф.4.

Водночас, окрім Державного підприємства „Укрпошта", яке зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, які не контролюються української владою, існують інші засоби, завдяки яким є можливість повідомити відповідача про апеляційне оскарження судового акта та надіслати примірники необхідних документів (кур'єрська служба доставки, тощо), а також надати суду докази їх надсилання чи надати докази неможливості повідомлення вказаної особи іншими засобами зв'язку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою позивачем було надано аналогічний витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта», про який зазначалося вище, а також докази надіслання позову з доданими до нього документами за допомогою ПП Вельт Ворлдвайд (опис вкладення та накладна - том справи - 1, аркуші справи - 8-9). Тобто, позивачу відомо про існування інших засобів надіслання (вручення) поштових відправлень, окрім як за допомогою Державного підприємства „Укрпошта".

До того ж, судом враховано норми ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відсутність доказів повідомлення відповідача про апеляційне оскарження рішення у даній справі і, як наслідок, неможливість останнього ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин є порушенням наданих відповідачу, як стороні у справі, прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційна скарга позивача на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015р. у справі №911/954/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2015р. у справі №911/954/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/954/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова