ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Справа № 923/606/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засданні справу
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 361961,97 грн. по заробітній платі
від позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 09.04.1996р. ;
від представника позивача - ОСОБА_2 дов.№ 634 від 20.10.2014р.; - ОСОБА_3 дов. № 634 від 20.10.2014р.;
від відповідача - Сапіга Д.П. дов. № б/н від 18.08.2014р., - Рядинська Г.О. дов. № 291/07 від 12.04.2016р.
Обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.
У минулому судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.08.2016 року о 11-00 год. та напралено ухвалу до ПАТ "КБ Приватбанк" з наступними питаннями:
3. Чи можливо було перерахувати підприємством на картковий рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) включений до зарплатного проекту, заробітну плату при зазначені програмою Інтернет-банк Приват24 підключену до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» при статусі «статус карти недопускает зачисление» в період з 2 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року.
4. Чи діяла картка для виплати заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) включена в зарплатний проект ПАТ «Таврійська будівельна компанія» в період 2 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року.
Цією ж ухвалою суд уповноважив представника ПАТ "Таврійська будівельна компанія" Сапігу Д.П. (дов. № б/н від 18.08.2014) на отримання витребуваної інформації від ПАТ "КБ "Приватбанк".
В судовому засіданні 08.08.2016 представник відповідача пояснив, що Банком буде направлена відповідь на запит до суду тільки через два тижні.
В судовому засідання представник позивача надав копію запиту до ПАТ "КБ"Приватбанк" про можливість зарахування заробітної плати на рахунок ОСОБА_1, заяву про зменшення судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору від 08.08.2016р., пояснення з додатком.
Представник позивача поянив у судовому засіданні, що Банк на запит ОСОБА_1 зможе надати відповідь в кінці серпня поточного року. У зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у розумні строки. З метою законного, повного та всебічного розгляду справи суд зазначає наступне:
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.
В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.
Відповідно до Закону "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".
Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.
Згідно ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення ycix обставин справи, а за ст.43 ГПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому процесі всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Для надання можливості позивачу надати додаткові докази в обґрунтування заявленого позову, суд продовжує строк розгляду справи та відкладає судове засідання.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи здійснити у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).
2. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя Т.Г. Пінтеліна