ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа № 914/1991/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяву Юліус Блюм ГмбХ, Австрія, м.Хьюст

про вжиття запобіжних заходів

зацікавлена особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Львів

За участю представників сторін:

від заявника Подільчак А.М. - адвокат;

від ФОП ОСОБА_2 - в судове засідання не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Юліус Блюм ГмбХ про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить витребувати докази, а саме відомості та документи щодо повернення податку з товарів і послуг (VAT) відповідно до законодавства Республіки Польща громадянином України - ОСОБА_2 (79049, АДРЕСА_1) від Міністерства фінансів Республіки Польща за період з 2013р. до дня подання заяви про вжиття запобіжних заходів. Звернутись з клопотанням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Польща для забезпечення виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 01.08.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її до судового розгляду в засіданні 02.08.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю, просив задоволити її з підстав, що викладені у ній.

Подану заяву про вжиття запобіжних заходів Юліус Блюм ГмбХ обґрунтовує наступним.

Як зазначає заявник, Інтернет-магазин «Меблевий Світ» незаконно використовує знак для товарів і послуг Компанії Юліус Блюм ГмбХ на інтернет-сайті, що знаходився за адресою домену meblevysvit.prom.ua, а також сторінках у соціальних мережах згаданого магазину, за адресою домену http://www.facebook.com/meblevysvit/.

У зв'язку з цим, Компанія «Блюм» звернулась до Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного дослідження ресурсів мережі Інтернет.

На вирішення експертного веб-дослідження було поставлено питання, зокрема, щодо наявності на веб-сторінці meblevysvit.com.ua, meblevysvit.prom.ua, http://www.facebook.com/meblevysvit/ та похідних від них на момент дослідження зображення із зазначенням Торгових марок, що зареєстровані Компанією «Блюм».

Висновком експертного комп'ютерно-технічного дослідження №1087 від 10 березня 2016 року, було встановлено, що на всіх вищезгаданих веб-сторінках та похідних від них на момент дослідження містять графічні зображення товарів із зазначенням торгових марок Компанії «Blum».

Заявник зазначає, що Компанія «Блюм» не надавала права реалізації продукції (товарів) під її торговими знаками (шляхом підписання ліцензійної угоди) Інтернет-магазину «Меблевий Світ» чи права будь-якого іншого використання торгової марки «Блюм», інших зареєстрованих позначень товарів компанії «Блюм» на згаданих веб-сторінках.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами представник Компанії «Блюм» - Подільчак Антон Миколайович звернувся із адвокатським запитом до держателя домену meblevysvit.prom.ua - ТзОВ «УАПРОМ» щодо власника (орендаря, користувача) домену meblevysvit.prom.ua та дату створення веб-сайту.

У відповідь на вказаний адвокатський запит надійшов лист за Вих.№12/05 від 24 травня 2016 року, згідно з яким користувачем згаданої сторінки є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Виходячи з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згаданий суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що виявивши вищевказані обставини Компанія «Блюм» звернулась до порушників їх прав на знаки для товарів та послуг з повідомленням та проханням припинити вказані незаконні дії. Водночас протиправні дії, а саме використання знака для товарів та послуг без права на таке використання були продовжені, що, на думку заявника, свідчить про умисне і протиправне порушення прав Компанії «Блюм» на торгівельну марку.

З урахуванням того, що згадані сайти функціонують з 2013 року та беручи до уваги той факт, що використовуючи знаки для товарів і послуг компанії «Blum» реєстратор сайту реалізує товар аналогічний товару, що реалізується ТОВ «Блюм Україна» за заниженими цінами, заявник вважає, що ТзОВ «Блюм Україна», а як наслідок і Компанія «Вlum» зазнавали протягом тривалого проміжку часу та продовжують зазнавати матеріальної шкоди у значних розмірах у зв'язку із порушенням їх майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності.

За твердженням заявника, в даному випадку, вищезгадані суб'єкти незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг компанії «Blum», розширюють сферу збуту товарів і тим самим послаблюють на ринку попит на аналогічні товари від єдиного офіційного дистриб'ютора, чим спричиняють заявнику збитки у формі упущеної вигоди.

Як зазначено у поданій заяві, в зв'язку з цим, для визначення розміру збитків необхідно встановити доходи особи, що порушила право, а саме Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Заявник стверджує, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснює офіційного ввезення згаданих товарів компанії «Blum» на митну територію України, що випливає із листа-відповіді Львівської митниці ДФС України №11934-10/13-70-18/9 від 07.10.2015р.

Проте, як зазначив заявник, асортимент та кількість товару на згаданих веб-ресурсах свідчить про масове комерційне ввезення товарів компанії «Blum» на митну територію України та їх консолідацію.

При цьому, заявник посилається на пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Таким чином, у визначенні розміру збитків в частині упущеної вигоди господарським судам слід виходити з показників, які звичайно характеризують доходи суб'єкта авторського права та/або суміжних прав.

Такими показниками можуть бути: роздрібна ринкова ціна оригінального товару/ліцензійного примірника твору та об'єктів суміжних прав; плата за відповідні види використання творів та об'єктів суміжних прав, яка звичайно застосовується; інші подібні показники.

Документами, що підтверджують роздрібну ціну оригінального товару/ліцензійного примірника твору, можуть бути будь-які належним чином оформлені документи (лист, довідка, прайс-лист, прейскурант тощо) суб'єкта авторського права та/або суміжних прав або його офіційного представника в Україні.

У заяві зазначено, що у даному випадку, визначення доходів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а отже і упущеної вигоди є неможливим при поданні позовної заяви, оскільки вкрай проблематичним є саме підрахунок показників збуту товарів компанії «Блюм» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для їх порівняння з роздрібними цінами єдиного офіційного імпортера та представника компанії Блюм в Україні - ТзОВ «Блюм Україна». Для подібного розрахунку при поданні позовної заяви необхідним є отримання відомостей щодо обсягів та кількості товарів, ввезених на територію України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Також у заяві зазначено, що згідно матеріалів адвокатського опитування від 19.07.2016 року, місцем придбання відповідачем товарів компанії «Блюм» є Республіка Польща.

Таким чином, як зазначає заявник, при декларуванні і перетині кордону, повертаючи сплачений податок від товарів і послуг, ФОП ОСОБА_2, фактично, задекларував кількість та назви товарів, що ввозились ним на територію України. Відповідно, вказані відомості та копії документів щодо повернення податку з товарів і послуг у Республіці Польща міститимуть базу для обрахунку упущеної вигоди, за кількістю ввезеного товару та його вартістю.

Отже, у заяві заявник зазначає, що згадана інформація прямо пов'язана із поданням позову до відповідача про відшкодування збитків у формі упущеної вимоги у зв'язку із незаконним використанням торгової марки Компанії «Блюм». Розпорядником згаданих відомостей може виступати Міністерство фінансів Республіки Польща.

Виходячи з вищевикладеного, Компанія Юліус Блюм ГмбХ звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про вжиття запобіжних заходів та просить витребувати докази, а саме відомості та документи щодо повернення податку з товарів і послуг (VAT) відповідно до законодавства Республіки Польща громадянином України - ОСОБА_2 (79049, АДРЕСА_1) від Міністерства фінансів Республіки Польща за період з 2013р. до дня подання заяви про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст.432 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43 3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43 1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши подані заявником матеріали, суд не вбачає підстав вважати, що подача доказів, які заявник просить витребувати від Міністерства фінансів Республіки Польща, стане згодом неможливою або утрудненою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор в процесі розгляду справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на викладене в даному випадку суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви Компанії Юліус Блюм ГмбХ про вжиття запобіжних заходів.

Отже, з огляду на викладене, керуючись ст.ст.431-434, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії Юліус Блюм ГмбХ про вжиття запобіжних заходів відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.