ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2296/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010" м. Харків
до 1.ФІзичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Басова О.В., довіреність б/н від 12.07.2016

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс 2010" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 (1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетсі" (2-й відповідач) з позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за договором поставки в розмірі 25 515, 30 грн. 30 коп. суми боргу, пеню в розмірі 5 309,98 грн.98 коп., інфляцію у розмірі 1316,33 грн. 33 коп. та 3% річних в розмірі 383,78 грн.78 коп.

Також ТОВ "Енергоімпекс 2010" просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 1 450, 00 грн. 00 коп.

У судове засідання з'явився представник позивача. Надав суду супровідним листом (вх.№25125 від 01.08.2016 р.) витребувані судом документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№25662 від 04.08.2016 р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, неявку 2-го відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. об 11:30 год.

3. Зобов'язати відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко