ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 915/594/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Приватного підприємства Агроекс, 61038, м. Харків, шосе Салтівське, 67-А, к. 29А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Грейн, 54020, м.Миколаїв, вул. Даля, 11/3

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Котекна Україна Лімітед, 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140А).

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Грінтур-ЕКС (54000, АДРЕСА_1)

про: стягнення 219509,50 грн. збитків

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.06.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №13 від 06.06.2016 року

ОСОБА_3, довіреність № 14 в ід 06.06.16 року

від 3 особи (ТОВ Котекна Україна Лімітед) : ОСОБА_4, довіреність від 05.07.16 року

від 3 особи (ТОВ Грінтур-Екс) : ОСОБА_5, довіреність від 06.01.16 року

23 травня 2016 року приватне підприємство Агроекс звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ексім Грейн збитків у розмірі 219509,50 грн., що становлять вартість недовантаженої кукурудзи у кількості 42604 кг. 200238,80 грн., а також суму витрат у розмірі 19270,70 грн. за проведення відбору проб кукурудзи та здійснення її аналізу якості.

Ухвалою від 26 травня 2016 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

Між сторонами у справі було укладено договір надання послуг №16-02/ус16 від 16.02.2016 р., відповідно до п.1.1 якого ПП «Агроекс» зобовязується передати зернові: кукурудзу, що надходить автомобільним та залізничним транспортом за загальною мінімальною вагою 150 метричних тон на Зерновий склад ТОВ «Ексім Грейн», та оплатити надані ТОВ «Ексім Грейн» послуги, а ТОВ «Ексім Грейн» зобовязується прийняти такий товар, надати послуги, передбачені цим договором (зниження вологості, очищення від смітної домішки та пилу, доробка по зерновій домішці (битим), видалення амброзії, тощо), та відвантажити товар на автотранспорт замовника на визначених цим договором умовах і в установлені строки, у стані, передбаченому цим договором.

20.02.2016 р., 22.02.2016 р. та 23.02.2016 р. ПП «Агроекс» передало ТОВ «Ексім Грейн» кукурудзу 3 класу у кількості 520 940 кг, що підтверджується реєстром залізничних вагонів, прийнятих на адресу ПП «Агроекс» .

За договором ТОВ «Ексім Грейн» надало ПП «Агроекс» послуги по доробці кукурудзи 3 класу, а саме: було здійснено очищення від смітної домішки. Доробки по зерновій домішці кукурудза не потребувала, всього на загальну суму 151 138,25 грн.

Вказані послуги були сплачені ПП «Агроекс» у повному обсязі.

23.03.2016 р., 24.03.2016 р. та 25.03.2016 р. ТОВ «Ексім Грейн» було здійснено відвантаження кукурудзи за договором у кількості 477120 кг в наданий ПП «Агроекс» автотранспорт.

При відвантаженні кукурудзи ТОВ «Ексім Грейн» лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал» було видано ПП «Агроекс» свідоцтва про якість зерна (форма №42) №№212072, 212073, 212074 від 23.03.2016 р., №№212226, 212227, 212228 від 24.03.2016 р., №№212229, 212230, 212231, 212233 від 25.03.2016 р. та надано для підписання акт-розрахунок №7, з якого вбачається, що кількість списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії, утворених при очищенні кукурудзи на сепараторі БСХ-200, акт №12 від 27.02.2016 р., становить 43820кг.

ПП «Агроекс» не було підписано вищевказаний акт-розрахунок, оскільки не погодилося з кількістю списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії (43820 кг), кількістю видатку (без побічних продуктів та відходів І-ІІ категорії) (477120 кг), а також показниками якості виданої Зерновим складом кукурудзи.

Позивач зазначає, що показники якості кукурудзи, зазначені ТОВ «Ексім Грейн» (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал») у свідоцтвах про якість зерна, не співпадають з відповідними показниками, визначеними незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за результатом здійсненого останнім відбору проб кукурудзи з завантажених ТОВ «Ексім Грейн» автомашин.

На виконання п. 2.7 договору ПП «Агроекс» було надано проби кукурудзи, відібрані та опломбовані ТОВ «Котекна Україна Лімітед» з завантажених ТОВ «Ексім Грейн» автомашин для визначення їх якості в ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції». Лабораторією цього підприємства було видано протоколи випробувань, які свідчать про повернення ПП «Агроекс» Зерновим складом ТОВ «Ексім Грейн» кукурудзи гіршої якості, ніж було зазначено Зерновим складом (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал») у свідоцтвах про якість зерна та ніж було зазначено у додатковій угоді №1 до договору та листі ПП «Агроекс» вих.№116 від 19.02.2016 р.

Позивач стверджує, що виходячи з показників зернової домішки відвантаженої кукурудзи, встановлених лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», ТОВ «Ексім Грейн» повинно було довантажити ПП «Агроекс» ще 42 604 кг кукурудзи.

Таким чином, збитки, завдані ПП «Агроекс» Зерновим складом недовантаженням кукурудзи становлять: 4,70 грн. (ринкова ціна кукурудзи 3 класу за 1 кг) * 42 604 кг (кількість недовантаженої кукурудзи) = 200 238,80 грн., які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 16287,96 грн. з ПДВ - суми, сплаченої ПП «Агроекс» на користь ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за проведення відбору проб та здійснення аналізу якості кукурудзи, а також у розмірі 2982,74 грн. з ПДВ - суми, сплаченої ПП «Агроекс» на користь ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за здійснення аналізу якості кукурудзи оскільки ці витрати понесені ПП «Агроекс» у звязку з порушенням ТОВ «Ексім Грейн» своїх зобовязань за договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Заперечення обґрунтовано наступним.

Відповідач не погоджується з твердженням ПП «Агроекс» стосовно того, що позивач дізнався про кількість утвореного після очищення товару побічного продукту саме з Акту-розрахунку № 7 та що не підписанням наданого ТОВ «Ексім Грейн» Акту-розрахунку №7 від 25.03.2016 року була причина незгоди ПП «Агроекс» з кількістю списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії у кількості 43820 кг.

Відповідач зазначає, що при очищенні товару від амброзії утворився побічний продукт зернова суміш від первинної обробки з вмістом зернової домішки від 70 до 85% включно, вага якого становить 43820 кг, та який був відвантажений на автомобільний транспорт 27.02.2016р., наданий ПП «Агроекс» (про що свідчить товарно-транспортна накладна №7363 від 27.02.2016р., та картка аналізу №25717 від 27.02.2016р.). А тільки лише потім побічний продукт за своєю фактичною масою був списаний з рахунку основної культури.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 відбору проб від 23.03.2016р, 24.03.2016р., 25.03.2016р., які додано позивачем до позовної не відповідають дійсності оскільки:

- спільного відбору проб на Зерновому складі не відбувалось, про що свідчить відсутність будь яких документів, які б свідчили про повноваження даних осіб на проведення відбору проб;

- начальник лабораторії ТОВ «Котекна Україна Лімітед» ОСОБА_6 не була присутньою на території Зернового складу та крім того, не мала на це повноважень, про що також свідчить відсутність будь-яких документів та записів на охороні підприємства;

- начальник лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_7 участі у відборі проб не приймала, тому факт відмови від підпису ОСОБА_1 був відсутній, про що свідчить відсутність екземплярів таких актів на Зерновому складі та у лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал».

ТОВ «Ексім Грейн» вважає, що ОСОБА_1 відбору проб, додані до позовної заяви є незаконними, та складені з порушенням вимог Інструкції № 661 (п. 4 розділу IV).

ОСОБА_8, що проби, направлені ПП «Агроекс» в ДП «Державний центр сертифікації і експертизи ільськогосподарської продукції», (дата одержання - 25.04.2016р.), не були спільно відібраними, та порядок і місце їх відбору зовсім не підтверджується ОСОБА_8 відбору проб. А отже, всі розрахунки, зроблені ПП «Агроекс» на основі показників якості цих проб - безпідставні і не мають під собою ніякого фактичного змісту.

З підстав. наведених вище ,відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ Котекна Україна Лімітед ОСОБА_4 пояснив суду, що начальник лабораторії ОСОБА_9 не приймала участі у відборі проб 23-25 березня 2016 року. Відбір проб здійснював позаштатний виконавець ОСОБА_10

Представник третьої особи ТОВ «Грінтур-ЕКС» пояснив, що в період з 23 по 25 березня отримана кукурудза 3-го класу від ТОВ «Ексім Грейн» для ПП «Агроекс», надав реєстри форми № ЗХС-4, в яких зазначені номери товарно-транспортних накладних, вага та якісні характеристики товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Грейн» (Зерновий склад) та Приватним підприємством «Агроекс» (Замовник) було укладено договір надання послуг №16-02/ус16 від 16.02.2016р., відповідно до п.1.1 якого ПП «Агроекс» зобовязується передати зернові: кукурудзу, що надходить автомобільним та залізничним транспортом за загальною мінімальною вагою 150 метричних тон на Зерновий склад ТОВ «Ексім Грейн», та оплатити надані ТОВ «Ексім Грейн» послуги, а ТОВ «Ексім Грейн» зобовязується прийняти такий Товар, надати послуги, передбачені цим Договором (зниження вологості, очищення від смітної домішки та пилу, доробка по зерновій домішці (битим), видалення амброзії, тощо), та відвантажити Товар на автотранспорт Замовника на визначених цим договором умовах і в установлені строки, у стані, передбаченому цим договором .

Згідно з п.2.5. Договору, у разі невідповідності показників якості Товару при прийманні, зазначених ПП «Агроекс», ТОВ «Ексім Грейн» за письмовою згодою ПП «Агроекс» та за його рахунок доводить Товар до необхідної кондиції.

Додатковою угодою №1 від 16.02.2016 р. до договору сторони визначили характеристики (вимоги якості) товару: кукурудза не повинна перевищувати граничних значень якості згідно ДСТУ 4525:2006 та відповідати вимогам якості, установлених ПП «Агроекс»:

- вологість - не більше ніж 14%;

- смітна домішка - не більше ніж 2,0%;

- биті зерна - не більш ніж 5,0%.

Всі інші показники згідно ДСТУ 4525:2006.

ДСТУ 4525:2006 встановлено наступні вимоги до зерна кукурудзи 3 класу (кормові потреби):

- вологість - не більше 15,0%;

- смітна домішка: не більше 5,0%, зокрема: зіпсовані зерна - не більше 1,0%, мінеральна домішка - не більше 1,0% (зокрема: галька, шлак, руда - у межах мінеральної домішки), шкідлива домішка - не більше 0,2% (зокрема: сажка і ріжки - не більше 0,15%, гірчак повзучий

і вязель різнокольоровий - не більше 0,1%, триходерма сива, геліотроп опушеноплідний і насіння рицини - не дозволено);

- зернова домішка - не більше 15.0% (зокрема: пророслі зерна - не більше 5,0%, пошкоджені зерна - у межах зернової домішки).

- зараженість шкідниками - не дозволено, крім зараженості кліщем не вище 1 ступеня. Отже, у разі невідповідності кукурудзи при її прийманні на Зерновий склад наступним вимогам:

- вологість - не більше 14%;

- смітна домішка - не більше 2%;

- зернова домішка - не більше 15%, у тому числі биті - не більше 5%, пошкоджені зерна - не більше 5%, ТОВ «Ексім Грейн» було зобовязано провести підробітку кукурудзи до цих показників.

В період з 20.02.2016 р. по 23.02.2016 р. позивачем було передано відповідачу кукурудзу 3 класу у кількості 520 940 кг, що підтверджується реєстром залізничних вагонів (т.1 а.с.36).

Відповідач визначив наступні середньозважені показники прийнятої для доробки кукурудзи:

- вологість -14,13%;

- сміттєва домішка - 2,12%;

- зернова домішка - 8.43%. у тому числі биті - 4,85.

Відповідачем було проведено операцію з доробки кукурудзи 3 класу, а саме: було здійснено очищення від смітної домішки. Доробки по зерновій домішці кукурудза не потребувала.

Вказані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі, про що свідчать надані копії платіжних доручень №34 від 22.03.2016р., №5 від 22.02.2016р., №4 від 19.02.2016р.

23.03.2016р., 24.03.2016 р. та 25.03.2016 р. відповідачем було здійснено відвантаження кукурудзи за договором у кількості 477 120 кг в наданий позивачем автотранспорт (перевізник - ФОП ОСОБА_11І.), що підтверджено наданими позивачем копіями товарно-транспортних накладних №№7366, 7367, 7368 від 23.03.2016р, №№7369, 7370, 7371 від 24.03.2016р., №№7372, 7373, 7374, 7375 від 25.03.2016р.

Разом з продукцією позивач отримав свідоцтва про якість зерна (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал») : форма №42 №№212072, 212073, 212074 від 23.03.2016 р., №№212226, 212227, 212228 від 24.03.2016 р., №№212229, 212230, 212231, 212233 від 25.03.2016 р. №№212072, 212073, 212074 від 23.03.2016 р., №№212226, 212227, 212228 від 24.03.2016р, №№212229, 212230, 212231, 212233 від 25.03.2016р.

Також відповідачем надано позивачу для підписання акт-розрахунок №7 від 25.03.2016р., з якого вбачається, що кількість списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії, утворених при очищенні кукурудзи на сепараторі БСХ-200, акт №12 від 27.02.2016 р., становить 43 820 кг (т.1 а.с.61.)

Крім того, відповідач надав позивачу картку аналізу зерна №25717 від 27.03.2016р., згідно з якою зернові відходи зерносуміш 70-85% у кількості 43820 кг мають наступні показники якості: вологість 1,50%, сміттєва домішка - 15%, зернова домішка 85,00%(т.1 а.с.62-63).

Позивачем не було підписано акт-розрахунок №7 від 25.03.2016р, оскільки він не погодилося з кількістю списаних побічних продуктів, відходів І-ІІ категорії (43 820 кг), кількістю видатку (без побічних продуктів та відходів І-ІІ категорії) (477 120 кг), а також показниками якості виданої Зерновим складом кукурудзи.

За ініціативою позивача незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед»(3-я особа на стороні позивача) 23.03.2016р., 24.03.2016р., 25.03.2016р. здійснено відбір проб(т.1 а.с.70-72) та проведено аналіз якості відгруженої продукції, про що свідчать копії інспекторських звітів №UА1600194/1 від 23.03.2016 р., №UА1600194/2 від 24.03.2016 р., №UA1600194/3 від 25.03.2016 р.(т.1 а.с.64-69).

Показники якості кукурудзи, зазначені відповідачем (лабораторією ТОВ Агроальфатермінал»), не співпадають з відповідними показниками, визначеними незалежною лабораторією ТОВ «Котекна Україна Лімітед».

Припис п.2.7. Договору від 16.02.2016р. передбачає, що у разі розбіжностей при визначенні якості зерна позивач має право при відвантаженні товару вимагати проведення арбітражної перевірки його якості у Державному центрі сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки.

Лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» на підставі наданих проб кукурудзи, відібраних та опломбованих ТОВ «Котекна Україна Лімітед» з завантажених відповідачем автомашин (екземпляри ПП «Агроекс»), було видано протоколи випробувань, які також свідчать про повернення відповідачем кукурудзи гіршої якості, ніж було зазначено Зерновим складом (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал»):

На момент прийняття Зерновим складомНа момент відвантаження Зерновим складом
Згідно з свідоцтвами про якість зерна, виданими ТОВ «Ексім Грейн» (лабораторією ТОВ «Агроальфатермінал»)Згідно з протоколами випробувань, виданими ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції»
Вологість14,1313,7813,84
Сміттєва домішка2,120,931,75
Зернова домішка8,433,9315,62
Посилаючись на показники зернової домішки відвантаженої кукурудзи, що встановлені лабораторією ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», позивач вважає, що відповідач недовантажив йому ще 42 604 кг кукурудзи, вартість якої складає 200 238,80 грн.(позивачем взято до уваги ринкова ціна кукурудзи 3 класу 4 700,00 грн. з ПДВ за 1 тонну, що підтверджується листом Харківської торгово-промислової палати від 05.05.2016 р., наданим на замовлення ПП «Агроекс» від 04.05.2016 р.)

Таким чином, позивач вважає, що йому завдано відповідачем збитків на суму 219509,50 грн., з яких 200 238,80 грн. вартість недовантаженої кукурудзи 3-го класу, 16287,96 грн. з ПДВ - суми, сплаченої на користь ТОВ «Котекна Україна Лімітед» за проведення відбору проб та здійснення аналізу якості кукурудзи, 2982,74 грн. з ПДВ - суми, сплаченої на користь ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за здійснення аналізу якості кукурудзи, які він просить стягнути з відповідача.

Суд вважає позов необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

У відповідності до статті 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати державним стандартам та іншим нормативним документам.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 N 661 затверджено Інструкцію про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах.

Пунктом 1.1. вказаної Інструкції № 661 зазначено, що вона встановлює процедуру ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки (далі - зерно) на елеваторах, хлібних базах, хлібоприймальних, борошномельних і комбікормових підприємствах (далі - підприємства) незалежно від їх форм власності.

Тобто, вона є обовязковою для всіх субєктів зернового ринку.

Сторони передбачили ( п.2.7. Договору від 16.02.2016р.), що у разі розбіжностей при визначенні якості зерна позивач має право при відвантаженні Товару вимагати проведення арбітражної перевірки його якості у Державному центрі сертифікації і експертизи зерна та продуктів його переробки.

Разом з тим, суд вважає, що реалізація позивачем цього права можлива з врахуванням процедур, передбачених Інструкцією № 661.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем було порушено вимоги вказаної вище Інструкції щодо відбору проб для визначення якості відвантаженої продукції.

Так, п.3 розділу IV Інструкції № 661 встановлює порядок вирішення спірних питань з визначення якості зерна, що виникають при виявленні невідповідності показників якості понад норму допустимих відхилень між показниками якості, визначеними підприємством-одержувачем, та показниками якості, зазначеними у супровідних документах про якість.

Пункт 3.2. розділу IV Інструкції №661 встановлює, що якщо за результатами випробувань BTЛ будуть виявлені розбіжності в якості зерна понад норму допустимих відхилень, шдприємство-одержувач:

протягом доби, крім вихідних днів, у письмовій формі (телеграма, телефонограма, факсограма з їх обов'язковою реєстрацією у реєстраційній книзі) викликає представників: власника зерна, підприємства-відправника та Держсільгоспінспекції за місцем відвантаження зерна, якщо вона проводила інспектування (на даний час викликається представник Державної хлібної інспекції за місцем надходження зерна);

забезпечує цілісність зберігання зерна та незмінність його якості до вирішення спірних питань в опломбованій місткості (позивачем спірне зерно 24-25 березня 2016р. було поставлено ТОВ «Грінтур-Екс» т.2 а.с.60-61).

За погодженням з підприємством-відправником зберігання зерна можливе без розвантаження транспорту або із розвантаженням. Розвантаження проводиться в опломбовану місткість (силос, склад), що забезпечує незмінність маси зерна та його якості, у присутності держінспектора Державної хлібної інспекції за місцем надходження зерна, та складається акт про розвантаження спірної партії зерна.

Будь-яких дій з виконання вказаних вимог цього нормативного акту позивачем не виконано.

В порушення вимог пункту 3.4. розділу IV Інструкції №661 не створена комісія для спільного визначення якості спірної партії зерна.

Пунктом 3.4. розділу IV Інструкції №661 передбачено, що за результатами спільного визначення якості зерна складається акт (глава 5 цього розділу) про фактичну якість спірної партії, який є підставою для підтвердження або зміни документа про якість підприємства-відправника або Держсільгоспінспекції(ДХІ). ОСОБА_12 оформляється у день визначення якості.

Приписом пункту 4.1. розділу IV Інструкції №661 передбачено порядок проведення відбору проб, відповідно якого, відбір проб для всіх спірних чи арбітражних визначень проводиться комісією в присутності зацікавлених сторін (в т.ч. за дорученням) згідно з вимогами діючих стандартів масою, яка дозволяє сформувати проби для усіх зацікавлених сторін та забезпечити всі етапи арбітражу.

Проби пакуються в тару, яка гарантує незмінність якості та опломбовується, та засвідчуються підписами членів комісії.

Надані позивачем ОСОБА_12 відбору проб від 23.03.2016р, 24.03.2016р., 25.03.2016р. складені з грубим порушенням вищевказаних вимог Інструкції №661:

в них зазначено, що проби відібрані на території Зернового складу автоматичним пристроєм ди відбирання проб згідно з вимогами ГАФТА 124 із завантажених автомашин. ОСОБА_8 складені та підписані представником - начальником лабораторії ТОВ «Котектна Україна Лімітед» - ОСОБА_6, представником ПП «Агроекс» ОСОБА_13 та вказана відмова від напису начальника лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_7.

Інформація про створення комісії відсутня, тобто спільного відбору проб на Зерновому складі не відбувалось.

В актах відбору проб є підпис начальника лабораторії ТОВ «Котекна Україна Лімітед» ОСОБА_6, яка не була присутньою на території Зернового складу.

Присутній в судовому засідання представник ТОВ «Котекна Україна Лімітед» надав усні та письмові пояснення, що дійсно ОСОБА_6 не була присутня та не приймала участі у відборі проб та складанні актів від 23.03.2016р, 24.03.2016р., 25.03.2016р.(т.2 а.с.14-15).

В судовому засіданні начальник лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал» ОСОБА_7 пояснила, що участі у відборі проб не приймала, тому факт відмови від підпису ОСОБА_8 був відсутній, про що свідчить відсутність екземплярів таких актів на Зерновому складі та у лабораторії ТОВ «Агроальфатермінал».

Приймаючи до уваги грубі порушення приписів Інструкції №661, допущені позивачем при вирішенні спірних питань щодо якості зерна кукурудзи, яке поверталось відповідачем після надання послуг(зниження вологості, очищення від смітної домішки та пилу, доробка по зерновій домішці (битим), видалення амброзії, тощо), відборі проб, складанні актів відбору проб від 23.03.2016р, 24.03.2016р., 25.03.2016р., останні не приймаються судом як доказі порушення відповідачем його договірних зобовязань.

З вищезазначених підстав суд відхиляє доводи позивача та не приймає до уваги інспекторські звіти ТОВ «Котекна Україна Лімітед»(т.1 а.с.64-69), протоколи випробувань ДП «Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції», складені с27.04.2016 року(т.1 а.с.76-84) щодо якості зерна, відвантаженого відповідачем позивачу по договору від 16.02.2016р., оскільки дослідження стосується продукції, проби якої були відібрані з порушенням чинного законодавства.

Стосовно доводів позивача, що маса побічного продукту складає 4900 кг, а не 43820 кг, то суд ці доводи не бере до уваги, оскільки в відомості зважувань від 27.02.2016р. форми №171б (т.2 а.с.68) вказано масу брутто 62820, а нетто 43820. Маса нетто 4900 кг прописом вказано помилково, тобто є опискою.

Як встановлює припис статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем його зобовязань по договору, в тому числі його обовязку поставки (відпуску) ще 42604 кг зерна кукурудзи.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено факту протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди, підстави для стягнення з нього збитків відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покласти на позивача згідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст складено та підписано 11.08.2016р.

Суддя Л.І. Васильєва