ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/3524/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Макаренко О.В.

судді: Суслова В.В., Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків
про стягнення 86 060,33 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №01/07 від 01.07.2014 р.

судових експертів - ОСОБА_2, посвідчення №177 від 02.07.2012 р.,

ОСОБА_3, свідоцтво №1197 від 25.01.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (відповідача) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с. 73-74) 86 060,33 грн. з яких: вартість відновлювального ремонту у розмірі 64 937,54 грн., упущена вигода у розмірі 13 414,79 грн. та збитки у розмірі 7 708,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. У минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає в розмірі, підтвердженому висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №11082/11083 (т. 2 а.с. 65-70).

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. для надання пояснень щодо висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №11082/11083 (т. 2 а.с. 65-70) у судове засідання було викликано судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було виконано зазначений висновок.

У судове засіданні з'явились судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Подали до суду письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи (вх.№26926 від 15.08.2016 р.), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 21.08.2015 р. задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

22.03.2015 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Денисюк Т.С., Суслова В.В.

08.10.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С. змінено склад колегії суддів у справі. Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Денисюк Т.С., Суслова В.В.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 11.12.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 15.12.2015 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

У судовому засіданні було оголошено перерву 09.07.2015 р. - до 06.08.2015 р., 22.10.2015 р. - до 03.11.2015 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2014 р. вантажний самоскид "КРАЗ" № НОМЕР_1, з піднятим кузовом, що належить TOB "Завод залізобетонних конструкцій" (відповідачеві по справі), пошкодив 3 опори та газопровід ф159 L-100 м, а також 3 опори теплотраси і трубопроводи теплових мереж 2ф219 L-40 м, що підтверджується складеним позивачем ОСОБА_5 комісії (т. 1 а.с. 9).

У листі (т. 1 а.с. 11) відповідач визнав факт вищевказаного пошкодження та гарантував оплату виконаних ремонтних робіт.

Позивач у позові стверджує, що внаслідок вищевказаних пошкоджень він здійснив відновлювальний ремонт на суму 64 937,54 грн., а саме:

- ремонт опор та газопроводу на ділянці 100 м;

- замінив 40 м труби ф 159 та 10 шт. відводів ф159;

- відновив опори теплотраси, демонтована і змонтована заново теплова мережа 2ф219 L-40 м з частковою заміною труби ф219 L-4 м.

На підтвердження позовних вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту на суму 64 937,54 грн. позивач надав такі документи: акт приймання виконаних будівельних робіт № 180 (ф КБ-2в) з відомістю ресурсів та розрахунками; довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3), дефектний акт; акт № 9 здачі-приймання послуг (транспортні послуги); акт від 21.11.2014 р. про використання матеріалів та копію вимоги №185 про видачу матеріалів.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок пошкоджень, спричинених вищевказаним самоскидом, котельня по вул. Достоєвського, 1, яка знаходиться на балансі КП "Харківські теплові мережі" та яка була підключена до пошкоджених газопроводу та теплотраси, мала простій 31 год. 22 хв.

Позивач стверджує, що внаслідок вищевказаних дій були відключені від теплопостачання 12-ть житлових будинків у м. Харкові, розташованих за адресами: пров. Рудничний, 3, 5, вул. Достоєвського №№ 1А, 2А, 2, 3, 3А, 4, 6, 8, 10, 10А, будівля ТОВ "Радіопром" по вул. Достоєвського, 1, кафе по вул. Достоєвського, 2, дитячий садок № 72 по вул. Достоєвського, 6А. При цьому позивач зазначив, що теплопостачання було відновлено 24.11.2014 р. в 2 год. 34 хв.

Позивач стверджує, що в результаті аварійного припинення теплопостачання споживачам не була поставлена теплова енергія на загальну суму 13 414,75 грн. та були спричинені збитки щодо заповнення мереж та систем теплопостачання на загальну суму 7 708,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у розмірі 64 937,54 грн., упущену вигоду у розмірі 13 414,79 грн. та збитки у розмірі 7 708,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги визнає в розмірі, підтвердженому висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №11082/11083.

Проаналізувавши дані вимоги позивача та заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частинами 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи з метою роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи щодо виконаних позивачем - КП "Харківські теплові мережі" відновлювальних ремонтних робіт та їх вартості, ухвалою суду від 03.11.2015 р. було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об'єм фактично виконаних КП "Харківські теплові мережі" ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкодження внаслідок аварії (та відновлення теплопостачання), що була спричинена транспортним засобом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" 23.11.2015 року?

2) Яка вартість виконаних ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень внаслідок аварії (та відновлення теплопостачання), що була спричинена транспортним засобом відповідача?

3) Чи призводили пошкодження теплотраси, спричинені транспортним засобом відповідача, до необхідності відключення від теплопостачання 12-ти житлових будівель у м. Харкові, розташованих за адресами: пров. Рудничний, 3, 5; вул. Достоєвського №№ 1А, 2А, 2, 3, 3А, 4, 6, 8, 10, 10А; будівля ТОВ "Радіопром" по вул. Достоєвського, 1; кафе по вул. Достоєвського, 2; дитячий садок № 72 по вул. Достоєвського, 6А.

4) Чи підтверджується документально заявлений КП "Харківські теплові мережі" у позовних вимогах розмір збитків від недопоставленої споживачам теплової енергії (13 414,79 грн.)?

5) Чи підтверджується документально заявлений КП "Харківські теплові мережі" у позовних вимогах розмір збитків щодо заповнення мереж та систем теплопостачання (7 708,00грн.)?

Зі змісту висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №11082/11083 (т. 2 а.с. 65-70) вбачається наступне:

1. Орієнтовний перелік та об'єм фактично виконаних КП "Харківські теплові мережі" ремонтних робіт, проведення яких було необхідно для усунення пошкодження внаслідок аварії та відновлення теплопостачання, що була спричинена внаслідок аварії та відновлення теплопостачання, що була спричинена транспортним засобом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" 23.11.2014 р., наведений в дослідницькій частині висновку.

2. Вартість виконаних ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень внаслідок аварії та відновлення теплопостачання, що була спричинена транспортним засобом відповідача, станом на червень-липень 2016 р. вірогідно складає 39 885 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 68 коп.

3. Виходячи з матеріалів справи [1] та переліку робіт [1.4] можливо вірогідно встановити, що пошкодження теплотраси, спричинені транспортним засобом відповідача призводять до необхідності відключення від теплопостачання 12-ти житлових будинків, розташованих за адресами: м. Харків, пров. Рудничний, 2А, 2З, ЗА, 4, 6, 8, 10, 10А, будівля TOB "Радіопром" вул. Достоєвського, 2, дитячий садок № 72 по вул. Достоєвського, 6А на час виконання ремонтних робіт.

4. Розрахунок за формулою Рт.э.от.= Qот*(tв.п.-tн.в.)/(tв.п.-tср.), визначених КП "Харківські теплові мережі" загальної кількості 37,23991 Гкал не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, але у разі, якщо обсяг недоотриманого теплопостачання фактично складав 37,23991 Гкал, то з урахуванням висновків судового експерта-будівельника, вартість недопоставленої споживачам теплової енергії складатиме 13 414,79 (тринадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 79 коп.

5. В обсязі наданих документів, з урахуванням висновків судового експерта-будівельника, розрахунок збитків КП "Харківські теплові мережі" щодо заповнення мереж та систем водопостачання підтверджується в сумі 7 708 (сім тисяч сімсот вісім) грн. 00 коп.

Отже, результати експертного дослідження свідчать про те, що вартість відновлювального ремонту складає 39 885,68 грн., а не 64 937,54 грн., як стверджує позивач. При цьому упущена вигода складає - 13 414,79 грн. та збитки - 7 708,00 грн.

Позивач, у свою чергу, у своїх письмових поясненнях (т. 2 а.с. 95) проти висновку судової експертизи заперечує в частині вартості відновлювального ремонту у розмірі 39 885,68 грн. Наполягає на тому, що у даному висновку не зазначено про дослідження акту від 24.11.2014 р. про використання труби Ф 159 мм та відводів Ф 159 мм для проведення ремонтних робіт щодо усунення аварії на газопроводі службою АТ "Харківміськгаз" та копії вимоги № 1845 від 24.11.2014 р. про видачу відповідних матеріалів (т. 1 а.с. 75), що, на думку позивача, впливає на вартість виконаних позивачем ремонтних робіт та обумовлює розбіжності, які виникли між заявленими позовними вимогами та висновками експертів.

Відповідач з висновками експертів, викладеними у висновку судової експертизи №11082/11083, погоджується.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№26926 від 15.08.2016 р.) судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суду про те, що під час проведення судової експертизи був досліджений дефектний акт від 24.11.2014 р. (т. 1 а.с. 75), який не був врахований судовим експертом при здійсненні розрахунків, оскільки, на їх думку, його зміст не відповідає візуальному огляду, який відбувся 23.12.2015 р. у присутності судового експерта та представників сторін у даній справі.

Проаналізувавши висновки судової експертизи у даній справі та письмові пояснення судових експертів, суд дійшов висновку про те, що відновлювальний ремонт був виконаний позивачем на суму 39 885,68 грн., а не на суму 64 937,54 грн., як стверджує позивач.

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, наявність заборгованості з відновлювального ремонту у розмірі 39 885,68 грн., упущеної вигоди у розмірі 13 414,79 грн. та збитків у розмірі 7 708,00 грн., всього: 61 008,47 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту у розмірі 39 885,68 грн., вартості недопоставленої споживачам теплової енергії у розмірі 13 414,79 грн., збитків щодо заповнення мереж та систем водопостачання у розмірі 7 708,00 грн. всього: 61 008,47 грн. В частині позовних вимог про стягнення вартості відновлювального ремонту у розмірі 25 051,86 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати (судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 14 784,00 грн. (платіжні доручення про оплату судової експертизи, т. 1 а.с. 206, т. 2 а.с. 55) покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, , р/р 0387 у ПАТ ВТБ банк, МФО 321767) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р 13 у філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) вартість відновлювального ремонту у розмірі 39 885,68 грн., вартість недопоставленої споживачам теплової енергії у розмірі 13 414,79 грн., збитки щодо заповнення мереж та систем водопостачання у розмірі 7 708,00 грн., судовий збір у розмірі 1 295,17 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 10 480,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 17.08.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8