РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016Справа №910/11354/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 446,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гіда О.С. представник за довіреністю від 14.04.2016 року;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 10 446,82 грн., з яких: 5 853,53грн. основного боргу, 2846,32 грн. пені, 1 173,91 грн. 20% річних, 573,06 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 41990 від 27.11.2013 у частині сплати вартості робіт за замовленням, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Ухвалою суду від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11354/16, розгляд справи призначений на 26.07.2016.

В зв'язку з неявкою відповідача, ухвалою суду від 26.07.2016 відкладено розгляд справи на 09.08.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

За таких обставин справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 41990 надання транспортно-експедиторських послуг (далі - договір), у відповідності до п. п. 1, 2 якого ТОВ «Нова пошта» (виконавець за договором) доставляє вантаж , а ПП ОСОБА_3 (замовник за договором) за надані послуги сплачує суму згідно діючих тарифів позивача.

Відповідно до п.2 договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму згідно діючих тарифів останнього. Тарифи можуть змінюватися виконавцем, в односторонньому порядку, шляхом розміщення змінених тарифів на сайті виконавця.

Згідно п.17, договір вважається виконаним після отримання відправлення одержувачем, підпису акта/ів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплати за надані послуги. Замовник або одержувач зобов'язаний підписати акт/и надання послуг у дводенний термін з моменту його отримання.

На виконання умов договору, в частині пункту 17, між сторонами підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- №НП/2-0019996 від 28.02.2014 року на суму 53,58 грн.;

- №НП/2-0026209 від 31.03.2014 року на суму 4112,82 грн.;

- №НП/2-0037413 від 30.04.2014 року на суму 1619,87 грн. ;

- №НП/2-0041246 від 30.04.2014 року на суму 67,26 грн.

Послуги за замовленням надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, що підтверджується підписаннями вказаних актів, відповідно до яких вартість наданих послуг складає 5 853,53 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що виконані позивачем роботи за договором прийняті відповідачем без зауважень.

З урахуванням положень пунктів 2, 17 договору, якими передбачено, що оплата вартості наданих послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послу, після виконання замовлення, у дводенний термін, строки оплати настали відповідно 03.03.2014 року по акту № НП/2-0019996 від 28.02.2014 року; 03.04.2014 року по акту № НП/2-0026209 від 31.03.2014 року; 03.05.2014 року по акті № НП/2-0037413 від 30.04.2014 року; 03.05.2008 року по акту № НП/2-0041246 від 30.04.2014 року.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині сплати вартості робіт за замовленнями не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доказів здійснення відповідачем оплати наданих послуг на суму 5 853,53 грн., в тому числі в установлені договором строки суду не надано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 14 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих виконавцем послуг, відправник або замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 20 % річних від суми заборгованості та витрати від інфляції.

На підставі п. 14 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1173,91 грн. 20% річних за період з 23.05.2015 по 23.05.2016 та 573,06 грн. інфляційних втрат з травня 2015 по квітень 2016 включно, розрахунок яких перевірений судом, визнаний обґрунтованим.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2846,32 грн., які задоволенню не підлягають, оскільки позивачем нарахована вказана пеня за період з 23.05.2015 по 23.05.2016 поза межами шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане, що не відповідає приписам частини 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач свого контрозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 5 853,53грн. основного боргу, 1173,91 грн. 20% річних, 573,06 грн. інфляційних втрат, в частині стягнення пені в сумі 2846,32 грн. належить відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57; ) 5 853 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 53 коп. основного боргу, 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 91 коп. 20% річних, 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 1002 (одну тисячу дві) грн. 55 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2.В решті частини позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 16.08.2016