ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Справа № 922/135/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргирегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.16 та рішення господарського суду Харківської області від 28.03.16
у справігосподарського суду Харківської області №922/135/16
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
дорегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",
провнесення змін до договору,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Васильківська В.Є.,

У С Т А Н О В И В:

20.01.2016 Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору оренди від 15.06.2006 №2697-Н, укладеного між ними та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області шляхом викладення його пунктів у редакції додаткової угоди позивача від 01.10.2015. В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що РВ ФДМУ по Харківській області всупереч діючому законодавству відмовляється внести зміни до договору оренди №2697-Н від 15.06.2006 зі встановленням орендної плати у розмірі 1 грн. на рік, зі встановленням дати набуття чинності змін до договору оренди з 01.10.2015.

28.03.2016 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.), залишеним без змін 23.05.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Россолов В.В., Гетьман Р.А., Сіверін В.І.) позовні вимоги задоволено частково, викладено пункти договору оренди №2697-Н від 15.06.2006 у наступній редакції:

а) п.3.1. договору викласти у новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі п.10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 ( зі змінами) (далі-Методика розрахунку), і становить без ПДВ 1 (одну) грн. на рік. Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції до 12 січня року, наступного за звітним";

б) пункт 3.2. договору викласти у новій редакції: "Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.";

в) пункт 3.3. договору викласти у новій редакції: "Орендна плата на рік перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу до 31 січня наступного року відповідно до вимог діючої Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%."

В іншій частині позову відмовлено.

Судові рішення із застосуванням ст.ст.179, 181 ГК України, положень Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, обгрунтовані наявністю підстав для встановлення пільгової орендної ставки за договором оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:Харківська область, Лозівський район, смт. Панютино, вул. Леніна, 13.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2006 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку №10 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендар, позивач у справі) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, відповідач у справі) було укладено договір оренди державного окремого індивідуально визначеного майна №2697-Н, у відповідності до умов якого відповідач передав позивачу в оренду нежитлові приміщення 1-го поверху 2-поверхової житлової будівлі загальною площею 101 кв. м. за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Панютино, вул. Леніна, 13, що знаходиться на балансі державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", (правонаступником якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200, є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", балансоутримувач).

15.06.2006 відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна зазначена частина нежитлового приміщення була фактично передана у строкове платне користування позивачу.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2006 року 446 грн. 44 коп. (згідно додатку №3 до договору); орендна плата за перший місяць оренди червень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень та червень 2006 року.

Згідно з п.3.3. договору, орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, до 10 числа наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; - на рахунок визначений балансоутримувачем у розмірі 30%.

Договір укладено на 11 місяців, що діє з 15 червня 2006 року по 14 травня 2007 року включно (п.10.1 договору).

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що діяльність позивача підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04 жовтня 1995 року (зі змінами та доповненнями). Тому дійшов висновку, що річна орендна ставка за договором оренди нежитлового приміщення повинна становити 1 гривню на рік, у зв'язку з чим визнав позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про внесення змін до п.3.1, 3.2, 3.3 договору оренди №2697-Н обґрунтованими та задоволив їх.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Згідно з пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, музеями, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, національними художніми колективами та концертними організаціями, яким надається фінансова підтримка з державного бюджету, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню.

Норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації (ч.2 ст.2 Закону).

Судами обох інстанцій установлено, що відповідно до п.2.2.3. Статуту УДППЗ "Укрпошта" предметом діяльності позивача є розповсюдження періодичних друкованих видань, у тому числі державних і комунальних. Свідоцтвом №572 від 20.08.2001 року, яким позивача внесено до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції, до видів діяльності підприємства належать, зокрема, видавнича діяльність, розповсюдження видавничої продукції.

Беручи до уваги викладене, урахувавши, що позивач здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, у силу чого його діяльність підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", застосувавши положення ч.3 ст.179 ГК України, відповідно до яких укладення договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, попередні судові інстанції дійшли обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом викладення пунктів 3.1-3.3 договору у редакції позивача.

Що стосується посилань заявника у касаційній скарзі з приводу необхідності розповсюдження саме спеціальних редакцій видань, як обов'язкової умови встановлення пільгової орендної ставки, то вони спростовуються матеріалами справи та наявними доказами, із яких убачається, що позивач є розповсюджувачем друкованого ЗМІ, періодичних видань, у тому числі державних і комунальних, які визначені пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, як спеціальні редакції видань.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій про підставність і обґрунтованість позовних вимог та фактично зводяться до намагання переоцінити досліджені судами докази та встановлені судами обставини, що відповідно до приписів ч.2 ст.1117 ГПК України при здійсненні у касаційному порядку перегляду судових рішень не допускається.

Належних обґрунтувань із посиланням на норми права, які спростовували б висновки судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам і твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі №922/135/16 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяЄ.В. Чернов