ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.16р. Справа № 904/5174/16

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до Приватного підприємства "Швейна фабрика "АВІТЕКС"

про стягнення 29 235,24 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:
Позивача - Пигиця С.Г., дов. № 14/1388 від 10.04.16р.

Відповідача - Строганова Л.А., дов. №1504/1 від 15.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача 29 235,24 грн. штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару.

З позовною заявою Позивачем подано заяву про подовження строку позовної давності, мотивована тим, що Позивач про прострочку Відповідача дізнався з акту Державної фінансової інспекції в Київській області від 30.03.16р. № 08-21/10, якою встановлено недоодержання коштів від Відповідача (пені) за порушення строків поставки товару.

09.08.16р. від Відповідача надійшов відзив, у якому Відповідач зазначає, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції, заявка на постачання товару отримана Відповідачем 13.10.14р. Виходячи з цього, останнім днем строку поставки Товару є 26.12.14р., отже фактична поставка Товару відбулася в межах строку поставки, визначеного в Договорі. Також у відзиві Відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог Позивача, у випадку, якщо суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача.

Представник Позивача заперечує позицію Відповідача, обґрунтовуючи тим, що Позивач не має коштів та не користується послугами поштового зв`язку, тому заявка щодо постачання товару №36-14 від 29.09.14р. направлялася Відповідачеві електронною поштою саме 29.09.14р., на підтвердження чого надав суду витяг з журналу обліку реєстрації та направлення заявок за період з травня 2012р. по грудень 2014р., у якій зазначено, що заявка Відповідачеві за спірним договором направлена електронною поштою.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:
25.09.14р. сторонами укладено Договір №245-14 про постачання курток утеплених бавовняних камуфльованих (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати Замовнику (Відповідачеві) у власність код 14.13.2 одяг верхній, інший, чоловічий і хлопчачий (далі Товар), якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 1), а Замовник зобов`язався прийняти цей Товар та оплатити на умовах цього Договору.

Розрахунки за Товар, що поставляється проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 45 банківських днів (п.4.2. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору строк поставки товару за цим Договором складає 75 календарних днів з моменту подання заявки Замовником.

Згідно з п.6.4. Договору Постачальник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари;

- на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням Замовника;

- у разі невиконання зобов`язань Замовником Постачальник має право достроково розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це Замовника у десятиденний строк.

За порушення строку поставки Товару зазначеного у п.п.5.2. цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого Товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості недопоставленого Товару. У випадку порушення строку поставки понад 60 календарних днів, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору (п.7.3. Договору).

За даними Позивача, 29.09.14р. ним подана заявка №36-14 на постачання курток утеплених бавовняних камуфльованих в обумовленій кількості.

Фактична поставка курток утеплених бавовняних камуфльованих на суму 160 087,20 грн. відбулася 11.12.14р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000371 від 11.12.14р.

Наступна поставка товару на суму 3 248 362,80 грн. відбулася 22.12.14р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000378 від 22.12.14р.

За розрахунками Позивача, з урахуванням дати подачі заявки на поставку (29.09.14р.), Відповідач мав поставити товар у строк до 13.12.14р.

За порушення строків поставки товарів на 9 днів, Позивач нарахував Відповідачеві та заявив до стягнення пеню у сумі 29 235,24 грн.

За даними Відповідача, заявка Позивача на підприємство надійшла 13.10.14р., про що свідчить журнал вхідної кореспонденції, виписки з якої додано до матеріалів справи.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує, з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд констатує, що жодна із сторін не надала беззаперечних, належних і допустимих доказів на підтвердження дати подачі (Позивач) чи отримання (Відповідач) заявки Позивача на поставку товару.

При цьому, суд бере до уваги, що поставка відбулася 22.12.14р., за умови подачі заявки Позивачем 29.09.14р., з урахуванням погоджених строків поставки - 75 календарних днів з моменту подання заявки Замовником, поставка мала відбутися не пізніше 15.12.14р. (оскільки 14.12.14р. це неділя вихідний день), відповідно прострочка поставки становила 7 днів; за умови одержання заявки Відповідачем 13.10.14р. поставка товару відбулася у межах строку, визначеного Договором.

За таких обставин, суд бере до уваги, що Позивач, у будь якому випадку, не має права вимагати сплати зазначеної пені, оскільки, у випадку подачі заявки 29.09.14р. прострочка Відповідача почалася з 16.12.14р. і тривала до 22.12.14р., а відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)…; згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а Відповідач заявив про застосування позовної давності. У випадку одержання заявки Позивача 13.10.14р., Відповідач не допустив прострочки поставки товару, тоді у Позивача відсутні підстави на стягнення пені.

Крім того, суд не приймає позицію Позивача про те, що про прострочку Відповідача йому стало відомо з акту Державної фінансової інспекції в Київській області від 30.03.16р. № 08-21/10, якою встановлено недоодержання коштів від Відповідача (пені) за порушення строків поставки товару і тому він не пропустив строку позовної давності на звернення з даним позовом, оскільки обов`язок контролю за належним виконанням умов Договору лежить на уповноваженій особі Позивача, контроль за роботою якої лежить безпосередньо на керівникові військової частини, а не на працівниках Державної фінансової інспекції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________