ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 912/2924/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2924/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс"

про зобов'язання припинити порушення прав власника патенту на корисну модель

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проагролізинг Плюс"

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." та Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на корисну модель

за участі представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2015 б/н;

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2015 б/н;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2016 № 4;

від відповідача 2 за зустрічним позовом - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" припинити порушення права власника патенту № 58616 від 26.04.2011 на корисну модель "дискова борона" шляхом виготовлення, пропонування до продажу і реалізації борони дискової причіпної Harvest 320 (на пружинній стойці).

Ухвалою від 02.08.2016 господарським судом порушено провадження у справі № 912/2924/16 за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17.08.2016 о 12:00.

До початку судового засідання відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", подано до господарського суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." про визнання недійсним патенту на корисну модель № 58616 "Дискова борона", що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.04.2011, який виданий акціонерному товариству "У.П.Е.К.".

Ухвалою від 17.08.2016 вказану зустрічну позовну заяву прийнято господарським судом до розгляду та на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом Державну службу інтелектуальної власності України як орган, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності та безпосередньо видав патент, що оспорюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс".

У судовому засіданні 17.08.2016 представником позивача подано до господарського суду клопотання про призначення у справі № 912/2924/16 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи використовується у виробі "борона дискова причіпна Harvest 320 (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 58616, або ознака, еквівалентна їй. Які саме ознаки відрізняють виріб "борона дискова причіпна Harvest 320 (на причіпній стійці)" від корисної моделі за патентом № 58616?

2) чи використовується у виробі "борона дискова причіпна Harvest 320 (на причіпній стійці)" кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 58616, або ознака, еквівалентна їй?

У судовому засіданні 17.08.2016 господарським судом оголошено перерву до 15:00 18.08.2016.

У судовому засіданні 18.08.2016 відповідачем за первісним позовом подано суду відзив на позовну заяву, за змістом якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

За результатами судового засідання 18.08.2016 господарський суд дійшов висновку щодо необхідності передачі справи № 912/2924/16 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, виходячи з такого.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 3 зазначеного Закону визначено, що Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі.

Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 436/2011 затверджено Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, згідно з пунктом 1 якого Державна служба інтелектуальної власності України (надалі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що Державна служба є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Як передбачено пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" якщо відповідачем або одним з відповідачів у справі виступає Державна служба інтелектуальної власності України, то справа в будь-якому разі відповідно до частини п'ятої статті 16 ГПК підлягає розгляду господарським судом міста Києва, оскільки названа Державна служба є центральним органом виконавчої влади.

Згідно частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Абзацом 3 пункту 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За таких обставин, враховуючи, що одним з відповідачів за зустрічним позовом у даній справі є Державна служба інтелектуальної власності України, судова справа № 912/2924/16 згідно зі статтями 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

З огляду на вказане клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи у даній справі Господарським судом Кіровоградської області не розглядається.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 912/2924/16 надіслати до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) за виключною підсудністю.

Ухвала про передачу справи за підсудністю може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірник ухвали направити Державній службі інтелектуальної власності України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45.

Суддя ОСОБА_4