overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 927/417/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2016 (суддя Моцьор В.В.)
у справі№ 927/417/16 Господарського суду Чернігівської області
за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький"
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання недійсним окремого положення кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Подана 06.08.2016 (згідно поштового штемпеля на конверті та описі вкладення в цінниц лист) касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2016 у справі № 5026/2738/2011 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржник звернувся 06.08.2016 з касаційною скаргою від 05.08.2016 без номера безпосередньо на адресу Вищого господарського суду України, тим самим порушивши приписи статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Недотримання вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою правовий наслідок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, імперативом якої на господарський суд касаційної інстанції покладено обов'язок не приймати та повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Залузький" касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 927/417/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіА.М.Демидова
С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 904/10567/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Весна"
на постановуДніпропетровської апеляційного господарського суду від 12.05.2016р.
у справі господарського суду№904/10567/15 Дніпропетровської області
за позовомфермерського господарства "Весна"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. касаційну скаргу фермерського господарства "Весна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. у справі №904/10567/15 господарського суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження та задоволено клопотання фермерського господарства "Весна" про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегією суддів на 31 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

10.08.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.741 Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області, колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що згідно довідки про бронювання систем відеоконференцзв'язку у період з 14:10 до 14:45 31.08.2016р. у відеоконференцзалі господарського суду Дніпропетровської області буде слухатись інша справа, що позбавляє колегію суддів Вищого господарського суду України технічної можливості задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Враховуючи вищенаведені обставини, та керуючись статтями ст.ст. 741, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області відмовити.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 912/2113/16

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши у матеріали справи № 912/2113/16

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради

про стягнення 118 290,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, яка містить вимогу про стягнення з останнього за договором підряду на реконструкцію проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія від 02.08.2012 № 71/79 заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 61315,94 грн, 51757,88 грн інфляційних втрат та 5216,40 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.06.2016 о 15:30.

У судовому засіданні 16.06.2016 господарським судом оголошено перерву до 11:00 02.08.2016.

Судове засідання, призначене господарським судом на вказану дату, не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді Глушкова М.С., у провадженні якого перебувала справа, про що сповіщено учасників судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 № 195 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2113/16 з огляду на те, що процесуальний строк розгляду даної справи закінчується 15.08.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 судову справу № 912/2113/16 призначено головуючому судді Балику В.М.

З урахуванням вказаного суддя Балик В.М. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/2113/16 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на "12" жовтня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 210.

4. Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38;

- відповідачеві за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 25.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № Б22/018-10/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, Київська обл., м. Бориспіль ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старинське спеціалізоване лісогосподарське підприємство», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2016 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Старинське спеціалізоване лісогосподарське підприємство» (); розгляд справи відкладено на 06.09.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

На запит суду від 10.08.2016 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № Б22/018-10/13 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 889 від 21.05.2013, адреса: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Д, оф. 3.1).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 889 від 21.05.2013) до 05.09.2016 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старинське спеціалізоване лісогосподарське підприємство» () у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Викликати у судове засідання у цій справі 06.09.2016 о 10 год. 20 хв. арбітражного керуючого ОСОБА_1

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_1, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 912/200/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/200/16

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 2 121 918 грн. 37 коп.

встановив: рішенням господарського суду від 18.02.2016 р. позов задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" 1 589 674 грн. 24 коп. боргу, 473 722 грн. 61 коп. інфляційний втрат, 38 152 грн. 18 коп. річних та 31 523 грн. 23 коп. судового збору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2016 р. у даній справі залишено без змін.

15.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Степове" про видачу наказу у справі.

Враховуючи те, що у справі № 912/200/16 необхідно видати наказ, а суддя Болгар Н.В., в провадженні якої знаходиться вищевказана справа, перебуває у відпустці на підставі наказу голови суду № 205 від 19.07.2016 р. в період з 01.08.2016 р. по 04.09.2016 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2016 р. № 196 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2016 р., справу № 912/200/16 передано судді Вавренюк Л.С.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/200/16 до свого провадження.

Копії ухвали направити

позивачу за адресою: 53733, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Степове, вул. Зелена, 1-Б;

відповідачу за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 905/1301/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016
у справі№ 905/1301/16 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада"
про стягнення 12 114 210,88 грн
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" б/н від 08.07.2016 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 905/1301/16 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентрада" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 905/1301/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. Справа № 914/99/16

Суддя господарського суду Львівської області Долінська О.З, розглянувши матеріали

Заяви: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівська область

про: виправлення описки в наказі господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р.

у справі: №914/99/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про: стягнення 7 500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

09.08.2016 р. за вх. №3967/16 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Львівської області від 18.04.2016 р. у справі №914/99/16, так як неправильно вказано ідентифікаційний код боржника (відповідача) ФОП ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначено на: 16.08.16 р. на 09:15.

2. Зобов'язати заявника (позивача) надати суду:

2.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

2.2. Витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст.20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

2.3. Письмове обґрунтування заяви з належними допустимими письмовими доказами.

2.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника позивача.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

3.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на заяву з належними і допустимими доказами.

3.2. Витяг від державного реєстратора (ст.20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців") (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на час заявлення позову в суд.

3.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 7/86-Б

за заявою селянського (фермерського) господарства Граніт, смт. Олика Ківерцівського району

до боржника відкритого акціонерного товариства Волиньагрохім, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

Встановив: постановою суду від 08.08.2012 року відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1 Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" здійснюється в порядку Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, чинній до 19.01.2013р.

11 серпня 2016 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 через канцелярію суду подав звіт по справі та ліквідаційний баланс ВАТ «Волиньагрохім».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи (звіту ліквідатора) призначити на 13.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Кредиторам банкрута до 12.09.2016 року подати суду: при наявності пояснення/заперечення по суті звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа № 903/426/16

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання майнових вимог до боржника

по справі №903/426/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко", м. Ковель

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 13.07.2016 року на підставі п. 5 ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ковельмолоко" здійснена 14.07.2016 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи призначено на 22.08.2016 року об 11 год. 00 хв.

12.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №08-0/09-1486 від 09.08.216 року з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 63, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №08-0/09-1486 від 09.08.216 року з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 22.08.2016 року об 11 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 р. Справа № 914/2091/16

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ Миколаївської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн», м. Львів

про: стягнення 70053,81 грн. заборгованості за Договором поставки № 64 від 01.08.2013 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 27.09.16 р. на 11:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).

Відповідача:

- надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України (на власний розсуд).

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.