УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/2951/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перком - Інвест»

До Публічного акціонерного банку «БГ Банк»

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал»

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Сікиринський Ю.О., довіреність № б/н від 20.05.2016

від відповідача - не з'явився

від третьої особи1 - Данилів М.М., довіреність № б/н від 04.08.2016

від третьої особи2 - Фурма Р.В., довіреність 27-29172/14 від 06.07.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перком - Інвест» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (далі - відповідач); третя особа - ТОВ «Ріал Рентал» про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Академіка А.Сахарова 43.

Ухвалою суду від 12.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/2951/15-г та призначено розгляд на 27.03.2015 р.

05.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

26.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

27.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, крім того повідомив суд про заміну назви відповідача на ПАТ «БГ Банк», у зв'язку з правонаступництвом.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі третю особу, розгляд справи відклав на 27.04.2015р.

10.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.04.2015р. третя особа 2 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2015р. представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі, надали пояснення по ньому.

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/7599/15-г господарським судом Львівської області, оскільки у даній справі вирішується питання визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості.

10.05.2016р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від відповідача про поновлення провадження у справі № 910/17086/15.

12.05.2016р. у зв'язку з надходженням клопотання про поновлення провадження у справі, Господарським судом м. Києва здійснено запит до Господарського суду Львівської області про надання належним чином завіреної копії рішення по справі 910/7599/15-г та інформації про набрання рішення законної сили.

18.05.2016р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від третьої особи1 про поновлення провадження у справі № 910/17086/15 у зв'язку з набранням рішення Господарського суду Львівської області законної сили.

07.06.2016р. до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь від Господарського суду Львівської області на запит суду та копія рішення Господарського суду Львівської області, яка набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016р. провадження у справі №910/2951/15-г поновлено та призначено розгляд справи на 01.07.2016р.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представники відповідача та третьої особи2 у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 08.06.2016р. не виконали.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 05.08.2016р.

05.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник третьої особи2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.06.2016р. не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник