ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/627/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (вх.№1624 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.16 у справі № 922/627/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт.Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м.Люботин, Харківської області.

2) Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" та Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс" про визнання недійсним Договору №2-150818 від 18.08.2015р. про переведення боргу, укладеного між позивачем та відповідачами, судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2016 року у справі №922/627/16 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що оспорюваний правочин у формі договору про переведення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" та Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", було підписано не уповноваженою на те особою, оскільки 18.08.2015 року - відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" - рішенням Загальних зборів учасників (засновників) директора Товариства - ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗУпП, таким чином оспорюваний договір про переведення боргу від 18.08.2015 р. було укладено з порушенням вимог статті 203 ЦК України.

Перший відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі представника позивача та надав заяву, в який просив не приймати заяв про відмову від апеляційної скарги.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В звязку з відпусткою судді Плужника О.В. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

В звязку з відпусткою суддів Пушай В.І. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., Істоміна О.А.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 18.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (1-м відповідачем, первісним боржником), Приватним підприємством "Хімторг-Сервіс" (2-м відповідачем, новим боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (позивачем, кредитором) укладено Договір № 20150818 про переведення боргу.

У п. 1.1. Договору зазначено, що первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на умовах цього Договору на себе виконання повного грошового зобовязання первісного боржника, що виникло з Договору № 19-06/2015 від 19.06.2015р. (основний договір), укладеного між первісним боржником та кредитором, та стає боржником і зобовязується сплатити кредитору повну суму боргу у розмірі 1018961,70 грн., на умовах визначених у цьому договорі.

Позивач вважає, що Договір про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. є незаконним та підлягає визнанню недійсним, оскільки він був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", в той час як в порушення пп. 5 п. 4.3. Статуту даного товариства, погодження укладення правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, з боку позивача спірний Договір про переведення боргу був підписаний директором ТОВ "Граківські комбікорма" ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно не перевищуючи своїх повноважень.

У п. 4.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", зареєстрованого 01.10.2014р. в новій редакції зазначено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами учасників до виконавчого органу Товариства.

Пунктом 4.12. Статуту передбачено, що виконавчим органом Товариства є директор, обраний Загальними зборами Учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Пунктом 4.12.1. Статуту визначено, що директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників Товариства.

У підпункту 5 пункту 4.3 Статуту зазначено, що погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Суд першої інстанції встановив, що згідно Протоколу № 18/18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" від 18.08.2015р., рішенням Загальних зборів учасників Товариства директора TOB "Граківські комбікорма" ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗУпП, у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків керівником підприємства.

Отже, викладені вище обставини свідчать, що Договір про переведення боргу №20150818 від 18.08.2015р. був підписаний директором ТОВ "Граківські комбікорма" за відсутністю у нього відповідних на то повноважень.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що матеріали справи свідчать, про те, що в подальшому оспорюваний Договір про переведення боргу був схвалений безпосередньо діями позивача, про що свідчить наступне.

Так, після укладення Договору про переведення боргу позивачем направлено на адресу 2-го відповідача лист-претензію, в якому позивач вимагав від 2-го відповідача сплати боргу, що був предметом даного Договору. При цьому, претензія була підписана керівником ТОВ "Граківські комбікорма", що змінив на посаді ОСОБА_2, а саме новим директором ОСОБА_3, який був призначений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма", оформленим Проколом № 18/15 від 18.08.2015р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. по справі №922/147/16 задоволені позовні вимоги ТОВ "Граківські комбікорма" до Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс" про стягнення суми коштів за невиконання зобов'язання за Договором про переведення боргу №20150818 від 18.08.2015р. в загальній сумі 1018961,70 грн.

Питання щодо недійсності правочину щодо переведення боргу під час розгляду справи №922/147/16 позивачем не ставилось.

Зазначене вище рішення господарського суду є чинним на даний час та не оскаржувалося.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/147/16 позивачу був виданий відповідний наказ.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що зазначені вище дії позивача свідчать про той факт, що відбулося схвалення юридичною особою (позивачем) правочину (Договору про переведення боргу №20150818 від 18.08.2015р.), укладеного від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Отже, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Такої ж позиції дотримується й Пленум Вищого господарського суду України, який у п.3.4. своєї Постанови від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зокрема, зазначив, що настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що підстави для визнання недійсним Договору про переведення боргу № 20150818 від 18.08.2015р. відсутні, у зв'язку з його повним подальшим схваленням позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним Договору №2-150818 від 18.08.2015р. про переведення боргу, укладеного між позивачем та відповідачами.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 92, 145, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. по справі №922/627/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.