ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Справа № 923/452/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 за посвідченням від 19.01.2015 року №031420;

від Великолепетинської районної державної адміністрації Херсонської області не зявився;

від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не зявився;

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області не зявився;

від Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року

по справі № 923/452/16

за позовом прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетинської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великолепетинської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області, в якій просив суд внести зміни до договору оренди землі, укладеного між Великолепетинською районною державною адміністрацією Херсонської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Великолепетинському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2012 року за №01241-1316, а саме: просив викласти пункт 9 розділу «Орендна плата» вказаного договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік», а також просив суд відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі № 923/452/16 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 21.10.2010 року, укладеного між Великолепетинською районною державною адміністрацією Херсонської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Великолепетинському районі Херсонської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2012 року за №01241-1316, а саме: викладено пункт 9 розділу «Орендна плата» вказаного договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік», а також відшкодовано прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2015 року у справі №923/452/16 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі або направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що Товариство використовує зрошувальну землю, як богарну ріллю, що, на його думку, неправомірно не взято до уваги господарським судом Херсонської області та погіршує матеріальне становище відповідача. Також скаржник посилається на порушення норм процесуального права в частині залишення без уваги судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 923/452/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Петрова М.С. апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У звязку з відпусткою суддів-учасників колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

До Одеського апеляційного господарського суду від заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області 21.07.2016 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить суд залишити без змін апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області, а рішення суду без змін. Судовою колегією заперечення на апеляційну скаргу долучено до матеріалів справи.

Від Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області 01.08.2016 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та отримані від учасників судового процесу клопотання.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області 08.08.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття юриста до суду по сімейним причинам, яке судовою колегією відхилено в судовому засіданні з огляду на його необгрунтованість та недоцільність його задоволення. При цьому, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі в судовому засіданні представників інших учасників судового процесу, які не скористались своїм правом без поважних причин, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/452/16 та наданих присутнім представником прокуратури пояснень.

До того ж, явка представників ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 923/452/16 не була визнана обов'язковою, і судом роз'яснено, що у разі неявки представників учасників судового процесу у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі № 923/452/16 є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Великолепетинською районною державною адміністрацією Херсонської області (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області (орендар) було укладено договір оренди від 21.10.2011 року, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області.

Пунктом 2.1 договору визначено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 477,06 га, у тому числі рілля богарна 205,06 га, рілля зрошувальна 142,80 га, пасовища 129,20 га із земель запасу та резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рубанівської сільської ради Великолепетинського району Херсонської області.

Згідно з пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 6 849 531 грн. 51 коп.

Договір укладено терміном на 5 років ( у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,5 % за ріллю зрошувальну площею 142,80 га, у розмірі 3% за ріллю богарну площею 205,06 га та пасовища площею 129,20 га від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік користування.

Відповідно до пункту 13 договору розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках передбачених законом.

Положеннями пункту 34 договору визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розвязується у судовому порядку.

Згідно з пунктом 41 договору, він набирає чинності після підписання сторонами та реєстрації у Великолепетинському районному відділі Херсонської регіональної філії Підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті земельних ресурсів».

Про реєстрацію договору у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 14.09.2012 року за №01241-1316.

З метою приведення договору оренди землі сільськогосподарського призначення державної власності у відповідність чинному законодавству України, а саме пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, Відділ Держземагентства у Великолепетинському районі Херсонської області звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області з листом від 27.06.2014 року №01-19/943, в якому зазначено про необхідність внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати за користування у розмірі не менш ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік з 01 квітня 2014 року.

Відповіді на даний лист матеріали справи не містять.

В ході здійснення Каховською місцевою прокуратурою перевірки в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» було виявлено те, що договір оренди від 21.10.2011 року не приведено у відповідність до норм податкового законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами Закону України «Про оренду землі» зміна розміру земельного податку є підставою для перегляду розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, проте, не тягне автоматичну зміну умов договору щодо розміру орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі"визначено, що орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пунктами 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки; розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Пунктом 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами плати за користування землею. При цьому, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати та податку за земельні ділянки.

Положення Податкового кодексу України (підпункт 14.1.147 пункт 143,1 статті 14, пункти 288.1, 288.4 статті 288, підпункт 288.5.1, 288.5.2. пункту 288.5 статті 288), Закону України "Про оренду землі" не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений у договорі оренди. При цьому, Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю та граничні розмірі орендної плати.

Також договором оренди землі мають визначатися форма, умови внесення орендної плати, строк внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які повинні встановлюватися відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, орендна плата за користування земельними ділянками державною та комунальною власності є регульованою ціною, яка розраховується відповідно від грошової оцінки земель, а її розмір встановлюється у договорі.

Так як орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку на вимогу орендодавця земельної ділянки орендар взагалі не надав обгрунтованої відповіді з мотивуванням відмови у внесенні змін до договору оренди землі, які необхідно зробити сторонам договору з причини зміни законодавства.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про задоволення позовних вимог з огляду на те, що нормами чинного законодавства України передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, а оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати, зокрема, внаслідок зміни у встановленому порядку нормативної грошової оцінки землі, є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди землі.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїх постановах від 06.12.2010 року у справі № 2-1/10068-2008, від 27.12.2010 року у справі № 27/15-10, від 23.05.2011 року у справі № 7/105-10(30/234-09), від 30.05.2011 року у справі № 17/299-10, від 04.07.2011 року у справі № 41/81пд, від 20.11.2012 року у справі № 28/5005/640/2012, від 11.06.2013 року у справі №21443а12, від 20.08.2013 року у справі № 5017/781/2012 та від 03.12.2013 року у справі № 5009/3430/12, від 02.12.2014 року у справі №21-274а14.

За приписами частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для усіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, не приймаються до уваги доводи скаржника щодо порушення норм процесуального законодавства в частині залишення поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявне електронне повідомлення, в якому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Південне, с.Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області просить відкласти розгляд справи № 923/452/16 на іншу дату, у звязку з неможливості присутності адвоката.

Зі штампу пошти вбачається, що електронне повідомлення було відправлено 23.05.2016 року (тобто до прийняття рішення по справі), проте господарський суд Херсонської області отримав таке повідомлення 25.05.2016 року (після прийняття рішення по справі), про що свідчить штамп канцелярії суду. Таким чином, місцевий господарський суд не міг розглянути клопотання, яке станом на дату судового засідання (24.05.2016 року) не надійшло до суду.

Крім того, неможливість направити адвоката в судове засідання не є підставою та поважною причиною для відкладення розгляду справи, а відповідач реалізував своє право, передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, направивши до суду письмові заперечення на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом не враховано те, що Товариство використовує зрошувальну землю, як богарну ріллю, що на його думку неправомірно не взято до уваги господарським судом Херсонської області та погіршує матеріальне становище відповідача, розглянуті судовою колегією та відхилені, у зв'язку з недоведеністю.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі №923/452/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південне, с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області на Херсонської області від 24.05.2016 року у справі №923/452/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 24.05.2016 року у справі № 923/452/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.А. Лисенко

ОСОБА_4