ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016
у справі№ 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) Господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"
доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1 Шумське районне споживче товариство 2. Шумська міська рада
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін:

позивача: Назарчук О.М. (представник за дов. від 25.07.2016 № 22),

відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (представник за дов. від 05.08.2011 №868),

третіх осіб 1-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шумського районного споживчого товариства, Шумської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 липня 2011 року у справі №15/40/5022-710/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011, позовні вимоги ТОВ "Шумськ-Інвест" задоволено та зобов'язано СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м..

У січні 2012 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011 у справі №15/39/5022-709/2011.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі № 6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) позов задоволено, СПД ОСОБА_4 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м..

Рішення суду мотивоване тим, що на орендованій ТОВ "Шумськ-Інвест" земельній ділянці комерційного призначення підприємцем розміщено торговий павільйон, а як свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно №33746895, відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нежитлову будівлю, торговий павільйон по АДРЕСА_2, будинок НОМЕР_1, станом на 06 квітня 2012 року відсутні.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 дане рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення від 26.04.2012, виклавши його у наступній редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м.". Дані виправлення внесено також і до наказу від 05 жовтня 2012р. про примусове виконання рішення у даній справі.

Згідно постанов Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та Вищого господарського суду України від 02.04.2014 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2015 з даної справи відмовлено в задоволенні заяви СПД ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 за нововиявленими обставинами, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015.

26.05.2015 СПД ОСОБА_4 звернувся із заявою до Господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у даній справі. На думку заявника, такою нововиявленою обставиною є Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповнення до цього Висновку від 28.04.2015. При цьому, з урахуванням викладеного у Висновку експерта, стверджує, що ОСОБА_4 не міг "самовільно" захопити "орендовану" ТОВ "Шумськ-Інвест" земельну ділянку площею 1,1365 га в м. Шумськ за адресою: АДРЕСА_1 будь-якого розміру, навіть площею 27,45 кв.м., як і шляхом "самочинно" побудованого торгового павільйону НОМЕР_1, який був побудований ОСОБА_4 як фізичною особою, по АДРЕСА_2, тобто на іншій земельній ділянці, ніж вказана у рішенні суду - АДРЕСА_1. У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у даній справі та в позові ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовити.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 з даної справи відмовлено у задоволенні заяви СПД ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2016 у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу СПД ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) скасовано, заяву СПД ОСОБА_4 б/н від 25.05.2015 про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) скасоване та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 з даної справи залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, її висновки безпідставно обгрунтовані експерним висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ від 21.04.2015 №1058/1059/14-22, без врахування фактичних обставин.

Зокрема, як зазначається скаржником:

- листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2015 вих. №07/01-12/10753-15, повідомлено Шумський районний суд, що експертний висновок Тернопільського відділення КНДІСЕ від 21.04.2015 №1058/1059/14-22 не відповідає вимогам щодо повноти та обгрунтованості досліджень за окремими питаннями;

- судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не направлялись на адресу позивача нові доводи і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції;

- та зазначає інші обставини.

СПД ОСОБА_4 просить відмовити ТОВ "Шумськ-Інвест" у задоволені касаційної скарги, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 залишити без змін.

17.08.2016 до суду касаційної інстанції від СПД ОСОБА_4 надійшло клопотання про зобов'язання ТОВ "Шумськ-Інвест" надати новій колегії докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження, і за наслідками цього вирішити клопотання останнього про поновлення строку в законному складі суду, яке задоволенню не підлягає, оскільки питання про прийняття до провадження касаційної скарги позивача вже було вирішено попередньою судовою колегією, яка ухвалила відновити строк для подання касаційної скарги позивача, прийняти до провадження та призначити до розгляду касаційну скаргу.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на факти, що встановлені висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповненням до цього Висновку від 28.04.2015, що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014 у справі №1917/1104/2012 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ "Шумськ-Інвест" про скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання вісімнадцятої сесії №607.

Згідно п.8.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Пункт 8.7 вказує на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що факти встановлені Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 та доповненням до цього Висновку від 28.04.2015, що складені за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Шумського районного суду від 12.09.2014 у справі №1917/1104/2012, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 ГПК України).

Так зокрема у п. 4 Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього, станом на день дослідження наявні та згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності, до 15.09.2011 за адресою АДРЕСА_2 були зареєстровані будівлі, які зазначені у Таблиці №3 Дослідницької частини.

Зокрема, у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2) Висновку з урахуванням доповнення до нього, експертом зазначено наявність будівлі, а саме: АДРЕСА_2, буд.НОМЕР_1, площею 27.45 кв.м..

Крім того, до висновку доданий план розташування досліджуваних будівель в якому зазначено щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_2, буд.НОМЕР_1, площею 27.45 кв.м. її належність ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) зобов'язано СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м.

Однак, як вбачається з Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м. Таким чином, за адресою АДРЕСА_1 відсутня будівля торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м. Проте, будівля площею 27.45 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_2, буд. НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що інших об'єктів, належних відповідачу, або належність вказаного у рішенні суду від 26.04.2012 об'єкта іншій особі, матеріалами справи не встановлено, а відомості про його адресне місцезнаходження були відомі заявнику і без Висновку експертів від 21.04.2015. У зв'язку з наведеним, суд вважає будь-які дії як міської ради, так і відповідача з приводу встановлення нових адрес, зміни існуючих адрес, такими, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у даній справі, що набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції такі висновки суду першої інстанції спрстовано з посиланням на Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього, згідно яких будівля за адресою: АДРЕСА_2, буд.НОМЕР_1, площею 27.45 кв.м. згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності була зареєстрована до 15.09.2011 та наявна станом на день дослідження, зважаючи на що, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що факти викладені у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього є нововиявленими обставинами та спростовують ті факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011), у зв'язку з чим, останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

А, оскільки у Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього вказано про наявність будівлі за адресою: АДРЕСА_2, буд.НОМЕР_1, площею 27.45 кв.м., а отже відсутні правові підстави для зобов'язання СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону НОМЕР_1 загальною площею 27,45 кв.м., як зазначено в резолютивній частині рішення від 26.04.2012, то висновок господарського суду апеляційної інстанції про скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) та відмову в задоволенні позову, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) міститься посилання на рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 30 вересня 2011 №89 "Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно до схеми та існуючої забудови", за змістом п. 1.2 якого, об'єкти торгівлі, розташовані по АДРЕСА_2, за номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ-Інвест". Пунктом 1.3 вказаного рішення визначено, що об'єкти торгівлі, розташовані на ринковій площі за номерами НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_2, НОМЕР_28, НОМЕР_3, НОМЕР_29, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_1, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_30, НОМЕР_31 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ Інвест".

Однак, згідно наявної в матеріалах справи постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 по справі № 1917/562/2012, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 скасовано.

Також, постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області до Шумської міської ради про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 "Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3". Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10. 2015 року залишено без змін.

У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 зазначено: "Таким чином, станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 цілісний майновий комплекс ТОВ "Шумськ-Інвест" мав юридичну адресу: АДРЕСА_1. При цьому, в м. Шумськ окремо існувала АДРЕСА_1, що була створена згідно рішення сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмову за результатами такого перегляду у задоволенні позову, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим .

Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, з урахуванням чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі №6/17/5022-186/2012 (15/40/5022-710/2011) залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський