КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 910/18407/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Гороховського А.О.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - Веселовська С.А., Мойсеєнко В.М., Валігурський Г.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016р.

по справі № 910/18407/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор»

2. сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»

про стягнення 790 597,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2016р., новий розгляд, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2016 р. у справі №910/18407/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/2880/16 від 06.07.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.07.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016р. у справі №910/18407/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/3741/16 від 09.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 09.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016р. у справі №910/18407/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від ТОВ «Камянка Глобал Вайн» поступило клопотання про долучення доказів, а саме: лист №289 від 22.07.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, відсутність обґрунтування неможливості подання доказів, апеляційний господарський суд не приймає даний доказ.

СВК «Лиманський» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва у даній справі без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Барістор» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача 1., який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» (покупець) та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Лиманський» (постачальник) укладено договір поставки виноматеріалів №12/11-2012, за умовами якого постачальник зобов'язався здійснити поставку, а покупець - прийняти та сплатити вартість виноматеріалів урожаю 2012 року, кількість, асортимент та вартість яких визначена в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. /а.с. 12, т.1/.

Відповідно до специфікації №1 сторони визначили, що постачальник протягом січня - жовтня 2013 року зобов'язується здійснити поставку покупцю виноматеріалів на суму 7 417 980,00 грн., а відповідно до специфікації №2 від 16.05.2013р., яка є додатком до договору поставки виноматеріалів від 12.11.2012р., постачальник протягом травня - серпня 2013 року зобов'язався поставити покупцю виноматеріалів на суму 159 000,00 грн. /а.с. 15/.

Умовами специфікацій передбачено, що позивач сплачує вартість товару на умовах відстрочки платежу 60 днів з моменту поставки кожної партії товару, тому остання дата, коли вартість усього поставленого товару повинна була бути сплачена позивачем - 27.07.2013р.

Згідно п. 6.5. договору поставки у разі несплати або несвоєчасної оплати поставленого товару, в строки та порядку, визначеному у специфікації, постачальник має право призупинити відвантаження товару на термін співмірний строку затримки вказаних вище платежів. У такому разі штрафні санкції до постачальника не застосовуються.

Згідно з п. 10.1. договору поставки виноматеріалів, даний договір укладений строком на один рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

01.10.2013р. між ТОВ «Камянка Глобал Вайн» (кредитор) та ТОВ «Центр правової допомоги Барістон» (поручитель) укладено договір поруки №01-10, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку СВК «Лиманський» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафних санкцій у зв'язку із неналежністю, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання передбачених договором №12/11-2012 від 12.11.2012р. /а.с.10/.

Згідно п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою суми штрафних санкцій, яка може виникнути при виконання основого договору у розмірі 400,00 грн.

На виконання умов договору поставки СВК «Лиманський» поставив ТОВ «Камянка Глобал Вайн» товар на суму 1 839 568,78 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000060 від 01.03.2013р., №РН-0000092 від 27.03.2013р., №РН-0000121 від 11.04.2013р., №РН-0000139 від 24.04.2013р., №РН-0000157 від 16.05.2013р., №РН-0000159 від 17.05.2013р., №РН-0000169 від 22.05.2013р., №РН-0000179 від 28.05.2013р. /а.с. 16-24, т.1./.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014р. у справі №910/21793/14 за позовом СВК «Лиманський» до ТОВ «Камянка Глобал вайн» про стягнення 1 099 406,99 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на користь СВК «Лиманський» 839 628,03 грн. заборгованості, 94 987,91 грн. пені, 40 814,54 грн. 3 % річних, 123 976,51 грн. інфляційних та 20 161,14 грн. судового збору.

Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/21793/14 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015р.

13.05.2015р. відкрито виконавче провадження №47518201. /а.с. 57, т.1/.

СВК «Лиманський», враховуючи заборгованість, керуючись п. 6.5. договору поставки призупинив відвантаження продукції.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Виконуючи наказ у справі №910/21793/14, ТОВ «Камянка Глобал Вайн» перерахувало на користь ВДВС 920 000,00 грн. - 25.05.2015р. та 199 568,13 грн. - 27.05.2015р.

Таким чином, на думку позивача, строк поставки продукції настав 26.05.2015р., а продукція відповідачем 2 не поставлена, в результаті чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 штрафу у розмірі 790 597,84 грн.

Згідно п. 6.3. договору поставки у випадку прострочення поставки продукції, всупереч строків погоджених сторонами у Специфікаціях, постачальник виплачує покупцю по його вимозі штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення платежу на протязі п'яти робочих днів з моменту пред'явлення покупцем претензії.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.3.1. договору поставки покупець надає постачальнику замовлення на покупку у письмовій формі факсом, поштою чи з застосуванням мережі Інтернет (e-mail) чи в усній формі (з подальшим обміном документами з наведенням найменування, кількості та ціни продукції, а також очікуваної дати постачання за десять днів до дати відвантаження.

Замовлення на покупку є документ покупця, в якому покупець визначає необхідну кількість та асортимент продукції на майбутню поставку, а також її дату. (преамбула договору поставки).

Згідно з п. 3.2. договору поставки постачальник зобов'язаний представити покупцю підтвердження замовлення на покупку протягом десяти календарних днів з моменту її отримання, в якому навести строки відвантаження продукції. Наведені документи передаються електронною або кур'єрською поштою чи з застосування факсимільного зв'язку. Позивачем, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів надсилання відповідачу 2 замовлення на покупку.

Також матеріали справи не місять доказів внесення змін до Специфікацій щодо строків поставки.

Так само матеріали справи не місять доказів перерахування позивачем попередньої оплати у розмірі 741 798,00 грн. у строк до 31.01.2013р.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не наведено та не доведено належними та допустимим доказами щодо порушення відповідачем 2 строку поставки товару.

Крім того, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, позивачем не доведено суду порушення відповідачем 2 зобов'язань щодо строку поставки товару, а, отже, відповідач 1 не може нести відповідальність як солідарний боржник.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2016р. у справі №910/18407/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2015р. у справі №910/18407/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/18407/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна