ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2016 р. Справа №917/507/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Лепишко О.І., за довіреністю б/н від 20.01.2016 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, (вх.№1698П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 року у справі №917/507/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика», смт. Степанівна, Сумського району, Сумської області,

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м.Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області,

про стягнення 158205,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2016 року по справі №917/507/16 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» 154433,10 грн. суму основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 2458,34 грн., 3% річних у сумі 1306,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2370,71 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 року та викласти пункт 2 резолютивної частини рішення в частині стягнення інфляційних витрат, 3% річних та витрат по сплаті судового збору в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвика» 2148,27 грн. інфляційних втрат, 1302,35 грн. - 3% річних та 2368,26 грн. витрат по сплаті судового збору».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст.ст. 251-255 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим розрахунок стягнених сум є невірним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від позивача 10.08.2016 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7922), в якому пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

15.08.2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№8036), в якому просить зупинити розгляд справи №917/507/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №920/725/16. Як вказує відповідач, ним до господарського суду Сумської області подано позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 17.11.2011 року та стягнення збитків, яка призначена до розгляду. Оскільки правовою підставою позову ТОВ «Алвика» до ПрАТ «Райз-Максимко» є договір оренди нежитлового приміщення від 17.11.2011 року, який оспорюється і розгляд справи про визнання такого правочину недійсним може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін у справі №917/507/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 року у зв'язку з хворобою судді Шепітько І.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 16.08.2016 року була направлена відповідачу рекомендованим листом 21.06.2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 29.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.08.2016 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві, а також зазначив про безпідставність та необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зупинення провадження у справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як свідчить зміст клопотання відповідача, він просить зупинити дану справу у зв'язку з розглядом іншої справи, предметом спору якої, зокрема, є визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 17.11.2011 року, укладеного між ТОВ «Алвика» та ПрАТ «Райз-Максимко»

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договорів, він має право визнати ці договори недійсними. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаних з нею інших справ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідної умови та правових підстав для зупинення провадження у справі №917/507/16 до вирішення господарським судом Сумської області справи №920/725/16, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання ПрАТ «Райз-Максимко».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи необхідність надання додаткових документів по справі та нез'явлення в судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на « 05» жовтня 2016 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Позивачу надати до суду розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періоду обрахування та початку періоду прострочення.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.