ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/4855/16

За позовом Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 12203грн.39коп. та пені у розмірі 12842грн.03коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування імені Олеся Гончара звернувся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 12203грн.39коп. та пені у розмірі 12842грн.03коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з відшкодування витрат з комунальних послуг за договором №113 від 01.11.2013р., договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5080-ОД від 05.12.2012р. (в редакції додаткової угоди до договору від 01.04.2015р.); акт приймання-передачі орендованого приміщення від 05.12.2012р.; комісійний акт повернення державного майна від 04.12.2015р.

Позивач зазначає, що на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5080-ОД від 05.12.2012р. (в редакції додаткової угоди до договору від 01.04.2015р.) та акту приймання-передачі орендованого приміщення від 05.12.2012р., складених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відповідачем, останній отримав в платне користування вбудоване приміщення площею 78м2, розташоване на першому поверсі семиповерхової будівлі, розміщеної за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому, Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування імені Олеся Гончара та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був підписаний договір про відшкодування витрат на надання комунальних послуг №113 від 01.11.2013р., згідно якого відповідач зобов'язується компенсувати позивачу в повному обсязі з урахуванням експлуатаційних витрат вартість комунальних послуг, наданих постачальниками (виробниками) для забезпечення діяльності відповідача.

На підставі цього договору позивач заявив до стягнення суму боргу в розмірі 12203грн.39коп. за період з 31.01.2014р. по 31.03.2016р. та пені в розмірі 12842грн.03коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання від 12.07.2016р. та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, суд відклав розгляд справи на 27.07.2016р.

В судове засідання від 27.07.2016р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких вказав, що заборгованість за договором виникла за період з 31.01.2014р. по 31.10.2015р. та становить 13622грн.45коп. Різниця у порівнянні із раніше заявленою сумою боргу (12203грн.39коп.) обумовлена допущеною арифметичною помилкою при розрахунку. Також було позивачем зменшено розмір пені з 12842грн.03коп. до 9054грн.66коп.

Фактично, письмові пояснення від 27.07.2016р., в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка подана повноважним представником позивача. З огляду на викладене, суд прийняв її до розгляду.

Суд відклав розгляд справи на 08.08.2016р. через неявку представника відповідача та ненадання позивачем повного обсязі витребуваних документів.

Час для розгляду вказаного спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 08.08.2016р. В судове засідання від 08.08.2016р. представники сторін не з'явились витребувані документи не надали. Разом з тим, суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відшкодування витрат на надання комунальних послуг №113 від 01.11.2013р. відповідач зобов'язується компенсувати вартість лише тих комунальних послуг, зобов'язання зі сплати яких несе позивач.

В розрахунку вартості відновлення витрат на комунальні послуги (додаток до договору), підписаному сторонами, перелічені комунальні послуги (холодне водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів, опалення), визначений обсяг та вартість кожної з цих послуг.

В розрахунках заборгованості за договором №113 від 01.11.2013р., які були долучені позивачем до позову та письмових пояснень від 27.07.2016р., позивач визначає загальну суму боргу за місяць без розшифровки, які саме та якою вартістю послуги він просить відшкодувати відповідача.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р., від 12.07.2016р., від 27.07.2016р. позивача було зобов'язано надати до суду деталізовані щомісячні розрахунки сум боргу з розподілом на види комунальних послуг. В судових засіданнях від 12.07.2016р. та 27.07.2016р. позивача було зобов'язано надати вказані розрахунки. Але позивач не надав витребуваних документів.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, відносно кожної суми конкретної грошового зобов'язання існує свій строк нарахування пені.

З розрахунків суми боргу та штрафних санкцій, наданих позивачем, не вбачається за можливе перевірити правильність нарахування сум основного боргу та штрафних санкцій. Так, позивач зазначає, в якості сплаченої 20.01.2014р. оплати суму 741грн.79коп. і разом з тим, зазначає її як суму боргу, на яку нараховується пеня. З розрахунків неможливо визначити, на погашення яких саме сум боргу (за які періоди) спрямовувались отримані грошові кошти; коли саме щомісячні зобов'язання відповідача з відшкодування комунальних витрат припинялись виконанням.

Відповідно до положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач проігнорував вимоги суду щодо надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016р., 12.07.2016р., 27.07.2016р. та не з'явився у засідання господарського суду від 08.08.2016р.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовні вимоги Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування імені Олеся Гончара м. Дніпро.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара в особі Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування імені Олеся Гончара до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 13622грн.45коп. та пені в розмірі 9054грн.66коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова