ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 910/32578/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Мачульського Г.М.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2016
у справі№910/32578/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар"
простягнення 718 680,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Федоренко О.В. (представник за дов. від 18.04.2016 б/н),

відповідача: Іванкін Ю.Б. (представник за дов. від 18.04.2014 №14-91),

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 718 680, 00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором №40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 у справі №910/32578/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3, 530, 538, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як зазначається скаржником: - судом першої та апеляційної інстанції проігноровані положення п.4.2. договору №40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012 укладеного між НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Володар", чим порушили ст.ст. 3, 530, 627 Цивільного кодексу України; - для задоволення вимоги про стягнення з Нафтогазу грошових коштів позивач мав довести належне виконання первісним кредитором зобов'язань за Договором; - суди не застосували до правовідносин сторін ст. 538 Цивільного кодексу України; - суди не приділили належної уваги доводам відповідача та доказам наданим відповідачем щодо кримінальних проваджень; - судами відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів; - судами відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 910/6094/16, де розглядається позов Нафтогазу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за яким позивач отримав спірне право вимоги.

У відзиві ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" просить судові рішення у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2012 між НАК "Нафтогаз України" (замовник) та ТОВ "Володар" (виконавець) укладено договір № 40-36 про закупівлю послуг (далі - Договір), згідно п.1.1. якого виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим Договором.

Найменування послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ (Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини), далі - послуги. Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для виконання даного договору. Детальний перелік та обсяг послуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг додаток № 1 та календарному плані на надання послуг додаток № 2 (далі - Календарний план) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна даного договору становить 9 994 000, 00 грн., крім того ПДВ 1 998 800, 00 грн., всього 11 992 800, 00 грн..

Згідно п. 4.1. Договору після укладення даного договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 (сімдесят) відсотків від суми зазначеної у п. 3.1. договору, що становить 6 995 800,00 грн., крім того ПДВ 1 399 160, 00 грн., всього 8 394 960, 00 грн..

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату послуг, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та Календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу. Розрахунки проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до наданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим пунктом.

Умовами п.п. 6.1.1.-6.1.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг (якщо результати наданих послуг відповідають умовам Договору); протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання звітної документації, визначеної Геологічним завданням та Календарним планом, акту здачі-приймання наданих послуг за виконаний етап повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану відмову від прийняття послуг.

Згідно п. 10.1. Договору цей договір набуває чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2012 в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення.

Додатком № 1 до договору № 40-36 від 03.05.2012 затверджено Геологічне завдання на надання послуг "Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини".

Додатком № 2 до договору № 40-36 від 03.05.2012 сторони погодили календарний план надання послуг "Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини".

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що ТОВ "Володар" були надані послуги згідно умов договору на загальну суму 11 992 880,00 грн., що підтверджується експертним висновком №83/12-гр. від 02.06.2012, виданого ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" про затвердження кошторисної вартості проекту, повідомлення № 63740 ДНВП "Геоінформ" про прийняття на зберігання Звіту про надання послуг "Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини", виконане ТОВ "Володар" та затверджене НАК "Нафтогаз України".

Відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується зведеними актами здачі-приймання наданих послуг № 1 від 13.08.2012, № 2 від 24.09.2012 та № 3 від 20.12.2012, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень, однак в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково; неоплаченим залишився зведений акт здачі-приймання наданих послуг №3 на суму 718 680,00 грн., стягнення якої і є предметом спору у даній справі.

16.06.2015 між ТОВ "Володар" (первісний кредитор) та ТОВ "Надра Інтегровані рішення" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги), за умовами якого первісний кредитор передає свої права (відступає права вимоги), а новий кредитор набуває усі права первісного кредитора по договору № 40-36 від 03.05.2012 про надання послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом, проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ (Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини).

Пунктами 3.3., 3.4. договору відступлення права вимоги передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) за даним Договором новому кредитору прав первісного кредитора по основному договору відбувається заміна кредитора у зобов'язанні та новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора, зокрема права вимагати від боржника усіх грошових та інших зобов'язань. Відступлення права вимоги первісним кредитором та набуття новим кредитором права вимоги набувають чинності у момент укладення цього договору, за умови його належного підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 4.2. договору відступлення права вимоги, новий кредитор приймає зобов'язання письмово повідомити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні (набуття права вимоги) по основному договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 6.1. договору відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

02 липня 2015р. ТОВ "Надра інтегровані рішення" (в подальшому ТОВ "Тутковський інтегровані рішення" згідно протоколу загальних зборів №20/07-2015 від 20.07.2015) звернулось до НАК "Нафтогаз України" із вимогою про погашення заборгованості на суму 718 680,00 грн., у відповідь на що останній листом №31/07/2 від 31.07.2015 повідомив про відсутність у нього договору №40-36 від 03.05.2012 та акту здачі-приймання наданих послуг, у зв'язку із обшуком та вилученням, проведеними слідчими органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, оскільки як встановлено судом ТОВ "Володар" виконало свій обов'язок по Договору щодо надання послуг в повному обсязі та належним чином ще у 2012, а у відповідача відсутні зауваження щодо наданих послуг, при цьому останнім не здійснено оплату за надані послуги з причин, які визнані судом необґрунтованими, висновок суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, колегія суддів визнає правомірним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування та порушення господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань заявника скарги надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть впливати на правильність та законність оскаржуваних судових актів, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/32578/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський