РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Солодка Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (директор)

відповідача 1: представник не з'явився.

відповідача 2 : представник не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 07.03.2016 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.16 у справі № 906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

про визнання права компанії "Vuldi (UK) Limited" на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" на її рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» та Публічного акціонерного товариства «Бердичівська фабрика одягу» про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ «Бердичівська фабрика одягу».

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 у справі №906/72/16 відмовлено Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" з доданими до неї документами повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України у звязку з несплатою судового збору.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, а також не надано доказів на підтвердження доводів про майновий стан компанії як такий, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі на стадії звернення з позовом до суду.

Позивач не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 року у справі №906/72/16 та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає, що ним при поданні позовної заяви додано належним чином легалізоване та перекладене рішення судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії (заява №884 від 2011), згідно якого позивач на даний час вправі здійснювати свою діяльність виключно в обмеженому вказаним судовим рішенням виді, без здійснення будь-якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності (у тому числі отримувати ссуди, позики тощо), крім дозволеної рішенням суду. Крім того, долучено належним чином легалізоване та перекладене повідомлення Реєстратора компаній (Реєстраційної палати) Великої Британії від 19.02.2002 року, в якому окремо зазначено, що після ліквідації компанії все майно і права, якими вона володіє, вважаються такими, що залишилися без власника та претендента на них, а тому належатимуть Короні (Великої Британії). Тобто компанія "Vuldi (UK) Limited" з 2002 року не має цивільного права на відкриття і наявність відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Скаржник наголошує, що даними доказами підтверджуються обставини неможливості оплатити судовий збір у зв»язку із «нульовим» майновим станом.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на ряд судових рішень, якими його звільнено від сплати судового збору з аналогічних підстав.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 серпня 2016 року (том 2, а.с.52).

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-06/118 від 01.08.2016 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Грязнова В.В., (судді-доповідача) з 01.08.2016 р. по 09.09.2016 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/72/16 (том.2, а.с.87) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 р. у справі № 906/72/16 замінено головуючого суддю, у зв'язку із перебуванням його у відпустці, та визначено для розгляду судової справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Бучинська Г.Б., Мельник О.В. (том 2 , а.с.88).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016 р. у справі № 906/72/16 замінено суддів Бучинську Г.Б. та Мельника О.В., у зв'язку із перебуванням їх у відпустці та визначено для розгляду судової справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Василишин А.Р., Філіпова Т.Л. (том 2, а.с.90).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі № 906/72/16 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М, судді Філіпова Т.Л, ОСОБА_3Р.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.08.2016 р. о 11:00 год. (том 2, а.с.91-92).

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-06/129 від 08.08.2016 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Сініциної Л.М. (судді-доповідача) з 08.08.2016 р. по 12.08.2016 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/72/16 (том 2 а.с.115).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 р. у справі № 906/72/16 замінено головуючого суддю, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Сініциної Л.М. та визначено для розгляду судової справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л., Василишин А.Р. (том 2, а.с.116).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 9 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача - Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 07.03.2016 р. у справі № 906/72/16 прийнято до свого провадження (том 2, а.с.117-118).

09.08.2016 через канцелярію суду на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача про долучення до матеріалів справи у якості доказів належно підписаної позовної заяви із додатками (том 2, а.с.119-174).

Представники Відповідачів в судове засідання не зявились, правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 становить 1.378,00 грн.

Як зазначалось вище, скаржником - Юридичною особою Великобританії компанією "Vuldi (UK) Limited" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від його сплати (том 1 , а.с.50-89). У вказаному клопотанні скаржник посилався, зокрема, на те, що у компанії немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, що повязана з ліквідацією компанії (том 1, а.с. 64-75). Також компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи позовну заяву заявнику, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника про звільнення останнього від виконання наведених вище вимог процесуального законодавства (у даному випадку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору).

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву з підстав відсутності доказів сплати судового збору, не надав належної оцінки доводам позивача про те, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, а також тому, що компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків. Крім того, як вбачається зі змісту спірної ухвали, суд не надав сукупної належної оцінки не лише доводам позивача щодо неможливості сплати судового збору, а й поданим на їх підтвердження доказам, в т. ч.можливості діяльності позивача з урахуванням визначених судом обмежень. Посилаючись на відсутність таких доказів, суд першої інстанції не визначив, які інші докази могли б підтвердити відповідні обставини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд передчасно виходив з наявності правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.01.2016р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права з передачею справи суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки інших підстав для повернення позовної заяви судом не встановлено.

Також колегія суддів, враховуючи викладене вище, вважає за необхідне звільнити Юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору у розмірі 1378 грн. за подання даної апеляційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" від 07.03.16р. задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 січня 2016 року у справі №906/72/16 скасувати.

3.Справу № 906/72/16 передати до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження .

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.