ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2016 р.№ 916/2148/16

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 09.08.2016р. за вх. №2306/16

позовну заяву Meizu Technology Co.Ltd.

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії

встановила:

Meizu Technology Co.Ltd. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

1) заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №1174071 від 07.05.2013р., що зареєстровано для наступних послуг МКТП:Кл.9: (комп`ютери, комп`ютерна техніка, телефони, смартфони, планшетні комп`ютери, портативні комп`ютери, аудіо-відео системи, інша електронна техніка), та позначення Meizu під час представлення продуктів через засоби комунікації метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет;

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №1174071 від 07.05.2013р. Meizu Technology Co.Ltd. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені http://meizu.net.ua;

3) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» здійснити переделегування доменного імені http://meizu.net.ua правовласнику ТМ „MEIZU" Meizu Technology Co.Ltd.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. становить 1378 грн.

В силу положень ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що в позовній заяві Meizu Technology Co.Ltd. об'єднано три вимоги немайнового характеру, за пред'явлення даного позову позивач мав сплатити в дохід державного бюджету судовий збір в загальній сумі 4 134 грн.

Однак, як вбачається з наданих позивачем до позову квитанцій № 17-14411/1 від 01.08.2016р. та №19-14411/1 від 01.08.2016р., за подання данного позову Meizu Technology Co.Ltd. сплатило в дохід державного бюджету судовий збір в загальній сумі 2 756 грн., що є на 1 378 грн. меншим за суму збору, що підлягає сплаті за пред'явлення даного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що Meizu Technology Co.Ltd. не було додано доказів сплати судового збору до державного бюджету у встановленому законом розмірі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя ухвалила:

1. Позовну заяву Meizu Technology Co.Ltd. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 9 (дев'яти) аркушах з додатками до неї на 36 (тридцяти шести) аркушах.

Суддя Ю.І. Мостепаненко