ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"05" серпня 2016 р. Справа № 911/1678/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіабудсервіс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євразіябуд Трейд, смт. Бородянка

про стягнення 224 819,86 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. б/н від 29.12.2015;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Авіабудсервіс (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євразіябуд Трейд (відповідач) про стягнення 224 819,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору №0-633/А про оренду обладнання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2016 було порушено провадження у справі № 911/1678/16 та призначено розгляд справи на 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2016 було відкладено розгляд справи на 18.07.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивача та відповідача, неподання ними витребуваних документів, а також з огляду на задоволене судом клопотання про відкладення розгляду справи подане представником відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 строк розгляд спору було продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 було відкладено розгляд справи на 05.08.2016 року.

Відповідач в судове засідання 05.08.2016 року повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 629, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів, зокрема відзиву, до суду не подав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача озвучив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 05.08.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

01 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» (Орендар) було укладено Договір №0-633/А про оренду обладнання.

Згідно до п.1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове користування будівельну опалубку (далі - ОСОБА_1). Пунктом 1.2. Договору Специфікацією №373 встановлено, що вартість ОСОБА_1 складає - 160 435,00 грн.

Пунктами 5.1. та п.5.2. Договору зазначено, що розмір орендної плати за одну добу складає 374,33 грн., а розмір оренди на термін оренди, зазначений в п.4.1. Договору, складає - 11 230,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, термін оренди складає 30 (тридцять) днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін акту-приймання ОСОБА_1.

Відповідно до п.7.1.7. Договору, якщо Орендар бажає продовжити термін оренди майна, то він зобовязаний підписати не пізніше ніж за 3 календарних дні до закінчення терміну оренди додаткову угоду на продовження терміну оренди ОСОБА_1.

Пунктом 8.1. та п.8.2. Договору передбачено, що Орендар зобовязаний не пізніше останнього дня терміну оренди повернути майно, що орендується на склад Орендодавця за Актом здачі-приймання у комплектації згідно специфікації. Майно повертається Орендодавцю у справному стані без забруднень.

Також, відповідно до п.8.4. Договору якщо Орендар не виконує обовязку щодо повернення майна після закінчення терміну дії даного Договору, він сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення виконання обовязку щодо повернення майна.

Відповідно до п.8.5. Договору, у разі якщо орендар не повертає орендоване майно протягом пяти днів з дати закінчення терміну оренди, то орендодавець вправі вважати дане майно втраченим. Орендар зобовязаний відшкодувати втрачене майно за цінами вказаними у специфікації.

Згідно п.9.1.3. Договору, за пошкодження або втрату майна Орендар несе відповідальність - штраф у розмірі 100 % від вартості згідно специфікації за втрачену або пошкоджену частину майна.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем отримано в оренду обладнання вартістю 160 435,56 грн., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками підприємств актом приймання-передачі в оренду обладнання від 01.02.2016.

У матеріалах справи відсутні докази продовження терміну договору оренди обладнання, відтак, з урахуванням пункту 4.1. Договору, суд дійшов висновку, що строк дії Договору закінчився 01.03.2016 року.

Як зазначив позивач, станом на 20.05.2016 року у відповідача існувала заборгованість з орендної плати у розмірі 11 230,00 грн., яка виникла у останнього за період з 01.02.2016 року по 01.03.2016 року.

З огляду на те, що відповідач добровільно не сплатив заборгованість, позивач змушений був звернутись з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість по орендній платі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які відповідач у встановленому законодавством порядку не спростував, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати.

Втім, варто зазначити, що матеріалами справи підтверджено суму заборгованості у розмірі 11 230,00 грн., тоді як у прохальній частині позивач просив стягнути 11 230,99 грн.

У звязку з чим вимога про стягнення з відповідача 11 230,99 грн. боргу з орендної плати підлягає частковому задоволенню у розмірі 11 230,00 грн.

Крім того, як стверджує позивач, відповідач станом на день подання позову не повернув орендоване обладнання, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 53 154,86 грн. штрафних санкцій за час прострочення виконання обовязку з повернення обладнання.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій є правомірним та дана вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Приписами ст. 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За затримку повернення обладнання, на підставі п. 8.4. договору, позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій у розмірі 53 154,86 грн. за період з 21.02.2016 року по 10.05.2016 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, нарахованих за період з 21.02.2016 року по 10.05.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити, що як було встановлено, договір вважається припиненим з 01.03.2016 року, а отже саме 01.03.2016 року у відповідача виник обовязок повернути майно орендодавцю.

Таким чином прострочення виконання обовязку з повернення обладнання виникло з 02.03.2016 року, а не як помилково вважає позивач з 21.02.2016 року.

Здійснивши перерахунок неустойки за період з 02.03.2016 року по 10.05.2016 року , суд встановив, що розмір неустойки складає 52 406,20 грн. (70 днів* 374,33грн.)*2= 52 406,20), у звязку з чим вимога про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення товару підлягає задоволенню частково в розмірі 52 406,20 грн.

Крім того, вважаючи надане в оренду майно втраченим, позивач, на підставі п. 9.1.3. Договору, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 100% вартості втраченого майна, а саме 160 435,00 грн.

З огляду на те, що доказів повернення майна відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення 160 435,00 грн. штрафу за втрачене майно є правомірною та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11230,00 грн. заборгованості по орендній платі, 52 406,20 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого обладнання та 160 435,00 грн. штрафу за втрачене майно. В іншій частині позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євразіябуд Трейд (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, 1-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіабудсервіс (03680, м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, 8, ) 11230 (одинадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 52 406 (пятдесят дві тисячі чотириста шість) грн. 20 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого обладнання, 160 435 (сто шістдесят тисяч чотириста тридцять пять) грн. 00 коп. штрафу за втрачене майно та 3361 (три тисячі триста шістдесят одну) грн. 10 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 16.08.2016р.

Суддя О.В. Щоткін