ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/4179/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/ н від 12.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 307/1001 від 05.07.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.05.16р. порушено провадження у справі № 904/4179/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції; розгляд справи призначено на 14.07.16р.

Ухвалою господарського суду від 14.07.16р. продовжено строк розгляду спору до 09.08.16р. включно та оголошено у судовому засіданні перерву до 08.08.16р.

19.07.16р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

29.07.16р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, враховуючи подане 19.07.16р. позивачем клопотання.

08.08.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про розгляд справи колегіально та витребування у відповідача додаткових документів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 08.08.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.16р. для надання відповідачем додаткових документів.

09.08.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Крім того, повноважний представник позивача усно просив суд відкласти розгляд питання щодо колегіального розгляду справи.

Повноважний представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення та заперечував щодо призначення експертизи по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення межі відповідальності сторін за виявлене порушення. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/4179/16 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи належить до межі відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", відповідно до Договору про постачання електричної енергії №064194 від 22.01.13р. та додатків до нього, зазначене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Чи містить Акт про порушення № 101764 від 01.12.15р. усіх необхідних даних, необхідних для розрахунку обсягу недорахованої електричної енергії?

- За якою формулою необхідно було провести нарахування недорахованої електричної енергії за встановлене в Акті № 101764 від 01.12.15р. порушення?

- Яка сума недорахованої електричної енергії повинна бути нарахована за встановлене в Акті №101764 від 01.12.15р. порушення?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/4179/16.

Суддя ОСОБА_3