донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2016 р. справа №16/5009/3906/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Дучал Н.М., Попкова Д.О.
при секретарі судового засідання Бірчак К.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів: від третіх осіб: від кредитора: від ліквідатора:не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 05.07.2016 р.
у справі№ 16/5009/3906/11 (суддя: Черкаський В.І.)
за позовом до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_5, м. Запоріжжя 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ; 3. Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя 1. ОСОБА_9, м. Запоріжжя; 2. Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Запоріжжя
про кредитор боржник ліквідатор провизнання відкритих торгів (аукціону) недійсними Товариство з обмеженою відповідальністю «Хавер-Сервіс», м. Запоріжжя Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя ОСОБА_10 банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі № 16/5009/3906/11 припинено провадження в частині розгляду заяви ФОП ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ, Арбітражного керуючого Боброва Дениса Леонідовича, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: ОСОБА_9, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м. Запоріжжя про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, у зв'язку зі смертю одного з відповідачів, а саме - ФОП ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу як таку, що є незаконною, та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї позиції, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала, в порушення норм чинного законодавства, не містить інформації щодо розподілу між сторонами судових витрат, та не передбачає правових наслідків для сторін, тобто не вирішує основного питання щодо захисту законних прав та інтересів позивача. На його думку, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для припинення провадження по справі в частині розгляду скарги позивача про визнання аукціону недійсним, останній повинен був зупинити провадження до заміни відповідача - 1: ФОП ОСОБА_6, або до вступу у справу його правонаступників. У разі відсутності такої можливості - суд першої інстанції повинен припинити провадження по справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 в цілому.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_6 є не єдиним відповідачем в рамках справи, та за наявності інших відповідачів - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», арбітражного керуючого Боброва Д.Л., принцип змагальності сторін ніяким чином не порушується.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явились.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Від представника третьої особи - 1 ОСОБА_11, м. Запоріжжя надійшло клопотання № б/н від 03.08.2016р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, пізнішу за 10.08.2016р., у зв'язку з відсутністю в останнього часу для підготовки до участі у судовому засіданні.

Враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів, порадившись, вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, та вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011р. порушено провадження у справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя (далі - ФОП ОСОБА_6, боржник) у порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Постановою від 20.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У вересні 2013 року гр. ОСОБА_5 подано в межах справи про банкрутство заяву про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника - нежилого приміщення I поверху та підвалу літ. А-2, загальною площею 296,51кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., проведених ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі - спірний аукціон), та протоколу проведення відкритих торгів № 1 від 13.02.2012. Заява обґрунтована порушенням права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна боржника на спірному аукціоні, внаслідок відсутності згоди одного з подружжя - гр. ОСОБА_5 на відчуження майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2013р. заяву гр. ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними спірний аукціон та протокол №1 від 13.02.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. ухвалу від 23.12.2013р. скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), оформлених протоколом № 1 від 13.02.2012р., відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015р. зазначені судові рішення скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. (суддя Кричмаржевський В.А.) заяву гр. ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними результати спірного аукціону, які оформлені протоколом проведення відкритих торгів № 1 від 13.02.2012. Ухвала мотивована порушенням при проведенні спірного аукціону ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у зв'язку з відсутністю в укладеному між ліквідатором боржника та організатором аукціону договорі № 20 від 09.12.2011 обов'язкових умов - даних про початкову ціну об'єкта, порядок її зниження, а також майнову відповідальність сторін. При цьому судом не встановлено порушення права спільної сумісної власності подружжя при реалізації майна на спірному аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. (судді: Сгара Е.В. - головуючий, Агапов О.Л., Будко Н.В.) ухвалу від 18.06.2015р. скасовано, в задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) та протоколу № 1 від 13.02.2012 відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", гр. ОСОБА_5 не мала права на оскарження результатів спірного аукціону, а відповідна заява гр. ОСОБА_5 подана з порушенням встановленого вказаним Законом місячного строку для оскарження результатів аукціону. Що стосується права спільної сумісної власності подружжя, то спірне майно було придбано боржником за кредитні кошти і перебувало в іпотеці ПАТ "Фідобанк". При укладенні договору купівлі - продажу майна та договору іпотеки гр. ОСОБА_5 надала згоду як на придбання майна, передачу його в іпотеку, а також на його ймовірне відчуження у випадку невиконання кредитних зобов'язань. У зв'язку з чим права та інтереси гр. ОСОБА_5 при відчуженні майна не порушені.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. року касаційну скаргу гр. ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі № 16/5009/3906/11 скасовано, справу № 16/5009/3906/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Судом на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 18.05.2016р. встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано смерть фізичної особи - боржника ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30.04.2015р. У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі № 16/5009/3906/11 в частині розгляду заяви гр. ОСОБА_5 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, припинено.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення провадження по справі № 16/5009/3906/11) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Отже, провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України, у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» N 15 від 18.12.2009).

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, підставою для припинення провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку, одним з відповідачів по справі про визнання недійсним проведеного у межах справи про банкрутство аукціону є громадянин - підприємець ОСОБА_6, тобто фізична особа, яка є безпосереднім суб'єктом такої процедури, та також являється боржником у справі про банкрутство.

За роз'ясненнями Вищого господарського суду України, які викладені в постанові від 18.05.2016р. по справі № 16/5009/3906/11, смерть особи, яка є стороною у справі про банкрутство, а саме боржника, є безумовною підставою для припинення провадження по справі в силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такі обставини унеможливлюють подальше здійснення провадження по справі про банкрутство, у тому числі й розгляду по суті питання про визнання недійсним проведеного у межах цієї справи аукціону.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, припинив провадження у справі з розгляду заяви про визнання аукціону недійсним, та зазначив, що смерть вказаної особи перешкоджає подальшому здійсненню такого провадження.

Апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, частково погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, в частині припинення провадження відносно відповідача - 1: ФОП ОСОБА_6, та вважає що суд дав належну оцінку зазначеним обставинам справи, які існували на момент винесення ухвали від 05.07.2016р., та дійшов законного та обґрунтованого висновку про неможливість подальшого здійснення провадження з визнання відкритих торгів (аукціону) недійсним відносно відповідача - 1: ФОП ОСОБА_6

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача - гр. ОСОБА_5 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними подавалась до трьох відповідачів: ФОП ОСОБА_6, м. Запоріжжя, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.Л., м. Запоріжжя.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо припинення провадження по справі стосовно відповідачів - 2, 3, та вважає їх завчасними, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (відповідач - 2), м. Дніпропетровськ виступало організатором проведення спірного аукціону по реалізації активів ФОП ОСОБА_6 Арбітражний керуючий Бобров Д.Л. (відповідач - 3), м. Запоріжжя з початком процедури банкрутства діяв від імені ФОП ОСОБА_6, виступав розпорядником його майна, та на підставі повноважень, наданих йому Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2011р. по справі № 16/5009/3906/11, уклав та підписав договір по організації та проведення спірного аукціону з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» (т. 3 а.с. 209-211). Тобто, зазначені особи мають безпосереднє відношення щодо проведення спірного аукціону, несуть відповідальність стосовно його законності, та є належними відповідачами по даній справі. Тому, підстави для припинення провадження стосовно останніх, на теперішній час, відсутні.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження по справі № 16/5009/3906/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 на даний час не припинено, та розгляд справи продовжується.

Отже, питання щодо припинення провадження по справі № 16/5009/3906/11 за заявою ОСОБА_5 про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсним відносно кожного із зазначених відповідачів повинно вирішуватись при наявності підстав, передбачених ст. 80 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі № 16/5009/3906/11 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, в частині припинення провадження відносно відповідачів ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.Л., м. Запоріжжя. В частині припинення провадження по справі відносно ФОП ОСОБА_6 - зазначена ухвала залишається без змін.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі № 16/5009/3906/11 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі № 16/5009/3906/11 в частині припинення провадження відносно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», м. Дніпропетровськ та арбітражного керуючого Боброва Д.О., м. Запоріжжя - скасувати.

Справу № 16/5009/3906/11 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. по справі № 16/5009/3906/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Н. М. Дучал

Д.О. Попков