ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 905/1083/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяву Приватного підприємства «Агроінвест» м. Краматорськ Донецької

області

про розстрочення виконання рішення суду від 22.09.2015р. із щомісячним погашенням в сумі 321761,50грн., зі строком оплати до 5 числа наступного місяця після звітного місяця до повного погашення боргу згідно з графіком.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний

банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку

до відповідача Приватного підприємства Агроінвест м. Краматорськ

Донецької області

про стягнення 2159445,34грн.за участю представників сторін:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1- довіреність №15/08 від 03.08.2015р.;

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 довіреність №010-01/3283 від 26.04.2013р.

суть заяви:

11.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №1-10/08 від 10.08.2016р. ПП Агроінвест м. Краматорськ, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 22.09.2015р. із щомісячним погашенням в сумі 321761,50грн., зі строком оплати до 5 числа наступного місяця після звітного місяця до повного погашення боргу згідно з графіком.

В обґрунтування даної заяви ПП Агроінвест м. Краматорськ посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, проведення антитерористисчної операції в Донецькій та Луганській областях, загальний економічний спад ВВП Украйни в цілому, накладення арешту на рахунки відповідача, що блокує господарську діяльність заявника, а саме унеможливлює закупку сировини (зернових), що використовується для виробництва борошномельної продукції та є основним видом діяльності ПП Агроінвест, отримання досудових претензій від контрагентів, які поставили зерно пшениці та за яке не відбулась оплата у зв'язку з арештом рахунків. Також посилався на наявність потенційних покупців борошномельної продукції, які зацікавлені в придбанні товару у великих обсягах, однак відсутність коштів для закупівлі сировини у зв'язку з арештом рахунків унеможливлює здійснення господарської діяльності, отримання прибутку та погашення існуючої заборгованості. Крім того, заявник зазначив, що підприємство вже перерахувало на арештований рахунок 118459,39грн., які по цей час не списані виконавчою службою. Враховуючи укладені контракти, ПП Агроінвест планує погасити всю суму заборгованості за 6 місяців згідно наступного графіку: серпень 2016р. 321761,50грн., вересень 2016р. 321761,50грн., жовтень 2016р. 321761,50грн., листопад 2016р. 321761,50грн., грудень 2016р. 321761,50грн., січень 2017р. 321761,50грн., всього 1930569,02грн.

В підтвердження надав копії договорів поставки №2-05/01 від 05.01.2016р., №3-04/01 від 04.01.2016р., №1-04/01 від 04.01.2016р.

Представник заявника в судове засідання 18.08.2016р. явився, підтримав заяву про розстрочення виконання рішення, надав додаткові документи, а саме податкову декларацію на прибуток за 2015р., довідку банку із залишком грошових коштів на рахунках, специфікації на поставку товару, постанов про арешт коштів боржника від 24.02.2016р., які судом залучені до матеріалів справи.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 18.08.2016р. явився, проти заяви про розстрочення виконання рішення заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/1083/15 позовні вимоги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку про стягнення ПП Агроінвест м. Краматорськ 2159445,34грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 1323510,00грн., 286936,27грн. заборгованості по процентам, 8753,46грн. комісії за управління, 273515,00грн.- штрафу, 37854,29грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ.

Ухвалою від 28.10.2015р. господарським судом відмовлено у задоволенні заяви ПП Агроінвест м. Краматорськ (№3-06/10 від 06.10.2015р.) про розстрочення виконання рішення суду.

11.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №1-10/08 від 10.08.2016р. ПП Агроінвест м. Краматорськ, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 22.09.2015р. із щомісячним погашенням в сумі 321761,50грн., зі строком оплати до 5 числа наступного місяця після звітного місяця до повного погашення боргу згідно з графіком.

Розглянувши матеріали заяви ПП Агроінвест м. Краматорськ, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про розстрочення виконання рішення суду) у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду від 22.09.2015р. у встановлений законодавством термін, а також винятковість обставин.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обовязком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ПП Агроінвест в якості додатків до заяви надало договори поставки, які ніяким чином не підтверджують ані наявність виняткових обставин, ані підстав, що ускладнюють виконання рішення. Будь-яких інших документів в підтвердження обставин, якими обгрунтована заява про розстрочення виконання рішення відповідач суду не надав.

Що стосується посилання ПП Агроінвест в своїй заяві на факт перерахування на арештований рахунок 118459,39грн., які по цей час не списані виконавчою службою, суд відзначає, що доказів в підтвердження часткового погашення боргу також не надано.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Між тим, принципова можливість застосування розстрочення виконання рішення по справі 905/1083/15 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені відповідачем аргументи (без надання відповідних доказів) такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке:

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Також, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини і це є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроінвест» м. Краматорськ Донецької області про розстрочення виконання рішення суду від 22.09.2015р. із щомісячним погашенням в сумі 321761,50грн., зі строком оплати до 5 числа наступного місяця після звітного місяця до повного погашення боргу згідно з графіком за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова