Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" серпня 2016 р. Справа № 906/415/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довір. від 03.11.2015; ОСОБА_2- довір. від 25.04.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довір. № 26/406 від 06.06.2016; ОСОБА_4 - довір. № 26/137 від 25.02.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - довір. від 13.06.2016 вих. № 25/781;

від третьої особи 2: ОСОБА_6 - довір. від 04.04.2016 вих. № 32;

від третьої особи 3: не прибув;

в порядку ст. 30 ГПК України представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_7 - довір. від 08.02.2016 №1.20/6-285

в порядку ст. 30 ГПК України представник ОСОБА_8 обласної державної адміністрації ОСОБА_9 - довір. від 01.08.2016 №3798/48/2-2/16

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" (м. Рівне)

до Виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) комунального підприємства "Житомирводоканал" ОСОБА_8 міської ради (м. Житомир);

2) Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (Житомирська обл., Житомирський район, с. Тетерівка);

3) ОСОБА_8 районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення № 888 від 16.12.2015 в частині

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, та за згодою сторін спору справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач подав до суду позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради №888 від 16.12.2015 "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області (з усіма змінами та додатками до такого рішення) з моменту його прийняття.

Водночас, позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову від 27.04.2016.

Ухвалою від 04.05.2016 господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Житомирводоканал" ОСОБА_8 міської ради, Тетерівську сільську раду Житомирської району Житомирської області, ОСОБА_8 районну державну адміністрацію Житомирської області, призначив справу та заяву про забезпечення позову від 27.04.2016 до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 23.05.2016 господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 27.04.2016 з огляду на призупинення проведення конкурсу, розгляд справи відклав.

Ухвалою від 06.06.2016 господарський суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав.

Ухвалою від 12.07.2016 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань про припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 обласну державну адміністрацію, частково задовольнив клопотання про витребування доказів, викликав в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представника ОСОБА_8 ОДА та ЖОТВ АМК України, продовжив строк розгляду спору по 08.08.2016 включно, розгляд справи відклав.

22.07.2016 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №906/415/16 шляхом:

- зупинення проведення конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області до набуття рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборони конкурсній комісії з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в м. Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області здійснювати реєстрацію заяв та конкурсних пропозицій, розглядати пропозиції, матеріали надані учасниками конкурсу, та проводити їх аналіз в частині будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2);

- заборони конкурсній комісії з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в м. Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області проводити оцінку та приймати рішення щодо визначення переможця за результатами конкурсу в частині будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у с. Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2) до набуття рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборони комунальному підприємству "Житомирводоканал" ОСОБА_8 міської ради чи іншим особам складати та/або видавати технічні умови та/або укладати та/або підписувати будь-які правочини та/або рішення чи розпорядження щодо приєднання до донного водоскидного отвору гідротехнічної споруди гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області;

- заборони посадовим особам виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради Житомирської області та/або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання в будь-який спосіб результатів конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області в частині будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів у селі Дениші Житомирського району Житомирської області (Лот 2), в тому числі приймати, укладати та/або підписувати будь-які правочини та/або рішення чи розпорідження до набуття рішенням суду у цій справі законної сили.

До заяви додано докази оплати її судовим збором, докази надіслання копії заяви учасникам процесу, копія листа виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 19.07.2016 вих. №16/6241 про відновлення проведення конкурсу щодо визначення кращого інвестиційного проекту будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області та копія оголошення з офіційного сайту ОСОБА_8 міської ради про відновлення прийому пропозицій на конкурс (а. с. 224 - 247 у т. 1).

Також на виконання вимог ухвали від 12.07.2016, до суду надійшли такі документи:

- від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - письмові пояснення у справі від 04.08.2016 вих. №1.20/б-1574 (а. с. 250 у т. 1);

- від відповідача - лист від 08.08.2016, в якому повідомлено про причини неможливості надання інформації про офіційне оприлюднення рішень виконкому ЖМР від 16.12.2015 №888 та змін до нього, а також про стан проведення конкурсу, оголошеного оскаржуваним рішенням; копія рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради народних депутатів від 28.11.1996 вих. №604 "Про прийняття у комунальну власність міської ОСОБА_10 народних депутатів гідротехнічних споруд на р. Тетерів"; копія розпорядження голови ОСОБА_8 обласної державної адміністрації від 22.05.1996 вих. №312 "Про передачу гідротехнічних споруд на р. Тетерів"; копія рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 16.12.2015 №888 (з додатками) та від 20.01.2016 №32; клопотання про витребування доказів з додатками; клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ОСОБА_5 енергія" з додатками (а. с. 1 - 23 у т. 2).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, де в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення в частині вирішення питань, що стосуються села Дениші є протиправним, прийнятим виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради з перевищенням повноважень, без попереднього погодження з ОСОБА_8 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, з порушенням законодавства в частині дотримання строків оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування та вимог, що регламентують порядок та умови прийняття регуляторних актів. Також позивач вказує, що існує неузгодженість в об'єктах, вказаних в оскаржуваному рішенні та у конкурсній документації, внаслідок чого був порушений принцип добросовісності при прийнятті рішення, оскільки порушуються права третіх осіб на отримання від суб'єкта владних повноважень достовірної, повної та вичерпної інформації відносно об'єкту оголошеного конкурсу. На думку позивача, оскаржуване рішення фактично призводить до усунення і спотворення конкуренції в сфері малої гідроенергетики, адже ТОВ "Укртрансрейл" як єдине підприємство, яке має оформлену в оренду земельну ділянку під будівництво ОСОБА_11 міні ГЕС та всі необхідні для цього дозволи не матиме жодної можливості у забезпеченні роботи такої гідроелектростанції у разі, якщо право користування правим водоскидним отвором гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Тетерів у с. Дениші, буде віддано будь-кому іншому. Вказане призведе не тільки до зупинення всіх робіт по будівництву ОСОБА_11 міні ГЕС, але й заподіяння збитків ТОВ "Укртрансрейл", оскільки на здійснення підготовчих робіт по будівництву гідроелектростанції товариство вже витратило істотну суму коштів, уклало відповідні договори та угоди з різними постачальниками та субпідрядними організаціями, отримало необхідну дозвільну документацію, технічні умови підключення до правового донного водоскидного отвору греблі на річці Тетерів в с. Дениші, працювало над розробленням проектно-вишукувальних робіт, проходженням експертиз та виконанням проекту будівництва міні ГЕС на річці Тетерів у с. Дениші Житомирського району, що підтверджує законний, обґрунтований та розумний інтерес позивача у здійсненні цього будівництва.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову від 22.07.2016 з підстав, у ній викладених, за виключенням вимоги, що є неактуальною на даний час, а саме: заборонити конкурсній комісії з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в м. Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області здійснювати реєстрацію заяв та конкурсних пропозицій, розглядати пропозиції, матеріали надані учасниками конкурсу. Надали клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 11.05.2016 вих. №16/3964 про призупинення конкурсу на невизначений термін, копію експертної оцінки щодо додержання нормативів в частині екології рішень робочого проекту "Будівництво малої ГЕС в с. Дениші Житомирського району Житомирської області", копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом "Будівництво малої ГЕС в с. Дениші Житомирського району Житомирської області", копію додатку до звіту №06-00021-13, копію листа КП "Житомирводоканал" від 08.05.2012 вих. №6/526 та копію листа ПрАТ "Тернопільводпроект" від 31.05.2016 вих. №100 (а. с. 26 - 38 у т. 2).

Представники відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечили, просили суд оголосити перерву для надання часу на підготовку до розгляду вище вказаного клопотання.

Представник третьої особи 1 у вирішенні клопотання про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 клопотання позивача підтримав.

Враховуючи, що позивачем вже було раніше подано аналогічне клопотання про забезпечення позову разом з позовною заявою та зважаючи на його повторне надіслання 22.07.2016 на адресу виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради, докази чого наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що представники відповідача мали достатньо часу підготуватися до його розгляду, тому підстави для оголошення перерви в судовому засіданні з причин, зазначених в обґрунтування поданого клопотання, відсутні.

Представники відповідача, згідно з поданим до суду відзивом на позовну заяву від 06.06.2016, проти позову заперечили з наступних підстав: правий донний водоскидний отвір гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Тетерів в селі Дениші, є власністю територіальної громади міста Житомира, а тому саме вона, а не Тетерівська сільська рада, наділена повноваженнями щодо його управління, користування та розпорядження; оскаржуване рішення не відноситься до тих, що можуть призвести до недопущення, усунення чи спотворення конкуренції в частині користування правим донним водоскидним отвором гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Тетерів в селі Дениші, оскільки воно не надає окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що може призвести до спотворення конкуренції; рішення №888 від 16.12.2015 стосується виключно проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в селі Дениші, а переможець за результатами конкурсу лише матиме право на користування правим донним водоскидним отвором вже на підставі угоди, яка буде укладена відповідно до вимог чинного законодавства із органом місцевого самоврядування, до повноважень якого буде входити підписання та укладення такої угоди; порушення порядку оприлюднення оскаржуваного рішення не є підставою для його скасування, а є підставою для притягнення винної особи до відповідальності; рішення №888 від 16.12.2015 не є регуляторним актом, в силу визначення, що надане такому акту в ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; позивачем не доведено в чому саме рішення №888 від 16.12.2015 порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали раніше подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ОСОБА_5 енергія" та про витребування доказів. Заперечуючи проти позову також вказали, що орендована позивачем для будівництва ОСОБА_11 малої ГЕС земельна ділянка не межує з гідроспорудою. Перед нею знаходиться земельна ділянка, яка належить КП "Житомирводоканал" на праві постійного користування. Щоб здійснити користування вказаною земельною ділянкою позивач має укласти договір сервітуту на право прокладання водозабірної системи до гідроспоруди.

В обґрунтування поданого клопотання про залучення третьої особи, відповідачем зазначено, що обставини, які будуть встановлені при розгляді даної справи в частині порушення строків оприлюднення рішення та непогодження його Антимонопольним комітетом матимуть вплив на законність прийняття рішення №888 від 16.12.2015 в цілому, а отже стосуватимуться дотримання процедури проведення конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в місті Житомирі, де переможцем стало ТОВ "ОСОБА_5 енергія". На думку відповідача, факти, які будуть встановлені при розгляді даної справи матимуть преюдиціальне значення при можливому оскарженні рішення №888 від 16.12.2015 в цілому, звідси рішення у справі №906/415/16 може вплинути на права та обов'язки ТОВ "ОСОБА_5 енергія" по відношенню до відповідача.

Представники позивача клопотання про залучення ТОВ "ОСОБА_5 енергія" третьою особою вважають безпідставним. Вказують, що зазначені в ньому обставини не стосуються предмету позову, а відповідачем вчиняються дії з перевищенням наданих повноважень, оскільки подане його представниками клопотання заявлене не в інтересах державного органу, а приватних осіб цивільного права.

Представники третіх осіб 1, 2 у вирішення клопотання про залучення ТОВ "ОСОБА_5 енергія" третьою особою поклалися на розсуд суду.

Користуючись правами, наданими суду ст. 27 ГПК України, розглянувши подане відповідачем клопотання, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, з огляду на те, що позивачем оскаржується рішення виконкому ЖМР від 16.12.2015 №888 в частині, що не стосується конкурсу, проведеного в межах м. Житомира, суд не знайшов підстав для залучення ТОВ "ОСОБА_5 енергія" третьою особою у справі та внаслідок цього відмовив у задоволенні клопотання відповідача у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то останнє мотивоване з посиланням на те, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації №32 від 16.02.2016 позивачу надано згоду на передачу в суборенду земельної ділянки, що перебуває у нього в оренді на підставі договору від 06.06.2012 №01364. За таких обставин, відповідач вважає, що витребування від ОСОБА_8 ОДА для огляду в судовому засіданні оригіналу вказаного розпорядження, а від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області інформації з приводу укладення договору суборенди земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, підтвердить відсутність порушення прав позивача у даній справі, оскільки земельна ділянка перебуватиме у суборендаря, який і здійснюватиме будівництво ГЕС.

В обґрунтування причин неможливості подачі вище вказаних документів в судове засідання самостійно, відповідачем вказано про те, що він не є стороною договору оренди.

Представники позивача в засіданні суду проти витребування зазначених відповідачем у клопотанні документів заперечили з тих підстав, що жодних договорів суборенди на орендовану позивачем земельну ділянку не існує. Єдиним орендарем землі, на якій планується побудувати ОСОБА_11 малу ГЕС, є позивач.

Ознайомившись зі змістом поданого відповідачем клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, факти, з метою підтвердження яких відповідачем подане клопотання про витребування доказів, не є предметом дослідження у даній справі. А по-друге, підставою для витребування доказів в розумінні ст. 38 ГПК є вже встановлені дані, з яких випливає, що доказ, про витребування якого заявлено клопотання, має підприємство чи організація.

Відповідач у своєму клопотанні лише допускає можливість існування договору субпідряду, орендованої позивачем земельної ділянки, в той час як позивач категорично заперечив вказаний факт при розгляді справи.

Оскільки з клопотання відповідача достеменно не відомо чи будуть виконані ОСОБА_8 обласною державною адміністрацією та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вимоги суду щодо надання, зазначених відповідачем у клопотання про витребування доказів, документи, суд вказує, що відкладення розгляду справи та продовження у зв'язку з цим строку розгляду спору порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В процесі розгляду справи судом, окрім іншого, було розглянуто заявлене представниками відповідача в судовому засіданні письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №296/3836/16-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира. Необхідність зупинення провадження в господарській справі позивач обґрунтував тим, що обставини і факти, які будуть встановлені у рішенні №296/3836/16-а матимуть преюдиціальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в господарській справі №906/415/16, оскільки вказані обставини встановлюватимуть питання обґрунтованості заявлених позовних вимог ТОВ "Укртрансрейл" та порушень з боку виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради прав та інтересів товариства. Зокрема, відповідач вважає, що якщо при розгляді адміністративної справи №296/3836/16-а буде встановлена відсутність порушень інтересів ТОВ "Укртрансрейл" оскаржуваним рішенням, відтак, будуть відсутні і правові підстави їх захисту при розгляді даної справи. На переконання відповідача, обставини, що будуть встановлені при розгляді адміністративної справи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Представники позивача в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відповідача відмовити, з тих причин, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданого клопотання, не є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається судом.

Представники третіх осіб 1, 2 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/415/16, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В свою чергу, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; певної черговості розгляду вимог тощо.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі №906/415/16 відсутні, оскільки відповідачем не обгрунтовано неможливість розгляду даної справи до розгляду справи адміністративним судом, та неможливість встановлення господарським судом обставин недійсності оспорюваного рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 16.12.2015 №888 та змін до нього в межах даного провадження самостійно.

В процесі розгляду справи було заслухано позицію представника третьої особи 1 (КП "Житомирводоканал") з приводу заявлених позовних вимог. Відповідно до відзиву на позовну заяву від 15.06.2016 вих. №25/789 представник третьої особи 1 просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради №888 від 16.12.2015 прийняте у межах повноважень, у законний спосіб та з дотриманням вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник третьої особи 1 підтвердив, що гідроспоруда, що на р. Тетерів у с. Дениші Житомирського району Житомирської області, передана на баланс підприємства, і наразі підприємство розпоряджається нею на праві повного господарського відання. Представник третьої особи 1 не заперечив, що свого часу КП "Житомирводоканал" було надано позивачу технічні вимоги використання водосховища Дениші. Щодо того чи є можливим технічне використання вказаної гідроспоруди одночасно двома користувачами, представник третьої особи 1 відповісти не зміг, оскільки не є технічним працівником підприємства.

З огляду на вказані пояснення представника третьої особи 1, представниками відповідача було заявлено в судовому засіданні усне клопотання про залучення до справи технічного працівника КП "Житомирводоканал" з метою надання ним пояснень з питань, що виникають при розгляді справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представників відповідача, з огляду на недоцільність вчинення вказаної дії та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи. Вважає, що у представників відповідача було достатньо часу зібрати докази у справі.

Представник третьої особи 2 (Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області) згідно з письмовими поясненнями щодо обставин справи від 06.06.2016 вимоги позивача вважає законними та обґрунтованими з тих мотивів, що виконавчим органом ОСОБА_8 міської ради було прийнято рішення, яке стосується села Дениші Житомирського району, без належних на те повноважень. В судовому засіданні представник третьої особи 2 зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 16.12.2015 №888 та змін до нього, не було враховано інтереси територіальної громади с. Дениші, яка хоча і не є розпорядником землі, розташованої на її території, однак є її власником.

Представник третьої особи 3 (ОСОБА_8 районної державної адміністрації Житомирської області) в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 221 у т. 1). Згідно з клопотанням від 23.05.2016, поданим до суду 23.05.2016 (а. с. 124 у т. 1), при вирішенні спору по суті представник третьої особи 3 покладається на розсуд суду.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, в судовому засіданні в порядку ст. 30 ГПК було заслухано пояснення представника ОСОБА_8 обласної державної адміністрації та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. З метою підтвердження факту передачі в комунальну власність м. Житомира гідротехнічних споруд, що на р. Тетерів, представником ОСОБА_8 обласної державної адміністрації було надано суду копію розпорядження голови ОСОБА_8 обласної державної адміністрації від 22.05.1996 №312 (а. с. 42 у т. 2).

В процесі розгляду справи, за результатами оцінки всіх встановлених обставин справи в їх сукупності згідно з поданих до справи доказів, господарський суд вирішив клопотання позивача від 22.07.2016 та дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд не вважає, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради (відповідач у справі) було прийнято рішення №888 "Про проведення конкурсів на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області" (а. с. 26 у т. 1).

Вказаним рішенням було затверджено Положення про умови проведення конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місці Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області (а. с. 27 - 34 у т. 1), створено конкурсну комісію з визначення кращих інвестиційних проектів (а. с. 35 у т. 1), встановлено термін проведення конкурсу - до 05.02.2016.

Рішенням від 20.01.2016 №32 виконавчий комітет ОСОБА_8 міської ради вніс зміни до рішення від 16.12.2015 №888 в частині виключення з Положення про умови проведення конкурсу п. 6.6.8, нумерацію п. 6.6.9 було замінено на п. 6.6.8 (а. с. 37 у т. 1).

18.03.2016 в газеті "Місто" було опубліковано оголошення про конкурс щодо визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місці Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області.

Однак, враховуючи, що станом на 04.04.2016 на адресу департаменту економічного розвитку ОСОБА_8 міської ради надійшла одна заявка на отримання конкурсної документації, на засіданні конкурсної комісії з визначення кращих інвестиційних проектів, оформленого протоколом № 2 від 04.04.2016 (а. с. 38, 39 у т. 1), було вирішено затвердити зміни до конкурсної документації для учасників конкурсу шляхом встановлення кінцевого строку подання конкурсної пропозиції до 12:00 29.04.2016.

Згідно з листа виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради вих. №16/3964 (а. с. 131 у т. 1) вбачається, що з 11.05.2016 конкурс було призупинено на невизначений термін.

19.07.2016 було прийнято рішення відновити проведення конкурсу щодо визначення кращого інвестиційного проекту будівництва гідроелектростанції на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області та визначити, шляхом внесення змін до конкурсної документації, наступний термін подання та розкриття конкурсних пропозицій: кінцевий строк подання - 28.07.2016 до 12:00, дата та час розкриття - 28.07.2016 до 15:00 (а. с. 234 у . 1).

З інформації, наданої відповідачем у листі від 08.08.2016, станом на 15.07.2016 конкурс не був проведений. Станом на день прийняття рішення у справі в юридичному департаменті інформація про результати конкурсу відсутня (а. с. 1 у т. 2).

Як вбачається з Положення про умови проведення конкурсу, метою проведення конкурсу є активізація інвестиційної діяльності, збільшення обсягів залучення інвестицій в економіку міста Житомира.

Завданням конкурсу є визначення на конкурсній основі кращих пропозицій з будівництва гідроелектростанцій з використанням гідротехнічних споруд, або їх частин, що є власністю територіальної громади міста Житомира та знаходяться на річці Тетерів в місті Житомирі (провулок 2-й Кривий, 10-а) та на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області.

Результати конкурсу затверджуються рішенням сесії міської ради шляхом прийняття рішень щодо підтримки реалізації відповідних інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій.

Також за умовами п. 7.1 Положення, після затвердження міською радою результатів конкурсу переможець, отримує право на укладення договору користування відповідною гідротехнічною спорудою або її частиною та інших договорів, необхідних для будівництва гідроелектростанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" є позивачем у справі та заявляє про порушення його прав, у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради рішення №888 від 16.12.2015 та змін до нього.

Зокрема, як зазначено позивачем у позовній заяві, оскаржуване рішення порушує майнові інтереси ТОВ "Укртрансрейл", яке ще 06.06.2012 уклало з ОСОБА_8 районною державною адміністрацією Житомирської області (третя особа 3) договір оренди земельної ділянки під будівництво малої гідроелектростанції на ОСОБА_11 водосховищі на території ОСОБА_11 сільської ради, за межами населеного пункту (а. с. 45 - 48 у т. 1), погодило з КП "Житомирводоканал" 24.10.2012 генеральний план по будівництву малої ГЕС в с. Дениші (а. с. 132 у т. 1) та отримало від нього технічні вимоги використання водосховища Дениші від 09.09.2015 вих. №4/960 (а. с. 49 у т. 1), оформило декларацію про початок виконання будівельних робіт малої ГЕС (зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 04.12.2015 за №ЖТ06, а. с. 40 - 44 у т. 1)), що засвідчує законний інтерес ТОВ "Укртрансрейл" щодо здійснення будівництва міні ГЕС в с. Дениші.

Слід вказати, що порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі є обов'язковою умовою визнання акта недійсним.

Підставами для визнання акта недійсним є також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

З аналізу вище вказаного та норми ч. 2 ст. 19 Конституції України випливає, що рішення ради повинно бути прийняте в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом.

Прийняття акту "у межах компетенції" означає, що рішення органу місцевого самоврядування має бути прийняте відповідно до встановлених законом повноважень, тобто про наявність яких прямо вказує закон.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" чітко визначає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, зокрема, щодо розпорядження об'єктами права комунальної власності (ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 60 Закону).

Матеріалам справи підтверджено (а. с. 2, 3 у т. 2), що гідроспоруда на річці Тетерів в селі Дениші, право користування якою буде мати переможець, визначений за результатами конкурсу, оголошеного рішенням від 16.12.2015 №888, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Житомира та закріплена за КП "Житомирводоканал" на праві господарського відання.

Звідси суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 16.12.2015 №888 виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради не було порушено вимог закону в частині перевищення компетенції органу, що видав акт, оскільки комітет в силу ч. 2 ст. 327 ЦК України, ст. 143 Конституції України, ст. ст. 27, 29, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", уповноважений здійснювати правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, право на яке належить територіальній громаді міста Житомира.

В той же час, ст. ст. 1150, 1156 ЦК України передбачено право власника речі на оголошення конкурсу, а переможця конкурсу - на право укладення з засновником конкурсу договору про використання предмета конкурсу.

Отже, реалізація виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради повноважень щодо оголошення конкурсу на визначення кращих пропозицій з будівництва гідроелектростанцій з використанням гідротехнічних споруд, або їх частин, що є власністю територіальної громади міста Житомира та знаходяться на річці Тетерів в селі Дениші Житомирського району Житомирської області, не суперечить вимогам законодавства, а право переможця конкурсу на укладення договору користування відповідною гідротехнічною спорудою або її частиною та інших договорів, необхідних для будівництва гідроелектростанції, гарантоване йому ст. 1156 ЦК України та не підлягає обмеженню.

З огляду на викладене суд не вбачає обґрунтованими доводи позивача, що існує певна неузгодженість в об'єктах, вказаних в оскаржуваному рішенні, і у конкурсній документації, та порушення у зв'язку з цим виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради принципу добросовісності при прийнятті рішення.

Разом з тим, господарський суд вказує на недотримання відповідачем процедури щодо опублікування проектів оскаржуваного рішення та змін до нього.

Так, п. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Водночас за приписами ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Судом встановлено, що як проект рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради про проведення конкурсу на визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місті Житомир та селі Дениші Житомирського району Житомирської області, так і проект змін до вказаного рішення виконавчого комітету міської ради від 16.12.2015 №888, були оприлюднені з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 15 вище вказаного Закону.

Однак як вбачається зі змісту позовної заяви, вказане не вплинуло на можливість позивача взяти участь в оголошеному відповідачем конкурсі на право користування гідротехнічною спорудою на р. Тетерів у с. Дениші, оскільки про його проведення позивачу стало відомо 12.04.2016, тоді як конкурс було оголошено на 29.04.2016. Більш того, як зазначено самим позивачем, товариство отримало детальну інформацію відносно оголошеного конкурсу, однак участі у ньому вирішило не брати.

З огляду на викладене, суд вказує, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно строків оприлюднення тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством, але можуть бути підставою для притягнення особи, винної у не оприлюдненні інформації відповідно до статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації на підставі ст. 24 вище вказаного Закону.

Що ж стосується тверджень позивача, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було не дотримано вимоги законодавства, що регламентують порядок та умови прийняття регуляторних актів, слід зазначити, що за приписами ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання. Це прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Проаналізувавши вище вказані приписи законодавства, які регулюють основні питання регуляторної діяльності в України, господарський суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" не поширюється на спірні правовідносини, оскільки рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 16.12.2015 №888 та від 20.01.2016 №32 не підлягає багаторазовому застосуванню серед невизначеного кола осіб, не встановлює, не змінює та не скасовує норми права, не регулює господарські чи адміністративні відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, а отже не містить ознак регуляторного акту.

Аналізуючи твердження позивача з приводу того, що проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради (з подальшими змінами до нього) є таким, що може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку, а тому підлягав обов'язковому погодженню ОСОБА_8 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, суд вказує, що дослідження вказаного питання є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як вбачається зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_10 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_10 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Господарський суд, перевіряючи рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність його нормам законодавства, які передбачають обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання господарського судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав, свобод, інтересів та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання господарському суду таких повноважень ключовим завданням яких є здійснення правосуддя. Тому обов'язком господарського суду є контроль за легітимністю прийняття рішення без втручання в повноваження адміністративного органу, якому питання здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з його компетенції, визначено законом.

З огляду на викладене, суд вказує, що не наділений повноваженнями перевіряти відповідність прийнятих виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради рішень законодавству про захист економічної конкуренції, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, і позивач не позбавлений можливості звернутися з заявою щодо проведення перевірки до Відділення, у разі виявлення ним порушень, які можуть спотворити конкуренцію на ринку.

Поряд з вказаним суд зазначає, що в процесі розгляду спору були заслухані усні та письмові пояснення представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу обставин, зазначених позивачем у позовній заяві. Представник Відділення вказав про наявність підстав для погодження з органом АМК України спірного рішення виконкому від 16.12.2015 №888 та змін до нього (від 20.01.2016 №32), однак зазначив, що чинним законодавством у сфері захисту економічної конкуренції не передбачена відповідальність, зокрема і органів місцевого самоврядування, в разі не подання на погодження до органів АМК України проектів рішень нормативного характеру, які підлягають погодженню. До того ж, розглянувши рішення виконкому від 16.12.2015 №888 і від 20.01.2016 №32 та проаналізувавши їх зміст на предмет можливого порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, будь-яких дій, що могли б призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку Відділенням встановлено не було.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує, що підставою для задоволення позову є наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Оцінивши всі обставини справи в сукупності згідно з поданими до справи доказами, господарський суд встановив недоведеність позивачем порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 16.12.2015 №888 та змін до нього.

Даний висновок суду ґрунтується, зокрема, на тому, що позивачем не було доведено неможливість одночасного користування правим водоскидним отвором гідротехнічної споруди, що знаходиться на річці Тетерів у с. Дениші, як позивачем, так і іншою особою.

Посилання позивача в обґрунтування протилежних тверджень на лист ПрАТ "Тернопільводпроект" від 31.05.2016 вих. №100 (а. с. 38 у т. 2) суд вважає безпідставним, оскільки не розцінює вказаний доказ як належний для засвідчення викладених у ньому обставин. Суд вважає, що за відсутності документів, які підтверджують наявність перешкод, що унеможливлюють одночасне підключення до правого донного водоскидного отвору для спільного використання гідроспоруди, що в с. Дениші Житомирського району, двох водокористувачів, ПрАТ "Тернопільводпроект" не уповноважений робити висновки про те, що передача права користування чи доступу на інших підставах до правого донного водоскидного отвору у користування будь-якому іншому суб'єкту господарювання, окрім як позивачу, унеможливить будівництво ним малої ГЕС в с. Дениші Житомирського району Житомирської області будь-яким способом і завершення будівництва та не дозволить здійснити використання земельної ділянки відповідно до мети оренди.

Вказані доводи ПрАТ "Тернопільводпроект" як і позивача в цій частині нічим не підтверджені, а отже не є доведеними суду з наданням належних та допустимих доказів у справі.

У своїх поясненнях, наданих в останньому судовому засіданні, представник позивача вказав про те, що місцезнаходження орендованої ним для будівництва ГЕС земельної ділянки було вибрано не випадково, оскільки вона знаходиться поруч з річкою Тетерів та гідроспорудою в с. Дениші Житомирського району Житомирської області. Земельна ділянка розміщена таким чином, щоб була можливість шляхом будівництва відповідної водозабірної труби отримати воду з гідротехнічної споруди. Товариство насамперед цікавить будівництво гідроелектростанції, яка передбачає отримання води під певним тиском, яка крутить турбину і виробляє електричну енергію. Товариству не потрібне використання гідроспоруди, його цікавить забір води, яка є об'єктом права власності Українського народу.

В той же час суд вказує, що права позивача на можливий забір води з ОСОБА_11 водосховища, у разі наявності інших водокористувачів, не будуть порушеними, а можуть бути обмежені лише забезпеченням такого режиму роботи ГЕС, який не буде змінювати екологічні показники води, що проходять через гідроагрегат, та не призведе до порушення технічного пропуску води через греблю з дотриманням нормального проектного рівня водосховища, мінімального рівня води в річці, про дотримання яких вказано в технічних вимогах використання водосховища Дениші від 09.09.2015 вих. № 4/960 (а. с. 49 у т. 1).

До того ж, позивач нарівні з іншими претендентами на право користування гідроспорудою з правом будівництва малої ГЕС, мав можливість взяти участь у конкурсі на загальних підставах, однак вказаним правом не скористався.

Водночас ст. 16 Закону України "Про інвестиційну діяльність" наділяє органи місцевого самоврядування правом здійснювати на своїй території регулювання інвестиційної діяльності шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.

Стаття 17 вище названого Закону встановлює, що вартість продукції, робіт і послуг у процесі інвестиційної діяльності визначається за вільними цінами і тарифами, в тому числі за підсумками конкурсів (торгів).

Пунктом 6.6 Положення про умови проведення конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій на річці Тетерів в місці Житомирі та селі Дениші Житомирського району Житомирської області, як одним із основних критерії визначення переможця конкурсу було встановлено розмір плати за право користування відповідною гідротехнічною спорудою або її частиною.

Вище вказане означає, що у випадку проведення виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради конкурсу з визначення кращих інвестиційних проектів будівництва гідроелектростанцій, в економіку м. Житомира буде залучено інвестиції за рахунок інвестора з найбільшим обсягом заявленої ним у конкурсній документації пропозиції, що позитивно вплине на оздоровлення фінансової спроможності міста.

Позивач не надав суду документи, в підтвердження існування між ним та ОСОБА_8 міською радою домовленостей з приводу реалізації інвестиційних проектів, лише вказав, що ним підготовлені документи для будівництва малої ГЕС на річці Тетерів, що в с. Дениші Житомирського району. Вказане не може засвідчувати одноособове право позивача на будівництво гідроелектростанції на ОСОБА_11 водосховищі, та бути підставою для недопущення запровадження інвестиційних проектів на будівництво малої ГЕС на вказаному об'єкті іншими суб'єктами господарювання.

На підтвердження порушення прав позивача як інвестора, останній посилається на укладений між ним та ОСОБА_8 обласною державною адміністрацією меморандум про співпрацю (а. с. 184, 185 у т. 1), згідно з якого позивач зобов'язався, зокрема, організувати виконання проектних та будівельних робіт, а також експлуатацію майбутньої ОСОБА_11 малої ГЕС, а ОСОБА_8 обласна державна адміністрація - сприяти товариству у проходженні реєстраційно-дозвільних процедур, передбачених законодавством для створення майбутнього підприємства.

В судовому засіданні 08.08.2016, представник ОСОБА_8 обласної державної адміністрації підтвердив бажання надавати допомогу позивачу в проходженні реєстраційних процедур, однак вказав, що ОСОБА_8 ОДА має право розпоряджатися лише землею, наданою в оренду позивачу. Гідроспоруда, що на р. Тетерів в с. Дениші, є комунальною власністю м. Житомира, правом розпорядження якою належить ОСОБА_8 міській раді.

Суд зазначає, що відповідно до предмету меморандуму, будівництво позивачем ОСОБА_11 малої ГЕС ніяким чином не суперечить прийнятому відповідачем рішенню від 16.12.2015 №888, оскільки в меморандумі не обумовлено передачу позивачу з метою будівництва малої ГЕС права користування чи доступу на інших підставах правим донним водоскидним отвором гідроспоруди, що на р. Тетерів в с. Дениші.

До того ж меморандум про співпрацю позивача з ОСОБА_8 ОДА, окрім іншого, був укладений з метою встановлення взаємовигідних відносин, координації зусиль, спрямованих на створення сприятливих умов для реалізації спільних домовленостей про створення позивачем на території Житомирської області власного виробництва; розміщення замовлення на розробку технологій, виготовлення (закупівлю) обладнання, його поставку та введення в експлуатацію; розвиток соціальної сфери області, розбудові, відновленню та розширенню мережі соціальних об'єктів тощо, а тому за відсутності перешкод у реалізації позивачем вище вказаних завдань, його права як інвестора не є порушеними.

У відповідності до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд не встановив порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення №888 від 16.12.2015 та змін до нього в частині, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").

Оскільки позивачем при розгляді справи не було доведено обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про забезпечення позову від 22.07.2016.

2. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.08.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3 - відповідачу - рек. з повід.

4 - ОСОБА_8 районній державній адміністрації Житомирської області - рек. з повід.