ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/458/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", м.Львів

до відповідача 1: Державне підприємство "Городницьке лісове господарство", Новоград-Волинський район, смт.Городниця, Житомирська область

до відповідача 2: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, м.Ужгород

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чопський прикордонний загін, м.Чоп

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення 1936,05 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.05.2016р.

ОСОБА_2, дов. 18.05.2016р.

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. № 07-70-03-1-10-35/6010 від 28.09.2015р.

від третьої особи (Чопський прикордонний загін): ОСОБА_4В

від третьої особи (Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді): ОСОБА_5, дов. № 01-33/979 від

ВСТАНОВИВ:

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи (Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді) заявив клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача 2 на його правонаступника, оскільки розрахунково-касове обслуговування відповідача 2 здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області, а не Управлінням Державної казначейської служби України у м. Ужгороді. З огляду на зазначені аргументи, суд задовільняє клопотання.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав та не направив свого представника у засідання суду, проте до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду судової справи на інший день. Неподання відповідачем 1 письмового відзиву по суті позову та нез'явлення його представника у судове засідання перешкоджає з'ясуванню всіх обставин спору, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Проти відкладення розгляду справи учасники процесу не заперечували.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача 1 в судове засідання та необхідність повторного витребування від нього письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 22, 25, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" вересня 2016 р. о 10:00 в кабінеті №

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді, м.Ужгород на Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. П.Мирного, 2а, код 37975895).

4. Зобовязати подати господарському суду :

відповідача 1: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.