КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа№ 910/28992/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Щербань Д.М. - представник за довіреністю від 07.04.2016 року;

від відповідача: Школьна І.М. - представник за довіреністю від 15.02.2016 року;

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Козуб К.О. - посв. № 043543 від 29.06.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року

у справі № 910/28992/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Технолоджіс»

За участю Київської місцевої прокуратури № 3

про стягнення 385 023, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 385 023, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовився від підписання актів приймання виконаних позивачем робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 року. Внаслідок відмови Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від належного виконання договірних зобов'язань щодо здійснення оплати, за останнім рахується заборгованість з оплати позивачу виконаних робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 у розмірі 385 023, 60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/28992/14 (колегія суддів: головуючий суддя Полякова К.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Отрош І.М.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В. суддя Іоннікова І.А, суддя Тищенко О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/28992/14 скасовано. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 (колегія суддів: головуючий суддя Васищак І.М., суддя Бондар С.В., суддя Студенець В.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 910/28992/14 скасовано. Справу № 910/28992/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що позивач звертаючись із даним позом посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо не здійснення оплати виконаних робіт за договором підряду № 12 від 26.08.2014 року. В той час, як відповідач заперечуючи факт виконання позивачем робіт, вказує що листом від 26.09.2014 року № 28-3155 повідомило позивача про розірвання даного договору. Однак, суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що відповідач повідомив позивача про розірвання не договору підряду № 12 від 26.08.2014 року, на який посилається позивач, а про розірвання договору № 12 від 27.08.2014 року, не дослідили даних обставин та не надали їм правової оцінки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 у справі № 910/28992/14 (суддя Бондарчук В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача та не надав належної оцінки тому факту, що ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту відповідності виконаних ним обсягів робіт та вартості робіт.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації по справі № 910/28992/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 06.07.2016 року.

У судове засідання 06.07.2016 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник прокуратури у судовому засіданні 06.07.2016 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи до 27.07.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 27.07.2016 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, на зауваження Вищого господарського суду України, колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із даним позовом, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - підрядник) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір підряду № 12, умовами якого передбачено, що підрядник, зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м. Києва. Даний договір датований 26.08.2014 року.

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав суду екземпляр договору підряду № 12, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, проте датований 27.08.2014 року.

Проаналізувавши наведені вище договори, колегія суддів відзначає, що за своїм змістом останні є ідентичними.

Так, згідно виписки з веб-порталу Уповноваженого органу з питань державних закупівель Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, було оприлюднено результати процедури закупівлі, у якому зазначено дату укладення договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - 27.08.2014.

Отже, на підставі наведеного вище колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір підряду № 12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації датований 27.08.2014 року, оскільки за вказаною датою договір зареєстрований в Уповноваженому органі з питань державних закупівель Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, як зазначалося вище, 27.08.2014 року за результатами процедури закупівлі: відкриті торги, між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації укладено договір підряду № 12, умовами якого передбачено, що підрядник, зобов'язується за завданням замовника виконати капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 795 за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 52а в Деснянському районі м. Києва

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник надає гарантію виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Згідно п. 3.1 договору, ціна даного договору визначена на підставі процедури закупівлі робіт та товарів. Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору та складає 4 372 983, 60 грн., в т.ч. ПДВ 728 830, 60 грн. (додаток № 1 до договору - договірна ціна).

Закінчення виконання робіт до 1 листопада 2014 року.

Підрядник виконує роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 52 А у Деснянському районі міста Києва (п. 5.1. договору).

У відповідності до п. 6.3 договору, підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню даного договору під технічним контролем замовника.

Так, п.п. 6.5 та 6.6. договору встановлено, що після закінчення робіт, або їх частини, виконавець передає замовнику фактично виконані роботи та акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), які є підставою для розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту замовник на протязі 5-ти календарних днів зобов'язаний ознайомитись з роботами підрядника, підписати акт, чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

27.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" (далі - підрядник) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 12 від 27.08.2014 , якою сторони вирішили внести зміни до п. 3.1. та 4.5. договору та викласти їх в новій редакції:

Договірна ціна вищевказаних робіт є твердою та складена на підставі кошторисів, розрахованих відповідно до ДБН Д.1.1-1-200 (зі змінами та доповненнями), що є невід'ємною частиною договору № 12 від 27.08.2014 та складає 3 836 209, 20 грн., в т.ч. ПДВ 639 368, 20 грн. (додаток № 1 до договору - договірна ціна).

Замовник перераховує підряднику аванс (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117) у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, що складає 1 150 862, 76 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 191 810, 46 грн., на строк, відповідно до погодження головного розпорядника бюджетних коштів, не більше одного місяця.

Тож, як стверджує позивач, відповідно до умов договору останнім були вчасно розпочаті та виконані передбачені договором роботи на загальну суму 385 023, 60 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 не підписав, оплати виконаних робіт не провів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 382 023, 60 грн.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач контролював відповідність робіт та матеріальних ресурсів, жодних зауважень щодо строків, матеріалів, якості, об'ємів, введення документації чи будь-яких інших недоліків в роботі з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації не надходило.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 93 від 10.12.2014, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД" просило підписати та направити на адресу позивача один екземпляр акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2014, а також оплатити суму основного боргу у розмірі 385 023, 60 грн. до 16.12.2014 року на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛТЕК БУД", в додатках до якої додані відповідний акт та довідка.

Однак, відповідач зазначений акт та довідку не підписав, та оплати виконаних робіт не здійснив.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем згідно договору було виконано будівельні роботи, зокрема на суму 385 023, 60 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2014.

Разом з тим, відповідач факту виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн. не визнав, підписувати акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт відмовився, зокрема направив повідомлення про розірвання договору № 12 від 27.08.2014 в односторонньому порядку.

Таким чином, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Водночас, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

За приписами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.09.2014 року Прокуратурою Деснянського району м. Києва було винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в управлінні освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

22.09.2014 року за результатами перевірки було встановлено, що в пропозиції ТОВ «Білтек Буд» відсутній підпис директора та відбиток печатки, не надано індивідуального сертифікату та виконання проектних робіт, відсутній гарантійний лист щодо забезпечення обов'язкового проходження експертизи кошторису. Крім того, пропозиції інших учасників також не відповідали необхідним вимогам.

Враховуючи зазначене, Прокуратурою Деснянського району м. Києва винесено подання про усунення порушень щодо проведення капітального ремонту дитячого садка № 795 Деснянського району м. Києва, а саме про призначення повторної оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів тендерної процедури.

У зв'язку із вказаним, відповідач листом № 28-3155 від 26.09.2014 повідомив позивача про дострокове розірвання договору від 27.08.2014 № 12 в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконанням позивачем пунктів (підпунктів) 5.3, 6.5., 7.1.7., 7.1.14 договору, а також недотримання визначеного додатком № 3 до договору календарного графіку робіт.

Також, на підставі подання Прокуратури Деснянського району м. Києва, відповідач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва листом № 28-3297 від 03.10.2014 року щодо зняття з відповідача зобов'язання по спірному договору у сумі 3 836 209, 20 грн.

01.10.2014 року позивач направив відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконанних робіт за вересень 2014 року.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 28-3299 від 03.10.2014 року повідомив позивача, що Прокуратурою Деснянського району м. Києва, на підставі проведених перевірок було встановлено, що роботи із ремонту дошкілького навчального закладу № 795 виконувались не працівниками ТОВ «Білтек Буд», а особами, які не мають трудових договорів, фаху з виконання замовлених робіт, санітарних книжок. Зазначені факти свідчать про не виконання позивачем умов договору, а тому відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт, вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Вподальшому, заступником прокурора Деснянського району міста Києва у червні 2015 року було заявлено позов в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.07.14; визнання недійсним на підставі 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, договору від 27.08.14 №12, укладеного між Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" за результатами проведених торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2016 року у справі № 910/15474/15, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів від 30.07.2014 року про визнання переможцем торгів ТОВ «Білтек Буд», у зв'язку із порушенням приписів статей 16, 27-29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури закупівлі, та як наслідок визнав недійсним договір підряду № 12 від 27.08.2014 року.

Разом з тим, Вищий Господарський суд України наголосив, що наслідком визнання результатів торгів, яким фактично є укладений договір, недійсними є повернення сторін договору до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Відтак виконавець у разі доведення виконання ним робіт у певній кількості та належної якості не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення вартості виконаних ним робіт за договором.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що виконавець робіт має право вимагати оплату виконаної ним частини роботи, проте повинен довести її якість та обсяг.

Як на належний доказ підтвердження обсягу та вартості виконаної частини роботи, позивач посилається на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 7.1.14 договору передбачено, що підрядник зобов'язується подавати на поточну (щомісячну) перевірку служби "Київекспертиза" акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями "Київекспертизи" та вносити відповідні виправлення в акти згідно отриманих зауважень. Замовник має право не брати до оплати суми по актам виконаних робіт, визначені службою "Київекспертиза", як завищення вартості. З метою виконання вимог цього пункту підрядник укладає окрему угоду з КП "Київекспертиза", про що повідомляє замовника у десятиденний термін.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами було погоджено порядок прийняття робіт, а саме було визначено, що обсяг та вартість виконаних позивачем робіт перевіряється КП «Київекспертиза».

Натомість, як зазначалося вище, 01.10.2014 року позивач направив відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконанних робіт за вересень 2014 року.

У відповідь на вказаний лист, відповідач повідомив позивача, що відмовляється від підписання акту № 1 приймання виконанних робіт за вересень 2014 року, зокрема у зв'язку із невиконанням позивачем п. 7.1.14 договору щодо подання акту приймання виконаних будівельних робіт на перевірку КП «Київекспертиза».

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження суду першої інстанції, що відповідач не направив позивачеві мотивованої відмови від підписання акту № 1 приймання виконанних робіт за вересень 2014 року є необгрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що належних доказів надання для перевірки КП «Київекспертиза» акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року позивач суду, також не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ст. 33, 34 ГПК України акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року не є належним та допустимим доказом виконання позивачем робіт у обсягах зазначених в ньому та відповідно вартістю, що складає 385 023, 60 грн. на підставі договору № 12 від 27.08.2014 року.

Також, колегія суддів встановлено, що 26.11.2014 року між відповідачем та ТОВ «Сінтез-Технолоджіс» було укладено договір № 34 на проведення робіт з відновлення дошкільного навчального закладу № 795.

Як зазначає відповідач, роботи за зазначеним договором виконані ТОВ «Сінтез-Технолоджіс» у повному обсязі та оплачені з боку Управління освіти Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, про що до матеріалів справи надані підписані акти приймання виконання будівельних робіт, які підписані сторонами договору та містять відмітку КП "Київекспертиза" щодо перевірки вартості та обсягу робіт.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вказує, що виконання будівельних робіт третьою особою, робить неможливим призначення та проведення судової експертизи та для встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем робіт.

Щодо тверджень суду першої інстанції, що вартість та обсяг виконаних позивачем робіт підтверджується поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек буд" ОСОБА_7, працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек буд": інженера будівництва ОСОБА_8, механіка ОСОБА_9, інженера ВТВ ОСОБА_10, інженера ВТВ ОСОБА_11, інженера ВТВ ОСОБА_12, інженера ВТВ ОСОБА_13, то колегія суддів зазначає, що вказані пояснення є документами, які складенні в односторонньому порядку, а тому не є належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт.

Також, не є належним та допустимим доказом виконання позивачем робіт пояснення інженера технічного нагляду за будівництвом Управління освіти Деснянського району м. Києва ОСОБА_14, оскільки надані пояснення не підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, перевірка яких, як зазначалося вище, згідно умов договору, покладена на КП «Київекспертиза».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів виконання позивачем робіт на суму 385 023,60 грн., а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі № 910/28992/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18; ) на користь Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15-А, ) 8 471, 10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/28992/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко