ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/4708/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 04.04.2016р.;

від відповідача не зявився;

від 3-х осіб не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р.

у справі №922/4708/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса,

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк, м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ»

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 (суддя Прохоров С.А.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп" про витребування майна та визнання права власності (т.4, а.с. 85-96).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для витребування у добросовісного набувача (відповідача) спірного майна відповідно до вимог ст.388 ЦК України, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі (реалізація здійснювалася у межах справи про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ "Ольга.", яке усвідомлювало наслідки здійснення ліквідаційної процедури). Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме це майно існує в натурі та саме на це майно зареєстровано право власності відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2015р. у справі №922/4708/15 та прийняти нове рішення, яким витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4935493, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 18833931, виданого ТОВ "Оріон Групп" Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 11.03.2014р.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга"; стягнути з ТОВ "Оріон Групп" на користь ТОВ "Ольга." судові витрати (т.4, а.с.118-124).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, майно не вибувало з волі позивача, оскільки у процедурі банкрутства ТОВ «Ольга.» не укладало жодного правочину щодо відчуження цього майна, з яким закон повязує перехід права власності на нерухоме майно від банкрута до третьої особи; по-друге, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. у справі №29/5005/6381/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна шляхом визнання недійсним протоколу від 28.12.2012р. №1 про проведення цільового аукціону та акт від 28.12.2013р. №1 про проведення цільового аукціону; по-третє, спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г, яке вподальшому скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 11.11.2015р., а отже майно вибуло з володіння власника поза його волею, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 16.04.2016р. №6-14цс13; по-четверте, відповідач набув право власності на нерухоме майно за відплатним договором, отримавши його як внесок до статутного капіталу від учасника ТОВ «Ортія».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у справі №922/4708/15 апеляційну скаргу задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп" (т. 4, а.с. 215-219).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням ч.2 ст.104 ГПК України, що є безумовною підставою для його скасування, оскільки володільцем майна на час вирішення спору відповідно до судових рішень у справі №922/1133/15 є ПАТ "Фінбанк", а не відповідач у даній справі - ТОВ "Оріон Групп". Крім того, зазначив, що не може існувати два судових рішення про визнання права власності на один і той самий обєкт власності за різними субєктами господарювання.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. у справі №922/4708/15, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду (т.5,а.с.147-152).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції не зазначив жодного доводу, за яким апеляційна інстанція відхиляє докази, надані учасниками провадження, в тому числі докази права власності на спірне майно (інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.08.2015р. №41906078). Крім того, не навів посилань на норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не зазначив мотиви, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції. Також, зазначив про необхідність встановлення обставин вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Ольга." (з його волі чи поза його волею), правові підстави перебування спірного майна у володінні відповідача, правові підстави набуття відповідачем спірного майна, при цьому врахувати правові позиції Верховного Суду України щодо прав іпотекодержателя у разі відчуження майна, що перебувало в іпотеці, в процедурах банкрутства, встановити обставини порушення/непорушення прав та законних інтересів ПАТ "Фінбанк" на спірне майно.

У письмових пояснення до апеляційної скарги від 02.08.2016р. позивач зазначає, що: по-перше, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача шляхом ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г, яке в подальшому було скасовано, що свідчить про вибуття спірного нерухомого майна поза волею позивача; по-друге, внесення спірного майна ТОВ «Ортія» до статутного капіталу ТОВ «Оріон Групп» має всі ознаки договору, оскільки учасник товариства передає майно в рамках внесення вкладу до статутного капіталу, а товариство передає учаснику, який повністю вніс свій вклад, частку та видає свідоцтво, а отже вказане майно може бути витребуване з володіння відповідача на підставі статті 388 ЦК України. Крім того, зазначає, що перебування спірного майна в іпотеці ПАТ «Фінбанк» за іпотечним договором, іпотекодавцем за яким є ТОВ «Ортія» (правонаступником якого є ТОВ «Оріон Групп») не перешкоджає витребуванню цього майна на користь позивача, який є його законним власником.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016р. у звязку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/4708/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

11.08.2016р. ПАТ «Фінбанк» подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника на теможливістю забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник заперечив проти клопотання ПАТ «Фінбанк» у звязку з тривалим розглядом справи. Підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/4708/15 та прийняти нове рішення, яким витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4935493, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 18833931, виданого ТОВ "Оріон Групп" Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 11.03.2014р.; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга" (т.4, а.с.118-124).

Заслухавши пояснення представника позивача та зважаючи на зміну складу судової колегії, неявку представників відповідача та третіх осіб, заявлене клопотання ПАТ «Фінбанк», колегія суддів з метою запобігання порушення інтересів інших учасників судового процесу дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання ПАТ «Фінбанк» та відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 06.09.2016р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати сторонам та третім особам надати суду апеляційної інстанції додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.