ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1830/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.06.2016 р.), ОСОБА_2 (директор виписка з Державного реєстру юридичних осіб № 120 від 04.03.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.02.2016 р.);

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт, м. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів, с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ;

2) ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання правочину недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Підприємство з іноземним капіталом „Молдавський стандарт звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Маглів про визнання недійсним правочину заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_2, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів, посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт ОСОБА_2 на заяві ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_2, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів, посвідченій 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованій в реєстрі за № 2154.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1830/16 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом „Молдавський стандарт до ТОВ „Маглів про визнання правочину недійсним і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р.

27.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заявив клопотання б/н від 27.07.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту директора позивача на спірній заяві про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів та у Реєстрі нотаріальних дій, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Український центр судових експертиз, просив суд задовольнити його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві, у тому числі, те, що підпис на спірній заяві про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів йому не належить.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним правочину заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_2, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів, посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт ОСОБА_2 на заяві ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_2, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів, посвідченій 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованій в реєстрі за № 2154.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів підпису генеральним директором ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт ОСОБА_2 заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів, посвідченої 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154, і відповідно факту виходу ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт із складу учасників ТОВ „Маглів є необхідним встановлення належності підписів, що містяться у спірній заяві про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів та Реєстрі нотаріальних дій, генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт ОСОБА_2 та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), а не Товариству з обмеженою відповідальністю „Український центр судових експертиз, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Український центр судових експертиз не є державною спеціалізованою установою, а у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням, у тому числі криміналістичних експертиз, до якої відноситься і почеркознавча.

Для здійснення почеркознавчої експертизи у судових засіданнях судом було витребувано від Києво-Святошинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0004743, у яких міститься оригінал заяви від 16.09.2015 р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський Стандарт - фізичної особи ОСОБА_2 про вихід із товариства, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за № 2154 (кримінальне провадження № 0004743, Том 1, аркуш справи - 80), а також було витребувано від сторін документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів (почерків) фізичної особи ОСОБА_2, що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 27.07.2016 р. у судовому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_2 експериментальні зразки підписів на 6 (трьох) аркушах, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1830/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 27.07.2016 р. позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1830/16 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/1830/16 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_2, про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів, посвідченої 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт після слів „Генеральний директор та перед словами „Василь Шошев фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис та рукописний текст прізвища з ініціалами у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт ОСОБА_2 щодо нотаріальної дії за № 2154 від 16.09.2015 р. фізичною особою ОСОБА_2 або іншою особою?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/1830/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати (предявити) на вимогу експерта для проведення призначеної судом у даній справі судової почеркознавчої експертизи Реєстр (реєстри) для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік.

9. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт (MD-7422, вул. Юрія Гагаріна, 30, м. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова; ідентифікаційний код 69). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

10. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

11. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1830/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

12. Зупинити провадження у справі № 911/1830/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1830/16.

Суддя В.М.Бацуца