УХВАЛА

02.08.2016Справа № 910/18975/14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14

за позовомПершого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер»
простягнення 485282 грн. 94 коп.
Прокурор: Жовтий С.О. - представник на підставі посвідчення № 029481 від 02.10.2014;

Представники сторін:

від заявника: не з'явились;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області: не з'явились;

від боржника: Лазута Г.З. - представник за довіреністю б/н від 02.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 позов Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп., пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп.

05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп. та пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп. (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Крім того, 05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп. (стягувач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві).

30.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві була реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14 (про стягнення судового збору).

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (стягувач) зазначив, що ним було повторно отримано наказ Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп.

Однак, відповідно до відмітки на зворотній стороні наказу, а саме гербової печатки ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, встановлено, що даний наказ вже перебував на виконанні, та на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 19.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, у зв'язку з чим ДПІ повернула вказаний наказ суду до Господарського суду міста Києва.

При цьому, заявник (стягувач) зазначив, що повторно отримав вказаний наказ від Господарського суду міста Києва 06.05.2016, тоді як останнім днем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання, враховуючи переривання строку, було 19.02.2016.

З огляду на викладене, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві просила суд відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14; розгляд заяви призначено на 15.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 02.08.2016.

Прокурор та представник боржника у судовому засіданні 02.08.2016 надали усні пояснення по суті заяви; представник боржника долучив до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 9705 грн. 00 коп., яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» судовий збір у розмірі 9705 грн. 00 коп. у справі 3 910/18975/14.

Представник заявник (стягувача) у судове засідання 02.08.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 817.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судове засідання 02.08.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 809.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14, суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14 позов Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області основний борг у розмірі 443958 грн. 52 коп., пеню у розмірі 41324 грн. 42 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп.

Як встановлено судом, 05.12.2014 на виконання вказаного рішення суду вил дано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9705 грн. 66 коп. (стягувач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві); строк пред'явлення наказу до виконання - по 05.12.2015.

Судом встановлено, що 19.12.2014 Господарським судом міста Києва було надіслано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп. на адресу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Судом встановлено, що 29.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі № 910/18975/14, та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» було прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що 19.02.2015 державним виконавцем Штойкою Людмилою Романівною Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп. (на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 19.02.2015, враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказу суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп. було перервано по 19.02.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 залишено без змін, та 25.04.2016 Господарським судом міста Києва було направлено наказ Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп. до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

30.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (колишня Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14.

Суд зазначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Враховуючи викладене, встановивши фактичні причини пропуску пред'явлення стягувачем (заявником) наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 9705 грн. 66 коп. (строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 19.02.2016, враховуючи переривання строку, тоді як постанова Київського апеляційного господарського суду, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, була винесена 15.03.2016), суд дійшов висновку, що причини пропуску Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 є поважними, а обставини, викладені заявником в заяві, обґрунтованими.

Таким чином, заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 02.08.2016 представником боржника подано копію платіжного доручення № 247 від 14.07.2016 про сплату ним судового збору у розмірі 9705 грн. 00 коп. (призначення платежу - судовий збір за позовом № 910/18975/14 від 05.12.2014).

Однак, суд зазначає, що фактичне виконання боржником рішення суду (часткове виконання) не входить до предмету дослідження при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд встановлює факт пропуску строку для пред'явлення наказу та поважність причин такого пропуску.

При цьому, судом роз'яснено боржнику, що він має право подати докази у підтвердження фактичного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 стягувачу (Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві) або державному виконавцю (у випадку пред'явлення стягувачем наказу до виконання).

Керуючись ст. ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/18975/14 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10; ідентифікаційний код: 35007886) в дохід Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судового збору у розмірі 9705 (дев'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 66 коп.

3. Строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 у справі № 910/18975/14 по 02.08.2017.

Суддя І.М. Отрош