Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "03" серпня 2016 р. у справі № 927/838/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/838/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», вул. Горького, 2, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, пл. І.Франка, 1, м. Ніжин, 16600

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, АДРЕСА_4;

ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

ОСОБА_6, АДРЕСА_6;

ОСОБА_7, АДРЕСА_7;

ОСОБА_8, АДРЕСА_8;

ОСОБА_9, АДРЕСА_9;

ОСОБА_10, АДРЕСА_10;

ОСОБА_11, АДРЕСА_11;

ОСОБА_12, АДРЕСА_12;

ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

ОСОБА_15, АДРЕСА_5;

ОСОБА_16, АДРЕСА_5;

ОСОБА_17, АДРЕСА_5;

ОСОБА_18, АДРЕСА_5;

ОСОБА_19, АДРЕСА_11;

ОСОБА_20, АДРЕСА_15;

ОСОБА_21, АДРЕСА_15;

ОСОБА_22, АДРЕСА_1;

ОСОБА_23, АДРЕСА_1;

ОСОБА_24, АДРЕСА_1;

ОСОБА_25, АДРЕСА_1;

ОСОБА_26, АДРЕСА_1;

ОСОБА_27, АДРЕСА_1;

ОСОБА_28, АДРЕСА_4;

ОСОБА_29, АДРЕСА_4;

ОСОБА_30, АДРЕСА_6;

ОСОБА_31, АДРЕСА_6;

ОСОБА_32, АДРЕСА_16;

ОСОБА_33, АДРЕСА_6;

ОСОБА_13, АДРЕСА_13;

ОСОБА_34, АДРЕСА_13;

ОСОБА_35, АДРЕСА_13;

ОСОБА_36, АДРЕСА_14;

ОСОБА_37, АДРЕСА_14;

ОСОБА_14, АДРЕСА_14;

ОСОБА_38, АДРЕСА_8;

ОСОБА_39, АДРЕСА_8;

ОСОБА_40, АДРЕСА_8;

ОСОБА_41, АДРЕСА_8;

ОСОБА_42, АДРЕСА_8;

ОСОБА_43, АДРЕСА_10;

ОСОБА_44, АДРЕСА_10;

ОСОБА_45, АДРЕСА_10;

ОСОБА_46, АДРЕСА_3;

ОСОБА_47, АДРЕСА_3;

ОСОБА_48, АДРЕСА_3;

ОСОБА_49, АДРЕСА_3;

ОСОБА_50, АДРЕСА_12;

ОСОБА_51, АДРЕСА_12;

ОСОБА_52, АДРЕСА_12;

ОСОБА_53, АДРЕСА_12;

ОСОБА_54, АДРЕСА_2;

ОСОБА_55, АДРЕСА_2;

ОСОБА_56, АДРЕСА_2

про визнання протиправним (незаконним) рішення № 140 від 03.07.2014 року

у присутності представників сторін:

від позивача: Авраменка Г.М. - адвокат, договір від 29.07.2016

від відповідача: не з'явився

3-я особа ОСОБА_58 (особисто)

інші треті особи не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання протиправним (незаконним) рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03.07.2014 №140 «Про недопущення призупинення приватизації в частині квартир №15,38,28,18,3,20,25,26,14,27,12,29,23,24 в житловому будинку АДРЕСА_17

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що квартири, щодо приватизації яких прийнято спірне рішення, не відносяться до державного житлового фонду, власником цих квартир є позивач, а відтак вказане рішення порушує право власності позивача, в зв'язку з чим має бути визнано протиправним.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи про наявність судових рішень у справі №5028/12/40/2012(5028/2/120/2011), в яких встановлено факт відсутності у позивача права власності на вказані квартири.

Треті особи також заперечують проти позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 03.08.2016, з'явились уповноважений представник позивача, та третя особа ОСОБА_2

Подані представником позивача та третьою особою клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

3-і особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 3-і особи особисто, а також їх представник в судове засідання не з'явились.

Ухвала суду від 14.07.2016. яка направлялась на адресу 3-ї особи ОСОБА_9 повернулась неврученою з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання». Отже ОСОБА_9 не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового зсідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою представника.

Представник позивача щодо вказаного клопотання зазначив, що оскільки відповідач є юридичною особою, а тому мав можливість направити в судове засідання іншу особу з відповідними повноваженнями для участі у розгляді справи.

3-я особа ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи, суд приходить до висновку про задоволення поданого відповідачем клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Крім того, в ході підготовки справи до розгляду в порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати від позивача додаткові документи та матеріали, які можуть мати значення для вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 серпня 2016 року об 11год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача надати суду документи, що підтверджують створення Дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та факт передачі до статутного капіталу цього підприємства будинку АДРЕСА_17 із зазначенням обсягу правомочностей щодо цього майна; докази ліквідації Дочірнього підприємства «Управління майном» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та докази повернення будинку АДРЕСА_17 до статутного капіталу позивача; належним чином засвідчену копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з даним позовом; належним чином засвідчену копію фінансового звіту (балансу) товариства на момент звернення до суду з даним позовом з розшифруванням статті балансу «основні засоби» щодо об'єктів нерухомості, які обліковувалися та перебували на праві власності на момент звернення до суду з даним позовом.

Суддя Т.Г.Оленич