ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 30/13-07

За заявою: Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ

Заінтересована особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 5 135 747,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №171/1001 від 01 квітня 2016 року, представник

Від відповідача (заявника): не з'явився

Від заінтересованої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26 липня 2016 року Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №30/13-07 до 01 березня 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог Управління капітального будівництва посилається на те, що у зв'язку із ситуацію, яка виникла на території Автономної Республіки Крим створення нового господарюючого субєкта на базі обєкта незавершеного будівництва "Оздоровчий комплекс "Таврія" не є можливим. Виконання рішення господарського суду шляхом стягнення спірної суми з рахунків управління, виявлених під час виконання рішення суду, ставить під загрозу всі рахунки, які відкриті за відповідними кодами бюджетної класифікації в Державній казначейській службі та в її органах, для здійснення операцій по виконанню державного бюджету як за надходженнями, так і за видатками. На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лиш за захищеними видатками (загального фонду), визначеними Бюджетним кодексом України.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення заперечує, однак відзиву на заяву не надав.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви відповідач не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви в зв'язку з відрядженням представника Управління до м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточненням позовних вимог просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, 5135747,60 грн., у тому числі 3300000 грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язань за договором №115/01 (10) від 28.02.2001 про участь в дольовому будівництві оздоровчого комплексу "Таврія" в с. Олива Автономної Республіки Крим, 1835747,60 грн. надмірно перерахованих коштів за договором №115/01 (10) від 28.02.2001 року про участь в дольовому будівництві оздоровчого комплексу "Таврія" в с. Олива Автономної Республіки Крим, судові витрати по справі - 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду від 28 лютого 2007 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

16 березня 2007 року на виконання рішення господарського суду від 28 лютого 2007 року було видано наказ №30/13-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року по справі №30/13-07 до 01.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 року Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року по справі №30/13-07 до 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року по справі №30/13-07 до 01.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року по справі №30/13-07 до 31 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року по справі №30/13-07 до 01 березня 2016 року.

У липні 2016 року відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання судового рішення на строк до 01.03.2017.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Господарського процесуального кодексу України). Наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і відстрочка або розстрочка виконання судового рішення на тривалий термін призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, призведе до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 33 та статті 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Жодних доказів на підтвердження викладених в заяві про відстрочку виконання рішення суду відповідач не надав.

З огляду на викладене, заява Управління капітального будівництва про відстрочку виконання рішення господарського суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочку виконання судового рішення розглядається господарським судом в десятиденний строк з дати її прийняття до розгляду. У зв'язку з закінченням строку розгляду заяви, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду на іншу дату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття 25.08.2015 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_3