номер провадження справи 20/23/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/529/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Склад (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Лотос-Крим (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 72; поштова адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3742 від 30.12.2015 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 01-04 від 01.04.2015 р.);

Від третьої особи (ТОВ Лотос-Крим) не зявився;

Від третьої особи (ТОВ Вердикт Фінанс) не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0/0/1 від 28.12.2009 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/529/15-г, справі присвоєно номер провадження 20/23/15, справу призначено до розгляду на 16.02.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ТОВ Лотос-Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.03.2015 р. Ухвалою суду від 03.03.2015 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ТОВ Вердикт Фінанс в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 19.03.2015 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. у справі № 908/529/15-г у порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи. 24.03.2015 р. матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. провадження в справі № 908/529/15-г було поновлено з 15.06.2015 р. для розгляду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На підставі ст. 77 ГПК України судове засідання для розгляду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відкладено на 22.06.2015 р. Ухвалою суду від 22.06.2015 р. провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 р. провадження в справі № 908/529/15-г поновлено з 11.08.2016 р. у звя зку з отриманням висновку судово-економічної експертизи та судове засідання призначено на 11.08.2016 р..

У судове засідання 11.08.2016 р. треті особи (ТОВ Лотос-Крим) та (ТОВ Вердикт Фінанс) не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.08.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, отриманої судом 02.03.2015р. Разом із тим пояснив, що за час зупинення провадження у справі здійснено частково погашення боргу, змінився період нарахування відсотків, тому необхідний час для проведення нового розрахунку і надання виписки. Крім того, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії (роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. у справі № 904/6943/15, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі № 904/5315/16, постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у справі № 904/5315/16. Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати за проведення судової економічної експертизи (копії квитанцій). Клопотання судом задоволено, при цьому судом оглянуто оригінали квитанції та повернуто оригінали представнику відповідача. Також від представника відповідача 11.08.2016 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, яке підтримано в судовому засіданні, згідно з яким просить призначити у справі комплексу оціночно-земельну та будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки. На розгляд та вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, що належить ТОВ «Альфа Склад» на праві власності, а саме: нежитлові будівлі інв. № № 34, 22, 13, 29, 30, 12, 52, 27, 26, 41, 14, 11, 10, 8, 9, 6, 2, 7, 32, інв. № 31 літ.Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. № 33 літ. 3, інв № 82 літ. О. літ. Р-1, літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж-1, інв. № 51 літ. Б-2, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, станом на день проведення судової експертизи? 2) яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, що належить ТОВ «Альфа Склад» на праві власності, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, площею 7,4071 га, кадастровий номер- :07:036:0077, станом на день проведення судової експертизи? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки ринкова вартість нерухомого майна встановлена сторонами у договорі. Однак, у разі необхідності визначення ринкової ціни і з метою прискорення вирішення цього питання вважає за доцільне отримати позивачем висновок спеціаліста щодо вартості предмета іпотеки, і потім опитати його в судовому засіданні. Також вважає, що відповідач мав і має можливість отримати такий висновок і потім, у разі розбіжностей, суд може викликати в судове засідання зовнішнього експерта.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти встановленої у договорі ринкової вартості предмета іпотеки.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача проти визначеної у договорі іпотеки ринкової вартості предмета іпотеки, тобто виникнення спору щодо оцінки і визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, приписи ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 32, 33, 41, 43 ГПК України, клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне задовольнити. Оскільки, враховуючи приписи ст. ст. 4-2, 4-3, 41, 43 ГПК України, суд повинен надати можливість учасникам судового процесу запропонувати питання, які мають бути розяснені судовим експертом, остаточно по суті із відповідним мотивуванням, переліком питань та експертної установи ухвала про призначення судової експертизи буде винесена у наступному судовому засіданні.

Від представника відповідача також надійшло письмове клопотання, згідно з яким просить продовжити строк розгляду справи № 908/529/15-г на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, невиконанням сторонами у повному обсязі вимог, викладених у попередніх ухвалах, необхідністю надання нових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, продовжити строк вирішення спору по справі № 908/529/15-г на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи заявлені клопотання, а також у звязку з неявкою третіх осіб (ТОВ Лотос-Крим) та (ТОВ Вердикт Фінанс), невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі суду, розгляд справи № 908/529/15-г слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/529/15-г на пятнадцять днів до 26.08.2016 р. включно.

2. Розгляд справи № 908/529/15-г відкласти на 19.08.2016 р. о /об/ 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі від 21.06.2016 р.; надати довіреність на представника.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати технічний паспорт на обєкти нерухомості, які є предметом іпотеки (оригінал для огляду та копію до матеріалів справи); довідку про балансову вартість обєктів нерухомості, довіреність на представника.

Третю особу ТОВ Лотос-Крим виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах від 28.01.2015 р., 16.02.2015 р., 03.03.2015 р., 15.06.2015 р.; надати довіреність на представника; явка.

Третю особу ТОВ Вердикт Фінанс виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі від 03.03.2015 р.; надати довіреність на представника; явка.

Запропонувати учасникам судового процесу надати питання, які мають бути розяснені судовим експертом, та пропозиції щодо експертної установи.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.