ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/3267/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за первісним позовомпозовом Фонду Державного майна України м. Києва
до 1-ого відповідача Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків , , 2-ого відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківметробуд" м. Харків
про за зустрічним позовом до про розірвання Договору купівлі-продажу, зобовязання повернути пакет акцій, зобовязання списати з ра Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" м.Харків Фонду державного майна України м. Київ визнання недійсним Договору купівлі-продажу,-
за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 (дов.№ 96 від 18.02.16);

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.б/н від 17.06.16);

2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 (дов.№13-896/15д від 21.12.2015);

третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_6 (дов.б/н від 26.07.16).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків, (надалі - ПАТ «Південспецбуд»), Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (надалі - ПАТ «Мегабанк»), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Харківметробуд», м. Харків (надалі - ПАТ «Харківметробуд») про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-565 від 11 березня 2010 року пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" у кількості 4123901 штука простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" укладений між Фондом Державного майна України та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Південспецбуд"; зобов'язання ОСОБА_3 акціонерне товариство "Південспецбуд" повернути пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" у кількості 4123901 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" Державі Україна в особі Фонду Державного майна України; зобов'язання зберігача - ОСОБА_3 акціонерне товариство "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34, код ЄДРПОУ 01416 простих іменних акцій випущених у документарній формі Відкритим акціонерним товариством "Харківметробуд" номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави України (керуючий рахунком Фонд державного майна України) у цінних паперах № 300996-UA50009997, який відкритий у зберігача ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", код за (ідентифікаційний код керуючого рахунком - Фонду державного майна України - 00032945), код у депозитарії НДУ 100024-UA30300996; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" 1528686,58 грн. пені та 1441064,54 грн. штрафу.

25.06.2015 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Південспецбуд» до Фонду про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Харківметробуд» за конкурсом від 11.03.2010 р. № КПП- 565, зі змінами внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП - 565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, у задоволенні первісного позову Фонду державного майна України відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Південспецбуд» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» (61485, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, ідентифікаційний код 01387254) за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та Відкритим акціонерним товариством «Південспецбуд» (61045, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 34, ідентифікаційний код 01416731) зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 09.06.2016, 21.06.2016 розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного розгляду справи, надання сторонам часу для виконання ухвал суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений позов, просив його задовольнити, вказав, що відповідачем допущено порушення п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4 укладеного договору, що є підставою для його розірвання та стягнення штрафних санкцій.

Представник ПАТ «Південспецбуд» проти позову заперечував, вказував, що порушення пунктів 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, на які посилається позивач, не є встановленою договором підставою для його розірвання, а порушення вимог пункту 11.5.4 відбулося не з вини відповідача. Наголосив, що договір має бути визнаний недійсним, оскільки містить умови, які суперечать вимогам чинного законодавства та не могли бути виконані через прямі обмеження Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заявив про пропуск позивачем строку позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені), що є підставою для відмови у задоволені позову у цій частині.

Представник відповідача 2 зазначив, що не порушував прав чи інтересів позивача, а тому в цій частині позов заявлений до ПАТ «Мегабанк» не може бути задоволений.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши висновки та мотиви, наведені в постанові Вищого господарського суду України, суд вважає, що у задоволенні первісного та зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2010 року між ФДМ України (продавець) та ВАТ "Південспецбуд" (після зміни назви - ПАТ "Південспецбуд") (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № КПП-565 пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.03.2010 року, реєстровий №485).

Вказаним Договором, зокрема, передбачено, що ФДМ України, за підсумками конкурсу, з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (Протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" №3 від 11.03.2010 року, затверджений Наказом ФДМ України № 329 від 11.03.2010 року), зобов'язався передати у власність ВАТ "Південспецбуд" пакет акцій ВАТ "Харківметробуд", а ВАТ "Південспецбуд" зобов'язалось сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, предметом Договору є пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" кількістю 4123901 штука простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції - 0,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій - 206195 грн. 05 коп. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ "Харківметробуд", затвердженим Наказом ФДМ України № 1935 від 09.12.2009 року), який за результатами Конкурсу продано за 3020000 грн. 00 коп.

За умовами п. 2 вказаного Договору, ВАТ "Південспецбуд" зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ "Харківметробуд" протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року в сумі 3020000 грн. 00 коп., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 1510000 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.

Згідно п. 5 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, право власності на пакет акцій переходить до ВАТ "Південспецбуд" від дати сплати повної вартості придбаного пакету акцій.

Положеннями п. 7 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року встановлено, що передача пакету акцій ФДМ України ВАТ "Південспецбуд" здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок ФДМ України і засвідчується Актом приймання-передавання пакету акцій ВАТ "Харківметробуд", який підписується сторонами цього Договору.

Умови п. 11 вказаного Договору зобов'язують ВАТ "Південспецбуд" виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства.

Відповідно до п.29 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, у разі невиконання ВАТ "Південспецбуд" зобов'язань за цим Договором, ФДМ України має право, в установленому законодавством порядку, порушити питання про його розірвання та поверненням пакету акцій за Актом приймання-передавання у державну власність.

На виконання умов вказаного вище Договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківметробуд", ВАТ "Південспецбуд" перераховало на користь ФДМ України 3020000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 400 від 25.02.2010 року та № 484 від 15.03.2010 року.

Виконуючи умови п.7 Договору №КПП-565 від 11.03.2010 року, ФДМ України передав, а ПАТ "Південспецбуд" прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ "Харківметробуд", що підтверджується Актом приймання-передавання пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" № 86 від 17.03.2010 року.

30.08.2012 року між ФДМ України та ПАТ "Південспецбуд" було укладено Договір №388 "Про внесення змін до Договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" від 11.03.2010 року". Згідно п.1 Договору №388 від 30.08.2012 року, у зв'язку із перейменуванням ВАТ "Харківметробуд" в ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківметробуд", в тексті Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, слова "Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" та ВАТ змінено на "ОСОБА_3 акціонерне товариство "Харківметробуд" та ПАТ відповідно. Пункт 11.1.2. Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року викладено в наступній редакції: "11.1.2. забезпечити в строк до 31.08.2013 року припинення справи №Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ "Харківметробуд", шляхом укладення мирової угоди та реструктуризації (погашення) заборгованості ПАТ "Харківметробуд", а у разі порушення нової справи про банкрутство ПАТ "Харківметробуд", забезпечити припинення цієї справи відповідно до законодавства, при цьому не допускати введення процедури санації ПАТ "Харківметробуд", а також прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "Харківметробуд".

Пунктом 3 Договору №388 викладено п. 15 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року в наступній редакції: " 15. Виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01 жовтня 2013 року".

Зясування питання дійсності договору передує розгляду питання щодо його розірвання, оскільки не може бути розірвано недійсний договір. Тому, суд вважає доцільним в першу чергу розгляд питання щодо дійсності договору купівлі продажу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що зустрічний позов ПАТ «Південспецбуд» до ФДМ України про визнання недійсним договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", зі змінами внесеними Договором № 388 від 13.08.2012 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Південспецбуд" посилалось на те, що продаж пакету акцій ВАТ "Харківметробуд" відбувся під впливом помилки ПАТ "Південспецбуд", щодо обставин які мають істотне значення. Такими обставинами, ПАТ "Південспецбуд" вважає невідповідність дійсності відомостей, зазначених в п.4 Інформаційного повідомлення від 23.12.2009 року (характеристика товариства), про споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться товариство: розмір земельної ділянки - 32,99 га, кількість будівель - 164 шт., умови користування земельною ділянкою - на правах оренди, що, на думку ПАТ "Південспецбуд", підтверджується аудиторським Висновком (Звітом) № 25 незалежного аудитора від 17.04.2015 року.

Судом встановлено, що в Інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд", опублікованому у друкованому виданні "Відомості приватизації" № 50 (592) від 23.12.2009 року в розділі "Характеристика товариства", зазначено недостовірну інформацію щодо кількості будівель, які належать товариству, оскільки до зазначеної кількості увійшли будівлі, які вибули із власності ПАТ "Харківметробуд" у 2008 році, а саме нежитлові будівлі розташовані за адресою: м. Харків, ДСП-2, сел. Плиткове. При цьому, списання з балансу вказаних нежитлових будівель здійснено ПАТ "Харківметробуд", на підставі Наказу № 15 від 01.12.2014 року.

Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що станом на день укладення Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, ПАТ "Харківметробуд" не мало в користуванні земельної ділянки у розмірі, що зазначений в п.4 Інформаційного повідомлення, оскільки з 21.01.2010 року земельна ділянка площею 11,6663 га знаходилась в оренді ПП "Технопромбізнес" (Договір від 21.01.2010 року оренди земельної ділянки площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель, укладений між Кулиничівською селищною радою та ПП "Технопромбізнес" строком на 25 років, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі №922/3578/13).

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності з ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства у розгляді справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215,216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, ст. ст. 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абз. 2 ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч. 2 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2ст. 29 Закону України "Про страхування", ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", ч. 3 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

З роз'яснень, які викладені в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6 листопада 2009 року, вбачається, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Під помилкою слід розуміти неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Мотив правочину - це обставини, у зв'язку з якими особа вчиняє правочин. За загальним правилом помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом. Обов'язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

При цьому, суд вважає необхідним вказати таке.

Відповідно до п.2.8 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств (затверджений Наказом ФДМ України №1800 від 31.08.2004 року, Розпорядженням Антимонопольного комітету України №330-р від 31.08.2004 року, Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №489 від 17.11.2004 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 року за № 1634/10233), подання конкурсних пропозицій та підтверджуючих документів до органу приватизації розцінюється як факт визнання потенційним покупцем усіх умов і аспектів конкурсу, а також того, що він ознайомився з наданою йому інформацією про конкурс та про об'єкт приватизації в повній мірі і надалі не матиме претензій до відповідного органу приватизації чи до особи, яка за дорученням органу приватизації готує та проводить конкурс. Поданням пропозицій та підтвердних документів, потенційний покупець визнає своє зобов'язання дотримуватись норм цього Положення та умов конкурсу.

Згідно п. 6.7 вказаного Положення, за вимогою потенційних покупців, орган приватизації має надавати їм дозвіл на відвідання акціонерного товариства. Під час відвідання акціонерного товариства, потенційні покупці мають право отримувати інформацію щодо діяльності товариства, яка не містить державної таємниці та конфіденційних відомостей; оглядати виробничі об'єкти; брати інтерв'ю у керівництва акціонерного товариства.

Таким чином, ПАТ "Південспецбуд" мало можливість ознайомитися з майном ПАТ «Харківметробуд» до укладання спірного договору купівлі-продажу, а з урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють такі правовідносини, та умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, зокрема п.33, який визначає, що покупець, після набуття права власності на пакет акцій, не матиме претензій до продавця стосовно майна ВАТ.

Отже, на підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову на цій підставі.

Надаючи оцінку доводам ПАТ «Південспецбуд» в частині порушення вимог ст. 203 ЦК України, положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд виходить з наступного.

Позивач, стверджуючи про наявність підстав для визнання договору недійсним вказує, що умови пункту 11.1.2 про те, що ПАТ «Південспецбуд» зобовязаний забезпечити участь у погашенні заборгованості товариства перед кредиторами, вимоги яких внесені до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Харківметробуд», затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року № Б-24/51-09 відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також умови цього пункту, в редакції договору № 388 про внесення змін до договору про те, що ПАТ «Південспецбуд» зобовязаний забезпечити в строк до 31 серпня 2013 року припинення справи № Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ шляхом укладання мирової угоди та реструктуризації (погашення) заборгованості ПАТ, а у разі порушення нової справи про банкрутство ПАТ забезпечити припинення цієї справи відповідно до законодавства, при цьому не допускати введення процедури санації ПАТ, а також прийняття рішення про ліквідацію ПАТ суперечать приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, представник ПАТ «Південспецбуд» стверджував, що умови вказаних пунктів є такими, що заздалегідь не могли бути виконаними, внаслідок їх суперечності нормам чинного законодавства.

Суд погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 11.1.2 договору, в редакції, викладеній в договорі № 388 від 30.08.2012, ПАТ «Південспецбуд» зобовязано забезпечити в строк до 31 серпня 2013 року припинення справи № Б-24/51-09 про банкрутство ПАТ шляхом укладення мирової угоди та реструктуризації (погашення) заборгованості ПАТ, а у разі порушення нової справи про банкрутство ПАТ забезпечити припинення цієї справи відповідно до законодавства, при цьому не допускати введення процедури санації ПАТ, а також прийняття рішення про ліквідацію ПАТ.

Тобто, умовами п. 11.1.2 договору, в редакції, викладеній в договорі № 388 від 30.08.2012, ПАТ «Південспецбуд» зобовязано забезпечити припинення справи про банкрутство саме і виключно шляхом укладання мирової угоди, стороною якої він не є та на цій підставі забезпечити постановлення судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать умови пункту 11.1.2 договору ПАТ «Південспецбуд» не приймав на себе обовязку погасити конкретну встановлену суму заборгованості ПАТ «Харківметробуд», не брав обовязку виступити інвестором у справі про банкрутство з внесенням конкретної суми.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, виконання обовязку, покладеного на ПАТ «Південспецбуд» п. 11.1.2. договору було можливим не шляхом вчинення односторонньої дії, яка б залежала виключно від нього, а через узгодження, укладання та затвердження мирової угоди у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а після цього, затвердження мирової угоди судом.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника може брати участь в обговоренні умов плану санації, мирової угоди, а також звіту керуючого санацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

На підставі ч. 8 ст. 33 вказаного закону, якщо суми, вирученої від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, керуючий санацією пропонує кредиторам укласти мирову угоду. У разі якщо мирова угода не укладена, господарський суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 4.1. Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 N 605 проект договору про внесення змін готується з урахуванням вимог чинного на час його укладання законодавства. Він має також ураховувати чинність вимог законодавства щодо інших умов договору купівлі-продажу, до якого вносяться зміни.

З огляду на наведене суд погоджується, що виконання ПАТ «Південсецбуд» вказаного пункту договору, внаслідок порушення приписів закону, було заздалегідь неможливим.

Згідно з 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Тому, суд, погоджуючись з доводами про порушення умовами пункту 11.1.2, в редакції викладеній в договорі № 388 від 30.08.2012, вимог закону, не погоджується, що це є підставою для визнання договору недійсним в цілому.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови пункту 11.1.2, в редакції викладеній в договорі № 388 від 30.08.2012, суперечать приписам статей 1, 28, 31, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання цього пункту недійсним.

Оскільки вказаний пункт викладено у новій редакції 30 серпня 2012 року, а позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору у червні 2015 року, то строк позовної давності, про застосування якої заявлено позивачем не сплив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову.

Надаючи оцінку первісному позову, судом встановлено, що 07.07.2014 року ФДМ України було проведено поточну перевірку умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківметробуд" за конкурсом та складено Акт поточної перевірки виконання умов цього Договору. За результатами вказаної перевірки було встановлено не виконання ПАТ "Південспецбуд" умов Договору № КПП-565 від 11.03.2010 року, а саме: п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4.

Порушення вказаних пунктів, на думку позивача, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу акцій.

Частиною 1 статті 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що при цьому, слід зауважити, що умовами договору № КПП-565 від 11.03.2010, а саме п.п. 29, 30, визначені підстави розірвання Договору; проте місцевий господарський суд вищевказане не врахував, умови п.п. 29, 30 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 не дослідив, вказаним ФДМ України порушенням умов цього Договору, а також фактам їх невиконання ПАТ «Південспецбуд», належної правової оцінки не надав.

Договором № КПП-565 від 11.03.2010 підстави для розірвання договору були встановлені п.п.29, 30.

Так, п. 29 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 встановлено, що у разі невиконання покупцем зобовязань за Договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за Актом приймання-передавання у державну власність.

В п. 30 Договору № КПП-565 від 11.03.2010 зазначено, що невиконання Покупцем обовязків, визначених у пунктах 11.5.1, 11.5.2, 11.5.3, 11.5.4, є підставою для розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відповідно до п. 30 підставами для розірвання договору є невиконання Покупцем таких обовязків: п. 11.5.1. забезпечення належного утримання і зберігання державного майна, яке у процесі створення господарського товариства не увійшло до статутного фонду, але залишилося на його балансі; п. 11.5.2. сприяння недопущенню безкоштовного використання державного майна та його незаконного відчуження; п. 11.5.3. до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу, зміни номіналу акцій, перетворення у інші господарські товариства, а також забезпечити не голосування ВАТ при вирішенні зазначених вище питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами; п. 11.5.4. після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж пяти років без попередньої згоди Фонду державного майна України не допускати продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на порушення, на його думку, одного пункту, який є підставою для розірвання Договору, а саме пункту 11.5.4 Договору, інші ж пункти, які є передбаченою підставою для розірвання договору, не порушувалися, що визнається позивачем.

Пунктом 11.5.4. договору передбачено, що після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж пяти років без попередньої згоди Фонду державного майна України не допускати продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ.

За таких обставин, з огляду на викладене, з метою вирішення позовної вимоги про розірвання Договору, необхідно встановити наявність або відсутність порушення Відповідачем вимог пункту 11.5.4. Договору.

Пунктом 11.5.4. Договору передбачено, що Покупець зобовязаний забезпечити у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном ВАТ після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж пяти років без попередньої згоди Фонду державного майна України не допускати продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ.

Як вбачається з пункту 1 спірного Договору, предметом купівлі-продажу був пакет акцій, що становить 50% плюс 1 акція статутного капіталу ПАТ «Харківметробуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з ч. 1 ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 ЦК України рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо: 1) внесення змін до статуту товариства; 2) ліквідації товариства, крім випадків, встановлених законом; 3) питань, передбачених законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Частиною 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент укладання спірного договору) передбачено, що Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Таким чином, після придбання пакету акцій відповідач 1 набув прав акціонера ПАТ «Харківметробуд», які можуть здійснюватися в порядку та на умовах, передбачених статутом товариства та чинним законодавством.

З огляду на вимоги пункту 11.5.4. Договору, які, на думку позивача, порушені відповідачем, то відповідач мав шляхом реалізації прав акціонера ПАТ «Харківметробуд» не скликати загальні збори, не голосувати на загальних зборах за відчуження майна ПАТ «Харківметробуд», приймати рішення щодо обрання виконавчого органу, який забезпечуватиме виконання вимог цього пункту Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, відповідач не приймав на загальних зборах ПАТ «Харківметробуд» таких рішень, не реалізовував жодних прав як акціонера, які б призвели до відчуження майна ПАТ «Харківметробуд».

З пояснень представника ліквідатора ПАТ «Харківметробуд» вбачається, що майно ПАТ «Харківметробуд» підлягає обовязковому продажу в межах ліквідаційної процедури у справі № Б-24/51-09.

Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Тобто, особливість вказаного Закону полягає в тому, що він має пріоритет перед іншими законами, зокрема Цивільним, Господарським та Цивільним процесуальним кодексами. Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, про відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладання мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Згідно з приписами частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відстороняється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані передати керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень відповідача, станом на час укладання договору між позивачем та відповідачем (11.03.2010 р.), а також станом на час внесення змін до реєстру ВАТ «Харківметробуд» (02.06.2010 р.), ВАТ «Харківметробуд» знаходилось у процедурі судової санації, термін якої відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2009 р. у справі № Б-24/51-09 становив 12 місяців та мав закінчиться 16.11.2010 р. Укладаючи договір, ПАТ «Південспецбуд» виходило з того, що після спливу строку санації (16.11.2010 р.) буде відновлено платоспроможність товариства, будуть відновлені повноваження органів управління ВАТ «Харківметробуд» і ПАТ «Південспецбуд», як акціонер, який має контрольний пакет акцій, буде мати змогу впливати на його діяльність і виконувати свої зобов'язання за вказаним договором.

Натомість, процедура санації не призвела до відновлення платоспроможності боржника, постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі № Б-24/51-09 ПАТ «Харківметробуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Частиною 2 цією ж статті встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами ПАТ «Південспецбуд» про те, що товариство було позбавлене можливості виконати вимоги пункту 11.5.4. договору шляхом реалізації корпоративних прав, як власника 50% плюс однієї акції статутного капіталу ПАТ «Харківметробуд».

Аналогічні висновки містить рішення господарського суду Харківської області від 04 січня 2012 року у справі № 5023/9368/11 за позовом ФДМ України до ВАТ «Південспецбуд» про розірвання договору та стягнення коштів.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, доводи позивача в частині порушень положень п.п. 11.1.4, 11.3.5-11.3.7, 11.3.9, 11.3.11 договору зводяться до незгоди з висновками, які наведені у рішенні господарського суду Харківської області від 04 січня 2012 року у справі № 5023/9368/11, яке набрало законної сили.

Надаючи оцінку діям ПАТ «Південспецбуд» щодо можливості реалізації приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині, що регулює участь у справі інвестора, розробку плану санації, укладення мирової угоди, погашення кредиторських вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, власником боржника, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Південспецбуд» став акціонером ПАТ «Харківметробуд» 17.03.2010, тобто на цей момент план санації вже було розроблено та затверджено.

Згідно з ч. 10 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 04 січня 2012 року у справі № 5023/9368/11, яке набрало законної сили, Так, 07.06.2010 р. відповідач звернувся до ВАТ «Харківметробуд» з листом за № 621, яким повідомив про укладання з позивачем цього договору, надав його копію та просив враховувати умови вказаного договору у діяльності ВАТ «Харківметробуд».

20.06.2010 р. ВАТ «Харківметробуд» листом за № 163/2 надало відповідачу відповідь про те, що ВАТ «Харківметробуд» знаходиться у процедурі судової санації, у зв'язку з чим керуючий санацією ВАТ «Харківметробуд» зобов'язаний діяти у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвал господарського суду Харківської області у справі про банкрутство та рішень, які приймаються комітетом кредиторів ВАТ «Харківметробуд», а умови договору купівлі пакету акцій будуть враховуватись за можливістю та за умовами відповідності їх вимогам законодавства України про банкрутство, рішенням комітету кредиторів та рішенням господарського суду Харківської області у справі про банкрутство ВАТ «Харківметробуд».

28.02.2011 р. відповідач знову звернувся до ВАТ «Харківметробуд» з листом за № 15, у якому містилась його пропозиція щодо можливості його залучення у якості інвестора у процедурі санації товариства з метою виконання ним своїх зобов'язань за зазначеним договором.

12.12.2011 р. ВАТ «Харківметробуд» листом за № 324 відповідь про те, що станом на теперішній час вирішити питання щодо можливої участі ВАТ «Південспецбуд» у якості інвестора у справі про банкрутство ВАТ «Харківметробуд» не вбачається за можливе, оскільки затверджений комітетом кредиторів та господарським судом Харківської області план санації ВАТ «Харківметробуд» не передбачає залучення інвесторів, а питання щодо залучення інвесторів у процедурі санації належить до компетенції комітету кредиторів ВАТ «Харківметробуд» і потребує внесення змін до плану санації з наступним їх затвердженням господарським судом Харківської області.

Отже, ПАТ «Південспецбуд» вчинено дії, направлені на укладання мирової угоди, однак остання не була укладена внаслідок рішень комітету кредиторів та ліквідатора ПАТ «Харківметробуд», тобто внаслідок обставин, що не залежали від його волі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 11.1.2, в редакції договору від 11 березня 2010 року передбачає участь ПАТ «Південспецбуд» у погашення заборгованості ПАТ «Харківметробуд», однак, не встановлює обовязку повного погашення накопиченої заборгованості та не визначає сум (обсягів) такого погашення.

Викладене вище також спростовує наявність вини відповідача 1 в порушенні положень 11.1.1, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4 договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, підставою для визнання порушення умов договору істотним є завдання іншій стороні шкоди і внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не наведено доказів завдання шкоди ФДМ України, через невиконання вказаних вимог договору, внаслідок неплатоспроможності ПАТ «Харківметробуд», яка виникла в час знаходження акцій у державній власності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Харківметробуд», укладеного 11.03.2010.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із умов договору деякі із спірних фіксованих умов конкурсу, а саме, зазначені в п.п. 11.1.2, 11.2.6, 11.3.1, 11.3.5, 11.5.4 Договору, мають визначений строк їх реалізації, в той час як інші, передбачені п.п. 11.1.1, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6-11.3.7, 11.3.9, 11.3.11,11.4.2 Договору, не мають такого строку.

За змістом п. 15 Договору виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01.10.2013 року.

Тобто, передбачені п.п. 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.11 Договору фіксовані умови конкурсу, на невиконання яких в т.ч. посилається позивач за первісним позовом мають бути виконані першим відповідачем за первісним позовом протягом 5-ти років, починаючи з 01.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, виконання вказаних пунктів договору мало розпочатися 01.10.2013, однак останнім днем строку, протягом якого ПАТ «Південспецбуд» зобовязане завершити виконання вказаних пунктів договору є 30.09.2018.

Стосовно позовних вимог ФДМ України в частині стягнення пені та штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 24 договору у разі порушення встановлених умовами договору строків та обсягів унесення інвестицій (грошових зобовязань), визначених пунктами 11.1.2, 11.1.3, 11.2.6, 11.3.1 покупцем сплачується пеня на користь продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестицій (грошових зобовязань) за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, порушення вказаних вимог відбулося за відсутності вини ПАТ «Південспецбуд», що за правилами ст. 614 ЦК України виключає відповідальність, що і є підставою для відмови у позову в цій частині.

З цих же підстав не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині стягнення штрафів, передбачених пунктами 25, 27 договору.

Більше того, пунктом 25 договору передбачено, що у разі розірвання договору у звязку з невиконанням умов щодо внесення інвестицій (грошових зобовязань), визначених пунктами 11.1.2 частково внесені кошти не повертаються, а у разі невнесення інвестицій (грошових зобовязань) на день подання позову про розірвання договору покупець сплачує до державного бюджету України 10 відсотків загальної суми інвестицій (грошових зобовязань).

Однак, пунктом 11.1.2 не встановлено суми інвестицій, яка мала бути внесеною ПАТ «Південспецбуд», що свідчить про необґрунтованість наведеного позивачем розрахунку.

Також суд погоджується із твердженням ПАТ «Південспецбуд» про пропущення позивачем строку позовної давності у частині стягнення пені.

З розрахунку позовних вимог, поданого позивачем, вбачається, що пеню розраховано з 31.08.2013 до 28.02.2014.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовом у червні 2015 року.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, ФДМ України пропущено строк позовної давності.

Також, позивач зазначає про настання строку виконання зобовязань, визначених пунктами 11.1.1., 11.1.2, 11.1.3, 11.2.6, 11.3.2, однак в такому випадку позовна давність щодо стягнення штрафу на підставі пунктів 25, 27 договору також спливла.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги Фонду про розірвання Договору, то підстави для задоволення вимог про повернення пакету акцій Фонду та стягнення з ПАТ «Південспецбуд» штрафу та пені, які є похідними від такої вимоги, відсутні. У зв'язку з цим, відсутні підстави для задоволення вимог Фонду до ПАТ «Мегабанк» про зобов'язання списати з рахунку в цінних паперах ПАТ «Південспецбуд» 4123901 простих іменних акцій випущених у документарній формі ВАТ «Харківметробуд» номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року та перерахувати їх на відповідний рахунок.

За таких обставин, в задоволенні первісних позовних вимог з викладених у позові Фонду правових підстав необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., в якому зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 74197,22 грн. покладаються на відповідачів за первісним позовом рівними частинами, витрати по сплаті судового збору в сумі 609,0грн. за зустрічним позовом покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 11.1.2 договору № КПП-565 купівлі-продажу акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом, укладеного 11 березня 2010 року між Фондом Державного майна України та ВАТ «Південспецбуд», в редакції договору № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11 березня 2010 року, укладеного 30 серпня 2012 року між Фондом Державного майна України та ПАТ «Південспецбуд».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"(61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, код01416731) на користь Фонду державного майна України(01601, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 00032945) - 37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул.Артема,30, код 09804119)на користь Фонду державного майна України(01601, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 00032945) -37 098,61 судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул.Кутузова,18/9, код 00032945) на користь Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76, код01416731) - 609,0 грн. судового збору за зустрічним позовом.

В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 04.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_7