ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Справа № 923/582/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло" (), про скасування заходів до забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Агропродукт Н", Херсонська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТФ "Агро-Діло", м. Миколаїв

про стягнення 8968792 грн. 67 коп.

та за зустрічним позовом

за заявою Приватного підприємства "Агропродукт Н", смт. Білозерка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - представник, дов. від 23.02.2016 р. (у справі);

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.07.2016 р. (у справі);

від третьої особи (ТОВ "Киселівка") - ОСОБА_3, представник. дов. № 10-02/2016 від 10.02.2016 р. (у справі);

від третьої особи (ТОВ "АТФ "Агро-Діло") - ОСОБА_2 - представник, дов. у справі.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Агропродукт Н", Херсонська область, смт. Білозерка, ) як майнового поручителя згідно укладеного між ним (поручителем), ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. 8968 792 грн. 67 коп. боргу по кредитах, виданих боржнику на підставі укладених з кредитором договорів поставки та товарних кредитів № 14/03/12 від 14.03.2012 р., № 12/02/13 від 12.02.2013 р., № 04/11/13-1 від 04.11.2013 р., № 21/12/12 від 21.12.2012 р., № 27/08/12 від 27.08.2012 р.

Відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом, предметом якого є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор), ТОВ "Киселівка" (боржник) та ПП "Агропродукт Н" (поручитель) договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р., яким було забезпечено виконання боржником грошових зобов'язань в сумі 8968792 грн. 67 коп. по вище перелічених договорах.

Зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

17.06.2016 р. позивачем за первісним позовом було подано заяву, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми - 8968792 грн. 67 коп. на грошові кошти та незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках загальною площею 1088,546 га.

Заява про забезпечення позову задоволена частково, в частині накладення арешту на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих відповідачем земельних ділянках загальною площею 1088,56 га, про що винесено відповідну ухвалу.

21 липня 2016 р. ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом) звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 р., розгляд якої був призначений на 26.07.2016 р. в присутності представників сторін, про що винесено відповідну ухвалу від 22.07.2016 р.

Подана заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована неадекватністю застосованого судом заходу забезпечення позову та його невідповідності принципу розумності та збалансованості інтересів сторін.

Крім того, незібраний врожай, на який накладено арешт належить заявнику на праві власності на підставі укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва № 03/16/06-2016 від 16.06.2016 р., а земельні ділянки згідно зазначених в ухвалі про забезпечення позову кадастрових номерів - передано в оренду ТОВ "АТФ "Агро-діло".

Представник третьої особи - ТОВ "Кисилівка" підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши про відсутність у відповідача - ПП "Агропродукт Н" будь-яких зобов'язань, що випливають з договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 р. з огляду на його фальсифікацію.

Представник позивача, не погоджуючись з поданою заявою, звертає увагу господарського суду на ту обставину, що на момент винесення ухвали про забезпечення позову, земельні ділянки знаходились в оренді ПП "Агропродукт Н", що підтверджується наданою інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Крім того, під час розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні були присутні представник ПП "Агропродукт Н" ОСОБА_4 та директор ПП "Агропродукт Н" ОСОБА_5, які одночасно є юристами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло", надавали пояснення, в тому числі й письмові. Будь-яких заяв про те, що незібраний врожай, який став предметом забезпечення позову був відчужений на користь третьої особи - ТОВ "АТФ "Агро-Діло", ні від представника ПП "Агропродукт Н" ні від директора ПП "Агропродукт Н" не надходило. Звертає увагу суду на те, що останніми до суду були подані письмові заперечення з приводу заяви про забезпечення позову, що повністю виключає факт раптовості та непідготовленості до надання пояснень та можливість забути про проданий врожай. Вважає за необхідне викликати в судове засідання директора ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу наданого до суду договору купівлі-продажу. Вважає цей договір незавершеного виробництва сфальсифікованим з метою ухилення від виконання взятих зобов'язань.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

23 червня 2016 року господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою вжито заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на незібраний врожай зернових, що знаходиться на орендованих відповідачем земельних ділянках. Підстави для застосування таких заходів викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Відповідно до статі 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні 23 червня 2016 року, під час розгляду заяви про забезпечення позову були присутні представник ПП "Агропродукт Н" ОСОБА_4 та директор ПП "Агропродукт Н" ОСОБА_5 Вказаними особами були надані заперечення з приводу застосування заходів забезпечення позову, в тому числі й письмові. Будь-яких заяв про те, що незібраний врожай, який став предметом забезпечення позову, є власністю іншого суб'єкта господарювання, ні від представника ПП' "Агропродукт Н" ні від директора ПП "Агропродукт Н" не надходило. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що директором та представником відповідача до суду були подані письмові заперечення з приводу заяви про забезпечення позову, що повністю виключає факт раптовості та непідготовленості до надання пояснень, в яких про продаж незібраного врожаю не йдеться. При цьому, суд також враховує ціну договору та предмет за наданим договором купівлі-продажу та підписання цього договору присутнім в судовому засіданні директором ПП "Агропродукт Н".

До того ж, суд зазначає, що існує стала негативна практика укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна "заднім числом" вже після накладення арешту.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи за внутрішнім переконанням наданий доказ - договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного виробництва № 03/16/06-2016, суд критично відноситься до наданого заявником договору.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2.2. договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного виробництва № 03/16/06-2016 передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного виробництва у покупця виникає з моменту підписання акту приймання-передачі та видаткової накладної.

Заявником надано до суду лише акт приймання-передачі об'єкту незавершеного виробництва. Видаткової накладної, надання якої відповідно до договору є необхідною умовою переходу права власності на об'єкт незавершеного виробництва, який став предметом договору, не надано.

Суд також приймає до уваги той факт, що під час розгляду заяви про забезпечення позову було надано інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено інформацію про орендовані відповідачем земельні ділянки. З цього приводу будь-яких заперечень від представників відповідача також не надходило. Суд зазначає, що будь-яке переоформлення прав земельних ділянок з відповідача на ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло", яке здійснено до винесення ухвали про забезпечення позову, чи після цього, не вказує на перехід права власності на незібраний врожай, який знаходиться на цих земельних ділянках.

Інших мотивів скасування заходів забезпечення позову заявником ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло" не зазначено.

Керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Агро-торгівельна фірма "Агро-діло" про скасування ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 23 червня 2016 року відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна