ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.2016 Справа № 905/841/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів Осадчої А.М., Кучерявої О.О., Кротінової О.В.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект Донбас м.Донецьк

про визнання права попереднього користування

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.07.2015 року

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплект, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект Донбас м.Донецьк про визнання права попереднього користування.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.07.2015 року

Ухвалою від 23.07.2015року розгляд справи відкладено на 26.08.2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2015року по справі №905/841/15 призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бул. ОСОБА_2, буд.26,оф.501). Також даною ухвалою господарським судом було зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

07.10.2015 року господарський суд листом №905/841/15 просив повернути справу №905/841/15 з експертної установи без проведення експертизи для вирішення питання про постановку додаткового запитання перед експертною установою.

27.10.2015року до господарського суду Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було повернуто справу №905/841/15.

Ухвалою від 04.11.2015року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.11.2015 року.

Ухвалою суду від 12.11.2015року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 03.12.2015року. 03.12.2015 року згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та обрано наступну судову колегію: головуючий суддя Осадча А.М., судді Мельниченко Ю.С., Левшина Г.В.

Розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.01.2016року змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Осадча А.М., судді Мельниченко Ю.С. та КучеряваО.О.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року у справі призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

06.07.2016 року супровідним листом справу №905/841/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 16.08.2016 року.

19.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення АТО.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 року внаслідок перебування судді Мельниченко Ю.С. у відпустці склад колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кучерява О.О., Кротінова О.В.

12.08.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта, клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновку експерта №216/15 та докази оплати судових витрат на проведення судової експертизи.

У судове засідання 16.08.2016 року представник позивача з'явився, через канцелярію суду надав доповнення до клопотання про виклик у судове засідання судового експерта; заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення АТО.

Представник відповідача у судове засідання 16.08.2016 року не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином у спосіб, що передбачений нормами чинного процесуального законодавства.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи до моменту закінчення АТО, яке заявлене відповідачем, суд зазначає наступне.

Стаття 22 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст.69 ГПК України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, як зазначено вище, господарський суд має право відкласти розгляд справи лише у межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відкладення розгляду справи на невизначений строк, настання якого повязано з певною подією закінченням АТО, є неможливим.

З метою повного та об"єктивного розгляду справи суд задовольняє клопотання позивача щодо виклику у судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 з метою надання роз"яснень за результатами проведеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.08.2016 року о 11:15 год.

Викликати у судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 для надання відповіді на питання:

1) Чи свідчать документи, які містяться в матеріалах справи, про те, що ТОВ "Енергомашкомплект" виробляє товари 7 класу МКТП "турбокомпресори" із використанням знаку, що захищений свідоцтвом України №165433, а саме:

- "Акт согласования оригинал-макета брошюры" від 26.08.2010 року між ТОВ"Енергомашкомплект" та ТОВ "Аврора Прінт" (додаток 6 до письмових пояснень позивача від 26.08.2015 року);

- Брошура "Насосы, электродвигатели, турбокомпрессоры" та видаткова накладна №РН-0000027 від 02.09.2010 року між ТОВ"Енергомашкомплект" та ТОВ "Аврора Прінт" (додаток 6 до письмових пояснень позивача від 26.08.2015 року);

- каталог "Энергомашкомплект насосы, электродвигатели, турбокомпрессоры" (додаток 13 до пояснень позивача "щодо історії ділових відносин" від 26.11.2015 року, вих. №610)?

2) Чи свідчать докумети. які містяться у матеріалах справи, про те, що ТОВ "Енергомашкомплект" виробляє товари 7 класу МКТП "редуктори (зменшувальні, знижувальні передавачі), крім призначених до наземних транспортних засобів" із використанням знаку, що захищений свідоцтвом України №165433, а саме: Накладна №22096 від 22.09.2009 року за договором №599/БМТЗ-09 від 31.07.2009 року між ТОВ "Енергомашкомплект" та АК "Киїівенерго" філіал База матеріально-технічного забезпечення Київенерго із довіреністю форми М-2 (додаток 19 до заяви представника позивача від 23.07.2015 року)?

3) Чи свідчать документи, які містяться у матеріалах справи, про те, що ТОВ "Енергомашкомплект" виробляє товари 7 класу МКТП "компресори (машини)" із використанням знаку, що захищений свідоцтвом України №165433, а саме:

- Акти виконаних робіт від 26.05.2008 року №15015965, від 23.06.2008 року №15017700, від 21.07.2008 року №15018917 (додаток 9 до пояснень позивача від 26.11.2015 року);

- накладна №29074 від 29.07.2010 року між ТОВ "Енергомашкомплект" та ТОВ "Енергомашкомплект-Донбас" (додаток 33 до заяви представника позивача від 23.07.2015року);

- "Акт согласования оригинал-макета брошюры" від 26.08.2010 року між ТОВ "Енергомашкомплект" та ТОВ "Аврора Прінт" (додаток 6 до письмових пояснень позивача від 26.08.2015 року);

- брошура "Насосы, электродвигатели, турбокомпрессоры" та видаткова накладна №РН-0000027 від 02.09.2010 року між ТОВ "Енергомашкомплект" та ТОВ "Аврора Прінт" (додатки 7, 3 до письмових пояснень позивача від 26.08.2015 року)?

4) Чи свідчать документи, які містяться у матеріалах справи, про те, що ТОВ "Енергомашкомплект" виробляє товари 7 класу МКТП "зливні крани (водовіддільники)" із використанням знаку, що захищений свідоцтвом України №165433, а саме: накладна №9123 від 09.12.2009 року між ТОВ "Енергомашкомплект" та ТОВ "Істек" (додаток 25 до заяви позивача від 23.07.2015 року)?

Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення на висновок експерта №216/15 від 29.06.2016 року;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова