ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/182/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення 6199788,14 дол. США, що за курсом НБУ 23,450698, що еквівалентно 145389359,34 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. № 34 від 14.06.216)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1356529,85 дол. США; пені - 2233533,82 дол. США, а всього 6199788,14 дол. США (що еквівалентно 145389359,34 грн.) та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року по справі №904/182/16 (суддя Кеся Н.Б.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013р. станом на 08.12.2015р., яка складається з заборгованості за кредитом - 2609724,47 дол. США; заборгованості за відсотками - 1356529,85 дол. США та судові витрати по справі у розмірі 132230,38 грн.; в частині позовних вимог про стягнення пені на суму 24479,15 доларів США - провадження у справі припинено, в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 209 054,67 доларів США - відмовлено.

25.07.16 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 530 від 26.07.2016 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.07.2016, заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 904/182/16 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до розгляду та призначено на 03.08.2016, з врахуванням строків встановлених ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 03.06.2015 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 904/2348/15 на три роки, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву, а також вислухавши доводи представника заявника, суд вбачає підстави для частково задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (далі - Пленум № 9) зазначено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, судом враховано правові позиції, що викладені у пункті 7.2 Пленуму № 9 та визначено, що підставами для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Ці дані, зокрема, встановлюються на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Оскільки підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги наступні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем за перший квартал 2015 року понесено збитки у розмірі 221 080,00 грн. (2 т. арк. с. 7). Згідно штатного розкладу на підприємстві працює 98 працівників, тому одночасне стягнення всієї суми заборгованості призведе до арешту коштів на рахунках ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", що унеможливить проведення подальшої господарської діяльності підприємства та виплат з заробітної плати працівникам.

Крім того, підприємству заборгували значні кошти інші котрагенти, на підтвердження цього відповідачем надано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/171/16 від 16.02.2016 про стягнення з Компанії "Hanseatic Metals OU", Tallinn city, Estonia 429 685,00 доларів США, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/4592/15 від 03.12.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", де до реєстру кредиторів включено грошові вимоги ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на суму 74 885 355,00 грн, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1358/15 від 08.06.2016 про стягнення з Qualitube Limited 833 328,54 доларів США, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/992/15 від 09.06.2015 про стягнення з ZAUBER HOLDINGS LIMITED 128 000,71 доларів США (арк.23- 47).

Також матеріали справи містять докази часткового погашення заборгованості за договором №DNH1LON04243 від 25.09.2013, шляхом списання грошових коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" № 4609 відкритому у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (арк. с. 15-22).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 на один рік шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 у справі № 904/182/16 на один рік шляхом сплати заборгованості щомісячними рівними платежами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2