ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"04" серпня 2016 р. Справа № Б-50/169-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх.№2108 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10 (суддя Швидкін А.О.) призначено матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 за нововиявленими обставинами по справі № 50/169-10 до розгляду у судовому засіданні на "02" серпня 2016 р. о 12:00., у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 205. Зобов'язано сторони надати через канцелярію суду наступні документи: заявника: оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви; докази на підтвердження того, що саме 20.06.2016р. заявнику стало відомо про встановлення відповідних обставин; ліквідатора, колишніх ліквідаторів арбітражних керуючих Бережного О.І та Оскаленко Д.П. та кредиторів: відзив на заяву, з наданням доказів в його обґрунтування .

ПАТ «Укрсоцбанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10 повністю і припинити провадження у справі № Б-50/169-10 з підстав п.2 ч.1 ст.80 ГПКУ. Винести окрему ухвалу відносно судді Швидкіна А.О. щодо виявлених порушень при здійсненні повноважень судді господарського суду Харківської області в порядку ст.375 Кримінального кодексу України. Вирішити питання щодо стягнення з державного бюджету на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат зі сплати судового збору у сумі 1378 грн. за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10 про призначення до розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.05.2014 за нововиявленими обставинами.

Згідно положень частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, прямо передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Не передбачено можливість оскарження ухвали про призначення до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 12 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, згідно положень ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що в разі, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10.

Керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. у справі № Б-50/169-10.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк. та додатки до неї на 48 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., всього документів на 52 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.