ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Справа № 5023/2783/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Панової І.Ю.

За участю представників : Безлюдівської селищної ради Харківської області - Шоха Л.В., Генеральної прокуратури України - Хорса К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі № 5023/2783/12 за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - Український консорціум" про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 по справі № 5023/2783/12 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" в порядку ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 по справі № 5023/2783/12 (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2012 по справі № 5023/2783/12 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги 2-х конкурсних

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

кредиторів, в тому числі ініціюючого, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 479186,00грн., з яких: ПрАТ "Західно - український консорціум" в сумі 399186,00 грн. основного боргу, фізичної особи ОСОБА_5 в сумі 80000,00 грн. основного боргу. Визнано вимоги по заробітній платі в сумі 242 980,11 грн., які також окремо внесені розпорядником майна-керівником боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 по справі № 5023/2783/12 боржника - ЗАТ Автобазу "Харківводбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 зокрема, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником по справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

У лютому 2016 Безлюдівська селищна рада звернулась до господарського суду першої інстанції з клопотанням про припинення провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" посилаючись на те, що справа про банкрутство боржника порушена безпыдставно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016 по справі № 5023/2783/12 Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні клопотання про припинення провадження по даній справі відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі № 5023/2783/12 залишено без змін.

В касаційній скарзі Безлюдівська селищна рада Харківської області просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по даній справі скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Безлюдівської селищної ради та думку представника Генеральної прокуратури України, які підтримали касаційну скаргу та просили припинити провадження по справі, як порушене безпідставно, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні ВГСУ 09.08.2016, на підставі ст.77 ГПК України,

розгляд даної справи було відкладено на 16.08. на 11 год.15 хв.

Ухвала місцевого господарського суду від 31.03.2016, з якою погодився і суд апеляційної інстанції, щодо відмови у задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про припинення провадження про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд", обґрунтована тим, що Безлюдівською селищною радою не доведено наявності жодних обставин, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), які б надали можливість суду припинити провадженні у даній справі.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Провадження по дані й справі про банкрутство здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності. Боржником не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що як суд першої інстанції, так і апеляційний господарський суд, не перевірили та не спростували доводи Безлюдівської селищної ради про те, що майнові активи боржника - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" складають близько трьох мільйонів гривень та значно перевищують заборгованість перед ініціюючим кредитором, та те, що провадження про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" порушене і здійснюється безпідставно.

Згідно ч. 7 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013, положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Відтак, судами попередніх не було з'ясовано відноситься чи ні боржник до комунального підприємства та приймалось чи ні відповідне рішення на пленарному засіданні ради про не застосування до боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013, для цілей цього Закону містоутворюючими підприємствами визнаються юридичні особи, кількість працівників яких з урахуванням членів їх сімей складає не менше половини чисельності населення адміністративно-територіальної одиниці, у якій розташована така юридична особа.

Положення цієї статті застосовуються також до підприємств, кількість працівників яких перевищує п'ять тисяч осіб.

При розгляді справи про банкрутство містоутворюючого підприємства учасником провадження у справі про банкрутство визнається орган місцевого самоврядування відповідної територіальної громади адміністративно-територіальної одиниці.

Учасниками провадження у справі про банкрутство містоутворюючого підприємства арбітражним судом можуть бути визнані також центральні органи виконавчої влади.

Проте, суди попередніх інстанцій розглядаючи дану справу, зазначені вище вимоги закону не врахували та не перевірили належним чином відноситься чи ні боржник - ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" до містоутоворюючих підприємств, оскільки процедура банкрутства таких підприємств здійснюється з урахуванням вимог ст.42 даного Закону.

На зазначені вище вимоги закону і фактичні обставини суди попередніх інстанцій уваги не звернули , не дали їм належної оцінки та в повному обсязі не розглянули всі доводи Безлюдівської селищної ради, викладені у клопотанні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у даній справі не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2016 в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі № 5023/2783/12 скасувати.

Справу № 5023/2783/12 у зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Панова І.Ю.