КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 906/1764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Ільєнок Т.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Рабінович М.П. - довіреність б/н від 29.07.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року

у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське

підприємство птахівництва «Лідія Малець»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівіал»

про визнання недійсними договорів в межах справи № 906/1764/15

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець»)

до Фермерського господарства «Бекас»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 906/1764/15 заяву DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») про визнання недійсними договорів повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 906/1764/15 та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва, посилаючись на безпідставність повернення судом першої інстанції поданої заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2016 року. Інших причин для повернення апеляційної скарги ухвала не містила.

Натомість, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року у справі № 906/1764/15 скасовано, а справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець»). Судом касаційної інстанції встановлено, що апелянтом в повному обсязі сплачено судовий збір.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ільєнок Т.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року апеляційну скаргу DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 року за участю повноважних представників учасників впровадження у справі, а також витребувано у скаржника оригінал апеляційної скарги з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року та оригінал заяви про визнання недійсними договорів в межах справи № 906/1764/15 з доданими до неї додатками, яку було повернуто оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

В судовому засіданні 10.08.2016 року представник скаржника на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2016 року надав витребувані документи, а також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 10.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 906/1764/15 про банкрутство ФГ «Бекас».

25.03.2016 року DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець»), у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство, звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними дванадцяти договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Вівіал» та ФГ «Бекас», яку ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року повернуто без розгляду у зв'язку з її передчасним поданням.

Заявник з даною ухвалою суду не погоджується та в апеляційній скарзі вказує на те, що чинне законодавство не передбачає такої підстави для повернення заяви, як її передчасне подання, а також посилається на те, що відповідна заява може бути розглянута на будь якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Переглядаючи правомірність винесення оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора

Тобто, укладені боржником правочини можуть бути визнані недійсними в межах справи про банкрутство лише якщо вони укладені після порушення провадження у справі або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство і лише за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Відповідно до положень Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з приписами ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В ч. 7 ст. 16 вказаного закону передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, визнання вимог кредитора та їх розмір.

Таким чином, кредитор, за ініціативою якого порушується справа про банкрутство боржника, набуває статусу конкурсного, лише після визнання його кредиторських вимог одночасно із порушенням провадження у справі про банкрутство за наслідками проведення підготовчого засідання.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 56781215), та не заперечується скаржником, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року у справі № 906/1764/15, копію якої судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи, підготовче засідання суду, на якому буде з'ясовуватись питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас» та визнання розміру безспірних вимог кредитора, призначено на 13.04.2016 року.

В той же час, заява DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець»), яка датована 21.03.2016 року, надіслана 22.03.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку, та надійшла на адресу суду першої інстанції 25.03.2016 року, що підтверджується відміткою господарського суду міста Києва про одержання заяви із зазначенням дати та вхідного номера.

Таким чином, оскільки станом на дату подання даної заяви про визнання недійсними правочинів провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас» ще не було порушено і заявник в свою чергу не набув статусу конкурсного кредитора, вимоги якого визнаються за наслідками проведення підготовчого засідання, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») про визнання недійсними договорів, як передчасно поданої.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 906/1764/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 906/1764/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 906/1764/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.В. Ільєнок

Л.В. Чорна