ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/1995/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1995/16

за позовом ОСОБА_1 Лтд. (Julius Samann Ltd.), Швейцарія

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд",

м. Вишневе, Києво-Святошинський район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»,

м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про припинення порушення прав на торговельну марку та заборону

використання торговельної марки

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 23.12.2014,

ОСОБА_3, довіреність від 23.12.2014;

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність № 414/03-УРБ-16 від 04.07.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність № 01/09 від 01.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 Лтд (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (надалі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (надалі відповідач 2) про припинення порушення прав на торговельну марку та заборону використання торговельної марки, в якому позивач просить суд: 1. Зобов'язати відповідача 1 припинити використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж, імпорт (ввезення) товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525; 2. Зобов'язати відповідача 2 припинити використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525; 3. Заборонити відповідачу 1 здійснювати використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж, імпорт (ввезення) товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525; 4. Заборонити відповідачу 2 здійснювати використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525; 5. Зобов`язати відповідача 1 знищити виготовлені позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, у вигляді освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener»); 6. Зобов`язати відповідача 2 знищити виготовлені позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, у вигляді освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener»).

Ухвалою суду від 23.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1995/16 та призначено розгляд справи на 13.07.2016 о 10 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. 14377/16 від 11.07.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Через канцелярію суду (вх. № 14497/16 від 13.07.2016) відповідач 2 надав відзив вих. № 730 від 13.07.2016 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що на момент подання позовної заяви відповідач 2 не здійснював зберігання товару торговельних марок схожих з торговельною маркою позивача з метою пропонування для продажу, не здійснював пропонування для продажу та продаж таких товарів, товар був знятий з реалізації в магазинах ТОВ «Експансія» ще 20.05.2016, що підтверджується наказами № 20/05/4-п та № 20/05/3-п від 20.05.2016, тому на дату подання позовної заяви позивачем був відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем 2.

В судовому засіданні 13.07.2016 представники позивача підтримала позовні вимоги та просили суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що у фіскальному чеку, який надано позивачем на підтвердження здійснення контрольної закупки товару освіжувача «Cаr-Freshener» jasmine артикул товару та артикул товару, доданого до позовної заяви, не є тотожними, таким чином не вбачається можливим встановити схожість або відсутність такої між поданим примірником та оригінальним товаром; наказом відповідача 1 від 26.04.2016 було погоджено зняти з 27.04.2016 з продажу ароматизатори Cаr Freshener та в період з 02 по 05.07.2016 виконати списання товарів та їх утилізацію; на виконання зазначеного наказу з магазинів мережі «Сільпо» було знято з реалізації вказаний вище товар, таким чином на моменти звернення позивача з позовом до суду відповідач 1 не здійснював пропонування для продажу та продаж, а також зберігання з метою пропонування для продажу товарів - ароматизаторів «Cаr Freshener», також відповідач 1 на момент звернення позивача до суду з позовом не здійснював імпорт товарів, оскільки з 30.08.2015 не замовляв товарів «Cаr Freshener» у компанії AIMON Group Limited, з якою у відповідача 1 укладений Контракт № 068/13 від 25.11.2013.

В судовому засіданні 13.07.2016 представник відповідача 2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.07.2016 о 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15032/16 від 20.07.2016) позивач надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.07.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 01.08.2016 об 11 год. 30 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 15628/16 від 28.07.2016) позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 та 2, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лтд, юридична особа за законодавством Швейцарії (надалі - позивач) є власником торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525 від 09.12.1993, що є оригінальною формою деревця ялинки, що використовується для освіжувачів повітря, яка зареєстрована для товарів 5 класа Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Згідно з повідомленням Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № 28502/з від 04.09.2015 міжнародна реєстрація № 612525 від 09.12.1993 діє на території України у повному обсязі з 09.12.1993 року.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 № 3689-XII свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 зазначеного Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Позивач вказує, що є світовим лідером в розробці, виробництві і маркетингу підвісного освіжувача повітря. Оригінальні освіжувачі повітря постачаються в Україну більше ніж 10 років і є добре відомими. Продукція позивача, яка виробляється, має форму оригінального деревця (ялинки) та має назву «Little Trees». Позивач не надавав відповідачу дозволу (не видавав ліцензій) на використання належної йому торговельної марки.

Відповідач 1 імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «Сільпо», а відповідач 2 продає (розповсюджує) через гіпермаркети (магазини) «Фоззі» освіжувачі повітря, у яких без згоди позивача використовується торговельна марка. Придбання неправомірного товару підтверджується фіскальними чеками від 27.12.2015, відповідно до якого у магазині «Сільпо» (відповідач 1) придбано Cаr Freshener Black Ice (артикул 541906), від 13.05.2016 відповідно до якого у магазині «Фоззі» (відповідач 2) придбано «Cаr Freshener» Rose (артикул 541908), та від 16.05.2016 відповідно до якого у магазині «Фоззі» (відповідач 2) придбано «Cаr Freshener» Black Ice та Jasmin (артикули 541906 та 541905) (копії фіскальних чеків у матеріалах справи)

На зворотній стороні неправомірного товару, примірники якого додано до позовної заяви, міститься напис із зазначенням імпортера та постачальника товару в Україну відповідача 1.

Назви та артикули товарів, зазначені на примірниках товарів та у наданих відповідачами документах, співпадають.

Як зазначає відповідач 1 у своєму відзиві, між компанією AIMON Group Limited («продавець») та відповідачем 1 («покупець») було укладено Контракт № 068/13 від 25.11.2013, відповідно до якого компанія AIMON Group Limited поставляла відповідачу 1 товар 541905 ароматизатор Cаr Freshener Jasmine, 541906 ароматизатор Cаr Freshener Black Ice, 541908 ароматизатор Cаr Freshener Rose. Поставка товарів відбувається згідно з інвойсами. Починаючи з 30.08.2015 відповідачем 1 не здійснюється замовлення зазначених товарів та не здійснюється їх ввезення (імпорт) на територію України, що підтверджується випискою з картки Контракту репорт від 12.07.2016.

Суд встановив, що відповідач 1, порушуючи права позивача, визначені ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», здійснював господарську діяльність, а саме: ввозив на територію України (імпортував), пропонував для розповсюдження та розповсюджував в Україні освіжувачі повітря «Cаr Freshener», у яких торговельна марка використовується без згоди власника (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Зображення неправомірних товарів «Cаr Freshener», які імпортувалися (ввозилися, постачалися) та/або продавалися (розповсюджувалися) відповідачем 1, є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою позивача за міжнародною реєстрацією № 612525 та фактично відтворює її, а саме оригінальну форму деревця.

Зображення неправомірних товарів «Cаr Freshener», які продавалися (розповсюджувалися) відповідачем 2, є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою позивача за міжнародною реєстрацією № 612525 та фактично відтворює її, а саме оригінальну форму деревця.

Згідно п. 4.3.2.4 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Позначення, яке використовується для неправомірних товарів освіжувачів повітря «Cаr Freshener» є в цілому схожим із вказаною торговельною маркою, власником якої є позивач, що підтверджується візуальним оглядом неправомірних товарів та товарів позивача: домінуючою ознакою торговельної марки та неправомірних товарів є силует (форма) стилізованого деревця (ялинки); загальні контури торговельної марки та неправомірних товарів співпадають за основними точками; контури бічних сторін неправомірних товарів та торговельної марки відтворюють «гілки» ялинки; торговельна марка зареєстрована без зазначення кольору як розрізняльної ознаки, а тому може використовуватися у будь-якому кольору або комбінації кольорів.

Позначення включає напис «Cаr-Freshener», а упаковка неправомірного товару включає напис «Cаr Freshener». Таким чином, як оригінальні товари, так і неправомірні товари містять напис «Cаr-Freshener».

Загальне враження, яке неправомірний товар та торговельна марка справлятимуть на споживача будуть дуже схожими через схожість їх форми, контурів та загального зовнішнього вигляду. Отже, позначення, що використовується відповідачами, є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою позивача за Міжнародною реєстрацією № 612525.

Відповідачі використовують позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою позивача, для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, стосовно яких зареєстрована торговельна марка освіжувачі повітря.

Згідно ч. 4 ст. 16 зазначеного вище Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Таким чином, імпорт (ввезення, постачання) та продаж (розповсюдження) товарів, у яких позначення розміщене на самому товарі та/або його упаковці, становлять використання торговельної марки.

Упаковка неправомірного товару, який імпортує (ввозить, постачає) відповідач 1 та/або продає (розповсюджує) відповідач 1 та відповідач 2, імітує упаковку оригінального товару «Little Trees» щодо кольорового виконання та розташування елементів червоної стрічки із написом, виконаним білими літерами, розміщеної на фоні жовтої етикетки.

Позивач звертався до відповідача 1 (імпортер, постачальник та продавець неправомірних товарів) з листами від 07.04.2016 та від 27.04.2016 із вимогою припинити порушення.

Враховуючи вищевикладене, використання відповідачем 1 та відповідачем 2 відповідного позначення у формі деревця для освіжувачів повітря становить порушення виключних майнових прав позивача на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525.

Відповідно до ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексуУкраїни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін.

Отже, на підставі вказаних вище наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до висновку, що відповідач 1 без дозволу позивача здійснював зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж, імпорт (ввезення) товару, а відповідач 2 здійснював зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товару, а саме: освіжувачі повітря «Cаr-Freshener», які містять торгівельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525 та у цілому імітують оригінальний товар «Little Trees», право інтелектуальної власності на який належать позивачу, що на підставі наведених вище приписів ст. 16 Закону суд кваліфікує як використання без дозволу позивача торговельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525.

Відповідач 1 у своєму відзиві зазначає, що наказом від 26.04.2016 було погоджено зняти з 27.04.2016 з продажу товар ароматизатори «Cаr-Freshener» з різними ароматами, та в період з 02.07.2016 по 05.07.2016 виконати списання товарів та їх утилізацію. Таким чином, на момент звернення позивача до суду із позовом (вх. № суду 2061/16 від 17.06.2016) відповідач 1 не здійснював пропонування для продажу та продаж, а також зберігання з метою пропонування для продажу товарів ароматизаторів «Cаr-Freshener», та з 30.08.2015 не здійснював імпорт зазначених товарів. Відповідачем 1 надано копії актів списання товарів від 02.07.2016, від 03.07.2016, від 04.07.2016 по структурних підрозділах відповідача 1 (його магазинах). В актах зазначено, що перелічений товар (ароматизатори «Cаr-Freshener» з різними ароматами) підлягають списанню.

Відповідач 2 у своєму відзиві зазначає, що на момент подання позовної заяви відповідач на здійснював зберігання товару торговельних марок, схожих з торговельною маркою позивача з метою пропонування для продажу, не здійснював пропонування для продажу та продаж таких товарів. Товар був знятий з реалізації в магазинах відповідача 2 ще 20.05.2016, що підтверджується наказами № 20/05/4-п від 20.05.2016 та № 20/05/3-п від 20.05.2016 (копії в матеріалах справи). Таким чином на дату подання позову, як вважає відповідач 2, був відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем 2. Також відповідач 2 надав копії накладних від 06.07.2016, від 07.07.2016 на повернення товару ароматизаторів «Cаr-Freshener» постачальнику відповідачу 1.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачами були порушені належні позивачу права інтелектуальної власності на торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525 шляхом здійснення імпорту (відповідач 1), зберігання, пропонування для продажу та продаж неправомірних товарів освіжувачів повітря (ароматизаторів) «Cаr-Freshener», зображення яких є схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою позивача.

Однак, на момент звернення позивача 17.06.2016 до суду із позовною заявою, відповідачі 1 та 2 припинили імпорт (відповідач 1), зберігання, пропонування для продажу та продаж неправомірних товарів освіжувачів повітря (ароматизаторів) «Cаr-Freshener», зображення яких є схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою позивача. Тому, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача 1 припинити використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж, імпорт (ввезення) товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525; зобов'язати відповідача 2 припинити використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525.

Також, на підставі ст. 20 Закону, власник зазначеної вище торгівельної марки може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст.ст. 16, 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 21 Закону захист прав здійснюється, зокрема, у судовому порядку.

Позивач бажає скористатися передбаченим чинним законодавством способом захисту своїх прав, а саме заборонити відповідачам використовувати відповідне позначення зазначеними в заявлених позовних вимогах способами та знищити спірні позначення. Застосування такого способу захисту не залежить від того, чи здійснюють відповідачі використання позначення, схожого з торговельною маркою позивача настільки, що їх можна сплутати, на даний момент, оскільки він передбачає заборону здійснювати таке використання надалі.

Також позивач просить зобов`язати відповідачів знищити виготовлені зображення позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525 у вигляді освіжувачів повітря «Cаr-Freshener».

Слід зазначити, що накази про зняття товару з реалізації та їх повернення постачальнику та/або складання актів про списання щодо певної кількості товару (ароматизаторів (освіжувачів повітря) «Cаr-Freshener» не підтверджують факт знищення зазначеного товару.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє вимоги позивача частково.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

Судові витрати на послуги адвоката, про стягнення яких зазначає позивач у прохальній частині позовної заяви, доказами не підтверджені (не надано жодного доказу), тому покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) здійснювати використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж, імпорт (ввезення) товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) здійснювати використання позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме: зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу та продаж товарів освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener») із застосуванням позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) знищити виготовлені зображення позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, у вигляді освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener»).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) знищити виготовлені зображення позначення у формі деревця (ялинки), схожого настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 612525, у вигляді освіжувачів повітря «Car-Freshner» («Cаr Freshener»).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь ОСОБА_1 Лтд. (Julius Samann Ltd.), Вайдштрассе 14, СН-6300 Цуг, Швейцарія (Weidstrasse 14, CH-6300 Zug, Switzerland) 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) на користь ОСОБА_1 Лтд. (Julius Samann Ltd.), Вайдштрассе 14, СН-6300 Цуг, Швейцарія (Weidstrasse 14, CH-6300 Zug, Switzerland) 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 15.08.2016

Суддя О.О. Христенко