ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 921/1016/15-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 921/1016/15-г/7 господарського суду Тернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
доПриватного підприємства "Продекспорт"
простягнення 4 078 455,85 грн.,
за участю представників:
від позивачаКічула В.М.
від відповідачаЛукашова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 у справі № 921/1016/15-г/7 (суддя Стадник М.С.) поновлено провадження у справі; ухвалено матеріали справи № 921/1016/15-г/7 повернути на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015; зобов'язано Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати до суду копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення Приватному підприємству "Продекспорт" (далі - ПП "Проекспорт"), а ПП "Продекспорт" - докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л. - головуючий, Гриців В.М., Дубник О.П.) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 у справі № 921/1016/15-г/7 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 921/1016/15-г/7, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти і направити матеріали даної справи для її розгляду до суду першої інстанції на підставі наявних доказів.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу АТ Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.08.2016 о 10 год. 35 хв.

У відзиві на касаційну скаргу АТ Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, який надійшов до Вищого господарського суду України 08.08.2016, ПП "Продекспорт" проти касаційної скарги заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, АТ Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ПП "Продекспорт" заборгованості за кредитним договором № 6606К38 від 27.07.2006.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 921/1016/15-г/7.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 за клопотанням ПП "Продекспорт" призначено у справі № 921/1016/15-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату експертизи покладено на ПП "Продекспорт"; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

03.02.2016 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило відповідачу рахунок на оплату вартості експертизи.

24.03.2016 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до вимог пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повернуло на адресу суду матеріали справи № 921/1016/15-г/7 без виконання у зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта про оплату за проведення експертизи та несплатою вартості експертизи протягом 45 днів з дня направлення клопотання.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.03.2016 у справі № 921/1016/15-г/7 призначено судове засідання на 08.04.2016 та зобов'язано ПП "Продекспорт" надати суду докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи, підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження, а АТ "Укрексімбанк" - письмову згоду (заперечення) щодо здійснення оплати експертного дослідження.

08.04.2016 до господарського суду Тернопільської області на виконання ухвали суду від 24.03.2016 надійшла заява АТ Укрексімбанк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі про відмову у здійсненні оплати судової фінансово-кредитної експертизи.

Як встановив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні 08.04.2016 відповідач не надав витребувані судом матеріали. Водночас, представник відповідача пояснив, що оплата за проведення експертизи не була проведена, оскільки в рахунках Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2016 не зазначався термін їх оплати, а тому рахунки знаходились у бухгалтерії без резолюції керівництва щодо їх оплати. Також представник відповідача зазначив, що наразі питання оплати розглядається керівництвом підприємства, та просив врахувати, що після направлення Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз нових рахунків вартість судової фінансово-кредитної експертизи буде оплачено у повному обсязі.

Повертаючи ухвалою від 13.04.2016 матеріали справи № 921/1016/15-г/7 на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015, зобов'язуючи ПП "Продекспорт" надати суду докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи та зупиняючи провадження у справі до проведення судової експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи, рахунки на оплату експертизи були направлені Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу ПП "Продекспорт" лише у лютому 2016 року, і в таких не міститься інформації про термін їх оплати, що стало причиною несвоєчасності їх оплати.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції від 13.04.2016, погодився з висновками місцевого господарського суду. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі (проведення експертизи), не усунуті на час винесення оскаржуваної ухвали, а відтак немає підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно з пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Наведені відповідачем обставини щодо незазначення в рахунку, виставленому експертною установою, терміну його оплати, не є поважною причиною несплати ПП "Продекспорт" вартості експертизи, оскільки Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто матеріали даної справи без виконання після спливу 45-денного строку, встановленого пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з дня направлення експертною установою відповідачу рахунку на оплату вартості експертизи. А тому у ПП "Продекспорт" було достатньо часу для вирішення питань, пов'язаних з оплатою вартості експертизи, та здійснення такої оплати.

Таким чином, відповідач мав можливість сплатити вартість експертизи, проте не здійснив таку оплату, що призвело до затягування судового процесу.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як роз'яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів не врахували, що з дня призначення у даній справі судової експертизи (10.12.2015) до дня винесення оскаржуваної ухвали від 13.04.2016, якою повернуто матеріали справи № 921/1016/15-г/7 на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сплинуло понад чотири місяці, і на момент винесення цієї ухвали проведення судової експертизи ще навіть не розпочалось.

Водночас, зазначені обставини спричинили суттєве затягування судового процесу і призвели до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, про те, що не існує впевненості, що подібні дії не будуть повторені відповідачем.

Не врахувавши викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про наявність підстав для повернення матеріалів справи на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як наслідок, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно зупинив провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови у даній справі судами було порушено норму процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України, у зв'язку із чим вказані судові акти підлягаю скасуванню, а справа - передачі до господарського суду Тернопільської області на розгляд по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 у справі № 921/1016/15-г/7 скасувати.

Справу № 921/1016/15-г/7 передати до господарського суду Тернопільської області на розгляд по суті.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук