ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/1920/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокит", м.Кривий Ріг Дніпровської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСР-Груп", м.Харків,
про розірвання договору та стягнення 144037,50 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 19.05.2016р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.08.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокит" звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору поставки № 27/08-1 від 27.08.2015р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСР-Груп", а також стягнення з відповідача суми сплачених позивачем коштів за даним Договором в загальному розмірі 144037,50 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору та про продовження строку розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи заперечував, посилаючись на ненадходження до позивача будь-яких звернень з боку відповідача щодо мирного врегулювання спору та затягування відповідачем судового процесу.

З приводу заявлених представником відповідача клопотань, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом були створені належні умови для надання сторонами усіх необхідних доказів: надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для надання можливості усім учасникам належним чином підготуватися для належного захисту своїх прав та законних інтересів.

За таких обставин вбачається, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду спрямовані на штучне затягування судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, зокрема, в частині, що стосується права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що встановлений законом двомісячний строк розгляду справи спливає 15.08.2016р., а відповідачем досі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції у справі та не вчинено жодних кроків для мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача та визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокит" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСР-Груп" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 27/08-1, згідно п. 1.1. якого відповідач (постачальник) на умовах даного Договору зобов'язався передати у власність позивачу (покупцю) продукцію: Апарат піролізний опалювальний Ecoprofit 98 (надалі - товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість цього товару, що згідно п. 3.1. Договору, становить 160075,00 грн.

Пунктом 4.2. даного Договору сторони встановили наступний порядок розрахунків:

- попередня оплата (50%) - 80037,50 грн.;

- остаточна сплата - 80037,50 грн., з яких: 20 % в сумі 32000,00 грн. сплачується протягом 15 календарних днів після попередньої оплати, та наступні платежі по 10 % - 16012,50 грн.

У свою чергу, відповідач зобов'язався надати позивачу товар - Апарат піролізний опалювальний Ecoprofit 98, в строк не пізніше 45 робочих днів з дня попередньої оплати (п. 2.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свій обов'язок по здійсненню попередньої оплати за товар в сумі 80037,50 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 759 від 28.08.2015р.

Після того позивачем здійснювалися інші платежі, а саме:

- 07.09.2015р. в сумі 32000,00 грн.,

- 25.09.2015р. - 5000,00 грн.,

- 29.09.2015р. - 4000,00 грн.,

- 08.10.2015р. - 7000,00 грн.,

- 09.10.2015р. - 5000,00 грн.,

- 15.10.2015 р. - 5000,00 грн.,

- 23.10.2015 р. - 6000,00 грн.

Всього позивачем за спірним Договором було сплачено відповідачу 144037,50 грн.

Однак відповідач свого обов'язку по наданню позивачеві товару в строк не пізніше 45 робочих днів з дня попередньої оплати (до 02.11.2015р.) не виконав, Апарат піролізний опалювальний Ecoprofit 98 позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Той факт, що з моменту укладення Договору поставки № 27/08-1 від 27.08.2015р. та здійснення позивачем передплати (28.08.2015р.), відповідачем не здійснено поставку обумовленого Договором товару, свідчить про односторонню відмову останнього від виконання Договору.

За приписами статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

15.04.2016р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про розірвання Договору поставки № 27/08-1 від 27.08.2015р. та повернення грошових коштів у розмірі 144037,50 грн.

Однак, відповідач жодних дій на її виконання не вчинив.

Згідно положень частин 2,3 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що непоставка товару у встановлені договором строки, після проведення покупцем (позивачем) попередньої оплати свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що товар - Апарат піролізний опалювальний Ecoprofit 98, був частково поставлений позивачеві, а саме не у повній комплектації.

Враховуючи наявність заперечень з боку позивача з цього приводу та, зважаючи, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження часткової поставки товару, вищевказани доводи відповідача були відхилені судом як необгрунтовані та не доведені належними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання умов договору або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокит" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір поставки № 27/08-1 від 27.08.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокит" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСР-Груп" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСР-Груп" (61015, м.Харків, пров.Сурікова, буд. 32; р/р 7641 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351333; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокит" (50008, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тинка, 34-А; р/р 6700 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838; ) - грошові кошти, сплачені за Договором поставки № 27/08-1 від 27.08.2015р., в загальному розмірі 144037,50 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 3538,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 16.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_3