overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" серпня 2016 р. Справа № 926/2228/16

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 акціонерне товаривство " Державний експортно-імпортний банк України "

відповідач ОСОБА_3 сільська рада

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "22" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію сільради;

(докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"04" серпня 2016 р. Справа № 926/2030/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь»

про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 13-11-7363 від 02.07.2016 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» про розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення № 1-2 від 20.12.2013 р. та зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 490,6 м2, розташованого на 1-му поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Університетська, 20, м. Чернівці, та надати доступ позивачу до них.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.08.2016 р.

В судовому засіданні 04.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 29 вересня 2016 р.

3. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок орендної плати станом на 29.09.2016 р.;

- витяг про включення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівецький промінь» до ЄДРПОУ.

4. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"04" серпня 2016 р. Справа № 926/2029/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Місто ТБ»

про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 13-11-7363 від 02.07.2016 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Місто ТБ» про розірвання Договору оренди частини нежитлового приміщення № 1-2 від 20.12.2013 р. та зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 75,0 м2, розташованого на 1-му поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Університетська, 20, м. Чернівці, та надати доступ позивачу до них.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.07.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.08.2016 р.

В судовому засіданні 04.08.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи належить продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.10.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на 10:15 29 вересня 2016 р.

3. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок орендної плати станом на 29.09.2016 р.;

- витяг про включення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Місто ТБ» до ЄДРПОУ.

4. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 923/770/16

Суддя господарського суду Херсонської області у складі судді Гридасов Ю.В., при секретарі Зуденко Є.С. розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА", м. Миколаїв,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес", м. Херсон,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.07.16р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.08.16р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача загальну суму боргу у розмірі 72 200, 50 грн., загальну суму неустойки у розмірі 10 626,13 грн., загальну суму 3% річних від простроченої суми загального боргу у розмірі 885,50 грн., загальну суму інфляційних втрат у розмірі 2981,35 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №923/770/16.

03.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (відповідач за первісним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву у якій просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА" завдані збитки в розмірі 572 510,11 грн., що виникли у зв'язку із неналежним виконанням умов договору №2209NFGU від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

На підставі викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємо пов'язанні між собою.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОФАГРУПП УКРАЇНА" про стягнення 572 510,11 грн., для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/490/16.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Розгляд зустрічної заяви призначити сумісно з первісним позовом на 08 вересня 2016 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

4.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Позивачу за первісним позовом - відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 924/516/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 116,24 грн. пені, 8,64 грн. 3% річних, 57,33 грн. інфляційних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін: не зявились.

Позивач (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 22.06.2016р.) просив суд стягнути з відповідача 116,24 грн. пені, 8,64 грн. 3% річних, 57,33 грн. інфляційних відповідно договору про компенсацію витрат (плати за землю) на утримання орендованого майна № 374/2 від 01.02.2016р.

У своїй заяві від 25.07.2016р. позивач, посилаючись на зміст банківської виписки від 05.07.2016р., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, просить суд припинити провадження у справі, вказуючи на те, що відповідачем після порушення провадження у справі було погашено заборгованість, а саме: 116,24 грн. пені, 8,64 грн. 3% річних, 57,33 грн. інфляційних.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати відповідачем 116,24 грн. пені, 8,64 грн. 3% річних, 57,33 грн. інфляційних (всього - 182,21 грн.) після предявлення позову, суду надано банківську виписку від 05.07.2016р. За обставин, коли сума заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У звязку з цим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, 25.07.2016р. представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/516/16 припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Завод "Маяк" (м. Київ, просп. Московський, 8, ідентифікаційний код 14307423) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн., перерахований відповідно до платіжного доручення № 2026 від 31.05.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (04073, м. Київ, просп. Московський, 8); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Маяковського, 31).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р. Справа № 923/280/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу
позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. 40 років Жовтня, 136-а, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромастер-Плюс", ідентифікаційний код 34437360, вул. 9 Лінія, 72, Ленінський район, м. Миколаїв, Миколаївська область,
про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення землі
за участю представників сторін:
від позивача-1: не прибули;
від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність № 32-21-0.4-7836/2-16;
від відповідача: не прибули
Заступник прокурора Херсонської області в особі позивача-1 Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромастер-плюс" про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення землі.
Ухвалою від 23.03.2016 року суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.04.2016, витребував від відповідача відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням своєї позиції, належним чином посвідчені копії та/або витяги з реєстраційних документів та зобовязав його копію відзиву надіслати позивачам та заступнику прокурора Херсонської області.
Ухвала про порушення справи направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, у тому числі на адресу відповідача, яка вказана прокурором у позовній заяві.

До суду повернулося поштове відправлення з ухвалою про порушення справи та повідомленням про вручення, в якому зазначено, що відповідач за вказаною адресою відсутній.

Перевіривши в судовому засіданні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб місцезнаходження відповідача, суд встановив, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса, а саме: с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, вул. Молодіжна, буд. 18.

За таких обставин, прокурором вказана неправильна адреса місцезнаходження відповідача, відповідача не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, отже суд відкладає розгляд справи для надсилання відповідачеві ухвал, що винесені у цій справі та про наступний час і місце її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на "12" травня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (Горького), 18, кабінет № 214.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 23.03.2016.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2016 Справа № 912/2097/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2016р. у справі № 912/2097/16

за позовом Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.Олександрія

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.Олександрія

про розірвання договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 06.09.2016р. на 12:00, зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Г.К. Дмитренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2016 Справа № 904/3715/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідача)

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.16р. у справі № 904/3715/16

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Дніпро

про стягнення 1 613 310,13 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.09.16року на 11:20, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Д. Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу виконати пункти 1,4 Переліку; доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу;

Відповідачу виконати пункт 4 Переліку; докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2016 р.924/720/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про розірвання договору суперфіцію від 18.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про розірвання договору суперфіцію від 18.09.2015 року.

Вказана позовна заява повертається судом без розгляду з врахуванням наступного.

Стаття 57 ГПК України передбачає долучення до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Наведені приписи мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами надано опис вкладення від 01.08.2016 року, з якого вбачається, що на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано лише додатки до позовної заяви, в той же час, доказів надіслання відповідачу позовної заяви комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України в частині надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Пункт 6 статті 63 ГПК України надає право суду повернути позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення всіх допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 24 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №6311 від 01.08.2016 року про сплату 1 378,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Відрук. у 2 прим.: 1- в наряд; 2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 12) - рекомендованим листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. Справа № 923/1438/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 39473382,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоріс", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33725653,
Постановою господарського суду від 08.12.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора було призначено на 07.06.2016 року.
Судове засідання 07.06.2016 не відбулося, у зв'язку із перебуванням матеріалів судової справи в Одеському апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.05.2016 року.
Матеріали судової справи № 923/1438/15 з Одеського апеляційного господарського суду були повернуті до господарського суду Херсонської області 14.06.2016 року.
За таких обставин для розгляду звіту ліквідатора суд призначає судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором у зв'язку із завершенням заходів з ліквідації банкрута 06.06.2016 подано до суду звіт та ліквідаційний баланс з клопотанням про їх затвердження та припинення провадження у справі. До звіту додано протокол комітету кредиторів, яким схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 ГПК України, суд -
1. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на "22" червня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18 кабінет № 214..
2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.
Суддя П.Д. Пригуза