ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2016 р.Справа № 922/2736/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка", м. Харків, 2-го відповідача - ОСОБА_2, м. Харків, 3-го відповідача - ОСОБА_3, м. Харків, 4-го відповідача - ОСОБА_4, м. Харків, 5-го відповідача - ОСОБА_5, м. Харків, 6-го відповідача - ОСОБА_6, м. Харків
про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів, додаткових угод до установчого договору та змін до статуту, визнання недійсними та скасування реєстраційних записів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства та встановлення часток учасників в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" (1-ий відповідач), ОСОБА_2 (2-го відповідача), ОСОБА_3 (3-го відповідача), ОСОБА_4 (4-го відповідача), ОСОБА_5 (5-го відповідача), ОСОБА_6 (6-го відповідача), в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка () від 11.12.1999 р. в частині п.2 та п.3, якими до складу засновників ТОВ Даніка прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" .

- визнати недійсними та скасувати всі протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка, якими змінювався склад засновників (учасників) товариства та/або розмір їх часток у статутному капіталі та/або керівний склад органів управління, які складено після 11.12.1999 року до теперішнього часу, у тому числі - протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка № 3 від 01.12.2000 року, протокол загальних зборів № 12 від 22.12.2003 року, протокол загальних зборів № 20 від 20.10.2006 року, № 30 від 09.03.2012 року, а також № 31, № 32, № 33, № 36;

- визнати недійсними та скасувати додаткові угоди до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка, які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнати недійсними та скасувати додаткові угоди до Установчого договору та зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка, які приймались рішеннями його загальних зборів з 11.12.1999р. до теперішнього часу, у тому числі - додаткову угоду № 1 від 04.12.2000 року, додаткову угоду № 2 від 22.12.2003 року;

- визнати недійсними та скасувати реєстраційні записи, виконані Управлінням реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Харківської міської ради, починаючи з 11.12.1999 року, а також:

Запис 1 від 24.12.2004р. 1 05202;

Запис 2 від 06.10.2006р. 1 005202;

Запис 3 від 15.11.2006р. 1 005202;

Запис 4 від 28.12.2006р. 1 005202;

Запис 5 від 29.12.2006р. 1 005202;

Запис 6 від 12.12.2007р. 1 005202;

Запис 7 від 27.09.2011р. 1 005202;

Запис 8 від 06.11.2011р. 1 005202;

Запис 9 від 27.12.2011р. 1 005202;

Запис 10від 03.01.2012р.1 005202;

Запис 11 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 12 від 16.03.2012р. 1 005202;

Запис 13 2014р.;

- встановлення становища, яке існувало до порушення закону, станом на 11.12.1999 року, шляхом визнання права власності на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Даніка у розмірі: 50% - за учасником ОСОБА_1, 50% - за учасником ОСОБА_7;

- враховуючи те, що ані ТОВ "Відродження Полісся", ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3С, ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_6 не вносили ніяких грошей до статутного капіталу ТОВ "Даніка", але ОСОБА_1 і ОСОБА_7 добровільно віддали по 8,3% (16,6%) в 2001 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, продали у рівних долях по (3,4+3,3+3,3)=10% за 20000 грн. (при тому взяли у ОСОБА_6- 60000 доларів США за відступку 10%, а ОСОБА_1 добровільно віддав ОСОБА_5 10% статутного капіталу, встановити становище учасників в долях: ОСОБА_2 - 2,2% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 2,2%, ОСОБА_4 - 2,2 %, ОСОБА_5 - 10%, ОСОБА_9 - 10%, ОСОБА_7 - 41,70 %, ОСОБА_1 - 31,65 %. Судові витрати позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн.

Відповідно до підпунктів 1), 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1378 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1378 грн., та не більше 206700 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, господарським судам також надані роз'яснення, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", також надані роз'яснення, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом вбачається, що позивачем не надано жодного доказу сплати судового збору, натомість позивачем у позовній заяві викладено клопотання про звільнення його від сплати або відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що останній є пенсіонером, людиною похилого віку, отримує пенсію в сумі 1546,0 та інших доходів не має.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок, зокрема щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Крім того, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану позивача, який повинен довести суду, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, суд зазначає, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

За своїм змістом надання розстрочки або відстрочки сплати судового збору, це надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у подальшому, однак доказів того, що у позивача з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення судом рішення у даній справі позивач не надав.

Також, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю доходів, окрім пенсії, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, господарський суд зауважує, що надана позивачем до позовної заяви Довідка з УПФУ Дзержинського району м.Харків про отримання останнім пенсії за віком не підтверджує майновий стан позивача та не є належним доказом скрутного майнового стану позивача станом на день звернення з позовом до суду - 15.08.2016. Документального підтвердження відсутності у позивача грошових коштів, іншого майна суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі станом на день подачі позову 15.08.2016.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 - без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, п. 3 ч. 1 ст. 57, п.3, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи на 79 арк. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).