ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокуСправа № 912/2588/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2588/16

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест"

про стягнення 10 063,08 грн,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2016 № 668/01/0721;

від відповідача участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" заборгованості у сумі 10 063,08 грн за порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не заперечив.

Конверт з ухвалою господарського суду від 08.07.2016 про порушення провадження у даній справі, направлений судом на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест", підтверджену Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв'язку з відміткою на конверті "За не запитом".

Як зазначено у пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1 вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою судом не визнавалась, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними у ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини справи.

Між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 09.09.2013 № 4/649 (надалі за текстом - Договір).

Виконавець прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (Послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначеним цим Договором (п. 1.1 Договору).

Договір набрав чинності з 09.09.2013 і укладений терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадках, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання. (п. 12.1 Договору).

У матеріалах справи відсутні письмові докази виявлення сторонами бажання припинити Договір, а відтак господарський суд вважає його чинним станом на день розгляду справи.

Відповідно до пункту 11.5 Договору сторони визначили, що у разі виявлення однією із сторін Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також у місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони Договору, що склала акт.

Згідно з п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається відповідно до Додатка № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж" (а.с. 21).

Пунктом 8 частини 1 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено право Виконавця на доступ в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Як убачається з матеріалів справи, 08.12.2015 об 11.00 год. комісією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника відповідача проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента за адресою: вул. Заміська 2а, про що складено Акт обстеження № 12 від 08.12.2015 (а.с. 25).

В Акті обстеження зафіксовано, що водопостачання об'єкта здійснюється трубопроводом діаметром 15 мм. В водонапірному колодязі змонтовано водомірний вузол з лічильником ЛК-15 № 2832614, показання 002274.

Під час обстеження виявлено порушення цілісності опломбування: з'єднання водолічильника ЛК-15 № 2832614, а саме розірвано дріт з пломбою № КО 73609714, а також відсутня пломба на лічильному механізмі Держспоживстандарта, що є порушенням п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У названому Акті комісією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" запропоновано терміново провести повірку лічильника ЛК-15 № 2832614 та подати заяву на його опломбування, а також до 11.12.2015 отримати рахунок в Кіровоградському ВКГ за порушення цілісності опломбування лічильника.

Акт обстеження № 12 від 08.12.2015 підписаний представниками зі сторони ОКВП "Дніпро-Кіровоград", зі сторони ТОВ "СПМ-Інвест" акт підписано інженером.

Умовами пункту 11.7 Договору сторонами погоджено, що інші питання, не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Господарський суд враховує, що у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (надалі за текстом Правила користування), а саме: п.п. 5.13, 5.18, 15.2 Правил користування, споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

У зв'язку з виявленим порушенням пункту 5.18 Правил користування, зафіксованого в Акті обстеження від 08.12.2015 № 12, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на підставі п. 3.3 Правил користування здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання за діаметром труби 15 мм, що склало 1,2717 м.куб/год (а.с. 24). Згідно наведеного розрахунку позивачем визначено період безоблікового водокористування та водовідведення з 13.11.2015 по 11:00 08.12.2015, що складає 25 діб та 11 год.; втрати води за наведений безобліковий період становлять 777,192 м.куб. загальною вартістю 10 063,08 грн (5241,38 грн вода, 4821,70 грн стоки).

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 16.07.2015 підготовлено рахунки від 10.12.2015 №№ 4803 на оплату за безоблікове водокористування на суму 5241,38 грн та безоблікове водовідведення на суму 4821,70 грн, які відповідачем не оплачено.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 23.09.2016 за вих. № 567/21/07-21 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" лист-вимогу про сплату 10 063,08 грн заборгованості (а.с. 29-30), який станом на дату розгляду даної справи не виконано відповідачем.

Умовами п. 12.4 Договору сторони визначили, що всі спірні питання, які виникають при виконанні умов даного договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. В разі неможливості вирішити спірні питання в досудовому порядку, вони передаються на розгляд до господарського суду.

Суд враховує, що в досудовому порядку шляхом переговорів сторонам не вдалося вирішити спір, що виник між ними.

При вирішені спору господарський суд виходить з наступного.

Згідно Закону України "Про питну воду та водопостачання" суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є, зокрема: підприємство питного водопостачання суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води; споживачі питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб (ст.ст. 1, 4 Закону).

Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, що передбачено ст. 19 Закону України "Про питну воду та водопостачання".

Серед основних обов'язків споживачів питної води, які визначені в ст. 22 наведеного Закону, останні зобов'язанні вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

У свою чергу, підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води (ст. 23 Закону).

За вимогами пункту 15.2 Правил користування виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, в порушення пункту 10.1 Правил користування допустив без обліковий витік води, господарський суд вважає, що в ОКВП "Дніпро-Кіровоград" наявні всі підстави для здійснення розрахунку згідно пункту 3.3 Правил користування.

За вимогами пункту 1.1. Правил користування названі Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, відповідає нормам п.п. 3.3, 3.4 Правил користування.

При цьому, власного контррозрахунку заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивачем доведено належним чином, відповідачем не спростовано, позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 063,08 грн підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 227, ідентифікаційний код 37795855) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, ідентифікаційний код 03346822) заборгованість у сумі 10 063,08 грн, а також 1378,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.08.2016.

Суддя В.М. Балик