КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Справа №910/14091/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Коростій А.С. - за дов.

від відповідача за первісним позовом: Худенко Т.С. - за дов.

Небатов А.Є. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016

у справі №910/14091/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

про стягнення 35 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс»

про стягнення 59 701,80 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» (далі, позивач за первісним позовом або ТОВ «Охоронний альянс») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» (далі, відповідач за первісним позовом або ТОВ «КСГ») про стягнення 35 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» умов Договору №01/08-2014 від 01.08.2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження матеріальних цінностей в частині внесення плати за надані у період з березня 2015 по квітень 2015 послуги в обсязі та строки, що визначені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 до сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» про стягнення збитків в розмірі 56 157,00 грн.

05.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» було подано заяву про уточнення та збільшення розміру зустрічних позовних вимог (том 1, а.с.204-205), у якій останній просив суд стягнути з ТОВ «Охоронний альянс» 59 701,80 грн. збитків.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви ТОВ «КСГ» зазначило, що позивачем за первісним позовом не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за Договором №01/08-2014 від 01.08.2014, внаслідок чого заявнику і було завдано збитків у зазначеному ним розмірі. Зокрема, відповідачем за первісним позовом наголошено на пошкодженні такого майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, відеокамера з об'єкту спостереження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 первісний позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 35 000,00 грн. боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі №910/14091/15 та прийняти нове рішення, згідно якого у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «КСГ» зазначило, що судом першої інстанції було неправильно оцінено висновки експерта, надані у межах проведеної у справі експертизи, та безпідставно відмовлено відповідачу за первісним позовом у проведенні додаткової судової експертизи. Апелянт зазначив, що переважна кількість майна, як зазначено у висновку експертизи, має саме «умисні» пошкодження - тому є беззаперечним доказом завдання збитків майну замовника.

Також, скаржник наголосив на безпідставності висновку місцевого господарського суду щодо розірвання з 30.04.2015 спірного Договору, оскільки позивач за первісним позовом у передбаченому пунктом 10.2. договору порядку не направляв відповідачу за первісним позовом повідомлення про розірвання даного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.07.2016.

За клопотанням представника відповідача за первісним позовом, поданим через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 12.07.2016, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

12.07.2016 відповідач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (нової експертизи в частині встановлення початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження) та клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення яких просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач просив поставити наступне питання: який матеріальний збиток нанесений Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» внаслідок крадіжки відеокамери для зовнішнього спостереження Hitachi XP-384WAI.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судовим експертом Желавською О.О. за результатами проведення під час вирішення справи у суді першої інстанції судової товарознавчої експертизи, не було надано висновку щодо початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження Hitachi XP-384WAI станом на дату її викрадення у зв'язку з відсутністю ідентифікуючих даних станом на момент проведення експертизи. Експертом не витребовувались додаткові документи, необхідні для надання висновку із вказаного питання.

Водночас, ТОВ «КСГ» у якості додатків до вказаного клопотання надано відповідну договірну документацію щодо придбання обладнання та виконання робіт по встановленню обладнання (систем) охоронного відеонагляду на об'єкті ТОВ «КСГ» за адресою: м.Київ, Оболонська набережна, 20.

На вирішення додаткової судової експертизи відповідач просив поставити питання: який матеріальний збиток нанесений Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» внаслідок пошкодження наступного майна, а саме: 1) Баннер за інвентарним №28; 2) Баннер за інвентарним №27; 3) Крісло офісне з інвентарним №324; 4) Накриття з ПВХ-тканини за інвентарним №588; 5) Пневмоконструкція «М'яч для гольфа» за інвентарним №23; 6) Палатка за інвентарним №398 - чотири штуки; 7) Відеокамера для зовнішнього спостереження та Термокожух Germikom GM-100.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначив, що висновки судової-економічної та товарознавчої експертиз, проведених під час розгляду справи у суді першої інстанції, є недостатньо ясними та неповними, а саме, три досліджуваних об'єкта (надувний модуль пневмоконструкція у вигляді м'ячу для гольфу та дві баннерні вивіски) не були оцінені експертом за ринковою вартістю взагалі.

Водночас, скаржник наголосив, що в перелік майна щодо проведення додаткової судової експертизи системний телефон за інвентарним №62 ТОВ «КСГ» немає необхідності включати у зв'язку з перевищенням вартості відповідних досліджень сервісних центрів щодо непридатності до експлуатації зазначеного виробу (зокрема вартість відповідних довідок та/або технічних висновків спеціалістів) над вартістю самого телефонного апарату.

Також, 12.07.2016 відповідачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме: доказів відправлення поштою або вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» листа вих. №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» від 15.04.2015; письмових пояснень за підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» щодо причини, у зв'язку з якими було отримано поштою за юридичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» лист Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» вих. №18 від 15.04.2015 «Заяву-вимогу про відшкодування шкоди».

У судовому засіданні, призначеному на 14.07.2016, судом було оголошено перерву до 09.08.2016, вирішення заявлених відповідачем клопотань за первісним позовом відкладено до наступного судового засідання у справі.

15.07.2016 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив стосовно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ» клопотань, у якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та додаткової судової експертизи, а також клопотання про витребування доказів, оскільки твердження відповідача, викладені у даних клопотаннях, є необгунтованими та безпідставними.

Представники сторін у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2016, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 продовжено строк вирішення спору, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016.

10.08.2016 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення щодо розбіжності у датах та повідомленнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» про розірвання договору.

10.08.2016 представник відповідача також подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про винесення окремої ухвали суду, мотивоване тим, що з боку службових осіб ТОВ «Охоронний Альянс» можлива підробка документів, яка є кримінально караним діянням згідно статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що доводи відповідача у цій частині ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, під час розгляду справи судом не було виявлено у діях ТОВ «Охоронний Альянс» порушень законності.

У судовому засіданні позивачем за первісним позовом також було надано суду для огляду оригінал поштового відправлення, яким він підтверджує відправку відповідачу за первісним позовом листа вих. №4 від 15.04.2015, який було оглянуто колегією суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та додаткової судової експертизи зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.08.2014 ТОВ «КСГ» (замовник) та ТОВ «Охоронний альянс» (виконавець) було укладено Договір №01/08-2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єктів з 01.08.2014, шляхом забезпечення їх цілісності і збереження майна замовника за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20 (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язаний у випадку нанесення пошкоджень об'єкту, що охороняється, надавати свого представника (протягом двадцяти чотирьох годин після сповіщення, включаючи вихідні та святкові дні) для здійснення огляду об'єкту та складання двостороннього акта обстеження (пункт 4.1 Договору);

- виконавець приймає під охорону об'єкт, забезпечує збереження наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей у період знаходження об'єкту під охороною, згідно встановлених правил. Укладення Договору є фактом прийняття під охорону об'єкта, наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей (пункт 4.8 Договору);

- вартість наданих виконавцем послуг із охорони за календарний місяць визначається у розмірі 25 000 грн., в тому числі ПДВ (пункт 5.1 Договору);

- оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно до 5 числа кожного наступного місяця на підставі підписаного акта виконаних робіт та рахунку виконавця (пункт 5.3 Договору);

- акт виконаних робіт підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору (пункт 5.5 Договору);

- в разі несплати замовником коштів за надання послуг за Договором більш ніж 10 календарних днів, Договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з письмовим повідомленням про це замовника за 20 календарних днів до розірвання, якщо сторони не домовляться про інше або якщо замовник не погасить існуючу заборгованість (пункт 5.6 Договору);

- виконавець несе матеріальну відповідальність за майно та матеріальні цінності замовника, за збитки, заподіяні шляхом неналежного виконання своїх зобов'язань охороною (пункт 6.1 Договору);

- виконавець не несе відповідальності за нанесені об'єкту, що охороняється, збитки, якщо вони виникли з вини працівників замовника (нестачі, привласнення, крадіжки), у випадку, коли приміщення (кабінет, робоче місце, тощо) було залишене без нагляду працівника та не здане під охорону у встановленому порядку (пункт 6.10 Договору);

- Договір вступає в силу з 01.08.2014 та діє до 01.08.2015 (пункт 10.1 Договору);

- Договір може бути розірваним достроково будь-якою із сторін незалежно від причин, шляхом попередження іншої сторони про розірвання Договору за 15 календарних днів (пункт 10.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від замовника - директором Безнедільною Вікторією Віталіївною, яка діяла на підставі статуту, та від виконавця - директором Долженком Олександром Віталійовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви ТОВ «КСГ» зазначило, що позивачем за первісним позовом не було забезпечено збереження майна замовника, переданого під охорону за Договором №01/08-2014 від 01.08.2014, внаслідок чого заявнику було завдано збитків у зазначеному ним розмірі. Зокрема, відповідачем за первісним позовом наголошено на пошкодженні такого майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, відеокамера з об'єкту спостереження.

Одночасно, позивачем за первісним позовом наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний альянс» належним чином виконувались умови Договору №01/08-2014 від 01.08.2014 про надання послуг з охорони об'єктів та збереження матеріальних цінностей. Позивачем за первісним позовом зазначено, що відповідачем за первісним позовом не надано належних доказів спричинення останньому збитків саме позивачем та їх розміру.

З огляду на зазначене, обставини щодо фактичного знаходження у період з березня 2015 року по квітень 2015 року вказаного вище майна на об'єкті, який переданий позивачу під охорону, обставини та дійсні причини його пошкодження, а також розмір матеріальних збитків, що був завданий власнику майна внаслідок такого пошкодження, входять до предмету доказування по справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/14091/15 виникли питання щодо визначення дійсності та обсягів завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ» збитків, фактичного знаходження майна у переданому під охорону позивача приміщенні, його первісної та залишкової вартості, придатності для подальшого використання, під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі №910/14091/15 було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи підтверджується даними бухгалтерського та інвентаризаційного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ» обставини щодо перебування у період з березня по квітень 2015р. у приміщенні, що розташоване у м. Києві по вул.Оболонська Набережна, 20, наступного майна: баннер за інвентарним номером 25, баннер за інвентарним номером 27, крісло офісне за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкція «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системний телефон за інвентарним номером 62, палатка за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камера з об'єкту спостереження? (відповідь на питання визначити з наведенням моменту, з якого вказане майно обліковується за наведеною адресою) Якщо так, то чи має вказане майно пошкодження? Якщо так, то які саме та внаслідок чого останні було завдано?

- чи призвели пошкодження баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження до повної втрати їх вартості та неможливості подальшого використання за цільовим призначенням?

- яка початкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження?

- яка залишкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження?

- яка ринкова вартість баннеру за інвентарним номером 25, баннеру за інвентарним номером 27, крісла офісного за інвентарним номером 324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним номером 588, пневмоконструкції «М'яч для гольфу» за інвентарним номером 32, системного телефону за інвентарним номером 62, палатки за інвентарним номером 398 у кількості чотирьох одиниць, камери з об'єкту спостереження?

Проведення судової експертизи у справі №910/14091/15 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної у справі експертизи судовим експертом Піркл А.І. надано висновок судово-економічної експертизи від 27.11.2015 №15359/15-45, а експертом Желавською О.О. висновок судової товарознавчої експертизи №15360/15-53 від 16.01.2015.

Так, судовими експертами було встановлено, зокрема, наступне:

- залишкова вартість накриття з ПВХ-тканини інвентарний номер № 588 складає 1 604,24 грн.; залишкова вартість палатки інвентарний номер №398 - 19 590,35 грн.; визначити залишкову вартість баннера за інвентарним номером 27, баннера за інвентарним номером 28, крісла офісного за інвентарним номером 324, пневмоконструкції «Мяч для гольфу» за інвентарним номером 23, системного телефону за інвентарним номером 62, камери з об'єкта спостереження не видається за можливе;

- три досліджуваних об'єктів (надувний модуль у вигляді м'яча та дві банерні вивіски), незважаючи на існуючі пошкодження, станом на 2015 рік вже втратили споживчі властивості та їх використання за призначенням є неможливим;

- телефон не має зовнішніх пошкоджень та через відсутність висновку сервісного центру щодо наявності внутрішніх пошкоджень та можливості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, встановити відсоток втрати споживчих властивостей та подальшу експлуатацію неможливо;

- загальна ринкова вартість всіх досліджуваних виробів за станом роздрібних цін на ці вироби на час проведення експертизи, але з урахуванням природного зносу досліджуваних виробів на час виникнення їх пошкоджень, дати яких зафіксовані у документах, становить 16 221,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із відповідним змінами та доповненнями основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна, підвидом якої є товарознавча експертиза.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до пункту 15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Колегія суддів, дослідивши висновки експертів від 27.11.2015 №15359/15-45 та №15360/15-53 від 16.01.2015 встановила, що за результатами проведених досліджень експертами було встановлено факт наявності системи відеонагляду на об'єкті ТОВ «КСГ».

Так, у висновку експерта від 27.11.2015 №15359/15-45 (том 3, а.с. 60 зворотна сторона) зазначено, що за даними бухгалтерського обліку та Інвентаризаційного опису основних засобів, Інвентарних карток обліку основних засобів за період з березня по квітень 2015 року, підтверджується наявність у ТОВ «КСГ», зокрема, камери з об'єкту спостереження.

Також, у пунктах 8 та 9 висновку товарознавчої експертизи №15360/15-53 від 16.01.2015 (том 2, а.с. 68-69) зазначено, що «Термокожух моделі «Germicom GM-100» для відеокамер зовнішнього спостереження входить до системи відеонагляду. Відповідно до Інвентарної картки №352 система відеонагляду складається: з монітора, жорсткого диску, оперативного запам'ятовуючого пристрою, відеокамери з корпусом «Germicom GM-100». У експлуатації з 26.04.2010, що зазначено у Інвентарній картці №352. Дата крадіжки 05.06.2015, що зазначена у Повідомленні про початок досудового розслідування, отже природний знос розраховувався станом на цю дату.»

Проте, експертом не було надано висновку щодо початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження, хоча таке питання і ставилось судом перед експертною установою. Експертом не витребовувались додаткові документи, необхідні для надання висновку із вказаного питання.

Також, як зазначає апелянт, експертом було оцінено Термокожух до відеокамери лише за назвою та моделлю виробника.

Згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та висновки експертів за результатами проведення судової-економічної та товарознавчої експертизи, враховуючи те, що судовими експертами неповно та нечітко надані відповіді на всі поставлені перед експертом питання під час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі №910/14091/15, а також те, що для визначення початкової та ринкової вартості відеокамери для зовнішнього спостереження, яка входить до системи відеонагляду та згідно Інвентарної картки обліку основних засобів №352 обліковується у ТОВ «КСГ», необхідні спеціальні знання, а необхідність проведення даної додаткової експертизи, як зазначає відповідач за первісним позовом, полягає у встановленні розміру понесених ним збитків, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу для визначення питання щодо початкової та ринкової вартості системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20.

Водночас, висновки експертів у частині дослідження початкової, залишкової та ринкової вартості баннеру за інвентарним №28, баннеру за інвентарним №27, крісла офісного з інвентарним №324, накриття з ПВХ-тканини за інвентарним №588, пневмоконструкція «М'яч для гольфа» за інвентарним №23, палатки за інвентарним №398 є повними та зрозумілими, і потреби у проведенні додаткової експертизи немає, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цій частині задоволенню не підлягає. Посилання скаржника на те, що експертами було безпідставно не визначено ринкову вартість трьох об'єктів: надувний модуль пневмоконструкція у вигляді м'ячу для гольфу та дві баннерні вивіски, не приймаються судом до уваги, оскільки експертом у висновку чітко зазначено, що вказані вироби вичерпали свою корисність відповідно до своїх первісних функцій, отже і не можуть мати ринкової вартості, а тільки вартість ліквідації, як утильсировина (том 2, а.с. 68 зворотна сторона).

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши надані представником відповідача за первісним позовом питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14091/15 додаткову судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення додаткової судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення додаткової судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка початкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352?

- яка ринкова вартість системи відеонагляду (монітор, жорсткий диск, оперативний запам'ятовуючий пристрій, відеокамера (корпус - GM100 Germikom), яка була встановлена на території ТОВ «КСГ» за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 20 та обліковується у Інвентарній картці №352?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/14091/15 (3 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/14091/15 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко