ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" серпня 2016 р.Справа № 921/605/15-г/5
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Стадник М.С.

Розглянув заяву Почаївського споживчого товариства №2/140 від 09 серпня 2016 року про відвід судді Стадник М.С.

У справі за позовом Почаївського споживчого товариства (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025)

до відповідача №1 Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025)

до відповідача №2 Виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025)

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №119 від 16.12.2014 р. "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

За участю від:

позивача ОСОБА_1

відповідача №1 - ОСОБА_2

відповідача №2 - не з'явився

Суть справи.

Почаївське споживче товариство звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №119 від 16.12.2014 р. "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

В процесі розгляду, до участі в справі в якості відповідача №2 було залучено виконавчий комітет Почаївської міської ради.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Півторака М.Є., судді Андрусик Н.О.), позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради від 16.12.2014 р. № 119 "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Кузь В.Л., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу Почаївської міської ради задоволено частково - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2015 р. у справі №921/605/15-г/5 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

У звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятих за його участю, справу №921/605/15-г/5, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді І.П. Шумському.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року дану справу суддею Шумським І.П. прийнято до свого провадження.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області, у зв'язку із складністю справи № 921/605/15-г/5, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.06.2016 р., справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Шумського І.П., суддів: Гирили І.М. та Стопника С.Г.

У зв'язку із перебуванням судді Стопника С.Г. та судді Гирили І.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №921/605/15-г/5 для зміни складу колегії.

За результатами проведення автоматичного розподілу справи №921/605/15-г/5 внесено зміни у склад колегії суддів, а саме: замість судді Стопника С.Г. та судді Гирили І.М. призначено суддю Бурду Н.М. та суддю Стадник М.С.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року справу №921/605/15-г/5 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Бурди Н.М. та судді Стадник М.С.

Новий склад колегії оголошено в судовому засіданні 04 серпня 2016 року.

Оскільки, в засідання 04 серпня 2016 року уповноважений представник позивача не з'явився, про зміну колегії йому стало відомо після отримання 08 серпня 2016 року ухвали про відкладення від 04 серпня 2016 року (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресата про отримання наявне в матеріалах справи).

10 серпня 2016 року представником позивача подано заяву №2/140 від 09 серпня 2016 року про відвід судді Стадник М.С.

Заява позивача мотивована тим, що суддя Стадник М.С. вже розглядала іншу справу №921/1129/15-г/7 між тими ж сторонами, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради про затвердження результатів та визначення переможця конкурсу на право оренди комунального майна приміщення по вул. Возз'єднання у м. Почаїв, яке знаходилось в оренді Почаївського споживчого товариства.

З огляду на це, за твердженням заявника, у судді Стадник М.С. вже сформувалась правова позиція щодо правомірності рішень виконавчого комітету Почаївської міської ради по управлінню і розпорядженню майном комунальної власності територіальної громади м. Почаїв, а тому вона не може бути неупередженою та обєктивною при розгляді справи №921/605/15-г/5.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.4 ст. 20 ГПК України).

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18).

Зважаючи на обставини та дату, коли представнику позивача стало відомо про зміну колегії, беручи до уваги приписи ч.4 ст. 20 ГПК України, заяву Почаївського споживчого товариства про відвід судді Стадник М.С. слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає сформовану правову позицію та неможливість бути обєктивною і неупередженою, через прийняття суддею Стадник М.С. рішення у іншій справі, предметом розгляду якої було визнання недійсним іншого рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради, а саме про затвердження результатів та визначення переможця конкурсу на право оренди комунального майна приміщення по вул. Возз'єднання у м. Почаїв, яке знаходилось в оренді Почаївського споживчого товариства.

У поданому відводі не наведено обставин особистої упередженості та об'єктивно обґрунтованих підстав, з якими ст. 20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Стадник М.С. у вирішенні спору про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №119 від 16.12.2014 р. "Про оголошення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади м. Почаїв". А також не доведено їх наявності.

З огляду на усе вищезазначене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Почаївського споживчого товариства №2/140 від 09 серпня 2016 року про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/605/15-г/5 відмовити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М.Бурда

Суддя М.С.Стадник