ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокуСправа № 912/940/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/940/16

за позовом ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - ПрАТ "Весна, Товариство), м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою яка містить вимоги:

- визнати недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016;

- визнати недійсним рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна";

- визнати недійсними всі рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної загальними зборами акціонерів товариства 15.02.2016 у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі рішення, оформлене протоколом № 2016/02/15 від 15.02.2016.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна", позивач посилається, зокрема, на те, що він як власник 677764 простих іменних акцій цього товариства, що складає 40,747% від їх загальної кількості, направив відповідачу в порядку, визначеному законодавством, пропозиції щодо включення кандидатур акціонерів товариства - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та власної кандидатури до складу Наглядової ради товариства. Однак, в порушення вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" дані пропозиції не були включені до порядку денного. Рішенням Наглядової ради ПрАТ "Весна", яке оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016, в порушення вимог частин 2, 6 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" подані позивачем пропозиції було відхилено у зв'язку із неповнотою інформації, яку було надано про кандидатів до наглядової ради (без жодної конкретизації неповноти). За висновком позивача при прийнятті рішення, оформленого протоколом №16/02/10 від 10.02.2016, відповідачем порушено право акціонера, який володіє необхідною кількістю голосів, вносити пропозиції та вимагати їх включення до порядку денного загальних зборів. За твердженням позивача у зв'язку із порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства під час обрання Наглядової ради, всі рішення, прийняті Наглядовою радою у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є недійсними, в тому числі рішення Наглядової ради про обрання на посаду голови Наглядової ради ОСОБА_2, що оформлено протоколом №2016/02/15 від 15.02.2016, про яке позивач дізнався з інформації, розміщеної на сайті: www.smida.gov.ua.

Ухвалою від 12.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформленого протоколом №16/02/10 від 10.02.2016;

- визнання недійсним рішення, прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна";

- визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної загальними зборами акціонерів товариства 15.02.2016 у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оформленого протоколом №2016/02/15 від 15.02.2016 до розгляду і порушити провадження у справі.

В частині визнання недійсними всіх рішень Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної загальними зборами акціонерів товариства 15.02.2016 у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарський суд повернув позов без розгляду.

Крім того, цією ухвалою господарський суд призначив розгляд справи в судовому засіданні 12.04.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

12.04.2016 до господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд, крім вимог які містяться в позовній заяві, визнати недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/16 від 16.02.2016.

Оцінюючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що останнім доповнено позов ще однією вимогою немайнового характеру, що не відповідає положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України та пунктам 3.11., 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". З огляду на викладене господарський суд не прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та продовжив розгляд справи із первісно поданими позовними вимогами.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 12.04.2016 було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 19.04.2016.

19.04.2015 господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи та ухвалив продовжити розгляд справи №912/940/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

19.04.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Змеул О.А. та Наливайко Є.М.

Ухвалою від 19.04.2016 колегіальним складом суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Змеула О.А., який був учасником колегії з розгляду справи №912/940/16 у день її розгляду у відпустці, призначено автоматизований розподіл справи даної справи, за результатами якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Глушков М.С. та Наливайко Є.М.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2016 та у судовому засіданні 16.06.2016 було оголошено перерву відповідно до 16.06.2016 та 22.06.2016, а ухвалою від 22.07.2016 розгляд справи було відкладено до 13.07.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Глушкова М.С., який був учасником колегії з розгляду справи №912/940/16 у день її розгляду у відпустці, призначено автоматизований розподіл справи даної справи, за результатами якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М. Цією колегією продовжено розгляд даної справи у судових засіданнях 13.07.2016 та 02.08.2016.

Відповідач у своєму відзиві на позов вимоги позивача не визнав, просить в його задоволенні відмовити. В своєму відзиві відповідач посилається, зокрема, на те, що 21.03.2016 відбулися річні збори акціонерів ПрАТ "Весна", до порядку денного яких було включено питання про звільнення та обрання членів Наглядової ради. Від акціонера ОСОБА_1 до ПрАТ "Весна" надійшли пропозиції щодо кандидатів у члени Наглядової ради. Дані питання було розглянуто загальними зборами 21.03.2016. За твердженням відповідача, позивачем при зверненні до господарського суду з даним позовом обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. До того ж, відповідачем були вчинені дії щодо включення до порядку денного загальних зборів питання про переобрання членів Наглядової ради та включення пропозиції позивача. Поряд з цим, відповідач вважає, що невключення пропозиції акціонера до порядку денного загальних зборів не є підставою для визнання рішення таких зборів недійсними.

У судове засідання 02.08.2016 представники сторін не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань господарському суду не надали.

На вимогу господарського суду відповідачем не надано копію протоколу, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 08.10.2016

Проте, враховуючи наявні матеріали справи, пояснення представників сторін, які були надані в попередніх судових засіданнях, господарський суд вважає за можливе вирішити спір в даному судовому засіданні.

Господарський суд враховує також те, що позивачем разом з позовною заявою до господарського суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої останній просив:

1. Заборонити ПрАТ "Весна" використовувати у своїй господарській діяльності будь-які рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної позачерговими загальними зборами акціонерів 15.02.2016, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Заборонити ПрАТ "Весна" використовувати у своїй господарській діяльності рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної позачерговими загальними зборами акціонерів 15.02.2016, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прийняті з будь-яких питань, віднесених до її компетенції Законом України "Про акціонерні товариства", чинною редакцією статуту товариства та переданих загальними зборами, зокрема, (але не виключно) щодо обрання голови Наглядової ради, рішень про вчинення значного правочину.

3. Заборонити ПрАТ "Весна" використовувати у своїй господарській діяльності рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної позачерговими загальними зборами акціонерів 15.02.2016, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вчинення значних правочинів, в тому числі рішення про вчинення конкретних правочинів у попередньо схвалених межах загальними зборами акціонерів, що відбулись 15.02.2016.

4. Заборонити державним реєстраторам на підставі рішень Наглядової ради ПрАТ "Весна", обраної позачерговими загальними зборами акціонерів 15.02.2016 в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Весна" (код за , місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В ході розгляду даної справи, представниками позивача повідомлено про те, що останній не підтримує подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому просять її не розглядати.

Однак, норми господарського процесуального кодексу України не передбачають підстав залишення без розгляду заяв про вжиття заходів до забезпечення позову.

При розгляді цієї заяви господарський суд враховує положення статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За правилами вищезгаданих статей Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, враховуючи положення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести адекватність заходу до забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, а види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Господарський суд враховує, що виконання рішення господарського суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо в рішенні господарського суду йдеться, зокрема, про захист корпоративних прав та визнання недійсними рішень загальних зборів товариства або змін до установчих документів, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені обставини, враховуючи предмет позову у даній справі, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи, а також пояснення представників сторін, які надавались в попередніх судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №7 (2261) було опубліковано повідомлення про проведення 15 лютого 2016 року позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів, обрання членів лічильної комісії, затвердження регламенту.

2. Про припинення повноважень членів наглядової ради товариства.

3. Про обрання Наглядової ради товариства.

4. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради.

5. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть учинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень на укладання таких угод.

Ознайомившись з порядком денним ПрАТ "Весна" позивачем 02.02.2016 на адресу відповідача з третього питання порядку денного щодо обрання Наглядової ради товариства було направлено пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 04.02.2016 позивачем було запропоновано власну кандидатуру.

Дані пропозиції були отримані відповідачем 03.02.2016 та 04.02.2016, що не оспорюється останнім.

Однак, пропозиції позивача щодо кандидатур на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна" не були включені до переліку кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування.

Так, 10.02.2016 Наглядовою радою ПрАТ "Весна" прийнято рішення, яке оформлено протоколом №16/02/10 яким:

1. Затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на щорічних загальних зборах акціонерів товариства, що призначені на 15 лютого 2016 року: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Затверджено проекти рішень з питань порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 15 лютого 2016 року, про затвердження кандидатів на посади членів органів управління згідно додатку №1 до даного протоколу.

3. Затверджено 1 бюлетень для кумулятивного голосування для обрання Наглядової ради на загальних зборах акціонерів ПраТ "Весна".

Як зазначено в цьому рішенні пропозиції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були відхилені в зв'язку з неповнотою інформації.

15.02.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Весна" з наступним порядком денним:

1.Прийняття рішень з питань порядку проведення річних загальних зборів акціонерів, обрання членів лічильної комісії, затвердження регламенту.

2. Про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства.

3. Про обрання Наглядової ради товариства.

4. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради; обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами наглядової ради.

5. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть учинятися товариством протягом одного року, та надання повноважень на укладання таких угод.

За результатами проведених позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 15.02.2016.

Зокрема, по третьому питанню порядку денного загальними зборами було прийнято рішення: обрати до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна" на строк 3 роки до 15.02.2019 наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

15.02.2016 новообраною Наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийняте рішення, оформлене протоколом №16/02/15, відповідно до якого головою Наглядової ради ПрАТ "Весна" було обрано ОСОБА_2".

Позивач вважає, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлені протоколами №16/02/10 від 10.02.2016 та №16/02/10 від 15.02.2016, а також рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" прийняті з порушенням норм чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку..

Вимоги позивача є обґрунтованими в силу наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 3, частини 1 статті 13 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних рішень, надалі - Закон) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями; установчим документом акціонерного товариства є його статут.

На момент проведення загальних зборів акціонерів 15.02.2016 статут ПрАТ "Весна" діяв в в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.02.2016 (надалі - статут).

Відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. статуту статутний капітал товариства становить 166334 грн та поділений на 1663340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції товариства є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 11.03.2016, підписаною директором Кіровоградського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" підтверджується право власності ОСОБА_1 на 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" Переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, від 10.02.2016 станом на 09.02.2016 кількість належних позивачу голосуючих акцій складала 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", або 40,747% частки в статутному капіталі товариства.

Згідно з частиною 1 статті 20, пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства; кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 статуту.

Корпоративними правами за визначенням, що містить пункт 8 частини 1 статті 2 Закону є сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Позивач має корпоративні права у ПрАТ "Весна", у тому числі право участі в управлінні товариством через його органи управління.

Як встановлено частиною 1 статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до пункту 7.1. статуту ПрАТ "Весна", органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада, директор, ревізор.

До виключної компетенції Наглядової ради належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів (підпункт 1 пункту 7.3.1. статуту) .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 38 Закону кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомившись з порядком денним позачергових зборів товариства, інформація про який містилася в бюлетні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №7 (2261) від 14 січня 2016 року, направив на адресу ПрАТ "Весна" з третього питання порядку денного щодо обрання Наглядової ради товариства пропозицію включити кандидатури акціонерів товариства - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та власну кандидатуру.

Господарський суд враховує, що порядок та зміст поданих позивачем пропозицій відповідають положенням статті 38 Закону.

Відповідно до вимог цієї статті результатами розгляду пропозицій акціонера по питанням порядку денного загальних зборів товариства є включення пропозицій до порядку денного (частина 3 статті 38) або мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного (частина 6 статті 38), яке повинне бути направлене акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Частиною 4 статті 38 Закону визначено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками п'яти або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів і у такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

Частиною 4 статті 53 Закону передбачено, що обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється за принципом представництва у складі наглядової ради представників акціонерів або шляхом кумулятивного голосування. Конкретний спосіб обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства визначається його статутом.

У пункті 9 частини 1 статті 2 Закону визначено, що кумулятивне голосування - голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3 статуту ПрАТ "Весна" передбачено, що члени Наглядової ради товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб-акціонерів, строком на 3 роки. Кількісний склад Наглядової ради встановлюється загальними зборами.

В протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №1 від 15.02.2016 вказано, що кількість голосів, які належать особам, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, становить: 1620922.

Загальна кількість голосів позивача становить 677764 голоси.

Із матеріалів справи вбачається, що у бюлетені для кумулятивного голосування було зазначено загальну кількість членів Наглядової ради - 3 особи.

Таким чином, кількість голосів для кумулятивного голосування становить:

- для акціонерів, що володіють 943158 голосами: 943158 х 3 = 2829474 голоси;

- для позивача: 677764 х 3 = 2033292 голоси.

Загальна кількість всіх голосів названих осіб становить: 2829474 + 2033292 = 4862766.

Для обрання одного члена Наглядової ради достатньо: 4862766 /3 = 1620922 голоси.

Таким чином, із наявними у позивача 2033292 кумулятивними голосами у нього на загальних зборах була б реальна можливість обрати принаймні одного члена Наглядової ради товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність Наглядової ради.

Однак, рішенням Наглядової ради від 10.02.2016, оформленим протоколом №16/02/10, пропозиції ОСОБА_1 були відхилені в зв'язку з неповнотою інформації.

При цьому, господарський суд враховує, що дане рішення не містить посилання на те, яка саме інформація не зазначена позивачем у цих пропозиціях. Тоді як зміст поданих позивачем пропозицій відповідає положенням статті 38 Закону.

Відповідач, в свою чергу, у своїх поясненнях посилається на те, що пропозиції позивача не містили інформації щодо зазначення акціонерів товариства, що є афілійованими особами кандидатур.

Як вбачається із змісту пункту 1 Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, які затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1377 від 29.09.2011 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за №1206/19944, у разі обрання членів органу акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування у бюлетені для кумулятивного голосування зазначається така інформація щодо кожного кандидата, зокрема, акціонери товариства, що є афілійованими особами кандидата.

Відповідно пункту 2 цих Вимог інформація про кандидата включається до форми бюлетеня для кумулятивного голосування на підставі інформації, що міститься у письмовій заяві кандидата про згоду на обрання членом органу акціонерного товариства.

У разі ненадання кандидатом (іншою особою) заяви, зазначеної в абзаці першому або другому цього пункту, а також у разі відсутності у заяві всіх або частини відомостей, визначених цими Вимогами, про це вказується у бюлетені для кумулятивного голосування.

Таким чином, відсутність інформації про акціонерів товариства, що є афілійованими особами кандидата, не могла бути підставою для відхилення пропозиції позивача щодо включення кандидатур позивача на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна" до бюлетенів для кумулятивного голосування.

Господарський суд вважає, що рішенням Наглядової ради від 10.02.2016, оформленим протоколом №16/02/10, безпідставно відхилені та не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування пропозиції позивача щодо кандидатур на посаду членів Наглядової ради ПрАТ "Весна".

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до пункту 17 статті 33 Закону до виключної компетенції загальних зборів віднесено обрання членів наглядової ради.

Враховуючи безпідставне відхилення Наглядовою радою належно оформлених та поданих позивачем пропозицій про реєстрацію в якості кандидатів в члени Наглядової ради товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, відповідач позбавив останнього, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, бути обраним на загальних зборах товариства до складу Наглядової ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України та підпунктом 1 пункту 5.2. статуту товариства.

Відповідно до положень пункту 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно пункту 2.13. цієї постанови під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

За результатами розгляду даного судового спору, господарський суд прийшов до висновку, що рішення Наглядової ради ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016, та рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", оформлене протоколом №1 від 15.02.2016 в частині обрання Наглядової ради товариства не відповідають нормам чинного законодавства, порушують корпоративні права позивача, а тому підлягають задоволенню господарським судом.

У зв'язку із порушенням норм чинного законодавства та положень статуту товариства під час обрання Наглядової ради, рішення, прийняте Наглядовою радою у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення, оформлене протоколом №16/02/15 від 15.02.2016 про обрання на посаду голови наглядової ради ОСОБА_2, також підлягає визнанню недійсним.

При цьому, господарський суд враховує, що в позовній заяві позивачем номер цього рішення зазначено: 2016/02/15, оскільки останній цю інформацію брав із сайту: http://www.smida.gov.ua/.

Проте, в ході судового розгляду даної справи судом з'ясовано, що 15.02.2016 Наглядовою радою ПрАТ "Весна" було прийнято рішення про обрання голови Наглядової ради, яке оформлене протоколом №16/02/15, а на сайт: http://www.smida.gov.ua/ інформація про прийняття рішення №2016/02/15 поміщена помилково та була виправлена відповідачем.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо неправильно обраного позивачем способу захисту.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору: за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689,00 грн покладаються на позивача, за подання позову в розмірі 4134,00 грн - на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлене протоколом №16/02/10 від 10.02.2016.

Визнати недійсним рішення, прийняте на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 15.02.2016 про обрання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна".

Визнати недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна", обраної загальними зборами акціонерів Товариства 15.02.2016 у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оформлене протоколом №16/02/15 від 15.02.2016.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) - 4134,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу (м. Кіровоград, вул. Комунальна, 1) та відповідачу (м. Кіровоград, В. Перспективна, 10).

Повне рішення складено 05.08.2016

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко