ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Справа № 909/673/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" (відповідач-1), публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Франківського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Нікі" (відповідач-3) про визнання недійсним спільного рішення правління і спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" від 29 лютого 2012 р., оформленого протоком № 1; визнання недійсним іпотечного договору № ГД-08-02/2012-з від 29 березня 2012 р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2015 р.,

в с т а н о в и в:

акціонер ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до відповідачів: ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" (відповідач-1), ПАТ "Мегабанк" в особі Франківського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (відповідач-2), ТОВ "Нікі" (відповідач-3) про визнання недійсним спільного рішення правління і спостережної ради ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" від 29 лютого 2012 р., оформленого протоком № 1; визнання недійсним іпотечного договору № ГД-08-02/2012-з від 29 березня 2012 р., що укладений між ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" і ПАТ "Мегабанк", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 459; визнання недійсним договору від 31 березня 2015 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором № ГД-08-02/2012-з від 29 березня 2012 р., що укладений між ПАТ "Мегабанк" і ТОВ "Нікі", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 816.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності.

Так, позовна заява не містить ідентифікаційних кодів відповідачів та реєстраційний номер облікової картки позивача.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 р., недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 одним із відповідачів визначає публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в особі Франківського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 70, 76000, та долучає до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення про направлення на зазначену адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, стороною оспорюваного іпотечного договору № ГД-08-02/2012-з є ПАТ "Мегабанк", місцезнаходження якого, згідно з даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є м. Харків, Київський район, вул. Алчевських, буд. 30.

За змістом п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 р., відповідно до чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Доказів надсилання ПАТ "Мегабанк" копії позовної заяви і доданих до неї документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Так, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, позивачу слід звернути увагу, що додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Згідно із абз. 2, 4 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені, зокрема, з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Керуючись статтями 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" (відповідач-1), публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Франківського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Нікі" (відповідач-3) про визнання недійсним спільного рішення правління і спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" від 29 лютого 2012 р., оформленого протоком № 1; визнання недійсним іпотечного договору № ГД-08-02/2012-з від 29 березня 2012 р.; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 березня 2015 р. та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя Ткаченко І. В.