УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/10714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Креатив»

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29

від 22.12.2010 р., укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ

«Креатив»

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ананійчук О.А. за довіреністю № 19/3-02/53 від 07.04.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Креатив» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 р., укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ «Креатив».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/10714/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи та пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2016 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи та оригінали документів для огляду.

Відповідач уповноважених представників у судове засідання 20.07.2016 р. не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 20.07.2016 р. розгляд справи відклав на 03.08.2016 р.; повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2016 р. в частині невиконаних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2016 р. надав суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості предмету застави, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2016 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду в даній справі не виконав.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/10714/16 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо дійсної ринкової вартості предмета застави встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи ту обставину, що спірний договір застави № 29 було укладено 22.12.2010 р., а наразі, ринкові ціни на майно суттєво змінюються через економічну ситуацію в країні, то господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/10714/16 судової експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета застави, на який звертається стягнення у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач стосовно експертної установи заперечень та пропозицій не навів.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- якою є ринкова вартість об'єкту застави, що належить Приватному акціонерному товариству «Креатив» (), за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 р., укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ «Креатив» (перелік товарів в додатку № 1 до даного договору)?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.