ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Справа № 918/68/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС"

про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.09.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2016р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" (далі - ТОВ "Акріс Агро", позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС" (далі - ТОВ "Агролюкс", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 293 392 грн. 68 коп..

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позовну заяву №01-113/16 від 01.02.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/68/16, розгляд якої призначено на 18 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

25 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (35-37). Крім того подано заяву про уточнення позову. Вказана заява прийнята судом до розгляду. (а.с.38)

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 14 березня 2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

14 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання (а.с.47-48). Також подано відзив на позов з додатками (а.с.50-59). Крім того подано клопотання про відкладення слухання справи (а.с.60)

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку вищезазначеної експертизи.

22 липня 2016 року матеріали справи №918/68/16 разом з висновком №1806/1807 криміналістичної експертизи з дослідження реквізитів документів та друкарських форм повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

26 липня 2016 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01 серпня 2016 року.

01 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.107)

01 серпня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 серпня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08 серпня 2016 року підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на підставі Договору №16/12 від 16 лютого 2015 року (далі - Договір) заборгованість в сумі 193 392 грн. 68 коп. та 100 000 грн. штрафу відповідно до п.5.3. умов Договору.

У судовому засіданні 28 березня 2016 року позивач та відповідач надали кожен свій екземпляр оригіналу договору №16/12 від 16 лютого 2015 року, тексти яких відрізняються один від одного, а саме:

У Договорі, який наданий позивачем вказано наступне: Розділ 5 Договору, Відповідальність: п.5.3. У випадку відмови Виконавця від виконання робіт по збиранню сої за Предметом Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 100 000,00 гривень, при чому Замовник має право залучити до проведення робіт, що є предметом Договору, іншого підрядчика за рахунок Виконавця.

У Договорі, який наданий відповідачем вказано наступне: Розділ 5 Договору, Відповідальність: п.5.3. У випадку відмови Виконавця від виконання робіт по збиранню сої за Предметом Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 000,00 гривень.

з вище наведеного вбачається, що п.5.3. Договорів, наданих позивачем та відповідачем, не співпадають.

28 березня 2016 року з власної ініціативи судом було призначено судово технічну експертизу двох оригінальних примірників договору №16/12 від 16.02.2015 р., проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- Чи виготовлені кожен із аркушів кожного із договорів №16/12 від 16 лютого 2015 року , наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛЮКС" в один і той самий час чи у різний час?

- Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу аркуші кожного із договорів №16/12 від 16 лютого 2015 року?

- Чи виготовлені надані аркуші договорів №16/12 від 16 лютого 2015 року на одному або різних принтерах?

19 липня 2016 року була проведена експертиза Висновок №1806/1807 криміналістичної експертизи з дослідження реквізитів документів та друкарських форм за матеріалами господарської справи №918/68/16 за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ "Агролюкс" (а.с.98-101), в якому вказав наступне:

По питанню №1.(1.2.) Встановити давність виконання друкованого тексту, рукописного тексту, підписів та давність нанесення штемпельної фарби (чорнила) відтисків печаток від імені ТОВ "Акріс Агро" та від імені ТОВ "Агролюкс" в Договорі №16/12 від 16 лютого 2015 року, наданого ТОВ "Акріс Агро" (а.с.82-84) та в Договорі №16/12 від 16 лютого 2015 року, наданого ТОВ "Агролюкс" (а.с.85-87) не видається можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

По питанню №2. (3) Друковані тексти аркушів №№1-3 примірника Договору №16/12 від 16 лютого 2015 року, наданого ТОВ "Акріс Агро" (а.с.82-84) могли бути виконані, або на різних знакосинтезуючих приладах із однаковим способом відтворення зображень, або на одному знакосинтезуючому приладі із розривом у часі (до і після зміни тонера, зміни режиму друку в знакосинтезуючому приладі).

Друковані тексти аркушів №№1-3 примірника Договору №16/12 від 16 лютого 2015 року, наданого ТОВ "Агролюкс" (а.с.85-87) виконані на одному друкарському пристрої, або на лазерному принтері до ПК, або на копіювально-розмножувальному апараті типу "XEROX".

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

По спірному договору сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, в тому числі сторонами не досягнуто згоди по істотнім умовам договору, в тому числі по предмету та ціні договору.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов договору, то договір № 16/12 від 16.02.2015р. вважається не укладеним, тобто не існуючим.

Не укладений (не існуючий) договір не породжує у сторін ні прав, ні обов'язків.

За таких підстав, позивач безпідставно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 193 392 грн. 68 коп. (вартість послуг залучених субпідрядників) та 100 000 грн. штрафу, на підставі договору підряду № 16/12 від 16.02.2015 року, який не укладений (не існуючий).

Зважаючи на все вищевикладене, а також враховуючи необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2016 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7);

3 - відповідачу рекомендованим (35740, Рівненська обл., Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул.1-го Травня);