ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2016 Справа №905/97/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Кучерявої О.О., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, ,

до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, ,

про стягнення 192 581,68 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю,-

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.02.2016р. по 09.03.2016р., з 12:49 год. 24.03.2016р. по 14:00 год. 24.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/44-14265 від 17.12.2015р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 192581,68грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/97/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/97/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на перевищення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» договірного місячного обсягу продажу електричної енергії у жовтні 2013р., вказаному у прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, що вказує на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань згідно договору №6848/02 від 29.03.2011р. та має наслідком, на думку позивача, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електроенергії згідно пп. 5.4.3 п.5.4 ст.5 означеного правочину.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір №6848/02 від 29.03.2011р. разом із додатковими угодами №9966/09 від 31.10.2013р., №9562/09 від 22.04.2013р., №9136/02 від 29.11.2012р., №11040/04 від 25.12.2014р. до нього; Прогнозний баланс електроенергії ОЕС України на жовтень 2013р., затверджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України від 19.09.2013р.; повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електроенергії, виробленої ТОВ «Істек» у жовтні 2013р. від 20.09.2013р.; акт купівлі-продажу електроенергії за жовтень 2013р. від 31.10.2013р.; претензія №1/31 про сплату штрафних санкцій №02/31-10653 від 19.11.2013р. разом із розрахунком штрафу на відхилення фактичного обсягу продажу електроенергії ТОВ «Істек» в ОРЕ від договірного у жовтні 2013р.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датоване 27.11.2013р.; витяг з сайту «Укрпошта» про припинення відправки пошти на територію проведення АТО від 16.12.2015р.; лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №30-584 від 09.06.2015р.; правоустановчі документи на підприємство позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 54, 61, 64, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву б/н від 27.01.2016р. про відсутність відомостей щодо банкрутства відповідача, до якої долучено у копіях: постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1758 від 26.12.2012р. «Про встановлення тарифу на відпуск електричної енергії ТОВ «Істек», витяг з сайту Міністерства юстиції України щодо відповідача (безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

03.02.2016р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р. до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ.

03.02.2016р. від відповідача надійшла заява №01-12/2 від 28.01.2016р. про зміну прохальної частини своєї зустрічної позовної заяви №01-12/1 від 27.01.2016р. у справі №905/97/16 за первісним позовом Державного підприємства «Енергоринок» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» про стягнення суми штрафу.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/97/16 та порушення провадження по ній.

23.02.2016р. позивачем надано відзив б/н від 22.02.2016р. на зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р., за змістом якого звернуто увагу суду, що сам спір щодо права продажу відповідачем всього обсягу виробленої електричної енергії в ОРЕ України, передбаченого ст.9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», вже розглянуто у справі №905/70/13-г; зауважено, що обставини запобігання збиткам від простою когенераційної установки можуть розглядатись виключно як звичайні умови ведення господарської діяльності, а не підстави визнання окремих положень договору недійсними; просить застосувати до вимог ТОВ «Істек» про визнання недійсними окремих пунктів договору купівлі-продажу електричної енергії від 29.03.2011р. №6848/02 строки давності.

До відзиву додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. по справі №905/70/13-г.

23.02.2016р. позивачем заявлено клопотання №01/44-1935 від 22.02.2016р. та №01/44-1936 від 22.02.2016р. про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Міненерговугілля, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ДП «Енергоринок».

Дана вимога обгрунтована тим, що на думку позивача, якщо рішенням суду буде підтверджено (встановлено), що ТОВ «Істек» не зобов'язане при продажу електричної енергії в ОРЕ України дотримуватись Прогнозного балансу ОЕС України, то таке рішення вплине на право та обов'язок Міненерговугілля вимагати від ТОВ «Істек» дотримання прогнозного балансу; якщо рішенням суду буде підтверджено (встановлено), що ТОВ «Істек» не зобов'язане при продажу електричної енергії в ОРЕ України дотримуватись розділу 2 Правил ОРЕ України, то таке рішення вплине на право та обов'язок НКРЕКП вимагати від ТОВ «Істек» належного дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, зокрема згаданого вище розділу Правил ОРЕ України.

У задоволенні цих вимог судом відмовлено, за відсутності підстав вчинення такої процесуальної дії у розумінні ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву б/н б/д про відмову у прийнятті заяви від 28.01.2016р. №01-12/2 про зміну прохальної частини зустрічної позовної заяви від 27.01.2016р. №01-12/1.

У задоволенні даної заяви відмовлено за безпідставністю.

02.03.2016р. надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України).

У задоволенні звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судом відмовлено, за відсутності підстав для вчинення запитуваної дії у розумінні ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

09.03.2016р. представник позивача надав суду заяву б/н від 09.03.2016р. про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

09.03.2016р. представник відповідача представив суду заперечення на позовну заяву №03-58 від 04.03.2016р, за змістом яких посилається на те, що деякі умови договору №6848/02 від 29.03.2011р. суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», якою встановлено власникам кваліфікованих когенераційних установок право продажу всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України незалежно від електричної потужності когенераційної установки за тарифами, встановленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Також відповідач зазначає, що аналогічний припис міститься і в пункті 2.3 Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової і електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 02.11.2005р. №997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.2005р. за №№1444/11724. Відповідач стверджує, що наявність затвердженого Мінпаливенерго України прогнозного балансу електроенергії ОЕС України з будь-якими показниками жодним чином не може звужувати право власника кваліфікованої когенераційної установки (ТОВ «Істек») на продаж всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України. Реалізуючи своє право, прямо визначене нормою закону, та продаючи весь обсяг виробленої електроенергії в ОРЕ, на думку відповідача, ТОВ «Істек» не порушує жодних зобовязань, а отже не може нести відповідальності за такі дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2016р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/97/16 на 15 днів по 24.03.2016р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача №03-61 від 04.03.2016р.

14.03.2016р. від Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області надійшла довідка №04-27/929 від 04.03.2016р. про підтвердження надходження коштів (сплата судового збору ТОВ «Істек» за подання зустрічної позовної заяви) до складу державного бюджету.

24.03.2016р., з дотриманням приписів ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Левшина Г.В. та Мельниченко Ю.С. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.03.2016р.).

12.05.2016р. представник позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подав пояснення б/н від 11.05.2016р., за змістом яких зазначено, що дотримання ТОВ «Істек» Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, є необхідною умовою продажу електричної енергії в ОРЕ України, згідно вимог законодавства; зазначив про наявність винних, протиправних дій відповідача у спірному періоді, які полягають в порушенні договірних умов щодо дотримання останнім при продажу електроенергії в ОРЕ договірних обсягів електричної енергії, та, що умови договору, що визнаються відповідачем у даній справі незаконними, лише повторюють приписи законодавства.

12.05.2016р. представник позивача надав клопотання №01/44-1933 від 22.02.2016р. про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, до якого додано копію ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. по справі №905/70/13-г.

У припиненні провадження за наведених у клопотанні підстав судом відмовлено за невідповідністю означеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/97/16 на 15 днів по 08.06.2016р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача №03-78 від 20.05.2016р.

06.06.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кучерява О.О.

07.06.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення б/н від 07.06.2016р., у яких зауважено на обов'язковому дотриманні ТОВ «Істек» Прогнозного балансу електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, що є необхідною умовою продажу електричної енергії в ОРЕ України, згідно вимог законодавства; наявності винних, протиправних дій відповідача у спірному періоді, які полягають в порушенні договірних умов щодо дотримання останнім при продажу електроенергії в ОРЕ договірних обсягів електричної енергії, та, що умови договору, що визнаються відповідачем у даній справі незаконними, лише повторюють приписи законодавства; підкреслено специфіку діяльності підприємства та те, що порушення відповідачем договірних зобов'язань спричиняє загрозу сталому функціонуванню ОЕС України; приведено практику Вищого господарського суду України зі спірного питання; підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

16.06.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано пояснення б/н від 16.06.2016р., у яких свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства; вказано, що кредиторська заборгованість ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії станом на 01.06.2016р. становить 6,14грн. та на те, що така заборгованість утворюється і внаслідок недотримання відповідачем договірного обсягу продажу електричної енергії ДП «Енергоринок», оскільки перевищення обсягу продажу веде до необхідності оплати перевищених обсягів (неконтрольованих обсягів), потреби знайти і виділити кошти на такі оплати, що є неможливим.

До пояснень додано довідку про стан кредиторської заборгованості ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії станом на 01.06.2016р.

08.08.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Кучерява О.О., суддя Левшина Г.В.

08.08.2016р. представник відповідача надав заяву б/н від 08.08.2016р. про відмову від зустрічної позовної заяви у справі №905/97/16 до Державного підприємства «Енергоринок» у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. прийнято відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, від зустрічного позову №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем та припинено провадження по справі №905/97/16 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем.

У судовому засіданні 08.08.2016р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі; проти зменшення розміру штрафу до 5000 грн. заперечив у повному обсязі; 08.08.2016р. представив суду клопотання б/н від 08.08.2016р., до якого додано копію постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2013р. по справі №905/70/13-г.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2016р. проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечив; просив зменшити розмір штрафу до 5000 грн.; 08.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання б/н від 05.08.2016р., до якого додано довідку б/н від 05.08.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2016р., а також у копіях: акт звірки розрахунків №07/51 4 7353 від 15.07.2016р. ДП «Енергоринок» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» за куповану ОРЕ електроенергію станом на 01.07.2016р., свідоцтво про державну реєстрацію обєкта підвищеної небезпеки б/н від 18.07.2006р., витяги з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень України» ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №805/1779/15-а, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі №805/1779/15-а, дублікат сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили Торгово промислової палати України №2851/05-4 від 04.09.2014р., сертифікат №6555 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово промислової палати України №835/05.0-4 від 25.07.2016р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами статей 4 2, 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32 38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

29.03.2011р. між Державним підприємством «Енергоринок» (далі ДПЕ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» (далі ТЕЦ) був укладений договір №6848/02, згідно з яким ТЕЦ зобовязався продавати, а ДПЕ зобовязався купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору).

Сторони визнають свої зобовязання згідно з договором між Членами Оптового ринку електричної енергії (ДЧОРЕ) України, чинними додатками до нього та керуються його положеннями при виконанні цього договору. У разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ та цього договору, перевагу мають положення ДЧОРЕ (п.2.1 договору).

У пункті 2.5 договору передбачено, що ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним звязком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - повідомлення) за формою додатку №7 до цього договору. Договірний місячний обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця попереднього до розрахункового.

У випадку ненадання повідомлення або надання повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений у Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця (п. 2.5.1 договору).

Згідно п.2.6 договору, договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. №413, та/або при зміні НЕК «Укренерго» заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

ДПЕ до 6 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ТЕЦ електронною поштою Акт про продаж ДПЕ електроенергії, виробленої ТЕЦ за формою додатку №6 до цього договору. ТЕЦ до 10-00 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає ДПЕ підтвердження Акту факсограмою. До 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ надає ТЕЦ поштою підписаний зі свого боку Акт у двох примірниках, а ТЕЦ в 3-денний термін після отримання Актів, підписує їх зі свого боку у двох примірниках його та надає до ДПЕ один примірник поштою (п.3.7 п.3.10 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунок за куплену ДПЕ електроенергію здійснюється грошовими коштами, які перераховуються на поточний рахунок ТЕЦ (для розрахунку за куплену електроенергію) та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (для розрахунків з податку на додану вартість), та за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством. Платіж на поточний рахунок із спеціальним режимом використання є невідємною частиною розрахунку за куплену ДПЕ електроенергію.

Платежі за отриману ДПЕ у ТЕЦ електроенергію здійснюються кожного банківського дня з поточного рахунку із спеціальним використанням ДПЕ відповідно до алгоритму ОРЕ, який затверджується НКРЕ (п. 4.2. договору).

У статті 5 договору сторони встановили права, зобовязання та відповідальність сторін.

Так, ТЕЦ зобовязана здійснювати виробництво та продаж електроенергії ДПЕ в необхідних обсягах та з дотриманням графіка навантаження, узгодженого НЕК «Укренерго» та ДПЕ та доведеного НЕК «Укренерго». Обсяги електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ, не повинні перевищувати договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць, вказані у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору (пп.5.2.1). В разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, сплатити штраф на поточний рахунок ДПЕ, у разі нарахування такого штрафу відповідно до п.5.4.3 цього договору (пп.5.2.10 Договору). ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50 % від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6цього договору (пп.5.4.3 договору).

У пункті 8.6 договору (в редакції додаткової угоди №9966/09 від 31.10.2013р.) сторони встановили строк дії договору до 31.10.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, за який виник спір, сторони перебували у договірних відносинах, що ними не заперечується.

Матеріали справи містять повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електроенергії, виробленої ТОВ «Істек» у жовтні 2013р. №б/н від 20.09.2013р., відповідно до якого сторонами погоджено договірний обсяг електричної енергії до ДП «Енергоринок» у розмірі 3 800 000 кВт/год.

Відповідно до акту купівлі продажу електроенергії №б/н від 31.10.2013р. за жовтень 2013р., що підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, обсяги купованої електричної енергії у жовтні 2013р. становлять 4119108 кВт.г.

Дане свідчить про відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого, що вказує на недотримання відповідачем умов договору.

Відповідно до ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Посилаючись на відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого в жовтні 2013р., позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» на підставі п.5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. нараховано 192581,68 грн. штрафних санкцій та заявлено до стягнення.

Наявність випадків обумовлених у п.2.6 означеного договору судом не встановлено.

У відповідності зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи з положень ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п.5.2.1 договору зазначено, що ТЕЦ зобовязана здійснювати виробництво та продаж електроенергії ДПЕ в необхідних обсягах та з дотриманням графіка навантаження, узгодженого НЕК «Укренерго» та ДПЕ та доведеного НЕК «Укренерго». Обсяги електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ, не повинні перевищувати договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць, вказані у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору

Відповідно до п.5.4.3 договору ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до пп.2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5 %, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього договору.

Обставини справи підтверджують відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого у жовтні 2013р. на 319108 кВт.г, що перевищує 5% договірного місячного обсягу продажу електричної електроенергії ДПЕ, вказаного у відповідному повідомленні.

Відтак, наявні підстави для застосування відповідальності передбаченої п.5.4.3 договору.

Дослідив проведений розрахунок застосованих позивачем штрафних санкцій, суд встановив його правильність.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач претензією №1/31 (вих. №02/31-10653 від 19.11.2013р.) разом із розрахунком штрафу до неї, звернувся з вимогою до відповідача про сплату штрафних санкцій.

Як доказ направлення відповідачу листа №02/31-10653 від 19.11.2013р. позивач надав рекомендоване повідомлення датоване 27.11.2013р. про вручення поштового відправлення 26.11.2013р. відповідачу.

Проте відповідачем фактично претензію залишено без відповіді.

З огляду на таке, Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача 192 581,68 грн. суми штрафу.

Відповідач у клопотанні №б/н від 05.08.2016р., посилаючись на специфіку господарської діяльності, яку здійснює підприємство, проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що її ускладнює (перетин з/в зону АТО сировини та продукції, запчастин тощо) та розрахунки з контрагентами, нестабільне фінансове становище підприємства у 2014-2015 роках та дотепер, брак коштів на поточну діяльність, заборгованість по податкам і зарплатні, факти, встановлені в адміністративній справі №805/1779/15-а відносно стану ТОВ «Істек» ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р. про розстрочку боргу з податків, просить суд зменшити розмір штрафу, нарахованого позивачем до пяти тисяч гривень.

Слід зазначити, що статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення розміру цієї санкції.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було порушено господарське зобовязання, наслідки чого передбачені п.5.4.3 договору, а саме застосування позивачем штрафу стосовно відповідача.

Розмір штрафу, на стягненні якого наполягає позивач, відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до пп.3.17.4. п.3.17 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» «вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст.83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо».

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про їх зменшення. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не доведено завдання йому збитків порушенням зобов'язання відповідачем.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р. зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

При цьому, за висновками суду, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із обєктивними обставинами складної ситуації у державі та економічного її становища, наявного порушення, майновий стан сторін, та інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, як соціальна значущість підприємств, вид порушення, за яке застосовано санкцію тощо, враховуючи положення ст.129 Конституції України, та обставини, на які посилається відповідач у своєму зверненні, суд знаходить винятковими та такими, що є підставами для задоволення цього клопотання частково.

Отже, виходячи з того, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд зменшує розмір суми штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, а саме до 19258,17 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов договору та приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються судом на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, у повному обсязі.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 192581,68грн., задовольнити частково.

2. Зменшити розмір стягуваної суми штрафу до 19258,17 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істек» (83030, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Тамбовська, б.1; фактична адреса: 02140, м.Київ, вул.Вишняківська, б.9, оф.141, , банківські реквізити не зазначено) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.27, , п/р1 в Головному операційному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 19258,17 грн. суми штрафних санкцій, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3851,63 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 08.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2016 р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Г.В. Левшина