ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.16 р. Справа № 34/5005/5844/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 (дов. №16-06/2015 від 16.06.15 р.);

від боржника: не з'явився;

керуючий санацією: Чернишенко О.П. (посв. № НОМЕР_1 від 09.04.13 р.);

ТОВ "Мегапром" - Пирогов А.А. (дов. № 11 від 30.12.14 р.).

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (далі-боржник) порушено 10.07.12 р.

26.07.12 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26.01.2013р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну (АДРЕСА_1) ліцензія НОМЕР_2.

18.08.12 р. в газеті "Голос України" № 153-154 (5403-5404) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

12.10.12 р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 23.01.13 р. (суддя Примак С.А.) затвердив реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія".

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 34/5005/5844/2012 передана на новий розгляд судді Владимиренко І.В. у зв'язку з частковим скасуванням Вищим господарським судом України Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. по справі № 34/5005/5844/2012.

19.11.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510,00 грн. (вимоги 1 черги)

2.ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 2 309 886,21 грн. (вимоги 4 черги);

3. ОСОБА_6 - на суму: 21 458,09 грн. (4 черга);

4. ТОВ „Екоресурси" - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги);

5. ОСОБА_7 у сумі: 638 576, 51 грн. (вимоги 4 черги);

6. ТОВ „НВП "Укрєкологія" - на суму: 386 790,56 грн. (вимоги 4 черги);

Визнати частково вимоги наступних кредиторів:

1. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304 928, 73 грн. (вимоги 4 черги);

2. ТОВ „Мегапром" - на суму: 13 150 861,83 грн. (вимоги 4 черги);

3. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги);

4. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883,80 грн. (вимоги 4 черги);

Відхилено повністю вимоги ПП Полоз Михайло Борисович на загальну суму 403584,59грн. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Мегапромекологія" Атаманенко С.В. від 13.11.2013р. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Матеріали справи, щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-РемПромбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси", ОСОБА_7, ОСОБА_6 повернено для подальшого розгляду судді господарського суду Дніпропетровській області Примаку С.А.

30.12.13 р. ухвалою господарського суду зобов'язано розпорядника майна надати до суду до 20.01.14р. протокол загальних зборів кредиторів.

06.03.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном до 01.05.14 р.

09.04.14 р. до господарського суду Дніпропетровської області від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про проведення санації та призначення керуючого санацією.

12.05.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Атаманенко С.В. до 01.07.14 р.

Ухвалою від 17.06.14 р. припинено процедуру розпорядження майном по справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область (). Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область () Атаманенко С.В. Введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" Дніпропетровська область., м. Кривий Ріг,, на 6 місяців, до 17.12.14 р. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область Чернишенко Олександра Петровича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.13р.).

16.09.14 р. керуючий санацією надав на затвердження до господарського суду план санації ТОВ "Мегапромекологія".

16.09.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшов план санації ТОВ "Мегапромекологія" та протокол №1-с засідання комітету кредиторів ТОВ "Мегапромекологія" від 16.09.14р.

06.11.14 р. ухвалою господарського суду відхилено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область. Призначено розгляд справи на 16.12.14 р. Зобов'язано комітет кредиторів та керуючого санацією надати до суду до 16.12.14р. план санації в іншій редакції.

16.12.14 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" до 16.06.15р.

19.05.15 р. ухвалою господарського суду затверджено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", схвалений комітетом кредиторів 16.02.15 р. Зобов'язано керуючого санацією Чернишенко Олександра Петровича (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.13р.) за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.

12.06.15 р. директор ТОВ "Мегапром" подав до господарського суду клопотання про продовження строку санації на 6 місяців.

15.06.15 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією до 30.06.15 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку санації на 30.06.15 р. на 11:45. Зобов'язано керуючого санацією надати до суду протокол комітету кредиторів з рішенням про продовження строку санації.

18.06.15 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15 р. до господарського суду був наданий протокол № 6-с від 12.06.15 р. з якого вбачається, що комітетом кредиторів було вирішено зобов'язати голову комітету кредиторів звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку процедури санації ТОВ "Мегапромекологія" на 6 місяців.

30.06.15р. продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" та повноваження керуючого санацією Чернишенко О.П. до 30.12.15

30.12.15 р. ТОВ "Мегапром" подало до господарського суду клопотання про продовження строку санації на 3 місяці.

06.01.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією до 26.01.16 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку санації на 26.01.16 р.

22.01.16 р. ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Мегапром", ТОВ "Текс-К" подали до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.01.16 р. керуючий санацією також подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією до 23.02.16р. Відкладено розгляд клопотання про продовження строку санації на 23.02.16 р. на 10:40хв.

Судове засідання 23.02.16 р. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

29.02.16 р. ухвалою господарського суду продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією до 22.03.16 р. Призначено розгляд клопотання про продовження строку санації на 22.03.16 р.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Мегапром", господарський суд встановив наступне.

17.12.15 р. було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Мегапромекологія", на якому було вирішено зобов'язати голову комітету кредиторів ТОВ "Мегапром" звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку санації ТОВ "Мегапромекологія" на 3 місяці до 30.03.16 р.

21.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку санації ТОВ "Мегапромекологія" на 6 місяців до 30.06.16р.

22.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" та повноваження керуючого санацією Чернишенко О.П. до 30.03.16 р.

23.03.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" та повноваження керуючого санацією Чернишенко О.П. до 19.04.16 р. Призначено розгляд клопотання на 19.04.16 р. на 11:40хв. Зобов'язано керуючого санацією надати до суду протокол комітету кредиторів з рішенням про продовження строку санації боржника.

19.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область та повноваження керуючого санацією Чернишенко О.П. до 30.06.16 р.

13.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПП "АДАМАНТ-Я" надійшла скарга на дії та бездіяльність керуючого санацією.

15.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд скарги на 30.06.16 р. на 16:45хв.

24.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшов звіт керуючого санацією.

21.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

29.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "МЕГАПРОМ" надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

30.06.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін процедури санації та повноваження керуючого санацією до 21.07.16р. Відкладено розгляд розгляд скарги на 21.07.16 р. на 12:30хв. Зобов'язано керуючого санацією надати до суду: письмові заперечення на скаргу ПП "Адамант-Я"; письмові пояснення щодо виконання плану санації затвердженого судом; письмові пояснення з приводу стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Ландшафт", ТОВ НВП "Укрекологія"; письмові пояснення з приводу продажу товару ТОВ "ПІК"ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на загальну суму 7 248 700,79грн.; баланс підприємства станом на 30.06.16р.; пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства (ліквідація, мирова угода).

20.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшла заява про затвердження мирової угоди.

21.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін процедури санації та повноваження керуючого санацією до 04.08.16р. Призначено розгляд мирової угоди на 04.08.16 р. на 13:00 хв. Відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 04.08.16р. на 13:00 хв.

Дослідивши матеріали, господарський суд встановив наступне.

20.07.16р. керуючий санацією надав до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди у справі № 34/5005/5844/2012. До заяви додані оригінал мирової угоди та оригінал протоколу про затвердження мирової угоди від 13.07.16 р.

До клопотання додано примірник мирової угоди, відповідне протокольне рішення засідання комітету кредиторів від 13.07.16р. про затвердження мирової угоди від 13.07.16 р. та всі інші документи, визначені статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд призначив судове засідання для розгляду документів, що надійшли.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди мають бути додані наступні документи:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

- зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Визначений порядок подання та суду та призначення клопотання про затвердження судом мирової угоди дотримано.

Суд повідомив усіх учасників провадження про надходження мирової угоди та призначення її до розгляду. Станом на 04.08.2016р. письмових заперечень проти умов мирової угоди до суду не надходило.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, для чого необхідно призначити судове засідання.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 цього Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Господарський суд може відмовити в затвердженні мирової угоди якщо порушено порядок її укладення або якщо вона не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 37, п.2 ст. 38 Закону, суд повідомляє сторони про дату розгляду наданої мирової угоди, тобто, призначає судове засідання для з'ясування того, чи підлягає мирова угода затвердженню, як така, що укладена у встановленому порядку і відповідає вимогам Закону.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Суду надано протокол комітету кредиторів від « 13» липня 2016р., на якому прийнято рішення про затвердження мирової угоди, підписаний головою комітету кредиторів, керуючим санацією та секретарем зборів. А також надано Додаток №4 до протоколу №2-му загальних зборів кредиторів ТОВ "Мегапромекологія" від 13.07.16р. з поіменним голосуванням по першому питанню порядку денного "Укласти мирову угоду у справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство ТОВ "Мегапромекологія" в редакції згідно додатку №1 до даного протоколу що є його невід'ємною частиною", а саме проголосували наступні кредитори: ТОВ "Мегапром", ТОВ "ТЕКС-К", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "УКРЕКОЛОГІЯ", ТОВ "Ландшафт", ОСОБА_7, ОСОБА_6

Рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором). Мирова угода від « 13» липня 2016 р. підписана керуючим санацією, до якого з дня його призначення перейшли повноваження керівника боржника.

Отже, сторонами у мировій угоді в процедурах банкрутства є комітет кредиторів у особі голови комітету та боржник у особі керівника або арбітражного керуючого (в залежності від стадії процедури банкрутства). Зазначена вимога Закону сторонами дотримана.

Частиною третьою статті 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні (мається на увазі присутність на засіданні комітету кредиторів та голосування під час засідання комітету кредиторів) або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди , вимоги яких віднесені до однієї черги.

Стосовно всіх кредиторів боржника укладено єдину мирову угоду, яка не надає жодному кредитору пільг та не містить гірших умов для будь-кого з кредиторів.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника та його кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів. Отже, мирова угода від 13.07.2016р. набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом.

Господарський суд може відмовити в затвердженні мирової угоди якщо порушено порядок її укладення або якщо вона не відповідає вимогам законодавства. Таких обставин, що перешкоджають затвердженню наданої мирової угоди від 13.07.2016р., в судовому засіданні не встановлено. Надана суду мирова угода має предметом розстрочення заборгованості боржника відповідно до графіку, наведеного у мировій угоді.

Згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд запропонував у судовому засіданні заслухати кожного присутнього кредитора щодо наявності (відсутності) заперечень проти укладення мирової угоди, тексту її умов та затвердження її судом.

Всім присутнім представникам кредиторів, боржника суд роз'яснив наслідки затвердження мирової угоди, що затвердження мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі, згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Мирова угода від 13.07.2016 року встановлює порядок і умови виконання Боржником зобов`язань по сплаті заборгованості відповідно до встановленого графіку. Відповідно до умов мирової угоди кредитори погодились на відстрочку погашення заборгованості боржника які запропоновані в мировій угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку, або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

До того ж, основною метою процедури банкрутства є саме відновлення платоспроможності боржника, мінімізація випадків ліквідації суб'єктів господарювання, а відтак, враховуючи значний обсяг кредиторської заборгованості, та наслідки мирової фінансової кризи, що є загальновідомим фактом, встановлення комітетом кредиторів розстрочується (відстрочується) боргів кредиторів на визначених умовах мирової угоди не може вважатися порушенням Закону про банкрутство, оскільки положення Закону про банкрутство є спеціальними нормами, що регулюють порядок погашення, розстрочується (відстрочується) вимог кредиторів за мировою угодою у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство у частині першої статті 38 визначений вичерпний перелік документів, що надаються із заявою про затвердження мирової угоди, який не передбачає доведення економічного обґрунтування погашення кредиторських вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону про банкрутство господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Враховуючи те, що при затвердженні мирової угоди від 13.07.2016 р. господарським судом Дніпропетровської області перевірено порядок її укладення з дотриманням приписів Закону про банкрутство та ст. 43 ГПК України, встановлено наявність обов'язкових положень, передбачених ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство, що повинні міститися у мировій угоді, а також те, що її умови не суперечать законодавчим актам України, суд вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди може бути задоволено, а мирова угода від 13.07.16р. затверджена судом.

13.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПП „Адамант-Я" надійшла скарга на дії та бездіяльність керуючого санацією.

В скарзі зазначено, що відповідно до плану санації, схваленого комітетом кредиторів 16.02.15р. та затвердженого судом 19.05.15р., вартість майна боржника дорівнює 88714350,00грн. ПП „Адамант-Я" зазначає, що не звертаючи уваги на затверджений план санації, керуючий санацією укладає договір №26/11 від 26.11.15р. та поставляє на адресу ТОВ „ПІК"ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" марганцевого концентрату на суму (за даними керуючого санацією) 7248700,79грн., що значно вище ніж 1% балансової вартості активів ТОВ „Мегапромекологія". На думку ПП „Адамант-Я" це не відповідає плану санації, збільшує дебіторську заборгованість боржника ще на 6248700,79грн.

Також ПП „Адамант-Я" зазначає, що одним з дебіторів боржника є член комітету кредиторів - ТОВ „ЛАНДШАФТ", розмір дебіторської заборгованості останнього майже в шість разів вище ніж кредиторська заборгованість боржника перед даним кредитором. На даний час Чернишенком О.П. не було подано жодного позову про стягнення дебіторської заборгованості. На думку ПП „Адамант-Я" з дати затвердження господарським судом Дніпропетровської області плану санації, керуючий санацією Чернишенко О.П. не виконав жодної дії, передбаченої даним планом.

01.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшли заперечення на скаргу ТОВ „Адамант-Я" від 07.06.16р.

Щодо укладеного договору № 26/11 від 26.11.2015 р. з ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО -ІВЕСТ» керуючий санацією зазначив, що на постачання марганцевого концентрату, даний договір не суперечить вимогам чинного законодавства та вчинений із дотриманням прав кредиторів та боржника, що зазначено в протоколі комітету кредиторів ТОВ «Мегапромекологія» № 13-с від 13.07.2016 р., та згідно вимог ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо дебіторської заборгованості керуючий санацією зазначає, що за період санації боржника стягнуто дебіторської заборгованості з ТОВ «Ландшафт» у сумі 1823760,00грн і ТОВ «НВП «Укрекологія» у сумі 2 498 345,82грн. Станом на 30.06.2016р. дана заборгованість погашена повністю і кошти використані у поточній господарській діяльності для виплати заробітної плати працівникам, оплати податків, оплати витрат на електроенергію для виробничого процесу. Завдяки даним платежам було поновлено виробничий процес, в результаті якого було отримано готову продукцію і реалізовано її. Звертаю увагу суду, що дана дебіторська заборгованість була стягнута шляхом проведення переговорів, що дало змогу боржнику уникнути сплати суми судового збору та інших судових витрат.

Стосовно невиконання плану санації, то слід зазначити, що планом санації від 12.02.2015 р. передбачено наступні заходи відновлення платоспроможності:

п. 5.5 ліквідація дебіторської заборгованості: керуючим санації стягнуто дебіторську заборгованість з ТОВ «Ландшафт» у сумі 1 823 760,00 грн. і ТОВ «НВП «Укрекологія» у сумі 2 498 345,82 грн., а враховуючи, що на 12.02.2015 р. дебіторська заборгованість складала 7 169711,23 грн. стягнута заборгованість складає 60% від загальної.

п. 5.7. продаж частини майна боржника: керуючим санації проведено конкурс торгуючих організація та на підставі результатів цього конкурсу було укладено з Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» договір № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 01.12.2015 р. в межах даного договору було призначено торги на 15.02.2016 р., 27.04.2016 р., 09.06.2016 р., 21.07.2016 р., оголошення про проведення аукціону публікується на сайті Вищого господарського суду України та прийняти участь в ньому мають усі бажаючі.

Процедура продажу частини майна боржника здійснена у відповідності до вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якою передбачено, що керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

В плані санації також зазначено, що керуючим санації було проведено роботу зі стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «НВП Укрекологія» в наслідок чого на баланс ТОВ «Мегапормекологія» було передано майно, це ж майно було оцінено суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з вищезазначеного, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги ПП „Адамант-Я" на дії та бездіяльність керуючого санацією Чернишенко О.П.

04.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПП «Адамант-Я» надійшло клопотання, в якому просить визнати ТОВ «Мегапромекологія» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТОВ «Мегапромекологія» арбітражного керуючого Зубка А.М. (свідоцтво НОМЕР_3 від 23.04.13р.).

Відповідно до ч.8 ст. 16 ЗУ „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволення клопотання ПП „Адамант-Я" від 04.08.16р. про визнання ТОВ «Мегапромекологія» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Мегапромекологія» арбітражного керуючого Зубка А.М. (свідоцтво НОМЕР_3 від 23.04.13р.), так як ПП „Адамант-Я" не є членом комітету кредиторів, та відповідно до законодавства не має права подавати такі клопотання, це компетенція виключно комітету кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 35 - 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 13 липня 2016р. наступного змісту :

Мирова угода

м. Марганець, Дніпропетровська обл. 13 липня 2016р.

І. Загальні положення

1.1. Боржник :

Повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія».

Скорочене найменування: ТОВ «Мегапромекологія».

Ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 36759863.

Номер і дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію): серія А01 № 190228, видане 13.01.2010 р., запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 000447

Місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська обл., місто Марганець, вулиця Спуск Набережний, будинок 1 в особі керуючого санацією Чернишенко Олександра Петровича, який діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.06.2014 р. у справі № 34/5005/5844/2012, та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Мегапром», який діє на підставі протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Мегапромекологія» (справа № 34/5005/5844/2012) від 26.03.2014 р., в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 11 від 01.09.2015р. уклали мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Мегапромекологія», порушеній Господарським судом Дніпропетровської області за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

II. Предмет мирової угоди

Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, а саме:

№Відомості про кредитораВид вимогРозмір вимог, гривень визнаних господарським судом, ухвалою господарського суду від 19.11.2013 р.Черговість задоволення вимог
12345
1.ТОВ «Адамант-Я»основний борг2086345,024
інші вимоги173 349,946
2.ТОВ «Партнер-Ремпромбуд»основний борг2309886,214
3.ОСОБА_6основний борг211458,094
4.ТОВ «Екоресурси»основний борг240000,004
5.ОСОБА_7основний борг638 576,514
6.ТОВ «НВП «Укрекологія»основний борг386790,564
7.ТОВ «Ландшафт»основний борг304928,734
8,ТОВ «Мегапром»основний борг13150861,834
9.ТОВ «Модус»основний борг419663,574
10.ТОВ "Текс-К"основний борг100883,804
Черговість задоволення вимогРозмір вимог визнаних господарським судом,ухвалою господарського суду від 19.11.2013 р., грн.
1Вимоги І черги-
2Вимоги II черги-
3Вимоги III черги-
4Вимоги IV черги19849394,32
5Вимоги V черги-
6Вимоги VI черги173349,94
ВСЬОГО:20022744,26

Погашення кредиторським вимог здійснюється за рахунок коштів, що надходять з наступних джерел:

- продаж майна боржника на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбудеться 21.07.2016 р. на суму 1 845 571,50 грн.

- договір поставки № 26/11 від 26.11.2015 р. укладеного між ТОВ «Мегапромекологія» та ТОВ «ШК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на постачання концентрату марганцю на суму 7 248 700,79 грн.

- кошти від здійснення підприємницької діяльності.

III. Порядок і строки виконання зобов'язань боржника

3.1. Умови та порядок виконання зобов'язань боржника:

- протягом 30 календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області задовольняються вимоги наступних кредиторів:

Приватне підприємство «Адамант - Я» в сумі 2086345,02 грн. вимоги четвертої черги, 173 349,94 грн. вимоги шостої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер - Ремпромбуд» в сумі 2 309 886,21 грн. вимоги четвертої черги;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус» в сумі 419 663,57 вимоги четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоресуреи» в сумі 240 000,00 грн. вимоги четвертої черги.

Всього на суму; 5 229 244,74 грн.

- на умовах розстрочки заборгованості за графіком задовольняються вимоги наступних кредиторів:

ДатаСума, щомісячного платежу, грн.Кредитор
01.09.2016 - 01.07.2026 р.р.1 762,15ОСОБА_6
5321,47ОСОБА_7
3 223,25ТОВ «НВП «Укрекологія»
2 541,07ТОВ «Ландшафт»
109 590,51ТОВ «Мегапром»
840,69ТОВ «Текс-К»
01.08.2026 р.1762,24ОСОБА_6
5321,58ОСОБА_7
3223,81ТОВ «НВП «Укрекологія»
2541,4ТОВ «Ландшафт»
109 591,14ТОВ «Мегапром»
841,69ТОВ «Текс-К»
Кожен платіж здійснюється не пізніше 1-го числа кожного місяця за графіком.

Всього на суму: 14 793 499,52 грн.

Всього сума погашення кредиторських вимог:

порядок погашеннякредиторсума, грн.
протягом ЗО календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської областіПП «Адамант - Я»2086345,02 173 349,94
ТОВ «Партнер -Ремпромбуд»2 309 886,21
ТОВ «Модус»419 663,57
ТОВ «Екоресурси»240 000,00
на умовах розстрочки заборгованості за графіком (01.09.2016-01.08.2026 р.р.)ОСОБА_6211458,09
ОСОБА_7638 576,51
ТОВ «НВП «Укрекологія»386 790,56
ТОВ «Ландшафт»304 928,73
ТОВ «Мегапром»13 150 861,83
ТОВ «Текс-К»100 883,80
ВСЬОГО: 20022744,26
3.2. Строки виконання зобов'язань боржника

порядок погашеннякредиторстрок виконання зобов'язання
протягом 30 календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської областіПП «Адамант - Я»30 календарних днів
ТОВ «Партнер -Ремпромбуд»
ТОВ «Модус»
ТОВ «Екоресурси»
на умовах розстрочки заборгованості за графікомОСОБА_601.09.2016-01.08.2026 р.р.
ОСОБА_7
ТОВ «НВП «Укрекологія»
ТОВ «Ландшафт»
ТОВ «Мегапром»
ТОВ «Текс-К»

IV. Прикінцеві та інші положення

4.1. Протягом п'яти днів з дня підписання мирової угоди арбітражний керуючий подає її на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.2.Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

4.3.Після затвердження мирової угоди господарським судом припиняється провадження у справі № 34/5005/5844/2012 про банкрутство ТОВ «Мегапромекологія».

4.4.Скасування ухвали господарського суду про затвердження цієї мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

4.5.Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України, за заявою будь-кого з кредиторів у випадку, якщо:

4.5.1.Виконання мирової угоди призведе боржника до банкрутства.

4.5.2.Невиконання боржником умов мирової угоди.

4.5.3. З інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, для визнання угоди недійсною.

4.6.Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мегапромекологія» в порядку, що передбачений чинним законодавством України.

4.7.Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

4.8.В разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів відновлюються в розмірі, які були незадоволені боржником.

4.9.Якщо інше не передбачено чинним законодавством України, визнання недійсною частини мирової угоди не тягне за собою недійсності інших ії частин у цілому, якщо мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

V. Інші умови

5.1. Мирова угода складена в чотирьох оригінальних примірниках по одному для боржника, голови комітету кредиторів, господарського суду та арбітражного керуючого. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

5.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони

керуються чинним законодавством України.

VI. Підписи сторін

Керуючий санацією ТОВ "Мегапромекологія" Чернишенко О.П.

Голова комітету кредиторів ОСОБА_3

Недійсність мирової угоди або її розірвання та наслідки невиконання мирової угоди здійснюється до вимог ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Припинити процедуру санації ТОВ "Мегапромекологія".

3. Припинити повноваження Чернишенко О.П., як керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія".

4. Провадження по справі №34/5005/5844/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" м.Марганець, Дніпропетровська область припинити.

5. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, усіх заборон та обмежень, застосованих господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду даної справи №34/5005/5844/2012.

6. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Адамант-Я" на дії та бездіяльність керуючого санацією Чернишенко О.П.

7. Відмовити у задоволення клопотання ТОВ "Адамант-Я" від 04.08.16р. про визнання ТОВ "Мегапромекологія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя С.А.Примак