ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/1683/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса ОСОБА_1 за довіреністю від 09.06.2016 року №985, ОСОБА_2 за довіреністю від 20.10.2015 року № 2348;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса ОСОБА_3 за довіреністю від 21.06.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року

по справі № 916/1683/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області

про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області шляхом накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просило суд вжити запобіжні заходи до подання Товариством з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про стягнення 603845 грн. 86 коп., а саме: накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області майно, зокрема, земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Базова, 12 Д, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, складські приміщення, розташовані за адресою: вул. Базова, 12 Д, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року у справі № 916/1683/16 (суддя Желєзна С.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м.Одеса про вжиття запобіжних заходів задоволено, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області майно в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 603845 грн. 86 коп.

До Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року про накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області майно у справі №916/1683/16 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що майно, на яке було накладено арешт в даній справі, перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України і наявність арешту перешкоджає банку в задоволенні його вимог за рахунок заставленого майна.

В судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса підтримали доводи апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м.Одеса надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року у справі №916/1683/16. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника за довіреністю на ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі № 916/1683/16 про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, у зв'язку зі скороченим терміном розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників учасників судового процесу, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року у справі №916/1683/16 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Заявник апеляційної скарги в даному випадку є особою, законні інтереси та права якої були порушені оскарженим судовим актом, тому він правомірно звернувся до суду апеляційної інстанції по захист його порушених прав та інтересу, оскільки накладення арешту на все майно боржника перешкоджає банку здійснити звернення стягнення на предмет застави. Також, банком до апеляційної скарги додано копії всіх необхідних документів на підтвердження законності вимог банку на предмет застави основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Як передбачено статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Подача заяви про запобіжні заходи є превентивним заходом запобігання порушенню права. Законодавець допускає превентивну процесуальну діяльність суду, яка спрямовується на гарантування прав, в тому числі процесуальних, та законних інтересів осіб в майбутньому. Тому запобіжні заходи в господарському судочинстві слід розглядати саме крізь призму такої превентивної діяльності.

Вичерпний перелік видів запобіжних заходів встановлений статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані насамперед на збереження відповідних доказів, а також на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішень суду.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Звертаючись із відповідною заявою, заявник з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен навести обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття таких заходів, і які повинні узгоджуватися з приписами статті 43-1 Господарського процесуального кодексу, та подати відповідні докази на їх підтвердження, у тому числі докази наявності у нього відповідного права та терміновості вжиття запобіжних заходів.

В заяві про вжиття запобіжних заходів Товариство з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області не виконує свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 04.08.2014 року №4/08/2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса зобовязалось передати у власність товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області зобовязалось прийняти зазначений товар та здійснити оплату його вартості.

Згідно специфікації №1 до договору вартість товару, який є предметом договору визначена сторонами у розмірі 420 000 грн., в тому числі ПДВ 70 000 грн.

Розділом 2 договору визначено порядок здійснення розрахунків, а саме: обовязок покупця з оплати товару виникає на 3-й день з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару, шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця (п.2.2.). Оплата товару здійснюється протягом 6-ти місяців з моменту підписання акту приймання-передачі.

Заявник стверджує, що за актом приймання-передачі від 08.08.2014 року, на виконання умов договору, ним було передано у власність Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області генератори гарячого повітря Д-12 у кількості 4 одиниці, а останній не оплатив вартості отриманого майна в розмірі 420 000 грн.

В заяві про вжиття запобіжних заходів також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області нібито не має грошових коштів для сплати суми боргу за договором, у звязку з чим і необхідно накласти арешт на майно боржника (з переліком конкретного майна).

Судом першої інстанції задоволено таку заяву в повному обсязі, причому в порушення норм статті 86 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині зазначено про нібито доведеність «позивачем» факту поставки товару та невиконання «відповідачем» його грошового договірного зобовязання, тоді як такі обставини можуть бути встановлені судом тільки при розгляді позовної заяви і справи по суті спору. До того ж, суд наклав арешт на все майно боржника без врахування заяви про вжиття запобіжних заходів.

Наведені обставини не узгоджуються з приписами статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заінтересованою особою повинно бути доведено необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є такими, що можуть бути покладені в основу для можливості застосування судом норм статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття в даному випадку саме запобіжних заходів, не доведені належними засобами доказування в господарському судочинстві в розумінні норм ст.ст.33, 34, 36 статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, можливість з будь-яких причин зникнення майна або погіршення його стану, або фінансової неможливості Товариства виконати його договірне грошове зобовязання, тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса.

При цьому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає неправомірним накладення господарським судом Одеської області арешту на майно боржника в межах заявленої суми без його конкретизації, виходячи з наступного.

До матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса не надано жодних доказів на підтвердження, яке саме майно перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області і наявні чи відсутні обтяження щодо нього, а також не вказано, чи є у боржника інше майно, ніж те, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса просить накласти арешт.

В порушення статей 43, 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд взагалі не досліджував при винесенні ухвали, яке майно належить боржнику та чи є відносно нього обтяження.

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса при зверненні до суду апеляційної інстанції надало ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що на основні засоби обладнання та устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області на підставі договору застави обладнання накладено обтяження, яке забороняє відчужувати відповідне майно.

З огляду на те, що судом першої інстанції не було конкретизовано, на яке саме майно боржника накладено арешт, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України позбавлене можливості реалізовувати свої законні права та інтереси щодо звернення стягнення на предмет застави основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Посилання місцевого господарського суду на те, що відсутні підстави для конкретизації майна, на яке необхідно накласти арешт з огляду на відсутність документів, якими підтверджується право власності саме «відповідача» на зазначене «позивачем» майно, взагалі є недопустимим, оскільки відсутність таких документів унеможливлює задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів та накладення арешту на майно боржника.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів такі заходи припиняються. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову (частина 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, порушення заявником вимог щодо подання позовної заяви у строк, встановлений господарським судом в ухвалі про вжиття запобіжних заходів, є підставою для припинення таких заходів в силу закону (пункту 1 частини 1 статті 43-9 Господарського процесуального кодексу України) без обов'язкового оформлення такого припинення відповідним процесуальним документом. При цьому, якщо після настання обставин, що є підставами для припинення заходів забезпечення, останні (зокрема, накладення арешту на майно) продовжують зберігати законну силу та позбавляють заінтересовану особу права розпоряджатися своєю власністю чи обмежують її в такому праві, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, виносить ухвалу про припинення запобіжного заходу (заходів) з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України до змісту ухвали.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса посилався на те, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про стягнення заборгованості за договором була подана до господарського суду Одеської області 01.07.2016 року (тобто з порушенням 5-денного терміну) в рамках окремого позовного провадження і вказана позовна заява розглядається місцевим господарським судом не в межах справи № 916/1683/16. Розгляд позовної заяви не в межах справи, за якою були застосовані запобіжні заходи судом, не узгоджується з приписами господарського процесуального законодавства.

Судова колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса не подало протягом 5 днів, як передбачено статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України, позовної заяви, тому запобіжні заходи припинились, але матеріали справи не містять підтвердження зняття арешту з майна боржника і накладений арешт позбавляє Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України на реалізацію його прав на предмет застави, на який також накладено арешт в рамках даної справи.

Окремо, судова колегія вважає за необхідне зазначити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення сторін про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

Статтею 43-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд обов'язково залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

У пункті 7 Інформаційного листа, Вищого господарського суду, від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що частина 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі таке.

Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.

Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України ними в будь-кому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні господарського суду Одеської області 24.06.2016 року були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса і Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 23.06.2016 року у справі №916/1683/16 про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду взагалі не була направлена сторонам, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи на підтвердження повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви (телефонограми або докази повідомлення осіб засобами електронного звязку тощо).

До того ж, до заяви про вжиття запобіжних заходів не додано доказів її направлення іншій стороні, а є копії всіх документів та заяви з позначкою олівцем "Відповідачу".

Отже, господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів та припустився процесуальних порушень при її розгляді.

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року по справі №916/1683/16 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в звязку з недоведеністю.

Керуючись статтями 43-1 43-9, 99, 101, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року у справі № 916/1683/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 року у справі №916/1683/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азбука життя, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про вжиття запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморочка плюс, смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області шляхом накладення арешту на майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6