КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №910/5569/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року

у справі №910/5569/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская»

про стягнення 63 410, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 63 410, 00 грн. (а.с. 10-12).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року провадження у справі № 910/5569/16 зупинено до завершення процедури реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) та підприємств і установ залізничного транспорту та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та, відповідно, встановлення повного правонаступництва ПАТ "Українська залізниця". (а.с. 137-140).

25 липня 2016 року ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між сддями від 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі - головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16 проголошено за відсутності представників сторін, про що свідчить протокол судового засідання від 06 липня 2016 року (а.с.136).

12 липня 2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16 направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали (а.с.140).

14 липня 2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16 отримано представником позивача, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.141, 142) та копією поштового конверту №524 що наявна в додатку до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

25 липня 2016 року ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року у справі №910/5569/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги, тобто через 11 днів з дня отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 06 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відновлення строку подання апеляційної скарги - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/5569/16 від 06 липня 2016 року - повернути без розгляду.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Справу № 910/5569/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова