ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Справа № 912/851/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Сервіском", м. Кіровоград

про стягнення 1 119 272,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з Приватного підприємства "Сервіском" 1 119 272,04 грн. заборгованості, з яких: 487 590,00 грн. основного боргу, 267 114,04 грн. пені, 27 261,00 грн. 3% річних та 33 7307,00 грн. інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16 (головуючий суддя Шевчук О.Б., судді: Болгар Н.В., Глушков М.С.) позов задоволений частково: стягнуто з Приватного підприємства "Сервіском" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" 476 201,72 грн. основного боргу, 170 529,40 грн. пені, 26 567,00 грн. 3% річних та 32 8412,10 грн. інфляційних втрат, а також 15 025,65 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням Приватним підприємством "Сервіском" умов договору надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів №3038 від 15.05.2013 року та договору поставки №3039 від 15.05.2013 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг та поставленого товару згідно актів виконаних послуг та видаткових накладних. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, місцевим господарським судом відмовлено в позовних вимогах про стягнення заборгованості за актом надання послуг №1670 від 06.11.2014 року у сумі 105,00 грн. та видаткових накладних: №2535 від 12.01.2014 року на суму 8 229,28 грн., №99 від 24.02.2014 року на суму 860,00 грн., №772 від 23.05.2014 року на суму 774,00 грн. та №804 від 28.05.2014 року на суму 1 420,00 грн. з тих підстав, що вказані акти та видаткові накладні не підписані обома сторонами та не є належними доказами надання послуг та здійснення поставки.

Враховуючи наявність факту прострочення оплати наданих послуг та оплати товару, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 328 412,10 грн., 3% річних у сумі 26 567,00 грн. (з урахуванням здійсненої перевірки розрахунку та зменшення суми основного боргу) та пені у сумі 170 529,40 грн. за період з 04.03.2015 року по 01.03.2016 року (у межах позовної давності).

Оцінивши докази, які містять матеріали справи, та доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав проведення судової експертизи у справі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Сервіском" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) прийняти апеляційну скаргу до свого провадження;

2) призначити у справі №912/851/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

"1. Чи виконано директором Приватного підприємства "Сервіском" ОСОБА_2 підпис від імені Приватного підприємства "Сервіском" на наступних документах:

- видаткових накладних: №326 від 04.03.2014 року на суму 12 975,00 грн., №825 від 31.05.2014 року на суму 8 238,00 грн., №791 від 27.05.2014 року на суму 12 130,17 грн., №804 від 28.05.2014 року на суму 1 420,00 грн., №787 від 26.05.2014 року на суму 3 052,95 грн., №768 від 23.05.2014 року на суму 7 285,72 грн., №772 від 23.05.2014 року на суму 774,00 грн., №767 від 22.05.2014 року на суму 4 879,44 грн., №760 від 22.05.2014 року на суму 10 801,39 грн., №736 від 22.05.2014 року на суму 811,76 грн., №341 від 20.05.2014 року 4 885,42 грн., №716 від 16.05.2014 року на суму 13 376,89 грн., №711 від 15.05.2014 року на суму 940,00 грн., №710 від 15.05.2014 року на суму 2 235,00 грн., №700 від 14.05.2014 року на суму 12 130,29 грн., №695 від 13.05.2014 року на суму 4 196,92 грн., №645 від 06.05.2014 року на суму 12 939,76 грн., №674 від 08.05.2014 року на суму 5 072,42 грн., №667 від 07.05.2014 року на суму 7 545,35 грн., №99 від 24.01.2014 року на суму 860,00 грн., №2065 від 30.09.2013 року на суму 7 533,24 грн., №2260 від 01.11.2013 року на суму 12 437,04 грн., №623 від 29.04.2014 року на суму 11 589,84 грн., №616 від 25.04.2014 року на суму 7 329,59 грн., №593 від 23.04.2014 року на суму 12 067,04 грн., №583 від 22.04.2014 року на суму 7 142,08 грн., №476 від 03.04.2014 року на суму 9 328,83 грн., №1220 від 06.08.2014 року на суму 779,48 грн., №1233 від 08.08.2014 року на суму 430,92 грн., №1129 від 18.07.2014 року на суму 886,50 грн., №1165 від 28.07.2014 року на суму 389,74 грн., №1061 від 04.07.2014 року на суму 900,00 грн., №1098 від 15.07.2014 року на суму 423,16 грн., №1035 від 01.07.2014 року на суму 9 257,58 грн., №1029 від 01.07.2014 року на суму 3 227,14 грн., №1027 від 28.06.2014 року на суму 1 440,00 грн., №1028 від 28.06.2014 року на суму 1 760,00 грн., №1023 від 27.06.2014 року на суму 2 227,04 грн., №1011 від 26.06.2014 року на суму 6 588,71 грн., №1003 від 25.06.2014 року на суму 4 595,60 грн., №1000 від 25.06.2014 року на суму 3 258,72 грн., №993 від 24.06.2014 року на суму 7 899,69 грн., №985 від 23.06.2014 року на суму 520,00 грн., №971 від 20.06.2014 року на суму 1 552,20 грн., №966 від 20.06.2014 року на суму 24 693,82 грн., №952 від 18.06.2014 року на суму 13 544,59 грн., №935 від 17.06.2014 року на суму 5 941,84 грн., №912 від 13.06.2014 року на суму4 27 619,92 грн., №908 від 13.06.2014 року на суму 21 374,86 грн., №915 від 13.06.2014 року на суму 1 200,00 грн., №905 від 12.06.2014 року на суму 1 455,23 грн., №885 від 10.06.2014 року на суму 1 613,21 грн., №886 від 11.06.2014 року на суму 15 787,46 грн., №884 від 10.06.2014 року на суму 3 205,28 грн., №873 від 06.06.2014 року на суму 2 596,86 грн., №865 від 05.06.2014 року на суму 6 454,27 грн., №858 від 04.06.2014 року на суму 1 818,00 грн., №845 від 03.06.2014 року на суму 21 432,37 грн., №835 від 02.06.2014 року на суму 3 380,00 грн., №834 від 02.06.2014 року на суму 8 485,77 грн., №836 від 02.06.2014 року на суму 1 740,00 грн.,

- актах надання послуг: №2535 від 12.12.2013 року на суму 8 229,28 грн., №937 від 20.06.2014 року на суму 23 109,42 грн., №970 від 20.06.2014 року на суму 1 200,00 грн., №944 від 19.06.2014 року на суму 6 151,74 грн., №942 від 19.06.2014 року на суму 875,00 грн., №958 від 19.06.2014 року на суму 687,50 грн., №951 від 18.06.2014 року на суму 375,00 грн., №1670 від 06.11.2014 року на суму 105,00 грн., №381 від 14.04.2014 року на суму 44 914,42 грн., №1021 від 27.06.2014 року на суму 687,50 грн., №1024 від 27.06.2014 року на суму 375,00 грн., №981 від 23.06.2014 року на суму 3 464,08 грн.;

- довіреностях: №137 від 01.11.2013 року, №109 від 01.04.2014 року, №254 від 01.08.2014 року, №217 від 01.07.2014 року, №191 від 01.06.2014 року?"

Оплату проведення експертизи покласти за рахунок Приватного підприємства "Сервіском";

3) для проведення експертизи витребувати оригінали документів у позивача;

4) на час проведення експертизи зупинити провадження у справі;

5) скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/851/16 від 01.07.2016 року;

6) прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не визнає надання послуг та поставку товару за видатковими накладними та актами надання послуг щодо яких просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису директора підприємства. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно відмолено у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, що призвело до ухвалення помилкового рішення на підставі документів, які викликають сумнів щодо їх справжності у відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 08.08.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку із перебуванням суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/851/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №912/851/16 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Євстигнеєв О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Євстигнеєв О.С.

08.08.2016 року Приватним підприємством "Сервіском" подана заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 02.08.2016 року, підписана директором Приватного підприємства "Сервіском" та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс".

У судовому засіданні 08.08.2016 року оголошено перерву до 16.08.2016 року на 16:15 год., про що стороні повідомлені під розписку (а.с. 202, том 2).

У судове засідання, яке відбулося 16.08.2016 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (виконавець) та Приватним підприємством "Сервіском" (замовник) був укладений договір надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів №3038, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується прийняти на технічне обслуговування і ремонт автомобілі замовника, а замовник зобов'язується оплатити виконані ремонтні роботи та надані послуги у відповідності до умов договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору технічне обслуговування та ремонт автомобіля замовника здійснюється на виробничих площадках виконавця з використанням запасних частин та видаткових матеріалів останнього. Замовник має право надати виконавцю свої запасні частини та видаткові матеріали. Об'єм, вартість послуг та строки виконання робіт зазначаються у замовленнях-нарядах та/або акті приймання-передачі (пункт 2.4 договору).

Ремонт та технічне обслуговування автомобілів замовника здійснюється виконавцем за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-В (пункт 2.8 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, у випадку коли жодна з сторін не заявила про розірвання договірних відносин протягом одного місяця до закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний послідуючий календарний рік (пункти 8.1 - 8.3 договору №3038).

На підтвердження виконання умов договору №3038 про надання послуг з технічного обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" Приватному підприємству "Сервіском" позивачем надані акти надання послуг, а саме: на суму 25 319,00 грн. №2254 від 21.11.2013 року; на суму 210,00 грн. №243 від 20.02.2014 року; на суму 300,00 грн. №285 від 21.11.2013 року; на суму 137,50 грн. №318 від 28.02.2014 року; на суму 437,50 грн. з №396 від 19.03.2014 року; на суму 44 914,42 грн. №381 від 14.04.2014 року; на суму 562,50 грн. №547 від 14.04.2014 року; на суму 375,00 грн. №570 від 17.04.2014 року; на суму 375,00 грн. №683 від 12.05.2014 року; на суму 250,00 грн. №684 від 12.05.2014 року; на суму 687,50 грн. №754 від 21.05.2014 року; на суму 375,00 грн. №775 від 23.05.2014 року; на суму 562,50 грн. №778 від 23.05.2014 року; на суму 875,00 гр. №810 від 28.05.2014 року; на суму 6 055,00 грн. №817 від 29.05.2014 року; на суму 505,00 грн. №848 від 03.06.2014 року; на суму 515,00 грн. №875 від 06.06.2014 року; на суму 375,00 грн. №900 від 12.06.2014 року; на суму 620,00 грн. №918 від 13.06.2014 року; на суму 23 109,42 грн. №937 від 20.06.2014 року; на суму 6151,24 грн. №944 від 19.06.2014 року; №949 від 18.06.2014 року на суму 687,50 грн.; на суму 375,00 грн. №951 від 18.06.2014 року; на суму 875,00 грн. №942 від 19.06.2014 року; на суму 687,50 грн. №958 від 19.06.2014 року; на суму 1 200,00 грн. №970 від 20.06.2014 року; на суму 3 464,08 грн. №981 від 23.06.2014 року; на суму 687,50 грн. №1021 від 27.06.2014 року; на суму 375,00 грн. №1024 від 27.06.2014 року; на суму 320,00 грн. №1040 від 02.07.2014 року; на суму 1187,50 грн. №1076 від 08.07.2014 року; на суму 9 600,00 грн. №1089 від 11.07.2014 року; на суму 125,00 грн. №1101 від 15.07.2014 року; на суму 2 775,00 грн. №1103 від 15.07.2014 року на суму 62,50 грн. №1123 від 18.07.2014 року; на суму 975,00 грн. №1138 від 21.07.2014 року; на суму 1 000,00 грн. №1142 від 22.07.2014 року; на суму 875,00 грн. №1146 від 22.07.2014 року; на суму 1 437,50 грн. №1198 від 04.08.2014 року; на суму 210,00 грн. №1200 від 04.08.2014 року на суму 9760,00 грн. №1090 від 08.08.2014 року; на суму 400,00 грн. №1293 від 19.08.2014 року; на суму 12 305,00 грн. №1387 від 11.09.2014 року; №1670 від 06.11.2014 року на суму 105,00 грн.

На оплату вказаних актів позивачем виставлені рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1 договору №3038 розрахунки за надані послуги за договором проводяться шляхом перерахування коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до виставленого рахунку-фактури при умові його відповідності замовленню або акту приймання-передачі.

Всі розрахунки по договору проводяться замовником протягом п'яти банківських днів з дня виставлення рахунку вартості послуг та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт (пункт 6.2 договору № 3038).

15.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (постачальник) та Приватним підприємством "Сервіском" (покупець) був укладений договір поставки товару № 3039, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору - запасні частини, далі за текстом - товар.

Найменування, асортимент, ціна, вартість, кількість товару зазначається в накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного договору (пункт 2.1 договору №3039).

Відповідно до пункту 3.1. договору №3039 постачальник поставляє товар партіями, згідно поданих покупцем заявок. Місцем поставки є склад постачальника: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1В.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. У випадку якщо не одна із сторін не заявила про розірвання договірних обов'язків на протязі одного місяця до дня закінчення строку дії договору то договір автоматично продовжується ще на кожен наступний рік (пункти 9.1 - 9.2 договору №3039).

На виконання умов договору №3039 позивачем передано відповідачу товар згідно видаткових накладних: на суму 7533,24 грн. №2065 від 30.09.2013 року, на суму 8229,28 грн. №2535 від 12.12.2013 року, на суму 860,00 грн. №99 від 24.01.2014 року, на суму 19939,28 грн. №335 від 05.03.2014 року, на суму 9328,95 грн. №476 від 03.04.2014 року на суму 7142,08 гри №583 від 22.04.2014 року, на суму 12067,04 грн. №593 від 23.04.2014 року, на суму 7329,59 грн. №616 від 25.04.2014 року, на суму 11589,84 грн. №623 від 29.04.2014 року, на суму 4282,73 грн. №655 від 05.05.2014 року, на суму 12939,76 грн. №645 від 07.05.2014 року на суму 7545,35 грн. №667 від 07.05.2014 року, на суму 5072,42 грн. №674 від 08.05.2014 року, на суму 4196,92 грн. №695 від 13.05.2014 року, на суму 12130,29 грн. №700 від 14.05.2014 року, на суму 2235,00 грн. №710 від 15.05.2014 року, на суму 940,00 грн. №711 від 15.05.2014 року, на суму 13376,59 грн. №716 від 16.05.2014 року, на суму 811,76 грн. №736 від 22.05.2014 року, на суму 4885,42 грн. №341 від 20.05.2014 року, на суму 10801,39 грн. №760 від 22.05.2014 року на суму 4879,44 грн. №767 від 22.05.2014 року, на суму 774,00 грн. №772 від 23.05.2014 року, на суму 7285,72 грн. №786 від 23.05.2014 року, на суму 3052,95 грн. №787 від 26.05.2014 року, на суму 12130,17 грн. №791 від 27.05.2014 року, на суму 1420,00 грн. №804 від 28.05.2014 року, на суму 3890,00 грн. №805 від 28.05.2014 року, на суму 8238,00 грн. №825 від 30.05.2014 року, на суму 8485,77 гри №834 від 02.06.2014 року, на суму 1740,00 грн. №836 від 02.06.2014 року, на суму 3380,00 грн. №835 від 02.06.2014 року, на суму 21432,37 грн. №845 від 03.06.2014 року, на суму 1818,00 грн. згідно видаткової накладної №858 від 04.06.2014 року, на суму 6454,27 грн. №865 від 05.06.2014 року, на суму 2596,86 грн. №873 від 06.06.2014 року, на суму 3205,28 грн. №884 від 10.06.2014 року, на суму 1613,21 грн. №885 від 10.06.2014 року, на суму 15787,46 грн. №886 від 11.06.2014 року, на суму 1455,23 грн. №905 від 11.06.2014 року, на суму 27619,92 грн. згідно видаткової накладної №912 від 16.06.2014 року, на суму 1200,00 грн. №915 від 13.06.2014 року, на суму 21374,86 грн. №908 від 13.06.2014 року, на суму 13544,59 грн. №952 від 18.06.2014 року, на суму 1552,20 грн. №971 від 20.06.2014 року, на суму 520,00 грн. №985 від 23.06.2014 року, на суму 7899,69 грн. №993 від 24.06.2014 року, на суму 3258,72 грн. №1000 від 25.06.2014 року, на суму 4595,60 грн. №1003 від 25.06.2014 року, на суму 2227,04 грн. №1023 від 27.06.2014 року, на суму 1440,00 грн. №1027 від 28.06.2014 року, на суму 1760,00 грн., №1028 від 28.06.2014 року, на суму 9267,58 грн. №1035 від 01.07.2014 року, на суму 3227,14 грн. №1029 від 01.07.2014 року, на суму 900,00 грн. №1061 від 04.07.2014 року, на суму 423,16 грн. №1098 від 15.07.2014 року, на суму 886,50 грн. №1129 від 18.07.2014 року на суму 389,74 грн. №1165 від 28.07.2014 року, на суму 430,92 грн. №1233 від 08.08.2014 року, на суму 779,48 грн. №1220 від 06.08.2014 року.

Оплату за кожну партію товару, яка поставляється за даним договором, покупець проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів - вартості партії товару - на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури. Рахунок-фактура на оплату партії товару надається постачальником протягом одного дня з моменту підписання сторонами накладної, про узгодження окремої партії товару. Форма оплати протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (пункти 5.1 - 5.3 договору №3039).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Сервіском" умов договорів надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів №3038 та поставки товару № 3039 від 15.05.2013 року в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг та товару, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 265 ОСОБА_3 кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №3038 у сумі 150 778,16 грн. (з урахуванням часткової оплати рахунку №778 у сумі 562,50 грн.).

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність стягнення заборгованості за актом надання послуг №1670 від 06.11.2014 року у сумі 105,00 грн., оскільки вказаний акт не підписаний зі сторони відповідача (а.с. 71, том 1), а в силу приписів пункту 6.2 договору обовязок зі сплати виникає після підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно визначена сума заборгованості за договором №3038 у розмірі 150 673,16 грн.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №3039 у сумі 336 811,84 грн. (з урахуванням часткової оплати рахунків №№716, 760, 787, 791 у сумі 39361,10 грн.).

Місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність стягнення заборгованості за видатковими накладними №2535 від 12.01.2014 року (акт надання послуг) на суму 8229,28 грн., №99 від 24.02.2014 року на суму 860,00 грн., № 772 від 23.05.2014 року на суму 774,00 грн. та №804 від 28.05.2014 року на суму 1420,00 грн., оскільки вказані накладні не підписані зі сторони відповідача (а.с. 67, 66, 48, 45 том 1), а в силу приписів пункту 5.3 договору обовязок зі сплати виникає після підписання сторонами накладної про отримання товару.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно визначена сума заборгованості за договором №3039 у розмірі 325 528,56 грн.

З огляду на умови договору надання послуг технічного обслуговування та ремонту автомобілів №3038 та договору поставки товару № 3039 від 15.05.2013 року строк оплати наданих послуг та отриманого товару згідно спірних актів та видаткових накладних, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару та отриманих послуг за спірними актами та видатковими накладними у повному обсязі відповідач не надав.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 476 201,72 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 ОСОБА_3 кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.5 договору №3039 у випадку несвоєчасної оплати кожної партії товару (окрім випадків пунктом 3.7.1) покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка була встановлена і діяла в період прострочення від вартості несплаченої партії товару за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється з моменту повної оплати поставленої партії товару.

Приписами частини 6 статті 232 ОСОБА_3 кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.5 договору №3039 передбачено, що нарахування пені припиняється з моменту повної оплати поставленої партії товару, тобто у даному випадку сторони погодили термін нарахування штрафних санкцій "до моменту їх фактичного виконання", що, враховуючи вище наведене, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому є правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для обмеження періоду нарахування пені шестимісячним строком на підставі частини 6 статті 232 ОСОБА_3 кодексу України.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 30.10.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 267 114,04 грн.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок заявленої суми пені з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, та за вирахуванням заборгованості за видатковими накладними №2535 від 12.01.2014 року, №99 від 24.02.2014 року, №772 від 23.05.2014 року та №804 від 28.05.2014 року та дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення пені за період з 04.03.2015 року по 01.03.2016 року у сумі 170 529,40 грн.

За викладеного є правомірний висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 170 529,40 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 27 261,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 337 307,00 грн., в тому числі: за договором №3038: 7917,00 3% річних та 100 457,79 грн. інфляційних втрат; за договором №3039: 19 345,00 грн. та 3% річних та 236 849,21 грн. інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок заявленої суми 3% річних та втрат від інфляції з вирахуванням заборгованості за видатковими накладними №2535 від 12.01.2014 року, №99 від 24.02.2014 року, №772 від 23.05.2014 року, №804 від 28.05.2014 року та за актом надання послуг №1670 від 06.11.2014 року та дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 26 567,00 грн. 3% річних та 328 412,10 грн. інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд погоджується із здійсненим перерахунком місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано директором Приватного підприємства "Сервіском" ОСОБА_2 підпис від імені Приватного підприємства "Сервіском" на видаткових накладних, перелік яких наведений в апеляційній скарзі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні №326 від 04.03.2014 року (а.с. 63, том 1), №825 від 31.05.2014 року (а.с. 44, том 1), №791 від 27.05.2014 року (а.с. 45, том 1), №787 від 26.05.2014 року (а.с. 47, том 1), №768 від 23.05.2014 року (а.с. 48, том 1), №767 від 22.05.2014 року (а.с. 49, том 1), №760 від 22.05.2014 року на суму (а.с. 50, том 1), №736 від 22.05.2014 року (а.с. 50, том 1), №341 від 20.05.2014 року (а.с. 51, том 1), №716 від 16.05.2014 року (а.с. 52, том 1), №711 від 15.05.2014 року (а.с. 51, том 1), №710 від 15.05.2014 року (а.с. 53, том 1), №700 від 14.05.2014 року (а.с. 53, том 1), №695 від 13.05.2014 року (а.с. 54, том 1), №645 від 06.05.2014 року (а.с. 55, том 1), №674 від 08.05.2014 року (а.с. 56, том 1), №667 від 07.05.2014 року (а.с. 56, том 1), №2260 від 01.11.2013 року (а.с. 68, том 1), №623 від 29.04.2014 року (а.с. 62, том 1), №616 від 25.04.2014 року (а.с. 62, том 1), №593 від 23.04.2014 року (а.с. 61, том 1), №593 від 22.04.2014 року (а.с. 61, том 1), №583 від 22.04.2014 року (а.с. 60, том 1), №476 від 03.04.2014 року (а.с. 57, том 1). №1233 від 08.08.2014 року (а.с. 75, том 1), №1129 від 18.07.2014 року (а.с. 79, том 1), №1165 від 28.07.2014 року (а.с. 79, том 1), №1061 від 04.07.2014 року (а.с. 78, том 1), №1098 від 15.07.2014 року (а.с. 78, том 1), №1035 від 01.07.2014 року (а.с. 77, том 1), №1029 від 01.07.2014 року (а.с. 77, том 1), №1027 від 28.06.2014 року (а.с. 43, том 1), №1028 від 28.06.2014 року (а.с. 43, том 1), №1023 від 27.06.2014 року (а.с. 42, том 1), №1011 від 26.06.2014 року (а.с. 41, том 1), №1003 від 25.06.2014 року (а.с. 40, том 1), №1000 від 25.06.2014 року (а.с. 40, том 1), №993 від 24.06.2014 року (а.с. 39, том 1), №985 від 23.06.2014 року (а.с. 38, том 1), №971 від 20.06.2014 року (а.с. 38, том 1), №966 від 20.06.2014 року (а.с. 36, том 1), №952 від 18.06.2014 року (а.с. 34, том 1), №935 від 17.06.2014 року (а.с. 33, том 1), №912 від 13.06.2014 року (а.с. 32, том 1), №908 від 13.06.2014 року (а.с. 31, том 1), №915 від 13.06.2014 року (а.с. 30, том 1), №905 від 12.06.2014 року (а.с. 30, том 1), №885 від 10.06.2014 року (а.с. 29, том 1), №886 від 11.06.2014 року на суму (а.с. 29, том 1), №884 від 10.06.2014 року (а.с. 28, том 1), №873 від 06.06.2014 року (а.с. 27, том 1), №865 від 05.06.2014 року (а.с. 27, том 1), №858 від 04.06.2014 року (а.с. 25, том 1), №845 від 03.06.2014 року (а.с. 25, том 1), №835 від 02.06.2014 року (а.с. 25, том 1), №834 від 02.06.2014 року (а.с. 24, том 1), №836 від 02.06.2014 року (а.с. 24, том 1) від імені Приватного підприємства "Сервіском" підписані представником за дорученням ОСОБА_4, який отримував товар на підставі довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що на вищезазначених видаткових накладних міститься відмітка про отримання товару від імені Приватного підприємства "Сервіском" іншої особи, ніж директора ОСОБА_2 (представника за дорученням ОСОБА_4) апеляційний господарський суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи з метою встановлення чи виконано директором Приватного підприємства "Сервіском" ОСОБА_2 підпис від імені Приватного підприємства "Сервіском" на вказаних видаткових накладних.

Призначення судової експертизи стосовно встановлення підпису від імені Приватного підприємства "Сервіском" на видаткових накладних №2535 від 12.01.2014 року, №99 від 24.02.2014 року, № 772 від 23.05.2014 року та №804 від 28.05.2014 року (а.с. 67, 66, 48, 45 том 1) також не вбачається необхідним, оскільки вказані накладні не підписані зі сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними накладеними господарським судом відмовлено.

Не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення чи виконано директором Приватного підприємства "Сервіском" ОСОБА_2 підпис від імені Приватного підприємства "Сервіском" спірних актах надання послуг та довіреностях з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на актах надання послуг: №937 від 20.06.2014 року (а.с. 37, том 1), №970 від 20.06.2014 року (а.с. 36, том 1), №944 від 19.06.2014 року (а.с. 35, том 1), №942 від 19.06.2014 року (а.с. 35, том 1), №958 від 19.06.2014 року (а.с. 34, том 1), №951 від 18.06.2014 року (а.с. 33, том 1), №1021 від 27.06.2014 року (а.с. 42, том 1), №1024 від 27.06.2014 року (а.с. 41, том 1), №981 від 23.06.2014 року (а.с. 39, том 1), №381 від 14.04.2014 року (а.с. 59, том 1) та довіреностях: №137 від 01.11.2013 року (а.с. 69, том 1), №109 від 01.04.2014 року (а.с. 58, том 1), №254 від 01.08.2014 року (а.с. 74, том 1) , №217 від 01.07.2014 року (а.с. 75, том 1), №191 від 01.06.2014 року (а.с. 23, том 1) міститься печатка Приватного підприємства "Сервіском" та крім підпису директора, підпис головного бухгалтера.

Доказів звернення до правоохоронних органів щодо заволодіння (викрадення) печатки підприємства Приватним підприємством "Сервіском" до суду не надано.

Оскільки на актах надання послуг №1670 від 06.11.2014 року та №2535 від 12.12.2013 року відсутній підпис відповідача, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними актами, відсутні і підстави для призначення судової експертизи щодо вказаних актів.

Оскільки товар за видатковими накладними це запасні деталі, необхідні для ремонту автомобіля, ремонт якого здійснювався відповідно до умов договору №3038 про надання послуг з технічного обслуговування на території позивача за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1В (пункт 2.8 договору №3038), а місцем поставки є склад постачальника: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1В (пункт 3.1. договору №3039) надані відповідачем матеріали інвентаризаційного опису №1 станом на 01.06.2016 року (а.с. 115-139, том 2) не спростовують факт надання послуг з ремонту автомобіля та поставку запасних частин протягом 2013 2014 років.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт реєстрації Приватним підприємством "Сервіском" податкових зобовязань на підставі договірних зобовязань з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс".

Відповідно до частини 2 статті 101 ОСОБА_3 процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Розглянувши подану 08.08.2016 року Приватним підприємством "Сервіском" заяву про затвердження мирової угоди апеляційний господарський суд залишає її без розгляду з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 ОСОБА_3 процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ОСОБА_3 процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ОСОБА_3 процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ОСОБА_3 процесуального кодексу України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ОСОБА_3 процесуального кодексу України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ОСОБА_3 процесуального кодексу України щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №17 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ОСОБА_3 процесуального кодексу України").

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Сервіском" та, відповідно, підстав для зміни або скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16.

Відповідно до статті 49 ОСОБА_3 процесуального кодексу України судовий за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сервіском" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року у справі №912/851/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв