ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 923/694/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Тур Лтд" ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код 00022645,

позивача-2: Генічеської районної державної адміністрації в Херсонській області, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 24103822,

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Тур Лтд ", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21862875,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, посвідчення № 006314 від 26.09.2012 року;

представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, довіреність № 6240/1-16/67/12 від 09.08.2016 року;

від позивача-2: не прибули;

від відповідача: ОСОБА_6, доручення б/н від 07.07.2016 року

в с т а н о в и в:

До господарського суду 03.08.2016 надійшла заява, що підписана від імені відповідача ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд" представником ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 112 ГПК України.

Ухвалою від 04.08.2016 заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання, витребувано від заявника відомості про день (дату) встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими, відповідні докази та пояснення щодо фактів, які мають значення нововиявлених обставин, і підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до заяви заявник просить її задовольнити, скасувати судове рішення у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити прокуророві у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, щодо якого заявлено вимогу про перегляд, прокурор Генічеського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації в Херсонській області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Бумеранг-Тур Лтд", м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 5 га, укладеного 26.12.2007 р. між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд", і зобов'язання відповідача ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд", повернути земельну ділянку до складу земель запасу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.06.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Договір оренди, укладений 26.12.2007 між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ фірмою "Бумеранг-Тур Лтд" розірвано, зобов'язано ТОВ фірму "Бумеранг-Тур Лтд" повернути по акту приймання-передачі земельну ділянку до земель запасу Генічеської районної державної адміністрації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2014 зазначене рішення залишено без змін та набрало законної сили.

На примусове виконання рішення видано наказ від 04.07.2014 року.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ від 25.08.2014 року (а.с. 139-140) наказ господарського суду виконано в частині передачі земельної ділянки до земель запасу Генічеської районної державної адміністрації.

Заявник в заяві від 03.08.2016 просить про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до заяви, письмових пояснень представника від 15.08.2016 та згідно пояснень представника ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд", наданих в судовому засіданні, заявник стверджує, що йому 05.07.2016 стало відомо про факт, який, на його думку, має суттєве значення для справи та який не було відомо йому під час розгляду справи, зокрема, через те, що представник відповідача не брав участі у справі. Таким фактом заявник вважає відсутність пропозиції позивача іншій стороні договору (відповідачеві) щодо припинення (розірвання) договору оренди землі. Через це, вважає заявник, позивач не набув права на позов, яке виникає лише після виконання приписів ст. 188 ГК України, а факт ненадсилання пропозицій є нововиявленою обставиною, та є істотною для справи, яка не була і не могла бути відома відповідачеві на час розгляду справи. Цю обставину заявник вважає підставою для перегляду судового рішення в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України та для відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення орендодавцеві.

Представники Херсонської обласної державної адміністрації та прокурор заперечили проти заяви, вважають, що нововиявлених обставин, які мають юридичне значення для перегляду судового рішення у справі немає.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 114 ГПК України рішення, що набрало законної сили і прийняте судом першої інстанції, переглядається господарським судом, який прийняв це судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 112 ГПК України. Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з судового рішення у цій справі від 17.06.2014 підставами для заявлення та задоволення позову стали факти систематичної несплати орендарем ТОВ фірма "Бумеранг-Тур Лтд" орендної плати протягом понад один рік з березня 2013 року по час розгляду справи в суді (травень-червень 2014 року). Орендодавцем надсилалися орендарю претензії з вимогою сплати заборгованості та попередженням про вжиття заходів щодо розірвання договору оренди у разі несплати. Зазначені претензії отримувалися представником орендаря, але вимоги по сплаті боргу не виконано (а.с. 27-32), орендар добровільно не відмовлявся від продовження договору оренди землі.

Окрім того, відповідачем у апеляційній скарзі (а.с. 75) та у касаційній скарзі на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду заявник посилався на ці обставини щодо невиконання орендарем досудового порядку врегулювання спору за нормами ГПК та ст. 188 ГК України, що вказує на те, що ці обставини були відомі йому як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в подальшому.

Таким чином, доводи заявника про нововиявлені ним обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (пункти 2, 3) розяснено, що "до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК."

За наведених обставин та правових підстав суд не вбачає нововиявлених обставин та, відповідно, підстав для скасування судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 112-114, ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бумеранг-Тур Лтд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.06.2014 року у справі № 923/694/14 залишити без змін.

Повний текст виготовлено і підписано 16.08.2016 року

Суддя П.Д. Пригуза