ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 910/33031/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Гончарука П.А., . Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року у справі № 910/33031/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дионис" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення, оформленого протоколом від 17.12.2015 року № 3240 засідання Комісії по розгляду акта про порушення від 17.06.2015 року № 37898, у зв'язку з його прийняттям з порушенням вимог законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів порушення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015 року № 3240 по розгляду акта про порушення від 17.06.2015 року № 37898.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року (судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.04.2010 року між ТОВ "Українська текстильна компанія", яке в подальшому перейменоване в ТОВ "Дионис" (споживач) та АЕК "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 72614, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

08.06.2015 року представником відповідача на виконання правил користування електричною енергією здійснено перенесення вузла комерціного обліку на межу балансового розмежування, а саме на ЗК 5182/15 та проведено його пломбування, що підтверджується копіями актів від 08.06.2015 року, які наявні в матеріалах справи.

17.06.2015 року уповноваженими представниками постачальника проведено перевірку електрообладнання за адресою: м. Київ, вул. Артема, 79 та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ) позивачем у справі.

Відповідачем, зокрема, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась. Порушення зафіксоване системою ЛУЗОД та технічним обліком на вводі ЗК 5182/15 лічильника № 0595436 НІК 2301 АКІ. Порушення виконано шляхом пошкодження вимірювальних ланцюгів обліку фази "А".

За результатами перевірки уповноваженими представниками відповідача складено акт про порушення від 17.06.2015 року № 37898, в якому вказано, що споживачем порушено вимоги статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Акт про порушення підписано представниками постачальника, представник споживача від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис.

Комісією з розгляду актів порушень прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.12.2015 року № 3240, провести нарахування за актом порушення від 17.06.2015 року № 37898 згідно з п. 2.5 та за формулою 2.6 Методики. Згідно з проведеним розрахунком вартість електроенергії спожитої без обліку за актом порушень ПКЕЕ складає 5128,94 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача до постачальника про визнання неправомірним та скасування рішення засідання Комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом, у зв'язку з порушенням законодавства у сфері електроенергетики.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення позову обґрунтовано недоведеністю порушення споживачем ПКЕЕ, зокрема, щодо втручання у роботу приладу обліку, внаслідок чого рішення комісії, оформлене протоколом від 17.12.2015 року № 3240, про застосування до позивача оперативно-господарської санкції прийняте з порушенням вимог закону, відтак наявні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, зокрема, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку;

розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;

порушення правил охорони електричних мереж;

порушення правил користування енергією;

дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;

незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками;

припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 1.1 Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1 Методики вона застосовується, зокрема, за порушення цілісності пломб, пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

За п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за відповідною формулою.

Зі змісту наведених норм Правил та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача складається акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абзац 1 п. 6.42 Правил).

Судами обох інстанцій встановлено, що внаслідок перенесення 08.06.2015 року приладу обліку позивача на межу балансового розмежування відповідно до п. 3.26 ПКЕЕ до технологічних електричних мереж позивача (як основного споживача) були приєднані електроустановки інших суб'єктів, тобто лічильник, зазначений в акті від 17.06.2015 року № 37898 не знаходиться в приміщенні позивача, в якому останній здійснює господарську діяльність, працівники позивача не можуть мати доступу до вказаного лічильника та не здійснюється його охорона.

Крім того, наведені в акті про порушення статті 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункти 6.40, 10.2 ПКЕЕ містять численний перелік обов'язків споживачів та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, в той час, як відповідачем в спірних акті та рішенні не зазначено, які саме обов'язки були порушені позивачем з формальним посиланням на вказані статті Закону та пункти ПКЕЕ.

До того ж, в акті про порушення не зафіксовано яким чином пошкоджено вимірювальні ланцюги обліку фази "А".

При цьому судами обгрунтовано зауважено, що в акті від 17.06.2015 року № 37898 зазначено про фіксування порушення системою ЛУЗОД та технічним обліком на вводі ЗК 5182/15 ліч. № 0595436 НІК 2301АКІ, однак відповідачем не надано відомостей щодо даних показників обліку електричної енергії, отриманих за допомогою ЛУЗОД, а також належних доказів, які підтверджують факт недоврахування електроенергії, кількість спожитої електроенергії позивачем в період з 08.06.2015 року по 17.06.2015 року, які б свідчили про те, що позивач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Натомість, в матеріалах справи міститься лист відповідача від 31.12.2015 №34КД/411/6032, зі змісту якого вбачається, що показники нарахованих позивачу кВт/год за активну та реактивну електроенергію у червні 2015 року є більшими порівняно з показниками за попередні та наступні три місяці.

Отже, спірне рішення комісії відповідача по розгляду акта про порушення, оформлене протоколом, є неправомірним, оскільки прийняте на підставі акта про порушення, який складено з порушенням вимог ПКЕЕ.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про недоведеність відповідачем обставин порушення споживачем правил користування електричною енергією та наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача, оформленого протоколом, по розгляду акта про порушення від 17.06.2015 року № 37898, внаслідок його прийняття з порушенням вимог законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Таким чином, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді П.Гончарук

М.Черкащенко