номер провадження справи 6/35/16-14/51/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 908/998/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (адреса - 72100, Запорізька обл., м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12)

про відшкодування шкоди,

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №19/0024 від 04.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №339 від 26.07.2016р.);

ОСОБА_4 (паспорт серії СА номер 501833, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1997р.);

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до відповідача КП Чисте місто Приморськ Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення суми 15869,38 грн., з яких: сума 15 772,16 грн. основний борг, сума 97,22 грн. 3% річних.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Місюрі Л.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2016р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Місюрою Л.С., порушено провадження у справі № 908/998/16, присвоєно справі номер провадження 6/35/16, судове засідання призначено на 11.05.2016р. Ухвалою суду від 11.05.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.05.2016р., потім на 01.06.2016р.

У звязку з перебуванням судді Місюри Л.С. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 30.05.2016р. № П-232/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/998/16. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/998/16 призначено судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2016р. порушено провадження у справі № 908/998/16, справі присвоєно номер провадження 6/35/16-14/51/16, судове засідання призначено на 22.06.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У судових засіданнях від 22.06.2016р. та від 12.07.2016р. були оголошені перерви до 27.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2016р., розгляд справи відкладено до 02.08.2016р.

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заявлено з тих підстав, що під час виконання ремонтних робіт на водопроводі із застосуванням землерийної техніки, на перехресті вулиць Жовтнева та Голубенко в м. Приморськ Запорізької області працівниками КП «Чисте місто Приморськ» пошкоджено підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 36 мм. Внаслідок аварії встався виток газу. Наслідки аварії було усунуто силами аварійно-відновлювальної бригади ПАТ «Запоріжгаз». Відділом економічного планування ПАТ «Запоріжгаз» зроблено розрахунок вартості робіт з усунення наслідків аварійної ситуації та розрахунок вартості витрат природного газу. Згідно рахунку на оплату №000000010 від 06.01.2016р. вартість ремонтних робіт з усунення аварійної ситуації та вартість втраченого під час аварії газу складає 15 772,16 грн.

Позивач надав суду письмові пояснення № 19/4437 від 10.05.2016р., де вказав наступне. Доказом факту пошкодження саме відповідачем, під час проведення земельних робіт із застосуванням землерийної техніки, підземного газопроводу середнього тиску, на перетині вулиць Голубенко та Октябрьська у м. Приморськ, є зміст листа КП Чисте місто Приморськ від 22.01.2016р. № 20. Здійснити відмітку про виконані ремонтні роботи на газопроводі, у Заявці № 231 від 30.09.2015р., особи - винуватці виникнення аварійної ситуації на газопроводі (працівники відповідача), відмовилися. За наслідками локалізації аварії на газопроводі, працівниками ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ, складено технічний акт про пошкодження газопроводу від 30.09.2015р., що містить інформацію про місце, причини виникнення аварії, час надходження заявки та виконання заявки про виникнення аварійної ситуації (тривалість витоку газу), діаметр пошкодженого газопроводу, та тиск газу в газопроводі. Технічний акт, є внутрішнім документом, що дає можливість зрозуміти обсяг матеріальних втрат від аварії, та витрат на локалізацію її наслідків. Форма складеного технічного акту, не є регламентованою чинним законодавством України, отже, присутність особи, неправомірні дії якої, призвели до виникнення аварійної ситуації, під час складання такого акту, не передбачено. Рахунок на оплату вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків аварійної ситуації, та втраченого під час аварії, природного газу № 000000010 від 06,01.2016 р., міститься в додатку до листа ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ від 11.01.2016 р. № 34, що вручено через канцелярію КП Чисте місто Приморськ 13.01.2016 року, за вх. № 6. На даний момент, борг КБ Чисте місто Приморськ, перед ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ, у складі вартості проведених ремонтних робі з усунення аварійної ситуації на газопроводі, та вартості втраченого під час аварії, природного газу, у загальній сумі 15 772 грн. 16 коп., залишається непогашеною. Позивач стверджує, що на даний момент, між сторонами, є відсутнім, інший судовий спір на предмет даного позову, будь-які рішення судових інстанцій, що мають відношення до даного спору.

Крім того, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 11.05.206р. по справі №90/998/16 зазначено, що представник позивача в судовому засіданні 11.05.2016 року пояснив, що дійсно на схемі в проекті газопроводу вказано, що газова труба на місті аварії водопроводу не проходить, але після того, як відповідач здійснив земляні роботи, то фактично було встановлено, що газова труба проходить саме в місті аварії водопроводу.

Відповідач відзив на позов суду не надав, в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що позовні вимоги відповідач не визнає з наступних підстав: оскільки на водопроводі відповідача відбулася аварія, відповідач в телефонному режимі повідомив про це позивача і просив його бути присутнім при усуненні аварії. Зі сторони позивача зявились ОСОБА_5 та обхідник газопроводу з проектом газопроводу і схемою розташування газопроводу. ОСОБА_5 повідомив відповідача про те, що на місті аварії водопроводу газопровід не проходить, труба газопроводу розташована на відстані 4 метрів від водопровідної мережі, і відповідач може проводити роботи по усуненню аварії на водопроводі. В присутності представника позивача ОСОБА_5 , відповідачем були здійснені земляні роботи. При виконання земляних робіт було встановлено, що фактично газова труба знаходиться на відстані 20 см від водопровідної мережі, що не відповідає проекту. При цьому сигнальна стрічка на газопроводі була покладена під газовою трубою. За таких підстав, газова труба була відповідачем пошкоджена з вини саме позивача.

13.05.2016р. від відповідача зазначені пояснення надійшли в письмовому вигляді (а.с. 63).

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Для встановлення відповідності місця розташування газової труби проекту газопроводу та, як наслідок, встановлення вини відповідача у її пошкодженні, необхідні спеціальні знання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-будівельну (будівельно-технічну).

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України «Про судову експертизу» господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, та задля розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну), проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

27.07.2016р. від позивача надійшло клопотання, в якому на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. З урахуванням наявності покажчиків газопроводу на місцевості, чи можливо встановити фактичне місце розташування газопроводу у місці пориву?

2. чи знаходиться місце застосування землерийної техніки КП «Чисте місто Приморськ» (розкопки ґрунту) у місці пориву, в межах чотирьохметрової зони від проектної осі газопроводу.

Разом з тим, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з прокладання газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи наявні на місцевості по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області показники фактичного знаходження газопроводу? Якщо наявні, то чи відповідає розташування таких показників вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

3. В межах якої зони від осі газопроводу, відповідно до проектно-технічній документації та відповідно до фактичного місцезнаходження газопроводу, були виконані землерийні роботи по усуненню аварійної ситуації на мережі водопостачання яка сталася 30.09.2015р. по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на Відповідача Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області ().

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/998/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про відшкодування шкоди судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з прокладання газопроводу середнього тиску по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи наявні на місцевості по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області показники фактичного знаходження газопроводу? Якщо наявні, то чи відповідає розташування таких показників вимогам нормативно-правових актів у галузі газобудівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3. В межах якої зони від осі газопроводу, відповідно до проектно-технічній документації та відповідно до фактичного місцезнаходження газопроводу, були виконані землерийні роботи по усуненню аварійної ситуації на мережі водопостачання яка сталася 30.09.2015р. по вул. Жовтневій/Голубенко в м. Приморську Запорізької області?

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 908/998/16 зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної (будівельно-технічної) експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (72100 м. Приморськ Запорізької області, вул. Мелітопольське шосе, б. 12, ).

Зобовязати Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

7. Зобовязати експерта у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку позивач ту відповідачам.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/998/16 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

9. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

10. Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області, у відповіді посилатися на номер справи 908/998/16.

Суддя Сушко Л.М.