ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 925/761/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аут Дор"

про стягнення 225187 грн. 56 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.02.2016;

від відповідача: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аут Дор" про стягнення 225187 грн. 56 коп. заборгованості за договором на проведення рекламної(них) кампаній від 19.06.2009 № ПМ-28, у тому числі: 216165 грн. 60 коп. основного боргу, 8341 грн. 78 коп. пені та 680 грн. 18 коп. 3% річних.

У позові позивач також просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача 3377 грн. 81 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором на проведення рекламної(них) кампаній від 19.06.2009 № ПМ-28 щодо оплати наданих позивачем відповідачу послуг.

Ухвалою від 08.07.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд на 11 годину 28.07.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 28.07.2016 Господарський суд Черкаської відклав розгляд справи на 10 годину 11.08.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 11.08.2016, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за адресами його місцезнаходження, вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань, господарським судом надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 08.07.2016 і від 28.07.2016, які були ним отримані відповідачем за вказаною у позові адресою (просп. Перемоги, 131, офіс 3, м. Київ, 03179), що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аут Дор" як замовником і товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" як виконавець уклали між собою договір на проведення рекламної(них) компаній № ПМ-28 (надалі договір № ПМ-28), згідно з яким виконавець зобов'язався надати замовнику комплекс послуг щодо розміщення рекламного матеріалу на робочих поверхнях своїх спеціальних конструкцій, що є власністю виконавця або належать йому на інших законних підставах та проводити рекламні кампанії в інтересах замовника в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язався приймати й оплачувати вказані послуги виконавця в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

09 липня 2015 року сторони договору № ПМ-28 уклали додаткову угоду №09/07/15 до цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору № ПМ-28 усі умови проведення рекламної кампанії, а саме: вартість, тип спеціальних конструкцій, адреса розміщення рекламних матеріалів, період рекламної кампанії, кількість рекламних плакатів, а також особливі умови проведення рекламної кампанії обговорюються сторонами в додатку до договору (акті резервування).

Відповідно до п. 12.3. договору № ПМ-28 в редакції додаткової угоди від 09.07.2015 № 09/07/15 оплата рекламної кампанії здійснюється замовником безготівковим розрахунком у гривнях в наступному порядку: не пізніше 25-го числа місяця, в якому проводиться рекламна кампанія 50 % від загальної вартості рекламної кампанії та 50 % від загальної вартості рекламної кампанії не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому проводилась рекламна кампанія. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв'язку, з наступним наданням оригіналу. Відсутність такої оплати є підставою для виконавця не розпочинати, а у разі початку - не продовжувати експонування рекламних матеріалів.

Пунктом 12.6 договору № ПМ-28 передбачено, що по закінченню строку дії рекламної кампанії сторони складають акт приймання-передачі наданих і оплачених послуг.

У пунктах 13.1 та 13.2 договору №ПМ-28 його сторони встановили, що цей договір є чинним з моменту його підписання і до 31.12.2009 р. включно. Якщо за 30 днів до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про припинення договору, дія договору вважається продовженою на такий самий строк.

Згідно з п. 14.3.1 договору № ПМ-28 у випадку затримки платежів за цим договором з вини замовника, до нього на власний розсуд виконавця, може бути застосована неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Протягом 2009 2015 років жодна із сторін договору № ПМ-28 за 30 днів до дати закінчення строку його дії не заявляла про припинення договору, тому дія цього договору автоматично продовжувалася на кожний наступний рік, у тому числі і на 2016 рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" на виконання договору № ПМ-28 за узгодженими сторонами актами резервування потягом лютого квітня 2016 року надало товариству з обмеженою відповідальністю "Аут Дор" передбачені цим договором послуги на загальну суму 219165 грн. 60 коп., із якої товариство з обмеженою відповідальністю "Аут Дор" 29.04.2016 оплатило лише 3000 грн.

Отож борг відповідача перед позивачем за надані протягом лютого квітня 2016 року послуги становить 216165 грн. 60 коп. (219165 грн. 60 коп. 3000 грн.).

Станом на 23.06.2016 позивач за прострочення оплати наданих ним послуг нарахував відповідачу до сплати 8341 грн. 78 коп. передбаченої п. 14.3.1 договору № ПМ-28 пені та 680 грн. 18 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором № ПМ-28 щодо оплати 216165 грн. 60 коп. боргу за надані позивачем послуги і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї сум коштів.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за договором № ПМ-28 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 216165 грн. 60 коп. боргу, а також передбаченої п. 14.3.1 договору № ПМ-28 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних.

Стягувані суми пені та 3% річних нараховані позивачем у відповідності до умов договору № ПМ-28, фактичних обставин його виконання сторонами та вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжними дорученнями від 26.05.2016 №10154 та від 24.06.2016 №10650 сплатив до Державного бюджету України 3377 грн. 81 коп. судового збору, Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України ці витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аут Дор" (бульвар Шевченка, 145, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 35909459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", (вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34716807) - 216165 грн. 60 коп. основного боргу, 8341 грн. 78 коп. пені, 680 грн. 18 коп. 3% річних та 3377 грн. 81 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.08.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко