донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2016 справа №905/672/16 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 11.11.2015 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №ББУ/ДУ154/СЛ/15 від 10.12.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від25.05.16 р.
у справі№905/672/16 (суддя С.Ю. Гринько)
за позовом: до відповідача: про за зустрічним позовом: до проТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецької області стягнення 615 342, 78 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків стягнення 38 368, 54 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія, м. Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м .Білицьке , м. Добропілля, Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 555 256,37 грн., 3% річних у розмірі 6 535, 80 грн., інфляційні втрати на суму 19 270, 92 грн., неустойка у розмірі 27 762, 45 грн(т.1, а.с. 3).

До початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків про стягнення штрафу в сумі 27 955, 44 грн. (т.2, а.с. 2). Керуючись ст.60 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття рішення по справі, 06.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області надійшла заява про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, в якій останній просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків штраф в сумі 27 955, 44 грн. та пеню у розмірі 10 413,10 грн. (т.2, а.с. 49-50).

Крім того, 25.04.2016р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області суму основного боргу у розмірі 555 256,37 грн., суму 3% річних у розмірі 9 721,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 602,46 грн., пені у розмірі 27 762,45 грн. (т.2, а.с. 75 - 82)

Також, 23.05.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій , а саме пені, заявленої до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м.Харків, у звязку з тяжким фінансовим становищем (т.2, а.с. 156 - 158).

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2016 року по справі № 905/672/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м. Білицьке, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія, м. Харків заборгованість в сумі 555 256, 37 грн., 3% річних в сумі 9 721, 50 грн., інфляційні втрати в сумі 22 602, 46 грн., пеню в сумі 13 881, 23 грн., судові витрати в сумі 9 230, 15 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2016 року по справі № 905/672/16 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків про стягнення 38 368, 54 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія, м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область неустойку в розмірі 38 368, 54 грн., судові витрати в сумі 1 827, 00 грн. (т.2, а.с.163-166).

Не погодившись з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.06.2016 р. на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.16 р. по справі №905/672/16 та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. За змістом апеляційної скарги позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. по справі №905/672/16 задовольнити у повному обсязі, рішення скасувати в частині зменшення розміру стягнутої пені з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область на 50% та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область про стягнення неустойки у розмірі 38 368,54 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків у повному обсязі (т. 2, а.с. 188-196). Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» задовольнити в повному обсязі та у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. (головуючий Чернота Л.Ф., судді - Стойка О.В., Марченко О.А.) було відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 01.08.2016 р. о 14:00.

Не погодившись з винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. по справі №905/672/16 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. За змістом апеляційної скарги відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. по справі №905/672/16 в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків основного боргу та пені скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог за основним позовом відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 р. (головуючий Чернота Л.Ф., судді - Стойка О.В., Марченко О.А.) було відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області до апеляційного провадження по справі 905/672/16.

29.07.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область. За змістом вищевказаного відзиву позивач за первісним позовом просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. по справі №905/672/16 в частині , яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області залишити без змін.

01.08.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом по справі №905/672/16, який розглянуто колегією суддів та долучено до матеріалів справи, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. залишити без змін.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 01.08.2016 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом відмовити, рішення в частині, оскаржуваної відповідачем за первісним позовом залишити без змін

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 01.08.2016 р. зявився, підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/672/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін у попередніх судових засіданнях, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія ,м. Харків (далі - постачальник) було укладено договір поставки № 354-ДУ-УМТС відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію і / або обладнання виробничо - технічного призначення , в асортименті, в кількості, за ціною і з якісними характеристиками , узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є невід'ємними частинами до цього договору.

Розділом 4 цього Договору сторони узгодили порядок поставки продукції.

Положеннями п. 4.1 договору, передбачено, що поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінам, з якісними показниками та в строки, узгодженими сторонами в специфікаціях до договору.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили умови поставки товару DDP, відповідно Інкотермс-2000, з урахуванням умов та застережень, які містяться в договорі та/або в відповідних специфікаціях до договору.

У випадках, коли сторонами в специфікаціях узгоджені інші умови поставки, поставка виконується на умовах специфікації.

Документи постачальник зобовязується надати покупцю разом із поставленою продукцією(п. 4.3).

Відповідно до п. 4.7 договору, датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником.

Зобовязання вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження відповідача в узгоджене місце призначення поставки в асортименті, кількості в строки, з характеристиками якості, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Зобовязання відповідача вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. (4.8 договору)

Загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невідємною частиною договору. Загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 5 000 000,00 грн. з НДС на дату укладання договору (п. 5.1).

Умовами договору (п. 5.4) сторони по справі визначили, що розрахунки за продукцію, яка постачається по цьому договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та при умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, документів, передбачених розділом 4 договору, якщо інший строк відстрочки не обумовлений у відповідній специфікації.

Згідно п. 6.2, у разі не поставки (в тому числі, недопоставки) продукції чи поставки продукції з порушенням строків, передбачених в договорі та відповідної специфікації, Постачальник, за письмовою вимогою Покупця, сплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка поставляється за відповідною специфікацією. У разі порушення Постачальником своїх обовязків згідно даного пункту понад 10 календарних днів, Постачальник додатково, за письмовою вимогою Покупця, сплачує неустойку у розмірі 0,1 % від вартості не поставленої (недопоставленої чи некомплектної) продукції чи поставленої (допоставленої бракуючої чи некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожен день прострочення. Крім цього, Постачальник відшкодовує всі збитки Покупця, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобов'язань за договором.

Розділом 7 договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання та дії діє до 31.12.2016 р. включно.

Згідно з п. 8.1 договору у разі не виконання (неналежного виконання) сторонами своїх обовязків, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договір №354-ДУ-УМТС від 03.02.2015р. підписаний з обох сторін без розбіжностей та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Таким чином, відповідно до умов договору №354-ДУ-УМТС від 03.02.2015р. між сторонами у справі виникли певні взаємні зобовязання.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Пунктами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, відповідно до ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 692 ЦК України визначає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У даному випадку сторони чітко визнали порядок та термін оплати продукції. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України унормовано, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В матеріалах справи містяться специфікації, які є невід`ємними частинами до вказаного договору. Відповідно специфікації від 29.04.2015 року сторони передбачили строк поставки зазначеного товару до 15.05.2015 року(т.1, а.с. 49), відповідно специфікації від 12.05.2015 року до 29.05.2015 року(т.1, а.с. 51).

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що на підставі видаткових накладних № 809012 від 08.09.2015 р., № 409023 від 04.09.2015 р., № 109016 від 01.09.2015 р., № 109008 від 01.09.2015 р., № 109007 від 01.09.2015 р., № 1607023 від 16.07.2015 р., № 1607014 від 16.07.2015 р., № 1607010 від 16.07.2015 р., № 2206014 від 22.06.2015 р., № 2206013 від 22.06.2015 р., № 2206006 від 22.06.2015 р., № 1606003 від 16.06.2015 р., № 1506007 від 15.06.2015 р., № 1506006 від 15.06.2015 р., № 806011 від 08.06.2015 р., № 806010 від 08.06.2015 р., № 806009 від 08.06.2015 р., № 806008 від 08.06.2015 р., № 1805017 від 18.05.2015 р., № 2904008 від 29.04.2015 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 555 256,37 грн., тобто вся продукція поставлена з порушенням зазначеного у специфікаціях строку.

Позивач за первісним позовом за вищевказаними накладними передав представнику відповідача, який діяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на підставі довіреностей увесь товар, найменування якого вказано у відповідних видаткових накладних. В тексті накладних є посилання на договір. Факт отримання товару не заперечувався відповідачем за первісним позовом при вирішенні справи у суді першої інстанції.

Відповідачем за первісним позовом було отримано товар та не надано до матеріалів справи доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, щодо повернення або зберігання отриманого товару.

Господарський суд першої інстанції правомірно не прийняв зауваження відповідача, щодо неотримання ним рахунків на оплату товару, з огляду на те, що за змістом накладних встановлено, що уповноважені особи відповідача своїми підписами в накладних підтвердили отримання товару по кількості, якості.

Оскільки при вирішенні справи по суті у суді першої інстанції було доведено поставку товару і несплату прийнятого товару відповідачем за первісним позовом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги первісного позову щодо стягнення основного боргу в сумі 555 256,37 грн.

Позивачем за первісним позовом було заявлено до стягнення пеню в розмірі 27 762,45 грн., відповідно до п. 6.8 договору.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За матеріалами справи вбачається, що відповідач за первісним позовом прострочив виконання грошового зобов'язання, оскільки отриманий товар до наступного часу залишився несплаченим.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства).

Щодо позовних вимог про стягнення пені, то судова колегія дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції, обґрунтовано задоволено вимоги про стягнення пені в розмірі 27 762,45 грн. Оскільки вона передбачена п. 6.8 договору, за несвоєчасну сплату продукції у розмірі, однак не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія , м. Харків правомірно скористалось своїм правом на застосування цього виду відповідальності.

Отже, пеня розрахована з урахуванням обмеження, встановленого пунктом 6.8 договору (не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої продукції) та шестимісячного строку відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом надано клопотання б/н від 23.05.2016 року про зменшення штрафних санкцій (пені). В обґрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область, посилається на скрутне фінансове становище, обумовлене проведенням АТО, у звязку з чим останній не має можливості на одноразове перерахування суми заборгованості за спірним договором, так як згідно балансу та фінансових результатів господарської діяльності відповідача на перший квартал 2016 р., підприємство має дебіторську та кредиторську заборгованість, збиток підприємства складає 359 556,00 грн.(т.2, а.с. 156 - 158).

Крім того, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» розташоване в м. Добропілля. Відповідач за первісним позовом посилається на Додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р, за змістом якого м. Добропілля віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані відповідачем за первісним позовом докази в їх сукупності, беручи до уваги інтереси обох сторін суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область , виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до вищенаведеного, господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав причину неналежного виконання відповідачем свого обовязку винятковою, та зменшив розмір стягнутої пені з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля на 50%, що складає після зменшення 13 881,22 грн.

Неналежне виконання грошового зобовязання стало підставою для застосування позивачем ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання зобовязання. Таке нарахування є не зобовязанням кредитора, а його законним правом.

Позивач скористувався своїм правом та просить стягнути з відповідача за первісним позовом за прострочення грошового зобовязання сплати інфляційних втрат в сумі 22 602,46 грн. і 3% річних в сумі 9 721,50 грн.

Перевіривши розрахунок позивача господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних у повному обсязі.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом, судом першої інстанції задоволено зустрічний позов ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, неустойку в розмірі 38 368,54 грн. за порушення строку поставки. Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже було вказано раніше, відповідно до специфікації від 29.04.2015 року строк поставки товару повинно бути здійснено до 15.05.2015 року, а відповідно до специфікації від 12.05.2015 року до 29.05.2015 року.

За видатковими накладними вбачається, постачальник здійснив поставку з прострочкою встановленого строку, вказаного у специфікаціях.

Колегією суддів досліджено, що за змістом протоколу судового засідання від 25.05.2016 р. при розгляді справи у суді першої інстанції, відповідач за зустрічним позовом погодився з несвоєчасною поставкою товару.(т.2, а.с.161)

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили відповідальність за порушення строків поставки продукції у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка поставляється за відповідною специфікацією, а у разі порушення постачальником своїх обовязків згідно даного пункту понад 10 календарних днів, постачальник додатково, за письмовою вимогою Покупця, передбачена сплата неустойки у розмірі 0,1 % від вартості не поставленої (недопоставленої чи некомплектної) продукції чи поставленої (допоставленої бракуючої чи некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожен день прострочення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції перевіривши розрахунок позивача, правомірно задовольнив вимоги про стягнення штрафу в розмірі 27 955,44 грн. Сума штрафу нарахована у відповідності з передбаченою вимогою договору в пункті 6.2, а тому вірно визнана судом першої інстанції доведеною і такою, що відповідає умовам договору і законодавству:

- за специфікацією від 29.04.2015р. нарахований штраф в розмірі 5% від вартості продукції -230024,40грн., який дорівнює 11 501,22грн.

- за специфікацією від 12.05.2015р. нарахований штраф в розмірі 5% від вартості продукції -329084,40грн., який дорівнює 16 454,22грн.

За поставку продукції понад 10 календарних днів, постачальник додатково зобовязався сплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості не поставленої (недопоставленої чи некомплектної) продукції чи поставленої (допоставленої бракуючої чи некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожен день прострочення, що складає 10 430,10 грн. від вартості суми непоставленої своєчасно продукції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дослідивши умови договору та специфікації до нього щодо визначення сторонами строку поставки товару і зясувавши те, що постачальником було порушено такий строк, встановив наявність правових підстав для нарахування неустойки згідно п. 6.2 договору у звязку з його порушенням.

Крім того , судом першої інстанції вірно визначено, що всі види неустойки сторонами застосовані з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобовязання повинно було бути виконано (на дату кінця розрахункового періоду).

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом посилається на те, що заява відповідача за первісним позовом про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог ст. 61 Конституції України, норми якої приписують заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На думку позивача за первісним позовом, задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення пені та штрафу з ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» є прямим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів спростовує доводи позивача за первісним позовом у звязку з тим, що неустойка у вигляді штрафу, заявлена відповідачем за первісним позовом, була заявлена до застосування відповідачем за первісним позовом у звязку з порушенням строків поставки продукції по договору ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» та прямо передбачена положеннями п.6.2 договору, який підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень. А застосування пені передбачено п.6.2 договору, у разі порушення постачальником своїх зобовязань згідно даного пункту понад 10 календарних днів у розмірі 0,1 % від вартості не поставленої (недопоставленої чи некомплектної) продукції чи поставленої (допоставленої бракуючої чи некомплектної) продукції з порушенням строків, за кожен день прострочення. Тому правові підстави різні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016 року у справі №905/672/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м . Білицьке , м. Добропілля, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016р. у справі №905/672/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2016р. у справі №905/672/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано : 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО