РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа № 924/1975/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.16 р. у справі № 924/1975/15

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016 р. у справі №924/1975/15 (суддя Виноградова В.В.) позов Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору та повернути земельну ділянку задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016 р. у справі №924/1975/15 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Хмельницької міської ради.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що рішення Хмельницької міської ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання передачі земельної ділянки в оренду, цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності, продовження дії договору оренди.

Також апелянт стверджує, на момент прийняття рішення не були виконані умови діючого договору, окрім того місцева ініціатива, не є однією із сторін договору, щоб вносити пропозиції, щодо змін умов договору чи його припинення, проте суд першої інстанції в своєму рішенні від 08.06.2016 року в порушення ст. 82 ГПК України не надав правової оцінки діям Хмельницької міської ради, яка раніше продовжувала вказаний договір оренди землі, а за результатами звернення, виявила намір в подальшому не пролонгувати його, не дивлячись на те, що підстав для не поновлення з боку орендаря не було. Також, суд не дослідив причинний зв'язок дій з боку міської ради щодо не продовження дії договору оренди, та звернення місцевої ініціативи.

Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції всупереч частині 3 ст. 35 ГПК України не взято до уваги та не надано жодної правової оцінки постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 р. № 28, у якому встановлено, що рішення п'ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 15 липня 2015 року за №28 винесено в порушення вимог Конституції України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В.

13 липня 2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - Лиманської Л.В. від 03.08.2016 р. у справі №924/1975/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Грязнова В.В., судді Маціщук А.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.. Доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 09.08.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, за участю представника Хмельницької міської ради.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про поважність причин нез'явлення суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2009 р. рішенням 28-ої сесії Хмельницької міської ради №41 „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності" було вирішено, зокрема, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати в короткострокову оренду на 3 роки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 під будівництво офісу (рішення 10-ої сесії міської ради від 25.04.2007р. №34), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

31.05.2010 р. на підставі зазначеного рішення між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі №00 (далі - договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 600 м.кв., землі відведені під будівництво (п. п. 1, 2 договору).

Згідно з п. 8 договору його укладено строком на 3 роки до 23.09.2012 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою. Підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є рішення 10-ї сесії міської ради від 25.04.2007 р. №34. Організація розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані із цим, покладаються на орендаря (п. 18 договору).

Пунктом 21 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець в разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 34 договору).

Згідно з п. 35 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтиском печатки Хмельницької міської ради, зареєстрований ДП "Центр Державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.2010 р. за №100.

14.03.2012 р. сторони договору уклали додаткову угоду №00398 до договору про внесення змін в п. 5 та п. 9 договору щодо орендної плати.

На 21 сесії Хмельницька міська рада 12.12.2012 р. прийняла рішення №46 поновити договір оренди землі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. терміном на 3 роки під будівництво офісу шляхом укладання додаткової угоди на тих самих умовах, крім розміру орендної плати, яка змінюється на підставі рішень другої сесії міської ради від 15.12.2010 р. №20, тринадцятої сесії міської ради від 14.12.2011 р. №46, дев'ятнадцятої сесії міської рад від 29.08.2012 р. №64 та нормативної грошової оцінки.

17.10.2013 р., згідно із зазначеним вище рішенням, сторони уклали додаткову угоду №496-02-2013/2920451 про поновлення договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р. на новий термін на 3 роки до 23.09.2015 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №46615605 від 30.10.2015 р. за ОСОБА_1 було зареєстровано право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р., додаткової угоди від 17.10.2013 р. строком дії до 23.09.2015р. з правом пролонгації.

15.07.2015 р. Хмельницька міська рада на п'ятдесят першій сесії прийняла рішення №28, яким, розглянувши місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 проти будівництва по АДРЕСА_1. Було вирішено наступне: 1. місцеву ініціативу мешканців будинку по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 підтримати. 2. скасувати п. 1.18 рішення 50 сесії міської ради від 27.05.2015 року №39 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх у власність, постійне користування, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод та внесення змін до рішень міської ради". 3. скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 №33/ГП-25.1-04 від 07.03.2013 р., №85/ГП-25.1-04 від 23.05.2013року, №185/ГП-25.1-04 від 09.10.2014 року. 4. не поновлювати договір оренди землі №00 від 31 травня 2010 року.

Листом від 29.07.2015 р. №2619/02-01-15 управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів звернулося до ОСОБА_1 з проханням у зв'язку із закінченням 23.09.2015 р. терміну дії договору оренди земельної ділянки №00 від 31.05.2010 р., відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернутися до міської ради з заявою щодо поновлення його на новий строк.

23.09.2015 р. Хмельницька міська рада листом №02-10-1315 повідомила ОСОБА_1 про прийняття рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015 р., на підставі якого заперечує проти поновлення договору оренди землі №00 від 31.05.2010р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1

У відповідь ФОП ОСОБА_1 листом від 24.09.2015р., з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомила про те, що рішенням №28 від 15.07.2015 р. було порушено право відповідача на продовження дії договору оренди землі.

У матеріали справи надано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 р. у справі № 686/15300/15-а, якою задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. "Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 проти будівництва по АДРЕСА_1". Відповідно до цієї постанови адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано п. п. 2, 3 рішення Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р., а в частині скасування п. 4 рішення Хмельницької міської ради від 15.07.2015 №28 відмовлено з тих підстав, що в пункті 4 оспорюваного рішення Хмельницька міська рада висловила лише намір щодо пролонгації договору оренди, що не може визнаватись рішенням або дією.

15.10.2015р. із супровідним листом №Х-10602-15 позивачем, з врахуванням заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. з відповідачем, надіслано останньому акти приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Однак відповідач акти приймання-передачі земельної ділянки не підписав, як зазначає позивач, земельну ділянку не повернув.

З огляду на зазначене, позивачем подано позов до суду про зобов'язання відповідача виконати п. 21 договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р. із змінами, внесеними додатковою угодою №00398 від 14.03.2012 р., поновленого додатковою угодою №496-02-51, та повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, оскільки договір оренди припинив свою дію.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. провадження у даній справі зупинялось до розгляду справи №924/1612/15.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі №924/1612/15 було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. "Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. зазначене рішення залишене без змін. Апеляційний суд встановив, що на час прийняття радою оспорюваного рішення договір оренди не закінчився і волевиявлення ради як власника землі в орендних правовідносинах не було направлене на дострокове розірвання чи припинення дії договору. Натомість, договір оренди від 31.05.2010 р. на дату прийняття оспорюваного рішення (зокрема пункту 4) був чинний, фактичне землекористування позивачем земельною ділянкою не припинялось, орендна плата за період з 01.01.2015 р. по 23.09.2015 р. в сумі 7178,59 грн. вносилась орендарем вчасно та в повному обсязі. Зазначено, що намір ради не поновлювати на новий строк дію договору (п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р.) є правом власника та не порушує прав орендаря. Судом також встановлено, що позивач юридично значимих дій, направлених на поновлення договору оренди землі на новий термін, не вчинив - не звертався до орендодавця з пропозицією продовжити строк дії договору в порядку, визначеному умовами п. 8 договору оренди землі та нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також орендар не скористався правом спонукати раду на поновлення договору в судовому порядку. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що оспорюваним рішенням права позивача та норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря на продовження строку оренди не порушені. Суд встановив, що процедура поновлення договору оренди, визначена умовами договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем не дотримана і позивач не звертався до суду із вимогою про спонукання орендодавця поновити договір на новий строк. Тобто позивач в установленому порядку не вживав заходів до реалізації переважного права орендаря на пролонгацію договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. вище зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У ст. 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Як убачається з матеріалів справ, між сторонам 31.05.2010 р. укладено договір оренди землі №00, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять восьмої сесії міської ради від 23.09.2009 р. №41 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 600 кв. м.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства - Земельного кодексу України, Законом України "Про оренду землі".

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України "Про оренду землі").

Стаття 13 Закону України "Про оренду землі" визначає договір оренди землі як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

У п. 8 договору сторони визначили, що договір укладено на 3 роки до 23.09.2012 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

17.10.2013 р. сторони уклали додаткову угоду №496-02-2013/2920451 згідно з рішенням двадцять першої сесії міської ради від 12.12.2012 р. про поновлення договору оренди №00 від 31.05.2010р. на новий термін на 3 роки до 23.09.2015 р. та визначили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати п. 21 договору оренди землі №00 від 31.05.2010 р. та повернути позивачу земельну ділянку площею 600 кв.м, кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, посилаючись, зокрема, на припинення дії договору.

Так, пунктом 21 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Процедура поновлення договору оренди землі встановлена ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зокрема, приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судовими рішеннями у справі №924/1612/15, відповідач не вчинила юридично значимих дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі, не висловила свого наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки не повідомила про це орендодавця в порядку, визначеному умовами п. 8 договору оренди землі та нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - не пізніше як за 30 днів до закінчення договору не звернулася із пропозицією про продовження договору оренду із відповідним проектом договору.

Натомість позивач, висловлюючи свою волю, 23.09.2015 р. (після закінчення строку дії договору) листом №02-10-1315 повідомив ОСОБА_1 про те, що заперечує стосовно подальшого поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. №00.

При цьому судом першої інстанції правомірно враховано, відповідно до ст. 35 ГПК України, що рішенням суду у справі №924/1612/15 встановлено, що процедура поновлення договору оренди, визначена умовами договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем не дотримана і позивач не звертався із вимогою про спонукання орендодавця поновити договір на новий строк.

Враховуючи вище викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір оренди землі від 31.05.2010р. №00 із змінами, внесеними додатковою угодою від 17.10.2013р. №496-02-2013/2920451, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ФОП ОСОБА_1, припинився.

Зазначене додатково підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 46615605 від 30.10.2015р., який свідчить про проведення державної реєстрації припинення права оренди відповідача земельною ділянкою площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться у АДРЕСА_1, яка перебувала в користуванні у відповідача згідно з договором оренди земельних ділянок №00 від 31.05.2010р.

Доводи скаржника про те, що рішенням сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. "Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5" (п. 4) було порушено її переважне право на поновлення договору оренди землі спростовуються рішенням господарського суду у справі №924/1612/15 від 16.02.2016р., яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. у справі №924/1612/15 залишене без змін

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначені наслідки припинення або розірвання договору оренди землі. Зокрема, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Невиконання зобов'язання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами від 23.09.2015р., від 15.10.2015р., в яких повідомлялось про необхідність повернення спірної земельної ділянки та підписання актів приймання-передачі земельної ділянки, які також надсилались відповідачу.

Однак відповідачем не було повернуто спірні земельні ділянки після припинення договору оренди землі №00 від 31.05.2010р. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача виконати умови п. 21 договору оренди землі №00 від 31.05.2010р. (зі змінами) та повернути спірну земельну ділянку міській раді. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Основні доводи апеляційної скарги стосуються порушення орендодавцем Хмельницькою міською радою переважного права орендаря ФОП ОСОБА_1 на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки шляхом прийняття незаконного на думку сторони рішення 51 сесії міської ради від 15.07.16р. №28, а також неприйняття судом першої інстанції до уваги обставин, встановлених у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.15р. у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1

Апелянт вважає помилковою юридичну оцінку, надану судом першої інстанції, обставин, які стосуються закінчення строку дії орендного договору.

Оцінивши наведені доводи, суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини, не приймає указані доводи та зазначає наступне.

Висновки Хмельницького міськрайонного суду в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1, викладені у постанові суду від 11.09.15р., щодо відповідності законам та Конституції України рішення №28, прийнятого 51 сесією Хмельницької міської ради, не можуть вплинути на висновок господарського суду у цій справі, оскільки не містять юридичної оцінки тих обставин, які безпосередньо стосуються механізму пролонгації строків дії орендного договору. Такі механізми, виходячи з положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у першу чергу полягають у певних послідовних діях орендаря та орендодавця, вчинених у відповідності до норм зазначеної статті закону. Натомість, є достовірно встановленим, що орендарем не було вчинено відповідних юридично значимих дій, наслідком яких могло би бути досягнення згоди сторін щодо застосування положень статті 33 Закону та реалізації переважного права орендаря на продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Апеляційний суд приймає до уваги висновок господарського суду у справі №924/1612/15, рішенням у якій було відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення сесії Хмельницької міської ради №28 від 15.07.2015р. "Про місцеву ініціативу мешканців будинків по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5", з яким погодились суди апеляційної та касаційної інстанції, що підтверджує юридичну оцінку обставин у даній справі.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.16 р. у справі №924/1975/15 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/1975/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.