overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 907/454/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", Берегівський район, с. Мужієво

до відповідача: Берегівської районної державної адміністрації, м.Берегово

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро", Берегівський район, с.Бадалово

про внесення змін до договору оренди землі шляхом заміни сторони у договорі (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2016р.)

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників:

від позивача: представник не зэявився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У засідання суду з'явився гр.ОСОБА_1, який надав виребувані судом докази частково, не пояснивши причини ненадання інших, однак не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження свого статусу представника позивача.

Окрім того, у додаткових матеріалах позивача відсутні пояснення про причини невиконання вказівок суду у повному обсязі (не надано відомостей про ідентифікаційні коди відповідача та третьої особи, сертифікати на багаторічні насадження).

Відповідач у засідання суду свого представника не направив, однак заперечив проти позову з підстав, викладених у своїх письмових пояґсненнях.

Представник 3-ї особи у засідання суду не з'явився.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У даному випадку, обставинами для відкладення розгляду справи є нез'явлення в засідання уповноважених представників відповідача.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача та третьої особи в судове засідання, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" вересня 2016 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

2. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача:

- документально підтверджені відомості про об'єкт нерухомості, що розташований на орендованій землі;

- відомості про ідентифікаційний код відповідача;

- сертифікати на багаторічні насадження, які придбані за договором купівлі-продажу від 22.12.2008р. №22/12/08;

- докази надіслання третій особі копії позовної заяви.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.2016р. Справа № 905/2023/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ковельсільмаш"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"
простягнення 46327,97грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністює.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Ковельсільмаш» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» основного боргу у розмірі 25729,44грн., пені у розмірі 6402,03грн., інфляційних втрат 13148,35грн., 3% річних у розмірі 1048,15грн.

18.08.2016 у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 05.09.16.

Суддя Д.М. Огороднік

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2016 Справа № 905/1906/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ Індастри», м. Донецьк

про стягнення 115 370,44 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 04.01.2016)

від відповідача: не зявився

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ Індастри» про стягнення 115 370,44 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ Індастри» (83085, місто Донецьк, вулиця Світлого шляху, будинок № 1-В; п/р 0086 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» м.Київ, МФО 380537; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДРО-СЕРВІС» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Фрунзе, будинок № 16, офіс № 11; р/р 0321 в ПАТ «АПЕКС-БАНК» Дніпропетровська регіональна дирекція Відділення №3, МФО 380720; ) 60 000,00 гривень заборгованості, 6 063,66 гривень річних, 49 306,78 гривень інфляційних втрат, 1 730,56 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 02.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 08.08.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 907/483/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 14 041 грн. 37 коп., в тому числі 11 167 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 400 грн. 97 коп. пені, 2 171 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань та 301 грн. 59 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Позивача - Ландовська М. В., юрисконсульт, довіреність № 171 від 29.12.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Ужгородського району заявлено позов до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 14 041 грн. 37 коп., в тому числі 11 167 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 400 грн. 97 коп. пені, 2 171 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань та 301 грн. 59 коп. три проценти річних.

16.08.2016 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву № 116-25/4888 від 16.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10549/16 від 16.08.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника позивача. Разом з тим, представник позивача у судове засідання 16.08.2016 року з'явилася, заяву № 116-25/4888 від 16.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10549/16 від 16.08.2016 року) відкликала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. Справа № 907/409/16

За позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м. Івано-Франківськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Імстичево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 8883,80 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - не з"явився;

позивача - не з"явився;

відповідача - не з'явився

Прокурор та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, та не виконали вимоги суду (ухвали від 30.06.16, 15.07.16) щодо надання суду, зокрема, прокурор - доказів сплати судового збору за розгляд даної справи у встановленому порядку та розмірі; прокурор та позивач - письмових пояснень того, внаслідок невиконання яких зобов'язань відповідача перед позивачем виникла заборгованість на спірну суму 8883,80 грн., та первинні документи щодо здійснення сторонами - позивачем та відповідачем - господарських операцій (здійснення робіт, надання послуг та їх оплата), за результатами яких виникла заборгованість; відповідач - письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Позивач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням його уповноваженого представника у відпустці.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відклавши розгляд справи на інший час у межах встановлених строків вирішення спорів господарськими судами України.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. о 11:00 год.

2. Повторно зобов'язати надати суду:

- прокурора - докази сплати судового збору за розгляд даної справи у встановленому порядку та розмірі;

- прокурора, позивача - письмові пояснення щодо того, внаслідок невиконання яких зобов'язань відповідача перед позивачем виникла заборгованість на спірну суму 8883,80 грн.;

- первинні документи щодо здійснення сторонами - позивачем та відповідачем - господарських операцій (здійснення робіт, надання послуг та їх оплата), за результатами яких виникла заборгованість;

3. Повторно запропонувати відповідачеві надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/2435/16

за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», м. Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП Україна»,

Київська область, Вишгородський район, с. Синяк

про стягнення 9 967,19 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 22 від 12.01.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2435/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.08.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.08.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2435/16 відкласти на 26.09.2016 о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 Справа № 905/1951/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс, м. Селидове

про стягнення 21 580,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

На підставі викладеного, ст.129 Статуту залізниць України, п.9 Правил складання актів та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.2016 Справа № 905/2276/16

Позивач: Марїнська районна рада, м. Курахове

до відповідача: Відділу охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації, с. Максимільянівка

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився;

3-ї особи: ОСОБА_1 за дов.

Марїнська районна рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.04.2016р. між Відділом охорони здоровя Марїнської районної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добрі ліки».

Відповідач ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Позивачем через канцелярію суду подане клопотання про перенесення судового засідання у звязку із знаходженням представника позивача у відпустці. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.08.2016 року о 09:30 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Зобовязати позивача надіслати ТОВ Добрі ліки копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надіслати ТОВ Добрі ліки копію свого відзиву на позов.

ТОВ Добрі ліки висловити письмове ставлення щодо позовної заяви та надати заперечення (за наявності таких).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 912/2943/16

Госпрдарський судл Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засідланні матеріади справи № 912/2943/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький

про стягнення 124 540,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.11.12;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 06-16 від 29.07.2016 р. про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за договором поставки від 20.09.2010 р. № 20/09/10 на постачання нафтопродуктів в розмірі 124 540,56 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2943/16; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не подав.

З огляду на неподання витребуваних документів, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи та повторно витребувати документи згідно ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи неприбуття відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.09.2016 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі: відзив на позов та докази його направлення позивачу; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; докази сплати заявленої в позовній заяві заборгованості; підписаний повноважними представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків.

4. Копію ухвали направити відповідачу (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2016 Справа № 905/2425/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», м.Дружківка, Донецька обл..

про стягнення 347 648,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2425/16.

2.Судове засідання призначити на 31.08.2016 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

3. Зобовязати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні);

- оригінали документів, що підтверджують правовий статус підприємства (для огляду);

4. Зобовязати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи та правоустановчі документи підприємства;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду);

5. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) по предмету позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду. У разі неможливості підписати акт, надати до суду докази направлення його відповідачу (супровідний лист, докази направлення або вручення, акт).

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

Розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.15р.

у справі:

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 підприємства Згода 06, м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 підприємства Згода 06, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Згода 06, м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

17.08.16р. справу прийняла до провадження суддя Камша Н.М.

У звязку із скасуванням Вищим господарським судом України 26.07.16р. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.16р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16р., слід призначити розгляд скарги банку на дії ліквідатора (а.с. 1, т. 16) щодо проведення інвентаризації, оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута, зокрема, цінних паперів у судове засідання за участю представників скаржника - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ліквідатора ОСОБА_3 та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 21.09.16р. на 10:30 год., каб. № 3-201.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представників скаржника - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ліквідатора ОСОБА_3 та представників членів комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_4