ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/3133/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14/210 юр від 18.07.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/3133/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЛ КОМПАНІ, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24 313, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю МЛ КОМПАНІ (далі ТОВ МЛ КОМПАНІ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (далі ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) про стягнення 19 996, 56 грн. основного боргу, 999, 83 грн. інфляційних втрат, 504, 30 грн. 3% річних, 2 812, 67 грн. пені та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/3133/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ТОВ МЛ КОМПАНІ 19 996, 56 грн. основного боргу, 504, 30 грн. 3% річних та 1 161, 92 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №1014 від 03.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/3133/16 в частині стягнення заборгованості в розмірі 19 996, 56 грн. та 3% річних в сумі 504, 30 грн., прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ МЛ КОМПАНІ відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що за положеннями п. 3.4, п. 3.6 договору від 03.02.2015р., специфікації №1, передумовою виникнення обовязку відповідача з здійснення доплати відкоригованої вартості продукції, виходячи з курсових коливань, є сукупність наступних обставин: 1) сплата покупцем вартості продукції, передбаченої специфікацією №1; 2) надання продавцем покупцю коригувального рахунку; 3) сплив 15 календарних днів від дати отримання коригувального рахунку покупцем; позивачем як доказ виникнення обовязку ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надано коригувальний рахунок на оплату №116 від 08.04.2015р. та коригувальна податкова накладна від 08.04.2015р. без доказів їх направлення покупцю, в звязку з чим такі рахунок та податкова накладна не відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів в частині підтвердження виникнення обовязку покупця із здійснення доплати відкоригованої вартості продукції; специфікацією №1 визначено, що доплата здійснюється відповідачем протягом 15 календарних днів з моменту отримання коригувального рахунку продавця, тоді як такий коригувальний рахунок не надавався; ТОВ МЛ КОМПАНІ за результатами поставки продукції по договору від 03.02.2015р. не було надано покупцю документи, передбачені п. 3.6 договору, специфікацією №1, що свідчить про не виникнення у ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг обовязку з доплати відкоригованої вартості поставленої продукції, унеможливлює здійснення оплати, спростовує існування суми заборгованості відповідача на відкориговану вартість в розмірі 19 996, 56 грн. та застосування будь-яких правових наслідків порушення зобовязання, в тому числі 3% річних; позивачем не доведено факт прострочення ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг виконання обовязку з доплати відкоригованої вартості поставленої продукції за договором від 03.02.2015р., оскільки за умовами останнього такий обовязок виникає лише після надання продавцем покупцю коригувального рахунку, докази чого відсутні в матеріалах справи.

ТОВ МЛ КОМПАНІ в відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/3133/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.02.2015р. між ТОВ МЛ КОМПАНІ (продавець) та ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (покупець) укладено договір №1014, за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до узгоджених специфікацій, а покупець - прийняти продукцію та оплатити її відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

За п. 2.1, п. 2.2 договору, загальна вартість продукції складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям за договором; ціна продукції, що поставляється, договірна, і вказується для кожної позиції в специфікації, що є невідємною частиною договору.

Відповідно п. 3.4, п. 3.6 договору, поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі й обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів: рахунок-фактура; накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, курєрської служби); податкова накладна відповідно до вимог ДПІ; оригінал документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності).

Згідно п. 4.1, п. 4.1.1 договору, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця; оплата продукції здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється після надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві у терміни, узгоджені відповідними специфікаціями.

В п. 4.2 договору визначено, що сторони, керуючись положеннями статей 524, 533 Цивільного кодексу України, можуть встановити у специфікаціях до договору еквівалент ціни продукції без ПДВ у іноземній валюті та обмінний курс НБУ гривні до іноземної валюти на дату, на яку він встановлений; сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати (більше ніж на 3%) по відношенню до курсу іноземної валюти, зазначеного у специфікації, ціна продукції та сума специфікації підлягають пропорційній зміні; така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обовязковою для сторін (у тому числі для оплати покупцем). Сторони в такому разі проводять такий перерахунок ціни продукції та суми відповідної специфікації за формулою: Ц1= Ц0*К1, де Ц1 ціна продукції у гривнях, що підлягає сплаті; Ц0 ціна продукції у іноземній валюті, встановлена в специфікації; К1 курс гривні до іноземної валюти на робочий день, передуючий дню оплати. Сторони узгодили, що при збільшенні курсу, встановленого НБУ в останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата здійснюється без перерахунку змін вартості продукції з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 15 календарних днів з дати отримання покупцем коригувального рахунку.

В специфікації №1 від 03.02.2015р. до договору сторони узгодили поставку фотокамер Сanon IXUS 140 HS Grey у кількості 12 шт. загальною вартістю 41 875, 20 грн. з ПДВ та умови оплати: по факту поставки з відстрочкою платежу до 20 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві.

При цьому, сторони, керуючись положеннями ст. ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, встановили еквівалент ціни продукції по даній специфікації без ПДВ у іноземній валюті у сумі 2 198, 94 дол. США, розрахований по обмінному курсу НБУ в розмірі 15, 8694445 грн. за 1,00 дол. США, встановленому на дату 28.01.2015, та узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до дол. США на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу дол. США, зазначеного у специфікації, ціна продукції та сума специфікації підлягає пропорційній зміні. Така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обовязковою для сторін (у тому числі для оплати покупцем).

05.02.2015р. позивач поставив відповідачу погоджену в специфікації №1 до договору продукцію загальною вартістю 41 875,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №43 від 04.02.2015р.

За умовами договору та специфікації №1 до нього, оплата поставленої продукції мала бути здійснена відповідачем в строк до 25.02.2015р. включно.

Проте, оплата продукції в сумі 41 875, 20 грн. здійснена відповідачем 08.04.2015р., тобто, відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за поставлену продукцію, що не заперечується ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Враховуючи умови специфікації №1 до договору, в звязку зі зміною курсу гривні до дол. США на дату оплати (08.04.2015р.) більше ніж на 3% по відношенню до курсу дол. США, зазначеного у специфікації, ціна поставленої продукції була змінена в сторону збільшення, та визначена позивачем в сумі 61 871, 76 грн.

На суму 19 996, 56 грн. (61 871, 76 грн. - 41 875,20 грн.) позивачем був виставлений коригувальний рахунок на оплату №116 від 08.04.2015р., який відповідач, відповідно до умов специфікації №1 до договору, зобовязаний був оплатити в строк до 28.04.2015р.

Докази оплати 19 996, 56 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем суду не надані.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 524 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору №1014 від 03.02.2015р., з урахуванням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 19 996, 56 грн. основного боргу та 504, 30 грн. 3% річних за період з 29.04.2015р. по 29.02.2016р., відмовивши в позові про стягнення 999, 83 грн. інфляційних втрат та 2 812, 67 грн. пені, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні), а розмір та базу нарахування пені у вчиненому сторонами правочині не визначено.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити наступне:

по-перше, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України);

по-друге, щодо ненадання позивачем документів, передбачених п. 3.6 договору, що є передумовою виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості поставленої продукції, то підписання відповідачем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, і яка відповідає вимогам ст. 9 названого закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обовязку оплатити отриману продукцію;

по-третє, в специфікації №1 до договору сторони погодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до дол. США на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу дол. США, зазначеного у специфікації, ціна продукції та сума специфікації підлягає пропорційній зміні, і така пропорційна зміна буде відбуватися без додаткового узгодження сторін і буде обовязковою для сторін (у тому числі для оплати покупцем). Відповідачем не надано доказів звернення до позивача щодо надання відповідного рахунка на оплату чи встановлення строку для його передання. Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2015р., де погоджено суму заборгованості по договору №1014 в розмірі 19 996, 56 грн. (ціна продукції з урахуванням курсової різниці), при цьому будь-які зауваження чи заперечення з боку ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг щодо визначеної суми чи відсутності відповідних документів для здійснення оплати, в тому числі рахунка-фактури, в акті відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. по справі №904/3133/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 12.08.2016р.)