ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 925/2063/13

вх. № 12858/16 від 29.05.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від боржника в особі ліквідатора банкрута), ОСОБА_2 (від Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3

на неправомірні дії ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 26.12.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.11.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Боржник у особі ліквідатора банкрута звернувся до суду із скаргою від 24.06.2016 №02-01/11030/2063-13 (вх.суду №12858/16 від 29.06.2016), у якій просив:

визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, що полягають у ненаданні банком відповідей на запити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліквідатора ТОВ "Гермес") "про погашення заборгованості позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за зобовязаннями якого з ТОВ "Гермес" за договорами поруки №12/42-1/804, №12/42-1/801, №12/42-1/802, №12/42-1/803, №12/42-1/805 від 27.07.2011 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" стягнуті грошові кошти в сумі 8187326,69 грн., а банк визнано кредитором банкрута;

зобовязати ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції надати арбітражному керуючому ОСОБА_3 та господарському суду Черкаської області таку інформацію: про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» з боку борж ника, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 Вікто ровича, на протязі часу після винесення судових рішень господарським судом Дніпропетровської області по справах: №904/4761/13, рішення від 07.11.2013; №904/3612/13, рішення від 07.11.2013; №904/4757/13 рішення від 17.09.2013; №904/5378/13 рішення від 03.09.2013; №904/4758/13 рішення від 19.08.2013; про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» солідарним боржником, ТОВ «Гермес», на протязі часу після винесення судових рішень господарським судом Дніп ропетровської області по справах: №904/4761/13, рішення від 07.11.2013; №904/3612/13, рішення від 07.11.2013; №904/4757/13 рішення від 17.09.2013; №904/5378/13 рішення від 03.09.2013; №904/4758/13 рішення від 19.08.2013;

повідомити про залишок суми боргу суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» станом на 23.06.2016 за кредитними договорами: №012/02-40/701 від 22.11.2007; №012/15-20/48 від 13.10.2008; №012/15-20/51 від 16.10.2008; №012/02-40/498 від 04.05.2007; №012/02-40/863 від 18.04.2008.

Скарга мотивована тим, що відсутність у ліквідатора запитуваної у ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" інформації унеможливлює зясування реальної суми заборгованості ТОВ "Гермес" перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"; що ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", не надаючи відповіді на запити арбітражного керуючого з питань, які стосуються виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, перешкоджає виконанню останнім покладених на нього обовязків.

До дня судового засідання від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надійшло заперечення на скаргу від 04.07.2016 №140-9/12-770 (вх.суду №13540/16 від 07.07.2016), у якому банк проти скарги заперечив і пояснив,

що оскільки ухвала суду від 20.10.2015, якою арбітражного керуючого ОСОБА_6 усунуто від виконання обовязків ліквідатора банкрута, скасована та не визначено, хто з арбітражних керуючих (ОСОБА_6 чи ОСОБА_3В.), є легітимним ліквідатором у справі, тому до вирішення цього питання у арбітражного керуючого ОСОБА_3 відсутні підстави для проведення будь-яких дій у справі про банкрутство ТОВ "Гермес";

що ухвалою суду від 03.11.2015, якою призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, строк повноважень останнього був установлений до 26.04.2016, у той час як після закінчення вказаного строку арбітражний керуючий продовжував збирати збори кредиторів, направляв запити, проводив інші дії без відповідних на те повноважень; що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 продовжено лише ухвалою суду від 23.06.2016;

що ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", як кредитору у справі, не надано законодавством повноважень визначати легітимність двох ліквідаторів у справі, що таке право надано суду, тому надання будь-яких відповідей на звернення, вирішення будь-яких питань на зборах кредиторів, які є суттєвими для справи, були передчасними;

що таким чином, скарга ліквідатора ОСОБА_3 є безпідставною, а його дії, які проводилися без наявних повноважень передчасними.

Водночас у вищевказаному запереченні на скаргу від 04.07.2016 ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надав запитувані арбітражним керуючим ОСОБА_3 відомості, зокрема, повідомив, що станом на 02.07.2016 будь-які суми у погашення боргу за виконавчими документами, а саме наказами господарського суду Дніпропетровської області по справах: 904/4761/13; 904/3612/13; 904/4757/13; 904/5378/13; 904/4758/13 у ході виконавчого провадження не надходили; що станом на 07.02.2016 загальна заборгованість ФОП ОСОБА_5 перед ПAT «ОСОБА_4 Аваль» за кредитними зобов'язаннями становить 12401873,33 грн.;

Також у надісланому суду примірнику відповіді ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому ОСОБА_3, від 02.07.2016 №140-9/12-768 (вх.суду №13556/16 від 07.07.2016) ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" повідомив, що ТОВ «Гермес» виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов'язаннях ФОП ОСОБА_5, та з ТОВ «Гермес» укладені наступні договори поруки: № 12/42-1/801 від 27.07.2011; № 12/42-1/802 від 27.07.2011; № 12/42-1/804 від 27.07.2011; №12/42-1/805 від 27.07.2011; № 12/42-1/803 від 27.07.2011; що будь-яких інших договорів щодо передачі майнових прав або передачі майна, між ПAT «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Гермес» не укладалося; що у матеріалах справи № 925/2063/13 містяться копії договорів поруки, накази, усі письмові пояснення та вимоги банку.

У судовому засіданні представник боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3, пояснив, що скаргу підтримує повністю.

Представник Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута, дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ліквідатор банкрута звернувся із запитом від 08.02.2016 №02-01/10568/2063-13 та повторним запитом від 30.05.2016 №02-01/10944/2063-13 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про надання інформації, у якому просив:

повідомити про суми усіх стягнень у примусовому порядку майна та грошових коштів, а також про добровільне погашення боргу перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" з боку боржника субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер платника податків 8), а також стягнення з солідарного боржника ТОВ "Гермес" () на протязі часу після винесення судових рішень господарським судом Дніпропетровської області у справах: 904/4761/13, 904/3612/13, 904/4757/13, 904/5378/13, 904/4758/13; про залишок суми боргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 перед ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" за кредитними договорами, які були предметом розгляду у перелічених справах, станом на 08.01.2016.

Станом на дату подання ліквідатором банкрута скарги відповідь на запити останнього від ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не надходила.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами, далі Закон-4212) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону-4212 ліквідатор банкрута має повноваження і зобовязаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обовязків, відповідно до ст. 98 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: "5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою".

Будь-якому праву однієї сторони кореспондує обовязок іншої сторони, тобто юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування (в тому числі і держатель або адміністратор відповідного реєстру), фізичні особи (за їх згодою) зобовязані надавати документи, копії, інформацію ліквідатору банкрута на його запит.

Відмовляючи у задоволенні запиту ліквідатора банкрута юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні обґрунтувати свою відмову посилаючись на те, чому вони не виконують саме вимоги ст.41 і 98 Закону-4212. Ненадання ж відповіді на запити боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд оцінює як відмову у наданні витребуваних документів та відомостей.

За таких обставин вимога про визнання неправомірними дій ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у ненаданні останнім ліквідатору банкрута відповідей на запити останнього підлягає задоволенню.

Як вбачається із установлених обставин справи запитувані арбітражним керуючим ОСОБА_3 відомості надано ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" у запереченні на скаргу від 04.07.2016 №140-9/12-770 та у відповіді ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому ОСОБА_3 від 02.07.2016 №140-9/12-768 (вх.суду №13556/16 від 07.07.2016), тому в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Суд відхиляє доводи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", оскільки повноваження ліквідатора банкрута можуть бути припинені у разі скасування судового рішення про його призначення або прийняття іншого судового рішення про припинення його повноважень, оскільки доводи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не обгрунтовані будь-якою нормою закону.

Враховуючи викладене, керуючись 4-1, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону-4212, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 24.06.2016 №02-01/11030/2063-13 (вх.суду №12858/16 від 29.06.2016) задовольнити частково:

визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" з ненадання відповідей на запити ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3, від 08.02.2016 №02-01/10568/2063-13 та від 30.05.2016 №02-01/10944/2063-13;

провадження у справі за скаргою в частині вимог про зобовязання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" надати відомості про суму всіх стягнутих в примусовому порядку майна та грошових коштів, про добровільне погашення боргу перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», про залишок суми боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.08.2016.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_3, членам комітету кредиторів (3).

С у д д я ОСОБА_7

5