ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1796/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.05.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текро, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Кожухівське, с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 244 463, 10 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Текро звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Кожухівське про стягнення 244 463, 10 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 06022015 від 06.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1796/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текро до Публічного акціонерного товариства „Кожухівське про стягнення 244 463, 10 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р.

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н б/д, у якій він, у звязку з частковим погашенням відповідачем боргу у розмірі 79 463, 10 грн, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 165 000, 00 грн.

13.07.2016 р. у судовому засіданні заява позивача б/н б/д прийнята судом до розгляду.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р.

27.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог з врахуванням заяви б/н б/д про зменшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 06022015, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобовязується постачати (передавати товар) у власність покупця, для використання його на розсуд останнього, а покупець зобовязується приймати вказаний товар та сплачувати за нього на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору товар поставляється покупцю окремими партіями, протягом терміну дії даного договору, на підставі отриманих від покупця письмових заявок.

Відповідно до п. 3.2. договору кожна партія товару вказується у відповідних видаткових накладних постачальника, в яких зазначається: найменування товару, асортимент, одиниця кількості виміру товару, загальна кількість товару, вартість за одиницю товару та загальна вартість товару. Сторони погодили, що всі видаткові накладні, оформлені між сторонами протягом чинності положень цього договору, являються його невідємною частиною.

Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактурах постачальника на кожну партію товару.

Згідно п. 4.3. договору покупець здійснює оплату за товар у наступному порядку: 100 % вартості кожної партії товару на умовах відстрочки платежу в строк не пізніше 14 календарних днів від дати поставки, але в будь-якому випадку до дати наступної поставки, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання прийнятих сторонами зобовязань, тобто вважається таким, що укладений на невизначений час та є чинним до моменту припинення на вимогу однієї із сторін або за взаємної згоди сторін.

На виконання умов договору позивачем протягом березня-квітня 2015 р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 314 463, 10 грн, що підтверджується видатковою накладною № ТК-0000335 від 12.03.2015 р. на суму 97 803, 10 грн та відповідною довіреністю № 107 від 12.03.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № ТК-0000453 від 02.04.2015 р. на суму 108 330, 00 грн та відповідною довіреністю № 138 від 02.04.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № ТК-0000615 від 30.04.2015 р. на суму 108 330, 00 грн та відповідною довіреністю № 182 від 29.04.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 149 463, 10 грн, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 165 000, 00 грн, що підтверджується договором поставки № 06022015 від 06.02.2015 р., видатковою накладною № ТК-0000335 від 12.03.2015 р. на суму 97 803, 10 грн та відповідною довіреністю № 107 від 12.03.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № ТК-0000453 від 02.04.2015 р. на суму 108 330, 00 грн та відповідною довіреністю № 138 від 02.04.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, видатковою накладною № ТК-0000615 від 30.04.2015 р. на суму 108 330, 00 грн та відповідною довіреністю № 182 від 29.04.2015 р., виданою відповідачем на свого представника ОСОБА_2 на отримання товару, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 165 000, 00 грн за договором поставки № 06022015 від 06.02.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кожухівське (ідентифікаційний код 05477050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Текро (ідентифікаційний код 25409463) 165 000 (сто шістдесят пять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Текро (ідентифікаційний код 25409463) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 191 (одна тисяча сто девяносто одна) грн 95 (девяносто пять) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 1166 від 25.05.2016 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 серпня 2016 р.