донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2016 справа №905/3472/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність б/н від 23.10.2015 р.; ОСОБА_6 довіреність №5 від 04.01.2016 р.; ОСОБА_7 довіреність №20-22/223/20.3-03 від 17.05.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк Донецької області 30.06.2016 р. № 905/3472/15
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» м.Вугледар
простягнення 16974478,48 грн.
ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. до господарського суду Донецької області за вх. № 17860/16 від 08.06.2016 р. надійшла скарга Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (відповідача) вих. № 1223 від 03.06.2016 р. про визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови про арешт коштів боржника, в якій скаржник просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016 р. ЗВП № 51233374 незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про арешт коштів боржника від 25.05.2016 р. ЗВП № 51233374.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області, згідно ст. 89 ГПК України) скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 задоволено частково; визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25.05.2016 р. № 51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. № 905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунок № 2402, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» та в частині накладення арешту на рахунках № 35, № 35, які відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» такими, що не відповідають нормам чинного законодавства; визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про арешт коштів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 25.05.2016 р. № 51233374 в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 р. № 905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунок № 2402, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» та в частині накладення арешту на рахунки № 35, № 35, які відкриті у АТ «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. по справі № 905/3472/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прийнята з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Представник ВДВС у судовому засіданні повністю підтримав доводи апелянта (позивача).

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» м.Вугледар про стягнення суми основного боргу у розмірі 16726986,00 грн. та суми 3 % річних у розмірі 247492,48 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016 р. позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» задоволено повністю.

17.03.2016 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 в межах зведеного виконавчого провадження № 51233374 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у межах суми 198 092 075,32 грн.

Відповідно до зазначеної постанови до зведеного виконавчого провадження входить виконання:

наказу № 908/4337/14, виданого 16.01.2015 р. Господарським судом Запорізької області, відповідно до якого стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошті №406Т від 25.09.2012р. у розмірі 17550000,00грн. та 73080,00грн. судового збору;

дублікату наказу №1/242, виданого 03.02.2011 р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний і комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78грн., за відсотками у сумі 6175492,50 грн., судові витрати зі сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення: - до 31.03.2011р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.04.2011р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.05.2011р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.06 2011р. у сумі. 400 грн. 00 коп.; - до 31.07.2011р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.08.2011р. у сумі 400 000 грн. 00коп.; - до 30.09.2011р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.10.2011р. у сумі 400 00 грн. 00коп.; - до 31.12.2011р. у сумі400 000грн. 00 коп.; - до 31.01.2012р. у сумі400 000грн. 00 коп.;- до 29.02.2012р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; -до 31.03.2012р. у сумі 400000 грн. 00 коп., - до 30.04.2012р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.05.2012р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.06.2012 р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.07.2012р. у сумі 400 000 грн. 00коп.; - до 31.08.2012р. у сумі 400 000 грн. 00коп.; - до 30.09.2012р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.10.2012р. у сумі 400 00 грн. 00коп.; - до 31.12.2012р. у сумі400 000грн. 00 коп.; - до 31.01.2013р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 28.02.2013р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.03.2013р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.. - до 31.05.2013р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.06.2013р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.07.2013р. у сумі 400 000грн. 00 коп.; - до 31.08.2013р. у сумі 400 000 грн 00 коп., - до 30.09.2011р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.10.2013р. у сумі 400 000грн. 00коп.; -до 30.11.2013р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.12.2011р. у сумі 400 000грн. 00коп.; - до 31.01.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп., - до 28.02.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.03.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; -до 30.04.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.05.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.06.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.07.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.08.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.09.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.10.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.11.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.12.2014р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 31.01.2015р. у сумі 478 000 грн. 00 коп.; - до 28.02.2015р. у сумі 478 000 грн. 00 коп., - до 31.03.2015р. у сумі 400 000 грн. 00 коп.; - до 30.04.2015р. у сумі 478 000 грн. 00 коп.; - до 31.04.2015р. у сумі 478 000 грн. 00 коп.; - до 30.06.2015р. у сумі 478 000 грн. 00коп.; - до 31.07.2015р. у сумі 528 000 гри. 00 коп., - до 31.08.2015р. у сумі 528 000 грн. 00 коп.; - до 30.09.2015р. у сумі 528 000 грн. 00 коп.; - до 31.10.2015р. у сумі 528 000 грн. 00 коп.; - до 30.11.2015р. у сумі 528 000 грн. 00 коп.; - до 31.12.2015р. у сумі 528 108 грн. 28 коп.;

наказу №905/3476/15, виданого 25.01.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованість у розмірі 20200200,00грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 300512,50грн., судового збору у розмірі 1 82700,00 грн.;

наказу №905/3473/15, виданого 25.01.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованість у розмірі 81181690,00грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1207716,65грн., судовий збір у розмірі 182700,00грн.;

наказу №905/3472/15, виданого 17.03.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» заборгованості за договором у розмірі 16726986,00грн., 3% річних у розмірі 247492,48грн., судовий збір у розмірі 182700,00грн.;

наказу №905/3470/15, виданого 15.04.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» основний борг у розмірі 20769275,26грн., 3 % річних у розмірі 308978,53грн. та судовий збір у розмірі 182681,73грн.

Не погодившись з зазначеною постановою державного виконавця, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (відповідач) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця незаконними, скасування постанови про арешт коштів боржника, в якій скаржник просив визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2016 р. ЗВП № 51233374 незаконними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про арешт коштів боржника від 25.05.2016 р. ЗВП № 51233374.

У своїй скарзі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» посилається на те, що у зведеному виконавчому провадженні № 51233374 від 24.07.2015 р. є виконавче провадження № 46453291 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4337/14, виданого 16.01.2015 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» 17550000,00 грн. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 р. та 73080,00 грн. судового збору, за яким постановою від 21.07.2015 р. накладений арешт на кошти боржника. У звязку з чим, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено правило територіальної підсудності.

При цьому, постановою № 51233374 від 25.05.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні також накладено арешт на кошти боржника за вказаним рішенням суду. Тобто, в одному виконавчому провадженні арешт накладено двічі, що суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

В підтвердження своїх доводів скаржник надав копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 46453291 від 21.07.2015 р. за наказом № 908/4337/14, виданого господарським судом Запорізької області, копію постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 51233374 від 25.05.2016 р. за наказами: № 908/4337/14, виданого 16.01.2015 р. господарським судом Запорізької області, № 1/242, виданого 03.02.2011 р. господарським судом Донецької області, № 905/3476/15, виданого 25.01.2016 р. господарським судом Донецької області, № 905/3473/15, виданого 25.01.2016 р. господарським судом Донецької області, № 905/3472/15, виданого 17.03.2016 р. господарським судом Донецької області, №905/3470/15, виданого 15.04.2016 р. господарським судом Донецької області.

Судова колегія зауважує, що скарга розглядається у межах справи №905/3472/15, яка була розглянута господарським судом Донецької області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Державним виконавцем було відкрито декілька виконавчих проваджень, де боржником є ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», а саме: ВП №46453291 від 13.02.2015 р. (сума заборгованості 19385388,00 грн.); ВП №48105014 від 13.07.2015 р. (сума заборгованості 22 869 000,00 грн.); ВП №50665078 від 31.03.2016 р. (сума заборгованості 22 751 753,82 грн.); ВП №50665226 від 01.04.2016 р. (сума заборгованості 90 829 317,32 грн.); ВП №50976042 від 29.04.2016 р. (сума заборгованості 18 872 896,33 грн.); ВП №51053643 від 10.05.2016 р. (сума заборгованості 23 387 029,07грн.).

Таким чином, вищевказані виконавчі провадження були обєднані постановою від 24.07.2015 та утворено зведене виконавче провадження ЗВП №51233374, боржником за яким є Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Залишок загальної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №51233374, яка підлягає арешту даною постановою з урахуванням частково стягнутих грошових коштів, склав 198092075,32 грн.

На виконання рішень судів та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору накладено арешт на кошти у межах суми 198 092 075,32грн., що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 377090, назва фінансової установи: ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", номер рахунку: 0177, 0177, 0177 (в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р., замість останнього, помилково вказано № рахунку 177)

код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: AT "ОСОБА_9 ОСОБА_7", номер рахунку: 2;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ "Промінвестбанк", номер рахунку: 2028, 2647, 2648, 2649, 2027;

код фінансової установи: 339500, назва фінансової установи: АТ «ТАСКОМБАНК», номер рахунку: 0001,0002;

код фінансової установи: 335106, назва фінансової установи: Філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», номер рахунку: 35, 35, 35, 35;

код фінансової установи: 334851, назва фінансової установи: ПАТ «ПУМБ», номер рахунку: 5872;

код фінансової установи: 334817, назва фінансової установи: Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку, номер рахунку: 683;

код фінансової установи: 320627, назва фінансової установи: ПАТ "СБЕРБАНК", номер рахунку: 3585, 3585;

код фінансової установи: 313399, назва фінансової установи: ЗАПОРІЗЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: 0180, 5911;

код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи, ПАТ «АЛЬФА БАНК», номер рахунку: 2401, 2401, 2402;

код фінансової установи: 300023, назва фінансової установи ПАТ «УКРСОЦБАНК», номер рахунку: 3968, 3969;

та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України,- Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями» та інших соціальних рахунків, що належать боржнику: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (адреса: вул. Магістральна, 4, м. Вугледар, Донецька область, 85670, ).

Відповідач не погодившись з постановою від 25.05.2016 р., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що державним виконавцем, накладено арешт на рахунки, з яких виплачується заробітна плата та соціальні виплати. В підтвердження цього, відповідачем надано до матеріалів справи довідки з банків від 06.06.2016 р. та від 13.06.2016.

Відповідно до довідки за вих.№1803 від 06.06.2016 АТ «Державний ощадний банк України» підтвердив цільове призначення наступних рахунків підприємства: - №35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності), -№35 (для виплати допомоги від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві).

Відповідно до довідки від 13.06.2016 ПАТ «АЛЬФА - БАНК» повідомив, що кошти, які надходять на поточний рахунок №2402, відкритий ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в період з 23.03.2015 по 01.06.2016 використовуються для виплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства. Окрім того, з вказаного рахунку протягом 2015-2016 років були виплати на інший рахунок підприємства з призначенням платежу "грошові кошти для поповнення рахунку". У таблиці-1 зазначені три випадки на загальну суму 11587,06 грн, а саме: 18.06.2015 р. у розмірі 12 грн. з призначенням платежу: «денежные переводы по списку»; 17.03.2016 р. розмірі 1000 грн. з призначенням платежу; «оплата за бланки», 08.04.2016 р. у розмірі 10575,06 грн. з призначенням платежу: «НВПЗ фінансові санкції за порушення порядку використання страхових коштів».

Апелянт посилається на вказану обставину, як на підтвердження порушення норм матеріального права та неповного зясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції. Також, ТОВ «Компанія «Гірничі машини» вбачає в цьому порушення права стягувача на належне та своєчасне виконання судового рішення.

Втім, судова колегія не приймає до уваги наведені доводи, оскільки довідкою банку від 13.06.2016 р. підтверджується, що основним призначенням рахунку №2402 є саме виплата заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства, а сума виплачена за іншим призначенням протягом 2015-2016 рр. є незначною та не може бути підставою для обмеження конституційних прав працівників.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" встановлено, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Дійсно, ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника №82402 у ПАТ "Альфа Банк", який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №5123374 від 25.05.2016 накладений арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах у тому числі і на кошти, які використаються для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням та на кошти, які використовуються для виплати допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду. Вказані дії державного виконавця унеможливлюють виплату відповідачем вказаних коштів, тим самим порушуючи права відповідача та права працівників відповідача.

На підставі наведеного, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника в частині примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2016 №905/3472/15 в частині накладення арешту на рахунок №2402, який відкритий в ПАТ "Альфа-Банк" та в частині накладення арешту на рахунках № 35, №35, які відкриті у АТ "Державний ощадний банк України", є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 25.05.2016 №51233374 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню. Тому ухвала господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. у справі № 905/3472/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2016 р. у справі №905/3472/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

1. ВДВС

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСДО