ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 р. Справа№ 914/1581/16
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ;
до відповідача:Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів;
про:усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з нежитлового приміщення та вселення.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №02-36/2680 від 28.10.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 01.01.2016 р.)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з нежитлового приміщення та вселення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.
Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження, просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Як зазначив представник відповідача, предметом спору у справі №914/1581/16 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення та вселення в нього позивача. Позивач у справі обґрунтовує свої позовні вимоги у справі наявністю у нього права власності на нежитлове приміщення, що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказаний запис було внесено до реєстру на підставі рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №27085645 від 15.12.2015 р. Не погоджуючись із вказаним рішенням державного реєстратора, Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і просило суд, в тому числі і скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
За даним позовом 25.03.2016 р. Львівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №813/966/16.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вказано у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом спору у справі №914/1581/16 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення та вселення в нього позивача.
Відповідач у справі заперечує проти наявності у позивача права власності на вказане приміщення, а, відтак, і права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження ним.
Водночас в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Предметом спору у справі є оскарження рішення, яке стало підставою для внесення запису про наявність у ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на те саме нежитлове приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження яким є предметом спору у справі №914/1581/16.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Повязаність вказаних справ полягає в тому, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №813/966/16 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/1581/16, зокрема встановлено підставність тверджень позивача про наявність у нього права власності на нежитлове приміщення. Вказане, в свою чергу, вплине на можливість задоволення судом позову про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи №813/966/16 полягає в тому, що правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду справи №914/1581/16, оскільки не охоплюється ні предметом позову, ані предметом доказування по даній справі.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/1581/16 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі №914/1581/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з нежитлового приміщення та вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.
3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Мазовіта А.Б.