ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/1138/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 03.08.2016 р.:

Від ФОП ОСОБА_1 не зявився.

Від ТОВ "АРОМАТИ ЗДОРОВ'Я"- не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 17.06.2016 р. (про залишення позову без розгляду).

у справі № 916/1138/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИ ЗДОРОВ'Я"

про стягнення 50810,53грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 19.07.2016 р., яка надіслана учасникам процесу 19.07.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2016 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

28.04.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АРОМАТИ ЗДОРОВЯ», в якому просив стягнути 17 847, 21 грн. основної заборгованості; 16 680, 05 грн. пені; 1584, 25 грн. 3% річних; 14 699, 02 грн. інфляційних втрат та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що ТОВ «АРОМАТИ ЗДОРОВЯ» умови договору поставки №09/03/2011, який було укладено між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «АРОМАТИ ЗДОРОВЯ» виконало неналежним чином, а саме порушило п.4.5. вказаного договору.

На думку ФОП ОСОБА_1 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо стягнення з ТОВ «АРОМАТИ ЗДОРОВЯ» 17 847, 21 грн. основної заборгованості; 16 680, 05 грн. пені; 1584, 25 грн. 3% річних; 14 699, 02 грн. інфляційних втрат та понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2016р. по справі №916/1138/16 (суддя: Степанова Л.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; зобовязано позивача надати: оригінали документів обґрунтовуючи позовні вимоги, обґрунтований розрахунок боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства. свідоцтво про державну реєстрацію для огляду; відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази оплат за договором (а.с. 1).

23.05.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернувся Господарського суду Одеської області, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутністю (а.с.71).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.05.2016р. та від 07.06.2016р. судом зобов'язано: позивача надати: оригінали документів в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства, свідоцтво про державну реєстрацію для огляду, документи, що підтверджують повернення товару; відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази оплат за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. по справі №916/1138/16 (суддя: Степанова Л.В.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИ ЗДОРОВ'Я" про стягнення 50810,53 грн. - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у звязку з ненаданням позивачем ФОП ОСОБА_1 витребуваних у нього відповідних доказів, а саме оригіналів документів обґрунтовуючи позовні вимоги, обґрунтованого розрахунку боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства, свідоцтва про державну реєстрацію для огляду, документів, що підтверджують повернення відповідачем товару, доказів оплати відповідачем отриманого товару, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенні господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 43, 81, 84 ГПК України, просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. по справі №916/1138/16 - скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не правомірно застосовано п.5 ст.81 ГПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Так, статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом та встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ст. 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010р., ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду господарський суд зобовязаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані та об'єктивно оцінити їх поважність.

До того ж, у разі висновку суду про те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, господарський суд, відповідно до ст. 77 ГПК України не позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів, що в даному випадку здійснено не було.

Положеннями абзацу 3 пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Крім того, згідно вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, що кореспондується із вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 статті 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо підстав залишення позову без розгляду на підставі ненадання позивачем письмових пояснень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 22 ГПК України надання письмових пояснень є правом, а не обовязком сторони.

Таким чином, господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував зазначені вимоги діючого законодавства, а відтак припустився помилки.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду від 17.06.2016р. підлягає скасуванню, а справа-передачі до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. зі справи № 916/1138/16 - скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано: 04.08.2016г.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_3