ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 924/1228/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,8 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,8 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_2 - за договором;

органу державної виконавчої служби: не з'явився.

До господарського суду Хмельницької області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області від 29.03.2016р. (ВП № 49835513) про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1301,53 грн.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, відзначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2015р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було стягнуто 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,80 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. відшкодування судового збору. 09.10.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення. 27.11.2015р. ОСОБА_1 розрахувалась з ПАТ „А-Банк". Однак, як стверджує скаржник, 09.12.2015р. представником банку було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 29.03.2016р., як зазначив скаржник, йому стало відомо, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Однак, як відзначив скаржник, саме 29.03.2016р. представник стягувача подав заяву про повернення без виконання виконавчого документу. Тому, як вважає скаржник, дії державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконавчого збору є безпідставними. Відповідно до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий збір - 10% від суми, що підлягає стягненню, стягується з боржника у разі невиконання рішення у встановлений строк. Однак, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 вже було виконано рішення суду. Крім того, як вказує скаржник, відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2016р. зазначено, що стягується 13015,37 грн. боргу на користь ПАТ КБ „Приватбанк", однак, ніякого боргу перед ПАТ КБ „Приватбанк" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 немає.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представник публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", належним чином повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник органу державної виконавчої служби проти скарги заперечує, відзначаючи, зокрема, що 15.01.2015р. до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції надійшла заява представника ПАТ „Акцент-Банк" з проханням прийняти до примусового виконання наказ № 924/1228/15 від 09.10.2015р., що видав господарський суд Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 13015,37 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ „Акцент-Банк". 16.01.2016р. на підставі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження було відкрито за номером у ЄДРВП 49835513, про що винесено постанову державного виконавця, в якій зазначалося: „боржнику добровільно виконати: сплатити кошти в 7-ми денний строк та пред'явити платіжний документ у ДВС за адресою м. Волочиськ вул. Лисенка, 4".

Як стверджує представник органу ДВС, постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу місця проживання боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправленої поштової кореспонденції за номером 223. У п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження було попереджено про наслідки невиконання рішення у добровільному порядку, а саме: його буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Як зазначив представник ДВС, 29.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1301,53 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 35 грн. та передано їх боржнику особисто. 29.03.2016р. від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" надійшла заява з проханням повернути виконавчий документ № 924/1228/15 від 09.10.2015р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Заява надійшла саме від представника за довіреністю № 4831-К-О від 03.12.2015р. ПАТ КБ „Приват Банк", а не представника за довіреністю № 4816-К-О від 02.12.2015 р. ПАТ „Акцент-Банк", яка була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Також, у додатках до скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції поданої ОСОБА_1 є довідка № 229953219 від 04.11.2015р., в якій вказано, що заборгованість відсутня у ПАТ КБ „Приват Банк", а не у ПАТ „Акцент-Банк".

Представник органу ДВС вказує на те, що заява від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" з проханням повернути виконавчий документ № 924/1228/15 від 09.10.2015р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 13015,37 грн. заборгованості була написана від 29.03.2016р., а ПАТ КБ „Приват Банк" не є стягувачем за наказом № 924/1228/15 від 09.10.2015р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 13015,37 грн. заборгованості за кредитним договором, окрім цього, жодних відомостей у відділу державної виконавчої служби стосовно виконання ОСОБА_1 рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження не було.

Також, у своїх поясненнях представник органу ДВС повідомив про те, що станом на 09.08.2016р. до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ні від представника ПАТ „Акцент-Банк", ні від боржника, ОСОБА_1, не надходило жодних підтверджуючих документів про сплату боргу згідно наказу № 924/1228/15 від 09.10.2015р., виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 13015,37 грн. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ „Акцепт-Банк". Крім цього, 09.08.2016р. на сайті УДППЗ „Укрпошта" було здійснено запит за допомогою штрихового ідентифікатору з метою відстеження стану поштового відправлення, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Відповідно до наявної на сайті УДППЗ „Укрпошта" інформації, відправлення за номером 223 (постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016р.) об'єктом поштового зв'язку вручено ОСОБА_1 особисто 25.02.2016р., тому, як стверджує представник органу ДВС, боржнику 25.02.2016р. було відомо про борг згідно з наказом № 924/1228/15 від 09.10.2015р.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на окремі положення Закону України „Про виконавче провадження", представник органу ДВС просить відмовити у задоволенні скарги. Разом з тим, представник органу ДВС просить суд розглядати скаргу без його участі.

Під час розгляду скарги судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2015р., яке набрало чинності, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080) 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,8 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,8 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. відшкодування судового збору.

09.10.2015р. господарським судом Хмельницької області видано наказ по справі № 924/1228/15 від 09.10.2015р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2015р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 12866,86 грн. заборгованості за кредитом, 5476,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4383,8 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1327,8 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Як вбачається з довідки від 27.11.2015р., виданої ПАТ „А-Банк", ОСОБА_1 станом на 27.11.2015р. не має заборгованості перед ПАТ „А-Банк".

16.01.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49835513 про примусове викання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1228/15 від 09.10.2015р. про стягнення 13015,37 грн. боргу на користь ПАТ КБ „ПриватБанк". Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження № 49835513, боржнику слід добровільно сплатити кошти (13015,37 грн. боргу) у семиденний строк та пред'явити платіжний документ до органу ДВС.

У супровідному листі № 78 від 16.01.2016р. державного виконавця Волочиського районного управління юстиції, адресованому ОСОБА_1 та ПАТ „Акцепт-Банк", вказано, що надсилається постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016р. для виконання та до відома.

Проте, відповідно до наявної на сайті УДППЗ „Укрпошта" інформації, відправлення за номером 223 (постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016р.) об'єктом поштового зв'язку вручено ОСОБА_1 особисто лише 25.02.2016р.

29.03.2016р. представником ПАТ КБ „ПриватБанк" подано заяву, адресовану начальнику відділу ДВС Волочиського РУЮ Галка К.К., в якій просить повернути без виконання наказ № 924/1228/15 від 09.10.2015р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

29.03.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1301,53 грн. В оскаржуваній постанові від 29.03.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору відзначено, що боржнику було запропоновано виконати наказ в добровільному порядку в семиденний строк, однак, боржником у наданий строк наказ не виконано.

В матеріалах справи також наявні копії: списку поштових відправлень, заяви про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015р. тощо.

Оцінюючи доводи скаржника та органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. При цьому, частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як зазначено у постанові від 16.01.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 49835513, боржнику слід було добровільно сплатити кошти (13015,37 грн. боргу) у 7-денний строк та пред'явити платіжний документ до органу ДВС. При цьому, з огляду на зміст вищенаведених приписів (зокрема, ч.2 ст.25, ст.28 Закону України "Про виконавче провадження"), означений 7-денний строк обраховується з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (16.01.2016р.), відтак, закінчення вказаного 7-денного строку припадало на січень 2016р.

Однак, як випливає з матеріалів справи та підтверджується самим представником органу ДВС у поясненнях від 09.08.2016р., відповідно до наявної на сайті УДППЗ „Укрпошта" та в матеріалах справи інформації, відправлення за номером 223 (постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016р.) об'єктом поштового зв'язку вручено ОСОБА_1 особисто лише 25 лютого 2016р., що виключало можливість пред'явити ОСОБА_1 платіжний документ про сплату заборгованості до органу ДВС у січні 2016р., як того вимагав державний виконавець.

Відтак, обгрунтування державним виконавцем прийняття оскаржуваної постанови від 29.03.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору тим, що боржнику було запропоновано виконати наказ в добровільному порядку в семиденний строк, однак, боржником у наданий строк наказ не виконано, суд вважає необгрунтованим, а відповідні доводи скаржника щодо безпідставності нарахування виконавчого збору та винесення постанови від 29.03.2016р. про стягнення виконавчого збору слід визнати правомірними. Водночас, судом також враховано, що згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, однак, відповідно до довідки від 27.11.2015р., виданої ПАТ „А-Банк", ОСОБА_1 вже станом на 27.11.2015р. (тобто, ще до відкриття виконавчого провадження) не мала заборгованості перед ПАТ „А-Банк", що не було з'ясовано державним виконавцем в порядку реалізації ним повноважень, передбачених ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені судом факти, суд вважає за необхідне скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області задовольнити та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області від 29.03.2016р. (ВП № 49835513) про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1301,53 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області від 29.03.2016р. (ВП № 49835513) про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1301,53 грн.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддруковано 3 прим.: 1 - до справи; 2 - стягувачу (публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк", м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3); 3 - відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).