ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 921/1017/15-г/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
на ухвалу та постановугосподарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016
у справі№ 921/1017/15-г/7
господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі
до1. Приватного підприємства "Продекспорт", 2. Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт"
простягнення 7 354 007 грн. 86 коп.
за участю представників:
від позивача: Кічула В.М.,від відповідача-1: Лукашова А.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі у справі № 921/1017/15-г/7 у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Мележик Н.І., Татьков В.І. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2016 № 08.03-04/3378 у цій справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку із відпусткою суддів Мележик Н.І. та Татькова В.І.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2016 ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі у справі № 921/1017/15-г/7 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Картере В.І.

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

У вересні 2015 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду із позовом до ПП "Продекспорт" та ПАТ "Агро-продукт" про солідарне стягнення 7 354 007,86 грн. заборгованості за кредитним договором №18105К15/2101 від 13.05.2005 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи. Оплату експертизи покладено на ПП "Продекспорт".

03.02.2016 Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направило ПП "Продекспорт" рахунок на оплату вартості експертизи.

У зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта про оплату вартості судової фінансово-кредитної експертизи 24.03.2016 матеріали справи експертною установою повернуто до суду.

Місцевим господарським судом ухвалою від 24.03.2016 призначено судове засідання на 08.04.2016 з метою розгляду питання причин несплати вартості судової фінансово-кредитної експертизи відповідачем та можливості оплати такої банком без поновлення провадження у справі.

13.04.2016 експертною установою повідомлено відповідача, що рахунки за проведення судової фінансово-кредитної експертизи від 03.02.16 №820, від 03.02.2016 №821, від 03.02.16р. №826, від 03.02.2016 №827 анульовано у зв`язку із несплатою та поверненням справи до господарського суду Тернопільської області. Експертна установа повідомила, що при повторному надходженні справи виставить нові рахунки на оплату.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.04.2016 (суддя: Стадник М.С.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 (судді: Давид Л.Л. - головуючий, Матущак О.І., Орищин Г.В.), поновлено провадження у справі №921/1017/15-г/7; матеріали справи №921/1017/15-г/7 повернуто на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015; зобов`язано сторони подати до суду: Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення ПП "Продекспорт"; ПП "Продекспорт" - докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи; провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що проведення судової фінансово - кредитної експертизи має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи. Рахунки на оплату експертизи направлено Тернопільським відділенням КНДІСЕ на адресу ПП "Продекспорт" в лютому 2016 року без інформації про термін їх оплати. Станом на 13.04.2016 рахунки втратили чинність.

Суд визнав за необхідне повернути матеріали справи на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015, та зобов`язав здійснити оплату експертизи.

Тому керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі суд зупинив.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

У скарзі зазначається, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а не повернення матеріалів справи на адресу експертної установи, як це зазначено в п.2 резолютивної частини ухвали від 13.04.2016.

Також скаржник вказує про несплату відповідачем-1 протягом більше як двох місяців вартості проведення експертизи згідно виставлених йому рахунків.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ПП "Продекспорт" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Відповідач-1 вказує, що у матеріалах справи містяться суперечливі дані, через що неможливо встановити черговість зарахування коштів, сплачених боржником, підстави перерахування коштів банком на конкретні рахунки, період нарахування процентів за користування кредитними коштами, відповідність зазначеної загальної суми комісій фактичному розміру комісії, яка підлягає сплаті, і як наслідок, неможливо достеменно встановити остаточну суму заборгованості по процентах та комісії за кредитним договором лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Встановлення розміру заборгованості без проведення судової фінансово-кредитної експертизи призведе до ухвалення необґрунтованого та такого, що суперечить вимогам ст.84 ГПК України рішення. З висновку експерта у даній справі можливо буде встановити дійсну суму заборгованості. Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення призначеної судом експертизи.

5. Нормативно-правові акти та роз`яснення Вищого господарського суду України, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз`яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За п.23 постанови Пленуму ВГСУ №14 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Згідно п.1 ч.2. ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

6. Норми права, встановлені судами попередніх інстанцій обставини та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що проведення судової фінансово - кредитної експертизи у даній справі має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи.

Судом визначено несвоєчасність оплати виставлених експертною установою рахунків з вини останньої.

Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2015.

У зв`язку із цим колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд з метою повторного надіслання матеріалів справи експертній установі для проведення судової фінансово-кредитної експертизи з врахуванням питань, визначених ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2015, правильно застосував норми ст.79 ГПК України та правомірно зупинив провадження у справі.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами ст.79 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 921/1017/15-г/7 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

В. Картере