УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.08.2016Справа № 910/10469/16

За позовомМіністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача: Литвин В.В. за довіреністю; Кульбака С. Е. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Через відділ діловодства суду 22.06.2016 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вих. № 216 від 22.06.2016), вмотивоване тим, що заявлені вимоги вже були предметом судового розгляду та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/8970/16 за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО про стягнення 1 080 266,76 грн.

У судове засідання 29.06.2016 представник позивача не з"явився.

Представник відповідача підтримала клопотання про припинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 11.07.2016.

Через відділ діловодства суду 11.07.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 279 від 11.07.2016), в якому просив залишити позов без розгляду в частині стягнення пені в розмірі 379 787, 76 грн та стягнення штрафу в розмірі 682 479, 00 грн; зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача та стягнути з ТОВ "ІСО" 15 599, 52 грн, а в решті позовних вимог відмовити.

Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № 280 від 11.07.2016) в частині стягнення пені в розмірі 397 787, 76 грн та стягнення штрафу в розмірі 682 479, 00 грн.

У судове засідання 11.07.2016 представник позивача не з"явився.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи було відкладено на 01.08.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду.

Через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшли:

- 14.07.2016 пояснення та клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів (вих. № 293 від 14.07.2016);

- 29.07.2016 клопотання про застосування судом п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України (вих. № 343 від 28.07.2016).

В судове засідання 01.08.2016 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися та заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 08.06.2016, 29.06.2016 та від 11.07.2016, не надав документи, витребувані судом, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та інші, заяви про відсутність спору між сторонами сторонами про це же предмет і з цих підстав. Враховуючи неодноразові клопотання відповідача про припинення провадження у справі або про залишення позову без розгляду з тих підстав, що є рішення господарського суду, який вирішив питання між сторонами даного спору щодо частини заявлених позивачем позовних вимог.

Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду, не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивач не з'являвся в судові засідання в той час, як явка визнавалася судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, зазначене сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, оскільки підставою залишення позову без розгляду, крім неподання витребуваних судом документів, є повторне неприбуття позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО" про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О. М. Дупляк