ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 904/9428/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Ткаченко Н.Г.,

Удовиченка О.С.,

за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Державної

фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 07.06.2016

у справі №904/9428/15 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт Систем"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, зобов'язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки та не затверджувати звіт, ліквідаційний баланс по даній справі - відхилено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРТ СИСТЕМ". Згідно п.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано вважати погашеними вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" на суму 100 000,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора голови ліквідаційної комісії Польянова Євгена Олександровича. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 відновлено ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропущений строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.05.2016.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та від 24.05.2016 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: В.О.Кузнецов, І.М.Науменко, О.В.Березкіна) апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі №904/9428/15 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 106 ГПК України.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.201 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Припиняючи апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не набув статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, а тому не має права на оскарження прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 03.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ", відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015.

Постановою господарського суду від 10.11.2015 ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Польянова Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015.

10.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення № 24803 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогою одного кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" на суму 100 000,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником, визначений положеннями ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, яка передбачає, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України належним чином дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника в порядку, встановленому ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутства.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Про наявність у боржника будь-якої податкової заборгованості скаржник не зазначає і в касаційній скарзі.

Водночас, згідно листа Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.12.2015 № 21749/04-62-10-019 податковий борг у ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ" відсутній (а.с. 15 т. 2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою був позбавлений можливості оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

У зв'язку з викладеним та враховуючи аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 10, 11, а також ст.ст. 95 Закону про банкрутство, касаційна інстанція дійшла висновку, що інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю"ДАРТ СИСТЕМ" або іншого учасника, відтак, не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні норм ст. 1 Закону про банкрутство, а тому не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Посилання скаржника на те, податковий орган був позбавлений можливості вчасно провести позапланову документальну перевірку діяльності боржника, обгрунтовано було відхилено судом апеляційної інстанції з огляду на те, що матеріали справи не містять, а податковим органом не надано доказів, які б свідчили про вжиття останнім заходів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ" у строк, встановлений ст.82.2. Податкового кодексу України. Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази відмови ліквідатора про надання документів для перевірки чи оскарження податковим органом відповідної відмови ліквідатора.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржника було належно повідомлено про ліквідацію боржника за рішенням власника шляхом надсилання заяви про зняття з обліку платника податків (форма № 8-ОПП) (а.с. 71 т.1), а також персонального надіслання йому копії ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДАРТ СИСТЕМ" від 03.11.2015, що дозволяло податковій інспекції вчасно провести перевірку боржника, провести донарахування податкових зобов'язань та заявити грошові вимоги у справу про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 по справі №904/9428/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Удовиченко О.С.