ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/508/16

м. Миколаїв

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у справі № 915/508/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1, довіреність від 20.11.2015 року

від боржника (відповідача) : ОСОБА_2, довіреність №04/1192 від 01.02.2016 року.

Від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечує.

16.08.2016 від стягувача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви відкласти та витребувати у ПАТ «Миколаївгаз» копію балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 01.07.2016р., витребувати з банківських установ, в яких у боржника відкриті рахунки, інформацію про загальну суму грошових коштів, які надійшли на всі банківські рахунки ПАТ «Миколаївгаз» за період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання стягувача, враховуючи скорочені строки розгляду заяв про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду, а також наявність в матеріалах справи доказів, які надають можливість для розгляду заяви без отримання додаткової інформації.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні , суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 14.06.2016 року у справі № 915/508/16 господарський суд Миколаївської області стягнув з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс інфляційні втрати в сумі 425702,11 грн. та 6385,53 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року у справі № 915/508/16 залишено без змін.

08.08.2016р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року було видано відповідний наказ.

ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулося до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2016 року у справі № 915/508/16.

Головною обставиною, що ускладнює виконання рішення суду у даній справі боржник зазначає вжиття Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по справі № 915/440/16, а саме арешт коштів боржника, що призвело до блокування роботи підприємства та можливості виконувати покладені на нього завдання.

Зазначає, що на все майно товариства накладено арешт, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових в на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 59417375 від 19.05.2016р., номера запису про обтяження 8321004, 8320865, 8320702. Зазначає, що перебування майна під арештом значно ускладнює виконання рішення суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном.

Посилається на те, що ПАТ «Миколаївгаз» є не прибутковою організацією та має лише збитки. Кредиторська заборгованість ПАТ «Миколаївгаз» перед кредиторами (постачальниками) значно перевищує дебіторську заборгованість та складає 137286 млн. грн.

Вкрай незадовільний фінансовий стан, обумовлений, в першу чергу, наявністю заборгованості перед ПАТ «Миколаївгаз» різних категорій споживачів за розподіл природного газу та поставку природного газу.

Відповідач має також істотну заборгованість перед позивачем, всього за рішеннями суду на користь позивача стягнуто 9254825,27 грн. При цьому в рахунок погашення боргу відповідачем вже сплачено 2624448,81 грн., що свідчить про те, що він не уникає свого обов'язку перед стягувачем, а шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу.

Боржник посилається на те, що одночасне виконання рішень господарського суду Миколаївської області про стягнення заборгованості з ПАТ «Миколаївгаз» призведе до значного погіршення й так скрутного фінансового становища підприємства, яке має стратегічне значення для економіки та суспільного життя міста Миколаєва та Миколаївської області, оскільки брак коштів у ПАТ «Миколаївгаз» тягне за собою неможливість розподілу природного газу для потреб населення, бюджетних установ, промислових підприємств м. Миколаєва, а також здійснення ремонту та технічного обслуговування розподільних газових мереж, які знаходяться в користуванні підприємства, і, таким чином, ставить під загрозу повне, своєчасне та безпечне постачання природного газу споживачам міста Миколаєва та Миколаївської області.

У запереченнях від 03.08.2016 ТОВ Зоря-Сервіс в задоволенні заяви просить відмовити. Зазначає, що стягувачем неодноразово надавалися боржнику розстрочки сплати боргу, проте ПАТ Миколаївгаз систематично порушувалися погоджені сторонами умови розстрочення.

ТОВ Зоря-Сервіс посилається на офіційно опубліковані на сайті smigda.gov.ua відомості щодо ПАТ Миколаївгаз консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) боржника на 01.01.2016 р., консолідований звіт про фінансові результати (звіт про сукупний доход за 12 місяців 2015 року), консолідований звіт про рух грошових коштів (за непрямим методом за 12 місяців 2015 року) та консолідований звіт про власний капітал за 12 місяців 2015 року, згідно яких: у 2015 році у боржника залишилося 941 млн. грн., частина з яких може піти на погашення заборгованості згідно рішення суду в даній справі; вартість основних засобів відповідача у 2015 році склала 243 млн. грн., при цьому у 2015 році придбано основних засобів на 14 млн. грн. З урахуванням викладеного, стягувач вважає фінансовий стан боржника таким, що дає можливість виконати рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви боржника про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/508/16, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що монопольне становище відповідача на ринку газопостачання, його складний матеріальний стан та наявність реальної можливості виконати рішення суду, від виконання якого боржник не ухиляється, надають суду достатньо підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки погіршення фінансового становища товариства, яке можливе внаслідок стягнення грошових коштів одним платежем, негативно вплине на здійснення ремонту та технічного обслуговування розподільних газових мереж, які знаходяться в його користуванні та може призвести до погіршення якості послуг з транспортування природного газу населенню Миколаївської області.

Отже, з метою врахування балансу інтересів як боржника так і стягувача, господарський суд вважає, що останній зможе на умовах надання йому розстрочки для виконання судового рішення на два місяці провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Навпаки, проведення дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2016 року у справі № 915/508/16 на 2 місяці за наступним графіком:

- до 15 вересня 2016р. в сумі 216043,82 грн.

- до 15 жовтня 2016р. в сумі 216043,82 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її оголошення, за умови неподання апеляційної скарги в порядку статті 93 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 93 ГПК України.

Суддя Л.І.Васильєва