ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 910/3712/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 11.04.2016 Київського апеляційного господарського суду 22.06.2016
у справі Господарського суду№ 910/3712/16 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання зобов'язань припиненими, визнання іпотеки припиненою
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача Гладченко Д.В.;
ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про: - визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору № 1-0041/12/38-КL від 17.12.2012 зі змінами; - визнання іпотеки за іпотечним договором № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012 припиненою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - а. с. 148).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/3712/16 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л.М., Рябуха В.І.), визнано припиненим зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 зі змінами; визнано іпотеку за іпотечним договором № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрованим в реєстрі №2279, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", яким передано в іпотеку нерухоме майно: База відпочинку "Корабел", розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, провулок Будівельників, буд. 1 та розміщено на земельній ділянці кадастровий номер: :01:063:0008, припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3712/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3712/16 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимога позивача визнати припиненими зобов'язання по кредитному договору № 1-0041/12/38-КL від 17.12.2012 зі змінами та визнання іпотеки за іпотечним договором № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012 припиненою.

Звертаючись до суду із даним позовом, у зв'язку з належним виконанням основного зобов'язання, позивач посилається на невизнання банком зазначеного факту.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0041/12/38-KL, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки, (терміни) та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як іпотекодержатель, та Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", як іпотекодавець, уклали іпотечний договір № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2279.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Судами попередні інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0041/12/38-КL від 17.12.2012 у розмірі 2 309 942, 21 Євро та 20000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 923/1116/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 скасовано; позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 встановлено наступне: "судова колегія дійшла висновку, що факт наявності заборгованості за кредитним договором № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 у розмірі 2 212 695,40 Євро, що є еквівалентом 28 394 101,73 грн. згідно із курсом НБУ та 20000,00 грн. належним чином не доведена, а її відсутність є документально підтверджена. Матеріалами справи підтверджується, що позивач (ПАТ "Банк Форум") має зобов'язання за договорами, а саме згідно із генеральним договором банківського вкладного (депозитного рахунку) № 25 від 30.12.2013, згідно із договором банківського рахунку № 1-53800/243803 від 07.12.2012 станом на 11.03.2014. Факт повідомлення про дострокове розірвання договорів банківських вкладів від 26.02.2014 та заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог вказує на повне дострокове погашення відповідача (ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") перед позивачем (ПАТ "Банк Форум") 11.03.2014 заборгованості по поверненню кредитних коштів та заборгованості за нарахованими процентами, по кредитному договору у розмірі 2 203 544, 57 Євро. Нарахування подальших платежів за кредитним договором після 11.03.2014 є безпідставним".

Ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2015 відмовлено у допуску справи № 923/1116/14 до провадження Верховного Суду України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 923/1116/14 (яка є преюдиціальною в силу приписів ст. 35 ГПК України) встановлено, що 11.03.2014 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" повністю достроково погасило перед ПАТ "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів та заборгованість за нарахованими процентами за кредитним договором № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 та зазначено, що відсутність заборгованості за кредитним договором документально підтверджена; дійшли правовірного висновку щодо наявності підстав для визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору № 1-0041/12/38-КL від 17.12.2012 зі змінами.

Крім того, за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку", частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Разом з тим, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договором іпотеки № 1-0330/12/38-ІР від 28.12.2012.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не перевірили чи дійсно та у повному обсязі погашено зобов'язання за кредитним договором не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Одеський апеляційний господарський суд у справі № 923/1116/14 встановив, що 11.03.2014 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" повністю достроково погасило перед ПАТ "Банк Форум" заборгованість по поверненню кредитних коштів та заборгованість за нарахованими процентами за кредитним договором № 1-0041/12/38-KL від 17.12.2012 та зазначив, що відсутність заборгованості за кредитним договором документально підтверджена. При цьому, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу. До того ж, як правомірно зазначено апеляційним господарським судом, в силу приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, саме на відповідача як на особу, яка ставить під сумнів факт припинення всіх зобов'язань за кредитним договором, покладений обов'язок належними та допустимими, в розумінні ГПК України, доказами довести вказаний факт, однак як під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій так і до касаційної скарги жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/3712/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ