ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Справа № 903/85/16

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Науман машини і палети, Німеччина

про стягнення 61950 євро,

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП (позивач у справі) звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про повернення сплаченого ним при подачі позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Брума 61950 євро судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 12.04.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Науман машини і палети, Німеччина про стягнення 61950 євро залишено без розгляду.

Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення судового збору позивачу.

Посилаючись на приписи ст.7 Закону України «Про судовий збір», та те, що позовну заяву було підписано належним чином уповноваженим представником позивача ОСОБА_2, що підтверджувалося апостильованою 13.03.2015 р. довіреністю від 03.03.2015 р., яка посвідчена підписами компанії засновників ТОВ ОСОБА_1 ЛЛП, а також те, що до матеріалів справи було надано апостильоване свідоцтво про реєстрацію компанії та лист про наявність запису в реєстрі компанії та повний пакет витребуваних належно засвідчених документів в період розгляду справи в суді, вважає, що у суду були відсутні правові підстави для їх не прийняття.

Між тим, зазначена заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12.04.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія до Товариства з обмеженою відповідальністю Брума, Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Науман машини і палети, Німеччина про стягнення 61950 євро залишено без розгляду з посиланням на п.п.1, 5 ч.1 ст.81 ГПК України на тій підставі, що позивач повторно не виконав вимог ухвали суду та не надав суду документів, необхідних для підтвердження права підпису позовної заяви іноземного субєкта господарської діяльності та долучених до позовної заяви документів.

Зазначена ухвала суду від 12.04.2016 р. набрала законної сили та не була оскаржена сторонами ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Водночас, у їх числі не зазначено такої підстави, як залишення заяви без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів (п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛЛП, Великобританія про повернення судового збору у справі № 903/85/16 відмовити.

Суддя Пахолюк В.А.