ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.08.2016р. справа № 905/1690/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від11.07.2016 року
у справі№905/1690/16 (суддя Паляниця О.Ю.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область
до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область
простягнення заборгованості за договором поставки №13-15/75-У від 31.12.2013р., у розмірі 3153,85 грн. ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2016 року по справі №905/1690/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область про стягнення заборгованості за договором поставки №13-15/75-У від 31.12.2013р., у розмірі 3153,85 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м. Добропілля, Донецька область вартість недостачі вантажу у розмірі 1173,17 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку, на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016 року по справі №905/1690/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1690/16 скаржник вказує те, що зазначене рішення було отримано ним лише 03.08.16р.

Згідно протоколу судового засідання від 11.07.16р., що міститься в матеріалах справи, скаржник Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область у судовому засіданні був відсутній (а.с. 216).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 11.07.16р. (повний текст якого складено та підписано 18.07.16р.) було відправлено стороні лише 27.07.16р., тобто в передостанній день строку подання апеляційної скарги, про що свідчить відтиск штампу канцелярії господарського суду Донецької області (а.с. 221).

Судова колегія, розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Красний Лиман, Донецька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1294/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/1690/16до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 06.09.2016р. о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.: 1.позивачу1. відповідачу 1. у справу 1. ДАГС