ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. Справа№ 914/3733/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судового засідання Кохановській Ю.І. розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія, м. Львів;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія, м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м. Київ;

про: визнання недійсними договорів.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не зявився;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 представник (довіреність №04-23.06.16 від 23.06.2016р.);

Присутня ОСОБА_3 представник ТзОВ Дюна (доручення вих. №2 від 29.06.2016р.).

Встановив

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3733/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія про звернення стягнення на предмет іпотеки. За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив. Факт належного повідомлення позивача за первісним позовом про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення іх штрих кодовим ідентифікатором №02 0 від 08.07.2016р. вручене 11.07.2016р.(вх. № 29989/16 від 15.07.2016р.).

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в судове засідання зявився, надав для огляду в судовому засіданні оригінали витребовуваних судом документів, подане раніше клопотання вих.№01-29.06.16 від 29.06.2016р. (вх №3397/16 від 30.06.2016р.), в якому просив замінити сторону позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з ПАТ Банк Форум на ТзОВ Дюна, підтримав.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про підставність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Українська панчішна компанія вих.№01-29.06.16 від 29.06.2016р. (вх №3397/16 від 30.06.2016р.) та попередньо поданої заяви ТзОВ «Дюна» вих. №1 від 29.06.2016р. (вх. №3398/16 від 30.06.2016р.), при цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як розяснено Вищим господарським судом України у п.1.4 постанові Пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

14.01.2016р. ПАТ «Банк «Форум» з ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» укладено договір №0002/16-ВБ про відступлення прав вимоги за договорами про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №1-0025/11/24-KL та №1-0026/11/24-KL від 01.12.2011р. з усіма додатками до нього.

06.06.2016р. ТзОВ «Фінансова компанія «Пропріо» укладено з ТзОВ «Дюна» договір №06/06/16-01 про відступлення права вимоги за договорами про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №1-0025/11/24-KL та №1-0026/11/24-KL від 01.12.2011р. з усіма додатками до нього.

Представником ТзОВ «Дюна» до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №4 від 10.06.2016р. на суму 12 181 834,60 грн. та №5 від 15.06.2016р. на суму 3000 000,00 грн. на підтвердження факту оплати коштів «Фінансова компанія «Пропріо» по договору №06/06/16-01 про відступлення права вимоги за договорами про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії №1-0025/11/24-KL та №1-0026/11/24-KL від 01.12.2011р. Оригінали вказаних платіжних доручень були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 08.06.2016р. № 60936175 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 08.06.2016р. №60944253, обтяжувачем майна вказаного у договорі іпотеки №10-0027/11/24-ІР від 01.12.2011р. є ТзОВ "ДЮНА" (, Львівська область, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького,67).

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне задоволити клопотання та в порядку ст.25 ГПК України замінити Публічне акціонерне товариство Банк Форум його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна».

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.25, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В порядку ст.25 ГПК України замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7. Ідентифікаційний код 21574573) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, 67. Код ).

2. Розгляд справи відкласти на 22.08.16р. о 11:00 год.

3. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (ТзОВ «Дюна») письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію щодо предмету спору та зустрічного позову, з долученням доказів в її обґрунтування; явка представника.

4. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) за наявності додаткових заперечень проти первісних позовних вимог чи обґрунтувань зустрічних надати їх суду; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.