overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5396/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 06.07.16р.

від відповідача: Коломоєць С.В., дов. від 31.05.16р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004, 22.06.2016р. за №3077004;

- визнати недійсним статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №0077004, 07.06.2016р. за №1077004;

- скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01.

18.08.16р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/5396/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/5396/16 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/5396/16 на 15 днів.

Суддя В.І. Петрова
УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/12558/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про виселення з приміщення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про виселення відповідача з приміщення за адресою АДРЕСА_1, передавши по акту прийому - передачі приміщення позивачу.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.07.2016 не виконав, письмового відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.09.16 о 10:50 год., зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, пояснення щодо дії договору № 956/Б від 11.08.2010 станом на даний час, докази безпідставного зайняття відповідачем об'єкта оренди за договором № 956/Б від 11.08.2010;

відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

третю особа - письмові пояснення.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.16р. Справа № 904/7033/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця",м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 263 748, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.16р. Справа № 904/8311/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ"

про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.16р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/8311/15 призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого направлено матеріали справи №904/8311/15.

Справа на адресу суду повернулась з повідомленням судового експерта про несплату вартості висновку судового експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Провадження у даній підлягає поновленню, оскільки обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі призначити судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Проведення судового засідання у справі №904/8311/15 призначити на 20.09.16р. о 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, з урахуванням повідомлення експерта та документи на їх обгрунтування.

Відповідачу - пояснення, з урахуванням повідомлення експерта та документи на їх обгрунтування.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1988/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, Київська обл.,

смт. Іванків

про стягнення 59 856 грн. 03 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 2 від 17.06.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2-1/3105-2016 від 31.05.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59 856 грн. 03 коп. заборгованості за договором № 352 від 05.07.2003 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно умов договору, остаточна оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту проведення випробуванням отриманого покупцем товару. Позивачем не доведено факт проведення випробовувань товару, відтак у позивача відсутні підстави для стягнення оплати за товар. Крім того позивачем порушені терміни поставки товару, про що зазначено у відзиві.

Також, 27.07.2016 року через загальний відділ суду відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс штрафних санкцій на суму 3 497 грн. 05 коп. за договором № 352 від 05.07.2013 року.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи те, що спір виник по одному договору поставки суд вважає за необхідне прийняти поданий відповідачем зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. В судовому засіданні встановлено, що позивач не отримував копію зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для подання позивачем відзиву на зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 11:30.

3. Зобовязати позивача ТОВ «Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс» подати письмові пояснення щодо проведення випробовування товару, відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Зобовязати ТОВ «Біогазенерго» подати нормативно-правове обґрунтування нарахування штрафних санкцій згідно п. 10.1.1. договору.

5. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1767/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсоцбуд, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 55 088 грн. 62 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.06.2016 р.);

відповідача 1 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55 088 грн. 62 коп. заборгованості за договором оренди № б/н від 01.07.2014 року, з яких: 10 040 грн. 40 коп. основна заборгованість, 38 595 грн. 54 коп. компенсація витрат за спожиту електроенергію, 6 452 грн. 68 коп. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, подав клопотання про продовження розгляду справи та надав суду витяг з Єдиного державного реєстру, згідно якого змінено місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08200, м. Ірпінь, вул. Чехова, б. 3-З, кв. 4).

Відповідно до ч. 3, ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, подане клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 31.05.2016 та 22.06.2016 р. р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2016 р. о 11:00.

3. Втретє зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 31.05.2016 та 22.06.2016 р. р.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5 Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/1803/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Філії Центр управління промисловістю публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МДК Інвест, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 1 280 879 грн. 79 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.12.2015 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 280 879 грн. 79 коп. заборгованості за договором поставки № ЦУПП-04/0015/15 від 04.03.2015 року, з яких: 791 819 грн. 81 коп. пеня, 326 040 грн. 00 коп. штраф та 163 020 грн. 00 коп. - неустойка.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 06.06.2016 року та 20.07.2016 року не виконав.

Заслухавши усні пояснення позивача щодо неможливості надання доказів здійснення часткової поставки товару, судом було наголошено на необхідність надання вказаних документів з метою встановлення правильності наданого до позову розрахунку, тому неподання позивачем витребовуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, код 40081389) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 1052 від 04.05.2016 року судовий збір в розмірі 29 233 (двадцять девять тисяч двісті тридцять три) грн. 26 коп.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.16р. Справа № 904/6936/16

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг

Третя особа: Управління комунальної власності міста виконкому міськради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 94 823, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установленому розмірі, а саме: платіжним дорученням №3 від 19.05.16р. сплачено 1 378,00 грн. судового збору; тоді як виходячи з ціни позову (94 823, 04 грн.) підлягає до сплати 94 823, 04 грн. х 1,5 % = 1 442, 34 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/6194/16

За позовом Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми невикористаної субсидії на оплату послуг з централізованого опалення за опалювальний період 2015 - 2016р.р. в розмірі 2806593грн.02коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №5 від 21.07.2016р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради звернулось до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" з позовом про стягнення суми невикористаної субсидії на оплату послуг з централізованого опалення за опалювальний період 2015 - 2016р.р. в розмірі 2806593грн.02коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору на фінансування субсидій №11 від 13.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Разом з цим, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2016р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1863/16

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

До 1) Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, Київська обл., м. Вишгород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю КВ Центр, Київська обл., м. Вишгород

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Підяш О.С. (посв. № 028911 від 17.09.2014 р.);

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасувати рішення Вишгородської міської ради № 102 від 23.02.2006 року, визнати недійсним договір оренди землі № 324 від 23.02.2006 року, укладений між Вишгородською міською радою та ТОВ «Фірма КВ Центр», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.05.2012 року укладений між Вишгородською міською радою та ТОВ «Фірма КВ Центр», щодо земельної ділянки площею 4, 0354 га, розташованої по вул. Набережній, 17 в м. Вишгороді.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

22.07.2016 року представником відповідача 1 через загальний відділ суду подано заяву, в якій позов прокурора визнає та просить суд розглянути справу без участі представника.

21.07.2016 року представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні.

Також, 22.07.2016 року через загальний відділ суду ліквідатором ТОВ «Транспортна технологічна компанія» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 17, ) ОСОБА_1 подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача посилаючись на те, що цілісний майновий комплекс по вул. Набережній, 17 в м. Вишгороді є часткою статутного капіталу ТОВ «ТТК», та належить йому на праві власності. Подане до суду клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Заслухавши прокурора суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представників сторін, та витребуванням додаткових матеріалів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2016 р. о 11:10.

2. Зобовязати прокуратуру Києво-Святошинського району місцевої прокуратури надати суду рішення Вишгородського районного суду від 08.05.2008 р. у справі № 2-а-664/2010 р., уточнити місце розташування земельної ділянки та зясувати щодо майна, яке знаходиться на вул. Набережній, 17 в м. Вишгороді.

3. Зобовязати Вишгородську міську раду надати акт та проект відводу земельної ділянки, пояснення щодо знаходження цілісного майнового комплексу по вул. Набережній, 17, в місті Вишгороді.

4. Зобовязати ТОВ "КВ Центр" виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.06.2016 року, надати договір купівлі-продажу виробничого комплексу.

5. Явка в засідання суду прокурора та представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована