КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа №911/1199/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року

у справі №911/1199/16 (суддя - Карпечкін Т.П. )

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер»

та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесенних рішенням загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (08300, Київська ол, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14 а, код 24222805) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги додана квитанція від №79605 від 05.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн без відмітки установи банку, яка прийняла платіж (відсутній відбиток касового апарата).

Частиною 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку подається до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) розрахункового документу, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» на рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі №911/1199/16 повернути.

2.Матеріали справи № 911/1199/16 повернути до господарського суду Київської області

.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна