ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2016 р.Справа № 924/744/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет", м. Хмельницький

про визнання за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма" Берегиня" право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польва, 1:

- складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.),

- складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.),

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

про витребування від ТОВ ""Рубін Карпет" на користь ПСП "Агрофірма" Берегиня" об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польва, 1:

- складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.),

- складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.),

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Також, заявником 10.08.2016р. подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в якій просить прийняти ухвалу, якою накласти арешт на наступне спірне нерухоме майно, яке на думку позивача належить на праві власності ТОВ "Рубін Карпет", що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 ():

- санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

- складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.),

- складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.).

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що на теперішній час ПСП АФ "Берегиня" звернулось до господарського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом, однак представник позивача вважає, що існують підстави щодо відчуження спірного майна з боку ТОВ "Рубін Карпет", оскільки це вже не перша судова справа, протягом розгляду яких спірне майно перепродувалось (відчужувалось), змінювалось його цільове призначення, змінювались технічні його характеристики (реконструкція) тощо .

Так, 21.11.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про заборону вчинення дій по реєстрації спірного майна, однак це не завадило третій особі Охзану Ісмаілу внести спірне майно до статутного капіталу Відповідача і зареєструвати за останнім право власності на спірне майно.

Тому, на даний час ПСП АФ "Берегиня" має підстави побоюватись, що з боку Відповідача можуть мати місце дії по відчуженню майна, його переобладнанню тощо.

Отже, виходячи з вищевикладеного позивач просить суд вжити заходів забезпечення поданого ПСП Аф "Берегиня" позову та накласти арешт на наступне спірне нерухоме майно, яке на даний час належить на праві власності ТОВ "Рубін Карпет", що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Польова, 1 (): санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.); складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як юридична особа.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки останнім не подано належних доказів та обґрунтувань того, яким чином невжиття зазначених ним заходів щодо забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, саме щодо предмету позову вказаного позивачем. Так, заявником не надано жодних доказів того, що відповідач має намір відчужити спірне майно, або змінити його технічні характеристики.

Також звертається увага заявника, що надана позивачем в матеріали справи ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2016 р. щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою даного суду від 31.07.2015 р. по справі №686/6289/15-ц, містить відмітку "Ухвала не вступила в законну силу". Позивачем не надано доказів того, що з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучено запис щодо обтяження спірного майна, яке виникло на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 р. по справі №686/6289/15-ц.

Крім того, в заяві про забезпечення позову від 10.08.2016р. представник позивача керуючись ст. 65, 66, 67 ГПК України, просить суд витребувати з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості, щодо належності права власності ТОВ "Рубін Карпет" на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницькому, вул. Польва, 1: складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.); складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.); санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.

Вказане розцінюється судом, як клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, з огляду на зміст ст. 66 ГПК України яка містить вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. При цьому дане клопотання не обгрутоване як того вимагають приписи ст. 38 ГПК України, зокрема не зазначено обставин, що перешкоджають його наданню безпосередньо позивачу, не вказано підприємство або організація від якої необхідно витребувати даний доказ.

Також, у позовної заяви в якості третьої особи ПСП АФ "Берегиня" вказано Озхана Ісмаіла (АДРЕСА_1), однак позивачем необґрунтовано, з огляду на зміст заяви та зважаючи на статтю ст. 27 ГПК України, яким чином рішення по справі може вплинути на його права або обов'язки, як і не вказано на стороні якої особи (позивача чи відповідача) необхідно залучити фізичну особу Озхана Ісмаіла.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год. "22" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, 330

Зобов'язати позивача та відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру відповідно, належним чином засвідчені копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 р., рішення ТОВ "Рубін Карпет" від 07.12.2011 р., рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 р. по справі №686/6289/15-ц , ухвалу апеляційного суду Хмельницької областівід 29.06.2016 р. по справі №686/6289/15-ц, докази на підтвердження вступу у законну силу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2014 р. по справі №686/9193/14-ц (ухвала апеляційного суду Хмельницької області, тощо), докази в підтвердження ринкової вартості саме спірного майна.

Зобов'язати позивача надати суду документально підтверджені оспорювання чи не визнання відповідачем права власності, докази в підтвердження належності відповідачу на праві власності спірного майна, вказати та документально підтвердити обставини, що перешкоджають наданню безпосередньо позивачу доказів вказаних у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також вказати організацію (найменування, поштова адреса, тощо) від якої необхідно витребувати відомості щодо належності відповідачу на праві власності майна вказаного у предметі позову; письмово з врахуванням вимог ст. 27 ГПК України обґрунтувати необхідність залучення (незалучення) в якості третьої особи вказаної у змісті позовної заяви фізичної особи Озхан Ісмаіл.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закону, копії робочих проектів та декларацій про початок будівельних робіт вказаних в деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, які зареєстровані в інспекції ДАБК №ХМ 4, №ХМ; копії проектно-кошторисної документації зазначених у договорах підряду на виконання робіт з реконструкції складських приміщень, копію свідоцтва про право власності, серія та номер :СТА №293123 від 21.11.2014 р., свідоцтва про право власності серія та номер 29020767 від 05.11.2014 р., докази належності (неналежності) відповідачу на праві власності майна - санпропускника, загальною площею 391,7 кв.м., що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Польова, 1, копії свідоцтв на право власності САЕ №295236, №295235, №295237, №295238 від 24.12.2011 р.

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району від 10.08.2016р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване в м. Хмельницькому, вул. Польова, 1: санпропускник, загальною площею 391,7 кв.м.; складське приміщення, загальною площею 840,6 кв.м. (колишнє приміщення картоплесховища літера "І" загальною площею 840,6 кв.м.); складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м. (колишні приміщення корівника чотирьохрядного, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівника чотирьохрядного, загальною площею 1742,6 кв.м.) відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Грузевиця),

3,4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Польова, 1; АДРЕСА_2). Всім рекомендованим з повідомленням.