УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/8176/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт", м. Київ

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення збитків в розмірі 60 616,00 грн.

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача: Котягін А.С. (представник за довіреністю)

від відповідача: Грач І.П. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 Притула Я.М. (представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт", 04.05.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 04.05.2016 року до відповідача, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, про: стягнення збитків в розмірі 60 616,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8176/16, розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

Через відділ діловодства суду 04.08.2016 року від представника відповідача надійшли пояснення № 10634-2602 від 04.08.2016 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.08.2016 року від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення б/н від 04.08.2016 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 09.08.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору. Представник третьої особи-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та дав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 09.08.2016 року суд ставить на обговорення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив. Представники відповідача та третьої особи питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 09.08.2016 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення причин та дійсного розміру збитків, заподіяних залиттям приміщення в результаті аварії на системі центрального опалення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food».

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, у відповідності з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Також, відповідно до п. 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - інструкція) визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено інженерно-технічну, зокрема будівельно-технічну експертизу.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення 60 616,00 грн. збитків, завданих залиттямприміщення в результаті аварії на системі центрального опалення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food».

У відповідності до акту про залиття, що трапилось на системі центрального опалення від 18.03.2016 року, складеного комісією у складі: головного інженера дільниці №1 ОСОБА_5- голови комісії, майстра технічної - дільниці ОСОБА_6, майстра технічної дільниці ОСОБА_7, майстра технічної дільниці ОСОБА_8, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10, залиття сталося пібля пошкодження системи центрального опалення житлового будинку, а саме після розриву стоякової труби в квартирі НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище магазину «Wine & Food». Внаслідок залиття приміщення магазину було нанесено пошкодження, а саме: в торговому залі №1 виявлено пошкодження підвісної стелі «Armstrong» на площі 34,56м2 (розмокання та обвал стелі). На підлозі даного приміщення пошкоджено підлогове покриття типу «ламінат» на площі 53,5м2 та плінтусу довжиною 31,6 мп; в торговому залі №2 виявлено пошкодження стелі 1) підвісної «Armstrong» в кількості 6-ти плиток площею 2,16 м2, 2) гіпсокартонної стелі площею 1,5м2 та з пластикових панелей площею 2,5м2 (розмокання та обвал стелі), а також стельового багету довжиною 4м. Виявлено залиття 8 світильників та витяжки. На підлозі даного приміщення пошкоджено підлогове покриття типу «ламінат» на площі 89,8м2 та плінтусу довжиною 52,3мп. На стіні пошкоджено штукатурку на площі 4,4м2.

Позивач стверджує, що у зв'язку із залиттям приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food», йому були завдані збитки у розмірі 60 616,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано складений судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний альянс» - ОСОБА_11 висновок експерта № 06/04-2016 від 06.04.2016 року за результатами експертного будівельно-технічного дослідження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини щодо причин та фактичного розміру збитків, що спричинені залиттям приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food», входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/8176/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/8176/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка причина залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food»?

- чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних комунікацій (мереж), що перебувають на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", і залиттям приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food»?

- яке джерело залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food»?

- які пошкодження виникли внаслідок залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food»?

- який розмір матеріального збитку заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю "Форт" в результаті залиття приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food»?

- яка дійсна вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту приміщення, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food», в місцях залиття?

- чи здійснювалось переобладнання системи централізованого опалення у приміщенні, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food» (орендар приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна", власник приміщення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт")?

- у разі переобладнання системи централізованого опалення у приміщенні, розташованого на першому поверсі в п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, 1963 року забудови в будинку АДРЕСА_1, в приміщенні магазину «Wine&Food», чи могло це бути причиною залиття?

- хто є балансоутримувачем рамки керування системою централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1

3. У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/8176/16.

4. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт" (АДРЕСА_1), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/8176/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростікс Україна", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення збитків в розмірі 60 616,00 грн. до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

8. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова