ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16р. Справа № 904/4616/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» ,м.Южне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФС-Груп», м. Дніпро

Про: стягнення 437 590,74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 29.09.15р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ОСОБА_1 СНД» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ДФС-Груп» (відповідач) про стягнення 437 590,74 грн. ( в т.ч. : 193 617,60 грн. сплачених позивачем в якості передплати за товар за специфікацією № 12 від 05.06.15 р. ; 157 314,30 грн. неустойка за прострочення в постачанні товару за специфікацією № 12 від 05.06.15 р. ; 69 825,00 грн. - неустойка за прострочення в постачанні товару за специфікацією № 14 від 14.07.15 р. ; 16 833,84 грн. - неустойка за прострочення в постачанні товару за специфікацією № 15 від 15.07.15 р.) заборгованості за договором поставки №1515/357 від 23.05.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної та повної поставки товару.

ТОВ «ДФС-Груп» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не зявився , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення , яке було повернуто без виконання з відміткою «за закінченням строку зберігання» ( а.с.61-62 ) . Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.14р. між ТОВ «ДФС-Груп» (постачальник) та ТОВ «ОСОБА_1 СНД» (покупець) укладено договір поставки №1515/357, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставляти у зумовлені строки покупцеві матеріали ( товар) , а покупець - оплатити та прийняти товар (п.1.1. договору). Відповідно до п. 1.2. договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях , які являються невідємною частиною договору.

У п.9.3. сторони узгодили , що в разі не поставки товару постачальником у строк , встановлений в п.4.5. цього договору ( строк встановлений у специфікаціях ) , постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення поставки товару (а.с.10-17).

Відповідно до умов договору сторони підписали специфікацію № 12 від 05.06.15 р. , згідно до якої постачальник зобовязався поставити покупцю втулки певного типу в кількості 4 шт. загальною вартістю 484 044,00 грн. не пізніше 70 календарних днів після виконання покупцем умов п.4.1. цієї специфікації . В розділі 4 сторони погодили умови оплати товару : попередня оплата в розмірі 40 % від загальної вартості товару ( 193 617,60 грн.) покупець сплачує не пізніше 3 банківських днів з дати підписання цієї специфікації , але у будь-якому разі після отримання рахунку фактури та специфікації ( п.4.1.) ; чергова сплата в розмірі 40 % від загальної вартості товару ( 193 617,60 грн.) покупець сплачує не пізніше 3 банківських днів з дати письмового повідомлення ( копії ) про готовність товару до відвантаження зі складу постачальника , але у будь-якому разі після отримання рахунку фактури та специфікації ( п.4.2.) ; остаточний платіж у розмірі 20 % від загальної вартості товару ( 96 808,80 грн.) покупець сплачує на протязі 5 банківських днів після отримання покупцем товару на свій власний склад ( п.4.3.) ( а.с.18 )

На виконання своїх зобовязань за договором та специфікацією № 12 від 05.06.15 р. позивач 09.06.15 р. п/д № 67122 сплатив на користь відповідача 193 617,60 грн. ( а.с.21 )

Товар повинен був поставлений відповідачем в строк до 18.08.15 р., але ( за твердженням позивача ) відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань товар за цією специфікацією на користь позивача не поставив до цього часу взагалі. Позивач двічі направляв на адресу відповідача претензії , але той визнаючи факт прострочення товару , штрафні санкції не сплатив . А відтак позивач 22.12.15 р. направив на адресу відповідача лист вих. № 2337, в якому відмовився від отримання товару , вказаного у специфікації № 12 від 05.06.15 р. та вимагав повернення грошових коштів в розмірі 193 617,60 грн. ( сплачених в якості передплати ) ( а.с.30 ) Прострочка відповідачем поставки товару за специфікацією № 12 від 05.06.15 р. складає 65 днів ; а тому позивач відповідно до умов п.9.3. договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі : 484 044,00 грн. ( вартість непоставленого товару ) х 0,5 % х 65 днів = 157 314,30 грн.

Відповідно до умов договору сторони підписали специфікацію № 14 від 14.07.15 р. , згідно до якої постачальник зобовязався поставити покупцю муфту певного типу в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 000,00 грн. не пізніше 18 календарних днів після виконання покупцем умов п.4.1. цієї специфікації . В розділі 4 сторони погодили умови оплати товару : попередня оплата в розмірі 40 % від загальної вартості товару ( 98 000,00 грн.) покупець сплачує не пізніше 3 банківських днів з дати підписання цієї специфікації , на підставі копій рахунку-фактури та специфікації ( п.4.1.) ; остаточний платіж у розмірі 60 % від загальної вартості товару ( 147 000,00 грн.) покупець сплачує на протязі 5 банківських днів після отримання покупцем товару на свій власний склад ( п.4.2.) ( а.с.19 )

На виконання своїх зобовязань за договором та специфікацією № 14 від 14.07.15 р. позивач 16.07.15 р. п/д № 68130 сплатив на користь відповідача 98 000,00 грн. ( а.с.32 )

Товар повинен був поставлений відповідачем в строк до 03.08.15 р., але ( за твердженням позивача ) відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань товар за цією специфікацією на користь позивача поставив лише 01.10.15 р. ( відповідно до видаткової накладної № РН-0000058 від 30.09.15 р. на загальну суму 245 000,00 грн. )( а.с.33 ) Прострочка відповідачем поставки товару за специфікацією № 14 від 14.07.15 р. складає 57 днів ; а тому позивач відповідно до умов п.9.3. договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі : 245 000,00 грн. ( вартість несвоєчасно поставленого товару ) х 0,5 % х 57 днів = 69 825,00 грн.

Відповідно до умов договору сторони підписали специфікацію № 15 від 15.07.15 р. , згідно до якої постачальник зобовязався поставити покупцю спірально - навитні прокладки певного типу в кількості 48 шт. загальною вартістю 60 468,00 грн. не пізніше 30 календарних днів після підписання специфікації з обох сторін . В п. 4 сторони погодили умови оплати товару : не пізніше 5 банківських днів з дати поставки товару постачальником згідно з п.2 даної специфікації , але в будь-якому разі після отримання покупцем оригіналу специфікації ( а.с.20 )

Товар повинен був поставлений відповідачем в строк до 15.08.15 р., але ( за твердженням позивача ) відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань товар за цією специфікацією на користь позивача поставив лише 07.10.15 р. ( відповідно до видаткової накладної № РН-0000059 від 06.10.15 р. на суму 44 580,00 грн. ) та 22.10.15 р. ( відповідно до видаткової накладної № РН-0000062 від 20.10.15 р. на суму 15 888,00 грн. ( а.с.34,35 ) та Прострочка відповідачем поставки товару за специфікацією № 15 від 14.07.15 р. складає : в частині поставки товару на суму 44 580,00 грн. -52 дні , в частині поставки товару на суму 15 888,00 грн. 66 днів ; а тому позивач відповідно до умов п.9.3. договору нарахував відповідачу неустойку в розмірі : 16 833,84 грн. ( 44 580,00 грн. ( вартість несвоєчасно поставленого товару за накладною № РН-0000059 від 06.10.15 р. ) х 0,5 % х 52 дні = 11 590,80 грн. ) + ( 15 888,00 грн. ( вартість несвоєчасно поставленого товару за накладною № РН-0000062 від 20.10.15 р. ) х 0,5% х 66 днів = 5 243.04 грн. )

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки №1515/357 від 23.05.14р. , специфікацій , видаткових накладних на отримання товару), що підтверджують часткову поставку товару відповідачем на користь позивача та сплату позивачем на користь відповідача грошових коштів відповідно до умов вищезазначеного договору .

Таким чином ( відповідно до матеріалів справи ) , загальна сума грошових коштів , сплачених позивачем на користь відповідача за товар відповідно до умов договору поставки №1515/357 від 23.05.14 р. , складає : 193 617,60 грн. + 98 000,00 грн. = 291 617,60 грн. ; загальна вартість поставленого відповідачем на користь позивача товару складає : 245 000,00 грн. + 44 580,00 грн. + 15 888,00 грн. = 305 468,00 грн. Загальна сума неустойки за несвоєчасну поставку товару складає : 157 314,30 грн. + 69 825,00 грн. + 16 833,84 грн. = 243 973,14 грн.

Тобто , різниця між вартістю поставленого відповідачем товару та загальною сумою сплачених позивачем за цей товар коштів ( заборгованість позивача перед відповідачем ) складає : 305 468,00 грн. - 291 617,60 грн. = 13 850,40 грн.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Частиною 3 статті 612 ЦК України передбачено , що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ст.693 цього кодексу : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Оскільки внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем попередньо оплаченого товару позивач ( скориставшись наданим йому ст.612 та ст.693 ЦК України правом ) правомірно відмовився від подальшого прийняття від відповідача товару та вимагав повернення суми попередньої оплати та сплати неустойки відповідно до умов договору поставки . В той же час , судом встановлено , що позивачем не в повному обсязі оплачено поставлений відповідачем на його адресу товар .

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , а саме : з відповідача на користь позивач підлягають стягненню сума неустойки та передплати за виключенням суми заборгованості позивача перед відповідачем за фактично поставлений тим товар : ( 243 973,14 грн. ( загальна сума неустойки ) - 13 850,40 грн. ( заборгованість позивача перед відповідачем ) = 230 122,74 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити .

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача , судові витрати ( понесені позивачем ) покладаються в повному обсязі на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 612,693, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФС-Груп» (49016, АДРЕСА_1; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» ( 65481, Одеська обл., м. Южне , вул. Індустріальна ,6 ; ): 230 122,74 грн. неустойки 6 563,87 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.

05.08.16р.