ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/4689/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова
до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Павлівський", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю :

Прокурора - Алєкаев Ю.В. посвідчення №042342 від 29.03.2016 року;

Представник відповідача - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8 додатку 1 до рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок та згоди на розробку містобудівних обґрунтувань розміщення обєктів" від 25.11.09 №274/09. Прокурор наголошував на тому, що спірне рішення в оскарженій частині прийнято радою з порушенням статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР, Примірного статуту житлово-комунального кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.85 №186. Він вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Павлівський" було створено з порушенням вимог законодавства щодо мети, порядку створення і організації житлово-будівельного кооперативу, оскільки його засновниками виступили лише три громадянина, які не потребували поліпшення житлових умов; цей кооператив не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні приписів Житлового кодексу УРСР і Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.04.85; він не організований при виконкомі Харківської міськради чи підприємстві. Отже, у Харківської міської ради були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення про надання кооперативу дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки під забудову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року (судді: Суярко Т.Д., Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року вказане рішення господарського суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2016 року було скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 08 липня 2016 року справу призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року справу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2016 року.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні 09.08.2016 року, додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 08 серпня 2016 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника Харківської міської ради (вх.№26153), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також у зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. о 12:30 .

Зобовязати сторони, при наявності, надати до суду додаткові докази в обгрунтування своєї правової позиції.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/4689/15.