ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Справа № 911/1559/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 9 від 10.05.2016 р.), ОСОБА_2 В (наказ № 2 від 02.10.2006 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 390/03-УМ-16 від 06.06.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр Поділля, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 60 647, 51 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Сервіс Центр Поділля звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд про стягнення 8 688, 05 грн пені, 48 230, 29 грн інфляційних збитків, 3 729, 17 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за поставлений позивачем товар згідно з договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1559/16 за позовом ТОВ „Сервіс Центр Поділля до ТОВ „Фоззі-Фуд про стягнення 60 647, 51 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р.

08.06.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н від 07.06.2016 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли уточнення б/н від 22.06.2016 р. позовних вимог, у яких він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 688, 05 грн пені, 48 230, 29 грн інфляційних збитків, 3 729, 17 грн 3 % річних.

22.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.07.2016 р.

Уточнення б/н від 22.06.2016 р. позивача позовних вимог прийняті судом до розгляду.

06.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідні уточнення б/н від 01.07.2016 р. позовних вимог, у яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 688, 05 грн пені, 48 230, 29 грн інфляційних збитків, 3 729, 17 грн 3 % річних.

Уточнення б/н від 01.07.2016 р. позивача позовних вимог прийняті судом до розгляду.

06.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.07.2016 р.

08.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 07.07.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 688, 05 грн пені, 48 993, 29 грн інфляційних збитків, 3 789, 09 грн 3 % річних, а також повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 286, 08 грн.

12.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 12.07.2016 р. про застосування строків позовної давності щодо стягнення неустойки, у якій просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення з відповідача пені та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

12.07.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.07.2016 р.

Заява б/н від 07.07.2016 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

19.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 130-ПС09/12, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в Специфікації (додаток № 1), яка є невідємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку.

Згідно з п. 2.6. договору оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.5 договору. Якщо постачальник виконав вимоги п.п. 2.5 договору пізніше 7-денного строку термін відстрочення платежу рахується віл дати належного виконання постачальником всіх умов п.п. 2.5 договору. В разі, коли останній день сгроку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобовязання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість стриманого товару, в другу чергу - всі інші платежі, передбачені договором. Строк платежу за товари, поставлені до будь-якого нового магазину, обчислюється з дати офіційного відкриття, а не з дати отримання товарів.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р.

На виконання умов договору позивачем у період з січня 2012 р. по лютий 2014 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 1 284 708, 12 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у акті звірці розрахунків від 21.03.2016 р., підписаному обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем лише станом на 13.04.2016 р. було виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано остаточно позивачу грошові кошти у розмірі 1 284 708, 12 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 13.04.2016 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці розрахунків від 21.03.2016 р., підписаному обома сторонами, актом звірки розрахунків від 21.03.2016 р., підписаним обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, передбачену договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 05.05.2015 р. по 12.04.2016 р. всього на загальну суму 8 688, 05 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період дії договору та на його виконання відповідачем лише станом на 13.04.2016 р. було виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано остаточно позивачу грошові кошти у розмірі 1 284 708, 12 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 13.04.2016 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці розрахунків від 21.03.2016 р., підписаному обома сторонами, актом звірки розрахунків від 21.03.2016 р., підписаним обома сторонами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку у розмірі 0, 05 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при укладенні договору поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р. позивач та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання за період більш тривалий, ніж як встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що останній день виконання відповідачем обовязку по оплаті товару за договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р., навіть, по останнім видатковим накладним № 460 від 11.02.2014 р. на суму 1 040, 64 грн та № 459 від 11.02.2014 р. на суму 731, 76 грн, був 14.04.2014 р. (оплата - 60 календарних днів з дня поставки товару), і відповідно з 15.04.2014 р. почалось прострочення виконання відповідачем обовязку щодо оплати товару по вказаним видатковим накладним. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені, передбаченої договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р., від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару, навіть, по останнім видатковим накладним № 460 від 11.02.2014 р. на суму 1 040, 64 грн та № 459 від 11.02.2014 р. на суму 731, 76 грн відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а саме 15.10.2014 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р., виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, оскільки безпідставним є нарахування позивачем пені від суми основної заборгованості після спливу шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а саме у заявлений позивачем період прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 05.05.2015 р. по 12.04.2016 р., і відповідно позовна вимога позивача до відповідача про стягнення пені за несвоєчасне виконання обовязку по оплаті товару, що є предметом позову, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, як було зазначено вище, відповідач у своїй заяві б/н від 12.07.2016 р. про застосування строків позовної давності щодо стягнення неустойки просить суд застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення з відповідача пені та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

З приводу вказаної заяви відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цього ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки, як було зазначено вище, позовна вимога позивача до відповідача про стягнення пені, що є предметом позову, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, то у суду відсутні підстави для застосування позовної давності.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті товару з 16.02.2014 р. по 01.04.2016 р. всього на загальну суму 48 230, 29 грн та з 16.02.2014 р. по 12.04.2016 р. всього на загальну суму 3 729, 17 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

по видатковій накладній № 3667 від 17.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
16.02.2014 - 30.11.20148268.121.2031675.879943.99
8 268, 12 грн х 1, 203 = 9 943, 99 грн; 9 943, 99 грн 8 268, 12 грн = 1 675, 87 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.12.2014 - 07.01.20156786.711.030203.606990.31
6 786, 71 грн х 1, 030 = 6 990, 31 грн; 6 990, 31 грн 6 786, 71 грн = 203, 60 грн.

по видатковим накладним № 3674, № 3675, № 3676, № 3677 від 19.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
18.02.2014 - 07.01.20157753.501.2391851.319604.81
7 753, 50 грн х 1, 239 = 9 604, 81 грн; 9 604, 81 грн 7 753, 50 грн = 1 851, 31 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
08.01.2015 - 01.04.20164540.211.4552064.196604.40
4 540, 21 грн х 1, 455 = 6 604, 40 грн; 6 604, 40 грн 4540, 21 грн = 2 064, 19 грн.

по видатковим накладним № 3734, № 3735 від 23.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
22.02.2014 - 01.04.20162442.481.8021958.804401.28
2 442, 48 грн х 1, 802 = 4 401, 28 грн; 4 401, 28 грн 2 442, 48 грн = 1 958, 80 грн.

по видатковим накладним № 3818, № 3819 від 26.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
25.02.2014 - 01.04.20163285.421.8022634.825920.24
3 285, 42 грн х 1, 802 = 5 920, 24 грн; 5 920, 24 грн 3 285, 42 грн = 2 634, 82 грн.

по видатковим накладним № 3822, № 3823 від 27.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
26.02.2014 - 01.04.2016718.381.802576.121294.50
718, 38 грн х 1, 802 = 1 294, 50 грн; 1 294, 50 грн 718, 38 грн = 576, 12 грн.

по видатковим накладним № 3829, № 3830 від 30.12.2013 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.03.2014 - 01.04.201610651.741.8028542.4119194.15
10 651, 74 грн х 1, 802 = 19 194, 15 грн; 19 194, 15 грн 10 651, 74 грн = 8 542, 41 грн.

по видатковим накладним № 8, № 10 від 03.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
05.03.2014 - 01.04.20162122.981.8021702.573825.55
2 122, 98 грн х 1, 802 = 3 825, 55 грн; 3 825, 55 грн 2 122, 98 грн = 1 702, 57 грн.

по видатковим накладним № 38, № 39 від 06.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
08.03.2014 - 01.04.2016977.341.802783.801761.14
977, 34 грн х 1, 802 = 1 761, 14 грн; 1 761, 14 грн 977, 34 грн = 783, 80 грн.

по видатковим накладним № 86, № 87 від 10.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
12.03.2014 - 01.04.2016782.101.802627.221409.32
782, 10 грн х 1, 802 = 1 409, 32 грн; 1 409, 32 грн 782, 10 грн = 627, 22 грн.

по видатковим накладним № 110, № 111 від 13.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
15.03.2014 - 01.04.2016612.361.802491.101103.46
612, 36 грн х 1, 802 = 1 103, 46 грн; 1 103, 46 грн 612, 36 грн = 491, 10 грн.

по видатковим накладним № 121, № 122 від 14.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
16.03.2014 - 01.04.20168987.761.7636859.3115847.07
8 987, 76 грн х 1, 763 = 15 847, 07 грн; 15 847, 07 грн 8 987, 76 грн = 6 859, 31 грн.

по видатковим накладним № 173, № 174, 175, 176, 177 від 16.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
18.03.2014 - 01.04.20168034.781.7636132.0114166.79
8 034, 78 грн х 1, 763 = 14 166, 79 грн; 14 166, 79 грн 8 034, 78 грн = 6 132, 01 грн.

по видатковій накладній № 196 від 20.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
22.03.2014 - 01.04.2016176.701.763134.85311.55
170, 70 грн х 1, 763 = 311, 55 грн; 311, 55 грн 170, 70 грн = 134, 85 грн.

по видатковій накладній № 269 від 23.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
25.03.2014 - 01.04.20161759.441.7631342.783102.22
1 759, 44 грн х 1, 763 = 3 102, 22 грн; 3 102, 22 грн 1 759, 44 грн = 1 342, 78 грн.

по видатковим накладним № 296, 297 від 16.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
30.03.2014 - 01.04.20163766.561.7632874.586641.14
3 766, 56 грн х 1, 763 = 6 641, 14 грн; 6 641, 14 грн 3 766, 56 грн = 2 874, 58 грн.

по видатковій накладній № 338 від 30.01.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.04.2014 - 01.04.2016176.701.763134.85311.55
176, 70 грн х 1, 763 = 311, 55 грн; 311, 55 грн 176, 70 грн = 134, 85 грн.

по видатковим накладним № 459, 460 від 11.02.2014 р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
13.04.2014 - 01.04.20161772.401.7631352.673125.07
1 772, 40 грн х 1, 763 = 3 125, 07 грн; 3 125, 07 грн 1 772, 40 грн = 1 352, 67 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р. у вищевказані періоди становить 41 942, 86 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 41 942, 86 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

по видатковій накладній № 3667 від 17.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8268.1216.02.2014 - 30.11.20142883 %195.72
8 268, 12 грн х 0, 03 % х 288/365 = 195, 72 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
6786.7101.12.2014 - 07.01.2015383 %21.20
6 786, 71 грн х 0, 03 % х 38/365 = 21, 20 грн.

по видатковим накладним № 3674, № 3675, № 3676, № 3677 від 19.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
7753.5018.02.2014 - 07.01.20153243 %206.48
7 753, 50 грн х 0, 03 % х 324/365 = 206, 48 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
4540.2108.01.2015 - 12.04.20164613 %172.03
4 540, 21 грн х 0, 03 % х 461/365 = 172, 03 грн.

по видатковим накладним № 3734, № 3735 від 23.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2442.4822.02.2014 - 12.04.20167813 %156.79
2 442, 48 грн х 0, 03 % х 781/365 = 156, 79 грн.

по видатковим накладним № 3818, № 3819 від 26.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3285.4225.02.2014 - 12.04.20167783 %210.09
3 285, 42 грн х 0, 03 % х 778/365 = 210, 09 грн.

по видатковим накладним № 3822, № 3823 від 27.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
718.3826.02.2014 - 12.04.20167773 %45.88
718, 38 грн х 0, 03 % х 777/365 = 45, 88 грн.

по видатковим накладним № 3829, № 3830 від 30.12.2013 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
10651.7401.03.2014 - 12.04.20167743 %677.63
10 651, 74 грн х 0, 03 % х 774/365 = 677, 63 грн.

по видатковим накладним № 8, № 10 від 03.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2122.9805.03.2014 - 12.04.20167703 %134.36
2 122, 98 грн х 0, 03 % х 770/365 = 134, 36 грн.

по видатковим накладним № 38, № 39 від 06.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
977.3408.03.2014 - 12.04.20167673 %61.61
977, 34 грн х 0, 03 % х 767/365 = 61, 61 грн.

по видатковим накладним № 86, № 87 від 10.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
782.1012.03.2014 - 12.04.20167633 %49.05
782, 10 грн х 0, 03 % х 763/365 = 49, 05 грн.

по видатковим накладним № 110, № 111 від 13.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
612.3615.03.2014 - 12.04.20167603 %38.25
612, 36 грн х 0, 03 % х 760/365 = 38, 25 грн.

по видатковим накладним № 121, № 122 від 14.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8987.7616.03.2014 - 12.04.20167593 %560.69
8 987, 76 грн х 0, 03 % х 759/365 = 560, 69 грн.

по видатковим накладним № 173, № 174, 175, 176, 177 від 16.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8034.7818.03.2014 - 12.04.20167573 %499.92
8 034, 78 грн х 0, 03 % х 757/365 = 499, 92 грн.

по видатковій накладній № 196 від 20.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
176.7022.03.2014 - 12.04.20167533 %10.94
176, 70 грн х 0, 03 % х 753/365 = 10, 94 грн.

по видатковій накладній № 269 від 23.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1759.4425.03.2014 - 12.04.20167503 %108.46
1 759, 44 грн х 0, 03 % х 750/365 = 108, 46 грн.

по видатковим накладним № 296, 297 від 16.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3766.5630.03.2014 - 12.04.20167453 %230.64
3 766, 56 грн х 0, 03 % х 745/365 = 230, 64 грн.

по видатковій накладній № 338 від 30.01.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
176.7001.04.2014 - 12.04.20167433 %10.79
176, 70 грн х 0, 03 % х 743/365 = 10, 79 грн.

по видатковим накладним № 459, 460 від 11.02.2014 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1772.4013.04.2014 - 12.04.20167313 %106.49
1 772, 40 грн х 0, 03 % х 731/365 = 106, 49 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 130-ПС09/12 від 01.01.2012 р. у вищевказані періоди становить 3 497, 02 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 497, 02 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як було зазначено вище, позивач у своїй заяві б/н від 07.07.2016 р. про збільшення позовних вимог, крім іншого, просить суд повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 286, 08 грн.

З приводу вказаної заяви позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви, ціна позову якої становить 61 470, 43 грн, було додано платіжне доручення № 3262 від 26.04.2016 р. про сплату судового збору на суму 1 664, 08 грн.

За таких обставин, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а понесені позивачем судові витрати в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача про стягнення 61 470, 43 грн, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд (ідентифікаційний код 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр Поділля (ідентифікаційний код 23654477) 41 942 (сорок одна тисяча девятсот сорок дві) грн 86 (вісімдесят шість) коп. інфляційних збитків, 3 497 (три тисячі чотириста девяносто сім) грн 02 (дві) коп. 3 % річних та судові витрати 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) грн 64 (шістдесят чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Центр Поділля (ідентифікаційний код 23654477) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн 08 (вісім) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 3262 від 26.04.2016 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 липня 2016 р.