УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 913/691/16

Провадження № 29/913/691/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС», м. Київ,

до першого відповідача ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області,

другого відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третього відповідача ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області,

четвертий відповідач ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області,

про стягнення 2 494 грн 63 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від першого відповідача представник не прибув;

від другого відповідача представник не прибув;

від третього відповідача представник не прибув;

від четвертого відповідача представник не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 31.05.2016 № 31-1/05 до Біловодського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області (далі Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, відповідача у справі) з вимогою:

- стягнути з Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд.9, ідентифікаційний код 34895105) через ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд.126, ідентифікаційний код 37336169) на користь ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 489 грн 10 коп. 3 % річних та 2 005 грн. 53 коп. інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (втрат) у звязку із невиконанням рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 року у справі № 1/5014/207/2012.

Позивач, з посиланням на норми статті 19 Конституції України, статей 1, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», статей 625, 1143, 1192 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги бездіяльністю першого відповідача у справі при примусовому виконанні вказаного рішення.

Бездіяльність відповідача підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2016.

Позивач повідомив, що за боржником обліковується нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 45281504 від 07.10.2015, але за рахунок несвоєчасності дій державного виконавчого органу звернути стягнення, зокрема на нерухоме майно, не вдалося можливості.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.07.2016 залучено до участі у справі четвертого відповідача - ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області та розгляд справи почався заново згідно з частиною 3 статті 24 ГПК України.

Сторони у справі не скористалися правом участі в судовому засіданні, повністю не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 19.07.2016.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», позивач у справі, не скористався правом участі в судовому засіданні, але надав письмові пояснення від 25.07.2016 № 25-1/07, в яких повністю підтримав позовні вимоги та зазначив наступне.

Позивач, посилаючись на норми статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», зазначив, що інфляційні нарахування на суму боргу та процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні відповідної компенсації (плати).

Враховуючи те, що заборгованість згідно наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 не погашена у звязку із бездіяльністю першого відповідача при майновій можливості у боржника виконати рішення за рахунок наявного у останнього майна, позивач є належним та законним кредитором першого відповідача щодо отримання нарахованих сум 3% річних та інфляційних витрат, в якості понесених втрат (збитків) та існування шкоди та протиправних дій відповідача.

Позивач вважає, що є всі необхідні умови відповідальності відповідача щодо відшкодування йому шкоди (збитків), зокрема:

- дії відповідача суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження»;

- є наявними понесення збитків (втрат від знецінення грошових коштів), які виразились у неотриманні в строки при виконанні вказівок закону на вчинення ряду виконавчих дій позивачем грошових коштів у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 №1/5014/207/2012, у звязку із підтвердженою бездіяльністю відповідача;

- безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача під час виконання судового рішення та заподіянні зазначених збитків у вигляді неотримання позивачем грошових коштів у визначеному в рішенні розмірі - порушення норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема та не обмежуючись, ст.ст. 11. 27, 30, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження»;

- не спростована вина відповідача у порушенні приписів Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у виконавчому провадженні № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 - судові акти у даній справі набрали законної сили та не скасовані.

Позивач вважає, що в порядку статті 35 ГТТК України, бездіяльність ВДВС Біловодського РУЮ Луганської області у виконавчому провадженні №33566196 з примусовоого виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012 підтверджена належним чином.

На сьогодні наказ господарського суду Луганської області від 11.06.2012 №1/5014/207/2012 не виконаний.

Біловодський районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального ОСОБА_3 юстиції у Луганській області (далі Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) перший відповідач у справі, відзивом на позов від 17.06.2016 № 260 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування заперечень надав докази проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2012 у справі № 1/5014/207/2012.

Перший відповідач доповнюючи свої заперечення проти позову надав письмові пояснення від 15.07.2016 №370, в яких повідомив, що 14.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», але у звязку із початком проведення АТО у Луганській області, експертна оцінка арештованого майна боржник ТОВ «Агрофірма ЛББ» не була проведена.

15.06.2016 на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів: ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» та Станично Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

11.07.2016 до Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов лист згода ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» щодо внесення авансового внеску на проведення виконавчих дій на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника.

11.07.2016 до Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відмова Станично Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області на авансування внеску на проведення виконавчих дій на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника.

Після надходження до Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області рахунку фактури із зазначенням всіх необхідних платіжних реквізитів для перерахування необхідних коштів на адресу ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» будуть направлені ці документи.

На обґрунтування своїх доводів перший відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтва Фонду Державного майна України про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 06.04.2012 № 916;

- ліцензії Державного агентства земельних ресурсів України серія АЕ № 191109 від 04.07.2013 на проведення земле оціночних робіт ТОВ «Консалтингова фірма «Експерт»;

- сертифіката Фонду Державного майна України № 12413/11 від 02.09.2011 субєкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова фірма «Експерт»;

- кваліфікаційного свідоцтва Фонду державного майна України МФ № 8226 від 03.03.2012 оцінювача ОСОБА_5;

- кваліфікаційного свідоцтва Державного агентства земельних ресурсів України серія ЦХ № 00610 від 01.10.2011 оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_5;

- листа згоди ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС»№ 23-1/06 від 23.06.2016;

- листа Станично Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 21.06.2016 № 576/8/12-16-170;

- постанови ВДВС Біловодського РУЮ від 14.05.2014 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВН № 33566196 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012;

- супроводжувального листа від 14.05.2014 № 03/12/2352;

- клопотання ТОВ «Консалтингова фірма «Експерт» від 21.05.2014;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.05.2014, яке отримано ОСОБА_5 19.05.2014.

Перший відповідач подав клопотання від 15.07.2016 № 369, в якому просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області (далі ГТУЮ у Луганській області) другий відповідач у справі, відзивом на позов від 27.07.2016 № 7/13/2971 заперечує проти позовних вимог позивача та пояснює наступне.

На примусовому виконанні у Біловодському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 33/2 про стягнення боргу з ТОВ Агрофірма ЛББ на користь юридичних осіб.

Позивач у своєму позові посилається на п. 9 Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 № 02-5/215 « Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди» в яких зазначено, що факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Однак, ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 1/5014/207/2012 від 12.04.2016 визнано протиправною бездіяльність Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області при здійсненні виконавчого провадження № 33566196 з виконання наказу суду від 11.06.2012 № 1/5014/207/2012, яка полягає у порушенні та недотриманні розділу II Порядку реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, лише в частині виконавчих дій, що передують організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника, та зобовязано Біловодський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області здійснити виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 33566196 щодо примусового виконання наказу 31.07.2012 № 1/5014/207/2012.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек встановлено, що за ТОВ Агрофірма ЛББ зареєстровано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. Шевченко, 5, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Під час проведення виконавчих дій за вищевказаною адресою державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описано 78/100 частини будівлі ремонтно-механічної майстерні, але дане майно не було передано на реалізацію, оскільки реалізація арештованого майна, крім майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.03.2015 № 212-р «Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в цілому по Україні.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який діє на всій території України та не містить виключень стосовно проведення реалізації арештованого майна у жодній з областей.

Пунктом 1 розділу V даного Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (далі - Організатор).

Згідно пункту 1 розділу І Порядку організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на виконання функцій Організатора.

Враховуючи чинні нормативно-правові акти, якими врегульовано процес реалізації арештованого майна, здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, забезпечення збереження майна, проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, обробки інформації про електронні торги та інших функцій передбачених зазначеним Порядком та повязаних з реалізацією майна, покладено виключно на Організатора.

Разом з тим, у Донецькій та Луганській областях до даного часу реалізація арештованого майна не здійснюється, так як відповідні філії ДП «СЕТАМ» не створені.

ГТУЮ у Луганській області звернулось з листом № 530/1/02.3 від 25.01.2016 до ДДВС Міністерства юстиції України щодо вирішення питання запровадження Системи електронних торгів арештованого майна у територіальних відділах державної виконавчої служби Луганської області.

16.05.2016 на адресу ГТУЮ у Луганській області надійшов лист Міністерства юстиції № 3811/20/32-16 від 13.05.2016, в якому зазначено, що з метою налагодження роботи з реалізації арештованого державними виконавцями майна, Міністерство юстиції України звертається до ДП «СЕТАМ» з проханням щодо забезпечення роботи системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком, у Донецькій та Луганській областях та вирішення питання щодо створення філій та належних умов для реалізації арештованого майна, визначення контактних осіб, відповідальних за прийняття заявок та внесення інформації до системи електронних торгів у вказаних областях.

З метою здійснення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ГТУЮ у Луганській області зверталось зі зверненням до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо надання інформації про контактні дані організатора електронних торгів по Луганській області.

22.06.2016 на адресу ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь державного підприємства «СЕТАМ» № 2539/19-18-16 від 15.06.2016, в якій зазначено, що наразі відбувається процес погодження створення філії ДП «СЕТАМ» у Луганській області, що потребує деякого часу та про що буде проінформовано додатково. Також зазначено, що наказом ДП «СЕТАМ» від 12.05.2016 № 40 «Про визначення відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів» визначено відповідальними за внесення інформації до Системи електронних торгів про лоти/аукціони у Луганській області - адміністраторів електронних торгів Харківської філії ДП «СЕТАМ». У звязку з чим, на підставі ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, направлено пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» та Станично-Луганській ОДПІ Біловодського відділення.

11.07.2016 на адресу Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов лист-згода від ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» № 23-1/06 від 23.06.2016 щодо внесення авансового внеску у виконавчому провадженні, в якому зазначено, що ТОВ «Компанія ШКО-ТАЙС» надає згоду на авансування витрат на проведення оцінки вищезазначеного арештованого майна боржника.

на адресу Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у Луганській області надійшов лист від Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області № 576/8/12-16-170 від 21.06.2016, в якому зазначено, що відповідно до кошторису Станично-Луганської ОДПІ на 2016 рік затвердженого ГУ ДФС у Луганській області, витрати на проведення виконавчих дій не передбачені.

11.07.2016 Біловодським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направлено лист № 319 від 11.07.2016 на адресу ОСОБА_6, який є експертом оціночної діяльності, з проханням надати оригінал рахунку-фактури із зазначенням розміру витрат на проведення оцінки вищезазначеного арештованого майна та необхідні платіжні реквізити для перерахування грошових коштів для проведення оцінки.

Таким чином, до 12.05.2016 (дата видачі наказу № 40 ДП «СЕТАМ») у ВДВС Луганської області не було фактичної можливості передати арештоване майно боржників на реалізацію.

Відповідно до ст. ст. 1173, 1174 ЦКУ і ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана такою бездіяльністю (невиконанням рішення суду), відшкодовується державою за її рахунок.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні мати на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

Джерелом коштів держави є державний бюджет, а його розпорядником - Державна казначейська служба України.

Отже, відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду, є держава в особі відповідного Відділу державної виконавчої служби та Державної казначейської служби України, а не ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області.

На обґрунтування своїх доводів другий відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Другий відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області (далі УДКС України у Біловодському районі Луганської області) третій відповідач у справі, у письмових поясненнях № 01-05/176 від 04.07.2016 повідомило, що ВДВС утримується за рахунок Державного бюджету України (пункт 11 Положення).

Централізований бухгалтерський облік витрат на утримання ВДВС здійснює ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Луганській області (пункт 5.9 розділу 5 Положення про ГТУЮ Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1717/5 та зареєстровано в міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497).

Всі витрати на утримання Біловодського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області, в тому числі, витрати повязані з його діяльністю чи бездіяльністю здійснюються ГТУЮ у Луганській області централізовано з реєстраційних рахунків, які відкриті на його імя згідно наказу Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» в ГУДКС України у Луганській області за місцем реєстрації бюджетної установи та фактично зареєстрованою юридичною адресою ГТУЮ у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884), а саме (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова 22).

На обґрунтування своїх доводів третій відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Третій відповідач просить розглянути справу без участі його представника, суд приймає клопотання відповідача до уваги.

ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі ГУДКС України у Луганській області) четвертий відповідач у справі, відзив на позов та витребувані докази на вимогу суду не надало, не забезпечило участі свого представника в судовому засіданні, причини не явки не повідомило, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином.

Ухвала суду від 19.07.2016 надіслана судом рекомендованою кореспонденцією на адресу місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали суду 26.07.2016 підтверджується підписом представника відповідача «Лубьянецкая» на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначені обставини, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду, з метою повного звязування всіх фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що мають значення для розгляду справи, її розгляд слід відкласти та витребувати докази від учасників судового процесу.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/691/16 відкласти на 08.09.2016 о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.).

3. Зобовязати позивача надати:

- докази безпосереднього причинно наслідкового звязку між протиправними діями ВДВС (першого відповідача у справі) під час виконання рішення суду та заподіянні ним шкоди в заявленій сумі, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази понесених збитків (шкоди) у розмірі заявленому в позові, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази можливості реально одержати заявлену суму позову за звичайних обставин, якби право не було порушено, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзиви першого та другого відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобовязати першого відповідача надати:

- письмові пояснення з документальними підтвердженнями виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.04.2016 у справі № 1/5014/207/2012 щодо здійснення виконавчих дій з реалізації вже арештованого майна 78/100 частини будівлі ремонтно механічної майстерні, що розташовано за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. імені Шевченка, буд.5, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази вчинення дій починаючи з січня 2016 року щодо визначення вартості арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Агрофірма ЛБД» - 78/100 частини будівлі ремонтно механічної майстерні, що розташовано за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Литвинівка, вул. імені Шевченка, буд.5, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що підтверджують виконання клопотання № 21/05-14 від 21.05.2014 експерта ОСОБА_7, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази направлення пропозиції про внесення авансового внеску на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника, для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів на адресу стягувачів, а саме: ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та Станічно-Луганській ОДПІ Біловодського відділення, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази проведення експертної оцінки арештованого майна, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази обставин, що підтверджують чи могло бути таке рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати другого відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, положення), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення стосовно підпорядкованості та повноважень структурного підрозділу Біловодського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, першого відповідача у справі, документальні підтвердження викладених доводів, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази обставин чи могло бути судове рішення фактично виконане в

момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Участь повноважного представника третього відповідача у судовому засіданні на його розсуд.

7. Зобовязати четвертого відповідача надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко