ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/919/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Акерман - Консалтинг 2015

про стягнення 495000грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 16.06.2015р.

від відповідача - „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.; ОСОБА_3, згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 22.06.2016р.

від відповідача - ТОВ „Акерман - Консалтинг 2015: не з`явився

В засіданні 04.08.16 р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність 16.06.2015р.

від відповідача - „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2015р.; ОСОБА_3, згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 22.06.2016р.

від відповідача - ТОВ „Акерман - Консалтинг 2015: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса на користь ТОВ „Експерт Партнер 495 000 грн. заборгованості.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, подав до суду пояснення від 07.06.16 р. за вх.№ 14195/16, від 14.06.16 р. за вх.№ 14947/16, в яких навів обставини справи та пояснення на виконання вимог суду викладених в судових ухвалах, а саме зазначає, що 23.03.16 р. господарським судом Одеської області по справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ „АПК „Одеса було затверджено мирову угоду від 15.01.16 р., укладену між ПАТ „АМК „Одеса, кредиторами та інвестором, припинено провадження у справі. Між тим, 25.08.15 р. між ТОВ „Експерт Партнер та ПАТ „АПК „Одеса було укладено договір № 25/08 про надання послуг на виконання якого відповідачу надавались послуги з інвентаризації складських приміщень та виготовлення технічних паспортів для нерухомого майна, про що свідчать акт приймання-передачі наданих послуг, технічна документація. Відповідач не здійснив оплату вартості наданих послуг в строк до 25.02.16 р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість за договором від 25.08.15 р. в сумі 240 000 грн., що визначається як поточна заборгованість, тому не була включена до мирової угоди від 15.01.16 р. та не входила до реєстру вимог кредиторів по справі № 916/2606/14.

Так, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області по справі №916/2606/14 від 23.02.16 р. було визнано ОСОБА_4 кредитором до ПАТ „АМК „Одеса у сумі 255 000 грн., яка також не була включена до мирової угоди від 15.01.16 р. і не входила до реєстру вимог кредиторів боржника. В свою чергу кредиторська вимога ОСОБА_4 була передана згідно до договору про відступлення права вимоги від 03.03.16 р., у звязку з чим право на стягнення даної заборгованості перейшло до ТОВ „Експерт Партнер.

Разом з цим, позивач відмічає, що вимоги кредитора ОСОБА_4 були заявлені після 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство № 916/2606/14. Відповідно до ч.4 ст.23 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Отже, ОСОБА_4 не є конкурсним кредитором по справі № 916/2606/14 та згідно чинного законодавства України його вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, однак справу №916/2606/14 припинено провадженням на стадії санації без ліквідації товариства та переходу на ліквідаційну процедуру не відбулось, у звязку з чим підприємство має погасити заборгованість перед кредитором ОСОБА_4 в розмірі 255 000 грн.

Відповідач, заявлений позивачем позов визнає, подав до суду заяву про визнання позову від 10.05.16 р. за вх.№11427/16, відзив від 07.06.16 р. за вх.№ 14193/16, пояснення від 07.06.16 р. за вх.№ 14196/16, від 24.06.2016р. за вх.№15879/16, від 13.07.2016р. за вх.№17518/16, підписані арбітражним керуючим ОСОБА_5, в яких вказує про існування між сторонами договірних зобовязань згідно договору про надання послуг № 25/08 від 25.08.15 р., зобовязання за яким з боку позивача були виконані повністю, а відповідач в обумовлений договором строк 25.02.16 р. із-за скрутного фінансового становища, повязаного із неплатоспроможністю ПАТ „АПК „Одеса, заборгованість не виплатило ані ФОП ОСОБА_4, ані ТОВ „Експерт Партнер як за договором про надання послуг № 25/08 від 25.08.15р., так і за договором № 14-01/13 від 14.01.13 р. та договору про відступлення права вимоги від 03.03.16р.

Наявність повноважень на визнання позову позивача та підписання заяви про визнання позиву від 10.05.16 р. за вх.№ 11427/16 керівником ПАТ „АПК „Одеса ОСОБА_5, останній обґрунтовує з посиланням на ч.7 ст.28 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі № 916/2606/14 від 23.02.16 р., згідно яких арбітражний керуючий ОСОБА_6 на даний момент виконує повноваження керуючого санацією ПАТ „АПК „Одеса, так як на даний час не призначено в установленому законом порядку керівника даного підприємства.

Судом, з огляду на витяг з ЄДРЮОФОП від 22.06.2016р. було допущено до участі у справі ОСОБА_3, який в судовому засіданні 04.08.2016р. в усній формі заявлений позов не визнавав, стверджував про підроблення його підписів на договорі від 14.01.2013р., актах, укладених з ФОП ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке судом не задоволено з огляду на його необґрунтованість щодо існування фактичних доказів підроблення підписів.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. до участі у справі залучено ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015 в якості іншого відповідача.

Відповідач ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015 проти задоволення позову позивача не заперечує, подав відзив на позові від 14.07.2016р. за вх.№17570/16, де повідомив, що на виконання затвердженої у справі про банкрутство №916/2606/14 мирової угоди повністю погасив заборгованість перед кредиторами ПАТ „АПК „Одеса в обмін на що отримав право власності на майно боржника. ТОВ „Акерман-Консалтинг 2015 також вказав, що не володіє інформацією з приводу існування заборгованості ПАТ „АПК „Одеса перед позивачем.

Клопотання сторін про залучення до матеріалів справи додаткових документів, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи судом задовольнялись.

Ухвалою від 07.06.16 р. судом було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.06.16 р. за участі представників обох сторін відповідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 24.06.16 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

25.08.15 р. між ТОВ „Експерт партнер (виконавець) та ПАТ „АПК „Одеса (замовник) був укладений договір про надання послуг №25/08, п.1.1. якого передбаченою, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки надати послуги з інвентаризації складських приміщень та виготовлення технічних паспортів для нерухомого майна, а саме: будівля контори, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/6; рампа крита, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Моторна,8/8; склад солі, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, буд.8/9; не житлові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,буд.8/10; будівля засолювального цеху, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Моторна, буд.8/7; виробничі та невиробничі будівлі, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Цветаєва, буд.3/5.

Термін виконання робіт згідно договору протягом 10 днів з дня підписання договору. Замовник сплачує виконавцю суму у розмірі 240 000 грн. без ПДВ у якості оплати за надані послуги у термін до 6 місяців з моменту підписання цього договору. Замовник зобовязаний в термін двох днів передати виконавцю копії документів, що підтверджують право власності на обєкти інвентаризації та матеріали попередньої інвентаризації нерухомості. Виконавець передає надані послуги по договору по акту приймання-передачі робіт. Замовник зобовязаний в триденній з дня отримання термін підписати акт прийому-передачі робіт (п.п.1.2., 2.2., 3.4., 4.1. договору).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 03.09.15 р. до договору № 25/08 від 25.08.15 р. виконавцем надані в повному обсязі, а замовником прийняті послуги по договору про надання послуг № 25/08 від 25.08.15 р.

Відповідачем подано до матеріалів справи технічні паспорти на виробничі та невиробничі будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Цветаєва,3/5 від 01.09.15 р., на не житлові будівлі та споруди будівлі засолювального цеху по вул. Моторній,8/7 у м. Одесі, а також на будівлі за адресами по вул. Моторній,8, 8/6, 8/8, 8/9, 8/10.

Із листа ПАТ „АПК „Одеса від 07.10.15 р., адресованого ТОВ „Експерт Партнер та довідки ТОВ „Експерт Партнер від 06.05.16 р. вих. № 01-06, поданої до матеріалів справи, вбачається визнання відповідачем факту виконання позивачем послуг та невиконання ПАТ „АПК „Одеса у визначений договором строк в 25.02.16 р. зобовязань щодо оплати вартості виконаних робіт в сумі 240 000 грн.

14.01.13 р. між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ПАТ „АПК „Одеса (замовник) був укладений договір № 14-01/13 про абонентське обслуговування, в п.1.1 якого передбачено перелік видів юридичних послуг, що мають бути надані за даним договором, а саме: усні та письмові консультації з правових питань та довідки з чинного законодавства України; правовий аналіз конкретних питань (ситуацій), з наданням висновку в усній або письмовій формі; підготовка, аналіз текстів договорів та інших документів (заявки, протоколи, довіреності, скарги, акти, тощо), розробка пропозицій та правова експертиза проектів договорів, а також юридична експертиза договору зі складанням додаткової угоди або протоколу розбіжностей до нього; проведення правової експертизи документів фінансово-господарської діяльності замовника; перевірка відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, юридична допомога замовнику в підготовці й правильному оформленні зазначених документів; участь на стороні замовника у переговорах з контрагентами стосовно укладення договорів (участь виконавця у переговорах з контрагентами; консультації з питань, що виникають в ході укладення правочину; експертиза проекту договору); представництво інтересів замовника в судах, відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади та управління; виконавець зобовязується надати послуги передбачені в п.1.1. договору в обсягах та порядку, передбачених договором; замовник зобовязується оплатити послуги, передбачені в.п.1.1. договору; при необхідності надання виконавцем інших юридичних послуг замовнику, не передбачених п.1.1. договору, сторони укладають додаткову угоду; додаткові угоди до цього договору мають таку ж силу, як і договір та є невідємними його чистинами.

Виконавець зобовязаний передати замовнику, по акту передачі-прийому, отримані документи у звязку з виконанням обовязків згідно договору. Надати послуги, зазначені в п.1.1 договору протягом 3 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання від замовника всіх необхідних документів інформації необхідних для виконання предмету договору та оплати замовником вартості послуг згідно договору (п.п.2.3., 2.4. договору).

Замовник зобовязаний щомісяця вносити плату за надані юридичні послуги, передбачені п.1.1. договору, в розмірі 15000 грн. Загальна вартість послуг по договору становить 225000 грн. Перша оплата по договору здійснюється в розмірі, визначеному п.6.1. договору, протягом 5 днів з дня підписання договору. Розрахунок за виконану роботу замовник проводить щомісячно шляхом здійснення 100% передоплати виконавцю до 14 числа поточного місяця на наступний рахунок виконавця: р/р 7012 в ПАТ „Креді ОСОБА_7. По закінченню дії договору сторони підписують акт прийому-передачі наданих юридичних послуг (п.п.6.1., 6.2., 6.4. договору).

На виконання договору про абонентське обслуговування ФОП ОСОБА_4М надавав відповідачу обумовлені договором послуги, про що сторонами складено та підписано акти прийому-передачі наданих послуг від 14.07.2013 р., від 14.01.2014 р., від 14.06.2014 р.

Листом від 19.06.2014 р. відповідач зобовязався сплатити заборгованість по договору на абонентське юридичне обслуговування, але послався на скрутне фінансове становище.

03.03.2016 р. між ФОП ОСОБА_4 (кредитор), ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса (боржник) та ТОВ „Експерт Партнер (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає належне першому право вимоги до боржника відповідно до договору №14-01/13 від 14.01.2013р., рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/2606/14, боргу в розмірі 255000грн. За передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує кредитору суму у розмірі 120000грн. у строк до 07.04.2016р. (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договору).

За відступлення права вимоги ТОВ „Експерт Партнер розрахувався повністю згідно платіжного доручення №292 від 07.04.2016 р. та кредитором новому кредитору передано документи, що підтверджують наявність вимоги до боржника за актом від 01.04.2016р.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. по справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ „АПК „Одеса визнано ФОП ОСОБА_4 кредитором ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса, черговість задоволення грошових вимог на загальну суму 255000грн. вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, згідно з п.6 ст.45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. по справі №916/2606/14 про визнання банкрутом ПАТ „АПК „Одеса затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів, боржником та інвестором, провадження у справі припинено. Із вказаної ухвали та наявної у справі копії мирової угоди вбачається, що вимоги ФОП ОСОБА_4, що визнані судом не охоплені умовами мирової угоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає, заявлені позовні вимоги ТОВ „Експерт Партнер щодо стягнення з відповідача 495000грн. заборгованості такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору про надання послуг №25/08 від 25.08.15 р., договору про абонентське обслуговування № 14-01/13 від 14.01.13 р., договору про відступлення права вимоги від 03.03.2016р. позивач набув право вимагати сплати заборгованості від відповідача ПАТ „АПК „Одеса за надані послуги, однак, відповідач свого обовязку щодо сплати заборгованості не виконав, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення 495000грн. заборгованості підлягають судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд повністю задовольняє заявлені ТОВ „Експерт Партнер позовні вимоги та стягненню з ПАТ „АПК „Одеса підлягає 495000грн. заборгованості.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, а саме, сплачений позивачем за подання даного позову судовий збір в сумі 7425 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ТОВ „Експерт Партнер повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса (65044, м. Одеса, Французький бульвар,22, код 05573261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер (65059, м. Одеса, вул.Кратамишевська,9, код 37550260) 495 000 (чотириста девяносто пять тисяч) грн. заборгованості, 7425 (сім тисяч чотириста двадцять пять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 серпня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук