РІШЕННЯ

"02" серпня 2016 р.Справа № 921/342/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46010

до відповідача: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль,Тернопільська область,46002

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін :

Позивача: ОСОБА_2 - представник

Відповідач: Бібік Г.С. - представник

Суть справи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а,Тернопіль про визнання протиправним та скасування рішення № 09-р/к від 31.03.2016р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів. Позивач вважає, вищевказане рішення незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Вказує, що відповідачем не наведено жодних доводів в підтвердження своїх висновків, а тому вважає що є підстави для визнання рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 р. по справі №840-УД недійсним.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 05 липня 2016 року.

02.07.2016р. від відповідача по справі Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 10/780 від 01.07.2016 року, в якому відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі, при цьому зазначає, що спірне рішення прийняте адміністративною колегією із врахуванням усіх фактичних обставин та у відповідності до норм чинного законодавства, що регламентує дані правовідносини.

05 липня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача поступила заява про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК до вирішення пов'язаної з нею справи № 921/343/16-г/3. В обґрунтування зазначає, що 30 червня 2016 року господарським судом Тернопільської області було прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПП "Голден Вуд" до ТОВ АМК України, а саме визнано протиправним та скасовано п.п.1,2 рішення ТОТв АМК України №9-р/к від 31.03.2016 року щодо ПП "Голден Вуд". Вказує, що у разі набрання законної сили судовим рішенням у справі № 321/343/16-г/3 відповідні обставини не підлягатимуть повторному дослідженню, а повинні прийматися судом як встановлені.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення спору у справі №921/343/16-г/3 за позовом Приватного підприємства "Голден Вуд" до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування п.п.1,2 рішення №9-р/к від 31.03.2016 року щодо ПП "Голден Вуд" не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою господарського суду від 05 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 липня 2016 року. У судовому засіданні 14 липня 2016 року оголошено перерву до 02 серпня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

31.07.2015 року Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради проведено двохступеневі торги за процедурою "відкриті торги", предметом яких були "Меблі, інші" (ДК 016:2010 код 31.09.1) по трьох лотах: Лот №1- 31.09.12 - меблі дерев'яні до спалень, їдалень і віталень (ліжко дитяче садове); Лот №2 - 31.09.13 - меблі дерев'яні, н.в.і.у. (шафи, стінка дитяча); Лот №3 - 31.09.13 - меблі дерев'яні, н.в.і.у. (Лавки, Стіл комп'ютерний, Тумбочка, Столи, Вішалка для рушників).

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 31.07.2015р. для участі у Процедурі закупівлі надали свої цінові пропозиції такі суб'єкти господарювання:

- фізична особа - підприємець ОСОБА_5, місцезнаходження: АДРЕСА_3 46010, ідент. код НОМЕР_1 з ціновою пропозицією: Лот №1 - 205200,00 грн., Лот №2 - 199062,00 грн., Лот №3 - 96803,00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гамаюн", місцезнаходження: вул. Північно-Сирецька, 3, м. Київ, 04136, з ціновою пропозицією: Лот №1 - 190095,00 грн., Лот №2 - 181122,00 грн.,

- фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2, 46010, ідент. код НОМЕР_2 з ціновою пропозицією: Лот №1 - 303382,50 грн., Лот №2 - 227149,19 грн., Лот №3 - 119265,00 грн.;

- приватне підприємство "Голден Вуд", місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, з ціновою пропозиці єю: Лот №1 - 382261,95 грн., Лот №2 - 296844,99 грн., Лот №3 - 145641,12 грн.

Згідно Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 18.08.2015р. №9 у відповідності до норми пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відхилено пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "Гамаюн", як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі (не для друку, не для оприлюднення) - 650 000,00 грн.

За результатами проведення Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною була пропозиція ФОП ОСОБА_1, ціна акцептованої пропозиції становить: Лот №1 - 303382,50 грн., Лот №2 - 227149,19 грн., Лот №3 - 119265,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 діє відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, дата проведення державної реєстрації 15.05.2003 р., номер запису про держану реєстрацію 2004925, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку від 23.05.2012 Серії Б №839493 виданого Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку.

Документацією конкурсних торгів Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися з форм пропозиції конкурсних торгів, листа-згоди та технічних вимог згідно Додатків 1, 2 та 5.

У зазначеній документації конкурсних торгів Замовник надав шаблон для підготовки таких документів, згідно додатків: форма "Пропозиції конкурсних торгів" (додаток 1), форма "Технічні вимоги" (додаток 5).

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із розглядом звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 26.10.2015р. № 69/8-5894 щодо можливих ознак порушень конкуренційного законодавства під час участі у торгах за процедурою "відкриті торги" , розпочало розгляд справи № 840-УД.

31.03.2016р. адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 09-р/к у справі №840-УД, яким визнано, що Приватне підприємство "Голден Вуд" та фізична особа - підприємець ОСОБА_1, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради у 2015році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Підставою прийняття Рішення є встановлення адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у діях позивача антиконкурентних узгоджених дії, які спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Рішенням визначено, що позивач здійснив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1 узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Меблі, інші" замовником яких є Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, вчинили правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

В поданих Учасниками формах "Пропозиція конкурсних торгів" (Додаток №1) по Лоту №2 -31.09.13 - меблі дерев'яні, н. в. і. у. (шафи, стінка дитяча) в третьому стовпці "Одиниці виміру" слово "шт." виконано з використанням курсиву шрифту "Times New Roman CYR", пропозиція №1 вирівняно по центру, а в решта пропозиціях, а саме №2,3,4,5 вирівняно по лівому краю; числові значення в таблицях, заповнено курсивом. "Пропозиція конкурсних торгів" подана до Лоту №3 -31.09.13 Учасниками оформлена аналогічно.

Таке заповнення форми не передбачено шаблоном, запропонованим Замовником, та відрізняється від оформлення цих документів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "Гамаюн".

В Додатку №5 "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ" Замовником встановлено технічні вимоги до меблів та граничні розміри елементів конструкцій меблів. Учасники торгів в "ТЕХНІЧНИХ ВИМОГАХ", поданих в складі тендерних пропозицій, визначили одинакові розміри елементів конструкцій меблів.

Окрім того, в рішенні адміністративної колегії зазначено, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів пропозиції відповідачів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі, якщо учасники конкурсу готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, власні підходи до його підготовки.

У відповідь на вимоги територіального відділення Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 від 02.12.2015 року №12/1908 надав документи тендерних пропозицій в електронному вигляді на оптичних носіях інформації, зокрема: СD-R, марка Verbatim, колір - білий, серійний номер D3122SK23133607 LН. На даному диску створена папка "Мін. Освіти ОСОБА_1" 17.12.2015 в 13:36:18, автор створення Аlро 12, ким збережено Аlро 12; аналогічну відповідь надало ПП "Голден Вуд".

Документи Учасників носять однакову-назву, їх вміст створено в один і той самий час, одним автором та збережені в допустимій різниці часу для внесення коректив в документ.

Тендерні пропозиції Учасників містять інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Дані довідки отримані в електронному вигляді. Для їх отримання на сайті Міністерства юстиції України, Учасники повинні виконати певні дії, а саме: зареєструватися, авторизуватися, сформувати запит, тощо.

Таким чином, різниця в часі отримання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство свідчить про послідовність звернення Учасниками за цим документом 30.07.2015 р.

Наведене доводить, що Учасники торгів спільно готували документи на торги, в тому числі і ті, які містили цінову пропозицію.

Пунктом 1 Додатку 2 Документації конкурсних торгів Замовника передбачена довідка, яка містить відомості про наявність матеріально-технічної бази. Згідно даної вимоги Учасники надали інформацію, що:

- ПП "Голден Вуд" укладено договір оренди від 01.07.2013р. нежитлових приміщень по в. Текстильній, 18, м. Тернопіль з ТзОВ "Альпо" (орендована площа 1901,3 м.кв.);

- ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди від 01.01.2011р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 з ТзОВ "Альпо" (орендована площа 45 м.кв.).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Державною реєстраційною службою України одним із засновників та керівником ТзОВ "Альпо" (ідентифікаційний код 32549973) є ОСОБА_6.

Крім того, на фірмовому бланку ПП "Голден Вуд" в правому верхньому кутку зазначена контактна інформація, а саме: Еmail: аlроtегnоріІ@gmail.com.

Пунктом 14 Додатку 2 Документації конкурсних торгів Замовника передбачена довідка, яка містить відомості про суб'єкта господарювання. Згідно даної вимоги Учасники на дали інформацію: ПП "Голден Вуд": адреса підприємства - м. Тернопіль, вулиця Текстильна, 18, індекс 46010, телефон /факс 0352 43 39 93, 52-74-40; ФОП ОСОБА_1 місцезнаходження - АДРЕСА_2, індекс 46010; телефон НОМЕР_3. ФОП ОСОБА_1 на конверті конкурсних пропозицій вказав контактний номер телефону НОМЕР_4.

На вимогу територіального відділення від 09.02.2016 №12/186 ФОП ОСОБА_1 листом від 22.02.2016 вх №12/153 надав інформацію в якій зазначив, що угоди з Тернопільською філією ПАТ "Укртелеком" не має, але в контактній інформації про себе/виконавця (суб'єкта господарювання) зазначив номер телефону 52-71-22.

На вимогу територіального відділення від 24.02.2016р. №12/235 Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" листом від 01.03.2016р. №05/2-08-0055 надала перелік номерів телефонів, а саме: 43-39-93, 52-71-22, 52-72-40, що надані в користування абоненту ПП "Голден Вуд" та копії договорів на надання послуг бізнес-мережі від 21.03.2013р. №1442 та про надання телекомунікаційних послуг від 23.01.2013р. №016. Тернопільська філія ПАТ "Укртелеком" одночасно зазначило, що номера перелічених телефонів в оренду іншим суб'єктам господарювання не передавались.

На вимоги відділення від 02.12.2015 року ФОП ОСОБА_1, листом від 21.12.2015 року вх.. №12/1514 повідомлено, ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_6 відтак вони є пов'язані особи.

Відповідно до переліку працівників, які працювали в ПП "Голден Вуд" в І півріччі 2015 року ОСОБА_1 являється заступником директора та прийнятий на роботу 01.11.2012р. та відповідно до відомостей нарахування заробітної плати отримував її в І півріччі 2015 року.

Також, згідно інформації ПП "Голден Вуд" (лист від 17.02.2016 №4) ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора з виробництва з 01.12.12р. за ставкою 0,75, з 6-ти годинним робочим днем (копія наказу ПП "Голден Вуд" від 01.11.12р. № 01/11/04) та звільнений з неї з 14.01.2016р. (копія наказу ПП "Голден Вуд" від 13.01.2016р. № 01/01/01).

Як зазначено в рішенні адміністративної колегії, остання зазначає, що Учасники торгів є пов'язаними особами, ведуть спільну господарську діяльність та не конкурують між собою.

Також, проаналізовано цінові пропозиції, які подавалися на Торги Учасниками та встановлено, різницю ціни за одиницю товару.

ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1 запропонували вищі цінові пропозиції від пропозицій ТзОВ "Компанія "Гамаюн" та ФОП ОСОБА_5, які були недопущені до участі в Торгах.

Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні дійшла висновку про узгодження дій під час участі у Торгах, учасники закупівлі вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , з огляду на таке:

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. До повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісна конкуренція серед учасників.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема - спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб"єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об"єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України" Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії в межах зазначеного строку (10.06.2016р), оскільки останнє отримано ФОП ОСОБА_1 - 11.04.2016р. про що свідчить електронне відстеження пересилання поштових відправлень від 07.06.2016р. (міститься в матеріалах справи).

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне: вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

Відповідно до підпунктів 8.2. та 8.3. п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: - свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; - спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків; достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз"яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Судом встановлено , що знаходження ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1 за однією і тією ж адресою та використання ними одних і тих же номерів телефонів ще не свідчать про їх спільну господарську діяльність взагалі і про узгодженість їх дій у проведенні торгів зокрема.

Суд, також вважає, що отримання учасниками інформаційних довідок в один день з невеликою різницею в часі не є узгодженістю, тим більше антиконкурентною дією ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1

За таких обставин відповідачем не спростовано існування інших, крім узгоджених антиконкурентних дій, факторів, які впливали б на поведінку суб'єктів господарювання у формуванні ними своїх конкурсних пропозицій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. у справі №910/4901/15-г та від 29.09.2015р. у справі №910/3551/15-г.

Також, судом встановленою, що ніяких узгоджених дій чи бездіяльності не відбувалось, а схожість в оформленні документів зумовлена укладенням 20.07.2015р. договору між адвокатом ОСОБА_2, як Виконавцем та ФОП ОСОБА_1 як Замовником згідно до умов якого, адвокат ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання надати певний перелік юридичних послуг, що були необхідні позивачу для оформлення документів на участь у торгах. Також, позивач стверджує, що подібність документів виявляється не в узгодженості дій, а в одночасному виконанні процесуальних дій для проведення торгів залученою зі сторони особою, яка одночасно вела справи компанії конкурента.

Щодо твердження відповідача про пов'язаність осіб, ведення спільної господарської діяльності та що вони не конкурують між собою, оскільки директор ПП "Голден Вуд" ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є рідними братом та сестрою то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ПП "Голден Вуд" здійснює діяльність на підставі Статуту затвердженого розпорядженням засновника від 10.09.2012р. №4, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, номер запису 3006816, дата реєстрації 08.10.2012р. та є юридичною особою.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ПП "Голден Вуд" є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

Згідно наказу ПП "Голден Вуд" від 15.05.2012 р. №15/05/01 директором ПП "Голден Вуд" призначено ОСОБА_6.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік (форма № 2-м) чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ПП "Голден Вуд" склав 1 992 200,00 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Державною реєстраційною службою України, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є:

- (31.01) Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

- (31.02) Виробництво кухонних меблів;

- (31.09) Виробництво інших меблів.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця дохід за 2015 рік ФОП ОСОБА_1 склав 1 122 264,94 грн.

Також, в матеріалах справи містяться договори оренди транспортного засобу з різними орендодавцями та різними марками автомобілів, які укладалися з орендарями - ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1 самостійно ведуть господарську діяльність, а отже твердження відповідача, у зв'язку з родинними відносинами, про ведення спільної господарської діяльності на думку суду грунтується лише на припущеннях.

Щодо твердження відповідача про цінові пропозиції від ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1, які вищі від інших учасників торгів ТзОВ "Компанія "Гамаюн" та ФОП ОСОБА_5, то суд зазначає, що ПП "Голден Вуд" та ФОП ОСОБА_1 не могли знати до моменту подання документів для участі в торгах про рішення комітету з конкурсних торгів Замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Компанія "Гамаюн".

Відповідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач надав суду всі належні та допустимі докази, які дають можливість суду задоволити позовні вимоги частково, визнати недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к в частині визнання дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 3 цього рішення щодо накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000,00 грн. У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 року № 09-р/к в частині вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 3 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, 46001 (ідентифікаційний код 21157616) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 - 1 378 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 15 серпня 2016 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук