ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 903/845/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Волинської області 24.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду 12.05.2016
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг"
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновича
у справі№ 903/845/15
Господарського судуВолинської області
за позовомОСОБА_5
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг"
простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача - ВДВС повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновича, в якій просив: - визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягали у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 та скасувати дану постанову; - визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015, та скасувати дану постанову; - скасувати арешт всіх рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги - а. м. о. 18).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 (суддя Дем'як В.М.) визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; постанову про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасовано; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасовано; скасовано арешт рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які знаходяться в наступних банках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_21, НОМЕР_21; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 (колегія суддів у складі: ОСОБА_8- головуючий суддя, судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.) ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині визнання незаконними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23, 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24- скасовано; ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24 скасовано; пункт 6 ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 в частині скасування арешту рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які знаходяться в наступних банках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24 скасовано; пункти 3 та 5 ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 залишено без змін. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 у справі № 903/845/15 викладено в наступній редакції: "1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. задовольнити частково. 2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 3. Визнати незаконною постанову в частині накладення арешту на кошти боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках: у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21. 5. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; 6. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 скасувати.".

До Вищого господарського суду України надійшли дві касаційні скарги: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 в частині задоволення вимог скаржника, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги повністю. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" не підлягає задоволенню, касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Волинської області від 01.09.2015 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" на користь ОСОБА_5 30 855,53 грн. - 3 % річних, 425 170, 00 грн. - індексу інфляції та 6 840,38 грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 "рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2015 у справі № 903/845/15 скасовано в частині відмови у стягненні 2 166 241, 49 грн. частини прибутку та змінено в частині стягнення 30 855, 53 грн. 3% річних, 425 170, 00 грн. індексу інфляції, а всього 456 025, 53грн. заборгованості та 68 40,38грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині рішення залишено без змін; резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на користь ОСОБА_5 2 166 241, 49 грн. частини прибутку, з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, одержаного відповідачем у 2013 році, 1 287 799, 99 грн. інфляційних втрат, 63 203, 90 грн. 3% річних, всього - 3 517 245, 38 грн., 13 668, 07 грн. судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовити.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на користь ОСОБА_5 13 085, 54 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

На виконання зазначеної постанови видано судовий наказ № 903/845/15-1 від 07.12.2015.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Суду у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі ОСОБА_8 проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу, частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.12.2015 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49611785 по примусовому виконанню наказу № 903/845/15-1 від 07.12.2015, в даній постанові зазначено про надання боржнику строку для самостійного виконання рішення до 17.12.2015.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.12.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться в наступних банках: 1. у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунки: НОМЕР_2, НОМЕР_3; 2. у філії Волинське обласне управління АТ "ОЩАДБАНК" м. Луцьк, МФО 303398, рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_4; 3. у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунки: НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; 4. у ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175, рахунки: НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_20, НОМЕР_17; 5. у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки: НОМЕР_22, НОМЕР_23; 6. у АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, рахунки: НОМЕР_24, НОМЕР_24.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки державним виконавцем не надіслано боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника права на самостійне виконання рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, апеляційний господарський суд обгрунтовано не погодився із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 49611785 міститься рекомендоване повідомлення про вручення 14.12.2015 поштового переказу 591 на адресу ТОВ "Гербор Холдінг" особі, яка діє за довіреністю товариства - Павленко.

Володимир-Волинським центром поштового зв'язку на запит державного виконавця надана відповідь від 08.04.2016 № 312, у якій зазначено, що рекомендований лист № 591 від 11.12.2015 на ім'я Гербор-Холдінг за адресою: АДРЕСА_1 вручений 14.12.2015 уповноваженій особі ОСОБА_9 відповідно до договору № 11 від 05.01.2015, підписаного з ТОВ "Гербор-Холдінг".

Крім того, до даної відповіді додана належним чином завірена копія розписки про вручення та належним чином завірена копія договору № 11 від 05.01.2015 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, відповідно до якого уповноваженими представниками ТОВ "Гербор-Холдінг", яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень є ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відсутній факт неправомірних дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження та встановленні боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, відтак місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника.

Разом з тим, особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи визначені в главі 5 цього Закону. За приписами частин 3, 4 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 5 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти: що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання" та статті 151 Закону України "Про електроенергетику".

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанова про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379 р/р НОМЕР_1, у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р НОМЕР_8, у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", КИЇВ, МФО 300614 р/р НОМЕР_21 винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і цілями, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова. Відтак, на думку апеляційного господарського суду, суд першої інстанції правомірно визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на зазначених рахунках.

Мотивуючи даний висновок суд апеляційної інстанції з посиланням на положення Конституції України щодо прав особи на оплату праці, Кодексу законів про працю України, Закону України "Про оплату праці" виходив з того, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися із даним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний господарський суд не врахував того, що наведеними ним нормами матеріального права регулюються трудові правовідносини, в той час як спірні виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості з юридичної особи, відтак вони регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження", при цьому ст. 65 даного Закону, яка передбачає перелік рахунків, кошти на яких не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, не містить заборони щодо стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках призначених для виплати заробітної плати.

Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785 та про скасування даної постанови, оскільки державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 903/845/15, які передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією "Про проведення виконавчих дій" (затверджена Наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999).

Однак, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із наведеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржником у строк зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження до 17.12.2015 самостійно виконано рішення не було.

22.12.2015 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинським В.Є. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній як на момент відкриття виконавчого провадження так і на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, оскільки боржником самостійно не виконано рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк та беручи до уваги те, що згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015, та скасування даної постанови з тих підстав, що державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції посилаючись на правову позицію Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г не врахував, що після прийняття даної постанови Верховного Суду України до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни.

Водночас, оскільки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.03.2016, в тому числі й у тій частині, яка була скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15, касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягає задоволенню частково.

Щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено вище у даній постанові Рівненський апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг".

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова апеляційного господарського суду в частині задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновича підлягає скасуванню, а саме в частині: - визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21; - визнання незаконною постанову в частині накладення арешту на кошти боржника від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785, які знаходяться на рахунках: - у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок:, НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21; - зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках: у філії "КІБ" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" КИЇВ, МФО 300379, рахунок: НОМЕР_1; - у Волинському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Луцьк, МФО 303440, рахунок: НОМЕР_8; - у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунок: НОМЕР_21; - визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є., які полягли у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785; - скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.12.2015 у виконавчому провадженні № 49611785.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 в частині задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського Володимира Євгеновича, та в цій частині у задоволенні скарги відмовити.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 у справі № 903/845/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ