overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/2423/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» (08203, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1, )

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 5, )

про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» до ОСОБА_2 підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про визнання недостовірною інформації та зобовязання її спростувати.

В даній позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недостовірною інформацію, поширену в листі ОСОБА_2 підприємства «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області вих. № 149 від 20.04.2016;

- зобовязати Комунальне підприємство «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області спростувати недостовірну інформацію, поширену в листі № 149 від 20.04.2016 шляхом відкликання ОСОБА_2 підприємством «Контроль благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області листа № 149 від 20.04.2016.

Підпунктом 2. п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при зазначені у позовній заяві двох вимог немайнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. х 2 = 2756,00 грн.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 3560 від 15.07.2016 на суму 1450,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 915/849/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

(юр.адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113/1),

до відповідача: Жовтневого управління водного господарства

(юр.адреса: 54050, м.Миколаїв, вул.Бригадна, 44-А),

про: стягнення збитків в сумі 271200,0 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 30.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 915/857/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут

(54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІГ-ТРЕЙД

(54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 38/1),

про: стягнення заборгованості у сумі 5515,35 грн., з яких: 4998,11 грн. основного боргу, 477,44 грн. пені та 39,8 грн. 3 % річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 30.08.2016 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Направити на адресу позивача акт Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2016.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. справа №914/1996/16

за позовом: приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

до відповідача: приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця», м. Львів

про стягнення 49 500,00грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про стягнення 49 500,00грн. в порядку регрессу.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.08.2016р.

В судове засідання 09.08.2016р. представник позивача свою явку забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, що може свідчити про неповідомлення про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 р. о 10:20 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2016р.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 серпня 2016 року Справа № 915/860/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 в особі ВП «Южно-Українська АЕС» 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина», 55200, вул. Желябова, 17, м. Первомайськ, Миколаївська область

про: стягнення 9926,36 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 вересня 2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Позивачу надати суду:

- докази направлення автотранспорту до відповідача для отримання товару в строки вказані в п. 3.1 договору та докази відмови відповідача у видачі товару.

4. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. справа №`914/1833/16

позовної заяви: приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до відповідача - 1: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача - 2: Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник

від відповідача-2: ОСОБА_3 начальник юридичної групи

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного акціонерного товариства «Київстар» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України про зобовязання визначити умови проведення конкурсу та істотні умови договору оренди нерухомого майна та оголосити конкурс на право укладення договору оренди нерухомого військового майна нежитлового приміщення адміністративної будівлі, яке знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Творча, 11, військове містечко №48, буд. 68.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.07.2016р.

27.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 09.08.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача розяснив та підтримав заявлені позовні вимоги, надав суду додаткові пояснення по суті спору.

Представники відповідачів вимог попередніх ухвал суду не виконали, відзив на позов не подали. Усно проти позовних вимог заперечили.

Крім того, сторони, з метою надання можливості подати додаткові докази по справі, заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку його задоволити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.09.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 р. о 10:00 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Зобовязати відповідачів:

· виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2016р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 20-4/17-1608-2011

за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 (Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. позивача у справі замінено на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (Стягувач)

до Підприємства „Орловський завод у вигляді ТОВ (Боржник)

та Товариства з обмеженою „Рест

про стягнення 12384636,77грн.

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд Одеської області у вступній частині Ухвали від 29.06.2016 року по справі № 20-4/17-1608-2011 допустив описку, а саме, замість: „Варшамівну помилково вказано: „Варламівну

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищенаведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині Ухвали господарського суду Одеської області від 29.06.2016 року по справі № 20-4/17-1608-2011 замість: „Варламівну вказати: „Варшамівну.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Балика В.М., Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення 527 749,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн, з яких 526623,84 грн заборгованості за виконані будівельні роботи, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. та Шевчук О.Б. провадження в справі № 912/2847/14 поновлено, розгляд справи призначено на 08.08.2016 о 14:20 год.

З причин того, що суддя Макаренко Т.В., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з перебуванням у відпустці у період з 08.08.2016 по 28.08.2016 згідно наказу в.о. голови суду від 02.08.2016 № 230, строк розгляду у даній справі спливає 08.08.2016, за розпорядженням керівника апарату господарського суду 08.08.2016 здійснено заміну судді учасника колегії у справі та визначено такий склад колегії: головуючий суддя Змеул О.А., судді Балик В.М. та Шевчук О.Б.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати: ТОВ "Трайвинг Райс" - 25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2В; СТ "Річ-Аскот" - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2В; ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3.

Головуючий суддя О.А. Змеул
Суддя В.М. Балик

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 915/743/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2016 року,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг-Сервіс,

54007, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 (ідентифікаційний код 31613581),

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ГРУП-УКРАЇНА,

54025, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 35106851),

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юг-Сервіс звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ГРУП-УКРАЇНА про стягнення грошових коштів у сумі 14 519,63 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року розгляд справи відкладено на 08.08.2016 року у звязку з неявкою представника відповідача.

28.07.2016 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача:

- 13 687,50 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів;

- 1 069,51 грн. - відсотків за період з 11.03.2016 року по 08.08.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог не підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 08.08.2016 року не забезпечив.

08.08.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2016 року відповідач здійснив оплату в сумі 13 687,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1129 від 08.08.2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 46).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юг-Сервіс (ідентифікаційний код 31613581) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ГРУП-УКРАЇНА (ідентифікаційний код 35106851) про стягнення грошових коштів у сумі 14 519,63 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" серпня 2016 р. Справа № 916/1592/16

За заявою боржника ОСОБА_1 підприємства „Віапласт (65026, АДРЕСА_1, )

про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника :не зявились;

Суть спору: Приватне підприємство „Віапласт звернулось до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з посиланням на те, що у звязку із неможливістю погашення кредиторської заборгованості в процедурі самостійної ліквідації, ліквідатором прийнято рішення про звернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2016 року заяву ОСОБА_1 підприємства „Віапласт про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „Віапласт.

Приймаючи до уваги, незявлення в засідання суду представника боржника, та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2016 р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 3.

2. Зобовязати надати:

Заявника (боржника): оригінали документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду), докази надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, надати заяву про припинення платника податків та докази направлення цієї заяви.

Приморський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області: матеріали виконавчих проваджень, щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства „Віапласт (65026, АДРЕСА_1, ) заборгованостей.

3. Явку заявника (боржника) визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати: заявнику, Приморському ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суддя В.Д. Найфлейш