У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 920/1294/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальнісю "Славяни" про визнання його банкрутом,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 920/1294/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

На виконання вимог частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України арбітражним керуючим Іваненко Н.О. до заяви додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 липня 2016 року відмовлено у допуску справи № 920/1294/15 до провадження Верховного Суду України.

12 серпня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Іваненко Н.О. від 09 серпня 2016 року № 02-11/1284 про повернення судового збору в розмірі 8 957 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 920/1294/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон), чинного на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії.

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду заяв про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на час подання такої заяви становила 1 218 грн.

Частиною дев'ятою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, крім іншого, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (у редакції на час подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 920/1294/15) встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви, з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Аналіз наведених норм свідчить, що сплачений судовий збір може бути повернуто заявнику лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася або у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскаржені судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справи.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2016 року у справі № 920/1294/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник