ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/1988/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 215 986 969,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-137 від 13.05.2014р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 24 від 30.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 102 588 503,36грн., штраф в розмірі 45 804 866,32грн., 3% річних в розмірі 6 470 597,38грн. та 61 123 001,96грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 85/15-ПР від 19.12.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 21.07.2016р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.08.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримує, заявлене 21.07.2016р., клопотання про припинення провадження у справі. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002р. порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", тому, на думку відповідача, питання про розгляд майнових вимог позивача підлягає вирішенню господарським судом Харківської області в межах справи № Б-23/75-02, а не в окремому позовному провадженні.

Представник позивача проти клопотання відповідача по припинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що оскільки провадження у справі № Б-23/75-02 зупинено на стадії підготовчого провадження та оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі здійснено не було, тому, як вважає позивач, справа № 922/1988/16 має розглядатись за правилами позовного провадження. Також, позивач зазначає про безпідставне посилання відповідача на постанову Верховного суду України від 13.04.2016р. № 3-304гс16, оскільки судом касаційної інстанції оцінено норми Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тоді як при розгляді справи № Б-23/75-02 застосовуються норми Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі викладеного, позивач просить суд в задоволенні клопотання відповідача відмовити, та розглянути справу за правилами позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (відповідач) пеню в розмірі 102 588 503,36грн., штраф в розмірі 45 804 866,32грн., 3% річних в розмірі 6 470 597,38грн. та 61 123 001,96грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 85/15-ПР від 19.12.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу природного газу № 85/15-ПР від 19.12.2014р., позивач зобов'язався передати у власність відповідача у 2015 році природний газ, ввезений на митну територію України Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а відповідач прийняти та оплатити природний газ на умовах цього договору.

Як зазначає позивач, останній на виконання умов договору протягом січня-лютого, вересня-грудня 2015р. передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 874 404 258,52грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, позивач нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних, штраф та пеню.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002р. порушено провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки справу про банкрутство відносно відповідача порушено 16.12.2002р., то до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України від 14.05.92р. № 2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції 1999 року (далі за текстом Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами п.2, п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Частиною 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 22.11.2011р. № 4212-VІ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Системний аналіз вищезазначених процесуальних норм та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, в залежності від категорії справи, майнові спори до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, можуть розглядатись судом або у межах провадження у справі про банкрутство (наприклад, спори про визнання недійсними правочинів) або господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні (наприклад спори щодо стягнення поточної заборгованості). Однак, всі категорії таких спорів розглядаються саме тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного суд вважає помилковими посилання позивача на відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі.

Заперечення позивача з посиланням на те, що зазначена правова позиція стосується лише тих спорів, провадження по яким здійснюється на підставі норм Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р., суд вважає помилковими, оскільки саме цим Законом було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема до ч. 9 ст. 16 стосовно порядку розгляду спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, без встановлення відмінностей у категорії спорів в залежності від тієї редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка застосовується до спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки спір про стягнення з відповідача пені в розмірі 102 588 503,36грн., штрафу в розмірі 45 804 866,32грн., 3% річних в розмірі 6 470 597,38грн. та 61 123 001,96грн. збитків від інфляції за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 85/15-ПР від 19.12.2014р. відноситься до майнових спорів з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах окремого позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_3