overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/5178/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Княжа Вієнна ОСОБА_1"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 24-5-02 від 31.12.2015 року, представник;

від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 230516 від 23.05.2016 року, представник; ОСОБА_4, дов. від 18.05.2016 року, Тріпатхи , директор;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.08.2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Відповідачу:

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16. Справа № 904/5934/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН", м.Дніпро

до відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРТРЕЙД", м Харків

відповідача-2:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ІНВЕСТ ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення 339 124,02 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.06.16;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРТРЕЙД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ІНВЕСТ ДНІПРО" про стягнення 339 124,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.10.16.

2. Відкласти розгляд справи на 20.09.16 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.16р. Справа № 904/6432/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс"

про стягнення 266 231 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс" 266 231 грн. 32 коп. збитків завданих в результаті порушення податкового кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Матеріали позовної заяви не містять обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Також слід зазначити, що копії документів, долучених до матеріалів справи, завірені ОСОБА_1, однак всупереч приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 237, 243, 244, 245 Цивільного кодексу України, позивачем до позовної заяви не долучено довіреності, іншого акту юридичної особи, яка б надавала право вказаній особі від свого імені завіряти копії матеріалів позовної заяви. Отже долучені до позовної заяви документи не можна вважати належними доказами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/2026/16

За позовом: Приватного підприємства "Центр бухгалтерії та консалтингу", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Графіт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 42 406, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Центр бухгалтерії та консалтингу» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Графіт» (відповідач) про стягнення 42 406,98 грн. ( в т.ч. 12 000,00 грн. заборгованості; 1 747, 40 грн. - пені ; 486,67 грн. - 3 % річних ; 3 572,91 грн. інфляційних втрат за договором № 1112/2013 від 11.12.2013 р. та 24 600,00 грн. збитків ( не отриманого прибутку внаслідок розірвання договору № 1403/2016 від 14.03.2016 р. ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.16р. провадження у справі № 904/2026/16 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

27.07.16р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання №09/2843/3022 від 19.07.16р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме від ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" витребувані наступні матеріли: документи (первинні, облікові), що підтверджують надання ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" послуг ТОВ "Графіт" за договором №1112/2013 від 11.12.2013 в період січень, лютий , березень 2005р.

Відповідно до розяснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.31, 79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/2026/16.

2. Зобовязати ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" в строк до 15.08.16р. надати матеріали, зазначені в клопотанні експерта №09/2843/3022 від 19.07.16р. , а саме: документи (первинні, облікові), що підтверджують надання ПП "Центр бухгалтерії та консалтингу" послуг ТОВ "Графіт" за договором №1112/2013 від 11.12.2013 в період січень, лютий , березень 2005р.

3. Зупинити провадження у справі №904/2026/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/10544/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, 29; ЄДРПОУ 024

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. по справі №904/10544/15, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_3 (свідоцтво №26 від 08.02.13р., а/с 158) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, 29; ЄДРПОУ 024.", замість: "Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_3 (свідоцтво №26 від 08.02.13р., а/с 158) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків", у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 26.07.2016р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. по справі №904/10544/15.

Вважати за вірне: "Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_3 (свідоцтво №26 від 08.02.13р., а/с 158) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 26.07.2016р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.16р. Справа № 904/6469/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСТ ГРУП УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОАГРОІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 120 907,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 34/43

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТЕКС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Укравтотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 450, 63 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 3 450,63 грн., що складає 3 000,00 грн. основного боргу, що виник внаслідок несплати за товар згідно товарної накладної №594 від 04.11.2004р., індексу інфляції - 350, 12 грн., 3%річних -100, 51 грн.

13.04.06р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено повністю.

11.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ППФ "Укравтотранс" надійшла скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

25.07.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд скарги на 02.08.16р. на 17:10хв.

У зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі, господарський суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 04.10.16р. на 12:20хв.

Зобов'язати ВДВС Жовтневого району м.Дніпро надати до суду:

- постанову від 18.05.2006р. про арешт майна ППФ "Укравтотранс";

- письмові пояснення, на підставі яких документів була винесена постанова від 18.05.2006р. про арешт майна ППФ "Укравтотранс".

Зобов'язати Першу Дніпропетровську державну нотаріальну контору (ідентифікаційний код - 02890920, 49044, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.19/21) надати документи які стали підставою для реєстрації обтяження майна ППФ "Укравтотранс" реєстраційний номер обтяження - 3313473, зареєстрований 08.06.2006р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання позивача, відповідача, ВДВС Жовтневого району м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській боласті визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.16р. Справа № 904/4431/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М. розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРНЕФТЕХІМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРНЕФТЕХІМ", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Возз'єднання, 25, оф.10,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРНЕФТЕХІМ", м. Дніпро, Ленінський район, вул. Возз'єднання, 25, оф.10, порушено ухвалою господарського суду 09.06.16 р.

Постановою від 05.07.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Метростроївська, 12/109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

03.08.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову суду від 05.07.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРНЕФТЕХІМ", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Возз'єднання, 25, оф.10, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

03.08.16р. Справа № 904/5344/16

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27.09.16р. о 10:20хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", 50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, буд. 1А, по справі про банкрутство № 904/5344/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.09.16р. о 10:20хв.

Суддя ОСОБА_1