ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1579/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (заступник голови правління виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 15.03.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.06.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від прокурора: Нестеренко Є. І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, м. Ірпінь

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 911/1579/16

за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розбудова, м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

за участю Заступника прокурора Київської області, м. Київ

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація „Захист навколишнього природного середовища „Дружба звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Розбудова про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем незаконним та протиправним користуванням відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, та порушенням таким використанням спірних земельних ділянок їх природного стану.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1579/16 за позовом Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба до ТОВ „Розбудова про зобовязання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінську міську раду.

11.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 05.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Розбудова будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно та незаконно знищує рослинність на спірних земельних ділянках, як-то вирубає на них дерево-чагарникову рослінність, вивозить у невідомому напрямку деревину, корчує пні, порушує рослинний й ґрунтовий шари, погіршує стан земельних ділянок, що значно знижує вартість цих земельних ділянок як антропогенного ландшафту з особливим естетичним станом та екологічною роллю.

08.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Заступника прокурора Київської області надійшла заява № 08-852 вих 16 від 20.07.2016 р. про вступ у справу № 911/1579/16, у якій він просить суд допустити до участі у справі Прокуратуру Київської області та представляти інтереси територіальної громади міста Ірпінь.

20.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, підтримав свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обґрунтування заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, підтримав заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.08.2008 р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір оренди землі, згідно з умовами п. 1. якого орендодавець надає , а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення сорок сьомої сесії пятого скликання Ірпінської міської ради від 27 травня 2008 р. № 1816-47-V, для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу, яка знаходиться в м.Ірпінь, вул. Толстого, 24.

Згідно з п. 2. договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3, 2903 га забудованих земель.

Відповідно до п. 8. договору договір укладено на 5 (пять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктами 15, 16 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування житлово оздоровчого комплексу.

Умови збереження стану обєкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Згідно з п. 28 договору орендар, у тому числі, зобовязаний додержуватись режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

25.06.2008 р. між третьою особою та відповідачем було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення сорок сьомої сесії пятого скликання Ірпінської міської ради від 27 травня 2008 р. № 1816-47-V, для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Толстого, 24.

04.07.2013 р. між третьою особою та відповідачем було підписано угоду про внесення змін до договору оренди землі від 18.08.2008 р., згідно з умовами п. 1. якої сторони дійшли згоди викласти п. 8 договору у наступній редакції: „Строк дії договору продовжити з 25.06.2013 р. до 25.06.2018 р..

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач в порушення цільового використання земельної ділянки та умов її використання, визначених умовами договору оренди землі від 18.08.2008 р., протиправно та незаконно знищує рослинність на спірних земельних ділянках, як-то вирубає на них дерево-чагарникову рослінність, вивозить у невідомому напрямку деревину, корчує пні, порушує рослинний й ґрунтовий шари, погіршує стан земельних ділянок, що значно знижує вартість цих земельних ділянок як антропогенного ландшафту з особливим естетичним станом та екологічною роллю, в підтвердження чого ним додано до позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову копії фотографій, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2015 р., пояснення, лист № 10/00-61/1403/06/01 від 14.03.2016 р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, лист № Л-133/08-17 від 14.04.2016 р. Державної екологічної інспекції у Київській області, та інші документи, наявні у матеріалах справи.

Заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні вищезазначені дії, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заборона відповідачеві вчиняти певні вищезазначені дії, забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження спірних земельних ділянок, їх природного стану, що знаходяться в оренді відповідача до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про зобовязання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № :01:074:0044 площею 2, 7129 га та № :01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф, і те, що відповідачем в порушення цільового використання земельної ділянки та умов її використання, визначених умовами договору оренди землі від 18.08.2008 р., здійснюється активне використання спірної земельної ділянки та активні дії та заходи, спрямовані на будівництво обєктів нерухомості на спірних земельних ділянках, що в свою чергу може призвести до суттєвих змін стану спірних земельних ділянках, та відповідно ускладнить поновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні вищезазначені дії, про що зазначено у заяві позивача так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 05.05.2016 р. Громадської організації „Захист навколишнього природного середовища „Дружба про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Розбудова (ідентифікаційний код 32775698) будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери № :01:074:0044 та :01:073:0027 за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київської області.

3. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою є Громадська організація „Захист навколишнього природного середовища „Дружба (08205, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 40341142).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Розбудова (03057, вул. Металістів, 14, м. Київ; ідентифікаційний код 32775698).

6. Строк предявлення ухвали до виконання до 20.07.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца