КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 911/1048/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури м. Києва: Ясир Є.М. - представник

від відповідача-1: Волошина Ю. Г. - представник

від відповідача-2: Коліденкова Н.О. - представник

від відповідача-3: не з"явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення

Господарського суду Київської області

від 18.05.2016р.

у справі № 911/1048/16 (суддя Л.Я. Мальована)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до Бориспільської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Бориспільська вечірня школа

про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради № 6783-61-V від 17.11.2009 року, визнання недійсним та скасування рішення Бориспільської міської ради № 4780-58-VI від 16.12.2014 року, визнання недійсним договіру оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль № 268 від 22.12.2009 р. укладений між Головним управлінням ЖК господарства ВК Бориспільської міської ради та ТОВ "Олві-Білдінг", а також визнаня недійсним додаткового договору від 23.12.2014 року до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 268 від 22.12.2009, зобов'язання ТОВ "Олві-Білдінг" звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення площею 20.7 м2 , що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 180.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2016р. у справі № 911/1048/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, і як наслідок неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 4 ст. 61, ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», ст. 9 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2. ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В судове засідання представник відвпоідача-3 та треті особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника прокуратури, позивача, відповідача-1, відповідача-2, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-3 та третіх осіб, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача-1, відповідача-2, колегія встановила наступне.

22.12.2009 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг" укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Бориспіль №268, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, площею 20,7 кв.м., розміщене за адресою вул. Київський Шлях, 108, у приміщенні Бориспільської вечірньої школи Бориспільської міської ради Київської області та перебуває на балансі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається для здійснення господарської діяльності з медичної практики.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що право укладання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Бориспіль, надане конкурсною комісією від 05.10.2009 року, протокол засідання якої затверджено рішенням сесії міської ради від 17.11.2009 року № 6783-58-V.

На виконання умов договору орендодавцем згідно акту-приймання нежитлових приміщень від 22.12.2009 року передано орендарю нежитлові приміщення розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 180 в приміщенні Бориспільської вечірньої школи, які перебувають на балансі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

У подальшому на виконання рішення Бориспільської міської ради від 23.12.2010 №210-3-УІ між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» 10.01.2011 укладено додатковий договір, яким внесені зміни до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль і розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108, від 22.12.2009 №268, яким продовжено термін дії Договору до 22.12.2012 включно.

19.11.2012 згідно рішення Бориспільської міської ради від 06.11.2012 №2562- 30-УІ, між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» укладено додатковий договір №2, яким продовжено термін дії договору до 22.12.2013.

На виконання рішення Бориспільської міської ради від 19.11.2013 №3653-43-VI між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» укладено додатковий договір №3, яким продовжено термін дії договору до 22.12.2014.

23.12.2014 згідно рішення Бориспільської міської ради від 16.12.2014 № 4780- 58-УІ між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» укладено додатковий договір №4, продовжено термін дії договору оренди нежитлового приміщення площею 20,7 кв.м. розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108, в приміщенні яке перебуває на балансі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради до 13.06.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що надання в користування нежитлового приміщення Бориспільської вечірньої школи площею 20,7 кв.м. за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108 Товариству з обмеженою відповідальністю "Олві - Білдінг" є незаконним, виходячи із наступного.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально - технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про загальну середню освіту", до загальноосвітніх навчальних закладів належать, зокрема, школи І - III ступенів.

Бориспільська вечірня школа, як заклад загальної середньої освіти належить до об'єктів освіти, і згідно ст. 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням.

За частиною 2 статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Згідно з пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Орендоване приміщення використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг" для здійснення господарської діяльності з медичної практики. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-Білдінг" є: діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика (основна), спеціалізована медична практика, стоматологічна практика, інша діяльність у сфері охорони здоров'я, страхування життя.

З огляду на вказані обставини прокурор зазначає, що в момент вчинення (укладення) спірного Договору оренди не додержані вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Місцевий суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, який затверджено Постановою КМ України від 27 серпня 2010 р. № 796 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) одним із видів платних послуг є здавання в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, яке не погіршує соціально-побутові умови працівників закладів і установ освіти, студентської та учнівської молоді (п. 2 розділ 8 Переліку).

Місцевий суд зазначив, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, передбачена можливість отримання шкільними закладами освіти додаткового джерела фінансування з надання платних послуг, внаслідок здавання в оренду належного майна, з умовою однак, щодо можливості передачі в оренду будівель, споруд та іншого нерухомого майна, обладнання, не пов'язаних з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. При цьому ці платні послуги не можуть надаватися державними або комунальними позашкільними навчальними закладами замість або в межах освітньої діяльності.

Об'єкт оренди є окремим приміщенням, має окремий вхід та безпосередньо не використовувалось у навчально-виховному процесі, оскільки до передачі в оренду знаходилось в стані не придатному для використання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 року "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" затверджено перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності.

Частиною 2 пункту 8 вищезазначеної Постанови передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Водночас, пунктом 5 статті 63 Закону України "Про освіту" встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

На підставі вищевикладеного місцевий суд дійшов висновку про відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства та безпідставність доводів прокурора щодо використання об'єкта освіти не за призначенням, оскільки правило пункту 5 статті 63 Закону України "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень.

Колегія не погоджується з вищезазначеним висновком місцевого суду виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані 5 навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Статтею 61 Закону України «Про освіту» встановлено, що що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих в тому числі на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу.

Пунктом 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 в категорії «Інші послуги» вказано надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Проте, передача в оренду об'єктів освіти можлива у разі відсутності законодавчо визначених заборон.

Таким чином, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про освіту» законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Згідно ст. ст. 28, 28 Закону України «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів з управління освітою та самоврядування в галузі освіти.

Структура освіти включає: дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно-технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

За змістом наведених норм законодавства під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб, що визначаються метою освіти.

Згідно з п. 1.2 Положення про організацію роботи охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки в 01.08.2001 № 563, навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та науково-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, навчальними планами Бориспільської вечірньої школи господарська діяльність ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ » не визначена.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про освіту» діяльність навчальних закладів розпочинається за наявності ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, орендоване приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» використовується для здійснення господарської діяльності з медичної практики, а не для навчально-виховного процесу.

Згідно відомостей з Єдиного державної реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України видами діяльності Товариства з обмежен відповідальнійю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» є: діяльність лікарняних закладів, загальна медична практика (основна), спеціалізована медична практика, стоматологічні практика, інша діяльність у сфері охорони здоров'я, страхування життя.

Крім того, ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ» не є навчальним закладом професійно -технічним закладом, а є Товариством з обмежененою відповідальністю (займається особистою господарською діяльністю), яке надає послуги у тому числі з медичної практики.

Також судом встановлено, що ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ» відповідної ліцензії здійснення освітньої діяльності не має.

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є частиною будівлі навчального закладу, то може передаватись в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою той факт, що згідно спірного договору оренди частина приміщення школи передано ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ» для використання з метою здійснення господарської діяльності приватного підприємства, тобто суто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаної з навчально-виховним процесом та надання освітніх послуг.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відповідність вимогам чинного законодавства спірного договору оренди грунтується на довільному тлумаченні змісту імперативної норми ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту » та не ввідповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, висновок місцевого суду про те, що спірна частина приміщення школи могла бути об'єктом оренди, виходячи з положень ст. 61 Закону України «Про освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» суперечить імперативній нормі ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», яка встановлює обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом мети такого використання (в тому числі на умовах оренди).

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Одночасно місцевий суд не звернув увагу на положення н. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01. затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001, згідно якого здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Статтею 18 Закону України «Про освіту» визначено, що навчальні заклади, які засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу, а в порядку ст. 4 вказаного закону, Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства, і державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» учні (вихованці) загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності забезпечуються медичним обслуговуванням, що здійснюється медичними працівниками, які входять до штату цих закладів або відповідних закладів охорони здоров'я, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що заклади охорони здоров'я разом з органами управління освітою та органами охорони здоров'я щорічно забезпечують безоплатний медичний огляд учнів (вихованців), моніторинг корекцію стану здоров'я, проведення лікувально-профілактичних заходів у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів форм власності.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ» не входить до штату Бориспільської вечірньої школи і не є закладом охорони здоров'я в розумінні вказаних норм законодавства, а є товариством, яке надає медичні послуги.

Крім того, спірним договором не передбачено будь-яких пільг для учнів навчального закладу па проведення медичного огляду.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законом, для передачі частини приміщення школи в оренду для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ОЛВІ-БІЛДІНГ», оскільки приміщення передано з метою отримання прибутку, а не за призначенням, пов'язаним з навчально-виховним процесом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що спірний договір оренди приміщень закладу освіти суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» на підставі ч. 1 ст. 215 та ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України договір підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що в момент вчинення правочину сторонами не було додержано вимог щодо відповідності змісту правочину актам законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справах № 911/5455/14, № 911/506/15, № 911/1224/15, №910/15368/14, № 906/ 213/14, № 913/483/15.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у повному обсязі у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016р. у справі № 911/1048/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2016р. у справі № 911/1048/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради №6783-61-У від 17.11.2009 року «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на укладення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя по вул. Київський шлях, 108 площею 20,7 кв.м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» для проведення господарської діяльності з медичної практики».

Визнати недійсним та скасувати рішення Бориспільської міської ради № 4780-58-УІ від 16.12.2014 «Про надання дозволу головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради на продовження терміну дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 22.12.2009 №268 по вул. Київський шлях, 108 площею 20,7 кв.м з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 9 літ. А, ) для проведення господарської діяльності з медичної практики».

Визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль № 268 від 22.12.2009, укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 9 літ. А, ).

Визнати недійсним Додатковий договір від 23.12.2014 року до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль № 268 від 22.12.2009 року, укладений між Головним управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 9 літ. А, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ» (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 9 літ. А, ) звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради відокремлену частину приміщення, площею 20.7 кв.м. розташованого за адресою: вул. Київський шлях, 108, м. Бориспіль, Київська область, згідно договору № 268 від 22.12.2009 року укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ-БІЛДІНГ».

Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) на користь Прокуратури Київської області (01 601, м. Київ,бул. Л.Українки, 27/2, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) 2296,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної зави, 2 526, 33 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) на користь Прокуратури Київської області (01 601, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) 2296,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної зави, 2 526, 33 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товарства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ-БІЛДІНГ" (04071, м.Київ, вул. Оболонська, 9 літ. А, ) на користь Прокуратури Київської області (01 601, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, )2296,67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної зави, 2 526, 33 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/1048/16 повернути до Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх