ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/2052/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», м. Дніпро ( відповідач-1) та Приватного підприємства «Богема», м. Чортків ( відповідач-2)

Про: стягнення 11 135, 29 доларів США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Єрмолов Є.М. (дов. №3438 -К--О від 14.08.15р.) ;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) та ПП «Богема» ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №748 від 26.12.03р. у розмірі 11 135, 29 доларів США ( в т.ч.: 6 976, 03 доларів США - заборгованість із простроченого кредиту; 18, 46 доларів США - прострочена заборгованість із сплати відсотків; 4 140, 80 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни ; а відповідачем-1 - своїх зобов'язань за договором поруки.

ТОВ «УФА «Верус» ( відповідач-1 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань неодноразово не з'явився ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та договорі поруки ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « організація не значиться» , а.с. 30-33,55-59, 99-102).

ПП «Богема» ( відповідач - 2) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДР станом на 25.03.16р., а.с.49-54(що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами зв'язку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.27-29 , 104-106). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання» і т. інш., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідачів-1, 2 та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 26.12.2003р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) та ПП «Богема» ( позичальник ) укладено кредитний договір №748 , відповідно до умов якого позичальник отримав кредитний ліміт у розмірі 36 836, 00 доларів США та зобов'язався повернути цей кредит у строк встановлений графіком погашення кредиту ( до 22.12.05р.) зі сплатою відсотків та комісійної винагороди обумовленої в цьому договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту згідно п.1.3., 2.2.3, 2.4.1. даного, позичальник сплачує відсотки в розмірі: 17 (сімнадцять) % річних. При порушення позичальником зобов'язань про погашення кредиту , передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.2 даного договору , позивальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі: 34 (тридцять чотири) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. (п.4.2. договору). Сплата відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1., 4.2. цього договору , здійснюється в дату сплати відсотків; датою сплати відсотків є 26-е число кожного поточного місяця , починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п.7.3. даного договору; при несплаті відсотків у зазначений термін , вони вважаються простроченими. (п.4.3. договору). Позичальник сплачує банку комісійну винагороду за відкриття позичкового рахунку, в розмірі 0,1% у термін до 29 грудня 2003 року (п.4.4 договору). Погашення кредиту , сплата відсотків , комісійної винагороди і неустойки за даним договором робиться у валюті кредиту. (п.4.5. договору).

В п. 5.1. договору сторони погодили, що при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 4.1, 4.2., 4.3 цього договору , термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2.3., 2.3.2. даного договору, комісійної винагороди, передбаченої п.4.4. даного договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки Національного Банку України , що діяла в період, за який виплачується пеня від с суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (а.с.19-20).

Під час судових засідань судом були оглянуті оригінали доданих до позовної заяви документів ( кредитного договору, графіку погашення кредиту та платіжних доручень), що підтверджують фактичне надання позивачем відповідачу кредиту за вищезазначеним кредитним договором №748 від 26.12.03р.

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач-2 отримані кредитні кошти у повному обсязі не повернув , відсотки за їх користування не сплатив. Відповідно до розрахунку та акту звірки ( наданих позивачем ) станом на 10.02.16р. заборгованість ПП «Богема» за кредитним договором № 748 від 26.12.2003р. становить 11 135, 29 доларів США ( в т.ч.: 6 976, 03 доларів США - заборгованість із простроченого кредиту; 18, 46 доларів США - прострочена заборгованість із сплати відсотків; 4 140, 80 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), а.с.5, 16-17. Таким чином, факт не виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано. Відповідно до приписів ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК України) У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Стосовно вимог позивача до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

11.11.13р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» ( кредитор ) та ТОВ «УФА «Верус» ( поручитель ) укладено договір поруки №50907LOS05910, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ПП «Богема» ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків за договором № 748 від 26.12.2003р. Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі , що і боржник , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів , пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі. Згідно з п. 4 договору поруки за кредитним договором, боржник і поручи тель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( а.с.21).

Судом встановлено, що 10.03.16 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/769/16 про банкрутство ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ідентифікаційний код юридичної особи 34562954, розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.03.16 р. за №29074.

Згідно з інформацією позивача, він не звертався у тридцяти денний строк, з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору поруки №50907LOS05910 від 11.11.13р. Наведене також підтверджується копіями процесуальних документів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/769/16.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України , позовні вимоги стосовно ТОВ УФА «Верус» задоволенню не підлягають. В той же час позовні вимоги стосовно ПП «Богема» є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими позивачем доказами , а відтак - підлягають задоволенню в повному обсязі .

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ПП «Богема», суд вважає за необхідне судові витрати покласти саме на відповідача-2 .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача-2 : Приватного підприємства «Богема»( 48500, м. Чортків Тернопільської області, вул. Зелена, буд. 13, кв.3; ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ; ): 6 976, 03 доларів США - заборгованості із простроченого кредиту; 18, 46 доларів США - простроченої заборгованості зі сплати відсотків; 4 140, 80 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 4 332, 74 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» - відмовити.

Суддя ВасильєвО.Ю

11.08.16р.