ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 905/2773/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарсього суду від 01.12.2015р.
у справі№905/2773/15 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 993 216, 82 грн

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015, яка була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2016 до Вищого господарського суду України надійшла повторно касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015, яка була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016р. на підставі п.п. 1,3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшла втретє касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015, яка була повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. на підставі п.п. 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2016 до Вищого господарського суду України надійшла учетверте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2015, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Однак, доказів сплати судового збору заявником касаційної скарги не надано, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, частиною першою статті 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім цього, заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску, підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З огляду на матеріали касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарсього суду від 01.12.2015р. по справі № 905/2773/15, поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку, із клопотанням про його відновлення.

У клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник наводить

лише хронологію звернень до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та дати винесення і отримання ухвал Вищого господарського суду України. Тобто, скаржник вважає, що його неодноразове звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами з порушенням норм процесуального права, на його думку, є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Наведені у клопотанні обставини колегія не вважає такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала на яку скаржиться позивач винесена 01.12.2015р., а отже з моменту винесення ухвали і до моменту останнього подання касаційної скарги пройшло вже 7 місяців.

Колегія суддів зазначає, що діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Враховуючи вищезазначене,колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже, проаналізувавши доводи касатора, колегія дійшла висновку про те, що причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги (окрім неодноразового звернення з касаційною скаргою з порушенням норм процесуального права), у клопотанні не наведено, відтак можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого касатора.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є також підставою для її повернення відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

у х в а л и В :

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №905/2773/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. у справі №905/2773/15 господарського суду Донецької області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді Т.Данилова

В.Корсак