overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

08.08.16 Справа № 904/6510/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.16 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- уточнити прохальну частину позову, вказати статус особи до якої заявлено вимоги, оскільки на першій сторінці позову вказано - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а в прохальній частині - ОСОБА_1;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- представнику - нотаріально посвідчену довіреність (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.16 Справа № 904/6451/16
Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариствова "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення суми боргу

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.16 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/5590/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів оренди № 1205-11 від 12.05.2011, № 1704-12 від 17.04.2012 та № 1703-К від 17.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про визнання недійсними договорів оренди:

№ 1205-11, укладеного між сторонами 12.05.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 12.05.2011 за реєстровим № 187;

№ 1704-12, укладеного між сторонами 17.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.04.2012 за реєстровим № 153;

№ 1703-К, укладеного між сторонами 17.03.2015.

Рішенням суду від 28.07.2016 позов задоволено повністю.

04.08.2016 до господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, яка полягає у невірному зазначенні номеру одного зі спірних договорів.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що під час виготовлення повного тексту рішення судом помилково було зазначено договір оренди від 17.04.2012 за № 1204-12, тоді як належним його номером є 1704-12.

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а номер договору оренди від 17.04.2012 викладенню по всьому тексту рішення у наступній редакції: "№ 1704-12".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні номеру договору оренди від 17.04.2012 по всьому тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5590/16.

2. Викласти п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 904/5590/16 у наступній редакції:

"3. Визнати недійсним договір оренди № 1704-12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" (м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, ідентифікаційний код 30608895) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" (м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 99, ідентифікаційний код 36962419) 17.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.04.2012 за реєстровим № 153".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 904/5590/16.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/3872/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ву. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрдніпротранс" за заявою ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1186 від 15.08.13, адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, а/с 2140, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 06.05.2016р. провадження у справі зупинено через надходження касаційної скарги ТОВ "Укрдніпротранс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. залишено без змін.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс" - поновити.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 08.09.16р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, каб. 3-305.

4. Зобов'язати компанію TANSEY HOLDINGS LIMITED надати оригінали, доданих до заяви документів (для огляду в судовому засіданні); первинну документацію та докази в підтвердження надання позики (оригінали - для огляду, копія для долучення до матеріалів справи); інші докази, що підтверджують наявність договірних відносин між сторонами.

5. Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/4964/16

За позовом: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№108/11-14 від 16.06.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №796 від 13.07.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір.

Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи. Представник відповідача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Також представник позивача клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.08.16р.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 16.08.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - довідку про балансову вартість активів МКВП "Дніпроводоканал" станом на 01.11.09р.

Сторонам - надати відомості щодо ціни спірного договору.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/4806/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

Про: стягнення 204 334, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №52-16/65 від 24.12.15р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 19.04.16р.); ОСОБА_3 ( дов. від 25.07.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 204 334, 34 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та клопотав про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи до 24.08.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 18.08.2016р., каб.№ 3-301.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 29/235-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 557 147 грн. 42 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від стягувача: представник ОСОБА_1 за довіреністю №173 від 07.12.2015р.

від боржника: представник ОСОБА_2 за довіреністю №49/28-06 від 01.02.2016р.

- представник ОСОБА_3 за довіреністю №13/28-06 від 04.01.2016р.

- представник ОСОБА_4 за довіреністю №9/28-06 від 04.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 29.11.2010р. з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ стягнуто на користь ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя 1302885,02грн заборгованості, 3% річні в розмірі 14306,94грн., інфляційні збитки в розмірі 7371,51грн., 13245,63грн. державного мита та 235,86грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглядається скарга боржника на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився.

Крім того боржником не подано витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 88, ст.ст. 86, 87,121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 23.08.2016р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1а (каб. № 3-305).

3. Повторно зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати відзив на скаргу; оригінал виконавчого провадження №24160494 (для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати боржника надати копію виконавчого провадження №24160494; докази здійснення взаємозаліку між боржником та стягувачем.

5. Явка в судове засідання представників стягувача, боржника та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області обовязкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.16р. Справа № 904/6544/16

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 09.08.2016р. з позовною заявою від 05.08.2016р. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди на загальну суму 74 336,29грн.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з вказаної вище позовної заяви, позивач не надав до заяви докази направлення відповідачу - ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, на 19-ти аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2016р. Справа № 905/3003/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

розглянувши заяву Приватного акціонетрого товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м. Дружківка про відновлення матеріалів судової справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 4536,80 грн.

Представники:

Заявника (позивача): Манукян В.С. - за довіреністю №178 від 15.12.2015 р.

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» - про відновлення справи №905/3003/14.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду по справі №905/3003/14 р. відсутній повний текст рішення. Таким чином, справу не було розглянуто по суті.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими. Таким чином справа №905/3003/14 була втрачена до закінчення судового розгляду.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

У разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У відновленні справи №905/3003/14 - відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев