донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.08.2016 справа № 908/84/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівСкакун О.А. , Ломовцева Н.В.

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.05.2016 (повний текст складено 24.05.2016)
по справі№ 908/84/16

за позовомДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Бердянськ Запорізької області,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області,
простягнення 36 006, 97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (головуючий суддя - Кутіщева-Арнет Н. С., судді - Дроздова С. С., Кагітіна Л. П.) від 11.05.2016 у справі № 908/84/16 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області (далі - ДП "АМПУ"), до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Бердянськ Запорізької області (далі - ФОП ОСОБА_4.), про стягнення 36 006, 97 грн. відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ДП "АМПУ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 по справі № 908/84/16 просить скасувати та залишити позов без розгляду.

Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, упередженість суду, порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Скакун О. А., Ломовцева Н. В.) від 14.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Скакуна О. А. на дату слухання зазначеної справи розпорядженням керівника Донецького апеляційного господарського суду № 680 від 01.07.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/84/16, за результатами якого сформовано колегію по розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Ломовцева Н. В., Стойка О. В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 розгляд справи відкладено на 10.08.2016.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Стойки О. В. на дату слухання зазначеної справи розпорядженням керівника Донецького апеляційного господарського суду № 966 від 09.08.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/84/16, за результатами якого сформовано колегію по розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Колядко Т. М., судді - Ломовцева Н. В., Скакун О. А.

В судове засідання 10.08.2016 представники сторін не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. До зазначеного клопотання позивачем надано Акт № 1 звірки взаємних розрахунків від 01.08.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивачем відповідного клопотання не заявлено, тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення його позивачеві.

Ухвали Донецького апеляційного господарського суду по зазначеній справі, зокрема ухвала від 14.06.2016 про порушення провадження у справі № 908/84/16, були відправлені відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Донецького апеляційного господарського суду поштовий конверт із зазначеною ухвалою було повернуто підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а. с. 56 т. 2).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, між ДП "АМПУ" та ФОП ОСОБА_4 (Судновласник) укладено договір № 8-П-БЕФ-15 від 09.02.2015, відповідно до п. 1.1 якого на умовах та порядку, передбаченому законодавством України та даним договором, ДП "АМПУ" зобов'язується надавати при наявності вільного місця у причалів та технічної можливості, а Судновласник приймати та оплачувати Послуги з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами Судновласника, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту суден тощо (далі - Договір). Зазначені послуги надаються судну Судновласника РМБ ЯДО-0496, далі - Судно (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору ДП "АМПУ", за технічної можливості, може надавати Судновласнику інші додаткові послуги за заявкою Судновласника та за його рахунок за затвердженими ДП "АМПУ" тарифами, в тому числі послуги із забезпечення риболовецьких суден через власні мережі електроенергією.

Надання Послуг за даним Договором здійснюється на умовах попередньої оплати. Оформлення наданих Послуг здійснюється шляхом підписання Сторонами Договору Акту про надані Послуги (розділ 2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору за попередньою інформацією Судновласника або капітана Судна, за наявності вільного місця у причалу та технічної можливості, Головний диспетчер ДП "АМПУ" через старшого змінного диспетчера надає в черговому порядку причал або частину причалу для заходу Судна Судновласника з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження з Судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, рибопродуктів, живих ресурсів моря, живих водних ресурсів, інших продуктів улову, далі - "Вантаж", та для заходу Судна без виконання вантажних операцій (відстій, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту Судна). У причалів на Бердянській косі ДП "АМПУ" надає місця для заходу Судна Судновласника без права проведення вантажних операцій.

ДП "АМПУ" оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна із морського порту та здійснює перевірку судна в порядку, встановленому Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.07.2013 за № 1230/23762. Оплата послуг ДП "АМПУ" з оформлення приходу (виходу) Судна в (із) морський (го) порт (у) і осмотр (перевірка) Судна здійснюється Судновласником за тарифами, затвердженими наказами ДП "АМПУ" в порядку, встановленому даним договором (п. 4.5 Договору).

Тарифи на послуги та порядок розрахунків передбачені сторонами розділом 5 Договору.

Так, вартість портових зборів визначається відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013, яким затверджено (встановлено) порядок справляння, розмір ставок портових зборів, що діють на території України. Вартість послуг ДП "АМПУ", які не підлягають державному регулюванню, визначається у Додатку № 1 (Перелік платних послуг), який є невід'ємною частиною даного Договору. Всі послуги за даним договором ДП "АМПУ" надає на умовах попередньої оплати. За фактом надання Послуг ДП "АМПУ" складає на надає Судновласнику Акт про надані Послуги у двох примірниках; останній протягом 5-ти банківських днів після отримання Акту наданих Послуг зобов'язаний оформити та повернути ДП "АМПУ" підписаний та скріплений власною печаткою належний ДП "АМПУ" примірник Акту. У разі неповернення підписаного Акту або мотивованої відмови від його підписання у 5-ти денний термін з дати його отримання Судновласником, такий Акт, підписаний тільки з боку ДП "АМПУ", вважається належним доказом виконання всього обсягу послуг за даним Договором.

Зазначений Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Сторони узгодили, що умови даного Договору застосовуються з 03.02.2015 (п. 10.1 Договору).

ДП "АМПУ" у позовній заяві зазначає, що ним відповідно до Договору надавалася відповідачеві можливість для стоянки Судна на Бердянській косі, здійснювалося оформлення приходу/відходу риболовецького Судна відповідача, проводилася перевірка Судна службою капітана порту, і за надані послуги відповідно до ст. 21 Закону України "Про морські порти України" відповідачеві пред'явлені для оплати рахунки: за стоянку Судна на Бердянській косі на підставі п. 4.1 Договору, рахунки з оформлення приходу/відходу Судна відповідача та перевірку Судна на підставі п. 4.5 Договору, рахунки за справляння портових зборів на підставі п. 5.1 Договору.

Зазначені рахунки, як вказує позивач у наданій ним довідці, відповідачем отримані вчасно та оплачені лише частково: за оформлення приходу/відходу Судна відповідача та перевірку Судна в сумі 3 257, 26 грн., за справляння портових зборів в сумі 92, 93 грн. та частково за стоянку Судна в сумі 484, 70 грн. (а. с. 108 т. 1).

З огляду на зазначене, ДП "АМПУ" звернулось до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 30 745, 37 грн., з яких: за стоянку Судна на Бердянській косі на підставі п. 4.1 Договору - 25 770, 79 грн., за оформлення приходу/відходу Судна відповідача та перевірку Судна на підставі п. 4.5 Договору - 1 741, 96 грн., за справляння портових зборів на підставі п. 5.1 Договору в сумі 92, 93 грн.; та з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої відповідно до п. 7.4 Договору пені в розмірі 4 937, 28 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано, зокрема, заявки на постановку Судна відповідача до причалу Бердянського морського порту, акти обліку часу стоянки риболовного Судна відповідача, акти виконаних робіт.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про морські порти України" тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб'єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб'єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Так, Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів (далі - Порядок), у п. 1.3 якого зазначено, що портові збори справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з Додатком № 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 5.1 Порядку причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу.

Позивач просить стягнути з Судновласника 25 770, 79 грн. на підставі п. 4.1 Договору з урахуванням тарифу, встановленого п. 3 Додатку № 1 до Договору, який визначає "стоянку Судна біля берегоукріплення та причалу на Бердянській косі" як платну послугу, що надається ДП "АМПУ".

Матеріали справи не містять та позивачем не доведено різниці між послугами, що охоплюються причальним збором відповідно до п. 5.1 Порядку та послугами, що надавались відповідачу ДП "АМПУ" відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору.

В матеріалах справи також відсутні докази надання позивачем будь-яких інших комерційних послуг щодо стоянки Судна відповідача біля причалу, ніж ті, за які справляється причальний збір.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рахунки з призначенням платежу за стоянку "РМБ ЯДО-0496", які були виставлені позивачем за встановленими Договором тарифами, сплаті не підлягають.

Як було зазначено, п. 4.5 Договору Сторони визначили, що оплата послуг ДП "АМПУ" з оформлення приходу (виходу) Судна в (із) морський (го) порт (у) і осмотр (перевірка) Судна здійснюється Судновласником за тарифами, затвердженими наказами ДП "АМПУ" в порядку, встановленому даним договором (п. 4.5 Договору).

Так, у п.п. 10, 11, 13 Додатку № 1 до Договору серед платних послуг, що надаються ДП "АМПУ", визначено "оформлення приходу суден каботажного плавання (в т.ч. судна портового і тех. флоту, риболовецькі та інші) та не піднаглядних РСУ", "оформлення відходу суден каботажного плавання (в т.ч. судна портового і тех. Флоту, риболовецькі та інші) та не піднаглядних РСУ", "перевірка судна каботажного плавання (в т. ч. судна портового і тех. флоту, риболовецькі та інші, які не підлягають конвенц. нагляду)".

На підставі зазначеного п. 4.5 Договору та з урахуванням тарифів, передбачених п.п. 10, 11, 13 Додатку № 1 до Договору, позивачем були виставлені відповідні рахунки для оплати на суму 1 741, 96 грн.

Послуги з перевірки судна із складанням відповідного акту та оформлення приходу/відходу судна є заходами, пов'язаними із забезпеченням безпеки судноплавства і проводяться в порядку, передбаченому Наказом Міністерства транспорту України № 545 від 17.07.2003, яким затверджено Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства та Наказом Міністерства інфраструктури України № 430 від 27.06.2013, яким затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту.

Відповідно до п. 1.4 Наказу № 545 від 17.07.2013 перевіркою є відвідання судна інспекторами служби капітанів морських портів для перевірки дійсності відповідних свідоцтв та інших документів, а також загального стану судна, його устаткування і екіпажу. Відповідно до п. 2.1.8 зазначеного Наказу за результатами перевірок, передбачених підпунктами 2.1.1-2.1.7 цього пункту складаються акти перевірки.

Перевірка та оформлення приходу/відходу судна здійснюється в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства, плата за здійснення якого справляється за рахунок корабельного збору відповідно до п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів.

Оскільки державний нагляд не є платним, встановлення плати за проведення такий дій законодавством не передбачено.

Оформлення прибуття суден у порт і виходу з порту - це законодавчо визначена функція капітана морського порту, який є посадовою особою, уповноваженою на здійснення державного нагляду за мореплавством у морському торговельному порту України.

Про те, що оформлення приходу суден у порт та виходу з нього не є послугою, при наданні якої застосовуються вільні ціни, зазначено в Постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 № 21-374а14.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що відповідач сплачував корабельний збір (про що зазначає позивач у наданій ним довідці, а. с. 108 т. 1), виставлені позивачем рахунки за надання послуг з перевірки, оформлення приходу/відходу Судна відповідача є такими, що не підлягають сплаті.

Позивачем в позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 5.1 Договору також суми портових зборів за рахунками: № від 30.09.2015 на суму 45, 42 грн., № від 12.10.2015 на суму 2,15 грн. та № від 12.10.2015 на суму 45, 36 грн., на загальну суму 92, 93 грн.

В подальшому позивач в заяві № 11.04-09/82 від 15.03.2016 визнав, що заборгованість з портових зборів в сумі 92, 93 грн. відповідачем була сплачена до початку розгляду справи (а. с. 13 т. 2).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення портових зборів у сумі 92, 93 грн. задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, 09.02.2016 позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог № 11.04-09/45 від 09.02.2016 (далі - заява № 11.04-09/45 від 09.02.2016), в якій просив суд стягнути з відповідача: портові збори на суму 50, 40 грн., плату за оформлення приходу/відходу та перевірку Судна на суму 1 817, 51 грн., плату за стоянку Судна на Бердянській косі на суму 3 104, 28 грн. та пеню в сумі 324, 32 грн., посилаючись на неоплату ФОП ОСОБА_4 відповідних рахунків за листопад-грудень 2015 року.

Суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду, про що зазначив в ухвалі від 17.02.2016.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до заяви № 11.04-09/45 від 09.02.2016 позивач просив стягнути портові збори, а саме: корабельний збір - 9, 31 грн., причальний збір - 12, 41 грн., санітарний збір - 12, 41 грн., адміністративний збір - 7, 87 грн.

Господарським судом для вирішення питання обґрунтованості заявлених вимог ухвалою від 11.03.2016 було витребувано у позивача документальні підтвердження належності судна, про яке йде мова в позовній заяві, до відповідної групи, та докази, яким чином здійснювалась оплати обов'язкових портових зборів (судновласником чи морським агентом), з посиланням на відповідні нормативні акти (а. с. 34 т. 2).

Зазначені вимоги позивачем виконані не були. Відповідних доказів суду не надано. Пояснення позивача № 11.04-09/83 від 15.03.2016 містять посилання на те, що риболовне Судно "РМБ ЯДО-0496", яке належить відповідачеві, здійснює комерційні вантажні рейси, а тому з нього повинні справлятись такі портові збори, як причальний, корабельний, санітарний та адміністративний (а. с. 18 т. 2).

Дійсно, згідно з Додатком № 1 до Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013 «Про портові збори», до суден групи «Е» належать, зокрема, риболовні судна, що заходять до морського порту без виконання вантажних операцій. Судна зазначеної групи «Е» відповідно до п.п. 2.3, 5.3, 7.2, 8.3 зазначеного Порядку звільняються від корабельного, причального, адміністративного та санітарного зборів.

Згідно з п. 2 Примітки до зазначеного Додатку Судна груп «В», «Д», та «Е», що виконують комерційні вантажні рейси, належать до групи «А»; відтак з них справляються портові збори за ставками, що наведені у відповідних Додатках до Наказу № 316 від 27.05.2013.

Однак позивачем не надано будь-яких доказів, що Судно відповідача здійснювало комерційні вантажні рейси, що було б підставою віднесення його до групи «А» і стягнення із Судновласника відповідних портових зборів.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача портових зборів в сумі 50, 40 грн., задоволенню не підлягають через недоведеність.

Щодо вимог про стягнення боргу за Стоянку судна на Бердянській косі, оформлення приходу/відходу та перевірку Судна, заявлених в заяві № 11.04-09/45 від 09.02.2016, вони задоволенню не підлягають з підстав, викладених у даній постанові вище.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, відмова у задоволенні останнього має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог. Відтак у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в загальному розмірі 5 261, 60 грн. господарським судом правомірно відмовлено.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 по справі № 908/84/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ДП «АМПУ» - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 по справі № 908/84/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.05.2016 по справі № 908/84/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС