overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № 904/5406/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 088, 50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-164 від 30.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВЕЛДІНТЕК" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 088, 50 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Наведне є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.08.2016р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження здійснення приймання партії електродів, поставлених за накладною № В-0260 від 16.11.2015 в порядку, передбаченому інструкцією П-7 з дотриманням умов п. 6.3, 6.4 Договору поставки № 40 від 05.01.2015;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 року Справа № 917/860/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 08200 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про визнання кредиторських вимог на суму 1 210 677,80 грн. у справі № 917/860/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26. м. Кременчук, Полтавська область, 39612 (ідентифікаційний код 30446298)

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2016 р. порушено провадження у справі № 917/860/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", м. Кременчук.

09.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження у даній справі.

13.07.2016 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Михайлівська про визнання кредиторських вимог на суму 503 541,50 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Михайлівська про визнання кредиторських вимог на суму 503 541,50 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 08.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

3. Явку розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016р.Справа № 917/1006/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

про стягнення 4 030 628, 45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення 4 030 628,45 грн., з яких 207 366,11 грн. - 3% річних, 2 894 085,44 грн. - пеня, 929 176,90 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за природній газ, переданий згідно договору розподілу природного газу від 30.12.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на розписці від 28.07.2016 року.

Суд, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.08.2016р. на 14год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2016 Справа № 917/961/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 3000,00 грн., у тому числі 1500,00 грн. штрафу та 1500,00 грн. пені, згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 03.09.2015р. № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем заявленої у позові суми.

Згідно наданої позивачем 15.08.2016р. копії листа головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області № 05-16/4766 від 09.08.2016р. відповідач платіжними дорученнями від 29.06.2016р. сплатив згідно рішення № 02-132-рш штраф в сумі 1500 грн. 00 коп. та пеню в сумі 1500 грн. 00 коп.

Сплата відповідачем здійснена після подання позову та після порушення провадження у справі. Таким чином, предмет позову існував на час порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При подачі даного позову Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивачем) за платіжним дорученням № 1019 від 30.05.2016р. було сплачено 1450,00 грн. судового збору (а.с.8), що на 72 грн. 00 коп. більше встановленого розміру.

Позивачем - Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання від 02.08.2016р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З врахуванням наведеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1450,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 80 (п.1-1) Господарського процесуального кодексу України, п.1, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд.1, м.Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 21076316, рахунок 9819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м.Києві, призначення: Відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) з Державного бюджету України 1450 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1019 від 30.05.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16 Справа№ 914/1232/13

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області, м. Львів,

про: визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ухвалою суду від 29.03.2013 р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 16.04.2013 р. Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 22.04.2013р.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. провадження у справі зупинено до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/2618/13-а.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.08.2016р. № 22170997 юридичну особу відповідача - Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області припинено за рішенням засновників від 15.01.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на : 29.08.16 р. на 10:40.

3.Зобовязати позивача:

3.1.Надати суду письмові пояснення по суті спору.

3.2.Надати суду письмові пояснення з врахуванням постанов Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/2618/13-а та Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/10246/13.

3.3.Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014.

4.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

5.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 Справа № 917/1088/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декко Інвест", 61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1А, офіс 319

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", 37300, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 23

про стягнення суми основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.08.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару від 27.01.2016 у розмірі 29 580,89 грн.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості на суму 10 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 17 281,40 грн.

Суд приймає вказану заяву.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Подане клопотання судом задовольняється.

У звязку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. № 906/912/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом:Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

до ОСОБА_1 космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 736496,28 грн згідно договору підряду укладеного між сторонами 21.06.2011, що включає в себе: 668483,95 грн основного боргу; 52167,33 грн 3% річних; 15845,00 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд призначив по справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу. Будівельно-технічну судову експертизу було доручено провести ОСОБА_1

10.05.2016 на адресу суду від судового експерта ОСОБА_1 надійшли матеріали справи № 906/912/15 та висновок судово-будівельної експертизи від 10.05.2016 № 641/09.15.

Ухвалою від 24.05.2016 господарський суд доручив проведення у справі №906/912/15 судової економічної експертизи ОСОБА_2

10.06.2016 на адресу господарського суду від експерта - ОСОБА_2 надійшли клопотання від 08.06.2016 про погодження строку проведення експертизи, про надання матеріалів справи та про погодження питань.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2016 експерту ОСОБА_2 погоджено строк проведення економічної експертизи на четвертий квартал 2016 року. Крім того, після ознайомлення експерта з матеріалами справи та узгодження питань для проведення експертизи, суд ухвалив направити матеріали справи №906/912/15 експерту ОСОБА_2 Також, провадження у справі №906/912/15 зупинено.

10.08.2016 на адресу суду від експерта ОСОБА_2 надійшла заява вих.від 26.07.2016 про неможливість виконання економічної експертизи. Згідно даної заяви експерт вказала на те, що після ознайомлення з матеріалами справи № 906/912/15, вона дійшла висновку, що перше та друге в частині встановлення вартості проведених будівельно - монтажних робіт питання, які поставлено для вирішення експертизи, не є предметом економічної судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 31, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "01" вересня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 208.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: ОСОБА_3П,

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 р. Справа № 914/1899/15

За позовом: Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів

про: стягнення 223421,24 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 06.06.2016р.); ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 17.09.2013р.).

Суть спору:

позов заявлено Комунальної 3-тьої міської клінічної лікарні (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» (м. Львів) про стягнення 223421,24 грн.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 17.08.2016 року не забезпечив, подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання (вх. №33457/16 від 15.08.2016р., вх. №33565/16 від 16.08.2016р.) про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання прибули, подали копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року у справі №813/1756/16 для долучення до матеріалів справи та клопотання (вх. №4100/16 від 17.08.2016р.) про продовження строку розгляду спору.

Розгляд поданого 28.07.2016 року позивачем клопотання (вх. №3831/16) про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 06.09.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2016 р. Справа № 906/801/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссягаз"

про стягнення 920643,46 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" жовтня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 918/907/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про (на новий розгляд) визнання недійсним договору оренди землі

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4

Від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 вересня 2016 року справу № 918/907/15 прийнято до провадження суддею Марач В.В. та призначено до розгляду.

16 серпня 2016 року від третьої особи через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прибуття представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.