КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа№ 911/3546/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Оніщук В.М.,

від відповідача 1. - Тронь І.В.,

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016 р.

по справі №911/3546/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «У ХРОМОГО ПОЛА»

про стягнення 4 794 926,63 грн. та 669 545,14 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2016р. зупинено провадження у справі № 911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21107/15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016р. про зупинення провадження у справі №910/3546/15 та передати справу для продовження розгляду господарським судом Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду Київської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «У ХРОМОГО ПОЛА» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи третя особа належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3546/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (кредитор, позикодавець) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» (поручитель) про стягнення 4794926,63 грн. та 669 545,14 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як поручитель, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поруки від 17.09.2010р. № 101.5.59/10-ДПЗ, за умовами якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою, як Позичальником, зобов'язань за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008р., в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 4 794 926,63 грн. і 669 545,14 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 611145,20 дол. США; простроченої заборгованості за процентами 37076,15 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 7333,74 дол. США за період 25.06.2015 р. по 30.07.2015 р. (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19.07.2013 р. по 30.07.2015 р. (включно) 4455117,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014 р. по 30.07.2015 р. (включно) в сумі 138579,50 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 19.07.2013 р. по 30.07.2015р. (включно) 13662,86 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих за період з 30.08.2014 р. по 30.07.2015 р. (включно) 327,19 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. 201229,42 грн.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/21107/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (кредитор, позикодавець) до товариства з обмеженою відповідальністю «У ХРОМОГО ПОЛА» (позичальника) про стягнення 4794926,63 грн. та 669 545,14 дол. США, що еквівалентно 14 779 243 49 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015р. прийнято для розгляду із первісним зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «У ХРОМОГО ПОЛА» про внесення змін до договору.

Позовні вимоги про стягнення мотивовані тим, що відповідач, як позичальник, належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №10.05/08-СК від 27.06.2008р., в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 4 794 926,63 грн. і 669 545,14 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 611 145,20 дол. США; простроченої заборгованості за процентами 37 076,15 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 7 333,74 дол. США за період 25.06.2015 р. по 30.07.2015 р. (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19.07.2013 р. по 30.07.2015р. (включно) 4 455 117,71 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів нарахованої за період з 30.08.2014р. по 30.07.2015р. (включно) в сумі 138 579,50 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 19.07.2013р. по 30.07.2015р. (включно) 13 662,86 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих за період з 30.08.2014р. по 30.07.2015р. (включно) 327,19 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 р. по 30.06.2015р. 201 229,42 грн.

Таким чином, підставою позову у справі №911/3795/15 та у справі №910/22198/15 є неналежне виконання умов саме кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008р., зі змінами та доповненнями, забезпеченого порукою №101.5.59/10-ДПЗ від 17.09.2010р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, одночасний розгляд зазначених справ може призвести до порушення принципу солідарної відповідальності боржника та поручителя.

Крім того, господарським судом міста Києва ухвалою від 13.10.2015р. у справі №910/21107/15 прийнято для розгляду із первісним зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «У ХРОМОГО ПОЛА» про внесення змін до кредитного договору №10.05/08-СК від 27.06.2008р., що матиме суттєве значення для розгляду справи №911/3546/15.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наявні обставини для зупинення провадження у справі №911/3546/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21107/15.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Київської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2016 р. у справі №911/3546/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2016р. у справі №911/3546/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/3546/15 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна