ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 14/5025/1525/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Старий Кривин, Славутський район, Хмельницька область

про стягнення 69 890,28 доларів США

представники сторін: не зявились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 6 жовтня 2011р. по справі №14/5025/1525/11 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул.. Леніна, 89, ідн. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ в особі Хмельницької філії ПАТ "Брокбізнесбанк" (м. Київ. Про - т Перемоги, 41) 37 119 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 4 717,50 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, 25 781 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1 979,77 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату кредиту, 293, 01 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату процентів, 698,91 доларів США державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В межах суми заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 69 890, 28 доларів США звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автобус марки „MERSEDES 403 SHD, 2002 року випуску, білого кольору, обємом двигуна 11967 куб. см., дизель, шасі № NМВ 3245, NМВ 3246, д/н. ВХ 0161 АН. Видано наказ.

25.07.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця, де заявник просить:

- визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області №14/5025/1525/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 37 119 доларів СЩА простроченої заборгованості по кредиту, 4 717,50 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, 25 781 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1 979,77 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату процентів, 293,01 доларів США державного мита, а також 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В межах суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 69 980,28 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме: автобус марки «Мерседес 403 SHD» 2002 року випуску, білого кольору, об'ємом двигуна 11967 куб. см., дизель, шасі №ММВ 3245,1ММВ №3246, д/н. ВХ0106АН., незаконними;

- cкасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 №30495535 про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Хмельницької області №14/5025/1525/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 37 119 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 4 717,50 доларів США прострочених процентів за користування кредитом, 25 781 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 1 979,77 доларів США неустойки за несвоєчасну сплату процентів, 293,01 доларів США державного мита, а також 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В межах суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 69 980,28 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме: автобус марки «Мерседес 403 SHD » 2002 року випуску, білого кольору, об'ємом двигуна 11967 куб.см., дизель, шасі №ИМВ 3245, ИМВ №3246, д/н. ВХ0106АН;

- зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 направляти на адресу АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що на його адресу направлено ухвалу про повернення наказу стягувану. В постанові вказано, що в ході виконання рішення звернути стягнення на переданий автобус немає можливості через внесення автобуса до міжнародної бази розшуку „Інтерпол.

Звернути стягнення на належне боржнику нерухоме майно не має можливості у звязку з Законом України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті

Станом на 22.07.16 на адресу банку жодних документів про проведення виконавчих дій не надходило.

Відобразивши у скарзі зміст ст. ст. 11, 12, 31 Закону „Про виконавче провадження скаржник робить висновок щодо неправомірності дій виконавця та порушення прав скаржника.

На підтвердження вказаних обґрунтувань скаржник подає: супровідний лист ДВС № 2041, яким скаржнику направлено постанову про повернення виконавчого документу та наказу; постанову про повернення виконавчого документа ВП 30495535; копію наказу у даній справі; розпорядчі документи банку.

Представник скаржника в судове засідання не зявився. Скаржником направлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, надіслав заперечення на скаргу, де вказано таке. Скаржник у скарзі не зазначає жодних доказів на підтвердження неправомірності дій держвиконавця. Скаржник безпідставно звинувачує держвиконавця в упередженості, не надаючи суду доказів в підтвердження своїх доводів та не надаючи пояснень відсутності власної зацікавленості про хід виконання рішення протягом пяти років.

Крім того, боржник вказує на порушення скаржником десятиденного строку подання скарги та відсутність зазначення причин пропуску строків.

Представник ДВС в судове засідання не зявився.

В силу ст. 121 - 2 ГПК неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За п. 9.9. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.12 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява (в даному випадку скарга) повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги (обставини скарги).

З змісту скарги вбачається, що остання містить виклад норм Закону „Про виконавче провадження, однак взагалі не містить жодних обґрунтувань в чому полягає неправомірність дій державного виконавця та у звязку з чим підлягає скасуванню оскаржувана постанова.

Судом відмічається, що за змістом ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України предметом оскарження може бути конкретна дія чи неправомірна бездіяльність органів виконавчої служби, а не державного виконавця. Так скарга подається протягом десяти днів. Клопотання про поновлення даного строку має бути обґрунтоване.

Таким чином, подана скарга, за відсутності зазначених обґрунтувань є безпредметною, не відповідає вимогам ГПК щодо її подання, оскільки за таких обставин, відсутній предмет дослідження та предмет судового аналізу, що виключає можливість задоволення скарги.

Судом звертається увага скаржника на те, що при наявності достатніх підстав, він може повторно звернутись зі скаргою на дії виконавчої служби. При цьому мають бути враховані відмічені судом недоліки даної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (рек. 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

3- ДВС ( 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

4-ФОП ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Старий Кривин, вул. Леніна, 89)