РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016Справа №910/11589/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис 37"

про стягнення 200 000,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Кузнецова А.В. - представник за довіреністю від 01.03.16;
від відповідача не з'явились
від третьої особиБиба М.М. - керівник

В судовому засіданні 10.08.16, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про переведення боргу від 01.04.2016 в частині сплати на користь кредитора грошового кредиту в розмірі 200000,00 грн., що виник на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/16 від 05.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/11589/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Базис 37» (первісного боржника) і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

11.07.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про визнання позову.

В судове засідання 10.08.16 з'явились представники позивача та третьої особи, які вимоги ухвали суду від 23.06.2016 виконали, надали пояснення по суті спору, позовні вимоги просили задовольнити.

Суд повідомив представників позивача та третьої особи про надходження від відповідача заяви про визнання позову та клопотання про слухання справи бех участі його представника.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис 37» (далі - третя особа, первісний боржник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/16 (далі - договір № 0501/16), відповідно до п. 1.1. якого позивач надає третій особі поворотну фінансову допомогу, а третя особа зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.4 договору № 0501/16 поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200 000,00 грн. без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Базис 37» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається терміном на 4 місяці з дня підписання даного договору.

Згідно з п.3.1, 3.2 договору № 0501/16 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню не пізніше останнього дня чинності цього договору. Днем повернення суми поворотної фінансової допомоги вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Продзернопром» або шляхом сплати ТОВ «Продзернопром» готівки через касу ТОВ «Базис 37».

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.05.2016 року. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством (п.8.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками позивач ата третьої особи, позивач на виконання умов договору № 0501/16 від 05.01.2016 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1145 від 12.01.16.

Крім того, 01.04.2016 між ТОВ «Авточист» (далі - відповідач, новий боржник), ТОВ «Продзернопром» (кредитор) та ТОВ «Базис 37» (первісний боржник» було укладено договір про переведення боргу № 0104/16-1, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий кредит у розмірі 200000,00 грн., що виник на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/16 від 05.01.16, укладеного між первісним боржником та кредитором. Первісний кредитор не заперечує проти переведення боргу, визначеного у п.1 договору і, підписуючи зі своєї сторони договір, дає свою згоду на переведення зазначеного кредиту в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.5 договору про переведення боргу № 0104/16-1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач грошове зобов'язання щодо повернення грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн. не виконав, суму безвідсоткової позики позивачу не повернув.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач подав заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що через скрутне фінансове становище не в змозі виконати грошове зобов'язання за договором про переведення боргу № 0104/16-1в строки встановлені умовами договору про надання фінансової позики № 0501/16, тобто до 05.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява відповідача про визнання позову підписана директором ТОВ «Авточист Плюс», та скріплена печаткою товариства.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд відзначає, що визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи доводи, наведені у заяві про визнання позову, а також те, що заява про визнання позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженим представником відповідача та з огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» (01001 м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 21-А, ідентифікаційний код 36856356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» (01015 м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 17/2, ідентифікаційний код 38277010) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 0104/16-1 про переведення боргу від 01.04.2016, що виник на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/16 від 05.01.2016. та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2016

Суддя Пукшин Л.Г.