ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

за участю :

ПП "ХІЛЛ" : Мартинюк Н.Р., за довіреністю

ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД : Дробаха С., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

30.07.2015 року судом замінено боржника у справі № 902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл"; порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хілл", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.11.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича.

15.12.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича № 02-02/52 від 15.12.2015 року (вх. № 06-54/354/15 від 15.12.2015 року) про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки до повернення матеріалів справи № 902/858/15 до господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 26.04.2016 року призначено відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року.

01.06.2016 року до суду від ПП "Хілл" надійшов відзив б/н від 01.06.2016 року на заяву про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2014 року слідуючого змісту.

14.06.2012 року між Юніверсас Лімітед (надалі іменується "Кредитор") та ПП "Хілл" (надалі іменується "Боржник") було укладено Договір позики № 4, за умовами якого боржнику було надано позику в розмірі 3 000 000,00 дол. США на строк 10 років до 14 червня 2022 року. Згодом розмір позики було збільшено до 10 000 000,00 USD (Додаткова угода № 2 від 27.03.2013 року).

Зазначений договір було зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства України Управлінням Національного банку України у Вінницькій області з видачею відповідного свідоцтва за № 311 від 22.06.2012 року.

Обумовлені договором позики кошти були надані кредитором належним чином у визначені терміни та прийняті боржником, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 14.06.2012 року по 20.08.2015 року.

Розмір отриманих коштів станом на день порушення провадження у справі №902/858/15 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Хілл" склав 4 743 128,00 USD, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на момент подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника становило 100 485 063,93 грн..

Також за період користування позикою було нараховано 1 254 981, 23 USD відсотків річних за кредитом (в розмірі 9,7 % річних), частину з яких, а саме 421 697,83 USD на момент порушення справи про банкрутство було погашено. Також на момент порушення справи про банкрутство було погашено 333 086, 89 USD по тілу позики.

Зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості за договором позики існувало на момент порушення справи про банкрутство ПП "Хілл".

24.09.2014 року з метою забезпечення повернення позики між кредитором та боржником було укладено договір іпотеки на майно, яке належить ПП "Хілл". Договір було засвідчено Державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А. В. (№ запису в реєстрі 1275). Предметом іпотеки є нежитлові будівлі зі складовими частинами, розташовані за адресою: вул. Польова, 5, смт. Красногвардійське, Автономна Республіка Крим. Загальна сума заставної вартості майна за домовленістю сторін становить 17 800 000,00 грн..

Також у відзиві вказується, що при укладенні договору іпотеки були дотримані всі вимоги законодавства; сторони уклали договір іпотеки для забезпечення виконання договору позики та реально передбачали можливість задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором позики; порушень законодавства, які б давали підстави говорити про недійсність договору іпотеки, не існує; відповідні обтяження на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки зареєстровані у відповідних державних реєстрах; право власності на нерухоме майно, що знаходиться на тимчасово окупованій території, зберігається та охороняється згідно із законодавством України.

Враховуючи викладене, боржник, посилаючись на норми Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шершуна І.І про визнання недійсним договору іпотеки.

Також, 08.06.2016 року до суду від представника ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД надійшов тотожний відзив б/н від 08.06.2016 року, в якому кредитор просить суд відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шершуна І.І про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року було відкладено розгляд вищевказаної заяви на 15.08.2016 року.

При цьому, ухвалою суду від 09.06.2016 року усунено арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" та зобов'язано арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, визначеного автоматизованою системою, надати заяву на участь у даній справі.

Окрім того, ухвалою суду від 09.06.2016 року замінено публічне акціонерне товариство "ЮГцемент" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26).

На визначену дату 15.08.2016 року в судове засідання з'явилися представники ПП "ХІЛЛ" та ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД.

Арбітражний керуючий Шершун І.І. (заявник) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.06.2016 року.

Згідно абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також, судом встановлено, що від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича, 01.08.2016 року до суду надійшли письмові пояснення № 02-01/36 від 14.07.2016 року в яких останній, з огляду на обставини, викладені у поясненнях, просить суд призначити арбітражного керуючого у даній справі без застосування автоматизованої системи з числа осіб внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд, зважаючи на зміст зазначених письмових пояснень, приходить до висновку, що вони по суті є завою про відмову від участі у справі № 902/858/15.

Суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Мачульного О.І. № 02-01/36 від 14.07.2016 року, дійшов висновку про її задоволення.

При цьому, судом встановлено, що 01.08.2016 року від арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича до суду надійшла заява № 01-21/327 від 01.08.2016 року про згоду на участь у справі № 902/858/15.

До заяви арбітражним керуючим додано, зокрема, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1404 від 10.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В судовому засіданні, представники ПП "ХІЛЛ" та ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД щодо участі у справі арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича не заперечили.

Зважаючи на те, що арбітражний керуючий Мачульний О.І., який визначений автоматизованою системою, відмовився від участі у даній справі, суд приходить до висновку призначити арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд, враховуючи приписи ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, дійшов висновку, що арбітражний керуючий Болховітін Віталій Михайлович відповідає встановленим критеріям, а тому суд приходить до висновку про задоволення його заяви про згоду на участь у справі № 902/858/15 та призначення розпорядником майна приватного підприємства "Хілл".

Окрім того, 15.08.2016 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 4278/02-12-10 від 15.08.2016 року щодо розгляду справи без участі представника.

В ході розгляду справи по суті, представники ПП "ХІЛЛ" та ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД заперечили повністю щодо заяви арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича про визнання недійсним договору іпотеки з підстав викладених у відзивах.

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подану заяву та оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно заяви про визнання недійсним договору іпотеки, за час виконання повноважень розпорядника майна ПП "Хілл" стало відомо, що 14.06.2014 року між відповідачем та ПП "Хілл" було укладено договір позики № 4 (копія договору міститься у матеріалах справи).

На виконання зазначеного вище договору позики між позикодавцем та позичальником було укладено договір іпотеки від 24.09.2014 року (копія договору міститься у матеріалах справи).

Згідно договору іпотеки загальна сума заставної вартості майна за домовленістю сторін становить 17 800 000,00 грн..

Предметом договору іпотеки від 24.09.2014 року було нежитлові будівлі із складовими частинами, загальною площею 10 439,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Польова, 5, смт.Красногвардійське, Красногвардійського району, Автономна Республіка Крим.

Зазначений договір іпотеки, на думку заявника, є таким що порушує права кредиторів у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", укладений із порушенням Законів України та таким, що підляє визнанню недійсним, у зв'язку із наведеним нижче.

Наявність частини грошових вимог ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД, які ґрунтуються на підставі оскаржуваного іпотечного договору, надає останньому статус забезпеченого кредитора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" та можливість задоволення своїх вимог позачергово, за рахунок майна, що є предметом забезпечення. А відтак суттєво зменшує обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог конкурсних кредиторів.

Наведене порушує права та інтереси інших кредиторів у справі, оскільки наявність кредиторських вимог, які ґрунтуються на оскаржуваному іпотечному договорі, фактично нівелює права конкурсних кредиторів на задоволення своїх грошових вимог за рахунок нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення за іпотечним договором.

Окрім того, 18.03.2014 року Російською Федерацією було анексовано Автономну Республіку Крим, підписано договір про анексію Криму.

Тому майно, котре перебуває на території Автономної Республіки Крим, на думку заявника є поза юрисдикцією Законів України, а відтак звернути на нього стягнення є неможливим.

Отже, спірний іпотечний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, спірний договір іпотеки від 24.09.2014 року не відповідає положенням частини 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону). Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

У відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказується у поданій заяві, 18.03.2014 року Російською Федерацією було анексовано Автономну Республіку Крим і підписано договір про анексію Криму, в зв'язку з чим, майно, яке перебуває на території Автономної Республіки Крим, на думку заявника є поза юрисдикцією Законів України, а відтак звернути на нього стягнення є неможливим та спірний іпотечний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України. За фізичними особами, незалежно від набуття ними статусу біженця чи іншого спеціального правового статусу, підприємствами, установами, організаціями зберігається право власності та інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо воно набуте відповідно до законів України. Набуття та припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснюється відповідно до законодавства України за межами тимчасово окупованої території. У разі неможливості здійснення державним реєстратором повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на тимчасово окупованій території орган державної реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, правовий режим майна, а також угод з майном на території АР Крим повністю регулюється законодавством України, а тому твердження заявника спростовуються наведеними нормами законодавства.

При цьому, заявником в силу ст. 33 ГПК України не надано суду доказів в підтвердження того, що оспорюваний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та щодо невідповідності даного правочину вимогам законодавства, на які вказує арбітражний керуючий у поданій заяві.

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2014 року у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436,00 грн. за подання вказаної заяви про визнання недійним договору іпотеки, підлягають покладенню на арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 20, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-24, 43, 49, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича №02-02/52 від 15.12.2015 року (вх. № 06-54/354/15 від 15.12.2015 року) про визнання недійсним договору іпотеки від 24.09.2014 року повністю.

2. Задоволити заяву арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича № 02-01/36 від 14.07.2016 року про відмову від участі у справі № 902/858/15.

3. Задоволити заяву арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича № 01-21/327 від 01.08.2016 року про згоду на участь у справі № 902/858/15.

4. Призначити розпорядником майна приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область) в справі № 902/858/15 арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1404 від 10.07.2013 року (адреса: АДРЕСА_2; пошт. адреса : АДРЕСА_3, ідент. код. НОМЕР_1).

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Шершуна Ігора Івановича у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Болховітіну Віталію Михайловичу, матеріали по справі № 902/858/15; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

6. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А.

6 - Крижопільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24600, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, Вінницька область.

7 - Управління ПФУ у Крижопільському районі Вінницької області, 24600, смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41, Вінницька область.

8 - Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. В. Стуса, 54/7-а, Вінницька область).

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А).

10 - Капустянська сільська рада (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. С. Мурованого, 1).

11 - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14).

12 - Бершадській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24400, м. Бершадь, вул. пров. Робітничий, 8, Вінницька область.

13 - представнику ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., АДРЕСА_4.

14 - арбітражному керуючому Шершуну І. І., АДРЕСА_5.

15 - арбітражному керуючому Мачульному О.І., АДРЕСА_1,17600;

16 - арбітражному керуючому Болховітіну Віталію Михайловичу, АДРЕСА_3;

17 - Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області, 24600 Вінницька обл., Крижопільський р-н, смт Крижопіль,

вул. Леніна, буд. 20.