донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа №7/328/08

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді Агапов О.Л. Малашкевич С.А., Мясищев А.М.
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від ВДВС розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4 Не з'явився ОСОБА_5 (довіреність від 02.08.16 №1899) Не з'явився Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.06.16 р.
за скаргою на бездіяльність у справіФізичної особи - підприємця ОСОБА_6., м. Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя №7/328/08 (суддя Кутіщева - Арнет Н.С.)
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7, м. Мелітополь Запорізької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, м. Запоріжжя
про стягнення 25 000,00 грн. та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016р. до господарського суду Запорізької області від відповідача у справі надійшла скарга на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області.

З урахуванням уточнень скарги (т.1, а.с.121-122) заявник просив зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.9-А) скасувати арешт, накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28 жовтня 2008 рок у справі № 7/328/08, на нерухоме майно боржника за постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бідної О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2009 року ВП №10720835, реєстраційний номер обтяження 8515705.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_6 зазначала, що постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бідної В.О., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2009 року ВП №10720835 (далі - постанови державного виконавця) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - фізичної особи ОСОБА_6, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Вищезазначені постанови державного виконавця були ухвалені в ході ведення виконавчого провадження (ВП №10720835) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 7/328/08 від 28 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного підприємця ОСОБА_7 боргу 25 453 грн.

Відомості про публічне обтяження направлені державним виконавцем до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна після чого відповідні обтяження були зареєстровані та внесені реєстраторами до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Це підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 22778850 від 03 березня 2009 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 54031460 від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ № 2393/3 від 11 лютого 2016 року боржнику повідомлено, що " 22.02.2010 року державним виконавцем Золотухіним В.В., на підставі ст. 38 п. 5 ч. 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу", а також, що "згідно реєстру ЄДРВП Наказ № 7/328/08, виданий Господарським судом Запорізької області від 28.10.2008 року про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ПП ОСОБА_7 сума боргу в розмірі 25 453,00 грн., на виконанні більше не перебував".

Таким чином, при винесенні постанови від 22 лютого 2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 50 Закону № 606-ХІУ, в обов'язковому порядку повинен був зняти арешт, накладений на майно, що ним зроблено не було.

У січні 2016 року боржник звернулась з письмовою заявою про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ухвалену в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2008 року № 7/328/08, однак вищезгаданим листом Відповідача №2393/3 від 11 лютого 2016 року боржнику відмовлено з одночасним роз'ясненням судового порядку вирішення цього питання, а також повідомлено, що "станом на 11.02.206 року відсутні підстави до зняття арешту з майна боржника, також: неможливо надати більш детальну інформацію, оскільки дане виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання встановленого п. 9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МУЮ від 25.12.2008 № 274/5, згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.07.2013 року".

01 березня 2016 року боржник звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа -ФОП ОСОБА_7 про зняття арешту з майна та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

17 березня 2016 року засобами поштового зв'язку отримано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та роз'яснено, що з даним позовом необхідно звернутись до господарського суду Запорізької області.

В ході розгляду скарги у суді першої інстанції стягувач заперечував проти скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Представником ВДВС надані заперечення на скаргу (долучені до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року у справі № 7/328/08 скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області у справі № 7/328/08 залишена без задоволення.

Відповідачем у справі подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій апелянт просить її скасувати через невірне застосування норм матеріального права та скаргу на бездіяльність органу виконавчої служби задовольнити.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

У зв'язку з находженням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 08.08.2016 №950 призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/328/08, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А.,М'ясищев А.М.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

В ході судового розгляду скарги назву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінено на Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (див. заперечення на скаргу ОСОБА_6 - т.1, а.с.130-131).

Таким чином, учасником судового процесу є Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Господарським судом Запорізької області від 28.10.2008 року виданий наказ №7/328/08 про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ПП ОСОБА_7 сума боргу в розмірі 25453,00 грн.

15.12.2008 року державним виконавцем Бідною В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на адреси сторін виконавчого провадження. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 22.12.2008 року.

30.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

09.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

09.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.02.2010 року, державним виконавцем Золотухіним В.В., на підставі ст.38, п.5 ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Своєчасну обізнаність з наявністю вказаної постанови, сторони заперечують.

Відповідно до листа Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ № 2393/3 від 11 лютого 2016 року боржнику повідомлено, що " 22.02.2010 року державним виконавцем Золотухіним В.В., на підставі ст. 38 п. 5 ч. 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу", а також те, що "згідно реєстру ЄДРВП Наказ № 7/328/08, виданий Господарським судом Запорізької області від 28.10.2008 року про стягнення з ПП ОСОБА_6 на користь ПП ОСОБА_7 сума боргу в розмірі 25 453,00 грн., на виконанні більше не перебував" (т.1, а.с.112-113).

Виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання (заперечення Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на скаргу - т.1,а.с.130-131).

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, господарський суд виходив із положень діючий на день розгляду скарги редакції ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», яке не містить можливості зняття арешту у разі повернення наказу стягувачу.

Між тим, господарським судом при розгляді скарги не взятий до уваги той факт, що на дату винесення постанови (22.09.2010 року) про повернення наказу стягувачу на підставі ст.38, п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на вказану дату, Закон зобов'язував державного виконавця зняти арешт. Так, відповідно до ч.2 ст.38 Закону, в редакції, чинній на 22.02.2010 року «якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Належне виконання посадовими обов'язків посадовими особами відділу державної виконавчої служби не призвело б до спірній ситуації - наявності арешту при одночасному знищені справи виконавчого провадження.

У урахуванням вищевказаного, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99,102-103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105-106, 121- 2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 року у справі № 7/328/08 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби скасувати.

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А, ) скасувати арешт, накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28 жовтня 2008 рок у справі № 7/328/08, на нерухоме майно боржника за постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бідної О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2009 року ВП №10720835, реєстраційний номер обтяження 8515705.

Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А, ) на користь фізичної особи - підприємниця ОСОБА_6 (69002, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Накази видати господарському суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

А.М. Мясищев

Надруковано 6 прим:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО