РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа № 918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Саврій В.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників:

ТОВ "Динеро-Капітал" - ОСОБА_1 довіреність від 02.10.2015

ПАТ "Завод "Технопривод" - ОСОБА_2 від 23.03.2016, ОСОБА_3

арбітражний керуючий - ОСОБА_4 довіреність від 01.08.2016, ОСОБА_2 довіреність від 29.06.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 р. у справі № 918/111/15

за заявою Державна податкова інспекція у Рівненському районі ГУ ДФС України у Рівненській області

до Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_6 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.

Затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 12.03.2015 року по 21.01.2016 року, а саме: 24041,00 грн. - винагорода за період виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», 28 827,53 грн. витрати понесені арбітражним керуючим за виконання обовязків розпорядника майна ПАТ "Завод Технопривод".

Припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» та повноваження керівника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» арбітражного керуючого ОСОБА_6

Визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Призначено ліквідатором ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.).

Встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Завершено господарську діяльність ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

Визнано таким, що настав з 22.03.2016 року строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури).

Припинено з 22.03.2016 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ліквідатору ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод» здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

Ліквідатору подавати суду не рідше ніж один раз на місяць (до 22-го числа місяця): звіт про свою діяльність; відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника; відомості про рух коштів на ліквідаційному рахунку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті у межах процедури розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод».

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- вважає, що надані розпорядником майна ОСОБА_6, під час процедури розпорядження майном, звіти не відповідають фактичним обставинам справи та не є належними доказом неплатоспроможності боржника;

- стверджує, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що порівнюючи величину активів з величиною кредиторської заборгованості, наявних активів недостатньо для покриття кредиторської заборгованості. Тому, задоволення вказаних вимог можливе виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури;

- зауважує, що господарським судом Рівненської області не надано належної оцінки під час розгляду справи доводам ТОВ «Динеро-Капітал» щодо їх звернення із скаргою на дії розпорядника майна під час виконання своїх обовязків, до контролюючого органу Міністерства юстиції.

- зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки листу Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 04.03.2016 року про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, під час виконання ним обовязків розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», та про виявленні внаслідок перевірок грубі порушення допущені під час проведення інвентаризації майна боржника.

- констатує, що господарський суд Рівненської області, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, ст. 37 Закону України "Про выдновлення платоспроможносты боржника та визнання його банкрутом" , не з'ясував всіх обставин справи та не надав їм оцінку, відтак безпідставно та необґрунтовано зробив висновок про відсутність підстав для відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року по справі № 918/111/15 до повернення з Вищого господарського суду України матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

29.06.2016 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/111/15.

Ухвалою суду від 02.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2016 року об 10:30 год.

29.07.2016р. до суду від ТОВ «Динеро-Капітал» надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу та постанову госпордарського суду Рівненської області від 22.03.2016 р. по справі № 918/111/15 в яких останній просить розглядати апеляційні скарги на оскаржувані рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/111/15 з урахуванням цих додаткових пояснень (вх. № 20057/16).

03.08.2016р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Динеро-Капітал» на постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року № б/н від 03.08.2016р. по справі, в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду Рівненської області по справі № 918/111/15 від 22.03.2016 року залишити без змін.

04.08.2016р. до суду від представника ТОВ "Динеро-Капітал" надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Представник ТОВ «Динеро-Капітал» в судовому засіданні 04.08.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, доповнень до апеляційної скарги і надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 р.. у справі №918/111/15 скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду на стадії процедури розпорядження майном. Також, підтримав апеляційну скаргу уповноважена особа акціонерів ОСОБА_3 з тих міркувань та доводів, що озвучив скаржник.

Представник арбітражного керуючого ОСОБА_6 у письмових відзивах на апеляційні скарги, додаткових поясненнях по справі та в судовому засіданні 04.08.2016 р.. заперечила проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим просить суд постанову господарського суду рівненської області по справі № 918/111/15 від 22.03.2016 р. залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду постанови місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 04.08.2016р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_5 акціонерного товариства «Завод «Технопривод», порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 р. порушено провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», про що було офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ОСОБА_5 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), на загальну суму 3 646 553,62 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_5 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на 1 (один) місяць до 15.09.2015 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Динеро-Капітал» було відмовлено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута ОСОБА_5 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Динеро-Капітал» задовольнити частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року у справі № 918/111/15 скасувати в частині грошових вимог ТОВ «Динеро-Капітал» до ПАТ «Завод «Технопривод» у розмірі 4 745 643 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року було визнано вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" частково. Розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6 зобовязано включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (4 черга вимог). Відхилено заявлені вимоги ТОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4 735 643 грн. 58 коп.

20 серпня 2015 року Головою комітету кредиторів ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про основну винагороду та відшкодування витрат, припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 з протоколами засідань Комітету кредиторів, що відбувалися 14.08.2015 року.

28 серпня 2015 року розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" подано клопотання від 20.08.2015 р. №01-34/229 про затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу, звіту про основну винагороду та відшкодування витрат, а також про визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

09 лютого 2016 року до суду надійшли клопотання голови зборів кредиторів ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про затвердження звіту ліквідатора розпорядника майном ПАТ "Завод технопривод" від 21.01.2016 року, звіту про винагороду арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених розпорядником майна, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 з протоколом зборів кредиторів від 29.01.2016 року та протоколом засідання Комітету кредиторів від 22.01.2016 року.

Крім того, 09 лютого 2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 через відділ канцелярії суду подано заяву про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Також, останнім подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про проведену роботу, звіту розпорядника майна від 21.01.2016 року про винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати, звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Завод "Технопривод" за період з 21.12.2012 року по 31.12.2015 року.

11.03.2016р. на адресу господарського суду надійшли додаткові документи, зокрема: заперечення ТОВ "Динеро-Капітал" на звіт розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів боржника, клопотання представника акціонерів боржника про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод"Технопривод", доповнення до заяви про погашення боргу від ТОВ "Динеро-Капітал", клопотання про відкладення розгляду справи в частині розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів від уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3, клопотання про фіксування судового процесу від ТОВ "Динеро-Капітал", клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів від розпорядника майна та заява про видачу наказу про виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 р. у справі № 918/111/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2016р. зокрема, призначено до розгляду скаргу на дії (бездіяльність) розпорядника майна, заяву про погашення боргу, які надійшли від ТОВ "Динеро-Капітал", клопотання комітету кредиторів, клопотання від уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод «Технопривод".

В судовому засіданні 21.03.2016р. оголошувалась перерва з 21.03.2016р. до 22.03.2016р. Відсутні представники учасників судового процесу в судовому засіданні 21.03.2016року про оголошення перерви на 22.03.2016р. повідомленні про час та місце розгляду справи телофонограмою суду з відміткою про її прийняття посадовою особою сторони. (п.3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 20.12.2011р.).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016р. відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Динеро-Капітал" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_6, залишено без розгляду заяву ТОВ "Динеро-Капітал" про погашення боргу в першу чергу в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Технопривод" та відмовлено в задоволенні клопотання представника акціонерів ОСОБА_3 стосовно усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" та відкладення розгляду звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про припинення процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом.

Судом першої інстанції за результатами розгляду в судовому засіданні 22.03.2016 р. всіх матеріалів, які надійшли від Голови комітету кредиторів, арбітражного керуючого, стосовно вирішення питання щодо подальшого ходу ведення справи про банкрутство, було винесено постанову по справі № 918/111/15 про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

Колегія суддів апеляційного господарського суду за результатами дослідження матеріалів справи № 918/111/15 погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Пунктом 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно до абз. 2 п. 28 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/606/2013 року від 28.03.2013 року«Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» постанова про визнання боржника банкрутом приймається господарським судом у випадках, передбачених частинами третьою і четвертою статті 27, частиною дванадцятою статті 28, частиною восьмою статті 29, частиною восьмою статті 33, частиною дев'ятою статті 34,частиною шостою, одинадцятою статті 36, частиною тринадцятою статті 85, частиною четвертою статті 90, частиною сьомою статті 93, частиною третьою статті 94, частиною другою статті 95 Закону тощо.

Частина 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

- ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство;

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Пунктом 4 ст. 27 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом пяти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Враховуючи дане, на засіданнях Комітету кредиторів по справі № 918/111/15, що відбувалися 14.08.2015 року та 22.01.2016 року членами Комітету кредиторів в особі: ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області (1 392 голоси), фізична особа ОСОБА_7 (44 голоси), фізична особа ОСОБА_8 (99 голоси), було прийняте одноголосно рішення «Про звернення до господарського суду Рівненської області по справі № 918/11/15 з клопотанням про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури».

Також, на засіданні комітету кредиторів, що відбувалося 22.01.2016 року, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було вирішено провести збори кредиторів 29.01.2016 року на порядок денний яких поставити вирішення питання щодо прийняття рішення про подачу до господарського суду Рівненської області клопотання про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На зборах кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод», що відбувалися 29.01.2016 року та оформлені протоколом № 3 були присутні: ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області (1 392 голоси), фізична особа ОСОБА_7 (44 голоси), фізична особа ОСОБА_8 (99 голоси), арбітражний керуючий (з правом дорадчого голосу) ОСОБА_6 та ТОВ «Динеро-Капітал» (10 голосів) та УПФУ в Рівненському районі Рівненської області (233 голоси). За результатами проведення даних зборів було прийнято рішення звернутися до господарського суду Рівненської області по справі № 918/111/15 з клопотанням про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, підставою для прийняття рішення щодо подальшого ходу ведення справи про банкрутство на засіданні Комітету кредиторів та зборах кредиторів є рекомендація надана розпорядником майна щодо подальшого ходу ведення справи.

Безпосередньо сама рекомендація розпорядника майна щодо подальшого ходу ведення справи про банкрутство формується на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлених (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ( абз. 5, абз. 6 п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Даний аналіз розпорядником майна проводиться на підставі Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених наказом № 1361 від 26.10.2010 року Міністерства економіки України.

Пунктом 1 Методичних рекомендації визначено, що ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.

Додаток 3 даних Методичних рекомендації визначає структуру «Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства», який складається з наступних пяти розділів в т. ч. Розділ 5 «Загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства».

Суд встановив, що підставою для прийняття рішення щодо подальшого ходу ведення справи на засіданнях Комітету кредиторів та зборах кредиторів був Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Завод «Технопривод», а саме: розділ «Загальні висновки та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства».

Однак, постанова про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 22.03.2016 року була винесена на підставі рішення засідань Комітету кредиторів ( протокол № 2 від 14.08.2015 року та протокол № 3 від 22.01.2016 року), та рішення зборів кредиторів ( протокол № 3 від 29.01.2016 року).

Тому, суд прийшов до виноску, що підставою для прийняття рішення щодо подальшого ходу ведення справи № 918/111/15 був не Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ «Завод «Технопривод», а рішення зборів кредиторів оформлене протоколом № 3 від 29.01.2016 року, на якому був присутній і апелянт, та рішення засідання Комітету кредиторів оформлене протоколом № 2 від 22.01.2016 року. У звязку з чим, твердження ТОВ «Динеро-Капітал» стосовно того, що підставою для прийняття рішення щодо ліквідації боржника були Звіти арбітражного керуючого (розпорядника майна) є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підставою винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону про банкрутство суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з чим суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Активи це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічної вигоди у майбутньому. Тоді, як пасив це джерела утворення господарських засобів (активу).

В судовому засіданні, що відбувалося 22.03.2016 року був представлений «Звіт за результатами проведення аналізу фінансового-господарської діяльності ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 31.12.2013 року по 31.12.2015 року» в Розділі 4 «Оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності» якого було проведено детальний аналіз активу та пасиву балансу ПАТ «Завод «Технопривод» на останню звітну дату.

Також, враховуючи те, що відбулися зміни в структурі основних засобів боржника, у звязку з реєстрацією права власності на три обєкти нерухомого майна та їх постановки на баланс підприємства , з метою всебічного відображення активу та пасиву боржника, було подано до суду «Звіт про фінансовий стан ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року», який арбітражним керуючий був проведений відповідно до абз. 5 п. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . В даному звіті в розрізі розділу 4 «Загальні показники фінансового стану ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року» було подано детальний аналіз пасиву та активу підприємства.

Враховуючи дане, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що судом першої інстанції в судовому засіданні 22.03.2016 р. було проведено детальний аналіз як активу, так і пасиву боржника, за результатами чого було встановлено факт недостатності активів для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується не лише матеріалам и справи, але і звукозапису судового засідання наданого на диску CD-R, серійний номер d8074-675b2.

Суд вважає, що активна частина балансу ПАТ «Завод «Технопривод» складається з незавершених капітальних інвестицій на суму 261,00 тис. грн.., основних засобів залишковою вартістю 3 933,90 тис. грн.., довгострокові фінансові інвестиції на суму 11 864,00 тис. грн.., запаси на суму 257,00 тис. грн.., дебіторська заборгованість на суму 4 720,10 тис. грн., грошові кошти на суму 4 ,57 тис. грн.. та інші оборотні активи на суму 37,00 тис. грн., всього активів на суму 21 077,57 тис. грн. Тоді як пасив підприємства (кредиторські вимоги, термін виконання яких настав станом на 22.03.2016 року, та які заявлені згідно до закону про банкрутство) становить 27 625,52 тис. грн., що підтверджується реєстром вимог кредиторів саном на 22.03.2016 р.

Згідно до балансу ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року обліковується «Незавершені капітальні інвестиції» на суму 261,00 тис. грн.. Відповідно п.4 П(С)БО 7«Основні засоби» незавершені капітальні інвестиції - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Згідно до приміток до річної фінансової звітності за 2013 рік під незавершеними капітальними інвестиціями в сумі 261,00 тис. грн. розуміються кошти вкладені в придбання (виготовлення) основних засобів.

Тому, суд погоджується з тим, що дана стаття балансу не має вираження у форма активу, а лише відображає понесенні витрати на ремонт основних засобів, а тому, не може бути джерелом погашення вимог кредиторів.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури на балансі ПАТ «Завод «Технопривод» обліковується «Основні засоби» по залишковій вартості на суму 3 933,90 тис. грн. Відповідно п.4 П(С)БО 7«Основні засоби» основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

В «Звіт за результатами проведення аналізу фінансового-господарської ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 31.12.2013 року по 31.12.2015 року» та в «Звіті про фінансовий стан ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року» щодо основних засобів на суму 3 933,90 тис. грн.. було зазначено, що дана стаття балансу підприємства представлена будівлями, спорудами, передавальними пристроями та обладнанням, яке є морально та фізично застарілим. Однак, в силу даних обставин, дана стаття активу є найліквіднішою, а отже, є критерієм визначення майнового стану боржника. В свою чергу в матеріалах справи містяться докази того, що арбітражним керуючим було проведено дві оцінки майна підприємства (обладнання та нерухомого майна) з метою визначення її ринкової вартості, яка в сумі загалом становить 4778 505,90 грн. без ПДВ.

Отже, за рахунок основних засобів підприємство спроможне погасити лише для погашення 17,30 % від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 22.03.2016 року.

Також, судом в судовому засіданні встановлено, що згідно до балансу ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року обліковується «Довгострокові фінансові інвестиції» на суму 11 867,00 тис. грн.

Відповідно п.17 П(С)БО 2 «Баланс» до довгострокових фінансових інвестицій слід відносити інвестиції, що не є поточними, тобто інвестиції, які утримуються підприємством на період більше одного року (тобто термін погашення яких більше одного року), та всі інвестиції, які не можуть бути вільно реалізовані в будь-який момент.

Довгострокові фінансові інвестиції поділяються на такі види:

1. Фінансові інвестиції в асоційовані підприємства. Відповідно до п.4 П(с)БО 3 «Звіт про фінансові результати», асоційоване підприємство - це підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора.

2. Фінансові інвестиції в спільну діяльність (спільні підприємства). В даному випадку, спільна діяльність - це господарська діяльність зі створенням юридичної особи, яка є обєктом спільного контролю двох або більше сторін відповідно до письмової угоди між ними. Під спільним контролем слід розуміти розподіл контролю між двома або більше сторонами (підприємствами-інвесторами) за господарською діяльністю обєкта інвестування відповідно до угоди про ведення спільної діяльності. Визначення терміну "контроль" наведене в П(с)БО 19 «Обєднання підприємств». Згідно п.4 П(с)БО 19, контроль - це вирішальний вплив на фінансову, господарську і комерційну політику підприємства з метою одержання вигод (прибутку, дивідендів тощо) від його діяльності.

3. Фінансові інвестиції в дочірні підприємства. Відповідно до п.4 П(С)БО 19, дочірнє підприємство - це підприємство, що перебуває під контролем материнського (холдингового) підприємства. В свою чергу, материнське (холдингове) підприємство (тобто підприємство-інвестор) здійснює контроль дочірніх підприємств. Зазвичай підприємство-інвестор контролює, наприклад, АТ, якщо володіє більше 50% випущених акцій з правом голосу.

4. Фінансові інвестиції в підприємства, на які інвестор не має суттєвого впливу. Відповідно до п.3 П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», суттєвий вплив - це повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики обєкта інвестування без здійснення контролю цієї політики. Тобто підприємство-інвестор має суттєвий вплив, якщо володіє, наприклад, 25-50% акцій, що дають право голосу на загальних зборах акціонерів обєкта інвестування. Крім того, свідченням наявності суттєвого впливу з боку контрольного учасника може бути: представництво в раді директорів або аналогічному керівному органі спільного підприємства; та/або участь у прийнятті рішень; та/або взаємообмін управлінським персоналом; та/або забезпечення спільного підприємства необхідною технічною інформацією.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури ПАТ «Завод «Технопривод» володіє корпоративними правами серед наступних підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компресорна техніка» в розмірі 4 598 295.80 грн., що становить 40,39% статного капіталу; Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Теплотехніка» в розмірі 1 060 000.00 грн., що становить 50,00 % статного капіталу; Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» в розмірі 4 598 417,88 грн., що становить 20,67 % статного капіталу; Закрите акціонерне товариство «Рівненський завод опалювальної техніки» в розмірі 599 979,60 грн. Всього на суму 10 856 693,28 грн.

В судовому засіданні було зясовано, що в матеріалах справи містяться докази того, що по відношенню до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» порушено справи про банкрутство та відкрито процедуру ліквідації, у звязку з чим Національним депозитарієм України було скасовано обіг акцій по даних підприємствах. Що підтверджується відповідними розпорядженнями. У звязку з чим, корпоративні права, якими володіє ПАТ «Завод «Технопривод» в статному капіталі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не може оцінювати як ліквідний актив, а тому не може вважати критерієм платоспроможності боржника. Також, судом встановлено, що даним обставинам детальний аналіз було надано і судом першої інстанції під час судового засідання, що відбувалося 22.032016 року.

Отже, за рахунок довгострокових фінансових інвестиції ПАТ «Завод «Технопривод» зможе погасити лише 6 267 397,88 грн., що становить 22,69 % від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 22.03.2016 року.

Крім вказаних вище активів, на балансі ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року обліковується «Запаси». Відповідно п.4 П(С)БО 9 «Запаси» запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

За результатами проведення інвентаризації було виявлено 59 найменувань запасів балансовою вартість, яких становить на останню звітну дату становить 257 024,35 грн.. У звязку з чим, за рахунок запасі ПАТ «Завод «Технопривод» зможе погасити лише 257 024,35 грн., що становить 0,93 % від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 22.03.2016 року.

Також, на балансі ПАТ «Завод «Технопривод» станом на 15.03.2016 року обліковується «Дебіторська заборгованість» на суму 4 720,10 тис. грн.. Відповідно п.4 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість» Дебіторська заборгованість-сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату, дебітори - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів.

В силу економічної сутті даного показника, за рахунок дебіторської заборгованості ПАТ «Завод «Технопривод» зможе погасити лише 4 720,10 тис. грн., що становить 17,08 % від всієї кредиторської заборгованості, що зафіксована в реєстрі вимог кредиторів станом на 22.03.2016 року.

Відповідно до п. 35 ПСБО №2 «Баланс» у статті "Інші оборотні активи" відображаються суми оборотних активів, які не можуть бути включені до наведених вище статей розділу "Оборотні активи". У цій статті наводиться, зокрема, сальдо субрахунків 331 "Грошові документи в національній валюті", 332 "Грошові документи в іноземній валюті" і 643 "Податкові зобов'язання".

Судом встановлено, що по своїй природі дана стаття балансу підприємства не має матеріального вираження і не є активом, що підлягає продажу.

На підставі матеріалів, які були надані розпорядником майна судом було встановлено, що фінансово-майновий стан ПАТ «Завод «Технопривод» є кризовим, у звязку з тим, що не спостерігається динаміка зростання показників руху, стану, ефективності використання основних засобів, та показників ефективності використання оборотних активів, що є доволі негативною тенденція для господарської діяльності підприємства, та свідчить про погіршення його фінансового стану в роботі підприємства. Коефіцієнт абсолютної ліквідності говорить про неможливість підприємством здійснити негайне погашення вимог кредиторів. Коефіцієнт швидкої ліквідності свідчить про те, що оборотних активів за мінусом виробничих запасів і незавершеного виробництва не достатньо для покриття зобовязань.

Також, на основі обрахованих даних щодо ліквідності активів підприємства, які містяться в звітах про фінансовий стан, було підтверджено факт, що для підприємства характерна відсутність швидкої конвертації майна в грошові кошти, що є першим сигналом до зростання неплатоспроможність. На основі отриманих показників, які згруповано подані в звіті, було підтвердити факт, що для підприємство за період від 31.12.2013 р. по 15.03.2016 р. був характерний кризовий стан.

За абсолютними та відновними показниками фінансової стійкості було підтверджено те, що ПАТ «Завод «Технопривод» станом на дату порушення справи про банкрутство знаходилося в кризовий стан, що говорить про неефективність в роботі, та про значні суми збитків. Дана обставина підтверджується показниками фінансової стабільності, автономії, концентрацією залученого капіталу, фінансування, фінансової напруги та інвестування , які станом на 15.03.2016 року менше нормативного значення.

Суд вважає, що головним критерієм прийняття рішення щодо санації чи ліквідації підприємства є його санаційна спроможність. Водночас кінцевою метою фінансової санації субєкта господарювання є забезпечення його життєдіяльності в довгостроковому періоді. Санаційна спроможність це наявність у підприємства, що перебуває у фінансовій кризі, фінансових, організаційно-техніч них та правових можливостей, які визначають його здатність до успішного проведення фінансової санації. Економічними критеріями стійкої санаційної спроможності ПАТ «Завод «Технопривод» є його здатність до забезпечення ліквідності, відновлення прибутковості та одержання конкурентних переваг. Ці кількісні та якісні характеристики тісно взаємозвязані.

Проте на підставі проведеного аналізу фінансово-господарського стану підприємства ПАТ «Завод «Технопривод» було оцінено його санаційну спроможність, та встановлено, що на підприємстві відсутні будь-які санаційні можливості відновлення своєї роботи та забезпечити погашення боргів.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при прийнятті судом першої інстанції рішення щодо подальшої процедури в справі № 918/111/15 було доведено наявність ознак неоплатності боржника, та неможливості задовольнити вимоги всіх кредиторів з підстав недостань ості майна.

Колегією суддів апеляційної інстанції в судовому засіданні було встановлено, що судом першої інстанції було надано аналіз величині пасиву ПАТ «Завод «Технопривод», що підтверджується записам судового процесу, в якому міститься доповідь про фінансово-майновий стан ПАТ «Завод «Технопривод».

Тому судом з матеріалів справи та з доповіді , що зафіксована на диску CD-R, серійний номер d8074-675b2 визначено, що пасив це джерела утворення господарських засобів, які поділяються на власні та залучені. Відтак, детально аналіз власного капіталу було відображено пункті 5.3 «Аналіз власних оборотних засобів ПАТ «Завод «Технопривод» Звіту за результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльн6ості ПАТ «Завод «Технопривод» за період з 31.12.2013 р. по 31.12.2015 р.

Згідно до даного аналізу визначено, що власний капітал це частина активів підприємства, яка залишається після його зобовязань. Станом на 31.12.2013 року сума власного капіталу ПАТ «Завод «Технопривод» становить 17 043,00 тис. грн.., в 2015 році даний показник дорівнює -11 10,77 тис. грн.. В свою чергу величина статутного капіталу не змінилася, скорочення валюти «власного капіталу» відбулося за рахунок зростання показника нерозподіленого прибутку (збитку) та формування величини «вилученого капіталу» згідно до судових рішень господарського суду Рівненської області по справам № 20/8 від 14.11.2012 року, постанова Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 20/8 від 20.12.2012 року, постанова Вищого господарського суду України по справі № 20/8 від 20.03.2013 року, постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі № 14/167-5023/10184/11 від 10.10.2012 року та постанова Вищого господарського суду України по справі № 14/167-5023/10184/11 від 27.11.2012 року. На підприємстві не відбувається накопичення власного капіталу.

Судом встановлено, що станом на дату порушення справи про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» розмір статного капіталу підприємства не приведено у відповідність до рішень господарського суду Рівненської області по справам № 20/8 від 14.11.2012 року, постанова Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 20/8 від 20.12.2012 року, постанова Вищого господарського суду України по справі № 20/8 від 20.03.2013 року згідно до яких було скасовано дві додаткові емісії та встановлено, що розмір статного капіталу ПАТ «Завод «Технопривід» становить 4 578,00 тис. грн. Однак, станом на 31.12.2015 року та станом на 15.03.2016 року величина статного капіталу в балансі підприємства зафіксовано 24 966,00 тис. грн.., а не сума 4 578,00 тис. грн., як посилається ТОВ «Динеро-Капітал» в доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу та постанову господарського суду Рівненської області по справі № 918/111/15 від 22.03.2016 року.

Також, було надано правову оцінку розділу «Поточні зобовязання» в балансі станом на 31.12.2015 року та в балансі станом на 15.03.2016 року згідно до якої суд вважає, що у звязку з покладенням обовязків керівника ПАТ «Завод «Технопривод» на розпорядника майна ОСОБА_6, останній був зобовязаний забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Тому, у звязку з проведенням повторної інвентаризації в жовтні 2015 року та приведення бухгалтерського обліку у відповідність до національних стандартів бухгалтерського обліку, є правомірним відображення рішення господарськими судами Рівненської області по справах № 20/8 щодо скасування двох додаткових емісії в балансі підприємства, що призвело до зростання «інших поточних зобовязань» на суму 20 388,23 тис. грн.. величина грошового зобовязання, яке виникло перед особами, які придбали за скасованим правочином цінні папери боржника випущені при проведенні двох додаткових емісій.

Однак, суд дійшов до висновку, що зростання кредиторської заборгованості відбулося не лише за рахунок відображення суми вилучено капіталу, але і за рахується заборгованість перед ТОВ «Динеро-Капітал» (), що виникла згідно до ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 918/111/15 від 31.07.2015 року у звязку з визнанням недійсним договору фінансового кредиту № ФК/01/15-01 від 23.02.2015 року, в сумі 3 500 000,00 грн. Враховуючи дане, вважаємо правомірними приведення в четвертому кварталі 2015 року бухгалтерський облік у відповідність до встановлених стандартів з врахуванням даних суми грошових зобовьзань шляхом відображення всіх контрагента по кредету 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами у розрізі замовлень».

Враховуючи дане, станом на 15.03.2016 року згідно до балансу загальна сума кредиторської заборгованості становить 28 671,65 тис. грн.. до складу якої увійшла заборгованість ПАТ «Завод «Технопривод» перед бюджетом, цільовими фондами, юридичними та фізичними особами. В свою чергу станом на 22.03.2016 року з врахуванням конкурсних та поточних вимог кредиторів, які містяться в матеріалах справи № 918/11/15 сума кредиторських вимог до боржника становить 27 625,52 тис. грн.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, колегія суддів апеляційної інстанції встановив, що актив балансу ПАТ «Завод «Технопривод» становить 16 064,57 тис. грн. згідно до даних бухгалтерського обліку та оцінені розпорядником майна, тоді як станом на 22.03.2016 року пасив балансу (сума кредиторських вимог, які надійшли до арбітражного керуючого та до господарського суду) складає 27 625,52 тис. грн.. За рахунок її відчуження підприємство зможе погасити лише 58,15% від загальної суми кредиторських вимог. Непогашеними залишаться кредиторські вимоги на суму 11 560,95 тис. грн.

Стосовно посилання ТОВ «Динеро-Капітал» на те, що господарським судом не надано належної оцінки доводам, що під час розгляду справи ТОВ «Динеро-Капітал» зазначало, що зверталося із скаргою на дії розпорядника майна під час виконання ним своїх обовязків, до контролюючого органу Міністерства юстиції. Колегія судді апеляційної інстанції встановила, що на момент прийняття постанови про визнання ПАТ «Завод «Технопривод» судом була розглянута скарга на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, в якій були викладені ті ж підставі, що і в скарзі поданій до Міністерства юстиції України, в задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено.

Щодо твердження скаржника, про грубі порушення під час проведення інвентаризації майна ПАТ «Завод «Технопривод» зі сторони розпорядника майном колегією суддів апеляційної інстанції встановлено. Статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено проведення інвентаризації та подання до суду її результатів. Згідно до матеріалів справи судом було встановлено, що протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ «Завод «Технопривод», які не увінчалися успіхом. Основною причиною неможливості проведення інвентаризації в терміни встановленні Законом було те, що арбітражного керуючого не було допущено до майна ПАТ «Завод «Технопривод», що знаходиться на адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4а. про що було складено акти про не допуск, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 10 п. 9 ст. 16 та ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, арбітражним керуючим 06.08.2015 року було повторно видано наказ № 6-і по ПАТ «Завод «Технопривод» «Про проведенні інвентаризації». За результатами проведення даної інвентаризації, використовуючи дані Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, інвентаризаційною комісією було сформовано: акт інвентаризації основних засобів, згідно до якого було встановлено наявність 53 одиниць обладнання, акт № б/н інвентаризації наявності фінансових інвестицій; акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; довідка до акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей; інвентаризаційний опис запасів станом на 12.03.2015 року; протокол інвентаризаційної комісії.

24.09.2015 року арбітражний керуючий отримав доступ до майна підприємства-боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б, Штейнгеля, 4а. 26.10.2015 року було видано наказ про проведення до 30.10.2015 року інвентаризації активів ПАТ «Завод «Технопривод». За результатами проведеної інвентаризації було сформовано наступні документи: акт інвентаризації обєктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів ПАТ «Завод «Технопривод» на суму 90 295,35 грн., акт інвентаризації основних засобів ПАТ «Завод «Технопривод» на суму 1 750 603,60 грн., акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій на суму10 856 693,28 грн. , акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами та інвентаризаційний опис запасів на суму 257 024,40 грн., які містяться в матеріалах справи. .

Також, в судовому засіданні зі слів представника ТОВ «Динеро-Капітал» було зясовано, що за результати перевірки діяльності розпорядника майна ОСОБА_6, на яку послався скаржник в апеляційній скарзі, арбітражного керуючого не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи ТОВ «Динеро-Капітал» наведені в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків місцевого суду не спростовують.

За наведених обставин, постанову господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 р. у справі №918/11/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» " - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 р. у справі №918/111/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал» - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу № 918/111/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.