ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали скарги вх. № 12827/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Галеніка", вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український радіаторний завод "КРОНІД", вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 ()

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Р.В., довіреність від 24.09.2015 року;

від відповідача (скаржника): Корець С.В., договір про надання правової допомоги від 07.07.2016 року;

від органу ДВС: Кюкало Ю.М., довіреність № 32650 від 02.08.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вх. № 12827/16 ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у якій заявник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти скаржника, що містяться на рахунках в іноземній та національній валюті, неправомірними.

- скасувати постанову від 16.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрієм Михайловичем у виконавчому проваджені № 49761296.

- зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешти з рахунку № 3484, що відкритий в Миколаївському РУ "ПриватБанк" м. Миколаїв.

Крім того, до скарги додано клопотання вх. № 12833/16 від 20.07.2016 року про поновлення строків подання скарги на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, у якій скаржник просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк подання скарги на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.07.2016 року призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС та прийняття скарги на дії органу ДВС на 10.08.2016 року (том 2, арк. 147-148).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 року відмовлено ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" у задоволенні клопотання № 13628/16 від 04.08.2016 року про проведення судового засідання по справі № 915/1158/15, призначеного на 10.08.2016 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю у господарському суді міста Києва технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 10.08.2016 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції (том 2, арк. 196-202).

29.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшло клопотання вх. № 13334/16 про залучення доказів.

Подане клопотання та докази долучено судом до матеріалів справи.

03.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшли письмові пояснення вх. № 13575/16 щодо підстав залучення до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

03.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшли письмові пояснення вх. № 13580/16, в яких представник скаржника просить суд викласти прохальну частину скарги в такій редакції:

1. Визнати дії Старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича щодо накладення арешту на кошти Скаржника, що містяться на рахунку №3484 в Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв, неправомірними.

2. Скасувати постанову від 16.06.2016 року про арешт коштів боржника, винесену Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кюкало Юрія Михайловича у виконавчому провадженні №49761296 в частині накладення арешту на кошти боржника на рахунку №3484 в Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв.

3. Зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з рахунку №3484 в Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

03.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшло клопотання про залучення доказів вх. № 13579/16.

Подане клопотання та докази долучено судом до матеріалів справи.

05.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшло клопотання вх. № 13712/16 про залучення доказів.

Подане клопотання та надані докази долучено судом до матеріалів справи.

08.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника, засобом електронного зв'язку, надійшло клопотання вх. № 13771/16 про залучення доказів.

Подане клопотання з додатками долучено судом до матеріалів справи.

10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника стягувача (позивача) надійшов письмовий відзив на скаргу вх. № 13918/16.

Поданий письмовий відзив долучено судом до матеріалів справи.

10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від Інгульського ВДВС міста Миколаїв надійшли письмові пояснення вх. 13933/16.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи вх. 13940/16.

Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.2016 року судом здійснено розгляд клопотання про поновлення строку подання скарги на дії органу ДВС (том 2, арк. 153-156).

Представник боржника до судового засідання не був підготовлений, матеріалами справи не володів.

Письмове клопотання про поновлення строків подання скарги (том 2 арк. 153-156), мотивоване тим, що в період з дня отримання оскаржуваної постанови були вихідні та святкові дні, що обмежило права боржника на оскарження. Скаржник помилково вважав, що святкові дні не обчислюються при підрахунку процесуальних строків. Боржником пропущено строк лише на один день.

Представники стягувача та органу ДВС у судовому засіданні 10.08.2016 року проти поновлення строків заперечували у зв'язку з тим, що боржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника. Заперечення органу ДВС викладенні у письмових поясненнях (том 2, арк. 251-252).

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Боржник ТзОВ "Український радіаторний завод "Кронід" отримав оскаржувану постанову про арешт коштів боржника 23.06.2016 року.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 121-2 ГПК України за загальним правилом стягувач мав право звернутись до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом 10 днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, тобто в період з 24.06.2016 року по 04.07.2016 року (включно).

Скаргу на дії органу ДВС подано до господарського суду Миколаївської області 05.07.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з пропущенням строку на один день.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року залишено без розгляду скаргу вх. № 12136/16 від 07.07.2016 року ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" на дії старшого державного виконавця Інгульського відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

20.07.2016 року боржник повторно звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС та клопотанням про поновлення строків звернення до суду (том 2, арк. 149).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантуються право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 161 Конституції України, ст. 73 КзПП 28 червня - день Конституції України (святковий день). Відповідно до Розпорядження КМУ від 11.11.2015 року № 1155-р робочий день 27 червня 2016 року перенесено на 2 липня 2016 року. За таких обставин, період з 25 червня 2016 року (субота) по 28 червня (вівторок) були вихідними (святковими днями).

Враховуючи вихідні та святкові дні, пропуск боржником строку звернення до суду на 1 день, гарантоване державою право особи на звернення до суду, судом задоволено клопотання, визнано причини пропуску строку поважними та поновлено строк подання скарги на дії органу ДВС. Скарга призначена судом до розгляду

В судовому засіданні 10.08.2016 року представник Інгульського ВДВС міста Миколаїв заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Усне клопотання про відкладення розгляду скарги судом розглянуто та задоволено.

Розгляд клопотань про уточнення вимог скарги та залучення третьої особи відкладено судом до наступного судового засідання.

Відповідно до п. 2 - 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС та прийняти скаргу на дії органу ДВС до розгляду.

Відкласти розгляд скарги на дії органу ДВС на 20.09.2016 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Боржнику ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" надати суду:

- оригінал банківської виписки по рахунку № 3484 за 17.06.2016 року та 21.06.2016 року (копії яких додано до скарги).

Інгульському відділу примусового виконання рішень управління ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надати суду:

- письмові пояснення по суті скарги з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подати суду:

- копію договору, укладеного між ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" та ПАТ КБ "ПриватБанк" на обслуговування рахунку № 3484 (в тому числі зміст публічної пропозиції тощо);

- банківську виписку за червень 2016 року (без переривання днів) по рахунку № 3484, що відкритий ТзОВ "Український радіаторний завод "КРОНІД" в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- Інгульського відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

- ПАТ КБ "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, 49094 (); вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв.

Суддя Е.М. Олейняш