ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2016 р.Справа № 29/441-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи № 29/441-09 та матеріали скарги вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства " Атоменергокомплект", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне
простягнення за форвардним контрактом
за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача): ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.02.2016 року); ;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" надійшла скарга вх. № 164 від 18.05.2016 року на дії та постанови посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області у якій скаржник просить суд:

1. витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області (63601, Харківська обл., Шевченківський р-н., смт. Шевченкове, вул. Радянська, 22) оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09;

2. видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

3. визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" від 2.03.2016 року на постанову державного виконавця;

4. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 6.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену заступником начальника ОСОБА_1;

5. зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09;

6. визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області від 19.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Рудим С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року роз'єднано скаргу вх. № 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у два самостійні провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу стягувача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2016 року у справі №29/441-09 стосовно залишення без розгляду скарги вх.164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект», в частині видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі №29/441-09 - скасовано. Справу надіслано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року призначено скаргу вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", в частині видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2016 року розгляд скарги відкладено до 21.07.2016 року у зв'язку із неявкою представника скаржника (стягувача-позивача).

Представники боржника (відповідача) та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у призначене судове засідання 21.07.2016 року не з'явились, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

21.07.2016 року скаржник (стягувач-позивач) через канцелярію суду надав пояснення у справі вх. № 24001. На думку скаржника матеріали справи свідчать, що вказаний наказ перебуває в відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, або ним втрачений. Також зазначає, що скаржник не має змоги самостійно отримати від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції належну довідку про втрату наказу у зв'язку із чим було заявлено клопотання про витребування у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції відповідної довідки, оскільки за твердженнями скаржника цей документ є підтвердить факт втрати наказу.

Присутній у судовому засіданні скаржник (стягуач-позивач) підтримав заявлені вимоги та просив суд витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у розі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09 та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги вх. № 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. 16 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09, у якому просили суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

14.08.2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

06.09.2013 року Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку із винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013 року, яким скасовано рішення від 15.11.2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8 000,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2016 року представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції надав письмові вх. № 23891 від 20.07.2016 року та усні пояснення у яких зазначив, що факт відсутності у відділі наказу виданого 14.05.2012 року встановлений представником заявника при ознайомленні 09.06.2015 року із матеріалами ВП № 39352336 та при огляді матеріалів даного ВП в судовому засіданні господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду.

Також представником відділу державної виконавчої служби зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" вже зверталося до господарського суду Харківської області із даного питання відповідно до заяви № 45577 від 11.11.2015 року про видачу дублікату наказу № 29/441-09 від 14.05.2012 року. За результатами розгляду якої, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі № 29/441-09 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року якою було відмовлено у задоволенні вимог щодо видачі дублікату наказу, залишено в силі.

Представник заявника у скарзі посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2012 року у справі № 29/441-09 знаходиться у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про свідчать постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року. На думку скаржника, наказ було втрачено саме державною виконавчою службою, тому просить суд витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09 та видати дублікат наказу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам із урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявник просить суд витребувати у Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09, а у разі неможливості надання оригіналу витребувати у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області довідку про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09.

З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема до обов'язків і прав державних виконавців належить: 1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із наданих представником відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні 20.07.2016 року письмових та усних пояснень, а також наявної у матеріалах справи № 929/441-09 довідки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області № 2798/03-15-30 від 05.11.2015 року за підписом В.о. начальника відділу ОСОБА_3, у якій зазначено що наказ № 29/441-09 виданий 14.05.2012 року Господарським судом Харківської області направлено до господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче". Станом на 05.11.2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником при поданні скарги в частині витребування доказів у порядку статті 38 Господарського кодексу України, не доведено підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи № 29/441-09.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявника в частини витребування у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції довідки про втрату наказу господарського суду Харківської області від 14.02.2012 року у справі № 29/441-09 та оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 29/441-09.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу разом із заявою про видачу дублікату наказу, заявник повинен надати довідку про втрату оригіналу наказу, тобто надання довідки є правом та обов'язком заявника. Судом встановлено що заявником не додержано вимог встановлених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано довідки про втрату наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та із урахуванням доданих до скарги вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року документів, господарським судом встановлено, що до зазначеної заяви про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме у даному випадку таким документом є довідка підприємства, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, що є підставою для відмови у видачі дубліката наказу у справі №29/441-09.

Аналогічний висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі № 29/441-09.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких ґрунтується заява, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти заяви.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення скарги вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині 1-2, а саме видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року.

Керуючись статтями 33-34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги вх. 164 від 18.05.2016 року Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" у частині 1-2, а саме видачі дублікату наказу господарського суду від 14.05.2012 року - відмовити.

Суддя ОСОБА_4