номер провадження справи 35/58/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/1865/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Є, довіреність № 1079 від 17.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 379 від 04.01.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест, м. Київ

до Міського комунального підприємства Основаніє, м. Запоріжжя

про стягнення 135019,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.07.16. звернулось Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.01.2012 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Оптіма Телеком», правонаступником якого являється ПрАТ «Фарлеп-Інвест», було укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, для розміщення телекомунікаційного обладнання. Відповідно до умов договору, в орендованому приміщенні було розміщено телекомунікаційне обладнання, яке забезпечувало надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет жителям м. Запоріжжя.

В ніч з 26 на 27 лютого 2016 року система моніторингу телекомунікаційної мережі ПрАТ «Фарлеп-Інвест» зафіксувала вихід із ладу телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі. Устаткування Інтернет повністю відключилось о 2 годині 38 хв. 26.01.2016, телефонії - о 3 годині 48 хвилин.

Фахівцями ПрАТ «Фарлеп-Інвест», які прибули для з'ясування причин виходу з ладу телекомунікаційного обладнання було встановлено, що обладнання перестало працювати внаслідок затоплення орендованого приміщення, яке сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Про факт затоплення було невідкладно повідомлено, аварійні служби: міське комунальне підприємство «Основаніє» (надалі - МКП «Основаніє»), КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3 та прийнято міри до ліквідації наслідків аварії.

Для встановлення причин аварійного затоплення орендованого приміщення було запрошено представників МКП «Основаніє», КП «Водоканал», орендодавця - ОСОБА_3, представника Запорізької торгово-промислової палати.

Встановлено, що виток холодної води 26.01.2016 року в підвалі житлового будинку № 200 на пр. Леніна у м. Запоріжжі, стався внаслідок аварійного розриву труби холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

25.02.2016 року КП «Водоканал» Запорізької міської ради своїм листом № 1983 повідомив ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що витоки холодної води у підвалі житлового будинку за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі виникли із внутрішньо будинкової мережі, яка знаходиться на балансі МКП «Основаніє».

Згідно акту від 27.01.2016 року складеного комісією у складі спеціалістів ПрАТ «Фарлеп-Інвест» затоплення орендованого приміщення за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжя сталось внаслідок розриву труби холодного водопостачання.

Згідно висновку спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати від 01.02.2016 року, серверне телекомунікаційне обладнання в кількості 172 облікові одиниці, має характерні ознаки дефектів (покриті вологою і в значній мірі пошкоджені окислами і корозією), які є наслідком затоплення водою приміщення (в якому воно знаходилось і експлуатувалось) в результаті аварійного розриву труби холодного водопостачання.

Внаслідок затоплення орендованого приміщення, розміщене в ньому телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Фарлеп-Інвест» пошкоджено і непридатне для використання його за цільовим призначенням.

Сума шкоди завданої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» внаслідок пошкодження телекомунікаційного обладнання в орендованому приміщенні за адресою: пр. Леніна, 200 у м. Запоріжжі, згідно даних бухгалтерського обліку, становить 135 019 грн. 58 коп.

Вказана сума завданої шкоди складається із залишкової балансової вартості, пошкодженого в результаті затоплення приміщення, телекомунікаційного обладнання. На підставі вище викладеного відповідач просить суд стягнути з МКП «Основаніє» 135019,58 грн. основного боргу, 2714,28 грн. судового збору та 1500,00 грн. судових витрат.

13.07.2016 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.07.2016 р. судом порушено провадження у справі № 908/1865/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/58/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.08.16. о 12-30.

Разом з позовною заявою, до суду надана заява про забезпечення позову, відповідно до якої ПрАТ «Фарлеп-Інвест» просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно МКП «Основаніє», на грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

10.08.2016р. від позивача через Відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до якої позивач зазначив, що йому стало відомо, що планується створення нового комунального підприємства, в звязку з чим, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідача може ускладнити в подальшому вирішення рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2016р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 11.08.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач та відповідач в договірних відносинах не перебувають, Договір про надання послуг про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200 не укладався. Між ОСОБА_3 та МКП «Основаніє» укладено Договір від 01.11.2002р. про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та при будинкової території. Як власник приміщення, ОСОБА_3 уклав Договір оренди з ТОВ «Оптіма Телеком» (правонаступником якого є ПАТ «Фарлеп-Інвест». МКП «Основаніє» не є стороною в зазначеному Договорі оренди.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що власником приміщення було самостійно зроблено переобладнання, а саме: закрито стояки водопостачання гіпсокартоновими стінками, що призвело до порушення Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 р. Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства.

Таким чином, відповідач вказує на те, що в результаті перепланування власником нежитлового приміщення було обмежено доступ до комунікаційних мереж, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в звязку з чим, відповідач зазначає, що у позивача відсутні підстави вимагати у МКП «Основаніє» відшкодування шкоди завданої пошкодженням телекомунікаційного обладнання в розмірі 135019,58 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2016р. заперечив проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Також від відповідача 11.08.2016р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення власника приміщення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що власником приміщення, яке орендує позивач, де сталося залиття належить ФОП ОСОБА_3, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача не заперечила проти заявлено клопотання представника відповідача про залучення ФОП ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що 02.11.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стерлінг Корпорейшн ІV» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: приміщення ІX літ. А-5, в підвалі та на першому поверсі, цегла, нежилою площею 323,6 кв.м, яке розташоване в будинку № 200 по пр. Леніна в м. Запоріжжі.

01.11.2002р. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» (правонаступником якого є МКП «Основаніє») та ОСОБА_3 укладено Договір № 1176 про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території. Предметом Договору є спільне володіння 5 поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: пр. Леніна, 200 нежитлове приміщення ІX літ. А-5, в підвалі та на першому поверсі, цегла, нежилою площею 323,6 кв.м, і пайова участь співвласника в затратах на утримання житлового будинку та при будинкової території, згідно Договору купівлі-продажу від 02.11.2001р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи, що орендоване позивачем приміщення, в якому сталося затоплення через розрив труби холодної води, згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 30.01.2012 р. належить ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2001 р. зареєстрованого в реєстрі за № 2020 та останнім було укладено з МКП «Основаніє» договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території № 1176 від 01.11.2002 р., предметом договору є спільне володіння 5 поверховим житловим будинком, розташованим за адресою: пр. Леніна, 200 нежитлове приміщення ІX літ. А-5, в підвалі та на першому поверсі, цегла, нежилою площею 323,6 кв.м, і пайова участь співвласника в затратах на утримання житлового будинку та при будинкової території, то рішення суду може вплинути на права та обовязки ФОП ОСОБА_3

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ФОП ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, а також з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 69000, АДРЕСА_1)

3.Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 13.09.2016 р. об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Позивачу надіслати на адресу 3-ої третьої особи позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази, надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

6. Зобовязати третю особу надати документи які підтверджують правовий статус підприємства фізичної особи-підприємця; письмові пояснення по суті спору, оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.11.2001 р. зареєстрованого в реєстрі за № 2020

7. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

8 Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій