донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2016 справа №908/4911/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю представників від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність б/н від 07.07.16 ) Не зявився Не зявився Публічного акціонерного товариства Запорізького абразивного комбінату, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від29.03.16р.
у справі№908/4911/14 (суддя Сушко Л.М.)
за первісним позовом до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про за зустрічним позовом до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ Публічного акціонерного товариства Запорізького абразивного комбінату, м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю Юністіл, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область стягнення 212 057 281,09 грн. Публічного акціонерного товариства Запорізького абразивного комбінату, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю Юністіл, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область визнання припинений договору поруки
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № CR 08 -435/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947,08 грн. заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008 р. у сумі 1 940 229,78 доларів США та 41 802 684,02 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. порушено провадження у справі №908/4911/14, призначено судове засідання.

05.12.2014 р. від ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки № СК 08 -345/29-1 від 10.09.2008 р., яка ухвалою від 05.12.2014 р. прийнята судом відповідно до положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. первісний позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 у справі № 908/4911/14 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні первісного позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» задоволено - визнано припиненим договір поруки №SR 08-345/29-1 від 10.09.2008р., укладений між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Юністіл» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Постановою Вищого господарського суду України від 06.05.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17.02.2016р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 06.05.2015р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

24.03.2016р. від Позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також про припинення провадження за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заява ПАТ «ОТП Банк» прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 року, в редакції додаткового рішення від 06.04.2016р., первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про стягнення грошових коштів залишений без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про визнання припиненим договору поруки відмовлено.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» подана апеляційна скаргу на рішення господарського суду, в якій апелянт, з посиланням на рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 910/24682/13, просив змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом шляхом виключення висновків про невідповідність обраного ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» способу захисту.

У відзиві на скаргу ПАТ «ОТП Банк» вказав на її безпідставність та те, що Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року у справі № 910/24682/13, на яку посилається апелянт як на доказ незаконності судового рішення, що оскаржується, скасовано.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» уточнив вимоги скарги (т.29, а.с.102) та просить Донецький апеляційний господарський суд виключити з мотивувальної частини рішення абзац 3 стор.12 рішення наступного змісту: «Обраний позивачем спосіб захисту не є вимогою про визнання права, оскільки відповідно до ст.15, 16 ЦК України способи захисту прав по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушення субєктивного права, а договір не підпадає від категорію конкретного субєктного права».

У звязку з находженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. та відрядженням судді Малашкевич С.А. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Ушенко Л.В., Сгара Е.В.

У звязку з находженням у відпустці судді Ушенко Л.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

У звязку з находженням у відпустці судді Сгара Е.В. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016р. змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Відповідно до ст.101 ГПК України законність та обґрунтованість рішення господарського суду перевіряється у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, які були надані в ході судових засідань, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

13.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Юністіл» (позичальник) укладений договір про надання кредиту № CR 08-435/29-1 з лімітом фінансування, максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 12 960 000, 00 доларів США.

В розділі договору «Визначення термінів» вказано, що поручителем є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

За умовами п.1.6.1 договору позичальник зобовязаний виконати боргові зобовязання в повному обсязі в строк до 13.08.2015 р., включно, при цьому, повернення кредиту здійснюється позичальником щомісяця, один раз на місяць, таким чином, щоб останній платіж припадав на липень 2015 р.

Пунктом 1.10 договору передбачено виконання боргових зобовязань за ініціативою банку, а саме: не зважаючи на інші положення цього договору, за обставини настання випадку невиконання умов цього договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання банком послуг позичальнику (в тому числі, але не виключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії цього договору, та/або у випадку предявлення третіми особами будь-яких позовів до позичальника та/або відносно предмету застави, та/або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами позичальника та/або поручителів (гарантів) за нього, що впливають на чинність цього договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання позичальника банкрутом, та/або якщо позичальник є неплатоспроможним; або, якщо компетентний орган позичальника приймає рішення стосовно оголошення банкрутства, здійснення ліквідації чи реорганізації, та/або у випадку зміни у складі/структурі власника(ів)/учасника(ів)/засновника(ів)/акціонера(ів) позичальника та/або поручителя, без попереднього письмового (має містити підпис уповноваженої особи та печатку позичальника або поручителя) повідомлення банку про такі зміни щонайменше за 90 (девяносто) календарних днів до дати набрання чинності такими змінами банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині. При цьому, таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене позичальником протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це.

Сторонами до договору № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 17 про зміну договору, а саме : - № 1 від 15.09.2008 р; - № 2 від 27.02.2009 р.; - № 3 від 24.04.2009 р.; - № 4 від 21.08.2009 р.; - № 5 від 08.09.2009 р.; - № 6 від 08.10.2009 р.; - № 7 від 30.04.2010 р.; - № 8 від 07.07.2010 р.; - № 9 від 21.09.2010 р. - № 10 від 18.10.2010 р.; - № 11 від 11.03.2011 р.; - № 12 від 28.03.2011 р.; - № 13 від 05.05.2011 р.; - № 14 від 11.08.2011 р.; - № 15 від 08.12.2011 р.; - № 16 від 12.01.2012 р.; - № 17 від 01.06.2012 р.

Крім того, 13.08.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Юністіл» (позичальник) укладений договір про надання кредитної лінії №08-437/29-1 з лімітом фінансування, тобто максимально дозволеною сумою заборгованості позичальника за кредитом - 2 000 000, 00 доларів США.

В розділі договору «Визначення термінів» вказано, що поручителем є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44 (ідентифікаційний код 00222226).

Сторонами до договору № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. укладались договори №№ 1- 21 про зміну основного договору.

Відповідно до п. 9 договору про зміну № 18 від 08.12.2011 сторонами було визначено виконання боргових зобовязань за ініціативою банку, а саме: незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: недостовірність та/або недійсність запевнень та/або гарантій, та/або фінансової звітності клієнта, та/або фінансової звітності третіх осіб, та/або іншої інформації (документації), що надається клієнтом та/або третіми особами згідно з договором та/або документами забезпечення, та/або використання клієнтом банківської послуги не за цільовим призначенням, вказаним в договорі, та/або наявність/настання випадку невиконання умов договору та/або випадку невиконання умов документів забезпечення, та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів банку з клієнтом, що є чинним на дату укладення договору та/або буде укладений сторонами протягом строку дії договору, та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно предмета застави на суму (ціну), що складає більше ніж 10 % (десять процентів) від ринкової вартості предмета застави, та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно клієнта на суму (ціну), що складає більш ніж 10 % (десять процентів) від розміру будь-якої банківської послуги, та/або у випадку предявлення клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, позовів про визнання недійсним(и)/припиненим(и)/розірваним(и), в цілому або частково, цього договору та/або документів забезпечення або у випадку втрати дійсності установчими та/або іншими документами клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, що впливає або обєктивно може вплинути на чинність договору та/або документів забезпечення, та/або у випадку порушення процедури визнання клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, банкрутом(ами), та/або якщо клієнт та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и), та/або якщо компетентний орган клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або суд прийме рішення стосовно оголошення/порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору № 18 про зміну цього договору, та/або порушення відносно осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта справи про банкрутство, та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобовязання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для предявлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення /порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дня предявлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

28.12.2012 р. сторонами за основним договором про надання кредитної лінії № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. був укладений договір про зміни № 21, відповідно до умов якого поручителем за цим договором є ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, та має місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок 44; ідентифікаційний код 00222226.

Пунктом 28.1.5 визначено, що дата припинення чинності лімітом банківської послуги 07.03.2013 р.

Ліміт банківської послуги за умовами пункту 28.2.1. становить 24 000 000,00 грн. з датою припинення чинності лімітом банківської послуги 13.08.2015 р. включно.

Відповідно до пункту 28.3.1. договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. ліміт банківської послуги становить 1 800 000,00 доларів США з датою припинення чинності лімітом банківської послуги - 13.08.2015 р. включно.

У відповідності з вимогами пункту 34 договору про зміни № 21 від 28.12.2012 р. генеральний ліміт дорівнює 5 000 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми в іншій валюті, при цьому генеральний строк становить період з дати укладення договору до 13.08.2015 р.

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (кредитор), ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (поручитель) та ТОВ «Юністіл» (боржник) був укладений договір поруки № SR 08-345/29-1.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № SR 08-345/29-1 від 10.09.2008 р. сторонами було визначено, що враховуючи, що кредитор уклав договори про надання банківських послуг з боржником, відповідно до положень якого повне, своєчасне та належне виконання зобовязання боржником має бути забезпечене поручителем; беручи до уваги, що поручитель ознайомлений з текстом договорів про надання банківських послуг, цілком розуміє його зміст та погоджується поручитись перед кредитором, цим поручитель безумовно та безвідклично: - приймає на себе зобовязання відповідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне виконання боржником зобовязання, у повному обсязі зобовязання; та

- зобовязується перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязання, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобовязання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

Пунктом 8.2 вказаного договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін зобовязань за цим договором у повному обсязі, а також повного виконання зобовязання за договорами про надання банківських послуг, і такий день вважатиметься днем припинення цього договору.

Сторонами за договором поруки укладались договори про зміну договору поруки № 1 від 21.09.2010 р., № 2 від 05.05.2011 р., № 3 від 08.12.2011 р., № 4 від 28.12.2012 р.

У звязку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе зобовязань та наявністю заборгованості за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 1.10 вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ «Юністіл» досудову вимогу № 07-06-12-4-10/9168 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком цієї вимоги в розмірі 8 766 566,00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083,15 (пятсот пятдесят пять тисяч вісімдесят три гривні пятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683, 96 доларів США сума кредиту;

- 1 616 562, 00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 3 815,32 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 371 578, 81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925, 91 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083, 15 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

Також, у звязку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе зобовязань та наявністю заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями, на підставі пункту 9 договору № 18 від 08.12.2011 р. про зміну вказаного договору банк 02.08.2013 р. направив ТОВ «Юністіл» вимогу № 07-06-12-4-10/9169 від 29.07.2013 р., якою вимагав погасити всю заборгованість за вказаним кредитним договором протягом 7 (семи) банківських днів з дня предявлення банком цієї вимоги в розмірі 1 860 911,26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч девятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920,21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000,00 доларів США сума кредиту;

- 24 000 000,00 гривень сума кредиту;

- 15000,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 109165,37 гривень сума простроченого кредиту;

- 499,88 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 16 602,72 гривень сума нарахованих відсотків;

- 80 201,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645,72 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209,57 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863,83 гривень сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642,57 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

Окрім цього, у звязку з невиконанням ТОВ «Юністіл» взятих на себе за кредитними договорами зобовязань, 14.08.2013 р. за № 07-06-12-4-10/9917 ПАТ «ОТП Банк» на адресу ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було направлено досудову вимогу від 14.08.2013р. про повне повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязань, яка була отримана відповідачем 22.08.2013 р., а саме:

за договором про надання кредиту № СR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями 8766 566,00 (вісім мільйонів сімсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість доларів США) доларів США та 555 083,15 (пятсот пятдесят пять тисяч вісімдесят три гривні пятнадцять копійок) гривень, яка складається з:

- 6 735 683,96 доларів США сума кредиту;

- 1 616 562,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 3 815,32 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 371 578,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 38 925,91 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 555 083,15 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань;

за договором про надання кредитної лінії № СR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. зі змінами та доповненнями 1 860 911,26 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч девятсот одинадцять доларів США двадцять шість центів) доларів США та 26 467 920,21 (двадцять шість мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч девятсот двадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, яка складається з:

- 1 765 000,00 доларів США сума кредиту;

- 24 000 000,00 гривень сума кредиту;

- 15 000,00 доларів США сума простроченого кредиту;

- 109 165,37 гривень сума простроченого кредиту;

- 499,88 доларів США сума нарахованих відсотків;

- 16 602,72 гривень сума нарахованих відсотків;

- 80 201,81 доларів США сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 2 069 645,72 гривень сума прострочених відсотків за користування кредитом;

- 209,57 доларів США сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 11 863,83 гривень сума нарахованих відсотків на прострочену до повернення суму кредиту;

- 260 642,57 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань.

У звязку з невиконанням ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» умов досудових вимог щодо повернення кредитів, сплати нарахованих за користування кредитом відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобовязань, ПАТ «ОТП Банк» 14.11.2014р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Юністіл» про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 9 694 097,87 доларів США та 19 585 947,08 грн.; заборгованості за Договором про надання кредиту № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 1 940 229,78 доларів США та 41 802 684,02 грн.

24.03.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «ОТП Банк» та припинення провадження за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

В обґрунтування заяви ПАТ «ОТП Банк» зазначав, що господарським судом Запорізької області прийнято до розгляду справу №908/4911/14 про стягнення з ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» за Договорами про надання кредиту № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. та № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008р. в той час, як в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже розглядаються справи №904/9662/13 та №905/9653/13 де предметом розгляду є ті самі вимоги ПАТ «ОТП Банк» до того ж самого субєкту - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості за тими ж самими Кредитними договорами № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р. та № CR 08 437/29-1 від 13.08.2008р.

Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» вважав, що справа №908/4911/14 має бути залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи №904/9662/13 та №904/9653/13 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, ПАТ «ОТП Банк» в заві зазначив, що провадження у справі №908/4911/14 за зустрічним позовом має бути припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки предмет зустрічного позову припиняє своє існування в результаті залишення первісного позову без розгляду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, до заяви ПАТ «ОТП Банк» про залишення первісного позову без розгляду та припинення провадження за зустрічним позовом Заявником додано копії позовних заяв ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення заборгованості та копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/9662/13 від 11.12.2013р. та у справі №904/9653/13 від 11.12.2013р.

З вищезазначених документів вбачається, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9662/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 08-435/29-1 від 13.08.2008р., а також справа №904/9653/13 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Юністіл» та ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №CR 08-437/29-1 від 13.08.2008р.

Таким чином, господарським судом було встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справи №904/9662/13 та №904/9653/13 з господарських спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №908/4911/14, відтак заява ПАТ «ОТП Банк» в частині залишення первісного позову без розгляду обґрунтовано задоволена.

На час розгляду апеляційної скарги рішення по справам господарським судом Дніпропетровської області не прийняте.

В частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягала, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено припинення провадження у справі за зустрічним позовом у випадку залишення без розгляду первісного позову.

Крім того, зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для спільного її розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При прийнятті зустрічного позову до розгляду кожен із позовів (первісний та зустрічний) зберігає самостійне значення і вони підлягають вирішенню господарським судом спільно в одному процесі. За кожним із них суд повинен дати відповідь у своєму рішенні про задоволення зустрічного позову чи відмову в позові повністю або частково.

З урахуванням викладеного, господарський суд правомірно розглянув по суті зустрічний позов про визнання припиненим Договору поруки №СК 08-345/29-1 від 10.09.2008р.

Щодо законності рішення за зустрічним позовом.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернулось до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Юністіл» про визнання припиненим Договору поруки № CR 08-345/29-1, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки направивши до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» досудову вимогу від 14.08.2013р., Банк у такий спосіб змінив строк погашення кредиту та визнав строк виконання зобовязання таким, що настав і зобовязаний був предявити вимогу протягом наступних шести місяців від дня встановлення нового строку повернення кредиту. До господарського суду банк звернувся тільки 06.11.2014р., тобто після встановленого законом шестимісячного строку. Отже відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припинилася.

У ст.553 Цивільного кодексу України, поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і в даному випадку порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання договору фінансового лізингу.

За змістом ст. 509 цього Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Кодексу визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У Договорі поруки Сторони обумовили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із Сторін своїх зобовязань за цим Договором у повному обсязі, а також повного виконання Зобовязання за Договорами про надання банківських послуг, і такий день вважатиметься днем припинення цього зобовязання (п. 8.2 Договору).

Таким чином, оскільки а ні положення чинного законодавства, а ні умови укладеного між сторонами договору не передбачають права вимоги однієї із сторін (в односторонньому порядку) щодо припинення зобов'язань по договору поруки, передбачені статтею 559 Цивільного кодексу України підстави припинення поруки застосовуються поза судовим розглядом, що відповідно обумовлене і моментом припинення зобовязання, який настає в силу положень закону та не залежить від вирішення судом відповідного спору (на відміну від вирішення в судовому порядку питання розірвання договору з передбаченими наслідками - ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом. Заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав у господарському процесі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно зі ст. 16 цього Кодексу, може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів та інші.

Главою 50 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору господарський суд враховував, що Договором поруки передбачено припинення поруки після виконання Сторонами своїх зобовязань .

Таким чином, висновок господарського суду про те, що «обраний позивачем спосіб захисту не є вимогою про визнання права, оскільки відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, 20 ГК України способи захисту прав по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушення суб'єктивного права, а договір не підпадає під категорію конкретного суб'єктивного права», на думку колегії суддів відповідає діючому законодавству.

Спосіб захисту права визнання права застосовується в разі необхідності підтвердження в судовому порядку наявності у певної особи конкретного, визначеного за змістом і за обсягом суб'єктивного права. Згідно зі ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір - це більш широка юридична категорія, яка включає в себе не одне суб'єктивне право, є підставою виникнення прав та обов'язків…, у зв'язку з чим, його не можна ототожнювати із суб'єктивним правом (суб'єктивним, для прикладу є право власності - належить відповідному суб'єкту, у зв'язку з чим, закон передбачає наявність такого способу захисту як визнання права у цього суб'єкта).

Крім того, відповідно до висновків Верховного суду України викладених у постанові від 17.02.2016р. по справі №908/4911/14, правовим наслідком пропуску кредитором строку предявлення вимоги є припинення поруки, яка виступає видом забезпечення виконання зобовязань (частина 1 статті 546 ЦК України), який не є договором, але виникає на підставі договору (статті 547, 548 ЦК України).

Отже метою положень частини четвертої статті 559 ЦК України є захист прав та інтересів поручителя шляхом припинення саме поруки з визначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про визнання припиненим Договору поруки № CR 08-345/29-1 від 10.09.2008р. по заявленим підставам задоволенню не підлягають.

При цьому, суд звернув увагу апелянта на те, що при відмові судом у задоволенні позовних вимог, Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом між тими ж сторонами, але з інших підстав або з іншим предметом позову.

При розгляді скарги судова колегія враховує і те, що при розгляду спору господарським судом Дніпропетровської області у вищевказаних справах апелянт не позбавлений права на доведення факту припинення поруки у спірних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни судового рішення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.33,99,101-104,105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2016 року у справі №908/4911/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3