ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.2016 Справа № 907/344/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району

До відповідача приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78", м. Виноградів

та ІІІ- ї особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Виноградів

Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, предст. за дов. від 24.05.16;

від відповідача -

від ІІІ-ї особи - ОСОБА_4, предст. за дов. від 13.04.16;

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78", оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає оспорюване рішення таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки, по-перше, про дату, час і місце скликання зборів йому, як акціонеру, повідомлено не було, як не повідомлено і про прийняті на цих зборах рішення; по-друге, включене в порядок денний загальних зборів 30.04.14 питання ліквідації викуплених товариством акцій на суму 728811грн. не відповідає положенню п. 4.24 Статуту товариства, оскільки таким передбачена альтернатива - продаж таких акцій акціонерам. В порядку денному оспорюваного рішення такої альтернативи немає, що порушило його права на можливий викуп акцій; по-третє, відповідно до п. 4.26 Статуту кожний акціонер має право вимагати здійснення обов"язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу. Товариство в такому випадку зобов"язане викупити належні акціонерові акції. В даному випадку право позивача на реалізацію своїх акцій у випадку його участі у зборах та голосуванні проти прийняття рішення по даному питанню, вважає порушеним; по-четверте, на день проведення зборів у товариства був відсутній перелік акціонерів, які мають право на участь у них, що ставить під сумнів правомочність таких зборів. Просить також суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності та поновити його.

Відповідач письмовим відзивом на позовну заяву від 07.07.16 №2763 та доповненням до нього від 15.07.16 підтвердив факт визначення Наглядовою радою дати проведення чергових загальних зборів та його поряду денного, на підтвердження чого подав протокол №4 від 14.03.14, однак, подати належні докази надсилання повідомлення про скликання таких зборів акціонерам не зміг, мотивуючи відсутністю таких у товариства.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа проти задоволення позову заперечила. Зокрема, наголосила, що твердження позивача про те, що про проведення зборів 30.04.14 йому стало відомо тільки 21.04.16 не відповідає дійсності, оскільки проведені 27.04.15 загальні збори також включали до порядку денного питання про відміну рішення загальних зборів товариства від 30.04.14 щодо зменшення статутного капіталу та ліквідації акцій і про такі збори позивач був належним чином повідомлений. Звертає увагу суду на недостовірні відомості, надані відповідачем у письмовому відзиві стосовно відсутності відомостей щодо публікацій оголошень в засобах масової інформації про скликання зборів 30.04.14, оскільки такі оголошення були розміщені в друкованому виданні "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №57 від 25 березня 2014 року та в газеті "Новини Виноградівщини" від 29.03.14 на сторінці 4. Такий факт, на думку ІІІ-ї особи, свідчить про наявність зацікавленості представника відповідача в прийнятті судом рішення на користь позивача. Окрім того, посилаючись на пункт 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», яким встановлено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, звертає увагу суду на зміст наявних протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Виноградівська ПМК №78», де Позивач жодного разу не виносив своїх пропозицій до питань порядку денного, не подавав будь-яких заяв, в тому числі під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів чи стосовно питання зменшення статутного капіталу (п. 2 порядку денного Загальних зборів, оформлених протоколом №24 та п. 2 порядку денного Загальних зборів, оформлених протоколом №23). Твердження ж позивача про порушення його права на викуп належних йому акцій товариством є безпідставним, оскільки про такий намір ним не повідомлено письмово ні товариство, ні його акціонерів. Звернення ж ОСОБА_2 з пропозицією продати йому акції залишене позивачем без відповіді. Вважає, що позивач не вказав, які саме права його порушено оскаржуваним рішенням та в який спосіб повинно бути відновлено його порушене право.

Крім того, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №907/465/16 за його позовом до ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №24 від 21 квітня 2016 року, яким призначено голову правління товариства, від імені якого здійснюється представництво по даній справі.

Присутні в судовому засіданні представники сторін заперечили проти задоволення такого клопотання, вважають його безпідставним, а справу, до вирішення якої просить зупинити, такою, що не пов"язана з даним спором.

В судовому засіданні 05.08.16 оголошено перерву в зв"язку з виходом суду до нарадчої кімнати до 10.08.16 до 14:15год.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виноградівська пересувна механізована колона №78" створене відповідно до рішення Закарпатського Регіонального відділення Фонду державного майна України від 24 грудня 1995 року шляхом перетворення державного підприємства Виноградівська пересувна механізована колона №78 в акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 17.05.1993р. за №51 та Указу Президента України "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 17.01.1995р. за № 55.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Статуту в редакції від 29.12.10, номер запису 7000946, статутний капітал товариства становить 11954952грн. і ділиться на 2213880 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,40грн.

30.04.2014 проведено чергові загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона №78", оформлені протоколом №22, за наслідками яких було прийнято рішення стосовно питань порядку денного, а саме:

1. Обрання головуючого та секретаря загальних зборів товариства.

2. Обрання лічильної комісії загальних зборів товариства.

3. Звіт Правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 2013р. та визначення основних напрямків діяльності на 2014 рік.

4. Звіт Наглядової Ради товариства за 2013 р.

5. Звіт та висновок ревізійної комісії товариства про підсумки перевірок фінансово-господарської діяльності товариства за 2013р.

6. Затвердження річного фінансового звіту та балансу товариства за 2013 рік.

7. Затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2014р.

8. Затвердження проекту розподілу прибутків на 2014р.

9. Відкликання та обрання членів правління товариства.

10. Ліквідація викуплених акцій на суму 728811грн.

11. Зменшення статутного капіталу.

12. Внесення змін до статуту товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення своїх прав як акціонера, позивач звернувся з даним позовом в господарський суд з вимогою про визнання його недійсним.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступним обгрунтуванням.

У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент проведення зборів) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Така норма Закону знайшла своє відображення і в п. 7.2.1 Статуту товариства, в редакції від 29.12.10.

У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України (ст. 34 цього ж Закону).

Судом встановлено порушення товариством вимог згаданої ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" - товариством не було надіслано ПАТ "Національний депозитарій України" запит на складання переліку акціонерів, які мають право на участь 30 квітня 2014 року в загальних зборах акціонерного товариства, яке зафіксовано Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (копія Постанови 034-ЗХ-1-Е від 12.05.14 міститься в матеріалах справи).

У п. 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Так п. 7.2.12 Статуту відповідача визначено, що загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Наявність кворуму визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах товариства.

Однак, як роз"яснено Вищим господарським судом України у пункті 2.22 згаданої постанови, відсутність під час проведення загальних зборів переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, унеможливлює встановлення їх правомочності і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (ПАТ чи ПрАТ).

Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78", оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року, прийняте з порушенням Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, статтею 35 Закону визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Так, п. 7.2.5 статуту визначено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, рекомендованим листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх скликання.

На вимогу суду відповідач не подав доказів належного повідомлення, зокрема, акціонера-позивача про скликання загальних зборів. Поданий же відповідачем витяг з друкованого видання "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" №57 від 25.03.14 не є належним доказом повідомлення акціонера відповідно до п. 2.26 згаданої постанови Вищого господарського суду України.

Таким чином, при проведенні зборів, рішення яких оскаржено, позивача -акціонера позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, що є порушенням його права на участь в діяльності товариства.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги наявність безумовної підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено спеціальний строк позовної давності для оскарження акціонером рішення загальних зборів - три місяці з дати його прийняття.

Оскаржуване рішення прийняте та оформлене протоколом від 30.04.14.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

З цієї причини усне клопотання ІІІ-ї особи, заявлене в останньому судовому засіданні, до уваги судом не взято, оскільки постановою Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз"яснено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Під час розгляду справи по суті відповідач з заявою про застосування строку позовної давності не звертався, в зв"язку з чим відсутні підстави для розгляду заявленого позивачем клопотання про визнання причин пропуску позовної давності поважними та його відновлення.

Заявлене ІІІ-ю особою клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №907/465/16 судом відхилено, оскільки вказана справа, і відповідно, результат її вирішення, не є пов"язаний з вирішенням даного спору в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78", оформленого протоколом №22 від 30 квітня 2014 року.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона №78" (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. І.Франка, 106, код 01037092) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1378грн.(одна тисячі триста сімдесят вісім гривень) на відшкодування судового збору.

4. Повернути позивачеві - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 72 грн.(сімдесят дві гривні) зайво сплаченого судового збору згідно з окремою ухвалою суду.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.08.2016.

Суддя Л.С. Журавчак