РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016Справа №910/10385/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ"
простягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Некряч А. В. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 розгляд справи було відкладено на 12.07.2016.

В судовому засіданні 12.07.2016 судом оголошена була перерва до 08.08.2016.

В судове засідання 08.08.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Представник позивача в судове засідання 08.08.2016 з'явився, надав суду додаткові докази по справі, та заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування " та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (вих. б/н від б/н) визнав позов в сумі 23 210, 15 грн, в іншій частині позову просив відмовити.

У судовому засіданні 08.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.12.2015 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Шевроле", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 753/45/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом установлено, що транспортний засіб "Шкода", державний номер НОМЕР_1, застраховано позивачем згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 030105/4002/0000380 від 14.04.2015, укладеним між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон - Автобізнес - Україна" (страхувальник), (далі - Договір). Вигодонабувачем за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма -лізинг".

Відповідно до ремонтної калькуляції № 53930 від 03.02.2016 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_1 становить 38 223, 36 грн.

Згідно зі звітом № 53930 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складеного 03.02.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_1 складає 23 210, 15 грн, вартість відновлювального ремонту складає 38 223, 36 грн.

Позивачем на підставі наданих документів з урахуванням умов Договору, укладеного ним зі страхувальником було складено страховий акт № 00183793 від 17.12.2016 та призначено до виплати страхового відшкодування у розмірі 35 690, 50 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 005872 від 19.02.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 35 690, 50 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - лізинг".

В лютому 2016 року позивач направив відповідачу заяву № 17081 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою (вих. № 1210 від 25.02.2016), якою просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 34 690, 50 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи становить 34 690, 50 грн.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № АІ/3398990, строком дії з 07.02.2015 по 06.02.2016.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн та франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. згідно з інформацією Моторно транспортного страхового бюро з Єдиної централізованої бази даних.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "Шевроле", державний номер НОМЕР_2.

Доказів відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "Шевроле", державний номер НОМЕР_2 власнику автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_1 та/або позивачу матеріали справи не містять.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Звітом № 53930 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складеного 03.02.2016 підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить - 23 210, 15 грн, коефіцієнт зносу - 0,5652.

З урахуванням вимог ст. 29, п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № 00183793 від 17.12.2016, платіжне доручення № 005872 від 19.02.2016 та звіт № 53930 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу складеного 03.02.2016, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП. При цьому, звітом № 53930 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 03.02.2016 встановлено коефіцієнт фізичного зносу, який має бути врахований при розрахунку страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Вищевикладена позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/14337/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_1 належним чином доведена в розмірі 23 210, 15 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АІ/3398990 встановлено безумовну франшизи в розмірі 1 000, 00 грн та визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 22 210, 15 грн (23 210, 15 - 1 000, 00 = 22 210, 15). Відповідно позовні вимоги задовольняються судом частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 38; ідентифікаційний код 33442139) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 А; ідентифікаційний код 20033533) в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", страхове відшкодування в сумі 22 210 (двадцять дві тисячі двісті десять) грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн 25 коп.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2016.

Суддя О. М. Дупляк