КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа№ 34/532

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Гладіліна О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010

у справі №34/532

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Луганську»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1»

про стягнення 5 412 876, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №34/532 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі №34/532.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі №34/532 до виконання закінчився 02.06.2013, тож стягувачу необхідно звернутись до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, подати заяву про видачу дубліката наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №34/532 та задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532.

На думку скаржника, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що строк пред'явлення наказу від 14.07.2010 у справі №34/532 до виконання на день прийняття оскаржуваної ухвали суду продовжував діяти, а отже відмова у видачі дублікату наказу є неправомірною. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на норми статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 14.07.2010) та пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 №2677-VI, відповідно до яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, можуть бути пред'явлені до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто, у даному випадку, протягом трьох років.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.08.2016.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 04.08.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме витяг із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву позивача про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Луганську» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренергоатом-1» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганську» заборгованість в сумі 5 517 753 (п'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 23 коп. за Кредитним договором №104 від 26.12.2007, яка складається з 4 640 000 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч) грн. -заборгованості по кредиту, 877 753 (вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 23 коп. - процентів нарахованих за період з 01.11.2008 до 02.08.2009, а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 (колегія суддів у складі: Григорович О.М. - головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532 залишено без змін.

14.07.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010, яка набрала законної сили 02.06.2010, видано наказ (далі, Наказ).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 у справі №34/532 залишено без змін.

29.06.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі №34/532 (том 1, а.с. 162-164).

Вказана заява мотивована тим, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО, а також відповідно до довідки Банку від 14.06.2016 (про втрату позивачем виконавчого документу) та листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві №2368/02-1-28 від 15.04.2016 (щодо не перебування Наказу на виконанні у ДВС) - Наказ Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі №34/532 було втрачено та повторно до виконання не пред'явлено. З огляду на зазначене, позивач, з посиланням на норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України, просив суд видати дублікат Наказу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату Наказу з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату видачі Наказу) було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції).

Отже, наказ Господарського суду міста Києва від 14.07.2010, що виданий на виконання рішення суду першої інстанції від 23.12.2009 у справі №34/532, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010, яка набрала законної сили 02.06.2010, був дійсний для пред'явлення до виконання строком до 02.06.2013.

Із наявного у матеріалах справи листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві №2368/02-1-28 від 15.04.2016 (том 1, а.с. 167) вбачається, що в межах встановленого строку, тобто до 02.06.2013, Наказ надходив до відділу примусового виконання рішень на виконання, і за наслідками вчинених виконавчих дій Відділом ДВС 28.05.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату повернення виконавчого документа стягувачеві) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачеві).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведених положень закону, враховуючи, що пред'явленням до виконання Наказу суду від 14.07.2010, виданого у справі №34/532, та при поверненні виконавчого документу постановою від 28.05.2014, строк пред'явлення до виконання наказу суду переривався, відповідно перебіг строку було поновлено до 28.05.2015, тобто відповідно до строку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату повернення виконавчого документа стягувачеві).

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того, як цей строк ухвалою суду буде поновлено, вже подавати заяву про видачу дублікату наказу.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували неможливість звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу з метою його пред'явлення до примусового виконання у встановлений законом строк, а саме до 28.05.2015.

Враховуючи, що строк пред'явлення Наказу до примусового виконання, виданого у справі №34/532, закінчився 28.05.2015, а позивач не звертався до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення Наказу до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для видачі дублікату наказу за заявою позивача, поданою до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №34/532 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №34/532 залишити без змін.

Матеріали справи №34/532 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх