ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 911/1012/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Куровського С.В., Панової І.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2015
у справі№ 911/1012/13
господарського суду Київської області
за заявою Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС"
доОСОБА_4
про в межах справи про банкрутство визнання недійсним договору Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга від 14.07.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 19.05.2015, а касаційну скаргу подано лише 14.07.2016, тобто через один рік після строку, встановленого ГПК України.

Частиною першою статті 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

У заяві про поновлення строків на касаційне оскарження заявник зазначає про те, що Відповідач - ОСОБА_4 не отримувала копію оскаржуваної постанови, їй не було відомо про її винесення. Про винесену постанову суду апеляційної інстанції їй стало відомо лише 04.07.2016, після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №51169808 про виконання наказу господарського суду Київської області №911/1012/13 від 12.06.2015 щодо зобов'язання ОСОБА_4 повернути на користь ВАТ "СБК-Прогрес" земельну ділянку площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1.

Наведені заявником причини пропуску встановленого законом процесуального строку не можна вважати поважними та такими, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у передбачений законом строк, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є відповідачем у справі №911/1012/13 за заявою Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" про визнання недійсним договору, відтак, мала можливість ознайомитись з матеріалами справи, проте, не скористався своїми процесуальними правами. Докази неможливості ознайомлення з матеріалами справи скаржником не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 судом першої інстанції видано накази, зокрема: наказ від 12.06.2015 №911/1012/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства Студія "ЄВАКС-БІС" 2389,50 грн. судових витрат, та наказ від 12.06.2015 №911/1012/13 про зобов'язання ОСОБА_4 повернути на користь ВАТ "СБК-Прогрес" земельну ділянку площею 2,719 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1. Головним державним виконавцем Костецьким М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48226474 від 23.11.2015 по виконанню судового наказу №911/1012/13 виданого 12.06.2015 про стягнення 2389,50 грн. з ОСОБА_4 у зв'язку з фактичним його виконанням. (а.с. 273).

Таким чином, оскаржуване рішення вже частково виконане скаржником.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пропуск строку, встановлений для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу. Крім того, поновлення такого строку буде порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде порушено принцип правової визначеності

Так, порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання заявника касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, а можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №911/1012/13.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №911/1012/13 повернути заявнику.

3. Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 33 від 14.07.2016.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

І.Ю. Панова