ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 серпня 2016 р. Справа № 903/376/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк

про стягнення 122 563 грн. 56 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31.12.2015 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач ТОВ "Фортрент" звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до ТОВ "Понінкіська картонно-паперова фабрика" про стягнення 122 563 грн. 56 коп.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобовязань з компенсації витрат по приведенню орендованого згідно договору оренди № 69128К від 18.03.2015 року обладнання в належний стан після його пошкодження.

Відповідач у письмових поясненнях №1/358, №1/358-1, № 1/359, №1/360 від 11.07.2016 року, клопотанні №1/407 від 08.08.2016 року та представник у судових засіданнях позовні вимоги заперечив, оскільки договір оренди обладнання № 69128К від 18.03.2015 року, на підставі якого позивач просить стягнути кошти, втратив чинність у зв'язку з закінченням строку оренди обладнання - 22.03.2015 року. Зазначив, що з 23.03.2015 року між сторонами відсутній договір оренди у зв'язку з не погодженням сторонами істотних його умов, зокрема, строку та об'єкта оренди, що позбавляє позивача права вимагати сплати коштів згідно п. 5.9 договору оренди обладнання № 69128К від 18.03.2015 року. Крім того, дефекти, зафіксовані в замовленні-наряді і акті технічного огляду, відрізняються. Зі змісту документів, що містяться в матеріалах справи, не зрозуміло необхідність виконання робіт в обсягах, визначених в рахунку-фактурі, з вини ТОВ "ПКПФ". Зазначає, про вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України є безпідставним. У клопотанні від 08.08.2016 року № 1/407 просить призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у заяві від 22.06.2016 року, запереченнях від 27.07.2016 року, від 10.08.2016 року та представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Клопотання відповідача про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи заперечив, оскільки отримання експертного висновку жодним чином не може вплинути на вирішення справи по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата заборгованості по узгодженому сторонами рахунку. Крім того, спірне обладнання передалося в користування іншим особам в межах господарської діяльності ТОВ "Фортрент".

Клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відхиляється судом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 року "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, вирішуючи питання стосовно доцільності задоволення або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідач не обгрунтував належним чином доцільність призначення у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи та методи її проведення, оскільки обладнання, яке надавалося в оренду відповідачу та було ним пошкоджене, на час вирішення даної справи відремонтоване, замінені частини утилізовані, що повністю виключає можливість проведення такої експертизи. Крім того, як повідомив представник позивача у судових засідання, дане обладнання передано в оренду іншим особам в межах господарської діяльності позивача.

Задоволення клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи призведе лише до затягування строків розгляду справи, порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди обладнання № 69128К (далі договір, а. с. 12-22).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобовязання виникли з договору №69128К від 18.03.2015 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.4, 3.6, 3.9, 4.1, 4.2, 5.1, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.13, 7.2.3, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.7, 9.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.6, 12.1, 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.8, 14.2, 15.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов'язком повернути, будівельне та/або інше обладнання, яке є об'єктом права власності орендодавця. Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід'ємною частиною цього договору, та який сторони зобов'язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором. Форма протоколу наведена у додатку №1 до договору. Обладнання за цим договором орендується орендарем для використання у власній господарській діяльності. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі обладнання згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує факт та фіксує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю, та інші умови, які сторони вважають необхідними узгодити. На вимогу будь-якої зі сторін, до підписання акту прийому-передачі, сторони підписують акт огляду технічного стану обладнання, форма якого встановлена у додатку №5 до цього договору. Відмова іншої сторони від підписання акту технічного стану обладнання є підставою для односторонньої відмови ініціатора огляду від договору. Орендар (його належний представник) зобов'язаний у присутності орендодавця в момент передачі пересвідчитися у справності обладнання, яке ним приймається в оренду, а також особливостях його роботи та застосування і після цього підписати акт прийому-передачі та за необхідності акт огляду технічного стану. Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до цього договору. Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором погоджується в протоколі до цього договору. Обладнання повертається орендарем за актом повернення на складі орендодавця, адреса якого зазначається в протоколі, в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами в протоколі до цього договору, а у випадку, якщо обладнання за цим договором передано в оренду на невизначений строк - в день, визначений орендарем, або в день закінчення строку дії договору, в залежності що настане раніше. При поверненні орендарем обладнання орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану. Результати огляду технічного стану обладнання відображаються в акті огляду технічного стану. За відсутності обопільних зауважень до зовнішнього вигляду обладнання, акт огляду технічного стану не складається. У випадку виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, які були відсутні в момент передачі в оренду, встановлення факту технічної несправності Обладнання, його некомплектності (відсутності деталей та/або елементів) тощо, такі дані заносяться до акту огляду технічного стану. Сторони вправі висловити в акті огляду технічного стану власні зауваження до огляду обладнання. Якщо орендар не скористався правом висловлення зауважень, то після складання та направлення акту огляду технічного стану на адресу орендаря, орендодавець жодних претензій орендаря з приводу огляду обладнання не приймає та не розглядає. Необґрунтована відмова представника орендаря від підписання акту огляду технічного стану з боку орендаря або відсутність в момент повернення обладнання уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти акт огляду технічного стану одноособово за участю двох своїх працівників. В такому випадку орендодавець зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) календарних днів направити на адресу орендаря такий акт засобами поштового зв'язку. Орендар (за наявності його вини) бере на себе зобов'язання оплатити (компенсувати) витрати орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші (документально підтверджені) збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в абз.2 п.5.6 цього договору, на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку. У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов'язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця, пов'язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого Обладнання. У випадку, коли обладнання, яке повертається орендарем орендодавцю, прибуло або перебуває в місці повернення без уповноваженої на підписання відповідних документів особи згідно п.5.5 цього договору, представник орендодавця: одноособово фіксує технічний стан обладнання в порядку, узгодженому сторонами в п.5.7. договору, а при необхідності зі здійсненням фото та/або відео зйомки. встановлює та засвідчує факт повернення обладнання одноособово, навіть якщо акт повернення не є підписаний відповідною уповноваженою особою орендаря. Підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення, в тому числі той, який складений відповідно до п. 5.12 договору. Орендодавець зобов'язаний, зокрема, вимагати від орендаря відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) умов договору. Орендар зобов'язаний, зокрема, нести необхідні витрати по ремонту (у разі якщо необхідність такого ремонту виникла у зв'язку із порушенням орендарем правил експлуатації обладнання або наявності вини орендаря) орендованого обладнання; призначити відповідальну особу за безпечне проведення робіт з використанням орендованого обладнання, його технічний стан та зберігання; на протязі 24 годин з моменту виявлення випадкової загибелі обладнання, його знищення, зникнення повідомляти телефоном та/або факсом/електронною поштою орендодавця про пошкодження, втрату (викрадення), завдання іншої шкоди орендованому обладнанню або його комплектуючим із одночасним направленням протягом тієї ж доби офіційного листа засобами поштового зв'язку; вживати необхідних заходів по оформленню події та зменшенню можливих збитків (викликати міліцію, пожежних, отримати письмові пояснення робітників, свідків, охоронців та ін.). За прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, сторона, яка допустила таке прострочення, зобов'язана сплатити іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення. Орендар зобов'язаний використовувати обладнання відповідно до інструкції по експлуатації та не допускати пошкоджень обладнання та будь-яких непогоджених орендодавцем втручань в обладнання. Орендар не має права вносити жодних поліпшень і конструктивних змін в обладнання, знімати та заміщати/змінювати написи найменування орендодавця на обладнанні. В період тимчасового платного користування обладнанням відповідно до вимог цього договору, орендар є стороною, яка несе відповідальність перед орендодавцем за охоронність, цілісність та будь-який інший вплив на обладнання, що орендується. Ремонт обладнання здійснюється орендодавцем за рахунок орендаря, якщо необхідність такого ремонту виникла у зв'язку із порушенням орендарем правил експлуатації обладнання або наявності вини орендаря. Орендар має право застрахувати орендоване обладнання на користь орендодавця із страховим покриттям не менше ніж сума вартості обладнання, що наведена у відповідному протоколі. В іншому разі орендар відшкодовує всі документально підтверджені збитки орендодавця за власний рахунок. У випадку виходу обладнання із ладу в межах строку його використання орендарем, який визначається відповідно до п.4.1, останній повинен здійснити наступні обов'язкові дії: Невідкладно повідомити орендодавця про факт виходу обладнання із ладу телефоном та направити протягом того ж робочого дня електронною поштою або факсом та засобами поштового зв'язку (рекомендований або цінний лист) заявку на виїзд спеціаліста відповідно до форми, погодженої сторонами в додатку №6 до даного договору. Припинити експлуатацію та забезпечити зберігання обладнання в належних умовах, які виключають/мінімізують його подальше псування, до прибуття належного представника орендодавця. Призначити уповноваженого представника для сумісного огляду технічного стану обладнання. За результатами сумісного огляду обладнання представниками сторін складається замовлення-наряд, форма якого наведена в додатку № 7 до даного договору. Якщо поломка стала наслідком неправильного використання обладнання, самовільного втручання та ремонту, внесення конструктивних змін в обладнання та інших обставин, які можуть свідчити про вину орендаря у поломці обладнання, відповідні дані заносяться в замовлення-наряд. Необгрунтована відмова представника орендаря від підписання Замовлення-наряду з боку орендаря або відсутність в момент огляду та складання такого замовлення-наряду уповноваженого представника орендаря, дає право орендодавцю скласти замовлення-наряд одноособово за участю двох своїх працівників. В такому випадку копія екземпляру замовлення - наряду, в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів, надсилається засобами поштового зв'язку на адресу орендаря. Сторони вправі висловити в замовленні - наряді власні зауваження до огляду обладнання. Якщо при огляді обладнання буде встановлено, що вихід обладнання з ладу не є результатом винних дій/бездіяльності орендаря, орендодавець протягом 72 (сімдесят дві) годин з моменту отримання заявки орендаря відповідно до п.12.1.1 приймає одне з наступних рішень: ремонт обладнання на площадці орендаря в погоджені сторонами строки; заміна обладнання на аналогічне за рахунок орендодавця (при наявності на складі); припинення відносин оренди щодо конкретної одиниці обладнання в порядку розділу 5 договору. Якщо в ході огляду обладнання буде встановлено, що ремонт обладнання здійснити на місці неможливо і у орендодавця відсутнє аналогічне обладнання, і вихід обладнання з ладу є результатом винних дій/бездіяльності орендаря, орендар повертає обладнання орендодавцю за свій рахунок та компенсує витрати орендодавця на такий ремонт. В такому випадку відносини щодо оренди цієї одиниці обладнання між сторонами припиняються з моменту, визначеного в п.5.5 даного договору та здійснюється остаточний розрахунок з орендної плати та Інших платежів. Протокол є невід'ємною частиною даного договору та містить умови, що у випадку розбіжностей з умовами договору, мають переважне значення для сторін. Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015 р. включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов'язань по даному договору - до повного виконання зобов'язань.

Договір не був предметом судового розгляду, докази про його розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинним на день розгляду справи.

17.03.2015 року сторонами підписано протокол № 170315-006К погодження істотних умов договору оренди, згідно якого відповідачу передано в оренду автонавантажувач Hyundai 30 D-7 серія 0310179, строком оренди з 18.03.2015 року по 22.03.2015 року, ціна оренди одиниці обладнання за одиницю обчислення строку оренди 822,00 з ПДВ, вартість обладнання 961 148 грн. 16 коп. (а.с. 32).

Факт передачі відповідачу обладнання в оренду підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі № 180315-003К від 18.03.2015 року, здачі-приймання робіт (надання послуг) № 310315-079К від 31.03.2015 року, № 300415-080К від 30.04.2015 року, № 310515-130К від 31.05.2015 року (а.с. 31, 33-35).

У зв'язку з пошкодженням навантажувача на виконання умов договору сторонами складено та підписано замовлення-наряд від 30.05.2015 року, згідно якого виявлено ряд дефектів, зокрема, відірваний кардан, в результаті чого утворився отвір в коробці передач; тріщина в пластиковому корпусі радіатора, в якому відсутня охолоджуюча рідина; відірвана верхня частина глушника (а.с. 37).

03.06.2015 року ТОВ "Фортрент" складено та підписано акт № 030615-020К про повернення переданого відповідачу обладнання, а саме автонавантажувач Hyundai 30 D-7 (а.с. 36).

ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" у листі від 03.06.2015 року визнає свою вину за вихід спірного обладнання з ладу, проте акт повернення не підписало (а.с .40).

В ході повернення обладнання позивачем складено акт технічного огляду № 030615-026К від 03.06.2015 року, згідно якого в обладнанні виявлено ряд дефектів (недоліків, пошкоджень) та визначено методи їх усунення, зокрема, відірвано карданний вал від КПП до переднього моста; пошкоджено фланель карданного валу на передньому мості; отвір в нижній частині передньої кришки КПП в результаті удару карданного валу; пошкоджена гайка фланця кріплення карданного валу; знос всіх чотирьох шин; знос обох вилок в результаті неправильної експлуатації; пошкоджено захист передньої каретки; пошкоджено радіатор; відірвано глушник (а.с. 38), який надісланий на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Зауваження відповідача щодо складеного акту огляду технічного стану на адресу позивача не надходили.

Заперечення відповідача про безпідставність складання позивачем акту технічного огляду без присутності представника позивача є безпідставними, оскільки, протоколом погодження істотних умов договору сторони передбачили, що місце повернення обладнання, в якому орендар зобов'язаний був забезпечити присутність свого уповноваженого представника, є склад орендодавця за адресою Білогородка. Відсутність уповноваженого представника ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" під час складання акту технічного огляду склалась за вини самого відповідача, у зв'язку з чим його складання позивачем в одноособовому порядку є правомірним.

Позивач направив відповідачу рахунок-фактуру на оренду обладнання № 180116-004К від 18.01.2016 року на загальну суму 108 504 грн. 00 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41-43). Витрати, понесені позивачем в результаті приведення обладнання в належний стан, підтверджуються актами надання послуг, виписками по рахунку, видатковою накладною, актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) (а.с. 44-68).

Підставними та підлягають до стягнення з відповідача 69 432 грн. 00 коп. компенсації витрат, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням відповідачем орендованого навантажувача (57 860х1,2=69432), з яких 1 416 грн. 67 коп. ремонт радіатора охолодження двигуна; 5 460 грн. 00 коп. ремонт трансмісії; 450 грн. 00 коп. рихтування захисту передньої каретки; 693 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини антифриз 15л.; 98 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини болт карданний; 589 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини гайка фланця переднього моста; 6 280 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини карданний вал; 818 грн. 33 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини масло в КПП АТF DII 17л.; 38 635 грн. 00 коп. ремонт КПП з використанням запчастин; 2 670 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини фланець переднього моста.

В задоволенні вимог позивача про стягнення 39 072 грн. 00 коп., з яких 1 200 грн. 00 коп. заміна шин; 21 220 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини вилка 2шт.; 10 140 грн. 00 коп. ремонт обладнання з використанням запчастини шина 4шт., слід відмовити у зв'язку з недоведеністю причинного зв'язку з поломкою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 12 556 грн. 74 коп. пені, 856 грн. 14 коп. 3% річних, 646 грн. 68 коп. інфляційних втрат.

Згідно п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем у зв'язку з пошкодженням відповідачем орендованого навантажувача не вважається грошовим зобов'язанням ні у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, ні у розумінні статті 549 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 14 059 грн. 56 коп., з яких 12 556 грн. 74 коп. пені, 856 грн. 14 коп. 3% річних, 646 грн. 68 коп. інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п. 15.1 договору він набирає чинності з моменту підписання, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 року. Умови договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов'язань до повного їх виконання.

Згідно п. 4.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку №4 до цього договору.

Обладнання передане відповідачу за актом прийому-передачі обладнання від 18.03.2015 року та повернуте за актом повернення від 03.06.2015 року. Крім того, відповідач підписував акти виконаних робіт від 31.03.2015 року, 30.04.2015 року, 31.05.2015 року та сплачував оренду плату за користування обладнанням.

Таким чином, твердження відповідача про те, що договір оренди втратив свою чинність 23.03.2015 року, оскільки протоколом погодження істотних умов передбачено строк оренди обладнання з 18.03.2015 року по 22.03.2015 року, не приймається судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених вимог в сумі 1 041 грн. 48 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" № 1/407 від 08.08.2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 71, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А, )

- 69 432 грн. 00 коп. збитків та 1 041 грн. 48 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 70 473 грн. 48 коп. (сімдесят тисяч чотириста сімдесят три грн. 48 коп.)

4. У позові на суму 53 131 грн. 56 коп. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 15.08.2016 року

Суддя А. М. Кравчук