ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/2297/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської крайової організації Народного Руху України, м. Харків
до Управління коммунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архів "Слобожанський", м. Харків
про визнання права користування
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 04.07.2016 року.

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 234 від 12.01.2016 року.

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архів"Слобожанський") - ОСОБА_4, за довіреністю від 30.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна (крайова) організація Народного Руху України звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 7, літ. А-5, 2-й поверх-приміщення № 1-:-5, передати Харківській обласній (крайова) організації Народного Руху України нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Правди, 7, літ. А-5, 2-й поверх-приміщення № 1-:-5 та заборони будь-які дії вчиняти щодо викупу приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 серпня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архів "Слобожанський" надало заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року представник позивача надав клопотання (вх. № 25149) про відкладення розгляду справи з метою надання часу для надання витребуваних судом документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.08.2016 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 25223), в якому відповідач зазначає, що позивач намагається незаконно повернути собі приміщення, якими останній самостійно припинив користуватися, будучи ініціатором припинення договору оренди № 1938, та яким, станом на сьогодні користується зовсім інша організація у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.08.2016 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 26857).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.08.2016 року представник позивача супровідним листом (вх. № 26858) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.08.2016 року представник позивача супровідним листом (вх. № 26860) надав документи для долучення до матеріалів справи.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14.07.2016 року було зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. відсутні такі докази і в матеріалах справи, за таких обставин суд, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.08.2016 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архів"Слобожанський") проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 65, 66, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2016 р. об 11:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5
922/2297/16