ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/1848/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1, с.Стрілеча 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод" (62433, Харківська область, Харківський район, вул. Деповська,127, код 00381976).
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_2 (дов.№1874 від 05.04.16);

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров*я Обласна психіатрична лікарня № 1, с. Стрілеча, Харківська область , в якій просив суд визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти, укладений 07.03.2016 року між Комунальним закладом охорони здоров*я Обласною психіатричною лікарнею №1 та ПАТ "Люботинський хлібозавод".

Ухвалою господарського суду 09.06.2016 року порушено провадження у справі№922/1848/16. розгляд справи призначено на 21.06.2016 року .

21.06.2016 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод".

Ухвалою господарського суду від 21.06.2016 року залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод" (62433, Харківська область, Харківський район, вул. Деповська,127, код 00381976).Розгляд справи відкладено до 19.07.2016 року.

В судовому засіданні 19.07.2016року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.23028 від 13.07.2016 року) надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог , в яких, зокрема , вказував на те, що порушення відповідачем норм ст.ст. 16, 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а як наслідок ч.І ст. 215 та ч.І ст 203 ЦК України та ч.І ст. 207 ГК України щодо незаконного відхилення пропозиції позивача призвело до того, що оспорюваний договір про закупівлю суперечить нормам чинного законодавства. Так, відповідачем укладено договір про закупівлю з ПАТ «Люботинський хлібзавод» на суму 515469,24 грн., в той час як незаконно відхилена пропозиція конкурсних торгів позивача становила 341181,52 грн., що на 174287,72 грн. менше за акцептовану пропозицію. Таким чином, уклавши договір про закупівлю з ПАТ «Люботинський хлібзавод», відповідач зайво витратив коштів на загальну суму 174287,72 грн., чим завдав збитків Комунальному закладу охорони здоров'я Харківській обласній психіатричній лікарні №1 на загальну суму 174287,72 грн., у зв*язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву поданому через канцелярію господарського суду (вх.№23268 від 15.07.2016 року), в якому зокрема вказував на те, що вимогами ст. 41 Закону чітко визначені підставі для визнання недійсним договору, що укладений за результатами торгів, а саме: у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31,абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Також в судовому засіданні представник відповідача , вказував на те, що останнім жодним чином не порушено вищезазначені статті Закону, тому, на думку відповідача, підстави для визнання договору недійсним відсутні, та зазначає , що ним було сумлінно дотримано вимог чинного законодавства в рамках Закону України «Про державні закупівлі», а саме проведення процедури з врахуванням вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №016738/1.

В судовому засіданні 19.07.2016 року оголошено перерву до 26.07.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2016 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№24478 від 26.07.2016 року) надав додаткові пояснення , в яких вказував на звернення до уповноваженого органу - Міністерства економічного розвитку та торгів для отримання роз'яснення в порядку ст.8 Закону України "Про здійснення державних закупівель " для отримання роз'яснення щодо можливості надання учасником пропозиції по конкретному найменуванню товару з наданням технологічної інформації щодо виробництва цієї продукції двома виробниками -ТОВ "Дінас" та ПАТ "Салтівський хлібзавод", у зв*язку із цим просив суд відкласти розгляд справи до отримання відповідачі компетентного органу.

Представник третьої особи в судове засідання 26.07.2016 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№24479 від 26.07.2016 року) надав пояснення по суті справи, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову позивача, посилаючись на те, що відповідачем було правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача з підстав відсутності у її складі експлуатаційного дозволу на потужності на яких відбувається виробництво предмета закупівлі запропонованого ним у складі пропозицій конкурсних торгів.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2016 року, задоволено клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року.

В судове засідання 04.08.2016 року з*явився, представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про те всіх вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №922/1848/16 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Люботинський хлібозавод" в судове засідання 04.08.2016року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№25600) надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні та необхідністю надання додаткового часу для підготовки пояснень в підтвердження своєї позиції по суті спору.

В судовому засіданні 04.08.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для виконання вимог попередніх ухвал суду .

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.08.2016 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч.3 ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1848/16 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/1848/16 до 23.08.2016року.

3. Задовольнити клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи на іншу дату .

4. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. о 11:30

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями, зокрема зобов*язати ПОЗИВАЧА надати додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог, з посиланням на норми Закону України "Про здійснення державних закупівель", довідку про зарахування судового збору до Державного Бюджету України .

7.Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8.Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя О.О. Присяжнюк