ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.2016 Справа № 920/414/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 72 040,00 грн.

Головуючий суддя Джепа Ю.А.

Судді: Зражевський Ю.О.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.09.2015)

від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 1180/05-01 від 31.12.2015)

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 72040,00 грн. основного боргу за договором № 217-к на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади від 02.07.2015, а також 2067,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.06.2016 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору, позивач (виконавець) мав відремонтувати ліфт згідно відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов та кошторисної документації, провести повторне експертне обстеження (з отриманням висновку про усунення виявлених несправностей з датою чергового технічного нагляду) і вже потім надавати відповідачеві (замовнику) акти виконаних робіт.

У судовому засіданні 21.06.2016 представник позивача надавав суду для огляду оригінал листа № 178 від 18.12.2015 як доказ отримання відповідачем актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та видаткових накладних на матеріали та рахунків на оплату за виконані роботи на загальну суму 72040,00 грн., який судом був оглянутий та досліджений у судовому засіданні.

У звязку з цим судовими ухвалами від 21.06.2016, від 29.06.2016, від 19.07.2016 відповідача було зобовязано подати суду витяг з журналу вхідної кореспонденції отриманої за 18.12.2015; пояснення чи отримував лист від 18.12.2015 № 178 від позивача; докази реагування на лист позивача від 18.12.2015 № 178.

Представником відповідача до суду подавались додаткові заперечення проти позовних вимог.

16.08.2016 до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з журналу вхідної кореспонденції, у якому відображене отримання відповідачем 18.12.2015 листа ТОВ «УкрСумиліфт» № 178. Також у даній заяві представник відповідача пояснив, що відповідь на даний лист відповідачем не надавалась.

Також 16.08.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 2231к) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 592/4017/16-к.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З доданих заявником до клопотання документів (ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до документів від 27.04.2016 у справі № 592/4017/16-к), вбачається, що предметом розгляду даної судової справи є клопотання заступника начальника відділення СПВ (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 04.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, вищезазначені документи згідно ухвали від 27.04.2016 у справі № 592/4017/16-к повязані з виконанням договорів підряду, але ліфтів за іншими адресами, ніж у даній господарській справі, тобто не співпадають з предметом розгляду останньої. Крім того, кримінальне провадження знаходиться ще на стадії досудового розслідування і у провадженні суду відповідна кримінальна справа ще не перебуває.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі №920/414/16 був призначений колегіальний розгляд у складі трьох суддів; згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016 головуючим суддею визначено суддю Джепу Ю.А. та суддів Моїсеєнка В.М. та Сопяненко О.Ю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016 визначений наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Зражевський Ю.О., Левченко П.І.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (замовник), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (виконавець), з іншої, уклали договір № 217-к на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду місцевих органів влади.

За умовами пункту 1.1 укладеного договору виконавець зобов'язався у 2015 році виконати роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д.Коротченка у м.Суми.

Предметом цього договору (пункт 1.2) є капітальний ремонт житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д.Коротченка у м.Суми. Кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості встановлена відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 1.3). Обсяги виконання робіт можуть бути змінено залежно від фінансування видатків шляхом укладання додаткової угоди (пункт 1.4).

Вартість всіх робіт за даним договором відповідно до пункту 3.1 складає 112 222,00 грн., у тому числі ПДВ - 18703,67 грн.

Відповідно до пунктів 3.2-3.3 підставою для визначення вартості робіт та проведення розрахунку є акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт, які складаються на основі програмного комплексу АВК-5 із урахуванням вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 із змінами, внесеними згідно з доповненнями. Ціна на роботи по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д.Коротченка у м.Суми встановлюється в національній валюті України - в гривнях.

У розділі 4 договору № 217-к від 02.07.2015 сторони узгодили порядок здійснення оплати за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання сторонами - та іншими, визначеними умовами договору, уповноваженими особами актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) у межах відповідних бюджетних призначень на 2015 рік, передбачених кошторисом.

Розрахунки за виконані роботи відповідно до пункту 4.3 договору № 217-к здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт. При цьому замовник зобовязаний за приписами пункту 5.1.4 даного договору підписати надані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Форма розрахунків: за фактом виконання робіт замовник оплачує виконані за цим договором роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.5 договору № 217-к).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по ф. № КБ-2в, підписаною та завіреного печатками замовника, виконавця та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, ф. КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт, форму № КБ-3 готує виконавець після завершення робіт, уповноважена особа, визначена умовами договору перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а замовник оплачує виконані роботи (пункт 4.6 договору).

В ході розгляду справи судом встановлено, що договірна ціна, визначена відповідно до умов пункту 3.2 договору № 217-к, на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт вантажопасажирського ліфта житлового будинку № 19 по вул. Д.Коротченка у м.Суми, що здійснюється у 2015 році, становить 112 222,00 грн., дана сума відображена і у пояснювальній записці.

З довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року та акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вбачається, що за вказаний період позивачем були виконані роботи на загальну суму 40 182,00 грн. Враховуючи, що відповідачем 15.07.2015 було сплачено 33666,60 грн. у якості авансового платежу згідно рахунка № 04.06 від 13.07.2015, тому сума, яка підлягала сплаті за вказаними актом приймання виконаних будівельних робіт, склала 6515,40 грн. Дана сума була сплачена відповідачем 22.10.2015 на підставі рахунку № 01/10 від 13.10.2015.

У подальшому, за супровідним листом № 178 від 18.12.2015 позивач, після виконання ремонтних робіт за договором № 217-к, направив відповідачу для підписання у встановленому договором порядку акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за грудень 2015 року, підписані та скріплені його печаткою, з доданими до цих актів видатковими накладними на матеріали, а також рахунки на оплату виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом, вказані акти не були підписані повноважною особою відповідача, а також не було у встановлений договором строк надано позивачеві обґрунтованої відмови щодо підписання даних документів.

З таких обставин позивач вважає, що відповідач не виконує належним чином свої договірні зобовязання, надані йому для підписання документи не підписує та не надає мотивованої відмови від підписання цих документів, оплату виконаних робіт не проводить, чим порушує права позивача.

Суд, дослідивши всі обставини справи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобовязання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 зазначеного Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником та їх прийняття замовником оформлюється актом.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 853 вказаного Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами укладеного між сторонами у справі договору № 217-к встановлений обовязок відповідача як замовника за даним договором підписати надані виконавцем документи або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав документи, направлені позивачем згідно супровідного листа № 178 від 18.12.2015, однак у встановлений договором строк дані документи не підписав та обґрунтованої відмови щодо їх підписання не надав.

При цьому, суд зауважує, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідач як замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором № 217-к від 02.07.2015. Хоча у матеріалах справи і міститься копія відомості виявлених дефектів, пошкоджень і відмов після проведення капремонта від 11.01.2016, однак суд не вбачає можливості дослідити факт ознайомлення з цією відомістю позивача для подальшого усунення недоліків.

Зазначене відповідає позиції, викладеній у пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013.

28.03.2016 позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція-претензія № 11 з вимогою протягом трьох днів провести остаточний розрахунок за договором № 217-к від 02.07.2015.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідач вчасно не підписав надані позивачем акти виконаних робіт за грудень 2015 року на загальну суму 72 040,00 грн., рівно як і не надав позивачу обґрунтованої відмови від їх підписання, що призвело до порушення строку оплати вартості виконаних робіт, суд доходить до висновку про те, що відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 72 040,00 грн., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 1378 грн. 00 коп. Разом з тим, суд повідомляє позивачу про можливість повернення з державного бюджету України суми надмірно сплаченого судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 614, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (40034, м. Суми, пр-т М.Лушпи, 54; ) 72 040 грн. 00 коп. заборгованості, 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.08.2016.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді: Ю.О.Зражевський

ОСОБА_1