Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "09" серпня 2016 р. у справі № 927/647/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/647/16

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, пр-кт. Миру, 43, м. Чернігів, 14005

позивача-2: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

пр-кт. Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-2000», пр-кт.

Перемоги, 1, м. Чернігів, 14017

про стягнення 66884грн.52коп.

у присутності представників сторін:

від позивача-1: не зявися

від позивача-2: ОСОБА_1 юрисконсульта, довіреність №1 від 05.01.2016

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.08.2016),

за участю старшого прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі позивачів: Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради про стягнення з відповідача 66884грн.52коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до суми заборгованості, яку прокурор просить стягнути, включено 63796грн.72коп. боргу по сплаті орендної плати за період з березня 2016 року по травень 2016 року включно, 2132грн.61коп. пені, обчисленої за прострочення сплати орендної плати за період з 22.04.2016 по 23.06.2016, 576грн.62коп. 10% річних, нарахованих за період з 22.04.2016 по 04.07.2016, 378грн.57коп. інфляційних втрат, обчислених за квітень-травень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, від 16.01.2012 №01/12 в частині сплати орендної плати за користування орендованим майном.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2016, про що складено протокол, прийняли участь представник позивача-2, представник відповідача та прокурор.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився, хоча як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулось 26.07.2016, та за результатами якого відкладено розгляд справи на 09.08.2016 на 10год.40хв., в ньому приймав участь представник позивача-1 за довіреністю ОСОБА_4 Про обізнаність позивача-1 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання свідчить також наявна в матеріалах справи розписка, надана вищевказаним представником позивача-1.

Як зазначено в абз.2 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки представника позивача-1 суд не повідомлено, клопотань процесуального характеру на момент проведення судового засідання від позивача-1 не надходило.

В звязку із задоволенням судом клопотань учасників процесу про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні на виконання вимог суду позивачем-2 надано суду розрахунок боргу по орендній платі, в якому він визначає загальну суму боргу, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 15656грн.03коп.

В свою чергу відповідач в усних поясненнях стверджує про відсутність боргу по орендній платі.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготувати відзив на позов та можливості ознайомитись з наданими позивачем-2 документами.

Представник позивача-2 та прокурор проти клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача-2, представника відповідача та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З метою встановлення дійсного стану розрахунків по орендній платі між сторонами у спірний період суд вважає за необхідне зобовязати сторони провести звіряння взаєморозрахунків, що є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні.

Для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов та часу сторонам для проведення звіряння взаєморозрахунків суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 серпня 2016 року о 09год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

2. Зобовязати відповідача надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені обставини.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3. Зобовязати сторони провести звіряння взаєморозрахунків по сплаті орендної плати за березень, квітень, травень 2016 року. Ініціативу звірки покласти на відповідача. Підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін акт звіряння взаєморозрахунків представити суду.

Попередити сторони, що в силу п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Г. Оленич