ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Справа № 915/761/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради, пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006 ()

до відповідача ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос, вул. Петровського, буд. 1, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 ()

про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1 908, 89 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос про стягнення з відповідача ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос на користь позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради (м. Кривий Ріг) надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була виплачена ОСОБА_4, у розмірі 1 908, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.08.2016 року.

В судовому засіданні 02.08.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сторони не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та в судове засідання 02.08.2016 року повноважних представників не направили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. 57).

В резолютивній частині прохальної частини позовної заяви, а також в клопотанні вх. № 13267/16 від 28.07.2016 року позивач просив суд розглянути справу № 915/761/16 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами та додатково наданими документами. Крім того, представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Права позивачу відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів позивач не має (арк. 61).

Клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача судом долучено до матеріалів справи, розглянуто та задоволено.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 року, надіслана на адресу відповідача ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос, вул. Петровського, буд. 1, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти за закінченням строку зберігання (арк. 58-60).

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

На підставі заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 31.08.2012 року та від 21.02.2013 року ОСОБА_4, як мешканці Дзержинського району м. Кривого Рогу, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з серпня 2012 року по січень 2013 року та на період з лютого по червень 2013 року (16-17, 19-21).

Для підтвердження середньомісячного доходу сімї ОСОБА_4 надала до заяв довідку про доходи свого чоловіка ОСОБА_5, яка була видана відповідачем ОСОБА_3 районною організацією всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» (далі КРО ВФСТ «Колос») (арк. 18, 22). ОСОБА_5 є одночасно і чоловіком ОСОБА_4, і головою КРО ВФСТ «Колос».

Підставою для нарахування вищевказаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слугувала, зокрема, довідка про доходи членів сімї (чоловіка ОСОБА_5 В.), видана КРО ВФСТ «Колос».

За результатами перевірки та отриманої від органів державної податкової служби інформації позивачем було встановлено факт подання недостовірної інформації про доходи ОСОБА_5 (23-26).

На підставі вищевикладеного позивачем був здійснений розрахунок надмірно виплачених коштів (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) (арк. 27-29). Розмір надмірно виплачених коштів за розрахунком позивача становить 1 908, 89 грн., що і стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення вищевказаної суми.

Судом також враховано наступне.

08.05.2015 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради звернулось до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року по справі № 478/721/15-ц провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства (арк. 33).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.08.2015 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2016 року змінено в частині мотиву щодо підстав закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (арк. 36-37).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження (арк. 46).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_3 районної організації всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства Колос на користь позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради (м. Кривий Ріг) надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка була виплачена ОСОБА_4, у розмірі 1 908, 89 грн.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми» встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до п. 24. Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, покриття витрат на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (в тому числі військовослужбовцям) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, заподіяну сім'ям з дітьми або державі внаслідок несвоєчасної видачі документів або видачі недостовірних даних, і відшкодовують її в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Обовязок про подання правдивих відомостей чи подання відомостей про зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї, інші обставини, що впливають на виплату державної допомоги тощо покладено на одержувача допомоги по догляду за дитиною (в спірному випадку фізичну особу ОСОБА_4 О.).

Позивачем ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_2 ради на підставі поданих фізичною особою ОСОБА_4 заяв про призначення допомоги та необхідних документів (зокрема, відомостей про доходи членів сімї) було призначено та виплачено (в тому числі надмірно виплачено) саме фізичній особі ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується платіжними дорученнями та описами списків на зарахування допомоги по догляду за дитиною до 3-х років (арк. 67-110).

Тобто, фізична особа ОСОБА_4 є одержувачем державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (в тому числі надмірно виплаченої).

Заявлена до стягнення по даній справі сума за своєю правовою природою є надмірно виплаченими коштами по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (безпідставно одержане майно ст. 1212 ЦК України), а не шкодою (ст. 1166 ЦК України).

За таких обставин, зобовязаною особою за даними правовідносинами є саме одержувач державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (фізична особа ОСОБА_4), а не юридична особа КРО ВФСТ «Колос». Тобто, позов про стягнення надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною може бути предявлений до фізичної особи ОСОБА_4

Відповідно до абз. 6 п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити, оскільки позовну вимогу предявлено до неналежного відповідача.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 08.08.2016 року

Суддя Е.М. Олейняш