ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 924/572/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.;

про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання - передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола

Представники сторін:

прокурор: Ковалевський Д.О. - службове посвідчення №041908 від 09.03.16р.

позивач: не з'явився

відповідач 1: ОСОБА_4 - довіреність №555 від 01.06.2016р.

відповідач 2: ОСОБА_3 - НОМЕР_1; ОСОБА_5 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №750 від 27.06.2012р.

відповідач 3: не з'явився

Суть спору: Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся з позовом до 1. ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради м. Хмельницький; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький; 3. ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола, м. Хмельницький про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 22.04.2016р.; про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 повернути нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола.

В обґрунтування позову зазначає, що укладений договір від 22.04.2016р. оренди нежитлових приміщень загальною площею 72,0 кв.м., розміщених за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 119, розташованих в підвалі трьохповерхової цегляної будівлі навчального закладу, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки приміщення навчальних закладів дозволено передавати в оренду лише для проводження освітньої діяльності, а спірне приміщення передано в оренду ФОП ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності надання фото послуг, тобто для використання з метою, що не пов'язана з освітньою діяльністю.

Таким чином, вищезазначений договір укладений всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, та підлягає визнанню недійсним.

У разі визнання недійсним договору оренди майна від 22.04.2016р., ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний повернути балансоутримувачу майна - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. Чорновола частину нежитлового приміщення, що є предметом спірного договору.

01.07.2016р. до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 місцевої прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій останні керуючись ст. ст. 22, 29 ГПКУ просить суд внести зміни до п. 2 позовних вимог та викласти їх у наступній редакції:

"Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити шляхом передачі по акту приймання - передачі нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Кам'янецька, 119 в м. Хмельницькому, загальною площею 72,0 кв.м. та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - ОСОБА_1 середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола".

Дана заява розцінюється судом як заява про зміну предмету позову, з огляду на зміст норм ГПК України та п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Оскільки дана заява подана прокурором до розгляду справи по суті, тому зважаючи на на приписи статті 22 ГПК України та п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., приймаючи до уваги, що присутні в судовому засіданні представники відповідачів не заперпечили проти даної заяви, остання судом задовольняється.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги ( з врахування вказаної вище заяви) підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшли пояснення в яких ОСОБА_1 міська рада зазначає, те що нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 38,9 кв. м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_6 з 01.09.2005р. Нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 34,7 кв.м. знаходиться в оренді в ФОП ОСОБА_3 з 15.07.2010 року. Пунктом 10.5 договір оренди від 26.04.2013р. та від 17.06.2013р. передбачено, що дія договору може бути продовжена на підставі рішення виконкому. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №641 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 площею 72.0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Вказане рішення було прийнято виконавчим комітетом на підставі норм чинного законодавства.

Пунктом 2.1 рішення ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р. було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради.

Крім того, представник ОСОБА_1 міської ради в поясненнях зазначає те, що виходячи з норм законодавства, пунктом 1.6 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. ФОП ОСОБА_3 було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 119 загальною площею 72,0 кв.м. для надання фотопослуг на 2 роки 11 місяців.

Оспорюваний договір було укладено на виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, яке є чинним та не оскаржене.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 міська рада зазначає те, що посилання прокуратури на ст. 63 закону України "Про освіту" є безпідставними. В підтвердження своєї позиції посилається на ст. 10, ст.26, ст. 60, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 63 Закону "країни "Про освіту"

Окрім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що оспорюваним договором не порушено прав та законних інтересів ОСОБА_1 міської ради.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської Ради в судове засідання з'явився та надав відзив в якому позовні вимоги не визнає. Відповідач 1 посилається на підпункт 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державно та комунальної власності, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010р. №796, ст. 3,4 Закону України "Про загальну середню освіту", ст. 61 Закону України "Про освіту", ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 6.2 статуту відповідача 3.

На думку відповідача 1, відповідно до акту перевірки технічного стану підвального приміщення корпусу початкової школи по вул. Кам'янецькій 119 від 11.08.2015р., затвердженим ОСОБА_1 середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №18 ім. В. Чорновола, встановлено, що підвальне приміщення знаходиться у вкрай поганому стані та не може бути використане для навчально - виховного процесу.

Тому, як стверджує вказана вище особа, передача в оренду даного приміщення ФОП ОСОБА_3 не перешкоджає навчальному процесу та є правом навчального закладу.

Крім того, рішенням 28 сесії ОСОБА_1 міської ради від 30.10.13р. №11 повноваження орендодавця щодо нерухомого майна надано виконавчому комітету.

Саме виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є орендодавцем за договором оренди від 22.04.2016р. укладеним із ФОП ОСОБА_3

Також представник управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради посилається на те, що до його повноважень належить ведення переддоговірної та претензійно - позовної роботи щодо виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна.

У зв'язку з вищевикладеним, на думку відповідача1, слідує, що управління комунального майна не може виступати як відповідач у даній справі.

Також, представник останнього зазначає що у позові не вказано у чому саме полягає порушення інтересів ОСОБА_1 міської ради.

У зв'язку з вищезазначеним представник управління комунального майна проти позову заперечує та просить суд відмовити.

Представник відповідача 2 та ФОП ОСОБА_3 в судове засідання з'явились та надали відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважають необґрунтованими, незаконними та такими що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2 зазначає те, що оспорюванний договір укладений на законних підставах, в межах повноважень органу місцевого самоврядування, згідно відповідних процедур, саме приміщення використовується за цільовим призначенням - для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, в навчальному процесі вказане приміщення не може використовуватись згідно санітарних норм.

Також звертається увага на те, що орендоване приміщення використовується для надання фото послуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовляються випускні альбоми, виконуються фотографії на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії.

Дане приміщення знаходиться в підвалі школи, має окремий вхід, в навчальному процесі використовуватись не може згідно санітарних норм.

Крім того, представник посилається на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідністю його вимогам чинного законодавства та /або визначенні законом компетенції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнання акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення даного позову.

Звертає відповідач 2 увагу суду на той факт, що в постанові ВГСУ по справі №906/1843/13 від 02.07.14р. вказано: суд касаційної інстанції вважає вірними висновки господарських суддів попередніх інстанцій про те, що надання в оренду тимчасово вільних та не задіяних у роботі навчального закладу незначних площ по 5 кв. м. у приміщеннях шкіл для організації надання послуг з реалізації шкільного приладдя учням школи є ефективним використанням нежитлових приміщень комунальної власності міста та лише покращує надання послуг населенню, а тому на думку представника відповідача 2 рішення виконкому міськради №19 від 16.01.13р. в частині пункту 1.3.10 додатку 1, як і договір оренди нерухомого майна від 21.01.13р. №1652 не можуть вважатися такими, що суперечать закону. Аналогічна позиція висловлено господарським судом Хмельницької області в рішенні від 31.03.15р. у справі №924/224/15.

В підтвердження своєї позиції відповідач 2 також посилається на судову практику, зокрема постанови у справах №№923/591/14, 906/213/14, 910/17883/13, 923/866/14.

На думку відповідача2 , при розгляді даного позову вирішальним є наявність порушень інтересів держави при укладенні договору, а також функціональне призначення та фактичне використання об'єкту оренди. Оскільки приміщення передавалось в оренду з дотриманням вимог законодавства для надання фотопослуг, переважно учням та педколективу школи, порушень цільового використання не має, інтереси держави не порушено, орендна плата належним чином сплачується, тому представник відповідача 2 вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Як стверджує фізична особа у пред'явленому позові інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага, а територіальна громада понесе фінансові збитки, оскільки недоотримує орендну плату договором оренди. В підтвердження даної думки посилається на рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. №1-1/99 від 08.04.1999 р., ст. 23, ст.25 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Представник відповідача ОСОБА_1 середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 ім. В.Чорновола. в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суд 03.08.2016р. надійшов лист в якому останній повідомляє, що вищевказаний договір від 22.04.2016р. був укладений відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №47 від 28.01.2016р. та рішення 28 сесії ОСОБА_1 міської ради №11 від 30.10.2013р., які адміністрація школи вважала юридично законною підставою для укладення договору.

Крім того, представник школи зазначає, що це був договір про продовження оренди, яка триває з 2005р., і за цей період з боку ОСОБА_1 місцевої прокуратури не було ніяких претензій щодо умов оренди, а сам орендар справно і вчасно сплачував орендну плату та провів капітальний ремонт орендованих приміщень.

Самі ж приміщення ніколи не використовувались для надання освітніх послуг, тому що розташовані в підвалі шкільної будівлі і мають окремий вхід, яким користується лише орендар, тому він ніколи не заважав проведенню навчально - виховного процесу.

Також, адміністрація школи просить суд розглядати справу буз представника навчального закладу.

Крім того, представником відповідача 2 та 1 в судовому засіданні подано заяви про залучення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є стороною оспорюваного договору та здійснює делеговані повноваження з управління комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради є стороною оспорюваного договору суд вважає за доцільне, за заявами відповідача 1 та 2 , керуючись ст. 27 ГПК України, залучити виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, представника відповідача 3 та залученням третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.330.

Залучити виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Зобовязати позивача, прокурора, відповідачів надати суду копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №641 та №47 від 28.01.2016 р., документально підтвердити, що спірне приміщення площею 72 кв.м. є саме приміщенням об'єкту нерухомого майна - будівлі школи загальною площею 1816,5 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 надати суду докази в підтвердження сплати орендарем орендної плати з 2005 року, а також докази в підтвердження позиції стосовно надання підприємцем фото послуг, переважно учням та педагогам школи, зокрема виготовлення випускних альбомів, виконання фотографій на документи, перше фото в паспорт для учнів, різноманітні фотографії для учнів школи, тощо, документально підтвердити, що спірний об'єкт є саме об'єктом освіти та використовується за призначенням як того вимагають приписи Закону України "Про освіту".

Зобов'язати відповідача 3 надати обгрунтовані пояснення з приводу змісту листа №01-24-101 від 26.05.2016 р., пояснивши при цьому здійснення (нездійснення) орендодавцем підприємницької діяльності безпосередньо пов'язаною (непов'язаною) з навчальним шкільним процесом.

Зобов'язати прокурора надати суду письмові з документальним обгрунтуванням пояснення стосовно доводів позивача викладених в поясненні №02-15-2178 озвучених судом в судовому засіданні 08.08.2016 р.

Зобов'язати третю особу виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін, прокуратуру та третю особу (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

3 - позивачу ОСОБА_1 міська рада (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), рекоменд.

4 - відповідачу ФОП ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Димитрова,32),

5 - відповідачу ОСОБА_2 комунального майна ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),

6, 7 - відповідачу ОСОБА_1 СЗШ І-ІІІ №18 ім. В.Чорновола (м. Хмельницький, вул. Купріна, 12 (перший корпус), вул. Кам'янецька, 119 (другий корпус), рекоменд. з повід.

8 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), рекоменд.з повід.