РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016Справа №910/11195/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 18 198,55 грн.

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Курило О.Б. (представник за довіреністю №61/03/16 від 01.03.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 198,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/11195/16 та призначено розгляд справи на 19.07.2016.

Ухвалою від 19.07.2016 через неявку представника позивача судом відкладено розгляд справи на 02.08.2016.

27.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі його представника

В судове засідання 02.08.2016 з'явився представник відповідача.

Оскільки позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить вищезазначена заява позивача від 27.07.2016 та бажає розгляду справи без участі представника, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні за відсутності його представника.

Представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення проти позовних вимог з мотивів незастосування позивачем коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості страхового відшкодування, а також надав додаткові документи на підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Телеінформаційні технології" (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0601-15-00020.

За вказаним договором застрахованим транспортним засобом є автомобіль Honda Accord, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Як підтверджується матеріалами справи, 11.12.2015 по вул.Перемоги у м. Житомирі на перехресті вулиць Домбровського. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що сталася внаслідок порушення останньою правил дорожнього руху України, що спричинила механічні пошкодження обом автомобілям та завдала їм матеріальних збитків.

Факт скоєння вказаного ДТП підтверджується довідкою № 82130652 ВДАІ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області від 11.12.2015.

Постановою Богунівського районого суду м. Житомир від 29.01.2016 за № 295/17790/15-п встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху України, за наслідками чого притягнуто винного до адміністративної відповідальності.

На підставі рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто" № 26 від 26.01.2015 страховиком було складено страховий акт № КА-7082 від 12.01.2016 про виплату страхового відшкодування за вказаною ДТП в розмірі 39 801,00 грн..

На підставі страхового акта позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 39 801,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 395 від 13.01.2016 на суму 39 801,00 грн.

За наслідками звернення до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11/14025 від 02.03.2016 в розмірі 39 801,00 грн. останнім було відшкодовано позивачу 21 602,45 грн., у зв'язку з чим за стягненням решти суми страхового відшкодування в розмірі 18 198,55 грн позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На час скоєння вищевказаної ДТП (11.12.2015) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АІ/5893345 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АІ/5893345 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ВАЗ-2106", д.н.з. НОМЕР_2, на час спірної ДТП.

За приписами п. 2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Позивачем визначена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до акта виконаних робіт № 26 від 26.12.2015, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Авто", що є правомірним.

В той же час статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 36.2 ст. 36 зазначеного Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, копія якого міститься у матеріалах справи, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2008, а отже на момент ДТП строк його експлуатації перевищував сім років, тому наявні підстави для вирахування зносу відповідно до вимог вказаної Методики.

З матеріалів позову вбачається, що визначення суми вартості страхового відшкодування позивачем було здійснено без урахування вказаних обставин.

Натомість, відповідачем було подано в матеріали справи розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу в порядку норм вказаної Методики, здійснений суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом підприємницької діяльності "ОСОБА_4".

Відповідно до консультаційного висновку №1755 від 14.04.2016 значення коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1, складає 0,59. У відповідності до пп. б) п. 8.2 розділу VII Методики товарознавчої експертизи було визначено загальну вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу , що становить 21 602,45 грн

Позивач вказані обставини не спростував, свій розрахунок страхового відшкодування не надав.

В свою чергу Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" сплатило на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 21 602,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 991 від 19.05.2016.

Отже, за вказаних обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.08.2016

Суддя О.М. Ярмак