ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 р. Справа № 909/1179/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,78100

до відповідача: Городенківської міської ради , вул. Шевченка ,77, м. Городенка , Івано-Франківська область ,78100

про : визнання права власності на 50/100 ідеальних часток нежитлових приміщень - Будинку культури , що знаходиться в м. Городенка по АДРЕСА_2

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_2 - від 23.06.1998р. ) - підприємець

ОСОБА_2: ( довіреність № 1954 від 23.11.2015р ) - представник ;

Від відповідача: Яворський С.Л., (паспорт серія НОМЕР_3 від 23.12.1997 ) міський голова посвідчення №1;

ВСТАНОВИВ: підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городенківської міської ради про визнання права власності на 52/100 частки на нежитлові приміщення орендованого майна - Будинку культури , що знаходиться в м. Городенка по АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 30.12.2015р. зупинено провадження у справі та призначено судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: якою є дійсна відновна ринкова вартість нежитлових приміщень Будинку культури по АДРЕСА_2, що в м. Городенка ?; яка вартість проведених позивачем будівельно-реставраційних робіт даного об'єкту нерухомості за вищевказаною адресою внаслідок понесених витрат на його поліпшення в тому числі й невід'ємних ?; чи вплинули проведені позивачем будівельно-ремонтні й реставраційні поліпшення вказаного об'єкту нерухомості на його вартість?; на яку суму відбулось збільшення вартості нежитлових приміщень Будинку культури по АДРЕСА_2, що в м. Городенка внаслідок понесених мною витрат на його поліпшення ?; яку суму становлять невід'ємні поліпшення в результаті проведених позивачем будівельно - реєстраційних робіт на даному об'єкті ?.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (листом №244 від 30.06.2016 (вх.№67391/16 від 05.07.2016р.) повернуто до господарського суду Івано-Франківської області матеріали даної справи та висновок експерта Годлевського Д.О. №244 від 30.06.2016 у зв'язку із завершенням проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. поновлено провадження та призначено розгляд справи на 26.07.2016р.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 02.08.2016 р.

02.08.2016 р. позивач подав заяву про уточнення вимог і просить визнати за ним право власності на 50/100 ідеальних часток цієї ж нерухомості.

У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилається на те, що ним за згодою Городенківської міської ради зроблено поліпшення орендованого майна за Договорами оренди від 12.11.2004 року та 01.06.2009 року, в результаті яких створено нове нерухоме майно, у зв'язку з чим на підставі ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 року N 2269-XII (надалі - Закон N 2269-XII) просить суд визнати за ним право спільної часткової власності орендованого нежитлового приміщення - будинку культури, розташованого за адресою: м. Городенка Івано-Франківської області по АДРЕСА_2у розмірі 50/100 ідеальних часток.

Позов в судовому засіданні підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що позивачем внаслідок проведених будівельно-ремонтних і реставраційних поліпшень Будинку культури із зруйнованого приміщення дійсно створено по суті нове нерухоме майно належної якості й відповідні на це матеріальні затрати понесені підприємцем ОСОБА_1 визнав , що позивач істотно покращив орендований ним Будинок культури, що сума вкладена в поліпшення є дуже велика, однак не погодився із загальною (відновною) вартістю зазначеної нерухомості, так із вартістю вкладених позивачем в її поліпшення коштів, як це визначено висновком судової інженерно-технічної експертизи № 244 від 30.06.2016р. Львівським НДІ судових експертиз. Вважає, що загальна (відновна) вартість вказаного Будинку культури 5088024,00 грн. є надто велика.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного: статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правила щодо набуття права власності на новостворене майно та перероблену річ встановлені статтями 331, 332 ЦК України.

Умовами ч.1-2 ст.331, ст.332 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, створення майна.

Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України орендар може набути частку у праві власності на об'єкт оренди за умови здійснення поліпшення орендованого майна, тобто, здійснення орендарем за час оренди заходів, які спрямовані на вдосконалення та покращання стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей.

При цьому суд враховує, що поліпшення орендованого майна - Будинку культури передбачає не просто здійснення підприємцем ОСОБА_1 відновлення належного стану об'єкта (як при ремонті), а наявність понесених ним витрат по здійсненню будівельно-реставраційних робіт з поліпшення та переобладнання об'єкту оренди зробленого за згодою орендаря, що є невід'ємними поліпшеннями у зв'язку з його модернізацією, дообладнанням, які якісно та функціонально змінили об'єкт оренди, значно покращили його технічний стан та підвищили його вартість, а також зумовили збільшення майбутніх вигод, які отримуються й повинні отримуватися від використання такого майна.

Судом встановлено , що 12.11.2004 року на виконання рішення Городенківської міської ради №485 від 12 листопада 2004 року між підприємцем ОСОБА_5 та Городенківською міською радою укладено договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення Будинку культури терміном на 5 років під кафе-бар з влаштуванням молодіжної дискотеки площею 681,6 м2 розташованого в місті Городенка по АДРЕСА_2, вартістю 29704,00 грн.

01.06.2009 року між вищезазначеними сторонами укладено аналогічний договір оренди комунального майна терміном до 31.05.2012 року, а також відповідно до рішень Городенківської міської ради від 12.01.2005 року №637 та від 19.09.2006 року №170 позивачу надано дозвіл на здійснення будівельно-ремонтних та реставраційних робіт з поліпшення технічного стану орендованого приміщення Будинку культури під кафе-бар з влаштуванням молодіжної дискотеки по АДРЕСА_2, в м. Городенка.

Пунктами 6.2. та 9.2 вищезазначених договорів оренди від 12.11.2004 року та №01.06.2009 року визначено, що орендар за згодою орендодавця майна вправі проводити реконструкцію орендованого майна, і що умови договорів оренди зберігають силу протягом всього строку їх дії.

Пунктами 9.5 цих же договорів сторони визначили, що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок його власних коштів та з дозволу орендодавця визнаються власністю орендаря у разі розірвання цих договорів.

На виконання рішення Городенківської міської ради №637 від 12.01.2005 року 25 березня 2005 року погоджено кошторисний розрахунок на проведення ремонтних та реставраційних робіт приміщення вказаного будинку культури на суму 20946,00 грн.

Суд з"ясував також і те, що на виконання умов договору позивачем за власні кошти на вказану суму закуплено, демонтовано і установлено в Будинку культури 100 м 2 дверних блоків з металопластику, здійснено мурування стін із цегли та замурування отворів, а також фарбування колон, панелей, карнизів, дверних блоків, облицювання стін пластиковою вагонкою, що підтверджується Актом №1 приймання виконання підрядних робіт від 06.06.2005 року.

Виходячи з наявної необхідності збереження будівлі сторонами узгоджено, що вказаний Будинок культури потребує продовження будівельно-ремонтних та реставраційних робіт, у зв'язку з чим 4 вересня 2006 року розпорядженням міського голови за №83 позивачу надано дозвіл на збір матеріалів погодження реконструкції ще частини приміщення орендованого Будинку культури і до кінця 2006 року підприємцем ОСОБА_1 за власні кошти виготовлено робочий проект реконструкції частини названого приміщення під кафе-бар на 50 місць та містобудівний з цього приводу паспорт.

24 січня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Городенка позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт вищезазначеного Будинку культури, що по АДРЕСА_2

Із висновку судової інженерно-технічної експертизи № 244 від 30.06.2016р. вбачається, що позивачем в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: м. Городенка Івано-Франківської обл. по АДРЕСА_2 виконано капітальний ремонт і реконструкцію, внаслідок чого утворене нове приміщення, що за своїм плануванням, технічними характеристиками, яке значно відрізняється від попереднього приміщення, і яке відповідачем передавалось позивачеві в оренду, зокрема позивачем проведено часткове відновлення (перемурування) аварійних фундаментів під зовнішніми та внутрішніми стінами, виконано ремонт гідроізоляції фундаментів підвального приміщення, додатково облаштовано нові бутобетонні фундаменти, на першому поверсі влаштовано додаткові перегородки, а на другому поверсі частину перегородок та внутрішніх стін демонтовано і замінено на металеві опори по яких влаштовано залізобетонні балки, відновлено та підсилено усі види міжповерхових перекриттів новими конструкціями та здійснено підсилення старих несучих елементів, також підсилено й замінено елементи кроквяної системи, замінені елементи покриття шатрового даху, зі сторони фасаду біля входу в приміщення вестибюлю виконано прибудову розміром 2,05х11,1 м, яка використовується як складське приміщення, в результаті чого, збільшено загальну площу орендованого об'єкту нерухомості, також улаштовано окремий вхід в приміщення згідно з санітарно-технічними й пожежними нормами, поновлено бетонну основу для підлоги з улаштуванням частини нової підлоги замість зношеної, проведено відновлення бетонних підлог та їх основ, та замінено частину покриття підлоги з плитки, відновлено штукатурки стін та стель орендованих приміщень більше як на 30 %, замінено ряд східців та площадок підлоги й бетонних маршів.

Крім того, влаштовано три нові обігрівальні котли на твердому паливі, замінено трубопроводи опалення, радіатори, відновлено внутрішній водопровід та каналізацію загального користування й приєднано їх до мережі із заміною унітазів та умивальників.

Вищезазначені роботи суд визнає, як здійснення позивачем саме поліпшення орендованого майна, тобто, здійснення орендарем за час оренди заходів, які спрямовані на вдосконалення та покращання стану орендованого майна, що якісно та функціонально змінили об'єкт оренди, значно покращили його технічний стан та підвищили його вартість.

Положеннями ч.3 ст.773 ЦК України визначено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Також згідно ч.1 ст.778 названого Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

При цьому частиною 4 ст.778 ЦК України визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником і частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

При визначенні частки наймача підприємця ОСОБА_1 у праві власності Будинку культури, суд виходить з того, що всі, зазначені вище будівельно-ремонтні й реставраційні поліпшення є невід'ємними, а понесені ним витрати спрямованими виключно на поліпшення приміщення, і суд бере до уваги сумарну вартість всіх невід'ємних поліпшень здійснених позивачем, що становить 2046074,00 грн.

При цьому суд погоджується з висновком судової інженерно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз №244 від 30.06.2016 року, що виконані підприємцем ОСОБА_1 невід'ємні поліпшення внаслідок проведення будівельно-реставраційних робіт і становлять 50,27 % дійсної (ринкової) вартості будівлі, оскільки їх проведення вплинули на вартість цієї будівлі, зокрема збільшили її на суму 2 046 074,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що понесені підприємцем ОСОБА_1 витрати на поліпшення речі, в сумі 2 046 074,00 грн. має істотне значення для визначення частки у будівлі, і тому суд бере це за основу при визначенні частки позивача у спільній частковій власності на вказану будівлю.

Суд також бере до уваги і ту обставину, що позивачем поліпшення орендованого майна здійснені за згодою наймадавця, в результаті яких по суті створена нова річ, тобто річ, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом найму.

Встановлені судом обставини відповідають приписам ч. 4 ст. 778 ЦК України і надають можливість наймачу стати співвласником орендованого майна - Будинку культури у м. Городенці, що по АДРЕСА_2, в якому йому належить частка у праві спільної часткової власності, пропорційна понесеним ним витратам на суму 2 046 074,00 грн.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача стосовно його незгоди із загальною (відновною) вартістю Будинку культури та із вартістю вкладених позивачем коштів на поліпшення цієї будівлі, оскільки його позиція нічим не обґрунтована та суперечить висновку судової інженерно-технічної експертизи №224 від 30.06.2016р. Львівським НДІ судових експертиз, який суд визнав достовірним доказом у даній справі.

Таким чином , виходячи з матеріалів справи, пояснень сторін та даних проведеної судової інженерно-технічної експертизи у цій справі, суд приходить до висновку, що в результаті проведених позивачем будівельно-ремонтних й реставраційних поліпшень приміщення Будинку культури , позивачем здійснено поліпшення орендованого майна, в результаті чого не тільки була збільшена його загальна площа на 22,76 м.кв. і якісно й функціонально змінився об'єкт оренди, значно покращився його технічний стан та підвищились його вартість, але й понесені позивачем витрати на таке поліпшення складають 50,27% від загальної вартості орендованого приміщення, внаслідок чого створено нове приміщення (тобто нова річ), право власності на 50/100 частин якого, належить позивачеві на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України , слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.331, 332, 773, 778 ЦК України, ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов підприємця ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 50/100 ідеальних часток нежитлових приміщень - Будинку культури, що знаходиться в м. Городенка по АДРЕСА_2

Визнати за підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 78100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 50/100 ідеальних часток нежитлових приміщень - Будинку культури, що знаходиться в м. Городенка по АДРЕСА_2.

Стягнути з Городенківської міської ради , вул. Шевченка ,77, м. Городенка , Івано-Франківська область ,78100 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 78100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 30 691,11 грн. ( тридцять тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 11 коп. ) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.16

Суддя Гриняк Б. П.