ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа № 42/224-09

вх. № 6235/1-42

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.

за участю представників :

скаржника - Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції),

ВДВС Нововодолазького РУЮ - Лугового В.М. (дов.),

боржника - не з'явився,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Нова Водолага Харківської області,

про стягнення 12882,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р., в якій просить суд :

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року;

- визнати бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, незаконною та протиправною.

В розгляді скарги оголошувалась перерва до 01.08.2016р. о 10:30 год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції присутній представник скаржника, який підтримує подану скаргу в повному обсязі, вважає, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року.

Присутній представник ВДВС Нововодолазького РУЮ проти скарги заперечує, вказує, що ним вжито усі заходи, спрямовані на виконання наказу суду, вчинення яких передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативними актами. Вказує на те, що на теперішній час постановою від 22.07.2016р. виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 р. у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені : з ФО П ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" стягнуто основну заборгованість у сумі 5770,26 грн., індексацію ціни товару в сумі 2949,23 грн., пеню в сумі 682,95 грн., штраф у сумі 1731,08 грн., 3% річних у сумі 136,59 грн., інфляційні втрати в сумі 784,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

16.10.2009 р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ, строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 17.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013р. здійснена заміна сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009р. у справі № 42/224-09, а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

Ухвалою суду від 02.08.2013р. задоволено заяву ТОВ "Компанії "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 р. по справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФО П ОСОБА_3 про стягнення 12882,89 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області від 19.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 43034895 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009р. у справі № 42/224-09.

Вказане виконавче провадження 28.04.2014р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47748160 відносно боржника - ФО П ОСОБА_3

28.04.2014 року в зв'язку з тим, що боржником борг в наданий строк для самостійного виконання не сплачено, ст. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була виконана та відомості про арешт майна боржника внесені до відповідного реєстру заборон.

28.04.2014 року в ЄДРВП державним виконавцем сформовано запит до ДПС України з метою виявлення рахунків, які відкриті на ім'я боржника в банківських установах та місця офіційного працевлаштування боржника.

28.04.2014 року в ЄДРВП сформовано запит до ПФ України з метою отримання інформації чи є боржник пенсіонером.

28.04.2014 року для перевірки майнового стану боржника було зроблено запити до установ, що реєструють право власності на майно, а саме: Державної інспекції сільського господарства Харківської області, ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС.

29.04.2014 року надійшла відповідь від ДПС України з повідомленнями рахунків відкритих на ім'я боржника. Згідно інформації ДПС України боржник офіційно ніде не працює.

29.04.2014 року надійшла відповідь від ПФ України, в якій вказано, що боржник не є пенсіонером.

14.05.2014 року в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання.

Крім того державним виконавцем була отримана інформація про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а саме: Кіа Церато, д/н/з НОМЕР_1.

09.06.2014 року виходом державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, транспортний засіб відсутній, про що складений відповідний акт.

14.06.2014 року виставлено платіжні вимоги та направлено до банківських установ на виконання.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля Кіа Церато, д/н/з НОМЕР_1, та направлено до УДАІ Харківської області для виконання.

18.06.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження з вказаної підстави не є обов'язком державного виконавця, а є його правом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", зупинення виконавчого провадження з вказаної підстави, не зупиняє строків проведення виконавчих дій по примусовому виконанню такого наказу суду

Виконавцем отримані відповіді з установ банку про те, що постанова про арешт коштів ФО П ОСОБА_3 прийнята до виконання, кошти на рахунках відсутні.

Державним виконавцем також були зроблені запити до відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі, ДП "Держреєстри України", Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Державної служби інтелектуальної власності України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності зареєстрованого майна та майнових прав боржника, на які отримані відповіді про відсутність реєстрації за відповідачем права власності на відповідне майно та майнові права.

Також державним виконавцем 17.03.2015 отримано відповідь з Управління Державтоінспекції в Харківській області про те, що автомобіль Кіа Церато не розшукано.

Державний виконавець також неодноразово здійснював виходи за місцем реєстрації відповідача, однак майно, на яке можливо звернути стягнення не було виявлено.

Державний виконавець також зазначає, що за його зверненням судом прийнята ухвала щодо тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, дане обмеження не скасовано і на теперішній час.

В ході примусового виконання наказу суду було встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці селищної ради, за адресою : АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, знаходиться в іпотеці, відповідне право зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Суд звертає увагу на те, що вказана іпотека є зареєстрованою і станом на теперішній час, що підтверджується Інформаційною довідкою станом на 01.08.2016р.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", та спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Одночасно судом встановлено, що на адресу державного виконавця надійшла копія рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.11.2015р. у справі № 515/1942/15-ц, згідно з яким право власності на автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, було визнано за іншою особою, у зв'язку з чим державним виконавцем 08.02.2016р. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а саме автомобіля Кіа Церато, д/н/з НОМЕР_1.

Суд звертає увагу на те, що арешт з автомобіля державним виконавцем був знятий 08.02.2016р., однак виконавче провадження своєчасно поновлено не було.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Враховуючи, викладене, а також те, що скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43034895 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року, суд вважає за можливе таку скаргу задовольнити частково, визнавши лише незаконною бездіяльність державної виконавчої служби щодо своєчасного поновлення виконавчого провадження, в іншій частині суд відмовляє, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009 р. задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо своєчасного поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009 р. по справі № 42/224-09.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.