номер провадження справи 14/14/14-35/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.08.2016 Справа № 908/453/14
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Рачук О.О.
За участю представників сторін:
Від позивача не зявився;
Від відповідача не зявився;
Від третьої особи-1 не зявився;
Від третьої особи-2 не зявився;
Від третьої особи-3 не зявився;
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Турін ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 366 від 01.03.2016р., про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 908/453/14
За позовом: ОСОБА_1 Турін (HAIMO TURIN), Австрія в особі представника ОСОБА_3, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, м.Запоріжжя
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, м. Запоріжжя
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Проект Майстер, м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів;
У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 Турін, Австрія, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Ріал Проперті 2011" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 р. у справі №908/453/14 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом №б/н від 08.01.2013р. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом №б/н від 09.08.2013р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 на користь ОСОБА_1 Турін 2 436,00 судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 р. у справі № 908/453/14 рішення суду першої інстанції від 29.04.14 у даній справі скасовано в частині визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом № б/н від 08.01.2013р. та визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011, оформлені протоколом № б/н від 09.08.2013р. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 р. по справі №908/453/14 касаційна скарга ОСОБА_1 Турін в особі представника ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2015р. у справі 908/453/14 скасовані, матеріали справи №908/453/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

10.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями, справу № 908/453/14 призначено судді Топчій О.А.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.08.2015р., яке залишено без змін за результатами апеляційного провадження, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійснім повністю рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал-Проперті 2011, оформлені Протоколом б/н від 08 січня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію; визнано недійсним повністю рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал-Проперті 2011, оформлені Протоколом б/н від 09 серпня 2013 року про розподіл Статутного капіталу Товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту Товариства та їх державну реєстрацію та стягнуто судовий збір у розмірі 2 436, 00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

04.04.2016 р. до господарського суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3410,40 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги від 26.03.2015 р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2016р., заява передана на розгляд судді Топчій О.А.

Листом від 06.04.2016р. № 908/453/14 представника позивача було повідомлено, що 16.03.2016р. справу № 908/453/14 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду, в звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 Турін про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. у справі № 908/453/14. Також вказаним листом суд повідомив представника позивача, що заява про прийняття додаткового рішення буде розглянута після повернення справи № 908/453/14 до господарського суду Запорізької області.

15.04.2016р. справа № 908/453/14 повернулася до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 20.04.2016р. заяву про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.05.2016 р.

26.04.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області отримано запит від Донецького апеляційного господарського суду № 908/453/14 від 21.04.2016р. щодо направлення справи № 908/453/14 у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 Турін на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2016 р. розгляд заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 908/453/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 Турін на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. у справі № 908/453/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 01.08.2016 р. провадження у справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 Турін про прийняття додаткового рішення поновлено, розгляд заяви призначено на 16.08.2016 р.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Турін ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 366 від 01.03.2016р., про прийняття додаткового рішення та матеріали справи № 908/453/14, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивачем, в порядку ст. 88 ГПК України, подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 908/453/14 щодо розподілу судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги 26.03.2015 р. Як вказує позивача, при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 Турін було сплачено судовий збір в розмірі 3410,40 грн. Постановою від 20.05.2015 р. касаційна скарга задоволена частково, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Посилаючись на те, що під час нового розгляду справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за касаційної скаргою, просить винести додаткове рішення по справі № 908/453/14 та стягнути з відповідача 3410,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно із ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні питань, що стояли перед судом. Так, суд має право винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вищенаведених норм вбачається право суду за своєю ініціативою, за заявою сторони, прокурора, який брав участь у справі, виправити недоліки (неповноту), допущені в рішенні або ухвалі.

В пункті 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 р. надано розяснення, - Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Відповідно до частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі № 908/453/14 не приймалося, а справа передана до господарського суду Запорізької області на новий розгляд, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Отже, матеріалами справи підтверджується, при винесенні рішення при новому розгляді справи, яким задоволено позовні вимоги частково в тій же частині, що були задоволені при винесенні рішення від 29.04.2014 р., судом не прийнято рішення щодо розподілу витрат зі сплати судового збору в сумі 3410,40 грн., сплаченої позивачем (ОСОБА_1 Турін) згідно квитанції № 58 від 25.03.2015 р. за подання касаційної скарги. Також судом не був виданий наказ про стягнення зазначеної суми.

Враховуючи наведене та зважаючи на вказані вище норми права та розяснення Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ГПК України вирішити вищезазначене питання, про що винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69600, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100; ) на користь ОСОБА_1 Турін (адреса Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16, РНОКПП НОМЕР_1; адреса представника ОСОБА_2: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27) 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 Турін ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 366 від 01.03.2016р., про прийняття додаткового рішення у спрві № 908/453/14 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Проперті 2011 (69600, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100; ) на користь ОСОБА_1 Турін (адреса Austria, Wien, 1010, Jasomigottstrasse 4/4/16, РНОКПП НОМЕР_1; адреса представника ОСОБА_2: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 27) 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги Видати наказ.

3. Копію даного додаткового рішення направити сторонам у справі.

Суддя О.А. Топчій