ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Справа № 911/2470/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 3552/16 від 23.06.2016р. публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та не зупинення реалізації арештованого майна у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 38345437,16 грн.

за участю представників

від стягувача: не зявився;

від боржника: не зявився;

від відділу примусовго виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України : ОСОБА_1 (дов. №20.22/489 від 30.12.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод на користь публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 874935,81 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. три проценти річних; стягнуто з публічного акціонерного товариства Рокитнянський цукровий завод в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

14.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.09.2015р. у справі № 911/2470/15 були видані накази.

До господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь надійшла скарга № 3552/16 від 23.06.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та зобовязати винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 50367302), а саме про стягнення 38345437,16 грн. та зупинити проведення електронних торгів з реалізації арештового майна, а саме: рухомого майна номер лоту 149877 та нерухомого майна номер лоту 149853, місцезнаходження майна: Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, 6, яке належить на праві власності ПАТ Банк Київська Русь.

Представник стягувача в судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 415.

Представники боржника в судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 089.

Представники відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 19.07.2016 р не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 407, вимоги ухвали від 04.07.2016 р. не виконав, проте 18.07.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відділу примусовго виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому відділ примусовго виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України просить суд відкласти розгляд справи для належної підготовки до судового засідання та надання доказів по справі, а саме копій матеріалів виконавчого провадження № 50367302, яке було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.

Представник стягувача в судове засідання 02.08.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 330.

Представник боржника в судове засідання 02.08.2016 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання боржник був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 941.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судову засіданні 02.08.2016 р. на виконання вимоги ухвали від 04.07.2016 р. надав суду матеріали виконачого провадження з виконання наказу № 911/2470/15 від 14.12.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 3552/16 від 23.06.2016р. публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та не зупинення реалізації арештованого майна, заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.03.2016 р. постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 50367302 на виконання наказу господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. у справі № 911/2470/15 про стягнення з ПАТ Рокитнянський цукровий завод на користь ПАТ Банк Київська Русь 30000000 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 874935,81 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. три проценти річних.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.03.2016 р. обєднано виконавчі провадження № 50367302, № 50367376 у зведене виконавче провадження № 50475318.

В обґрунтування вимог скарги, стягувач зазначає наступне.

21.06.2016 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просив повернути наказ господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 р. про стягнення 38345437,16 грн. (ВП № 50367302) публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь.

Проте, вказана заява залишена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подана до господарського суду Київської області 30.06.2016 р.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.06.2016 р. № 50367302 виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 р., у звязку з надходженням заяви публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернено стягувачу та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів припинено електронні торги, майно знято з реалізації та скасовано інші заходи повязані із реалізацією майна боржника (лот № 149853 та № 149877).

Оскільки постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.06.2016 р. у виконавчому провадженні № 50367302 було повернено наказ господарського суду Київської області № 911/2470/15 від 14.12.2015 р., припинено електронні торги, майно знято з реалізації та скасовано інші заходи повязані із реалізацією майна боржника (лот № 149853 та № 149877), то підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скарга № 3552/16 від 23.06.2016р. публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та не зупинення реалізації арештованого майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 3552/16 від 23.06.2016р. публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та не зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Суддя О.О. Рябцева