номер провадження справи 12/55/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Справа № 908/1696/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1696/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, м. Запоріжжя

про стягнення 97614,66 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.11.2015 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.07.2016 року

ОСОБА_3, довіреність б/н від 18.07.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, в якій просить стягнути заборгованість з основного платежу в сумі 53258,42 грн., три відсотка річних в сумі 3453,77 грн. та інфляційні витрати в сумі 8129,73 грн. за договором № 413/128 від 05.12.2013 року. Однак, в прохальній частині позову позивачем допущена помилка в сумі заявлених до стягнення інфляційних витрат, оскільки у викладеному в позовній заяві розрахунку інфляційних витрат нарахована сума інфляційних витрат складає 40902,47 грн. Відтак, суд вважає правильною сумою заявлених до стягнення інфляційних витрат - 40902,47 грн.

14.07.2016 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла копія курєрської накладної.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, 14.07.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вимоги позивача, викладені в позовній заяві щодо повернення попередньої оплати за поставлене обладнання є неправомірними, оскільки попередня оплата здійснена за пусконалагоджувальні роботи з АСУТП, а не за поставку обладнання, тобто попередню оплату повернення якої вимагає позивач відповідач не отримував;

- вимоги позивача, зазначені в листі № 478 від 17.03.2014 року щодо повернення попередньої оплати на адресу ТОВ Інфоком ЛТД не надходили (докази направлення та отримання будь-яких листів в додатках до позову відсутні), відповідно і прострочки щодо повернення попередньої оплати у ТОВ Інфоком ЛТД не існує, а тому розрахунки позивача здійснені невірно;

- у направленій претензії № 601 від 24.03.2016 року відсутні посилання на пункти договору та нормативно-правові норми, які обґрунтовують позицію позивача, тому дана претензія є також необґрунтованою вимогою;

- стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчинюються не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав повернення сплаченої передоплати за непоставлений товар, тому за своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України, відтак вимоги щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат є також неправомірними та необґрунтованими;

- після готовності обладнання до поставки ТОВ Інфоком ЛТД зверталося до позивача з проханням надати на території кінцевого Замовника (ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») закриті приміщення для зберігання обладнання, передати будівельний майданчик, забезпечити персонал субпідрядника безперешкодним доступом до нього на період будівництва, а також підписати акт готовності обєкта до виконання монтажних робіт, але у звязку з тим, що 24.02.2014 року Кременчуцький сталеливарний завод зупинив свою роботу, приміщення для зберігання та будівельний майданчик ТОВ Інфоком ЛТД не передавались, таким чином позивачем порушено умови п. 5.2. Договору, що позбавило можливості ТОВ Інфоком ЛТД здійснити поставку обладнання на умовах передбачених даним Договором;

- вказує, що в подальшому ТОВ Інфоком ЛТД неодноразово зверталося до ТОВ Криворізька будівельна компанія змінити умови Договору, але всі звернення були залишені без уваги, а обладнання виявилося нікому непотрібним;

- ТОВ Інфоком ЛТД у звязку з виконанням умов даного Договору витратило на закупку комплектуючих 278149,68 грн., на збір обладнання 11984,11 грн., на зберігання обладнання 20000,00 грн., що значно перевищує суму передоплати за пусконалагоджувальні роботи в розмірі 53258,42 грн. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.07.2016 року представник позивача надав суду пояснення, в яких зазначає, що має право на стягнення штрафних санкцій, адже відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойка це грошова сума або навіть інше майно, що боржник зобовязаний передати кредитору в разі порушення виконання зобовязання. Вказує, що неустойка є сполученням назви практично двох її форм застосування пені і штрафу. Пеня застосовується за прострочення грошового зобовязання та обліковується у відсотках від простроченої суми за кожен день прострочення. Штраф застосовується за неналежне виконання інших зобовязань окрім грошових, наприклад, порушення строку поставки товару, надання послуг. При цьому зазначає, що відповідно до п. 1.6. Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року навіть відсутність в договорі умов (пунктів) щодо відповідальності за порушення грошового зобовязання не перешкоджає стягненню пені, якщо підстави її застосування передбачено актами законодавства. Разом з тим позивач вказує, що пеню та штраф не стягує, а керується лише ст. ст. 536, 625 ЦК України.

28.07.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому останній зазначає наступне:

- відповідно до п. 2.5. Договору не пізніше 10 календарних днів з дня підписання договору позивач повинен був надати відповідачу два екземпляри ОСОБА_4 проекту, передача проектної документації повинна була здійснена шляхом підписання акту передачі робочої документації, втім позивачем ОСОБА_4 проект не було передано та відповідно акт передачі не був підписаний;

- пунктом 2.6. Договору встановлено обовязок позивача не пізніше ніж за 7 календарних днів до строку початку робіт передати обєкти Робіт відповідачу на підставі акту передачі обєкта та акту готовності будівельної частини приміщень (споруд) до виконання електромонтажних робіт, але позивачем також ці обовязки не були виконані, акти не були оформлені та підписані, обєкти до роботи відповідачу не були передані;

- позивач не виконав обовязки, передбачені п. 5.2. Договору щодо надання субпідряднику закритих приміщень, необхідних для зберігання матеріалів та обладнання, забезпечення охорони обладнання, матеріалів, інструменту та інших матеріальних цінностей, які знаходяться у закритому приміщенні для зберігання, а також щодо передачі субпідряднику будівельного майданчика під будівництво в пятиденний термін з моменту підписання договору;

- вважає, що відповідач набував обовязки по поставці обладнання після виконання позивачем зазначених вище обовязків та отримання попередньої оплати саме за поставку обладнання, тобто таке невиконання своїх обовязків позивачем відповідно до ст. 613 ЦК України є простроченням кредитора, яке унеможливлювало виконання договірних обовязків відповідачем;

- позивач не пояснює чому він вимагає повернення попередньої оплати саме за непоставлене обладнання, а не за виконані роботи за Договором в повному обсязі, а суму попередньої оплати в позові вказує повну, таку як по його висловам з урахуванням монтажних та пусконалагоджувальних робіт, тобто позовні вимоги є немотивованими та нормативно необґрунтованими, оскільки відповідач вище довів, що відповідно саме у звязку з простроченням позивача не виконується договір;

- в нормативному обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається виключно на статтю 536 ЦК України та ст. 625 ЦК України, тобто позивач як і раніше у претензії так і в поданій позовній заяві не наводить жодного нормативного обґрунтування своїм вимогам по поверненню перерахованих в рамках договору грошових коштів;

- повідомляє, що сплачені ТОВ Криворізька будівельна компанія кошти в розмірі 53528,42 грн. зараховані ТОВ Інфоком ЛТД в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до вказаного призначення платежу як передоплата за пусконалагоджувальні роботи з АСУТП за договором № 413/128 від 05.12.2013 року;

- звертає увагу суду на те, що ТОВ Інфоком ЛТД на виконання своїх обовязків за договором № 413/128 від 05.12.2013 року понесло витрати з собівартості комплектуючих для виробництва продукції в розмірі 289607,78 грн. та витрати в розмірі 2395,35 грн. з вартості зберігання товару, що разом становить 292003,13 грн.;

- з приводу підписання акта звірки зазначає, що оскільки останній складений без урахування понесених ТОВ Інфоком ЛТД витрат, не може бути підписаний в такому вигляді, тому надає для підписання новий варіант акту.

28.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позову, яких останній зазначає наступне:

- відповідач у лютому 2014 року звернувся листом № 0204 від 21.02.2014 року з пропозицією зміни порядку розрахунків за договором, при цьому в листі не було зазначено, що обладнання, про яке в ньому йдеться, вже виготовлено та готове до монтажу на будівельному майданчику;

- керівництво обох підприємств після отримання листа спілкувалося, намагаючись вирішити необхідність змін істотних умов договору № 413/218 від 05.12.2013 року, але згоди не дійшли;

- запропонована відповідачем додаткова угода, яку було надіслано в якості додатка до листа № 0229 від 27.02.2014 року не була схвалена позивачем, адже була для нього економічно невигідною;

- при цьому ні в листі віл 21.02.2014 року, ні в листі від 27.02.2014 року на було зазначено про готовність обладнання до передачі;

- лист № 0418 від 07.04.2014 року повністю підтверджує небажання виконувати зобовязання за попередньо укладеним договором та вже містить зазначення (повторне) про готовність обладнання до відвантаження та погрозу, що обладнання не буде відвантажено в разі відмови від зміни умов договору;

- вказує, що не надав письмової згоди на зміну умов Договору та підписання додаткової угоди, адже це є добровільним волевиявленням сторін за договором;

- зазначає, що протягом 2015 року велись перемовини засобами телефонного звязку, в яких позивач пропонував відвантажити йому виготовлене обладнання, маючи намір використати його у господарській діяльності, але цього не було здійснено, хоча відповідач мав би це зробити, навіть захищаючи власний зиск;

- вважає, що договір повинен виконуватися саме в тій редакції, в якій його було укладено, а відповідач самостійно обрав для себе за власним бажанням та власний розсуд тактику погроз та шантажу, безпідставно утримує в себе обладнання, що є порушенням ч. 7 ст. 189 ГК України, тому всі надумані витрати на зберігання, втрати на курсі валют та інше, про що йдеться у запереченнях на позов, є збитками, які виникли з його власної провини, а відтак не можуть братися у розрахунок при вирішенні цього спору;

- вказує, що обовязок з внесення передоплати за роботи ти виготовлення устаткування виконав, але устаткування не отримав, роботи не були виконані, взагалі монтаж навіть не розпочався, але це сталося не з вини позивача;

- відповідач як підрядник не має права вимагати оплати робіт, тим більше тих, що навіть не виконував, та відшкодування збитків, а тим більше вимагати їх з позивача, тобто передоплату повинен повернути в повному обсязі, тим більше, що виготовлення та вартість обладнання підлягає оплати тільки після підписання акту КБ-2в або акту про неможливість передавання обладнання, жодного з цих документів до спливу строків, встановлених договором або законом складено та узгоджено не було;

- вказує, що підлягає уточненню розмір плати за користування чужими грошима та інфляційних витрат з огляду на те, що позивач був вперше проінформований про готовність обладнання до передачі лише 27.02.2014 року, тому строк порушення зобовязань потрібно розраховувати саме з цієї дати. Позивач зазначає, що станом на день подання позову загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 103049,21 грн.

04.08.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позову, яких останній зазначає наступне:

- станом на 20.02.2014 року ТОВ Криворізька будівельна компанія не отримувало жодного письмового повідомлення про готовність обладнання, тому на час листування щодо підвищення ціни не передавало ні проектно-кошторисної документації, ні буд майданчика, адже за відсутності обладнання для монтажу такі дії як і перебування працівників відповідача на території будівництва не є доцільними;

- щодо проекту, то відповідач є його розробником та власником в тій частині, про яку йдеться у позові і мав право навіть здійснювати авторський нагляд;

- відповідач безпідставно дуже вільно трактує зміст позовних вимог як повернення передоплати за виготовлене обладнання, позов сформульовано як позов про стягнення заборгованості за договором, резолютивну його частину викладено також як вимогу про стягнення заборгованості за договором, доказом наявності заборгованості використано рахунки, надані відповідачем та платіжне доручення і виписки банку щодо здійснення платежу, в яких зазначено, що кошти перераховано саме в сумі, що становить 10% від зазначеної в рахунках під єдиним для обох найменуванням: за пусконалагоджувальні та монтажні роботи, які відповідно до умов договору складаються з двох етапів: виготовлення обладнання та його монтаж і наладка до пуску в роботу;

- жоден з цих етапів відповідачем не виконано, відповідно до акту форми КБ-2в про це не узгоджено та не підписано, тобто передоплата була, роботи не було, послугу не надано, оплата за невиконану роботу не може залишатися у боржника.

08.08.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- сплачені ТОВ Криворізька будівельна компанія кошти в розмірі 53528, 42 грн. зараховані ТОВ Інфоком ЛТД в бухгалтерському та податковому обліку відповідно до вказаного призначення платежу як передоплата за пусконалагоджувальні роботи з АСУТП за договором № 413/128 від 05.12.2013 року, для змінення чи уточнення призначення платежу позивач на протязі дії всього договору не звертався, а попередньої оплати за поставку обладнання відповідач не отримував;

- пояснює, що акт передачі обєкта укладений сторонами не був, акт готовності будівельної частини приміщень (споруд) до виконання електромонтажних робіт також не підписувався;

- вказує, що обладнання по договору виконувалось відповідачем фактично на свій ризик згідно загальних технічних норм та правил, але повинно було б перед передачею позивачу ретельно перевірено згідно з проектною документацією та можливі недоліки та розбіжності усунуті;

- ненадання проектної документації відповідачу як виконавцю обладнання фактично і на даний момент не дає можливості сказати чи відповідає обладнання проекту на 100 відсотків чи ні, вина в порушенні поставки обладнання покладена виключно на позивача у звязку з його численними порушеннями умов договору;

- вказує, що між сторонами здійснювалась переписки про можливість збільшення ціни договору у звязку з настанням в країні в першому кварталі 2014 року форс-мажорних обставин, та стрімким зростанням курсів іноземних валют, складовою обладнання на 80% є іноземні поставки, але сторони не досягли згоди;

- зазначає, що і на даний час відповідач готовий виконувати взяті на себе обовязки за договором, але позивачем так і не надана проектна документація для повного комплектування обладнання для поставки та проведення робіт;

- щодо проведення звірки взаєморозрахунків повідомляє, що на адресу відповідача направлений акт звірки. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, далі ОСОБА_5, та Товариством з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія, далі Підрядник, був укладений договір № 413/128, далі Договір.

Відповідно до умов п. 1.1. 1.3. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_5 зобовязується протягом визначеного в Договору строку виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи (далі Роботи) на обєкті ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та поставити обладнання для управління систем газоочищення та моніторингу (далі Обладнання) згідно з Проектною документацією, а Підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані Роботи та Обладнання та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених даним Договором. Графік виконання робіт наведено в Календарному плані робіт (Додаток № 1) до даного Договору, що є невідємною частиною даного договору. Перелік обладнання передається згідно з номенклатурою, в кількості та за ціною, наведено в Специфікації № 1 (Додаток № 5), що є невідємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1., 2.4. -2.6., 2.13. Договору роботи за даним Договором та Додатками до нього виконуються силами та засобами ОСОБА_5 на території Замовника в умовах діючого виробництва. До початку виконання Робіт ОСОБА_5:

- за свій рахунок розробляє, узгоджує та затверджує з Підрядником план виконання робіт (ПВР), технологічні карти та інші документи, що регламентують порядок виконання Робіт;

- виконує комплекс заходів та підготовчих робіт на будівельному майданчику з оформленням акта готовності обєкта до виконання монтажних робіт згідно з додатком Н ДБН А.3.1.-5-2009. Акт готовності обєкта до виконання монтажних робіт підписується ОСОБА_5 та Підрядником і підтверджує строк початку виконання монтажних робіт згідно з Додатком № 1.

- не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня підписання договору Підрядник надає ОСОБА_5 два екземпляри робочого проекту «Реконструкція існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та технічний звіт «Про технічний стан фундаментів електропечей ДСП-25 №3, №4 та документація на реконструкцію електропечі ДСП-25 №4 ПАТ «КСЗ». Передача Проектної документації виконується по ОСОБА_5 передачі робочої документації у виробництво (форма 14 ВСН 478-86). Після завершення виконання будівельно-монтажних робіт за даним Договором або розірвання Договору ОСОБА_5 повертає Підряднику Проектну документацію в повному обємі протягом 5 (пяти) календарних днів, але не пізніше ніж за 5 (пять) календарних днів до початку прийомки Робіт за Договором комісією з представників Замовника.

- не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до встановленого Календарним планом робіт (Додаток № 1) до Договору строку початку виконання Робіт Підрядник передає відповідні обєкти Робіт ОСОБА_5 на підстав ОСОБА_5 передачі обєкту та ОСОБА_5 готовності будівельної частини приміщень (споруд) до виконання електромонтажних робіт (форма 6 ВСН 123-90). ОСОБА_5 виконує пусконалагоджувальні роботи після підписання ОСОБА_5 технічної готовності електромонтажних робіт (форма 2 ВСН 123-90), в результаті виконання цих робіт параметри обєктів даного Договору повинні відповідати проектним даним згідно Проектної документації. ОСОБА_5 виконує пусконалагоджувальні роботи після підписання ОСОБА_5 технічної готовності електромонтажних робіт (форма ВСН 123-90), в результаті виконання цих робіт параметри роботи обєктів даного Договору повинні відповідати проектним даним згідно Проектної документації.

Умовами п. 2.14, 2.18 Договору визначено, що результати пусконалагоджувальних робіт відображаються в ОСОБА_5 пусконалагоджувальних робіт (Додатки 1,2 СниП 3.01.04-87) та узгоджуються із Підрядником і Замовником. Акти пусконалагоджувальних робіт разом із супровідними документами направляються Підряднику і Замовнику. Завершенням виконання робіт за даним Договором є зареєстрована «Декларація про готовність обєкту до експлуатації» інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Порядок здачі приймання робіт та передачі обладнання визначений сторонами в розділі 3 Договору. Так, пунктами 3.3. 3.6., 3.8. передбачено, що акт виконаних робіт документ, який підтверджує виконання робіт ОСОБА_5 в повному обсязі та з відповідною якістю. ОСОБА_6 виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок КБ-3 покладається на ОСОБА_5. Обєми та якість робіт фактично виконаних ОСОБА_5, підтверджується ОСОБА_5 виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Датою виконання робіт є дата підписання ОСОБА_5 виконаних робіт між Підрядником та ОСОБА_5. ОСОБА_7 виконаних робіт, підписаних ОСОБА_5 передаються Підряднику супровідним листом із зазначенням повного переліку документів, що додаються в двох екземплярах. Акти виконаних робіт передаються Замовнику з 08 по 13 числа кожного місяця виконання робіт і відображають фактично виконані обєми робіт на момент складання ОСОБА_5 виконаних робіт. Приймання обємів виконаних робіт виконується протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_5 виконаних робіт по формі КБ-2в та надання ОСОБА_5 повного пакету виконавчої документації у відповідності до вимог проектної документації та будівельних норм і правил (виконавчі схеми, ОСОБА_5 прихованих робіт, та ін.), які є обовязковими додатками до актів виконаних робіт по формі КБ-2в. Підрядник протягом 5 (пяти) календарних днів, після надання ОСОБА_5 виконаних робіт по формі КБ-2в зобовязаний оглянути результати виконання Робіт ОСОБА_5. При відсутності недоліків, Підрядник приймає результати Робіт та підписує надані ОСОБА_5 виконаних робіт по формі КБ-2в протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надання ОСОБА_5 виконаних робіт по формі КБ-2в.

Згідно з п. 3.16. 3.19. Договору поставка обладнання оформлюється шляхом оформлення видаткової накладної за підписами сторін. Поставка обладнання виконується в присутності представника Підрядника за довіреністю, виданою Підрядником своєму представнику та Замовника. Датою поставки обладнання вважається дата підписання представником Підрядника видаткової накладної на обладнання, що передається. ОСОБА_5 разом з обладнанням передає наступні документи: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, технічна документація на обладнання.

Умовами п. 4.1. 4.2., 4.6. Договору сторони узгодили, що загальна вартість робіт, доручених до виконання ОСОБА_5 та вартість обладнання, складає 532584,60 грн. в тому числі ПДВ складає 88764,10 грн. Оплата по цьому Договору проводиться в наступному порядку: Оплата за обладнання відповідно до Специфікації № 1 та Специфікації № 2 (Додаток 5 до цього Договору) виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за передане обладнання протягом 5 (пяти) днів з моменту поставки обладнання Підряднику та підписання видаткових накладних;

Оплата за роботи виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

Подальші розрахунки за виконані роботи ОСОБА_5 здійснюються Підрядником на підставі рахунків, ОСОБА_5 виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних Підрядником та ОСОБА_5, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_5 з відстрочкою платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

Пунктом 5.1. Договору передбачені обовязки ОСОБА_5, а саме: виконати роботи в обсязі й у терміни, передбачені Договором, і здати їх у стані, що відповідає робочому проекту «Реконструкція існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-2,5 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», технічному звіту «Про технічний стан фундаментів електропечей ДСП-2,5 №3, №4 та документація на реконструкцію електропечей ДСП-2,5 №3, №4 ПАТ «КЗС», а також виконати поставку обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт по Договору згідно Додатку № 5 до даного Договору.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору сторони визначили, що увесь комплекс робіт повинен бути виконаний згідно Календарних планів виконання робіт (Додаток № 1). Датою виконання монтажних робіт по Договору є дата підписання ОСОБА_5 виконаних робіт Підрядником, датою виконання пусконалагоджувальних робіт є дата здачі обєкта будівництва в експлуатацію згідно умов п. 2.21 даного Договору.

Згідно з п. п. 10.1., 10.2 Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01 серпня 2014 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань за цим Договором.

Позивач в позові вказує, що відповідач не виконав свої зобовязання з поставки обладнання у встановлені договором строки, за яке отримав передоплату в сумі 53258,42 грн., чим порушив умови договору, у звязку з чим позивач намагається стягнути з останнього заборгованість в сумі 53258,42 грн. в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що до Договору між сторонами були складені та підписані Специфікація № 1 та Специфікація № 2, за умовами яких сторони узгодили поставку комплектів обладнання для проекту «АСУ ТП газоочистки сталеплавильних печей ДСП-25 № 3, № 4 в СПЦ Кременчуцького сталеливарного заводу» та для проекту «Екологічний моніторинг» на загальну суму 377537,40 грн. з ПДВ. Також вказаними Специфікаціями передбачено виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі були узгоджені та підписані Календарні плани робіт № 1, № 2 (Додаток № 1 до Договору) відповідно до умов яких, встановлені строки виконання поставки комплекту обладнання за Специфікацією № 1 та Специфікацією № 2, а саме: 9-11 тижнів з моменту передплати. Разом з тим Календарним планом робіт № 1 встановлений строк виконання монтажних робіт з підключення шаф АСУ ТП та прокладці оптичного кабелю по існуючій системі, а саме: 1,5-2 тижні після виконання поставки обладнання за Специфікацією № 1 в повному обсязі та підписання акту готовності обєкта до виконання монтажних робіт згідно з додатком Н ДБН А.3.1-5-2009, та строк виконання пусконалагоджувальних робіт 3-4 тижні після виконання монтажних робіт. Поряд з цим Календарним планом робіт № 2 встановлений строк виконання монтажних робіт з підключення шаф екологічного моніторингу без врахування підключення кабелів живлення та КВП 1 тиждень після виконання поставки обладнання за Специфікацією № 2 в повному обсязі та підписання акту готовності обєкта до виконання монтажних робіт згідно з додатком Н ДБН А.3.1-5-2009, та строк виконання пусконалагоджувальних робіт 3 тижні після виконання монтажних робіт.

Умовами п. 4.2. Договору сторони узгодили, що оплата за обладнання відповідно до Специфікації № 1 та Специфікації № 2 (Додаток 5 до цього Договору) виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за передане обладнання протягом 5 (пяти) днів з моменту поставки обладнання Підряднику та підписання видаткових накладних. Оплата за роботи виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

На оплату робіт за Договором відповідачем були виписані наступні рахунки-фактури на загальну суму 532584,60 грн., а саме:

- рахунок-фактура № 1473 від 04.12.2013 року на оплату обладнання в сумі 377537,40 грн.;

- рахунок-фактура № 1474 від 04.12.2013 року на оплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в сумі 155047,20 грн.

Так, на виконання умов Договору, позивач здійснив передоплату на поточний рахунок відповідача в загальній сумі 53258,42 грн., що підтверджується копіями банківської виписки по рахунку позивача від 05.12.2013 року та платіжного доручення № 1200 від 05.12.2013 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 57, 58).

Втім, відповідач свої зобовязання з поставки обладнання та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт у встановлений умовами договору строк не виконав, у звязку з чим позивач намагається стягнути з останнього сплачену суму передоплати в розмірі 53258,42 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, в звязку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 17.04.2014 року по 13.06.2016 року в сумі 3453,77 грн. та інфляційні втрати в сумі 40902,47 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору будівельного підряду та договору поставки), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 655, 712, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Приписами ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 4.2. Договору, яким передбачено, що оплата за обладнання відповідно до Специфікації № 1 та Специфікації № 2 (Додаток 5 до цього Договору) виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за передане обладнання протягом 5 (пяти) днів з моменту поставки обладнання Підряднику та підписання видаткових накладних. Оплата за роботи виконується наступним чином:

- передплата 10%

- остаточна оплата за виконані роботи протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання ОСОБА_5 виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умовами підписаних до Договору Календарних планів № 1 та № 2 (Додаток № 1 до Договору) сторони диспозитивно домовилися щодо строків виконання робіт за Договором та поставки обладнання, зокрема строк поставки комплектів обладнання складає 9-11 тижнів з моменту передплати. Так, з аналізу умов п. 4.2. Договору вбачається, що виконання відповідачем в майбутньому свого обовязку з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт та поставки обладнання обумовлене виконанням позивачем свого обовязку із здійснення передоплати за роботи та поставлене обладнання в розмірі 10% до їх виконання.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що позивач свій обовязок щодо внесення попередньої оплати згідно Договору виконав, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 05.12.2013 року на суму 53258,42 грн. та платіжним дорученням № 1200 від 05.12.2013 року, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 57, 58). При цьому, як вбачається з наданих документів, сплачена позивачем передоплата в сумі 53258, 42 грн. складає 10% від загальної суми виставлених відповідачем на оплату рахунків фактур: № 1473 від 04.12.2013 року на оплату обладнання в сумі 37753,74 грн. та № 1474 від 04.12.2013 року на оплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в сумі 155047, 20 грн. Отже, позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату і за обладнання, і за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі. З урахуванням умов Календарних планів № 1 та № 2 (Додаток № 1 до Договору) строк поставки обладнання настав 20.02.2014 року.

Проте, зобовязання з боку відповідача не виконано, обладнання на адресу Підрядника не поставлено, монтажні і пусконалагоджувальні роботи не виконані, що свідчить про невиконання умов договору з боку ОСОБА_5.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази у справі свідчать, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 601 від 24.03.2016 року, в якій позивач у звязку із закриттям фінансування за обєктом: ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» просив повернути на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 53258,42 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу лист № 0367 від 25.03.2016 року, в якому зазначив, що у звязку з тим, що витрати ТОВ Інфоком ЛТД значно перевищують суму передоплати в розмірі 53258,42 грн. вимоги претензії не підлягають задоволенню, а сума передоплати зарахована в рахунок погашення понесених витрат ТОВ Інфоком ЛТД на виконання умов Договору.

Умовами п. 3.1. Договору сторони диспозитивно домовилися, що ОСОБА_5 за 5 (пять) календарних днів до початку здачі окремих етапів робіт і/або всього обєму Робіт письмово інформує про це Підрядника. Тобто вказаним пунктом Договору передбачене зобовязання відповідача (ОСОБА_5) письмово проінформувати позивача (Підрядника) про готовність здачі окремих етапів робіт.

Так, докази по справі свідчать, що між сторонами велося листування з приводу збільшення умов оплати за Договором та укладення у звязку з цим додаткової угоди, що підтверджується листами № 0204 від 21.02.2014 року, № 0229 від 27.02.2014 року, № 0279 від 05.03.2014 року.

Як зазначено вище з урахуванням умов Календарних планів № 1 та № 2 (Додаток № 1 до Договору) строк поставки обладнання настав 20.02.2014 року.

Втім відповідач письмово повідомив позивача про готовність поставити обладнання лише 07.04.2014 року, що вбачається з його листа № 0418 від 07.04.2014 року. Докази повідомлення відповідачем позивача про готовність здійснити поставку обладнання раніше в матеріалах справи відсутні.

Умовами п. 6.3. Договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від ОСОБА_5 і перешкоджають виконанню його зобовязань у встановлений термін, ОСОБА_5 має право ставити перед Підрядником питання про перенесення термінів (строків) завершення робіт. Однак відповідач вказаним правом не скористався.

Таким чином, відповідач порушив передбачені умовами Договору зобовязання, не здійснивши у встановлений строк постачання обладнання, а в подальшому не виконавши роботи за договором.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 693 ЦК України, звернувшись до суду із позовом про стягнення з відповідача сплаченої передоплати в сумі 53258,42 грн.

Втім, відповідач обовязок з повернення суми передоплати в розмірі 53258,42 грн. не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме невиконання останнім обовязку з поставки обладнання та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт у встановлений договором строк та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати в розмірі 53258,42 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобовязання з повернення суми попередньої оплати настав. Відповідач доказів сплати передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД сплаченої попередньої оплати в сумі 53258,42 грн. за договором поставки № 413/128 від 05.12.2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача факту отримання ним попередньої оплати за поставку обладнання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сплачена позивачем передоплата в сумі 53258,42 грн. складає 10% від загальної суми виставлених відповідачем на оплату рахунків фактур: № 1473 від 04.12.2013 року на оплату обладнання в сумі 377537,40 грн. та № 1474 від 04.12.2013 року на оплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в сумі 155047,20 грн., отже, позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату і за поставку обладнання, і за монтажні та пусконалагоджувальні роботи в повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача на невиконання відповідачем обовязків, передбачених п. 5.2. договору, зокрема щодо надання приміщень для зберігання обладнання, будівельного майданчика слід зазначити, що виконанню вказаних обовязків позивачем передувало виконання відповідачем зобовязання з письмового повідомлення позивача про готовність обладнання для поставки, яке позивач отримав лише 07.04.2014 року. Разом з тим, з огляду на узгодження сторонами в Специфікаціях № 1 та № 2 до Договору найменування та кількості обладнання, яке підлягає постачанню, ненадання позивачем проектної документації не позбавило відповідача можливості здійснити його постачання позивачу. Відтак посилання відповідача на вину позивача в порушенні поставки обладнання судом не приймаються.

Щодо вимог про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 3453,77 грн. та інфляційних витрат в сумі 40902,47 грн. суд вважає зазначити наступне.

Предметом розгляду в даній справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором № 413/128 від 05.12.2013 року в сумі 53258,42 грн.

Так, законодавець визначає ,що стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскільки відповідні дії вчиняються не для виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обовязок щодо повернення коштів, отриманих як попередня оплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 ЦК України. За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД трьох відсотків річних в сумі 3453,77 грн. та інфляційних витрат в сумі 40902,47 грн., які нараховані на суму попередньої оплати, не підлягають задоволенню, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Умовами п. 13.5. Договору передбачена відповідальність ОСОБА_5 (відповідача) за порушення строків виконання робіт у вигляді нарахування неустойки та штрафу, втім вимоги про стягнення з відповідача неустойки або штрафу позивач в позові не заявляв.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 625, 629, 638, 639, 693, 712, 838, 875, 879 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД, 69068, АДРЕСА_1, , попередню оплату в сумі 53258 (пятдесят три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 42 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 88 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД щодо стягнення з останнього трьох відсотків річних в сумі 3453,77 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоком ЛТД щодо стягнення з останнього інфляційних витрат в сумі 40902,47 грн. відмовити.

Повне рішення складено 15.08.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.