ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" серпня 2016 р. Справа № 926/1602/16

За позовом: Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин

До відповідача: Данківецького сільського споживчого товариства, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 01.09.14р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств 16.06.2016 року звернулася з позовом до Данківецького сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 6653,50грн., з яких: сума основного боргу 6025 грн., збитки завдані інфляцією 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.01.2013 року між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та Данківецьким сільським споживчим товариством був укладений договір №1 «Про делегування повноважень та функцій» строком на пять років з щомісячною платою в розмірі 3300 грн. (з ПДВ).

01.11.2013 року між сторонами укладено угоду про внесення змін до договору №1 від 03.01.2013 року яким змінено розмір щомісячної сплати з 3300,00 грн. на 2000,00 грн. (з ПДВ). Цією угодою визначена заборгованість відповідача, яка утворилась станом на 01.11.2013 року з взятими зобовязаннями її погашення до 01.07.2014 року. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, що привело до виникнення заборгованості в сумі 6025 грн. За невиконання зобовязань позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати в сумі 447,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 181,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2016 року.

В судовому засіданні яке відбулося 30.06.2016 року оголошено перерву до 12.07.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.08.2016 року в звязку з незявленням представника відповідача.

В судове засідання 15.08.2016 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив, натомість від нього надійшли докази погашення заборгованості, а саме платіжне доручення № 107 від 04.07.2016р. про погашення боргу в сумі 6025,29 грн. і платіжне доручення № 130 від 03.08.2016р. про погашення інфляції та 3% річних.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, проте в судовому засіданні представник позивача відкликав зазначену заяву, посилаючись на те, що відповідач під час судового розгляду добровільно погасив свою заборгованість перед позивачем, а відтак позивач просить суд припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 1378 грн., з вини якого спір було доведено до судового розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем свідчить про відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи, той факт що спір між сторонами по виконанню договору №1 від 03.01.2013 року «Про делегування повноважень та функцій», перестав існувати на день розгляду справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд також вирішив, що судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Данківецького сільського споживчого товариства, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, вул. Бурденка, 1, (код 01707635) на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин, вул. Свято-Покровська, 40-а, (код 01774459) судовий збір у сумі 1378 грн.

Суддя С.М.Гушилик