ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокуСправа № 921/184/16-г/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016
у справі № 921/184/16-г/10 господарського суду Тернопільської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
пропорушення провадження у справі про банкрутство
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - Сліпченко О.В., від Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Земляна І.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі 921/184/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.), зокрема, на підставі ст.ст. 2, 4-1, 12, 15, 65, 86 ГПК України, ст.ст. 1-3, 11, 12, 13, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") № 23-03/16-3 від 23.03.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (далі - ТОВ "Мрія Центр") до розгляду. Підготовче засідання суду призначено о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Бурму Сергія Валерійовича.

Зобов'язано арбітражного керуючого Бурма С.В. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10 про прийняття до розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мрія Центр", в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В., ТОВ "Мрія Центр" звернулось з апеляційною скаргою разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 921/184/16-г/10 (суддя Гриців В.М.) відмовлено ТОВ "Мрія Центр" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10, з тих підстав, що заявник апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявник апеляційної скарги оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2016 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В., якою господарський суд не призначав арбітражного керуючого.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 921/184/16-г/10 (головуючий суддя: Гриців В.М., суддя Дубник О.П., суддя Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу ТОВ "Мрія Центр" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10 повернуто без розгляду на підставі ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 921/184/16-г/10 відмовлено ТОВ "Мрія Центр" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою про відмову у поновленні прощеного строку на подання апеляційної скарги, ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 921/184/16-г/10, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 та передати справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною третьою статті 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом другої інстанції в ухвалі про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги від 29.06.16 встановлено, що в апеляційний скарзі заявник просив скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016, якою прийнято заяву ПАТ "ПУМБ" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Центр" до розгляду у підготовчому засіданні, в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються:

дата проведення підготовчого засідання суду;

прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 9 ст. 16 вказаного Закону, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Виходячи із вимог пункту 4.12. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Згідно вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Частиною першою статті 65 ГПК України визначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ТОВ "Мрія Центр" у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10, в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В., в даному випадку правомірно встановив, що даною ухвалою суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду арбітражний керуючий господарським судом не призначався і твердження заявника апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Львівський апеляційний господарський суд відмовляючи у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України та повертаючи апеляційну скаргу ТОВ " Мрія Центр" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України без розгляду, не врахував, що згідно вимог ст.ст. 64, 65 ГПК України та ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначення при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство автоматизованою системою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та зобов'язання визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство строк є - діями судді (суду) по підготовці справи до розгляду, оскарження яких нормами чинного законодавства взагалі не передбачено.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Однак, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Суд касаційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, як така, що забезпечує рух судового процесу, не може оскаржуватись в апеляційному порядку окремо.

Виходячи із вимог ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання (ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, не врахував, що повернення без розгляду апеляційної скарги внаслідок відмови у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, можливе лише після вирішення первісного питання, чи підлягає взагалі апеляційному оскарженню ухвала суду першої інстанції, якщо судовий акт взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, повернення без розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу є неправомірним.

Відмовляючи у поновленні ТОВ "Мрія Центр" пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2016, яка забезпечує рух справи про банкрутство та повертаючи вказану скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що така ухвала взагалі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, як в повному обсязі так і в частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 29.06.2016 у справі № 921/184/16-г/10 підлягає скасуванню, а, згідно вимог ст. 62 ГПК України, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Мрія Центр" на ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2016, в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 62, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №921/184/16-г/10 скасувати.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.04.2016 у справі № 921/184/16-г/10, в частині призначення арбітражного керуючого Бурми С.В.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

Н.Г. Ткаченко