ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р. Справа № 923/262/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м. Херсон
про стягнення 574 242,68 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМЗ", м. Херсон
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон
відповідача-2: Приватного підприємства "Портал Ком", м. Полтава
про визнання недійсним договору № 2310 про відступлення права вимоги.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність №1569 від 05.04.2016р.; ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 1147 від 03.08.2015р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 19.02.2016р.;
від відповідача-2 за зустрічним позовом: не прибув.
Провадження у справі порушено згідно з ухвалою суду від 17.03.2016р. за позовом ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" до ТОВ "РИМЗ" з вимогами про стягнення 574 242,68 грн. заборгованості за укладеним 01.01.2014р. між ТОВ "РИМЗ" та Приватним підприємством "Портал Ком" договором № 0104/14 про надання послуг, на підставі укладеного 23.10.2015р. між ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ПП "Портал Ком" договору № 2310 про відступлення права вимоги, у зв'язку з невиконанням ТОВ "РИМЗ" зобов'язань за договором № 0104/14 від 01.01.2014р.
Ухвалою суду від 07.04.2016р. прийнятий до розгляду сумісно з цим (первісним) позовом зустрічний позов ТОВ "РИМЗ" у справі до ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" з вимогами про визнання недійсним вказаного договору від 23.10.2015р. № 2310 про відступлення права вимоги. Згідно з цією ж ухвалою суду від 07.04.2016р. залучено Приватне підприємство "Портал Ком" до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом. Зустрічний позов обґрунтовано положеннями ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та твердженнями про те, що вказаний договір № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором.
22.04.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" на зустрічний позов, з доказами на обґрунтування доводів відзиву, доказами надсилання копії цього відзиву 22.04.2016р. поштою до ТОВ "РИМЗ" та доказами надсилання поштою 19.04.2016р. до ПП "Портал Ком" позовної заяви про стягнення 574 242,68 грн. з ТОВ"РИМЗ", з додатками до цієї заяви. Згідно з відзивом ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" не визнає зустрічний позов, з підстав необґрунтованості цього позову (відсутності юридичних та фактичних підстав для задоволення зустрічного позову), просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.
25.04.2016р. через канцелярію суду надійшов відзив ПП "Портал Ком" на зустрічний позов, з доказами надсилання копії цього відзиву 22.04.2016р. поштою до ТОВ "РИМЗ" та до ТОВ "Херсонавтокомунсервіс". Згідно з відзивом ПП "Портал Ком" не визнає зустрічний позов, з підстав необґрунтованості цього позову (відсутності юридичних та фактичних підстав для задоволення зустрічного позову), просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.
25.04.2016р. до суду надійшла заява ТОВ "РИМЗ" від 25.04.2016р. під назвою "Заява про зміну підстав позову" (з доказами її надсилання ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" поштою 25.04.2016р.) у якій, зокрема, вказано: "ТОВ "РИМЗ" вважає за необхідне посилити свою позицію через пред'явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, та додатково до викладеного у зустрічному позові наводить наступне. Відповідно до п.3.2. договору про надання послуг № 0104/14 від 01.01.2014р., право вимог за яким частково було відступлено позивачу за первісним позовом, оплата послуг здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів після підписання ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт, на підставі виставленого Виконавцем рахунку. При цьому, рахунки ПП "Портал Ком" щодо сплати актів прийому-передачі виконаних робіт, які заявлено ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" в обґрунтування позовних вимог, на адресу ТОВ "РИМЗ" не надходили.
ТОВ "РИМЗ" вважає, що складання сторонами договору про надання послуг актів прийому-передачі виконаних робіт не надає підстав вважати, що зобов'язання з оплати цих послуг виникли у ТОВ "РИМЗ", оскільки обов'язковою умовою укладеного між сторонами договору від 01.01.2014р. № 0104/14 було виставлення ПП "Портал Ком" рахунків, а підставою для здійснення оплати послуг Замовником були саме рахунки Виконавця, а не акти прийому-передачі виконаних робіт.
Підтвердження цьому є положення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які встановлюють, що первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а не їх оплати.
З огляду на викладене первісним кредитором відступлено вимоги, які ґрунтуються на актах прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р., 06.03.2014р., 07.03.2014р., 11.03.2014р., 13.03.2014р., 14.03.2014р., 18.03.2014р., 20.03.2014р., 25.03.2014р., 26.03.2014р., 31.03.2014р., 31.03.2014р. та які є недійсними з огляду на те, що строк виконання обов'язку щодо їх оплати не настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Таким чином, з огляду на невиконання первісним кредитором положень договору про надання послуг й отже відступлення за договором № 2310 від 23.10.2015р. вимог, що є недійсними, останній підлягає визнанню недійсним з огляду на положення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.".
В судовому засіданні 26.04.2016р. представником ТОВ "РИМЗ" подано суду:
- письмові пояснення від 26.04.2016р. на обґрунтування позиції ТОВ "РИМЗ" у спорі;
- клопотання від 26.04.2016р. про витребування судом доказів від ПП "Портал Ком";
- клопотання від 26.04.2016р. про витребування судом доказів від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС в Полтавській області.
Згідно з вказаними письмовими пояснення від 26.04.2016р. ТОВ "РИМЗ", зокрема, стверджується: "...слід звернути увагу суду на те, що акти прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2014р., 06.03.2014р., 07.03.2014р., 11.03.2014р., 13.03.2014р., 14.03.2014р., 18.03.2014р., 20.03.2014р., 25.03.2014р., 26.03.2014р., 31.03.2014р., 31.03.2014р., якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не підписувалися директором ОСОБА_4 зі сторони ТОВ "РИМЗ". Підписи, що містяться у цих актах від її імені, останньою взагалі не ставилися і їй не належать. Отже вказані акти прийому-передачі виконаних робіт не можуть сприйматися судом як належний і допустимий доказ у справі.". Разом з цими поясненнями суду надано копію листа Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 21.04.2016р., у якому, зокрема, вказано: "ПП "Портал Ком" знаходилося на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. З 01.01.2016р. знаходиться на обліку ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області.
На протязі 2015 року при виконанні функцій передбачених Податковим кодексом України неодноразово направлялися запити на податкову адресу підприємства з метою адміністрування податків. Але, по-перше директор підприємства повідомив про вилучення документів старшим слідчим СВ Макіївського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області. Було направлено запити до ініціатора виїмки документів та отримано відповідь, що у зв'язку з політичною ситуацією була проведена реорганізація правоохоронних органів та відповідальний слідчий покинув територію ДНР, а документи було вивезено у невідомому направленні.
При послідуючих зверненнях директором ПП "Портал Ком" повідомило ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про крадіжку документів невстановленою особою..."
Згідно з клопотанням від 26.04.2016р. про витребування від ПП "Портал Ком" доказів ТОВ "РИМЗ" просить суд витребувати інформацію щодо відображення у бухгалтерському обліку ПП "Портал Ком" операцій за договором № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги, в т.ч. витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, картці рахунку 631 "контрагенти" щодо ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" станом на 23.10.2015р. та на 26.04.2016р., стверджуючи, що даний договір № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги не міг бути укладений у відповідний період (у зазначену у договорі дату його укладання), оскільки з інформації ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2016р. слідує, що документи, які засвідчують права, що передано за цим договором були вилучені або вкрадені невстановленою особою, а також, що документи про витребування яких подано клопотання можуть підтвердити факт укладання договору № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги.
Згідно з клопотанням від 26.04.2016р. про витребування від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС в Полтавській області доказів ТОВ "РИМЗ" просить суд витребувати інформацію про наявність податкової інформації щодо розшуку платника податків - ПП "Портал Ком" у 2015-2016рр. та інформацію про наявність повідомлень від ПП "Портал Ком" про втрату (крадіжку) документів, в т.ч. документів первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку у 2014-2016рр. та документи за які періоди вилучено (втрачено, викрадено), з наведення переліку таких документів, стверджуючи, що даний договір № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги не міг бути укладений у відповідний період (у зазначену у договорі дату його укладання), оскільки з інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2016р. слідує, що документи, які засвідчують права, що передано за цим договором були вилучені або вкрадені невстановленою особою, а також, що документи про витребування яких подано клопотання можуть підтвердити факт укладання договору № 2310 від 23.10.2015р. про відступлення права вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами. Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно з ст. 38 ГПК України сторона, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши у клопотанні, зокрема, докази, які мають бути витребувані, обставини, які перешкоджають поданню доказів, та обставини, які можуть підтвердити ці докази. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із змінами, вказано, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В контексті додаткових доводів на обґрунтування позиції ТОВ "РИМЗ" у спорі, що містять заява ТОВ "РИМЗ" від 25.04.2016р. під назвою "Заява про зміну підстав позову" та письмові пояснення ТОВ "РИМЗ" від 26.04.2016р., а також, заявлених ТОВ "РИМЗ" клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.
1. Суду не надано будь-яких доказів того, що особа, яка обіймала посаду директора ТОВ "РИМЗ" у березні 2014 року, заперечує оригінальність власного підпису у складених між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" актах прийому-передачі виконаних робіт від березня 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг.
2. Усі вказані акти прийому-передачі виконаних робіт від березня 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг, які складені між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" та оригінальність підпису директора ТОВ "РИМЗ" у яких заперечується ТОВ "РИМЗ", скріплено відбитком печатки ТОВ "РИМЗ".
Суду не надано доказів втрати ПП "Портал Ком" власної печатки у 2014-2015рр або у 2016 році (по теперішній час).
Поданий суду лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.04.2016р. не містить у собі інформації про повідомлення ПП "Портал Ком" цьому органу ДФС України про втрату ПП "Портал Ком" власної печатки.
За висновком суду, за таких обставин підстави для витребування від ПП "Портал Ком" та від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області документів, які вказано у клопотаннях ТОВ "РИМЗ" від 26.04.2016р. про витребування доказів. З огляду на наведене суд відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ "РИМЗ" від 26.04.2016р. про витребування доказів від ПП "Портал Ком" та від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС в Полтавській області.
Додатково суд зазначає, що дослідження питання щодо оригінальності підпису директора ТОВ "РИМЗ" у складених між ТОВ "РИМЗ" та ПП "Портал Ком" актах прийому-передачі виконаних робіт від березня 2014 року до договору № 0104/14 від 01.01.2014р. про надання послуг потребує спеціальних знань. Виходячи з цього належним та допустимим доказом щодо підтвердження оригінальності (або неоригінальності) вказаного підпису може бути висновок судового експерта. Проте, ТОВ "РИМЗ" не було заявлено відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів. Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 43 ГПК України, ст.ст.32-33 ГПК України необхідність витребування від сторін додаткових документів по справі може бути кваліфіковане як підстава для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
З метою витребування від відповідачів за зустрічним позовом (ПП "Портал Ком" та ТОВ "Херсонавтокомунсервіс") викладених у письмовому вигляді їхніх правових позицій щодо доводів заяви ТОВ "РИМЗ" від 25.04.2016р. під назвою "Заява про зміну підстав позову" та письмових пояснень ТОВ "РИМЗ" від 26.04.2016р., з доказами до цих заяви та пояснень, а також, для створення сторонам умов для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, що сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "16" травня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати Відповідачів за зустрічним позовом (ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ПП "Портал Ком") до 16.05.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмові пояснення (або заперечення) щодо доводів заяви ТОВ "РИМЗ" від 25.04.2016р. під назвою "Заява про зміну підстав позову", а також, письмових пояснень ТОВ "РИМЗ" від 26.04.2016р.

Суддя К.В. Соловйов