ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.16р. Справа № 904/6924/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Віртуоз і Ко", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Созидатель", м.Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Віртуоз і Ко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Созидатель" про визнання недійсним Договору постачання №140116 від 14.01.2016р.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому звязку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення, який додано до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, містить відбиток штемпеля поштового звязку, однак прочитати дату, яка вказана на ньому, неможливо. На описі вкладення у цінний лист номер відправлення (який міститься у фіскальному чеку) взагалі не зазначений, що унеможливлює доведення факту, що саме цей фіскальний чек є підтвердженням направлення саме цього опису вкладення у цінний лист.

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, який було подано до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 11-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 196 від 16.08.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1 450, 00 грн.

Суддя ОСОБА_1