overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/10754/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП"

про стягнення 48 553,43 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Лавринчук О.В. - за довіреністю № 433 від 27.07.2016 року та Ціммерманн В.А. - за довіреністю № 2282 від 28.12.2015 року;

від відповідача: Білан Р.О. - за довіреністю № 28 від 04.04.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" про стягнення 48 553,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року розгляд справи відкладено на 09.08.2016 року.

У судовому засіданні 09.08.2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

2. Витребувати у відповідача оригінали документів, доданих ним до заперечення на позов, а саме:

- акт узгодження будівництва кабельної каналізації, виконаної ВАТ ПТК «Мітел» в оглядових спорудах ВАТ «Укртелеком» від 11.03.2003 року по вул. Гарнізонній;

- акт узгодження будівництва кабельної каналізації, виконаної ВАТ ПТК «Мітел» в оглядових спорудах ВАТ «Укртелеком» від 21.09.2003 року по вул. Довженко;

- акт узгодження будівництва кабельної каналізації, виконаної ВАТ ПТК «Мітел» в оглядових спорудах ВАТ «Укртелеком» від 2003 року по вул. Ціолковського; Гарнізонній;

- технічні умови 894-2001 від 29.12.2001 року та докази оплати за видану даних технічних умов;

- договір купівлі-продажу №28/03/13 від 28.03.2013 року, що укладений між відповідачем та ВАТ ПТК «Мітел».

3. Розгляд справи відкласти на 17.08.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 Справа № 920/782/16
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2121)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «КОБРА», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета сервіс», м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 146000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.08.2016Справа № 910/9551/16
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

про стягнення 1 118 275,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Солонина І.Ю., довіреність № б/н від 20.08.2015

від відповідача - Савицький О.С., довіреність №09-32/10 від 12.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач) про стягнення 1 118 275,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору банківського рахунку № 787 від 30.05.2011р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9551/16 та призначено розгляд на 01.07.2016 р.

24.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

01.07.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю відповідача.

29.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду клопотання про збільшення позовних вимог.

05.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

05.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 02.09.16 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

- однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

- згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 920/1051/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. розглянувши заяву № 19/07/16 від 19.07.2016 Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 920/1051/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Компанія Райз, м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Агродар,

смт. Білокуракине, Луганська область

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2014 заяву Публічного акціонерного товариства Компанія Райз №б/н від 06.06.2014 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 18.04.2014 у справі № 1/64-14 задоволено. Видано наказ від 12.08.2014 щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства Агродар (92200, Луганська область, Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Дмитрова, буд. 5, код 30790955) на користь Публічного акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість по договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 від 06.09.2013 року в сумі 79740,00 грн. за поставлений товар, 5942,27 грн. річних відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 2414,04 грн. пені, 67779,00 грн. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5558,75 грн., 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2015 по справі № 920/1051/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Компанія Райз вих. № 01/09/2015 від 01.09.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2015 задоволено заяву № б/н від 29.09.2014 Публічного акціонерного товариства Компанія РАЙЗ про виправлення помилки в наказі від 12.08.2014.

27.07.2016 до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» із заявою вих.. № 19/07/16 від 19.07.2016, в якій просить суд відновити строк для предявлення до виконання наказу від 12.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» вих. № 19/07/16 від 19.07.2016 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на 25.08.2016 о 10 год. 20 хвил.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 316.

2. Зобовязати заявника подати у судове засідання докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 щодо підпису заяви від імені ПАТ «Компанія «Райз».

3. Представнику заявника мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/12396/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 13 820,22 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Магратій Я.В. - за довіреністю №06-5/41 від 18.01.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 13 820,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.08.2016 року.

У судове засідання 10.08.2016 року представники позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.16 о 10:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 Справа № 920/773/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединська рибоводно-меліоративна станція», м. Лебедин Сумської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду держаного майна України, м. Суми

про внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Справа № 927/756/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.08.16

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 13837,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" серпня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.В. Белов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2016 р. Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№ 2185 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" серпня 2016 р. у справі № 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.16 (суддя Яризько В.О.) усунуто арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором ТОВ "Пріоритет-Інтер" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Арбітражний керуючий Ковальчук М.М. з ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким за результатами розгляду клопотання кредиторів ТОВ "Пріоритет-Інтер" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Пріоритет-Інтер" Ковальчука М.М. - відмовити кредиторам у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником не надано доказів направлення її копії ПАТ "ОТП Банк", якого визнано кредитором у даній справі згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як у попередній, так і в нині чинній редакції) встановлено, що кредитор (представник комітету кредиторів) є стороною у справі.

Отже, ненадання апелянтом доказів надіслання копії апеляційної скарги кредитору є підставою для повернення скарги заявникові.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 22 арк., у тому числі - оригінал квитанції №ПН3482 від 04.08.16 про сплату 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

11.08.2016 р. Справа № 917/1165/16

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінжиніринг-Постач", вул. Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 68 352,19 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.06.2016р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 68 352,19 грн., з яких 55 000 грн. основний борг за Договором про надання порслуг від 23.10.2012р.та 13 352,19 грн. пені.

Відповідач повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 25.07.2016р. не виконав. 09.08.2016р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.09.2016р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №61.

2. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог; докази сплати основного боргу (засвідчені копії платіжних доручень); в разі незгоди з розміром заявлених вимог надати документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Погрібна С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2016 р. Справа № 917/1019/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, м. Полтава (вх.№ 2187 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "26" липня 2016 р. у справі № 917/1019/16

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 у справі № 917/1019/16 (суддя Безрук Т.М.) у задоволенні позову про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 у справі № 02-01-50/86-2015 в частині накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2016 у справі № 917/1019/16, в якій скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 у справі № 02-01-50/86-2015 в частині накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Також, згідно ч. 1 ст. 95 цього Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги позивачем надано лише примірник апеляційної скарги для відповідача. Проте, заявником не надано до суду доказів надсилання апеляційної скарги Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що прямо передбачено положеннями ч. 3 статті 94 та ч. 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., у тому числі квитанція банку № 1Р08102 від 08.08.2016.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2016 Справа № 920/779/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2213)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 239 019 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.08.2016 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко