ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа № 920/1316/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ " Укрсоцбанк " - Абідов Р.Т. (довіреність № 02-36/1508 від 09.06.15),

ліквідатора, арбітражного керуючого - Авраменко О.В. (довіреність № б/н від 24.03.16),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (вх. №1972 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.16 у справі № 920/1316/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.16 (суддя Костенко Л.А.) заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" №08/31 від 17.05.16 про заборону проведення аукціону (торгів) у справі №920/1316/14 задоволено. Заборонено ліквідатору Чупруну Є.В. та торгуючій організації ФОП ОСОБА_4 проводити 03.06.16 аукціон з продажу заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлового приміщення (літ. B-II), загальною площею 654, 8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Чупрун Є.В., з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправомірність висновків суду першої інстанції, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції, не в повному обсязі дослідивши обставини справи, дійшов передчасного висновку щодо кількості аукціонів та їх черговості, у зв'язку з чим неправомірно заборонив ліквідатору та ФОП ОСОБА_4 проводити аукціон, призначений на 03.06.16, який, на думку апелянта, є другим повторним аукціоном.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.16 вказану скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 04.08.16, запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

У запереченнях на апеляційну скаргу від 01.08.16 кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк", просить відхилити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Чупруна Є.В. та залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.16 у справі №920/1316/14 без змін.

У додаткових поясненнях від 03.08.16 ліквідатор стверджує, що заставним кредитором було надано дозвіл на реалізацію майна ТОВ "ВПП "Добробут", та зазначає, що законом не передбачено отримання окремих дозволів на проведення кожного аукціону.

Присутній у судовому засіданні 04.08.16 представник ліквідатора, арбітражного керуючого Чупруна Є.В., підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник кредитора заперечував проти доводів апелянта та зазначив, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.05.16 є законною та обґрунтованою.

Інші учасники у справі про банкрутство, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 04.08.16, не прибули для участі в даному судовому засіданні, не повідомили суд про причини неявки та не надали відзивів на апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також з огляду на закінчення процесуального строку апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідкомісії юридичної особи - ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" Чупрун Є.В. звернувся до господарського суду з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі рішення засновника ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" про ліквідацію підприємства та призначення ліквідкомісії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.14 у справі №920/1316/14 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 18.08.14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.14 у справі №920/1316/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.14 у справі №920/1316/14 боржника ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, та встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника до 29.09.14.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.14 до господарського суду звернувся кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 3997702,50 грн. (вимоги, які забезпечені заставою), третейський і судовий збір в розмірі 19852,39 грн. та 1609,50 грн. відповідно (т. 1 а.с. 124-125).

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що у заставі банку знаходиться нежитлове приміщення (літ. В-ІІ), загальною площею 654, 8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 27.10.14 у справі №920/1316/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені, зокрема, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 3342641,94 грн. - 4 черга, 1218,00 - 1 черга; 312345,45 грн. - 6 черга; окремо внесені вимоги, забезпечені заставою, у розмірі 364177,00 грн.

20.11.14 на загальних зборах кредиторів ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" обрано комітет кредиторів у наступному складі: ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ІПГ "Майстер", головою комітету кредиторів обрано ПАТ "Укрсоцбанк" (т. 1 а.с. 210).

З протоколу зборів кредиторів від 20.11.14 (т.2, а.с.24), на яких був присутній кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк", вбачається, що кредиторами було прийнято рішення здійснювати продаж майна банкрута: нежитлового приміщення адміністративно-побутового корпусу цеху комплектації, літ. В-ІІ, заг. площею 654,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1. Визначено початкову вартість майна у розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів, що складають 4079583,62 грн. Доручено ліквідатору провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут".

Ліквідатором в газеті "Біржова торгівля" №37(537) від 06.11.14 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів та за результатами конкурсу рішенням від 21.11.14 ліквідатором (організатор конкурсу) було обрано переможцем конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" - незалежного аукціоніста ФОП ОСОБА_4

01.12.14 до господарського суду Сумської області надійшла заява від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Чупруна Є.В., про визнання організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" , незалежного аукціоніста ФОП ОСОБА_4, учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.14 у справі №920/1316/14 визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут".

12.01.15 розміщено оголошення про проведення аукціону (відкритих торгів) з продажу майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту, ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" у вигляді цілісного майнового комплексу. Початкова вартість - 4079583,62 грн.

У зв'язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні з продажу майна боржника організатором аукціону повідомлено, що аукціон (відкриті торги) з продажу майна, що належить підприємству-банкруту - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Добробут" призначений на 20.02.15, є таким що не відбувся.

В подальшому було призначено ще декілька аукціонів, однак вони не відбулися за певних обставин, зокрема - через відсутність заявок.

28.04.16 ФОП ОСОБА_4 (торгуючою організацією) був призначений аукціон на 03.06.16 з продажу майна банкрута. Початкова вартість - 902360,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір купівлі-продажу. (т. 2 а.с. 107-108)

Кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з заявою про заборону проведення аукціону (торгів) у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут", призначеного на 03.06.16 (т.2 а.с. 97-98).

В обґрунтування вказаної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" вказує на те, що кредиторами затверджено порядок продажу заставного майна боржника, яким передбачено проведення трьох аукціонів, та зазначає, що перший аукціон був призначений на 29.04.15, повторний призначено на 24.06.15, другий повторний призначено на 25.03.16. З метою не затягування процедури банкрутства ПАТ "Укрсоцбанк" погодився провести ще один аукціон 29.04.16. Отже, всі аукціони проводились на підставі рішення комітету кредиторів і погодження заставного кредитора. Проте аукціон, призначений на 03.06.16, заставним кредитором і комітетом кредиторів не погоджений, крім того, без погодження з заставним кредитором зменшена вартість майна на 5% з можливістю продати нерухоме майно за вартістю, запропонованою покупцем, у зв'язку з чим ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд заборонити ліквідатору та ФОП ОСОБА_4 проводити вказаний аукціон.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.16 (суддя Костенко Л.А.) заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону (торгів) у справі №920/1316/14 задоволено. Заборонено ліквідатору Чупруну Є.В. та торгуючій організації ФОП ОСОБА_4 проводити 03.06.16 аукціон з продажу заставного нерухомого майна ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлове приміщення (літ. B-II), загальною площею 654, 8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала мотивована тим, що в порушення ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не звертався до заставного кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", за погодженням продажу заставного майна на аукціоні, який відбудеться 03.06.16. Крім того, вказаним законом передбачено проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів, тоді як заставне майно фактично вже було предметом продажу на чотирьох аукціонах.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрута і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом. Також, відповідно до зазначеної норми, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Так, продаж майна банкрута в проваджені у справі про банкрутство, врегульований положеннями розділу IV Закону про банкрутство, зокрема, статтею 58 унормовано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що організатором аукціону, у відповідності до вимог вищевказаної статті, здійснено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікацію оголошення від 28.04.16 про призначення на 03.06.16 аукціону з продажу майна, що належить на праві власності підприємству-банкруту ТОВ "Виробничо-промислове підприємство "Добробут", з початковою вартістю 902360,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір купівлі-продажу (т.2 а.с. 107-108).

Вищезазначене оголошення стало підставою для звернення кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", до господарського суду з клопотанням про заборону проведення аукціону, призначеного на 03.06.16, у зв'язку з тим, що ліквідатором разом з торгуючою організацією, без погодження з заставним кредитором умов продажу та ціни нерухомого майна, оголошено проведення аукціону, не передбаченого статтями 65, 66 Закону про банкрутство.

Як вбачається з поданого клопотання, кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк", просив суд заборонити ліквідатору Чупруну Є.В. та торгуючій організації ФОП ОСОБА_4 проводити 03.06.16 аукціон з продажу заставного нерухомого майна банкрута - тобто заборонити вчиняти ліквідатору та ФОП ОСОБА_4 певні дії.

При цьому, звертаючись до господарського суду з клопотанням про заборону проведення аукціону (торгів), кредитор не послався на жодну норму закону, що передбачає таке право. Суд першої інстанції, задовольняючи вказане клопотання, також не вказав, якими положеннями закону він керувався при винесенні оскаржуваної ухвали.

Отже, з урахуванням наведеного та положень ст.38 Закону про банкрутство стосовно неможливості накладення нових обмежень щодо розпорядження майном банкрута, колегія суддів дійшла висновку, що застосоване місцевим господарським судом обмеження у вигляді заборони проведення аукціону (торгів) не ґрунтується на приписах Закону про банкрутство.

На думку колегії суддів, до спірних правовідносин у даній справі про банкрутство не можуть бути також застосовані положення ст. 67 ГПК України щодо забезпечення позову, оскільки провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, частиною 1 статті 18 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином, законом, який підлягає застосуванню для врегулювання спірних правовідносин, не передбачено в провадженні у справі про банкрутство такий захід до забезпечення вимог кредитора, як заборона ліквідатору або іншим учасникам у справі про банкрутство вчиняти певні дії, зокрема, проводити аукціон.

Натомість, відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками провадження у справі про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Проте матеріали справи не містять доказів оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора. Крім того, представник кредитора у судовому засіданні підтвердив, що звернувся до господарського суду з клопотанням про заборону проведення аукціону саме з метою заборонити провести вказаний аукціон 03.06.16, оскільки ліквідатором не погоджено початкову вартість майна з заставним кредитором.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.11.14 відбулися загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, на яких заставним кредитором погоджено порядок продажу майна банкрута та визначено початкову вартість майна у розмірі сукупно визнаних вимог кредиторів, що складає 4079583,62 грн. Крім того, листом від 05.02.16 №43 кредитор, ПАТ "Укрсоцбанк", надав дозвіл на продаж заставного майна за вартістю 1372000,00 грн.

Разом з тим, порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна регулюються ст. ст. 64, 65 Закону про банкрутство. Отже, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що передбачений ст. 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.06.16 у справі №911/4106/15, від 11.08.15 у справі №904/720/14, від 07.04.15 у справі №901/3006/13, від 17.09.15 у справі №904/2578/14, від 19.04.16 у справі № 915/684/14.

При цьому законом передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до ч.3 ст.57 Закону про банкрутство, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, правом кредитора є, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна, здійсненої ліквідатором.

З матеріалів справи вбачається, що жодних клопотань про проведення незалежної оцінки майна у справі № 920/1316/14 не надходило.

Крім того, частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, законом встановлені способи захисту інтересів кредитора від зловживань з боку ліквідатора, проте право кредитора втручатися в діяльність ліквідатора під час виконання ним своїх повноважень в ліквідаційній процедурі шляхом заборони вчиняти певні дії не передбачено. Відповідні повноваження відсутні також і у суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції задоволено клопотання кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області має бути скасовано, у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про заборону ліквідатору вчиняти аукціон (торги) відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.16 у справі №920/1316/14 скасувати.

У задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про заборону проведення аукціону відмовити.

Повний текст постанови складено 09.08.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.