overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/2209/16

за позовом 1. Управління освіти і науки виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

м. Бориспіль

2. Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області,

м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, м. Бориспіль

2. Державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Київська область,

Бориспільський район, с. Гора

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивачів: 1. ОСОБА_2 - довіреність № 5 від 01.08.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 6 від 01.08.2016;

2. ОСОБА_2 - довіреність № 12-34-20 від 05.01.2016;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: 1. не зявився.

2. ОСОБА_4 - довіреність № 7 від 05.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2209/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.08.2016 представниками позивача 1 та позивача 2 підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.07.2016 не виконали.

Представник третьої особи 2 через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 15973/16 від 02.08.2016) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою надання останньому часу ознайомитися з матеріалами справи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2209/16 відкласти на 19.09.2016 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Повторно зобовязати третіх осіб надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 серпня 2016 року Справа № 912/2964/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі К"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 559,59 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Зобов'язати сторін надіслати господарському суду такі документи:

Позивача: у письмовій формі повідомити свою правову позицію по суті позовних вимог на день розгляду справи; довідку про залишок спірної суми основного боргу відповідача на день розгляду справи за підписом головного бухгалтера; довідку управління державного казначейства про надходження до державного бюджету сплаченого по справі судового збору;

Відповідача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи відповідача; у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх доводів; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені у поясненні; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати, зокрема банківські виписки з поточного рахунку або інші документи.

До відома сторін, зобов'язаних надати господарському суду витребувані документи, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апріорі К" - 25002, м. Кіровоград, вул. Братів Ельворті, 2, кім. 108; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 913/855/16

Провадження №5в/913/855/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 відділу м. Харків, м. Харків

про стягнення 5059 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 1114 від 27.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 відділу м. Харків про стягнення заборгованості за договором № 116 від 10.11.2014 за спожиту активну електроенергію в сумі 2541 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 548 грн. 65 коп.. інфляційних втрат в сумі 1968 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача є місто Харків, вул. Пушкінська, б. 61, про що зазначено у позовні заяві та підтверджено безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає направленню господарському суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надіслати матеріали позовної заяви у справі № 913/855/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 відділу м. Харків про стягнення 5059 грн. 71 коп. до господарського суду Харківської області.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 4 прим.

1-до наряду

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська,. 61

4 господарському суду Харківської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа №914/1869/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Горуцьке, с.Гірське Миколаївського району Львівської області

про стягнення 61 659,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 голова товариства; ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 15.02.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю Горуцьке про стягнення 61 659,54 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р.

29.07.2016р. від представника позивача надійшло клопотання (вх.№31833/16) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та клопотання (вх.№31832/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.08.2016р. зявились представники відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав зазначених у поданому 29.07.2016р. відзиві (вх.№31813/16) на позовну заяву.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 10:30 год..

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2016р. у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. справа №914/1701/16

за позовом: Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій Радехівською міською радою

та за зустрічним позовом:

публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до Радехівської міської ради, м. Радехів Львівська область

визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта»

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Радехівської міської ради до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання неправомірним та скасування протоколу розбіжностей ПАТ «Укрнафта» від 23.05.2016р. до додаткової угоди від 28.04.2016р. та визнання укладеною додаткову угоду від 24.04.2016р. до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006р. в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 05.07.2016р.

05.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

До початку розгляду справи по суті, 18.07.2016р. від відповідача поступив зустрічний позов до Радехівської міської ради про визнання додаткової угоди від 28.04.2016р. до договору оренди від 24.03.2006р. укладеною в редакції запропонованій ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою суду від 19.07.2016р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Крім до початку розгляду справи по суті, 11.07.2016р. до від представника позивача за первісним позовом поступила заява про зміну предмета спору, зокрема останній просив суд розглядати спір за позовною вимогою: визнати укладеною додаткову угоду від 28.04.2016р. між Радехівською міською радою та ПАТ «Укрнафта» в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом.

19.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.08.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.16 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа №914/1883/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення

про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність №4829 від 22.09.2014р.);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі комісії з припинення про визнання ОСОБА_1 кредитором ТзОВ "Мальви-Маркет" з вимогами в загальній сумі 36 171,13 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р.

У судове засідання 02.08.2016р. з'явився представник позивача.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 10:00 год.

2. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка обов'язкова.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа №914/1849/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра Пак, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина, м.Радехів Львівської області

про зобовязання повернути майно.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 адвокат (договір про надання правової допомоги №21-12/2015 від 21.12.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Тетра Пак до ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина про зобовязання повернути майно.

Ухвалою суду від 15.07.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.08.2016р.

Представник позивача у судовому зсіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав заяву (вх.№31997/16) в якій повідомляє про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору, та подав клопотання (вх.№31998/16) про долучення до матеріалів справи документів перелічених у даному клопотанні.

Крім того, представником позивача подано заяву (вх.№31999/16) про врахування витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000 грн. у склад судових витрат при винесенні рішення у даній справі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№31992/16) про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про підставність його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 10:15 год.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 р. Справа №914/1568/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 99 024,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Глодан І.М. - представник (довіреність №69/2015 від 04.01.2016р.)

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №1599 від 29.06.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міст Експрес" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 99 024,68 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.07.2016р. У судових засіданнях 05.07.2016р, 19.07.2016р. та 26.07.2016р. оголошувалась перерва, розгляд справи призначено на 02.08.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2016р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, крім того, подав заперечення (вх.№32026/16) на письмові пояснення відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у зазначених у відзиві (вх.№28424/16) на позовну заяву та поясненнях (вх.№31328/16) по справі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.16 р. о 14:10 год.

2. Зобов'язати позивача - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 р. Справа№ 914/1352/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, м.Львів

про стягнення 1 574 053,13 доларів США та 396 664,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність№13-1014/15д від 29.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність№01/54 від 30.12.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра про стягнення 1 574 053,13 доларів США та 396 664,76 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1352/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 р. Справа№ 914/4208/15

Господарський суд Львівської області у складі:

Головуючий суддя Галамай О.З. ,суддя Кітаєва С.Б., суддя Петрашко М.М.

розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетта-В»

про: виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області

у справі № 914/4208/15

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі, м.Львів

про стягнення основного боргу в сумі 473 100 грн., 3 % річних 9 618,61 грн., пені -173 365,61 грн., інфляційних втрат 85 313,63 грн.

Суть справи: На розгляд господарського суду Льввіської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В подано заяву (вх.№ 3897/16 від 03.08.2016 року) про виправлення описки в рішенні господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі № 914/4208/15.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2016 р. у справі № 914/4208/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В 6100,00грн. основного боргу, 6 174,14грн. 3% річних, 55 235,59грн. інфляційних втрат, 44 274,50грн. пені та 1676,76 судового збору. В частині стягнення 292 000,00грн. провадження припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При виготовленні рішення від 23.06.2016р. у справі № 914/4208/15 в п. 2 резолютивної частини було допущено описку. Помилково зазначено адресу та ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» - (79058, м. Львів, вул. Миколайчука, 14/69, дентифікаційний код 33181983).

Відповідно до позовної заяви у даній справі (вх.№4345 від 09.12.2015 р.) та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.08.2016р., сформованого станом на 23.06.2016 р., ідентифікаційний код юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі»: 38501916 та знаходиться товариство за адресою: 79058, м. Львів, вул. Ставова, будинок 7В, офіс 72.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п.2 резолютивної частини рішення суду описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 23.06.2016 р. у справі № 914/4208/15 викласти в редакції:

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біля Цитаделі (79058, м. Львів, вул.Ставова, будинок 7В, офіс 72, ідентифікаційний код 38501916) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бетта-В (79069, м. Львів, вул. Морозна, 14, ідентифікаційний код 32409703) 6100,00 грн. основного боргу, 6 174,14 грн. 3% річних, 55 235,59 грн. інфляційних втрат, 44 274,50 грн. пені та 1676,76 судового збору.

2. В решта частині рішення суду від 23.06.2016 р. у справі № 914/4208/15 залишити без змін.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Галамай О. З.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.