КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. справа№ 910/31075/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Акімова А.В.

третьої особи-1 - Коломієць В.С.

третьої особи-2 - Коломієць В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 р.

у справі № 910/31075/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

треті особи 1. Київська міська рада

2. Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди № 205-У(ОР)-11 від 15.10.2011 р. продовженим

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - відповідач) про визнання продовженим договору № 205-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/31075/15 від 22.12.2015 р. було залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київську міську раду та Департамент комунальної власності містка виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У січні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду із заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд зобов'язати відповідача внести зміни до істотної умови договору № 205-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 15.10.2011 р. шляхом його викладення в новій редакції, що відповідає додатку № 11 до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р. з зазначенням в договорі нового строку його дії - до 10.10.2017 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31075/15 від 14.01.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відсутні правові підстави для відмови орендареві комунального майна територіальної громади м. Києва у продовженні на наступний термін строку дії раніше укладеного договору оренди, а тому договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 205-У(Ор)-11 від 15.10.2011 р., вважається продовженим.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2016 р. апеляційна скарга у справі № 910/31075/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), Лобань О.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.04.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1145/15 від 27.04.2016 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/31075/15, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 р. у справі № 910/31075/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.06.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016 р.

21.06.2016 р. судове засідання у справі № 910/31075/15 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2016 р. у справі № 910/31075/15 призначено на 09.08.2016 р. після закінчення строку щорічної відпуски колегії суддів.

В засідання суду, призначене на 09.08.2016 р., представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Відкладення призведе до подальшого затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

15.10.2011 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 205-У(Ор)-11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору орендодавець на підставі рішення Київради № 590/4028 від 29.04.2010 р. передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Берестейська», для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 21,00 кв. м.

Як передбачено п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі у Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Згідно з п. 4.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 9.1 договору сторонами встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради № 590/4028 від 29.04.2010 діє з 15.10.2011 р. до 13.10.2014 р. (2 роки 364 дні).

Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 договору).

01.11.2011 р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування частину переходу станції метро «Берестейська», загальною площею 21,00 кв. м.

Листом № 153 від 16.09.2014 р. та листом № 231 від 30.10.2014 р. позивач звертався до відповідача, в яких просив надати всі необхідні документи для продовження договору оренди № 205-У(Ор)-11 від 15.10.2011 р.

Також, листом № 130 від 11.09.2014 р. позивач звертався до Департаменту комунальної власності м. Києва про продовження договору оренди частини переходу станції метро «Берестейська» площею 21,0 кв. м. терміном на 2 роки 364 дні.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 205-У(Ор)-11, від 15.10.2011 р. вважається продовженим, оскільки немає жодних заяв про небажання відповідача або власника приміщення продовжити вказаний договір на той самий термін, тобто до 10.10.2017 р.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. ст. 764, 785 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди державного майна регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 2 ст. 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Позивач посилається на те, що повідомлення про припинення дії договору не отримував, а тому договір є продовженим та згідно розділу 12 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р., такі зміни як строк дії договору має бути внесений шляхом викладення договору в новій редакції із зазначенням строку його дії до 10.10.2017 р.

Однак, 20.10.2014 р. відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 17 про припинення договору у зв'язку з закінченням його строку дії 13.10.2014 р. та відсутністю наміру продовжувати договір оренди на новий термін, у зв'язку з чим вимагав передати об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Проте, конверт було повернуто відповідачу відділеннями поштового зв'язку з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, строк дії договору № 205-У(0р)-І1 від 15.10.2011 р. припинився 13.10.2014 р.

Рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р. затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (далі - Положення), яким визначено, що підставою для укладення договору оренди є рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду.

Розділом 12 вказаного Положення, на який посилається позивач в обґрунтування вимог, передбачає два випадки можливості змін істотних умов договору оренди (до яких відноситься зокрема строк дії договору): за згодою сторін з обов'язковим повідомленням Головного управління (п. 12.3 Положення) або на підставі рішення Комісії (п. 12.8 Положення).

Встановлено, що орендодавцем згоди на зміну такої істотної умови як строк дії договору не було надано.

Згідно з п. 5.4 договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

Відповідно до п. 9.3 договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Як передбачено п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно із частиною 2 ст. 41 вказаного Закону районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що органом уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, було прийнято рішення про надання дозволу позивачу переукласти або продовжити оренду приміщення за вказаним договором.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до істотної умови договору № 205-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 13.10.2011 р. шляхом його викладення в новій редакції, що відповідає додатку № 11 до Положення про оренди майна територіальної громади міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 р., із зазначенням в договорі нового строку його дії до 10.10.2017 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 р. у справі № 910/31075/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/31075/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Л.Г. Смірнова