ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 923/378/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 18.07.2016р.)

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 24.06.2016 р.

по справі № 923/378/16

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД"

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. по справі №923/378/16 (суддя Ярошенко В.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Каховського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Каховської міської ради до ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» про розірвання договору та зобовязання повернути майно; розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2016р. зі справи №923/378/16 скасовано; позов керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області задоволено; розірвано договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009р. серії ВМС №452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (із змінами внесеними договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.07.2011р.), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.03.2009р., про що і реєстрі вчинено запис за №469; зобовязано ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою «А» загальною площею 59,9 (пятдесят девять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «В», навісу під літ. «Б»; туалету під літерою «Г»; каси під літерою «Д» площею 18, 9 (вісімнадцять цілих девять десятих) кв.м.; каси під літерою «З», «І», «К», «Л», навіс під літерою «М»; каси під літерою «Н», «О»; атракціони «Веселі горки» №1; атракціон «Залізниця» №2; атракціон «Дзвіночок» №3; атракціон «Сонечко» №4; атракціон «Юнга» №5; атракціон «Колесо огляду» №6; атракціон «Ромашка» №7; атракціон «Карусель» №8; атракціон «Машинки» №9; огорожі та споруди №І, ІІ, 10-15, вартістю 183828, 00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 33 ) сплачений за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 4 135, 42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Однак, під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД" на користь прокуратури Херсонської області за розгляд справи в апеляційному порядку, який було сплачено прокуратурою у розмірі 4 548, 96 грн. відповідно до платіжного доручення №892 від 08.07.2016р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення містять наступні розяснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД" на користь позивача прокуратури Херсонської області судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перспектива ЛТД» (61003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський, 1, ) на користь Прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренко, 33 ) суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 4 548, 96 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О.Ю.

ОСОБА_3