ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/5177/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

про стягнення 60 166,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 3 274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних, 676,59 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6 від 25.05.16 р. представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" заборгованості на загальну суму 64 386,31 грн., з яких:

- 60 166,00 грн. заборгованість за послуги надані за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року за заявками №К 28.1.2016 від 28.01.2016 року, №К 10.2.2016, №К 10.2.2016 від 10.02.2016 року, №К 16.2.2016 від 16.02.2016 року, №К 23.2.2016 від 23.02.2016 року, №К 26.2.2016 від 26.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, №К 1.3.2016 від 01.03.2016 року, № К 4.3.24 від 04.03.2016 року, № К 4.3.22 від 04.03.2016 року;

- 3 274,58 грн. пеня за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2016 року;

- 269,14 грн. 3% річних за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2016 року;

- 676,59 грн. інфляційні втрати за квітень та травень 2016 року.

Також позивач (заява про розподіл судових витрат від 21.07.2016 року) просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 378,00 грн., витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката в сумі 9 100,00 грн., та інші витрати, пов'язані зі явкою представника в судове засіданні в сумі 870,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за наступними актами надання послуг:

- № 59 від 29.01.2016 року на суму 8 499,00 грн.;

- № 109 від 10.02.2016 року на суму 2 100,00 грн.;

- № 108 від 11.02.2016 року на суму 4 888,00 грн.;

- № 135 від 17.02.2016 року на суму 3 844,00 грн.;

- № 171 від 25.02.2016 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 177 від 27.02.2016 року на суму 5 888,00 грн.;

- № 178 від 01.03.2016 року на суму 6 640,00 грн.;

- № 179 від 02.03.2016 року на суму 5 198,00 грн.;

- № 180 від 02.03.2016 року на суму 3 888,00 грн.;

- № 201 від 05.03.2016 року на суму 5 333,00 грн.;

- № 200 від 05.03.2016 року на суму 5 888,00 грн.

04.07.2016 року відповідачем надано відзив відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що строк оплати вартості послуг експедитора згідно п.4.11 договору залежить від моменту отримання замовником повного комплекту вірно оформлених документів від експедитора (рахунків, заявок, товарно-транспортних накладних), а тому зважаючи на те, що документи оформлені експедитором неналежним чином (не вірно) та не у відповідності з умовами договору, замовник мав підстави затримати у відповідності до умов п.4.1 договору оплату послуг експедитора, а тому заборгованість замовника з оплати послуг експедитора на момент звернення позивача з позовом ще не виникла. Також вартість послуг по актам виконаних послуг повинна відповідати тарифам і ставкам, попередньо погодженим експедитором та замовником у відповідності до п.4.3, 4.3.1 договору (п.4.6 договору), проте позивач не додав до позову доказів відповідності вартості послуг, зазначених в актах виконаних послуг та попередньо погодженим тарифам і ставкам або ставкам погодженим сторонами в результаті проведення електронних торгів на площадці Caslink.

Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими, а також такими, що не враховують всіх фактичних обставин по виконанню зобов'язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 030614_АК від 03.06.2014 року та всіх заявок складених сторонами на його виконання. Так позивач у позовній заяві вимагає сплатити вартість послуг по заявкам за період березень 2016 року №№ К1.32016, К 4.3.2016, однак по заявці № К 3.3.2016 вимоги сплатити вартість послуг чомусь не пред'являє (п.6.6. договору), натомість під час виконання позивачем заяви № К 3.3.2016 (останнім не було забезпечено схоронність вантажу під час перевезення) відповідачу було заподіяно збитки на суму 420 807,00 грн. і в задоволенні його претензій № 01-15/03-16 від 15.03.2016 року позивачем було відмовлено (відповідь на претензію вих.№66/16 від 07.04.2016 року).

12.07.2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування дійсних обставин справи, кола причетних до зникнення та пошкодження вантажу осіб та які не можуть бути у товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", оскільки знаходяться в інших осіб: Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат".

12.07.2016 року відповідачем залучено до матеріалів справи контррозрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості від 11.07.2016 року.

21.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат" надало письмові пояснення де вказує, що заперечення відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. З огляду на положення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умов договору, обов'язок по правильному складанню (виписуванню) товарно-транспортних накладних покладено саме на відповідача, тому його заперечення щодо неналежного їх оформлення позивачем є безпідставним та не повинні прийматися судом до уваги. Під час підписання актів надання послуг відповідач не надав позивачеві жодних заперечень щодо об'єму, якості та вартості наданих послуг, а також оформлення первинних документів, а підписавши вказані акти беззаперечно погодився із належним наданням йому послуг та оформленням первинних документів.

Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на необхідність підпису рахунків на оплату головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат", підписання заявок з боку позивача його уповноваженим представником, оформлення товарно-транспортних накладних, на думку відповідача, з недоліками, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України та не звільняє відповідача від обов'язку сплатити позивачеві винагороду за надані ним відповідачеві послуги.

Позивач звертає увагу суду, що будь-які правовідносини сторін, що виникли на підставі № К 3.3.2016 від 03.03.2016 року, у тому числі питання щодо наявності/відсутності факту спричинення відповідачу збитків у сумі 420 807,00 грн., не є предметом розгляду за даним позовом та не можуть встановлюватись судом в межах розгляду даної справи.

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи документів та просить суд розглядати справи по суті і прийняття рішення в судовому засіданні, яке відбудеться 02.08.2016 року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року порушено провадження у справі № 904/5177/16 та розгляд справи призначено на 12.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 904/5177/16 від 07.07.2016 року, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року залишена без змін, повернута зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" і додані до неї документи без розгляду.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 12.07.2016 року було оголошено перерву до 21.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 02.08.2016 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1011106RC39103.

У судовому засіданні 02.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Автокат" (далі - експедитор, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" (далі - замовник, відповідач) укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 030614-АК (далі - договір) згідно з п.1.1 якого експедитор зобов'язується організувати за заявками замовника (додаток №1 до договору) доставку автомобільнім транспортом ввірених замовником вантажів в пункти призначення і видачу вантажів уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за виконане перевезення вантажу, встановлену провізну плату.

Відповідно до п.1.2 договору в заявці замовника повинні бути вказані:

- маршрут перевезення;

- кількість і вид необхідного рухомого складу;

- кількість місць;

- характер вантажу;

- приблизна вага вантажу;

- вид упаковки і габаритні розміри вантажу (обсяг);

- дата і місце навантаження і, по можливості, схему проїзду до місця навантаження;

- інструкції по особливими умовам перевезення (при необхідності);

- ім'я та номер контактного телефону особи, відповідальної за навантаження;

- повне найменування та адреса вантажоодержувача;

- схема проїзду до місця доставки (розвантаження), ім'я та номер контактного телефону особи, відповідальної за приймання вантажу,

- повне найменування та адреса відправника вантажу.

Заявка може бути спрямована експедитору крім інших способів, листом, факсом або в електронному вигляді. Прийняті заявки, оформлені відповідно до вимог договору, є його невід'ємною частиною (п.1.3 договору).

Відповідно до п.4.2 договору розрахунку за надані послуги з виконання експедиційних послуг та перевезення вантажу замовник здійснює згідно з рахунком, який виставляється експедитором, шляхом перерахування грошовий коштів на розрахунковий рахунок експедитора. Оригінали документів (рахунок, рахунок-фактура, акт виконаних робіт, заявка, підтверджені і оформлені належним чином транспортні накладні з відмітками вантажоодержувача про приймання товару) передаються замовнику не рідше одного разу на місяць.

Оплата послуг здійснюється замовником за тарифами і ставками, узгодженим сторонами в результаті проведення електронних торгів на майданчику електронних торгів Cislink. Експедитор при реєстрації на майданчику електронних торгів Cislink зобов'язується дотримуватися всіх умов проведення торгів, які вказані на сайті www.Cislink.com. За результатами електронних торгів сторони визначають вартість перевезення в конкретному напрямку. Замовник має право змінити площадку електронних торгів, направивши експедитору повідомлення про зміну майданчика електронних торгів, не менше ніж за 5 днів до зміни майданчика проведення електронних торгів (п.4.3 договору).

Оплата послуг може здійснюватись замовником по фіксованим тарифам та ставкам, узгодженими сторонами у додатковій угоді № 8 до договору (п.4.3.1 договору).

Не пізніше 5-ти днів після закінчення кожного звітного періоду, експедитор зобов'язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт про надання послуг з організації перевезення вантажів (додаток № 3 до договору), що містить інформацію про надані послуги за відповідний період і рахунок-фактуру (за формою, встановленою законодавством на момент виставлення рахунку-фактури). Рахунок-фактура повинна бути підписана керівником і головним бухгалтером експедитора або іншими уповноваженими особами (п.4.4. договору).

Звітним періодом за договором визнається місяць (п.4.7 договору).

Відповідно до п.4.10 договору оплата послуг експедитора проводиться замовником за наданими експедитором рахунку і актам на кожну надану транспортно-експедиційну послугу з доданням документів, зазначених в п. 4.2, 4.4, а також п. 4.8 (в разі використання експедитором іншого транспорту, ніж автомобільного) договору. У разі ненадання експедитором зазначених первинних документів, що підтверджують вартість фактично наданих послуг, замовник має право затримати оплату до моменту надання таких документів без застосування до нього будь-якої відповідальності.

Замовник здійснює оплату за кожну надану транспортно-експедиційну послугу не пізніше 30 днів з моменту отримання повного комплекту вірно оформлених документів від експедитора згідно з п.4.10 договору (п.4.11 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року. У разі якщо за 30 днів до моменту закінчення терміну дії договору жодна зі сторін за договором не заявить письмово про свій намір припинити дію договору, договір вважається продовженим на один рік (п.10.1 договору).

В заявках-додатках №1 на перевезення вантажу сторони узгодили умови поставки:

- №К 28.1.2016 від 28.01.2016 року;

- №К 10.2.2016 від 10.02.2016 року;

- №К 10.2.2016 від 10.02.2016 року;

- №К 16.2.2016 від 16.02.2016 року;

- №К 23.2.2016 від 23.02.2016 року;

- №К 26.2.2016 від 26.02.2016 року;

- № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року;

- № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року;

- №К 1.3.2016 від 01.03.2016 року;

- № К 4.3.2016 від 04.03.2016 року;

№ К 4.3.2016 від 04.03.2016 року.

На виконання умов договору експедитором були надані послуги за вказаним договором, про що сторонами підписані акти надання послуг на загальну суму 60 166, 00 грн.:

- № 59 від 29.01.2016 року на суму 8 499,00 грн.;

- № 109 від 10.02.2016 року на суму 2 100,00 грн.;

- № 108 від 11.02.2016 року на суму 4 888,00 грн.;

- № 135 від 17.02.2016 року на суму 3 844,00 грн.;

- № 171 від 25.02.2016 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 177 від 27.02.2016 року на суму 5 888,00 грн.;

- № 178 від 01.03.2016 року на суму 6 640,00 грн.;

- № 179 від 02.03.2016 року на суму 5 198,00 грн.;

- № 180 від 02.03.2016 року на суму 3 888,00 грн.;

- № 201 від 05.03.2016 року на суму 5 333,00 грн.;

- № 200 від 05.03.2016 року на суму 5 888,00 грн.,

складені товарно-транспортні накладні:

- № 10004408 від 28.01.2016 року;

- № 10004443 від 10.02.2016 року;

- № 10004442 від 10.02.2016 року;

- № 10004442 від 10.02.2016 року;

- № 10004471 від 16.02.2016 року;

- № 10004471 від 16.02.2016 року;

- № 10004498_20075 від 23.02.2016 року;

- № 10004498_20048 від 23.02.2016 року;

- № 10004498_20047 від 23.02.2016 року;

- № 10004498_20080 від 23.02.2016 року;

- № 10004498_20006 від 23.02.2016 року;

- № 10004498_20038 від 23.02.2016 року;

- № 10004514 від 26.02.2016 року;

- № 10004514 від 26.02.2016 року;

- № 10004514 від 26.02.2016 року;

- № 10004526_20088 від 28.02.2016 року;

- № 10004526_20070 від 28.02.2016 року;

- № 10004531 від 28.02.2016 року;

- № 10004531 від 28.02.2016 року;

- № 10004546 від 01.03.2016 року;

- № 10004546 від 01.03.2016 року;

- № 10004594 від 04.03.2016 року;

- № 10004594 від 04.03.2016 року;

- № 10004514 від 26.02.2016 року;

- № 10004514 від 26.02.2016 року,

та виставлені рахунки на оплату:

- № 61 від 29.01.2016 року на суму 8 499,00 грн.;

- № 116 від 10.02.2016 року на суму 2 100,00 грн.;

- № 115 від 11.02.2016 року на суму 4 888,00 грн.;

- № 140 від 17.02.2016 року на суму 3 844,00 грн.;

- № 184 від 25.02.2016 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 189 від 27.02.2016 року на суму 5 888,00 грн.;

- № 190 від 01.03.2016 року на суму 6 640,00 грн.;

- № 191 від 02.03.2016 року на суму 5 198,00 грн.;

- № 192 від 02.03.2016 року на суму 3 888,00 грн.;

- № 218 від 05.03.2016 року на суму 5 333,00 грн.;

- № 217 від 05.03.2016 року на суму 5 888,00 грн.

Зазначені акти, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату на загальну суму 60 166, 00 грн., з яких:

- за період з 28.01.2016 року по 16.02.2016 року на суму 19 331,00 грн. отримані замовником 10.03.2016 року;

- за період з 23.02.2016 року по 04.03.2016 року на суму 40 835,00 грн. отримані 30.03.2016 року,

що підтверджується роздруківками із сервісу відстеження поштових відправлень УДЖ ППЗ "Укрпошта".

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав. Отже, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 60 166,00 грн.

Відповідно до пунктів 4.10 та 4.11 договору строк оплати послуг за актами:

- № 59 від 29.01.2016 року на суму 8 499,00 грн., № 109 від 10.02.2016 року на суму 2 100,00 грн., № 108 від 11.02.2016 року на суму 4 888,00 грн., № 135 від 17.02.2016 року на суму 3 844,00 грн. на загальну суму 19 331,00 грн. - до 10.04.2016 року;

- № 171 від 25.02.2016 року на суму 8 000,00 грн., № 177 від 27.02.2016 року на суму 5 888,00 грн., № 178 від 01.03.2016 року на суму 6 640,00 грн., № 179 від 02.03.2016 року на суму 5 198,00 грн., № 180 від 02.03.2016 року на суму 3 888,00 грн., № 201 від 05.03.2016 року на суму 5 333,00 грн., № 200 від 05.03.2016 року на суму 5 888,00 грн., на загальну суму 40 835,00 грн. - до 30.04.2016 року.

Несплата відповідачем зазначених сум за актами у вказаний строк і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У визначений договором строк відповідач розрахунок за спірними актами у повному обсязі не здійснив.

Враховуючи викладене, господарський суд встановив, що строк оплати послуг за вказаними вище актами настав, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 60 166,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.9 договору сторони передбачили, що у разі порушення замовником строків оплати послуг експедитора останній має право вимагати від замовника сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 20% від суми простроченого платежу.

Перевіркою здійсненого позивачем при зверненні з позовною заявою розрахунку пені встановлено, що він здійснений вірно, а тому заявлена до стягнення пеня у сумі 3 274,58 грн. за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2015 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути 3% річних за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2016 року у сумі 269,14 грн. та інфляційні втрати за квітень та травень 2016 року у сумі 676,59 грн.

Розрахунок сум 3% річних та втрат від інфляції перевірено судом. При обчисленні суми втрат від інфляції позивачем враховані Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які викладені в листі від 03.04.1997 року №62-97р. Також відповідає вимогам чинного законодавства нарахована сума 3% річних.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу 60 166,00 грн., 3% річних у сумі 269,14 грн., втрати від інфляції у сумі 676,59 грн., пеня у сумі 3 274,58 грн., а всього 64 386,31 грн.

Клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню оскільки не стосується предмету розгляду.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

Позивачем на підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 9 100,00 грн. були надані копії договору про надання юридичних послуг № 162-02/16 від 05.02.2016 року, рахунку № 0404-S від 12.05.2015 року, акту № 0404-S від 12.05.2016 року, рахунку № 0417-S від 01.06.2016 року, акту № 0417-S від 01.06.2016 року, рахунку № 0436-S від 06.07.2016 року, акту № 0436-S від 06.07.2016 року, звітів про надані послуги, виписок по рахунку.

Виходячи з викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 9 100,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати відповідними витратами, витрати по забезпеченню явки представника позивача в судове засідання, в зв'язку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, ідентифікаційний код 37989494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 6, офіс 808; поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 308, ідентифікаційний код 39120932) основний боргу у сумі 60 166,00 грн., пеню у сумі 3 274,58 грн., 3% річних у сумі 269,14 грн., інфляційні втрати у сумі 676,59 грн., судовий збір у сумі 1 378,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 9 100,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_2