ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/1133/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Острась Н.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 11.03.2016

відповідача - не з'явився

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.05.2016

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, дов. №1147 від 06.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.1895 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №922/1133/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Камтехсервіс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтехсервіс", м. Харків.

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Камтехсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі №58 від 04.05.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №922/1133/16 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі № 58 від 04.05.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційною фірмою "Камтехсервіс" та Харківською міською радою.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі №922/1133/16 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зауважує на тому, що виходячи з положень ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки , які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 №960/12, обумовлено процедуру дострокового розірвання договорів оренди землі за взаємною згодою сторін та визначено перелік документів, необхідних для подання орендарем до Харківської міської ради для розгляду питання щодо дострокового розірвання договору. Скаржник зазначає, що звертаючись до Харківської міської ради з листом-пропозицією від 16.06.2014 про розірвання договору оренди землі, ТОВ ВКФ «Камтехсервіс» не було додано документів, передбачених Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, чим позбавило Харківську міську раду можливості вирішення питання про розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016.

03.08.2016 через канцелярію суду апеляційної інстанції представником позивача та третіх осіб надано відзиви на апеляційну скаргу (вх. №7659, №7660, №7658), в яких позивач та треті особи спростовують наведені відповідачем доводи, заперечують повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просять залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В призначене судове засідання 03.08.2016 представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих на неї заперечень, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши у судовому засіданні 03.08.2016 уповноваженого представника позивача та третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 у справі №922/1133/16 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав та обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом Харківської області, 04.05.2006 року між Харківською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Камтехсервіс" (орендарем) було укладено договір оренди землі (далі - договір), зареєстрований 04.05.2006 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель за № 58.

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 р. № 257/05 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користуванні земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться: АДРЕСА_1

Пунктом 2-3 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3300 га, в тому числі під забудовою 0,0284 га, інших угідь 0,3016 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна- нежитлова будівля літ. «В-1», яка належить орендареві на праві колективної власності; нежитлова будівля літ «Г-1», яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно із п. 8, договір укладено строком до 01.12.2030 року.

Пунктом 15-16 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (мийка, прохідна). Цільове призначення земельної ділянки - землі транспорту.

Пунктом 36 договору визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно із п.38 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 40 договору передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Відповідно до акту приймання - передачі земельної ділянки від 04.05.2006р., TOB ВКФ "Камтехсервіс" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17)

Рішенням XIX сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 29.12.2000 року, АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1

У відповідності до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та нежитлових приміщень від 09.04.2009р. №1134, нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 28,5 кв. м. та частину нежитлової будівлі літ. Д-2, що складається з приміщень першого поверху №10,11,12,13; другого поверху №11,12,13 загальною площею 131,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яка належала TOB ВКФ "Камтехсервіс" на праві власності, було передано у власність TOB "Камтехсервіс". (а.с. 49-50)

Листом від 16.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про припинення договору оренди землі від 04.05.2006р. №58, у зв'язку з переходом права власності до іншої особи.

Отримання листа від ТОВ "ВКФ Камтехсервіс" відповідачем не заперечується, проте, як зазначає позивач, після одержання вищезазначеного листа від 16.06.2014, відповіді від відповідача не отримано, договір оренди землі з позивачем не розірвано, а з новим власником нерухомого майна - ТОВ "Камтехсервіс" та земельної ділянки - новий договір оренди не укладено.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду із вимогою про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006р. №58 в судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, у зв'язку з чим, позовні вимоги визнав такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) закріплено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що в ст. 651 Цивільного кодексу України застосовані поняття "розірвання договору за взаємною згодою сторін" та "розірвання договору за рішенням суду", які не є тотожними та регулюються різними нормами законодавства.

Позивач TOB ВКФ "Камтехсервіс", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір за рішенням суду.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (ч.2 ст.120 Земельного кодексу України у редакції до 01.01.2010 на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України (у редакції до 01.01.2010 на момент виникнення спірних правовідносин) якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається фактичний перехід права користування на частину земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частину ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як свідчать матеріали справи та зазначено вище, 09.04.2009 між TOB ВКФ "Камтехсервіс" в осібі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_5, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтехсервіс" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі та нежитлових приміщень №1134, у відповідності до якого, продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 28,5 кв. м. та частину нежитлової будівлі літ. Д-2, що складається з приміщень першого поверху №10,11,12,13; другого поверху №11,12,13 загальною площею 131,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 які у відповідності до п. 2 договору належали продавцю на підставі договору купівлі - продажу від 26.12.2001 за реєстровим номером №1921. (а.с. 49-50)

У відповідності до Акту приймання - передачі, від 09.04.2009 " продавець - TOB ВКФ "Камтехсервіста передав у власність покупця, а покупець - ТОВ "Камтехсервіс" прийняв у власність нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 28,5 кв. м. та частину нежитлових будівель літ. Д-2 (1-го поверху №10,11,12,13; 2-го поверху №11,12,13) загальною площею 131,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52)

Згідно з наявного в матеріалах справи Витягу з державного реєстру правочинів №7179946 від 09.04.2009, вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В., відчужувач - TOB ВКФ "Камтехсервіс", набувач - TOB "Камтехсервіс". (а.с. 51)

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22530480 від 21.04.2009р., право власності на зазначену нежитлову будівлю та нежитлові приміщення зареєстровано за TOB "Камтехсервіс". (а.с. 139)

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що TOB ВКФ "Камтехсервіс" не є власником нежитлової будівлі, загальною площею 131,3 кв. м., яка складається з нежитлової будівлі літ В-1, загальною площею 28,5 кв.м. та частини нежитлової будівлі літ. Д-2, що складається з приміщень першого поверху № 10, 11, 12, 13, другого поверху № 11, 12, 13, розташованої за адресою: вул.Свистуна (вул. Північна (назва не чинна)), 4, та фактично не використовує земельну ділянку площею 0,3300 га за адресою: АДРЕСА_1, надану за договором оренди від 04.05.2006р. № 58 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 року по справі №2-10742/07 з якого вбачається, що нежитлова будівля літ. «Г-1», загальною площею 209,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2006, укладеного з ОСОБА_3

У відповідності до вказаного рішення, за ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно побудований шляхом реконструкції з прибудовою та надбудовою до існуючої будівлі нежитловий будинок АДРЕСА_1 літ. "Г-3" загальною площею 525,6 кв.м.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.12.2007р. також підтверджується, що частина нежитлових приміщень літ. "Г-3" по АДРЕСА_1, загальною площею 525,6 кв.м., у тому числі приміщення першого поверху 1-7 (цільове призначення - ремонтно-складські, офісні та побутові приміщення), загальною площею 313,5 кв.м., приміщення другого поверху 8-13 (цільове призначення - офісні приміщення), загальною площею 111,8 кв.м., приміщення третього поверху 14-18 (цільове призначення - офісні приміщення), загальною площею 100,3 кв.м., на підставі рішення Московського районного суду м. Харкові від 27.11.2007р., належать ОСОБА_2. (а.с. 148-150)

Таким чином, перехід права власності на частину нежитлових приміщень та будівель, що розташовані на орендованій земельній ділянці, наданій в оренду TOB ВКФ "Камтехсервіс" до інших осіб підтверджується матеріалами справи, а тому в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України (в редакції до 01.01.2010 на момент виникнення спірних правовідносин) у позивача припинилось право користування земельною ділянкою за спірним договором.

16.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив припинити дію договору оренди землі від 04.05.2006 №58, у зв'язку з переходом права власності до іншої особи. На підтвердження обставин, викладених у листі, TOB ВКФ "Камтехсервіс" було направлено відповідачу копію договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року. (а.с. 54)

Проте, як свідчать матеріали справи, відповіді на лист TOB ВКФ "Камтехсервіс" від 16.06.2014 відповідачем не надано, доказів направлення відповіді на вказаний лист Харківською міською радою в ході апеляційного провадження не представлено.

Згідно з п. 38 договору сторонами передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом п. 40 спірного договору оренди землі, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

У пункті 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень". Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому - п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 р. N 439 "Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку".

Пунктом 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм матеріального права та умови спірного договору оренди, підставою для припинення права користування земельною ділянкою попереднього землекористувача є перехід права власності на житловий будинок, споруду, будівлю до іншої особи.

Враховуючи, що фактичне користування земельною ділянкою та нежитловими будівлями, які розташовані на орендованій земельній ділянці здійснює її новий власник - ТОВ "Камтехсервіс", а законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, колегія суддів приходить до висновку, що згідно з п. 40 договору оренди землі від 04.05.2006 №58, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору оренди та укладання договору оренди з новим власником нежитлових будівель та споруд.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правомірними та обґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач зауважує на тому, що під час звернення позивача до Харківської міської ради з листом-пропозицією від 16.06.2014 про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 №58, TOB ВКФ "Камтехсервіс" не було виконано вимоги, встановлені Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, а саме, крім заяви про дострокове розірвання договору на ім'я міського голови, не було надано інших документів, необхідних для вирішення питання щодо припинення дії договору, зокрема: копії договору оренди землі, копії рішення Харківської міської ради про припинення (дострокове розірвання) договору оренди землі, копії свідоцтва про державну реєстрацію (виписка з ЄДРПОУ), копії довідки, затвердженої наказом держкомстатом України від 23.05.2003 №156, копії паспорта директора, довідки ДПІ щодо відсутності заборгованості за орендну плату (дійсну на дату пред'явлення), акт обстеження земельної ділянки. Вказані обставини скаржник вважав такими, що унеможливлюють вирішення відповідачем питання про розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Враховуючи вказані заперечення, колегія суддів зазначає, що умови укладення договорів оренди землі у місті Харкові, внесення змін та доповнень до договорів оренди землі, поновлення та припинення їх дії визначаються Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012р. № 960/12 (далі - Порядок)

Так, згідно із п.п.7 п.23 Порядку договір оренди землі припиняється, зокрема в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

У п.25 Порядку зазначено, що дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі.

За приписами ч.ч.2-3 ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції має повідомити другу сторону про результати її розгляду.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили що відповідач, в особі повноважених органів, отримавши від відповідача вищевказаний лист від 16.06.2014 з пропозицією про припинення договору оренди від 04.05.2006 №58, в силу покладених на нього законодавством повноважень, повідомив позивача про результати розгляду його заяви для подальшого виконання відповідачем відповідних дій, що передують вирішенню питання про розірвання договору оренди землі.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази звернення до Харківської міської ради із заявою від 03.06.2016р. з пропозицією про розгляд питання щодо розірвання договору оренди землі від 04.05.2006р. з наданням відповідних документів, передбачених Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові (а.с. 162-163) та докази сплати ТОВ "ВКФ Камтехсервіс" орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 04.05.2006р. за період з 26.02.2013р. по 25.03.2016р. (а.с. 61-107)

До того ж, у випадку розірвання договору за рішенням суду жодний законодавчий акт не передбачає можливості розірвання договору лише за умов надання документів, передбачених Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, оскільки зазначений Порядок є внутрішнім документом, що визначає порядок оформлення та розірвання договорів оренди землі за взаємною згодою сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ВКФ Камтехсервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки №58 від 04.05.2006р., укладеного між ТОВ "ВКФ Камтехсервіс" та Харківською міською радою, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2016 у справі № 922/1133/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.