ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2016 Справа № 907/517/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Свалявської міської ради, м. Свалява, Закарпатської області

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області

про: стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

15.08.2016 року за вх.№02.5.1-17/564/16 в канцелярії Господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Свалявської міської ради, м. Свалява, Закарпатської області до ФОП ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 57 ГПК України. до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 2 пп. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "По деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором та до кого заявлено позов.

Долучена до позовної заяви квитанція №104 від 15.08.2016 року належним доказом сплати судового збору служити не може, оскільки остання підтверджує сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви від ОСОБА_2, що суперечить п. 2 пп. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "По деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". А відповідно до пп. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "По деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відтак, у графі призначення платежу має бути чітко зазначено позивача. А отже, надені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України „Про судовий збір». суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, зважаючи на те, що позивачем подано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за позовом ОСОБА_2, а не Свалявської міської ради, а тому не можливо перевірити зарахування судового збору по справі за позовом Свалявської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

При огляді позовних матеріалів, встановлено, що в порушення норм ст. 54 ГПК України, позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків відповідача. Отже, позивач в своїй позовній заяві не вказав повного найменування сторін, в розумінні ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також, форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Якщо законодавством установлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, при цьому засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Проте, позивачем, у порушення зазначених вище правових норм, не було засвідчено належним чином додатки, долучені до позову.

Після усунення зазначених недоліків оформлення позовних матеріалів, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.54, 57. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Свалявської міської ради, м. Свалява, Закарпатської області до ФОП ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 26 - и арк.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.