ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 р. Справа№ 914/2126/16

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець", м. Трускавець Львівської області

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ

до відповідача - 3: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Чичерської Л.О., м. Трускавець

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., м. Київ

про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" подано з позовну заяву б/н від 15.08.2016р. (вх. №2207 від 15.08.2016р.) до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", до відповідача - 3: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів: 1.Кредитного договору №10.128/08-КД від 09.09.2008р. 2. Іпотечного договору від 09.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. та зареєстрованого за номером 1845. 3. Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015р. та додаткової угоди №1 до цього договору від 27.11.2015р. 4. Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко О.І. та зареєстрованого за №2225.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви б/н від 15.08.2016р. (вх. №2207 від 15.08.2016р.) до провадження, суд встановив наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати недійсними наступні договори:

- кредитний договір №10.128/08-КД від 09.09.2008р. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "ВТБ Банк";

- іпотечний договір від 09.09.2008р., укладений між ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" та ВАТ "ВТБ Банк", посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О. та зареєстрованого за номером 1845;

- договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015р. та додаткову угоду 1 до цього договору від 27.11.2015р. укладені між ТзОВ "Фінансова Компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк";

- договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015р., укладені між ТзОВ "Фінансова Компанія "Поліс" та ПАТ "ВТБ Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко О.І. та зареєстрованого за №2225.

Тобто, позивачем заявлено 4 немайнові вимоги до відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 цього ж Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід зазначити, що докази сплати судового збору слід подавати тільки в оригіналі.

Однак, в порушення наведених норм позивачем долучено до матеріалів позову лише копію квитанції №90 від 10.08.2016р. про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відтак, позивачем не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору і відповідно не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також в силу ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає позов повинна подати докази надіслання другій стороні копії позовної заяви, яка подана до суду. Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Однак, в поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" позовних матеріалах відсутні належні докази скерування на адреси відповідачів та третіх осіб копій позовної заяви та долучених до неї матеріалів. Натомість позивач долучив копії фіскальних чеків поштового відділення про скерування відповідачу 1 та відповідачу 2 поштового відправлення, які не можуть бути належним доказом скерування ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ФОП ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками а також копію опису вкладеного у цінний лист на ім'я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. Докази скерування копії позовної заяви з додатками ПАТ «ВТБ Банк» та приватному нотаріусу Трускавецького міського нотаріального округу Чичерській Л.О. в позовних матеріалах взагалі відсутні.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Вивчивши подані на розгляд суду позовні матеріали, суд дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.58 ГПК України, оскільки спільний розгляд чотирьох самостійних позовних вимог про визнання недійсними договорів унеможливить належне встановлення всіх обставин справи та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що ухвалою від 12.08.2016р., суд повертав позивачу позовну заяву з тих же підстав, що й у даній хвалі. При цьому суд звертав увагу позивача на передбачене ч.3 ст.63 ГПК України, право повторного звернення, за умови виправлення допущених недоліків. Однак, позивач вдруге звернувся із позовною заявою, не усунувши недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" б/н від 15.08.2016р. (вх. №2207 від 15.08.2016р.) належить повернути заявнику без розгляду на підставі п.п.4,5,6 ч.1 ст. 63 ГПК України

Після усунення вказаних недоліків, позивач має право на повторне звернення за захистом свого права, шляхом подання окремих позовів в загальному порядку, з дотриманням правил підсудності щодо кожного з них.

З огляду на викладене, керуючись п.п.4,5,6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець" б/н від 15.08.2016р. (вх. №2207 від 15.08.2016р.) без розгляду.

Додаток: позовна заява з долученими матеріалами всього на 17 арк.

Суддя Сухович Ю.О.