ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.04.2016р.),

першого відповідача не зявився,

другого відповідача не зявився,

третього відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2063 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.16р. у справі № 920/615/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", с.Косівщина, Сумська область,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134", с.Косівщина, Сумська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп", м.Київ,

3) Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми,

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. (суддя Лиховид Б.І.) зупинено провадження у справі №920/615/16 до вирішення по суті повязаної з нею справи №920/492/16.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що на момент винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі відсутні справи, які можуть вплинути на подання та оцінку доказів та які можуть встановлювати факти, що мають преюдиціальне значення. Крім того, суд передчасно виніс ухвалу про зупинення провадження у справі без зясування думки всіх сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В червні 2016р. ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Атлант 134», ТОВ «Фактор Енергогруп», Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області про поновлення строку на звернення з позовом про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо технологічний корпус, літ. S, прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. S 1; трансформаторної підстанції літ. ТП; навіс літ. V та літ. W; бетонна площадка літ. I; огорожа № 1-4 та витребування вказаного майна від товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Енергогруп; скасування державної реєстрації права власності ТОВ Фактор Енергогруп на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо технологічний корпус, літ. S, прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. S 1; трансформаторної підстанції літ. ТП; навіс літ. V та літ. W; бетонна площадка літ. I; огорожа № 1-4. Зазначена позовна заява підписана директором ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву, розгляд якої призначено на 07.07.2016р.

01.07.2016р. до суду надійшло повідомлення про скасування довіреностей, в якому вказано, що протоколом зборів учасників ТОВ Сумське АТП 15927 від 21.04.2016р. припинено повноваження директора ОСОБА_4 та призначено директором товариства ОСОБА_3. 22.04.2016р. відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Наказами від 22.04.2016р. ОСОБА_4 звільнено з посади директора, а ОСОБА_3 приступив до обовязків директора ТОВ Сумське АТП 15927. У звязку з вищевикладеним, повідомляється, що всі довіреності, які видані від імені ТОВ Сумське АТП 15927, у тому числі колишнім директором ОСОБА_4 для представництва інтересів товариства у судах всіх інстанцій та юрисдикцій на будь яку фізичну особу, в т.ч. на представника ОСОБА_5 чи юридичну особу представника, за весь період до 21.04.2016р. включно, скасовано, а повноваження усіх представників без винятку на підставі вказаних довіреностей припинено.

06.07.2016р. до суду надійшло повідомлення про підписання позовної заяви у справі № 920/615/16 особою, яка не має права її підписувати, в якому зазначено, що позовна заява у справі підписана ОСОБА_3, проте ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. у справі № 818/476/15 вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію реєстраційного запису № 3005809 від 18.04.2016р. вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо зміни розміру часток учасників та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії у відношенні ТОВ Сумське АТП 15927. Вказана ухвала набрала законної сили. Всупереч вказаній ухвалі ОСОБА_3 21.04.2016р. складено протокол про загальні збори учасників, згідно якого він одноособово прийняв рішення звільнити ОСОБА_4 з посади та призначити директором себе. Вищевказаний протокол є предметом спору у окремій судовій справі № 920/492/16, в якій вирішується питання про визнання цього протоколу недійсним. Відповідно до чинного запису станом на 21.04.2016р. і по цей час керівником ТОВ «Сумське АТП-15927» є ОСОБА_4, який має виключне право вчиняти юридично значимі дії від імені підприємства. Зазначене повідомлення підписано в.о.директора ОСОБА_7

07.07.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливі/сть розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2016р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її на 07.07.2016р.

Як зазначено в протоколі судового засідання від 07.07.2016р., розглянувши подані документи суд встановив, що у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/492/16, за позовом: ОСОБА_4, с. Косівщина, Сумський район, до відповідачів: 1) ОСОБА_3, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927, м. Суми, про визнання недійсним рішення учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи на день прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні документи, на підставі яких суд мав можливість з'ясовувати, як справа №920/615/16, яка розглядається даним судом, пов'язана із справою №920/492/16, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Як свідчать матеріали справи, 13.07.2016р., тобто через шість днів після прийняття ухвали суду про зупинення провадження у справі, до матеріалів справи долучена ухвала господарського суду Сумської області від 11.05.2016р. про порушення провадження у справі №920/492/16 за позовом: ОСОБА_4, с. Косівщина, Сумський район, до відповідачів: 1) ОСОБА_3, м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське АТП - 15927, м. Суми, про визнання недійсним рішення учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту товариства, та ухвала суду від 11.07.2016р. про відкладення розгляду зазначеної справи.

Колегія суддів зазначає, що з ухвали суду про порушення провадження у справі №920/492/16, яка існувала на час прийняття оскаржуваної ухвали, однак не була долучена до матеріалів справи не можливо встановити яким чином зазначена справа повязана зі справою №920/615/16 та яке саме рішення учасників оскаржується. Також в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви ОСОБА_4, з якої можливо було б встановити суть спору по вказаній справи, а ухвала суду про відкладення розгляду справи №920/492/16 від 11.07.2016р., в якій було зазначено суть спору, не існувала на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.07.2016р., у судовому засіданні були присутні два представника позивача, однак питання щодо зупинення провадження у справі на обговорення у судовому засіданні не виносилось.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, повідомлення про підписання позовної заяви у справі № 920/615/16 особою, яка не має права її підписувати (вх. №6270), в якому наявне посилання на справу №920/492/16, підписано в.о.директора ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_7, однак до матеріалів справи не додано документів про призначення ОСОБА_7 виконуючим обовязки директора товариства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що рішення по справі №920/492/16 матиме суттєве значення для вирішення спору у даній справі, наслідком чого було зупинення провадження у справі №920/615/16, є передчасним, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 07.07.16р. у справі № 920/615/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, ч.1 п.4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.16р. у справі № 920/615/16 скасувати.

Справу №920/615/16 направити на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 17.08.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.