ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/1348/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка

про стягнення 1 045 264 143,54

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09-32/104 від 09.02.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 28/04-1д від 28.04.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (відповідач) про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3787/2-1 від 05.11.2012 та Договорів про внесення змін до нього, в частині несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 857 483 266,41 грн. та заборгованість за процентами в сумі 138 710 272,21 грн., з огляду на наявність яких позивачем нараховані пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 38 141 605,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6 208 267,56 грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 107 033,17 грн., 3 % за несвоєчасну сплату кредиту - 2 600 564,00 грн., 3 % за несвоєчасну сплату процентів - 463 134,79 грн., штраф - 1 550 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 911/1348/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.05.2016 розгляд справи, на підставі клопотання відповідача № 10 від 10.05.2016, був відкладений.

В судовому засіданні 01.06.2016 судом, за клопотанням відповідача, оголошено перерву.

15.06.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Екогазконтракт», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Енергетична компанія «Гермес», товариство з обмеженою відповідальністю «Газторг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Трейд-Ойл», «Остексперт Лімітед», оскільки між позивачем та відповідачем укладений договір застави майнових прав № 20-3784/3-1 від 05.11.2012 відповідно до умов якого, відповідач передає в заставу позивачу право вимоги, яке належить та буде належати відповідачу за строковими зобовязаннями по договорах купівлі-продажу, укладених між відповідачем та юридичними особами, яких відповідач просить залучити до участі у справі, в якості третіх осіб. Також між позивачем та «Остексперт лімітед» укладений Договір застави акцій № 20-3782/3-1, а тому відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи й «Остексперт лімітед».

Однак, зазначаючи про наявність усіх договорів відповідач не надав до клопотання належним чином засвідчених копій жодного з них, як й не надав оригінали.

Присутній в судовому засіданні 15.06.2016 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені кредитором до боржника і, що вказані правовідносини жодним чином не вплинуть на права та обовязки третіх осіб.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, надано клопотання про продовження строку вирішення у спору у справі № 911/1348/16.

Заслухавши в судовому засіданні 15.06.2016 пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідач належними та допустити доказами не довів, що прийняте рішення у справі № 911/1348/16 вплине на їх права та обовязки.

Ухвалами суду від 15.06.2016 розгляд справи відкладений, а строк розгляду спору у справі № 911/1348/16 продовжений.

В судовому засіданні 01.07.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву від 01.07.2016, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач посилається не те, що позивачем не доведено факту отримання кредитних коштів, зокрема, повноважень особи, яка отримала зазначені кошти, а також не надано суду доказів щодо отримання позивачем заяв від відповідача на перерахування коштів, як і не надано доказів перерахування кредитних коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача.

Крім того, відповідачем надане суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2016 розгляд справи було відкладено та зобовязано позивача надати суду заяви про перерахування грошових коштів відповідачу, виписки по рахунках відповідача за весь період дії кредитного договору.

11.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази у справі, зокрема копії заявок на видачу кредитних коштів та виписки по рахунку відповідача.

14.07.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2016, з метою надання представнику можливості ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2016 через канцелярію суду позивачем надані пояснення № 09-8-8/1303 від 14.07.2016 на відзив відповідача, в якому останній звертає увагу на те, що наданими суду банківськими виписками підтверджується видача кредитних коштів відповідачу, перенесення заборгованості на рахунки простроченої, її часткове повернення відповідачем і, що з наданих в доказ своїх вимог, меморіальних ордерів вбачається, що кредитні кошти із призначенням платежу: виплата кредитних коштів, перераховувались позивачем на вказаний в кредитному договорі рахунок.

В судовому засіданні 15.07.2016 представниками сторін підтримані свої вимоги та заперечення, а розгляд справи, на підставі ухвали суду від 15.07.2016 відкладений.

20.07.2016 через канцелярію суду відповідачем надані письмові пояснення, згідно з якими відповідач не заперечує щодо отримання ним коштів в сумі 50 000 000,00 доларів США, які повернуті відповідачем позивачу, однак заперечує щодо отримання ним коштів в сумі 857 483 266,41 грн., що на думку відповідача також документально не підтверджено позивачем. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що в підтвердження своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору про відкриття лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012, Договорів про внесення змін до кредитного договору та Договорів про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування за Договором про відкриття кредитної лінії, однак як стверджує відповідач, у останнього відсутня заборгованість по вказаному договору.

Крім того, 03.08.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання про призначення у справі № 911/1348/16 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні, оскільки останній не погоджується з нарахованими та заявленими позивачем до стягнення сумами. Також відповідач в поданому клопотанні пропонує проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та гарантує оплату проведення вказаної судової експертизи.

В судовому засіданні 03.08.2016 судом оголошено перерву в розгляді справи № 911/1348/16 до 08.08.2016.

08.08.2016 через канцелярію суду позивачем надані письмові пояснення № 09-8-8/1458 від 05.08.2016, в яких позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими і документально підтвердженими та заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, вважаючи, що викладені позивачем факти не потребують спеціальних знань.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених раніше суду та підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, вважаючи доводи позивача не обґрунтованими, а наданий суд розрахунок не вірним.

Розглянувши в судовому засіданні 08.08.2016 клопотання про призначення у справі судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема: чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (назва) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?; Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, договорів про внесення змін до нього та договорів про надання траншу, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, договорів про внесення змін до нього та договорів про надання траншу, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 58, каб. 58, 3).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/1348/16 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає перелік документів, наданих банку товариством з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», при укладені Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 року, Додатків до нього та Договорів про надання траншу?;

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 911/1348/16 розрахунок позивача, заборгованості позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо оплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором з додатками та договорами про надання траншу?;

- Чи відповідає метод нарахування публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 року вимогам Положення про кредитування публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»?;

- Який дійсний розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3782/2-1 від 05.11.2012 року, Додатками до нього та Договорами про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1348/16.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 58, каб. 58, 3).

8. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1348/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1348/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом з матеріалами даної справи.

Суддя О.О. Христенко