УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/1236/16
За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

До Приватне акціонерне товариство "Виробничо-будівельна фірма "Берест"

Про стягнення 4 780 904,98 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник

ОСОБА_3 - представник

від відповідача Прядка В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення 4 780 904,98 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1236/16 та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

24.02.2016 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача з?явився , підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 24.02.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.02.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

01.03.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

05.04.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано письмові пояснення по справі.

05.04.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 05.04.2016 оголошено перерву до 15.04.2016.

В судовому засіданні 15.04.2016 оголошено перерву до 13.05.2016.

11.05.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів та клопотання про надіслання матеріалів справи органам досудового розслідування.

13.05.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.05.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 16.05.2016 розгляд справи призначено на 01.07.2016.

В судове засідання 01.07.2016 представник позивача з?явився, підтримав свою заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 01.07.2016 представник відповідача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал Договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 р.; оригінал Акту №1 приймання - передачі надання послуг від 18.08.2014 р.; оригінал Звіту про надання послуг.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою від 01.07.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016, відмовлено позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову та витребовує додаткові докази у позивача.

13.07.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримані пояснення.

13.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2016 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 18.07.2016 відкладено розгляд справи на 10.08.2016.

В судове засідання 10.08.2016 представник позивача з'явився, надав суду пояснення по справі.

В судове засідання 10.08.2016 представник відповідача зявився, надав суду додаткові пояснення по справі.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим та спричинене саме невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 01.07.2016 .

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про надіслання матеріалів справи органам досудового розслідування та призначення експертизи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко