ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. Справа №914/1968/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Львівської області

про: визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 27.06.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18-11-07796 від 02.12.2015 року);

від відповідача: не зявився.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 27.06.2016 р.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 29.07.2016 року не виконав, надав усні пояснення.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.07.2016 року не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, відзиву на позовну заяву на надав.

08.08.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відхилено судом як необґрунтоване та документально не підтверджене.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, 09.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3978/16) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП ОСОБА_2» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Дане клопотання відхилено судом з огляду на таке.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року, у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності.

Частиною 2 пункту 6.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року передбачено, що оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників 25 (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП ОСОБА_2» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки предмет спору у цій справі не впливає на права такої третьої особи.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання вперше, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 29.07.2016 року, з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП ОСОБА_2» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на: 18.08.16 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- оригінали рішень, що оспорюються;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору (зокрема щодо підтвердження/спростування обставин, які у позовній заяві окреслені як підстави визнання недійсними рішення);

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А.