Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "16" серпня 2016 р. у справі № 927/724/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/724/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова хімія», АДРЕСА_1, 14013

про стягнення 13657грн.04коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.07.2016)

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7245грн. боргу, 3523грн.24коп. пені, нарахованої за період з 23.05.2015 по 23.05.2016, 2179грн.45коп. 30% процентів річних, нарахованих за період з 23.05.2015 по 23.05.2016, 709грн.35коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 23.05.2015 по 23.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №70051 від 03.03.2015 позивачем надано відповідачу послуги з організації перевезення відправлень загальною вартістю 7245грн., про що складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/19-002134 від 31.03.2015 на суму 4782грн. та №НП/19-002944 від 30.04.2015 на суму 2463грн. За твердженням позивача відповідач порушив взяті на себе за договором зобовязання, вартість наданих послуг не оплатив.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву визнає факт укладення між сторонами договору №70051 від 03.03.2015 про надання послуг з організації перевезень відправлень та факт підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/19-002134 від 31.03.2015 на суму 4782грн. та №НП/19-002944 від 30.04.2015 на суму 2463грн. Однак відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що ним частково оплачені послуги на загальну суму 1945грн., внаслідок цього сума заборгованості, за повідомленням відповідача, становить 5300грн. За твердженням відповідача, позовні вимоги не можуть бути задоволенні в заявленому до стягнення розмірі, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не враховують часткової оплати за надані послуги. Відповідач зазначає, що ним визнаються позовні вимоги частково, лише на суму реального боргу в розмірі 5300грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.08.2016, прийняв участь представник позивача.

Подане позивачем клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено, у звязку з чим засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату. Про поважність причин неявки представника відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань процесуального характеру на час слухання справи від відповідача не надходило.

Враховуючи, що явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для зясування факту часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу.

Вислухавши в ході вирішення спору по суті пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача з таких підстав.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Задля повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, а також з метою дотримання принципу змагальності судового процесу суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.4-3, 4-7, 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка їх представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.Г. Оленич