ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 34/5005/10374/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - ОСОБА_1 (дов. № 590 від 19.05.15 р.);

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - не з'явився;

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Рибаков В.О. (дов. б/н від 13.08.15 р.);

ПАТ "Укрсиббанк" - Міщанін Є.В. (дов. №01.10.2015 від 01.10.15 р.).

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.16р.

Справа про банкрутство ФОП ОСОБА_5 перебуває на стадії ліквідації.

У судовому засіданні 04.08.16 р. розглядаються:

- клопотання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №3953/10/04-65-10-026 від 16.03.16 р.;

- скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" № 25/14 від 28.01.14 р.;

- скарга ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660;

- скарга ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13 р.;

- заява ліквідатора про дострокове припинення повноважень;

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс;

- заява ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", господарський суд встановив наступне.

30.01.14 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до господарського суду скаргу на дії ліквідатора.

12.03.14 р. ліквідатор подав до господарського суду заперечення на скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в якому зазначає, що вимоги скаржника є незаконними та немає підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

28.04.16 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до господарського суду уточнену скаргу на дії ліквідатора, в якій просить суд:

- визнати дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 незаконними;

- визнати недійсними прилюдні торги в частині реалізації п'ятикімнатної квартири №92 за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати Акт № 5 від 03.09.13 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п'ятикімнатної квартири №92 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана скарга обгрунтована тим, що 03.09.13 р. ліквідатором на прилюдних торгах була реалізована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира була передана ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 11.12.2007 р. №PML-300/686/2007, право вимоги за яким було придбано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.10 р. №8893.

Як зазначає скаржник, право власності на предмет іпотеки на підставі заяви ОСОБА_9 про зарахування зустрічних вимог від 03.09.2013 р. було передано відповідно до Акту №5 від 03.09.13 р., який затверджений ліквідатором Колошиним В.П.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Оголошення про проведення аукціону було оприлюднене на веб-сайті Міністерства юстиції та опубліковано в газеті "Голос України" №149 (5649) від 13.08.13 р.

Відповідно до п. 1.1. прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

03.09.13 р. ліквідатором на прилюдних торгах реалізовано нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатна квартира №92 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане нерухоме майно було придбано шляхом зарахування зустрічних вимог ОСОБА_9, якій були включені до першої черги реєстру вимог кредиторів на підставі договору про утримання (виплата аліментів) від 09.02.11 р. та рішення від 13.06.12 р., ухваленого третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у справі №20/10/12.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "ОТП Факторинг" з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі (ч. 3 ст. 69 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Нормами ч. ч. 3, 4 ст. 71 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Якщо переможець аукціону не виконав обов'язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником (ст. 72 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Всупереч наведеним нормам законодавства, переможець торгів не перерахував кошти за придбане майно, а придбання нерухомого майна відбулося на підставі зарахування зустрічних вимог.

У даному випадку грошові вимоги ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_5 були включені до реєстру вимог кредиторів на підставі договору про утримання (виплата аліментів) від 09.02.11 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та рішення від 13.06.12 р., ухваленого третейським суддею (арбітром) Карчагіним С.В. у справі №20/10/12.

Слід зазначити, що вказаний договір визнаний недійсним ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14 р. по справі №34/5005/10374/2012, яка залишена без змін постановою ДАГС від 07.08.14 р. та постановою ВГСУ від 09.10.14 р.

Нормами ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У постанові ДАГС від 07.08.14 р. по справі № 34/5005/10374/2012 зазначено наступне:

"Укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 договір від 09.02.2011 року не містить будь-якого обґрунтування встановлення розміру виплат, та наявністю у ОСОБА_5 1450000,0 грн., які мали бути сплачені за договором.

Наслідком укладання оспорюваної угоди стало визнання ліквідатором вимог ОСОБА_9 до боржника ( ОСОБА_5Г.) на суму 1450000,0 грн. із включенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів. Визнання зазначених вимог ОСОБА_9 істотно впливає на можливість задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та інших кредиторів у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ.

З урахуванням викладеного, укладений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_9 договір утримання батька ( виплата аліментів) має бути визнаний господарським судом недійсним за спеціальними підставами, встановленими частиною 9 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім, тих, що пов'язані з його недійсністю.

Слід зазначити, що в процесі ліквідаційної процедури Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на торгах які відбулися 03.09.2013 року було реалізоване належне банкруту майно, а саме: п»ятикімнатна квартира № 92, загальною площею 124,3 кв.м., житловою площею 77,7 кв.м., що розташована на 17-18 поверхах житлового 18 -ти поверхового будинку, літ.А за адресою: АДРЕСА_1 та двохкімнатна квартира №13, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м., що розташована на першому поверху житлового будинку літ.Б-3, за адресою: АДРЕСА_2.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_9.

03.09.2013 року ОСОБА_9 звернувся до ліквідатора із заявою про зарахування боргу, в якій просить провести зарахування зустрічних вимог ОСОБА_9 перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у рахунок сплати за об'єкт торгів на суму 897091,6 грн. ( без урахування раніше сплаченого гарантійного внеску).

Отже, в результаті реалізації майна боржника було задоволено частково вимоги кредитора першої черги - ОСОБА_9 в розмірі 992324,0 грн. При цьому, інші кредитори в результаті реалізації майна банкрута будь-яких коштів не отримали.

Зазначене свідчить, що укладання договору від 01.09.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 мало істотні негативні наслідки на проведення процедури банкрутства Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та порушення прав та законних інтересів учасників справи про банкрутство."

Враховуючи все зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №25/14 від 28.01.14 р. з урахуванням уточнень, поданих до господарського суду 28.04.16 р.

Стосовно клопотання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, господарський суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні ДПІ у Кіровському районі просить суд зобов'язати ліквідатора надати до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська виписки з банківських рахунків за останні три роки та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку за період підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №34/5005/10374/2012 до проведення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.7 ст. 78 Податкового Кодексу України від 20.12.2010р. - порушення провадження у справі про банкрутство платника податків є підставою для проведення документальної позапланової перевірки з боку Державної податкової служби.

Згідно зі ст. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення позапланової перевірки.

Доказів, які б підтверджували видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 не надано.

Окрім цього, відповідно до підпункту 11.2.2. "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" затвердженого наказом Міністерства фінансів України із змінами і доповненнями станом на 27.03.2013р. передбачено, що при проведенні заходів, пов'язаних з припинення платника податків, органи державної податкової служби організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Таким чином ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повинна була провести перевірку в період з дати порушення провадження у справі про банкрутство (03.12.2012 р.) до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (25.12.2012 р.).

Враховуючи те, що в зазначений період ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не здійснила перевірку, починаючи з 25.12.12р. будь-яке проведення перевірки не буде мати юридичних наслідків, бо будь-яке податкове повідомлення-рішення винесене на адресу ФОП ОСОБА_5 після 25.12.12р. тягне за собою виникнення зобов'язання щодо сплати податків та зборів, а відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для зобов'язання ліквідатора надати документацію банкрута для перевірки до податкового органу.

Крім того, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство не може бути визнано господарським судом банкрутом або ліквідоване за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом, дана позиція підтверджується Постановою ВГСУ від 22.05.12р. по справі №45/1045 та Постановою ВГСУ від 18.01.12р. по справі №26/5005/6009/2011.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Розглянувши у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про дострокове припинення повноважень, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити та припинити повноваження арбітражного керуючого Венської О.О. як ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у справі № 34/5005/10374/2012.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Колошина В.П. про згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 20.05.14 р. визнано дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 неправомірними. Усунуто арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (АДРЕСА_3, ліцензія серія АД № 077552) від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П.

04.08.16 р. представник АТ "УкрСиббанк" подав до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Ю.Г.

Також, 04.08.16 р. арбітражний керуючий Марченко Я.В. подала до суду заяву про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Марченко Ю.Г.

Стосовно розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект", скарг ПАТ "УкрСиббанк", звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, то у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти їх розгляд на 11.10.16 р.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 86 ГПК України, ст. ст. 50, 69, 71, 72 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" №25/14 від 28.01.14 р. з урахуванням уточнень, поданих до господарського суду 28.04.16 р.

Визнати дії арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича при проведенні ліквідаційної процедури у справі №34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 незаконними.

Визнати недійсними прилюдні торги в частині реалізації п'ятикімнатної квартири №92 за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати Акт № 5 від 03.09.13 р. про передання права власності на куплене нерухоме майно, а саме п'ятикімнатної квартири №92 за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №3953/10/04-65-10-026 від 16.03.16 р.

Заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень задовольнити.

Припинити повноваження ліквідатора Венської Оксани Олександрівни по справі №34/5005/10374/2012

Призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну (свідоцтво № 243 від 25.02.13 р.; АДРЕСА_5).

Зобов'язати арбітражного керуючого Венську О.О. передати арбітражному керуючому Марченко Я.В. в строк до 12.08.16 р. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Кандидатуру арбітражного керуючого Колошина В.П. відхилити.

Відкласти розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора від 06.08.13 р. №26-52-1660 на 11.10.16 р. на 11:00.

Відкласти розгляд скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 26-52-2138 від 18.11.13 р. на 11.10.16р. на 11:00.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.10.16 р. на 11:00.

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони на 11.10.16р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "ВАІН-ЮНІОН", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ТОВ "Кей-Колект" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак