ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 922/4822/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПолянського А.Г.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову від 16.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/4822/13 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доХарківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
простягнення коштів

За участю представників сторін:

Від позивача - Прокоф'єва Л.В. (дов. від 21.04.16)

Від відповідача - Радигін Є.С. (дов. від 01.06.15)

У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Полянський А.Г., Яценко О.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016).

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про стягнення основного боргу в розмірі 18521698,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 401694,43 грн., пені у розмірі 1370932,08 грн. та 7 % штрафу у розмірі 1296518,89 грн., а також витрат зі сплати судового збору.

Рішенням від 11.11.2014 господарського суду Харківської області стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 18521698,39 грн., пеню у розмірі 137093,21 грн., штраф у розмірі 129651,89 грн., 3 % річних у розмірі 401694,43 грн., а також судовий збір у розмірі 68820,00 грн. Надано відстрочку виконання рішення суду до 15.04.2015.

Постановою від 27.01.2015 Харківського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 26.03.2015 Вищого господарського суду України рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.

Ухвалою від 23.04.2015 господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою від 28.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 13.08.2015 Вищого господарського суду України, відстрочено виконання рішення до 23.10.2015.

Ухвалою від 28.10.2015 господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою від 01.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду та постановою від 18.02.2016 Вищого господарського суду України, відстрочено виконання рішення до 18.02.2016.

10.02.2016 Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулось до господарського суду Харківської області з заявою у відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 (суддя Лаврова Л.С.) заяву задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2014 на шість місяців до 17.09.2016.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у складі: Барбашової С.В., Білецької А.М., Істоміної О.А. ухвала господарського суду першої інстанції залишена без змін.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено наступне.

Підприємство відповідача є соціально значущим комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб усіх груп споживачів та виконання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води для населення міста Харкова. Підприємство постачає теплову енергію по вартості нижчої її собівартості, оскільки не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які б відповідали витратам за надання цих послуг.

На підприємстві відповідача наявна дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв'язку зі збитковістю послуг з теплопостачання, і всі ці обставини підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами, наявними у справі.

Субвенції, які надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать від фінансування в даному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Закону України "Про державний бюджет", та від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків з перерахування закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій отримувачам;

Неможливість самостійного погашення боргу відповідачем перед позивачем без отримання належних відповідачу субвенцій з Державного бюджету підтверджує Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації у своєму листі № 03-10/112 від 09.02.2016.

Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію склав суму у розмірі 106734,34 тис. грн., яка складається з не доплаченої державою суми у розмірі 16389,14 тис. грн. за надані послуги населенню та 90345,20 тис.грн. за надані послуги бюджетним організаціям, але обсяг заборгованості до цього часу не узгоджений Територіальною комісією Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу через те, що постанова КМУ від 29.01.2014 р. № 30, якою був затверджений порядок та умови надання субвенції тільки на 2014 р. уже не чинна, а на 2015 р. є тільки проект постанови КМУ про затвердження порядку надання субвенції.

Заборгованість населення за надані послуги з теплопостачання перед Підприємством складає 34597365,82 грн.; заборгованість підприємств та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, наявна в сумі 240417,48 грн.

Обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, водопостачання та водовідведення склав суму у розмірі 186110,59 тис. грн., яка складається з не доплаченої державою суми у розмірі 75567,79 тис. грн. за надані послуги населенню та 110542,8 тис.грн. за надані послуги бюджетним організаціям. Вказані дані підтверджуються затвердженими розрахунками заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення, а також Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, як головним розпорядником коштів обласного бюджету. Крім того, у листі Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації № 03-08/112 від 09.02.2016 зазначено, що на цей час до порядку денного включений Проект Закону про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування суб'єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення (зареєстрований 22.04.2015 за № 2706). Згідно статей 2,3 Проекту Закону передбачено встановити мораторій на нарахування та стягнення із субєктів господарювання, до яких відноситься ХОКП ДРІТ , штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних збитків, а також підлягають зупиненню виконавчі провадження по стягненню заборгованості за газ, штрафні санкції та інші нарахування (3 % річних та інфляційні збитки) нараховані на таку заборгованість до моменту отримання суб'єктами господарювання, що надають послуги з теплопостачання та водопостачання повного розрахунку по заборгованості з різниці у тарифах.

Тяжкий фінансовий стан Підприємства відповідача підтверджується фінансовою звітністю, зокрема балансом (звітом про фінансовий стан) та звітом про фінансові результати за 2015 рік, наявними в матеріалах справи, звітами про витрати на виробництві та фінансові показники діяльності Підприємства від надання послуг теплопостачання за січень-вересень 2015 року, наявними в матеріалах справи, звітами про витрати на виробництві та фінансові показники діяльності Підприємства від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень-грудень 2015 року та звітами з праці за січень-грудень 2015 року по кожному структурному підрозділу Підприємства, наявними в матеріалах справи.

Підприємство відповідача є єдиним учасником (серед підприємств теплопостачання України) інвестиційного проекту, на підставі якого були надані кошти міжнародної фінансової допомоги для встановлення обладнання з виготовлення паливних брикетів та котлів для їх опалення і забезпечення тепловою енергією об'єктів комунальної власності; виходячи з цього за міжнародні кошти (фактично для Підприємства безкоштовно як експеримент) на Підприємстві встановлюється обладнання японської фірми ТОВ "Азука Грін Інвестмент Україна" на суму 12 мільйонів ЄВРО упродовж двох років, починаючи з 2014 року, що в подальшому дасть значну економію споживання газу. Натомість блокування діяльності відповідача може унеможливити реалізацію цього проекту і викличе негативні наслідки для держави.

Діяльність підприємства відповідача має велике практичне значення для держави, а зупинка його господарської діяльності може завдати державі значної шкоди.

Відповідач своєчасно звернувся до національної комісії регулювання ринку комунальних послуг для затвердження економічно обґрунтованих тарифів.

Стягнуті судом суми 3 % річних та інфляційні збитки по даній справі та нарахування на суму боргу за час наданої відстрочки відповідачу зроблені по господарським справам №922/3593/14 (це 3 % річних у розмірі 462788,74 грн. та інфляційні витрати у розмірі 2176911,66 грн.) та №922/5888/15 (це 3 % річних у розмірі 637856,85 грн. та інфляційні в розмірі 12009727,02 грн.) мають компенсувати всі негативні наслідки затримки розрахунку з боку відповідача.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу" (з наступними змінами та доповненнями) постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг регулюється порядок перерозподілу коштів отриманих ХОКП ДРІТ без згоди на це відповідача. Залишок грошей, що залишається у відповідача згідно встановлених нормативів розподілу грошей затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг незначний, так у січні 2015 року відповідач зовсім не мав право на будь-які гроші від споживачів, у березні 2015 року відповідач міг залишити в себе 47,45% грошей отриманих від населення, на січень 2016 року має право залишити в себе 42,11 % грошей отриманих від населення, тобто саме з тієї категорії споживачів, яка гірше усього розраховується за отримані послуги та тарифи по якій не були економічно обґрунтованими, що підтверджують затверджені розрахунки обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах станом на листопад 2015 року.

Відповідачу потрібні гроші на виплату заробітної плати робітникам та на підтримання технологічного процесу виробництва теплової енергії.

Примусове стягнення не можливе на гроші, що находять на спеціальні рахунки, відкриті у установах банків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу". Проте, гроші, що залишаються у підприємства відповідача, настільки мізерні, що примусове стягнення за рахунок цих грошей буде відбуватися тривалий час та може зруйнувати господарську діяльність відповідача, витрати на відновлення якої будуть набагато більшими від отриманих позивачем грошей.

Відповідач на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення від 10.02.2016 по суті погасив значну частину боргу у розмірі 14000000,00 грн., а сума основного боргу, що залишилась несплаченою, становить 4521698,39 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, має право на відстрочення виконання рішення. Однак при цьому, необхідною умовою такого розгляду є те, що заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку викладеним відповідачем (боржником) обставинам, що унеможливлюють негайне виконання прийнятого по справі рішення, а також документальним доказам, наданим на їх підтвердження, та дійшли обгрунтованого висновку, що на даний час відповідач є неспроможним виконати рішення суду у дані справі разовим платежем, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно. Невідкладне вжиття до відповідача заходів примусового виконання судового рішення зі сторони органів Державної виконавчої служби (зокрема, звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника), зупинення видаткових операцій по банківських рахунках підприємства можуть призвести до його неспроможності вчасно погасити поточну заборгованість за спожитий природний газ, здійснити інші поточні платежі, що може мати наслідком припинення діяльності підприємства, в тому числі і банкрутство, втрату робочих місць та порушення інтересів територіальної громади міста, обслуговування якої здійснює відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди дійшли правомірного висновку про задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про надання відстрочки виконання рішення, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Постанову від 16.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4822/13 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді А. Полянський

О. Яценко