РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/10818/16
За позовом Міністерства молоді та спорту України

До Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес"

Про стягнення 265 890,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна аудиторська служба .

Суддя ЛиськовМ.О.

Представники:

від позивача: Яковенко У.Д.

від відповідача: Кішка І.В.

третя особа: Сміляненко А.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.08.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства молоді та спорту України (надалі - позивач) до Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес" (надалі - відповідач) про стягнення 265 890,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10818/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 22.062016, представник відповідача з'явився надав відзив на позовну заяву, а також клопотання про застосування строків позовної давності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи просив відкласти розгляд справи, суд відмовив в задоволені вказаного клопотання.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між 16.07.2010 р. між Міністерством України у справах сім'ї молоді та спорту та Всеукраїнською молодіжною громадською організацією "Молодіжний націоналістичний конгрес" укладено договір №69 про реалізацію програми "Комплексний семінар-практикум із самовиживання в природних умовах "Молодіжний націоналістичний конгрес "Відвага", за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити виконання програми "Комплексний семінар-практикум із самовиживання в природних умовах "Молодіжний націоналістичний конгрес "Відвага".

Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної служби молоді та спорту України за період з 01.04.2010 до 01.04.2012, за результатами якої складено акт № 03-24/120 від 27.07.2012.

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Державній службі молоді та спорту України (правонаступник - Міністерство молоді та спорту України) за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2012 року, якою виявлено порушення фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 27 липня 2012 року № 03-24/120, за результатами якої вимагалось провести претензійно-позовну роботу та забезпечити повернення коштів, які сплачено дитячим та молодіжним громадським організаціям за фактично невиконані послуги (роботи) у сумі 2092647,16 грн. та перерахувати зазначені кошти до державного бюджету. При використанні коштів, спрямованих Державною службою молоді та спорту дитячим та молодіжним громадським організаціям на проведення заходів за бюджетною програмою "Державна підтримка молодіжних і дитячих громадських організацій на виконання загальнодержавних програм і заходів стосовно дітей, молоді, жінок, сім'ї" молодіжні та дитячі громадські організації не виконали взяті зобов'язання з їх проведення.

Згідно листа Держфінінспекції від 12.01.2016 № 03-14/18 сума завданих збитків державі в особі Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес" становить 265 890 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує про невиконання відповідачем приписів Державної фінансової інспекції України щодо необхідності повернення грошових коштів у розмірі 265 890 грн., сплачених за послуги, які фактично не були виконані, у зв'язку з чим Міністерством молоді та спорту України заявлено про їх стягнення у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору та встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, а також поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено, що між Державною службою молоді та спорту та Всеукраїнською молодіжною громадською організацією "Молодіжний націоналістичний конгрес" 16.07.2010 укладено договір №69 про реалізацію програми "Комплексний семінар-практикум із самовиживання в природних умовах "Молодіжний націоналістичний конгрес "Відвага", за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити виконання програми "Комплексний семінар-практикум із самовиживання в природних умовах "Молодіжний націоналістичний конгрес "Відвага", за умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити виконання програми у відповідності до зведеного кошторису витрат та виділених коштів у розмірі 30 000 грн.

02.08.2010 р. між Всеукраїнською молодіжною громадською організацією "Молодіжний націоналістичний конгрес" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з обслуговуванню заходу № КС-2010-Х, за умовами якого останній зобов'язався організувати харчування заходу "Комплексний семінар-практикум із самовиживання в природних умовах "Молодіжний націоналістичний конгрес "Відвага".

16.08.2010 між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підписано акт виконаних робіт за договором № КС-2010-Х від 02.08.2010 р. на суму 30 000 грн.

Проаналізувавши вищевказаний договір, положення чинного законодавства України, а також зміст зобов'язань, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами виникли відносини щодо надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, суд відзначає, що факт надання послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором № КС-2010-Х від 02.08.2010 р., а також їх оплати відповідачем підтверджується належним чином оформленими первинними та банківськими документами, що в свою чергу спростовують доводи позивача стосовно ненадання обумовлених вказаним договором КС-2010-Х від 02.08.2010 р. послуг.

Позивачем, в свою чергу, не надано доказів, як б підтверджували обставини, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби молоді та спорту України за період з 01.04.2010 р. до 01.04.2012 р. від 27.07.2012 р. № 03-24/120, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у спаєві доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підтверджені належними засобами доказування та є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, здійснивши оцінку наявних у справі доказів та наведених обґрунтувань за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Міністерства молоді та спорту України до Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Молодіжний націоналістичний конгрес" про стягнення 265 890,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.08.2016.

Суддя М.О. Лиськов