ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.08.2016 р. справа № 908/6312/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Марїнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.10.2015р.
у справі№ 908/6312/12 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м.Курахове Марїнського району Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк
простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №908/6312/14 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. відмовлено відповідачу 2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду від 14.05.2015р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь у розясненні ухвали суду касаційної інстанції від 23.04.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. втретє повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на підставі пунктів 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.09.2015р., 09.11.2015р. відмовлялось Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та поверталися касаційні скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015р.

Також ухвалою суд касаційної інстанції від 14.01.2016р. повернув касаційну скаргу відповідача 2 на ухвалу апеляційного скарга від 05.06.2015р.

12.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь вчетверте звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р., в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не задовольняє його з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали оскарження (жетон) у справі № 908/6312/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь на протязі майже двох років чотири рази зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. Крім того, з метою оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду від 19.01.2015р. та ухвал апеляційного суду справа №908/6312/14 чотири рази направлялась до Вищого господарського суду України та касаційні скарги поверталися заявнику.

Отже, колегія суддів апеляційного інстанції вважає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги відбувся саме з субєктивних причин, оскільки оскарження по декілька раз в апеляційному та касаційному порядку без усунення недоліків при повторному зверненні свідчать про навмисне затягування товариством розгляду справи № 908/6312/14 по суті. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в тексті самої скарги заявник не наводить поважності причин пропуску, лише в прохальній частині апеляційної скарги просить понови йому строк.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. не підлягає поновленню.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Також Донецький апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

За вимогами пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, встановлених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь в її прохальній частині клопоче про звільнення від сплати судового збору. Однак, не надало жодного доказу в підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору. До того ж, апеляційний суд зауважує, що підставами повернення апеляційних скарг у попередні рази також було відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегією суддів було встановлено, що надана до апеляційної скарги копія квитанції №15841642 від 28.03.2016р. не підтверджує факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р.: по-перше, з урахуванням вимог п.2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 документи, що підтверджують сплату судового збору (платіжні доручення, квитанції тощо) подаються до господарського суду тільки в оригіналі; по-друге, дослідивши вказану копію квитанції колегія суддів встановила, що в призначенні платежу зазначено судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу від 25.03.2016р. та справа № 908/1162/16. Тобто не співпадає ані дата оскаржуваного документа, ані номер справи.

Отже, звертаючись з даної скаргою заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі № 908/6312/14 відхилити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Електросталь у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6312/14 повернути заявникові.

Матеріли оскарження (жетон) у справі № 908/6312/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 2 арк., копія квитанції №15841642 від 28.03.2016р. на 1 арк., копія фіскального чеку від 08.02.2016р. №7209 на 1 арк., зустрічна позовна заява б/н б/д на 2 арк., клопотання про відновлення строку звернення з зустрічним позовом б/н б/д на 1 арк., копія фіскального чеку від 08.02.2016р. №7209 на 1 арк., копія квитанції №15841642 від 28.03.2016р. на 1 арк., конверт (тільки заявнику апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу, 1. відповідачу 2

1. у справу, 1.ДАГС