УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/11351/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії
простягнення 842 466,32 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Задворний Ю.В. - представник за довіреністю від 28.03.16
від відповідача Макарчук Л.Л. - представник за довіреністю № 301 від 30.06.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про стягнення 842 466,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (надалі - позивач) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії (надалі - відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2012-01-20, на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв та зобов'язався сплачувати орендну плату за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32. За доводами позивача, відповідач всупереч умов договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки по орендній платі, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в період з 01.09.2015 по 31.05.2016 у розмірі 696 431,02 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі 99 239,89 грн., 3% річних у розмірі 8 421,71 грн. та інфляційні втрати - 38 373,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11351/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.08.2016.

У судовому засіданні 03.08.2016 за усним клопотання відповідача було оголошено перерву до 15.08.2016.

У судове засідання, призначене на 15.08.2016, з'явились представники сторін.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав письмовий відзив, що був долучений до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/980/16 за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення № 2012-01-20 від 16.01.2012.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є передчасним, а тому його розгляд відкладається судом після слухання справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що для встановлення факту надання орендних послуг, періоду надання послуг з оренди який зафіксований в актах наданих послуг, правильності зазначення в актах вартості орендних послуг та достовірності нарахованих штрафних санкцій необхідні знання, якими володіє виключно експерт.

Представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечував.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи є передчасним, а тому його розгляд відкладається судом після слухання справи по суті.

Також, у судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про колегіальний розгляд справи у зв'язку з її складністю.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував та при цьому зазначив, що відповідач зловживає наданими йому правами та вчиняє усі дії щодо затягування процесу.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи з підстав необґрунтованості.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід судді, у задоволенні якої було також відмовлено.

У судовому засіданні представником відповідача подані письмові клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» та Національний банк України, оскільки за переконанням відповідача рішення у даній справі прямо впливає на права та обов'язки останніх.

Представник позивача щодо залучення третіх осіб заперечував та просив відмовити в задоволенні поданих клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд вирішив залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, щодо залучення Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - відмовити.

У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 910/11351/16.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром».

3. Залучити до участі у справі Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/11351/16 на 15 днів.

5. Відкласти розгляд справи на 07.09.16 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

6. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Зобов'язати Позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками до неї, докази чого надати суду.

8. Зобов'язати Третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.09.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин