донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2016 справа №908/688/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від арбітражного керуючого:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) не зявився не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.06.2016 р.
у справі№ 908/688/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М», м. Запоріжжя
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16:

- відсторонено ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя;

- ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво Мінюсту України № 149 від 25.01.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса офісу: 08133, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Святоюріївська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, м.Київ, а/с 030035);

- зобовязано ОСОБА_6 у триденний термін передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

- зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_7 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Група компаній «Мрія Агро», яке є кредитором у справі подало клопотання (вих. № 23/06/2016 від 23.06.2016) про заміну ліквідатора, у якому заявлено про відсторонення ОСОБА_6 від виконання повноважень у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Судом першої інстанції встановлено, що незважаючи на те, що матеріали заяви боржника про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», містили відомості відсутність майна боржника, на цей час з наданих матеріалів справи вбачається, що боржник має майно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин щодо зареєстрованого за боржником майна, вирішення питань щодо його оцінки та подану у встановленому порядку, необхідні спеціальні знання, якими за фахом наділені арбітражні керуючі.

ОСОБА_6 не має статусу арбітражного керуючого, за період ліквідаційної процедури неналежно виконує чи взагалі не виконує свої обовязки, передбачені ч. 2, 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатор ОСОБА_6 не зявляється на виклик суду у призначені судові засідання без будь-яких яких пояснень з цього приводу, не повідомляє суд про розгляд ним вимог кредиторів, про хід ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за таких обставин є підстави для відсторонення від виконання обовязків ліквідатора у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М».

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 запропонована кредитором ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» та висунута особисто. Суд врахував, що місцезнаходження майна боржника (за даними реєстрів речових прав на нерухоме майно) є приближеним до місцезнаходження арбітражного керуючого. Надані арбітражним керуючим ОСОБА_7 матеріали свідчать про належні технічні можливості для виконання обовязків арбітражного керуючого. Суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 здатний належним чином виконувати повноваження у даній справі.

Висловлені усні заперечення проти заміни ліквідатора, а на випадок заміни необхідність застосування автоматизованої системи з відбору кандидатури арбітражного керуючого суд першої інстанції не знайшов обґрунтованим.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Буд М" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року по справі №908/688/16 про усунення ліквідатора ОСОБА_6 та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7 у повному обсязі. Справу №908/688/16 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального правам та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, відповідно до норм ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 розглядалась господарським судом Запорізької області на підставі клопотання кредитора одноособово та без врахування норм ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник посилається на те, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 запропонована господарському суду Запорізької області саме кредитором ТОВ «Група компаній «Мрія Агро», що ставить під сумнів неупередженість виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 з урахуванням можливої зацікавленості діяльності арбітражного керуючого в інтересах конкретного кредитора.

Також заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору протягом пятнадцяти днів, в той час, як резолютивна частина оскаржуваної ухвали цей термін встановлює у три дні.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2016 року по справі №908/688/16 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.), порушено провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 року по справі №908/688/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2016 року.

У судове засідання 02.08.2016 року зявився представник апелянта, інші сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

02.08.2016 року від кредитора по справі ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду коротким терміном та відсутність в матеріалах справи заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовляється.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.08.2016 року здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, складено протокол.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.08.2016 року представника апелянта, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

За заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ «Буд М» - ОСОБА_6 господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство ТОВ «Буд М» відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року ТОВ «Буд М» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6.

Підставою призначення ліквідатором у справі - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, обґрунтовано фактом відсутності у боржника майна, крім наявних на момент затвердження ліквідаційного балансу 14 000 грн., зарезервованих для сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство. Тобто, з підстав відсутності джерела оплати послуг ліквідатора, а також тим, що голова ліквідаційної комісії, який виконував повноваження ліквідатора у позасудовій процедурі банкрутства, є вже обізнаним у матеріально-фінансовому становищі боржника, що сприяє ефективності та раціональності у діях під час процедур ліквідації у судовій процедурі банкрутства.

За даними проміжного ліквідаційного балансу у банкрута є один кредитор ПП «Георесурс» на суму 450 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявили свої вимоги до боржника кредитори: Гусятинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області на суму 2 178 603, 30 грн. основний платіж та 253 436, 00 грн. штрафна санкція та ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» на суму 57 640 215, 51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року по справі №908/688/16 визнані грошові вимоги ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» на суму 57 640 215, 51 грн. четвертої черги заборгованості.

16.06.2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся з заявою на участь у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М» арбітражний керуючий ОСОБА_7.

23.06.2016 року до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» з клопотанням, в якому просив відсторонити ліквідатора ТОВ «Буд М» ОСОБА_6, який є засновником і колишнім керівником боржника, тобто заінтересованою особою та призначити ліквідатором у даній справі незаінтересовану кандидатуру ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Частиною 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин, оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Судова колегія встановила, що матеріали, які додані до заяви про порушення справи про банкрутство містили відомості про відсутність майна боржника, а на дату розгляду оскаржуваного процесуального документа у справі вбачається, що боржник майно має.

Зазначений факт підтверджений відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і не спростований у судовому засіданні апеляційної інстанції. Тому, для встановлення фактичних обставин шодо зареєстрованого за боржником майна, вирішення питань оцінки, продажу майна у встановленому законом порядку потребують спеціальних знань, якими за фахом наділені арбітражні керуючі.

Враховуючи вищенаведене суд, в оскаржуваній ухвалі, обґрунтовано дійшов висновку, що до наявності підстав для усунення ОСОБА_6 від обовязків ліквідатора у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М».

Частиною 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого в оскаржуваній ухвалі розглянута без врахування норм статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі клопотання кредитора.

Враховуючи, що законодавством про банкрутство визначено необхідність обовязкового застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» допускає виключення з цієї норми лише у випадку призначення ліквідатором у справі голови ліквідаційної комісії, тому призначення ліквідатором ТОВ «Буд М» арбітражного керуючого ОСОБА_7 здійснено з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи апелянта у цій частині ґрунтуються на законодавстві і є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 в частині призначення ліквідатора.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 підлягає скасуванню у частині призначення ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_7 та у частині зобовязання ОСОБА_6 у триденний термін передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, а також зобовязанні арбітражного керуючого ОСОБА_7 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ст 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М» - ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 скасувати у частині:

- призначення ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ БУД М, м.Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво Мінюсту України № 149 від 25.01.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса офісу: 08133, м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Святоюріївська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, м.Київ, а/с 030035);

- зобовязання ОСОБА_6 у триденний термін передати арбітражному керуючому ОСОБА_7 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

- зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_7 здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 залишити без змін.

Справу №908/688/16 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 10 прим:

2 апелянту

2 боржнику

2 кредиторам

1 арбітражному керуючому

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО