ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"
про витребування майна, скасування реєстрації та визнання права власності
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.04.2016 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.09.2015 р.;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ВІОКОН-3" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Ольга." (далі - позивач). У позові останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3 (ідентифікаційний , місцезнаходження: 61036, місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5459102, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 20904964, виданого 24.04.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12645815 від 24.04.2014 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. З-3, загальною площею 2386,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛЬГА. (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9).Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі №922/4706/15 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі №922/4706/15 скасовано. Справу №922/4706/15 передано на розгляд господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

21.04.2016 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 р. справу призначено до розгляду на 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду від 23.05.20616 р. суддею Аюповою Р.М. заявлено самовідвід при розгляді справи №922/4706/15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2016 року справу №922/4706/15 передано на розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду від 25 травня 2016 року справу №922/4706/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21 липня 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 календарних днів до 07 серпня 2016 року та відкладено розгляд справи на 28 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 28 липня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та відкладено розгляд справи на 05 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" надійшли письмові пояснення (вх. №25855) щодо належного відповідача, в яких зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №22/06-15-2 від 22 червня 2015 року та ОСОБА_2 приймання-передачі майна за цим Договором. Із зазначених документів вбачається, що відповідач фактично не володіє спірним приміщенням, не панує над ним та не утримує його у себе. Разом з тим, відповідачем у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном. Виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемада Компані" фактично володіє спірним приміщенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" не є належним відповідачем у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2016 р. надав заяву про заміну неналежного відповідача, в якій зазначив, що позивачу стало відомо, що фактичним володільцем нерухомого майна як станом на момент подання позову, так і станом на сьогодні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані". Враховуючи викладене, та керуючись статтями 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, просить суд допустити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" як первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані".

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як зазначено в пункті 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з поданих до суду додаткових документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №22/06-15-2 від 22 червня 2015 року та ОСОБА_2 приймання-передачі майна за цим Договором.

Із зазначених документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" фактично не володіє спірним приміщенням, не панує над ним та не утримує його у себе. Фактичним володільцем нерухомого майна як станом на момент подання позову, так і станом на сьогодні є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані".

Як зазначено Верховним судом України в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01 липня 2013 року, відповідачем у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підставі, передбачених законом, адміністративним актом чи договором.

Згідно частини 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе допустити заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги необхідність заміни неналежного відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 56, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

2. Допустити заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віокон-3" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані".

3. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. об 11:00 год.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

5. Зобов'язати позивача:

- направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А) копію позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, з доданими до неї документами.

- надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" та Публічного акціонерного товариства "ВБТ Банк".

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" надати до суду відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

7. Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" надати до суду пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

8. Позивачу, відповідачу та третій особі забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

9. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

10 Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/4706/15