ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № Б8/180-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)
Суддів:Панової І.Ю., Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016)
у справі № Б8/180-11 господарського суду Київської області
за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Славутичі
дотовариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся"
про банкрутство
за участю представників: ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М. та арбітражного керуючого Патерилова В.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 (суддя Наріжний С.Ю.) зокрема:

заяву ОСОБА_6 б/н від 28.07.2014 у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі в сумі 122679,41 грн. задоволено, визнано його грошові вимоги до боржника у сумі 122679,41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника;

заяву ОСОБА_7 від 19.01.2016 про визнання кредиторських вимог задоволено частково та визнано його грошові вимоги до боржника у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

включено до реєстру вимог кредиторів боржника зазначені грошові вимоги ОСОБА_7 у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ліквідатор ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати частково, а саме такі пункти:

пункт № 4 щодо задоволення заяви ОСОБА_6 від 28.07.2014 у частині, що стосується грошових вимог з боргу по заробітній платі у сумі 122679, 41 грн.;

пункт № 5 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся" у сумі 122679, 41 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

пункт № 6 щодо включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" грошових вимог ОСОБА_6 у сумі 122679,41 грн. - 1 чергу задоволення вимог кредиторів;

пункт № 11 щодо задоволення заяви ОСОБА_7 від 19.01.2016 про визнання кредиторських вимог частково;

пункт № 12 щодо визнання грошових вимог ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

пункт № 13 щодо включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся" зазначених грошових вимог ОСОБА_7 у сумі 101269,46 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

пункт № 15 щодо зобов'язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів банкрута з урахуванням викладеного в даній ухвалі та прийняти нове рішення, згідно з яким направити справу на розгляд до господарського суду першої інстанції у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді - Скрипка І.М., Сотніков С.В.) відхилено клопотання ліквідатора ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі № Б8/180-11 повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі арбітражний керуючий Патерилов В.В просить скасувати ухвалу від 26.05.2016 та передати справу на розгляд до суду другої інстанції, пославшись на порушення ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За приписами статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, чинне процесуальне законодавство: встановлює різні строки апеляційного оскарження рішень і ухвал місцевих господарських судів; не передбачає можливості проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин ухвали суду із подальшим складенням повної ухвали; не містить положень щодо обов'язку суду першої інстанції надсилати рішення та ухвали особам, які були присутні у відповідному судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі, в заяві про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки оскаржувану ухвалу суд надіслав на поштову адресу тільки 02.03.2016 (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті), а апелянт її отримав лише 04.03.2016., також, дана ухвала до закінчення строків на її апеляційне оскарження була відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, ліквідатор ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражний керуючий Патерилов В.В. був присутнім у судовому засіданні 11.02.2016, в якому судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.02.2016.

У ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на наведене касаційна інстанція, беручи до уваги:

- сплив у даному випадку строку подання апеляційної скарги 16.02.2016;

- подання ліквідатором ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражним керуючим Патериловим В.В. з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження, більше ніж на 1,5 місяці (апеляційну скаргу до місцевого господарського суду подано 27.04.2016, т. 33 а.с. 54);

- відсутність у суду першої інстанції обов'язку з надсилання ліквідатору, який брав участь у судовому засіданні 11.02.2016, повного рішення (ухвали), (стаття 87 ГПК України);

- відсутність у матеріалах справи, апеляційної та касаційної скарг будь-яких відомостей та доказів стосовно фактичних причин, які об'єктивно перешкоджали б своєчасному поданню апеляційної скарги ліквідатором ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражним керуючим Патериловим В.В., - дійшла висновку щодо прийняття апеляційним господарським судом оскаржуваного судового рішення без порушення приписів статті 53 ГПК України, що, у свою чергу, унеможливлює й задоволення касаційної скарги заявника.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі № Б8/180-11 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

І.Ю. Панова

Судді

С.В. Куровський