ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Справа № 912/515/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 року, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград

про стягнення 229624,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/515/16 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позову, зокрема: факту заподіяння відповідачем збитків (шкоди) в загальній сумі 229 624,60 грн., причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками. Також суд першої інстанції вважав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, коли саме було затоплено його приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, пр. Училищний, 10.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на неповне з'ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у даній справі скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення з відміткою про отримання.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.14. цієї ж постанови зазначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати, позов задовольнити з наступних підстав:

З матеріалів справи слідує, що позивач 16.02.2016 року звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про відшкодування збитків в порядку, визначеному ст.22 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначав на те, що відповідач у даній справі неналежним чином виконував вимоги діючого законодавства щодо контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, щодо утримання їх в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, що стало причиною затоплення нежитлових приміщень, що є власністю позивача. В результаті затоплення пошкоджено ремонт приміщення, меблі, позивач зазнав витрат по прибиранню приміщень після затоплення, а також має понести витрати на проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

З матеріалів справи слідує, що Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" (надалі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") на підставі договору купівлі - продажу №6419 від 13.11.2006 року належить нежитлове приміщення площею 187,6 кв.м. вбудоване в житловий будинок, та на підставі договору купівлі-продажу №840 від 29.03.2007 року - квартира №57, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10.

Право власності позивача на вищезазначені об'єкти нерухомості підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12782282 від 06.12.2006 року та №14581254 від 17.05.2007 року (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в подальшому самовільно приєднав житлову квартиру №57 до нежитлового приміщення та здійснив перепланування. Після чого загальна площа приміщення позивача в будинку №10, розташованому по провулку Училищному, 10 склала 239,0 кв.м.(а.с.8-10).

Балансоутримувачем будинку №10 по провулку Училищному в м. Кіровограді та внутрішньобудинкових мереж відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №557 від 28.11.2014 року є КП "ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради" (а.с.11-13).

У розумінні ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач у даній справі є споживачем житлово-комунальних послуг, відповідач- виконавцем таких послуг.

Відповідно до п.п.2 п.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п.п.7 п.2 ст.21 цього Закону виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що належне позивачу приміщення було затоплено нечистотами. Позивач стверджував, що належні йому приміщення позивачем не використовуються. Ситуація затоплення була виявлена працівниками позивача 06.07.2015 року. Відповідачу направлено лист від 14.07.2015 року вих.№9043/10 з проханням направити працівника КП "ЖЕО №1" для проведення обстеження та фіксації даного інциденту.

Зазначений лист направлено цінним листом з описом вкладення та отримано працівником відповідача 23.07.2015 року (а.с.14).

22.07.2015 року за відсутності представника відповідача, представником позивача та трьома особами, що зареєстровані в будинку, де знаходяться нежитлові приміщення, належні позивачу, складено акт обстеження обєкту нерухомості (а.с.25).

Відповідно до акту встановлено, що приміщення потребує ремонту та дезінфекції після затоплення нечистотами із загально будинкової каналізації. На обєкті наявний стійкий сморід. Підлога частково затоплена нечистотами, поточний стан зафіксовано фотокамерою. Стеля в приміщенні набухла, покрита грибком та пліснявою. Аналогічним чином пошкоджено стіни.

Комісією встановлено також інші пошкодження меблів, дверей, ліній електроживлення, розеток та ін.

Також було обстежено приміщення санвузла. Встановлено, що воно повністю залите нечистотами.

Вказані обставини повністю ілюструються наданими позивачем фотографіями (а.с.38-63).

Колегія суддів вважає, що даний акт є належним доказом того, що факт затоплення відбувся, приміщення позивача та наявні в ньому предмети були пошкоджені саме внаслідок аварійної ситуації, за недопущення якої несе відповідальність саме відповідач - КП "ЖЕО №1".

Та обставина, що акт складено за відсутності представника відповідача, що позивач не навів точну дату залиття приміщень, не позбавляє акт доказової сили, оскільки наслідки спричиненої аварії можливо було встановити і на протязі певного часу після її виникнення. Позивач наголошував на тому, що приміщення ним не використовується і встановити дату залиття неможливо. Однак вказана обставина не звільняє відповідача від зобовязання відшкодувати збитки в силу наступного:

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за №936/15627, а саме пункту 1.6., за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємствами та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (пункт 14.1. Правил).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Управління житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, технічне обслуговування жилих будинків покладено на виконавця.

Відповідно до розділу 5.3 зазначених Правил виконавець зобовязаний регулярно проводити огляд санітарно-тезнічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем , здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування, прочищення дворової та не рідше двох разів на рік будинкової каналізаційних мереж, оглядати колодязі дворової мережі, усувати засмічення в системі.

Таким чином, відповідно до ст. 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги", п.1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, розділу 5.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій відповідач несе відповідальність за виникнення аварійної ситуації.

Вина відповідача у даній ситуації полягає у бездіяльності щодо надання належних послуг з утримання каналізаційних мереж, що підтверджує протиправність такої поведінки.

Відповідач відповідних доказів на спростування такого висновку не надав.

Тому посилання суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту бездіяльності чи неправомірних дій позивача є таким, що суперечить встановленим обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що в результаті аварії пошкоджено майно позивача загальною вартістю 25 964,86 грн., що підтверджується довідкою № 711/5 від 19.01.2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2 та головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_3 (а.с.34-37).

Також позивачем виконані роботи по прибиранню приміщення після затоплення, що були здійснені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно акту №07/10 від 07.10.2015 року та за які здійснена оплата згідно платіжного доручення №72240 від 24.09.2015 року (а.с.18, 18 зворот).

Для проведення відновлювально-ремонтних робіт позивачу потрібно понести витрати в розмірі 189 259,74 грн., що підтверджується кошторисом, складеним ТОВ "САЛЮТ-ЛЮКС ЛТД" (а.с.29-33). Вказана організація має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва обєктів (в тому числі робіт, необхідних для відновлення технічного стану приміщення позивача).

Таким чином загальний розмір завданих позивачу збитків складає 229 624,60 грн.

Колегія суддів вважає, що в сукупності надані позивачем докази свідчать про наявний зв'язок між діями відповідача та завданими позивачу збитками. Вина відповідача та розмір збитків доведено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 цього Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що всі елементи правопорушення позивачем доведено, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача слід також стягнути витрати за розгляд позову в розмірі 3 444,38 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3 788,81 грн., які підтверджуються відповідними платіжними дорученнями (а.с.6, 166).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/515/16 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" (25002 м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, буд.16, корпус 3, і.к. 39319035) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ( 02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7, і.к.21574573) 229624,60 грн. завданих збитків та судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 3 444,38грн., за подачу апеляційної скарги 3 788,81 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 04.08.2016 року.