ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"17" серпня 2016 р. Справа № 926/1643/16

Господарський суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У справі за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особипідприємця ОСОБА_4 м.Чернівці

про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_5 в.о. керівника (наказ № 582-ВК від 22.07.2016р.)

Від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники (дов. від 17.07.2008р.)

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 22.06.2016 року звернулося із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 м.Чернівці про зобовязання виконати п.3 рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016р. № 38, а саме: зобовязати надати відповідь на вимогу голови територіального відділення від 04.11.2015р. № 01-20/1118, а також стягнути з останнього на користь держави штраф в сумі 8372 грн. та пеню в сумі 4269,72 грн. стягнення штрафу в сумі 8372 грн. та пені в сумі 4269,72 грн. згідно рішення від 29.12.2015р. № 38.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особипідприємця ОСОБА_4 про зобовязання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені та розгляд справи призначено на 06.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.07.2016 року за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року.

16 серпня 2016 року до початку вирішення спору, відповідачем та представниками відповідача заявлено головуючому судді Гушилик С.М. - відвід, що викладено у письмових заявах вх. №№ 262/1494, 265/1494, 268/1494, від 16.08.2016 року.

З метою повідомлення позивача в судовому засіданні 16.08.2016 року оголошено перерву до 17.08.2016 року.

В обґрунтування поданих заяв, відповідач та його представники посилалися на висловлювання Президента України ОСОБА_6, Премєр-міністра України ОСОБА_7, Міністра юстиції України ОСОБА_8, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_9 щодо відсутності довіри громадян до судової системи України. Зазначали, що відсутність довіри до суду українського суспільства загалом, зруйнувало нанівець їх особисту довіру до судової системи і до кожного окремо взятого судді.

Відповідач та його представники, посилаючись на статтю 20 ГПК України, вказали, що зазначені обставини викликають у них сумнів у неупередженості головуючого судді по даній справі.

Розглянувши заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

При цьому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач та його представники у поданих заявах, та які вони вважають такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому відповідачем та його представниками не було наведено жодних підстав для їх сумніву в неупередженості саме судді, якому заявлено відвід.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву про відвід судді Гушилик С.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв відповідача та його представників за №№ 262/1494, 265/1494, 268/1494, від 16.08.2016 року про відвід головуючому судді Гушилик С.М. відмовити за безпідставністю.

Суддя С.М.Гушилик