ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 924/1814/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Сатанів, Городоцький район

до приватного підприємства „Городок Унібуд", м. Городок

про стягнення авансових платежів в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

від відповідача: Коватар А.В. - представник за довіреністю №10 від 12.07.16р., Ференс А.С.- директор ПП "Городок Унібуд"

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства „Городок Унібуд" м. Городок про стягнення 163000,00 грн. заборгованості, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №21 від 10.05.2012р. При цьому, в описовій і мотивувальній частині позовної заяви йдеться про заподіяння позивачу збитків. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 837, 858, 611, 625 ЦК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти в сумі 90000,00 грн. були сплачені відповідачу в якості авансового платежу згідно договору підряду №21 від 10.05.2012р. (будівництво приміщення магазину-бару з кімнатами відпочинку). Зазначає, що відповідач не побудував об'єкт та не повернув кошти сплачені на виконання робіт, у зв'язку з чим завдав позивачу збитків. Нарахування штрафу обґрунтовує наявністю відповідної умови договору щодо його застосування, а саме пункту 5.1 договору. Стягнення інфляційних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи, позивачем була подана заява про зміну предмету позову від 25.11.2015р., в якій просив стягнути з відповідача авансові платежі в розмірі 90000,00 грн., 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат. Заява про зміну предмету позову прийнята ухвалою суду від 25.11.2015р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 у справі №924/1814/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства „ГородокУнібуд" (м. Городок, вул. Войкова, 14; код 33177590) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 30000,00 грн. - авансових платежів, 7000,00 грн. - штрафу, 1218,00 грн. - витрат по оплаті судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 60000,00 грн. авансових платежів та 66000,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. у справі №924/1814/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. касаційну скаргу приватного підприємства "Городок Унібуд" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №924/1814/15 скасовано. Справу №924/1814/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищим господарським судом зазначено, що суди попередніх інстанцій не з`ясували зміст і підстави заявлених позовних вимог та не визначили, чи є заявлена до стягнення сума збитками або заборгованістю за договором, що унеможливило правильне вирішення справи у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/1814/15 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2016 р. справу №924/1814/15 було прийнято до провадження та зобов'язано позивача уточнити зміст і підстави заявлених позовних вимог, визначити правову природу заявленої до стягнення суми (заборгованість, збитки, авансовий платіж, тощо).

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову від 09.08.2016р., в якій просить стягнути з відповідача 90000,00 грн. заборгованості, 7000,00 грн. - штрафу, 66000,00 грн. - інфляційних втрат, а всього 163000,00 грн. Також просить в описовій та мотивувальній частині позовної заяви замінити слова „заподіяння позивачу збитків" на „неповернення позивачу суми боргу".

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України, враховуючи, що заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, вона приймається судом.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 22.07.2016р. проти позову заперечує. Зазначає, що замовник не передав підряднику проектно-кошторисну документацію і сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, тому відповідач вважає, що в силу ст. 638 ЦК України, договір підряду №21 від 10.05.2012р. є не укладеним.

Разом з тим, вказує, що незважаючи на порушення вимог ст. 638 ЦК України під час укладення сторонами договору підряду, відповідач приступив до виконання робіт на будівництві кафе-бару з кімнатами відпочинку, що підтверджується відповідними доказами, зокрема: декларацією про початок виконання будівельних робіт, дефектним актом, розрахунками затрат на реконструкцію фундаменту, фотокопіями незавершеного будівництва, відомостями про нарахування заробітної плати особам, які здійснювали роботи, чеками про закупівлю будівельних матеріалів тощо.

Відповідач зазначає, що доводи позивача щодо стягнення 7000,00 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням в повному обсязі робіт відповідачем, останній вважає необґрунтованим, оскільки позивач робить це без належного аналізу нормативних актів. Також вважає, що позивач не правильно застосовує норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регулює правові наслідки зобов'язання між боржником та кредитором, а даний спір повинен регулюватися главою 61 ЦК України (Підряд, параграф 3. Будівельний підряд).

Крім того, вказує, що доводи позивача в цій частині суперечать п. 5.1 договору, яким визначено, що за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 0,5 5 від вартості невиконаних робіт відповідного етапу.

Відповідач наголошує, що локальний кошторис №2-1-1на загально-будівельні роботи від 23.03.2012р. замовником не затверджений, проектно-кошторисна документація підрядником підряднику не передана, окремі етапи виконання роботи в договорі не обумовлені, тому вважаає, що в силу ст. 844 ЦК України, локальний кошторис не набрав чинності та не став частиною спірного договору підряду, у зв'язку з чим порушення термінів виконання робіт допущено не було. Таким чином, стверджує, що стягнення штрафу від загальної суми не атвердженого замовником кошторису є безпідставним.

Також повідомляє, що 11.05.2012р. підрядником було комісійно складено дефектний акт про необхідність заміни частини будівельних конструкцій та виконання підсилення існуючого фундаменту для приведення його у відповідність будівельним нормам, про що попереджено замовника, однак останній відмовився затвердити дефектний акт.

Враховуючи зазначене, вказує, що листом №18 від 03.10.2013р. відповідач повідомив інспекцію ДАК у Хмельницькій області про розірвання договору підряду №21 з 15.06.2012р., тобто підрядник в даному випадку звільнив себе від зобов'язання щодо подальшого виконання договору підряду.

Наголошує, що отримані від замовника кошти в якості авансу підрядник використав на придбання матеріалів та часткове виконання будівельних робіт на користь позивача, в дному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, необхідність витребування письмового пояснення з приводу вказаної заяви, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "17" серпня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу , фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

3 - відповідачу, приватне підприємсто „Городок Унібуд",(Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1).