ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 13289/16 від 04.07.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Миронова Т.М. (від Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області), Небилиці Р.В. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву

заявника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління

ДФС у Черкаській області

про визнання кредитором боржника та стягнення податкової

заборгованості на суму 580194,81 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_4

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Після визнання боржника банкрутом заявник, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, звернувся до суду із заявою про визнання поточним кредитором боржника на суму 577438,81 грн. та відшкодування сплаченого заявником судового збору.

У судовому засіданні представник заявника цю заяву підтримав.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П, у направленому суду повідомленні від 27.07.2016 №02-03/979 та у судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково на суму 2756 грн. судового збору у першу чергу, 417994,99 грн. у третю чергу та 102092,89 грн. у шосту чергу та не визнано вимог на суму57350,93 грн. пені з огляду на відсутність будь-якого її розрахунку.

Представники, що з'явились у судове засіданні, залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Заявник (державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), члени комітету кредиторів (ОСОБА_4, Черкаська міська рада) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх представників у судове засіданні не забезпечили, про наявність поважних причин неявки представника не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) відповідно до абз.3 п.1-1 його розділу Х (прикінцеві та перехідні положення) .

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд установив, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., про що в газеті "Голос України" №25 (5525) від 07.02.2013 опубліковано оголошення.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2014 №, складеним на підставі акта перевірки від 04.06.2014 №185/23-01-22-02/33007034, боржнику нараховано 417994,99 грн. за основним платежем та 101072,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій за несплату (непререрахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) орендної плати;

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2014 №, складеним на підставі акта перевірки від 17.04.2014 №1076/23-01-15-03/33007034 боржнику нараховано штрафну (фінансову) санкцій у сумі 1020,00 грн. за неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обов'язкового платежу).

Крім цього, у заяві зазначено про нарахування заявником пені у розмірі 57350,93 грн., однак будь-якого обґрунтування чи розрахунку заявленої суми заявник не надав.

Суд вважає, що вимоги на суму 417994,99 грн. основного боргу є обґрунтованими, виникли під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів у третю чергу відповідно до п.3 ч.1 ст.45 Закону-4212.

Сума 2756 грн. сплаченого судового збору підлягає погашенню у першу чергу відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону-4212.

Решта вимог визнанню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону-2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Частиною четвертою ст.12 Закону-2343 встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Згідно з абз.2 ч.4 ст.12 Закону-2343 "протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів … не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)".

Тобто наведені норми встановлюють загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржникові, стосовно якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 у справі №28/5005/3240/2012 і, відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою у застосуванні судом.

Всупереч вказаним нормам заявник, державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, вчинив дію з нарахування штрафних санкцій і пені після порушення справи про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим у задоволенні заяви у частині 101072,89 грн. та 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій і 57350,93 грн. пені необхідно відмовити.

Оскільки у справі здійснюється процедура ліквідації боржника вимоги заявника підлягають визнанню у процедурі ліквідації і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.45 Закону-4212, суд

УХВАЛИВ:

Визнати державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів:

на суму 2756,00 грн. судових витрат - у першу чергу;

на суму 417994,99 грн. у (податки і збори /обов'язкові платежі/) - у третю чергу.

У решті вимог заявника відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.08.2016.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (5), а також рекомендованим листом заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

8