ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.16р. Справа № 904/5221/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Молодід і партнери", м. Київ

до приватного підприємства "Діель", м. Орджонікідзе

про стягнення 1 295,04 грн. заборгованості за непоставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Молодід і партнери" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Діель" 1 295,04 грн. заборгованості за непоставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки рекламної продукції, яка була сплачена на підставі рахунку-фактури № СФ-0004660 від 12.04.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 13.04.2016 року у сумі 1 295,04 грн.

У судовому засіданні 14.07.2016 року представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 23.06.2016 року (а.с. 26, том 1).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку - вважається або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Надіслана на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи були повернуті підприємством з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року з призначенням її до розгляду на 14.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 02.08.2016 року.

У судовому засіданні 02.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Молодід і партнери" (далі позивач) здійснило на користь приватного підприємства "Діель" (далі відповідача) оплату на підставі рахунку-фактури № СФ-0004660 від 12.04.2016 року у сумі 1 295,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 (а.с. 9, том 1).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №51 від 13.04.2016 року грошових коштів на загальну суму 1 295,04 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Оскільки строк зобов'язання по поставці сторонами не був узгоджений, позивач 18.05.2016 року надіслав на адресу відповідача вимогу про поставку товару або сплати заборгованості, яка була викладена в листі № 01-01/01/158 від 18.05.2016 року.

06.06.2016 року позивач вдруге надіслав на адресу відповідача вимогу про поставку товару або сплати заборгованості, яка була викладена в листі № 01-01/01/160 від 06.06.2016 року.

На час звернення позивача до суду відповідачем товар не поставлено та не повернуто 1 295,04 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі товару, або повернення грошових коштів в сумі 1 295,04 грн. відповідач не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Діель" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Лізи Чайкіної, будинок 3, офіс 19, ідентифікаційний код 32329230) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Молодід і партнери" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37, оф. 400, ідентифікаційний код 39813514) основний боргу у розмірі 1 295,04 грн. та 1 378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1