Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2016 р. Справа № 906/592/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача - прокурора: Рудик В.Р., посв. № 033462 від 18.05.15р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, дов. від 11.02.16р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури (м.Житомир) в інтересах держави

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой" (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134

Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134 в частині поновлення укладеного з ТОВ "АТБ-торгстрой" договору оренди земельної ділянки площею 0,3087 га за кадастровим номером :04:016:0005, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти 64 (вул.Бородія 64).

Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема, зазначив про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування п.1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134 в частині поновлення укладеного з ТОВ "АТБ-торгстрой" договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідачем при винесенні даного рішення були допущені порушення чинного законодавства. Зокрема, відповідачем суттєво, більше ніж в 3 рази збільшено площу земельної ділянки, що підлягає передачі в тимчасове користування третьої особи, що фактично свідчить про надання іншої земельної ділянки як об'єкта цивільних правовідносин.

Відповідач відзиву на позов не подав. Клопотанням від 04.08.16р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі (а.с.53).

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач є юридичною особою, яка повинна на свій розсуд реалізувати надані їй права, а тому не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника.

Статтею 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки 16.08.16р. закінчується встановлений законом двохмісячний строк розгляду спору, а можливість відкладення розгляду справи виключена у зв'язку з відпусткою судді з 08.08.16р.

При цьому, судом враховується той факт, що відповідач тричі ухилився від виконання вимог ухвал господарського суду: від 17.06.16р., від 12.07.16р. та від 26.07.16р.

Господарський суд вважає, що вищезазначені дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду даного спору, що дає підстави суду розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у відзиві від 04.08.16р. № 04/08 на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив, просив залишити позов прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, посилаючись, зокрема, на відсутність порушення інтересів держави оспорюваним рішенням (а.с.56).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирської міської ради від 28.04.05р. № 535, встановлено прибудинкову територію площею 0,3087 га по вул.Бородія 64 та надано земельну ділянку площею 0,0921 га за вищевказаною адресою у довгострокову оренду терміном на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой" для роздрібної торгівлі та комерційних послуг за рахунок земель громадської забудови (прибудинкова територія) без визначення меж на місцевості, а також встановлено орендну плату за користування даною земельною ділянкою в розмірі 8564,23 грн. в рік (а.с.28).

01.08.05р. на підставі даного рішення між Житомирською міською радою (відповідачем/орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой" (третьою особою/орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого відповідач надав, а третя особа прийняла в строкове платне користування терміном на десять років земельну ділянку площею 0,0921 га, з них 0,0653 га землі індивідуального користування за вищевказаною адресою без встановлення меж на місцевості, що становить 11% вбудованого приміщення згідно довідки ДОКП по технічній інвентаризації з загальної площі прибудинкової території (0,3087 га) для роздрібної торгівлі та комерційних послуг за адресою: м.Житомир, вул.Бородія 64 (а.с.23).

Даний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований 23.09.05р. у Житомирській регіональній філії Центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 82.

Згідно п.15 цього договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється у триденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Факт приймання передачі вказаної земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди від 23.09.05р. (а.с.25).

21.07.15р. третя особа, посилаючись на попереднє право користування посвідчене договором оренди від 23.09.05р. за № 82, звернулася з письмовою заявою від 21.07.15р. про внесення на розгляд сесії Житомирської міської ради питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,3087 га за адресою: м.Житомир, вул.Бородія 64 з метою (цільовим призначенням): для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.22).

24.02.16р. Житомирською міською радою прийнято рішення № 134, пунктом 1 якого поновлено укладений з третьою особою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0005 площею 0,3087 га, що розташована по вул.Бородія 64 в місті Житомирі шляхом укладення нового договору оренди строком на 5 років (позиція 1 додатку до рішення)(а.с.32,33).

Прокурор, звернувшись з даним позовом до суду, вважає, що пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134 в частині поновлення укладеного з ТОВ "АТБ-торгстрой" договору оренди земельної ділянки площею 0,3087 га за кадастровим номером :04:016:0005, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти 64 (вул.Бородія 64) має бути визнаний судом незаконним та скасований з наступних підстав.

Прокурор вважає, що при винесенні оспорюваного рішення відповідачем суттєво, більше ніж в 3 рази збільшено площу земельної ділянки, що підлягає передачі в тимчасове користування третьої особи, що фактично свідчить про надання іншої земельної ділянки як об'єкта цивільних правовідносин.

Прокурор зазначив про те, що земельна ділянка площею 0,3087 га та за кадастровим номером :04:016:0005 не перебувала у користуванні третьої особи, тому у Житомирської міської ради не було законних підстав для прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також прокурор повідомив, що розпорядженням Житомирського міського голови №112 від 19.02.16р. здійснено перейменування топонімічних об'єктів в місті Житомирі без зміни нумерації будівель, внаслідок чого вулиці Бородія присвоєно нову назву -вулиця ОСОБА_2.

Крім того, прокурор зазначив, що незаконне надання в оренду спірної земельної ділянки порушує інтереси держави та територіальної громади міста Житомира у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного та правомірного використання земельних ресурсів, негативно впливає на стан законності та дотримання принципів верховенства права і правової визначеності, підриває віру населення в паритетність правозастосовної діяльності органів владних повноважень та їх реальної спроможності забезпечити дотримання вимог законодавства.

Також прокурор зауважив, що передача в тимчасове користування для комерційних цілей загальної площі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку в подальшому може призвести до безпідставного обмеження прав співвласників вказаного будинку на використання прибудинкової території для задоволення власних житлових, соціальних і побутових потреб та позбавити реальної можливості на утримання вказаного будинку в належному стані, що, враховуючи чисельність його мешканців безперечно становить собою суспільний та державний інтерес.

Тому, на думку прокурора, укладення передбаченого оспорюваним рішенням правочину призведе до набуття третьою особою речових прав на прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 64 по вулиці Івана Сльоти в місті Житомирі, що унеможливить використання вказаної прибудинкової території для цілей обслуговування багатоквартирного житлового будинку та, як наслідок, задоволення житлових і побутових потреб його жителів.

Господарський суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.05р. (а.с.23) та згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 23.09.05р. (а.с.25) відповідачем (орендодавцем) передано, а третьою особою (орендарем) прийнято в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0921 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вулиця Івана Сльоти 64.

Дана земельна ділянка відведена у користування третьої особи відповідно до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з визначенням прибудинкової території площею 0,0921 га ТОВ "АТБ - Торгстрой" та на підставі рішення 25 сесії Житомирської міської ради 4 скликання № 535 від 28.04.05р. (а.с.25 - на звороті, 28).

Згідно матеріалів технічної документації встановлено прибудинкову територію будинку № 64 по вул.Івана Сльоти у м.Житомирі в розмірі 0,3087 га та визначено належну третій особі ідеальну земельну частку прибудинкової території в розмірі 0,0921 га, які графічно відображені на плані встановлених меж (а.с.24,26).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14.05.15р. зазначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно пп.4.7 п.4 рішення Житомирської міської ради від 28.04.05р. № 535 встановлено прибудинкову територію площею 0,3087 га по вул.Бородія 64 та надано земельну ділянку площею 0,0921 га за вищевказаною адресою у довгострокову оренду терміном на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстрой" для роздрібної торгівлі та комерційних послуг за рахунок земель громадської забудови (прибудинкова територія) без визначення меж на місцевості (а.с.28).

Таким чином, за вищевказаною адресою на підставі землевпорядної документації, як цього вимагає законодавство, встановлено прибудинкову територію задля обслуговування розташованого на ній багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних та інших, пов'язаних з ними потреб мешканців цього будинку.

Пунктом 1 рішення Житомирської міської ради № 134 від 24.02.16р. поновлено укладений з третьою особою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0005 площею 0,3087 га, що розташована по вул.Бородія 64 в місті Житомирі шляхом укладення нового договору оренди строком на 5 років (позиція 1 додатку до рішення)(а.с.32,33).

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998р., оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.6 цього ж Закону встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ч.1 ст.79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що оспорюваним рішенням Житомирської міської ради здійснено поновлення договору оренди землі зі збільшенням площі орендованої земельної ділянки на 2166 кв.м. за рахунок передачі у користування третій особі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 64 по вулиці Івана Сльоти в місті Житомирі, в тому числі в тій частині, що не охоплюється ідеальною часткою орендаря на прибудинкову територію включно з землею, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, що фактично свідчить про надання іншої земельної ділянки як об'єкта цивільних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.79-1 Земельного кодексу України передбачено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 16.07.15р., земельна ділянка по вулиці Івана Сльоти 64 в м.Житомирі за кадастровим номером :04:016:0005 має площу 0,3087 га та аналогічні встановленій рішенням Житомирської міської ради № 535 від 28.04.05р. прибудинковій території за цією ж адресою контури та конфігурацію (а.с.29-31).

За даними вказаного витягу державна реєстрація земельної ділянки проведена 23.09.05р. та здійснена відповідно до розробленої ТОВ "ГеоС" технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та на підставі рішення Житомирської міської ради № 535 від 28.04.05р.

Зазначене свідчить про той факт, що державна реєстрація земельної ділянки як суб'єкта цивільних правовідносин здійснена щодо прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 64 по вулиці Івана Сльоти в місті Житомирі.

Це ж саме підтверджується й укладеним між відповідачем та третьою особою договором оренди земельної ділянки від 01.08.05р., який зареєстрований 23.09.05р. у Житомирській регіональній філії Центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 82 (а.с.23).

Зокрема, згідно кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :04:016:0005 вжито саме по відношенню до загальної площі прибудинкової території, а в пункті 2 договору оренди земельної ділянки від 01.08.05р. цей же кадастровий номер не наведено як ідентифікатор об'єкту оренди (а.с.24 - на звороті).

Відповідно до ч.10 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

В матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка площею 0,3087 га за кадастровим номером :04:016:0005 перебувала у користуванні третьої особи, тому господарський суд дійшов висновку, що у Житомирської міської ради не було законних підстав для прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки в цій площі з третьою особою.

Крім того, абз.5 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Відповідно до частин 1, 2 ст.42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, чинним законодавством встановлено спеціальний статус прибудинкових територій багатоквартирних будинків як земельних ділянок, функціональним призначенням яких може бути лише обслуговування розміщеної в її межах житлової нерухомості та належних до неї нежитлових будівель, а речові права набуваються виключно підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками або об'єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, у разі його створення.

У зв'язку з цим, господарським судом було встановлено, що надання третій особі у тимчасове користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 64 по вулиці Бородія в місті Житомирі суперечить чинному законодавству та в подальшому, у випадку створення об'єднання співвласників вказаного багатоквартирного житлового будинку, може призвести до порушення гарантованого законодавством прав співвласників багатоквартирного житлового будинку на задоволення житлових, соціальних і побутових потреб шляхом використання прибудинкової території.

Згідно ст.13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, є основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, п.1 оспорюваного рішення був прийнятий з порушенням вимог Конституції України та всупереч зазначених нормативних актів, а тому є протиправним.

У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому задовольняє їх - п.1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам" в частині поновлення укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" договору оренди земельної ділянки площею 0,3087 га за кадастровим номером :04:016:0005, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти 64 (вул.Бородія 64) визнається судом незаконним та скасовується.

Заперечення третьої особи господарський суд відхиляє, оскільки вони суперечать чинному законодавству та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, господарський суд вважає, що для прийняття до провадження позову прокурора були всі законні підстави, оскільки ним належним чином обґрунтовані інтереси держави, на захист яких і був поданий даний позов. У зв'язку з цим, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Житомирської міської ради від 24.02.16р. № 134 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам" в частині поновлення укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" договору оренди земельної ділянки площею 0,3087 га за кадастровим номером :04:016:0005, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти 64 (вул.Бородія 64).

3. Стягнути з Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_3 4/2, ідентифікаційний код 13576954:

- на користь Житомирської місцевої прокуратури, 10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського 2, ідентифікаційний код 02909950 - 2756,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.08.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).