номер провадження справи 33/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 Справа № 908/1222/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Сушко Л.М.

При секретарі судового засідання: Левченко І.О.

Розглянувши матеріали справи № 908/1222/16

за позовом В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест (69091, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 державне підприємство Кремнійполімер (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

про стягнення суми, розірвання договору оренди державного нерухомого майна та повернення майна у державну власність

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

Прокурор: Тронь Г.М. посвідчення № 035881 від 05.10.2015 р.;

ОСОБА_3 посвідчення № 040126 від 18.01.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_4 довіреність № 22/171 від 23.02.2016 р.;

від відповідача : ОСОБА_5, керівник ОСОБА_4 з ЄДРПОУ від 04.08.2016 р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест, м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест на користь Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер №3405/д від 08.06.2015 р. за період з червня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 61 085,47 грн. у тому числі: пені за період з 09.06.2015 р. по 20.04.2016 р. в сумі 7554,35 грн., штрафу за період червень 2015 року - березень 2016 року в розмірі 4 455,65 грн., завдатку в розмірі 4 519,00 грн., про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер №3405/д від 08.06.2015 р., який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест та про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест повернути Запорізькому державному підприємству „Кремнійполімер" по акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1222/16, розгляд якої призначено на 24.05.2016 р.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 р. справу № 908/1222/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Науменко А.О., Сушко Л.М., розгляд справи розпочато заново та призначено на 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Третя особа процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач вимоги суду, щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Присутній у судовому засіданні керівник ТОВ Будтехсервіс Інвест, зазначив, що найближчим часом наявна за Договором заборгованість буде сплачена у повному обсязі.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. б/н від 09.08.2016 р.) про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів з метою врегулювання справи мирним шляхом.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідача не заперечили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/1222/16 на п'ятнадцять днів до 29.08.2016 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання третьої особи та неподанням сторонами витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1222/16 на 15-ть днів - до 29.08.2016 р.

2. Розгляд справи № 908/1222/16 відкласти на 23.08.2016 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, Позивача письмове пояснення із нормативно-правовим обґрунтуванням процесуальної можливості захисту порушеного права (інтересу) третьої особи (а не позивача) за вимогою про зобовязання повернути нерухоме майно (у розумінні ст.ст. 1, 21, 27 ГПК України); документальне підтвердження розміру основного боргу відповідача з орендної плати (Довідка за підписом уповноважених посадових осіб тощо) станом на 23.08.2016 р.; письмове пояснення щодо факту припинення договору № 3405/д від 08.06.2015 р. за домовленістю сторін на підставі листа відповідача від 23.07.2015 р. № 12/1 та листа РВ ФДМУ від 27.08.2015 р. № 11-13-05274; засвідчені копії зазначених листів (із додатками до них) надати до суду; у разі укладення мирової угоди, - надати до суду відповідну заяву про її затвердження разом із текстом мирової угоди; доручення на представників, забезпечити явку компетентних та повноважних представників.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; при незгоді із розміром стягуваних сум - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; засвідчені копії усіх платіжних документів у підтвердження факту повної або часткової оплати орендної плати; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (ОСОБА_4 з ЄДРПОУ, Статуту), листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; докази направлення відзиву прокурору, позивачу та третій особі; письмове пояснення щодо факту припинення договору № 3405/д від 08.06.2015 р. за домовленістю сторін на підставі листа ТОВ Будтехсервіс Інвест від 23.07.2015 р. № 12/1 та листа РВ ФДМУ від 27.08.2015 р. № 11-13-05274; засвідчені копії зазначених листів (із додатками до них) надати до суду; у разі укладення мирової угоди, - надати до суду відповідну заяву про її затвердження разом із текстом мирової угоди; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу - надати доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників прокуратури, третьої особи та сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити прокурору, третій особі та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя Л.М. Сушко