overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/454/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", Берегівський район, с. Мужієво

до відповідача: Берегівської районної державної адміністрації, м.Берегово

про внесення змін до договору оренди землі шляхом заміни сторони у договорі (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2016р.)

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.06.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проте додаткових матеріалів, витребуваних ухвалою суду від 21.07.2016р. не надав та не повідомив про причини невиконання вказівок суду.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, не повідомив суд про причини його неприбуття. Поряд з цим, 05.08.16р. відповідачем подано до суду заперечення, згідно яких заперечує проти позовних вимог, з підстав, викладених в запереченнях.

Також, в судовому засіданні встановлено про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро", як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення господарського суду може вплинути на її права і обов'язки.

Враховуючи наведені обставини справи та повторного витребування від позивача додаткових матеріалів, з метою забезпечення більш повного, всебічного, обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" серпня 2016 р. о 11:30 в кабінеті № 502.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" (90253, Берегівський район, с. Бадалово, вул. Грабарівська, 11, ) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача: - документально підтверджені відомості про об'єкт нерухомості, що розташований на орендованій землі;

- докази переходу права власності на виноградники;

- відомості про ідентифікаційні коди відповідача та тртьої особи;

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006р.;

- сертифікати на багаторічні насадження, які придбані за договором купівлі-продажу від 22.12.2008р. №22/12/08;

- ідентифікаційні відомості про багаторічні насадження;

- проект виноградників, які придбані за договором купівлі-продажу від 22.12.2008р. №22/12/08.

4.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви про що надати суду докази.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа № 2/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Грейц К.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від15.06.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"
проперегляд за нововиявленими обставинами
рішенняГосподарського суду міста Києва
від24.05.2011
у справі№2/21
Господарського судуміста Києва
за позовомГоловного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"
третя особаУкраїнська універсальна товарна біржа
провизнання недійними договорів,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.08.2016 об 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

К.В. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 905/1149/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої, розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро

Публічне акціонерне товариство Український ОСОБА_1, м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківська харчосмакова фабрика, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості за кредитним договором №4 від 22.03.2011 в розмірі 45968938,36 грн. та 1365249,58 євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2016 порушено провадження по справі №905/1149/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 по справі №905/1149/16 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів О.В. Кротінової, О.О. Кучерявої.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2016 року по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову від 08.07.2016 відповідно до якої, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Листом від 11.07.2016 господарським судом витребувано справу №905/1149/16 з експертної установи у звязку із необхідністю розгляду вищезазначеної заяви.

В звязку із поверненням матеріалів справи з експертної установи, суд дійшов висновку, про необхідність викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/1149/16 з метою розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі №905/1149/16 з метою розгляду заяви про забезпечення позову на 30.08.2016 о 12:00год., каб.№317.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2016 Справа № 905/1976/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Красносільське»

с. Іванівське Бахмутського району Донецької області

про стягнення 11009281,52грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився

від відповідача не явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не явився, надав заяву про призначення колегіального розгляду. Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання. Крім того, надав пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про перенесення та продовження строку розгляду справи. Клопотання судом розглянуті та задоволені.

У зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 30.08.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 30.08.16 року о 12:40 год., судове засідання відбудеться в приміщенні суду (каб. 321).

Позивачу надати:

- вихідні дані, які застосовані при визначенні розміру відсотків (роздруківку з відповідних джерел),

- письмові пояснення щодо нарахування 3% річних та інфляції з належним їх розрахунком.

Явка представників сторін обовязкова. Господарський суд звертає увагу, якщо сторони не являться в судове засідання, справа розглядатиметься за наявними в ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/1312/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 322 848,91 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" 1 322 848,91 грн. за договором поставки № ПТМЦ-22/08/12-03 від 22.08.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № ПТМЦ-22/018/12-13 від 22.08.2012р.

Ухвалою від 02.03.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Національну академію аграрних наук України.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016р. у справі № 904/2032/16 відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" порушено провадження у справі про банкрутство, на підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № 904/2032/16 від 05.04.2016р.

Ухвалою від 19.04.2016р. провадження у справі № 904/1312/16 було зупинено.

10.08.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 904/1312/16 у зв'язку з визнанням грошових вимог та включенням до реєстру кредиторів ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ".

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/1312/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/1312/16 на 13.09.16р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. Сторонам забезпечити яку своїх повноважних представників.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа № 907/455/16

Розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача: Виробничий Кооператив "Геолог", Ужгородський район, с.Оноківці

за участі 3-тіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, Ужгородський район, с.Оноківці

- ОСОБА_4, Ужгородський район, с.Оноківці

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, дов. від 18.01.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

від третіх осіб: представники не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додатково подав суду матеріали, витребувані ухвалою суду від 21.07.2016р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав та не направив свого представника у засідання суду.

Фізичні особі, залучені в якості третіх осіб на стороні відповідача у засідання суду не зэявились.

Неподання відповідачем письмових пояснень по суті позову та нез'явлення його представника у судове засідання перешкоджає з'ясуванню його позицію стосовно позовних вимог, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

Проти відкладення засідання суду представник позивача не заперевував.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача та третіх осіб в судове засідання та необхідність повторного витребування від відповідача письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" серпня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/5756/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 21 600, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 21 600, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.16 провадження у справі № 904/5756/16 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору та роз'яснені позивачу вимоги п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі та повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при зверненні з позовом до суду Позивачем згідно платіжного доручення №626 від 11.07.16 сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11А, офіс 8, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) сплачений згідно платіжного доручення №626 від 11.07.16, яке міститься в матеріалах справи №904/5756/16, судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
10.08.2016 Справа № 908/1774/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. у справі № 908/1774/16.
Рішення набрало законної сили 09.08.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до 09.08.2017р.

Суддя Колодій Н.А.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"11" серпня 2016 р. Справа № 906/781/16

Суддя господарського суду Житомирської області Прядко О.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м. Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання укладеною додаткову угоду від 18.12.2015р. до договору оренди від 30.12.2005р. земельної ділянки загальною площею 0,2428 га

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкове" подало до господарського суду Житомирської області позов до Житомирської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду від 18.12.2015 до договору оренди від 30.12.2005 земельної ділянки загальною площею 0,2428 га.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, слід зазначити, що подана ТОВ "Замкове" позовна заява не може бути прийнята до розгляду з тих підстав, що не містить доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

Натомість до позовної заяви не додано проект додаткової угоди, визнання якої укладеною є предметом даного спору, що підтверджується актом № 38/16 від 09.08.2016 складений головним спеціалістом господарського суду Житомирської області ОСОБА_1 на підставі п.2.1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 15-тиаркушах в тому числі квитанція про сплату судового збору від24.06.2016 № 0.0.573963072.2 та акт № 38/16 від 09.08.2016 про відсутність документу.

Суддя Прядко О.В.

1 - в наряд

2 - ТОВ "Замкове"- рек.

3 - Житомирської міської ради
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.16р. Справа № 904/6523/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 27.05.2016р.

У справі №09/02/16-Ч

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на загальну суму 221 360,65грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 122-1, 122-3, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309, за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

ФОП ОСОБА_1 - оригінал договору оренди №ТК-1А/18-14 від 01.04.2014р.;

ТОВ "ТОРНАДО-КОМ" - письмові пояснення по суті заяви, докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Український правозахисний альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б) направити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали на адресу господарського суду Дніпропетровської області: справу №09/02/16-Ч за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРНАДО-КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості на загальну суму 221 360,65грн.; Регламент про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Український правозахисний альянс" (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова