ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. Справа№ 914/1388/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Барбет, м.Херсон

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком, с.Кустин Радехівського району Львівської області

про стягнення 1 297 577,43 грн.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 29.06.2016р.)- присутній в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 14.06.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Барбет до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агрі Ком про стягнення 4 474 895,64 грн. Згідно заяви про зменшення суми позовних вимог до стягнення заявлено 1 297 577,43 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 13.06.2016р.

З підстав, наведених в ухвалах суду від 13.06.2016р. та 29.06.2016р. розгляд справи відкладався відповідно на 29.06.2016р. та 09.08.2016р. Ухвалою суду від 29.06.2016р. продовжено строк розгляду спору до 09.08.2016р.

08.08.2016р. на адресу суду надійшли пояснення відповідача б/н від 08.08.2016р. (вх. №32674/16 від 08.08.2016р.), в яких останній зазначає, що відшкодування витрат на правову допомогу згідно чинного законодавства можливо лише у випадку надання такої допомоги адвокатом, який є самозайнятою особою та за умови надання необхідних належних доказів, що підтверджують надання такої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений час. Суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для конкретної справи. Позивач до свого клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката не долучив ні документу, що підтверджує фактичну оплату послуг адвокатів, ні документу про розрахунок вартості послуг та критерії встановлення вказаного розміру гонорару. При цьому згідно умов договору про надання правової допомоги №19/16, до послуг, які надаються адвокатом, включено складання претензій, скарг, запитів, ведення ділової переписки, супровід у переговорах хоча в матеріалах справи відсутні докази надання таких видів правової допомоги. Також позивачем не надано акту приймання передачі наданих послуг (п.3.3 договору про надання правової допомоги №19/16), а ордер про надання правової допомоги не відповідає вимогам Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстрів ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012р., зокрема відсутні реквізити посвідчення адвоката і підпис керівника адвокатського обєднання.

Враховуючи вказане, відповідач просить суд відмовити у стягненні на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката.

За клопотанням представника позивача б/н від 29.06.2016р. (вх. №27208/16 від 29.06.2016р.) судове засідання 09.08.2016р. проводиться в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Херсонської області.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 06.08.2016р. (вх.№32822/16 від 19.08.2016р.) та заяву б/н від 06.08.2016р. (вх.№3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог.

Як зазначається в заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивачем при складанні позовної заяви та розрахунку до неї невірно здійснено розрахунок пені, і після здійсненого перерахунку позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 101 288,60 грн. та додатково просить, на підставі п. 7.5 договору, стягнути 202 577,21 грн. компенсації за затримку оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Таким чином, згідно збільшених позовних вимог до стягнення з відповідача підлягає 1 398 866,03 грн.

Також, у своїй заяві б/н від 06.08.2016р. (вх.. №3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог, позивач просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 46 140,44 грн.

Як зазначається в додаткових поясненнях позивача (вх.. №32822/16 від 19.08.2016р.), згідно наданих позивачем товарно транспортних накладних, товар в повному обсязі поставлено на склад компанії «ДСЛ Україна» в порядку, визначеному умовами договору поставки №111 від 29.10.2015р. Покупцю було надано видаткову накладну, рахунок фактуру та податкову накладну. Відповідачем товар прийнято, претензій щодо кількісних чи якісних показників товару ним не виставлялось. Після отримання товару відповідачем було здійснено часткову оплату товару, чим останній підтвердив факт поставки товару та дотримання умов договору, а відтак твердження відповідача про ненастання моменту поставки товари не відповідають дійсним обставинам справи. Товарно транспортні накладні містять підписи представників та відтиски печатки компанії «ДСЛ Україна», а факт поставки також підтверджується реєстром прийнятих компанією «ДСЛ Україна» машин з пшеницею, кукурудзою, що належить ІСЕ СОМ HANDELS GMBH на складі ТзОВ «ДСЛ Україна» засвідченого підписом директора компанії.

Щодо доводів відповідача про зменшення розміру неустойки, що підлягає до стягнення то позивач зазначає, що відповідачем не доведено винятковість обставин, які б вимагали такого зменшення, а наведені ним обставини не є обєктивними та достатніми, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, у додаткових поясненнях позивач пояснив, що згідно п.3.1 договору, вартість одиниці товару складає гривневий еквівалент 193,00 євро по курсу купівлі валюти на міжбанківській валютній біржі на день оплати товару. Таким чином, оплата за товар проводиться в гривні з врахуванням курсу євро, розрахованого саме за показником курсу купівлі валют на міжбанківській валютній біржі, що відповідає вимогам законодавства. Відомості про розмір курсу купівля валют на міжбанківській валютній біржі, використані позивачем при розрахунку позовних вимог, є загальнодоступними та не спростовуються відповідачем.

Зважаючи на викладене позивач просить задоволити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав. наведених у відзиві на позов б/н від 29.06.2016р. (вх. №27126/16 від 29.06.2016р.) та поясненнях б/н від 08.08.2016р. (вх. №32674/16 від 08.08.2016р.), проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечив та зазначив що позовна вимога про стягнення з відповідача компенсації в сумі 202 577,21 грн. є по своїй суті заявою про зміну підстав позову, а відтак не може бути прийнята судом.

Позивач доводи відповідача щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечив та зазначив, що ним лише збільшено кількісний показник позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Окрім того, враховуючи неналежну якість відеоконференцзвязку при проведенні судового засідання, що ускладнює розгляд справи, з метою належного, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку проводити подальший розгляд справи у звичайному режимі, з присутністю представників сторін у приміщенні Господарського суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.09.16 р. на 11:30 год.

2. Позивачу надати розрахунок основного боргу (перелік товарно-транспортних накладних із зазначенням суми поставки по кожній накладній окремо та поясненням яким чином позивачем визначено суми); довідку щодо офіційного курсу гривні до євро на міжбанківській валютній біржі; докази часткової оплати відповідачем заборгованості на суму вказану у розрахунку, долученому до заяви про зменшення розміру позовних вимог; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

3. Відповідачу у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; письмово викласти свої заперечення на заяву про збільшення позовних вимог; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

4. Розгляд заяви позивача б/н від 06.08.2016р. (вх. №3976/16 від 09.08.2016р.) про збільшення позовних вимог відкласти до наступного судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що документи, які ними подаються мають бути завчасно надані суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.