ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/5654/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного космічного агентства України, м. Київ

про зобов'язання виконанти певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст ОСОБА_1, довіреність № 14/2589 від 18.04.2016;

від відповідача: юрисконсульт 2 категорії ОСОБА_2, довіреність № 157/1157 від 30.12.2015;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачу погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 1 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 од.;

№ 2 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 1 од.;

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, тому просить суд відмовити у їх задоволенні.

Крім того, відповідач 26.07.2016 подав до суду клопотання про:

призначення судової експертизи для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під Ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт;

витребування у позивача копій всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до Конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під Ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт;

залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне космічне агентство України (м. Київ, вул. Московська, 8).

Ухвалою суду від 26.07.2016 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне космічне агентство України; стосовно ж інших клопотань суд дійшов висновку про відкладення їх вирішення до наступного судового засідання.

15.08.2016 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій заявив вимогу про зобов'язання відповідача передати позивачу погоджені ДПГЗ -ДКАУ акти здачі-приймання НТП роботи (фінансові акти), протоколи погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до них, пояснювальні записки до структури ціни на НТП (роботи), акти технічного приймання за відомістю робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013 за позиціями:

№ 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.;

№ 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од..

Суд дійшов висновку про те, що заява не суперечить ст. 22 ГПК України, в тому її слід прийняти до розгляду, але зобов'язати позивача викласти прохальну частину позовних вимог з повними назвами без абревіатури.

В ході судового засідання, призначеного на 16.08.2016, суд розглянув клопотання відповідача про витребування необхідних, на його думку, доказів у позивача та призначення судової експертизи та дійшов висновку про їх необгрунтованість через що вони потребують відхилення.

Також позивачем 15.08.2016 подано заперечення на відзив, у якому останній не погодився з доводами відповідача, вважає їх необгрунтованими та повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Крім того, позивач подав клопотання, у якому просить витребувати у відповідача копії наказу № 785 від 12.12.2013 та розпорядження № 123/1 - 1184 А від 20.12.2013 по підприємству для організації виготовлення адаптерів для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00. та 94.7330.5400.0000.00.0., які підтверджують факт прострочки з виконання взятого зобов'язання на два роки за позиціями: № 1 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 од.; № 2 виготовлення адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 1 од., за відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013, що автоматично призвело до невиконання взятого зобов'язання за позиціями: № 3 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 3 од.; № 4 виготовлення адаптера для ЗДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 - 2 од., за відомістю виконання робіт № 1 до контракту № 485 від 08.08.2013.

Розглянувши це клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки витребувані документи суттєво не вплинуть на розгляд справи по суті.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився та відзиву на позов не надав.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.2016 о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

викласти належним чином прохальну частину позову, вказавши позовні вимоги у повних назвах без абревіатури;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

- третій особі:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

докази свого правового статусу.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3