номер провадження справи 10/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 Справа № 908/2649/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

при секретарі Рачук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.04.2016р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.08.2015р.

по справі № 908/2649/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро, м. Донецьк

про стягнення 431 751 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі № 908/2649/15 (суддя Алейникова Т.Г.) позов позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм суму основного боргу в розмірі 431 751,32 грн. та 8 635,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. рішення від 15.06.2015 р. по справі № 908/2649/15 залишено без змін.

12.08.2015р. судом видано наказ у справі № 908/2649/15.

07.07.2016 р. через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм надійшла заява про видачу дублікату наказу від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 від 07.07.2016 р. № П-353/16, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_3 у відпустці, для розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2649/15.

07.07.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 11.07.2016р. заяву ТОВ АТ Біофарм про видачу дублікату наказу прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 03.08.2016р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.08.2016р. представник позивача (заявника) підтримав заяву про видачу дублікату наказу та надав суду довідку № 1105 від 02.08.2016р., якій підтверджується те, що наказ господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15 було втрачено та до виконання позивачем предявлений не був.

Також, представник позивача (заявника) в судовому засіданні надав заяву від 03.08.2016р., у якій просить суд поновити строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15 до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. по справі № 908/2649/15 до виконання, позивач посилається на те, що на час розгляду справи строк предявлення наказу до виконання сплив.

Представник відповідача пояснень з приводу поданої скарги до суду не надав. Своїх уповноважених представників в судове засідання не направив, про причини неможливості прибуття представника відповідача суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження наказ господарського суду може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України).

Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення господарського суду від 15.06.2015р. у справі № 908/2649/15 набрало законної сили 12.08.2015р., наказ виданий господарським судом Запорізької області 12.08.2015р. про примусове стягнення мав бути предявлений стягувачем до виконання у строк до 12.08.2016р., але не був предявлений в звязку з його втратою та приймаючи до уваги, що заява про видачу дублікату наказу подано до закінчення строку його предявлення, але дана заява розглядається вже після 12.08.2016р, а також виходячи з того, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 12.08.2015р. у справі № 908/2649/15 до виконання.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

В даному випадку, заявником надано довідку № 1105 від 02.08.2016р, підписану генеральним директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про втрату наказу; яка підтверджує, що наказ втрачено та до стягнення не пред'являвся; стягувач своєчасно звернувся до суду, а тому суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про видачу дублікату наказу від 12.08.2015р. у справі № 908/2649/15.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. у справі № 908/2649/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро (83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм (АДРЕСА_1; Код ) суму основного боргу в розмірі 431 751 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 32 коп. та 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять пять) грн. 00 коп. судового збору. від дати набрання даною ухвалою законної сили.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм про видачу дублікату наказу від 12.08.2015р. у справі № 908/2649/15 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу від 12.08.2015р. у справі № 908/2649/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем-Агро (83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 12, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм (АДРЕСА_1; Код ) суму основного боргу в розмірі 431 751 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот пятдесят одна) грн. 32 коп. та 8 635 (вісім тисяч шістсот тридцять пять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Строк пред'явлення наказу до виконання до 03.08.2017р.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, з 03.08.2016р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Топчій О.А.