РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2016 р. Справа № 903/803/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Бучинська Г.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2 від 03.06.2016 р. на рішення господарського суду Волинської області від "18" серпня 2015 р. у справі № 903/803/15

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат"

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки № 18 від 24.05.2006 р., визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акта на право власності на землю, зобов'язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15 (суддя Шум М.С.) задоволено позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат"; розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 18 від 24.05.2006 р., яка розташована за адресою: м. Ковель, провулок 40 років Перемоги, площею 1168 кв.м., що укладений між Ковельською міською радою та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат"; визнано недійсним Державний акт на право власності на землю серії ВЛ № 080660 від 31.08.2006 р., виданий ТзОВ "Ковельський житлово-будівельний комбінат" на земельну ділянку площею 0,3299 га кадастровий номер :15:002:0043, що знаходиться в м. Ковелі по провулку 40 років Перемоги, 6, 8, 10, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70; скасовано державну реєстрацію Державного акта на право власності на землю серії ВЛ № 080660 від 31.08.2006 р., виданого ТзОВ "Ковельський житлово-будівельний комбінат" на земельну ділянку площею 0, 3299 га кадастровий номер :15:002:0043, що знаходиться в м. Ковелі по провулку 40 років Перемоги, 6, 8, 10, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70; зобов'язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" (м. Ковель, вул. Лугова, 2Б, ) повернути Ковельській міській раді Волинської області земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Ковель, провулок 40 років Перемоги, 10, площею 1168 кв. м.

Скаржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2, 22.06.2016 р., звернулася з апеляційною скаргою від 03.06.2016 р., в якій просила скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/802/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. вказану апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Надра" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15 повернуто скаржнику, на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Усунувши вказані в ухвалі суду від 05.07.2016 р. недоліки скаржник, 21.07.2016 р. повторно звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/802/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

В обґрунтування прохання про поновлення скаржник зазначає, що згідно абзацу 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи. особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Так як, представника Банку не було залучено до розгляду даної справи. Банку не було відомо ні про її існування, ні про результати її розгляду. Представник банку нещодавно дізнався про наявність такого рішення, працюючи з Єдиним державним реєстром судових рішень, одразу ж звернувся до Ковельської сільської ради (копія звернення додається) та змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18.08.2015 р., повний текст підписано суддею 19.08.2015 р.; термін оскарження рішення закінчився 31.08.2015 р. (з врахуванням вихідних днів). Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

28.03.2016 р. ПАТ "КБ Надра" (ліквідація) за підписом - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2, зверталося до Ковельської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" з вимогою про усунення порушень основного зобов'язання (вих. №1-5-3587), (а.с. 94-96).

У вказаній вимозі зазначено, що Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2, стало відомо зокрема, про рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15, яким розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки № 18 від 24.05.2006 р.; визнано недійсним Державний акт на право власності на землю серії ВЛ № 080660 від 31.08.2006 р.; скасовано державну реєстрацію Державного акта на право власності на землю серії ВЛ № 080660 від 31.08.2006 р.; зобов'язано ТзОВ "Ковельський житлово-будівельний комбінат" повернути Ковельській міській раді Волинської області земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Ковель, провулок 40 років Перемоги, 10, площею 1168 кв.м.

Тобто, скаржнику стало відомо про дане рішення у березні 2016 року. Однак, він не звернувся з апеляційною скаргою до суду, а написав вимогу сторонам у справі.

Вперше, як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга ПАТ "КБ Надра", товариство звернулося до суду 22.06.2016 р. (а.с.9). А дана апеляційна скарга подана тільки 27.07.2016 р., тобто із значним пропуском процесуального строку. Навіть від 28.03.2016 р. термін 10 днів на оскарження закінчується 07.04.2016 р.

Обґрунтування та твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2, про нещодавну обізнаність представника банку про наявність такого рішення, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

За наведених обставин, колегія суддів вважає прохання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В даному випадку не підтверджено обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду у даній справі у період з 28.03.2016 р. по 22.06.2016 р.

Крім того, колегія суддів, зауважує, що скаржник (банк) дізнавшись 28.03.2016 р. про наявність оскаржуваного рішення від 18.05.2015 р. та зазначаючи про своє порушене право, звертається з відповідною вимогою до сторін у справі, а не до суду з апеляційною скаргою.

Наведені в проханні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження рішення не можна визнати поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15, однак, у прохальній частині скарги скаржник просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/802/15.

Керуючись статтями 53, 86, 93 пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2. у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 18.08.2015 р. у справі № 903/803/15 від 03.06.2016 р. з додатками, всього на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 56577-30 (#1) від 01.06.2016 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Р. Василишин

ОСОБА_4