номер провадження справи 18/136/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 справа № 908/5086/14

за позовом Маріупольського виробничого підприємства АЗОВРЕЛЕ Українське товариство глухих (87528, м. Маріуполь, вул. Сєрова, 1-а, тел. (0629) 34-63-46)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ (87547, АДРЕСА_1, тел. 067-629-06-28)

до відповідача-2 публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1)

про стягнення отриманого прибутку у розмірі 122915,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 20.11.2014 року звернулося Маріупольське виробниче підприємство АЗОВРЕЛЕ Українське товариство глухих з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ про стягнення отриманого прибутку у розмірі 122915,00 грн. Позов вмотивований незаконним використанням ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» тотожного найменування позивача, чим вводяться в оману споживачі, відносно виготовленої та реалізованої ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» продукції; ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» видає себе дилером позивача та в період з початку 2013 року по теперішній час продовжує поставляти на ПАТ «МК «Азовсталь» продукцію невідомого виробника під маркою продукції, виготовленої позивачем; ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» використовує Технічні умови (ТУ У 31.6-6-2002) на продукцію позивача, тоді як з квітня 2012 р. мало повідомити покупця, що більше не співпрацює із підприємством інвалідів та не отримує від нього продукцію, а не продовжувати позиціонувати себе торговим представником позивача, реалізовувати контрафактну продукцію та використовувати його власну популярність у споживачів. Посилаючись на ст.ст. 16, 432 ЦК України, ст.ст. 37, 159, 225 ГК України позивач просить стягнути збитки (шкоду) у вигляді неодержаного прибутку (доходу) у розмірі 122915,00 грн., внаслідок протиправної поведінки ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ». Причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та завданими збитками (шкодою) полягає у тому, що якби ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» не порушувало право позивача та не використовувало незаконно комерційне найменування підприємства інвалідів, яке ще 1992 року почало виступати на ринку у якості виробника електричних виробів виробничо-технічного призначення, та не вводило в оману кінцевих споживачів щодо того, що продовжує співпрацювати із підприємством інвалідів, то прибуток, отриманий ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» від реалізації гальмівних котушок на підставі видаткових накладних №№ РН-00022 від 10.08.2012 р., РН-000024, РН-0000025 від 04.09.2012 р. за договором № 088эл/150 від 11.07.2012 р. на загальну суму 147498,00 грн., отримав би безпосередньо позивач.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року порушено провадження у справі № 908/5086/14, присвоєно справі номер провадження 18/136/14, судове засідання призначене на 10.12.2014 року, розгляд справи відкладений на 12.01.2015 року. Ухвалою від 24.11.2014 р., суд, в порядку ст. 65 ГПК України, зобовязав Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати інформацію та документи на її підтвердження про внесення змін щодо назви ТОВ Торговий будинок АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ. Ухвалою суду від 12.12.2014 р., суд в порядку статті 30 ГПК України, для дачі пояснень стосовно наявності правовідносин з відповідачем щодо поставки гальмових котушок ГКП, викликав в судове засідання представників ПАТ Металургійний завод Азовсталь. Ухвалою суду від 12.01.2015 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладений на 20.01.2015 року. За клопотанням представника позивача, у звязку з перебуванням на лікарняному, неявкою представника відповідача, невиконанням учасниками судового процесу вимог суду, розгляд справи відкладався на 27.01.2015 р. Ухвалою суду від 27.01.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертного дослідження. Ухвалою суду від 30.01.2015 р. відмовлено в задоволені клопотання представника позивача Маріупольського виробничого підприємства АЗОВРЕЛЕ Українське товариство глухих про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На адресу суду 20.05.2016 р. повернулись матеріали справи з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертизу не проведено, у звязку з несплатою позивачем вартості експертизи. Ухвалою суду від 26.05.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.06.2016 р. Ухвалою суду від 02.06.2016 р. залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь в якості відповідача-2; розгляд справи почато заново; судове засідання призначено на 20.07.2016 р.; розгляд справи відкладався на 27.07.2016 р.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду. В порядку ст. 81-1 ГПК України, внаслідок відсутності представників сторін, фіксація судового процесу 27.07.2016 р. не здійснювалася.

Розгляд справи закінчений в судовому засіданні 27.07.2016 р., судом прийнято рішення.

До суду 23.06.2016 р. від відповідача-1 надійшли пояснення щодо заперечень на заявлені позовні вимоги, відповідно до яких він просив в позові відмовити; розгляд справи здійснювати без представника ТОВ «Торговий будинок «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Клопотання відповідача-1 щодо розгляду справи без участі представника ТОВ «Торговий будинок «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів врегулювання спору мирним шляхом суду не надав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, проти позову заперечував, свою правову позицію виклав в поясненнях (Т. 3, арк.с. 1-3, 52, 98). Заперечення вмотивовані наступним: позивач та відповідач-1 перебувають у господарських правовідносинах, які регулюються умовами дилерського договору № ТД-1 від 07.10.2011 р., за умовами якого відповідач-1 має право представляти інтереси позивача при реалізації гальмових котушок ГКП ТУ У 31.6-6-2002, а саме діяти на території України та поза її в інтересах позивача, проводити рекламу продукції позивача при наявності наданих йому зразків матеріалів, реалізовувати його продукцію за цінами, що визначаються самостійно, погоджувати з позивачем ціну продажу для недопущення цінового обвалу при розходженні в думках на ціноутворення. Дилер має право поставити свою ціну, так як діє від свого імені, за свій рахунок і на свій розсуд. Термін дії договору до 31.12.2011 року. Відповідно до п. 7.2. даного договору договір автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання не менш, ніж за місяць до дати закінчення строку дії цього договору. До теперішнього часу жодна з сторін не заявила про розірвання договору в судовому порядку Дилерський договір № МД-1 від 07.10.2011 р. не розірваний і не визнаний недійсним. Також зазначав наступне, відповідач-1 та відповідач-2 11.07.2012 р. уклали типовий договір № 088эл/150. Згідно з п. 2.4. договору гарантія якості відповідності обладнання вимогам виробника, діючих стандартів (ТУ, ДСТУ, технічної документації) підтверджується сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника, що направляються покупцеві при постачанні устаткування. При поставці обладнання ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» направлявся сертифікат або паспорт якості виробника. З метою виконання зобов'язань за Типовим договором № 088эл/150 ТОВ «ТД «АЗОВ-РЕЛЕ» уклало усний договір поставки з ТОВ «Нові технології ДОН» на придбання продукції Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих, яка згодом була реалізована ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». Факт придбання обладнання у ТОВ «Нові технології ДОН» відображається у доданих видаткових накладних. ТОВ «Торговий Дім» «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» при поставці ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» товару за договором № 088эл/150 від 11.07.2012 р. не виробляло продукцію з використанням торгової марки Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» і не користувалося Технічними Умовами Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле». Виходячи з наведеного, в діях відповідача-1 відсутня протиправна поведінка по відношенню до позивача, та, як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення обумовленої в позові грошової суми. З урахуванням вищенаведеного відповідач-1 просив в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився. Матеріали справи містять лист № 09-9/32 від 20.07.2016 р. (вх. № 0906/19750 від 25.07.2016 р.), відповідно до якого, на виконання вимог ухвали суду, надані копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та довіреностей, які підтверджують факт поставки відповідачем-1 в серпні та вересні 2012 року відповідачу-2 котушок ГКП-400, ТКП-500, ТКП-700. Направити суду сертифікати якості на продукцію, що обумовлена в накладних, не представляється можливим, у звязку з закінченням терміну зберігання. Додатково зазначено, що у звязку з неотриманням відзиву у справі надати будь які інші пояснення відповідач-2 не має можливості.

Клопотань про необхідність призначення судової експертизи, з метою встановлення фактичних обставин справи, від представників сторін не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 159 ГК України особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані збитки.

Розглядаючи спори в порядку ч. 5 ст. 159 ГК України та вирішуючи питання відповідальності за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, збитків, компенсації суд має перевіряти одночасну наявність настання факту протиправної поведінки відповідача, завдання шкоди позивачу, причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Відповідальність за порушення права інтелектуальної власності настає лише за наявності вини (пункти 3, 4 постанови пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із захистом прав інтелектуальної власності»).

Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/5137/13 від 13.03.2014 р. зобовязано ТОВ «Торговий будинок «Азов-Реле» в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили вилучити із найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Азов-Реле» словосполучення «Азов-Реле» шляхом внесення змін до установчих документів. Заборонено ТОВ «Торговий будинок «Азов-Реле» використовувати в будь-яких формах словосполучення «Азов-Реле» в найменуванні юридичної особи, в печатці, штампах, у фірмових бланках.

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Азов-Реле» від 15.04.2014 р. змінено найменування товариства та затверджено нову назву: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» (Т.1, арк.с. 35).

Державну реєстрацію зміни повного та скороченого найменування відповідача-1 здійснено 01.08.2014 р., що підтверджується витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.12.2014 р., 31.12.2014 р. та копією реєстраційної справи (Т.1, арк.с. 71-73, 77-79, 80-235).

Позивач вбачає неправомірність дій ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» та зазначає про наявність всіх складових елементів для притягнення ТОВ «ТБ «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» до відповідальності та стягнення нього прибутку, отриманого від реалізації гальмових котушок неправомірно використовуючи комерційне найменування підприємства інвалідів, а саме: протиправність поведінки відповідача полягає у неправомірному використанні комерційного найменування позивача, що встановлено рішенням суду у справі № 905/5137/13; шкодою (збитками) є прибуток (дохід), який одержав відповідач-1 від реалізації гальмових котушок металургійному підприємству на підставі видаткових накладних №№ РН-00022 від 10.08.2012 р., РН-000024, РН-0000025 від 04.09.2012 р. за договором № 088эл/150 від 11.07.2012 р.; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (збитками) полягає у поставці продукції, яка виготовлялась за Технічними умовами, які виключно належать позивачу, з незаконним використанням комерційного найменування позивача та введенням в оману кінцевих споживачі про продовження співпраці із позивачем; вина відповідача-1 полягає в його обізнаності про відсутність дозволу на використання комерційного найменування підприємства інвалідів та продовження використання ділової репутації позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується із доводами позивача, внаслідок наявності укладеного Маріупольським виробничим підприємством «Азовреле» Українського товариства глухих (підприємство, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Азов-Реле», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Торговий будинок «АЗОВСЬКЕ РЕЛЕ» (дилер, відповідач-1) 07.10.2011 р. дилерського договору № ТД-1 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підприємство доручило, а дилер прийняв на себе зобовязання на строк дії договору право представляти інтереси підприємства в господарських правовідносинах та при реалізації гальмових котушок ГКП ТУ У 31.6-6-2002.

Згідно з п. 2.1 договору, дилер зобовязався: діяти на території України та за її межами в інтересах підприємства; здійснювати рекламу продукції підприємства за наявності наданих йому зразків; реалізовувати продукцію підприємства за цінами, що визначаються самостійно; погоджувати з підприємством всі самостійно розроблені рекламні матеріали, що містять його фірмовий знак; погоджувати з підприємством продажні ціни для недопущення цінового обвалу ринка, при розходженні в думках на ціноутворення дилер має право поставити свою цін, оскільки діє від свого імені, за власний рахунок та на свій розсуд; назначити відповідальну особу, з якою підприємство вирішує всі питання, пов'язані з виконанням робіт за договором.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що договір автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не зазначить про його розірвання не менше, ніж за місяць до дати закінчення строку дії даного договору.

Всі зміни та доповнення до договору є дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на то представниками обох сторін (п. 7.3 договору).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з квітня 2012 року відповідач-1 більше не співпрацює з позивачем, не отримує від позивача продукцію.

Однак, матеріали справи не містять документальних підтверджень щодо припинення дії дилерського договору № ТД-1 від 07.10.2011 р., оскільки доказів звернення однієї із сторін до іншої з заявою про його припинення (за місяць до дати закінчення строку дії договору) суду не надано.

Разом із тим в мотивувальній частині рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2014 р. у справі № 905/5137/13 зазначено, що з початку 2013 р. підприємство інвалідів (позивач) почало виготовляти продукцію власними засобами, за рахунок власних коштів та самостійно здійснювати поставку безпосередньо кінцевому споживачу.

ТОВ ТБ АЗОВ-РЕЛЕ протягом березня-вересня 2012 р. придбало у ТОВ Нові технології ДОН котушки ГКП-400, -500, -600, -700 на суму 246327,00 грн. Факт придбання продукції у ТОВ Нові технології ДОН відображається у видаткових накладних, які надані відповідачем-1 (Т. 3, арк.с. 10-11, 13-14, 16-17).

ТОВ ТБ АЗОВ-РЕЛЕ (відповідач-1) та публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (відповідач-2) 11.07.2012 р. уклали типовий договір № 088эл/150 на придбання технологічного обладнання. Як зазначено у специфікаціях № 1 від 31.07.2012 р. та № 2 від 27.08.2012 р. до цього договору ТОВ ТБ АЗОВ-РЕЛЕ (постачальник) передає, а ПАТ МК Азовсталь (покупець) приймає та оплачує обладнання: котушки ГКП-400, -500, -600, -700, виробник МПП Азовреле, якісні характеристики ТУ У 31.6-6-2002, 2011-2012 рік випуску.

На виконання умов договору № 088эл/150 від 11.07.2012 р. за видатковими накладними №№ РН-00022 від 10.08.2012 р., РН-000024, РН-0000025 від 04.09.2012 р. відповідачем-2 дійсно отримано від відповідача-1 товар на загальну суму 147498,00 грн. (Т. 2, арк.с. 37-45).

Інші специфікації до договору № 088эл/150 та епізоди поставок судом не досліджувалися, оскільки не зазначені позивачем та не оспорюються ним. Однак, на вимогу суду відповідачем-2 надано документи щодо виконання договору № 088эл/150 за весь час його дії, з яких вбачається, що цей договір 10.01.2014 р. укладено в іншій редакції та відбувалося постачання технологічного обладнання, виробленого за ТУ У 27.9-01:2013, виробник «Азовреле» (Т. 2, арк.с. 20-29).

Матеріали справи не містять документального підтвердження можливості отримання позивачем прибутку (доходу) у розмірі 122915,00 грн., внаслідок протиправної поведінки відповідача-1, яка полягала у реалізації продукції «невідомого виробника» виготовленої на підставі Технічних умов, власником яких є позивач, на підставі контракту від 11.07.2012 р. № 088эл/150 з неправомірним використанням комерційного найменування позивача.

Аналіз умов дилерського договору № ТД-1 від 07.10.2011 р. свідчить про те, що відповідач-1 має право представляти інтереси позивача при реалізації гальмівних котушок ГКП ТУ У 31.6-6-2002. Господарські правовідносин, що регулюються умовами дилерського договору № ТД-1 від 07.10.2011 р. не припинені, вказаний правочин в судовому порядку не оскаржувався, недійсним або нікчемним не визнавався. Сам позивач підтверджує, що згідно сертифікату (вих. № 2/10 від 07.10.2011 р.) відповідач-1 є дилером позивача (Т. 1, арк.с. 28).

Таким чином, посилання позивача на фактичне припинення господарсько-правових відносин позивача та відповідача-1 є хибними, документально не доведеними. Фактичне припинення дилерських відносин не оформлене належним чином, внаслідок чого не визначено наявність залишків продукції позивача, що передавалась на реалізацію дилеру, не доведено, що поставлене відповідачем-1 відповідачу-2 технологічне обладнання є контрафактною продукцією.

З огляду на вищевикладене слідує, що господарська діяльність відповідача-1 у спірному періоді здійснювалася у відповідності до приписів діючого законодавства. Відповідач-1 при реалізації продукції відповдачу-2 не замовчував про дійсного виробника гальмових котушок, не видавав постачаєму продукцію за власно-вироблену, що слідує із специфікацій № 1 від 31.07.2012 р. та № 2 від 27.08.2012 р. до договору № 088эл/150 на придбання технологічного обладнання та товаросупровідних документів до нього.

В разі порушення відповідачем-1 умов дилерського договору № ТД-1 укладеного із позивачем 07.10.2011 р., може наставати відповідальність, передбачена його умовами, а не відповідальність, що стосується захисту прав на обєкти інтелектуальної власності.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (ст. 32 ГПК України).

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене слідує, що звернувшись із позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача-1 отриманого прибутку у розмірі 122915,00 грн. позивач мав довести позов належними доказами.

Судом не встановлено протиправності дій відповідача-1 у спірний період при реалізації відповідачу-2 за договором № 088эл/150 продукції підприємства інвалідів, виготовленої на підставі ТУ У 31.6-0553971-006-2002; не виявлено порушення права на обєкт інтелектуальної власності позивача - ТУ У 31.6-0553971-006-2002, оскільки не встановлено виготовлення/реалізації відповідачем-1 контрафактної продукції та видачі її за продукцію позивача; не визначено наявності причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача-1 та спричиненням позивачу збитків в розмірі, що зазначений у позові; вина відповідача-1 в заподіянні позивачу збитків (шкоди) відсутня.

Доводи відповідачів частково знайшли документальне та нормативне підтвердження, прийняті судом до уваги.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 серпня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець