ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/6349/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с.Вишняківка Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпро

про повернення грошових кошів на суму 164 155,66 грн. сплачених за товар

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро", с.Вишняківка, Кіровоградська область

про стягнення 1 243 896, 56 за договором купівлі-продажу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.11.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" про стягнення грошових коштів у розмірі 164155,66 грн., що складається з 65091,60 грн. основний борг, 9763,74 грн. пеня, 5852,89 грн. 3 % річних, 83447,43 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2012 р. щодо своєчасної поставки товару.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №428-АЛ від 30.07.2012р., Додаток №1, Додаток№3;

копію претензії та квитанції, що підтверджують її відправлення Відповідачу;

платіжне доручення №5172 від 20.08.2012р. та №5105 від 07.08.2012р.;

копію акту прийому-передачі від 03.04.2012р.;

копію виписки з ЄДРЮОФОП Позивача;

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив (а.с. 26-28), що оскільки Позивач здійснив часткову попередню оплату товару, та, зважаючи на передбачену п. 2.1 договору 100% умову попередньої оплати вартості товару, після якої на протязі 5 робочих днів здійснюється поставка товару, тому строк поставки товару не настав.

01.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" подав зустрічну позовну заяву (а.с. 43-46), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" 1243896,56 грн. заборгованості, яка складається з: 1205084,87 грн. основного боргу, 38811,69 грн. 3% річних.

Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" умов договору купівлі-продажу №428-АЛ від 30.07.2012р. щодо своєчасної та повної оплати вартості товару.

В підтвердження обґрунтованості зустрічних позовних вимог ТОВ "Торгова компанія "АЛЬБІОН" подав до позову:

копію договору купівлі-продажу №428-АЛ від 30.07.2012р.;

роздруківку з сайту www.udinform.com щодо курсів валют.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом по справі.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви (а.с. 85-86), зазначив, що позивач за зустрічним позовом, передавши за актом приймання-передачі від 20.08.2012р. частину товару, погодився на часткове виконання умов договору, а саме зобовязань по поставці товару та його оплаті.

Відповідач за первісним позовом в судові засідання призначені на 22.06.16р. та 09.08.16р. не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 207, 209). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач за первісним позовом не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 09.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року між ТОВ "Торгова компанія "Альбіон" (продавець) та ТОВ "Рос Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 428-АЛ, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити борону GREAT PLAINS модель DH 3326.

Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору позивач зобов'язався поставити борону GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 2 шт. вартістю 46 666,67 доларів США/377 766,67 грн. за 1 шт. без ПДВ. Загальна вартість товару 906 640,00 грн. з ПДВ.

Курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США.

Додатком № 1 до договору передбачено наступний графік оплати товару:

- перший платіж в розмірі 5 600 доларів США в т.ч. ПДВ (45 332 грн.) до 06.08.2012 року.

- оплата суми договору, що залишилася в розмірі 106 400 доларів США в т.ч. ПДВ (861 308 грн.) до 31.08.2012 року.

Згідно з п. 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (Франко-склад покупця, за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, 30б), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки товару протягом 5-х робочих днів після 100% оплати товару, але не раніше 03.08.2012 року.

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено, що товар буде переданий покупцю після проведення останнім 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності до п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. та графіку оплати товару, вказаному в додатку № 1 до договору наступних документів: видаткових накладних на товар, податкових накладних на товар. У випадку, якщо покупець порушить передбачені графіком оплати товару (додаток № 1 до договору) строки оплати за товар, продавець, відповідно, переносить строки поставки товару, і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та діючим законодавством України санкції за прострочення поставки товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору як за домовленістю сторін, так і в судовому порядку. Вивезення товару зі складу продавця здійснюється транспортом продавця, його силами та за його рахунок.

Згідно з п. 2.3. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідно до умов цього договору.

Сторони узгодили, що загальна вартість товару (ціна договору) становить 906 640 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 151 106,67 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долара США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на 30.07.2012 року, складає 809,50 грн. за 100 доларів США (п. 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України згідно з п. 3.1. цього договору та додатком № 1 до договору (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2. договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору), і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору).

Згідно з п. 6.3. договору перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

На виконання умов договору, позивач за первісним позовом здійснив перший платіж 07.08.2012 року у розмірі 45332 грн. та частково суму договору, яка залишилася в розмірі 431089,38 грн. - 20.08.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 5105 та 5172 відповідно.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом здійснив поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт., а позивач за первісним позовом прийняв без заперечень та зауважень, про що свідчить акт приймання-передачі від 20.08.2012 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

Вартість однієї борони складає 453755,68 грн., про що зазначено у додатку № 1 до договору та рахунку від 20.08.2015 року № 2212.

20.03.2015 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом претензію № 61, в якій зазначив, що оскільки договірні відносини між сторонами закінчені та позивач за первісним позовом вже не потребує отримання залишку продукції та просить повернути передоплату за непоставлену продукцію в сумі 22 666 грн. в 7-денний термін з моменту отримання претензії, але відповідач за первісним позовом ці вимоги не виконав.

Актами звірки, які складалися представниками обох сторін, визначено переплату за поставку борони GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1 шт. у розмірі 22666 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця за первісним позовом до постачальника про стягнення попередньої оплати, пені, 3% річних, та інфляційних сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання з поставки товару, та зустрічні вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості та 3% річних у зв'язку з неповною оплатою вартості товару у строки, визначені договором.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 693 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Так, умовами договору купівлі-продажу № 428-АЛ від 30.07.2015 року встановлено, що товар має бути переданий покупцю після проведення 100% оплати згідно з графіком оплати, тобто визначено обов'язок покупця внести повну попередню оплату. Обставини справи також свідчать про те, що після отримання однієї борони Позивач не оплатив у повному обсязі вартість другої борони відповідно до Специфікації вартості товару, що є додатком №1 до договору.

У зв'язку з відсутністю передоплати у повному обсязі за умовами договору зобов'язання Відповідача за первісним позовом з передачі товару слід вважати таким, що не виникло.

Отже, вимоги Позивача за первісним позовом про застосування наслідків, які передбачені частиною 2 статті 693 ЦК України у вигляді повернення передоплати, не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Також суд визнає безпідставними вимоги Позивача про стягнення пені за прострочення поставки товару, оскільки факт прострочки з боку Відповідача за первісним позовом не доводиться матеріалами справи. Вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних на суму передплати, окрім відсутності підстав для стягнення передоплати, на яку вони нараховані, також не грунтуються на нормі права, оскільки ці донарахування передбачені для грошових зобов'язань, в той час як повернення передоплати є наслідком невиконання продавцем обов'язку з передачі товару.

Також суд не погоджується з твердженням Позивача за первісним позовом про припинення договірних відносин між сторонами у зв'язку з закінченням строку дії договору та повним виконанням зобов'язання продавця щодо передачі товару, що підтверджується актом приймання-передачі від 20.08.2012 року, в якому сторони нібито змінили умови договору щодо кількості товару, який має бути поставлений продавцем.

Так, умовами п. 10.6 договору визначено, що дія договору припиняється:

- у відповідності до п. 6.3 цього договору;

- з повним виконанням сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором;

- за взаємною згодою сторін.

До того ж, в акті приймання-передачі від 20.08.2012 року відсутнє посилання на те, що зобов'язання продавця в цілому за договором вважаються виконаними, чи на зміну кількості товару, який має бути поставлений, натомість в цьому акті міститься визначення поставленого за актом товару - GREAT PLAINS модель DH 3326 у кількості 1.

В той же час, умовами п. 6.3 договору визначено, що перший платіж є попередньою оплатою покупця за договором. У разі невиконання покупцем своїх зобов'язань за даним договором (в тому числі, якщо прострочення оплати складає більше 15 календарних днів), а також у випадку відмови від цього договору, продавець розриває договір в односторонньому порядку і перший платіж залишається в розпорядженні продавця. В будь-якому випадку розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку за передбачених цим договором підстав перший платіж не підлягає поверненню покупцеві та залишається у розпорядженні продавця.

Тобто, наведеними умовами договору передбачено правові наслідки невиконання покупцем своїх зобов'язань з внесення попередньої оплати або відмови від договору, а саме залишення першого платежу в розпорядженні продавця.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України, за яким виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Наведені положення чинного законодавства дозволяють суду дійти висновку, що у випадку невиконання покупцем обов'язку з передоплати за товар продавець товару має право зупинити виконання свого обов'язку передати товар, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Лише у випадку зустрічного виконання обов'язку однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, закон встановлює обов'язок другої сторони виконати взяті на себе зобов'язання. Отже, положення цивільного законодавства не передбачають право продавця вимагати від покупця оплатити товар, який йому не поставлений. У зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав для стягнення повної вартості непоставленого товару, слід визнати необґрунтованою й вимогу Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про стягнення 3% річних на спірну суму.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості за непоставлений товар та нарахованих на цю заборгованість 3 % річних .

За результатами розгляду справи судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" за первісним позовом покладаються на останнього в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" за зустрічним позовом покладаються на останнього в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рос Агро" - відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АЛЬБІОН" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-15.08.16р.