ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.Справа № 922/1723/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Европ, 61019, м. Харків, вул. Архангельська, 6, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ютек, 61058, АДРЕСА_1, ;

про стягнення 7 504,09 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився.

відповідача не зявився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Европ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ютек про стягнення суми орендної плати у розмірі 6 500,00 грн., пені у розмірі 901,00 грн., 3% річних у розмірі 61,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 77,99 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору оренди № 1/24-15 від 01.07.2015 року щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. та від 19.07.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, якими у позивача витребовувались обґрунтований розрахунок ціни позову (розрахунок суми боргу із зазначенням коли і які суми нараховувались відповідачу та були сплачені ним відповідно до умов договору оренди № 1/24-15 від 01.07.2015 року, докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних) та належним чином засвідчена копія акту-приймання передачі приміщення в оренду від 01.07.2015 р. відповідно до договору оренди обєкта нерухомості № 1/24-15 від 01.07.2015 р., підписаного сторонами договору та оригінал для огляду в судовому засіданні не виконав та не надав суду відповідні документи, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 25080 від 01.08.2016 р.).

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з тим суд зазначає, що ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2016 р. про порушення провадження по даній справі та від 13.06.2016 р. про відкладення розгляду даної справи, які направлялися на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1, повернулися на адресу суду з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та те, що строк вирішення спору у даній справі, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, закінчується 01.08.2016 р., суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Селін Ворлд Ресортс Спа та Гольф (Орендодавець), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Европ та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ютек 01 липня 2015 року було укладено договір оренди обєкта нерухомості № 1/24-15, відповідно до п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування на строк дії договору нежитлове приміщення площею 10,2 кв. м., яке розташоване в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, кімната №1

Пунктом 3 Договору сторони передбачили порядок розрахунків та орендну плату.

Відповідно до п. 4.1 Договору, передача орендодавцем обєкта оренди орендарю у користування за даним договором здійснюється протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору та оформлюється Актом прийому-передачі обєкта оренди, який повинен бути підписаний сторонами або їх представниками та скріплений печатками (за наявності). Даний Акт прийому-передачі стає невідємною частиною договору.

Пунктом 7.1 сторони передбачили, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження сіх обставин справи.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, у звязку з необхідністю витребування у позивача доказів необхідних для вирішення даної справи, що мають істотне значення, а саме: суд зобовязував позивача надати до суду обґрунтований розрахунок ціни позову (розрахунок суми боргу із зазначенням коли і які суми нараховувались відповідачу та були сплачені ним відповідно до умов договору оренди № 1/24-15 від 01.07.2015 року, докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних) та належним чином засвідчену копію акту-приймання передачі приміщення в оренду від 01.07.2015 р. відповідно до договору оренди обєкта нерухомості № 1/24-15 від 01.07.2015 р., підписаного сторонами договору та оригінал для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази витребовувалися судом з метою встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, оскільки на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем останній посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди обєкта нерухомості № 1/24-15 від 01.07.2015 р., згідно п. 4.1 якого сторони чітко погодили, що передача орендодавцем обєкта оренди орендарю у користування за даним договором здійснюється протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору та оформлюється Актом прийому-передачі обєкта оренди, який повинен бути підписаний сторонами або їх представниками та скріплений печатками (за наявності), та який стає невідємною частиною договору.

За приписами ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Зазначена норма закріплює обовязок наймодавця надати наймачеві майно в стані, який відповідає договору і призначенню майна. Ця умова договору найму є істотною і без неї договір не може вважатися укладеним.

Однак, позивачем не було надано суду відповідного акту прийому-передачі обєкта оренди на виконання умов п. 4.1 договору оренди № 1/24-15 від 01.07.2015 р., який би був належним доказом підтвердження передачі позивачем майна в оренду відповідачу.

Разом з тим, позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку ціни позову (розрахунок суми боргу із зазначенням коли і які суми нараховувались відповідачу та були сплачені ним відповідно до умов договору оренди № 1/24-15 від 01.07.2015 року, докладний і обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, які взагалі не були долучені до позову), який витребовувся судом у зв'язку з тим, що з наданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми заборгованості вбачається інша сума, ніж та, яка вказана ціною позову. За таких обставин, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок є незрозумілим суду та суд не в змозі надати йому належну оцінку.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у справі № 922/1721/16 було встановлено до 01 серпня 2016 року, із заявою про продовження терміну розгляду справи жодна із сторін до суду не зверталась.

Таким чином неподання позивачем вказаних доказів до суду та закінчення двомісячного терміну розгляду справи унеможливлює вирішення даної справи по суті, при цьому суд наголошує, що позивач мав можливість подати в суд разом з клопотанням витребувані ухвалами документи, але до клопотання їх не надав та не навів у поданому клопотанні обґрунтувань неможливості їх надання у встановлений строк, у відповідності до приписів ст. ст. 34, 36 ГПК України.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вже зазначалось вище, всупереч приписів згаданих статей, позивач витребуваних судовими ухвалами від 02.06.2016р., 13.06.2016р., 19.07.2016р. матеріалів не надав, які мають суттєве значення розгляду справи по суті, а також не надав суду будь-яких пояснень про причини неподання даних матеріалів, відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідних для вирішення спору, а тому позов на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2