ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.16р. Справа № 904/5649/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш», м. Кременчук

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт», с. Партизанське

Про: стягнення 37 500, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 22.07.16р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Завод «Агрегатмаш» (позивач) з урахуванням заяви про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог (а.с.30) звернувся з позовом до ТОВ «Зеніт» (відповідач) про стягнення 37 500, 00 грн. заборгованості за договором поставки №29/12/15 від 29.12.15р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків із своєчасної поставки товару у відповідності з умовами договору поставки. 09.08.16р. позивач повідомив суд про часткове погашення відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості в розмірі 17500,00 грн. На підтвердження чого позивач надав відповідну довідку банку від 02.08.16р. №11071748/5712650_1 (а.с.44)

ТОВ «Зеніт» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.08.16р., а.с.46-48. (що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами звязку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.40-42). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання» і т. інш., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.15р. між ТОВ «Зеніт» (постачальник) та ТОВ «Завод Агрегатмаш» ( покупець ) укладено договір поставки №29/12/15, згідно з умовами якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар , ціна, вартість, кількість якого, зазначається в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору. (п.1.1. договору). Відповідно до п.2.2. договору покупець оплачує товар на умовах, які обумовлюються у специфікаціях. Згідно до п.3.3. договору строк поставки та умови поставки партій товару обумовлюються у специфікаціях (а.с.33).

Відповідно до п.1.3. Специфікації №1 до вищезазначеного договору передбачені такі умови оплати: 50% передплата - протягом 5 днів після підписання цієї специфікації на підставі виставленого рахунку ; 50% оплата - за результатами проведених випробувань товару після поставки товару покупцю. Загальна вартість товару , який зобовязався поставити відповідач позивачу , була погоджена сторонами в розмірі 75 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідач зобовязався поставити товар позивачу на протязі 30 календарних днів з дня 50% передоплати суми товару згідно Специфікації (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачу рахунок №СФ 29/12-15/1 від 29.12.15р.(а.с.35), згідно якого позивачем була здійснена передплата за договором поставки товару в сумі 37 500, 00 грн. , що підтверджується відповідним платіжним дорученням №79 від 29.12.2015р. (а.с.11). Однак відповідач, в порушення прийнятих на себе зобовязань у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (вих.№13 від 03.02.16р. та вих.№21 від 24.02.16р.) з вимогами про повернення на протязі 10 календарних днів суми передоплати в розмірі 37 000, 00 грн. (а.с.12, 13). Позивач у відповідь на ці вимоги повідомив позивача своїм листом вих.№24/02-16/2 від 24.02.16р. , що він зобовязується повернути грошові кошти до 25.03.16р. (а.с.14). На час винесення рішення у справі, позивачем були надані докази часткової сплати відповідачем після порушення у справі заборгованості за договором в сумі 17 500, 00 грн. ; однак доказів сплати іншої частини заборгованості відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати ( ст.693 цього Кодексу ).

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 20 000,00 грн. передоплати за договором; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у звязку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 17 500, 00 грн. - частина передоплати за договором №29/12/15 від 29.12.15р. ).

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ,625, 655, 693,712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

. 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт» ( 52012, с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд. 25; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Агрегатмаш» ( 39600, м. Кременчук, вул. Карла Маркса, буд.11/29, кімн.14; ) : 20 000, 00 грн. передплати та 1 378,00 грн. - витрат на сплату судового збору .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.

11.08.16р.