УХВАЛА

12.08.2016Справа № 910/13346/16
Заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 85/14

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Громадської організації "Асоціація зелених України"

про стягнення заборгованості

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача у третейській справі): Данилюк Р.М. - представник за довіреністю № 1348 від 18.05.2016;

від відповідача у третейській справі: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 85/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 заяву прийнято до розгляду та призначено на 12.08.2016.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшла третейська справа № 85/14, письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду, а саме копія положення про Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", копія регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", а також список третейських суддів Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2016 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим поверненням ухвали суду від 25.07.2016 № 422.

У судове засідання 12.08.2016 з'явився представник позивача, надав усні пояснення.

Відповідно ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та Громадською організацією «Асоціація зелених України» було укладено договір про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога» № 219/2013 від 05.09.2013.

Відповідно до пункту 4.2. договору про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога» № 219/2013 від 05.09.2013 спори і суперечки, які виникають з цього договору або у зв'язку із ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку у Постійно діючому незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

12.08.2014 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» із позовною заяво до Громадської організаціії «Асоціація зелених України» про стягнення заборгованості у розмірі 25705 грн 52 коп.

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лінкевич О.М., третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В.) від 29.10.2014 у справі № 85/14, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Громадської організації «Асоціація зелених України» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації «Асоціація зелених України» суму заборгованості у розмірі 25705 грн 52 коп., а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 465 грн 85 коп.

Як вбачається із наявних у справі доказів та матеріалів третейської справи № 85/14 (оригінал якої був направлений третейським судом для огляду; копії долучено судом до матеріалів справи), розглянута справа була підвідомча третейському суду, а рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейським застереженням.

Доказів визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 4.2 договору про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу «необхідна термінова допомога» № 219/2013 від 05.09.2013, - сторонами не надано.

Судом встановлено, що рішення третейського суду від 29.10.2014 у третейській справі № 85/14 не скасовано компетентним судом, про що позивач надав усні пояснення у судовому засіданні 12.08.2016, а також підтверджується письмовими поясненнями, наданими Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» через відділ діловодства 08.08.2016. Доказів протилежного відповідачем у третейській справі суду не надано.

У відповідності до регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», визначено порядок формування складу суддів для розгляду третейських справ. Нормами розділу 4 регламенту суду визначено, що у разі, якщо ціна позову, зазначена у поданій до третейського суду позовній заяві становить 10001 грн 00 коп. та більше, сторони протягом п'яти днів обирають по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу третейського суду. У разі якщо сторони у визначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад третейського суду визначається головою суду.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 85/14, на адресу позивача та відповідача було направлено прохання про обрання суддів, однак у п'ятиденний термін сторонами не було надано відповідь на прохання суду. З огляду на це, судом було винесено ухвалу про призначення третейського судді та головою третейського суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Лінкевич О.М., третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В. Таким чином, склад третейського суду відповідав вимогам регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Судом встановлено, що позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення за видачею виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, з матеріалів третейської справи № 85/14 вбачається, що третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, та сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання з розгляду третейського спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст. ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 85/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Громадської організації "Асоціація зелених України" про стягнення заборгованості (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лінкевич О.М., третейські судді Перегуда О.В. та Соколов В.В.).

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.2014 у справі № 85/14, за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Громадської організації "Асоціація зелених України" про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Громадської організації "Асоціація зелених України" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51; ідентифікаційний код 36265459) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, корпус А, офіс 3; ідентифікаційний код 23505151) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., про що видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути матеріали третейської справи № 85/14 до Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2, офіс 69).

Суддя І.М. Отрош