ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 917/409/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін, інших осіб, які брали участь у засіданні:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 03.08.2016 року,

відповідача - не з"явився,

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням від 29.10.2015 року за № 036152.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" (вх. № 1866 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року по справі № 917/409/16

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

про визнання права на оренду земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року по справі №917/409/16 (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Нива" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2016 року у справі №917/409/16 та прийняти нове, яким визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 року, укладений між Головним управлінням Дерзамагенства у Полтавській області та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Нива", на земельну ділянку площею 4,2285 га з кадастровим номером :00:004:0392 до 31.12.2022 року, враховуючи умови додаткової угоди до даного договору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Прокуратура Полтавської області у відзиві на апеляційну скаргу (від 03.08.2016 року вх.№7662) зазначила, що оскаржуване рішення прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, у відповідності до обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні, відповідають обставинам справи

09.08.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Представник Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива" надав до матеріалів справи пакет документів (клопотання від 09.08.2016 року вх. №7872), який колегією суддів долучається до матеріалів справи.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області свого представника в судове засідання 09.08.2016 року не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13 (колишня назва - проспект Правди), перший поверх, зал судових засідань №118.

2. Запропонувати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області надати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області до дня судового засідання надати докази направлення листа від 05.01.2016 року №28-16-7777.3-11/16 (а. с. 123, том 1) на адресу Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива".

4. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до пункту 5 частини 1 статті 83, статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

5. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

6. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.