Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "09" серпня 2016 р. у справі № 927/679/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/679/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КЕПІТАЛ», вул.Ломоносова, б.60/5, офіс 18, м.Київ, 03040

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, б.51, с.Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕК ГРУП», вул.Щорса, б.29, офіс №1-А, м.Київ, 01133

про стягнення 25143грн.22коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність постійна від 11.01.2016 №2);

від 3-ї особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 22528грн. боргу по оплаті товару, отриманого відповідачем по видатковій накладній №РН-0828/01 від 28.08.2015, 574грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 29.08.2015 по 03.07.2016, та 2041грн.22коп. інфляційних втрат, обчислених за період з 29.08.2015 по 05.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання в частині оплати товару, переданого йому 3-ю особою по видатковій накладній №РН-0828/01 від 28.08.2015, а також переходом права вимоги вказаних платежів до позивача на підставі договору №296 про відступлення права вимоги від 01.02.2016, складеного та підписаного між ТОВ «АРХІТЕК ГРУП» і ТОВ «РЕСУРС КЕПІТАЛ».

Відповідач у клопотанні про приєднання до матеріалів справи додаткових документів повідомляє суду про сплату боргу в сумі 22528грн.

В судове засідання, яке відбулось 09.08.2016, зявився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Подане представником відповідача клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, у звязку з чим засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу в судовому засіданні без його участі у звязку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача в засіданні господарського суду за наявними у справі матеріалами.

3-я особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Про причини неявки представника 3-ю особою суду не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що явка представника 3-ї особи в судове засідання обовязковою не визнавалась, відсутність представника 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи у відсутності представника 3-ї особи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог на суму інфляційних втрат і суму трьох процентів річних та просить вважати розміром позовних вимог 22528грн. боргу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги, що заява про зменшення розміру позовних вимог підписана представником позивача в межах повноважень, наданих йому на підставі довіреності від 04.05.2016, а також враховуючи, що дії позивача по зменшенню розміру позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують права або охоронювані законом інтереси третіх осіб, тому суд приймає заяву до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

За таких обставин, остаточні позовні вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача 22528грн. боргу по оплаті вартості товару, отриманого відповідачем по видатковій накладній №РН-0828/01 від 28.08.2015.

Крім того, до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в звязку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, та про повернення судового збору.

Відповідачем також надано суду примірник платіжного доручення №4464 від 04.08.2016 про сплату на рахунок позивача грошових коштів в сумі 22528грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Як зазначено судом вище, позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача боргу в сумі 22528грн. по оплаті товару макухи соняшникової, отриманого відповідачем від ТОВ «АРХІТЕК ГРУП» по видатковій накладній №РН-0828/01 від 28.08.2015.

Право позивача на отримання від відповідача платежу в сумі 22528грн. за вищевказаний товар підтверджується договором №296 про відступлення права вимоги від 01.02.2016, укладеного між ТОВ «АРХІТЕК ГРУП» та ТОВ «РЕСУРС КЕПІТАЛ», оригінал якого досліджено судом в судовому засіданні.

Із наданих до матеріалів справи позивачем банківської виписки з рахунку позивача та відповідачем примірника платіжного доручення №4464 від 04.08.2016 вбачається, що відповідачем 04 серпня 2016 року сплачено позивачу грошові кошти в сумі 22528грн. із зазначенням призначення платежу: «оплата за макуху зг.накл.№РН-0828/01 від 28.08.2015 та договору про відступлення права вимоги №296 від 01.02.2016».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем заявлена до стягнення сума боргу сплачена в повному обсязі.

Отже, спір між сторонами врегульований в добровільному порядку в процесі судового розгляду, предмет спору на момент проведення судового засідання відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене провадження у справі належить припинити.

Сторонам розяснюється, що в силу ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 цієї ж статті в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд виходить з такого:

В силу ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом до сторони, неправильні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення в межах даного позову сума боргу була сплачена відповідачем лише після порушення провадження у справі, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1378грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Судом доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду є виконавчим документом, який в установленому законодавством порядку може бути предявлений до виконання в органи Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Чернігівська область, Срібнянський район, с.Калюжинці, вул.Незалежності, б.51 (ідентифікаційний код 30875436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС КЕПІТАЛ», м.Київ, вул.Ломоносова, б.60/5, офіс 18 (ідентифікаційний код 39597164) 1378грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 09 серпня 2016 року.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.Г. Оленич