ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Справа № 921/401/15-г/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Гоголь Т.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005"
на постановувід 23.02.2016
Львівського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/401/15-г/14
за скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005"
простягнення 1934491,53грн,
за участю представників: ДВС - позивача - не з'явились не з'явились
відповідача -Жеребецька І.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/401/15-г/14 (суддя Стадник М.С.) скаргу ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на дії відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Зборівського РУЮ неправомірними щодо здійснення заходів примусового виконання рішення шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Скасовано постанови старшого державного виконавця ВДВС Зборівського РУЮ ВП№48989854 від 19.10.2015 про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" виконавчого збору в сумі 197318,13грн та ВП№48989854 від 20.11.2015 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ТОВ "УКРПОЛЬ-2005. В іншій частині скаргу відхилено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі №921/401/15-г/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В. судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у цій справі скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на дії державного виконавця. В цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги. В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 залишено без змін.

ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" з постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати та залишити ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2015 у справі №921/401/15-г/14 без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 25, 31, 32 "Про виконавче провадження", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано тієї обставини, що представник відповідача ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження лише 30.11.2015, про що свідчить відповідна заява. Вважає, що державним виконавцем неправомірно зменшено строк для добровільного виконання рішення суду до п'яти днів, що унеможливлювало добровільне виконання вказаної постанови. Також, скаржник не отримав рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015, оскільки гр. ОСОБА_5, підпис якого міститься на зазначеному повідомленні про вручення, не отримував жодних цінних листів, про що свідчить його нотаріально посвідчена заява. Крім того, повідомлення про вручення містить недоліки, а тому не є належним доказом. В зв'язку з чим скаржник вважає, що у нього була відсутня можливість здійснення своєчасного та добровільного виконання судового рішення. Скаржник також зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано і державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

У відзиві на касаційну скаргу ВДВС Зборівського РУЮ заперечив проти її задоволення, просить скаргу розглянути за відсутності його представника.

Представник позивача також не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2016.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 12.10.2015 у Відділ Держаної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції надійшов на виконання наказ №921/401/15-г/14 від 17.07.2015, виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на користь ТОВ "Українське зерно" 1842059,79грн боргу, 76847,41грн пені, 15584,33грн річних та 38689,84грн судового збору.

12.10.2015 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №921/401/15-г/14 від 17.07.2015, виданого Господарським судом Тернопільської області, із встановленням боржнику добровільного строку для виконання до 18.10.2015. У вказаній постанові також зазначено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання такого відбуватиметься в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Боржника повідомлено про можливість оскарження даної постанови в десятиденний строк з моменту її одержання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" супровідним листом вих. №5205 від 12.10.2015 рекомендованої кореспонденцією із повідомленням про вручення, що підтверджується поштовою квитанцією від 12.10.2015 та списком рекомендованих листів по ВДВС Зборівського РУЮ за жовтень 2015 р.

19.10.2015 до Відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ повернулося повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, в якому зазначено про вручення поштового відправлення гр. ОСОБА_5 16.10.2015.

З огляду на отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження до завершення строку на добровільне виконання рішення, у зв'язку з тим, що ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" наказ Господарського суду Тернопільської області в добровільному порядку у зазначений вище строк в повному обсязі виконаний не був, державним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову від 19.10.2015 про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" виконавчого збору, яка надіслана на адресу боржника 20.10.2015 супровідним листом вих. №5290 від 19.10.2015 рекомендованої кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією від 20.10.2015.

В подальшому, з метою своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/401/15-г/14 державним виконавцем подано запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, у відповідь на який ДПА України зазначила, що на боржника-юридичну особу відкрито 11 рахунків.

20.11.2015 головним державним виконавцем ВДВС Зборівського РУЮ винесено постанову у виконавчому провадженні ВП№48989854 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках та належні ТОВ "УКРПОЛЬ-2005", у межах суми 1570535,23грн.

Вважаючи, що постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" виконавчого збору від 19.10.2015 в сумі 197318,13грн та про накладення арешту на кошти боржника від 20.11.2015 винесено всупереч нормам Закону України "про виконавче провадження", ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" звернулось до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, в якій просило визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ неправомірними та скасувати постанови про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" виконавчого збору в сумі 197318,13грн від 19.10.2015 та про накладення арешту на кошти боржника від 20.11.2015.

Частково задовольняючи скаргу ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на дії державного виконавця, місцевий господарський суд зазначив, що боржник не був належно повідомлений державним виконавцем ВДВС Зборівського РУЮ про винесення процесуальних документів з виконавчого провадження, що, в свою чергу, позбавило ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" права на добровільне виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець не переконався щодо самостійного виконання боржником рішення у встановлений ним строк.

Здійснюючи перегляд вказаної ухвали в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця прийняті у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний закон передбачає можливість надання державним виконавцем строку на добровільне виконання судового рішення до семи днів, тобто державний виконавець законодавчо не зобов'язаний надавати боржнику гранично допустимий строк на добровільне виконання. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення щодо надсилання відповідачеві постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 було вручене 16.10.2015 гр. ОСОБА_5, який є уповноваженою особою від ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на отримання письмової кореспонденції. Крім того, скаржником не враховано, що 12.02.2015 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу" статтю 28 Закону України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, відповідно до якої, зокрема, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця та визнання його дій неправомірними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" із супровідним листом вих. №5205 від 12.10.2015 рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення. 19.10.2015 до Відділу Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ повернулося повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, в якому зазначено про вручення листа гр. ОСОБА_5 16.10.2015 і у відповідній графі проставлено його підпис. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору №301-1023 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам від 01.04.2015 уповноваженою особою від ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" на отримання письмової кореспонденції є гр. ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, зазначена норма пов'язує факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з фактом надсилання відповідної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не з фактом його отримання боржником, відтак доводи скаржника про не доведення органом ДВС вручення постанови про відкриття виконавчого провадження саме 16.10.2015 і саме ОСОБА_5, який, за твердженням скаржника, не є його працівником і, за заявою самого ОСОБА_5, не розписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення, не можуть вважатись підставними і правомірно відхилені судом апеляційної інстанції.

Постанову про стягнення з ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" виконавчого збору від 19.10.2015 винесено у зв'язку з тим, що ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" наказ Господарського суду Тернопільської області в добровільному порядку до завершення строку на добровільне виконання рішення не виконало, адже документального підтвердження повного виконання рішення у вказаний строк не надало.

Надалі, з метою своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/401/15-г/14 головним державним виконавцем ВДВС Зборівського РУЮ винесено постанову від 20.11.2015 у виконавчому провадженні ВП№48989854 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках та належні ТОВ "УКРПОЛЬ-2005", у межах суми 1570535,23грн (з врахуванням здійсненої боржником сплати суми 600000грн).

Зазначені дії також не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", за приписами норм ст. ст. 25, 57 якого державний виконавець може накласти арешт з винесенням відповідної постанови як під час відкриття виконавчого провадження, так і не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає законними і обґрунтованими висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015, про стягнення виконавчого збору від 19.10.2015 та про арешт коштів боржника від 20.11.2015 прийняті у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак відсутні підстави для їх скасування та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Доводи касаційної скарги про те, що державним виконавцем неправомірно зменшено строк для добровільного виконання рішення суду до п'яти днів, що унеможливлювало добровільне виконання вказаної постанови відхиляються колегією суддів, оскільки нормою ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість надання державним виконавцем строку на добровільне виконання судового рішення до семи днів, тобто державний виконавець законодавчо не зобов'язаний надавати боржнику гранично допустимий строк на добровільне виконання.

Що стосується посилання скаржника на можливість стягнення виконавчого збору на підставі постанови державного виконавця лише у разі, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано і державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, то, як правомірно зазначив апеляційний господарський суд, 12.02.2015 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу" статтю 28 Закону України "Про виконавче провадження" викладено в новій редакції, відповідно до якої, зокрема, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують, а зводяться до намагання переоцінити встановлені судами обставини і досліджені докази, що згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/401/15-г/14 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

Т.Г. Гоголь