ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Справа № 911/2189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород Київської області

про стягнення 4945011,60 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 24/03/16-г від 24.03.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 24/03/16-а від 24.03.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (відповідач) про стягнення 4945011,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» 20000000,00 грн. невикористаного авансу, 940410,96 грн. 5 % річних за користування чужими грошовими коштами, 3264759,81 грн. інфляційних витрат, 2880000,00 грн. пені, 564246,58 грн. три відсотки річних, 1388699,21 грн. боргу за оплату послуг ген підряду, 6893,50 грн. інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 8902,89 грн. три відсотки річних, нарахованих на заборгованість з оплати послуг ген підряду, 201820,77 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» відмовлено в повному обсязі.

При цьому, наявна у відповідача заборгованість, утворилась у останнього у звязку із істотним порушенням умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16, проте яка лишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у звязку з чим позивач додатково нараховує до стягнення 4945011,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2189/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 03.08.2016 через канцелярію суду останнім надане клопотання № 1512/КО1-21.2 від 03.08.2016 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Крім того, через канцелярію суду відповідачем надане клопотання № 1514/КО1-21.2 від 03.08.2016 про зупинення провадження у справі № 911/2189/16.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач посилається на те, що згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016, копія якої додана до клопотання, прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні. При цьому пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Присутніми представниками позивача не надано суду заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовом у справі № 911/2189/16, позивач просить суд стягнути з відповідача 4945011,60 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нараховані позивачем додатково, у звязку із наявною у відповідача заборгованістю, яка стягнута за рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16.

В той же час, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 прийнято до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 та зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1079/16 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, вирішення у якій має значення для повного та всебічного розгляду спору у справі № 911/2189/16, зокрема, щодо нарахування позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про зупинення провадження у справі № 911/2189/16, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/2189/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» у справі № 911/1079/16.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2189/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України справи № 911/1079 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 29756321,19 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив», 2. Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» про визнання недійним договорів.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/2189/16, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко