ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2016р. Справа № 5006/2/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" м. Київ

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" м. Київ в

особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Транспрогрес"

м. Маріуполь

про стягнення 1708553,60грн.

за участю представників сторін :

від позивача(скаржника) ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/681 від 09.12.2015р.

від відповідача не явився

від ВДВС не явився

суть скарги:

06.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ Промінвестбанк м. Київ на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу.

В цій скарзі скаржник просить визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу наказу про виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/2/90/2012 від 08.01.2013р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016р. ВП №41158528 незаконними.

В підтверження надав копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016р. та супровідного листа про її надсилання сторонам, наказу господарського суда Донецької області від 04.02.2013р.

03.08.2016р. скаржник надав роздруківку інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП №41158528.

Відповідачем та ВДВС отримані ухвали суду, про що свідчать підписи повноважних осіб на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення від 26.07.2016р

Розглянувши матеріали скарги та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд -,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2013р. позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк до ТДВ "Транспрогрес" м.Маріуполь про стягнення 1708553,60грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1529000,00грн., заборгованість за відсотками 174140,66грн., пеню в сумі 5412,94грн., 34171,07грн. судового збору.

04.02.2013р. господарським судом Донецькой області виданний наказ на виконання цього рішення.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення від 08.01.2013р. по справі №5006/2/90/2012.

12.12.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

19.12.2013р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 174272,47грн.

Постановою 20.12.2013р. звернено стягнення на кошти на рахунках боржника.

28.03.2014р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

17.06.2016р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_2 винесено постанову ВП№41158528 про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає у якості підстави для повернення виконавчого документа стягувачу наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

29.06.2016р. банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016р., в межах встановленого законом строку для оскарження дій державного виконавця, звернувся до господарського суду із скаргою.

Скаржник не погоджується з позицію виконавчої служби та посилається на відсутність підстав, передбачених законом щодо повернення виконавчого документа.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного:

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- закон) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Господарським судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався ст. 9, п.2 ст.11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зазначив, що відповідно до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не можуть вчинятися виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки, який знаходиться на території її проведення, відповідно встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника виключає можливість виконання даного рішення.

Господарським судом встановлено, що рішенням від 08.01.2013р. задоволені позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк, яким стягнуті саме кошти з відповідача. Звернення стягнення на предмет іпотеки не було предметом розгляду в даній справі.

Відповідно ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції), проте інших заборон, повязаних із виконанням зобовязань та проведенням дій, направлених на виконання рішення суду, не встановлено.

Крім того, господарський суд враховує, що згідно інформації про виконавче провадження боржник має відкриті рахунки в фінансових установах ПАТ"Промінвестбанк" МФО 300012, ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, Маріупольська філія ПАТ КБ "Приватбанк"МФО 335429 та з останнього вже стягнуто 29.05.2015р. 1200471,00грн.

Враховуючи, що судом не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, господарський суд приходить до висновку, що дії виконавчої служби по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, відповідно, правових підстав для такого повернення у державного виконавця не було.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" м. Київ на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу наказу про виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/2/90/2012 від 08.01.2013р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016р. неправомірними.

Суддя О.О. Уханьова