КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 2-2/5727-2007

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

Від позивача - Деревинська О.М. (довір. №01/44-869Д від 01.02.16);

Від відповідача - Клименкова Я.О. ( довір. від 01.04.16);

Від відділу примусового виконання рішень - Годинчук С.О. (довір. №20-22/489 від 30.12.15);

розглянувши апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2016

за скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 2-2/5727-2007 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2016 скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №2-2/5727-2007 задоволено. Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ДП "Енергоринок" наказу господарського суду АР Крим від 29.09.2009 у справі №2-2/5727-2007. Визнано незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 за виконавчим провадженням ВП №18635654.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що державний виконавець при поверненні 17.03.2016 стягувачу виконавчого документа та винесенні оскаржуваної постанови, не вчинив передбачених законом дій щодо перевірки наявності коштів, майна боржника на всій території України, зокрема, за допомогою баз даних і реєстрів, обмежившись відомостями про наявність майна ПАТ "ДТЕК Крименерго" на території тимчасово окупованої АР Крим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.16р. та постановити нове рішення яким в задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає про те, що будь-яких відомостей щодо невиконання боржником своїх зобов'язань перед стягувачем - ДП «Енергоринок» у матеріалах виконавчого провадження відсутні та до відділу не надходили та не перебувають. Згідно довідки боржника -ПАТ «ДТЕК Крименерго» встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні, тому звернення стягнення на кошти боржника не є можливим.

У ході здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна встановлено, що майно боржника знаходиться на території Автономної Республіки Крим.

Отже, як зазначає скаржник, наявна заборона з приводу правочинів щодо нерухомого майна, а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на майно боржника та перевірити майновий стан боржника за місцем його знаходження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судова колегія встановила.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", що кореспондується зі ст.65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 02.04.2010 ВП №18635654 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 29.09.2009 у справі №2-2/5727-2007, а також надано боржнику для самостійного виконання рішення суду семиденний термін з дня отримання постанови.

12.04.2011 державним виконавцем надіслано запити до УДАІ ГУМВС України в АР Крим, Сімферопольського МБТІ, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету статистики України, Розрахункового центру ДП "Енергоринок".

У відповідь на вищезазначені запити Державна податкова адміністрація України та Сімферопольське МБТІ надали державному виконавцю відомості щодо відкритих в банківських установах України рахунків боржника та зареєстрованого за останнім нерухомого майна.

07.06.2011 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №18635654 з огляду на внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

24.06.2011 та 27.08.2012 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження, а саме назви боржника відповідно з ВАТ "Крименерго" на ПАТ "Крименерго" та з ПАТ "Крименерго" на ПАТ "ДТЕК Крименерго".

24.05.2013 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №18635654.

02.09.2013 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №18635654 з огляду на внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

15.01.2014 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №18635654.

17.03.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №18635654, якою державний виконавець, з огляду на перебування боржника на території АР Крим та заборону з приводу вчинення правочинів щодо нерухомого майна, відтак відсутність можливості державного виконавця проводити виконавчі дії на тимчасово окупованій території, повернув стягувачу наказ господарського суду АР Крим від 29.09.2009 у справі №2-2/5727-2007 з підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом приписів п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Поряд з тим, відповідно до п. 3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

При цьому при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Правові підстави для застосування приписів п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого документа стягувачу у державного виконавця виникають за умови вчинення усіх передбачених законом дій для розшуку коштів, майна (майнових прав) боржника та, відповідно, встановлення відсутності у боржника як коштів, так і майна (майнових прав), а також у разі законодавчого встановлення заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника, проводити інші виконавчі дії стосовно боржника, як наслідок неможливість виконання відповідного судового рішення.

Водночас, ч. 8. ст. 52, ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно пп. 3.12., 4.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Однак, ані державним виконавцем, ані боржником не підтверджено належними та допустимим доказами наявності станом на дату винесення оскаржуваної постанови встановленої законом та/або рішенням заборони звертати стягнення на кошти, майно ПАТ "ДТЕК Крименерго", у той час як посилання державного виконавця при поверненні стягувачу виконавчого документа на нормативні приписи Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є безпідставними, оскільки відповідний нормативний акт не містить заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти ПАТ "ДТЕК Крименерго".

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що згідно довідки боржника -ПАТ «ДТЕК Крименерго» кошти на рахунках боржника відсутні,згідно довідок Торгово-промислової палати України товариство не здійснює свою господарську діяльність у зв'язку з озброєним захопленням всіх виробничих потужностей, тому звернення стягнення на кошти боржника не є можливим не приймаються судом до уваги оскільки не надано належних та допустимих доказів звернення державного виконавця із запитами до державних органів з метою отримання станом на час винесення оскаржуваної постанови актуальних відомостей щодо наявності відкритих у банківських установах рахунків боржника, та зареєстрованого за останнім рухомого, нерухомого майна, майнових прав.

Наявні в матеріалах справи запити, надіслані державним виконавцем до держаних органів ще в 2011 році, не підтверджують майнового стану боржника станом на 2016 рік, адже відповідно до наявних в ЄДР відомостей ПАТ "ДТЕК Крименерго" є діючим суб'єктом господарювання, актуальна інформація про діяльність якого не може підтверджуватись відомостями за минулі роки господарювання.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення коштів, майна (у т.ч. рухомого, нерухомого, майнових прав) боржника не надано.

Доводи державного виконавця про встановлення наявного на території АР Крим майна боржника та перебування самого боржника згідно відомостей виконавчого документа на тимчасово окупованій території, відтак неможливість вчинення передбачених законом виконавчих дій, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що державний виконавець, маючи надані законом повноваження та механізми їх реалізації щодо вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні судового рішення, зобов'язаний перевірити наявність коштів та майна боржника на всій території України, не обмежуючись наявними відомостями щодо знаходження боржника та/або його майна на певній території, оперуючи при цьому достовірною інформацією, наданою державними органами чи отриманою безпосередньо з баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Однак, державний виконавець при поверненні 17.03.2016 стягувачу виконавчого документа та винесенні оскаржуваної постанови, не вчинив передбачених законом дій щодо перевірки наявності коштів, майна боржника на всій території України, зокрема, за допомогою баз даних і реєстрів, обмежившись відомостями про наявність майна ПАТ "ДТЕК Крименерго" на території тимчасово окупованої АР Крим.

Відповідно до наявних в ЄДР відомостей зареєстроване місцезнаходження ПАТ "ДТЕК Крименерго" - 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, у той час як обгрунтованих доводів щодо відсутності можливості перевірити та встановити відповідні загальнодоступні відомості державний виконавець не навів.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки державним виконавцем в порушення встановлених законом вимог станом на дату вчинення оскаржуваних дій не встановлено документально підтвердженої відсутності у боржника коштів на банківських рахунках та майна, на які можливо було б звернути стягнення, враховуючи відсутність законодавчо встановленої заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника, проводити інші виконавчі дії стосовно боржника, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ДП "Енергоринок" наказу господарського суду АР Крим від 29.09.2009 у справі №2-2/5727-2007 вчинені без достатньої правової підстави, відтак є непровомірними та такими, що порушують законні права та інтереси стягувача, а тому винесена за результатами таких дій постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 ВП №18635654 є незаконною.

Доводи державного виконавця в апеляційній скарзі про те, що судом надано розстрочку виконання рішення суду у даній справі та відсутність заяв, клопотань, зауважень щодо виконавчого провадження не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують встановленої незаконності дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, до того ж правовим наслідком надання відстрочки виконання рішення суду є зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 13.06.2016р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2.Ухвала Господарського суду Київської області від 13.06.16р. у справі №2-2/5727-2007 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №2-2/5727-2007.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна