ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 927/669/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. - головуючого, Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу ДП "171 Чернігівський ремонтний завод"
на постанову від 10.05.2016

Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/669/15
за позовомвійськового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"
до третя особа1. ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" 2. ТОВ "Північінвестбуд" триватний нотаріус Гостар Л.А.
провизнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності
за участю представників сторін:

позивача - Сокур С.О. дов. від 24.12.2015 р.,

відповідача - Виноградська О.В. дов. від 22.12.2015 р.,

третьої особи - не з"явились,

прокуратури - Коркішко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2016 р. (суддя - С.М. Івченко) заяву про зміну порядку і способу виконання рішення задоволено. Змінено порядок і спосіб виконання рішення у цій справі з "повернення на "стягнення" та стягнути з державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 795 091,39 грн. вартості нежитлової будівлі цеху № 3. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" з державного бюджету України зайво сплачені суми судового збору: 1378 грн.- платіжним дорученням № 87 від 17.02.2016 р., 689 грн.- пл.. дорученням № 88 від 18.02.2016 р., а також 1378 грн.- пл.. дорученням № 98 від 01.03.2016..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. (судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судам норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року військова прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" звернулася з позовом до ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та ТОВ "Північінвестбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1 від 25.07.2014 р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р. у справі № 927/669/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р., позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 18/07/2014-1 від 25.07.2014 р.; зобов'язано відповідачів повернути один одному все одержане за даним договором.

10.08.2015 р. на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. було видано наказ.

ТОВ "Північінвестбуд" звернулось з заявою до суду про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р., у якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на користь ТОВ "Північінвестбуд" 795 091,39 грн. вартості нежитлової будівлі цеху № 3.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2016 р. у справі № 927/669/15 було задоволено заяву ТОВ "Північінвестбуд" про зміну порядку і способу виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 26.02.2016 р.

29.02.2016 р. державним виконавцем було складено акт, у якому зазначається, що станом на 29.02.2016 р. рішення суду ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" не виконано.

29.02.2016 р. у зв'язку з невиконанням судового рішення державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу 680,00 грн на ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", а 12.03.2016 р. державним виконавцем до Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області направлено подання (повідомлення) щодо притягнення керівника боржника-юридичної особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Рішення Господарського суду в частині повернення грошових коштів ТОВ "Північінвестбуд" не було виконано.

Звертаючись з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, ТОВ "Північінвестбуд" посилалось на те, що рішення у цій справі має зобов'язальний характер та підлягає виконанню у порядку ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Для виконання рішення зобов'язального характеру необхідне вчинення відповідних дій з повернення коштів самим боржником, від виконання яких він ухиляється. Крім того, боржник - ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на даний час перебуває у процедурі санації згідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і має намір внести до плану санації умову щодо продажу нежитлової будівлі цеху № 3.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому у постанові наголошується, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що фактичне виконання рішення ускладнюється через неможливість застосування державним виконавцем заходів примусового характеру відносно грошових коштів боржника за виконавчим провадженням. Також враховано перебування ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" у процедурі санації.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів), кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника. Кредитор за недійсним правочином (договором) має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Північінвестбуд" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 р. шляхом стягнення з ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на користь ТОВ "Північінвестбуд" 795 091,39 грн. вартості нежитлової будівлі цеху № 3 була обґрунтовано задоволена.

Судами правомірно були відхилені доводи скаржника про те, що зміна виконання рішення способом з "повернення" на "стягнення" призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки в результаті виконання рішення ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" має одержати будівлю цеху № 3, а ТОВ "Північінвестбуд" має отримати грошові кошти, які були сплачені внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 907/669/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський