ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Справа № 904/1685/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 26.01.16;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 28.03.16.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фармабене"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року

у справі № 904/1685/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "Фармабене"

про стягнення 2 236 752,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/1685/16 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фармабене" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість в розмірі 1 867 470,27 грн., штраф в розмірі 291 750,31 грн., судовий збір в розмірі 32 388,31 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року, призначити у справі економічну експертизу, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- позивачем не доведено виникнення боргу в заявленому обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які позивач посилається в позовній заяві;

- жодна видаткова накладна, яка стосується предмету спору, не містить всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність";

- видаткові накладні не завірені належним чином та не звірялись судом з їх оригіналами;

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи наявні видаткові накладні, які не містять підписів та штампів;

- в матеріалах справи є акт звірки, складений між позивачем та відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року складає 0,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року розгляд справи відкладено на 07.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів (до 15.08.2016 року), розгляд справи відкладено на 10.08.2016 року.

В судовому засіданні 10.08.2016 року оголошено перерву до 11.08.2016 року.

Представник відповідача в судових засіданнях 10.08.2016 року та 11.08.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 10.08.2016 року та 11.08.2016 року надали заперечення проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Приватного підприємства "Фармабене" про стягнення заборгованості в розмірі 1 867 470,27 грн., штрафу в розмірі 291 750,31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2016 року.

В судовому засіданні 29.03.2016 року оголошено перерву до 19.04.2016 року.

19.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 867 470,27 грн., штраф в розмірі 291 750,31 грн., судовий збір в розмірі 32 388,31 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 11.05.2016 року, апеляційний господарський суд враховує таке.

Звертаючись із позовом до відповідача про стягнення суми боргу, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати поставленого товару за Договором поставки № 16068 від 28.12.2011 року.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.12.2011 року між ТОВ "БаДМ" (постачальник) та ПП "Фармабене" (покупець) було укладено Договір поставки № 16068 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно із пунктом 1.3. Договору кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невідємними складовими цього Договору.

В пункті 3.2. Договору встановлено, що загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 6.1. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 28.12.2011 року до проекту Договору покупець зобовязується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару.

Додатком № 1 до Договору є зразки печатки та штампів відповідача, що підтверджують підписи матеріально-відповідальних осіб за прийняття матеріальних цінностей від постачальника.

На виконання умов Договору позивач в період з 16.07.2015 року по 31.12.2015 року здійснив поставку відповідачу товару, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 694 002,13 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 1, а. с. 65-234; т. 2-9; т. 10, а. с.1-73). Оригінали вказаних накладних оглянуто колегією суддів апеляційного господарського суду в судовому засіданні 10.08.2016 року.

Про отримання товару відповідачем також свідчить ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплений печатками сторін станом на 31.12.2015 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором на час подання позову виконав частково, а його заборгованість складала 1 945 002,13 грн. В подальшому, 31.03.2016 року та 18.04.2016 року відповідач перерахував позивачу 38 000,00 грн. Крім цього, позивач за відповідними акціями постачальників лікарських засобів проводив зниження вартості для покупців, в тому числі для відповідача. Загальна сума зниження вартості лікарських засобів для відповідача становить 39 531,86 грн. За наведених обставин, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по оплаті товару в розмірі 1 867 470,27 грн.

Наведені обставини в їх сукупності стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Докази погашення заборгованості в розмірі 1 867 470,27 грн. в матеріалах справи відсутні.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог на суму 1 867 470,27 грн. основного боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 291 750,31 грн. штрафу колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно із статтею 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В пункті 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей до проекту Договору зазначено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та, окрім того при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів. покупець зобовязаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 15 % від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

На підставі пункту 7.2. Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей до проекту Договору позивачем нараховано відповідачу 291 750,31 грн. штрафу.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру штрафу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає. що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 291 750,31 грн.

Стосовно тверджень відповідача про необхідність призначення у справі економічної експертизи колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в матеріалах справи є достатньо належних та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

Крім того, клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи розглядалось судом першої інстанції та обґрунтовано було відхилено з урахуванням доказів, наявних у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення економічної експертизи у даній справі, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Доводи відповідача про те, що видаткові накладні, які стосуються предмету спору, не містять всіх обов'язкових реквізитів не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.4. Договору прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. Поставка товару здійснюється шляхом централізовано-кільцевих перевезень, тобто таких перевезень, якими постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця. Покупець зобов'язується надати постачальнику, за підписом керівника та головного бухгалтера, зразки печатки (штампу) (Додаток № 1 до Договору), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати товар від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару. Наявність на видатковій накладній печатки (штампу) свідчить про прийняття товару покупцем.

Матеріали справи містять зразки печатки (штампу), якими має бути завірено підпис представника відповідача (т. 10, а. с. 102-125). Оглянуті апеляційним господарським судом видаткові накладні дають підстави для висновку про отримання товару відповідачем.

Відповідачем не надано доказів, що свідчать про отримання товару не уповноваженими особами.

Акт звірки, на який посилається відповідач в обґрунтування відсутності заборгованості (т. 10, а. с. 93), не містить дати підписання та в ньому відсутнє посилання на Договір поставки № 16068 від 28.12.2011 року. Натомість, в матеріалах справи є ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків від 28.01.2016 року (т. 1, а. с. 56) з посиланням на номер договору 16068 (код клієнта 16068).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фармабене" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року у справі № 904/1685/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.08.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко