УХВАЛА

27.07.2016 р.Справа № 910/9280/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пилипенко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Котоман Г.М. за довіреністю № б/н від 22.02.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2016 р.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2016 р.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 13.07.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р.

У судовому засіданні 27.07.2016 р. представник позивача подав клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 27.07.2016 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань від відповідача через відділ діловодства суду не надходило.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у власному найменуванні незаконно використовує позначення «Тріолан», зареєстроване за позивачем відповідно до Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 181342.

При цьому, позивач стверджує, що найменування відповідача може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги, оскільки позивач та відповідач надають однорідні послуги споживачам.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої належить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9280/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс" про зобов'язання вчинити дії, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи використано у найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс" повністю або частково позначення, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" відповідно до Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 181342, станом на дату подання заявки №m201314208, а саме, 07.08.2013 р.?

2) Чи являється найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс" схожим до ступеню змішування з позначенням, зареєстрованим за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" відповідно до Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 181342, станом на дату подання заявки №m201314208, а саме, 07.08.2013 р.?

3) Чи являється господарська (комерційна) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан Плюс" однорідною з послугами, для яких за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК" зареєстровано Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № 181342, станом на дату подання заявки №m201314208, а саме, 07.08.2013 р.?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9280/16 надіслати до експертної установи.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна