overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа № 910/27945/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

зі справи № 910/27945/15

за позовом Компанії "АНІМАККОРД ЛТД", Кіпр,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - Товариство), м. Дніпропетровськ,

про стягнення 201 960,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі Товариства міститься клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/27945/15, до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Як унормовано приписами статті 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розглянувши подане клопотання, Вищий господарський суд України вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/27945/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.2016Справа № 910/15156/16

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (вх. 15156/16 від 17.08.2016) не додано доказів направлення копії даного позову з додатками відповідачу та доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом відділу діловодства господарського суду міста Києва від 17.08.2016.

Відповідно до пунктів 4 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та якщо до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відсутній розрахунок заявленої до стягнення суми збитків - 5000 грн., і такий розрахунок також не доданий до позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5414/16

За позовом Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОТАН", м. Дніпро (м. Дніпропетровськ)

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОТАН", в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "БОТАН" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим договором :03:051:0001, площею 0,5839 га, що розташована за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Маршала Судця, 2-г, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало її в оренду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в зазначенні секретаря судового засідання, а саме: вказано "Секретар судового засідання Гриценко І.О.", тоді як необхідно було вказати "Секретар судового засідання Малиця К.В.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвали від 09.08.2016р. по справі № 904/5731/16 описку.

2. Вважати вірним "Секретар судового засідання Малиця К.В.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/1175/16
За заявою: Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ"

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.03.2016;

від відповідача (заявник): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

02.08.2016 Відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 по справі №904/1175/16 та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 по справі №904/1175/16 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА" задовольнити частково, а саме: стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРМЕХАНІКА" основного боргу у розмірі 49 961,42грн., три відсотки річних у розмірі 9 777,17грн. та 896,79грн. судового збору.

Відповідач (заявник) не забезпечив явку повноважного представника в судове засіданні та не надав витребуваних судом доказів.

Крім того, представником відповідача (заявника) подано заяву про розгляд заяви без участі його представника.

Для розгляду заяви необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви.

2.Судове засідання призначити на 31.08.2016 о 15:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.До засідання надати:

Заявнику - реєстри зворотної вимоги , який надано АТ "Корум Криворізький завод гірничого обладнання" листом №270716 від 27.07.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 21/32/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 Справа № 908/1778/16

Заявник - ТОВ Сервіс-Агросхід (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4, );

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство "Альянс-Агро" (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Партизани, вул. Леніна, 68, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1/ АТ "Райффайзен банк Аваль",

2/ ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 773 від 15.04.2013 року; поштова адреса 01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 23-В, оф. 57, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПСП "Альянс-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 27.09.2016 року.

17.08.2016 року до суду надійшла заява ТОВ Сервіс-Агросхід від 09.08.2016 року (вх. 09-06/21689 від 17.08.2016) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 1 665 428, 17 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

Враховуючи відповідність заяви ТОВ Сервіс-Агросхід вимогам закону, її слід прийняти до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Сервіс-Агросхід від 09.08.2016 року (вх. 09-06/21689 від 17.08.2016) до розгляду у попередньому засіданні суду, на 27.09.2016 року, об 11 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

Розпорядника майна, боржника розглянути заяву ТОВ Сервіс-Агросхід відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

Заявника надати суду нормативне та документальне обґрунтування своєї заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/2165/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м.Вишневе

2) Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, м.Вишневе

про стягнення 28 259 615 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 10/00-77 від 01.06.2016 року);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 28 259 615 грн. 00 коп. заборгованості за договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.12.2015 року (суддя Лопатін А.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Київської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.20016 року справа надійшла в провадження судді Мальованої Л.Я.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

27.07.2016 року через загальний відділ суду подано пояснення в якому просить суду стягнути солідарно з відповідачів 28 259 615 грн. 00 коп. заборгованості за спірним договором.

Також, 27.07.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю забезпечити представника відповідними повноваженнями для належного представництва ТОВ «Фоззі-Фуд» в судовому процесі.

Представники відповідача 2 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.06.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача 2, подане клопотання відповідача 1, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 11:40.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
номер провадження справи 11/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.08.2016 справа № 908/1714/16

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат» (вул. Кірова, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ),

до відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 07.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №8 від 04.01.2016;

про: розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про розірвання договору оренди землі №5 від 25.01.2007, укладеного між ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат» і Веселівською райдержадміністрацією.

23.06.2016 порушено провадження у справі і призначено судове засідання. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувалась перерва.

03.08.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позовних вимог.

З наслідками відмови від позову передбаченими ст. 78 Господарського процесуального кодексу України представник позивача ознайомлений.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2016 р. Справа № 911/1918/16

За позовом Бучанської міської ради, Київська обл., м. Буча

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сарафан, Київська обл.,

м. Буча

про стягнення 3 561 757 грн. 69 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.07.2016 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 561 757 грн. 69 коп. заборгованості за договором про пайову участь № 50 від 16.03.2015 року, з яких: 2 700 347 грн. 00 коп. недоотримана сума пайового внеску, 861 410 грн. 69 коп. пеня.

Представник позивача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника позивача, та заявлене клопотання представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2016 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.06.2016 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Справа № 922/98/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта", смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016

зі справи № 922/98/16

за позовом Товариства

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Горн", м. Харків,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2016 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2329/16

За позовом Міністерство соціальної політики України, м. Київ

до Колективного підприємства санаторій Перемога, Київська обл., смт. Ворзель

про стягнення 304 750 грн. 27 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 115 від 14.12.2015 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 304 750 грн. 27 коп. заборгованості за договором № 14/21-ВТ від 25.07.2014 року про закупівлю за державні кошти санаторно-курортних путівок для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з яких: 95 533 грн. 00коп. основний борг, 6 687 грн. 31 коп. штраф, 202 529 грн. 96 коп. - пеня.

08.08.2016 р. через загальний відділ суду представником позивача подано клопотання про перенесення слухання справи у звязку з перебуванням представника у відпустці .

Представники відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням копії позовної заяви, вимоги суду викладені в ухвалі від 25.07.2016 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2016 р. о 10:50.

2. Повторно зобовязати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 25.07.2016 року.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
номер провадження справи 18/64/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 Справа № 908/1765/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ (юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; поштова адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянське, буд. 29)

до відповідача-1 управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі міста Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9)

до відповідача-2: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14. податковий код 39488184) в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а. ідентифікаційний код 39491003)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а)

про стягнення 280713,55 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 01.07.2016 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОХІМ з позовною заявою до відповідача управління казначейської служби України у Ленінському районі міста Запоріжжя про стягнення з Державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними діями державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року порушено провадження у справі № 908/1765/16, присвоєно справі номер провадження 18/64/16, судове засідання призначене на 11 серпня 2016 року.

В судовому засіданні 11.08.2016 р. приймали участь представники позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.2015 р., паспорт серії СЮ № 073917 від 15.01.2008 р., ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.12.2015 р., паспорт серії СЮ № 118443 від 19.03.2009 р.; прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.; представник відповідача в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 11.08.2016 р. допущена описка щодо зазначення прізвища представника ТОВ ТЕХЕНЕРГОХІМ, а саме замість: «ОСОБА_2В.» зазначено: «ОСОБА_3В.».

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне виправити допущену вступній частині ухвали від 11.08.2016 р. описку щодо зазначення прізвища представника ТОВ ТЕХЕНЕРГОХІМ, а саме замість: «ОСОБА_3В.» слід читати «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали від 11.08.2016 р. описку щодо зазначення прізвища представника ТОВ ТЕХЕНЕРГОХІМ, а саме замість: «ОСОБА_3В.» читати «ОСОБА_2В.».

Ухвала набрала законної сили 19.08.2016 р.

Суддя В.В.Носівець