overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2016Справа № 910/14521/16

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК КРАСНОДОНСЬКИЙ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК КРАСНОДОНСЬКИЙ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" про зобов'язання вчинити дії.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК КРАСНОДОНСЬКИЙ", на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 05.08.2016 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 04.08.2016 (далі - опис вкладення) та копію розрахункового документу (фіскального чеку) від 04.08.2016 № 3290, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 04.08.2016, в той час як датою позовної заяви є - 05.08.2016.

Виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 05.08.2016 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРЯНИЙ ПАРК КРАСНОДОНСЬКИЙ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС" про зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, АДРЕСА_2

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

В межах ліквідаційної процедури публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" до господарського суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про грошові вимоги до боржника на суму 190656,00 грн.

Суд вважає необхідним прийняти та приєднати подані заяви разом з доданими до останніх документами до матеріалів справи, розглянувши їх в судовому засіданні, призначеному на 15.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) прийняти та приєднати до матеріалів справи, розглянувши в судовому засіданні, призначеному на "15" вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, каб. 12, м. Чернігів).

2. Копії ухвали направити ліквідатору Бандолі О.О. (АДРЕСА_2) та заявнику.

Суддя С.В. Белов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2016р. Справа № 917/129/16

Суддя Погрібна С.В. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вхід. №9754 від 08.08.2016р.), про поновлення провадження у справі та матеріали справи №917/129/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул.Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 3 545 063,88 грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2016р. було зупинено провадження у справі №917/129/16 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №530/468/16-ц, що перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області.

08.08.2016р. від представника позивача надійшло клопотання (вхід. № 9754 від 08.08.2016р.) про поновлення провадження у справі №917/129/16 .

В обгрунтування свого клопотання зазначає, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2016р. по справі №530/468/16-ц позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поставки №197-Р від 30.01.2015р. та стягнення грошових коштів, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/129/16.

2. Призначити розгляд справи на 15.09.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.61.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Справа № 927/731/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

14000, вул. Горького, 40, м.Чернігів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14017, вул. Привокзальна, б.17/4, м.Чернігів;

про стягнення 1842,09грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" серпня 2016 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду);

· копію договору, укладеного між Софіївською сільською радою та ФОП ОСОБА_1;

· письмові пояснення щодо пошкодження електроустаткування працівниками ФОП ОСОБА_1М, з зазначенням відомостей про їх імена та адреси, а також факту перебування вказаних осіб у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2016 Справа № 920/772/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2197)

за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої

фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному

житловому будівництву», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не подав належних доказів сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 11.08.05.2016 у Господарського суду Сумської області відсутнє підтвердження Державної казначейської служби України факту зарахування судового збору в загальній сумі 1450 грн. 00 коп. (за платіжним дорученням № 352 від 08.08.2016 в сумі 1378 грн. та платіжним дорученням № 353 від 09.08.2016 в сумі 72 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням вищенаведеного, долучені до позовної заяви платіжні доручення не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому порядку по поданій позовній заяві.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу разом із позовною заявою від 08.08.2016 на 3 аркушах з додатками на 27 аркушах, в тому числі платіжне дорученням № 352 від 08.08.2016 про сплату 1378 грн. та платіжне дорученням № 353 від 09.08.2016 про сплату 72 грн.; опис вкладення у цінний лист на 1-му аркуші, фіскальний чек № 6729 від 24.06.2016 на 1 му аркуші.

Суддя С. В. Заєць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2016 р. Справа №922/5966/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Харків, (вх.№2157Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року по справі №922/5966/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 1265766,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року у справі №922/5966/14 (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року по справі №922/5966/14 відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" серпня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Позивачу та третій особі надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Позивачу та відповідачу надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 920/1572/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1572/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр", м. Суми,

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1572/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/1572/15 у складі трьох суддів.

2. Справу № 920/1572/15 передати до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Суддя С.В. Заєць
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа № 910/2101/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р
перевіривши матеріали касаційної скаргиПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" Паламарчук В.В.

на постанову від 15.06.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2101/16
господарського суду міста Києва
за позовомПАТ "Банк національний кредит"
до ТОВ "Факторинг Фінанс"
про стягнення 1 430 136,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" Паламарчук В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" Паламарчук В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" Паламарчук В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді А.М.Демидова

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 904/1656/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіАлєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року

у справі № 904/1656/16 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 2 705 803,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року у справі № 904/1656/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року до дня слухання справи № 904/1656/16.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року Справа № 910/15376/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Воліка І.М.(доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.,
перевіривши заяву ПАТ "Укрнафта" про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016
на рішення господарського суду від 17.08.2015 міста Києва
та на постановувід 04.11.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/15376/15
господарського суду міста Києва
за позовом доТОВ "Інтербізнесконсалт" 1. ПАТ "Укрнафта", 2.ТОВ "Транспортні автоматизовані системи"
про стягнення 194 468,43 дол.США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн.
В С Т А Н О В И В:

Скаржником заявлено клопотання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ "Укрнафта" про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 до провадження.

Призначити розгляд заяви ПАТ "Укрнафта" про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у засіданні Вищого господарського суду України на 16 серпня 2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя: І.М.Волік

судді: А.М.Демидова

С.Р.Шевчук