ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/4692/13
За скаргою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 5 435 044,21 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. № 55 від 07.12.2015;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року (суддя Дубінін І.Ю), яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 «Теплогенерація», стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 171 776 грн. 62 коп. пені, 1 111 041 грн. 59 коп. 7% штрафу, 33 883 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 800 403 грн. 31 коп. 3% річних, 72 607 грн. 76 коп. витрати по сплаті судового збору.

27.04.2016 року, на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 «Теплогенерація», яка подана в порядку ст. 122 ГПК України, надано розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2016 року на два роки рівними частинами (з дати винесення ухвали, тобто 05.05.2016).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року, ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2016 року про розстрочку виконання рішення суду змінено, шляхом викладення резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Заяву ОСОБА_3 «Теплогенерація» про розстрочку виконання рішення суду від 17.02.2016 року по справі задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно по 132 904,72 грн. з моменту винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області від 05.05.2016».

19.07.2016 року Відповідачем подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за змістом якої, скаржник просить суд визнати дії виконавчої служби в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2016, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.07.2016 неправомірними, та скасувати зазначені вище постанови.

В зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2016 року, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/4692/13.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 09.08.2016 року, матеріали справи разом зі скаргою на дії ДВС, передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року, скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016 року.

Скаржник в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Позивач та представник органу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 05.07.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 51551339 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/4692/13 виданого 27.04.2016 року про стягнення ОСОБА_3 «Теплогенерація» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» суми грошових коштів у розмірі 3 189 713,08 грн., в тому числі, 1 171 776 грн. 62 коп. пені, 1 111 041 грн. 59 коп. 7% штрафу, 33 883 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 800 403 грн. 31 коп. 3% річних, 72 607 грн. 76 коп. витрати по сплаті судового збору.

Згідно резолютивній частині зазначеної постанови, боржнику (ОСОБА_3 «Теплогенерація») запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа до 11.07.2016 року про що надати документальне підтвердження.

У зв'язку з тим, що в заяві про відкриття виконавчого провадження, яка подана стягувачем (ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ) в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» заявлено клопотання щодо накладення арешту на все майно боржника, постановою державного виконавця від 05.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно у тому числі рахунки й усі автотранспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_3 «Теплогенерація» у межах суми звернення стягнення 3 189 713,08 грн.

Постановою державного виконавця від 12.07.2016 року, з мотивів необхідності забезпечення своєчасного виконання рішення суду у справі № 904/4692/13, накладено арешт в межах стягнення суми 3 189 713,08 грн., на грошові кошти, які містяться та надходять на розрахункові рахунки боржника ОСОБА_3 «Теплогенерація», перелік яких надано Державною податковою службою України, та наведений в резолютивній частині зазначеної постанови.

12.07.2016 року, в зв'язку з невиконанням боржником самостійно рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем (11.07.2016 року), керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 318 971,30 грн., що становить 10% від суми грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом (3 189 713,08 грн.).

Вважаючи незаконними дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2016, постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2016, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.07.2016, скаржник звернувся з даною скаргою до суду , та вимагає визнання зазначених дій неправомірними, і просить скасувати вказані вище постанови.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Сукупний аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що рішення суду, з виконання якого судом надано розстрочку, підлягає примусовому виконанню лише в тій частині та у строки, які встановлені рішенням суду про розстрочку.

Як вище встановлено судом, 05.05.2016 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення (винесено ухвалу) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 904/4692/13 на два роки рівними частинами (з дати винесення ухвали, тобто з 05.05.2016).

З огляду на викладене, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (05.07.2016 року) рішення суду, з урахуванням ухвали про розстрочку від 05.05.2016 року, підлягало примусовому виконанню лише в частині стягнення суми 398 714,16 грн., яка дорівнювала трьом черговим платежам за травень, червень та липень 2016 року, до речі, частина з цих платежів, а саме, платежі за травень та червень 2016 року, були сплачені Боржником ще 27.05.2016 року та 29.06.2015 року відповідно.

Таким чином, дії щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на суму стягнення 3 189 713,08 грн., в тому числі щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника в межах зазначеної суми, та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, розмір якого, визначено від зазначеної суми стягнення, слід визнати неправомірними, а відповідні постанови скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Визнати дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 акціонерне товариство "Теплогенерація" від 12.07.16, постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація" та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.16 та постанови про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація" виконавчого збору від 12.07.16 неправомірними.

Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація" від 12.07.16, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація" та оголошення заборони на його відчуження від 05.07.16, постанову про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Теплогенерація" виконавчого збору від 12.07.16 - скасувати.

Суддя ОСОБА_5