overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2016 Справа № 905/2418/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс" м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн., пені у розмірі 68000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2418/16. Судове засідання призначити на 01.09.2016 року об 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- належним чином засвідчену копію матеріалів справи №02-01-50/134-2015.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу

- докази оплати штрафу;

- належним чином засвідчену довідку стосовно оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/4955/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в сумі 103 204 грн. 23 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описок в повному тексті рішення господарського суду від 04.08.2016р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 04.08.2016р., у вступній частині рішення судом помилково не зазначено відомості щодо представника відповідача, а саме вказано: "від відповідача: не з'явився.", в той час, як необхідно: "від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 80 від 22.01.2016р."

З урахуванням вищевказаного підлягає виключенню з описової частини повного тексу рішення від 04.08.2016р. п'ятий та шостий абзаци, як помилково зазначені.

Крім того, у другому пункті другого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення судом допущено описку при зазначенні цифрового еквіваленту належної до стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 20% відсотків грошових стягнень до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 20 640 грн. 8555 коп., в той час як вірний цифровий еквівалент вказаної суми становить - 20 640 грн. 85 коп.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в повному тексті рішення господарського суду від 04.08.2016р. шляхом:

- внесення до вступної частини інформації щодо участі у судовому засіданні 04.08.2016р. представника відповідача ОСОБА_1, дов. № 80 від 22.01.2016р.;

- виключення з описової частини повного тексу рішення від 04.08.2016р. п'ятого та шостого абзаців, як помилково зазначених;

- внесення до другого пункту другого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення вірного цифрового еквіваленту належної до стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 20% відсотків грошових стягнень до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради - 20 640 грн. 85 коп.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.2016р. Справа №905/1157/15

за скаргою ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області

щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк, в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2

ОСОБА_3, м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче обєднання Символ, м.Маріуполь

про стягнення 8101625 грн. 00 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4-по дов.

від ДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Банк ОСОБА_2, м.Кременчук до ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь позовні вимоги задоволено частково та стягнуто:

- з відповідача на користь позивача поточні проценти за кредитом в сумі 148050,00 грн., прострочені проценти за кредитом в сумі 1373575,00 грн.;

- з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 13775 грн. 58 коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2015р. по справі №905/1157/15 видано відповідні накази від 13.10.2015р.

07.07.2016р. ОСОБА_1 Донецьке науково-виробниче об'єднання Символ, м.Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання судого рішення по справі №905/1157/15.

Виходячи з того, що позивач та ВДВС в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 31.08.2016 року о 14:00 год. (кім.316, третій поверх).

Відповідачу надати письмові пояснення щодо визначення переліку дій ВДВС, вимоги про визнання недійсними яких заявлені у п.3 скарги; надати докази направлення уточнень до скарги на адреси позивача та ДВС.

Явка сторін та ВДВСу засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/4966/16

За позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД,01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 37800, Полтавська обл., м.Хорол, вул. Молодіжна, 17

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 217 350,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від імені Товариства, особою, яка діяла без належних повноважень, було укладено договори про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ТОВ "Марінтіс ЛТД".

Як вбачається з матеріалів справи, судом допущено описку у вступній частині ухвали від 21.06.2016 року та від 12.07.2016 року та вказано невірно позивача, а саме вказано: за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", тоді як вірно вважається за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 48, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступних частинах ухвал від 21.06.2016 року

та від 12.07.2016 року та вважати їх вступні частини у наступній редакції:

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД в інтересах Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до ОСОБА_1

про стягнення збитків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.16р. Справа № 904/6920/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ 10-ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлений товар

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.16 р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - рахунок № СФ-347 від 15.12.2014р., на підставі якого було передано товар відповідачу, акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.16р. Справа № Б26/161-09

Головуючий суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П., свідоцтво № 573 від 21.03.13р.

11.08.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокурсор", в якому кредитори просять:

- надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дикому Д.В., який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням №00000046, або органу досудового розслідування кримінального провадження №00000046 - слідчому відділу Криворізького відділу поліції ГУ НП Дніпропетровської області, слідчий Алабушкін М.В., - повідомлення про виявлення господарським судом у діяльності Москаленко Т.О. під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, а саме: зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим Москаленко Т.О. - особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг (послуг арбітражного керуючого), під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 30.09.16р. об 11:35 год., каб. №3-201.

Визнати обов'язкову явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження.

Головуючий суддя Н.М. Камша
Суддя Суддя Л.М. Калиниченко І.В. Владимиренко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2016 р. Справа № 906/818/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец ОСОБА_1"

про стягнення 60976,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" серпня 2016 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази в підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови комісії з припинення ДП "Житомирський військовий лісгосп" ;

- надати правовстановлюючі документи - Положення (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи)

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати належним чином оформлений акт звірки розрахунків, проект якого був направлений позивачем з позовними матеріалами;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3

1- до справи

2,3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 907/484/16

За позовом Дочірнього транспортно експедиційного підприємства „Іст Захід, м. Львів

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ, м. Виноградів

про стягнення суми 225 700 грн. заборгованості за надані транспортно експедиторські послуги,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 538 від 25.07.2014 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім транспортно експедиційним підприємством „Іст Захід, м. Львів заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ, м. Виноградів про стягнення суми 225 700 грн. заборгованості за надані транспортно експедиторські послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. Однак, 15.08.2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 15.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10491/16 від 15.08.2016 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою надання додаткового часу для підготування відзиву по даній справі.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" вересня 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа № 905/2009/16

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Огороднік Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча»
простягнення 283 862,71 грн
представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», яке станом на час розгляду справи перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча», про стягнення основного боргу у розмірі 254073,52 грн, 3% річних у розмірі 4828,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 24961,07 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016.

В судовому засіданні 15.08.2016 відкладено розгляд справи для формування колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/862 від 16.08.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2009/16.

За результатом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №905/2009/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сажнева М.В. (головуючий), Ніколаєва Л.В., Огороднік Д.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/2009/16 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 06.09.2016 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

4. Зобов'язати сторін надати суду - письмові пояснення та заперечення по справі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 907/481/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельний комплекс, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області

про зобовязання укласти зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2006 року, зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 02.11.2006 року, із змінами, внесеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, на умовах припинення користування земельними ділянками з кадастровими номерами :13:010:0078, :13:010:0079, :13:010:0073;

визнання припиненим права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :13:010:0078, :13:010:0079, :13:010:0073, щодо яких заявлена добровільна відмова,

Суддя господарського суду В.В. Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 99 від 18.01.2016

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельний комплекс, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до Холмківської сільської ради, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області про зобовязання укласти зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.06.2006 року, зареєстрованого Закарпатською регіональною філією ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 02.11.2006 року, із змінами, внесеними додатковими угодами № 1, № 2, № 3, на умовах припинення користування земельними ділянками з кадастровими номерами :13:010:0078, :13:010:0079, :13:010:0073; визнання припиненим права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :13:010:0078, :13:010:0079, :13:010:0073, щодо яких заявлена добровільна відмова.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану