ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/4232/16
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"

про стягнення 1 777 404,58 грн. витрат понесених внаслідок сходу вагону

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 68-НЮ від 10.06.16р., ОСОБА_2, дов. №74-НЮ від 08.08.16р, ОСОБА_3, дов. №72-НЮ від 04.08.16р.

Відповідача - ОСОБА_4, дов. № 11520 від 13.04.16р.

Третьої особи-1 - ОСОБА_5, дов. № 40-21/5 від 05.01.16р., ОСОБА_6, дов. № 40-21/1 від 05.01.16р.

Третьої особи-2 - ОСОБА_7, дов. №55 від 02.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 777 404,58 грн. витрат понесених внаслідок сходу вагону.

21.06.16р. від Відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що наявними у справі матеріалами не підтверджується факт завдання Відповідачем Позивачеві збитків, відсутні достатні докази реальності збитків у заявленій сумі. Оскільки, заявлена сума збитків не підтверджена жодним первинним документом, тобто така сума є припущенням Позивача. Позивач не вказав у чому саме полягають допущені Відповідачем порушення, а лише цитує ст. 68 Статуту залізниць України та п.9.1., 9.4., 9.12. Правил технічної експлуатації залізниць України, без пояснень щодо того, в чому полягає недотримання власником вагону наведених положень. Власник вказаного вагону не може бути винним у вказаній транспортній події, оскільки ним виконувалися всі вимоги та нормативи, передбачені Статутом залізниць України та Правилами технічної експлуатації залізниць України, в тому числі, Відповідач своєчасно надавав вагони працівникам залізниць для огляду та ремонту, вагон утримувалися ним у відповідному технічному та комерційному стані, будь-яких зауважень щодо стану вагону перед випуском його до руху на коліях загального користування у працівників залізниць не було. ОСОБА_8 того, документи, на які посилається Позивач у позові на підтвердження вини Відповідача у сході вагону, складені без залучення власника вагону, а тільки залізницею, одноосібно, яка в даному випадку є зацікавленою особою у приховуванні вини залізниці, що викликає сумніви в обєктивності та достовірності висновків в таких документах. В протоколі наради при начальнику Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці від 31.08.15р. вказано, що для визначення причини сходу вагону №61635314 проведена комісійна інструментальна перевірка вузлів та деталей вагону щодо відповідності нормативним документам. За результатом перевірки встановлено, що причиною сходження з рейок 4-ї колісної пари вагону № 61635314 є скочування правого колеса колісної пари № 0029-442543-13 р в міжрейковий простір через злам лівої бокової рами "14" №3049 2013р., викликаний прихованим ливарним дефектом при виготовленні литва, що повинно було бути виявлено відповідно до п.6.2. ОСТ 32.183-2001 ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод". Враховуючи наведені результати нарада постановила вказаний випадок допущеної транспортної події вважати таким, що стався з вини працівників виробника бокової рами ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Аналогічні висновки містяться в акті-рекламації №103 форми ВУ-41 від 28.08.15р. Вагон №61635314 придбаний Відповідачем у виробника ПАТ "Дніпровагонмаш" за Договором №20кп від 27.03.13р. Вказаний вагон при будівництві був укомплектований боковою рамою №0014-3049-13, яка в свою чергу виготовлена ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Відповідно до п.7.2. ТУ У 45-057-003-2001 "Напіввагони. Технічні Умови" гарантійні строки експлуатації встановлюються з дати відправки напіввагонів замовнику та складають на: напіввагон - 3 роки, основні несучі елементи рами 11 років. Таким чином, оскільки злам бокової рами №0014-3049-13, встановленої на вагоні №61635314 стався в межах гарантійного строку, то є підстави стверджувати, що винним в сході вагону є його виробник або виробник деталі. 08.04.15р. сторонами укладено Договір №ПЗ/В-155707/НЮ на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1), за п.1.1 якого Виконавець (Позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надавати Послуги відповідно до п.1.2. Договору, в обумовлений цим Договором строк, а Замовник (Відповідач) зобовязався прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.1.2. Договору найменування послуг: Послуги по технічному обслуговуванню вантажних вагонів з відчепленням ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1) (далі Послуги), які знаходяться в межах Південно-Західної залізниці. Згідно з п.2.1. Договору Виконавець зобовязався протягом дії Договору надавати Послуги згідно із вимогами "Правил з технічного обслуговування з відчепленням" №ЦВ-0030- ТОв-2, затверджених наказом Укрзалізниці від 30.07.07р. №385-Ц та "Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень (технічний огляд і технічне обслуговування ТОв-1 порожніх вантажних вагонів)" ЦВ-0045, затвердженої наказом Укрзалізниці від 31.12.09р. №734-Ц. Необхідність надання Послуг визначають оглядачі вагонів Виконавця згідно з "Інструкцією з технічного обслуговування вагонів в експлуатації" ЦВ-0043, затвердженою та введеною в дію наказом Укрзалізниці від 25.09.08р. №417-Ц (п.32.2. Договору). Надання послуг підтверджується шляхом видачі повідомлення форми ВУ-23М (з подальшою передачею повідомлення 1353 із кодом Послуг 4, в полі 5- вид ремонту або обслуговування) та видачею повідомлення форми ВУ-36М (з подальшою передачею повідомлення 1354). Повнота наданих Послуг визначається на підставі дефектної відомості (п.2.3. Договору). Виконавець гарантує якість ремонту вузлів та деталей, які було відремонтовано, протягом гарантійного терміну при умові дотримання Замовником, або іншим підприємством, яке використовує дані вагони, існуючих вимог по експлуатації вантажних вагонів, викладених в правилах, інструкціях та інших нормативно-технічних документах (п.2.4. Договору).

12.07.16р. надійшли пояснення Третьої особи -1, мотивовані тим, що Позивачем не зазначено, яким чином та за якими саме якісними характеристиками продукція ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не відповідає вимогам якості. Будь-які майнові витрати повязані зі сходом вагону у поїзді №3578 є перш за все, наслідком неналежного виконання своїх зобовязань та бездіяльності самого Позивача, яка полягала у незабезпеченні неухильного дотримання працівниками Позивача на станції формування поїзду №3578 приписів регламентуючих документів.

12.07.16р. надійшли пояснення Третьої особи -2, в яких зазначено, що наданий у якості доказу Позивачем у матеріали справи акт службового розслідування, складений безпосередньо працівниками Позивача, які зацікавлені у складанні його саме з такими висновками, які наявні у матеріалах справи. У його складанні приймали участь виключно зацікавлені особи, незалежні спеціалісти до роботи над актом не залучались. Зазначені обставини дозволяють поставити під сумнів вірність та беззаперечність висновків, наведених у акті. Витрати на ремонт пошкодженої колії, в частині зміни пошкоджених деталей не є реальними збитками, оскільки не враховують залишкову вартість таких замінених деталей (зокрема рельсів, шпал). Загальний розмір збитків на вказану суму не зменшувався Позивачем. Таким чином, розмір збитків, заявлених Позивачем, не відповідає фактичному.

12.07.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких Позивач зазначає, що Відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність за витрати понесені на усунення серйозного інциденту - сходу вагону на перегоні Ольшаниця -Карапиші в сумі 1 777 404,58 грн.

20.07.16р. від Третьої особи -2 надійшли додаткові пояснення, мотивовані тим, що бокову раму, встановлену під вагоном, ПАТ "Дніпровагонмаш" одержав за договором поставки, разом з якою продавцем надано сертифікат якості №36 від 16.04.13р. на раму бокову №3049. Сертифікат якості на раму бокову №3049 підписано, в тому числі, інспектором Укрзалізниці Рудим І.А. 10.06.13р. складено акт №2/03/20КП-50 технічного приймання власних вантажних вагонів, в тому числі вагону з заводським номером №364, укомплектованого рамою боковою №3049. Акт підписано представником ТОВ "Металургтранс" ОСОБА_9 Згідно з актом вагони відповідають умовам ТУ У 45-057-003-2001 та придатні до експлуатації на коліях загального користування. Зауваження до якості вагонів відсутні. На момент передачі вагону, укомплектованого рамою боковою №3049 у власність ТОВ "Металургтранс" та потім у користування Укрзалізниці рама бокова відповідала встановленим вимогам, зауваження до якості рами бокової та вагону в цілому були відсутні.

04.08.16р. від Позивача надійшли додаткові пояснення, мотивовані тим, що 08.09.15р. проведено оперативну нараду при в.о. начальника Департаменту вагонного господарства Укрзалізниці з питання розгляду випадку серйозного інциденту сходу вагону, який допущено 26.08.15р. За підсумками наради затверджено протокол № ЦВ-03/26 відповідно до якого постановлено, що випадок серйозного інциденту сходу вагону, який допущено 26.08.15р. на перегоні Ольшаниця-Карапиші Південно-Західної залізниці віднести за власником вагону - ТОВ "Металургтранс". Нарада проводилася за участю заступника технічного директора ПАТ "Дніпровагонмаш", керівника виробничого департаменту ПАТ "Дніпровагонмаш", начальника служби якості ПАТ "Дніпровагонмаш" та директора ТОВ "Металургтранс". Представники Відповідача і третіх осіб під час розслідування даного інциденту та приймаючи в ньому безпосередню участь не ставили під сумнів та не оскаржували результатів даного розслідування.

04.08.16р. від Відповідача надійшли пояснення мотивовані тим, що на момент сходу вагону №61635314 ним фактично володів та управляв на законній підставі саме Позивач (його працівники), до моменту сходу вагону також тільки працівники Позивача здійснювали його огляд, утримання та обслуговування. Тому, положення ст. 1187 ЦК України вказують на те, що саме Позивач, як володілець транспортного засобу (вагону №61635314) в момент сходу, є відповідальним за наслідки транспортної події 26.08.15р. на 80 км перегону Ольшаниця Карапиші. ОСОБА_8 того, в транспортній події, яка відбулася 26.08.15р. на 80 км перегону Ольшаниця Карапиші, як джерело підвищеної небезпеки слід розглядати не окремий вагон №61635314, а поїзд №2934 в цілому, в складі якого був вагон Відповідача. При цьому, оскільки вантажним поїздом №2934 (в тому числі і вагоном №61635314) керували машиністи (працівники) Позивача, то відповідальність за наслідки транспортної події з цим поїздом в порядку ст. 1187 ЦК України слід покласти на Позивача. Обєктом підвищеної небезпеки у випадку сходу вагону є весь поїзд, а не лише вагон №61635314, в якому виявлено після сходу злам бокової рами. Тому саме Позивач, який 26.08.15р. (в момент сходу вагону з рейок) використовував вагон Відповідача (фактично володів ним) для перевезень вантажу на підставі укладених договорів, при цьому експлуатував, оглядав, зберігав, утримував його, тобто безпосередньо виконував діяльність з джерелом підвищеної небезпеки, і був заподіювачем шкоди. Позивач самостійно направив вагон №61635314 (після сходу) на ПТО станції Миронівна вагонного депо Козятин, де працівники Позивача провели його ремонт. Відповідач вимушений був оплатити ремонт свого вагону виключно з метою уникнення додаткових збитків, повязаних з неможливістю його експлуатації. Позивач в поясненнях від 12.07.16р. посилається на те, що висновок Головного управління безпеки руху Державної адміністрації залізничного транспорту України за підписом ОСОБА_8 від 04.09.15р., на думку Позивача, в порядку п.6.14. Положення про систему управління безпекою руху поїздів є рішенням щодо остаточної класифікації та причин транспортної події, яке є обовязковим для всіх причетних до транспортної події. Таке твердження є безпідставним, оскільки такий висновок може максимум встановити остаточну класифікацію транспортної події, а не її причину та винну в цьому особу. Більше того, в самому тексті цього висновку вказано причину сходження вагону та власника вагону, як можливу та імовірну, а не остаточну та достовірну. Всі документи, на які посилається Позивач у позові та поясненнях, як на підтвердження вини Відповідача у сході вагону (в тому числі Акт службового розслідування серйозного інциденту від 27.08.18р. протокол №ЦВ-03/26 від 08.09.15р. та висновок за підписом ОСОБА_8С.), складені без залучення власника вагону (без надання йому можливості брати участь у комісії та висловленні власної думки), а тільки залізницею (працівниками та посадовцями залізниці) одноосібно, яка, в даному випадку, є зацікавленою особою у приховуванні вини залізниці, що викликає сумніви в обєктивності та достовірності висновків в таких документах. Посилання Позивача на те, що договір на технічне обслуговування вантажних вагонів укладено з Відповідачем тільки 08.04.15р. не звільняє Позивача від відповідальності, оскільки з дня укладення договору до дати сходження вагону (26.08.15р.) було достатньо часу для виявлення працівниками Позивача пошкодження деталей (бокової рами) вагону. Для проведення працівниками Позивача на коліях загального користування технічного обслуговування вагону №61635314 укладання договору з власником вагону не потрібно, виходячи з наступного: п.4.2. Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №17 від 29.01.15р., вказано: при перебуванні власних вантажних вагонів на коліях загального користування їх технічне обслуговування проводиться так само, як і для вагонів інвентарного парку залізниць. У разі відсутності договору про гарантоване обслуговування власних вантажних вагонів вагоноремонтне підприємство, у районі обслуговування якого відчеплено вагон, надсилає за місцезнаходженням власника (орендаря, оператора) запит про ремонт вагона. Власник самостійно вирішує питання ремонту таких вагонів. Таким чином Позивач зобовязаний в будь-якому випадку (при наявності або відсутності договору) проводити технічне обслуговування власних вантажних вагонів на коліях загального користування і тільки у разі виявлення несправності, що потребує відчеплення вагону від потягу, технічне обслуговування (ремонт) здійснюється на підставі договору укладеного із залізницею. Також, Позивач не виконав вимог суду та не надав доказів на підтвердження понесених ним витрат.

У судовому засіданні судом запропоновано проведення судової експертизи для вирішення питань щодо причин сходу вагону з рейок та заподіяння шкоди.

Представник Позивача пояснила, що згідно з практикою, судові експерти чіткої відповіді не надають, виходячи з цього, заперечує проти призначення судової експертизи.

Представники Відповідача і Третіх осіб підтримали думку представника Позивача.

Також представники сторін висловили думку про можливість вирішення спору за наявними у справі документами, з урахуванням їх позицій.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.08.16р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.15р. сторонами укладено Договір №ПЗ/В-155707/НЮ на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1), за п.1.1 якого Виконавець (Позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надавати Послуги відповідно до п.1.2. Договору, в обумовлений цим Договором строк, а Замовник (Відповідач) зобовязався прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. У п.1.2. Договору сторони обумовили найменування послуг: Послуги по технічному обслуговуванню вантажних вагонів з відчепленням ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1) (далі Послуги), які знаходяться в межах Південно-Західної залізниці. Згідно з п.2.1. Договору Виконавець зобовязався протягом дії Договору надавати Послуги згідно із вимогами "Правил з технічного обслуговування з відчепленням" №ЦВ-0030- ТОв-2, затвердженого наказом Укрзалізниці від 30.07.07р. №385-Ц та "Інструкції по підготовці вантажних вагонів до перевезень (технічний огляд і технічне обслуговування ТОв-1 порожніх вантажних вагонів)" ЦВ-0045, затвердженої наказом Укрзалізниці від 31.12.09р. №734-Ц. Необхідність надання Послуг визначають оглядачі вагонів Виконавця згідно з "Інструкцією з технічного обслуговування вагонів в експлуатації" ЦВ-0043, затвердженою та введеною в дію наказом Укрзалізниці від 25.09.08р. №417-Ц (п.32.2. Договору). Надання послуг підтверджується шляхом видачі повідомлення форми ВУ-23М (з подальшою передачею повідомлення 1353 із кодом Послуг 4, в полі 5- вид ремонту або обслуговування) та видачею повідомлення форми ВУ-36М (з подальшою передачею повідомлення 1354). Повнота наданих Послуг визначається на підставі дефектної відомості (п.2.3. Договору). Виконавець гарантує якість ремонту вузлів та деталей, які було відремонтовано, протягом гарантійного терміну при умові дотримання Замовником, або іншим підприємством, яке використовує дані вагони, існуючих вимог по експлуатації вантажних вагонів, викладених в правилах, інструкціях та інших нормативно-технічних документах (п.2.4. Договору).

26.08.15р. о 20 год. 05 хв. на 80 км 5 перегону Ольшаниця Карапиші Державного територіально-галузевого обєднання ПівденноЗахідна залізниця (далі Позивач) зупинено поїзд №2934 екстреним гальмуванням з причини виявлення стороннього шуму та пилу з-під коліс вагону головної частини поїзда після прослідування вихідних стрілок станції Ольшаниця.

За даними Позивача сталося сходження з рейок 4-ї колісної пари вагону № 61635314 в складі вантажного поїзду №2934, після сходу вагону виявлено злам буксової рами 2-го візка 4-го вагону № 61635314 (далі вагон №61635314) з лівої сторони по ходу поїзда, власником вагону є ТОВ "Металургтранс" (Відповідач).

Відповідно до акту службового розслідування серйозного інциденту від 27.08.15р., затвердженого головою комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці, комісією встановлено, що основною причиною сходження колісної пари вагону №61635314 є вкочування гребеня лівого колеса четвертої колісної пари №0029-442543-13р другого візка на головку лівої рейки та послідуючим скочуванням у середину колії правого колеса четвертої колісної пари, внаслідок зламу щелепи лівої бокової рами "14" № 3049 2013 через наявність "старої" тріщини розміром 20х10 мм зі слідами корозії, на кромці внутрішнього радіусу R55 з послідуючим її розвитком на весь переріз зони "А" литва через порушення власником ТОВ "Металургтранс" ст.68 Статуту залізниць України та п.9.1, п.9.12. Правил технічної експлуатації залізниць України.

У висновку Головного управління безпеки руху Державної адміністрації залізничного транспорту України, транспортну подію - сходження з рейок вагону №61635314 на перегоні Ольшаниця Карапиші ПівденноЗахідної залізниці 26.08.15р. класифіковано, як серйозний інцидент та вирішено врахувати за власником вагону ТОВ "Металургтранс"".

У протоколі №ЦВ-03/26 від08.09.15р. оперативної наради при в.о. начальника Департаменту вагонного господарства, зазначено винуватцем транспортної події ТОВ "Металургтранс".

В результаті розслідування встановлено, що Відповідач придбав вагон №61635314 у ПАТ "Дніпровагонмаш". При побудові вагон був укомплектований ходовими частинами візка моделі 18-100 в комплектації якої знаходиться бокова рама № 0014-3049-13, придбана у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Для визначення причини сходу вагону №61635314 Позивачем проведена комісійна інструментальна перевірка вузлів та деталей вагону щодо відповідності нормативним документам. В ході замірів ходових частин вагону № 61635314 виявлено, що вина працівників залізниці (оглядачів вагонів), в допущенні транспортної події з поїздом №2934 в добу 26.08.15р. на шляху прямування, відсутня, оскільки, зона утворення зламу бокової рами візка знаходилась в невидимій для оглядачів вагонів зоні.

Також Позивач повідомив, що під час комісійного огляду сходу колісної пари встановлено, що за результатом проміру та огляду технічного стану залізничної колії у місці сходу колісної пари на відстані 267 м до місця сходу встановлено, що колія та стрілочні переводи №1 та №9 відповідають технічним вимогам, нормам та допускам утримання колії за шириною та рівнем, згідно п.2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів.

За даними Позивача, відповідно до Положення "Про відбудовний поїзд залізниць України", аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків даної транспортної події здійснював відновний поїзд №4171 Фастів. Вартість робіт проведених відновним поїздом № 4171 з ліквідації сходу вагону №3 61635314 становить 5 227,80 грн.

В результаті вказаної транспортної події був заблокований рух залізницею на вказаній ділянці, що унеможливлювало здійснення пасажирських та вантажних перевезень на даній ділянці, внаслідок чого залізниця понесла витрати на загальну суму 5 074,66 грн., у звязку зі збоєм графіку курсування поїздів.

На усунення серйозного інциденту сходу вагону на перегоні Ольшаниця Карапиші проведені роботи з наступними витратами:

1. виконання необхідних робіт по відновленню верхньої будови колії:

- збереження старопридатних плітей безстикової парної колії на 79 км ПК8+25,50-79 км ПК9+95,50 та 80 км ПКО+60,75-80 км ПК3+34,5 загальною довжиною 443,45 м, загальна вартість робіт та матеріалів відповідно до виконавчої калькуляції складає 278 787,57 грн.;

- укладення старопридатних піт лей безстикової парної колії на 79 км ПК8+24,50-79 км ПК9+93,08 та 80 км ПКО+82,73-80 км ПК3+53,79 загальною довжиною 439,64 м, загальна вартість робіт та матеріалів відповідно до виконавчої калькуляції складає 263 337,40 грн.;

- капітальний ремонт парної колії на 79 км ПК8+00,50 та 80 км ПК3+53,79-80 км з використання старопридатних піт лей МВБК загальною довжиною 553,29 м, загальна вартість робіт та матеріалів відповідно до виконавчої калькуляції складає 1 142 791,22 грн.

- робота машин та механізмів при капітальному ремонті парної колії 79 км ПК8+00,50 та 80 км ПК3+53,79-80 км з використання старопридатних піт лей МВБК загальною довжиною 553,29 м загальна вартість робіт відповідно до виконавчої калькуляції складає 71 266,93 грн.

2. транспортування відповідного поїзда в добу 26.08.15р. від ст. Фастів до ст. Ольшаниця та у зворотному напрямку на загальну суму 10 919,00 грн.

01.10.16р. Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № НЮ-16-254/15п з вимогою відшкодувати витрати Позивача на усунення наслідків сходу вагону №61635314 в складі поїзду №2934 на перегоні Ольшаниця Карапиші, що стався 26.08.15р.

Листом № 30417 від 20.10.15р. Відповідач в задоволенні претензії відмовив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно зі ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ч.1 ст. 31 Статуту залізниць України).

Відповідно до. ст. 68 Статуту залізниць України залізничні колії, локомотиви і вагони підприємств повинні утримуватися ними згідно з правилами, затвердженими власниками цих підприємств чи органами, до сфери управління яких вони належать. Локомотиви і вагони, що належать підприємствам і експлуатуються в загальній мережі залізниць, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.

Згідно з п. 9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування.

Локомотиви і вагони, що належать іншим відомствам, підприємствам та організаціям і виходять на колії загальної мережі залізниць, мають відповідати вимогам цих Правил. Порядок обертання такого рухомого складу на коліях загальної мережі залізниць визначається Державною адміністрацією залізничного транспорту України, а порядок виходу локомотивів на станцію примикання - начальником дирекції залізничних перевезень (начальником залізниці)( п.9.12. Правил технічної експлуатації залізниць України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Треті особи у своїх поясненнях заперечують свою вину і вину Відповідача, з мотивів аналогічних тим, які заявлені Відповідачем.

Перевіривши доводи сторін та учасників судового процесу, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з позицією Відповідача.

Так, на підтвердження вини Відповідача, Позивач посилається на висновок щодо класифікації транспортної події, складений в.о. начальником Головного Управління безпеки руху Державної адміністрації залізничного транспорту України, в якому зазначено, що основною причиною сходження є вкочування гребеня лівого колеса четвертої колісної пари №0029-442543-13р другого візка на головку лівої рейки та послідуючим скочуванням у середину колії правого колеса четвертої колісної пари, внаслідок зламу щелепи лівої бокової рами "14" № 3049 2013 через наявність "старої" тріщини розміром 20х10 мм зі слідами корозії, на кромці внутрішнього радіусу R55 з послідуючим її розвитком на весь переріз зони "А" литва через невиконанням власником вагону вимог ст. 68 Статуту залізниць України та не відповідає вимогам пп.9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України.

Зазначений висновок не відповідає обставинам справи і наданим сторонами документам, з нього не вбачається вини Відповідача, оскільки у висновку не зазначено в чому саме полягає незабезпечення власником вагону технічно справного утримання вагону; посилання у висновку на порушення Відповідачем ст. 68 Статуту Залізниць України, п. 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України не відповідають дійсності, оскільки зазначені норми не містять жодних конкретних вимог щодо власників вагонів, які не були виконані підприємством Відповідача. До матеріалів справи Відповідачем додано договір №ПЗ/В-155707/НЮ на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів, укладений з Позивачем 08.04.15р., тобто задовго до виникнення аварії, за цим договором саме Позивач зобовязався обслуговувати вагони Відповідача й проводити їх підготовку під навантаження. Відповідно, саме працівники Позивача мали виявити несправності (недоліки) вагону.

Жоден з наданих Позивачем протоколів нарад, актів розслідування, висновків не підписаний представниками Відповідача і Третіх осіб, тобто Позивач не довів належного повідомлення зацікавлених осіб про висновки щодо причин інциденту. Що ж до зауважень Позивача про не оскарження Відповідачем чи третіми сторонами висновків Залізниці за результатами розслідування, то це право зазначених осіб, а не обовязок.

Висновки Позивача про те, що сходження вагону сталося з причини зламу щелепи лівої бокової рами "14" № 3049 2013 через наявність "старої" тріщини розміром 20х10 мм зі слідами корозії, на кромці внутрішнього радіусу R55 з послідуючим її розвитком на весь переріз зони "А" литва не підтверджені належними доказами, також Позивачем не спростовано сумніви про злам бокової рами внаслідок сходу вагону з рейок під час руху поїзду.

ОСОБА_8 цього, суд бере до уваги, що на бокову раму, встановлену під вагоном № 61635314, продавцем (Третьою особою -1) надано сертифікат якості №36 від 16.04.13р. на раму бокову №3049. Сертифікат якості на раму бокову №3049 підписано, у тому числі, інспектором Укрзалізниці Рудим І.А. 10.06.13р. складено акт №47/20 про технічне приймання нових вантажних вагонів, в тому числі вагону з заводським номером №364, укомплектованого рамою боковою №3049, акт підписано у тому числі старшим інспектором-приймальником (ЦТА УЗ) ОСОБА_10 Тобто, на момент передачі вагону, укомплектованого рамою боковою №3049 у власність ТОВ "Металургтранс" та потім у користування Укрзалізниці рама бокова відповідала встановленим вимогам, зауважень до якості рами бокової та вагону в цілому не було. За таких обставин, з урахуванням того, що гарантійні строки експлуатації встановлюються з дати відправки напіввагонів замовнику та складають на: напіввагон - 3 роки, основні несучі елементи рами 11 років, а злам рами трапився до закінчення гарантійного строку (вагон придбано за договором №20кп від 27.03.13р., аварія сталася 26.08.15р.) у Відповідача не було підстав для додаткових перевірок вагону, крім тих, які проводив Позивач, в обумовлені договором №ПЗ/В-155707/НЮ від08.04.15р., строки та необхідних обсягах.

Також, суд враховує, що на момент інциденту спірний вагон у складі поїзду №2934 перебував у фактичному володінні Позивача, який відповідно до Статуту залізниць України здійснював перевезення, тобто правомірно володів зазначеним вагоном (ст. 397,398 ЦК України) і, що відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_8 того, як зазначалося вище, 08.04.15р. сторонами укладено Договір №ПЗ/В-155707/НЮ на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1), за п.1.1 якого саме Позивач, як Виконавець, зобовязався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надавати Послуги відповідно до п.1.2. Договору, в обумовлений цим Договором строк, а Замовник (Відповідач) зобовязався прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Виходячи з цього Договору, саме Позивач мав надавати Послуги по технічному обслуговуванню вантажних вагонів з відчепленням ТОв-2 (з включенням послуг на підготовку вагонів під навантаження ТОв-1), які знаходяться в межах Південно-Західної залізниці… Необхідність надання Послуг визначають оглядачі вагонів Виконавця… Виконавець гарантує якість ремонту вузлів та деталей, які було відремонтовано, протягом гарантійного терміну при умові дотримання Замовником, або іншим підприємством, яке використовує дані вагони, існуючих вимог по експлуатації вантажних вагонів, викладених в правилах, інструкціях та інших нормативно-технічних документах.

У випадку, якщо злам рами трапився через прихований ливарний дефект при виготовленні литва, то Відповідальність за це не може покладатися на Відповідача, а від проведення експертиз сторони відмовилися.

Наведене свідчить про відсутність вини Відповідача у завданні збитків Позивачеві внаслідок сходу вагону, що мало місце 26.08.15р.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для перевірки обґрунтованості розрахунків Позивача щодо розміру завданих йому збитків (1 777 404,58 грн.), про стягнення яких йдеться у позові.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню

Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________