УХВАЛА

08.08.2016Справа № 910/10617/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
ДоДочірнього підприємства "Мілкіленд - Україна" (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (відповідач -2)
Простягнення 11 450 459, 64 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Цурка Н.О. по дов. № 04 від 11.01.2016

Від відповідача -1: Логінов К.Е. - по дов. №86/16 від 05.07.2016р.

Від відповідача-2: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення солідарно з Дочірнього підприємства "Мілкіленд - Україна" (відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (відповідач -2) 11450 459,64 грн., із яких: 8 850 000 грн. заборгованість по кредиту, 305 311, 47 грн. заборгованість по процентам, 2 179 852,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 115 296,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/10617/16, розгляд справи призначено на 06.07.2016.

Відповідачі письмових відзивів на позов не подали, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 08.06.2016 не виконали.

06.07.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач надав довіреність представнику на ведення справи тільки 05.07.2016р., а тому представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати письмовий відзив на позов.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Від відповідача -2 заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У зв'язку з тим, що представники відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, відповідачі вимог суду не виконали та враховуючи клопотання представника відповідача -1, суд відклав справи на 27.07.2016.

26.07.2016 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів, наданих на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Також, 26.07.2016 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, та заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні 27.07.2016. представник відповідача-1 підтримав подані ним 26.07.2016 клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просив суд витребувати у позивача:

- розрахункові документи, якими підтверджується надання окремих траншів кредиту Дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" в межах відновлювальної кредитної лінії, відкритої згідно кредитного договору №11-К/13-У1Р від 23.08.2013р., за 05.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.09.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.10.2013р. в сумі 20 000 000 грн, за 11.11.2013 р. в сумі 20 000 000 грн та за 11.12.2013 р. в сумі 20 000 000 грн;

- паперові копії електронних документів, на підставі яких було здійснено зарахування коштів на всі рахунки в усіх валютах, відкриті Дочірнім підприємством "Мілкіленд-Україна" в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк" (код банку 320478) за період з 01.07.2014р. по 30.09.2015р. та/або виписки про операції із зарахування коштів, здійснені за цими рахунками у цей період.

У зв'язку з тим, що витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті, суд, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Також представником відповідача-1 підтримано подане ним клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 910/12715/16 за позовом Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 11-К/13-VIP від 23.08.2013.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що справа № 910/12715/16 перебуває у провадженні судді Чинчин О.В., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання даної справи та справи № 910/12715/16 в одне провадження.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, однак від позивача через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.07.2016 не з'явився, заяв та клопотань від віповідача-2 не надходило.

У зв'язку з тим, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів та враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи а 08.08.2016.

05.08.2016 представником позивача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, які переховані у дані заяві, а також будіь-яких інших рахунках, які будуть виявлені, в межах суми 11 450 459,64 грн. ціни позову та судового збору в сумі 171 756,84 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовив у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість.

08.08.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення по справі економічної експертизи фінансово-крдитних операцій. Дане клопотання мотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, документального підтвердження заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013, правильності нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів, пені, та правильності методу нарахування ПАТ «Укргазбанк» процентів, необхідним є висновок експерта з цих питань у справі № 910/10617/16.

Відповідач-1 запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства «Мілкіленд Україна» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 11-К/13-VIP від 23.08.2013?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Дочірнього підприємства «Мілкіленд Україна» (у тому числі в частині зазначеного в ньому розмірі суми боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, які заявлені до стягнення) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитним договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 11-К/13-VIP від 23.08.2013 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/10617/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/10617/16 зупинити до надання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/10617/16 зупинити до надання висновку експерта.

Примірник даної ухвали направити експертній установі.

Суддя Т. Ю. Трофименко