ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2016 р.Справа № 916/468/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2014 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІПРОДУКТ

у справі № 916/468/14

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ

про визнання недійним договору поставки

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 у справі № 916/468/14 на підставі п. 4 ст. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІПРОДУКТ (далі ТОВ ЮНІПРОДУКТ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ (далі ТОВ ВИНФОРТ) про визнання договору поставки № 126638 від 01.01.2012 недійсним.

01.07.2016 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1, Підприємець) засобами поштового звязку направлено до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу даного суду від 07.04.2014 по справі № 916/468/14, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 03.08.2016 за вхідним № 4046/16.

Водночас скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ЮНІПРОДУКТ та Товариству з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ, які є сторонами у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання зазначеної вище апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином, звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, скаржник повинен був сплатити 1 378,00 грн. судового збору.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість, ФОП ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Дослідивши клопотання Підприємця про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено жодних доводів та не подано ніяких доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для звільнення ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2014.

Згідно положень пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2014 без розгляду.

При цьому, колегія суддів залишає без розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2014 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІПРОДУКТ у справі № 916/468/14 - повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 916/468/14 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький