ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 922/141/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 24.02.2016 року

відповідачів - 1) ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року; 2) ОСОБА_3, дов. 8/2016 від 11.01.2016 року; ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року, ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 01.04.2015 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) (вх. №1769Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі №922/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), ОСОБА_6, Лімассол, Кіпр, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт, першого та другого відповідачів, в якому просить суд :

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська область, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр.

- скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ () в новій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області 17 червня 2016 року по справі №922/141/16 позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОСВІТ ЛІМІТЕД (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр.

Скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (), оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ () в новій редакції.

Стягнуто з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29 - 689 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (, 61002, м. Харків, ву. Маршала Бажанова, 5 літ. Б-3) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" (, юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29) - 1378 грн. судового збору.

Перший відповідач - Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції були відсутні докази виконання доручення господарського суду Харківської області від 11.02.2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр - Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню, а відтак і були відсутні й передбачені частиною З статті 79 ГПК України підстави для поновлення провадження у справі.

Таким чином, на думку заявника скарги, справу було розглянуто господарським судом за відсутністю повноваженого представника ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед, при тому, що ОСОБА_7 взагалі не була обізнана про розгляд зазначеної справи та її не було повідомлено належним чином про місце засідання суду.

Також зазначає, що суд першої інстанції допустив до участі у справі як представника ПАКОВ Агросвіт Лімітед гр. ОСОБА_5, який не має відповідних повноважень, оскільки діяв на підстав довіреності, виданої директором ОСОБА_8, тоді як довіреність, видана на ОСОБА_8, є недійсною.

Крім того, вказує на те, що перший відповідач як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги від 12 березня 2012 р. на виконання умов цього договору сплатив на користь позивача як первісного кредитора 5575000, 00 грн. на підставі платіжного доручення № 25 від 27 березня 2012 р. на суму 1000000, 00 грн. , № 26 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн., № 27 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. , № 28 від 27 березня 2012 р. на суму 775000, 00 грн. шляхом перерахування на коштів поточний рахунок № 5739 ТОВ АПК Надія ЛТД в філії ПАТ ПУМБ в м. Харкові (код банку 350385) як оплату за Договором про відступлення права вимоги б/н від 12 березня 2012 р.

Таким чином, як вважає перший відповідач, зазначений договір та платіжні доручення підтверджують, що ТОВ АПК Надія ЛТД не є кредитором (відступило право вимоги) за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА Агросвіт і не має законного права вимагати розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів.

Також звертає увагу на те, що представником ТОВ АПА Агросвіт адвокатом ОСОБА_6 25.04.2016р. на підтвердження заперечень проти позову, до початку судового засідання через канцелярію суду були подані письмові клопотання, які судом першої інстанції безпідставно не розглядались.

Окрім цього, стверджує, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є повноважними представниками ТОВ АПА Агросвіт та мають право діяти від імені Товариства в судах. Однак всупереч зазначеному суд першої інстанції не допустив даних представників до участі у справі у якості представників ТОВ АПА Агросвіт, чим позбавив ТОВ АПА Агросвіт доступу права захищати свої права та інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року апеляційну скаргу ПАКОВ Агросвіт Лімітед було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10.08.2016 року на 10:30 год.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу (вх.№7913 від10.08.2016 року) та його представник у судовому засіданні 10.08.2016 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 року "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові. У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК. .

Також зазначає, що перший відповідач в порушення умов пунктів 3.1.3.2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА АГРОСВІТ від 21 12. 2011 року (з урахуванням додатковою угоди до вказаного договору від 30.12.2011 року) до теперішнього часу не сплатив за цим договором, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору та згідно зі статтею 694 Цивільного кодексу України - також підставою для відмови від договору купівлі-продажу в кредит.

Крім того, звертає увагу на те, що з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ АПА АГРОСВІТ станом на момент розгляду справи керівником та підписантом ТОВ АПА АГРОСВІТ є ОСОБА_10.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. А згідно з частиною 4 вказаної статті відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи під час здійснення господарської діяльності.

Від адвоката першого відповідача ОСОБА_5 надійшла заява (вх.№2580/16 від 29.06.2016 року та вх.№ 6608 від 29.06.2016 року), в яких він просить повернути апеляційну скаргу першого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі №922/141/16, посилаючись на те, що її було подано помилково.

Колегія суддів, розглянувши вказані заяви, не знаходить підстав для її задоволення, так як дана апеляційна скарга була підписана директором ОСОБА_11, який у заявах (вх.№589/16 від 30.06.2016 року та вх.№6670 від 02.07.2016 року) підтримує зазначену апеляційну скаргу та просить не приймати жодних заяв від інших представників першого позивача про відкликання апеляційної скарги та про відмову від апеляційної скарги.

До того ж, питання щодо наявності повноважень у різних представників першого відповідача є предметом розгляду в окремих судових провадженнях, тобто є спірним, у звязку з чим повернення апеляційної скарги може порушити права та законні інтереси Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед.

Також у судовому засіданні 10.08.2016 року представник другого відповідача ОСОБА_5 заявив письмове клопотання (вх.№7914) про залишення без розгляду апеляційної скарги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі №922/141/16, від якого він згодом у тому ж судовому засіданні відмовився.

Крім того, представник другого відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні письмове клопотання, в якому просив направити справу до слідчих органів, посилаючись на те, що в дії посадових осіб позивача містять ознаки злочинів, передбачених статтями 191, 364-1 Кримінального кодексу України, оскільки позивач повністю отримав гроші в сумі 5575000,00 грн. за відступлену (продану) частку у статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване належними та допустимими доказами, а містить лише абстрактне посилання на матеріали справи без зазначення конкретних доказів та обставин, які такі докази підтверджують.

До того ж, посилання представника другого відповідача у клопотанні лише на обставину отримання позивачем грошей по договору не узгоджується із обєктивною стороною злочинів, передбачених статтями 191, 364-1 Кримінального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 10.08.2016 року представником другого відповідача ОСОБА_3 було заявлено наступні клопотання:

- Про долучення до матеріалів справи копій Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АПК НАДІЯ ЛТД (Первісний кредитор за договором), з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (Новий кредитор за договором), з іншої сторони, та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, копії платіжних доручень: № 25 від 27 березня 2012 р. на суму 1000000, 00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.), № 26 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 27 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 28 від 27 березня 2012 р. на суму 775000, 00 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.)

- про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41), а саме : документів з інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ АПК Надія ЛТД () станом на 31.12.2011 р. та станом на 31.03.2012 р., балансові звіти ТОВ АПК Надія ЛТД () за 4-й квартал 2011 р., 1-й та 2-й квартали 2012 р., матеріали перевірок державною фіскальною службою щодо дотримання вимог законодавства з оподаткування та бухгалтерського обліку продажу товариством ТОВ АПК Надія ЛТД () частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт () за 5.575.000, 00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) за договором купівлі-продажу від 21.12.2011 р., укладеного між ТОВ АПК Надія ЛТД та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед, а також щодо отримання коштів в березні 2012 р. від ТОВ АПА Агросвіт в сумі 5.575.000, 00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) за Договором про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р., укладеного між ТОВ АПК Надія ЛТД, ТОВ АПА Агросвіт та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед;

- про витребування у філії ПАТ ПУМБ в м. Харкові (код банку 350385) платіжні доручення № 25 від 27 березня 2012 р. на суму 1000000, 00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.), № 26 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 27 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.), № 28 від 27 березня 2012 р. на суму 775000, 00 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) на підтвердження оплати від ТОВ АПА Агросвіт на користь ТОВ АПК Надія ЛТД за Договором про відступлення права вимоги б/н від 12 березня 2012 р.;

- про витребування договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р. з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в ЄДРДР № 0001782, досудове розслідування за якими здійснюється Слідчим відділом Комінтернівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області;

- про витребування у позивача оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р.;

- про звернення до уповноваженого органу - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, як центрального органу, що складає підтвердження про вручення документів, забезпечує передачу документів у цивільних та комерційних справах судам, з метою витребувати Договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю АПК НАДІЯ ЛТД (Первісний кредитор за договором), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт (Новий кредитор за договором), з іншої сторони, та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), або його копію у Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед AGROSVIT LIMITED: ОСОБА_6, 4770, Лімассол, Кіпр, зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783;

- про виклик до господарського суду директора ТОВ АПК Надія ЛТД ОСОБА_12 та зобовязання його сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, зокрема про укладення Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р. між ТОВ АПК Надія ЛТД, ТОВ АПА Агросвіт та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед, отримання та облік коштів на рахунках в сумі 5.575.000, 00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) в березні 2012 р. від ТОВ АПА Агросвіт, подання податкової звітності за цим правочином, а також подати господарського суду пояснення в письмовій формі з зазначених питань;

- про виклик до господарського суду директора ТОВ АПА Агросвіт Лупінської О А. та зобов'язання її сповістити про знані відомості та обставини у справі, зокрема про укладення Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р. між ТОВ АПК Надія ЛТД, ТОВ АПА Агросвіт та ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед, перерахування та облік коштів на рахунках в сумі 5.575.000, 00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) в березні 2012 р. від ТОВ АПА Агросвіт, подання податкової звітності за цим правочином, а також подати господарського суду пояснення в письмовій формі з зазначених питань;

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, дійшла висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з частиною 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Зі змісту заявлених представником другого відповідача ОСОБА_3 клопотань вбачається, що вони спрямовані на витребування у певних осіб та органів оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2012 р. та оригіналів платіжних доручень, про наявність яких стверджує заявник клопотань.

Однак, заявником вказаних вище клопотань не обґрунтовано неможливості самостійно витребувати вказані у клопотанні докази, зокрема, в порядку адвокатського запиту згідно з частиною 1 статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність з кінця січня 2016 року (часу подання позову) по 17 червня 2016 року (дати винесення оскаржуваного рішення).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, про відправлення її копій сторонам та третій особі і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 та пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"..

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, запереченнях на апеляційну скаргу доводи представників сторін, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД, продавцем, та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (AGROSVIT LIMITED), покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та сплатити усю належну частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт , яка становила 69,6875 відсотка статутного капіталу останнього.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна частки в статутному капіталі 2-го Відповідача склала 5 575 000,00 грн. (пять мільйонів пятсот сімдесят пять тисяч грн.)

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору, що підтверджується рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації Агросвіт від 21 грудня 2011 року про вихід зі складу його учасників позивача та включення до складу учасників першого відповідача.

Відповідно до пункту 3.2. договору строк оплати був встановлений до 31 грудня 2011 року.

30 грудня 2011 року між сторонами договору була укладена додаткова угода до нього, відповідно до умов якої сторони домовились між собою встановити строк оплати за договором до 21.12.2013 року.

Як встановлено статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно з частиною 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зі змісту норм статей. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, тоді як обов'язок з оплати товару є основним обов'язком покупця.

Таким чином, порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що першим відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів виконання ним договірних зобовязань покупця щодо оплати переданої йому у власність частки у статутному капіталі 2-го відповідача, що, з урахуванням до вищевказаних норм, є підставою для розірвання договору.

Твердження першого відповідача в апеляційній скарзі про те, що він сплатив на користь позивача як первісного кредитора 5575000, 00 грн. на підставі платіжних доручення № 25 від 27 березня 2012 р. на суму 1000000, 00 грн. , № 26 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн., № 27 від 27 березня 2012 р. на суму 1900000, 00 грн., № 28 від 27 березня 2012 р. на суму 775000, 00 грн. не може вважатися обґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Слід зазначити, що лише з оригіналів відповідних платіжних доручень можна безумовно встановити наявність всіх необхідних реквізитів цього документу (зокрема печатки фінансової установи та підпису відповідальної особи банку та факт сплати коштів на відповідний рахунок, тоді як ксерокопія такого платіжного доручення носить сумнівний характер та не може вважатися належним доказом такої сплати.

З матеріалів справи вбачається, що перший відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на наявні в нього ксерокопії платіжних доручень про перерахування коштів по договору на рахунок позивача, які не можуть вважатися належними доказами у даній справі, тоді як оригінали зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вже зазначалося, представником другого відповідача заявлялися клопотання, спрямовані на витребування оригіналів вказаних документів, які колегія суддів залишила без задоволення з підстав, які вже були наведені вище.

Отже колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання спірного договору.

Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачається з наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", чинним законодавством передбачений правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07 грудня 2015 року Вищого господарського суду України в справі № 916/4695/14.

Також, Вищий господарський суд України щодо можливості скасування рішення загальних зборів як засобу захисту прав в наслідок припинення правовідносин купівлі-продажу часток товариства, зокрема зазначив у вказаній постанові, що такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу (в т. ч., наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством)) аж ніяк не суперечить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями (див., наприклад, також ст. ст. 105, 163 Кодексу адміністративного судочинства) та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Отже, оскільки позовна вимога про розірвання спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підлягає задоволенню, то підлягає задоволенню і похідна від неї вимога про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА АГРОСВІТ , оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників ТОВ АПА АГРОСВІТ у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту ТОВ АПА АГРОСВІТ () в новій редакції.

Другий відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні докази виконання доручення господарського суду Харківської області від 11.02.2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом Республіки Кіпр - Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню, а відтак і були відсутні й передбачені частиною З статті 79 ГПК України підстави для поновлення провадження у справі.

Таким чином, на думку заявника скарги, справу було розглянуто господарським судом за відсутністю повноваженого представника першого відповідача ОСОБА_7 Агросвіт Лімітед, при тому, що ОСОБА_7 взагалі не була обізнана про розгляд зазначеної справи та її не було повідомлено належним чином про місце засідання суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями заявника апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 13 пункту 8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 року "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств і організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

У цьому випадку спір вирішується в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що першого відповідача представляє ОСОБА_2 на підставі укладеного з першим відповідачем договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року. Вказаний договір не було розірвано або визнано недійсним в судовому порядку, у звязку з чим він є чинним.

Таким чином, суд першої інстанції цілком правомірно розглянув справу за участю представника першого відповідача, який є резидентом України, в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Також колегія суддів не може погодитися із посиланням в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не розглядались заявлені адвокатом ОСОБА_6 25.04.2016 р. клопотання, оскільки зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що місцевим господарським судом було надано правову оцінку такій процесуальній дії адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4О, як подання клопотань, із зазначенням про відсутність у цих осіб повноважень представляти інтереси другого відповідача.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції допустив до участі у справі як представника ПАКОВ Агросвіт Лімітед гр. ОСОБА_5, який не має відповідних повноважень, оскільки діяв на підстав довіреності, виданої директором ОСОБА_8, тоді як довіреність, видана на ОСОБА_8, є недійсною.

Однак, на думку колегії суддів, таке посилання є безпідставним, оскільки гр. ОСОБА_5 від імені першого відповідача діяв на підставі договору доручення від 18.05.2015 року, докази розірвання або визнання недійсним якого матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року по справі №922/141/16

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.08.2016 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.