ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/3899/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про стягнення 159 120 грн. 80 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_2 - представник, дов. від 09.06.2015р.№б/н;

від боржника: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№40624/16 від 30.06.2016р.) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (в порядку статті 121-2) Господарського процесуального кодексу України, в якій просить:

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження №50034830 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15 накласти арешт на кошти та інші цінності Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах в межах суми боргу;

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15 незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що: - на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. у справі № 904/3899/15 09.10.2015р. був виданий наказ про примусове стягнення, що був поданий до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 01.02.2016р. для виконання; - супровідний лист б/н від 01.02.2016р. до вказаного наказу суду містив також заяву стягувача при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу з метою своєчасного та реального виконання рішення суду; - у порушення абзацу 1 частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ тільки 10.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50034830) з виконання вищенаведеного наказу суду; - у порушення частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50034830) надіслана стягувану лише 03.03.2016р. простою кореспонденцією, що підтверджується відбитком штампу поштової установи на конверті, в якому стягувачем отримано постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження та відсутністю на конверті штампу "з повідомленням", що свідчить про відсутність повідомлення про вручення; - бездіяльність державного виконавця було двічі оскаржено стягувачем в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" до начальника ВДВС, але постанови про їх задоволення чи відмову стягувачем так і не отримано; - 13.04.2016р. стягувач звернувся з відповідною скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - у листі №ФОП-447-02 від 19.05.2016р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило, що спірне виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження постановою від 18.02.2016р. і в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках, стягувач вже звертався до ВДВС, що підтверджується листом вих. №30 від 17.06.2016р.; - в листі №ФОП-447-02 від 19.05.2016р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначило, що ухвали від 20.01.2016р. та від 11.02.2016р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/324/16-ц, якими було заборонено Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках боржника, скасовані Апеляційним судом Дніпропетровської області 25.04.2016р. та 10.05.2016р., тобто у ВДВС відсутні перешкоди для накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках боржника; - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15 не виконаний навіть частково, з моменту відкриття виконавчого провадження - 10.02.2016р. з боку державного виконавця не здійснено належним чином всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавчі дії.

Боржник та орган ДВС відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р. у справі №904/3899/15 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 159 120 грн. 80 коп.; стягнено з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 159 120 грн. 80 коп. - збитків та 3 82 грн. 42 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. у справі №904/3899/15, господарським судом було видано відповідний наказ від 09.10.2015р.;

- 10.02.2016р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50034830 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15, згідно якої боржнику надано термін для самостійного виконання вимог виконавчого документа до 17.02.2016р.;

- 18.02.2016р. постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження № 50034830 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Жовтневому ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

-17.06.2016р. стягувачем на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено лист за №30 щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу;

- згідно листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.05.2016р. №ФОП-447-02 стягувачу було повідомлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №11355726) державним виконавцем, відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем виставляються платіжні вимоги на списання грошових коштів з рахунку боржника, але, враховуючи, те, що до складу зведеного виконавчого провадження щотижня приєднуються виконавчі провадження, які відносяться до третьої, четвертої, п'ятої черги задоволення вимог стягувачів, стягнуті суми розподіляються між стягувачами в порядку черговості згідно вимог статті 44 Закону України "про виконавче провадження";

- рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа;

- згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми

стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- відповідності до частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту;

- частиною 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання; у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

- у відповідності до частин 1-4, 6, 9 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту; постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети; копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Отже, з огляду на те, що у зведеному виконавчому провадженні арешт накладається у межах загальної суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням, а також враховуючи невизначеність вимог скаржника стосовно того, у чому саме полягає бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі №904/3899/15, яку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить визнати незаконною, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015р. у справі № 904/3899/15.

Суддя Т.В. Загинайко