ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Пономаренко Т.О. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України України, м. Київ; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність №64 від 30.06.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність №1212-02 від 22.12.2015 року;

Представник третьої особи (НБУ) - не з"явився;

Представник третьої особи (Фонд гарантування вкладів) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5161/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року у справі №922/5161/15 було призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4.

07 червня 2016 року на адресу суду були повернені матеріали справи №922/5161/15 разом із висновком судової оціночно - будівельної експертизи №11780 від 30.05.2016 року (з супровідним листом №11780).

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі №922/5161/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року для розгляду справи №922/5161/15 було призначено колегію суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 року справу № 922/5161/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Пономаренко Т.О., Кухар Н.М..

Ухвалою суду від 29.06.2016 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2016 року.

26 липня 2016 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№24604), в якому просив суд викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 для надання пояснень стосовно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11780 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 по справі №922/5161/15, зокрема для роз'яснення таких питань:

- Коли саме відбувався продаж/пропонування подібного нерухоме майна, з яким проводилось зіставлення продажів оцінюваного об'єкту шляхом використання підходу порівняльних продажів?

- Чи дійсно умови продажу/пропонування подібного майна відповідали актуальній ринковій ситуації на дату оцінки?

Клопотання ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про виклик судового експерта було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Національний банк України України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 10 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року позивач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення відповідно до приписів ст.56 ГПК України (вх.№26610), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Разом з тим, представник позивача також надав до суду клопотання (вх. №26511 від 10.08.2016 року), в якому просив суд призначити по справі №922/5161/15 повторну судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2012 року за реєстровим № 1060.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринковоа вартість предмета іпотеки?

Проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 10.08.2016 року, проти задоволення вказаного клопотання заперечував та зазначив про відповідність ринкової вартості предмета іпотеки висновкам вже проведеної судової оціночно - будівельної експертизи.

Клопотання представника ПАТ "Златобанк" про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримував надане раніше клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 (вх.№24604) та просив суд його задовольнити.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Ознайомившись з висновком експертизи, враховуючи зауваження представників сторін на вказаний висновок, та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання старшого судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який проводив судову оціночно-будівельну експертизу №11780, для надання відповідних пояснень, щодо обставин викладених в клопотанні відповідача, а саме:

- Коли саме відбувався продаж/пропонування подібного нерухоме майна, з яким проводилось зіставлення продажів оцінюваного об'єкту шляхом використання підходу порівняльних продажів?

- Чи дійсно умови продажу/пропонування подібного майна відповідали актуальній ринковій ситуації на дату оцінки?

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016 року також надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України (вх. №26562).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №922/5161/15 за межами встановленого двомісячного строку.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 10.08.2016 року електронною поштою до суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№1630), в якому представник третьої особи просив відкласти розгляд справи у зв"язку із необхіднісю надання йому додаткового часу для підготовки пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, у зв'язку із викликом судового експерта в судове засідання, необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи, а також враховуючи те, що клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_1 (вх.№24604).

Викликати в судове засідання старшого судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який проводив судову оціночно-будівельну експертизу №11780.

Зобов"язати старшого судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення стосовно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11780 по справі №922/5161/15, зокрема роз"яснити такі питання:

- Коли саме відбувався продаж/пропонування подібного нерухоме майна, з яким проводилось зіставлення продажів оцінюваного об'єкту шляхом використання підходу порівняльних продажів?

- Чи дійсно умови продажу/пропонування подібного майна відповідали актуальній ринковій ситуації на дату оцінки?

Направити копію цієї ухвали на адресу Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для виконання.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/5161/15 на 15 днів до 13 вересня 2016 року.

3. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2016 р. о 10:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 333.

5. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Зобов"язати ТРЕТІХ ОСІБ надати до суду письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Справа №922/5161/15.