УХВАЛА

15.08.2016Справа № 910/11351/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії
простягнення 842 466,32 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Задворний Ю.В. - представник за довіреністю від 28.03.16
від відповідача Макарчук Л.Л. - представник за довіреністю № 301 від 30.06.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про стягнення 842 466,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (надалі - позивач) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії (надалі - відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2012-01-20, на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв та зобов'язався сплачувати орендну плату за користування приміщенням, що знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32. За доводами позивача, відповідач всупереч умов договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки по орендній платі, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в період з 01.09.2015 по 31.05.2016 у розмірі 696 431,02 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі 99 239,89 грн., 3% річних у розмірі 8 421,71 грн. та інфляційні втрати - 38 373,70 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2016 порушено провадження у справі № 910/11351/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 03.08.2016.

У судовому засіданні 03.08.2016 за усним клопотання відповідача було оголошено перерву до 15.08.2016.

У судовому засіданні 15.08.2016 представник відповідача подав письмову заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. з тих підстав, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, судом відхилено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, яке на думку останнього є належним чином обґрунтованими.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений же представником Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.3 вказаної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останньої, так як ґрунтується на припущеннях заявника та не підтверджується належними доказами.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Пукшин Л.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії про відвід судді Пукшин Л.Г. відмовити.

Суддя Л.Г. Пукшин