ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р.Справа № 924/1180/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром", м. Хмельницький

до 2. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, договору оренди землі та додаткових угод до нього, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 - директор

від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький" право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому;

2. визнати недійсним рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07.11.2007 року №31 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам" (пункт 41 додатку 2) щодо надання ЗАТ "Аніспром" земельної ділянки площею 86 кв. м. по вул. Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому на будівництво торгівельного центру "Будинок торгівлі" в короткострокову оренду на три роки;

3. визнати недійсним договір оренди землі №25 від 18 лютого 2008 року, укладений між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством «Аніспром», зареєстрований у Хмельницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах №25 від 18.02.2008 року;

4. визнати недійсною додаткову угоду №00523 від 10.05.2012 року «Про поновлення договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року», укладену між Хмельницькою міською радою та закритим акціонерним товариством «Аніспром», зареєстровану в Управлінні Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00523 від 10.05.2012 року.

5. визнати недійсним рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №72 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, у власність, оренду юридичним особам, громадянам, поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, припинення права користування земельними ділянками шляхом розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду юридичній особі, громадянам» ( пункт 13 додатку 3 ) щодо поновлення ТОВ «Аніспром» договору оренди земельної ділянки по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому від 18.02.2008 року за №25 на три роки.

6. визнати недійсною додаткову угоду №278-02-2013/3894555 від 17.12.2013 року «Про внесення змін до договору оренди землі №25 від 18.02.2008 року із внесеними змінами до договору №00523 від 10.05.2012року», укладеної між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Аніспром», на підставі якої право оренди ТОВ «Аніспром» земельною ділянкою площею 0, 0086 га зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.12.2013 року серія ЕАР строком дії до 07.11.2016 року із правом пролонгації.

7. усунути товариству з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хельницький» перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0, 054 га по вул. Проскурівській, 3 в м.Хмельницькому, шляхом покладення обов'язку на ЗАТ «Аніспром» самостійно звільнити її від об'єктів незавершеного будівництва, будівельних конструкцій, матеріалів, сміття, а у випадку відмови ЗАТ «Аніспром» - відновити стан земельної ділянки за рахунок ЗАТ «Аніспром».

У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р. по даній справі вказано на необхідність залученням до участі у справі ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. N 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Враховуючи наведене Господарський суд Хмельницької області при призначенні справи до нового розгляду повідомив про час, дату та місце розгляду даної справи ОСОБА_4 з метою визначення в судовому засіданні її процесуального статусу .

ОСОБА_4 в судове засідання 04.08.2016р. не з'явилася, свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні 04.08.2016р. не направив хоча також належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Враховуючи, що спір безпосередньо стосується ОСОБА_4 її необхідно залучити до участі у справі. В той же час за відсутності представника позивача в судовому засіданні, суд не може з'ясувати позицію позивача щодо предмета позову, а відтак визначити процесуальний статус ОСОБА_4 Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "07" вересня 2016 р.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Позивачу визначитись з предметом спору з урахуванням причетності до спірних правовідносин ОСОБА_4

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький. вул. Проскурівська, 3)- рек. з повід.

3 - ОСОБА_4В.(29000, АДРЕСА_1)