ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/783/16

м. Миколаїв

За заявою: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Азимут-ЮГ,

вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003

Боржник: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго,

вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

про: відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від боржника: ОСОБА_1, дов. № 20 від 08.08.2016 року

від стягувача: ОСОБА_2, дов. від 01.03.2016 року

27.07.2016 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Азимут-ЮГ заборгованість в сумі 253885,40 грн. та 3808,29 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 09.08.2016р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

04.08.2016р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016 року у справі № 915/783/16, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до 01.02.2017 року та розстрочити його виконання згідно наступного графіку:

- лютий 2017 року - 128850,00 грн.

- березень 2017 року - 128843,69 грн.

Заяву мотивовано тим, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Відстрочення та розстрочення виконання рішення суду надасть відповідачу можливість поступового погашення заборгованості.

Зазначає, що переважна кількість абонентів здійснює оплати отриманих послуг протягом опалювального сезону. Тобто лише в січні на рахунки підприємства почнуть надходити кошти у розмірах, які дозволять відповідачеві поступово погасити борг.

Стягувач проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду заперечує. Зазначає, що боржником на обґрунтування заяви не подано доказів наявності/відсутності коштів на рахунках та майна, на яке можливо би було звернути стягнення. Вказує, що посилання боржника на можливе банкрутство є припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Зазначає, що більша частина заборгованості виникла в опалювальний період 2015-2016 p.p., а отже у відповідача була можливість виконати зобовязання по сплаті заборгованості в лютому-березні 2016 p.p. Разом з тим, жодної проплати в рахунок погашення боргу відповідачем проведено не було.

Зазначає, що відповідачем не доведено виключних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення та заява ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важке фінансове становище підприємства не може виступати як винятковий випадок у вирішенні питання щодо надання боржнику розстрочки чи відстрочки судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Боржником на обґрунтування заяви не надано жодного доказу стосовно фінансового стану боржника, не подано доказів про наявність усіх відкритих боржником рахунків в установах банку та наявності/відсутності коштів на цих рахунках, доказів наявності/відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний ним строк.

Суд не приймає до уваги посилання боржника на те, що після початку опалювального сезону в січні на рахунки підприємства почнуть надходити кошти, які дозволять почати погашення, оскільки заборгованість у боржника виникла в опалювальний період 2015-2016 р.р. , разом з тим жодних дій на погашення боргу ним здійснено не було.

Боржником не доведено виключних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють судове рішення, не надано доказів того, що на умовах надання йому відстрочки та розстрочки для виконання судового рішення він зможе провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 27.07.2016 року у справі № 915/783/16 відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва