overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Справа №910/2224/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року

у справі №910/2224/16 (суддя Я.А. Карабань)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ"

про стягнення 121930,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2224/16 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 60965,00 грн. штраф, 1828,95 грн. та судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "УКРВТОРЧОРМЕТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року по справі № 910/2224/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року колегією суддів у складі головуючий суддя Смірнової Л.Г., судді Дикунської С.Я., Кропивної Л.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" прийнято до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 08.08.2016 року №09-52/3670/16, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2224/16.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" у справі №910/2224/16 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/2224/16 за Публічного акціонерного товариства "УКРВТОРЧОРМЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року, до провадження у визначеному складі суддів.

2. Розгляд справи №910/2224/16 призначити на 21.09.2016 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична

будівельна компанія», м. Вишгород

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестмаш плюс», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енерго Актив», м. Київ

про стягнення 9 968 540,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1515/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про стягнення 9 968 540,46 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1515/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ухвали господарського суду Київської області від 11.07.2016 та протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.07.2016, справу № 911/1515/16 прийнято до розгляду колегіально, у складі: суддя Христенко О.О. - головуючий, судді Щоткін О.В., Антонова В.М.

В судовому засіданні 10.08.2016 представниками відповідача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/1515/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1515/16 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя О.О.Христенко

Суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М.Антонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №902/75/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2016

у справі №902/75/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

про стягнення 147 002,64 грн

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 30.08.2016 р. о 10-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Запропонувати позивачу у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №902/75/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. Справа №910/4335/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Ільєнок Т.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2016р. у справі №910/4335/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецсервіс"

про стягнення 182542,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги Скаржником взагалі не подано доказів направлення Позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До поданої апеляційної скарги №б/н від 05.08.2016р. Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.В. Агрикова

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Справа № 911/2567/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Обухів

про стягнення 2 647,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 19» вересня 2016 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформи відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. Справа №23/527-25/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2016

у справі № 23/527-25/58 (головуючий суддя: Морозов С.М.)

по розгляду скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі

За первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"

про розірвання договору та

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 82 012 799,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №23/527-25/58 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень від 27.11.2012р. ВП №33989183. Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" №3434/10 від 10.03.2016р. на дії Міністерства юстиції України (Державної виконавчої служби України) у справі №23/527-25/58 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП "НАЕК"Енергоатом" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" до суду першої інстанції для розгляду.

Розпорядженням від 11.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. який є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Чорногуза М.Г., Яковлєва М.Л.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №23/527-25/58 до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №23/527-25/58 призначити на 23.08.16р. о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.Г. Чорногуз

М.Л. Яковлєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/12670/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2016

у справі №910/12670/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.08.2016 р. о 10-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Запропонувати сторонам у справі до дня слухання скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

6. Копію ухвали у справі №910/12670/15 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа №910/9168/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Федорчука Р.В.

Ільєнок Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р.

у справі №910/9168/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 22.06.2016р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Федорчука Р.В.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/9168/16.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. у справі №910/9168/16 до провадження.

2.Розгляд справи №910/9168/16 призначити на 25.08.2016р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №4).

3.Запропонувати сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище), які будуть залучені до матеріалів справи.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Р.В. Федорчук

Т.В. Ільєнок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/2530/16

Cуддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства власників квартир «Першотравневець», Київська обл.,

м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква

про зобовязання вчинити дії

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про зобовязання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» здійснити перерахунок оплати за використану теплову енергію за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2016 р. Крім того, обставини справи викладені суперечливо, оскільки позов предявлено до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», проте за текстом позовної заяви позивач називає відповідачем не Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», а ОСОБА_1. Також, позивач (Товариство власників квартир «Першотравневець») за текстом позовної заяви називає Товариство власників квартир «Першотравневець» третьою особою.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п., 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева