ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.16р. Справа № 904/5060/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 96 947,56 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 15/06-16 від 15.06.16 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 48558,33 грн., інфляційні витрати у сумі 44398,27 грн., 3% річних у сумі 4011,30 грн., судовий збір у сумі 1454,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за Договором №574 від 23.05.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок ціни позову;

- копію Договору № 574 від 23.05.2013 р.;

- копію календарного плану до Договору № 574 від 23.05.2013 р.;

- копію Специфікації та кошторису до Договору № 574 від 23.05.2013 р.;

- копію технічного завдання до Договору № 574 від 23.05.2013 р.;

- копію Додаткової угоди № 574-д/1 від 29.05.13 р. до Договору № 574 від 23.05.13р.;

- копію Акту № 102902 від 29.10.2013р. здачі-приймання робіт до Договору № 574 від 23.05.13р.;

- копію Акту № 102903 від 29.10.2013р. здачі-приймання робіт до Договору № 574 від 23.05.13р.;

- копію Акту № 110102 від 01.11.2013р. здачі-приймання робіт до Договору № 574 від 23.05.13р.;

- копію рахунків на оплату робіт;

- копію банківської виписки від 28.08.2014р.;

- копію претензії від 18.04.2016 р. за вих. № 04/18/03 разом із доказами направлення та вручення;

- копію довідки про включення Позивача до ЄДРПОУ;

- копію виписки про державну реєстрацію Позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 08.08.16р. електронною поштою на адресу суду направив відзив на позовну заяву (а.с. 63-68), в якому вказує про те, що відповідно до умов Договору №574 від 23.05.2013р., роботи Позивач мав виконати до 22.07.2013 року, натомість акти виконаних робіт датовані 29.10.2013 року та 01.11.2013 року, тобто мала місце прострочка виконання зобов'язань з боку Позивача. За умов порушення Виконавцем строків виконання робіт Замовник мав повне право відстрочити оплату таких робіт. До того ж, як визначено п. 2.1 Договору розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку - після підписання Замовником та Виконавцем актів виконаних робіт та виставлення Виконавцем рахунку протягом 30 календарних днів. Позивач додав до позовної заяви копії рахунків № СИ-0000421 від 29.10.2013р. № СИ-0000420 від 29.10.2013р. та № Си-0000431 від 01.11.2013р. При цьому Позивач не надає жодного доказу направлення цих рахунків Відповідачеві та отримання рахунків останнім. Крім того, рахунки містять примітку. "Рахунок дійсний до сплати до 29.10.2013р." або "Рахунок дійсний до сплати до 01.11.2013р." Тобто рахунки дійсні лише протягом 1 дня, а саме дня їх виставлення. Враховуючи цей запис, у Відповідача не було можливості протягом одного дня і отримати рахунки і сплатити їх, адже навіть територіально, сторони Договору знаходяться в різних містах. Таким чином Відповідач вважає, що вини Відповідача у несплаті рахунків, доданих до Позовної заяви немає. Крім того, нарахування інфляційного збільшення суми боргу Позивачем нараховано невірно.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача, оскільки останній був своєчасно сповіщений про слухання справи (а.с. 62), клопотання про відкладення слухання справи останній не заявив. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 09.08.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР" (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" (далі - Замовник) було укладено договір №574 від 23.05.2013р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець на свій ризик зобов'язався виконати роботи з завдання Замовника з використанням обладнання та матеріалів Виконавця, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу, виконану в межах та на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Робота, виконувана Виконавцем: модернізація телефонних мереж в ТПЦ-2, ТПЦ, ЦПП, приміщення РЕУ (п. 1.2 Договору).

Роботи виконуються Виконавцем у відповідності з Технічним завданням (Додаток №3) та Специфікацією (Додаток №2) згідно з календарним планом (Додаток №1) (п. 1.3 Договору).

Вартість Договору складає 93679,63 грн., з ПДВ 15613,27 грн. Ціна тверда та змінам під час дії даного договору не підлягає (п. 2.1 Договору).

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

після підписання Замовником та Виконавцем актів виконаних робіт та виставлення Виконавцем рахунку протягом 30 календарних днів (п. 2.2 Договору).

Даний Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2013р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов'язань по Договору, а також від оплати можливих штрафних санкцій за порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.1 Договору).

Додатками №№13 сторони узгодили календарний план виробництва робіт, специфікації матеріалів для робіт, кошториси робіт та технічні завдання на обладнання.

Додатковою угодою №574-д/1 від 29.05.2013р. до Договору №574 від 23.05.2013р. (а.с. 26-28) сторони внесли зміни в п. 2.1 Договору, та виклали його в наступній редакції - вартість Договору складає 93461,71 грн., з ПДВ - 15576,95 грн. , а також внесли зміни до календарного плану виробництва робіт, специфікації матеріалів для робіт, кошториси робіт та технічні завдання на обладнання тощо.

В підтвердження наданих послуг Позивач подав акти здачі-приймання робіт по Договору №574 від 23.05.2013р. №102902 від 29.10.2013р. на загальну суму 33944,33 грн. (а.с. 29-30), №102903 від 29.10.2013р. на загальну суму 8753,02 грн. (а.с. 31-32), №110102 від 01.11.2013р. на загальну суму 19657,68 грн. (а.с. 33-34), які підписано з боку Позивача та Відповідача та скріплено печатками обох підприємств.

29.10.2013р. та 01.11.2013р. Позивач виставив для оплати рахунки-фактури №СИ-0000421, №СИ-0000420, №СИ-0000431 (а.с. 35-37), за якими Відповідачем свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг здійснено частково на суму 13796,70 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 38), внаслідок чого заборгованість останнього складає 48558,33 грн. основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу по кожному акту здачі-приймання робіт суму 4011,30 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 29.11.2013р. по 14.06.2016р. та 44398,27 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2013р. по травень 2016р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№04/18/03 від 18.04.2016р. (а.с. 39-41), яка останнім отримана 19.04.2016р. (а.с. 42) та яка залишилася без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі та в яких виник спір, повязані з договором підряду, що регулюється ст.ст.837-891 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач виконав, а Відповідач прийняв за договором виконані роботи на загальну суму 62355,03грн. Роботи оплачені останнім частково.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач не виконав грошові зобовязання перед Позивачем з оплати виконаних робіт, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 48558,33 грн. основного боргу.

Заперечення Відповідача про те, що Позивач не надав доказів направлення рахунків на адресу Відповідача, тому немає вини останнього щодо їх неоплати, суд відхиляє з огляду на те, що матеріали справи вказують на часткову оплату боржником рахунку №СИ-000431 від 01.11.2013р. (а.с.37), що спростовує його твердження про неотримання цього рахунку. У звязку з цим щодо решти рахунків суд вбачає недоведеність аргументів саме Відповідача, який на відміну від Позивача та всупереч вимог ст.33 ГПК України не надав ніяких доказів.

Щодо нарахування 3% річних у розмірі 4011,30 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 4009,70 грн., оскільки на таку суму арифметично підтверджується 3% річних Позивача з період з 29.11.2013р. по 14.06.2016р.

Що стосується нарахування Позивачем інфляційних втрат у розмірі 44398,27 грн. суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 44208,86 грн., оскільки також саме на таку суму підтверджуються арифметично інфляційні втрати Позивача за період прострочки за актами здачі-приймання робіт №102902 від 29.10.2013р. та №102903 від 29.10.2013р. за період з грудня 2013р. по травень 2016р., за актом здачі-приймання робіт №110102 від 01.11.2013р. за період з грудня 2013р. по серпень 2014р. та за період з вересня 2014р. по травень 2016р. В решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 189,41 грн. інфляційних втрат слід відмовити через непідтвердження правильності розрахунків.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-ХОЛДІНГ ІНСТАЛЯТОР" (49000, м.Дніпро, вул.Володарського, 18, ) суму основного боргу 48558,33 грн., інфляційних втрат у сумі 44208,86 грн., 3% річних у сумі 4009,70грн. та судовий збір у сумі 1451,96 грн.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 189,41 грн. та 3% річних в розмірі 01,60 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-12.08.16р.