КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Справа №925/753/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства

«ТЕХАГРОПОСТАВКА»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 21.07.2016р., винесену за результатами розгляду

заяви Приватного підприємства

«ТЕХАГРОПОСТАВКА»

про вступ у справу в якості третьої особи

у справі № 925/753/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНВЕСТПРАЙМ»

до Державного підприємства «Дослідне господарство»Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«АГРОІНВЕСТПРАЙМ»

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«АГРОІНВЕСТПРАЙМ»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНВЕСТПРАЙМ»

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016р. у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ТЕХАГРОПОСТАВКА» про залучення цього підприємства до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство «ТЕХАГРОПОСТАВКА» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016р. у справі №925/753/16 та залучити до розгляду справи №925/753/13 за позовом ТОВ «ІНВЕСТПРАЙМ» до ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН та ТОВ «АГРОІНВЕСТПРАЙМ» про визнання договору недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «ТЕХАГРОПОСТАВКА», про що винести відповідну ухвалу .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

В ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 91 ГПК України визначені правові підстави, порядок звернення та коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження судових документів.

Заявником оскаржено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016р. у справі №925/753/16 про вступ у справу в якості третьої особи, можливість оскарження якої вказаною нормою не передбачено.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ухвала про вступ у справу в якості третьої особи до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 106 ГПК України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 3 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ТЕХАГРОПОСТАВКА» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016р. у справi №925/753/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги Приватному підприємству «ТЕХАГРОПОСТАВКА» вих.№20 від 02.08.2016р. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016р. у справі №925/753/16.

2.Матеріали справі №925/753/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

В.В. Шапран