номер провадження справи 31/246/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2016 Справа № 908/5468/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №908/5468/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ТРЕЙД» (адреса 65026, м. Одеса, пл. Грецька, б. ?, приміщ. 736)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» (адреса 83082 м. Донецьк, вул. Артема, б. 143; адреса представника ОСОБА_2, 18008 м. Черкаси, пров. Капітана Лифаря, б. 16)

про стягнення суми

Заінтересована особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (адреса - 18000, м. Черкаси , проспект Хіміків, б. 50)

За участю уповноважених представників сторін:

від скаржника (боржника, відповідача): не зявився, в попередньому с/з - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.01.2016 р.);

від стягувача (позивача): не зявився;

від Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ: не зявився

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» надійшла скарга на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ в межах виконавчого провадження №47084973 (Вх.№0906/17977), в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльністю державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_3 відсутність винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду, який його видав у звязку із поновленням строку ТОВ «Укрспецпроект Донбас» на апеляційне оскарження рішення від 28.014.2015р.

У звязку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_4 системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2016р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» у справі № 908/5468/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016р. розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» відкладено до 11.08.2016р.

В судове засідання представники сторін не зявилися, Позивач та Відповідач про причини неявки суд не повідомили.

11.08.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому міститься клопотання про розгляд скарги без участі представника заінтересованої особи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 04.07.2016р. про прийняття скарги до розгляду та від 21.07.2016р. про відкладення розгляду скарги були направлені ТОВ «Актив Трейд» за адресою його місцезнаходження.

Таким чином, Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

За умовами ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 121-2 ГПУ України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» за відсутності представників Сторін.

В обґрунтування скарги ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» посилається на те, що 14 квітня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала, якою клопотання ТОВ «Укрспецпроект Донбас» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задоволено, відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 року, за яким видано наказ, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

ОСОБА_5 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню)».

Таким чином, рішення суду від 28.01.2015 року, для виконання якого відкрито виконавче провадження, з 14.04.2015 року не вступило в законну силу. За таких обставин наказ повинен бути повернутий до суду, але натомість в порушення законодавства державний виконавець виносить постанову про накладення арешту на рахунки Боржника.

В подальшому виконавче провадження № 47084973 не могло існувати, адже при поверненні виконавчого документу до суду, обов'язком державного виконавця є винесення постанови про завершення виконавчого провадження.

Якщо Стягувач після розгляду апеляційної скарги в подальшому наполягатиме на стягненні боргу, Стягувач повинен подати нову заяву про відкриття виконавчого провадження, а виконавча служба відкрити виконавче провадження, але за іншим номером такого виконавчого провадження.

Окрім того, 25 травня 2015 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 908/5468/14 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецпроект Донбас», а сума боргу була зменшена. Тому стягнення суми боргу із боржника в розмірі, який встановлений постановою суду першої інстанції та у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47084973 є незаконним.

Відповідне не відбулося, якщо б державний виконавець виконав вимоги Закону та повернув виконавчий лист до Господарського суду Запорізької області у зв'язку із поновленням ТОВ «Укрспецпроект Донбас» строку для апеляційного оскарження рішення від 28.01.2015 року.

За викладених обставин ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» просить:

- Визнати незаконною бездіяльністю державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_3 відсутність винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду, який його видав у зв'язку із поновленням строку ТОВ «Укрспецпроект Донбас» на апеляційне оскарження рішення від 28.01.2015 року.

У відзиві, що надійшов на електронну адресу суду 11.08.2016р., Придніпровський ВДВС м. Черкаси зазначає, що виконавче провадження було завершено 21.03.2016р. на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з надходженням заяви стягувача.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність скарги ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14 позов ТОВ Актив Трейд до ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» про стягнення суми 309 234 , 62 грн., задоволено частково; стягнуто з ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» на користь ТОВ Актив Трейд суму заборгованості в розмірі 264 903 ,06 грн.; 3 % річних в розмірі 283,05 грн.; судовий збір в розмірі 5 303,72 грн.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14 господарським судом Запорізької області виданий наказ від 10.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р., в порядку ст. 121 ГПК України, задоволена заява ТОВ Актив Трейд про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р.

Резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. викладена в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» ( юридична адреса : 83082, м. Донецьк , вулиця Артема , буд. 143 , фактична адреса : 18005 , м. Черкаси , вул. Г. Сталінграду , буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Актив Трейд ( 02660 . м. Київ , проспект Визволителів , буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264 903 ,06 грн. , 3 % річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303 ,72 грн..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14 в частині стягнення 3 100,40 грн. основного боргу , 3 % річних в сумі 3,33 грн. та 61,61 судового збору за подання позовної заяви скасовано, в цій частині позову відмовлено.

Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 908/5468/14 від 25.05.2015р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. Відмовлено ТОВ Актив Трейд в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

З матеріалів виконавчого провадження (копії матеріалів), направлених на адресу господарського суду Запорізької області Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ), слідує, що 19.03.2015р. ТОВ Актив Трейд було подано письмове клопотання № 23 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

31.03.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47084973, яка супровідним листом № 529 ДВ-2 направлена на адресу сторін.

24.04.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника: ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» в Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк у межах суми 270 489,83 грн.

Відділом державної виконавчої служби оформлювались безспірні платіжні вимоги № 384 від 29.04.2015 р. та від 12.08.2015 р. на суму 297 608,81 грн.

06.05.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» .

ОСОБА_5 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, до реєстру внесений запис про заборону відчужувати рухоме майно (боржник ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС», код 33280448 , 18000, Черкаська область , м. Черкаси , вул. Г. Сталінграда,34).

09.07.2015р. відповідач звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про зняття арешту з коштів ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС», який був накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.04.2015р.

01.09.2015р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова ВП № 47084973 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн.

03.02.2016р.ТОВ Актив Трейд звернулося до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою ( 1) про відмову від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області 28.01.2015р. у справі № 908/5468/14.

08.02.2016р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова ВП № 47084973 про повернення виконавчого документу, якою наказ № 908/5468/14 від 10.02.2015р. господарського суду Запорізької області повернутий стягувачу.

21.03.2016р. в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнята постанова ВП № 47084973, якою скасовано постанову винесену 08.02.2016р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з порушенням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.03.2016 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова ВП № 47084973 про повернення виконавчого документу, якою наказ № 908/5468/14 від 10.02.2015р. господарського суду Запорізької області повернутий стягувачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2016р. зобовязано Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешти з рахунків ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» ( код ЄДРПОУ), які накладені в рамках виконавчого провадження ВП № 47084973.

22.06.2016р. державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 винесена постанова ВП № 47084973 про зняття арешту з коштів боржника, якою знято арешт з коштів, що обліковуються на розрахункових рахунках в Донецьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк та належать боржнику: ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_5 зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Як вже зазначалося, 31.03.2015 р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнята постанова ВП № 47084973 про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» поновлено строк для апеляційного оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В порушення умов ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не повернуто виконавчий документ Стягувану, натомість 24.04.2015р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_5 зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Придніпровським ВДВС м. Черкаси не надано доказів виконання приписів ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин скарга ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ в межах виконавчого провадження №47084973 є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» на бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справі №908/5468/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» про стягнення суми, Заінтересована особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльністю державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відсутність винесення постанови про повернення виконавчого документу до суду, який його видав у зв'язку із поновленням строку ТОВ «Укрспецпроект Донбас» на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 року.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко