ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 922/6403/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ (вх. № 228) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт № 2 від 07.02.2014 року, № 3 від 12.02.2014 року, № 4 від 12.02.2014 року та № 9 від 15.05.2014 року в частині оплати в сумі 122725,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" 745,47 грн. 3% річних, 1961,00 грн. інфляційних втрат за договором № 2 від 07.02.2014 року; 40998,00 грн. заборгованості, 1169,00 грн. 3% річних, 17342,15 грн. інфляційних втрат за договором № 3 від 12.02.2014 року; 32114,80 грн. заборгованості, 1311,00 грн. 3% річних, 17586,00 грн. інфляційних втрат за договором № 4 від 12.02.2014 року, 197,00 грн. 3% річних, 4963,00 грн. інфляційних втрат за договором № 9 від 15.05.2014 року та 1775,81 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 3% річних в сумі 31,53 грн. за договором № 2 від 07.02.2014 року, 5060,00 грн. пені та інфляційних втрат в сумі 409,85 грн. за договором № 3 від 12.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

19.02.2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським Харківської області було видано відповідний наказ.

25.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо невиконання наказу господарського суду Харківської області від 19.02.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ (вх. № 228 від 25.07.2016 року), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Заявником в якості доказу на підтвердження направлення на адресу Жовтневого ВДВС ХМУЮ копії скарги та доданих до неї документів було надано фіскальний чек від 21.07.2016 року.

Проте вищевказаний фіскальний чек не приймається судом як належний доказ відправлення копії скарги боржнику та Жовтневому ВДВС ХМУЮ, оскільки, згідно п. 36 "Правил надання послуг поштового звязку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням звязку. Опису вкладення заявником суду не надано.

Отже, всупереч зазначеним нормам, заявником не надано належних доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу боржника та Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком заявника, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані вище обставини є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергомех" на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ (вх. № 228) разом із доданими до неї документами всього на 7 аркушах заявнику без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
922/6403/15