УХВАЛА

03.08.2016Справа № 910/27847/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД" про стягнення 5585802,08 доларів США, що еквівалентно 121800754,81 грн і 20273046,89 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Пелепецький В.Д. (довіреність № 100 від 27.04.2016);

від відповідача 1 - Мецгер Ю.Ю. (довіреність № б/н від 08.06.2016);

від відповідача 2 - Вавдійчик Б.П. (довіреність № б/н від 17.09.2015),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з позовом до ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ" та ТОВ "КОКСОТРЕЙД" про стягнення з останніх солідарно:

- 31235802,08 доларів США, з яких: 2850000,00 доларів США (еквівалентно 62145444,15 грн) - прострочена заборгованість за кредитом; 2735802,08 доларів США (еквівалентно 59655310,66 грн) - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 20273046,89 грн, з яких: 7742408,71 грн - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 12530638,18 грн - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", як позичальником, (далі - відповідач 1) порушено грошове зобов'язання за договором від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - кредитний договір).

Позовні вимоги заявлені ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ТОВ "КОКСОТРЕЙД" (далі - відповідач 2) на підставі договору поруки 04.09.2012, укладеного між вказаними особами, та за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 прийнято вказаний вище позов ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/27847/15.

01.12.2015 до господарського суду надійшла заява ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "ТЕРМОЛАЙФ", які знаходяться на поточних рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 зазначену заяву позивача задоволено, з метою забезпечення позову у справі № 910/27847/15 накладено арешт на грошові кошти приватного акціонерного товариства "ТЕРМОЛАЙФ" (61071, Харківська обл., м. Харків, Жовтневий район, шосе Карачівське, буд. 44; ідентифікаційний код 34015182), що знаходяться:

на рахунку № 5873 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 5873 (Українська гривня , долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627;

на рахунку № 0697 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Європромбанк", МФО 377090;

на рахунку № 2331 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 351618;

на рахунку № 4400 (Українська гривня, долар США, Євро, Російський рубль) в ПАТ "Укрексімбанк" МФО 322313;

а також в інших поточних рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах суми 5585802,08 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дві) доларів США 08 центів, що у гривневому еквіваленті становить 121800754,81 (сто двадцять один мільйон вісімсот тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн 81 коп., та 20273046,89 (двадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі сорок шість) грн 89 коп.

11.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому ТОВ "КОКСОТРЕЙД" не погоджується із розміром заявлених сум простроченої заборгованості за кредитом, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2016 до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати судово-економічної експертизи та надання додаткових матеріалів, а також клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 поновлено провадження у справі та задоволено клопотання експерта про витребування у позивача додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2016 провадження у справі повторно зупинено.

13.07.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/27847/15 та лист, відповідно до якого експертна установа повідомляє, що за результатами проведення судової експертизи складено висновок від 24.06.2016 № 24428/15-45/6734/16-45, однак станом на 24.06.2014 оплата за проведення експертизи здійснена частково, у розмірі 19 404, 00 грн, в той час як повна оплата за проведення експертизи складає 38 808, 00 грн. У зв'язку з викладеним експертна установа повідомляє, що висновок після здійснення повної оплати можна отримати в експлуатаційно-технічному відділі КНДІСЕ.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз закінчено експертне дослідження, ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/27847/15 та призначено її до розгляду на 27.07.2016.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначає, що договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, укладений між позивачем та відповідачем 1, має бути визнаний судом недійсним з підстав його невідповідності ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції 2012 року, що діяла на момент укладення кредитного договору.

27.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення щодо оплати судової експертизи.

У судове засідання, призначене на 27.07.2016 представники сторін з'явилися, подали додаткові документи для доручення до матеріалів справи та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та подав до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того у судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 27.07.2016 судом оголошено перерву до 03.08.2016 та ухвалу про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивне тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається справи № 904/43/16 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Крім того, Господарським судом Харківської області у справі № 922/5787/15 прийнято рішення від 18.07.2016, яким визнано припиненим договір поруки та припиненими солідарні зобов'язання ТОВ «Коксотрейд» за кредитним договором, що випливають з умов вказаного договору поруки. Відповідач 2 зазначає, що позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а тому, з огляду на викладені вище обставини, просить суд зупинити провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 904/43/16 та 922/5787/15.

03.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли пояснення щодо оплати вартості судової експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Останнє мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 у справі № 922/6553/15 позов ПрАТ «Термолайф» задоволено, визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, припинено зобов'язання ПрАТ «Термолайф» перед ПАТ «Сбербанк» з повернення суми кредиту 94 557, 10 доларів США та відсотків за користування ним за кредитним договором від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 вказане рішення суду скасовано в частині позовних вимог ПрАТ «Термолайф» та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ПрАТ «Термолайф», не погодившись із вказаним рішенням апеляційного суду 02.08.2016 подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, у зв'язку з чим відповідач 1 просив суд зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 922/6553/15.

У судовому засіданні 03.08.2016 представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали вищевказані клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд їх задовольнити та зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі № 904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними позов задоволено, визнано недійсними договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО та договір поруки від 04.09.2012.

На вказане рішення суду подані апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", які на даний час розглядаються Дніпропетровським апеляційним господарським судом, розгляд яких призначено на 11.08.2016.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/5787/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф" про визнання поруки припиненою позовні вимоги ТОВ «Кокстрейд» задоволено повністю, в тому числі визнано припиненими солідарні зобов'язання ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф" що випливали з умов Договору поруки від 04.09.2012.

ПАТ «Сбербанк», не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу на рішення від 18.07.2016. Проте, докази прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом у суду відсутні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 у справі № 922/6553/15 визнано недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №30-В/12/66/ЮО, укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США; визнано припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 №30-В/12/66/ЮО.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 вказане рішення суду скасовано в частині позовних вимог ПрАТ «Термолайф» та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На вказану постанову суду ПрАТ "Термолайф" подано касаційну скаргу, однак доказів її прийняття чи відмови у прийнятті у суду відсутні.

Враховуючи, що представником відповідача 1 не надано доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі № 922/6553/16, поданої до Вищого господарського суду України 02.08.2016, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/27847/15, передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представником не надано доказів прийняття Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/5787/15, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню частково, а саме: до вирішення справи № 904/43/16.

Враховуючи, що в рамках справи № 904/43/16 буде досліджуватись питання щодо дійсності договору про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО та договору поруки від 04.09.2012 на підставі яких позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами у розмірі 5585802,08 доларів США, що еквівалентно 121800754,81 грн і 20273046,89 грн, і неможливість розгляду справи № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16 про визнання договорів недійсними, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 частково та зупинення провадження у справі № 910/27847/15.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Термолайф» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про зупинення провадження у справі задовольнити частково та зупинити провадження у справі № 910/27847/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/43/16. У задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Зобов'язати сторін судового процесу у даній справі повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення у справі № 910/27847/15 та надати суду відповідні докази.

Суддя Я.А. Карабань