ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р.Справа № 924/128/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 5 162 378,60грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.15р.

ОСОБА_2 за довіреністю від 23.10.15р.

ОСОБА_3 за довіреністю від 09.02.16р.

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 04.01.16р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.16р. позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський вул. Тімірязєва, 123 () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький Пр. Миру 41 () 4 884 963,66грн. заборгованості та 73 274,45грн. судового збору.

22.06.16р. видано наказ.

01.08.16р. від Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду строком на п'ять місяців до 31.12.16р. рівними частинами по 991 647,63грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду та практично роблять його неможливим, є дебіторська заборгованість підприємства та претензійно-позовні роботи станом на 01.06.2016р. у розмірі 17 248 173,53грн., з яких, населення - 13 161 200,93 грн., бюджет -1 414 741,24 грн., інші споживачі - 2 672 231,36 грн.; невідшкодована різниця у тарифах для населення в сумі 26 314 811,80грн., кредиторська заборгованість у розмірі 14 408 689грн., а також заборгованість за отриманим кредитом перед АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» більше 1 млн. грн. Підприємство повідомляє, що станом на 20 липня 2016 року боржником самостійно погашено частину заборгованості в розмірі 746 131 грн. 64 коп., що становить більше 15% від суми заборгованості. Вказане погашення відбулось на підставі і в порядку визначеному постановою КМУ від 18.06.2014 р. № 217.

Крім того вказує, що примусове стягнення заборгованості спричинить додаткове збільшення збитків підприємства у зв'язку зі стягненням 10 % виконавчого збору, що становить майже 0,5 млн. грн. При цьому жодних джерел для покриття таких збитків у підприємства немає, у той же час збільшення збитків може призвести до стану неплатоспроможності самого боржника.

Боржник наголошує, що КП «Міськтепловоденергія» - єдине у місті підприємство, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, а тому фінансова неспроможність підприємства призведе до спричинення кризової ситуації у соціальній сфері міста, а стягнення додаткових санкцій спричинить також збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства. Крім того, у випадку спричинення складного фінансового становища підприємства, негативні наслідки відчують в першу чергу споживачі послуг з водопостачання, водовідведення, гарячого водопостачання, теплопостачання.

Звертає увагу суду, що в рамках Угоди про позику (Проект розвитку міської інфраструктури) між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 26 травня 2008 року N 4869-ІІА, та рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №1442 від 25.12.2014 року на комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» покладено обов'язок здійснювати погашення основної суми кредиту, відсотків по кредиту отриманого на проведення модернізації підприємства.

Відповідач наголошує, що накладення арешту на рахунки боржника та здійснення примусового списання всіх коштів, що будуть надходити на них, призведе й до неможливості виконувати умови Проекту розвитку міської інфраструктури та Проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України».

Викладені вище обставини на думку боржника є соціально значимими та винятковими, оскільки викликані нагальною необхідність спрямовування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ та забезпечення безперервного виробничого циклу з метою забезпечення безаварійного виробничого процесу.

Представник заявника в судове засідання з'явився та підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні та позивач у письмовій позиції проти надання розстрочки заперечують та вказують, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання рішення суду, зокрема тяжке фінансове становище та велика дебіторська заборгованість, не є тими виключними обставинами на думку позивача, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у відповідача, так і у позивача.

Так, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, з метою економії фінансових ресурсів ПАТ "Хмельницькгаз" та недопущення дефіциту фонду оплати праці, наказом Голови Правління ПАТ "Хмельницькгаз" № 121 від 30.03.2016 р. на підприємстві з 01.06.2016 р. запроваджено неповний чотириденний робочий тиждень.

Крім того, невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за договором розподілу негативно впливає на виконання власних зобов'язань ПАТ "Хмельницькгаз" перед кредиторами. Так, на сьогоднішній день у господарських судах різних інстанцій перебуває ряд справ за позовами ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Хмельницькгаз" про стягнення заборгованості у зв'язку з несвоєчасними розрахунками за договорами купівлі-продажу природного газу: справа №924/109/16 про стягнення з ПАТ "Хмельницькгаз" 3 907 070,43 грн, справа № 924/111/16 - про стягнення 8 643 877,97 грн.; справа № 924/107/16 - про стягнення 539 282,11 грн.; справа № 924/110/16 - про стягнення 2 618 502,85 грн.

До того ж, станом на 01.08.2016 р. в провадженні суду області знаходиться справа за позовом ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "Хмельницькгаз" про стягнення заборгованості за послуги з транспортування на суму 32 783 257,60грн.

Також позивач зазначає, що відповідно до звіту ПАТ "Хмельницькгаз" про фінансові результати за 2015 рік збиток товариства за звітний період становить 6 625 000 грн., а згідно довідки про стан боргу споживачів за послуги з розподілу природного газу перед ПАТ "Хмельницькгаз" станом на 01.07.2016 р., борг становить 43 621 696,31 грн., в т.ч. населення - 37 032 319,00 грн; бюджетні установи - 825 279,68 грн.; підприємтсва ТКЕ - 5 448 962,62 грн., промисловість - 315 134,61 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного позивач просить суд відмовити комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" в задоволенні поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши позицію заявника, ознайомившись із запереченнями позивача, оцінивши подані сторонами докази суд зважає на таке.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

відповідно до п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено відсутністю бюджетного фінансування на компенсацію різниці в тарифах, значним розміром дебіторської заборгованості, тощо.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Заявником не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, виключні обставинами, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду по даній справі. Крім того, судом береться до уваги, що невиконання відповідачем рішення від 13.05.16р. тягне за собою негативні наслідки і для підприємства позивача.

Таким чином, враховуючи надані відповідачем та позивачем пояснення та докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача від 01.08.16р. про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 01.08.16р. про розстрочку виконання рішення суду від 13.05.16р. відмовити.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи