ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Справа № 916/4754/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіХодаківська І.П., Данилова Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року
у справі№ 916/4754/14
Господарського судуОдеської області
за скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"
на діїДержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"
доКомунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"
простягнення 210 413,59 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився
- ДВСне з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія (далі - ПАТ НАК) „Нафтогаз України" та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (далі - КП ТМ "ЮТКЕ") 193344,37грн., а саме: 130158,40грн. штрафу, 44023,84грн. пені, 6565,65грн. інфляційних втрат, 8804,77грн. 3% річних та 3791,71грн. судового збору .

На виконання судового рішення був виданий наказ від 20.04.2015р., який пред'явлено стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження №48070118 з наданням КП ТМ "ЮТКЕ" 7-ми денного терміну для самостійного виконання рішення суду.

В подальшому виконавче провадження відкладалось та зупинялось на підставі заяв боржника.

11.02.2016р. після усунення обставин, що зумовлювали відкладення та зупинення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження про стягнення грошової суми у розмірі 193344,37грн. на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, цією ж датою ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44грн. на підставі ст.28 цього Закону.

17.02.2016р. КП ТМ "ЮТКЕ" в порядку ст. 1212 ГПК України звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить визнати неправомірними та незаконними дії ДВС, які полягають у винесенні 11.02.2016р. постанов про поновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника 19334,44 грн. виконавчого збору та скасувати їх.

В подальшому КП ТМ "ЮТКЕ" уточнювало вимоги скарги та в її остаточній редакції просило:

- визнати неправомірними та незаконними дії ДВС щодо винесення 11.02.2016р. постанов про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, а також щодо винесення 29.02.2016р. постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати ДВС скасувати неправомірні постанови: про поновлення виконавчого провадження №48070118 від 11.02.2016 року; про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016р.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016р.; постанову про закінчення виконавчого провадження №48070118 від 29.02.2016р. - у частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44 грн. від 11.02.2016р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.02.2016 р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. відмовлено в задоволені скарги КП ТМ "ЮТКЕ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а вищенаведені вимоги скарги на дії ДВС задовольнити, аргументуючи свою позицію порушенням норм права, зокрема, ст.ст. 6, 11, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.07.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В. (доповідач), суддів - Ходаківської І.П., Данилової Т.Б. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" 193344,37грн., а саме: 130158,40грн. штрафу, 44023,84грн. пені, 6565,65грн. інфляційних втрат, 8804,77грн. 3% річних та 3791,71грн. судового збору.

Наказ суду від 20.04.2015р. стягувачем пред'явлено до виконання, 10.07.2015р. за ним відкрито виконавче провадження №48070118 та надано КП ТМ "ЮТКЕ" 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення суду, а саме до 17.07.2015р.. Відповідну постанову державної виконавчої служби (далі по тексту -ДВС) скаржником отримано нарочно 10.07.2015р., про що свідчить відмітка на зазначеному документі.

16.07.2015р. до ДВС надійшла заява КП ТМ "ЮТКЕ" про відкладення виконавчого провадження, за результатами розгляду якої з посиланням на ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" 20.07.2015р. було винесено постанову про відкладення виконавчих дії до 27.07.2015р.. В подальшому, постановою від 28.07.2015р. виконавчі дії було відкладено до 04.08.2015р.

20.10.2015р. до ДВС надійшла заява КП ТМ "ЮТКЕ" про зупинення виконавчих дій, та додано ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення до 31.12.2015р.

21.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону до закінчення відстрочки виконання рішення, тобто до 31.12.2015р.

10.02.2016р. начальником відділу ДВС було виявлено порушення ст.ст.28, 29 Закону, та винесено постанову, в якій зазначено, що дії старшого державного виконавця проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано державного виконавця терміново вжити заходи щодо поновлення виконавчого провадження та забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору.

11.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження про стягнення грошової суми у розмірі 193344,37грн. на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, цією ж датою ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19334,44грн. на підставі ст. 28 названого Закону.

Під час розгляду скарги, виконавче провадження було завершене та 29.02.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,11грн. та постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" з виділенням в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Такі дії державного виконавця зумовили звернення боржника до господарського суду з відповідною скаргою з уточненням прохальної частини скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що вищенаведена редакція ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" викладена відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)" від 12.02.2015 року №191-VІІІ, який набрав чинності 05.04.2015 року.

А відтак, з урахуванням дати відкриття виконавчого провадження (10.07.2015) спірні правовідносини мають регулюватися Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням відповідних змін, внесених Законом від 12.02.2015 року №191-VІІІ.

Тому, з огляду на вказані обставини та з посиланням на норми ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", господарські суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що оскільки наданий скаржнику строк на самостійне виконання вимог наказу суду від 20.04.2015р. сплинув 17.07.2015р., а строк, на який відкладалось провадження виконавчих дій - 04.08.2015р., тобто хоча оплата боргу і була здійснена в межах строку наданої судом відстрочки виконання рішення, але поза межами строку добровільного виконання наказу суду, то це надає ДВС право стягнути виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, і відповідно не може бути доказом незаконності оскаржуваних заявником постанов, оскільки відповідно до частини 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року у справі № 916/4754/14 господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіІ.П. Ходаківська

Т.Б. Данилова