overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Справа № 910/14371/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 56 806,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 26» вересня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2016 р. Справа № 911/2585/16

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного підприємства "Територія безпеки і охорони", 02091, м.Київ, Харківське шосеАДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт авто сервіс", 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Боженка, будинок 5

про стягнення 40553,62 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2585/16.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2016 р. на 15:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- письмові обґрунтування позовної заяви в частині визначення дати станом на яку, нараховані заявлені до стягнення інфляційні втрати, пеня та 3% річних. Копію пояснень з додатками направити відповідачу, докази направлення надати для залучення до матеріалів справи.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 р. Справа№ 914/2002/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Альба-Україна», м. Бориспіль, Київська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Львів», м. Жидачів, Львівська обл.

про стягнення 75 612,32 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством «Альба-Україна» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Львів» про стягнення 75612,32 грн. Ухвалою суду від 03.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.08.2016р.

У судове засідання 15.08.2016р. зявився представник позивача, подав заяву, у якій зазначив що відповідач 12.08.2016р. сплатив суму основного боргу та судовий збір, що підтверджується копіями платіжних доручень №285 та № 286. Крім того, позивач відмовився від позовних вимог у частині заявлених інфляційних втрат та 3% річних, тому провадження у справі просив припинити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.08.2016р. підтримав заяву представника позивача про припинення провадження у справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного бору, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Користуючись своїм правом, позивач відмовився від частини позовних вимог, зазначивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі, дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом. Відповідно, суд припиняє провадження у цій частині позовних вимог за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №914/2002/16 припинити.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 р. Справа№ 914/1398/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Лотос-Авто, м.Львів

про стягнення 722 342 89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товаристваУкргазпромбанк до відповідача ОСОБА_2 підприємства Лотос-Авто про стягнення 722 342 89 грн.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/1398/16 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2016 року Справа № 915/886/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: 54052, АДРЕСА_1; фактична адреса:50103, АДРЕСА_2), код НОМЕР_1

відповідач: Державне підприємство "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (54010, м. Миколаїв, пр.Леніна, 11 ), код 02568259

про: стягнення 874 580 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення суми втраченої вигоди в розмірі 874 580 грн. 00 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Позивач при поданні позовної заяви посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", якою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, відповідач - Державне підприємство "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не відносить до органів влади визначених в п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Таким чином, у суду відсутні належні докази оплати судового збору та допустимі підстави для звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області.

Частиною 2 пункту 22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, зокрема на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу слід надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України, розрахунок боргу з посиланням на докази.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 серпня 2016 року Справа № 915/885/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

57001, АДРЕСА_1,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

57001, АДРЕСА_2,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т АН О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути малу архітектурну форму - павільйон (металевий контейнер) площею 9,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3, встановлений на території комунального підприємства (КП) "Новий ринок" у секторі "А" (промислові товари) під № 2, шляхом звільнення контейнеру від майна підприємця ОСОБА_2 та передачі контейнеру з ключами від нього підприємцю ОСОБА_1.

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Матеріалів позову достатньо для його прийняття, проте наявні недоліки позовної заяви.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, у позові зазначено як третю особу фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, проте не наведено підстав для залучення останньої до участі у справі та не вказано на стороні позивача чи відповідача належить її залучити.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, про що 15.08.2016 р. складено акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, при цьому копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи виготовлена неякісно, що унеможливить її дослідження в судовому засіданні.

Крім того, до позовної заяви не додано відомостей про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони:

позивача - усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача - подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" серпня 2016 р.Справа № 916/2400/14

За заявою боржника ОСОБА_1 підприємства „ШАНС (67100, Одеська обл., Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Карла Маркса, буд. 34Б) про визнання банкрутом за скороченою процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: не зявились;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

11.08.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано звіт ліквідатора ПП „ШАНС з підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс та клопотання про припинення провадження у справі ПП „ШАНС, які підлягають розгляду.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін та необхідність витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, пп. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2016 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №11 (5 поверх) тел. 307-966.

2.Зобовязати надати:

Роздільнянську ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області: відомості щодо наявності або відсутності заперечень на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3;

ПАТ „Одесагаз в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства: відомості щодо наявності або відсутності заперечень на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3;

УПФУ в Великомихайлівському районі Одеської області: відомості щодо наявності або відсутності заперечень на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3;

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК: відомості щодо наявності або відсутності заперечень на звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 12.09.2016р.

Явку представників кредиторів, та ліквідатора банкрута визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати Роздільнянській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Леніна, 37), ПАТ „Одесагаз в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Привокзальна, 21), УПФУ в Великомихайлівському районі Одеської області (67100, Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, 43), ПАТ КБ „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа № 912/1801/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Шевчук О.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/1801/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрський Горизонт", м. Київ

до приватного підприємства "Екологія", м. Олександрія

про стягнення 54 558,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрський Горизонт" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 25.04.2016 р. про стягнення з приватного підприємства "Екологія" 54 558,88 грн. заборгованості, з яких: 12 800,00 грн. основний борг, 494,45 грн. 3% річних, 6 264,43 грн. індекс інфляції, 30 000,00 грн. штраф, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 02.08.2016 р. господарський суд в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б. вирішено розгляд справи відкласти до 15.08.2016 р. 11 год. 00 хв.

Однак, в зв'язку з перебуванням судді Наливайко Є.М., який є учасником колегії з розгляду справи № 912/1801/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу голови суду від 20.07.2016 № 209 з 08.08.2016 по19.09.2016, призначено автоматизований розподіл справи даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, господарський суд колегією у складі: головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Шевчук О.Б. вважає за необхідне прийняти справу до провадження колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/1801/16 до свого провадження у колегіальному складі суду, а саме: головуючий суддя Колодій С.Б., судді Вавренюк Л.С. та Шевчук О.Б.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2016 р.Справа № 916/1512/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства „Укрсервіс Мінтрансу"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Єлисєєва А.В. - довіреність від 11.01.2016р..

Від відповідача: - не з'явився.

Від третьої особи: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа не з'явились у судове засідання, не надали витребувані судом докази, та для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" серпня 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 2 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази, що підтверджують направлення заяви про збільшення позовних вимог на юридичні адреси сторін.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова