ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.08.2016р. № 905/2275/15 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

зустрічного позову: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь Донецької області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине Донецької області

про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним

у межах справи №905/2275/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк

про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 75/05-10 від 11.05.2010 р. в сумі 839579,12 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2275/15, розгляд справи був призначений на 12.10.2015 р., сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.10.2015р. до участі у справі залучено третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту Донецьк" м. Донецьк.

11.11.2015р. та 12.11.2015р. через канцелярію суду надійшли зустрічні позовні заяви вих.№28/10-02/ю від 28.10.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

Ухвалами суду від 16.11.2015р. відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання недійсним договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010р.

17.11.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви по справі №905/2275/15.

Ухвалою від 17.11.2015 року суд на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження по справі №905/2275/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/2275/15 до господарського суду Донецької області.

Супровідним листом №905/2275/15 від 23.11.2015р. справа повернута на адресу Господарського суду Донецької області.

03.12.2015 року справу №905/2275/15 направлено Донецькому апеляційному господарському суду за запитом останнього.

Супровідним листом №905/2275/15 від 01.02.2016 року на запит №905/2275/15 справу направлено Донецькому апеляційному господарському суду.

21.03.2016 року справа №905/2275/15 повернута до господарського суду Донецької області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2016 року справу №905/2275/15 передано судді Осадчій А.М. внаслідок припинення повноважень судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 29.03.2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок отримання від Донецького апеляційного господарського суду запиту справи №905/2275/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015 року, супровідним листом №905/2275/15 від 31.03.2016 року справу №905/2275/15 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

13.05.2016 року справу №905/2275/15 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі №905/2275/15, розгляд справи призначено на 31.05.2016 року.

17.05.2016 року через канцелярію від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області у межах справи №905/2275/15 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним без розгляду.

20.05.2016 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2016 року.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено внаслідок надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.05.2016 року, матеріали справи надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 01.09.2016 року о 10:00.

15.08.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м.Моспине про визнання договору підряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний припис кореспондується з вимогами ст.22 ГПК України, що передбачає право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розгляд справи по суті судом (суддя Осадча А.М.) не розпочинався.

За таких обставин, з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочинався, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь Донецька область подана до суду у межах строку на її подання, встановленого законом.

Згідно ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1378,00грн.

Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивач у зустрічній позовній заяві наводить приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що на даний час підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами-замовниками вартості виконаних останнім робіт, тому не має змоги сплатити встановлений законом судовий збір.

Проаналізувавши вказані позивачем обставини, суд зазначає наступне.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині зустрічного позовної заяви позивач за зустрічним позовом жодним чином не просить суд звільнити його від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити таку сплату, лише констатуючи таку можливість відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не подано будь-яких доказів, які обєктивно відображують майновий стан підприємства на час подання зустрічної позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, звіт про фінансові результати діяльності підприємства, який би підтверджував доводи позивача про наявність заборгованості державних установ та підприємств-замовників за виконані позивачем роботи, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не враховує викладені позивачем у зустрічній позовній заяві обставини, так як останнім не надано будь-яких доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

У п.2 ч.1 ст.57 ГПК України зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не додано жодних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м. Моспине Донецької області, знаходиться на території проведення антитерористичної операції, куди відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7-14-160 від 06.04.2016 тимчасово не здійснюється пересилання поштових відправлень, а тому позивач за зустрічним позовом не мав змоги надіслати копію зустрічної позовної заяви на юридичну адресу позивача.

Однак, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" зазначено поштову адресу: 04116, Київська область, м. Київ, а/с 145, але позивачем за зустрічним позовом цього не враховано та не надіслано копію зустрічної позовної заяви на вказану поштову адресу. Крім того, матеріали справи не містять відміток про безпосереднє вручення її копії або підтверджень того, що заявник взагалі намагався надіслати вказану заяву позивачу.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво "Альтком» м. Маріуполь Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" м. Моспине Донецької області про визнання контракту субпідряду №75/05-10 від 11.05.2010 року неукладеним у межах справи №905/2275/15 без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком") зустрічна позовну заява на 2 арк.

Суддя А.М. Осадча