ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/3477/16

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" смт. Ювілейний Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 88 206,84 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11/01-16 від 11.01.2016 року, представник

Від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" 88 206,84 грн. інфляційних втрат за загальний період з грудня 2014 року по квітень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 29.06.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" були задоволенні в повному обсязі.

15.07.2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року було видано наказ.

05.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" звернулося із заявою до господарського суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення від 29.06.2016 року відповідно до графіку:

- серпень 2016 року - 22 051,71 грн.;

- вересень 2016 року - 22 051,71 грн.;

- жовтень 2016 року 22 051,71 грн.;

- листопад 2016 року 22 051,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утрудняє виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року заява прийнята до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 29.06.2016 року посилаючись на те, що відповідно до приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд має право надати розстрочку або відстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках та при наявності обставин, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 11.08.2016 року представник відповідача (боржника, заявника) не з'явився, додаткових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про розстрочку виконання рішення від 29.06.2016 року без розгляду з огляду на наступне.

Під час дослідження заяви та матеріалів справи у суду виникли питання щодо того, чи дійсно заявник має можливість погасити заборгованість у місяці, вказані в заяві (протягом серпня, вересня, жовтня, листопада 2016 року в сумі 22 051,71 грн.).

Крім того, у суду відсутні дані для оцінки реального фінансового стану товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", оскільки заявником не надано довідок з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, про рух коштів за 2015 та 2016 роки.

Всі ці обставини необхідно з'ясувати під час розгляду заяви. Однак суд позбавлений такої можливості у зв'язку з неявкою представника заявника у судове засідання.

У той же час суд позбавлений можливості повторно викликати представників сторін у зв'язку з обмеженими строками розгляду заяви.

Нез'явлення представника заявника у судове засідання перешкоджає вирішенню питання щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року.

Наведені вище обставини є підставою для залишення заяви без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі № 904/3477/16 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2