КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/15680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: : не з'явився;

Від відповідача за первісним позовом: Ковальчук В.В.-представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/15680/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 20 746 946,69 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна"

про Визнання умов договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 20 746 946,69 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 05.08.2015).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №16/01/14 від 16.01.2014 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1981170,14 грн, штраф у розмірі 900821,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 3022781,72 грн, 3% річних у розмірі 166152,55 грн та доплату скоригованої загальної вартості поставленого товару у гривневому еквіваленті у розмірі 14676020,83 грн.

05.08.2015 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п. 5.3, п. 4.1 Договору поставки №16/01/14 від 16.01.2014 в частині вираження ціни договору в грошовому еквіваленті - доларах США та визнати недійсним п. 1.3 Специфікацій 1,2,3,4 до Договору поставки №16/01/14 від 16.01.2014.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що п. 4.1 Договору в частині вираження ціни договору в грошовому еквіваленті - доларах США, п. 5.3 Договору та п. 1.3 Специфікацій 1,2,3,4 до Договору підлягають визнанню недійсними у порядку ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки є такими, що суперечать ст. 533, ч.ч. 1,2 ст. 523 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 198 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про ціни і ціноутворення".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15680/15 первісний позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна" пеню у розмірі 1 761 340,18 грн., штраф у розмірі 900 821,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 022 781,72 грн., 3% річних у розмірі 154 984,29 грн, доплату скоригованої загальної вартості поставленого товару у гривневому еквіваленті у розмірі 14 676 020,83 грн. та судовий збір у розмірі 72 268,81 грн.; в іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15680/15; апеляційне провадження у справі №910/15680/15 припинено.

04.11.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15680/15 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 затверджено мирову угоду по справі №910/15680/15, укладену 20.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" у процесі виконання судового рішення.

11.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асеї Назимівної щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016 ВП №50612962 неправомірними;

- визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 29.03.2016 ВП №50612962 незаконною та скасувати її.

Зазначена скарга мотивована тим, що відповідно до п.9 постанови №6 від 087.02.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, скаржник просить суд припинити провадження у справі з розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка надійшла до суду 11.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 припинено провадження у справі №910/15680/15 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати і повернути справу №910/15680/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги ПАТ "Компанія "Райз" на неправомірні дії державного виконавця по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у справі №910/15680/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2016.

В судовому засіданні 02.08.2016 представник відповідача за первісним позовом надав свої пояснення по справі та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом у вказане судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

З огляду на закінчення строку розгляду справи, відсутність клопотання про продовження строку розгляду спору, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача за первісним позовом.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі справи, 24.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою Асею Назимівною, відкрито виконавче провадження №50612962 на підставі винесеної Господарським судом міста Києва ухвали у справі №910/15680/15 від 17.12.2015 Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано час на самостійну сплату заборгованості до 27.03.2016.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається що ПАТ "Компанія "Райз" фактично отримано цю постанову 04.04.2016, коли строк на її добровільне виконання закінчився, а державним виконавцем постановлено до стягнення виконавчий збір та накладено арешти.

22 червня 2016 року господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі. При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався змістом заяви, поданої представником ПАТ "Компанія "Райз", що мотивована наступним: постановою від головного державного виконавця Рагімової А.Н. відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України виконавчі провадження щодо стягнення з боржника ПАТ "Компанія "Райз": №50612962 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15680/15 від 17.12.2015; №50992018 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/13161/15 від 14.04.2016; №51256578 на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/16206/14-ц від 25.05.2016 об'єднано у зведене виконавче провадження №51386431.

Провадження по справі №910/15680/15, в якому мала розглядатися скарга ПАТ "Компанія "Райз" на неправомірні дії державного виконавця, судом першої інстанції припинено на підставі статті 80 ГПК України.

Дана стаття передбачає вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, зокрема:

1)спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1)відсутній предмет спору;

2)є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5)сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з пунктом 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд за наявності викладених у ГПК України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Подання стороною клопотання про припинення провадження не свідчить про наявність обставин з якими ГПК України пов'язує неможливість розгляду спору і не може бути самостійною підставою припинення провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції мав встановити, чи в дійсності наявні правові підстави для припинення провадження та винести ухвалу, належним чином обґрунтувавши її.

Під час вирішенні справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в процесі виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням слід керуватись статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", пунктами 3.8-3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.02.2012.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Вирішуючи питання щодо розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням, слід керуватися наступним.

Пунктом 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" було роз'яснено, що за змістом частини першої статті 121-2 ГПК України скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Оскільки прийняття органами ДВС, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до господарських судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Крім того слід зазначити, що ПАТ "Компанія "Райз" заявлено до господарського суду скаргу на дії державного виконавця, які були здійснені до моменту об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Відповідно до ч.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 та направлення справи на розгляду скарги ПАТ "Компанія "Райз" на неправомірні дії державного виконавця по суті до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 90, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 910/15680/15 скасувати.

3.Справу № 910/15680/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська