ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.16 Справа № 904/5805/16

За позовом державного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ-ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКПЕРТИЗИ", м. Київ, в особі філії державного підприємства "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА", м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 25 361,49 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №35-15 від 29.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10/0/112-16 від 04.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНА СУЛЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» в особі філії державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі Відповідач) про стягнення 25 361,49 грн. за договором №04-2761-13 від 12.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за виконанні роботи з експертизи проекту будівництва. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №04-2761-13 від 12.12.2013, експертний звіт №04-2761-13 від 23.01.2014, акт приймання передачі виконаних робіт від 23.01.2014 за договором №04-2761-13 від 12.12.2013.

Позивач керуючись п.2.4. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 13 125,60 грн., три проценти річних у сумі 856,00 грн., інфляційні втрати в сумі 11 379,89 грн.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 11.08.2016, зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відзив вих. №7 від 09.08.2016 на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність у 2014-2016 роках фінансування з бюджету.

В судовому засіданні 11.08.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 державне підприємство «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНА СУЛЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» в особі філії державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області (Позивач, Виконавець) та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Відповідач, Замовник) уклали договір №04-2761-13 (надалі Договір) відповідно до умов якого Замовник доручив Виконавцю провести експертизу проекту будівництва РП «Реконструкція напірного колектору від КНС №1 до КНС №6 м. Марганець» (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору результати експертизи надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що вартість проведення експертизи Виконавцем складає 13 125,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п.2.4. Договору, Замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобовязується оплатити експертизу по акту виконаних робіт.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується експертним звітом від 23.01.2014 №04-2761-13, актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2014, та не заперечується Відповідачем.

Отже, виходячи з умов Договору (п.2.4.) Відповідач був зобовязаний здійснити оплату виконаних робіт в сумі 13 125,60 грн. в строк до 28.01.2014 включно. Проте Відповідач оплату виконаних Позивачем робіт не здійснив. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 13 125,60 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 13 125,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 856,00 грн. за загальний період прострочення з 01.02.2014 по 01.06.2016 (кількість днів прострочення 800) та інфляційні втрати в сумі 11 379,89 грн. за період прострочення з лютого 2014 року по травень 2016 року включно.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме, підлягають стягненню 856,00 грн. 3% річних та 11 379,89 грн. інфляційних втрат.

Посилання Відповідача на відсутність в 2014-2016 роках фінансування з бюджету суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до розяснень, наданих в п.1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобовязання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобовязання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614,617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлового-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект Кірова, будинок 2, ) на користь державного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, ) в особі філії державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 10, ) 13 125,60 грн. основного боргу, 856,00 грн. 3% річних, 11 379,89 грн. інфляційних втрат, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.08.2016.

Суддя ОСОБА_3