Господарський суд Чернігівської області
============================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 927/641/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур",

, вул. Раїси Окіпної, 2, м. Київ, 02002

Відповідач: Приватне Чернігівське обласне акціонерне товариство по туризму

та екскурсіях "Чернігівтурист",

, вул. Шевченко 103, м. Чернігів, 14027

про стягнення 211613,32 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність № 214-д від 11.07.2016

від відповідача: ОСОБА_1 голова правління, Постанова Наглядової ради № ПР-51-1 від 06.04.2015

Позивачем - Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" подано позов до Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" про стягнення 211613,32 грн.

Розгляд справи відкладався.

У позовній заяві відповідач посилається на те, що між сторонами 16.12.2015 був укладений договір безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову допомогу у розмір 200000,00 грн. Але відповідач, в порушення умов укладеного договору, у визначений у договорі термін, фінансову допомогу не повернув.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 200000,00 грн. основного боргу, 9279,07 грн інфляційних витрат та 2334,25 грн 3 % річних.

Позивачем, одночасно з позовною заявою, подано заву про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с. 17), в якій позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

В ухвалі про порушення провадження у справі та в ухвалі про відкладення розгляду справи (а.с. 26) суд зобовязав позивача надати належні та допустимі докази наявності фактичних обставин (ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України), з якими повязується застосування вказаних у заяві заходів до забезпечення позову.

Таких доказів позивачем суду надано не було, тому суд в судовому засіданні 04.08.216 у задоволенні цієї заяви відмовив.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

До прийняття рішення по справі, від повноважного представника позивача надійшла виправлена письмова заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 31), в якій представник повідомляє, що на даний час між сторонами справи № 927/641/16 досягнуто домовленість щодо прощення відповідачу більшої частини заборгованості, яку ПрАТ «Укрпрофтур» вимагає стягнути. Позивач вирішив зменшити розмір позовних вимог до 100 грн 00 коп наступним чином :

- зменшити суму основного боргу за Договором з 9279,07 грн до 25,00 грн;

- зменшити суму трьох відсотків річних з 2334,25 грн до 25,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні 04.08.2016 пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" (Одержувач) та Приватним акціонерним товариством "Укрпрофтур" (Сторона) 16 грудня 2016 року укладено Договір безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі (далі Договір) (а.с. 7).

Згідно п. 1.1. Договору ПрАТ «Укрпрофтур», в порядку та на умовах, визначених Договором, надає Одержувачу безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у розмірі 200000,00 грн, а Одержувач зобовязується повернути її ПрАТ «Укрпрофтур» в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Фінансова допомога, що надається Одержувачу, є поворотною та безвідсотковою, з терміном повернення до 17 лютого 2016 року (п. 1.2 Договору).

Фінансова допомога підлягає поверненню у термін до 17 лютого 2016 року у розмірі, визначеному п. 1.1. Договору (п. 1.3. Договору).

У п. 2.1. Договору сторони домовилися, що фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом перерахування ПрАТ «Укрпрофтур» суми коштів фінансової допомоги в розмірі, встановленому п. 1.1. Договору, на банківській рахунок Одержувача.

У випадках невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором , сторони несуть відповідальність відповідно до норм чинного законодавства України (п. 3.1. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Одержувачем своїх зобовязань за Договором (п. 5.1. Договору).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи (а.с. 26) суд зобовязав позивача надати суду докази фактичного надання відповідачу 200000,00 грн фінансової допомоги

Як вказувалося вище, у Договорі (п. 2.1.) сторони домовилися, що фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням, шляхом перерахування ПрАТ «Укрпрофтур» суми коштів фінансової допомоги в розмірі, встановленому п. 1.1. Договору, на банківській рахунок Одержувача.

Отже, допустимим доказом фактичного перерахування позивачем відповідачу фінансової допомоги є саме платіжне доручення ПрАТ»Укрпрофтур» на перерахування на банківський рахунок Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Чернігівтурист" 200000,00 грн безвідсоткової фінансової допомоги.

Оригіналу або належним чином засвідченої копії такого платіжного доручення позивачем суду не подано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги інститут належності і допустимості засобів доказування, суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 № di_512946, сплачена позивачем сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 75 п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур» залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров