ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Справа № 920/1433/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Коробенка Г.П. (доповідач),
суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі№920/1433/15 Господарського суду Сумської області
за позовомВійськового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1
доДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
простягнення 26917,69
за участю представників сторін:
прокуратури: Кортішко В.М. (прокурор Генеральної прокуратури України),
позивача 1: не з`явився,
позивача 2: Пухтицький І.М. (представник за дов. від 30.12.2015 № 350/153 832 пс),
відповідача: Колесников І.Г. (представник за дов. від 30.12.2015 №5383)

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 26917,69 грн. пені за прострочення строку виконання зобов`язання по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 03.12.2014 № 316/14 щодо надання послуг з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.10.2015 у справі №920/1433/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання вчасно, при цьому відповідач не мав можливості впливати на дату затвердження акту приймання послуг Військовим представництвом, а тому вина у несвоєчасному виконанні зобов`язання по договору в діях останнього відсутня.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Військова частина НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 231 Господарського кодексу України.
Зокрема, як зазначається скаржником у правовідносинах сторін з боку відповідача має місце прострочення виконання зобов`язання за Договором з 15.12.2014 по 25.12.2014.
У відзиві ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовником) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (виконавцем) укладено договір № 316/14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір), за умовами якого виконавець зобов`язаний надати послуги з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги.
В п. 5.2 Договору сторони визначили місцем надання послуг - виробничі площі виконавця.
Згідно п. 3.1 Договору сума договору становить 4290221,35 грн., в тому числі ПДВ (20%) 715036,36 грн..
Згідно п. 1.2 Договору кількісні характеристики послуг по даному договору визначаються у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору строк надання послуг визначається у Специфікації послуг (Додаток 1 до цього договору).
Сторони 03.12.2014 на виконання умов Договору підписали Специфікацію послуг, що надаються ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (Додаток 1 до договору), якою погодили, що виконавець (відповідач у справі) у строк до 15.12.2014 має надати замовнику (позивачу у справі) послуги з відновлювальних робіт на вертольотах типу Мі-8 (№ 95403 та № 94237), згідно доданого переліку, на загальну суму 4290221,35 грн..
Ціна послуг по договору підтверджується Протоколом погодження ціни послуг від 03.12.2014.
Відповідно до п. 5.5 Договору приймання-передача виробів (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог з обліку військового майна у Збройних Силах України.
Згідно п. 5.8 Договору після завершення надання послуг виконавець за участю Військового представництва проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з Виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни. Акт інвентаризації (Додаток 6 до цього договору) та Інвентаризаційний опис (Додаток 6/1 до цього договору) надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.
Відповідно до п.п. 6.1.2 п. 6.1 Договору приймання наданих виконавцем послуг здійснюється згідно з Приймально-здавальним актом літального апарату (Додаток 3 до цього договору) та Акту приймання послуг (Додаток 4 до цього договору).
Пунктом 5.9 Договору сторони передбачили необхідність затвердження представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, оформлених виконавцем після надання послуг Приймально-здавального акту літального апарату (Додаток 3) та Акту приймання послуг (Додаток 4). Затвердження Замовником Акту приймання послуг здійснюється після перевірки фактичних витрат на виконання послуг, згідно з п. 3.4 договору.
В п. 5.10 Договору сторони погодили, що датою виконання послуг за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання послуг (Додаток 4) замовником та Приймально-здавального акту літального апарату (Додаток 3) представником Замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, і Акту інвентаризації (Додаток 6) виконавцем, згідно з п.5.8 договору.
В п. 5.11 Договору сторони погодили, що датою виконання зобов`язань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами даного договору.
Доставка відремонтованої техніки до експлуатуючих військових частин, які визначаються за нарядом служби забезпечення Замовника, відповідно до рішення начальника армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) здійснюється льотним ешелоном, екіпажем Замовника, при цьому всі види забезпечення перельоту (включаючи заправку техніки та її систем паливо-мастильними матеріалами відповідно до інструкції з льотної експлуатації) здійснюється Виконавцем, у погоджені Сторонами строки (п. 5.14 Договору).
Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Специфікації послуг від 03.12.2014 до зазначеного договору відповідач (виконавець по договору) виконав визначені у Специфікації відновлювальні роботи на вертольотах типу Мі-8 у повному обсязі та у визначений в Специфікації строк передав відремонтовану техніку позивачу (замовнику по договору), що підтверджується:
- Актом приймання послуг від 12.12.2014, який був складений та підписаний 12.12.2014 представником виконавця та командиром ВЧ НОМЕР_2 , але затверджений 25.12.2014 представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т;
- Актом приймання послуг від 15.12.2014, який був складений та підписаний 15.12.2014 представником виконавця та командиром ВЧ НОМЕР_4 , але затверджений 25.12.2014 представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т;
- Актами інвентаризації № 3 від 05.12.2014 і № 5 від 15.12.2014 та Інвентаризаційними описами до цих актів;
- Приймально-здавальними актами літального апарату від 05.12.2014 та від 15.12.2014, підписаними командиром ВЧ НОМЕР_2 та Нарядами на ремонт (виготовлення, обробку) № 120/36 від 05.12.2014 та № 120/40 від 15.12.2014.
29.12.2014 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою змінили, зокрема, п. 3.1 договору, та визначили, що сума договору становить 2447063,09 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 407843,85 грн..
Також Додатковою угодою № 1 сторони виклали в новій редакції Специфікацію послуг по договору та Протокол погодження ціни послуг, відповідно до якої вартість послуг визначено в сумі 2447063,09 грн., термін виконання до 15.12.2014.
Пунктом 7.2 Договору про закупівлю послуг за державні кошти передбачено, що за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток № 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення.
Оскільки Акти приймання послуг були затверджені представником замовника - командиром військової частини лише 25.12.2014, тобто через 10 днів після спливу передбаченого договором терміну виконання послуг (15.12.2014), та посилаючись на умови п. 5.10 та п. 7.2 Договору, позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з вимогами про стягнення з відповідача пені за період з 15.12.2014 по 25.12.2014 в сумі 26917,69 грн..
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Обов`язок підрядника по договору підряду з виконання доручених йому робіт припиняється після передання результатів таких робіт замовникові, а порушення строку виконання зобов`язання наступає лише тоді, коли результат робіт отриманий змовником від підрядника із запізненням.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Як вбачається з Договору, сторони в п. 5.9 та п.п. 6.1.2 п. 6.1 Договору передбачили, що надані виконавцем послуг приймаються на підставі Приймально-здавальних актів літальних апаратів (Додаток 3 до цього договору) та Актів приймання послуг (Додаток 4 до цього договору).
З матеріалів справи вбачається, що виконавець (відповідач) виконав послуги за договором з відновлювальних робіт літальних апаратів МІ-8, після чого сторонами було складено та підписано Приймально-здавальні акти літального апарату від 05.12.2014 та від 15.12.2014, згідно яких представники замовника (другого позивача) на підставі п. 11.3 договору прийняли літальні апарати МІ-8 (№ 95403 та № 94237) після проведення виконавцем відновлювальних робіт.
Крім того, після виконання відповідачем відновлювальних робіт, у відповідності до п. 5.8 договору сторонами було складено Акти інвентаризації № 3 від 05.12.2014 та № 5 від 15.12.2014, а також Інвентаризаційні описи до цих актів. Вказані інвентаризаційні акти та описи підписано з боку замовника Військовим представництвом № 621 ГПЗ МО України.
З Акту приймання послуг від 12.12.2014, який був складений та підписаний представниками виконавця та замовника 12.12.2014 та затвердженого 25.12.2014 представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_3 -Т вбачається, що згідно висновку комісії військової частини НОМЕР_2 у складі 4-х осіб, станом на 12.12.2014 послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу МІ-8 № 95403 виконано в повному обсязі. Вертоліт МІ-8 № 95403 у справному стані та знаходиться в Військовій частині НОМЕР_2 .
З Акту приймання послуг від 15.12.2014, який був складений та підписаний представниками виконавця та замовника 15.12.2014 та затвердженого 25.12.2014 представником Замовника командиром військової частини НОМЕР_4 вбачається, що згідно висновку комісії військової частини НОМЕР_4 у складі 3-х осіб, станом на 15.12.2014 послуги з відновлювальних робіт на вертольоті типу МІ-8 № 95237 виконано в повному обсязі. Вертоліт МІ-8 №94237 у справному стані та знаходиться в Військовій частині НОМЕР_4 .
За таких обставин, зазначені в Актах приймання послуг від 12.12.2014 та від 15.12.2014 висновки комісій свідчать про те, що ці акти були складені представниками замовника - командирами військових частин 12.12.2014 та 15.12.2014, тобто в межах визначеного строку в Договорі та в Специфікації до цього договору, але затвердження цих актів з боку замовника було здійснене (25.12.2014 р.) без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.
За таких обставин суд попередніх інстанцій дійшов правильного висновку про вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання вчасно до 15.12.2015. При цьому, як встановлено судом, відповідач не мав можливості впливати на дату затвердження акту приймання послуг Військовим представництвом, а тому вина у несвоєчасному виконанні зобов`язання по договору в діях останнього відсутня.
Крім того, як встановлено судом, в Актах приймання послуг від 12.12.2014 та від 15.12.2014 зазначено ціну послуг з відновлення вертольотів в сумі 2447063,09 грн. з урахуванням змін до договору, внесених Додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 до договору, тобто вже після здачі відповідачем послуг за цими актами 15.12.2014 та затвердження актів замовником 25.12.2014. Вказана обставина свідчить про відсутність вини відповідача (виконавця) в затримці затвердження актів замовником, оскільки ціна договору на момент здачі робіт виконавцем ще взагалі не була визначена.
До того ж, як встановлено судом попередніх інстанцій, прокурором помилково здійснено нарахування суми позову, виходячи із вартості послуг - 2447063,09 грн., встановленої, додатковою угодою № 1 від 29.12.2015 до договору, тобто вже після виконання відповідачем послуг та затвердження результатів такого виконання замовником.
За таких обставин, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову, колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що вони прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові, і не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування, оскільки вони відповідають чинному законодавству України і обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 920/1433/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: Г.А. Кравчук
Г.М. Мачульський