ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа № 5023/401/11

вх. № 207

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

та за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.),

боржника - юрисконсульта ПКВУ ВКГ ОСОБА_2 (довіреність №148 від 01.03.2016 р.),

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., м. Первомайський) №432 від 07.07.2016 р. (вх.№207 від 11.07.2016 р.) на бездіяльність ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області (м. Харків)

до ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., м. Первомайський)

про стягнення 1062367,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - боржник, скаржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою №432 від 07.07.2016 р. (вх.№207 від 11.07.2016 р.) на бездіяльність ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №5023/401/11, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) та зобов'язати ВДВС закрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №5023/401/11 від 01.04.2011 р. за позовом Екологічної інспекції в Харківській області, у зв'язку з тим, що кредитор не заявив свої грошові вимоги своєчасно в процедурі банкрутства ОСОБА_3 КВУ ВКГ, у зв'язку з чим вони вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 р. була прийнята скарга ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до розгляду та розгляд скарги по даній справі призначено на 20.07.2016 р. о 11:30 год.

Стягувач надав письмові пояснення по суті скарги боржника, в яких вказує, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено закриття провадження за заявою скаржника, дії ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є законними.

Представник боржника надав клопотання про долучення до матеріалів справи описів вкладення від 19.07.2016 р., фіскальних чеків від 19.07.2016 р. та копії витягу з ЄДР №22104578 станом на 19.07.2016 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Боржник надав витребувані судом документи.

ВДВС не надав відзив на скаргу боржника та витребувані судом документи.

20.07.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.07.2016 р. о 12:30 год.

Після перерви стягувач надав письмові пояснення стосовно не заявлення конкурсної кредиторської вимоги в процесі провадження справи про банкрутство.

Представник боржника надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2014 р. по справі №5023/1839/12 та мирової угоди у справі про банкрутство №5023/1839/12.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

ВДВС надав відзив, в якому просить відмовити боржнику у повному обсязі у задоволенні позовної заяви до ВДВС про визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язати ВДВС закрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №5023/401/11 від 01.04.2011 р., виданого господарським судом Харківської області.

ВДВС надав витребувані судом документи.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ВДВС було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ВДВС.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №5023/401/11 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровiдно-каналiзацiйного господарства (заявника, відповідача) на користь місцевого бюджету ОСОБА_3 міської ради Харківської області шкоду, заподіяну внаслідок скиду забруднених "недостатньо очищених" стічних вод у р. Оріль, в сумі 1062367,72 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровiдно-каналiзацiйного господарства на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення господарським судом 01.04.2011 р. видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2011 р. була задоволена заява боржника про виправлення про виправлення рішення суду, якою виправлено в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 16.03.2011 р. номер реєстраційного рахунку місцевого бюджету ОСОБА_3 міської ради Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2011 р. по справі №5023/6546/11 (н.в.о.5023/401/11) рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №5023/401/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. була задоволена заява Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2011 р. по справі №5023/401/11 боржнику.

Відповідно до зазначеної ухвали судом була надана розстрочка виконання рішення суду від 16.03.2011 р. по даній справі на два роки згідно вказаного в ній графіку. В решті частини рішення суду залишено спосіб та порядок стягнення без змін.

02.06.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (надалі - ВП) №26864964 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. щодо стягнення з боржника заподіяної шкоди в сумі 1062367,72 грн.

23.09.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено приєднати виконавче провадження №26864964 з примусового виконання наказу суду №5023/401/11 від 01.04.2011 р. до зведеного виконавчого провадження №32147432 на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з тим, що на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПКВУ ВКГ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2012 р. по справі №5023/1839/12 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.04.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 01.04.2011 р. №5023/401/11 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області №5023/1839/12 від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 р. по справі №5023/1839/12 був затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості трьох заяв, а саме: ПБМП "Міськсільбуд", УПФУ в ОСОБА_3 р-ні Харківської області та Лозівської ОДПІ Харківської області. Також, в даній ухвалі, судом визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2014 р. по справі №5023/1839/12, зокрема, була затверджена надана суду мирова угода від 16.10.2014 р., укладена між кредиторами ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі керуючого санацією ОСОБА_4 Також, зазначеною ухвалою припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 20.04.2012 р., та припинено провадження у справі №5023/1839/12.

01.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ Харківської області винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5023/401/11 від 01.04.2011 р. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області №5023/1839/12 від 20.10.2014 р. припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 20.04.2012 р. та провадження по справі №5023/1839/12 припинено.

Як убачається з матеріалів скарги боржника, а також з наданого ВДВС до суду виконавчого провадження №26864964, боржник неодноразово звертався до ВДВС з заявами про те, що оскільки стягувач не заявив кредиторські вимоги в процесі провадження у справі про банкрутство, вимоги вважаються погашеними, а виконавче провадження за наказом №5023/401/11 від 01.04.2011 р. підлягає закриттю. Також, в цих заявах боржник просив ВДВС закрити провадження за судовим наказом №5023/401/11 від 01.04.2011 р.

На неодноразові звернення боржника до ВДВС із вищевказаними заявами, ВДВС надав відповіді про те, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено закінчення виконавчого провадження з зазначених боржником підстав.

Відмова ВДВС у задоволенні вищевказаних заяв боржника та у закритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2011 р. по справі №5023/401/11 стала підставою для звернення боржника до господарського суду з даною скаргою.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів України регламентовано Законом України Про виконавче провадження (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження передбачені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Підстави повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 48 цього Закону.

Частиною 1 статті 49 Закону передбачені підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Зазначений перелік підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є виключним.

В даному переліку відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, в звязку з тим, що кредитор не заявив свої грошові вимоги своєчасно в процедурі банкрутства, на які посилається боржник у поданій до суду скарзі.

Також, боржник не надав доказів визнання його банкрутом у справі №5023/1839/12 про банкрутство ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає доводи боржника неправомірними та не вбачає підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи описів вкладення від 19.07.2016 р., фіскальних чеків від 19.07.2016 р. та копії витягу з ЄДР №22104578 станом на 19.07.2016 р.

Задовольнити клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи копій ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2014 р. по справі №5023/1839/12 та мирової угоди у справі про банкрутство №5023/1839/12.

Відхилити скаргу ОСОБА_3 комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Харківська обл., м. Первомайський) №432 від 07.07.2016 р. (вх.№207 від 11.07.2016 р.) на бездіяльність ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі №5023/401/11 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.