ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2016р. Справа № 905/3596/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

розглянувши без виходу у судове засідання матеріали справи №905/3596/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" м.Кременчук

третьої особи-2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ

про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ про стягнення збитків 5 415 834,54 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року. Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою від 08.02.2016року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Дніпропетровськ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

29.02.2016року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року до участі у страві залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/433 від 27.04.2016 року внаслідок відпустки судді Мельниченко Ю.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/3596/15, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016року визначено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.08.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання документів та пояснень, а також про залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_1.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення експертизи" встановлено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області, а питання, висвітлені у клопотання судового експерта, потребують вирішення у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/3596/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії "Донецької залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Селидове, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ за участю третьої особи1, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод" м.Кременчук третьої особи2, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" м.Дніпродзержинськ про стягнення солідарно збитків 5415 834,54 грн.

Розгляд справи призначити на 30.08.2016 року о 14:15 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №321.

Зобовязати сторін та третіх осіб у справі надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- технологічний процес технічного обслуговування з відчепленням (ТОв-2) на пункті технічного обслуговування станції Харків-Сортувальний експлуатаційного вагонного депо Куп'янськ;

- повний технологічний процес роботи станції Кривий ТОрець;

- техніко-розпорядчий акт станції Кривий Торець;

- технічні умови на бокові рами заводу виробника ПАТ "Кременчуцький сталеварний завод" (українською або російською мовами);

- галузевий стандарт ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная";

- правила експлуатації та пономерного обліку власних вантажних вагонів, затверджених наказом №368-Ц від 04.07.2001 року;

- матеріали службового розслідування комерційним відділом ДН-1 та комерційною службою Донецької залізниці по факту сходу 08.05.2015 року вагону №61687414;

- витяг з архіву АСК ВП УЗ щодо завантаження-вивантаження (з зазначенням маси нетто, брутто) вагона №61687414 за період з січня по травень 2015 року;

- письмові пояснення щодо наявності тріщини в решті боковин №0014-24686-13, №0014-602868-13, №0014-4534-13 вагону №61687414, який зійшов 08.05.2015 року;

- оригінал швидкостемірної стрічки електровоза ВЛ-8 №445 в добу 08.05.2015 року;

- письмові пояснення стосовно того, де зберігаються усі частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414;

- письмові пояснення щодо можливості залучення до проведення експертизи у якості експерта ОСОБА_1;

- письмові пояснення стосовно надання дозволу на часткове знищення об'єкта дослідження..

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова