ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р.Справа № 5024/1989/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Поліщук Л.В., Мирошниченко М.А.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

ФОП - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.2009;

ліквідатор арбітражний керуючий - Дудкін Р.А., посвідчення НОМЕР_2, від 24.04.2013

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.02.2016

у справі №5024/1989/2011

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя - Ситюк В.Г.) від 18.02.2016 у справі № 5024/1989/2011, зокрема; пунктом 1: Продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. на 4 місяці; пунктом 2: Зобов'язано ліквідатора забезпечити звершення ліквідаційної процедури до закінчення встановленого строку, звіт з документальним підтвердженням проведеної роботи подати до суду; пунктом 3: У задоволенні клопотання ліквідатора про встановлення порядку використання коштів - відмовлено.

Відмовляючи у задоволені клопотання ліквідатора про встановлення порядку використання коштів, місцевим господарським судом зазначено, що порядок використання коштів визначено ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визначено черговість задоволення вимог кредиторів, попереднім ліквідатором Кириліним М. В. кошти від продажу заставленого майна використано на часткове погашення вимог забезпеченого кредитора та оплату послуг ліквідатора і відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням та продажу вказаного майна. Допущене ж ліквідатором порушення порядку використання коштів (черговості задоволення вимог) та заподіяння шкоди своєю діяльністю кредиторам чи іншим учасникам провадження у справі може бути підставою для відповідальності арбітражного керуючого в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, посилаючись на те, що суд першої інстанції позбавив його, як колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_4 права на отримання в межах ліквідаційної процедури оплати послуг та відшкодування витрат відповідно до ст. ст. 31, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просить:

Скасувати пункт 3 ухвали господарською суду Херсонської області від 18.02.2016 у справі № 5024/1989/2011, винести нове рішення, яким:

1. Затвердити розподіл коштів у сумі 449955,00 грн., отриманих від продажу кафе-бару павільйонного типу (загальною площею 89,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_1) у наступному вигляді:

1) 31496,85 грн. - оплата послуг організатора аукціону (7%);

2) 50600,00 грн. - оплата послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4-арбітражного керуючого Кириліна М.В. та відшкодування його витрат;

3) 31282,00 грн. - оплата послуг колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відшкодування його витрат;

4) 336576,15 - погашення забезпечених іпотекою вимог ПуАТ «Фідобанк».

- Зобов'язати ПуАТ «Фідобанк» повернути зайво отримані кошти Боржника у сумі 31282,00 грн. на депозитний рахунок нотаріуса ( або спеціальний банківський рахунок ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Дудкіна РА.). На виконання ухвали з цього приводу - видати наказ.

- Зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. відшкодувати з отриманих від продажу майна банкрута коштів заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 з виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі № 5024/1989/2011 у сумі 28 362,00 грн., а також понесені ним витрати на ліквідаційну процедуру у розмірі 2920,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський К.В.) від 01.08.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016 о 10:00.

09.08.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням суддів учасників-колегії Лавриненко Л.В. та Пироговського В.Т. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2016 та 09.08.2016, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Поліщук Л.В., Мирошниченко М.А.

У судове засідання 10.08.2016 з'явився фізична особа підприємець ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Дудкін Р. А.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Від представника ПАТ «Фідобанк» 10.08.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференція.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фідобанк» отримав ухвалу суду про призначення апеляційної скарги до розгляду 04.08.2016, про що свідчить поштове повідомлення № 169.

Таким чином, представник ПАТ «Фідобанк» не довід належних обставин, які б обумовлювати необхідність вкладення розгляду справи з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції звернувся лише в день самого судового засідання.

На підставі викладеного, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Фідобанк» від 10.08.2016.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, постановою господарського суду від 29.11.2011 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, у процедурі банкрутства підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2014 затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на загальну суму 31 282,00 грн., з яких: 28 362,00 грн. - оплата послуг за період з грудня 2011р. по грудень 2012 р. та витрати у сумі 2920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 задоволено скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії колишнього ліквідатора банкрута Кириліна М.В., та зобов'язано останнього привести свої дії щодо використання (розподілу) коштів від продажу майна банкрута у відповідність до ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 14.05.1992р. №2343-ХІІ.

Зі звіту колишнього ліквідатора банкрута Кириліна М.В. від 19.05.2014 за № 43/70 вбачається, що за наслідками встановлення фінансово-майнового стану ФОП ОСОБА_4 було виявлено та реалізовано майно банкрута, а саме: кафе-бар павільйонного типу загальною площею 89,2кв.м., який знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

Сума виручених від продажу майна коштів склала 449 955,00 грн., які було поділено наступним чином:

до задоволення вимог кредиторів:

- 31 496,85 грн. - оплата послуг організатора аукціону (7%);

- 50 600,00 грн. - оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кириліна М.В.;

погашення вимог кредиторів - ПАТ «Фідобанк» 367 858,15 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. та продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, клопотання про витребування доказів та встановлення порядку використання коштів.

Клопотанням від 25.01.2016 арбітражний керуючий Дудкін Р. А. про встановлення порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, просить суд суму виручених коштів 449955 грн. розподілити наступним чином:

-31496,85 - оплата послуг організатора аукціону ( 7%)

- 50600 грн. - оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кириліна М.В.

- 367858,15 - погашення вимог ПАИТ «Фідобанк»

Крім того, арбітражний керуючий Дудкін Р. А звернувся до ПАТ «Фідобанк» з клопотанням № 02-01/144 від 06.07.2015р., в якому просить повернути зайво отримані кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в сумі 31282 грн. для послідуючого їх розподілу у якості оплати послуг та відшкодування втрат арбітражного керуючого ОСОБА_1. посилаючись на вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 05.06.2014р., якою зобов'язано арбітражного керуючого Кириліна М. В. привести свої дії щодо використання (розподілу) коштів від продажу майна банкрута у відповідність до ст. 47-49 Закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дудкіна Р. А., господарський суду Херсонської області посилався на приписи ч. 7 ст. 49 Закону, та заначив, що на час звернення з даним клопотанням, грошові кошти в сумі 449955 грн. які були отримані від продажу майна боржника, вже були розподілені попереднім ліквідатором Кириліним М. В., повноваження якого були припинені 19.03.2015р. та на депозитному рахунку в нотаріальної конторі гроші відсутні. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, допущені ліквідатором порушення порядку використання коштів та черговості задоволення вимог може бути підставою для відповідальності арбітражного керуючого в порядку, встановленому цивільним законодавством України, про те не впливають на розмір задоволених вимог кредиторів та оплату послуг арбітражних керуючих.

З оглядом на наведене, судова колегія зазначає наступне:

Особливості процедури банкрутства фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності встановлені ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону в редакції до 19.01.2013 кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Таким чином, Законом прямо встановлено, що усі кошті від продажу майна боржника, повинні бути зараховані на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса, та повинні використовуються виключно з дозволу господарського суду, оформленого судовим рішенням.

Статтею 49 Закону встановлено, що до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина -підприємця банкрутом.

Вимоги кредиторів задовольняються в такий черговості:

- у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин -підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів;

- у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця;

- -у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги.

За недостатністю коштів на депозитарному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону, господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, оскільки вимогами ч. 7 ст. 48 Закону передбачено, що кошти від продажу майна фізичної особи -підприємця вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса, господарський суд правомірно відмовив ліквідатору Дудкіну Р. А. в задоволення заяви про встановлення порядку використання коштів, оскільки на час звернення з зазначеним клопотанням, на депозитному рахунку нотаріуса зазначені кошти відсутні.

При цьому, ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2014р., якою зобов'язано арбітражного керуючого Кириліна М. В. привести свої дії щодо використання (розподілу) коштів від продажу майна банкрута у відповідність до ст. 47-49 Закону, господарський суд Херсонської області не забезпечив повернення коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори, а також повернення коштів з боку арбітражного керуючого Кириліна М. В., які він отримав без відповідного дозволу суду.

На підставі викладеного, подальше провадження у справі щодо банкрутства фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 повинно бути приведено у відповідність до вимог ст. 47-49 Закону, шляхом направлення усіх коштів на депозитний рахунок нотаріальної контори, у тому числі і від колишніх арбітражних керуючих та інших осіб, які їх отримали без відповідного погодження суду, та після формування ліквідаційної маси повинно здійснюватись їх розподіл відповідно до черговості, встановленої ухвалою суду від 20.08.2012 та на підставі судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. такою, що не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.02.2016 у справі № 5024/1989/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99,

101, 102, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.02.2016 у справі № 5024/1989/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.08.2016.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Поліщук Л. В.

Суддя Мирошниченко М. А.