ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.Справа № 916/3377/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновського (згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 09.08.2016р. №506 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016р.)
при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:
від прокуратури М.Ю. Риженко
від позивача- С.П. Дідух, Р.Г. Нетреба
від відповідача Є.П. Мастюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2016 року
у справі № 916/3377/15
за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
до Державного виробничо-технічного підприємства «ГРАНІТ»
про стягнення 17965,54 грн.

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2015 року військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Державного виробничо-технічного підприємства «ГРАНІТ» про стягнення 17965,54 грн., а саме: 3375,46 грн. пені та 6386,00 грн. штрафу за прострочення надання послуг на 37 днів, 2573,83 грн. пені та 5630,25 грн. штрафу за прострочення надання послуг на 32 дні.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. №160/14, укладеного між ВЧ НОМЕР_1 та Державним виробничо-технічним підприємством «ГРАНІТ».
У відзиві на позов відповідач зазначив про його необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь ВЧ НОМЕР_1 17965,54 грн. та 1827,00 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. постанову суду апеляційної інстанції від 16.12.2015р. та рішення суду першої інстанції від 26.10.2015р. скасовані, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2016р. справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. (суддя Цісельський О.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.05.2016р., з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.06.2016р. у позові відмовлено повністю, стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ВЧ НОМЕР_1 01.06.2016р. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про її безпідставність, просив рішення суду залишити без змін.
Відзиви від прокурора та Міністерства оборони України не надходили.
Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.
05.09.2014р. між ВЧ НОМЕР_1 (Замовник) та Державним виробничо-технічним підприємством «ГРАНІТ» (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 160/14, згідно умов якого Виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги, зазначені у специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення. Обсяг надання послуг: згідно із специфікацією (Додаток 1 до Договору).
Відповідно до п.п. 1.3., 1.5., 1.6. договору Замовник може зменшити обсяги закупівлі послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачені специфікацію послуг (Додаток 1 до Договору). Замовник у 10-ти денний строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого сторони вносять відповідні зміни до договору, згідно п. 11.2. Підставою закупівлі є «Річний план закупівель на 2014 рік Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , реквізити», затверджений рішенням комітету конкурсних торгів від 23.12.2013р. № 239/13 (зі змінами). Підставою укладення договору є рішення комітету конкурсних торгів ВЧ НОМЕР_1 від 08.08.2014р. № 375/14.
За приписами п. 2.4. договору контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю Виконавця та представництво Замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі Виконавця. Контроль якості послуг, які надаються у військових частинах, здійснює командир військової частини з оформленням акту приймання наданих послуг (форма акту наведена у Додатку 3 до Договору). У своїй роботі щодо контролю якості послуг ПЗ № 4993 керується вимогами «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009р. № 1107.
Пунктами 2.5., 2.6. договору встановлено, що Виконавець повідомленням встановленої форми інформує ПЗ № 4993 про готовність виробу до здійснення контролю. На прийняті послуги ПЗ № 4993 видає посвідчення, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п. 2.1, 2.2. Договору.
За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору його сума становить 343285,08 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (Додаток 2 до Договору). Всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням договору, враховуються в ціні послуг та сумі договору. У випадку перевищення виконавцем ціни послуг та суми договору, сума перевищення оплаті не підлягає.
У п. 3.4. договору передбачено, що для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складені на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій. Розрахунково-калькуляційні матеріали виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007р. № 373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції. Замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження цін, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку), перевіреним ПЗ № 4993 та прийнятим Замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг.
Згідно з абз. 2 п. 3.5. договору підставою перевірки ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо рівня договірної ціни за фактично надані послуги є Акти виконання робіт з ремонтування та технічного обслуговування виробів у військових частинах, затверджені командирами військових частин (з додатком, переліченим у п. 2.4. договору).
Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договору сторони погодили термін надання послуг: не пізніше 01.11.2014р., після надання Замовником нарядів на ремонт та отримання від Замовника повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п. 1.4 договору, яким Замовник визначає обсяг надання послуг. Місцем надання послуг є виробничі площі Виконавця або у ВЧ: НОМЕР_2 (с. Данилівка, Калинівського району Київської області); НОМЕР_3 (м. Харків); НОМЕР_4 (м. Дніпропетровськ); НОМЕР_5 (м. Нікополь, Дніпропетровської області); НОМЕР_6 (м. Первомайськ, Миколаївської області); НОМЕР_7 (м. Кам`янка-Бузька, Львівської області); НОМЕР_8 (м. Херсон); НОМЕР_9 (м. Одеса); ХУ ПС (м. Харків); НОМЕР_10 (с. Данилівка, Калинівського району Київської області); А 4104 (м. Чугуїв, Харківської області); НОМЕР_11 (м. Шепетівка, Хмельницької області); НОМЕР_12 (с. Стрий, Львівської області), НОМЕР_13 (м. Донецьк).
За умовами п.п. 5.3., 5.4. договору у разі коли строк надання послуг (технологічний цикл ремонту виробів) перевищує граничний термін надання послуг, вироби в ремонт передаються за згодою Виконавця. Представник замовника (експлуатуюча військова частина) передає вироби Виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною Виконавець повідомляє про це письмово Замовника. Строк з дати отримання такого повідомлення Замовником до дати отримання виробів Виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання послуг не зараховується, а термін надання послуг відповідно переноситься на строк затримки.
За змістом п.п. 5.6., 5.9. договору сторони погодили, що при прийомі наданих послуг перевіряється технічний стан, комплектність виробів, обсяг та якість наданих послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується Акт приймання наданих послуг та Акт прийому-передачі. Зобов`язання виконавця щодо надання послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження Актів приймання послуг та Актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов`язань Виконавцем є остання дата затвердження Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) та Акту прийому-передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах виконавця (форма акту наведена в Додатку 4 до Договору).
За приписами п.п. 6.1.1., 6.3.1. договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату наданих послуг відповідно до умов договору. Виконавець зобов`язаний здійснити надання послуг в строки, встановлені цим договором.
У п. п. 7.1., 7.2. сторони погодили, що вони беруть на себе зобов`язання неухильно виконувати всі умови цього договору. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. За порушення строків (термінів) виконання зобов`язань, зазначених у п. 5.1. договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У відповідності до п. п. 10.1., 10.2. договору останній набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє до 25.12.2014р. за винятком гарантійних зобов`язань, які діють до повного їх виконання та остаточних розрахунків Замовником за надані Виконавцем послуги (а.с. 17-28 т.1).
ВЧ НОМЕР_1 листом від 08.09.2014р. вих. №129/138/1930 повідомила Державне виробничо-технічне підприємство «ГРАНІТ» про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на суму 343285,08 грн. (а.с. 38 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, ВЧ НОМЕР_1 10.09.2014р. видала Державному виробничо-технічному підприємству «ГРАНІТ» наряди на ремонт обладнання, а саме:
-№ ЗРО/Р-377 на ремонт виробів (ВЧ А 2800 м. Одеса): ФЛ211 у кількості 1 од. Всього 1 од. Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 23.09.2014р. 17.10.2014р. представником замовника № 4993 видане посвідчення № 19 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 211 (зав. № 1051) у кількості 1 шт., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою. 08.12.2014р. на виконання п. 5.6. договору складено Акт приймання наданих послуг № 163 на загальну суму 15949,55 грн., відповідно до якого представник ВЧ НОМЕР_9 (експлуатуюча військова частина) прийняла з поточного ремонту виріб ФЛ 211 (зав. № 1051) у кількості 1 од. - 17.10.2014р., представник відповідача передав - 17.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 08.12.2014р. Акт-прийому передачі від 16.12.2014р. №211 підписаний Замовником 17.10.2014р., Виконавцем 20.10.2014р., затверджений ВЧ А2504 16.12.2014р. (а.с. 20-24 т.2);
-№ ЗРО/Р-378 на ремонт військового обладнання (ВЧ А 2183 м. Первомайськ): ФЛ223 у кількості 2 од.; ФЛ224 у кількості 1 од.; ФЛ 9101 у кількості 1 од.; ФЛ 9102 у кількості 1 од.; ФЛ9103 у кількості 1 од. Всього 6 од. Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 01.10.2014р. 28.10.2014р. представником замовника № 4993 видане посвідчення № 26 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 9101 (зав. № 160085) у кількості 1 од., ФЛ 9102 (зав. № 150078) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 150462) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою. 08.12.2014р. складено Акт приймання наданих послуг № 164 на загальну суму 37624,45 грн., відповідно до якого представник ВЧ НОМЕР_6 (експлуатуюча військова частина) прийняла з поточного ремонту вироби ФЛ 9101 (зав. № 160085) у кількості 1 од., ФЛ 9102 (зав. № 150078) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 150462) у кількості 1 од. - 21.10.2014р., представник відповідача передав - 27.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 08.12.2014р. Акт-прийому передачі від 16.12.2014р. №207 підписаний Замовником 21.10.2014р., Виконавцем 27.10.2014р., затверджений ВЧ А2504 16.12.2014р. (а.с. 14-19 т.2);
-№ ЗРО/Р-379 на ремонт обладнання (ВЧ А 2847 м. Стрий): ФЛ9102 (заводський № 140422) у кількості 2 од.; ФЛ9103 (заводський № 140544, 101444) у кількості 2 од. Всього 4 од. Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 26.09.2014р. 28.10.2014р. представником замовника № 4993 видане посвідчення № 27 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ 9102 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 140544, 101444) у кількості 2 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою. 08.12.2014р. складено Акт приймання наданих послуг № 165 на загальну суму 37654,60 грн., відповідно до якого представник ВЧ НОМЕР_12 (експлуатуюча військова частина) прийняла з поточного ремонту вироби ФЛ 9102 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ 9103 (зав. № 140544, 101444) у кількості 2 од. - 24.10.2014р., представник відповідача передав 27.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 08.12.2014р. Акт-прийому передачі від 16.12.2014р. №209 підписаний Замовником 24.10.2014р., Виконавцем 27.10.2014р., затверджений ВЧ А2504 16.12.2014р. (а.с. 8-12 т.2);
-№ ЗРО/Р-380 на ремонт військового обладнання (ВЧ А1836 м. Херсон): ФЛ12-002 у кількості 3 од.; ФЛ12-003 у кількості 1 од.; ФЛ12-206 у кількості 1 од.; ФЛ241 у кількості 1 од. Всього 6 од. Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 20.09.2014р. 31.10.2014р. представником замовника № 4993 видане посвідчення № 30 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ12-002 (зав. № 120013, 120120, 120017) у кількості 3 од., ФЛ12-203 (зав. № 120002) у кількості 1 од., ФЛ12-206 (зав. № 120005) у кількості 1 од., ФЛ241 (зав. № 190111) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою. 03.12.2014р. складено Акт приймання наданих послуг № 139 на загальну суму 49980,60 грн., відповідно до якого представник ВЧ НОМЕР_8 (експлуатуюча військова частина) прийняла з поточного ремонту вироби ФЛ12-002 (зав. № 120013, 120120, 120017) у кількості 3 од., ФЛ12-203 (зав. № 120002) у кількості 1 од., ФЛ12-206 (зав. № 120005) у кількості 1 од., ФЛ241 (зав. № 190111) у кількості 1 од. - 31.10.2014р., представник відповідача передав - 31.10.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 03.12.2014р. Акт-прийому передачі від 04.12.2014р. №142 підписаний Замовником 31.10.2014р., Виконавцем 31.10.2014р., затверджений ВЧ А2504 04.12.2014р. (а.с. 31-36 т.2);
-№ ЗРО/Р-381 на ремонт військового обладнання (ВЧ НОМЕР_11 м. Шепетівка): ФЛ9101 у кількості 1 од.; ФЛ9102 у кількості 1 од. Всього 2 од. Перелічене в цьому наряді для ремонту військове майно прийнято представником відповідача для виконання робіт - 01.10.2014р. 06.11.2014р. представником замовника № 4993 видане посвідчення № 37 в тому, що пред`явлена за сповіщенням продукція, а саме: ФЛ9101 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ9102 (зав. № 160216) у кількості 1 од., яка відремонтована та укомплектована у повній відповідності з договором № 160/14 від 05.09.2014р. визначається прийнятою. 03.12.2014р. складено Акт приймання наданих послуг № 138 на загальну суму 30451,56 грн., відповідно до якого представник ВЧ НОМЕР_11 (експлуатуюча військова частина) прийняла з поточного ремонту вироби ФЛ9101 (зав. № 180421) у кількості 1 од., ФЛ9102 (зав. № 160216) у кількості 1 од. - 30.10.2014р., представник відповідача передав - 04.11.2014р., представник замовника (ВПС) акт підписав - 03.12.2014р. Акт-прийому передачі від 04.12.2014р. №141 підписаний Замовником 31.10.2014р., Виконавцем 04.11.2014р., затверджений ВЧ А2504 04.12.2014р. (а.с. 25-30 т.2).
Відповідач листами від 01.10.2014р. вих. № 38/Пр та від 06.10.2014р. вих. № 67/Пр звернувся до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, в яких посилаючись на п. 5.4. договору, вказав, що вироби в ремонт надані із порушенням строків, а тому просив продовжити термін виконання робіт (а.с. 38-39 т.2).
24.12.2014р. додатковою угодою № 1 про зміни умов договору від 05.09.2014р. №160/14 сторони внесли зміни до договору в частині його суми: а саме її зменшено до 171660,76 грн. Крім того, сторонами змінена специфікація послуг (Додаток 1 Договору) та протокол погодження договірної ціни (Додаток 2 Договору) - а.с. 35 т.1.
ВЧ НОМЕР_1 23.01.2015р. направила Державному виробничо-технічному підприємству «ГРАНІТ» претензію вих. № 129/138/166 про сплату пені та штрафу за перевищення терміну надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14, в якій з посиланням на п. 7.2. договору зазначила, про порушення відповідачем строків надання послуг із виконання ремонту 15 одиниць типових елементів заміни телекодового зв`язку АСУ та ЗРК та запропонувала сплатити пеню та штраф відповідно до розрахунку, згідно якого: дата закінчення терміну надання послуг за договором 01.11.2014р.; перевищено термін надання послуг - 32 доби (до 03.12.2014р.) та 37 діб (до 08.12.2014р.); вартість послуг з яких допущено прострочення надання послуг 80432,16 грн. (станом на 03.12.2014р.) та 91228,60 грн. (станом на 08.12.2014р.); дата на яку розрахована сума (дати підписання Замовником 2х Актів прийняття виконаних робіт) 03.12.2014р. та 08.12.2014р.; станом на 03.12.2014р. сума пені складає 2573,83 грн. та штрафу 5630,25 грн.; станом на 08.12.2014р. сума пені складає 3375,46 грн. та штрафу 6386 грн. Загальний розмір пені та штрафу, розрахований ВЧ А0215 становить 17965,54 грн. (8204,08 грн. та 9761,46 грн. відповідно) - а.с. 44-46 т.1.
Державне виробничо-технічне підприємство «ГРАНІТ» 25.03.2015р. направило ВЧ А0215 відповідь на претензію вих. № 39/23к/15, в якій пропонувало відкласти розгляд питань про сплату пені та штрафу за перевищення термінів надання послуг, зокрема, за договором від 05.09.2014р. №160/14 до розгляду господарським судом позову Державного виробничо-технічного підприємства «ГРАНІТ» про визнання нечинними окремих умов договору від 05.09.2014р. № 160/14 (а.с. 84-85 т.1).
Державне виробничо-технічне підприємство «ГРАНІТ» 12.05.2015р. направило ВЧ А0215 претензію вих. № 87/23к/15, в якій посилаючись на те, що п. 5.9. договору суперечить чинному законодавству України, запропонувало погодити визначення дати виконання послуг за договором - датою підписання акту приймання наданих послуг командиром відповідної експлуатуючої військової частини та визначити момент виникнення зобов`язання Замовником з оплати наданих послуг після затвердження замовником акту приймання наданих послуг в порядку визначеному розділом 4 договору (а.с. 48-50 т.1).
Як вбачається з листа ТВО начальника зенітних ракетних військ Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.09.2015р. вих. №350/123/1741 на адресу начальника юридичної служби Командування Повітряних Сил Збройних Сил України лист основними причинами затримки підписання актів приймання наданих послуг за договором № 160/14 від 05.09.2014р. є досить тривалий час розгляду калькуляційних матеріалів представником замовника 4993 (а.с. 79-80 т.1).
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 05.09.2014р. № 160/14 в частині порушення строку виконання робіт, передбачених умовами договору, а саме відповідач перевищив термін надання послуг за договором більше ніж на місяць, а відтак наявні підстави для стягнення з відповідача на користь держави в особі ВЧ НОМЕР_1 пені у розмірі 5949,29 грн та штрафу 12016 25 грн. відповідно до п. 7.2. договору.
Заперечуючи проти позову, відповідач послався на своєчасне виконання робіт, затримку з боку ВЧ НОМЕР_1 щодо підписання актів приймання наданих послуг з непов`язаних з фактичним виконанням робіт причин, надання послуг не безпосередньо військовій частині НОМЕР_1 , а в інших військових частинах територіально розміщених у різних областях.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив зі слідуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. із договорів.
Згідно з ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Предметом договору від 05.09.2014р. про закупівлю послуг за державні кошти № 160/14 є ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за своєю правовою природою вказаний договір є змішаним договором, тобто містить у своєму складі елементи договору підряду та договору про надання послуг, а відтак до правовідносин, що виникли між сторонами за цим договором слід застосовувати відповідні статті Цивільного кодексу України.
За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами п.п. 5.1, 5.4. договору від 05.09.2014р. №160/14 строк виконання ремонтних робіт до 01.11.2014р. Експлуатуюча військова частина повинна була передати вироби для ремонту відповідачу у строк до 14.09.2014р.
Однак, в порушення п. 5.4. договору експлуатуючі військові частини несвоєчасно передавали вироби в ремонт, а саме:
-за нарядом №ЗРО/Р-377 ВЧ НОМЕР_9 м. Одеса передала виріб в ремонт 23.09.2014р., що підтверджується підписом представника відповідача, а відтак прострочка склала 9 діб;
-за нарядом №ЗРО/Р-378 ВЧ НОМЕР_6 м. Первомайськ передала вироби в ремонт 01.10.2014р., про що свідчить підпис представника відповідача, тобто прострочка склала 17 діб;
-за нарядом №ЗРО/Р-379 ВЧ НОМЕР_12 м. Стрий передала вироби в ремонт 26.09.2014р., що підтверджується підписом представника відповідача, а відтак прострочка становить 12 діб;
-за нарядом №ЗРО/Р-380 ВЧ НОМЕР_8 м. Херсон передала вироби в ремонт 20.09.2014р., про що свідчить підпис представника відповідача, тобто прострочка склала 6 діб;
-за нарядом №ЗРО/Р-381 ВЧ НОМЕР_11 м. Шепетівка передала виріб в ремонт 01.10.2014р., що підтверджується підписом представника відповідача, отже прострочка становить 17 діб.
Частиною 3 ст. 613 ЦК України встановлено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Враховуючи приписи п. 5.4. договору та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження з боку ВЧ НОМЕР_1 на листи відповідача (від 01.10.2014р. вих. № 38/Пр та від 06.10.2014р. вих. № 67/Пр), якими останній просив продовжити термін виконання робіт, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відстрочення терміну виконання зобов`язань за договором від 05.09.2014р. №160/14.
Таким чином, за умовами договору від 05.09.2014р. №160/14 термін виконання робіт за нарядами від 10.09.2014р. склав:
-за №ЗРО/Р-377 до 09.11.2014р.
-за №ЗРО/Р-378 до 17.11.2014р.
-за №ЗРО/Р-379 до 12.11.2014р.
-за №ЗРО/Р-380 до 06.11.2014р.
-за №ЗРО/Р-381 до 17.11.2014р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. ст. 530, 531 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вже вище зазначалось, усі зобов`язання, передбачені договором від 05.09.2014р. № 160/14 відповідачем фактично виконані, прийняті за якістю ПЗ №4993 та передані представниками Замовника (відповідними ВЧ) до 01.11.2014р. Проте, акти приймання наданих послуг затверджені ВЧА0215 лише 03.12.2014р. та 08.12.2014р. Причинами такої затримки є досить тривалий час розгляду калькуляційних матеріалів ПЗ № 4993.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у ПЗ № 4993 зауважень щодо якості виконаного відповідачем ремонту не було, про що свідчать видані ПЗ № 4993 відповідні свідоцтва.
За змістом п. 1 «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.2009р. № 1107 (далі Положення) це Положення визначає основні завдання, функції, права та організацію діяльності представництв державних замовників з оборонного замовлення (далі - представництва) на вітчизняних промислових, науково-дослідних, проектних, конструкторських та інших підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, які здійснюють розроблення, виробництво, модернізацію, постачання, монтаж і ремонт продукції оборонного призначення, виконують роботи і надають пов`язані з ними послуги (далі - підприємства), а також взаємовідносини між представництвами та підприємствами.
За умовами п. п. 8., 9 Положення завданнями представництв є, зокрема: 1) контроль якості продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів); 2) приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам. Представництва відповідно до покладених на них завдань, зокрема: 1) беруть участь: за дорученням державного замовника у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів з оборонного замовлення, а також договорів про контроль якості та приймання продукції оборонного призначення, з іншими державними замовниками, центральними органами виконавчої влади та у випадках, передбачених законодавством, з вітчизняними суб`єктами господарської діяльності; візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів та договорів; в оформленні рекламацій на недоброякісну та некомплектну продукцію, отриману від постачальників, комплектувальних виробів та складових частин; 2) здійснюють контроль: якості виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації та умов державних контрактів (договорів);
за витрачанням виконавцями державного оборонного замовлення коштів державного бюджету, що спрямовуються на виконання оборонного замовлення за державними контрактами (договорами), на всіх стадіях розроблення, виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення; 3) проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат; 4) проводять перевірку якості продукції оборонного призначення, що впроваджена у виробництво відповідним виконавцем державного оборонного замовлення; 6) видають підприємству посвідчення (акти) про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою;
Пунктом 13 Положення встановлено, що послуги з контролю якості та приймання продукції оборонного призначення представництвами одного державного замовника для іншого державного замовника надаються безоплатно. Для інших центральних органів виконавчої влади та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб`єктів господарської діяльності послуги надаються у порядку, передбаченому цим Положенням, на договірній основі за плату. Оплата послуг, що надаються іншим центральним органам виконавчої влади, та у випадках, визначених законодавством, для вітчизняних суб`єктів господарської діяльності здійснюється відповідно до укладених договорів, орієнтовні умови яких визначені у Примірному договорі, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Калькуляція кошторисної вартості послуг складається відповідно до законодавства. При цьому граничний розмір плати за надання послуг не може перевищувати 1 відсотка виробничої собівартості продукції оборонного призначення, контроль якості та приймання якої здійснюються представництвом за такими договорами. Під час проведення розрахунків граничного розміру плати за надання послуг у виробничій собівартості продукції оборонного призначення вартість комплектувальних виробів, що прийняті представництвами державних замовників на підприємствах-співвиконавцях, не враховується.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. № 464 «Питання державного оборонного замовлення» затверджено «Порядок планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням» (далі Порядок) пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає механізм планування державного оборонного замовлення (далі - оборонне замовлення), формування його основних показників, розміщення та коригування обсягів поставок (закупівлі) продукції, виконання робіт, надання послуг за оборонним замовленням, а також здійснення контролю за виконанням оборонного замовлення.
У відповідності до п. п. 24, 25 Порядку оборонне замовлення розміщується державними замовниками шляхом укладення з виконавцями державних контрактів. Державні замовники проводять виходячи із затверджених основних показників оборонного замовлення на відповідний бюджетний період відбір виконавців у порядку, встановленому Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про державне оборонне замовлення».
За приписами п. п. 26, 261 Порядку ціни на продукцію оборонного призначення встановлюються на підставі акцептованих пропозицій конкурсних торгів за результатами конкурсного відбору виконавців. У разі визначення виконавця без застосування конкурентних процедур (закупівля у суб`єкта господарювання, який є єдиним в Україні виробником, або зареєстрований як виробник продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю) ціна на продукцію оборонного призначення встановлюється суб`єктом господарювання і державним замовником під час проведення переговорів щодо укладення державного контракту. Державні замовники повідомляють суб`єктам господарювання, що визначені виконавцями без застосування конкурентних процедур, про намір укласти з ними державний контракт та провести переговори щодо визначення його істотних умов. У повідомленні зазначається інформація про предмет державного контракту, зміст та обсяг оборонного замовлення (кількість і місце поставки продукції та/або виду робіт (послуг) і місця їх виконання (надання), що планується розмістити на відповідному суб`єкті господарювання, а також запланований державним замовником обсяг фінансування такого замовлення.
За умовами п. 268 Порядку зміна ціни, визначеної державним контрактом, не допускається, якщо продукцію, роботи та/або послуги оборонного призначення, які є предметом державного контракту, виготовлено (виконано, надано) та прийнято представництвом державного замовника з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, що підтверджується посвідченням (актом), передбаченим підпунктом 6 пункту 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009р. № 1107 (Офіційний вісник України, 2009р., № 81, ст. 2737), частково або повністю оплачено, а також коли сторонами повністю виконано свої зобов`язання за державним контрактом.
Оскільки відповідно до «Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009р. № 1107 ПЗ № 4993 є офіційним представником ВЧ НОМЕР_1 з оборонного замовлення, та до його компетенції віднесено перевірку якості робіт та інш., то безпідставне затягування розгляду калькуляційних матеріалів, наданих відповідачем, при наявності виданих відповідачу свідоцтв якості, що підтверджують прийняття робіт, на думку колегії суддів не може бути підставою для зволікання ВЧ НОМЕР_1 у підписанні актів приймання-передачі виконаних робіт.
Права, надані ПЗ № 4993 Положенням не передбачають умов, за якими у ВЧ НОМЕР_1 виникало би право зволікати із підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт за договором від 05.09.2014р. № 160/14 і таким чином порушувати приписи закону, визначені у ст. 853 ЦК України.
Таким чином, не підписання ВЧ А0215 тривалий час актів приймання-передачі виконаних робіт за договором від 05.09.2014р. №160/14 є прострочкою кредитора і не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, врахувавши висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 02.03.2016р. у даній справі, дійшов до правомірного та обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведеного, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд у даному випадку скаржнику не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. у справі №916/3377/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 12.08.2016р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський