ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Справа № 916/819/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016
у справі№ 916/819/16 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К."
простягнення 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання припиненим договору поруки,
за участю представників:
від ПАТ "Промінвестбанк"Мельник І.М.
від ТОВ "Брістоль-Красная"не з'явився
від ТОВ "Л.А.Р.К."не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" (далі - ТОВ "Брістоль-Красная") про стягнення 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2016 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 916/819/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/819/16 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненим договору поруки № 20-2457/3-3 від 23.08.2013 та призначено її до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016 у справі № 916/819/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернуто без розгляду зустрічну позову заяву (зареєстрована за вх. № 1364/16 від 17.05.2016) ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок на суму 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: Колоколова С.І. - головуючого, Разюк Г.П., Петрова М.С.) ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 у справі № 916/819/16 скасовано; матеріали даної справи направлено до господарського суду Одеської області для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання позивача здійснити перерахунок зі стадії її прийняття.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 916/819/16, ТОВ "Брістоль-Красная" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд змінити зазначену постанову в частині висновку суду апеляційної інстанції, що ГПК України не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ; в іншій частині відносно висновку суду апеляційної інстанції про немайновий характер позовних вимог, зазначених у другому зустрічному позові ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок суми боргу за кредитним договором) залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 916/819/16 без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Брістоль-Красная" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2016 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Брістоль-Красная" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (далі - ТОВ "Л.А.Р.К.") передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представника ПАТ "Промінвестбанк", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 ТОВ "Брістоль-Красная" звернулося до господарського суду Одеської області з другою зустрічною позовною завою у справі № 916/819/16 до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання останнього здійснити перерахунок та зменшити суму боргу за укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Л.А.Р.К." договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 в загальному розмірі 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн., з яких заборгованість за кредитом - 25 534 750,83 дол. США; заборгованість за відсотками - 3 620 245,34 дол. США; нарахована пеня за несвоєчасно сплачену суму основної заборгованості - 109 748 152,09 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 12 386 942,37 грн., на суму грошових коштів у розмірі 1 209 897,81 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Л.А.Р.К.", відкритих у ПАТ "Промінвестбанк".

Повертаючи ухвалою від 20.05.2016 у справі № 916/819/16 зустрічну позовну заяву ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок на суму 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлена зустрічна позовна вимога є вимогою майнового характеру, у зв'язку з чим при її поданні ТОВ "Брістоль-Красная" повинно були сплатити відповідно до Закону України "Про судовий збір" 1,5% від ціни позову.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи вищезазначену ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи по суті та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушення припису ч. 1 ст. 60 цього Кодексу.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ ГПК України, що регулює подання позову, у тому числі щодо дотримання правил об'єднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зокрема, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Водночас суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Частиною четвертою статті 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Також до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (аналогічна правова позиція викладена у пп. 3.11 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ (ч. 2 ст. 58 ГПК України). Оскільки подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, звернення заявника зустрічного позову з другим зустрічним позовом до того ж відповідача у межах однієї справи є також неприпустимим.

Предметом розгляду у даній справі є позовна заява ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Брістоль-Красная" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненим договору поруки № 20-2457/3-3 від 23.08.2013, які прийняті господарським судом Одеської області до провадження.

ТОВ "Брістоль-Красная" подало другий зустрічний позов до ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок на суму 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки в провадженні господарського суду в межах даної справи вже є зустрічна позовна заява ТОВ "Брістоль-Красная" до ПАТ "Промінвестбанк", подання ТОВ "Брістоль-Красная" другої зустрічної позовної заяви до того ж відповідача не відповідає наведеним вимогам процесуального законодавства.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вказана друга зустрічна позовна заява не підлягає розгляду господарським судом у межах даної справи, а відтак господарський суд Одеської області повинен був відмовити у її прийнятті, а не повертати зустрічну позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, зазначивши (у контексті судового збору), що вимога ТОВ "Брістоль-Красная" про зобов'язання здійснити перерахунок на суму 29 154 996,17 дол. США та 122 135 094,46 грн. не є майновою вимогою, не врахував при цьому правову позицію Верховного Суду України, викладену, зокрема у постановах від 25.03.2015 у справі № 910/9232/14, від 01.04.2015 у справі № 910/5560/14, від 01.04.2015 у справі № 910/9231/14, від 22.04.2015 у справі № 910/9234/14, від 20.05.2015 у справі № 910/11139/14, від 27.05.2015 у справі № 910/12766/14, від 10.06.2015 у справі № 927/1379/14, а також Вищого господарського суду України, викладену у пп. 2.2.1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно з якою позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції щодо характеру спору у будь-якому разі не призвів до прийняття неправильного по суті рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 916/819/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук