КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Справа№ 34/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: Слюсаренко О.А. - директор

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 09.06.2016р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп"

про заміну стягувача правонаступником

у справі № 34/47 ( суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про розірвання договору та стягнення 24 136 374, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банку "Банк регіонального розвитку" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р., укладеного між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Капітал Оперейшнс", та про стягнення солідарно з відповідачів 24 136 374,94 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з яких: 21 000 000,00 грн. - сума кредиту, 2 402 152,58 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 608 712,33 грн. - нараховані проценти та 125 510,03 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2011 р. у справі № 34/47 позов задоволено частково: стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" 21 000 000,00 грн. суми кредиту, 2 402 152,58 грн. простроченої заборгованості по процентам, 608 712,33 грн. нарахованих процентів, 125 510,03 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. у справі № 34/47 рішення Господарського суду м. Києва № 34/47 від 19.09.2011 р. залишено без змін; апеляційну скаргу - без задоволення, а матеріали справи № 34/47 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано два накази № 34/47 від 16.07.2012 р.

14.11.2013 р. ліквідатор Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" Євсієнко І. С. звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" (ідентифікаційний код 19338316) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (02097, м. Київ, вул. Радунська, 1/10, офіс 6, ідентифікаційний код 38213135) у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 54 від 09.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2013 р. у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про заміну сторони у справі відмовлено.

30.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" (ідентифікаційний код 19338316) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (02097, м. Київ, вул. Радунська, 1/10, офіс 6, ідентифікаційний код 38213135), у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 54 від 09.09.2013 р.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" просило суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 33906423 з Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" виходячи з наступних підстав.

09.09.2013 р. між банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір № 54 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р.

У відповідності до укладеного договору банк відступив, а товариство набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з банком та стало новим кредитором (заставодержателем, іпотекодержателем) за всіма договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальників, включаючи, але не обмежуючись договорами поруки, застави, іпотеки та ін. Відступлення права вимоги розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які матимуть на момент відступлення права вимоги на: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту на момент підписання цього договору, суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом у розмірі та у терміни, передбачені кредитними договорами, а також на право вимоги виконання позичальниками та їх поручителями будь-яких інших обов'язків, передбачених кредитними договорами. За цим договором товариство одержує право замість банку вимагати від позичальників та їх поручителів виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі з повернення суми кредитів в повному обсязі; із сплати процентів в розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами; із сплати комісії у розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами; із сплати неустойки (штрафів, пені) у випадках, розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами, а також виконання позичальниками та їх пручителями будь-яких інших зобов'язань за кредитними договорами.

Враховуючи той факт, що за договором, права вимоги за яким перейшли до товариства, вже проводиться примусове виконання рішення за виконавчим провадженням № 33906423 заявник вважає, що подальше стягнення повинно здійснюватись на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2016р. у справі № 34/47 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 34/47, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 33906423 з Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, також апелянт вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована.

В судове засідання представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та відповідачів, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також обмежені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно пункту 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини 1 статті 25 цього Кодексу та частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" було надано Господарському суду м. Києва копію договору № 54 відступлення права вимоги (цесії) від 09.09.201 р.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України передає свої права шляхом відступлення права вимоги, а новий кредитор - ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" приймає права вимоги і стає новим кредитором за кредитними договорами, зокрема, за договором № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р.

У відповідності до пункту 1.2. цього договору, відступлення права вимоги за кредитними договорами здійснюється на платній основі за ціною 7 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" у 2009 році звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Оперейшнс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто" про розірвання кредитного договору № 14/1-1-111 від 09.07.2008 р., укладеного між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Капітал Оперейшнс" та про стягнення солідарно з відповідачів 24 136 374,94 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з яких: 21 000 000,00 грн. - сума кредиту, 2 402 152,58 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 608 712,33 грн. - нараховані проценти та 125 510,03 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що право вимоги боргу від зазначених боржників вже реалізовано Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", а тому не могло бути передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у вересні 2013 р.

Колегія зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" не було надано суду доказів виконання договору про відступлення права вимоги № 54 від 09.09.2013 р., зокрема, не подано доказів повідомлення боржнику про відступлення права вимоги, а також не надано підтвердження передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, а також доказів оплати відповідно до пункту 1.2. договору.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" заява не обґрунтована, оскільки заявником суду не доведено, що відступлення права вимоги фактично відбулося, а також не доведено, що таке відступлення права вимоги було законним в рамках процедури ліквідації стягувача - банку.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" перебуває у процедурі припинення юридичної особи - ліквідації банку, про що у матеріалах справи містяться відповідні постанови Правління Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 02.12.2009 р. № 713 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 07.12.2009 Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку".

У відповідності до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси.

Товариство з обмеженою відповідальністю не надало суду доказів дотримання при укладенні договору № 54 від 09.09.2013 р. затвердженого способу, порядку, складу та умови відчуження майна банку, в тому числі заборгованості відповідачів.

Крім того, у суду відсутні підстави стверджувати, що договір № 54 від 09.09.2013 р. сприяє отриманню максимальної виручки у найкоротший строк, як це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки за умовами цього договору новий кредитор зобов'язався сплатити банку 7, 00 грн., а борг лише у даній справі, встановлений рішенням, становить 24 136 374,94 грн.

У відповідності до частини 4 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порядок продажу майна банку під час проведення ліквідаційної процедури визначається і регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Майно банку може бути реалізоване, зокрема, шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам.

Проте, господарському суду не доведено, що ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" є фінансовою установою.

Крім того, що ухвалою від 16.12.2013 р. у справі № 34/47 у задоволенні заяви ліквідатора Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 34/47, а саме: Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги (цесії) № 54 від 09.09.2013 р., відмовлено.

Слід зазначити, що заява ліквідатора банку була мотивована аналогічними підставами, що й заява ТОВ "ЮК "МТД груп", а нових доказів в обґрунтування заяви ТОВ "ЮК "МТД груп" суду не надало.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони розглядались місцевим господарським судом під час розгляду справи та спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а отже підстав для її скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2016р. у справі № 34/47 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2016р. у справі № 34/47 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/47 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх