ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р.Справа № 922/2299/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Державний інститут телекомунікацій, м. Київ
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора - Комісар О.О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016 року;

позивача - Антонова А.М., довіреність № 60;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Носик М.К., довіреність № 01/1872 від 24.12.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить:

1.Визнати недійсним договір оренди нежитлового приіщення № 4610-Н від 12.04.2010 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про передачу в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна, а саме: нежитлові приміщення - кімн. № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, на 2-му поверсі двоповерхової виробничої будівлі, загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, (згідно додаткової угоди № 2 до зазначеного договору вд 06.09.2012 року нежитлові приміщення №№ 27,28,29 на другому поверсі двоповерхової виробничої будівлі, загальною площею 81,5 кв.м.), що знаходиться на балансі Державного університету телекомунікацій.

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та повернути окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 27,28, 29, на 2-му поверсі двоповерхової виробничої будівлі, загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, вартістю згідно висновку про вартість майна 206400,00 грн., Регіональному відділенню Фонду Державного майна по Харківській області.

3. Судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається: на невідповідність умов спірного договору вимогам ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 63 Закону України "Про освіту"; на невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу що є підставою для визнання договору недійсним, оскільки заборона використання такого приміщення з іншою метою встановлена на законодавчому рівні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року об 12:30 годині. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третю особу - Державний університет комунікацій.

05 серпня 2016 року до канцелярії суду від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли із супровідним листом за вх. № 25890 додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

05 серпня 2016 року до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі за вх. № 25897. Пояснення разом з додатком долучені до матеріалів справи.

09 серпня 2016 року позивачем до суду були надані письмові пояснення за вх. № 26266, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 10 серпня 2016 року були присутні прокурор, представник позивача та представник третьої особи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та ненадання в повному обсязі витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2016 р. о 12:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

3. Зобов'язати учасників процесу за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу та прокурору - нормативне та правове обгрунтування своєї правової позиції, враховуючи письмові пояснення третьої особи;

відповідачу - відзив на позовну заяву із доказами в його обґрунтування;

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/2299/16