ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/1113/16
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

секретар судових засідань ОСОБА_4,

за участю представників:

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_5,

Приватного малого підприємства «АМТ» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2016 р. по справі № 916/1113/16 про залишення без розгляду позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого підприємства «АМТ» про стягнення 162410,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016 р. позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого підприємства «АМТ» про стягнення 162410,96грн. залишено без розгляду з посиланням на те,що позивач незважаючи на неодноразові вимоги суду викладені в ухвалах не надав витребувані документи та розрахунки, що унеможливлює розгляд справи по суті, що згідно приписів п.5ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2016 р., позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати цю ухвалу, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що він на вимогу суду надав всі необхідні документи, на підставі яких можливо було розглянути справу по суті та ухвалити по ній рішення на його користь, а тому у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. зазначену скаргу прийнято до провадження у складі суддів : Таран С.В. ( головуюча), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В.В. та призначено до розгляду на 09.08.2016 р. о 10:00.

У звязку з находженням (станом на 08.08.2016р.) вищезазанчених суддів у відпустці було здійснено повторний автоматичний перерозподіл справ між суддями та визначено новий склад колегії суддів ,а саме: ОСОБА_1А.( головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з викладеними обставинами ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. вищезазначену скаргу прийнято до провадження у складі суддів Мирошниченка М.А.( головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено до розгляду на раніше визначену дату - 09.08.2016 р. о 10:00.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представник Приватного малого підприємства «АМТ» у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи. Про причини свого незявлення суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючі вказані обставини суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив суд ухвалу місцевого суду скасувати, а справу скерувати до місцевого суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника скаржника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2016р. порушено провадження у справі № 916/1113/16 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого підприємства «АМТ» про стягнення 162410, 96 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позиві на те, що відповідач не виконав зобовязання щодо повернення орендованого майна, а тому позивач просив стягнути з відповідача неустойку за весь час користування майном, з моменту припинення договору оренди до звільнення орендованих приміщень, у вигляді подвійної орендної плати.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції ухвалами від 28.04.2016р., 19.05.2016р., 02.06.2016р., 16.06.2016р. зобовязував позивача надати оригінали документів, обгрунтовуючих позовні вимоги, пояснення стосовно розрахунку неустойки та докази оплати відповідачем згідно розрахунку неустойки, договір оренди від 24.09.1999р. з усіма додатковими угодами, пояснення стосовно розміру орендної плати на яку нарахована неустойка, пояснення стосовно нарахування індексу інфляції, докази, що підтверджують оплату відповідачем, документи про право власності на приміщення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав суду лише одну додаткову угоду до договору та не надав інших витребуваних судом документів, зокрема інших додаткових угод якими змінювався розмір орендної плати.

З наявного в матеріалах справи розрахунку позивача суми стягнення вбачається, що він нараховував неустойку відповідно до приписів ст.785 ЦК України, а саме з розміру орендної плати, однак при цьому в різні місяці, які входять до періоду, за який стягується неустойка, він зазначав інші (різні) розміри орендної плати (наприклад 7147,35 грн., 10806,79грн., 11 951,53 грн., 14376,41 грн. тощо), хоча доказів того, що сторони договору вносили зміни до договору щодо збільшення орендної плати у вищевказаних розмірах, окрім одної наданої ним додаткової угоди, не надав, як не надав доказів того, яку частину заборгованості відповідач сплатив в добровільному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суд щодо неможливості встановити коло спірних правовідносин сторін, усі обставини справи без надання позивачем витребуваних у нього відповідних доказів, а саме пояснень стосовно розрахунку неустойки (розмірів орендної плати та підстав їх зміни), доказів, що підтверджують оплату відповідача та доказів зміни розміру орендної плати у зазначений у позові період.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року, на яку послався місцевий суд в ухвалі, що оскаржується, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вирішення цього спору було неможливо без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін, а також не подання позивачем витребуваних місцевим судом матеріалів, а відтак вважає, що місцевий суд обґрунтовано залишив позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що не позбавляє позивача звернутись з цим позовом до суду повторно надавши всі необхідні документи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без розгляду і відповідно для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись, п.5 ст. 81, ст. 86, ст.ст. 99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.07.2016 р. по справі №916/1113/16 про залишення без розгляду позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного малого підприємства «АМТ» про стягнення 162410,96 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Воронюк О. Л.

ОСОБА_2