ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2016 Справа № 920/1572/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр", м. Суми,

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Кіптенко Г.В. (довіреність б/н від 01.08.2016);

від відповідача: Заїка І.В. (довіреність від 01.02.2016 № 1).

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н від 30.09.2015, в якій просить суд визнати недійсним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 30 від 30.07.2015 по справі № 02-06/25-2015 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Центр» штрафу в розмірі 51 000 грн.

10.08.2016 на виконання хвали суду від 12.07.2016 Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надала письмові пояснення від 09.08.2016 № 36446/10/18-19-10 щодо порядку видачі довідок про відсутність заборгованості з податків та зборів ТОВ "Алмаз-Центр" та ТОВ "Лобос-Трейд" для надання їх для конкурсних торгів ДП "Сумське лісове господарство". Обгрунтування наведених пояснень надала відповідні документи.

Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.08.2016 судом було надано представникам сторін для ознайомлення письмові пояснення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 09.08.2016 № 36446/10/18-19-10 та письмові пояснення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.08.2016 № 06-04/163.

Представники сторін ознайомилися з зазначеними документами.

В судовому засіданні від 10.08.2016 представник позивача надав усні пояснення щодо своєї позиції у справі, в яких зазначив, що відповідачем не було в повній мірі доведено, які саме дії свідчасть про узгодженість дій учасників конкурсних торгів, при цьому зазначив, що раніше ці ж товариства приймали участь у конкурсних торгах і питань щодо узгодженості їх дій відповідачем не ставилося, тому позивач вважає, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30 від 30.07.2015 підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні від 10.08.2016 надав усні пояснення щодо своєї позиції у справі, відповідно до якої вважає, що всі дії в сукупності (подання документів однією особою, схожість документів інш.) свідчасть про узгодженість дій учасників конкурсних торгів щодо погодження ціни, яка і є основним кретерієм визначення переможця торгів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з необхідністю додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.08.2016 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Викликати повторно для дачі пояснень:

- відповідальну особу за проведення торгів ДП "Сумське лісове господарство" (40010, м. Суми, вул. Доватора, 37) ОСОБА_4;

- бухгалтера ТОВ «Алмаз - Центр « (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 55) ОСОБА_5.

3.Зобов'язати посадових осіб, яких суд викликає в судове засіданні для дачі пояснень, надати свої письмові пояснення щодо предмету спору в даній справі.

4.Зобов'язати сторін подати письмові пояснення та документи в обгрунтування свої позиції по справі стосовно наступного:

- чи не могла схожість в оформленні учасниками Торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах (конкурсах, тендерах) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації;

- чи не була послідовність видачі документів державними органами, іншими організаціями зумовлена вимогами документообігу у суб'єктів господарювання і в цих органах (організаціях);

- чи містить чинне законодавство заборони щодо залучення до збирання необхідних довідок інших осіб, та це саме по собі ще не свідчить беззаперечно про ухгодженість дій і порушення конкурентного законодавства.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.Копію ухали направити підприємствам, посадових осіб, яких суд викликає для дачі пояснень.

8.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону ( п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць