номер провадження справи 14/72/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 Справа № 908/1697/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія (адреса - 69068, м. Запоріжжя, вул. Омельченка, буд. 9/33)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер // (адреса - 69071, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 203 261,22 грн.,

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 06.04.2000р.);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

21.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія в особі ліквідатора ОСОБА_2 з позовною заявою до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер // про стягнення суми 203 261,22 грн.

В обґрунтування позовних зазначено, що в рамках ліквідаційної процедури ТОВ Полонія ліквідатором було встановлено, що 24.07.2013р. між ТОВ Полонія та ТОВ Мастер // було укладено договір купівлі-продажу (нерухомого майна) цілісного майнового комплексу автостоянки. Пунктом 3 договору закріплено, що продаж обєкту здійснено за 203 261,22 грн. Але, оплати від ТОВ Мастер // за вказаним договором не надходило, керівником ТОВ Полонія доказів сплати за договором не надано. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 203 261,22 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 552, 655, 691, 692 ЦК України.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. порушено провадження у справі № 908/1697/16, справі присвоєно номер провадження 14/72/16, судове засідання призначено на 13.07.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

21.06.2016р. до господарського суду Запорізької області також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ТОВ Мастер // в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016р. розгляд справи відкладено до 27.07.2016р., зобовязано адресне бюро надати письмову інформацію про місце реєстрації громадянина України: ОСОБА_3 та витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.2013р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, що укладений між ТОВ Полонія та ТОВ Мастер //.

27.07.2016р. від ТОВ Мастер // надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не згоден та зазначає, що оплата за договором була проведена у готівковій формі, що підтверджується первинними фінансовими документами, а доказів, які б підтверджували несплату відповідачем грошових коштів по вищевказаному договору не надано, у звязку з чим відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. розгляд справи було відкладено до 10.08.2016р.

У судових засіданнях 10.08.2016р. та 11.08.2016р. було оголошено перерву до 12.08.2016р.

12.08.2016р. у судове засідання зявився представник позивача, за його письмовим клопотанням розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації.

12.08.2016р. від ТОВ Мастер // надішли доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

11.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про призначення та проведення судової експертизи, в якому позивач просить призначити судову технічну експертизу давності виконання документів (квитанцій та інших документів) до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., які, як вказує відповідач, підтверджують факт оплати у готівковій формі за договором купівлі - продажу від 24.07.2013р., і копії яких були долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 10.08.2016р. на відповідність часу нанесення відтисків печаток, рукописного тексту, штампів даті виготовлення документа.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач вказує, що пунктом 2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Отже усі грошові кошти, які отримує підприємство у готівковій або безготівковій формі, повинні бути оприбутковані, тобто зараховані на рахунки у банківські установи, що обслуговують підприємство, яке отримує готівку в день їх отримання. В даному випадку, на думку позивача, докази, які наявні у справі з оплати за договором купівлі продажу є суперечливими і позивач ставить під сумнів справжність вказаних документів.

У клопотанні заявник також просить суд доручити проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1. Яка відносна давність виготовлення документів?

2. Чи відповідає дата складання квитанції, нанесення на неї рукописного тексту та відтиск печатки даті, зазначеній в квитанції?

11.08.2016р. відповідач у судовому засіданні надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, в процесі розгляду справи виникла необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань та призначення судової технічної експертизи.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору по даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. щодо дати складання копій документів (квитанцій та інших документів) до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/1697/16 технічну експертизу давності виконання документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на ТОВ Полонія.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/1697/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія до Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мастер // про стягнення суми 203 261,22 грн. судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виготовлені квитанції до оприбуткованих ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р., у той час, якими вони датовані?

2)У який період часу був виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_3, нанесення відтиску печатки в квитанціях до прибуткових ордерів: № 25 від 06.09.2013 № 26 від 15.09.2013р., № 27 від 19.09.2013р., № 28 від 28.08.2013р., № 29 від 05.09.2013р., №30 від 12.09.2013р., № 31 від 16.09.2013р., № 35 від 27.09.2013р., № 39 від 10.10.2013р., № 42 від 15.10.2013р., № 49 від 24.10.2013р. № 51 від 28.10.2013р., № 59 від 07.11.2013р., № 64 від 14.11.2013р., № 66 від 18.11.2013р., № 73 від 27.11.2013р., № 79 від 05.12.2013р. № 84 від 12.12.2013р., № 87 від 17.12.2013р., № 91 від 23.12.2013р., № 93 від 25.12.2013р.,

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 908/1697/16 зупинити до отримання результатів судової технічної експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Полонія сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

6. Зобовязати сторони забезпечити експерта на його вимогу всіма необхідними для проведення експертизи документами.

7. Зобовязати експерта у відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1697/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області, у відповіді посилатися на номер справи 908/1697/16.

Суддя Л.М. Сушко