номер провадження справи 20/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 908/1511/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новий лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний навчальний заклад Запорізьке машинобудівне вище професійне училище (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10)

про визнання договору оренди державного нерухомого майна № 2022/д від 20.06.2006 р. продовженим

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (адвокат, свідоцтво № 579 від 07.10.2011 р.); ОСОБА_2 (директор, наказ № 37 від 02.01.2007 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 22/171 від 23.02.2016 р.);

Від третьої особи (ДНЗ «Запорізьке МВПУ») ОСОБА_4 (дов. № б/н від 11.09.2015 р.);

Від третьої особи (Міністерство освіти і науки) не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариством з обмеженою відповідальністю Новий лад заявлений позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання договору № 2022/д від 20.06.2006 р. оренди державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Новий лад, термін дії якого закінчується 07.06.2016 р., продовженим на новий термін до 07.06.2019 р. включно на умовах, викладених у цьому договорі з урахуванням змін до цього договору станом на 07.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1511/16, справі присвоєно номер провадження 20/57/16, справу призначено до розгляду на 17.06.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Державний навчальний заклад Запорізьке машинобудівне вище професійне училище в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 17.06.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Міністерство освіти і науки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.08.2016 р. Ухвалою суду від 01.08.2016 р. за клопотанням позивача на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 16.08.2016р. включно, розгляд справи відкладено на 15.08.2016р.

У судове засідання 15.08.2016 р. зявилися представники сторін та третьої особи ДНЗ «Запорізьке МВПУ».

Разом із позовною заявою до суду 01.06.2016 р. від позивача надійшла заява (вих. № 02/06 від 01.06.2016 р.) про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони службовим особам Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, службовим особам Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище та службовим особам Міністерства освіти і науки України вчиняти будь-які дії з перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Новий лад користуватися нежитловими приміщеннями, визначеними у п. 1.1 договору № 2022/д від 20.06.2006 р. оренди державного нерухомого майна, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Новий лад, з урахуванням змін до цього договору.

Заява мотивована тим, що відповідач, а також Державний навчальний заклад Запорізьке машинобудівне вище професійне училище та Міністерство освіти і науки України вважають, що з 08.06.2016 р. договір № 2022/д від 20.06.2006 р. припиниться. Листом № 11-13-02284 від 25.04.2016 р. «Про припинення терміну дії договору оренди від 20.06.2006 р. № 2022/д, зі змінами, державного нерухомого майна» відповідач вимагає від позивача 08.06.2016 р. повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі та надати три його примірники відповідачу для підписання. Листом № 373/01 від 25.05.2016 р. ДНЗ Запорізьке машинобудівне вище професійне училище вимагає від позивача 08.06.2016 р. повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі. Цим же листом інформовано позивача про те, що з 8 год. 00 хв. 08.06.2016 р. буде перешкоджати позивачу користуватися орендованими нежитловими приміщеннями шляхом припинення постачання електричної енергії до цих приміщень. Орендні приміщення позивач за умовами договору оренди № 2022/д використовує згідно з їх цільового призначення під майстерню по виробництву меблів. Припинення постачання електричної енергії зупинить діяльність виробництва.

Під час розгляду справи позивач просив відкласти розгляд заяви про забезпечення позову. У судовому засіданні 15.08.2016 р. позивач заяву про забезпечення позову підтримав, просить її задовольнити. Заява про забезпечення позову розглядається судом по суті в судовому засіданні 15.08.2016 р.

Представники відповідача та третьої особи ДНЗ «Запорізьке МВПУ» проти заяви заперечили, зазначивши, що між сторонами (позивачем та балансоутримувачем - третьою особою) було досягнуто згоди стосовно продовження постачання електроенергії до орендованих позивачем приміщень після 08.06.2016 р. на строк розгляду спору стосовно договору оренди № 2022/д в господарському суді. Позивач, в свою чергу, гарантував оплату постачаємої електроенергії.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, повязані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, забезпечення позову застосовується господарським судом виключно як гарантія виконання рішення. Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, наводить та додає до заяви копію листа-попередження про відключення електричної енергії від 25.05.2016 р. № 373/01, яке надійшло йому від ДНЗ «Запорізьке МВПУ» (третьої особи в справі), стосовно припинення постачання електричної енергії з 08.06.2016 р. в орендуємі позивачем приміщення. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено в судовому засіданні представниками сторін та третьої особи (ДНЗ «Запорізьке МВПУ»), було досягнуто згоди щодо постачання електроенергії на час розгляду спору в господарському суді.

У статті 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів про забезпечення позову. Так, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (Постанова Пленуму № 16).

Як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії (без конкретизації цих дій) не лише відповідачу, а й третім особам у справі (ДНЗ «Запорізьке МВПУ» та Міністерству освіти і науки України).

Як зазначалося вище, позовною вимогою є визнання договору оренди продовженим. Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються інших вимог, зокрема, усунення перешкод у праві користування позивачем нежилими приміщеннями. Тобто, такий спосіб забезпечення позову не відповідає суті позовних вимог. Крім того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, судом буде встановлений юридичний факт щодо правомірності користування позивачем нежитловими приміщеннями за спірним договором оренди, що суперечить приписам законодавства, оскільки такий факт може встановлюватися лише при вирішенні спору по суті.

У звязку з викладеним вище, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Новий лад у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Примірники даної ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Суддя Л.П. Гандюкова