ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2016 р. справа № 908/1046/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від боржника: розглянувши апеляційні скарги не зявились; не зявились; не зявились; 1.Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ 2.Головного управління ДФС у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Запорізької області
від16 травня 2016 р.
у справі№ 908/1046/16 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДПРОЕКТ", м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16 визнано ТОВ ІНБУДПРОЕКТ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобовязано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі № 908/1046/16, в якій просила скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 38, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві мотивована тим, що боржником не було дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Зокрема, апелянт посилається на те, що в порушення статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та статті 60 Господарського кодексу України, головою ліквідаційної комісії не було надано ліквідаційний баланс до податкового органу для перевірки його повноти та достовірності.

Також, апелянт вказує на такі порушення, як відсутність запиту в автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення ліквідатора у дані справі про банкрутство.

Апелянт посилається на ті обставини, що неплатоспроможність боржника повинна бути доведена шляхом подання доказів, які засвідчують відсутність коштів на рахунках та активів боржника, проте, згідно даних податкової звітності у боржника був значний валовий дохід та обсяги поставки продукції, товарів, робіт, послуг у період з 2013 р. по 2015 роки, та боржник надавав вчасно податкову звітність, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року було сформовано колегію у наступному складі: ОСОБА_5 головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року прийнято апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні. Крім того, було зобовязано податковий орган надати письмові пояснення з документальним підтвердженням права ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16.

В подальшому, Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі № 908/1046/16, в якій просила, також, скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження у справі.

Зазначена апеляційна скарга обгрунтована аналогічними доводами та мотивами, що й апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, додатково апелянт посилається на порушення частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржником не було забезпечено надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності чи відсутності заборгованості по сплаті податків, що є передумовою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Також, апелянт вважає неправомірним призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії без автоматизованого визначення, оскільки ця особа підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року №663, у звязку з відпусткою головуючого судді Геза Т.Д. для вирішення питання прийняття або повернення вищевказаної скарги, яка надійшла в межах однієї справи до закінчення апеляційного провадження було призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1046/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року було змінено колегію та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року прийнято апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві до провадження, обєднано в одне провадження апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16 з апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16, розгляд апеляційних скарг призначено на 19.07.2016 року.

12.07.2016 року через канцелярію суду від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист щодо надання інформації (вих.№3753/9/26-55-10 від 05.07.16р.), в якому апелянт-1 виклав письмові пояснення на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року.

Протоколом повторної автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 року змінено склад колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/1046/16 та визначено у наступному складі: судді Мартюхіна Н.О. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

19.07.2016 року через канцелярію суду від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист щодо надання інформації (вих.№4022/9/26-55-10 від 13.07.16р.), в якому апелянт-1 виклав письмові пояснення на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 10.08.2016 року,разом з тим, було зобовязано ГУ ДФС у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги, стосовно: яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси Головного управління ДФС у м. Києві; які саме контролюючі функції Головне управління ДФС у м. Києві здійснює відносно боржника; чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає звітність до Головного управління ДФС у м. Києві; наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок; здійснення боржником прибуткової діяльності; звернення до боржника з грошовими вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.07.2016 року від ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ», боржник посилався на відсутність у податкових органів права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, крім того просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В додаткових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 09.08.2016 року від ГУ ДФС у м. Києві, апелянт-2 надав інформацію на вимогу ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначене на 10.08.2016 року о 12 год. 10 хв. представники апелянтів та боржника не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

26.06.2002 року у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» з присвоєнням коду .

02.12.15р. товариство було перереєєстровано за місцезнаходженням: 69068, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34.

15.02.2016 року учасниками ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» - ОСОБА_9 та Ламсал Прабхакаром прийнято рішення, зафіксоване протоколом №1-лк від 15.02.2016 року, про ліквідацію підприємства, уповноважено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 організувати виконання прийнятого рішення, строк для заявлення вимог кредиторів встановлено у два місяці з дня публікації рішення про припинення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.02.2016 року було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Інбудпроект», , строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 16.04.2016 року.

В передбачений законом строк із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось ТОВ «Роскомпром», м. Хоростків Тернопільської області.

За результатами розгляду поданої заяви кредитора до боржника визнані вимоги до боржника на загальну суму 521000,00 грн.

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність грошових коштів у розмірі 14000,00 грн. у касі товариства, інші активи у нього відсутні, про що складено відповідний акт від 18.04.2016 року.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 28.04.2016 року, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Інбудпроект» (протокол №2-лк від 18.04.2016 року).

Крім того, головою ліквідаційного комісії, відповідно до вимог Податкового кодексу України надано докази повідомлення органу податкової служби про припинення боржника, шляхом направлення до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя заяв про припинення платника податків за Формою № 8 ОПП.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначене на 04.05.2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНБУДПРОЕКТ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 16.05.2016 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16 визнано ТОВ ІНБУДПРОЕКТ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобовязано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходить з положень ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційні скарги на ухвали (постанови) місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не можуть мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» - ОСОБА_4 було направлено лист до ТОВ «РОСКОМПРОМ», в якому повідомлено про припинення господарської діяльності боржника та запропоновано надати відомості про наявність або відсутність заборгованості.

У відповіді на вказаний лист директор ТОВ «РОСКОМПРОМ» повідомив про наявність заборгованості та просив включити кредиторську заборгованість на загальну суму 521000,00 грн. (вимоги за договором про надання послуг складування від 04.05.2015 року №04/05/2015) в повному обсязі до переліку кредиторів та внести відповідні записи до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ».

З Додатку до проміжного балансу від 18.04.2016 року, згідно переліку кредиторів вимоги яких не оскаржуються за даними бухгалтерського обліку, вбачається включення вимог ТОВ «РОСКОМПРОМ» в сумі 52100,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкових органів до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника ТОВ «Інбудпроект».

Крім того, як вбачається із апеляційних скарг ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлено судом апеляційної інстанції, скаржники жодним чином не посилаються на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявники апеляційних скарг не набули статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, а є особами, вимоги яких не заявлені у справі взагалі, тобто, враховуючи викладене, заявники апеляційних скарг не є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була завчасно та у встановлено порядку повідомлена про порушення справи про банкрутство ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ», оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять відповідь заявника апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві б/н від 10.03.2016 року на запит ліквідатора боржника ОСОБА_4 №11-лк від 24.02.2016 року, в якому ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за підписом заступника начальника ОСОБА_10 повідомляє, що станом на 04.03.2016 року податкова заборгованість у ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» відсутня, а також надає інформацію про наявність відкритих і зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.04.16р. в графі «Дата надходження від органів Міндоходів, Пенсійного фонду України до державного реєстратора документів (повідомлень, інформації), передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв?язку із припиненням юридичної особи із зазначенням прізвища, імені та по-батькові посадової особи, яка підписала документ» зазначено: Міндоходи, 02.03.16р., ОСОБА_10, будь-яка інша інформація відсутня.

Крім того, ухвала господарського суду Запорізької області від 20.04.16р., від 04.05.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» та постанова господарського суду Запорізької області про визнання банкрутом від 16.05.16р. були належним чином направлені на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, у звязку з чим, остання була у повній мірі обізнана щодо провадження у справі про банкрутство та її руху.

Таким чином, відомості від державного реєстратора про початок та підстави припинення ТОВ «ІНБУДПРОЕКТ» надійшли податкового органу в порядку взаємного обміну інформації з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не вживала будь-яких заходів відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не зверталась до порушення справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог, будучи обізнаною про хід справи про банкрутство. Зазначені докази здійснення перевірок не були надані суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві статусу кредитора у справі не набула, із з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась, тому позбавлена можливості оскаржити постанову суду першої інстанції про визнання боржника ТОВ «Інбудпроект» банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Чинним законодавством про банкрутство не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Крім того, матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, також не зверталась.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), а обґрунтовує скаргу лише тим, що у боржника виникає можливість звернення до господарського суду тільки після забезпечення подання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, апелянт-2 не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, оскільки не доведено порушення його прав, а тому останній позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.95 Закону про банкрутство, ДПІ у Печерському районі м. Києва та ГУ ДФС у м. Києві не є кредиторами боржника, оскільки не мають підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим не мають статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосується їхніх прав та обовязків, а тому заявники апеляційних скарг не мають права звертатись з апеляційними скаргами на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року, відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, м. Київ та Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 року у справі №908/1046/16 про банкрутство ТОВ ІНБУДПРОЕКТ, м. Запоріжжя - припинити.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3