УХВАЛА

04.08.2016Справа № 910/26475/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції"

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Інвест"

про стягнення 584 502, 00 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НРБ-Клуб"

2. Фонд державного майна України

3. ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності договору

Суддя Дупляк О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 первісний позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" 584 502 грн. 00 коп. основного боргу та 8 767 грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/26475/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/26475/15, та набрало законної сили 05.04.2016 видано наказ.

Через відділ діловодства суду 01.07.2016 від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшла скарга (вих. № 04-02/599 від 24.06.2016) про визнання протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016; визнання неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 ВП №50955167; поновлення строку на оскарження постанови ВП №50955167 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни від 23.05.2016. (вих. №04-02/599 від 24.06.2016).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги призначено суддю Дупляк О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 вирішення питання про прийняття скарги (вих. № 04-02/599 від 24.06.2016) відкладено, у зв'язку зі знаходженням справи № 910/26475/15 на момент надходження скарги до Господарського суду міста Києва у Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши, після повернення справи № 910/26475/15 до Господарського суду міста Києва, скаргу (вих. № 04-02/599 від 24.06.2016), Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацом 1 п. 3.5, де зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Судом установлено, що у тексті даної скарги невірно зазначено ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції", адже відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за кодом 31745327 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», що є третью особою у даній справі. Наведене є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України., відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали скарги надісланої до суду в якості доказів направлення сторонам копії скарги з додатками містять оригінал фіскального чеку від 24.06.2016 зі списком на відправку рекомендованої кореспонденції від 24.06.2016, проте не містять опису вкладення. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до списку на відправку рекомендованої кореспонденції від 24.06.2016 суд унеможливлений ідентифікувати, які саме документи були направлені скаржником усім учасникам даного процесу. Дані обставини є суттєвими, тому дана скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправними дії державного виконавця та визнання незаконною постанови про стягнення виконавчого збору разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Дупляк О.М.