ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2016 р. Справа № 903/508/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал", м. Луцьк

про стягнення 13 388 грн. 01 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №89/16 від 01.08.2016 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

встановив: 19.07.2016 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ "Ньютон Фарма ЛТД" до ТОВ "Ремедікал" про стягнення 13 388 грн. 01 коп., з яких 11 730 грн. 48 коп. основного боргу, 1 148 грн. 05 коп. пені, 86 грн. 77 коп. 3% річних, 422 грн. 71 коп. інфляційних втрат.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем взяти на себе згідно договору купівлі-продажу №14-1201/01 від 12.01.2016 року зобовязань по оплаті поставленого товару.

Відповідач у клопотанні №100 від 02.08.2016 року позовні вимоги не визнає, розгляд справи просить відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника товариства у судовому засіданні, з метою подання пояснень, заперечень по суті спору та для врегулювання спору в добровільному порядку. Долучив платіжне доручення № 4387 від 27.07.2016 року на підтвердження часткової оплати основної заборгованості в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, в межах повноважень, наданих довіреністю, представник позивача ОСОБА_1 03.08.2016 року подала заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 6 730 грн. 48 коп. основного боргу, 1 148 грн. 05 коп. пені, 86 грн. 77 коп. 3% річних, 422 грн. 71 коп. інфляційних втрат.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, прийняте судом, тому має місце нова ціна позову - 8 388 грн. 01 коп..

У судовому засіданні представник позивача клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечила.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволене судом. Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду 19.07.2016 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, часткове погашення боргу, можливість врегулювання спору в добровільному порядку, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.08.2016 року на 12 год. 00 хв.

Суддя А. М. Кравчук