ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.Справа № 922/2218/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", м.Харків
до Importexo L.P. (Great Britain), Англія
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.07.20116 р. ТОВ "Авіті" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Importexo L.P. (Great Britain) заборгованості за контрактами №1504-1 від 15.04.2016 року у сумі 1972064,71 дол. США, №2104-16 від 21.04.2016 року у сумі 362384,88 дол. США, №2704-1 від 27.04.2016 року у сумі 809711.80 дол. США, №1105-1 від 11.05.2016 року у сумі 319900,62 дол. США, №250516 від 25.05.2016 року у сумі 387319,00 дол. США. №2505-1 від 809068,34 дол. США, №0206-16 від 02.06.2016 року у сумі 251940,00 дол. США, №0306-1 від 03.06.2016 року у сумі 237634,80 дол. США, №0606-16 від 02.06.2016 року у сумі 395355,36 дол. США, №0806-1 від 08.06.2016 року у сумі 231403,38 дол. США. №23/06-1 від 23.06.2016 року у сумі 402675,00 дол. США. №24/06-16 від 24.06.2016 року у сумі 805350,00 дол. США, крім того-судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 р.

19.07.2016 р. позивач надав за супровідним листом витребувані судом документи (вх.№23743).

03.08.2016 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№25513), в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за контрактами №1504-1 від 15.04.2016 року у сумі 971064,71 дол. США, №2104-16 від 21.04.2016 року у сумі 362384,88 дол. США, №2704-1 від 27.04.2016 року у сумі 809711,80 дол. США. №1105-1 від 11.05.2016 року у сумі 319900,62 дол. США., крім того-судовий збір.

03.08.2016 р. позивач надав до суду пояснення (вх.№25542), в яких повідомив суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

03.08.2016 р. відповідач надав до суду заяву (вх.№25544) про визнання позову, в якій позов визнає повністю, та просить розглядати справу без його участі.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2016 р. позов підтримував, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.08.2016 р. свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року №75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійсненні всі необхідні щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.04.2016 року між ТОВ Авіті (Продавець) та IMPORTEXO L.P. (Покупець) було укладено контракт №1504-1, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця олію соняшникову нерафіновану з соняшнику врожаю 2015 року, як це передбачено в цьому Контракті.

Відповідно до п.1 Контракту товаром Контракту є олія соняшникова нерафінована з соняшнику врожаю 2015 року.

Кількість товару згідно із вимогами п.4.1. Контракту - 10000 МТ (десять тисяч метричних тон) +/- 2% за вибором Покупця.

Згідно із п.9.3 Контракту Покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 3-х банківських днів з дати оформлення ЕТД (експортної митної декларації).

Рахунки (комерційні інвойси) №22/04/2016-01 від 22.04.2016 року, №15/04/2016-02 від 15.04.2016 року, №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року було надано позивачем відповідачу 22.04.2016 року та 15.04.2016 року відповідно.

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажено на адресу Відповідача товар згідно ЕМД №504050000/2016/103823 від 10.06.2016 року на суму 27553,68 дол. СІЛА, кількість товару - 35,784 тон., ЕМД №504050000/2016/103825 від 10.06.2016 року на суму 43215,48 дол. США, кількість товару - 56,124 тон., ЕМД №504050000/2016/103828 від 10.06.2016 року на суму 158261,95 дол. США, кількість товару - 205,535 тон., ЕМД №500010003/2016/006256 від 20.05.2016 року на суму 89489.40 дол. США, кількість товару - 116,220 тон., ЕМД №500010003/2016/006163 від 18.05.2016 року на суму 276507,00 дол. США, кількість товару - 359,100 тон., ЕМД №500010003/2016/006190 від 18.05.2016 року на суму 376037,20 дол. США, кількість товару - 488,360 тон.

Всього на загальну суму по даному Контракту - 971064,71 дол. США.

21.04.2016 року між ТОВ Авіті (Продавець) та IMPORTEXO L.P. (Покупець) було укладено контракт №2104-16, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця сиру нерафіновану олію (суміш пресового і екстракційного), 1 сорту, з насіння врожаю 2015 року, українського походження, наливом, як це передбачено в цьому Контракті.

Відповідно до п.1 Контракту товаром Контракту є сира нерафінована олія (суміш пресового і екстракційного), 1 сорту, з насіння врожаю 2015 року, українського походження, наливом.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.1. Контракту - 500 МТ (пятсот метричних тон) +/- 10% за вибором Покупця.

Згідно із п.5.3 Контракту Покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 3-х днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Рахунок (комерційний інвойс) №21/04/2016-01 від 21.04.2016 року було надано позивачем відповідачу 21.04.2016 року.

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажено на адресу Відповідача товар згідно ЕМД №500010003/2016/007577 від 25.06.2016 року на суму 213860.40 дол. США, кількість товару - 247,180 тон, ЕМД №500010003/2016/007578 від 25.06.2016 року на суму 38084,28 дол. США, кількість товару - 48,826 тон. ЕМД №500010003/2016/007576 від 25.06.2016 року на суму 110440,20 дол. США, кількість товару - 141,590 тон. Всього на загальну суму по даному Контракту - 362384,88 дол. США.

27.04.2016 року між ТОВ Авіті (Продавець) та IMPORTEXO L.P. (Покупець) було укладено контракт №2704-1, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову нерафіновану, вироблену в 2015 року, як це передбачено в цьому Контракті.

Відповідно до п.1 Контракту товаром Контракту є українська олія соняшникова нерафінована, вироблена в 2015 року.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.1. Контракту - 1000 МТ (тисяча метричних тон) +/- 5% за вибором Покупця.

Згідно із п.6.2 Контракту Покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 3-х днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Рахунок (комерційний інвойс) №27/04/2016-01 від 27.04.2016 року було надано позивачем відповідачу 27.04.2016 року.

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажено на адресу Відповідача товар згідно ЕМД №500010003/2016/007663 від 29.06.2016 року на суму 3893,60 дол. США, кількість товару - 4,960 тон, ЕМД №500010003/2016/006771 від 03.06.2016 року на суму 341647,70 дол. США, кількість товару - 435,220 тон, ЕМД №500010003/2016/006874 від 07.06.2016 року на суму 464170,50 дол. США, кількість товару - 591,300 тон. Всього на загальну суму по даному Контракту - 809711,80 дол. США.

11.05.2016 року між TOB Авіті (Продавець) та IMPORTEXO L.P. (Покупець) було укладено контракт №1105-1, відповідно якого Продавець бажає продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати у Продавця Українську олію соняшникову наливом, 1 сорту, вироблену в 2015 року, як це передбачено в цьому Контракті.

Відповідно до п.1 Контракту товаром Контракту є українська олія соняшникова наливом, 1 сорту згідно, вироблена в 2015 року.

Кількість товару згідно із вимогами п.2.2. Контракту - 400 МТ (чотириста метричних тон) +/- 10% за вибором Покупця.

Згідно із п.6.1 Контракту (із врахуванням умов Додаткової угоди) Покупець здійснює оплату 100% вартості товару шляхом банківського переказу протягом 3-х днів з моменту оформлення ЕМД (експортної митної декларації).

Рахунок (комерційний інвойс) №11/05/2016-01 від 11.05.2016 року було надано позивачем відповідачу 11.05.2016 року.

Відповідно до умов вказаного Контракту Позивачем було відвантажено на адресу Відповідача товар згідно ЕМД №50450000/2016/103827 від 10.06.2016 року на суму 48592,44 дол. США, кількість товару - 62,298 тон; ЕМД №504050000/2016/103826 від 10.06.2016 року на суму 169183,56 дол. США, кількість товару - 216,902 тон; ЕМД №504050000/2016/103822 від 10.06.2016 року на суму 102124,62 дол. США, кількість товару - 130,929 тон. Всього на загальну суму по даному Контракту - 319900,62 дол. США.

Відповідно до умов вказаних контрактів, а саме: п. 13.2 контракту №1504-1 від

15.04.2016, п.12.2 контракту №1105-1 від 11.05.2016 року, п. 9.2 контракту №2704-1 від 27.04.2016, №2104-16 від 21.04.2016 (з врахуванням положень додаткових угод до них), сторони погодили, що неврегульовані спори та розбіжності, які виникають під час виконання умов контракту, повинні бути розглянуті в Господарському суді Харківської області із застосуванням норм матеріального та процесуального права України.

Враховуючи викладене, та виходячи із умов вказаних контрактів до спірних правовідносин потрібно застосовувати матеріальне право України.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язався здійснити оплату товару поставленого на умовах, визначених у договорах в строки, що встановлені в них.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, за отриманий товар не розрахувався, оскільки недотримав строки, передбачені вказаними контрактами, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість.

У відповідності до умов вказаних контактів сторони погодили, що неврегульовані спори та розбіжності, які виникають під час виконання умов контракту, повинні бути розглянуті в Господарському суді Харківської області із застосуванням норм матеріального та процесуального права України.

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України Про міжнародне приватне право.

Згідно зі ст. 38 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України Про міжнародне приватне право визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Враховуючи положення зазначених вище законів та умов Контрактів, вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді України, зокрема, господарському суді Харківської області. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанова від 23.07.2009 р. у справі № 05-6-45/39).

На зазначеному також наголошено в п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002р. Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, згідно приписів якого, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України Про міжнародне приватне право) спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві можуть бути обєднані декілька вимог, повязаних між собою підставами виникнення або наданими доказами.

Згідно із п.3.6 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011.р №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у-зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вимоги до Відповідача повязані між собою підставами виникнення - а саме вони ґрунтуються на аналогічних контрактах, що були укладені між Позивачем та Відповідачем, і були підставою для виникнення господарських відносин між ними. Вимоги існують до одного і того ж відповідача, вони виникли з однорідних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині заборгованості за контрактами №1504-1 від 15.04.2016 року у сумі 971064,71 дол. США, №2104-16 від 21.04.2016 року у сумі 362384,88 дол. США, №2704-1 від 27.04.2016 року у сумі 809711,80 дол. США. №1105-1 від 11.05.2016 року у сумі 319900,62 дол. США., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим, підлягають задоволенню. Станом на 07.07.2016 р. відповідно до курсу НБУ 2463062,01 дол. США становить 61182460,30 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Importexo L.P. (адреса: 272 Bath Street, Glasgow, G2 4 JR, Scotland, Great Britain, UK Beneficiary's Bank: VERSOBANK AS PARNU MNT/ 12, 10148, TALLINN, ESTONIA SWIFT code: SBMBEE22, Beneficiary Importexo L.P. Beneficiary's ACC No. EE51149533 Intermediary Bank: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, USA SWIFT code: BKTRUS33) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Авіті" (61068, місто Харків, вулиця Фесенківська, 12/14, ) заборгованість за контрактами №1504-1 від 15.04.2016 року у сумі 971064,71 дол. США, №2104-16 від 21.04.2016 року у сумі 362384,88 дол. США, №2704-1 від 27.04.2016 року у сумі 809711,80 дол. США. №1105-1 від 11.05.2016 року у сумі 319900,62 дол. США.

Стягнути з Importexo L.P. (адреса:272 Bath Street, Glasgow, G2 4 JR, Scotland, Great Britain, UK Beneficiary's Bank: VERSOBANK AS PARNU MNT/ 12, 10148, TALLINN, ESTONIA SWIFT code: SBMBEE22, Beneficiary Importexo L.P. Beneficiary's ACC No. EE51149533 Intermediary Bank : DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW YORK, USA SWIFT code: BKTRUS33 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 206700,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_2