УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/26724/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Житомир

про стягнення 18 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом):

Шестаков А.В. (представник за довіреністю);

Онопрієнко Н.А. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):

Ратушняк П.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: ОСОБА_6 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс", 12 жовтня 2015 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 47 від 09.10.2015 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26724/15 та призначено розгляд справи на 17.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від заявника (відповідач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.11.2015 року про стягнення 18 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 року зустрічну позовну заяву б/н від 13.11.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26724/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Волинську торгово-промислову палату надати інформацію щодо наявності факту форс-мажорних обставин, таких як: протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, а також обставини викликані винятковими погодними умовами та інші природні та/або стихійні явища, які спричинили пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

Через відділ діловодства суду 30.11.2015 року від Волинської торгово-промислової палати надійшла інформація по справі № 19-22/01-3/556 від 25.11.2015 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Через відділ діловодства суду 08.12.2015 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., Ружинського О.Л., Качалова А.А., Сисюка В.Г., Чередніченко В.В., яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року було призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/26724/15 зупинено.

Через відділ діловодства суду 21.01.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи 910/26724/15 та листом №148 від 18.01.2016 р. повідомлено про неможливість вирішення питань та проведення даної експертизи у зв'язку з відсутністю у зазначеній експертній установі фахівців з експертних спеціальностей 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" і зі спеціальною підготовкою з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 26.02.2016 року від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта Чередніченка П.В., які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року призначено у справі № 910/26724/15 повторну судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Через відділ діловодства суду 29.03.2016 року Господарським судом міста Києва отримано клопотання № 19/103/10-1530 від 18.03.2016 року, підписане заступником директора Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Ю.А. Сітовським про надання об'єкту дослідження - вантажного напівпричіпу марки Schmitz, 1998 р.в., р.н. знак НОМЕР_2.

06.04.2016 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, в якому зазначено, що власником вказаного напівпричіпу є ОСОБА_2

Через відділ діловодства суду 29.04.2016 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомлено суд, що внаслідок пожежі від 03.07.2015 року належний на той момент на праві власності ОСОБА_2 напівпричіп марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 був повністю знищений та відповідно не придатний до використання. Крім того, представник третьої особи у заяві вказав, що на даний час ОСОБА_2 не обізнаний про місце знаходження напівпричіпа марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, у зв'язку з чим виконати викладені у листі Господарського суду міста Києва № 06-37.1/907/16 від 07.04.2016 року вимоги не вбачається за можливе.

Через відділ діловодства суду 11.05.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому останній просить суд: порушити питання про доцільність проведення повторної судової комплексної експертизи, зважаючи на ту обставину, що ФОП ОСОБА_16 втрутившись в об'єкт дослідження транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 фізично вже не зможе надати транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 у тому стані, в якому він перебував після пожежі; вирішити питання щодо направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; в разі, якщо суд прийде до висновку про доцільність проведення повторної судової комплексної експертизи, зобов'язати ФОП ОСОБА_16 в п'яти денний строк після проведення судового засідання надати для огляду об'єкт дослідження транспортний засіб напівпричіп марки Scmitz, 1998 р.в, державний номерний знак НОМЕР_2 до експертної установи Волинський НДКЦ МВС України.

Господарський суд міста Києва звернувся до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом № 06-17/187/16 від 24.05.2016 року про повернення матеріалів справи № 910/26724/15 до Господарського суду міста Києва для вчинення процесуальних дій.

Через відділ діловодства суду 26.07.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 27.07.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року поновлено провадження у справі № 910/26724/15, розгляд справи призначено на 09.08.2016 року.

Через відділ діловодства суду 08.08.2016 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.08.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.08.2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо недоведеності витрат на послуги адвоката та відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 09.08.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав та дав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також підтримав подані ним раніше клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень, про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., Ружинського О.Л., Качалова А.А., Сисюка В.Г., Чередніченко В.В. та клопотання про вирішення питання щодо направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень, про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., Ружинського О.Л., Качалова А.А., Сисюка В.Г., Чередніченко В.В. та клопотання про вирішення питання щодо направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України заперечив, а також заперечив проти заяви про збільшення розміру позовних вимог. Також представник відповідача за первісним позовом подане ним раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Страхову компанію "Країна" підтримав, а також надав усні пояснення, в яких клопотання про витребування з Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України матеріалів комісії за зверненням ТОВ «Рабен Україна» щодо судового експерта Чередніченка П.В. не підтримав, просив залишити його без розгляду.

Представник третьої особи проти позову заперечив та дав пояснення по суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, проти задоволення клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень, про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., Ружинського О.Л., Качалова А.А., Сисюка В.Г., Чередніченко В.В. та клопотання про вирішення питання щодо направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України заперечив, а також подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд відкладає розгляд клопотання про виклик судового експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області - Тимощука Сергія Ігоровича для дачі пояснень, про виклик в судове засідання для дачі пояснень: експерта Волинської торгово-промислової палати - Кролика С.С., старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Ковель" - Дахнюка О.В., судового експерта МВС України Управління МВС у Волинській області НДЕКЦ - Тимощука С.І., Ружинського О.Л., Качалова А.А., Сисюка В.Г., Чередніченко В.В. та про направлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України повідомлення до правоохоронних органів щодо перевірки наявності в діях ФОП ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України до наступного судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 09.08.2016 року подану позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (зокрема, в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до повідомлення НБУ від 20.07.2016 року курс гривні до євро становить: 100 EUR - 2738,2589 грн., у зв'язку з чим сума позову збільшилась на 169 560,45 грн. та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 1 227 444,38 грн. матеріальної шкоди, яка настала в зв'язку із знищенням вантажу в пожежі, що трапилась 03.07.2015 року.

Подана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заява про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії, тому приймається судом до розгляду.

Водночас, приписами п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Втім, подана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заява про збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в прохальній частині позовної заяви ціна позову визначена лише в гривневому еквіваленті, тоді як в Євро сума матеріальної шкоди не визначена, що суперечить приписам п. 4 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для перерахування розміру позовних вимог відносно офіційного курсу Євро до гривні.

Розглянувши в судовому засіданні 09.08.2016 року раніше подане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Страхову компанію "Країна", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про залучення Страхової компанії "Країна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у поданому клопотанні не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Страхової компанії "Країна" щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву на 16.08.16 о 14:40 год. в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

4. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" про збільшення розміру позовних вимог.

5. Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про залучення Страхової компанії "Країна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними матеріалами справи, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

У випадку неможливості з'явитись в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

СуддяО.С. Комарова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі господарського суду міста Києва по тел.284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.