УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

12.08.2016Справа № 910/13966/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії
у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Марс РК",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Стар Авіа Сервіс"

про стягнення 3 199 375,19 доларів США, 638 110,03 євро та 775 557,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить визнати дії органу ДВС щодо передачі на реалізацію майна неправомірними, зобов'язати призначити рецензування звіту про оцінку майна, а також заборонити проведення електронних торгів з реалізації майна.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі скарги, стягувач не погоджуючись з проведеною оцінкою майна в межах виконавчого провадження № 45904134, що перебуває у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, просить визнати неправомірними дії органу ДВС щодо передачі на реалізацію майна (літака SAAB SF340A (серійний номер виробника 340А-097), літака SAAB SF340A (серійний номер виробника 340А-124), літака DA 42 TDI Twin Star (зав. № 42.267) та літака DA 42 TDI Twin Star (зав. № 42.269) та зобов'язати призначити рецензування звіту про оцінку вказаного майна.

При цьому скаржник зазначає, що повідомлення про оцінку майна № 460/20.1/10 від 30.06.2016 р. він отримав 02.07.2016 р.

Проте, з матеріалів скарги вбачається, що до суду скаржник звернувся - 11.08.2016 р., тобто з порушенням 10-денного строку на звернення до суду із даною скаргою.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а також зобов'язання вчинити певні дії до суду не подавалось. Поважність причин пропущеного строку на звернення зі скаргою в цій частині заявником не підтверджена, суддя вважає, що скаржником без поважних причин пропущено передбачений законом 10-денний строк подачі скарги до суду.

У той же час, скаржник зазначає, що звіт про оцінку майна, за якою має відбутись реалізація майна, ним була оскаржена 11.07.2016 р., однак, вказані доводи суд не приймає в якості клопотання про поновлення строку, оскільки заявником не оскаржується звіт про оцінку майна, так само, як не оскаржується бездіяльність органу ДВС із ненадання відповіді на заперечення стягувача на звіт (оцінку майна).

Також скаржник заявив вимогу про заборону проведення електронних торгів призначених на 15.08.-17.08.2016 р. та на 25.08-27.08.2016 р. з реалізації майна, яке належить ТОВ Авіакомпанія «Марс РК».

За приписами ст. 121-2 ГПК України слідує, що оскарженню підлягають конкретні виконавчі дії чи бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення суду, що були вчинені (або мали бути вчинені) цим органом у чітко визначених законом процедурі та строках виконання.

Разом з тим, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" у своїй скарзі зазначає, що такі дії проводяться ДП "СЕТАМ", а не відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються законодавство, на підставі якого подається позов

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" порушило вимоги ст.ст. 54, 57 ГПК України, оскільки не вказало, які дії органу ДВС ним оскаржуються в частині реалізації проведення електронних торгів, призначених на 15.08.-17.08.2016 р. та на 25.08-27.08.2016 р., внаслідок чого необхідно заборонити органу ДВС проводити реалізацію майна.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, на підставі викладеного, скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Суддя Головіна К.І.