РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/1359/16

За позовом Асіно Фарма АГ (Acino Pharma AG)

до 1) Фєдєрального госсударствєнного унітарного прєдпріятія Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Фєдєрального мєдіко-біологічєского агєнтства

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Шебанова С.С. за довіреністю б/н від 18.11.2015

Погорєлова О.А. за довіреністю б/н від 19.11.2015

від відповідача-1: Янішевська А.Л. за довіреністю № 40 від 19.05.2016

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асіно Фарма АГ (Acino Pharma AG) (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фєдєрального госсударствєнного унітарного прєдпріятія Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Фєдєрального мєдіко-біологічєского агєнтства (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про дострокове припинення повністю дії в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН щодо всіх зазначених у реєстрації товарів 5 класу МКТП та зобов'язання відповідача-2 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН щодо всіх зазначених у реєстрації товарів 5 класу МКТП повністю недійсною в Україні, а також зобов'язання відповідача-2 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про недійсність міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією відповідача-1 № 1078753 від 28.11.2008 перешкоджає у наданні правової охорони знаку для товарів і послуг Ferracin стосовно товарів "фармацевтичні препарати" 5 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № 1207711 від 14.05.2014, власником якої є позивач. Разом з тим, позивач стверджує про відсутність використання на території України знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 його власником (відповідачем-1) протягом 3-х років після реєстрації та вказує на наявність підстав для дострокового припинення дії міжнародної реєстрації № 1078753 у відношенні всіх товарів 5 МКТП, для яких вона зареєстрована.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1359/16, призначено розгляд справи на 23.05.2016 о 10:30 та зупинено провадження у справі № 910/1359/16 до 23.05.2016 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із необхідністю звернення Господарського суду міста Києва із судовим дорученням до Арбітражного суду Московської області з проханням про направлення документів відповідачу, який є резидентом Російської Федерації.

18.02.2016через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1359/16, а саме три примірники зазначеної ухвали суду з нотаріально засвідченим перекладом.

18.02.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Арбітражного суду Московської області з проханням про направлення документів відповідачу, який є резидентом Російської Федерації.

05.05.2016 через відділ діловодства суду від Арбітражного суду Московської області надійшла копія ухвали від 04.04.2016 у справі № А41-12546/16 про виконання судового доручення іноземного суду разом з документами, зібраними при виконанні судового доручення (підтвердження про вручення документів, копія довіреності від 23.11.2015 на ОСОБА_5, протокол судового засідання від 04.04.2016 у справі № А41-12546/16).

20.05.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016, а саме: копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації від 12.05.2016 № 44186В/2016 стосовно відповідача-1, копій офіційної інформації, наданої Відділенням експертизи заявок на позначення та промислові зразки Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", щодо міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008 та міжнародної реєстрації № 1207711 від 14.05.2014.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-1 просив суд направляти поштову кореспонденцію на адресу представника Янішевської А.Л.: АДРЕСА_1.

25.05.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- знак ФЕРРОЦИН використовується добросовісно на території України з 1978 року;

- знак ФЕРРОЦИН має стратегічне значення для безпеки і здоров'я населення України;

- знак ФЕРРОЦИН використовується в Україні в медичних довідниках, в каталогах ліків, на сайтах в Інтернеті;

- в якості поважної причини відсутності лікарського препарату ФЕРРОЦИН у продажу в Україні, відповідач-1 вказав на неможливість ним виконати вимоги Державного експертного центру МОЗ України через проведення реконструкції лабораторій відділу контролю якості ФГУП НПЦ "Фармзащіта" ФМБА, що підтверджується відповідним листуванням відповідача-1 з Державним експертним центром МОЗ України, наразі відповідач-1 зазначив, що планує відновити процедуру реєстрації лікарського препарату ФЕРРОЦИН в Україні у 2017 році.

Додатково у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що в разі припинення дії міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН на території України та появи на ринку препарату позивача Ferracin споживач буде введений в оману, оскільки препарат позивача відноситься до препаратів заліза, які використовуються для лікування і профілактики залізодефіцитної анемії.

Судове засідання, призначене на 23.05.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Після повернення судді Гумеги О.В. з відрядження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/1359/16 та призначено її розгляд на 06.06.2016 о 10:30 год.

03.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву відповідача-1, відповідно до яких позивач вважає, що наведена відповідачем-1 у його відзиві на позовну заяву інформація та документи не мають відношення до справи, оскільки не свідчать про використання знака ФЕРРОЦИН на території України з моменту реєстрації (28.11.2008 ) та фактичну присутність товарів під цим знаком на ринку України протягом останніх трьох років, натомість поважних причин невикористання спірного знаку відповідачем-1 не наведено. При цьому позивач зазначив, що відповідач-1 у своєму відзиві не вказав жодних документів, які б свідчили про введення товарів під знаком ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 у господарський (комерційний) обіг в Україні, а також дозвільних документів, на підставі яких відповідач-1 має право використовувати свій лікарський засіб під знаком ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 на території України.

Стосовно вказаної відповідачем-1 поважної причини невикористання ним спірного знака через проведення реконструкції лабораторій відділу контролю якості ФГУП НПЦ "Фармзащіта" ФМБА, то, на думку позивача, реконструкція лабораторії прямо залежить від волі відповідача-1, до того ж надане відповідачем-1 листування свідчить про проведення реконструкції лабораторій у 2010-2011 роках (останній лист датовано 24.10.2011), тоді як жодних документів про подальше вирішення питання реєстрації лікарського засобу ФЕРРОЦИН в Україні відповідачем-1 не надано.

Стосовно тверджень відповідача-1 про введення в оману споживача, у разі припинення дії міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН на території України, то позивач звернув увагу суду, що препарат ФЕРРОЦИН не може бути придбаний будь-яким споживачем, а препарат Ferracin як антианемічний препарат повинен призначатися лікарем та продаватися за рецептом, тому ймовірність сплутування та, тим більше, ймовірність негативного впливу на здоров'я і життя громадян виключені.

Крім того, на думку позивача, здійснення ФГУП НПЦ "Фармзащіта" ФМБА підготовки нового пакету документів для проведення реєстрації лікарського препарату ФЕРРОЦИН в Україні у 2017 році не має жодного відношення до справи, оскільки не доводить факт використання знака ФЕРРОЦИН.

03.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання, призначене на 06.06.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2016 подав клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема доказів, які підтверджують плани відповідача-1 стосовно відновлення процедури реєстрації лікарського препарату ФЕРРОЦИН в Україні у другому півріччі 2016 року. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 06.06.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатку до відзиву відповідач-1 надав суду копію міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН. Відзив залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а відповідач-1, як власник міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН, повинен довести факт використання зазначеного знаку, а у разі відсутності такого використання зазначити поважні причини, з яких знак не використовувався. Водночас відповідач-2 зазначив, що згідно з Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, не передбачено здійснення Державною службою інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Відповідач-2 також зазначив, що у разі припинення дії міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН, рішення суду може вплинути на обов'язок ДСІВ повідомити Міжнародне Бюро ВОІВ про цей факт та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені. Наразі відповідач-2 вважає, що вимоги позивача не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень щодо відзиву відповідача-1, поданих 03.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 25.05.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 06.06.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 06.06.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 06.06.2016 суд оголосив перерву до 13.06.2016 о 12:00 год.

10.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких з посиланням на приписи ст. 17 Закону України "Про лікарські засоби" зазначено, що якщо лікарський засіб ФЕРРОЦИН і вироблявся за спеціальним замовленням, як про це стверджував представник відповідача-1, то це можливо лише за окремим рішенням центрального органу виконавчої влади (МОЗ України), проте і такий випадок можливого поширення незареєстрованого лікарського засобу також не передбачає реалізацію товару, тобто подібне використання не може свідчити про фактичну наявність на ринку товарів, як того вимагає ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на письмові пояснення позивача, відповідно до якого відповідач-1 не погодився з висновками позивача та вказав, що торгова марка ФЕРРОЦИН позначає унікальний лікарський препарат, призначений для виведення радіоактивного цезію з організму людини, що випускається лише відповідачем-1, зазначення ФЕРРОЦИНу на Міжнародному чорнобильському порталі проекту ICRIN доводить, що товарний знак ФЕРРОЦИН є давно і добре відомим в Україні, крім того, надані відповідачем-1 докази використання торгової марки ФЕРРОЦИН в Інтернеті на українських сайтах доводять її використання в мережі Інтернет і є рекламою, а не просто згадуванням, також відповідачем-1 надані докази використання знака у друкованих виданнях та у нормативних документах. Разом з тим, відповідач-1 погодився з тим, що доки немає реєстрації лікарського засобу, відсутня можливість офіційно завозити ФЕРРОЦИН в Україну. На думку відповідача-1, лікарський засіб ФЕРРОЦИН не пройшов реєстрацію, оскільки для реєстрації не вистачило клінічних випробувань, адже їх необхідно проводити або на людях, підданих радіаційному опроміненню, або спеціально опромінити людей, що негуманно.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.06.2016 подав додаткові пояснення, згідно яких вважає, що відповідач-1 зазначив поважні причини невикористання знаку, а саме обставини, що перешкоджають використанню знаку незалежно від волі власника свідоцтва та такими обставинами є те, що відповідач-1 протягом декількох років не мав можливості виконати вимоги ДП "Державного експертного центру" МОЗ України щодо надання необхідних документів для реєстрації лікарського засобу через проведення реконструкції лабораторії відділу контролю якості. Додаткові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень щодо відзиву відповідача-1 та додаткових письмових пояснень, поданих відповідно 03.06.2016 та 10.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.06.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 25.05.2016 через відділ діловодства суду, та у відзиві на письмові пояснення позивача, поданому 13.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.06.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 06.06.2016 в судовому засіданні, та у додаткових поясненнях, поданих 13.06.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні13.06.2016 суд оголосив перерву до 04.07.2016 о 15:00 год.

30.06.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

30.06.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких позивач не погодився із твердженнями відповідача-1, наведеними останнім у його поясненнях. З урахуванням наданих відповідачем-1 інформації та документів, позивач вважає, що відповідачем-1 не було доведено фактів та не було надано документів, що свідчать про використання знаку ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 та, відповідно, реалізацію лікарського препарату під цим знаком в Україні протягом останніх трьох років. Позивач також зазначив, що відповідачем-1 не наведено поважних причин невикористання знаку.

04.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на додаткові письмові пояснення позивача, відповідно до змісту якого просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подав відзив на додаткові письмові пояснення позивача. Відзив на додаткові письмові пояснення позивача залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 04.07.2016 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням письмових пояснень щодо відзиву відповідача-1, поданих 03.06.2016 через відділ діловодства суду, та додаткових письмових пояснень, поданих 10.06.2016 та 30.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзивах, поданих 25.05.2016, 13.06.2016 та 04.07.2016.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.07.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 06.06.2016 в судовому засіданні, та додаткових поясненнях, поданих 13.06.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016 та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.08.2016 о 12:40 год.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про врахування судом правильної редакції прохальної частини позовної заяви, оскільки представником позивача було допущено технічну помилку в пункті 2 прохальної частини позовної заяви. В якості додатків до вказаного клопотання представник позивача залучив докази його направлення відповідачу-1 та відповідачу-2.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

29.07.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів, які, на думку відповідача-1, підтверджують поважність причин невикористання ним знаку ФЕРРОЦИН в Україні, оскільки відповідач-1 не міг виконати всі вимоги МОЗ України під час процедури реєстрації лікарського засобу ФЕРРОЦИН, поки не закінчено будівництво нового лабораторного комплексу, призначеного для дослідно-промислового виробництва субстанцій і готових форм лікарських засобів з використанням найновіших технологій.

01.08.2016 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.08.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації

Представники позивача в судовому засіданні 01.08.2016 подали додаткові письмові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні 01.08.2016 надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі з урахуванням правильної редакції п. 2 прохальної частини позовної заяви, а також з урахуванням письмових пояснень щодо відзиву відповідача-1, поданих 03.06.2016 через відділ діловодства суду, та всіх додаткових письмових пояснень, поданих 10.06.2016, 30.06.2016 та 01.08.2016.

Отже, судом здійснювався розгляд наступних позовних вимог, які представники позивача підтримали в судовому засіданні 01.08.2016:

- достроково припинити повністю дію в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН власника Фєдєральноє госсударствєнноє унітарноє прєдпріятіє Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Фєдєрального мєдіко-біологічєского агентства щодо всіх зазначених у реєстрації товарів 5 класу МКТП;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення повністю міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх товарів класу 5 МКТП, зазначених у реєстрації, а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення повністю дії міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.08.2016 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзивах, поданих 25.05.2016, 13.06.2016 та 04.07.2016, з урахуванням всіх доданих ним до матеріалів справи документів.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 01.08.2016 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 06.06.2016 в судовому засіданні, та додаткових поясненнях, поданих 13.06.2016 в судовому засіданні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.08.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фєдєральноє госсударствєнноє унітарноє прєдпріятіє Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Фєдєрального мєдіко-біологічєского агєнтства (відповідач-1) є власником міжнародної реєстрації № 1078753 на знак для товарів та послуг ФЕРРОЦИН для товарів 5 класу (фармацевтичні продукти) Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП), яка діє на території України з 28.11.2008 відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією стосовно міжнародної реєстрації 1078753 від 28.11.2008 на знак для товарів та послуг ФЕРРОЦИН.

Згідно ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Водночас, Асіно Фарма АГ (Acino Pharma AG) (позивач) є власником міжнародної реєстрації № 1207711 від 14.05.2014 на знак для товарів та послуг Ferracin для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні та ветеринарні продукти), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією стосовно вказаної міжнародної реєстрації.

Як зазначив позивач у позовній заяві, 12.03.2015 він отримав від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" повідомлення про попередню відмову в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг Ferracin за міжнародною реєстрацією № 1207711 від 14.05.2014 відносно товарів "фармацевтичні препарати" 5 класу МКТП на підставі його схожості із позначенням ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008, власником якої є відповідач-1, відносно однорідних товарів.

За наведених обставин позивач вважає, що знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією відповідача-1 № 1078753 від 28.11.2008 перешкоджає у наданні правової охорони знаку для товарів і послуг Ferracin стосовно товарів "фармацевтичні препарати" 5 класу МКТП за міжнародною реєстрацією № 1207711 від 14.05.2014, власником якої є позивач.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до господарського суду, полягає в тому, що дія в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН для товарів 5 класу МКТП, зареєстрованої на ім'я відповідача-1, є перешкодою для надання правової охорони знаку для товарів і послуг Ferracin за міжнародною реєстрацією № 1207711 від 14.05.2014, зареєстрованої на ім'я позивача, відносно товарів 5 класу МКТП.

З огляду на невикористання відповідачем-1 знака для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 протягом трьох років після реєстрації, зокрема, протягом періоду з 01.01.2012 по 01.12.2015, позивач звернувся до суду з наступними вимогами:

- достроково припинити повністю дію в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН власника Фєдєральноє госсударствєнноє унітарноє прєдпріятіє Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Фєдєрального мєдіко-біологічєского агентства щодо всіх зазначених у реєстрації товарів 5 класу МКТП;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення повністю міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх товарів 5 класу МКТП, зазначених у реєстрації, а також зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення повністю дії міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Як зазначено у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у застосуванні законів про охорону прав інтелектуальної власності слід враховувати одночасне вживання в них деяких відмінних один від одного, але тотожних за своїм правовим змістом термінів, якими визначають окремі об'єкти права інтелектуальної власності, як-от "знаки для товарів і послуг" і "торгівельні марки".

Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Як передбачено ст. 495 Цивільного кодексу України та відображається в ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон України), майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону України, власник свідоцтва (а відтак, і власник міжнародної реєстрації) повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Згідно п. 4 ст. 18 Закону України передбачено, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (п. 4 ст. 18 Закону).

Оскільки за приписами ч. 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої у Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо, у разі невикористання такої торговельної марки, саме з цієї дати починається відлік трьохрічного строку, встановленого п. 4 ст. 18 Закону України, із закінченням якого може бути прийняте рішення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації на території України.

Отже, з урахуванням положень ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 р. та п. 4 ст. 18 Закону України, достроково може бути припинена дія тієї міжнародної реєстрації, торговельна марка за якою не використовується в Україні протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такої торговельної марки в Міжнародному бюро або від іншої дати після дати реєстрації такої торговельної марки в Міжнародному бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України, способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

На дату подання позовної заяви до суду (29.01.2016), а рівно і на дату винесення судового рішення у справі № 910/1359/16, в Україні чинний Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції Закону України від 9 квітня 2015 року N 317-VIII), відповідно до п. 4 ст. 16 якого використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака (п. 4 ст. 16 Закону України).

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доведення факту використання зареєстрованого знаку, а у разі відсутності такого використання - обов'язок зазначення поважних причин, з яких знак не використовувався, повинен бути покладений на відповідача-1.

Відповідач-1 на підтвердження використання ним на території України знака для товарів і послуг ФЕРРОЦИН для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 вказує на те, що знак ФЕРРОЦИН використовується добросовісно на території України з 1978 року, що вказаний знак має стратегічне значення для безпеки і здоров'я населення України. При цьому відповідач-1 надає докази використання знака ФЕРРОЦИН в Україні в Інтернеті на українських сайтах, у друкованих виданнях (у монографіях, наукових статтях, в медичних довідниках, в каталогах ліків) (додатки № 7-9, № 11-14, 16-23 до відзиву відповідача-1 на позовну заяву), у нормативних документах (додаток № 10 до вказаного відзиву).

Суд критично оцінює наведені відповідачем-1 доводи та надані ним докази використання на території України знака ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008, оскільки вони не свідчать про використання позначення ФЕРРОЦИН в якості знака для товарів і послуг на території України з моменту реєстрації (28.11.2008 ) та фактичну присутність товарів під цим знаком на ринку України протягом останніх трьох років.

Зокрема, відповідач-1 зазначає, що знак ФЕРРОЦИН використовується давно і добросовісно на території України і посилається на наказ Міністерства охорони здоров'я СРСР № 1253 від 25.12.1978, а також на інформацію щодо ввезення ФЕРРОЦИНу в Україну 27.04.1986, надану відповідачем-1 у його листуванні із Державним фармакологічним центром МОЗ України. Проте, жодних доказів фактичної присутності препарату ФЕРРОЦИН на ринку на території України з дати реєстрації (28.11.2008 не надано.

Також, відповідач-1 посилається на український сайт http://travelgps.com.ua/, де наводяться рекомендації по роботі у зоні радіоактивного зараження для журналістів та зазначається про необхідність приймати препарат ФЕРРОЦИН безпосередньо до променевого впливу або відразу після нього. Однак, джерело цієї інформації - стаття на веб-сайті http://ria.ru/jpquake_іnfo/20110316/354585567.html від 16.03.2011, розміщена у зв'язку із радіаційним становищем на Дальньому Сході Росії після вибуху на АЕС у Японії.

Відповідач-1 посилається на Норми радіаційної безпеки України (НРБУ- 97), однак з них також не вбачається застосування саме ФЕРРОЦИНу.

Крім того, посилання відповідача-1 на зазначення ФЕРРОЦИНу у питаннях до тестів для підготовки до екзамену на атестацію лікарів на сайті http://moz.org.ua, а також посилання на ФЕРРОЦИН на веб-сайті проекту ICRIN, рівно як і інші посилання відповідача-1 у відзиві на позовну заяву, не доводить того, що ФЕРРОЦИН в якості знаку для товарів і послуг є давно і добре відомим в Україні.

Таким чином, відповідачем-1 не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували введення ним товарів під знаком ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 у господарський (комерційний) обіг в Україні, також відсутні дозвільні документи, на підставі яких відповідач-1 мав (має) право використовувати лікарський засіб під знаком ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008 на території України.

В той же час, в процесі розгляду спору по суті суд дійшов висновку, що позивачем належними у справі доказами доведено, що міжнародна реєстрація № 1078753 від 28.11.2008 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) не використовується в Україні протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро.

Так, суд приймає до уваги у якості належних і допустимих, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказів на підтвердження того, що відповідач-1 не використовує в Україні протягом більше ніж трьох років від дати міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008 знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН для товарів 5 класу МКТП або від іншої дати після дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро наступні документи, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи:

- довідку ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" від 28.12.2015 № 7/76/П про те, що згідно відомостей Державного реєстру лікарських засобів України станом на 25.12.2015 лікарські засоби з торговою назвою "ФЕРРОЦИН" або "FERROCIN" не зареєстровані;

- довідку Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" № 308/01 від 09.12.2015, про те, що серед товарних позицій за категорією "фармацевтичні препарати", яким присвоювались Номери GS1 у період з 01.01.2012 по 01.12.2015, товарних позицій з назвами "ФЕРРОЦИН" або "FERROCIN" не виявлено, тобто штрих-код, який є Номером GS1, товарним позиціям, у складі назв чи описів яких заявлено позначення "ФЕРРОЦИН", не присвоювався на території України.

При цьому судом враховано, що реєстрація лікарських препаратів (перереєстрація) - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою надання або подовження дозволу на медичне застосування лікарських препаратів.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом, а державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - уповноважена Міністерством охорони здоров'я України спеціалізована експертна установа у сфері доклінічного вивчення, клінічних випробувань та державної реєстрації лікарських засобів (в тому числі медичних імунобіологічних препаратів) в межах, що визначені Законами України "Про лікарські засоби" та "Про захист населення від інфекційних хвороб", яка також є головною організацією у сфері здійснення фармаконагляду, стандартизації медичної допомоги та медичного, в тому числі фармацевтичного, обслуговування, включаючи розробку відповідних медико-технологічних документів та проектів нормативних актів, що заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України.

Тобто, без державної реєстрації лікарський засіб ФЕРРОЦИН не міг реалізовуватись на території України.

Вимоги до маркування лікарських засобів затверджені статтею 12 Закону України "Про лікарські засоби" (далі - Закон) та регламентовані у Додатку 23 (Вимоги до маркування упаковки готового лікарського засобу) до Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення (далі - Порядок експертизи), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.08.2005 № 426 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.07.2015 № 460, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2015 № 1210/27655).

Відповідно до пункту 1.1.1. Вимог до маркування упаковки готового лікарського засобу, що регламентовані у Додатку 23 до Порядку експертизи, вторинна упаковка лікарського засобу, а за її відсутності - первинна упаковка має містити відомості, зокрема штрих-код лікарського засобу.

Асоціація товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" є членом Міжнародної організації GS1 (Постанова Кабінету Міністрів України "Про Асоціацію Товарної Нумерації України "ДжіЕс1Україна" від 12.12.1994 № 821 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 744)). Згідно мети та принципів діяльності Міжнародної організації GS1, її офіційним представником у кожній окремій країні чи групі країн може бути лише одна національна організація, уповноважена адмініструвати всесвітню систему GS1 у межах своєї територіальної компетенції. Асоціація товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" є єдиним офіційним представником в Україні Міжнародної організації GS1. Діяльність Асоціації "ДжіЕс1 Україна" спрямована на впровадження в Україні всесвітньої багатогалузевої системи ідентифікації, штрихового кодування та електронних комунікацій, що базується на всесвітніх стандартах GS1.

Згідно вищенаведеної довідки Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" № 308/01 від 09.12.2015 вбачається, що штрих-код, який є Номером GS1, товарним позиціям, у складі назв чи описів яких заявлено позначення "ФЕРРОЦИН", не присвоювався на території України.

Викладене дозволяє суду дійти висновку про те, що в Україні відповідачем-1 знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) не використовується протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро або від іншої дати після дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро, а відповідач-1 протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро або від іншої дати після дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро не здійснював жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки, виходячи з аналізу норм законодавства, що стосуються знаків для товарів і послуг, та з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою його використання є використання саме стосовно товарів і послуг, для яких знак було зареєстровано, та використання його особою, на ім'я якої знак зареєстровано або під її контролем іншою особою.

В процесі розгляду спору, оцінивши в сукупності доводи сторін, суд дійшов висновку, що належних доказів на спростування обставин щодо невикористання знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро або від іншої дати після дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро, повідомлених позивачем, відповідач-1 суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія свідоцтва на знак для товарів і послуг (а відтак, і міжнародної реєстрації) може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання, якими, зокрема, є:

- обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

- можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Відповідно до умов п. 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака власником свідоцтва (а відтак, і міжнародної реєстрації) вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

В якості поважної причини відсутності лікарського препарату ФЕРРОЦИН у продажу в Україні, відповідач-1 вказав на неможливість ним виконати вимоги Державного експертного центру МОЗ України через проведення реконструкції лабораторій відділу контролю якості ФГУП НПЦ "Фармзащіта" ФМБА, що підтверджує відповідним листуванням з Державним експертним центром МОЗ України. Наразі відповідач-1 зазначив, що планує відновити процедуру реєстрації лікарського препарату ФЕРРОЦИН в Україні у 2017 році.

Проте, вказана відповідачем-1 причина невикористання ним знаку для товарів і послуг знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) не вважається судом поважною, так як реконструкція лабораторій відділу контролю якості ФГУП НПЦ "Фармзащіта" ФМБА прямо залежить від волі відповідача-1. Інших поважних причин невикористання знаку для товарів і послуг знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 відповідачем-1 не зазначено.

Додатково суд відзначає, що посилання відповідача-1 на його плани стосовно відновлення процедури реєстрації лікарського засобу ФЕРРОЦИН в Україні в другому півріччі 2016 року жодним чином не доводять факт використання знака ФЕРРОЦИН згідно міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні протягом останніх трьох років, рівно як і використання знаку з моменту реєстрації знаку в Міжнародному бюро.

Таким чином, належних доказів на підтвердження наявності поважних причин невикористання знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 для товарів 5 класу МКТП (фармацевтичні продукти) відповідач-1 не подав.

Стосовно порушених прав та охоронюваного законом інтересу позивача, то матеріалами справи підтверджується, що знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією відповідача-1 № 1078753 від 28.11.2008 є перешкодою у наданні правової охорони знаку для товарів і послуг Ferracin стосовно товарів 5 класу МКТП за міжнародною реєстрацією позивача № 1207711 від 14.05.2014, оскільки позивач одержав попередню часткову відмову в наданні охорони власного знаку на підставі його схожості зі знаком відповідача-1 за міжнародною реєстрацією 1078753 від 28.11.2008.

За таких обставин вимоги позивача достроково припинити повністю дію в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх зазначених у реєстрації товарів 5 класу МКТП, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що наведений знак щодо товарів 5 класу МКТП не використовується в Україні протягом більше ніж трьох років від дати реєстрації такого знаку в Міжнародному бюро.

Позивач також звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача-2 (Державної служби інтелектуальної власності України) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення повністю міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх товарів класу 5 МКТП, зазначених у реєстрації, а також зобов'язати відповідача-2 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення повністю дії міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", установа - центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності. В ст. 2 цього Закону встановлено, що установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, зокрема, здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на знаки для товарів і послуг в міжнародних організаціях відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, зі змінами і доповненнями (далі - Положення) Державна служба інтелектуальної власності України (далі - Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Державна служба входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності. Державна служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно з п. 4 Положення Державна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

здійснює міжнародне співробітництво у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представляє інтереси України з питань охорони прав на об'єкти права інтелектуальної власності у міжнародних організаціях відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення Державна служба у процесі виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку, зокрема, з відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій.

Враховуючи наведене, вимога позивача про зобов'язання відповідача-2 (Державної служби інтелектуальної власності України) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення повністю міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх товарів класу 5 МКТП, зазначених у реєстрації, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача-2 опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення повністю дії міжнародної реєстрації № 1078753 в Україні, також визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-1 належні докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав і не надіслав.

Доводи відповідача-2, викладені у відзиві на позовну заяву, судом приймаються до уваги частково.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що правова охорона знаку для товарів і послуг ФЕРРОЦИН за міжнародною реєстрацією № 1078753 від 28.11.2008 була надана на території України відповідно до вимог чинного законодавства, тоді як спір у даній справі виник у зв'язку з недобросовісними діями власника міжнародної реєстрації № 1078753 від 28.11.2008 на знак для товарів і послуг ФЕРРОЦИН (відповідач-1).

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 49, 82-85, 116, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Достроково припинити повністю дію в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН власника Фєдєральноє госсударствєнноє унітарноє прєдпріятіє Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Федерального мєдіко-біологічєского агентства (Federalnoe gossoudarstvennoe ounitarnoe predpriyatie Naoutchno-proizvodstvenny tsentr "Farmzachtchita" Federalnogo mediko-biologuitcheskogo aguentstva) (д. 11, ш. Вашутінскоє, г. Хімки, 141400, Московська область, Російська Федерація (d. 11, ch. Vachoutinskoe , g. Khimki. 141400, Moskovskaya obl.; RU)) щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації № 1078753 товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45; ідентифікаційний код 37552556) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про дострокове припинення повністю дії в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації № 1078753 товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, 45; ідентифікаційний код 37552556) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення повністю дії в Україні міжнародної реєстрації № 1078753 на знак ФЕРРОЦИН щодо всіх зазначених у міжнародній реєстрації № 1078753 товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.

5. Стягнути з Фєдєрального госсударствєнного унітарного прєдпріятія Научно-проізводствєнний центр "Фармзащіта" Федерального мєдіко-біологічєского агентства (Federalnoe gossoudarstvennoe ounitarnoe predpriyatie Naoutchno-proizvodstvenny tsentr "Farmzachtchita" Federalnogo mediko-biologuitcheskogo aguentstva) (д. 11, ш. Вашутінскоє, г. Хімки, 141400, Московська область, Російська Федерація (d. 11, ch. Vachoutinskoe , g. Khimki, 141400, Moskovskaya obl.; RU)) на користь Асіно Фарма АГ (Acino Pharma AG) (Бірсвег, 2, СН-4253, м. Лісберг, Швейцарія (Birsveg 2, CH-4253 Liesberg Switzerland)) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016

Суддя Гумега О.В.