ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2016 Справа № 905/1824/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі Паніній Я.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл..

до Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл..

про стягнення 35063,42 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №29/02-16 від 02.03.2016 р.

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл., звернувся з позовом до Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл.. про стягнення за договором поставки №11/26/34Г від 20.06.2014 р. суму передплати у розмірі 23850,00 грн., суму штрафу у розмірі 17 410,50 грн., 3% річних у розмірі 1 334,95 грн., суму інфляції у розмірі 16 178,88 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №11/26/34Г від 20.06.2014р. в частині поставки продукції, внаслідок чого утворилася заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, рахунку на сплату №240/18 від 09.07.2014 р., замовлення на сплату №3с-42476 від 09.07.2014р., платіжного доручення №00007764 від 15.07.2014 р., вимоги №2014/12/08-1, адресованої відповідачу в порядку статті 530 ЦК України.

21 червня 2016 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення, в яких останнім зазначено про вжиття всіх можливих заходів щодо доведення до відома відповідача вимоги про повернення суми попередньої оплати, в порядку передбачено статтею 530 ЦК України.

22 червня 2016 року за клопотанням позивача судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Справа слуханням відкладалась.

03 серпня 2016 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме про стягнення 35063,42 грн., з яких сума предоплати у розмірі 23850 грн., сума інфляційних витрат у розмірі 10207,80 грн., сума 3%річних у розмірі 1005,62грн., та 17410, 50грн. пені.

Надалі суд розглядає справу з урахуванням вищевказаного клопотання в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами на підставі статті 75 ГПК України, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

20.06.2016р. між Публічне акціонерне товариство КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл. та Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл. укладено договір поставки №11/26/34Г, за яким відповідач (Постачальник) зобов'язався поставити у власість Покупця, а позивач (Покупець) зобов'язався прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору товар, номенклатура, кількість, якість, ціна та строк поставки якого обумовлюються сторонами у додатках або додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору.

За умовою п.1.3 постачальник виставляє рахунок фактуру на оплату після отримання від Покупця заявки на отримання товару, що подається у письмовій формі або факсимільним /поштовим способом.

Орієнтована сума договору на дату його підписання складає 300000 грн.(п.2.1.)

Оплата товару відбувається Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у договорі. Датою платіжу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. (п.п. 2.3, 2.4 договору)

Відповідно до п.2.5 договору покупець здійснює оплату за кожну партію товару у формі передплати у розмірі 50% та інші 50% вартості товару - протягом 10 банківських днів з дати його поставки у погному обсязі.

Згідно з п.3.1, 3.2 договору поставка товару відбувається у відповідності до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс"в редакціх 2010 року, на умовах EXW- склад Постачальника.

Термін поставки складає не більше 20-ти календарних днів з дати здійснення покупцем попередньої оплати. (п.3.3 договору)

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудея 2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 09.07.2014 р. виставлено позивачу рахунок № 240 для здійснення попередньої оплати за поставку товару на суму 47700 грн., копія якого міститься у матеріалів справи.

15.07.2014 р. позивач на виконання умов договору перерахував ра розрахуноквий рахунок відповідача передоплату у розмірі 50% загальної суми товару, а саме 23850 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №00007764.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач у встановлений договором термін поставку товару не здійснив.

У зв'язку з цим, позивач 08.12.2014р. направив на адресу відповідача вимогу №2014/12/08 про повернення суми попередньої оплати.

На вимоги ухвали суду щодо надання відомостей про отримання відповідачем вищевказаної вимоги позивач у письмових поясненнях зазначив наступне.

Оскільки відповідач знаходиться на непідконтрольній Україні території, зупиненням приймання та доставки відправлень УДППЗ "Укрпошта" та інших кур'єрських служб, направити вимогу на адресу відповідача поштвою кореспонденцією не вбачалося можливим.

Проте позивачем було вжито всіх можливих заходів для отримання відповідем зазначеного листа, зокрема, направлення останнього на електронну адресу відповідача та нарочне подання до канцелярії Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57. Однак, за словами позивача, відповідач відмовився отримати листа, залишив його без відповіді та задоволення.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, відповідно до статті 530 ЦК боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. За приписами вказаної статті якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з метеріалва справи, станом на момент зверення до суду відповідач поставку за договором не здійснив, сплачену попередню оплату не повернув, обставин викладених у позовній заяві не спростував.

З урахуванням викладеного, попередня оплата у сумі 4520 грн. на момент розгляду справи по суті залишалась відповідачем не повернута, продукція на дану суму не поставлена та грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл. щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 23850 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання зобовязання, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у сумі 17410, 50 грн., інфляційних витрат у сумі 10207,80 грн. та 3% річних у сумі 1005,62 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обовязку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.2 договору у випадку порушення строку передачі товару, Постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в термін товару за кожень день прострочки.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку пеня складає 17410,50 грн. Перевіривши представлений позивачем розрахунок пені, суд встановов, що він є арефметично не вірним та виконаним з порушенням загальних правил та методики нарахуванні пені. Позивачем пеня нарахована на період з 25.05.2015 по 25.06.2016.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням умов поставки передбачених договором, обов'язок з поставки товару виник 05.08.2014 р. За розрахунком суду пеня складає 8824,50 грн. та з огляду на прострочення виконання грошового зобовязання з оплати вартості поставленої продукції, підлягає стягненню в зазначеному розмірі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Оскільки, як вже встановлено судом вище, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, а нарахування інфляційних та 3% проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) та з урахуванням часу поштового перебігу для отримання відповідачем вимоги в порядку статті 530 ГПК України, наданий арифметично обґрунтований розрахунок, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 10207,80 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1005,62 грн. у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610,611,612, 625,693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, м.Горлівка, Донецька обл. до Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл.. про стягнення за договором поставки №11/26/34Г від 20.06.2014 р. суму передплати у розмірі 23850,00 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 10207,80 грн., суми 3%річних у розмірі 1005,62грн., та 17410, 50грн. пені задовільнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Підприємство Мічурінської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57, м.Горлівка, Донецька обл. (84635, Донецька обл., м.Горлівка, вул. Волжанська 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ, (84610, м.Горлівка, Донецька обл., вул. Горлівської дивізії,10, , адреса для листування: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева,72) основну заборгованість у розмірі 23850 грн., пеню у розмірі 8824,50 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 10207,80 грн., суму 3%річних у розмірі 1005,62грн.,та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна