РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016Справа №910/11648/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/11648/16

за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерського району м. Києва"

до комунального підприємства "Київський міський будинок природи"

про стягнення 14 888,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кляус Д.О., довіреність № 432-900 від 29.02.2016р.;

від відповідача: Грібачов Є.С., директор, розпорядження № 928 від 21.12.2015р.

обставини справи:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київський міський будинок природи" (надалі - відповідач) про стягнення 14888,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору платного користування № 135/608-к від 13.05.2010р. у період з червня по грудень 2013 року повністю не розрахувався за оренду нежитлового приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14 888,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016р. порушено провадження у справі №910/11648/16 та розгляд справи призначено на 14.07.2016р.

Присутній у судовому засіданні 14.07.2016р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача в судовому засідання подали клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та усно визнали позов в сумі 7000,00 грн.

За результатом розгляду поданих сторонами доказів, суд встановив, що сторони не надали всі витребувані ухвалою суду від 17.06.2016р. документи та в суду виникла потреба у витребуванні нових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2016р., у зв'язку з витребуванням нових доказів по справі.

18.07.2016р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Отже, враховуючи приписи ст. 55 ГПК України, позивачем на день розгляду справи визначено ціну позову в розмірі 7000,00 грн.

Присутніми в судовому засіданні 04.08.2016р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги в сумі 7000,0 грн. визнав та подав клопотання про долучення до справи витребуваних судом доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (за договором - КП «Дирекція») та відповідачем (за договором - користувач) було укладено Договір платного користування №135/608-к.

Відповідно до п. 1.1. договору, КП «Дирекція» на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 210-р від 13.05.2008р. (при переукладанні чи продовженні договору на підставі протоколу № 5 від 15.04.2010р. комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у м. Києві ради) передає, а користувач приймає у тимчасове користування за плату приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська - Шота Руставелі, 3/12, площею 359,7 кв.м. для розміщення виставкової зали та проведення просвітницької роботи.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, сума сплати по договору за перший місяць складає 3256,52 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, облікований у поточному місяці.

Плата за користування об'єктом за поточний місяць, що визначена у п. 3.1. договору, вносить користувачем на рахунок КП «Дирекція» до 20-го числа поточного місяця (п. 3.4. договору).

Умовами п.п. 6.1., 6.2. договору визначено, що термін договору з 13 травня 2010 р. по 13 травня 2011р. Дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений за винятком, якщо користувач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень КП «Дирекція» протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, виходячи з аналізу умов Договору платного користування № 135/608-к від 13.05.2010р., останній за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011р. № 405/6621 «Про

деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать

до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери

управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», - комунальне

підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської

районної у м. Києві ради» змінило найменування на комунальне підприємство

Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського

району м. Києва», яке згідно рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року

№ 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним

господарством міста Києва» перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча

компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував, що на даний час продовжує користуватись нежитловим приміщенням, яке є предметом Договору платного користування № 135/608-к від 13.05.2010р.

Як вбачається з наданих суду доказів, у відповідача за період з червня по грудень 2013 року виникла заборгованість зі сплати орендних платежів, яка станом на 01.12.2014р. становила 7000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

На день розгляду справи відповідач заборгованість з орендної плати у сумі 7000,00 грн. не сплатив, що останнім не заперечується та борг визнається повністю.

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з червня по грудень 2013 року у сумі 7000,00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду судом спору по суті відповідач не спростував факт користування орендованим майном, а також існування заборгованості по орендній платі в сумі 7000,00 грн., доказів оплати суми боргу не надав.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київський міський будинок природи" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3-Б; ) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, вул. І. Мар'яненка, 7; ) заборгованість у сумі 7000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1378,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.08.2016р.

Суддя А.І. Привалов