ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Справа № 911/2529/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави

до 1. Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору закупівлі та стягнення 705 000,00 грн.

За участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_1 посв. № 03076 від 12.12.2014;

від відповідача-1 - ОСОБА_2 предст. дов. № 10 від 12.01.2016;

від відповідача-2 ОСОБА_3 предст. дов. від 19.05.2015.

встановив:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави звернувся з позовом до Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання та Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22 595 кв.м. Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012, укладеного між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим обєднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр та стягнення з другого відповідача на користь позивача 705 000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.08.2015 позов задоволено повністю, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Українського державного проектного лісовпорядного виробничого обєднання, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22595 кв.м. ТОВ Авіаційний розрахунковий центр, визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між УДПЛВО Укрдержліспроект та ТОВ Авіаційний розрахунковий центр із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобовязано ТОВ Авіаційний розрахунковий центр повернути УДПЛВО Укрдержліспроект 705 000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р. та стягнуто з УДПЛВО Укрдержліспроект в доход Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015р. в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення позову, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УДПЛВО Укрдержліспроект, оформленого протоколом № 29 від 20.09.2012р., яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції друкованої іншої (матеріалів дистанційного зондування поверхні землі) загальною площею 22595 кв.м. ТОВ Авіаційний розрахунковий центр, визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., укладений між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим обєднанням та ТОВ Авіаційний розрахунковий центр, із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобовязано ТОВ Авіаційний розрахунковий центр повернути УДПЛВО Укрдержліспроект 705000,00 грн., сплачених на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., зобовязано УДПЛВО Укрдержліспроект повернути ТОВ Авіаційний розрахунковий центр товар, переданий за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012р., а саме: матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8250 кв. км. та матеріали дистанційного зондування поверхні землі М1:10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 14345 кв. км., та стягнуто з УДПЛВО Укрдержліспроект в дохід Державного бюджету України 16536,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та рішення господарського суду Київської області від 28.08.2015 у справі № 911/2529/15 в частині застосування реституції за недійсним договором скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/2529/15 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2016 справу № 911/2529/15 було прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено розгляд справи на 08.08.2016 року.

08.08.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача-2 озвучив подане через канцелярію суду клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили.

Розглянувши подане клопотання та врахувавши думку прокурора та представників відповідача-1 та відповідача-2, суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання, відповідач-2 посилався на вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 05.07.2016, в яких зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У випадку застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору, а оскільки предметом договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 є саме роботи (послуги) по виготовленню товару (продукції), які мають індивідуальні ознаки і не мають аналогів, суд вправі призначити відповідну судову експертизу для визначення вартості того, що було одержано за таким правочином, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, на думку відповідача-2, відповідно до вказівок Вищого господарського суду України для правильного вирішення спору у даній справі існує потреба у визначенні вартості робіт по договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012

Разом з тим, варто зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно визначити дану вартість, оскільки не володіє необхідними спеціальними знаннями.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для визначення вартості виконаних за Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12.10.2012 робіт необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідач-2 просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення судової експертизи питання: яка вартість робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості?

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України крім того передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд здійснивши оцінку питань, запропонованих відповідачем-2, вважає за необхідне поставити на розгляд судового експерта питання: Яка дійсна (реальна) ринкова вартість робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості?

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2529/15 та призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість робіт (продукції) матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Миколаївське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 8 250 кв. км. та матеріалів дистанційного зондування поверхні землі МІ: 10000 Одеське обласне управління лісового і мисливського господарства в кількості 1 4345 кв. км. виконаних ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр» в рамках Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 12/10/12 від 12 жовтня 2012 р. станом на момент проведення відшкодування їх вартості?

3. Для здійснення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/2529/15.

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційний розрахунковий центр.

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2529/15 повернути до господарського суду Київської області.

Суддя О.В. Щоткін