УХВАЛА

16.08.2016Справа № 910/9569/16

За позовом Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited)

до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

третя особа Компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» (Tendarson Trading LTD).

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Саєнко М.І. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Компанія "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", про зобов'язання вчинити певні дії.

В судому засіданні 21.06.2016 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію "Тендерсон Трейдінг ЛТД" (Tendarson Trading LTD) та зобов'язав позивача у строк до наступного судового засідання подати статут Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", що підтверджується ухвалою від 21.06.2016.

В судові засідання 21.07.2016 та 11.08.2016 позивач не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 11.08.2016 суд зобов'язав повторно позивача надати статут Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти".

В судове засідання 16.08.2016 позив в черговий раз не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

За висновками суду, Компанія "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 21.07.2016, 11.08.2016 та 16.08.2016 з огляду на наступне.

За змістом відомостей із засвідченої належним чином копії сертифікату щодо адреси офіційної реєстрації, місцезнаходженням Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) на теперішній час є: 1077, проспект Кеннеді, 89, 2-ий поверх, офіс 201, м. Нікосія, Кіпр.

За змістом позовної заяви від 25.05.2016 адресою уповноваженого представника Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) на теперішній час є: 04080, вул. Турівська, буд. 29, кв. 23, Подільський район, м. Київ, Україна.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано позивачу ухвали від 26.05.2016, 21.06.2016, 21.07.2016, 11.08.2016 та 16.08.2016 у справі №910/9569/16 з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, та витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ухвал господарського суду міста Києва по справі №910/9569/16 від 21.06.2016 та 11.08.2016.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) та представника позивача, а також враховуючи наявні поштові повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані Документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалами від 21.06.2016 та 11.08.2016 господарського суду міста Києва було зобов'язано позивача надати суду статут Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" для з'ясування порядку проведення загальних зборів вказаного товариства, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є зобов'язання відповідача провести загальні збори, включивши до порядку денного питання, запропоновані позивачем.

Проте витребувані документи ухвалами від 21.06.2016 та 11.08.2016 господарського суду міста Києва позивачем не були подані, а отже позивачем не вчинено жодних дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Господарський суд міста Києва враховує, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обгрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено поважних причин неявки позивача в судові засідання 21.07.2016, 11.08.2016, 16.08.2016 та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 21.06.2016 та 11.08.2016 господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку представників, зокрема позивача, в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, оскільки закінчуються процесуальні строки розгляду справи, а відповідного клопотання в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу подано не було. Також, за приписами ст. 69 ГПК України, суд не наділений правом продовжувати строк вирішення спору з власної ініціативи.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та неявки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судові засідання, позов Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", третя особа - Компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» (Tendarson Trading LTD). про зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов залишено без розгляду з вини позивача, в тому числі у зв'язку з його систематичною неявкою в судове засідання та невиконанням вимог ухвал суду, судовий збір залишається за позивачем та не відшкодовується.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" (Venechi Holding Limited) до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", третя особа - Компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД» (Tendarson Trading LTD). про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Я.В.Маринченко