ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2016р. Справа № 917/890/16

за позовом Приватного підприємства імені Смика, вул.Шкільна, буд.2, с. Закусили, Народицький район, Житомирська область,11431

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", вул.Героїв Майдану, буд. 82, офіс 23, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 504193,08 грн.

Суддя Іваницький Оленксій Тихонович

секретар судового засідання Мусійченко Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 17.07.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 504193,08 грн., за договором на закупівлю молока № 2 від 17.01.2014 року

26.07.2016 року за вхід. №9186 канцелярії суду від Приватного підприємства імені Смика надійшов супровідний лист з додатками(т.2 а.с.47-188; т.3 а.с.1-238; т.4 а.с.1-197). Суд поданий супровідний лист з додатками прийняв до розгляду та залучив його до матеріалів справи.

26.07.2016 року за вхідним № 9202(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та ухвалою від 26.07.2016 року - задовольнив(т.4 а.с.210)

26.07.2016 року за вхідним № 9231(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.(т.4 а.с.199-205).

05.08.2016 року за вхідним № 9746(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_3 подала доповнення до відзиву на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та доповненнях до нього (т.5 а.с.1-7).

11.08.2016 року за вхід. № 9989 канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що обсяг документів, які підтверджують поставки товару достатньо великий, кількість днів прострочення оплати товару, розміри облікових ставок НБУ за вказаний в розрахунку період, формули та спосіб підрахунку, наведені позивачем викликають сумніви у відповідача.

Окрім того, договір на закупівлю молока № 2 від 17.01.2014 р., зокрема пункт 5.4. договору містить, відмінний від наведеного позивачем у розрахунках до позову, порядок розрахунків за поставлений товар, згідно якого покупець здійснює оплату за отриманий товар три рази на місяць: до 1 (першого) числа; до 10 (десятого) числа; до 20 (двадцятого) числа кожного місяця, у сумі прийнятого покупцем товару за кожен період. Отриманий покупцем товар з 20 по 31 число включно підлягає оплаті до 1 (першого) числа, отриманий з 1 по 9 число включно - підлягає оплаті до 10 (десятого) числа, отриманий з 10 по 19 число включно підлягає оплаті до 20 (двадцятого) числа кожного місяця. Проте, всупереч встановленому між сторонами та закріпленому в договорі порядку здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач здійснював розрахунок стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних на суму заборгованості самостійно без урахування договірних зобовязань, протилежне відсутнє в матеріалах справи, тому в ньому можливі помилки та неточності. За умовами договору оплата товару повинна здійснюватися відповідачем частинами тричі на місяць до відповідного числа кожного місяця, у якому здійснювалося відвантаження молока, відтак порядок застосування штрафних санкцій, термін їх стягнення та розмір мають залежати безпосередньо від окремого платежу, який вноситься тричі на місяць, а не від загальної суми, яку визначив позивач у розрахунках до позовної заяви.

На думку відповідача, нарахування штрафних санкцій позивачем має здійснюватись на суму заборгованості простроченої за окремий із трьох місячних платіж, а не на загальну суму заборгованості в розмірі 480 575,30 грн. Відтак надані суду позивачем розрахунки, відповідач вважає необґрунтованими. Крім того, відповідач провів часткові розрахунки на суму 1 914979,50 грн., при цьому ні в позовній заяві, ні в доданих до неї розрахунках, позивач в своїх розрахунках та додаткових доказах не вказує дати погашення зобовязання і не підтверджує підстави розрахунків належними доказами: як інфляційних так і річних та штрафу..

З метою правильного розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу, розміру штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних за користування коштами необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно положень ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки клопотання відповідача має прямий звязок із підставою позову доданими до нього розрахунків, з'ясування питання правильності розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3 % річних необхідні розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.

Подане клопотання за вхід.№ 9989 від 11.08.2016 про призначення судової економічної експертизи з вищевказаних підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень /п. 8/ постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) від 23 березня 2012 року господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (в редакції, що діє на час винесення даної ухвали п. 1.6). В свою чергу, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (з подальшими змінами та доповненнями), та додатку № 1 до Інструкції визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Полтавська область віднесена до регіональної зони обслуговування Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" (із змінами та доповненнями) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ; приписів ст. 12 - 13 суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтею 41 ГПК України суд прийшов до висновку, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, та мають специфічний характер економічних розрахунків нарахувань штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних.

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) із залученням спеціалістів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Враховуючи вищенаведене та керуючись приписами статей 22, 41, 65,79, 86 ГПК України, господарський суд, керуючись статтями 41,65, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1, тел. (0532) 572-107, (0532) 572-113.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначена Приватним підприємством імені Смика в позовній заяві сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" за товар, поставлений за період з січня 2014 р. по грудень 2015р. згідно з пунктом 5.4 договору на закупівлю молока № 2 від 17.01.2014р.. Порядок розрахунку за поставлений товар сторони визначили три рази на місяць: ( до 1/ першого/; до 10 /деятого/; до 20 /двадцятого числа кожного місяця-див. розрахунок а.с. 9-12 т.№1 та а.с. 9-13 т.5 ?

Та якими первинними бухгалтерськими документами (реєстрами господарських операцій по накладним Ф№3-ПК (МС) та приймальним квитанціям, тощо підтверджуються кількість поставок молока та суми оплати закупівлі молочної сировини по рахунках позивача?

Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума здійснених нарахувань штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних, що нараховані Приватним підприємством імені Смика код ЄДРПОУ № 03743799(с. Закусили, вул. Шкільна,буд.2, Народницького району , Житомирської області ТОВ Білогіря молокопродукт, 2,( м. Гадяч, вул. Леніна, 82,офіс 23,37300 ) та навести правильний розрахунок?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №917/890/16 на час проведення судової економічної експертизи до надання висновків за її результатами суду та сторонам

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

5. Зобовязати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

6. Зобовязати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 по закінченню проведення експертизи експертний висновок направити на адресу Господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобовязати відповідача ТОВ Білогіря молокопродукт, 2, м. Гадяч, вул. Леніна, 82,офіс 23,37300 забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг згідно виставленого рахунку.

8. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Іваницький О.Т .