ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016р. Справа № 19/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Київ

про відновлення матеріалів судової справи для видачі дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його предявлення

у справі за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн.

04 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн. задоволені частково.

22.07.2011р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

08.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів справи № 19/35 для видачі дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його предявлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області №19/35 від 11.07.2016р. вищевказану заяву призначено до розгляду.

Представник позивача(заявника) в судове засідання з'явився, просив суд задовольнити заяву та зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, що виконаче провадження за наказом №19/35 завершено та повернуто стягувачеві, наказ стягувачем був отриманий 18.03.2014р.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

З метою дотримання вимог п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріали справи №19/35 мають бути відновлені.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Тому, суд частково відновляє втрачену справу №19/35 в межах процесуальних документів доступних у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» для розгляду заяви про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його виконання.

Щодо заяви про відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу господарського суду Донецької області у справі №19/35.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що наказ господарського суду Донецької області №19/35 від 22.07.2011р. втрачений ОСОБА_1 акціонерним товариством „ОСОБА_2 ОСОБА_3 про що надав відповідну довідку.

Втрата наказу №19/35 від 22.07.2011р. відбулась після його повернення на адресу стягувача Червоногвардійським ВДВС Макіївського ГУЮ.

Направлення наказу №19/35 від 22.07.2011р. на адресу стягувача підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції №4-35/1048 від 25.04.2016р.

За твердженнями позивача (стягувача) наказ був отриманий 18.03.2014р.

14.04.2014р. року був прийнятий Указ Президента «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.03.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та почато проведення антитерористичної операції, відповідно Донецька дирекція банку була закрита, тому, стягувач був позбавлений можливості доступу до власних документів та предявлення наказу №19/35 від 22.07.2011р. до виконавчої служби у належні строки.

Тому, дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що наказ №19/35 від 22.07.2011р. був втрачений в силу обставин, які не залежали від стягувача, та відповідно пропущення строку на предявлення наказу до виконання відбулось з поважних причин, у звязку з чим, строк предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. по справі №19/35 підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Щодо видачі дублікату наказу від 22.07.2011р. по справі №19/35.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Як вказано вище, наказ від 22.07.2011р. по справі №19/35 був втрачений стягувачем, про що надав відповідну довідку.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 приписам ст.120 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату наказу від 22.07.2011р. по справі №19/35 такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відновити частково справу №19/35 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Макіївка про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р. в розмірі 509 500,55 грн. в межах процесуальних документів доступних у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» для розгляду заяви про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його предявлення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 №140-9/12-739 від 24.06.2016р. про видачу дублікату наказу №19/35 від 22.07.2011р. та поновлення строку на його предявлення.

Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. по справі №19/35 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (86123, м. Макіївка Донецької області, вул. Суздальська, 32/65, ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованості за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 389 002,14 грн., заборгованості за відсотками в сумі 87 876,42 грн., пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17 848,27 грн., пені за порушення строків оплати відсотків в сумі 4 750,04 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 4 994,76 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. по справі № 19/35 наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (86123, м. Макіївка Донецької області, вул. Суздальська, 32/65, ІНП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Донецької обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 (83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46В, МФО 335076, ) заборгованість за кредитним договором №010/07-141/005 від 22.05.2008р., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 389 002,14 грн., заборгованість за відсотками в сумі 87 876,42 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 17 848,27 грн., пеню за порушення строків оплати відсотків в сумі 4 750,04 грн., витраті по сплаті державного мита в сумі 4 994,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,36 грн.

Наказ дійсний для предявлення до 23.07.2012р.

Рішення набрало чинності 22.07.2011р.

Аналогічний за змістом наказ у справі №19/35, виданий 22.07.2011р., вважати недійсним.

Суддя О.М. Сковородіна