ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2447/14

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс від 15.06.2016 про виправлення помилки в наказі від 08.09.2014 про примусове виконання рішення у справі № 911/2447/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія", м. Луганськ

про стягнення 23 546,24 гривень.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1М, довіреність №б/н від 02.06.2014;

від відповідачів: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2014р. у справі №911/2447/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 23546,24 грн. пені, 1500,00 гривень витрат на послуги адвоката та 1827,00 гривень судового збору.

08.09.2014р. господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.06.2014р. у справі №911/2447/14 (суддя Саванчук С.О.).

15.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" про виправлення помилки в наказі від 08.09.2014 у справі № 911/2447/14, в якій просить виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14, а саме: у наказі після резолютивної частини рішення вказати: Стягувач Компанія Ніко-Тайс ( адреса:03187, м Київ вул. Академіка Заболотного , 38 офіс 23: )

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія ( адреса:91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1Д; ).

Видати другий наказ у даній справі, зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію:

Стягувач : Компанія Ніко-Тайс (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; )

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ( адреса:08633, Київська обл.., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська,22; ).

В судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в заяві, підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не зявивлись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс у звязку з наступним.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суді України, якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (ч.2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи наказ №911/2447/14 від 08.09.2014 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія (адреса:91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1Д; ) та товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ( адреса:08633, Київська обл.., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська,22; ) видано щодо обох боржників, що з огляду на викладене вище свідчить про його помилкову видачу. Такі висновки встановлені зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016 по цій справі.

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Заявник просить виправити помилку в наказі у спосіб видачі двох окремих наказів щодо кожного боржника окремо.

Водночас, суд має констатувати, що наказ №911/2447/14 від 08.09.2014 було видано без дотримання положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, тобто помилково, що дає суду підстави дійти висновку про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, висновки суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виключає можливість задоволення заяви в частині виправлення помилки в ньому, адже такі вимоги є взаємовиключні.

При цьому, з огляду на те, що в розглядуваній заяві поряд із вимогами виправлення помилки в наказі, заявником фактично сформульовано прохання про видачу двох окремих наказів щодо кожного відповідача, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України в частині, що стосується видачі наказу за заявою стягувача, суд вважає підставним та таким, що є необхідним з метою забезпечення заявнику можливості предявити до виконання накази суду, що оформлені із дотриманням вимог ГПК України та Закону України Про виконавче провадження, відмовляючи у задоволенні заяви в частині виправлення помилки в наказі, видати заявнику два окремих накази щодо кожного відповідача окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі №911/2447/14 про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія (адреса:91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1Д; ) та товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ( адреса:08633, Київська обл.., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська,22; ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний ) 23 546 (двадцять три тисячі пятсот сорок шість) грн. 24 коп. пені, 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс два накази про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Компанія (адреса:91034, м. Луганськ, вул. Ватутіна, 1Д; ) та товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ( адреса:08633, Київська обл.., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська,22; ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний ) 23 546 (двадцять три тисячі пятсот сорок шість) грн. 24 коп. пені, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору щодо кожного боржника окремо.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя Р.М. Колесник